Seciunea a IV-a.

RSPUNDEREA PENAL A PARTICIPANILOR

LA INFRACIUNE
1. Temeiul rspunderii penale n caz de participaie
Temeiul rspunderii penale pentru participaie este legat indisolubil de temeiul rspunderii
individuale.
n general, temeiul rspunderii penale este examinat sub dou aspecte: filozofic i juridic.
Aspectul filozofic sugereaz ideea c rspunderea (nu doar penal) trebuie s survin doar atunci
cnd subiectul a avut alternativ la modul de comportare, adic a avut posibilitatea s procedeze n
conformitate cu cerinele legii, ns a ignorat-o, acionnd n mod contrar i nclcnd interdicia
normei penale.
Inconvenienele apar atunci cnd trebuie gsit rspunsul la ntrebarea: ct de liber este persoana
n alegerea modului su de comportare? Ea i-a gsit rspunsul n trei opinii.
Prtaii primei opinii afirm c mprejurrile exterioare determin com portamentul omului,
condiionndu-l s procedeze ntr-un fel sau altul. Con form acestei poziii fataliste, omul este
perceput drept marionet, care, resemnat, se supune mprejurrilor ce o conduc. De fapt, aici se
ignoreaz contiina i voina omului, acesta fiind lipsit de dreptul la opiune. i dac este a a, ar
trebui s vorbim despre lipsa temeiului rspunderii sau s acceptm incriminarea obiectiv (ce a
dominat n dreptul sclavagist i feudal), cnd persoana era supus rspunderii fr a-i fi dovedit
vinovia.
Cea de a doua opinie indeterminismul desemneaz alt extrem: conduita uman nu este
limitat de nici un fel de cauze i omul ntotdeauna rmne liber s procedeze astfel cum consider
de cuviin. O atare proclamare a unei liberti de voin absolut, independent de orice mprejurri
exterioare, iari contrazice starea de fapt a lucrurilor i nu ntemeiaz cauzal comportamentul
uman.
i, n fine, a treia opinie neag i concepia fatalist, i indeterminismul. Ea promoveaz
determinismul, adic ntemeierea cauzal a contiinei i voinei omului, prin urmare i a conduitei
sale, determinat de necesiti, experien social etc. Omul nu poate fi independent de ambian,
adic de fenomenele naturale i sociale. ns aceast dependen nu exclude posibilitatea de a alege
un anumit mod de comportare ntr-o situaie concret creat. Avnd contiin i voin, omul
evalueaz circumstanele exterioare i le folosete n activitatea sa. Tocmai aceasta formeaz
libertatea de a alege, care nu este altceva dect capacitatea de a lua hotrri i de a purta, n caz de
necesitate, rspundere pentru ele.
Dac persoana nu are libertatea de a alege, acionnd, de exemplu, n stare de iresponsabilitate
sau n urma unei constrngeri fizice sau fore majore, adic n situaii cnd ea nu le contientizeaz
i nu-i poate dirija aciunile, atunci nu poate surveni nici rspunderea. n atare cazuri nu exist
vinovia persoanei. Deci nu se admite incriminarea obiectiv, adic rspunderea penal pentru
cauzarea nevinovat a daunei. Astfel, cei ce trateaz aspectul filozofic al rspunderii recunosc drept
temei general al rspunderii penale vinovia persoanei1.

1 . / . . ,
, , 1996, .75.
1

Aspectul juridic al temeiului general al rspunderii penale const n a decide: pentru ce fapte
concrete i n ce condiii trebuie s survin rspunderea penal. Cu alte cuvinte, trebuie stabilit
modul de comportare pentru care ar surveni rspunderea penal. n acest sens specialitii sunt n
dilem, ntruct o parte dintre autori invoc drept temei al rspunderii penale infraciunea2, ns cea
mai mare parte dintre specialiti susin opinia conform creia unicul temei al rspunderii penale este
prezena n aciunile celui vinovat a tuturor semnelor componenei infraciunii3.
Temeiul general al rspunderii penale este formulat n alin. (1) al art. 51 din noul CP al RM:
Temeiul real al rspunderii penale l constituie fapta prejudiciabil svrit, iar componena
infraciunii, stipulat n legea penal, reprezint temeiul juridic al rspunderii penale.
Aadar, n sensul dat suntem de acord cu autorii ce susin c infraciunea este temeiul material al
rspunderii penale, iar componena infraciunii temeiul juridic4, adic rspunderea penal
presupune svrirea unui fapt ilicit, i anume o infraciune, dei este necesar ca fapta interzis de
legea penal s satisfac toate cerinele legale pentru a constitui infraciune. Constatarea c fapta
ntrunete toate condiiile (elementele) obiective i subiective cerute de norma incriminatoare pentru
existena infraciunii este deci nu numai necesar, dar i suficient pentru fundamentarea juridic a
rspunderii penale, nefiind necesar vreo alt condiie5.
n dreptul penal este unanim recunoscut principiul conform cruia, n caz de participaie, nu se
modific temeiul general al rspunderii penale6.
Asupra participanilor la infraciune se rsfrng principiile generale ale rspunderii n dreptul
penal, potrivit crora, cum am menionat deja, temeiul rspunderii penale l formeaz fapta
prejudiciabil ce conine toate elementele componenei infraciunii prevzute de Codul penal. Acest
principiu are o importan principial att la stabilirea rspunderii pentru faptele svrite de o
singur persoan, ct i pentru cele comise n participaie.
Rspunderea participanilor trebuie s fie de sine stttoare i concret individual. Oricare dintre
persoanele ce acioneaz n comun trebuie s poarte rspundere doar pentru faptele sale i doar n
limitele vinoviei sale. Descriind instituia participaiei, legiuitorul nu menioneaz obligaia
rspunderii participanilor doar n limitele inteniei proprii. Aceasta ns poate fi dedus din
principiul caracteristic dreptului penal: principiul vinoviei. Anume de aceea pentru excesul de
autor ceilali participani la infraciune nu poart rspundere.
2 . . , . . , //
, 1981, 7, . 52; Codul penal al Romniei cu modificri i completri
pn la 31 decembrie 1995, Bucureti, ATLAS LEX, 1996.
3 e . , , , 1997, . 416; A. N. Trainin, Teoria
general a coninutului infraciunii, Bucureti, Editura tiinific, 1959, p. 6 (cu toate c n primele dou
ediii ale monografiei sale (1946, 1951) i n , , 1941, . 65 (vezi . .
, . . , . 167) recunotea ca temei al rspunderii penale vinovia i legtura cauzal).
4 I. Mircea, Temeiul rspunderii penale n Republica Socialist Romnia, Bucureti, Editura tiinific
i Enciclopedic, 1987, p. 6.
5 C. Bulai, op. cit., p. 312.
6 . . , . . , . . , op. cit., p. 120; . . , op. cit., p. 72;
. , . I, , , 1999, . 428.

Temeiul rspunderii altor participani se stabilete inndu-se cont de urmtoarele circumstane.

n primul rnd, elementele i semnele componenei infraciunii sunt indicate att n Partea special,
ct i n cea general (caracteristicile subiectului, forma vinoviei, trsturile activitii
infracionale neconsumate etc.). n al doilea rnd, activitatea infracional a dou sau mai multe
persoane este reglementat de normele Prilor general i special ale CP al RM, care se afl n
interdependen i formeaz un sistem unic. n Partea general, referitor la participaia penal sunt
stabilite caracteristicile i regulile rspunderii pentru ea. Dispoziiile Prii generale poart un
caracter universal i au importan n cazurile n care legiuitorul, n practica de aplicare a acestor
norme, se confrunt cu activitatea socialmente periculoas comun concret, prevzut de articolele
Prii speciale a Codului penal. n Partea special sunt descrise componenele infraciunilor
concrete. De aceea cnd infraciunea este svrit de o singur persoan, pentru a-i motiva
rspunderea, sunt suficiente regulile generale. Cnd ns infraciunea este comis de cteva
persoane, atunci ncep s acioneze i normele speciale ale Prii generale, iar pentru stabilirea
componenei infraciunii trebuie scoase n eviden nu doar semnele prevzute de Partea special, ci
i condiiile care, potrivit prevederilor art. 41 din CP al RM, caracterizeaz activitatea mai multor
persoane care au comis n comun o anumit infraciune. Fiecare dintre participani, indiferent de
aciunile svrite, va fi supus rspunderii penale pe baza faptului c el singur, acionnd cu
vinovie, atenteaz la valorile sociale ocrotite de norma penal, iar aportul su personal poart un
caracter de activitate socialmente periculoas.
Rspunderea participanilor este determinat de contribuia fiecruia la svrirea infraciunii
(art. 83 din CP al RM). Prin urmare, rspunderea depinde nti de toate de funcia executat de
subiect n procesul de comitere a faptei infracionale. Dac persoana execut latura obiectiv a
infraciunii total sau parial, singur sau cu cineva nemijlocit (de comun acord), atunci ea este
recunoscut ca autor (coautor), iar aciunile ei sunt calificate numai conform articolului concret din
Partea special a Codului penal. Cnd ns subiectul nu particip nemijlocit la executarea laturii
obiective, dar contribuie n calitate de organizator, instigator sau complice, atunci aciunile lui
trebuie calificate pe baza articolului incriminat autorului infraciunii, fcndu-se trimitere la
alineatul respectiv din art. 42 din CP al RM. O astfel de trimitere este necesar din motivul c
ceilali participani nu execut (realizeaz) nemijlocit componena infraciunii, iar descrierea laturii
obiective a infraciunilor se face anume pe baza aciunilor individuale ale subiectului. Componena
infraciunii executat de organizator, instigator i complice este constituit pe baza caracteristicilor
indicate n alin. (2)-(5) ale art. 42 din CP al RM.
Din cele enunate mai sus deducem c participaia penal nu creeaz temeiuri suplimentare ale
rspunderii penale. Participanii la infraciune poart rspundere n aceeai msur ca i persoanele
care au svrit infraciunea individual. Fiecare participant rspunde de sine stttor i personal
pentru faptele comise.
2. Particularitile rspunderii penale a participanilor la infraciune
2.1. Participaia nereuit
n Codul penal al Republicii Moldova noiunea participaie nereuit nu se utilizeaz, ns n
doctrina dreptului penal ea s-a evideniat ntotdeauna. n majoritatea lucrrilor participaia nereuit
este apreciat ca o modalitate a pregtirii de infraciune. n pofida acestui fapt, la ntrebarea ce
cazuri trebuie considerate participaie nereuit, nu exist un rspuns unic. Unii autori consider c
participaia nereuit trebuie asimilat instigrii n cazul n care instigatorul nu a putut determina
3

instigatul s svreasc infraciunea. i, dimpotriv, participaia se consider reuit dac

presupusul autor care i-a dat acordul pentru svrirea infraciunii ulterior nu o svrete7. Ali
autori include n participaia nereuit cazurile de renunare de bunvoie a autorului 8 sau susin c
participaia este nereuit atunci cnd presupusul autor nu numai c nu a recurs la pregtirea
infraciunii, ci nici nu i-a exprimat acordul privind svrirea ei .a.9
Aadar, avem participaie nereuit n situaiile cnd, n pofida eforturilor participanilor,
autorul nu recurge la svrirea infraciunii sau renun de bunvoie la svr irea ei. Cu alte
cuvinte, organizarea, instigarea i complicitatea se consider nereuite n cazurile cnd nu au produs
nici un rezultat: ori presupusul autor nu a comis i nici nu avea de gnd s comit aciunile
infracionale, ori, cu toate c iniial avea de gnd, ulterior a renunat la ele. De fapt prin participaia
nereuit se poate nelege organizarea nereuit, instigarea nereuit i complicitatea nereuit.
Aciunile organizatorului pot fi nereuite dac persoanele pe care acesta dorea s le ncadreze n
procesul de svrire a faptei socialmente periculoase au respins propunerea lui sau mai nti i-au
dat acordul, iar apoi au refuzat s svreasc infraciunea, precum i dac acesta ncearc zadarnic
s organizeze un grup sau o organizaie criminal. Marea majoritate a cercettorilor n domeniu,
precum i codurile penale nici nu amintesc organizarea nereuit 10. Ei opereaz doar cu noiunile de
instigare i complicitate nereuit.
Instigarea n raport cu reuita determinrii la infraciune mbrac mai multe aspecte n func ie de
care se stabilete i rspunderea penal a participanilor. Vorbind despre instigarea nereuit, ea se
poate manifesta sub dou forme: instigare neurmat de executare i instigare neizbutit (aparent,
neacceptat).
Instigare neurmat de executare sunt situaiile cnd instigatorul reuete s conving pe instigat
s svreasc o infraciune, dar instigatul, dintr-un motiv sau altul, nu trece la executarea
infraciunii la care a fost ndemnat. Cu alte cuvinte, aceast form de instigare nereuit apare atunci
cnd instigatorul a determinat la svrirea unei infraciuni, instigatul a acceptat, ns ulterior
renun de bunvoie la svrirea infraciunii sau mpiedic voluntar producerea rezultatului, sau din
alte motive nu trece la executare (spre exemplu, nu a avut condiii meteo favorabile).
Prin actele de instigare urmate de renunarea de bunvoie a autorului ori de mpiedicare de
ctre acesta a producerii rezultatului se neleg activitile de instigare care au determinat pe cel
instigat s ia hotrrea de a svri fapta prevzut de legea penal i s efectueze acte de executare
pedepsibile, dar ulterior acesta fie a renunat, fie a mpiedicat producerea rezultatului faptei comise.
Motivele ce l-au determinat pe cel instigat s renune la svrirea faptei nu au nici o relevan.
Instigarea neizbutit (aparent, neacceptat), sau ndemnul, este atunci cnd instigatorul
determin la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, ns persoana asupra creia s-a
7 . . , op. cit., p. 124-127.
8 . . , . . , op. cit., . 248.
9 . , , , 1996, . 277.
10 . / . . , . .
, . . , , , 1962, . 221;
. , , 1997, . 211; . Basarab, op. cit., p. 244-246;
15 1871, , , 2000, . 18 etc.
4

exercitat determinarea nu accept, fapt ce denot c instigatorul nu a reuit s implementeze, s

sdeasc n contiina instigatului hotrrea infracional.
Dat fiind faptul c activitatea de determinare nu a avut ecou n contiina altei persoane,
instigatorul nu va fi pedepsit11.
Astfel, activitatea instigatorului, chiar dac a fost nereuit, ntr-un ir de cazuri reprezint un
pericol social serios. Dac, spre exemplu, persoana instigat ar fi fost mai indecis sau nu ar fi
intervenit factorii ce l-ar fi mpiedicat pe cel instigat s ia hotrrea la care a fost determinat de
instigator, atunci, probabil, infraciunea ar fi fost svrit. De aici reiese c o atare activitate a
instigatorului nu poate rmne nepedepsit. Rspunsul vom ncerca s-l gsim dup elucidarea altei
instituii analogice instigrii nereuite, cum ar fi complicitatea nereuit.
Complicitatea nereuit (improprie) se exprim prin acordarea de ajutor autorului la svrirea
infraciunii dup renunarea de bunvoie a acestuia la desfurarea activit ii infracionale (fapt
despre care complicele nu tia) sau acordarea ajutorului dup svrirea infraciunii, precum i dup
curmarea infraciunii de ctre organele de drept sau terele persoane. Drept complicitate nereu it
urmeaz a fi considerat i svrirea aciunilor ce se exprim prin crearea condiiilor de svr ire a
infraciunii, de care autorul nu a avut posibilitatea s se foloseasc (spre exemplu, complicele a lsat
arma n apartamentul autorului, dup ce ultimul ieise din cas pentru a svri un atac tlhresc).
n urma analizei instituiilor organizrii, instigrii i complicitii nereuite, apare ntrebarea:
participanii la infraciune vor purta sau nu rspundere penal n aceste cazuri? Conform cror
articole din Codul penal vor fi calificate aciunile lor?
Exist o opinie potrivit creia cazurile de instigare i complicitate nereuite nu pot fi
reglementate conform regulilor cu privire la participaie, deoarece n aceste cazuri nu exist
aciunile infracionale ale autorului ori lipsete legtura obiectiv dintre aciunile participanilor12.
A. A. Piontkovski, N. D. Durmanov i alii promoveaz o alt opinie, care spune c n aceste
cazuri aciunile instigatorului i ale complicelui urmeaz a fi examinate ca pregtire ctre
svrirea infraciunii, deoarece prin aciunile lor ei au ncercat s creeze condiii pentru realizarea
reuit a faptului ilicit13. n literatura de specialitate ns mai exist i o a treia opinie: considerarea
aciunilor nereuite ale organizatorului, instigatorului i complicelui drept tentativ la participaia
la infraciune14, care urmeaz a fi calificate pe baza art. 27 i 41 i a articolului respectiv din Partea
special a Codului penal nou.
n doctrina dreptului penal prima opinie este susinut unanim.
n situaiile n care instigarea nu este urmat de executare din motivul c autorul renun de
bunvoie sau mpiedic producerea rezultatului, sau complicitatea nu este reuit, deoarece autorul
nu a avut posibilitatea s se foloseasc de condiiile create de complice; sau acordarea ajutorului
11 V. Dobrinoiu, I. Pascu, V. Lazr .a., op. cit., p. 316.
12 . . , op. cit., p. 163; A. avga, Modaliti speciale ale pregtirii de infraciune // Revista
naional de drept, 2001, nr. 1, p. 27-28.
13 . . , , ,
, 1995, . 75.
14 . . , op. cit., p. 187-191; . . ,
// , 1960, 1, . 98-104.
5

dup ce infraciunea a fost curmat de organele de drept ori de tere persoane, oare n aceste cazuri
nu este o pregtire de infraciune? Oare n aceste cazuri participaia se exclude n mod absolut?
Ne asociem celei de a doua opinii, dar cu rezerve, deoarece cei care o susin nu au gsit un
rspuns la ntrebrile invocate mai sus. Rspunsurile au fost gsite parial de adepii celei de-a treia
opinii. Ei, cel puin, nu neag existena (n anumite situaii) participaiei ale crei reguli se pot
rsfrnge asupra acestor cazuri.
tim foarte bine c renunarea de bunvoie la svrirea infraciunii poate avea loc i n etapa de
tentativ neconsumat (are loc renunarea la o infraciune a crei executare se afl n curs).
mpiedicarea de ctre autor a producerii rezultatului faptei sale, evident, invoc anumite aciuni sau
inaciuni concrete ale acestuia, ce pot produce rezultate infracionale; acordarea ajutorului dup ce
infraciunea a fost curmat de organele de drept sau de terele persoane poate interveni n orice etap
a svririi faptei, fiind vorba de o participaie cu raport unilateral, precum i n cazul n care
autorul, din anumite motive, nu s-a putut folosi de condiiile create de complice.
n cazul renunrii de bunvoie, precum i al mpiedicrii rezultatului ca urmare a instigrii
nereuite, actele de instigare au valoarea unor acte de participaie penal, neconstituind infraciuni
autonome. n ambele cazuri instigatorul este participant, deoarece autorul, indiferent de conduita sa
ulterioar, a svrit acte pedepsibile n executarea hotrrii infracionale ce i-a fost insuflat.
O soluionare a acestei probleme credem c ar fi modificarea legislaiei penale n vederea
acceptrii unei poziii adecvate teoriei i practicii judiciare. Muli autori mai propun o condiie, cu
care suntem de acord, referitoare la participaia nereuit, care prevede pedepsirea acesteia doar n
cazul n care este vorba despre o infraciune grav sau deosebit de grav 15. Deseori participaia
nereuit (n special instigarea nereuit) nu prezint un pericol social i este calificat pe baza alin.
(2) al art. 14 din CP al RM.
2.2. Participaia n cazul excesului de autor
Participaia presupune tendina ctre un rezultat infracional comun. Dar realizarea acestei
intenii comune, cauzarea urmrii socialmente periculoase este nfptuit de autor.
Autorul ns este o persoan ce acioneaz liber i contient. Orict de detaliat este elaborat
planul svririi infraciunii, orict de minuios i-au expus esena inteniei sale organizatorul i
instigatorul, orict de bine i-a ndeplinit complicele rolul su, autorul ntotdeauna introduce n
realizarea acestei intenii anumite corectri, ce pot fi explicate prin deprinderile, caracterul,
temperamentul, starea sa sufleteasc sau pot fi legate de schimbarea ambianei, n care autorul este
nevoit s acioneze; tot aici pot interveni i o totalitate de factori externi, ce faciliteaz sau mpiedic
procesul de comitere a faptei socialmente periculoase. Deseori autorul, sub influena factorilor
externi, este nevoit s se abat de la aciunile iniial planificate. Alteori svr ete aciuni ce nu au
fost cuprinse de intenia celorlali participani. O atare abatere este posibil ori n urma unei erori a
autorului, ori daca aceasta este controlat de contiina i voina sa, dar, oricum, se comite
intenionat. n cel de al doilea caz are loc aa-numitul exces de autor.
Etimologic cuvntul exces provine de la latinescul excessus deviere, exagerare, abatere,
aberaie. n dreptul penal se consider exces de autor nfptuirea de ctre autor a unor aciuni
infracionale ce n-au fost cuprinse de intenia celorlali participani. Legislaia penal n vigoare nu
conine norme ce ar reglementa rspunderea organizatorului infraciunii, instigatorului i
15 . , . I, , , 1999, . 438.
6

complicelui n cazul excesului de autor. Dar pe baza unor date selective, 8, 9% din persoanele ce
acioneaz n comun svresc infraciuni comise din exces 16. De aceea, definirea noiunii de
exces de autor, precum i cazurile ce pot fi cuprinse de aceast noiune sunt stipulate n doctrina
dreptului penal.
Articolul 48 din Codul penal include pentru prima oar n legislaia autohton noiunea de exces
de autor: Se consider exces de autor svrirea de ctre autor a unor aciuni infracionale care nu
au fost cuprinse de intenia celorlali participani. Pentru excesul de autor, ceilali participani nu
sunt pasibili de rspundere penal.
n funcie de modul de deviere a activitii autorului excesele pot fi clasificate n dou grupuri:
cantitative i calitative.
Excesul cantitativ cuprinde cazurile cnd autorul svrete o infraciune omogen dup natura
sa cu aceea care ar fi trebuit s-o svreasc n urma nelegerii cu ceilali participani.
n cazul excesului cantitativ autorul face abuz sau n privina formei atentatului infracional
(nelegerea a fost s se comit un furt, dar s-a comis un jaf), sau n privina unui semn calificant
(nelegerea a fost s se comit un omor intenionat simplu, iar autorul a comis un omor intenionat
cu circumstane agravante). Excesul cantitativ nu ntrerupe infraciunea proiectat, de aceea fapta
asupra creia s-au neles toi participanii n general se svrete. Spre exemplu, I.S., M.S., V.B. i
A.S. au fost condamnai pentru faptul c la 14.02.1997 au comis un act de huliganism deosebit de
grav fa de C.P., cauzndu-i leziuni corporale, n urma crora, peste o perioad de timp, ultimul a
decedat.
Dup cum rezult din materialele dosarului, moartea lui C.P. a survenit din cauza traumei craniocerebrale provocate de ctre inculpatul V.B. cu o eav de metal.
Totodat, n cauz n-au fost prezentate probe care ar dovedi faptul c ntre condamnai a existat o
nelegere prealabil de a folosi eava de metal la comiterea crimei.
S-a stabilit, de asemenea, c inculpaii I.S., M.S. i A.S. i-au provocat lui C.P. leziuni corporale
mai puin grave n regiunea pieptului i spinrii.
Pornind de la aceste circumstane, instana de judecat a artat c, dac n timpul svririi
actelor huliganice unul dintre participanii la infraciune a folosit un obiect special adaptat, fr
tirea altor participani la infraciune, responsabilitatea, conform art. 287, alin. (3) din CP al RM, o
poart numai persoana care a aplicat obiectul indicat pentru vtmarea integritii corporale (deci sa comis un exces cantitativ). Aciunile lui I.S., M.S. i A.V. vor fi calificate pe baza alin. (2) art. 287
din CP al RM17.
Astfel, n cazul excesului cantitativ, aciunile comise de autor se afl n legtur cauzal cu
aciunile organizatorului, instigatorului i complice lui, ntruct anume ei dau imboldul i contribuie
la acest act. Deci, legtura cauzal, n general, nu se ntrerupe, ci sufer doar mici abateri.
Exces calitativ avem atunci cnd autorul comite aciuni neomogene cu cele la care a fost
determinat sau n care i-a fost acordat ajutor. Cu alte cuvinte, autorul svrete o infraciune absolut
diferit dup caracterul i gradul de pericol social, atenteaz la un alt obiect. Spre exemplu, a existat
nelegerea de a comite un furt cu ptrundere n ncpere, iar autorul, n afar de aceasta, comite
violul persoanei aflate n aceast ncpere. Aceste infraciuni furtul i violul dup esena lor i
16 . . , op. cit., p. 155.
17 Decizia Colegiului penal al Curii de Apel nr. 1r-162/99 din 04.03.1999.
7

obiectul de atentare sunt diferite. Intenia autorului de a comite violul a aprut independent i nu se
afl n legtur cauzal cu aciunile persoanelor ce l-au determinat la comiterea furtului sau au
contribuit la aceasta.
n practic excesul calitativ este deseori precedat de comiterea acelor aciu ni la care autorul a
fost determinat. n aa cazuri problema calificrii aciunilor nu creeaz dificulti. Organizatorul,
instigatorul i complicele poart rspundere pentru participaie la infraciunea pe care a comis-o
autorul, la indicaia acestora sau cu ajutorul lor, iar autorul i pentru infraciunea comis din exces.
Nu pot fi considerate exces de autor cazurile cnd, din anumite motive, dezvoltarea legturii
cauzale provoac alt rezultat infracional dect cel scontat de participanii la infraciune. Spre
exemplu, dac instigatorul a determinat autorul s-i cauzeze cuiva leziuni corporale, iar victima n
urma vtmrii integritii corporale decedeaz, atunci aceast consecin trebuie incriminat nu
doar autorului, ci i instigatorului.
De asemenea, nu vor fi considerate exces de autor cazurile cnd participanii la infraciune i-au
acordat autorului libertate n aciuni.
Alta va fi situaia dac infraciunea a fost svrit, iar timpul, mprejurrile i metoda svr irii,
alese de autor, fac aceast fapt mai periculoas. n cazul acesta problema privind rspunderea
participanilor trebuie soluionat n felul urmtor: dac toate circumstanele calificante, mai susmenionate, au fost stabilite de participani nainte de nceperea comiterii infraciunii, iar autorul s-a
abtut de la planul anterior ntocmit, atunci este prezent excesul. Dac ns n privina acestor
circumstane nu a existat nici o nelegere a participanilor, atunci trebuie recunoscut faptul c ei toi
au admis sau cel puin n-au exclus posibilitatea comiterii infraciunii cu circumstane calificante;
prin urmare, participanii, acionnd cu intenie indirect, trebuie s poarte rspundere n egal
msur cu autorul18.
Nu pot fi recunoscute drept exces de autor nici cazurile de eroare ale autorului. Dac, spre
exemplu, autorul a comis o eroare n obiect, atunci ceilali participani vor fi supu i rspunderii
pentru participaie exprimat prin tentativ de infraciune. Spre exemplu, instigatorul va fi supus
rspunderii pentru participaie la omor dac autorul, din greeal, va omor o alt persoan dect cea
fa de care a avut loc instigarea.
2.3. Participaia la infraciunile cu subiect special
O problem interesant sub aspect teoretic i cu aplicaie diferit n practic este aceea a
posibilitii existenei participaiei la infraciunile cu subiect special.
n legislaia penal sunt cunoscute componene ale infraciunilor specifice prin faptul c nu pot fi
comise de oricine, ci numai de unii subieci speciali, care ndeplinesc activiti speciale sau au
caliti specifice. n teoria i practica dreptului penal aceste infraciuni sunt numite infraciuni cu
subiect special.
Subiect special al infraciunii este persoana care, pe lng trsturile generale ale subiectului
infraciunii (caracter fizic, vrst, responsabilitate), posed i trsturi suplimentare, deosebite,
specifice doar lui, indicate n articolul Prii speciale din Codul penal. n Codul penal astfel de
subiecte speciale sunt prevzute la multe infraciuni. Dup coninutul lor, trsturile subiectului
special sunt diverse. Ele se pot referi la diferite nsuiri ale persoanei, i anume: apartenena la
18 . . , . . , op. cit., p. 198.
8

cetenie (cetean al Republicii Moldova, cetean strin, apatrid), sex (brbat, femeie), relaii de
rudenie (printe, copil, tutore) etc.
Avnd la baz subiectul special al infraciunii, n Codul penal al Republicii Moldova sunt
stabilite cteva capitole: infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere; infraciuni n
domeniul transporturilor (cu unele excepii); infraciuni contra justiiei (cu unele excepii);
infraciuni militare.
n alte capitole ale Prii speciale a Codului penal al Republicii Moldova trsturile subiectului
special sunt direct indicate n dispoziiile articolelor sau pot fi deduse logic din ele, bunoar: medic
(art. 160, 162), mam (art. 147), judector (art. 307) etc.
Calitatea de subiect special al infraciunii este cerut n mod obligatoriu doar pentru autorul
faptei socialmente periculoase. n calitate de organizator, instigator, complice pot fi i alte persoane
care nu posed trsturile subiectului special.
n doctrina penal este expus i prerea c participaia la infraciunile cu subiect special sub
form de coautorat este posibil dac toi coautorii au calitile cerute de lege pentru infraciunea
svrit.
Cnd participanii la o infraciune au aceeai calitate, adic acea cerut de lege, problema este
relativ simpl, deoarece toi vor fi coautori. De pild, n cazul n care doi funcionari, gestionari sau
administratori ai aceleiai gestiuni, delapideaz o sum de bani sau bunuri, ei vor fi coautori ai
infraciunii de sustragere din avutul proprietarului prin delapidare (art. 191 din CP al RM).
n tiina i n practica dreptului penal exist unanimitate i n privina posibilitii existenei
participaiei sub forma organizrii, instigrii i a complicitii la infraciunile cu subiect special. Este
controversat ns chestiunea calificrii actelor de executare, cnd acestea aparin unei persoane care
nu are calitatea de subiect special. Astfel, se consider c persoana care svrete acte specifice
laturii obiective a infraciunii, deci de executare, fr a avea calitatea cerut de lege, este complice,
deoarece actele sale capt un caracter accesoriu, secundar19.
Suntem de prere c pentru soluionarea tiinific a unor asemenea cazuri trebuie s se in
seama de toate principiile i de nelesul noiunilor unanim acceptate de legislaia, tiina i practica
dreptului penal, cum ar fi: act de executare, participaie, raport de cauzalitate, pericol al faptei,
individualizarea pedepsei, pentru a nu se nclca dispoziiile legale. Dup prerea noastr,
dificultile n calificarea participaiei cu subiect special apar ca rezultat al confundrii n teoria i n
practica judiciar a noiunilor de autor i coautor, pe de o parte, i coautor i complice, pe de alt
parte.
Seciunea a V-a. IMPLICAREA LA INFRACIUNE
n dreptul penal, alturi de participaie, este examinat i activitatea persoanelor ce nu se
deosebete printr-o condiionare esenial i nu se afl n funcie cauzal fa de fapta comis de
autor. Ea este asemntoare cu participaia penal datorit semnului cantitativ comun i unei
atitudini speciale fa de aciunea infracional. Activitatea respectiv se numete implicare la
infraciune.

19 . . , op. cit., p. 273.

9

Prin implicare la infraciune se nelege activitatea nepromis din timp a subiectului ce nu

particip la svrirea infraciunii, al crui pericol social const n faptul c se afl n legtur
cu aciunea infracional a altei persoane.
Majoritatea teoreticienilor deosebesc trei modaliti ale implicrii: favorizarea, nedenunarea i
tolerarea infraciunii nepromise din timp20.
Dei s-ar prea c exist deosebiri eseniale ntre favorizarea, nedenunarea i tolerarea
nepromise din timp, aceste forme ale activitii infracionale au unele trsturi comune, care permit
gruparea lor sub o noiune unic implicarea la infraciune. Comun este faptul c favorizarea,
nedenunarea i tolerarea ntotdeauna sunt legate ntr-o anumit msur de activitatea infracional a
terelor persoane. De pild, pentru nedenunare subiectul va fi tras la rspundere penal doar n
cazul n care a avut loc activitatea infracional a terelor persoane, despre care acesta, tiind, nu a
denunat organelor respective. ntruct fapta persoanei implicate se afl n funcie de activitatea
infracional a terelor persoane i prezint pericol social doar ca rezultat al acesteia, este natural ca
gradul de pericol social al implicrii la infraciune s fie mai redus n comparaie cu gradul de
pericol social al participaiei penale. Aceast mprejurare este oglindit i n legislaia penal: dac
participaia este pasibil de pedeaps n toate cazurile de comitere a infraciunii, atunci implicarea se
pedepsete doar n anumite cazuri indicate n lege (vezi art. 49 i 323 din CP al RM).
Fiind legate de activitatea infracional a terelor persoane, aciunile persoanelor implicate nu pot
fi cauz a consecinei infracionale, ce survine n urma activitii terelor persoane.
Implicarea se deosebete de participaie prin faptul c comportamentul persoanelor implicate n
infraciune nu este n raport de cauzalitate cu rezultatul infracional sau cu svrirea infraciunii .
Activitatea acestor persoane nu trebuie s precead sau s nsoeasc n mod inevitabil procesul de
comitere a faptei socialmente periculoase. Ea poate avea loc chiar i dup svrirea infraciunii,
spre exemplu, n cazul favorizrii nepromise din timp. n mprejurrile infraciunii concrete aceast
activitate nu prezint o cauz obligatorie a svririi ei sau a survenirii rezultatului infracional.
Astfel, legtura dintre activitatea persoanelor implicate i svrirea infraciunii nu are un caracter
att de trainic ca n cazul activitii participanilor. Cu toate acestea, activitatea lor nu poate fi
examinat izolat de comiterea infraciunii de ctre alte persoane, ntruct exist o anumit legtur
fa de comiterea ei. Suntem de acord cu autorii care susin c: Implicarea la infraciune presupune
o fapt a persoanei care, dei se afl ntr-adevr ntr-un anumit raport cu svr irea infraciunii, nu
apare ca un catalizator al svririi ei. Faptele persoanelor implicate n infraciune, spre deosebire de
faptele comise n participaie, nu servesc drept cauz pentru survenirea rezultatului infracional21.
Implicarea se deosebete de participaie i prin lipsa trsturii activitate n comun . Subiectul
implicat la infraciune nu-i coordoneaz aciunile cu autorul sau cu ali participani.
Alturi de deosebirile obiective dintre participaie i implicare, expuse mai sus, exist i o
deosebire esenial n caracterul legturii subiective dintre participani i persoanele implicate . Din
punct de vedere subiectiv, participaia este caracterizat att prin intenie direct, ct i indirect.
Pentru recunoaterea participaiei este inevitabil stabilirea faptului dac participantul a tiut despre
scopurile sau inteniile autorului, dac era contient c aciunile sale socialmente periculoase erau
20 . , // , 1955,
1, c. 18-19; . ,
// , 1956, 11, c. 15-16.
21 . , . I, , , 1950, . 156-157.
10

ndreptate spre atingerea unui rezultat infracional comun, dac dorea sau admitea contient
survenirea acestui rezultat. n schimb, persoana implicat la infraciune la unele cazuri poate chiar
nici s nu tie despre svrirea infraciunii pn la momentul consumrii ei. Astfel, n cazul
favorizrii sau nedenunrii, uneori persoana implicat afl despre infraciune dup ce ea a fost
svrit de ctre autor. Prin urmare, ntre svrirea infraciunii de ctre autor i comportamentul
persoanei implicate lipsete nu doar legtura cauzal, ci i cea de vinovie.
Legislaia penal occidental trateaz n diverse moduri implicarea ca instituie a dreptului penal.
Doctrina penal-juridic francez nu a elaborat teze generale n privina implicrii. Implicate n
infraciune se consider toate persoanele care nu pot fi recunoscute drept coautori sau participani la
infraciune n conformitate cu legea.
Legislaia penal francez claseaz favorizarea promis din timp la participaie sub form de
ajutor. Cu participaia se egaleaz i favorizarea unor infractori deosebit de periculoi.
Favorizarea nepromis din timp se exprima prin tinuirea bunurilor dobndite pe cale criminal
i se consider fapt infracional distinct. Legiuitorul a clasat-o la alte infraciuni contra
proprietii. O astfel de favorizare comis n mod repetat se identific cu delictul prin care este
obinut averea tinuit (art. 321-1 321-5).
Nedenunarea, la rndul ei, este o nclcare de sine stttoare ce atenteaz la activitatea instanei
judectoreti i const n faptul c persoana ce tia despre infraciunea care nc putea fi prevenit
sau ale crei consecine mai puteau fi limitate (restrnse), sau ai crei autori puteau svr i noi
infraciuni posibil de prevenit22 nu anun despre aceasta organele judiciare sau administrative.
Nu pot fi supuse rspunderii penale pentru favorizare i nedenunare rudele pe linie dreapt i
soii lor, concubinii acestora, precum fraii i surorile, soii lor; autorul sau alt participant la
infraciune.
Nici n dreptul penal al Germaniei nu exist noiunea de implicare, ns unele modaliti ale
acesteia sunt pomenite n Partea special, n care diferite cazuri de nedenunare i favorizare sunt
examinate ca infraciuni distincte. Nu este pasibil de pedeaps penal persoana care, n virtutea
funciei executate, nu avea specificat obligaia de a mpiedica comiterea faptei socialmente
periculoase. n astfel de cazuri, pedeapsa survine ca pentru infraciunea comis de persoana cu
funcii de rspundere.
Favorizarea este exprimat prin dou forme: favorizarea infractorului (257 din CP german) i
tinuirea bunurilor dobndite pe cale criminal (259 din CP german). Ultima se comite doar cu
scop de profit.
Dreptul penal englez exclude din noiunea de participaie nedenunarea, tolerarea i favorizarea,
tinuirea bunurilor dobndite pe cale criminal ori a instrumentelor i mijloacelor de svr ire a
infraciunii. Printre cazurile de complicitate, alturi de favorizarea infractorului, doctrina claseaz i
orice contribuie la evadarea infractorului din locurile de recluziune. Drept complicitate se calific i
acordarea oricrui ajutor material infractorului ce se ascunde, acordarea mijloacelor pentru evadare,
falsificarea probelor, depunerea mrturiilor mincinoase cu scopul de a-l elibera de rspundere penal
pe infractor etc. Aciunile pasive de neprezentare a probelor, refuzul de a face depoziii mpotriva
infractorului din motivul c-l comptimete nu pot fi calificate ca participaie. Astfel de aciuni ori
exclud n ntregime rspunderea penal, ori reprezint componene ale infraciunilor contra justiiei.
22 . . , . . , (, ,
, ), , 1998, . 124.
11

n SUA rspunderea pentru nedenunare este limitat de cazurile primirii unei recompense pentru
abinerea de la denunarea infraciunii.
Deci doctrina i legislaia penal a tuturor statelor prevd ntr-un fel sau altul unele principii
generale referitoare la implicarea n infraciune, deosebind i unele modaliti ale ei.
n Republica Moldova nu exist vreun act normativ ce ar reglementa implicarea la infraciune.
Pn la destrmarea URSS s-a aplicat, inclusiv pe teritoriul Republicii Moldova, Hotrrea Plenului
Judectoriei Supreme a URSS nr. 11 din 31 iulie 1962 Despre practica judiciar n cauzele privind
favorizarea nepromis din timp a infraciunilor de procurare i desfacere a bunurilor vdit sustrase.
Actualmente Codul penal al Republicii Moldova, prin art. 49 i 323, prevede ca modalitate a
implicrii favorizarea, iar n art. 199 rspunderea penal pentru dobndirea sau comercializarea
bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal.
Deoarece Codul penal al Republicii Moldova pstreaz doar favorizarea ca modalitate a
implicrii, ne-am propus doar analiza acesteia.
Cuvntul a favoriza implic sensul de nlesnire, creare a unor condiii favorabile, avantajare,
protejare23.
n dreptul penal condiiile rspunderii pentru favorizare ca modalitate a implicrii n infraciune
sunt stipulate n art. 49 din CP al RM, care stabilete: Favo rizarea infractorului, precum i
tinuirea mijloacelor sau instrumentelor de svrire a infraciunii, a urmelor infraciunii sau a
obiectelor dobndite pe cale criminal, atrag rspunderea penal n condiiile art. 323, numai n
cazul n care nu au fost promise din timp.
Prin prevederile art. 42 i 49 din CP al RM legiuitorul deosebe te dou forme de favorizare: 1)
promis din timp; 2) nepromis din timp.
Prin termenul promis din timp se nelege promisiunea fcut pn la consumarea infraciunii.
Astfel, momentul consumrii infraciunii este limita iniial de la care poate interveni favorizarea.
Explicaia dat este corect, ntruct procesul svririi infraciunii uneori cuprinde un interval de
timp foarte mare, n care poate fi fcut promisiunea de a favoriza infraciunea sau infractorul. Dac
ajutorul este dat infractorului dup svrirea infraciunii, pe baza unei nelegeri stabilite nainte sau
n timpul svririi infraciunii, fapta constituie nu favorizare, ci, potrivit art. 42 din CP al RM,
participaie. n situaia n care se comit infraciuni continue sau prelungite, promisiunea poate fi
fcut n orice moment al desfurrii acesteia (chiar dac, spre exemplu, cteva aciuni ale
sustragerii prelungite deja s-au comis).
Favorizarea promis din timp formeaz complicitatea la infraciune i este examinat dup
regulile participaiei penale. n aa caz promisiunea de a tinui infractorul, urmele infraciunii, ale
mijloacelor i instrumentelor de svrire a infraciunii sau ale obiectelor dobndite pe cale
criminal a fost fcut pn la sau n procesul svririi infraciunii. Dac ns o astfel de
promisiune a fost fcut dup svrirea infraciunii, atunci rspunderea va surveni pentru implicare.
Aceast opinie este susinut de majoritatea autorilor, dei exist i o prere contradictorie,
promovat de unii specialiti, n conformitate cu care orice favorizare, indiferent de faptul dac a
fost sau nu promis din timp, trebuie s fie calificat ca participaie24.

23 Dicionar enciclopedic, ed. a III-a, Chiinu, Cartier, 2002, p. 324.

24 . , op. cit., p. 19; . , op. cit., p. 16 .a.
12

Discuiile de ordin teoretic se rsfrng negativ asupra activitii practice a organelor de drept i
scot n vileag necesitatea stabilirii legislative a principiului rspunderii pentru favorizare, ceea ce, de
fapt, s-a i fcut prin stabilirea n Codul penal a articolului 49. n contextul dat favorizarea
nepromis din timp, ca orice fapt infracional, este caracterizat de un ir de trsturi obiective i
subiective.
Din punct de vedere obiectiv, favorizarea se exprim prin aciuni ce ngreuiaz descoperirea
infraciunii sau identificarea persoanei vinovate. Art. 49 din CP al RM enumer modalitile
concrete ale aciunilor de favorizare, care sunt exhaustive i nu pot fi supuse interpretrii extensive.
Modalitile pot fi diferite.
Conform prevederilor legii, o form a favorizrii este favorizarea nepromis din timp
infractorului, prin care se nelege tinuirea infractorului (a autorului sau a altui participant) pe un
oarecare interval de timp, cu scopul ca acesta s nu fie descoperit de organele de drept. Tinuirea
infractorului poate fi fcut imediat dup svrirea infraciunii sau dup o perioad de timp.
Activitatea favorizatorului se poate exprima prin acordarea de adpost infractorului, documente
false, mijloace de transport, produse alimentare, prin acordarea ajutorului pentru schimbarea
aspectului exterior (efectuarea unei operaii plastice, asigurarea cu masc, peruc, haine etc.).
Cele relatate denot c nu pot fi considerate favorizare aciunile care, n virtutea circumstanelor
cauzei concrete, nu puteau s nlture sau s mpiedice posibilitatea identificrii infractorului.
Astfel, nu au fost gsite semnele favorizrii n aciunile lui Z., care l-a invitat la el acas pe
cunoscutul su, G., ajutndu-l pe acesta s se spele i dndu-i o cma s o schimbe pe cea
nsngerat ntr-o btaie, n care G. l-a rnit cu cuitul pe A. Din relatrile martorilor oculari ai
infraciunii comise de G. s-a stabilit c serviciile acordate de Z., dei aveau tangene cu infraciunea,
nu constituie favorizare a infractorului sau tinuirea urmelor infraciunii25.
O alt form a favorizrii infraciunii este tinuirea mijloacelor sau instrumentelor de svrire
a infraciunii.
La mijloacele de svrire a infraciunii se refer obiectele prin intermediul crora se svr e te
infraciunea, bunoar, diferite substane (somnifere, otrvitoare, narcotice) .a. Instrumente de
svrire a infraciunii sunt obiectele cu care se svrete infraciunea, spre exemplu, arma,
peraclul, cheia, mijlocul de transport etc.
Tinuirea instrumentelor i mijloacelor de svrire a infraciunii ngreuiaz considerabil
activitatea organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti, deoarece deseori anume ele
pot servi drept mijloc de descoperire a infraciunii svrite i de stabilire a circumstanelor cauzei.
Dac n aceast mprejurare sunt tinuite instrumentele i mijloacele de svr ire a infraciunii, a
cror pstrare formeaz implicit o componen a infraciunii individuale, cum ar fi pstrarea ilegal
a armei, aciunile favorizatorului trebuie s fie calificate i conform articolului respectiv (art. 290
din CP al RM), adic se stabilete existena unui cumul de infraciuni.
Prin tinuirea urmelor, ca form a favorizrii infraciunii, se nelege distrugerea sau modificarea
urmelor de mini, picioare, dini .a. ale infractorului, a urmelor lsate de acesta pe haine, pe diferite
obiecte, n ncperi, pe teren deschis. Pot fi, de pild, urme de snge n caz de omor, amprente
digitale n caz de sustragere, urme ale mijloacelor de transport, ale cadavrului ars, ale diferitelor
obiecte trte .a.
25 T. I. Carpov, Coparticipare la svrirea infraciunii, Chiinu, Cartea Moldoveneasc, 1986, p. 93.
13

O ultim modalitate a favorizrii, prevzut de legislaia penal, este tinuirea obiectelor

dobndite pe cale criminal (ascunderea, procurarea, pstrarea, desfacerea acestora). Este necesar s
facem o remarc ce vizeaz aceast form a favorizrii, deoarece n practica judiciar deseori apare
problema privind folosirea obiectelor dobndite pe cale criminal.
Nu se va considera favorizare folosirea contient a obiectelor dobndite pe cale criminal dac
ea nu reprezint prin sine nsi o modalitate de tinuire a acestor obiecte. De aceea nu putem trage
la rspundere penal pentru favorizarea furtului pe cineva care a mncat mrul propus fiind
contient de faptul c el era unul dintre cele furate din livada ceteanului X., ns poate fi tras la
rspundere penal pentru favorizarea furtului persoana care, din cele apte lzi de ulei furate din
depozitul magazinului, a primit una drept recompens, pentru a nu divulga sustragerea ce i-a devenit
cunoscut.
Dup prerea noastr, mai exist o form de favorizare nespecificat n art. 49 din CP al RM,
aceea de dobndire sau comercializare a bunurilor dobndite pe cale criminal. Aceast form este
menionat n Hotrrea Judectoriei Supreme a URSS din 31 iulie 1962 Despre practica judiciar
n cazurile privind favorizarea nepromis din timp a infraciunilor de procurare i desfacere a
bunurilor vdit sustrase. Ar fi raional ntr-un asemenea caz s o examinm ca o modalitate a
tinuirii urmelor infraciunii sau, dup exemplul Federaiei Ruse, s o calificm drept o infraciune
de sine stttoare (Procurarea sau comercializarea bunurilor despre care se tie cu certitudine c au
fost obinute pe cale criminal (art. 175)), cum s-a i procedat, de fapt, prin includerea art. 199 n
Codul penal.
n doctrina penal au fost expuse mai multe puncte de vedere n privina ncadrrii faptei
persoanei ce distruge bunul furat chiar la momentul primirii lui de la infractor. Aceasta poate fi
calificat ca favorizare, deoarece cel ce distruge bunul, tiind c ultimul provine dintr-o infraciune,
nu urmrete realizarea unui folos, ci tergerea urmelor infraciunii, pentru a-l salva pe infractor de
pedeaps26.
n unele cazuri stabilite de Codul penal, aciunile prevzute n calitate de componene de sine
stttoare ar putea fi examinate n sens larg ca modaliti concrete ale favorizrii, de exemplu,
tragerea cu bun tiin la rspundere penal a unei persoane nevinovate (art. 306 din CP al RM),
pronunarea unei sentine, decizii, ncheieri sau hotrri contrare legii (art. 307 din CP al RM),
denunarea calomnioas (art. 311 din CP al RM), declaraia mincinoas, concluzia fals sau
traducerea incorect (art. 312 din CP al RM) etc. Comiterea aciunilor de acest gen cu scopul de a
tinui infraciunea sau infractorul exclude rspunderea penal pentru favorizare. Ea va surveni pe
baza articolului din Partea special a Codului penal, fiind vorba despre concurena normelor27.
Deci, din punct de vedere obiectiv, favorizarea, potrivit opiniei majoritii autorilor, presupune
ntotdeauna aciuni active 28. Ali specialiti susin ideea c favorizarea poate fi nfptuit att prin
aciuni, ct i prin inaciuni29. n calitate de exemplu se invoc situaia cnd infractorul urmrit
ptrunde n cas i se ascunde, iar stpnul casei, observnd aceasta, nu comunic celor ce-l
26 Gh. Ulianovschi, Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei, Chiinu, Garuda-Art, 1999, p. 145.
27 . , //
, 1962, 20, . 23.
28 . . , . . , op. cit., p. 289; A. Borodac, V. Bujor, S. Brnz, T. Carpov .a., op. cit., p. 216; T. I.
Carpov, op. cit., p. 95.

14

urmresc ce s-a ntmplat, ajutndu-i astfel infractorului s nu fie prins. Opinia dat nu a avut un
larg ecou, deoarece se consider c aceast situaie va fi calificat just drept nedenunare.
Deci, pentru a fi prezent favorizarea, aciunile svrite trebuie s fie active, astfel nct s
mpiedice descoperirea infraciunii i a infractorului.
Din punct de vedere subiectiv favorizarea nepromis din timp este caracterizat de intenie
direct. Intenia favorizatorului trebuie s cuprind: contientizarea caracterului infraciunii
favorizate; contientizarea faptului tinuirii infractorului, a mijloacelor sau instrumentelor de
svrire a infraciunii, a urmelor infraciunii sau a obiectelor dobndite pe cale criminal; dorina
de a svri aciunile enumerate mai sus.
Dac persoana nu tia despre fapta favorizat sau nu i s-a adus la cuno t in c ea tinuie te
anume infractorul, instrumentele i mijloacele de svrire a infraciunii, urmele sau obiectele
dobndite pe cale criminal, atunci ea nu va fi pasibil de pedeapsa penal. Nu se vor considera
favorizare aciunile persoanei care a contribuit eficient la tinuirea infraciunii, ns n-a fost
contient de aceasta. Dac o persoan a primit la rugmintea prietenului su pentru pstrare o
valiz, netiind c n ea se afl lucruri furate, aceasta nu va fi supus rspunderii penale, deoarece
lipsesc indicii laturii subiective. Persoana poart rspundere penal doar pentru favorizarea
infraciunii cuprinse n intenia sa.
Rspunderea pentru favorizarea nepromis din timp nu apare n orice caz, ci doar n cele strict
prevzute n Partea special a Codului penal, art. 323, adic pentru favorizarea unei infraciuni
grave, deosebit de grave sau excepional de grave.
Astfel, Codul penal al Republicii Moldova nu prevede rspunderea penal pentru favorizarea
oricrei infraciuni, ci indic direct i limitativ infraciunile a cror favorizare se pedepsete.
Subiectul favorizrii poate fi persoana fizic responsabil, care a atins vrsta de 16 ani.
Potrivit alin. (1) al art. 323 din CP al RM, Nu sunt pasibili de rspundere penal pentru
favorizarea infraciunii soul (soia) i rudele apropiate ale persoanei care a svrit
infraciunea. Acest aspect este tratat la fel i de legislaia altor ri, cum ar fi: Romnia, Rusia,
Anglia, Frana etc., care prevd c favorizarea svrit de so sau o rud apropiat nu se
pedepsete. Se tie c favorizarea soului sau a rudei apropiate, de obicei, este dominat de
nite frmntri i suferine deosebite, astfel c orice pedeaps, indiferent de gravitate, pare de
nimic n comparaie cu teama pentru soarta aproapelui su.

29 . / . . , . . ,
. . , , 1988, . 194; . , . II,
, , 1970, . 489.
15