Sentin civil 17 din 06.04.

2016

Pe rol fiind soluionarea aciunii civile formulat de reclamanta B. D. V. , ,domiciliat n , cu

domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedur la Cabinet de avocat D. C., cu sediul n , n
contradictoriu cu prtul G. S. , domiciliat n ,avnd ca obiect stabilirea locuinei minorei G. R. I., la
domiciliul reclamantei, i exercitarea autoritii printeti n comun.
Aciunea a fost timbrat cu tax judiciar de timbru n sum de 40 lei , conform prevederilor
art.15 din Ordonana de Urgena a Guvernului 80/2013, prin chitana nr. eliberat de Primria
municipiului Buzu.
La apelul nominal fcut n edina public au rspuns, reclamanta B. D. V. personal, i
asistat de aprtor ales ,avocat D. C., n baza mputernicirii avocaiale de asisten i reprezentare
nr. , i prtul G. S., personal.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin care nvedereaz c procedura de
citare a prilor din proces este legal ndeplinit, c termenul a fost acordat n vederea depunerii
referatului de anchet psihosocial i c acesta s-a depus, dup care :
Instana procedeaz la identificarea prilor, i ntrebat fiind, prtul precizeaz c locuiete n
.
Reclamantul este de acord ntrutotul cu cererea de chemare n judecat,ambele pri
nelegndu-se cu privire la toate capetele de cerere aa cum au fost formulare
n continuare la interpelarea instanei prtul precizeaz c minora are vrsta de 4 ani i c
lucreaz ocazional, neputnd prezenta o adeverin de venit.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepii de ridicat ,probe de administrat, n conformitate cu
prevederile art. 392 din codul de procedur civil, instana declar deschise dezbaterile n fond.
Aprtorul reclamantei avnd cuvntul solicit admiterea aciunii aa cum a fost formulat
stabilirea domiciliului minorei G. R. I., nscut la data de , la domiciliul mamei reclamante, innd
cont i de acordul prtului ntruct mama este cea care se poate ocupa cel mai bine de creterea
i educaia acesteia,exercitare autoritii printeti n comun, nvedernd totodat c nu solicit
obligarea prtului la plata pensiei de ntreinere i nici cheltuieli de judecat.
Instana ia act de decizia prilor n ceea ce privete exercitarea autoritii printeti n comun
i stabilirea locuinei minorei la mama reclamant i aduce la cunotin prilor c obligaia de
ntreinere este o obligaie legal la care prinii nu pot renuna.
Aprtorul reclamantei precizeaz c prile s-au neles de comun acord s nu solicite pensie
de ntreinere.

Instana interpeleaz prile dac se neleg cu privire la aceast chestiune, acestea

nelegndu-se ca prtul s plteasc minorei o pensie de ntreinere lunar de 100 lei.
Instana ia act i n conformitate cu prevederile art. 394 alin.1 declar dezbaterile nchise i
reine cauza spre soluionare.
JUDECATA
1.Obiectul aciunii i prima instan nvestit.
Prin aciunea nregistrat pe rolul instanei la data de 27.04.2015 reclamanta B. D.-V. a
chemat n judecat pe prtul G. S. solicitnd ca prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna
s se dispun exercitarea in comun a autoritii printeti fa de minora G. R.-I.,nscut la data de
i stabilirea locuinei acestuia la locuina sa.
2.Motivarea n fapt i n drept a aciunii.
n motivarea aciunii reclamanta a nvederat c n perioada 2010-decembrie 2014 a ntreinut
o relaie de concubinaj cu prtul din care s-a nscut minora, c au locuit mpreun n comuna C. i
c a fost nevoit s prseasc domiciliul comun datorit comportamentului prtului.
n drept au fost invocate prevederile art.397 i 400 cod civil,n cauz fiind incidente i
prevederile art.496,499,505,513,516,524,525,527,529,530 cod civil.
3.nscrisuri ataate n dovedirea aciunii.
Au fost ataate nscrisurile de la filele 11-13.

4.Poziia prtului fa de cauza dedus judecii/ntmpinarea.

Prin rezoluia din 28.04.2015,n conformitate cu prevederile art.201 alin.1 cod proc.civil, un
exemplar a cererii i al nscrisurilor s-au comunicat prtului cu meniunea ca n termen de 25 de zile
s depun ntmpinare sub sanciunile prev.de art.208 cod proc.civil ; acesta nu s-a conformat.
5.Msuri ordonate de instan din oficiu.
S-a solicitat autoritii tutelare de la domiciliul prilor naintarea de referate de anchete
psihosociale,acestea conformndu-se prin adresele nr.5003/24.06.2015 i nr.2615/31.08.2015-filele
30-31 i 38-39.
6.Situaia de fapt i de drept reinut de instana de judecat.
6.1.Prile n proces au ntreinut relaii de concubinaj din care,la data de 4.08.2011,s-a
nscut minora R.-I. a crei filiaie a fost stabilit concomitent fa de ambii prini.
Potrivit susinerilor reclamantei,necontestate de prt,prinii minorei s-au separat n luna
decembrie 2014 cnd reclamanta a prsit domiciliul comun mpreun cu minora,aceasta aflndu-se
n grija sa exclusiv.

La termenul de judecat de astzi prinii minorei s-au neles asupra ambelor capete de
cerere din cererea introductiv,precum i asupra obligaiei de ntreinere.
6.2.Art. 483 alin. 1 din Codul civil definete autoritatea printeasc ca ansamblul de drepturi
i ndatoriri care privesc att persoana, ct i bunurile copilului i aparin n mod egal ambilor
prini,la art.503 alin.1 prevzndu-se c prinii exercit mpreun i n mod egal autoritatea
printeasc.
Regula, instituit de art. 483 alin. 2 i 3 din Codul civil, este c prinii exercit autoritatea
printeasc numai n interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, i l
asociaz pe copil la toate deciziile care l privesc, innd cont de vrsta i de gradul su de
maturitate i c ambii prini rspund pentru creterea copiilor lor minori.
Art. 505 din cod, care se refer la copilul din afara cstoriei,aa cum este cazul n spea
dedus judecii,la alin.1 prevede c autoritatea printeasc se exercit n comun i n mod egal de
ctre prini,dac acetia convieuiesc,la alin. 2 prevzndu-se c dac prinii copilului din afara
cstoriei nu convieuiesc, modul de exercitare a autoritii printeti se stabilete de ctre instana
de tutel, fiind aplicabile prin asemnare dispoziiile privitoare la divor, respectiv cele de sub art.397
care prevede c dup divor,autoritatea printeasc revine n comun ambilor prini i cele ale
art.398 alin.1 care prevede c dac exist motive ntemeiate,avnd n vedere interesul superior al
copilului,instana hotrte ca autoritatea printeasc s fie exercitat numai de ctre unul dintre
prini.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 507 din cod reglementeaz posibilitatea exercitrii autoritii
printeti de ctre unul dintre prini n situaia n care cellalt printe este decedat, declarat mort
prin hotrre judectoreasc, pus sub interdicie, deczut din exerciiul drepturilor printeti sau
dac, din orice motiv, se afl n neputin de a-i exprima voina.
Ca expresie a egalitii n drepturi dintre brbat i femeie, autoritatea printeasc se exercit
mpreun i n mod egal de ctre prini, care iau de comun acord msurile de ocrotire a copilului i
toate deciziile importante cu privire la creterea, educarea i pregtirea profesional a acestuia .
n consecin, exercitarea autoritii printeti de ctre ambii prini presupune consultarea
acestora n luarea deciziilor importante cu privire la creterea i educarea copiilor. Astfel, chiar dac
autoritatea printeasc este exercitat de ambii prini, deciziile curente privind ngrijirea copilului i
educarea acestuia sunt luate de printele cu care copilul locuiete, cellalt fiind consultat doar cu
privire la hotrrile importante, cum ar fi de exemplu, cele privind coala la care copilul va fi nscris,
interveniile medicale de care acesta are nevoie, religia copilului, etc., fiind vorba de o contientizare
a responsabilitii pe care o au ambii prini cu privire la creterea i educarea mpreun a copiilor
lor, chiar n situaia n care sunt separai.
Articolul 3 din Convenia ONU cu privire la drepturile copilului i art.6 lit.a din Legea
nr.272/2004 stabilesc principiile fundamentale privind respectarea drepturilor copilului.

Unul dintre cele mai importante este principiul conform cruia interesul superior al copilului
trebuie s prevaleze n toate deciziile privitoare la copil, luate de autoritile publice, organismele
private autorizate i de instanele judectoreti .
Acest principiu este general i a fost considerat de Comitetul pentru drepturile copilului drept
unul dintre principiile de baz ale Conveniei.
Apoi,potrivit prevederilor art.36 alin.1 i 2 din Legea nr.272/2004,cu modificrile i completrile
ulterioare, ambii prini sunt responsabili pentru creterea copiilor lor, exercitarea drepturilor i
ndeplinirea obligaiilor printeti trebuind s aib n vedere interesul superior al copilului i s
asigure bunstarea material i spiritual a copilului, n special prin ngrijirea acestuia, prin
meninerea relaiilor personale cu el, prin asigurarea creterii, educrii i ntreinerii sale, precum i
prin reprezentarea sa legal i administrarea patrimoniului su.
n spe,instana reine c msura exercitrii autoritii printeti de ctre ambii prini este pe
deplin justificat i respect principiul interesului superior al minorului,neexistnd criterii obiective
care s conduc la o soluie contrar i, drept urmare,va lua act de nelegerea prinilor i va hotr
n acest sens.
Instana are n vedere si dispoziiile art. 8 din Convenia Europeana a Drepturilor Omului si
Libertilor Fundamentale, referitor la protecia vieii private, intime si de familie, apreciind c prin
exercitarea autoritii printeti de ctre ambii prini minorului i pot fi asigurate condiiile pentru o
dezvoltare fizic si psihic propice.
6.3.n ceea ce privete locuina minorei , potrivit prevederilor art. 496 alin. 2-3 din Codul
civil ,dac prinii nu locuiesc mpreun, acetia vor stabili, de comun acord, locuina copilului; n
caz de nenelegere ntre prini, instana de tutel hotrte, lund n considerare concluziile
raportului de anchet psihosocial i ascultndu-i pe prini i pe copil, dac a mplinit vrsta de 10
ani.
Instana este obligat s aib n vedere acelai principiu al interesului superior al copilului,aa
cum prevede art.21 alin.1 din Legea nr.272/2004 ,pe lng elementele la care face referire art.2
alin.6 din lege,innd seama i de urmtoarele aspecte: disponibilitatea fiecrui printe de a-l
implica pe cellalt printe n deciziile legate de copil i de a respecta drepturile printeti ale acestuia
din urm; disponibilitatea fiecruia dintre prini de a permite celuilalt meninerea relaiilor personale;
situaia locativ din ultimii 3 ani a fiecrui printe;istoricul cu privire la violena prinilor asupra
copilului sau asupra altor persoane; distana dintre locuina fiecrui printe i instituia care ofer
educaie copilului.
Din referatul de anchet psihosocial al autoritii tutelare primarul comunei Padina reiese,
fr putin de tgad, c minora locuiete mpreun cu mama reclamant n casa unor rude unde
are asigurate condiii corespunztoare , astfel c instana ,innd seama i de acordul prilor,va
stabili ca i continuare minora s locuiasc cu mama sa,vznd i prevederile art.400 alin.1 cod civil.

6.4.n temeiul prevederilor art.402 rap.la art.499 alin.1, 513, 516, 524, 525, 527, 529, 530 cod
civil, prinii datoreaz minorului ntreinere, reclamanta urmnd s i execute obligaia de
ntreinere n natur, prin asigurarea celor necesare traiului i a cheltuielilor pentru
educare,nvtur i pregtire profesional a minorei ,prtul fiind obligat s contribuie la aceste
cheltuieli prin plata unei pensii lunare de ntreinere de 100 de lei,dup cum prile s-au neles , cu
ncepere de la data pronunrii prezentei sentine i pn la data mplinirii de ctre minor a vrstei
majoratului.
6.5.Sentina este executorie n ceea ce privete stabilirea modului de exercitare a autoritii
printeti,stabilirea locuinei minorei i obligaia de ntreinere,conform prevederilor art.448 alin.1
pct.1 i 4 cod proc.civil.
7.Cheltuielile de judecat.
Se va luat act c reclamanta nu a solicitat obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat.
8.Calea de atac.
Hotrrea este supus cii de atac a apelului, n termen de 30 de zile de la data comunicrii,
aa cum prevede art.466 alin.1 i 468 alin.1 cod proc.civil.
9.Comunicarea hotrrii.
Hotrrea instanei se comunic prilor,conform prevederilor art.427 alin.1 cod proc.civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
HOTRTE :
Admite ca ntemeiat aciunea civil formulat de reclamanta B. D.-V. domiciliat n ,cu
domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedur la Cabinet de avocat D. C., cu sediul n , n
contradictoriu cu prtul G. S. domiciliat n , i n consecin:
Ia act de nelegerea prilor n sensul c:
n baza prevederilor art.505 alin.2 cod civil, autoritatea printeasc fa de minora G. R.I.,nscut la data de , va fi exercitat n comun de ambii prini
n baza prevederilor art.496 alin.3 cod civil,stabilete locuina minorei la locuina mamei
reclamante din .
n baza prevederilor art.499 alin.1,513,516,524,525,527,529,530 cod civil,reclamanta i
execut obligaia de ntreinere n natur,prin asigurarea celor necesare traiului i a cheltuielilor
pentru educare,nvtur i pregtire profesional a minorei ,prtul fiind obligat s contribuie la
aceste cheltuieli prin plata unei pensii lunare de ntreinere de cte 100 de lei,cu ncepere de la data
pronunrii prezentei sentine i pn la data mplinirii de ctre minor a vrstei majoratului.

Sentina este executorie n ceea ce privete stabilirea modului de exercitare a autoritii

printeti,stabilirea locuinei minorei i obligaia de ntreinere,conform prevederilor art.448 alin.1
pct.1 i 4 cod proc. civil.
Ia act c reclamanta nu a solicitat obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat.
Cu drept de apel n termen de 30 de zile de la data comunicrii.
Pronunat n edin public, astzi 7 septembrie 2015.

Desfacerea casatoriei din culpa

exclusiva a prtului. Cerere privind
obligarea prtului la plata unei
prestatii compensatorii. Proba
prejudiciului cauzat
Sentin civil 4145 din 08.04.2015

Delibernd asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea nregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.09.2014 sub nr.
29071/212/2014, reclamanta C.V. a solicitat, n contradictoriu cu prtul C.P. :
-desfacerea casatoriei ncheiate ntre parti la data de 30.06.1974 si nregistrata sub nr. (...) din
culpa exclusiva a prtului;
-revenirea prtei la numele purtat anterior casatoriei, respectiv Moldoveanu;

-obligarea prtului la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei rente viagere n
cuantum de 1000 lei lunar.
n motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu prtul n anul 1974 si, desi la
nceputul casatoriei relatiile dintre ei erau armonioase, n timp acestea s-au deteriorat, astfel ca ntre
parti s-au ivit discutii contradictorii, reprosuri generate n principal de conceptiile cu privire la viata de
familie, la responsabilitatea ce revenea fiecaruia n cadrul cuplului.
Subliniaza reclamanta ca problema majora ce a condus la deteriorarea relatiilor este
consumul excesiv de alcool, pe fondul caruia prtul devine violent, exercitnd agresiuni verbale,
fizice si psihologice asupra sa.
Caracterul violent se declanseaza n special n momentele n care consuma alcool, ntruct
acesta sufera de o afectiune psihica, astfel cum atesta scrisoarea medicala nr. 453/25.07.2014.
La data de 26.08.2014, prtul a fost violent, lovind-o n repetate rnduri, motiv pentru care
vecinii s-au alertat si au sunat la politie. n ziua urmatoare, pe data de 27.08.2014 s-a prezentat la
Serviciul de medicina legala Constanta pentru a fi examinata.
Se mai subliniaza ca pe parcursul casniciei ce a durat 40 de ani, s-a dedicat trup si suflet
familiei sale, sacrificnd interesele personale pentru satisfacerea nevoilor familiei sale, a crescut 2
baieti ce au n prezent vrsta de 37 de ani, respectiv 29 de ani. Din cauza geloziei, prtul nu i-a
permis sa lucreze, supunnd-o la violenta economica, motiv pentru care a ajuns la batrnete sa nu
beneficieze de pensie, neavnd nici un venit.
n prezent sufera de afectiuni ale inimii, rinichilor, de tensiune, avnd si o interventie
chirurgicala ce a vizat scoaterea colecistului. Pe fond de stres, starea sa de sanatate s-a deteriorat,
motiv pentru care apreciaza ca la acest moment nu mai este apta sa desfasoare activitati lucrative.
Totodata, reclamanta mentioneaza ca vinovat pentru destramarea casniciei este exclusiv
reclamantul care si n prezent are o relatie extraconjugala.
n drept, cererea a fost ntemeiata pe dispozitiile art. 373, 383 alin. 3 si art. 390 C.civ.
La data de 15.12.2014, prtul a formulat ntmpinare prin care a solicitat desfacerea
casatoriei din culpa comuna., aratnd ca reclamanta este o femeie rea, violenta, care l jigneste
mereu, motiv pentru care ntre ei au existat numeroase certuri si scandaluri.
La data de 10.02.2015, reclamanta si-a completat cererea de chemare n judecata, solicitnd
si obligarea prtului la acordarea unor despagubiri n cuantum de 25.000 lei, reprezentnd
prejudiciul cauzat ca urmare a desfacerii casatoriei.
n motivarea acestui capat de cerere, reclamanta reia motivele ce stau la baza cererii de
divort, adaugnd si faptul ca , raportat la perioada casniciei de 40 de ani, i este cauzat un prejudiciu
moral, de imagine, fiind cunoscuta pna n prezent n societate ca o persoana respectabila, cu o
familie unita.

n temei art. 258 C.pr.civ., ,instanta a ncuviintat pentru parti proba cu nscrisurile depuse la
dosarul cauzei, proba testimoniala cu 2 martori pentru fiecare parte ce au fost audiati nemijlocit de
catre instanta la termenul din data de 01.04.2014, precum si proba cu interogatoriul prtului..
Analiznd materialul probator administrat n cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 30.06.1974, n localitatea Nicolae Balcescu, jud. Constanta, ntre parti s-a ncheiat
casatoria nregistrata n registrul starii civile sub nr. , astfel cum rezulta din certificatul de casatorie
.
Potrivit art. 373 lit. b C.civ., divortul poate avea loc atunci cnd, din cauza unor motive
temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Din probele administrate, respectiv depozitia celor 2 martori propusi de reclamanta,
nscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca destramarea casniciei partilor s-a datorat
n mod exclusiv conduite prtului.
Astfel, din depozitia martorului D.N. rezulta ca n vara anului 2014, prtul consumat bauturi
alcoolice n mod excesiv si fiind sub influenta acestora, a lovit-o pe reclamanta, aceasta prezentnd
vnatai pe brate, piept si zgrieturi pe gt. La scurt timp dupa acest episod, martorul a fost de
fata cnd prtul a vrut s-o loveasca pe reclamanta cu telefonul fix.
Din depozitia celuilalt martor propus de reclamanta rezulta ca prtul este gelos, motiv pentru
care nu-i permitea acesteia sa lucreze.
De asemenea, afirmatiile martorului legate de loviturile aplicate de prt reclamantei se
coroboreaza cu certificatul medico-legal nr. ../1356/A2 agresiuni/2014 depus la dosar .din care
rezulta ca reclamanta prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri
dure, prin comprimare digitala si zgriere cu unghiile ce pot data din 26.08.2014 si care necesita 45 zile ngrijiri medicale.
Depozitiile martorilor propusi de prt nu sunt de natura a nlatura aspectele retinute anterior.
Astfel, desi acestia au aratat ca prtul este o persoana calma, nu este o fire violenta, trebuie
mentionat ca niciunul dintre ei nu cunoaste aspecte legate de casnicia partilor si de conduita
prtului n raport cu sotia sa. n acest sens, ambii martori au aratat ca abia la momentul n care au
fost contactati de prt pentru a fi audiati n acest dosar (deci, ulterior introducerii prezentei cereri),
au aflat de nentelegerile sale cu reclamanta.
Instanta retine, de asemenea, ca nu exista la dosarul cauzei nicio dovada n sensul ca prtul
a avut n timpul casniciei vreo relatie extraconjugala.
Avnd n vedere cele mentionate, instanta retine ca reclamantului i apartine vina pentru
destramarea casniciei partilor, motiv pentru care va admite cererea de divort formulata de
reclamanta si va dispune desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a prtului.
Potrivit art. 383 C.civ., daca nu a intervenit o ntelegere sau daca instanta nu a dat
ncuviintarea, fiecare dintre fostii soti poarta numele dinaintea casatoriei.

Aceast articol consacra regula conform careia fiecare dintre fosti soti va purta numele avut
anterior casatoriei,regula aplicabila n speta de fata, urmnd, deci a se dipune a reclamanta sa
revina la numele avut anterior casatoriei, respective M.
n ceea ce priveste solicitarea de obligare a reclamantului la plata unei prestatii compensatorii
sub forma unei rente viagere n cuantum de 1000 lei/lunar, instanta retine ca potrivit art. 390 C.civ.,
cu titlu Conditiile prestatiei compensatorii, prevede:
(1) n cazul n care divortul se pronunta din culpa exclusiva a sotului prt, sotul reclamant
poate beneficia de o prestatie care sa compenseze, att ct este posibil, un dezechilibru semnificativ
pe care divortul l-ar determina n conditiile de viata ale celui care o solicita.
(2) Prestatia compensatorie se poate acorda numai n cazul n care casatoria a durat cel putin
20 de ani.
(3) Sotul care solicita prestatia compensatorie nu poate cere de la fostul sau sot si pensie de
ntretinere, n conditiile art. 389.
Din dispozitia legala mentionata rezulta ca sotul inocent care solicita obligarea celuilalt la
prestatie compensatorie, trebuie sa sufere n urma divortului un dezechilibru semnificativ n conditiile
sale de viata. Aceasta este o chestiune de fapt ce trebuie probata de cel care formuleaza aceasta
cerere.
Reclamanta nu a motivat n ce consta acest dezechilibru, mai precis sa mentioneze ca n
timpul casatoriei i erau asigurate conditii de viata care propuneau cheltuieli n cuantum de X lei, iar
ea are un venit ntr-un cuantum mult mai mic. Nu s-a administrat din partea reclamantei nicio proba
care sa dovedeasca veniturile si cheltuielile partilor n timpul casniciei, cuantumul acestora, precum
si veniturile pe care le va avea dupa desfacerea casatoriei. Reclamanta a facut o simpla afirmatie n
sensul ca n acest moment nu mai este apta da desfasoare activitati lucrative.
Din acest punct de vedere, cererea de obligare a prtului la plata unei prestatii compensatorii
apare ca nentemeiata, din moment ce instanta nu poate verifica conditia existentei dezechilibrului
semnificativ.
Cu privire la capatul de cerere constnd n obligarea prtului la plata sumei de 25.000 lei cu
titlu de prejudiciu cauzat ca urmare a desfacerii casatorie, instanta l va respinge ca nentemeiat
pentru considerentele redate mai jos.
Art. 388 C.civ. reglementeaza o forma de raspundere civila delictuala specifica raporturilor
dintre soti ca urmare a divortului . Fiind vorba de o raspundere civila delictuala, sotul care solicita
despagubirile trebuie sa faca dovada ndeplinirii conditiilor pentru antrenarea acestei forme de
raspundere, asa cum reies ele din art. 1357 C.civ.: prejudiciu, fapta ilicita, legatura de cauzalitate
ntre fapta si prejudiciu si vinovatia autorului faptei ilicite. La aceste conditii se adauga si una
particulara, si anume aceea ca sotul care solicita despagubiri sa fie nevinovat.

Prejudiciul poate fi att material ct si moral, iar fapta ilicita poate sa constea n orice actiune
sau inactiune a sotului vinovat, care sa fi cauzat prejudiciul. n ceea ce priveste vinovatia, conditie a
raspunderii civile delictuale, aceasta nu trebuie confundata cu vinovatia sotului pentru divort (si care
justifica pronuntarea divortului mpotriva lui). Este vorba de vinovatie ca atitudine psihica a sotului
caruia i se solicita despagubiri fata de conduita sa care se caracterizeaza n fapta ilicita.
Reclamanta nu a invocat savrsirea de catre prt a unei fapte ilicite care sa-i fi cauzat un
prejudiciu moral, ci invoca n acest sens chiar motivele de divort Or, trebuie a se face distinctie ntre
motivele de divort (ce conduc la desfacerea casatorie din culpa exclusiva a prtului) si faptele
prejudiciabile ce pot justifica acordarea de daune morale.
ntruct, reclamanta nu a invocat existenta unor astfel de fapte prejudiciabile, instanta va
respinge si acest capat de cerere ca nentemeiat.
Avnd n vedere considerentele expuse, se va proceda n consecinta

Divor cu copii
Sentin civil - din 20.03.2013

ROMNIA
JUDECTORIA PITETI
SECIA CIVIL
SENTINA CIVIL Nr.
edina public de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREEDINTE M S
Grefier F N
Pe rol se afl judecarea cauzei minori i familie privind pe reclamanta V.G.F i pe prtul V.C,
avnd ca obiect divor CU COPII.
La apelul nominal fcut n edina public, la pronunare, au lipsit prile.

Procedura de citare este legal ndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin care nvedereaz c, dezbaterile
asupra fondului cauzei au avut n edina public de la data de 13.03.2013, fiind consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, ncheiere care face parte integrant din prezenta hotrre,
cnd instana avnd nevoie de timp pentru a delibera n conformitate cu disp. art. 260 C.proc.civ., a
amnat pronunarea asupra fondului cauzei la data de 20.03.2013.
INSTANA
Asupra cauzei de fa, constat c la data de 20.08.2012 a fost formulat cerere de chemare
n judecat de ctre reclamanta V.G.F, domiciliat n oraul Mioveni, str. Muntenia, bl. M 6, sc. B, ap.
2, jud. Arge, n contradictoriu cu prtul V.C, cu acelai domiciliu, prin care s-a solicitat instanei s
dispun: desfacerea cstoriei dintre pri, ncheiat la data de 26.11.1994 i nregistrat n
Registrul strii civile al comunei Titesti sub nr. 27/1994 din culpa exclusiv a prtului; exercitarea
autoritii printeti cu privire la minorii rezultai din cstorie, V.I.A, nscut la data de 09.06.1995 i
V.F.C, nscut la data de 07.02.2008 de ctre reclamant; stabilirea locuinei copiilor n domiciliul su
din Mioveni, str. Muntenia, bloc M6, sc. B, ap. 2, jud. Arge; obligarea prtului s contribuie la
cheltuielile de cretere i educare a minorilor prin plata unei pensii de ntreinere n cuantum de 33 %
din venitul su lunar ncepnd cu data introducerii prezentei aciuni i pn la majoratul minorilor;
revenirea sa la numele avut anterior cstoriei, i anume acela de D.
n motivarea aciunii s-a artat c: prile s-au cstorit la data de 26.11.1994, iar din
cstorie au rezultat doi copii minori, acum in vrst de 17 si 4 ani, respectiv V.I.A, nscut la data de
09.06.1995 si V.F.C, nscut la data 07.02.2008; este in interesul minorilor ca autoritatea printeasca
sa fie exercitata exclusiv de ctre petent iar locuina acestora sa fie in domiciliul su; in majoritatea
timpului ea s-a ocupat de creterea, ingrijirea si supravegherea acestora, tatl lor fiind mai mult
plecat; paratul este ofer pe tir, face mai tot timpul curse in afara tarii si este foarte greu sa decid tot
timpul impreuna n ceea ce ii privete pe copii, intrucat acesta este plecat; relaiile de cstorie sunt
grav si iremediabil vtmate, continuarea cstoriei fiind imposibila.
n drept, au fost invocate disp. art. 373, lit. b, art. 379, alin. 1, art. 396, art. 398 alin. 1, art. 400,
alin. 2, art. 402, alin. 1 din Noul Cod civil, art. 607 i urm. din Codul de procedura civil.
Anexat aciunii s-a depus un set de nscrisuri (filele 5-9), iar la data de 30.01.2013 s-a
modificat cerere de modificare a aciunii prin care s-a artat c se solicit stabilirea domiciliului
minorului V.I.A n domiciliul tatlui.
La acelai termen s-a admis cererea de probatorii formulat de petent, iar la termenul din
13.03.2013 s-a depus, de ctre prt cerere reconvenional prin care a solicitat: Desfacerea
cstoriei din culpa reclamantei, cel mult desfacerea cstoriei din culp comun; revenirea
reclamantei la numele avut anterior cstoriei; exercitarea n comun a autoritii printeti fa de cei
doi copii minori; stabilirea domiciliului celor doi copii minori la mama reclamant; stabilirea n sarcina
sa a obligaiei de plat a pensiei de ntreinere n favoarea celor doi copii minori, n cot procentual
de 33% din venitul realizat; ncuviinarea de a avea legturi personale cu minorii, dup urmtorul

program: doua weekend-uri pe luna, de smbt orele 8 pn duminic orele 19 la domiciliul su, n
vacana de iarna o sptmn, n vacana de var o lun i cu ocazia srbtorilor de Pate i
Crciun, n anii pari prima zi de srbtoare cu reclamanta i a doua zi cu el, n anii impari prima zi de
srbtoare cu el i a doua zi cu reclamanta, i de asemenea de ziua copiilor, n ziua de srbtorire a
evenimentelor cu mama i a doua zi dup srbtorirea evenimentelor cu el.
n motivarea cererii s-a artat: cu privire la cei doi copii, acetia au crescut mpreun, fiind
ataai unul de cellalt i prerea sa este c acetia nu ar trebui desprii, cu att mai mult cu ct
copii vor trebui s treac prin trauma creat de divor; autoritatea printeasc fa de cei doi copii s
fie exercitat n comun, ca ambii copii s aib domiciliul comun cu al mamei lor, prtul s le
plteasc pensie de ntreinere n cot procentual de 33% din venit i s aib legturi personale cu
minorii, dup programul din petitul cererii reconvenionale.
n cauz s-au administrat probele cu nscrisuri i cea testimonial, iar la termenul din
13.03.2013 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
La aceeai dat prile prezente au artat c au czut de acord i numai parial asupra
cererilor accesorii divorului. A fost audiat minorul n camera de consiliu i s-a efectuat ancheta
social.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele:
Prile s-au cstorit la data de 26.11.1994, fiind nregistrat cstoria acestora sub nr.
27/26.11.1994 n Registrul Strii Civile al com. ieti, jud. Arge, astfel cum rezult din certificatul
de cstorie depus la dosar (fila 5).
Din cstorie, au rezultat minorii V.F.C, nscut la data de 07.02.2008 i V.I.A, nscut la data
de 09.06.1995 (certificatele de natere de la filele 6,7).
Potrivit disp. art. 6131, alin. 2 i 3 din C.proc.civ.: Primind cererea de divor formulat n
condiiile alin. 1, instana va verifica existena consimmntului soilor, dup care va fixa termen
pentru soluionarea cererii n camera de consiliu. La termenul de judecat, instana verific dac soii
struie n desfacerea cstoriei pe baza acordului lor i, n caz afirmativ, va trece la judecarea
cererii, fr a administra probe cu privire la motivele de divor..
De asemenea, conform disp. art. 374 din Noul Cod civil: (1) Divorul prin acordul soilor poate
fi pronunat indiferent de durata cstoriei i indiferent dac exist sau nu copii minori rezultai din
cstorie. (2) Divorul prin acordul soilor nu poate fi admis dac unul dintre soi este pus sub
interdicie. (3) Instana este obligat s verifice existena consimmntului liber i neviciat al fiecrui
so..
La termenul de judecat din data de 13.03.2013, prile i-au exprimat dorina de a se desface
cstoria prin acord, urmnd ca instana, raportat la solicitarea acestora i prevederile legale citate
mai sus, s dispun desfacerea cstoriei ncheiat de pri la data de 26.11.1994 i nregistrat
sub nr. 27/26.11.1994 n Registrul Strii Civile al com. iteti, jud. Arge, prin acordul soilor.

n baza disp. 383, alin. 3 din Noul Cod civil ((3) Dac nu a intervenit o nelegere sau dac
instana nu a dat ncuviinarea, fiecare dintre fotii soi poart numele dinaintea cstoriei.),
observnd inexistena unui acord al prilor, urmeaz ca instana s dispun ca reclamanta - prt
s revin la numele avut anterior cstoriei, respectiv acela de D.
Potrivit art. 396 din N.C.civ., instana de tutel hotrte odat cu pronunarea divorului,
asupra raporturilor dintre prinii divorai i copiii lor minori, innd seama de interesul superior al
copiilor, de concluziile raportului de anchet psihosocial, precum i dac este cazul de nvoiala
prinilor, pe care i ascult.
Conform disp. art. 397 din N.C.civ., dup divor, autoritatea printeasc revine n comun
ambilor prini, afar de cazul n care instana decide altfel.
Potrivit art. 398 din N.C.civ., dac exist motive ntemeiate, avnd n vedere interesul superior
al copilului, instana hotrte ca autoritatea printeasc s fie exercitat numai de unul dintre
prini.
n spea de fa, instana apreciaz, pe baza probelor administrate n cauz, c sntatea
minorilor precum i educarea lor ntr-un mediu moral i echilibrat sunt cel mai bine asigurate la
domiciliul mamei, dar va dispune ca autoritatea printeasc s fie exercitat de ambii prini, avnd
n vedere c nu s-a dovedit c tatl a fost agresiv fa de copii, sau a avut o atitudine care s
determine instana s aprecieze c nu este n msur s exercite autoritatea printeasc cu privire la
minori.
Ambii martori audiai au artat c ambii prini se neleg bine cu copii, neexistnd probleme
ntre pri i minori.
De asemenea, din ancheta social efectuat n cauz (filele 26, 27), rezult c reclamanta prt dispune de posibiliti bune de cretere i educare a copiilor, locuina apartament este
compus din trei camere i dependine, fiind mobilat i dotat cu bunuri de strict necesitate i
ntreinut corespunztor; condiiile de igien i de locuit asigur un grad de confort corespunztor,
iar nclzirea locuinei se realizeaz cu central termic proprie.
Nu se va accepta cererea reclamantei de stabilire a domiciliului minorului V.I.A la tat, raportat
la efectele negative pe care le va produce aceast msur asupra copiilor.
Nu se impune desprirea frailor, raportat la efectele negative ce vor exista asupra lor, n
special asupra minorului V.F.C, observnd vrsta mic a acestuia. n mod cert ntre frai exist o
puternic legtur ce nu trebuie distrus.
De asemenea, prin luarea msurii solicitat de petent nu se va ajunge ca aceasta i minorul
V.F.C n mod obligatoriu s poat locui n acelai apartament.
Titularul dreptului de proprietate poate n continuare solicita evacuarea reclamantei, acesta
nefiind tatl prt.

Mai mult, stabilirea domiciliului minorilor trebuie efectuat raportat numai la interesul lor
superior, iar nu n vederea posibilei obligri a tatlui n sensul meninerii aceleai locuine pentru
familie.
Astfel, urmeaz ca instana, n baza dispoziiilor art. 400 din N.C.civ., s dispun stabilirea
locuinei minorilor la mam.
Se observ i c, prtul reclamant realizeaz n prezent venituri salariale n cadrul S.C.
A&L Trans Universal S.R.L., conform adeverinei din data de 08.03.2013 emis de aceast societate.
Astfel, sunt incidente disp. art. 402, 499, 525 i 529 din N.C.civ., respectiv: ... (2) Cnd
ntreinerea este datorat de printe, ea se stabilete pn la o ptrime din venitul su lunar net
pentru un copil, o treime pentru 2 copii i o jumtate pentru 3 sau mai muli copii. ....
Este necesar a se stabili n favoarea minorilor o pensie de ntreinere, n cuantum de 33% din
venitul net realizat (16,5% fiecare), avnd n vedere i un minim absolut necesar creterii i educrii
unui minor, n baza dispoziiilor citate mai sus, ncepnd cu data de 20.08.2012 (data formulrii
aciunii nu s-a probat de ctre prt executarea ntreinerii pn n prezent) i pn la majoratul
acestora.
Conform prevederilor art. 401 din N.C.civ.: Drepturile printelui separat de copil. (1) n
cazurile prevzute la art. 400, printele sau, dup caz, prinii separai de copilul lor au dreptul de a
avea legturi personale cu acesta. (2) n caz de nenelegere ntre prini, instana de tutel decide
cu privire la modalitile de exercitare a acestui drept. Ascultarea copilului este obligatorie, art. 264
fiind aplicabil..
Observnd modalitatea solicitat de pri, se constat c aceasta este parial corect i
echilibrat, raportat la sexul i vrsta minorilor. Se impune limitarea orelor pn la care acetia vor
sta la tat duminica, raportat i la programa lor colar.
Astfel, raportat la concluziile de mai sus i prevederile legale citate, se vor ncuviina pentru
prtul - reclamant legturi personale cu minorii n urmtoarea modalitate:
primul i al treilea sfrit de sptmn din fiecare lun, de smbt de la orele 10, pn
duminic la orele 18, la domiciliul su;
n vacana de iarn o sptmn;
n vacana de var o lun;
de Crciun i Pati, n anii pari, iar n anii impari a dou zi de Crciun i Pati;
a doua zi dup zilele de natere ale minorilor.
n baza disp. art. 276 din C.proc.civ., raportat la modalitatea soluionrii cererilor, se vor
compensa n totalitate cheltuielile de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII
HOTRTE
Admite n parte aciunea formulat de reclamanta V.G.F, n contradictoriu cu prtul V.C.
Admite n parte cererea reconvenional formulat de prt.
Desface cstoria ncheiat de pri la data de 26.11.1994 i nregistrat sub nr.
27/26.11.1994 n Registrul Strii Civile al com. iteti, jud. Arge, prin acordul prilor.
Dispune exercitarea autoritii printeti de ctre ambii prini n privina minorilor: V. F. C.,
nscut la data de 07.02.2008; V. I.A., nscut la data de 09.06.1995.
Stabilete domiciliul minorilor de mai sus la mama reclamant.
Oblig prtul la plata pensiei de ntreinere lunare n cuantum de 33% din venitul net realizat,
n favoarea minorilor V. F. C., nscut la data de 07.02.2008 i V I A, nscut la data de 09.06.1995
(16,5% fiecare), ncepnd cu data de 20.08.2012 i pn la majorat.
Reclamanta revine la numele avut anterior cstoriei, respectiv acela de D.
ncuviineaz pentru prt legturi personale cu minorii de mai sus n urmtoarea modalitate:
primul i al treilea sfrit de sptmn din fiecare lun, de smbt de la orele 10, pn
duminic la orele 18, la domiciliul su;
n vacana de iarn o sptmn;
n vacana de var o lun;
de Crciun i Pati, n anii pari, iar n anii impari a dou zi de Crciun i Pati;
a doua zi dup zilele de natere ale minorilor.
Compenseaz cheltuielile de judecat.
Irevocabil n ceea ce privete divorul i cu drept de apel n termen de 30 de zile de la
comunicare pentru rest.
Pronunat n edina public de la 20 Martie 2013.
Preedinte,
MS
Grefier,
FN
Red. M.S.
Tehn. M.N./02.04.2013

8 ex.

Divor cu copii
Sentin civil 440 din 26.02.2013

Divor cu copii.
La stabilira domiciliului minorului instana, are n vedere probele administrate, i vrsta
minorului de 7 ani , faptul c aceasta este mai ataat de un printe ,care se ocup ndeaproape de
creterea , educarea i supravegherea minorului i care poate s i asigure condiii materiale i
morale corespunztoare .
Prin cererea de chemare n judecat, nregistrat pe rolul acestei instane sub nr.
440/238/2013, la data de 26 februarie 2013, reclamanta D. A. D. l-a chemat n judecat pe prtul D.
C. ,solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun desfacerea cstoriei
ncheiat ntre soi din vina exclusiv a prtului, autoritatea printeasc n privina minorului D. A.
C., nscut la data de 15 septembrie 2006, s se exercite n comun de ctre ambii prini, stabilirea
locuinei minorului la domiciliul reclamantei ;obligarea prtului la plata unei pensii de ntreinere pe
seama minorului D. A. C, raportat la venitul minim pe economia naional,revenirea reclamantei la
numele avut anterior de cstorie,cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii, legal timbrate cu taxa judiciar de timbru de 8 lei, i timbru judiciar de 0,3
lei, reclamanta arat c s-au cstorit la data de 22 iulie 2006. n timpul cstoriei lor s-a nscut
minorul D. A. C. Dup cstorie prile i-au stabilit domiciliul conjugal n localitatea B, n casa
bunicilor prtului, cu care s-au i gospodrit mpreun.
Nenelegerile dintre ei au aprut n cursul anului 2007. Reclamanta a fost nevoit s plece la
munc n Germania cu mama prtului datorita neajunsurilor materiale, lsnd copilul n grija
prtului i a bunicii sale. n perioada de 6-7 ani ct a fost la munc n Germania, prtul nu s-a
ocupat deloc de minor, acesta fiind mai mult plecat pe la rude i prieteni, minorul fiind ngrijit de
bunica prtului. Mai mult, dei a plecat n Germania cu acordul prtului, acesta a fost nemulumit
de un asemenea fapt.
Datorit acestor aspecte, reclamanta s-a ntors n ar pentru a ncerca s salveze csnicia,
ns situaia s-a nrutit. Astfel, dei prtul nu lucra, cheltuia foarte muli bani la jocuri mecanice i
a nceput s vnd lucruri din cas, respectiv, bijuteriile, ginile din curte, porumbul, tractorul, etc.

Fa de aceast atitudine a prtului, reclamanta i fcea adesea reprouri i de fiecare dat

ajungeau la ceart, prtul exercitnd i violene fizice asupra reclamantei i copilului.
Toate aceste nenelegeri au dus la separarea lor n fapt, n prezent reclamanta locuind la
prinii si n C, mpreun cu minorul.
n ceea ce privete creterea i educarea minorului , arat c ea se ocup ndeaproape de
creterea i educarea acestuia fiind ajutat i de mama sa. De asemenea ,menioneaz c minorul
frecventeaz grdinia din localitatea Cil.
n drept , reclamanta a invocat disp. art. 373 lit. b, art. 396, art. 397,art. 400, art. 401,art. 402
din Noul Cod Civil.
n dovedirea cererii , reclamanta a solicitat probele cu nscrisuri i martori, probe ncuviinate
de instan.
Au fost ntocmite referate de anchet psiho - social .
Din actele i lucrrile dosarului, instana a constatat urmtoarele:
Prile s-au cstorit la data de 22 iulie 2006,cstoria lor fiind nregistrat sub nr. 12/22 iulie
2006,n registrul de stare civil al Primriei comunei B.
Din cstorie prilor a rezultat minorul D. A. C ,nscut la data de 15.09.2006. .
Dup cum a rezultat din declaraiile martorilor audiai n cauz , prile au locuit la bunicii
prtului. La un moment dat, prta a plecat mpreun cu soacra sa n strintate. Ulterior, ambii soi
au locuit n strintate. Din motive de sntate, reclamanta a revenit n ar. Prtul avea obiceiul s
ia parte la jocuri de noroc i a cheltuit bani n mod excesiv . Totodat, prtul a vndut bunuri din
cas, fapt care a nemulumit-o pe reclamant.
Pe fondul discuiilor dintre pri, prtul a exercitat violene fizice asupra acesteia .
Potrivit acelorai dovezi, n prezent prile sunt desprite n fapt, prtul punndu-i n vedere
reclamantei s prseasc domiciliul conjugal.
Fa de cele artate anterior, instana a constatat c raporturile dintre soi sunt grav
vtmate ,iar cstoria lor nu mai poate continua din vina exclusiv a prtului , considerentele de
fapt artate constituind motive temeinice. Ca urmare , n baza art. 373 lit. b 379,380 din Noul Cod
Civil, art. 933 al. 1 din Noul Cod de Procedur civil instana a admis primul capt de cerere ,a
dispus desfacerea cstoriei prilor ncheiat la data de 22 iulie 2006 i nregistrat sub nr. 12/22
iulie 2006,n registrul de stare civil al Primriei comunei B, din culpa prtului.
n conformitate cu prevederile art. 383 alineat 3 din Noul Cod Civil, potrivit cruia dac nu a
intervenit nvoiala prilor sau dac instana nu a dat ncuviinare , fiecare dintre soi va purta numele
ce avea nainte de ncheierea cstoriei ,instana va dispune revenirea reclamantei la numele purtat
anterior cstoriei .

Relativ la celelalte capete de cerere instana constat urmtoarele :

Minorul locuiete n satul C nr. .., comuna A. din anul 2012,mpreun cu reclamanta i cu
bunicii materni, de care minorul este ataat, fapt ce reiese din rapoartele de anchet psiho - social
i din depoziiile martorilor .Imobilul este dotat cu utilitile necesare, conform raportului de anchet
psihosocial . Minorul frecventeaz grdinia din localitatea C. iar starea de sntate a minorului ,
mamei i bunicilor si este bun, potrivit acelorai probe.
Reclamanta nu are loc de munc iar prtul muncete ocazional n strintate. Acesta ine
legtura cu minorul, conform declaraiei martorei L. A. N. i raportului de anchet psiho - social
efectuat la domiciliul prtului .
Potrivit art. 396 din Noul Cod Civil instana de tutel hotrte, odat cu pronunarea
divorului, asupra raporturilor dintre prinii divorai i copii lor minori, innd seama de interesul
superior al copilului, de concluziile raportului de anchet psihosocial, precum i, dac este cazul,
de nvoiala prinilor, pe care i ascult.
Instana, avnd n vedere probele administrate, lund n considerare i vrsta minorului de 7
ani , faptul c aceasta este ataat de mama sa, ,care se ocup ndeaproape de creterea , educarea
i supravegherea minorului i care poate s i asigure condiii materiale i morale corespunztoare
,vznd n drept prevederile art. 396-397, art. 400 din Noul Cod Civil , prevederile Legii nr. 272/2004,
a admis acest capt de cerere i a dispus ca exercitarea autoritii printeti s se fac n comun, de
ambii prini i a stabilit locuina minorului la domiciliul reclamantei, din satul C, nr. ., comuna A., jud.
Arad.
Conform art.516, art. 529 din Noul Cod Civil care se coroboreaz cu dispoziiile art. 499 din
Noul Cod civil , prinii sunt obligai s contribuie la ntreinerea copiilor lor minori, avnd ndatorirea
de a se ngriji de creterea, educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestora.
Potrivit prevederilor art.529 art.1 i art.2 din Noul Cod Civil, obligaia se datoreaz ,,potrivit cu
nevoia celui care o cere i cu mijloacele celui ce urmeaz a o plti.Alineatul 2 al aceluiai articol
menioneaz c atunci cnd ntreinerea este datorat de prini, ea se stabilete pn la o ptrime
din ctigul su pentru un copil, o treime pentru doi copii i o jumtate pentru trei sau mai muli
copii.
Prtul nu este ncadrat ntr-o activitate salarial, motiv pentru care la stabilirea obligaiei de
ntreinere se va lua n considerare venitul minim pe economie.
Ca urmare, n temeiul art. 402, art. 516, art. 519, art. 524, art.532 din Noul Cod Civil, instana
a obligat prtul la plata unei pensiei de ntreinere n cot de 25 % din venitul minim pe economie
pe seama minorului,ncepnd cu data introducerii aciunii, 26 februarie 2013, i n continuare pn
la majorat.

Divor; cerere respins ca nesusinut

Sentin civil 138 din 04.02.2015

Prin cererea nregistrat sub nr., reclamanta C n contradictoriu cu prtul C a solicitat

desfacerea cstoriei ncheiate de pri la data de si nregistrata n Registrul strii civile al Com.
B, Jud. B sub nr. . din culpa prtului, revenirea la numele avut anterior cstoriei, acela de S,
exercitarea autoritii printeti asupra copiilor minori C i C, de ctre ambii prini, stabilirea
locuinei minorilor la domiciliul reclamantei, obligarea prtului la plata ctre reclamant, n favoarea
minorilor a unei pensii lunare de ntreinere i obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat.
n motivare, reclamanta a artat c prile s-au cstorit la data de .. iar cstoria a fost
nregistrata n Registrul strii civile al Com. B, Jud. B sub nr. ..
A mai artat reclamanta, cu privire la motivele de divor, n esen c, pe parcursul cstoriei
relaia dintre soi s-a deteriorat astfel nct n acest moment convieuirea normal nu mai este
posibil.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 373 i urm. Cod civil.
Cererea a fost legal timbrat.
Cererii i-au fost anexate certificatul de cstorie al prilor, acte de stare civil.
Legal citat, prtul nu a formulat ntmpinare.
Legal citat la domiciliul procesual ales pentru termenul din data de 23.01.2015, reclamanta
nu s-a prezentat n faa instanei.
Conform art. 921 C.pr.civ.: Dac la termenul de judecat, n prim instan, reclamantul
lipsete nejustificat i se nfieaz numai prtul, cererea va fi respins ca nesusinut.
n spe, avnd n vedere lipsa nejustificat a reclamantei de la prezentul termen de judecat,
instana va dispune respingerea cererii de chemare n judecat formulat de reclamanta C n
contradictoriu cu prtul C, ca nesusinut.
Cu privire la capetele de cerere referitoare la revenirea la numele avut anterior cstoriei,
acela de S, exercitarea autoritii printeti asupra copiilor minori C i C, de ctre ambii prini,
stabilirea locuinei minorilor la domiciliul reclamantei, obligarea prtului la plata ctre reclamant, n
favoarea minorilor a unei pensii lunare de ntreinere, avnd n vedere c acestea sunt accesorii
cererii de divor, potrivit principiului accesorium sequitur principalae, urmeaz ca i acestea s fie
respinse odat cu cererea principal.

Cu privire la solicitarea de obligare a prtului la plata cheltuielilor de judecat, conform art.

453, alin. 1 C.pr.civ., avnd n vedere c cererea reclamantei a fost respins, instana va respinge i
cererea acesteia de obligare a prtului la plata cheltuielilor de judecat, ca nefondat.

Desfacerea cstoriei - culp comun

Sentin civil 771 din 07.01.2014

Asupra aciunii civile de fa, instana constat urmtoarele:

Prin cererea nregistrat sub nr. 660/199 / 11.06.2013 pe rolul Judectoriei Buhui,
reclamanta S. M. a chemat n judecat pe prtul S. I. solicitnd ca prin hotrrea pe care o va
pronuna s dispun desfacerea cstoriei ncheiate la data de 13.04.1991 din vina culp comun i
fr motivare, exercitarea autoritii printeti de ctre reclamant, stabilirea domiciliului minorilor I.M. i I. A. la reclamant, revenirea reclamantei la numele avut anterior cstoriei acela de U. i
obligarea prtului la plata pensiei de ntreinere n favoarea minorilor.
Cererea a fost legal timbrat cu 9 lei tax timbru i 0,5 lei timbru judiciar.
n motivarea cererii reclamanta a artat c s-a cstorit la data de 07.07.2001, din aceast
cstorie rezultnd minorii I.-M. nscut la data de 05.04.2002 i I.A. nscut la data de 05.03.2004.
De la nceputul cstoriei au existat anumite divergene care s-au acutizat cu trecerea
timpului. Sunt firi diametral opuse, au puncte diferite de vedere n ceea ce privete toate aspectele
vieii.
n ultima perioad aceste lucruri au dus la apariia unor tot mai dese discuii n contradictoriu
i la o rcire evident a relaiilor dintre ei. Au ncercat amndoi s depeasc aceste impedimente,
eforturile au rmas fr rezultat, dimpotriv s-a accentuat mai mult nstrinarea lor, ajun gndu-se la
o lips total de afeciune i comunicare.
Sunt desprii n fapt, iar minorii sunt n grija reclamantei.
n drept , i-a motivat cererea pe dispoziiile art.373, art.374, art.400, art.529 i urmtoarele
Cod civil.
Cererii de chemare n judecat i-au fost anexate: certificatele de natere ale minorilor,
certificatul de cstorie i cartea de identitate a reclamantului ,n copie, precum i certificat fiscal.

Prtul legal citat nu s-a prezentat la instan i nu a depus ntmpinare , dar a fost
reprezentat de curator avocat .
n cauz a fost citat n calitate de Autoritate Tutelar Consiliul Local Blgeti care a efectuat
ancheta social la domiciliul prilor.
Reclamanta a solicitat proba cu martorii U. G.i B. O..
n cauz au fost audiai minorii .
La termenul din 02.12.2013 reclamanta a solicitat ca autoritatea printeasc s revin n
comun ambelor pri.
Din actele i lucrrile dosarului instana reine urmtoarele:
Prile s-au cstorit la data de 07.07.2001, iar din cstoria prilor au rezultat minorii I.
M. nscut la data de 05.04.2002 i I.- A. nscut scut la data de 05.03.2004.
Din declaraiile martorilor audiai n cauz, a rezultat c relaiile de familie s-au deteriorat, n
prezent acestea fiind desprite n fapt, minorii aflndu-se n grija reclamantei i a bunicilor materni.
Astfel din relatrile martorilor rezult c prile au fost desprite de mai multe ori , prtul
consuma frecvent buturi alcoolice i adresa cuvinte jignitoare reclamantei, o njura pe ea i pe copii
i provoca scandal.
Instana va reine c potrivit probelor administrate n cauz sunt ntrunite dispoziiile. art. 379
al 1 cod civil, astfel c va admite aciunea ,aa cum a fost precizat i va desface cstoria din culp
comun, avnd n vedere poziia reclamantei.
n temeiul art. 383 al. 3 cod civil reclamanta va relua numele avut anterior cstoriei, acela de
U..
n vederea ncredinrii minorilor instana a solicitat opinia autoritii tutelare.
Din cuprinsul anchetei sociale efectuate n cauz rezult c minorii locuiesc cu reclamanta i
bunicii materni, n satul rdenii Mari, comuna Blgeti, judeul Bacu unde au condiii de cretere
i educare. Reclamanta lucreaz n Italia i ine permanent legtura cu copiii, le trimite bani pentru
ntreinere i nevoile necesare acestora.
Minorii i-au exprimat opiunea s rmn cu reclamanta .
Fa de concluziile anchetei sociale i opiunea minorilor instana apreciaz c interesul
acestora este de a li se stabili locuina la reclamant, care se ocup de creterea i educarea lor.
Fa de aceast situaie instana, n temeiul art. 400 Cod civil, va stabili locuina minorilor I.
M. i I.- A. la reclamant.

Potrivit art. 516 cod civil ntre printi si copii exista o obligaie legal de ntreinere care se
stabilete potrivit art. 529 cod civil potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce
urmeaza a o plati.
Potrivit art. 402 Cod civil, instana prin hotrrea de divor, stabilete contribuia fiecrui
printe la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a copiilor.
Instana va obliga prtul s plteasc reclamantei in favoarea minorilor o pensie lunar de
ntreinere, ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la majoratul acestora.
La stabilirea cuantumului pensiei de ntreinere instana va avea n vedere venitul minim pe
economie care la data pronunrii hotrrii era de 800 lei., dar i dispoz. art. 529 al.2 cod civil potrivit
crora ntreinerea se stabilete pn la o treime pentru doi copii.
n conformitate cu dispozi. art 397 Cod civil ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa
de copiii lor minori.
Instana, n urma probatoriului administrat va dispune ca autoritatea printeasc s revin n
comun ambilor prini.
Va lua act c prtul a fost reprezentat la instan de curator avocat .
Va obliga prtul s plteasc MJLC cheltuieli de judecat ctre stat reprezentnd
remuneraia curatorului avocat.
n temeiul art .451 Cod pr.civil va lua act c reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecat .