University of Oradea Faculty of History, Geography, International Relations and European Studies IRES

LIBERALISM

Student: Bratis Alex Grade: I

Liberalismul
Nicio constituie politic existent nu impune limite suficiente interveniei guvernelor asupra activitilor libere ale indivizilor i, mai ales, asupra activitilor lor economice. Dup revoluiile anticomuniste din anii 1989-91, viziunea romantic a statului benevolent a devenit ns tot mai greu de susinut. Teoria eecului politicii (political failure), susinut de liberalii clasici, dar ignorat i chiar dispreuit n ntreaga perioad de hegemonie socialist, este astzi puternic coroborat prin ncheierea celui mai mare experiment social din istorie. Dac privim napoi, n epoca preromantic i presocialist, constatm c liberalii clasici, reprezentai fie de Iluminismul scoian, fie de Prinii Fondatori americani, erau destul de sceptici cu privire la capacitatea politicii i a politicienilor de a satisface interesele cetenilor obinuii. Guvernele erau considerate a fi un ru necesar4, dat fiind natura uman imperfect. Dac oamenii ar fi ngeri, nu ar fi necesar niciun guvern5, afirma James Madison. De fapt, liberalii clasici se temeau de puterea statal, gndind design-ul constituional pentru ao limita. Astfel, n termenii lui Madison, Structura guvernmntului trebuie s ofere controale i contraponderi (checks and balances) adecvate ntre diferitele departamente6. Puterea legislativ a fost mprit n dou corpuri, fiecare dintre ele fiind organizat potrivit unui principiu de reprezentare diferit, iar federalismul

a fost conceput pentru a descentraliza puterea de stat coercitiv. Prin urmare, scopul nu era acela de a face ca guvernul s lucreze mai bine (work better) n realizarea vreunui bine public (public good), nici acela de a asigura ca toate interesele s fie mai deplin reprezentate (more fully represented)7. Apoi, prevederile constituionale privind gama i sfera activitilor guvernamentale, cu privire la ce pot i, mai ales, la ce nu pot face guvernele erau considerate mult mai importante dect acelea care prescriau cum fac guvernele, indiferent ce fac. Aceast distincie, aflat n centrul gndirii liberale clasice a democraiei constituionale, a fost n mare msur pierdut odat cu ascendena democraiilor electorale din secolele XIX i XX, care au slbit n mod considerabil constrngerile constituionale asupra activitilor guvernamentale. n ordinea constituional liberal clasic, guvernanilor, indiferent cum erau alei, li se interziceau activitile economice directe precum organizarea produciei sau repartizarea produselor, acestea fiind rezervate indivizilor participani liberi la nex-ul economic, coordonat de piee n interiorul unui cadru de legi i instituii elaborate i impuse de guverne. Acest cadru includea garantarea proprietii i a contractelor voluntare, libertatea industriilor i a profesiilor, a pieelor interne i externe, prevenirea i pedepsirea fraudelor; precum i, nu n ultimul rnd, stabilirea standardului monetar, asigurnd astfel predictibilitatea valorii unitii monetare. n aceast ultim privin, a responsabilitii monetare, constat Buchanan, aproape toate constituiile au euat, chiar acelea inspirate de preceptele liberale clasice, guvernele nclcnd aproape ntotdeauna limitele prescrise constituional ale autoritii lor monetare. Recent, la Meeting-ul Societii Mont Plrin care a avut loc la Stockolm n august 2009, Buchanan, argumentnd necesitatea de a evita deopotriv Scila anarhiei monetare, cauza principal a actualei crize financiare mondiale, dar i Caribda politizrii, adic a interveniei guvernamentale directe, a dezvoltat chiar ideea constituionalizrii banilor8. Mai presus de toate, principiul central al ordinii constituionale liberale clasice era acela c, indiferent ce fac guvernele, adic indiferent ce produc i (re)distribuie, toi indivizii i grupurile sociale trebuie tratate n mod egal. Principiul generalitii, aplicabil justiiei, era extins i la politic (s.m.)9. Altfel

spus, politicile publice, guvernamentale nu puteau diferenia ntre indivizi, grupuri sau categorii sociale; de exemplu, coaliiile majoritare nu puteau taxa n mod difereniat minoritile, nici chiar n scopul de a face bine (doing good)10. Aceast viziune liberal clasic asupra ordinii constituionale nu a fost acceptat pe scar larg dect cteva decenii, acoperind trecerea dintre secolele al XVIII-lea i al XIX-lea. Pe de o parte, mpotrivirea fa aceasta a venit din lumea intelectual, datorndu-se exagerrilor unor liberali fanatici care absolutizau aplicabilitatea principiului laissez-faire-ului, negnd astfel orice rol al guvernului n reglarea interaciunilor economice i sociale; pe de alt parte, ns, i n mod decisiv, s-a datorat refuzului cvasigeneralizat al majoritii cetenilor de a accepta rezultatele alocative i distributive spontane ale economiei de pia. Acestea nu erau considerate naturale, rezultate, ntotdeauna imperfecte, ale agregrii alegerilor indivizilor liberi, ci artefactuale i, prin urmare, susceptibile de a fi mbuntite prin aciunea politic, guvernamental direct. Aceast mpotrivire, observ Buchanan, a fost ncurajat i de geniul lui Karl Marx de a identifica, izola i face cunoscute trsturile cele mai criticabile ale economiei de pia, vulnerabilitatea sa la crizele financiare, tendinele de concentrare industrial i exploatarea muncitorilor, preconiznd, n acelai timp, posibilitatea unei economii alternative, socialiste, care promitea s dep easc, n sens hegelian, neajunsurile pieei libere. De multe secole, idealitii politici, socialiti sau de alte convingeri nonliberale, au ntreinut ntr-o form sau alta cultul statului benevolent i omniscient, susinnd c eecurile pieei (market failures) pot fi corectate n mod just i eficient prin aciunea guvernamental direct. Critica marxist generalizat, mpreun cu prezumia guvernrii politice idealizate, au distrus n esen baza intelectual-tiinific care fusese construit pentru justificarea ordinii constituionale liberale clasice11. De la mijlocul secolului al XIX-lea, alternativa socialist a sedus multe spirite n toate societile liberale dezvoltate, chiar n acelea n care marxismul, ca atare, nu a fost prea popular. Viziunea socialist era n mod categoric potrivnic concepiei liberale clasice asupra economiei nepolitizate, care se autoregleaz n mod satisfctor dac opereaz n anumite limite de legi i instituii impuse de guvern, care este, la rndul su, limitat constituional la acest rol. Ordinea constituional socialist, definit printr-un regim autoritar, susinut

de un singur partid sau chiar de o majoritate parlamentar social-democrat, a permis extinderea gamei i sferei politizrii mult dincolo de limitele strict definite ale ordinii constituionale liberale clasice. Dac ntreaga economie i societate trebuie controlate i reglate n interesul general, atunci rmn puine constrngeri constituionale asupra definirii acestui interes de ctre controlorii i reglatorii de stat nsrcinai cu responsabilitatea direct a rezultatelor economice, productive i distributive. Prin contrast cu ordinea constituional liberal clasic, n care guvernele aveau o responsabilitate redus fa de rezultatele economice care emerg din interaciunea spontan a indivizilor i a ntreprinderilor private, guvernele socialiste au asumat responsabilitatea total asupra mrimii, compoziiei i distribuiei bunurilor produse de ntreaga societate. Ca atare, nu puteau exista niciun fel de garanii constituionale oferite cetenilor mpotriva intruziunilor guvernamentale. n acest sens, constat Buchanan, expresia nsi de constituie socialist este oximoronic12. Dup revoluiile anticomuniste din 1989-91 din Centrul i Estul Europei, dup experienele similare din alte pri ale lumii, care coroboreaz puternic toate argumentele analitice, teoreticienii mainstream ai politicii admit astzi c principiul fundamental al ordinii constituionale socialiste este n mod fatal greit. Ideea c reglarea-controlul politizat al interaciunilor economice i sociale ar putea s mbunteasc rezultatele societale generale s-a dovedit a fi eronat. n concluzie, marile experimente socialiste al secolului au euat, dup cum variante mbuntite ale acestor experimente nu pot reui, date fiind limitele motivaionale, epistemologice i imaginative ale animalului uman13. n anii 90, starea de spirit a opiniei publice, a politicienilor, dar i lurile de poziie ale unor teoreticieni ai politicii au fost ns intern contradictorii, observ Buchanan. Viziunea socialist a reglrii-controlului politizat al interaciunii umane libere nu a fost exorcizat, n ciuda dovezilor copleitoare ale raiunii i ale istoriei; oamenii nu accept nc realitatea postsocialist. Iluzia socialismului, dependent de politica idealizat, precum i de un set de presupoziii comportamentale imposibil de susinut, nu a disprut nc14. Dac adevrul va triumfa n cele din urm asupra iluziei n cursul secolului XXI, nici autorul, i

nici altcineva, nu poate spune. Nimeni nu poate spune dac ordinea constituional liberal va fi reconsiderat ca singura ordine n care coexist libertatea individual i prosperitatea economic, stimulnd reforme autentice ale constituiilor existente; sau dac, dimpotriv, va aprea o nou ideologie care va resuscita n forme noi utopia colectivist. n orice caz, realitile politice actuale nu ofer liberalilor destule motive de optimism, cel puin pe termen scurt. Retorica luptei de clas este utilizat acum n sprijinul extinderii sectorului guvernamental deja umflat al economiei, iar scepticismul trector al anilor 80 cu privire la eficacitatea eforturilor de reglementare pare nlocuit prin ntoarcerea la leacurile miraculoase de acum o jumtate de secol. Socialism in the small este n ascensiune, ca i cum prbuirea socialismin the large este total irelevant. Politica de mbuntire a rezultatelor proceselor pieei este presupus capabil de succes, n ciuda existenei acelorai incompatibiliti ale stimulentelor, limitri ale cunoaterii i indiferen antreprenorial care au creat background-ul pentru marile revoluii din 1989-9115. John M. Keynes repeta adesea c ideile au influen pe termen lung; i, s-ar putea aduga, n orizonturi spaiale mai largi. De aceea, sperana constituional, crede Buchanan, i nu este deloc singular n acest sens, s-ar putea mplini mai degrab n Est. n aceste societi n care au avut loc revoluiile anticomuniste oamenii i-au pierdut ncrederea n politic i n politicieni ntr-att de mult nct ei pot face posibil i necesar o reconstrucie a democraiei constituionale n acord cu idealurile liberalismului clasic.

http://www.ispri.ro/content/revista/REVISTA%203-2010pp1-154.pdf http://danpatrascu.eu/2011/01/30/liberalismul-o-scurta-istorie/