Condiia contemporan a scrisului istoric

Istoria se intereseaz de ceea ce a fost ca fiind fost; punct de vedere ce va fi deosebit cu grij de cel al istoriei literaturii sau al artei, care este o disciplin axiologic, definit ntre graniele ei printr-o referire la valori, ea se intereseaz de marii artiti, de capodopere. Aceast istorie axiologic, scrie Max Weber, nu este orientat spre cercetarea faptelor importante, din punct de vedere cauzal, pentru o conexiune istoric, ea i concepe obiectele pentru ele nsele i i consider obiectul pornind de la puncte de vedere total diferite de cele ale istoriei1. Acestei prime deosebiri, trebuie s-i adugm o a doua. Istoria axiologic comport ea nsi dou momente: o evaluare preliminar (iat care sunt marii scriitori), o istorie a obiectelor evaluate astfel; acest al doilea moment care este istoria literar i artistic aa cum o citim noi nu se mai deosebete cu nimic de o istorie pur i simplu. Am putea chiar exprima lucrul acesta n felul urmtor: o istorie literar a secolului al XVII-lea, scris din punct de vedere neaxiologic al istoriei pure, ar fi o literatur a secolului al XVII-lea n timpul su pe cnd o istorie literar scris din punct de vedere axiologic, cum se scrie n general, ar echivala cu o literatur a secolului al XVII-lea din punct de vedere al gustului secolului al XX-lea2; se nelege c faimosul paradox al rennoirii capodoperelor este propriu istoriei axiologice, i doar pentru c acest paradox este firesc. Se face distincie ntre trei elemente: evaluare, istorie axiologic, istorie pur. Distinciile lmuritoare sunt prea adesea ignorate, n dauna problemei neutralitii valorilor: cnd vrem s negm caracterul de nedepit al distinciei ntre judeci de fapt i judeci de valoare, este invocat ndeobte istoria literar ca aa-zis dovad a imposibilitii acestei distincii; n dauna, de asemenea, a acurateei metodologice a
1 2

Max Weber, Essais sur la thorie de la science, 1965, p. 157-172 Paul Veyne, Cum se scrie istoria, Bucureti, 1999, p. 88

istoriei literare: o istorie a literaturii se prezint de obicei ca o istorie a capodoperelor, unde sunt amestecate, la ntmplare i fr principii foarte ferme, o istorie a vieii literare i a gustului, care ine de istoria pur i care este dezvoltat fie pentru a ajuta la mai buna nelegere a istoriei capodoperelor, fie pentru ea nsi; de aici decurg dumniile dintre temperamentele istorice i temperamentele literare, oamenii aruncndu-i unii altora calificative ca simplu estet sau filolog de rnd, socotind, chipurile, c aceste calificative sunt nite injurii grosolane; despre fiecare se crede, ntr-adevr, c nu cunoate ceea ce nu i-a dorit s cunoasc.3 Istoricul pur nu-i poate ngdui s ignore c, pentru oameni, arta este art. Ideea unei istorii pure a activitilor cu valori, care nu este foarte limpede n materie literar, este n schimb familiar arheologilor i istoricilor tiinei. La drept vorbind, istoria pur a literaturii i a artelor a luat o mare dezvoltare sub numele de sociologia artei (se tie c sociologia este un sinonim frecvent pentru istorie social sau istorie neevenimenial).4 Istoria axiologic este istoria operelor care au fost vrednice s rmn, s fie socotite ca opere vii, venice, nu ca opere relative la vremea lor: cu toate acestea, istoria ce se scrie despre ele este o istorie temporal. Ele sunt socotite n singularitatea lor, de vreme ce sunt valorizate, i epoca lor este raportat la ele, n loc ca ele s slujeasc la alctuirea istoriei epocii lor. Istoria axiologic este, aadar, ntemeiat pe evaluri, autentice judeci de valoare. Referitor la lipsa criticii, adic lipsa unei critici ntre colegi (a nu se nelege colegial), ntre egali, cum bine remarc Bogdan Murgescu, acest critic lipsete i este considerat un atac la persoan ceea ce viciaz climatul din interiorul breslei (p. 50). Trei motive par a fi cauza aceste preponderente atitudini necritice. n primul rnd este vorba despre lipsa argumentelor istoriografice i de aici lipsa criteriilor de evaluare a unui text istoriografic. Cel mai adesea un argumentaia istoricilor ia forma unei nlnuiri mai mult sau mai puin cauzale de fapte, evenimente sau aciuni ale unor personaje considerate importante pentru respectivul capitol istoric. Or, la acest nivel, orice critic poate fi foarte uor neleas ca o acuz cum c respectivul autor
3 4

Ibidem., p. 90 Idem

nu cunoate faptele, adic nu cunoate despre ce vorbete, ceea ce trebuie s recunoatem e ceva ntr-adevr personal. Concret, scrisul istoric n Romnia nu are o structur argumentativ, eseul argumentativ fiind practic necunoscut. Unul din simptomele acestei lipse de argumente este neputina majoritii istoricilor de a produce un rezumat al lucrrilor lor. Neputina lor e adesea hilar pentru c trebuie s selecteze nu argumente, ci fapte niruite mai mult sau mai puin cauzal, dar atunci argumentaia i pierde din coeren. Argumentul ultim, un veritabil deus ex machina, este acela c realitatea este prea complex pentru a fi rezumat n cteva cuvinte. Complex este cuvntul cheie care relev insuficiena argumentativ i conceptual a respectivului text/discurs. Un al doilea motiv este lipsa conceptelor istoriografice. Textul istoriografic este n ntregime deconceptualizat iar limbajul este comun. Nu este vorba aici de a acuza istoricii c nu folosesc un limbaj excesiv de conceptualizat, cum ar fi cel al unei tiine exacte, ci de faptul c nu exist nici mcar un lexic comun la care istoricii s fac apel cu precdere. coala, universitatea etc. nu fac nimic n acest sens i cel mai adesea consider scrisul o nsuire natural a elevilor i studenilor lor. n consecin scrisul i interpretarea istoriei n Romnia rmne la nivelul unor metafore neelaborate, preluate de regul din aer, din pneuma timpului. Al treilea motiv este c sursele istorice sunt folosite ilustrativ i nu argumentativ. Mai precis, dup selecia citatelor necesare acestea sunt organizate ntr-o anumit compunere n care ele joac rolul argumentelor. Autorul nu face altceva dect s interiorizeze respectivul text fr nici un fel de distan critic. n acest sens Bogdan Murgescu este puin ambiguu deoarece nu stabilete net distincia dintre ce nseamn coala critic i critica textului pentru istoria antic i medieval pe de o parte i pentru istoria modern i contemporan pe de alt parte. Unde intervine distana critic dintre autor i sursele lui, cnd autorul trebuie s dea credit surselor sale i cnd nu, i mai ales de ce, nu este de loc evident. Altfel spus, nu exist distincia dintre surse primare i surse secundare ci doar aceea brut dintre documente de arhiv, unele publicate n volume de culegeri de documente, memorii, i celelalte surse intelectuale ale autorului.
3

Istoricii au o foarte mic dorin de comunicare ntre ei sau de intrare n dialog cu specialiti din alte domenii, nu au standarde profesionale comune i nici un fond de cultur general i au pierdut contactul cu publicul iar istoria, cum bine a spus Jrn Rsen, a devenit o poveste ilizibil sau, n cel mai bun caz, rapoarte de specialitate concepute de specialiti pentru specialiti.5 Recenziile lor sunt de cele mai multe ori prezentri politicoase ale apariiei respectivelor cri, discursul istoric este adesea incoerent si bazat pe un ir nesfrit de date nmagazinate ntr-o memorie de elefant i nu exist un set minimal de reguli deontologice relative la disciplina istoriei.6 Semnificativ este lipsa preocuprilor de istorie cultural, de istoria ideilor, istoria mentalitilor, istoria ideologiilor, etc. Muli clasici ai literaturii romne au avut o foarte intens activitate politic i cel mai adesea aceste dou aspecte nu se ntlnesc niciodat mpreun ntr-un acelai studiu. Mai mult, pare a fi un consens general ca operele literare s cad n sarcina criticii literare n vreme ce acelea politice n cea a istoriei. Dei nu au debuee profesionale i sunt destul de netiutori n folosirea mijloacelor tehnice moderne, profesorii de istorie, n ciuda tuturor acestor deficiene, reuesc s se reproduc cultural n dauna oricrei evoluii semnificative a disciplinei. n concluzie, condiia istoricului i a scrisului istoric n lumea contemporan este una ingrat.

5 6

Bogdan Murgescu, A fi istoric n anul 2000,Bucureti, 2000, p. 74 Ibidem, p. 113

BIBILIOGRAFIE SELECTIV

Boia Lucian, Istorie i mit n contiina romneasc, editura Humanitas, Bucureti, 1997 Murgescu Bogdan, A fi istoric n anul 2000, editura All, Bucureti, 2000 Ricoeur Paul, Istorie i adevr, editura Anastasia, Bucureti, 1996 Veyne Paul, Cum se scrie istoria, editura Meridiane, Bucureti, 1999