Sintez curs

1. Etica i calitatea informaiei Practicienii profesioniti tind s defineasc jurnalismul n termenii unor concepii redacionale restrnse, abandonnd astfel orice idei privind latura poetic a jurnalismului sau formele sale ambiioase. Jurnalismul ar putea fi reconceptualizat ca form de exprimare uman i poziionat n cadrul artelor. Jurnalistul exprim o judecat despre relevana unui anumit aspect, se implic n relatri, adopt cuvinte i metafore, rezolv complicaii narative, evalueaz i interpreteaz. Jurnalismul ncorporeaz rapoarte, relatri i comentarii n mediile publice cu privire la evenimente i idei, pe msur ce acestea se desfoar. Elementele sale principale sunt judecata bazat pe tire, relatarea, limbajul, naraiunea i analiza. Naratorul din ziare i reviste este curent deghizat n spatele instrumentului unei a treia persoane anonime, care poate fi editorul, personajul din mintea scriitorului care scrie ferm c o disput s-a terminat sau a nceput, c o campanie electoral s-a declanat sau c voturile au fost numrate. Stilul simplu este uniform i consistent, elaborat de o voce narativ stilizat, activat i rutinizat. Jurnalistul este o prezen care l orienteaz pe cititor prin naraiune, artndu-i i explicndui. Instrumentele ntrebuinate de narator n jurnalism sunt cele folosite de toi povestitorii intrig, caracterizare, aciune, dialog, secvene, dramatizare, cauzalitate, mit, metafor i explicaii. (Adam) Principala problem a nelegerii jurnalismului n societile liberale este constituit de autonomia i capacitatea jurnalistului de a lua decizii, perspective ce ncearc s neleag modul n care strduinele jurnalitilor n derularea activitii sunt restricionate de rutinele organizaionale i profesionale. Puterea fundamental a jurnalismului se afl n formele n care pot fi formulate afirmaiile despre realitate. Putem identifica trei modele de jurnalism n sistemele democratice modelul pieei (publicul primete ceea ce i dorete), militant (transmiterea viziunilor pe care le au partidele politice) i cel al responsabilitii (se furnizeaz tirile de care au nevoie cetenii spre a fi participani informai la viaa democratic). Noiunile de democraie i public, precum sunt acestea susinute de jurnalismul public, sunt greu de transpus n practic. Analiza cultural a jurnalismului subliniaz puterea constrngtoare a sistemului simbolic cultural mai extins, indiferent de detaliile rutinelor organizaionale i ocupaionale. Potenialul unui produs

cultural este determinat de fora retoric, de accesibilitate, de rezonan, de instituionalizare i de rezoluie. Jurnalitii articuleaz o tendin ctre glorificarea existenei lor n ochii publicului. (Schudson) Jurnalitii abordeaz obiectivitatea din raiuni strategice, aceasta funcionnd ndeobte spre a-i sprijini pe jurnaliti s evite urmrile aciunilor lor. tirile sunt un cadru prin care lumea social este construit n mod obinuit. Practici jurnalistice fundamentale (clasificarea tirilor, verificarea informaiilor i susinerea ideii de obiectivitate) constituie controverse pentru jurnaliti. tirile hard i cele soft pot fi distinse nu fiindc reflect atribute inerente ale tirilor, ci ntruct fac activitatea de planificare mai previzibil i mai facil. Verificarea informaiilor este o activitate practic, ajustat n funcie de termenele-limit. tirile sunt definite ca rezultatul adaptrii la constrngerile organizaionale, de aici necesitatea urmrii unor ritualuri strategice i rutine organizaionale din perspectiva produciei de tiri. (Tuchman) 2. Deontologia mijloacelor de comunicare Leprette i Pigeat arat c dreptul i legea nu sunt de ajuns n garantarea unei informaii fiabile. Media electronice au modificat tranant natura informaiei i percepia publicului asupra ei. Dominaia imaginii evideniaz mai curnd aparena lucrurilor dect raiunea lor profund (reportajul n direct insist asupra emoiei i tinde s neglijeze reflecia). Informaia continu corespunde uneori necesitii de a capta audiena, n detrimentul comunicrii unor informaii noi. Astfel, media doresc s demonstreze c internalizeaz evenimentele, ns informaia subiacent tinde s se piard. Presa i asum misiunea de a explica, de a analiza o situaie, de a ntreba i a critica, fiind instrumentul cel mai eficient spre a impune puterii transparena i a o determina s ofere justificri opiniei publice, demers ce necesit timp, distanare, spaiu i mijloace costisitoare. Jurnalistul este dator s descrie faptele i ca atare informaia trebuie transmis rapid, s fie credibil i ntructva complet pentru a configura o nelegere real a actualitii. Calitatea informaiei este edificat pe etic la toate nivelele cercetrii, opiunii sau textului scris, aflndu-se la temelia regulilor deontologiei profesionale. Principiile eticii informaiei aduc n discuie respectul rigorii i al onestitii intelectuale n cutarea adevrului, dar i respectul publicului i al actorilor realitii. Identificarea calitii informaiei depinde de contientizarea exigenei care trebuie s activeze acest proces. Efortul calitii depinde de ntregul circuit informaional.

Comportamentul presei, precizeaz Leprette i Pigeat, se nscrie n moral, drept, etic i deontologie profesional. Morala edicteaz principiile timpului i grupului n care jurnalistul opereaz, etica analizeaz drepturile i ndatoririle jurnalistului, urmrind s-i deduc normele, dreptul se ocup de obligaiile legale i sanciunea lor, iar deontologia profesional vizeaz enunarea regulilor de conduit operaionale plasate dincolo de domeniul legal, devenind autoreglare atunci cnd jurnalitii i-o nsuesc, i fiind iluzorie i ipocrit cnd servete ca alibi entitii media sau dispenseaz jurnalistul de responsabilitatea personal. Nu exist libertate fr responsabilitate, iar datoria jurnalistului este aceea de a se interoga asupra consecinelor faptelor sale. Dominaia general a economiei de pia i irumperea unor noi tehnici de informare i comunicare bulverseaz domeniul presei. Dezvoltarea unei informaii de calitate superioar depinde de mijloacele puse n aplicare i de autonomia entitilor media, piaa semnalnd mijloacelor de comunicare c se afl n slujba publicului lor. Informaia se vinde de dou ori, mai nti publicului, ns, mai important, publicitarilor. Suprainformaia torpileaz informaia, iar abundena tirilor creeaz confuzie, disipare i aneantizare. Sub presiunea transmiterii rapide a informaiei se neglijeaz sau se amn verificarea surselor i evaluarea lucid a ierarhiei tirilor i componentelor acestora. Noutile tehnologice pot influena pozitiv calitatea informaiei, uurnd cercetrile, verificrile i contextualizarea. n loc s conduc, prin conferirea unui spaiu mai extins, la aprofundarea tirilor, informarea continu opteaz pentru logica rapiditii. Subiectele serioase, investigate i documentate, sunt lsate deoparte, preferndu-se segmentarea materialului informaional n calupuri scurte, reluate obsesiv, pn la saturaie, fr adugarea valorii intrinseci. 3. Infrastructura media global i impactul su asupra societilor i culturilor Fiske i Hartley puncteaz c televiziunea creeaz urmri condiionate de circumstane istorice extinse i difuze. Perspectiva individualistfuncionalist ine cont de contextul n care mesajul televiziunii dobndete sens, tinznd s asimileze acest mediu ca pe una dintre variabilele date dintrun set previzibil de influene exercitate asupra individului. Orice perturbare n fluxul comunicaional dintre comunicatorul n mas i individ este o disfuncie ce acioneaz n detrimentul satisfaciei personale a individului. Indivizii care sunt mai puin expui influenelor mediatice sufer de privare mediatic, un tip de maladie social ce impune definirea mass-media n termenii funciei de rspndire a tirilor i chestiunilor de interes public de la

o elit informat spre un public de mas dependent de ea, abandonndu-se ntrebuinarea pe care acest public o poate da unui mesaj anume i faptul c aceia care nu doresc s vizioneze tirile sunt capabili s duc o via relativ normal. Televiziunea are o influen important, dar opiniile i atitudinile celor mai muli sunt selectate dintr-o mulime limitat de modurile de gndire i percepie negociate de o cultur. Televiziunea nu poate depi mulimea central de alegeri, fiindc dac ar face-o influena sa ar fi marginal. Investigaiile curente referitoare la raportul dintre comunicarea n mas i audiena sa au vizat mai degrab caracterul de mas dect eficiena comunicrii. Audiena este constituit ntr-o pia, ncorpornd persoane consumatoare ale produselor furnizate de televiziune, ns nu achiziioneaz mesajele televiziunii i nu consum mesajele ce i se transmit. O abordare ce se sprijin pe trsturile comunicative ale negocierii, interaciunii i schimbului va urmri dimensiunile, capacitatea de cumprare, statutul socioeconomic sau opiniile i atitudinile audienei, dar i modul n care membrii audienei comunic ntre ei i elementele ce articuleaz un act de comunicare. Relaia audienei cu mesajul comunicat este la fel de complex precum cea dintre audien i comunicator. Astfel, nici una din prile implicate n actul de comunicare nu tie cine este cealalt parte. Atunci cnd una dintre pri codific un mesaj n acord cu anumite coduri i convenii, iar cealalt parte l decodific dup un cod diferit, se ajunge la decodare aberant. Decodificarea modern este aberant n raport cu inteniile comunicative ale codificatorului, contextul cultural al celui care codific fiind distinct de acela al decodificatorului. Comunicarea televizual impune codificatorilor o anumit rigoare ce asigur aderena lor la sistemul central de semnificaii al culturii, iar codurile n care sunt expediate mesajele sunt acceptate n mod extins. Posibilitatea ca receptorii s foloseasc mesajele n moduri neintenionate de codificatori trimite profesionitii spre centrul culturii lor i protejeaz publicul de coerciie sau influen direct n sensul unei anumite variante a adevrului. O cultur comunic cu sine cu ajutorul comunicatorilor profesioniti, care sunt prezeni n mesajele codificate de pe ecran. Televiziunea nu constituie un sistem nchis care urmeaz legile sale interne i este relativ neinfluenat de condiiile externe. Comunicatorul de televiziune are identitii autoriale multiple. Funciile televiziunii depind i sunt definite de funciile pe care n general le ndeplinete vorbirea, televiziunea funcionnd n societate ca o form de comunicare. Starea psihologic interioar a individului nu constituie un determinant esenial n comunicarea mesajelor televiziunii, decodificate n acord cu coduri i convenii asimilate individual, ns generate cultural, care impun restricii asemntoare de percepie i asupra codificatorilor

mesajelor. Aceast noiune ne solicit s insistm asupra mesajelor i limbajului lor, instituiilor care le produc, rspunsului audienei i inteniilor comunicatorului. Structura mesajelor este organizat conform nevoilor culturii i nu ale textului sau ale individului care comunic. Reproducerea mimetic a realului, explic Mouillaud i Ttu, constituie alibiul adevrului. Informaia trebuie s dea impresia c reproduce realitatea sau c o imit. Naraiunea jurnalistic se prezint ca o intervenie n continuum-ul faptelor. Textul informaiei se poate opri asupra unei realiti date sau presupuse. Textul informaiei organizeaz naraiunea articulnd o serie de aspecte. Realismul este un mod de semnificare a informaiei, modul prioritar de autentificare a sensului. Asigurarea coerenei enunului i este indispensabil comunicrii. Pentru ca personajul mediator al cunoaterii s fie credibil este necesar s fie manifestate calificarea i caracterizarea. Jurnalistul apare n enunul su doar n calitate de spectator sau de destinatar al unei cunoateri care i este prestabilit. Realismul informrii fundamenteaz activitatea jurnalistului (ncercarea de a cunoate i tentativa de a face cunoscut). Informaia nu se poate produce dect narnd i nu poate fi nfiat dect reordonnd fragmentele acestui continnum care este realul unei totaliti nchise, ntr-un ansamblu pe care nite limite ferme l deosebesc de lumea experienei. Realitatea respinge totalitatea ce alctuiete fiecare naraiune jurnalistic. Argumentarea reprezint ansamblul mijloacelor prin care se ncearc o orientare a unui auditoriu ctre o atitudine. Strdania jurnalistului nu se limiteaz doar la a face cunoscut ceea ce constituie informaia, ci const i n a face credibile enunurile sale. Informaia reprezint doar comunicarea unei cunoateri, iar rezultatul su const echilibrarea cunotinelor ntre destinator i destinatar. Persuasiunea adaug informaiei un proiect despre cunoaterea celuilalt, care ajunge la o echilibrare ntre credibilitatea de care d dovad destinatorul i ncrederea destinatarului. 4. Conduita etic n practica jurnalistic tirile sunt un tip aparte de sistem simbolic. Cititorii nu consum tirile ca pe o reflectare, ci ca pe un text simbolic. tirile nu prezint lucrurile precum sunt ele, ci aa cum semnific ele, avnd propriul lor cod cultural, recunoscut de publicul lor. Jurnalitii creeaz i naraiuni noi, pornind de la evenimente cu care publicul nu este familiarizat, dar care nu pot fi ncorporate n setul lor de experiene personale. Publicul d crezare acelor specialiti care au acces la adevr, ndeosebi n acele domenii n care

publicul nu are cunotine solide. tirile se sprijin pe autoritatea care deriv din faptul c ele constituie adevrul. (Bird i Dardenne) tirile nu reprezint cunoatere sistematic, ci se ocup mai curnd de evenimente, care sunt fixate n timp i sunt plasate n spaiu, sunt unice i nu pot fi clasificate aa cum se ntmpl cu obiectele. tirile au de a face cu evenimente izolate, pe care nu ncearc s le coreleze sub forma unor lanuri cauzale sau a unor secvene teleologice. tirile ndeplinesc pentru public aceeai funcie pe care o ndeplinesc pentru individ percepiile. tirile furnizeaz cunotine i orienteaz publicul, anunndu-l cu privire la ceea ce se petrece, i ajung la acest rezultat fr ca reporterii s depun un efort de a interpreta evenimentele pe care le nfieaz, ci doar att ct este necesar ca acestea s devin comprehensibile i interesante. (Park) Hartley subliniaz c imparialitatea, neutralitatea, obiectivitatea i echilibrul (care alctuiesc fundamentul ideologiei editoriale) sunt necesitate ntruct tirile trebuie s acioneze pentru naturalizarea ideologiei dominante i dobndirea hegemoniei prin acord. tirile nu sunt productorii semnificaiilor ideologice, ci re-produc discursurile ideologiei dominante n sfera lor specific de competen. elul ideologiei tirilor este de a converti i a generaliza, nu de a opta pentru o opinie sau alta. Limitele acceptabile sunt definite nu doar prin ceea ce se afl n interior, ci ndeosebi prin ceea ce este ndeprtat. Diviziunile eseniale generate de modul de producie pot fi percepute aparent att de detaate de surs nct par irelevante n orice demers de asimilare a lor. Instituia tirilor este caracterizat de clivaje ce afecteaz funcia social pe care mass-media informative o ndeplinesc colectiv, n pofida diferenelor dintre ele. Pentru a fi incluse ntr-un buletin de tiri evenimentele trebuie vzute ca avnd valoare de tire. Modul n care dezacordul este descifrat n mass-media depinde de procesul social impersonal al realizrii tirilor ca practic profesional. Jurnalitii au rolul de a decodifica evenimentele sociale, iar mass-media au obligaia de a transpune dezacordul pe nelesul tuturor. Entitile media trebuie s includ orientarea spre destinatarii lor ca element al mesajelor, ns n afara modalitilor de adresare generale i abstracte ele nu i cunosc destinatarul, i ca atare trebuie s i articuleze un mod practic de adresare care s exprime coninutul evenimentului pe care l relateaz i orientarea ctre cititor sau privitor ca element constitutiv inevitabil al oricrui limbaj. Modul de adresare depinde de ipotezele referitoare la cine sau ce este audiena, acestea impunnd construirea unei imagini a audienei pe care jurnalitii i productorii de televiziune s se poat sprijini n activitatea lor curent. O anumit imagine a audienei este ntrebuinat n practicile de rutin ale productorilor de tiri pentru a construi un mod de adresare adecvat pentru

publicul-int. Ideea de a apela la simul realitii este strategia exemplar, ntruct astfel mass-media nu vor depi limitele intereselor reale ale audienei lor. tirile nu determin efecte ideologice directe care s coincid necesarmente cu inteniile productorului de text. Aceleai relaii i fore sociale ce opereaz spre a restrnge discursurile tirilor n moduri specifice acioneaz i asupra discursurilor noastre. Semnificaiile experimentate izvorsc din interaciunile personale la nivel subiectiv, fiind generate ndeosebi din conversaie, promovndu-se o realitate subiectiv care organizeaz i confirm contiina noastr de sine, precum i deprinderea de a ne asuma un rol central pentru contiin, astfel nct lumea ce ne nconjoar n mod ordonat i diminueaz nsemntatea odat cu ndeprtarea de noi. Semnificaiile mediate se obin prin cele experimentate, lumea exterioar fundamentndu-se pe acestea producem semnificaii mediate n contextul n care le realizm pe cele experimentate (interaciunea noastr cu realitatea obiectiv n interiorul procesului de socializare secundar se produce prin transpunerea semnificaiilor mediate n semnificaii experimentate). tirile fac parte din sfera semnificaiilor mediate, fiind o modalitate esenial prin care lumea exterioar intr n spaiul nostru privat. 5. Jurnalismul ca activitate social: adevr, obiectivitate i credibilitate Lecomte arat c obiectul comunicrii sau coninutul mesajelor schimbate n viaa social ridic problema semnificaiei realitilor experienei umane, care sunt astfel relaionate. Relaia de comunicare n sine pune problema mecanismelor de interaciune social ce constituie fundamentele schimbului de mesaje ntre indivizi i circulaia lor n cadrul grupurilor. Limbajul comunicrii trimite la problematica semnelor care vehiculeaz aceste mesaje i a variatelor modaliti de semnificare n relaiile sociale. Poziiile sociale sunt necontenit difereniate i ierarhizate, iar relaiile sociale sunt inegalitare, competitive sau conflictuale. Interpretarea realitilor vieii sociale care se actualizeaz n acest context depinde de dinamica raporturilor de for dintre agenii sociali pe care i implic sau i vizeaz. Semnificaia oricrei realiti sociale reiese din codarea cultural particular a crui obiect este n fiecare societate i este determinat de procesul particular de interaciuni sociale pe care le provoac n fiecare situaie concret n care se actualizeaz. Lecomte demonstreaz c jocurile de interaciuni actuale n comunicare nu depind doar de determinarea semnificaiei realitilor puse laolalt n viaa social: ele pot determina sau produce prin ele nsele realitatea. Realitile care fac obiectul comunicrii sunt socialmente determinate, prin codajul cultural care

le este aplicat i prin interaciunile sociale care particip la aceast operaiune de codare. Jocurile de interaciuni sociale care asigur comunicarea trebuie analizate ca sisteme cibernetice care funcioneaz n bucl, ale cror elemente sunt n relaie de interdependen i de co-variaie dinamic. Lecomte precizeaz c n istoria indivizilor, ca i n cea a societilor, comunicarea uman progreseaz de la indicial la iconic, iar apoi de la iconic la simbolic. Regresia simbolicului spre indicial amenin necontenit, deoarece orice comunitate se fondeaz i se menine prin conexiuni de tip indicial, ntreinute prin manifestri de comuniune fuzional. Inovaiile radicale legate de revoluia comunicrii televizuale tind s provoace o criz a reprezentrii simbolice. Media audiovizuale contribuie la modelarea noilor coduri caracteristice ale relaiilor sociale i ale sistemelor culturale ale acestora. Orice analiz a inovaiilor aduse de televiziune n procesele relaionale i codurile culturale trebuie s analizeze caracteristicile modului de comunicare social mediatizat pe care le instaureaz: un mesaj de imagini sonorizate, emise de o surs unic, vehiculat de un mediu tehnic de difuzare masiv i instantanee, viznd o audien universal, a coninutului polisemic supus interpretrii libere a imaginarului fiecrui receptor. Prin zapping, explic Lecomte, receptorul decupeaz secvena de comunicare programat, precum i contractul de enunare a emitorului, i reamenajeaz liber i constant fragmentele de mesaje pe care le selecteaz, asambleaz i manipuleaz aa cum dorete, astfel deconstruind i torpilnd oferta de comunicare n mas difuzat printro fabricare ludic ce i permite s-l ajusteze la solicitarea sa individual i s-i asume aceste mesaje fragmentare. Gold analizeaz concepia lui Grisez asupra naturii raionamentului practic, i relaia acesteia cu viaa mplinit. Grisez ncearc s arate c raiunea practic poate identifica foloasele unei viei umane, nainte de invocarea oricrei noiuni morale sau normative, i poate astfel oferi un fundament nenormativ pentru teoria moral. Principiile raiunii practice sunt similare principiilor raiunii teoretice, i, ca atare, sunt autoevident adevrate. Deoarece principiile raiunii practice stipuleaz aciuni sau scopuri rezult c aciunile sau scopurile n cauz sunt, doar din perspectiva raionalitii, aciuni de efectuat i scopuri de vizat, fiind, ca atare, foloase umane. Gold susine c exist o important lips de analogie ntre raiunea teoretic i cea practic ce apare cnd lum n discuie problema adevrului. Principiile practice, aa cum le contureaz Grisez, sunt nelese exemplar ca mostre ale unui tip de act lingvistic ce nu produce propoziii autoevident adevrate.

Poziia lui Grisez se articuleaz dintr-o reinterpretare a dreptului natural tomist, n particular a semnificaiei primului principiu al raiunii practice. Grisez transform dreptul natural dintr-un ansamblu de principii ce coordoneaz strict aciunea moral n principii ce anim toate aciunile. Proiectul lui Grisez implic reconstruirea eticii tomiste ntr-un mod neconstrns s derive cerinele morale din cele factuale, ci din principiile practice. Teoria moral grisezian se ntemeiaz pe dou noiuni de baz: mai nti, existena unui ansamblu de foloase umane incomensurabile, i apoi un principiu privitor la mplinirea uman. Identificarea acestor foloase umane este, totui, realizat printr-o argumentare ce vizeaz raiunea teoretic i pe cea practic, evitnd noiuni sau principii morale i lund n discuie doar proprietile relevante ale aciunii umane (n particular, scopurile vizate de oameni). Aceast perspectiv urmrete s arate c putem extrage foloasele pe care se bazeaz teoria moral din planul factual al activitii umane. Cnd se ajunge la articularea teoriei morale, pe lng faptul c prile componente ale teoriei sunt deja nfiate sub forma unei liste de scopuri umane, ele ajung s fie derivate independent de un argument moral, teoria moral fiind sprijinit de criterii nenormative. Primul principiu al raiunii practice (c binele este de nfptuit i de urmat, iar rul este de evitat) se afl n aceeai relaie de prioritate fa de raiunea practic, similar relaiei dintre principiul non-contradiciei i raiunea teoretic. Dup cum nelege Grisez principiul, cuvntul bine nu se refer la binele moral, ci spre orice bine vizat de aciune. n particular, foloasele relevante sunt acele scopuri ultime sau, am putea spune, scopuri-n-sine. Dei urmrim o varietate de lucruri n via, doar cteva dintre acestea sunt urmrite pur i simplu. n timp ce explicm urmrirea foloaselor instrumentale referindu-ne la foloasele intrinsece pe care le fac posibile, nu se solicit vreo explicaie cnd urmrim foloasele intrinsece; ele sunt evident valoroase. Primul principiu al raiunii practice exprim faptul c fiecare aciune urmeaz a fi orientat spre un anumit scop, care este fie un folos instrumental, fie unul intrinsec, i nu urmeaz a fi orientat spre un alt scop. Deoarece toate foloasele sunt fie scopuri-n-sine, fie sunt investigate n interesul unui scopn-sine, ntreaga aciune uman urmeaz a fi orientat finalmente spre un scop-n-sine. Dac nu ar sta aa lucrurile, aciunea ar fi de neneles. Primul principiu al raiunii practice reine ideea c fiecare aciune uman urmeaz a fi orientat spre un scop ultim care face aciunea de neles. Astfel, primul principiu este pentru raiunea practic ceea ce este principiul noncontradiciei pentru raiunea teoretic n a asigura condiia esenial pentru aciunea uman, trebuind pur i simplu s fie adoptat ca o axiom nederivabil a raiunii practice fr de care nu s-ar putea produce vreo

aciune. Analogia raiunii practice cu cea teoretic trece dincolo de primele principii. Asemnarea se pstreaz i prin ceea ce putem numi principii secundare. Principiul non-contradiciei exprim cerina de baz pentru angajarea n investigarea teoretic, iar principiile secundare autoevidente exprim forme logice de judecat mai specifice. Dar pentru a formula cerine particulare adevrate (dei nu autoevidente), este necesar s adugm principiilor secundare aspecte ce pot genera judeci novatoare. Ceea ce rezult din conjuncia dintre principiu i cunoaterea particular nu este o cerin adevrat, ci o aciune. Cineva ar putea fi intrigat de ideea c rezultatul unui fragment al judecii ar putea fi o chestiune non-lingvistic, adic o aciune, chiar cnd raiunea opereaz ntr-un mod practic. ncetarea analogiei dintre raiunea teoretic i cea practic cu privire la aspecte particulare este, crede Gold, un indiciu c n analogie e realmente ceva problematic. A solicita o explicaie a adevrului principiilor practice nu nseamn a pretinde o derivare sau o justificare a lor, ntruct, prin definiie, acest lucru este imposibil. Este raional s solicitm o explicaie a ceea ce face ca principiile s aib capacitate de adevr, adic sunt capabile de a fi adevrate. Cineva ar putea dori s susin c o propoziie de forma Cineva s-ar cuveni s fac aa-i-aa are capacitate de adevr, negnd totodat c ceea ce o face s fie astfel este acelai lucru cu ceea ce face ca o judecat teoretic s aib capacitate de adevr. S-ar putea susine c adevrul teoretic este relaionat ntructva de proprietile lumii, pe cnd adevrul propoziiilor s-ar cuveni este o funcie a ctorva proprieti ale persoanelor, instituiilor .a. Dac cineva sugereaz c o nsuire a propoziiei este sau poate fi adevrat atrage asupra sa povara precizrii modului n care apare capacitatea de adevr. Problema n cazul principiilor practice este c nu e clar ceea ce este relevant n chestiunea adevrului lor. Adevrul judecilor practice urmeaz, precum cunoaterea teoretic, a fi identificat n raportul dintre judecat i o stare (viitoare) a lumii, dar are direcia opus de adecvare. O judecat practic este adevrat cnd lumea va fi precum o judecat practic spune c urmeaz s fie, unde cunoaterea practic este parial ceea ce determin acea stare viitoare. Principiile practice trebuie nelese ca judeci ce produc o schimbare n lume i sunt autoevident adevrate ntr-un mod diferit att de adevrul principiilor teoretice ce corespund strilor de lucruri ct i de cerinele morale n care este adevrat c cineva s-ar cuveni s fac aa-i-pe-dincolo indiferent cum este, sau cum va arta, lumea. Gold susine c sperana exemplar pentru o semantic a principiilor practice ce nfptuiete justiia n viziunea lui Grisez este de a considera

principiile raionalismului practic ca performative. Principiile raiunii practice, dup Grisez, sunt tratate exemplar ca performative din dou motive. Mai nti, fiindc principiile practice sunt menite a se deosebi att de principiile teoretice ct i de cele morale, semantica lor trebuie s fie i ea distinct, i, precum vom vedea, performativele ofer posibilitatea de a da principiilor practice o semantic special. Performativele rein esena principiilor practice aa cum le interpreteaz Grisez, id est ca principii creative n alctuirea scopurilor pentru fiinele umane. Opinia lui Gold c principiile raiunii practice sunt reguli constitutive se bazeaz pe faptul c regulile constitutive par s rein concepia lui Grisez i nu structura gramatical a celor dou tipuri de propoziii. Regulile constitutive se mpart n dou clase. (1) Reguli constitutive independente, ce creeaz statul i i determin proprietile. Determinarea proprietilor statului poate fi, n mare msur, echivalent cu crearea anumitor instituii. O regul constitutiv ce specific, de pild, c statul urmeaz a fi guvernat democratic va trebui deconstruit ca o serie de reguli ce determin o varietate de practici precum alegeri regulate, guvernare reprezentativ .a. (2) Reguli constitutive teleologice, ce precizeaz limitele sau scopurile statului i ale cetenilor si. Un parlament ales democratic i o justiie independent ar putea fi scopurile statului, iar cele dou reguli teleologice corespunztoare ar putea fi Un parlament ales democratic urmeaz a fi constituit, iar Independena justiiei urmeaz a fi asigurat. Analogia cu situaia raiunii practice ar trebui s fie evident, potrivit concepiei lui Grisez asupra principiilor practice. Primul principiu este condiia pentru existena aciunii, ntocmai cum primul articol al Constituiei este temeiul pentru simpla existen a statului. i ntruct articolele Constituiei precizeaz limitele pn la care aciunile statului i ale cetenilor urmeaz a fi orientate, principiile secundare ale raiunii practice specific scopurile-n-sine ale aciunii umane. Ele sunt astfel reguli teleologice constitutive. n precizarea limitelor aciunii statului sau fiinei umane, regulile constitutive activeaz aceste limite. Constituia, ca i principiile raiunii practice, nu va preciza toate aciunile particulare de nfptuit sau de evitat. Cetenii i autoritile vor trebui s determine continuu care acte mplinesc principiile ntocmai cum trebuie constant s analizm ce acte particulare la anumite momente vor instania un scop-n-sine. Dac este un precept al Constituiei c urmeaz s fie un parlament ales democratic, atunci opinia c urmeaz s fie un parlament ales democratic nu este derivat, i nici derivabil, din alt parte. Strategia lui Grisez urmeaz a genera printr-un argument premoral un ansamblu de scopuri-n-sine pe care argumentul moral adecvat le poate adopta ca foloase ale mplinirii umane. Se presupune c argumentul moral deriv

plauzibilitatea din faptul c foloasele umane se pot identifica fr a se recurge la un principiu moral i fr s trebuiasc s se derive cerinele normative din cele factuale. Susinnd, totui, c principiile raiunii practice nu pot fi considerate judeci autoevident adevrate, scepticul este acum ndreptit s se ndoiasc dac lista scopurilor-n-sine pe care de fapt o stabilete raiunea practic coincide precis cu lista scopurilor-n-sine a crei urmrire reprezint mplinirea uman. O posibilitate mai redus, i mai probabil, arat c, chiar dac nu suntem orientai sistematic eronat n urmrirea foloaselor umane, nc nu ne putem atinge scopul, i e posibil instalarea unui dezacord ntre indivizi privitor la identificarea scopurilor umane adecvate. Dei toate fiinele umane au multe n comun este absolut clar c scopurile aciunii sunt construite uor diferit de la un individ la altul, i de la o societate la alta. Dac principiile practice nu sunt altceva dect reguli ce formeaz scopurile aciunii, stabilirea unei liste de foloase umane trebuie s fie rezultatul unei cercetri referitoare la cum sunt fiinele umane, iar aceast cercetare va duce doar la prezentarea unei liste anulabile, care poate fi modificat printr-o cercetare ulterioar. Dezacordul cu privire la bunuri va fi atunci un exemplu de dezacord teoretic comun. Gold crede c scopurile pe care raiunea practic le identific nu ne spun n mod necesar foarte multe privitor la ceea ce constituie mplinirea uman, ci doar referitor la cum funcioneaz de fapt raiunea practic. Ar fi nepotrivit pentru sceptic s spun: accept c raiunea practic sesizeaz judeci autoevident adevrate ce reprezint foloase pentru fiinele umane, ns m ndoiesc c acestea sunt foloase pentru fiinele umane. Dar este adecvat pentru sceptic s spun: accept c raiunea practic stabilete ntr-un mod nederivat scopurile aciunii umane, dar m ndoiesc c acestea sunt foloase ale fiinelor umane. Negnd c principiile raiunii practice sunt autoevident adevrate, afectm legtura dintre scopurile-n-sine selectate de raiunea practic i acelea care se presupune c realizeaz demersul moral. Ceea ce ne este necesar spre a rspunde scepticului e un argument pentru impresia c sunt temeiuri bune pentru a crede c raiunea practic rezoneaz cu ceea ce este bun pentru fiinele umane. ntruct nu este necesar ca scopurile-n-sine pe care raiunea practic le stabilete s fie de fapt foloase umane, se cere o teorie a fiinelor umane care ne-ar putea spune cum se formeaz aciunea; care sunt foloase umane veritabile comune tuturor oamenilor; i n msura n care pot fi deosebiri ntre oameni. Doar o teorie complet ar putea oferi temeiuri pentru acceptarea, sau respingerea, tranant a unui scop candidat ca folos uman. i doar o teorie complet ne poate furniza o cale pentru a trece de la cerine referitoare la principiile raiunii practice la cerine privitoare la mplinirea uman, i finalmente la

cerine morale. Cum ar arta o asemenea teorie este o problem nerezolvat deocamdat. Grisez afirm c primul principiu nu este menit a fi considerat ca principiu despre aciunea moral, ci despre aciune n general. Nu trebuie nici s interpretm principiul ca pe un imperativ, altfel spus ca un principiu ce comand. Raiunea practic nu constrnge i nu interzice aciunea, deoarece fr primul principiu n-ar fi nici o aciune. Principiul c binele este de nfptuit i de urmat nu coordoneaz aciunea, ci mai degrab articuleaz structura aciunii ca fiind o deplasare spre un scop-n-sine. Dac principiile raiunii practice nu sunt autoevident adevrate, precizeaz Gold, atunci stadiul premoral din articularea grisezian a dreptului natural este subminat. Dac cineva se poate ndoi c scopurile identificate de raiunea practic sunt ntr-adevr foloasele aciunii umane, nu aa stau lucrurile privitor la faptul c principiile raiunii practice constituie scopurile sau foloasele a cror urmrire este legiferat doar prin raiunea ce acioneaz n modul practic. Autoevident, spune Grisez, este o judecat nederivabil, i neleas a fi nederivabil, din orice judeci anterioare; ea trebuie pur i simplu s fie presupus a fi adevrat. Raiunea practic, remarc Grisez, identific foloasele vieii umane anterior de invocarea vreunei noiuni morale sau normative, oferindu-ne astfel un fundament nenormativ pentru teoria moral. Gold susine c aspectul aparent nenormativ al dreptului natural nu poate sprijini poziia moral articulat pe acesta; principiile practice, aa cum le nelege Grisez, sunt nelese exemplar ca acte de vorbire. Grisez elaboreaz o concepie asupra primului principiu ntr-un mod ce clarific mai bine c acesta este in nuce un principiu de aciune. Dac principiile practice sunt reguli constitutive, iar ultimele sunt performative, atunci principiile practice sunt doar contingent adevrate; ele nu sunt, deci, autoevidente, ntruct ne putem ntotdeauna imagina condiii n care nu reuesc s realizeze aciunea relevant, adic atunci cnd articularea lor este defectuoas. Grisez se face explicit cu privire la faptul c principiile raiunii practice nu sunt fcute adevrate de nimic din lume, ntruct direcia de adecvare a principiilor este minte-fa-de-lume. nainte s aib loc o aciune, nimic n lume nu poate face adevrat o cerin practic. Este clar totodat c primul principiu al raiunii practice nu este menit a fi considerat ca echivalent pentru o cerin despre obligaie de forma Binele s-ar cuveni s fie urmrit, care este o cerin moral strict. Ca atare, i n acest caz ar trebui s putem oferi o explicaie referitor la ce face ca propoziia s aib capacitate de adevr, dei explicaiile ar putea diferi ntre ele, i fa de justificri ale capacitii de adevr pentru judeci teoretice.

Mitchell evideniaz c motenirea republicanismului roman a ajuns treptat ignorat n ultimele dou veacuri, iar Cicero a tins s fie desconsiderat ca stilist eminent, fiind vzut ca un gnditor superficial care doar a reformulat, ntr-o form accesibil i cu un lustru roman, ideile politice greceti. Republicanismul roman a creat o ordine constituional ce a fost rezultatul unui proces gradual de-a lungul veacurilor de acord pragmatic ntre preteniile politice ale celor dou mari diviziuni naturale din orice corp politic, masa de oameni i cei ale cror abiliti i circumstane le dau o mai mare influen i pretenii pentru o autoritate politic mai relevant. Pe parcurs, statul roman s-a confruntat la un nivel practic cu probleme legate de libertate, de drepturi politice i private, de stabilitate constituional pe care le-a analizat n moduri novatoare. Cicero este cea mai credibil i mai ampl surs pentru idei ce reliefeaz republicanismul roman. Cnd a ajuns ntr-o poziie marcant devenind consul, Cicero s-a implicat ntr-o campanie necrutoare de discreditare a reformatorilor populari i de recldire a sprijinului pentru principiile i tradiiile solide ale respublica. Mitchell analizeaz cteva concepte centrale ale republicanismului roman i ale concepiei ciceroniene, n particular libertatea, legea i justiia, precum i cteva modaliti fundamentale prin care aceste concepte au articulat motenirea noastr politic i social. Republica roman a aprut din revoluie, produs al rsturnrii violente a sistemului monarhic; numele su, respublica, care nsemna res populi (proprietatea poporului), era incompatibil cu ideea de putere absolut a unui individ sau grup asupra masei cetenilor. Trstura esenial a respublica era libertatea (libertas), adic eliberarea de controlul arbitrar al altuia, absena dominrii asupra corpului politic, impus de monarhie, i care era similar cu puterea absolut a unui stpn fa de sclavul su. Dar romanii erau pe deplin contieni c libertatea nu poate fi absolut; drepturile pe care aceasta le impune trebuie restrnse prin obligaia de a respecta drepturile egale ale altora. Dac nu este inut sub control, libertatea degenereaz n desfru (licentia). Romanii au cutat s traseze limitele libertii n sfera dreptului. Domnia legii nu garanteaz, n sine, libertatea, deoarece, legile deficitare submineaz, i nu protejeaz, drepturile i interesele cetenilor. Cicero vorbete de multe legiferri pernicioase i nimicitoare ale popoarelor identificabile n istoria omenirii, de unde apare problema originii dreptului, a rolului i ntinderii sale, precum i a principiilor pe care trebuie fundat. Fiinele umane posed darul raiunii, care, dezvoltat adecvat, le d posibilitatea s deosebeasc ntre corect i incorect, ntre drept i nedrept. Cicero a fost pe deplin contient c, n pofida nzestrrilor raionale, morale i sociale ale fiinelor umane, istoria politic a fost marcat de disensiuni

necontenite i de o varietate de doctrine politice. Cnd a ajuns s scrie un cod de legi pentru statul ideal din De Legibus, i a afirmat c elaboreaz legi conforme standardului natural, Cicero nu s-a abtut mult de la uzul i legea statutare n Roma de atunci; n alt parte, analizele sale asupra elementelor constitutive ale justiiei arat o convingere similar c republicanismul roman, aa cum l-a neles Cicero, era o ntrupare practic a principiilor politice i sociale ale societii drepte. Simbolurile autoritii ce ar putea implica o ameninare a justiiei sumare au fost suprimate din ornamentele inutile de stil ale magistrailor; principiul potrivit cruia n-ar putea exista pedeaps fr un proces riguros este consecvent susinut de Cicero. Cicero accentueaz o serie de alte drepturi personale ce deriv din concepia sa despre originea statelor ca o consecin natural a nevoii umane de a tri n societate, a rezultatului instinctelor sociale naturale consolidate de o dorin de siguran, i a protejrii unei societi bine ordonate. Rolul statului i al legilor sale este, ca atare, acela de a acoperi necesitile cetenilor ce au determinat evoluia statului, ceea ce a impus guvernelor cerine specifice de a asigura sigurana indivizilor, n mod individual, i sigurana statului, de a mpiedica aducerea de prejudicii fr motiv, de a garanta tuturor posesia liber i sigur a ceea ce le aparine, i de a asigura pe oricine c orientarea politic i legile vizeaz binele comun, i nu binele oricrui individ sau grup. Cicero i-a prezentat pe populares ca rzvrtii ce subminau consensul politic i social, ameninnd drepturile individuale i subminnd pacea i stabilitatea. Cicero i republicanismul tradiional au oferit linite i armonie, precum i un consens social revitalizat. Cicero insist asupra unui set de drepturi personale, incluznd cutarea fericirii, i articuleaz o expunere impresionant asupra egalitii ntre cerinele de baz ale tuturor cetenilor fa de stat. Cicero a considerat ca fiind cea mai negativ dintre doctrinele sociale, similar ntructva cu nelarea cuiva, ideea c statul ar trebui s urmreasc egalizarea bunstrii sau s ajute pn la un anumit nivel pe cei nevoiai lund de la cei avui. S-a produs o nclcare a legilor naturale i ale popoarelor, i un atac asupra principalelor legturi ale societii concordia, care nu poate exista cnd statul ia de la unul i d altuia, i aequitas, care este afectat radical oricnd unei persoane nu i se permite s-i dein ceea ce i aparine. n sfera politic, Cicero a considerat inegalitile n exercitarea puterii politice total compatibile cu legea natural, i realmente necesitate de acesta. Cicero a fost ntructva democrat, deoarece a considerat c este inerent n noiunea de respublica c masa de ceteni, populus, ar trebui recunoscut ca fiind cea mai nalt autoritate din stat i sursa fundamental a tuturor prghiilor deinute de aceia care guverneaz. Oamenii ar trebui s aib

dreptul de a ratifica legi i de a alege oficialitile. Cicero a susinut o form de democraie reprezentativ n care puterea era delegat de ctre popor, pe principiul meritului, acelora care se bucurau de o nalt consideraie public. Cicero a crezut c Roma a recunoscut i adoptat aceaste principii de guvernare, i a dezvoltat forma ideal de democraie reprezentativ, pe care o prezint ca un model al ideii greceti a Constituiei mixte. Ea armoniza, ntr-o form echilibrat, participarea de ctre oameni ca alegtori i validatori de legi cu un puternic executiv ales, a crui exercitare a puterii, totui, era direcionat i strunit de ctre un senat permanent, alctuit din foste oficialiti, i cuprinzndu-i pe aceia cu nalte dignitas i auctoritas n stat. Rezultatul a fost, dup Cicero, o Constituie ideal ce asigura, cu verificri i ajustri adecvate, guvernarea de ctre o minoritate priceput, n timp ce meninea un nivel de participare adecvat spre a proteja drepturile i libertile publice. Deficiena acestui portret idealizat al republicanismului roman era c, n practic, dignitas a ajuns s fie asociat cu factori nerelaionai de valoarea personal, ndeosebi descendena i averea. Cicero a vzut meritul din perspectiva c o origine faimoas a articulat o supoziie legitim a competenei i valorii, n timp ce averea activa prosperitatea statului i era, n plus, vzut ca indispensabil pentru dezvoltarea deplin a talentului uman. Conceptul de meritocraie, central n sistemul ciceronian, a fost funest diluat de viziunile sociale elitiste i de o exclusivitate politic fortificatoare n ultima perioad a Republicii. Rezultatul a fost dominaia politic de ctre o aristocraie ereditar mrginit, care treptat a euat n a guverna n interesul comun sau a menine ntre clase sau n stat n general concordia i consensus, care, a susinut Cicero, sunt fundamentele unei societi drepte i stabile. Accentul roman pe domnia legii i pe aplicarea egal a acesteia a devenit un principiu liberal-democratic cardinal n teoria politic apusean, determinnd apariia sloganului constituionalismului potrivit cruia guvernele trebuie s fie crmuiri ale legilor, i nu ale oamenilor. Rolul guvernrii era deci limitat i ndeosebi negativ, veghind contra prejudiciilor i nedreptii. Limitarea puterii stpnitorilor prin variate verificri i prin ceea ce Cicero a numit temperatio iuris, o diviziune echilibrat a puterii, este un aspect complementar al republicanismului i al teoriei ciceroniene. Teoria liberal a pstrat cu sfinenie dogma social ciceronian, care a accentuat egalitatea valorii morale i a drepturilor personale fundamentale n timp ce susinea c oamenii nu sunt egali n toate privinele i c sunt gradaii de merit i valoare ce trebuie recunoscute, i crora e necesar s li se ofere prilejul de a se dezvolta. Cicero a sperat c rezultatul va fi guvernarea de ctre o elit moral, ns, aa cum stau n general lucrurile, ceea ce s-a

conturat a fost o elit a puterii. Potentia (puterea nerafistolat) a nlocuit auctoritas la Roma ca temeiul succesului politic. Cicero identific legea natural cu imperativele dreptei raiuni. Prezentarea de ctre Cicero a republicanismului roman, remarc Mitchell, a accentuat inedit drepturile individuale i libertile personale sub o domnie a legii proiectat s protejeze aceste drepturi i liberti. Definirea ciceronian a statului era o ndeprtare radical de concepiile greceti, care vedeau statul ca pe o asociaie etic al crei scop era s formeze viei i aciuni nct s ating un ideal etic. Primele principii ale legii naturale sunt raionale; dreapta raiune, prin descoperirea acestor legi, ne arat principiile care ghideaz corect voina divin, ns i pe cea uman. n concepia ciceronian asupra statului, arat Mitchell, justiia deine un loc central. Cicero construiete prima definiie formal a statului n De re publica, descriindu-l ca o adunare a unei largi mulimi de oameni, reunii ntr-o asociaie, i viznd un avantaj reciproc printr-un acord comun cu privire la justiie. Raiunea vorbete prin glasul naturii, indicndu-ne legile eterne i neschimbtoare, aceleai pentru toi oamenii; este o legislaie divin, nemodificabil de reprezentani ai oamenilor. Cicero nu a crezut n judecata politic a maselor, pe care le-a considerat nedemne de ncredere i manevrabile, i a vzut democraia radical sau direct ca o cutare a cele mai nedrepte egaliti. Responsabilitatea politic trebuie relaionat de merit, virtus, i dignitas adic stabilitatea i stima pe care meritul i nfptuirile sale le dein. Pentru Cicero, asociaiile politice stabile sunt posibile doar fiindc oamenii au o capacitate de a nelege justiia i o capacitate de a deosebi ntre principiile sale adevrate i de a ajunge la un acord cu privire la ele. Coeziunea politic i social este apoi sprijinit de celelalte nzestrri ale fiinelor umane, precum vorbirea, sociabilitatea i o predispoziie spre a urma calea moral, toate adecvate traiului n societate i determinante n consolidarea justiiei i a armoniei. 6. Abordri etice n jurnalism Fiske i Hartley analizeaz mijlocul de comunicare ca semn al crui sens deriv din modul n care se deosebete de celelalte mijloace de comunicare din aceeai paradigm. Televiziunea este adaptat spre a prelua un semn iconic specific i a-l generaliza ntr-un semn mai cuprinztor, adugnd astfel semnului iniial un nou nivel de semnificaie determinat cultural (aceeai imagine vizual desemneaz lucruri uor distincte sau va transmite tipuri diferite de semnificaie, n funcie de mijlocul de comunicare ce folosete drept canal pentru transmiterea imaginii). Ca atare, televiziunea

este efemer, episodic, specific, concret i dramatic, iar semnificaiile sale pot fi obinute prin contraste i prin juxtapunerea unor semne aparent contradictorii. Televiziunea, evideniaz Fiske i Hartley, prezint un flux continuu de imagini (aproape toate fiindu-ne familiare ca structur i form), ntrebuinnd coduri strns relaionate de cele prin care percepem realitatea, dnd impresia c este modul natural de a vedea lumea). Televiziunea, ca unitate n cadrul acestei paradigme mediatice, i definete semnificaiile n relaie cu celelalte uniti. Chiar n interiorul unui singur mijloc de comunicare semnul variaz n funcie de context sau gen. Codul poate fi definit ca o mulime vertical de semne (paradigm) ce pot fi combinate dup anumite reguli orizontale (sintagm). Semnele, coninnd att mulimea de elemente, ct i regulile combinrii lor, trebuie acceptate de membrii culturii pentru care codul servete drept mijloc de comunicare. Codul se centreaz asupra funciei sociale a semnului, nu asupra structurii sale, depinznd de acordul utilizatorilor. Ateptrile publicului, fixate de normele mijlocului de comunicare, au un rol instrumental pentru semnificaia final a imaginii televizate. Opiunile unui regizor sunt limitate de normele existente pentru televiziune, care, fiind un mijloc de comunicare convenionalizat pregnant, ntrebuineaz n permanen semne aflate la limita transformrii n cliee. Fiske i Hartley opineaz c identificarea unitii minimale de semnificaie a codului ne ajut s stabilim unde se termin realitatea i unde ncepe televiziunea (modul n care privim la televizor i cel n care percepem realitatea sunt fundamental similare, ambele fiind determinate de convenii sau coduri). Televiziunea este un mijloc de comunicare mai convenional dect filmul de art, existnd o legtur mai strns ntre codurile ei i cele obinuite ale percepiei, ceea ce i confer poziia de centralitate cultural i face dificil de definit care este grania dintre televiziune i realitate. Televiziunea reduce experiena cultural la o form de realitate la fel de valid, fiind un mijloc de comunicare foarte vizibil i care pare s influeneze comportamentul. Spre a nelege relaia dintre audien i televiziune, i efectele acestui mijloc de comunicare asupra vieii telespectatorilor, trebuie s nu uitm c televiziunea este comunicare i are un caracter de mas. Dac mass-media influeneaz indivizii, atunci, ca form de comunicare, o face n acord cu regulile generale ale comunicrii. n interpretarea lui Lovink, mass-media au nlturat conceptul de pres ca principiu organizator al democraiei, spulbernd astfel imperativele centralitii i responsabilitii. Astfel, informaia a devenit mediul nostru nconjurtor neonatural. Conceptul de laborator media temporar nu mai acoper un eveniment n desfurare, ci vizeaz procesul producerii de

coninut n interiorul i n jurul unui grup sau al unei reele de grupuri i persoane deja existente. Laboratoarele media temporare concentreaz, accelereaz, intensific i exercit un efect pe termen lung asupra iniiativelor locale i grupurilor translocale. Comunicarea mediatic, noteaz Lochard i Boyer, se adreseaz unor imagini idealizate ale receptorilor, urmrind s produc asupra ei efecte ale simurilor. Dialogismul este dimensiunea de interaciune a polifoniei. Instanele de producie mediatice pot ncorpora intele n produsele difuzate (destinatarii discursurilor mediatice sunt subsumai unor scopuri strategice n aceste discursuri). Propensiunea televiziunii ctre dramatizare conduce la practici de simulacru, atunci cnd reconstituie, pentru necesitile unei emisiuni, un eveniment dramatic pe care nu l-a putut nregistra n direct. Prin urmare, explic Lochard i Boyer, n privina accesului la informare televiziunea are un rol hegemonic i un impact relevant n percepia tririlor sociale ale membrilor unei comuniti. Inducnd procese de construcie evenimenial, informaia mediatic impune aplicarea strategiilor complementare de credibilitate i de seducie, care iau forme distincte, n funcie de genurile folosite. Raz noteaz c dou truisme nevinovate despre lege las deoparte o bun parte din dificultatea pe care o avem n nelegerea legturilor dintre lege i moralitate. Legea poate fi preioas, dar poate fi i sursa a mult ru. Nu toat lumea este de acord cu aceste truisme, i nu e nimic inadecvat n a le contesta sau a le inspecta elementele ce le articuleaz. Ele sunt truisme ntruct sunt considerate de multe persoane ca fiind evident adevrate i dincolo de ndoial. Ele exprim reaciile directe ale multor persoane fa de (sau spre a nelege) fenomene, o nelegere deschis la analiza teoretic, dar care trebuie considerat corect n absena unei analize teoretice izbutite. Nu exist vreun conflict ntre aceste truisme. Oamenii, i nu numai, pot fi sursa a ceea ce este bun sau ru. Problema ncepe cnd ne ntrebm dac este integral contingent c legea este sursa a ceea ce este bun sau ru n diverse societi, sau ct este bun i ct ru n lege. Unele tendine din anarhismul politic susin c face parte din esena legii s aib trsturi care o fac s fie incompatibil cu moralitatea. Argumentul lui R.P. Wolff spune c legea, n natura sa, necesit supunere indiferent de ceea ce crede cineva despre calitatea unei conduite asculttoare, ceea ce este incompatibil cu autonomia moral a oamenilor ce le solicit s-i asume responsabilitatea pentru aciunile lor i s-i evalueze singuri calitatea aciunilor lor. Diametral opuse acestei variante de anarhism sunt, de pild, o varietate de viziuni tomiste asupra dreptului natural ce privesc legea ca fiind bun chiar n natura sa. Ambele pri ale acestei dispute particulare, explic Raz, admit c legea poate face ceva bun (chiar potrivit anarhitilor), i c ea poate fi sursa rului

(chiar conform tomitilor). Anarhitii pot admite c unele legi sunt raionale, c indicaiile lor pot crea opiuni preioase ce nu pot fi altfel disponibile, i c oamenii ar trebui s se supun lor, ct vreme ei nu fac astfel ntruct li sa dat dispoziie, ct vreme ei se supun doar unde, dup propria lor judecat, ar trebui s realizeze aciunea cerut n mod legal, indiferent de faptul c au o ndatorire legal s-o realizeze, i firete ct vreme legea nu este pus n aplicare n mod coercitiv. Tomitii pot admite c legea poate fi afectat i folosit inadecvat de guverne sau de unii reprezentani ai acestora. Clarificarea relaiilor dintre lege i moralitate este central pentru explicarea naturii legii. ntocmai cum cineva poate promite s acioneze precum s-ar cuveni s acioneze moral n orice caz, astfel legea poate impune o datorie legal, i deci moral, de a face ceea ce s-ar cuveni s fac, sau oricum are o datorie moral de a face. Spunnd c fiecare lege nou ce creeaz o datorie legal creeaz o nou datorie moral Raz afirm c obligaia de a aciona n modul cerut deine un temei nou, unul care va rmne activ chiar dac celelalte nu exist, sau dac ele nceteaz s existe. Legea face parte din moralitate n- tocmai cum promisiunea face parte din moralitate. Este firesc pentru cei care se ndoiesc de sustenabilitatea unei asemenea viziuni s cread c obiecia principal este c ea subestimeaz capacitatea legii de a face ru i de a fi imoral. Sunt dou moduri compatibile cu o obligaie general de a ne supune tuturor legilor, n care legii i pot lipsi idealuri morale, iar ele permit posibilitatea unui ru considerabil svrit de lege. Orice explicaie a naturii legii se va aplica n cazuri centrale i va permite cazuri degenerate ale legii. Un exemplu nrudit: exist state precum Vaticanul care nu prezint cteva din trsturile centrale ale statelor, i totui ar fi inutil s dezbatem dac ele sunt sau nu state, sau s le considerm contraexemple respingnd corectitudinea altor caracteristici viabile ale statelor. Pur i simplu le considerm cazuri marginale de stat. Similar, n privina legii, pot fi sisteme legale considerate convenional care totui sunt cazuri excepionale sau degenerate de sisteme legale. Ar fi o greeal s negm c ele sunt sisteme legale, dar i o greeal s le considerm ca respingnd alte caracterizri viabile ale legii. Orice caracterizare ce va eua s se aplice legilor din Frana, sau celor din Statele Unite, de pild, va fi deficitar chiar n virtutea acestui fapt (dei totui posibil mai bun dect toate alternativele cunoscute). ns unele sisteme legale pot fi considerate n mod raional ca fiind cazuri marginale sau degenerate ale legii. Mai este un mod n care legile unei ri pot face realmente ru chiar dac exist o datorie general de a ne supune tuturor legilor sale. Aceast cale este deschis celor care susin datoria de a ne supune prin raiuni morale independente de coninut. Acestea sunt motive care depind nu de afirmaia c fiecare dintre

legile tuturor sistemelor legale este meritorie moral ntr-un mod care impune o datorie de supunere asupra tuturor subiecilor si, mai curnd ele depind de virtui generale i proprieti morale ale sistemelor legale ca un ntreg, care justific o datorie de a ne supune fiecreia dintre legile lor, doar fiindc ele sunt legi ale acelui sistem. Dac acesta este fundamentul obligaiei generale de a ne supune, atunci el este compatibil cu deficiene morale considerabile, fiind compatibil cu multe dintre legile sistemului i cu multe dintre instituiile sale ce sunt deficitare moral, sau mai ru. Raz crede c legea ca ntreg poate avea proprieti morale, ntruct majoritatea componentelor sale, ndeosebi legile sau regulile sale, le au. Acestea sunt proprietile sale morale agregate. Dar ea are i proprieti sistemice, care aparin legii sau sistemului legal ca ntreg, dar nu n virtutea de a fi agregate ale proprietilor prilor sale componente. Proprietile morale necesare ale legii ca ntreg pot fi sistemice, permind multe deficiene n meritul moral al normelor sale individuale. Faptul c datoria general de a ne supune poate depinde de trsturi sistemice ale legii nu arat desigur c ea este compatibil cu o concepie adecvat a ct ru poate conine legea, i ct nedreptate, opresiune .a. poate ea provoca. Este improbabil c trsturile morale sistemice ale legii sunt integral independente de, integral neafectate de, trsturile morale ale coninutului legii, adic ale coninutului moral al legilor ce l constituie. Destul de firesc, ajungem la trsturile sistemice eseniale principale ale legii, i ndeosebi la care sunt proprietile morale sis- temice eseniale. Ele trebuie s fie n relaie cu caracterul instituionalizat al legii i cu ncrederea sa n folosirea forei. Raz consider folosirea forei de ctre lege a fi doar un aspect al tipului de instituie care este, adic un aspect al caracterului su instituional. Instituiile implicate necesarmente n raporturile cu legea sunt cele de judecare i de punere n aplicare a legii. n majoritatea societilor, ele includ i instituii de elaborare a legilor, adic acelea ndrituite s realizeze legi absolut generale, i nu doar, precum n cazul instituiilor a cror putere este limitat la funcii de judecare i de punere n aplicare a legii, mai ales legi sau directive relaionate legal. Cazul caracterului moral al legii, neles ca o investigare a proprietilor morale sistemice ale sale, mai degrab dect viznd proprietile morale ale fiecreia i ale tuturor standardelor sale relaionale, este cazul moral de a avea autoriti legale, ale varietilor de elaborare i aplicare a legii. Exist un asemenea caz, precizeaz Raz, i el se desfoar astfel: i) viaa uman evolueaz mai bine cnd este supus unei guvernri prin autoritate (cinstit); adic, cu alte cuvinte, o treab de fcut, o sarcin de

ndeplinit, o nevoie de autoritate pentru a regla interaciuni n societile umane; ii) oricine este ntr-o poziie de a ndeplini acea sarcin are autoritatea moral de a proceda astfel. Adic, oricine are de facto putere politic i control legal are putere legitim. ntruct, pe de o parte, doar cei cu putere politic de facto i control legal pot ndeplini sarcina. Doar ei pot identifica necesitatea moral pentru ca societile umane s fie guvernate prin autoritate. i, pe de alt parte, posesia de putere de facto este suficient spre a-i face capabili s ndeplineasc acea sarcin. Argumentul are forma adecvat i nu se bazeaz pe calitatea pretins moral a fiecrei legi n parte; mai degrab, el admite c legile rele, incluzndu-le pe cele deficitare din perspectiv moral, pot fi totui legi. Argumentul se sprijin pe calitile sistemice morale ale legii, de unde o obligaie de a ne supune legilor, incluzndu-le pe cele deficitare, poate fi derivat. ns concluzia sa poate fi cu uurin exagerat, ntruct el nu poate fi folosit pentru a stabili c aceia care au putere de facto i control legal au autoritate legitim, un drept fa de puterea i controlul legal pe care ei dein, adic ceea ce trebuie stabilit pentru a justifica o obligaie general de a respecta legea n orice ar. Raz susine c orice obligaie de a respecta legea pe care el o poate stabili trebuie dublu calificat. Mai nti, ntruct el deriv autoritatea statului sau a guvernului din faptul c ea poate ndeplini o sarcin ce trebuie realizat, c autoritatea trebuie limitat la un guvern ce nfptuiete cu succes sarcina. Autoritatea guvernului nu poate deriva din capacitatea sa de a nfptui sarcina necesitat; mai curnd, ea trebuie s depind de succesul (sau de probabilitatea succesului) n a proceda astfel. n al doilea rnd, ndreptirea guvernului ce deriv din succesul su (real sau probabil) n a nfptui o sarcin ce necesit realizarea trebuie limitat la aciunile sale ce vizeaz s ndeplineasc sarcina n discuie. Argumentul nu poate nvesti guvernele cu o autoritate general, o autoritate care s realizeze orice vd ele adecvat, precum trebuie dac ea urmeaz s justifice o obligaie general de a nesupune. Guvernele au capacitatea de a pstra linitea social, de a articula un sistem corect al proprietii i al drepturilor contractuale, i de a avea grij c nimeni nu sufer (nevoluntar) de lipsuri serioase. Se poate susine c acesta nu vizeaz regularizarea consumului de tutun sau a publicitii la acesta (cei care nu mnnc n restaurante n care se poate fuma nu le vor urmri .a.). Ar urma c guvernele ce regularizeaz consumul i publicitatea la tutun i depesc autoritatea, i nu exist vreo obligaie de a ne supune legilor pe care ele le fac fr autoritate.

Odat ce Raz supune criteriile de legitimare unei condiii de suc- ces (pentru a se adapta primei condiii), i unei relevane la condiia sarcinii necesitate (pentru a se adapta celei de-a doua), doar cei care realizeaz un succes echitabil din sarcina sancionat moral de guvern, sau susin o posibilitate echitabil de a reui, se bucur de o autoritate legitim. Un stat drept i democratic reuete n cel puin cteva din sarcinile sale. Condiia de dreptate se poate compatibiliza cu cel puin cteva aspecte ale interesului exprimat n condiia de relevan. Se poate spune c un stat nu poate fi drept dac i depete jurisdicia adecvat, dac se aventureaz n teritorii ce nu-i aparin. Sunt dou rspunsuri familiare cu linia raionamentului urmat pn acum. Unul susine c el a avansat prea departe, c succesul i condiiile de relevan nu sunt necesare, pe cnd cellalt afirm c nu sunt suficiente condiiile de dreptate sau de democraie pentru a realiza succesul i relevana, i deci ele nu sunt suficiente pentru a stabili chiar o obligaie calificat de a ne supune legii. Primul rspuns se bazeaz pe ideea c orice condiii asupra autoritii statelor sau guvernelor vor submina, dac n general se poate crede n ea i este pus n aciune, capacitatea lor de a ndeplini sarcina care le justific existena. Acesta este esenialmente un argument empiric, i nu Raz nu vede vreun motiv de a-i acorda ncredere n general. E posibil ca acest pericol s existe n unele situaii speciale, dar nu exist vreun motiv s credem c el exist ntotdeauna. Guvernele pot funciona destul de bine chiar cnd cetenii sunt critici i vigileni, i vor retrage cercetarea msurilor considerate a fi nedrepte sau antidemocratice. Exist o datorie separat de a ncuraja i sprijini instituiile drepte, n care, dac exist ncredere n general, se va prentmpina pericolul pe care se bazeaz acest prim rspuns. Cel de-al doilea rspuns, dup care condiiile ca guvernul s fie drept sau democratic nu sunt suficiente pentru a realiza o obligaie de a ne supune, este mai plauzibil, opineaz Raz. Problema este c a fi drept, sau a fi democratic, cnd ele sunt proprieti sistemice ale legii, nseamn a fi compatibil cu legile individuale de a fi nedrept, fr sens sau opresiv. Chestiunea este c exist o obligaie de a respecta o asemenea lege, ntruct dac nu ar fi nu ar exista vreo obligaie de a respecta legea n general. Un rspuns este c e necesar s sprijinim o instituie dreapt, un guvern drept i un sistem legal. Aceasta este din nou o chestiune em- piric, i cred c exist multe dovezi c argumentul mai bun este diferit. Guvernele drepte i sistemele legale, n general vorbind, acioneaz mai bine cu mai puin dect acordul desvrit. Acest enun nu ar trebui interpretat eronat. Nu vreau s spun c mai multe crime sunt mai bune dect niciuna, ci c exist multe legi ce vizeaz bree ocazionale ale subiecilor lor, iar trecerea ocazional cu

vederea de ctre autoriti i determin s-i realizeze elurile cu nedrepti mai puine i cu o friciune mai redus fa de cetenii ce se mpotrivesc. n plus, dei aici simul dreptii pe care-l are cineva i poate afecta judecata empiric impresionist, cetenii pregtii s nesocoteasc legi fr sens, nedrepte i opresive fac mai mult pentru a pstra caracterul drept al guvernelor i legile lor dect cetenii docili ce doresc s accepte ceea ce li se ofer. O doctrin adecvat a autoritii, susine Raz, ar trebui s se bazeze pe sarcina de a fi argument realizat, calificat prin condiiile de reuit i relevan. Aceste condiii articuleaz un test care e departe de a fi curent i nu este prea dificil s identifici guverne ce nu-l trec deloc (adic ele nu au autoritate legitim sub nicio form) sau l trec parial (adic ele au ceva autoritate legitim, dar mai puin dect susin c au). De unde nu exist vreo posibilitate ca tezele obligaie general de a respecta sau o obligaie general de a ne supune sistemelor legale democratice sau drepte s fie corecte. Nu exist un motiv general de a crede c premisele despre proprietile morale sistemice ale legii, poate acceptate de premise adecvate moral sau de altele, nu vor oferi concluzii ce vizeaz proprieti morale ale fiecrei norme legale n parte. Unele concluzii curente apar rapid n minte (de pild, legea fiecrui sistem legal drept are proprietatea moral de a aparine unui sistem legal drept). Poate o cale mai promitoare este de a explora proprietile morale sistemice ale legii nsei pentru a stabili ce atitudine fa de lege ca instituie solicit ele. O analogie cu promisiunile ne poate orienta. Similitudinile ntre promisiune i lege sunt considerabile. Ambele sunt ci de a crea obligaii prin aciuni intenionate s procedeze astfel. Tipul tomist de explicare a autoritii ajut i aici. Exist ceva bun pe care promisiunile de legtur l pot servi sau dobndi, i de aceea ele pot stabili legturi. Adic practica promisiunii este una valoroas moral deoarece poate ajunge la eluri valoroase. De aici nu rezult c toate promisiunile stabilesc legturi. Promisiunile fcute de ageni incompeteni (de pild, copilai sau persoane incapabile) nu stabilesc legturi, i nici nu sunt promisiuni fcute sub constrngere, sau unele n care persoana creia i s-a fcut promisiunea i asum rspunderea de a realiza aciuni nepermise moral, i sunt i multe altele. Precum n cazul legii, nu putem deduce din proprietatea sistemic a practicii de promisiune (adic, faptul c ea este o practic moral valoroas) obligaii specifice de a realiza toate promisiunile. De unde chiar judecata c practica promisiunii este una valoroas moral afirm o legtur necesar ntre promisiune i moralitate. Exist valori pe care legea le poate servi, exist deci valoare n lege ca o instituie general. Ea este o instituie valoroas moral, ntocmai

cum promisiunea este o practic valoroas moral. C legea este o instituie valoroas moral face parte din natura sa. Exist o proprietate moral, aceea de a fi valoroas moral, pe care toate legile o au chiar prin natura lor. Astfel, aici avem o alt legtur necesar ntre lege i moralitate, una care este de felul pe care teoreticienii din tradiia tomist o susin, iar cei din aa-numita tradiie pozitivist-legal o neag. Astfel este sprijinit argumentul ce ntrebuineaz o analogie cu promisiunea pentru a stabili o legtur necesar ntre lege i moralitate. Raz evideniaz c ar trebui s distingem trei afirmaii (printre altele): legea, prin natura sa, este o instituie care poate fi folosit pentru a realiza scopuri valoroase; legea, prin natura sa, este o instituie ce are de ndeplinit o sarcin moral; legea, prin natura sa, este o instituie valoroas moral. Prima, ce susine doar c legea poate fi folosit pentru scopuri morale, pare fr excepie. Chiar despre orice poate fi folosit pentru scopuri morale. Cea de-a doua afirmaie, dup care legea prin natura sa are o sarcin moral, pare att adevrat, ct i mai interesant. Ea nu doar indic o posibilitate a unei ntrebuinri ludabile moral pentru lege, ci postuleaz c o sarcin moral specific (dei e posibil s fie conceput abstract) este central pentru lege, esenial pentru ca aceasta s fie tipul de instituie care este. Este relevant s notm ce nu implic aceast afirmaie. Mai nti, ea nu implic c este moral sau altfel preferabil s fii guvernat de lege dect s nu fii supus legii, nici chiar c este preferabil s fii guvernat de un sistem legal drept. Muli anarhiti, de pild, care cred c este mult mai bine s nu fii supus legii ar putea fi de acord cu afirmaia c, prin natura sa, legea are o sarcin moral. Unii anarhiti, cei care consider c orice sistem legal este radical imoral, vor ridica obiecii. Dar anarhitii moderai care afirm c este mai bine s fii gu- vernat prin alte mijloace dect prin lege pot cdea de acord c dac cineva este supus legii, ce este guvernat de un sistem legal, acea lege are o sarcin moral. n al doilea rnd, ea nu implic nimic despre caracterul moral al vreunui sistem legal ce exist realmente, ci accept c sistemele legale pot fi radical deficitare, i nici nu implic nimic care s vizeze probabilitatea c orice sistem legal va fi drept sau nedrept, bun sau ru. Ea doar afirm c exist un test moral specific prin care (printre alte teste) orice sistem legal ar trebui analizat. n al treilea rnd, afirmaia nu implic c nimic n afara legii poate avea aceast sarcin, i nu spune c este unic n raport cu legea. M ndoiesc c exist sarcini importante ce sunt unice n raport cu legea, n sensul c ele nu pot fi realizate ntr-un alt mod. n al patrulea rnd, afirmaia nu implic faptul c legea poate s nu vizeze legitim s ating alte scopuri dect sarcina specific moral inerent n natura sa.

Afirmaia c legea are, prin natura sa, o sarcin moral specific este cu toate acestea una important, crede Raz, deoarece ea articuleaz modul n care ar trebui s gndim despre lege, altfel spus o perspectiv critic de a o analiza. ntocmai cum nu nelegem pe deplin care sunt poziiile sociale pe care le vom ocupa, i s judecm cum ne vom comporta n respectivele poziii, afirmaia este c nu nelegem pe deplin ce este legea dac nu nelegem c ea are o anumit sarcin, i c urmeaz a fi considerat prin ct de bine se comport n practic. Raz urmrete mai nti s se ocupe de modul fundamental de a concepe legtura dintre lege i moralitate. n aceast privin, identificarea posibilitii sau a probabilitii unei asemenea legturi este c legea are sarcini morale este tot ceea ce se cere. Identificarea specific a sarcinilor poate fi pstrat pentru o discuie mai extins i substanial n filosofia politic. Sarcina ce se poate atribui legii se desprinde din caracterul legii ca structur de autoritate, adic un sistem de autoriti structurat i coordonat. Autoritile sunt legitime doar dac faciliteaz acordul cu temeiul. Sarcina legii, n sens abstract, este de a considera o situaie prin care scopurile morale ce, dat fiind situaia social curent din ara a crei lege este, ar fi improbabile de obinut fr ea, i a crei nfptuire prin lege nu este contraproductiv, s fie nelese. Exist, printre altele, dou diferene importante ntre promisiuni i lege, diferene care se bazeaz pe modul n care concepem relaiile lor cu moralitatea. Mai nti, promisiunile sunt formulate voluntar (dac ele sunt de legtur) de ctre o persoan care a fcut o promisiune, i acceptate, sau nu respinse, de ctre cel cruia i s-a fcut promisiunea. Ele se relaioneaz doar de primul. Legea nu ar putea fi mult diferit. n mod curent, ea se relaioneaz de persoane ce nu au creat-o, i care au avut o influen redus asupra coninutului su (chiar ntr-o democraie, fie i numai pentru faptul c legea se relaioneaz de generaii succesive, ca i de cei care au votat mpotriva ei). Ea mai curnd nu relaioneaz pe cel care formuleaz o promisiune de a impune obligaii de cel cruia i promite, care ar fi determinat de ctre ele indiferent de acordul su. De aceea, legea, n mod curent, spre deosebire de promisiuni, se bazeaz pe constrngerea de a mbunti posibilitile de acord. Apoi, legea nu este o promisiune, sau un set de promisiuni distincte, ci un ntreg sistem normativ, un sistem de norme interrelaionate cu o reea de instituii ndrituite s le modifice i s le aplice. Primul aspect face raional s credem c legea este mai predispus spre abuz, nedreptate i imoralitate dect promisiunile, dar crucial este cea de-a doua diferen dintre ele. Cnd spunem c promiterea este o instituie (sau practic) valoroas moral analizm instituia abstract i nu modul n care ea este aplicat ntr-o ar sau alta. Poate c n unele ri majoritatea

promisiunilor au un caracter ndoielnic. Nu implicm nimic n legtur cu aceasta, nimic despre ntrebuinarea real a promiterii, n a spune c promiterea este valoroas moral. Nu aa stau lucrurile cnd spunem c legea este o instituie valoroas moral. Ca atare, legea este o instituie moral nseamn ceva destul de diferit de promiterea este o instituie moral. Cea de-a doua se refer la o instituie moral abstract, prima la modul n care ea este realmente implementat n istorie. Dar aceasta nu este o afirmaie care poate fi aprat. n timp ce putem afirma c legea, ca instituie abstract, ca tip de practic social complex, poate fi ntrebuinat moral, i c, unde ea exist, are sarcini morale de ndeplinit, astfel c urmeaz a fi considerat, printre alte moduri, prin succesul n a le ndeplini, nu putem spune c n manifestrile sale istorice prin perioadele n care ntotdeauna, sau n general, ea a fost o instituie valoroas moral, i nu putem spune cu siguran c ea a fost necesarmente astfel. A spune asta nseamn a susine c, prin nsi natura sa, legea nu poate fi conceput dect ntr-un mod valoros moral. Iar lucrurile nu stau astfel. Raz argumenteaz c negarea legturilor necesare dintre lege i moralitate nu este sustenabil i precizeaz c sunt eronate multe dintre afirmaiile formulate de ctre teoreticienii legali ce vizau legturi necesare specifice ntre lege i moralitate. n timp ce exist legturi necesare ntre moralitate i cum este legea, cele mai semnificative legturi necesare se relaioneaz de perspectiva evaluatoare care informeaz gndirea noastr despre cum s-ar cuveni s fie legea, mai curnd dect cum este ea. Se poate crede c teza c, prin nsi natura sa, legea s-ar cuveni s fie moral este fr coninut sau nensemnat, ntruct toat lumea i totul s-ar cuveni s fie moral. ns lucrurile nu stau aa. Evident c nimic nu ar trebui s fie imoral. Necesarmente, legea susine c are o autoritate moral legitim asupra subiecilor si. De aici, virtutea sa intrinsec este de a avea o asemenea autoritate. A spune asta nseamn a spune c virtutea sa este de a fi moral, dar ntr-un mod special, n a satisface condiiile de legitimitate. Precum oraele i universitile, i ea poate excela n alte moduri, inclusiv n alte moduri morale. Deinerea legitimrii morale este doar excelena sa intrinsec, cea pe care ea trebuie s-o aib, i nu singura pe care ea poate sau ideal ar trebui s-o aib. Raz noteaz o alt virtute important pe care legea o poate avea, pentru a reui s evidenieze diferena dintre ea, i alte excelene posibile ale legii, i deinerea autoritii legitime. Legea este un element constitutiv al unor forme societale valoroase, n lumea de astzi a unei societi naionale, care este valoroas pentru prosperitatea uman. Identificarea cu societile de care cineva aparine este necesitat spre a face ca cineva s prospere prin a fi

parte a lor. Legea, i societatea n general, ar putea fi obiective care s merite identificare i respect. Atunci ar merita osteneala dac ele s-ar identifica n acest sens. Este o virtute suplimentar ntr-un sistem legal bun c ea este un obiectiv ce merit identificare i respect. n general, discuia despre lege, ca n legea este un element constitutiv al unor grupri sociale valoroase, se refer la unul, la cteva sau la toate sistemele legale actuale. Iar ele pot fi imorale i nedrepte, lipsite ca legitimare, i pot fi un element constitutiv al unei grupri inerent imorale, mai curnd dect al uneia valoroase. Ne aflm aici n snul istoriei umane, i nu se asigur nicio virtute. Mai mult, nu este necesar ca formele sociale valoroase s fie constituite prin lege. Exist grupuri naionale ce nu alctuiesc state-naiuni, i care nu se bucur de vreo susinere legal special, i nu e nimic ru n asta. i aa mai departe. Tot ceea ce putem spune este c legea poate fi o component constitutiv valoroas a unor grupuri sociale valoroase, i dac ea este astfel are meritul moral de a fi un obiectiv valoros care merit identificare i respect. Dar nu putem spune c ea trebuie s fie o asemenea component constitutiv, sau c ea eueaz dac nu este. Pe de alt parte, toate legile trebuie s se bucure de o autoritate legitim, altfel ele nu reuesc s satisfac cerina lor inerent de autoritate. Raz susine c legea poate fi sursa a mult ru n sensul c rul este determinat de fiinele umane, dar i c legea adesea joac un rol cauzal n a-l determina, n a-i facilita apariia. nelegerea a variate valori i virtui incompatibile necesit condiii societate ncurajatoare. Datoriile morale (ca i motivele, valorile .a.) nu au n general surse. Ele pot fi explicate, i este posibil s stabilim ce datorii au oamenii. Dar explicaiile i justificrile lor, sau temeiurile, nu sunt surse. Datoriile legale i cele legate de promisiune sunt printre cele cteva tipuri de obligaii ce au surse, adic aciuni de a face promisiuni i legi. Este posibil ca temeiul moral al unei legi s fie condiionat de coninutul su, ce trebuie oricum necesitat moral. Cei care accentueaz ntrebuinarea forei prin lege uneori vizeaz monopolizarea de ctre aceasta a ntrebuinrii forei. Dar aceast idee, la o prim interpretare, este fals. Legea poate fi i de obicei este compatibil cu o relevant ntrebuinare privat a forei, adic ntrebuinarea forei de ctre persoane i organizaii care nu pun n aplicare legea. Raz subliniaz c truismul ce a lansat multe teorii despre natura legii, dup care legea este o instituie social, las, nesurprinztor, multe ntrebri fr rspuns. Una dintre cele mai importante este problema dac instituiile sociale, sau, mai general, practicile sociale pot fi nelese n termeni integral non-evaluativi. Raz examineaz problema a cum poate fi legea ncorporat n moralitate, i cum poate existena legii atenta la drepturile i ndatoririle noastre morale,

o problem care este un aspect central al chestiunii extinse ce preocup relaia dintre lege i moralitate. Concluziile lui Raz arunc ndoieli asupra tezei ncorporrii, adic viziunea c principiile morale pot deveni o parte a legii zonei prin ncorporare. Teoreticienii legali nu se ntreab cum legea atenteaz asupra moralitii, ci cum moralitatea atenteaz asupra legii. Poate fi firesc pentru teoreticienii legali, ntruct insist asupra legii, s nceap cu aceasta, i s se ntrebe ce spaiu i rezerv moralitii. Un mod mai bun de a justifica reflecia asupra relaiilor este de a ncepe cu moralitatea. Fiind umani, judectorii se supun moralitii. Natura moralitii nu are o doctrin jurisdicional care s-i stabileasc condiiile de aplicare, aplicndu-se universal tuturor agenilor capabili de a o nelege. Temeiurile sunt consideraii prin care urmeaz a fi orientat comportamentul agenilor. Ele se aplic doar agenilor care pot fi, n principiu, contieni de existena lor, ntruct altfel acei ageni nu pot fi orientai de ele. De aici, faptul c temeiurile morale se aplic oamenilor nu este un rezultat al unei doctrine jurisdicionale, nici o reflecie asupra unui aspect al coninutului moralitii, ci pur i simplu o consecin a faptului c temeiurile morale sunt temeiuri. Moralitatea, spre deosebire de lege, sau de normele ce guverneaz universitatea sau oricare alt instituie social, nu este un sistem de reguli. A vorbi de moralitate este chiar un mod de a vorbi de cteva dintre temeiurile pe care le au oamenii. Ele se aplic oricui se adreseaz. Sfera aplicaiei lor este determinat de coninutul lor. Moralitatea este o alt perspectiv la care se face referire ce nu poate fi ntrebuinat pentru a suspenda adevrul. Moralitate se folosete pentru a ne referi doar la consideraii adevrate sau valide. Spunnd aceasta Raz clarific sensul n care folosete acest termen. n timp ce este sensul n care el este folosit cnd analizm relaiile dintre lege i moralitate, el nu este singurul sens n care se folosete acest termen. Uneori, cnd temeiurile pentru i mpotriva unei aciuni intr n conflict nu exist o determinare raional fa de conflict. Niciunul dintre temeiurile conflictuale nu-l apr pe cellalt. Mai obinuit este cazul cnd temeiurile conflictuale sunt disproporionate. Nu este nefiresc ca temeiurile disproporionate s se desprind din diverse valori. Uneori, de pild, nu exist un rspuns potrivit la ntrebarea dac este acum mai important pentru guvern s mreasc investiiile n educaie sau n serviciile din sntate. Raz arat c unii filosofi avanseaz i presupun c nu exist un mod raional de a conchide ceea ce li se poate spune s fac cnd temeiurile de anumite tipuri diferite, de pild temeiuri morale i temeiuri ale interesului pentru sine, indic direcii distincte. Dac dintr-o perspectiv moral s-ar cuveni s urmm o aciune pe care o indic temeiurile autointeresate, atunci ar trebui s evitm s spunem c nu exist vreo concluzie cu privire la faptul

c ar trebui s facem toate lucrurile solicitate. Unii presupun c lucrurile stau astfel cnd sunt vizate temeiuri legale i morale. Aceste afirmaii implic dou greeli. Ele presupun c este raional s ndeplineti o aciune, adic este n regul din punct de vedere raional s svrim o aciune, doar dac temeiul necesit svrirea sa (n sensul c implic c exist temeiuri n acest sens care torpileaz toate temeiurile mpotriva sa). Este n regul din punct de vedere raional s ndeplinim o aciune ct vreme temeiurile pentru ea nu sunt torpilate, de pild, ct vreme temeiurile mpotriva sa nu sunt mai stringente. Ca atare, dac o aciune este favorizat de un temei i subminat de un altul, i niciunul nu-l torpileaz pe cellalt, atunci este corect att s ndeplinim aciunea i s ne abinem, iar lucrurile stau astfel indiferent dac cele dou temeiuri ce intr n conflict aparin aceleiai perspective sau nu, sau unor perspective distincte. Cea de-a doua greeal este presupunerea c temeiurile legale i morale constituie perspective n acelai mod. Orice altceva este legea se compune, cel puin parial, din norme stabilite de oameni, adic i asum s impun ndatoriri asupra oamenilor, i s fac asta n virtutea deciziilor luate de instituii guvernamentale cu intenia de a impune ndatoriri asupra oamenilor, incluzndu-i i pe aceia care nu iau decizii. Unii tind s cread c n rile democratice oamenii sunt n- grdii doar de legile pe care le-au creat. Dar cei care triesc n rile democratice tiu c sunt limitai de legi create cu o sut de ani nainte ca ei s se nasc, i c odraslele lor sunt ngrdite de legi asupra crora nu au vreo putere, iar ei nii sunt ngrdii de legi, chiar dac nu au participat la procesul ce a condus la adoptarea lor, ca s nu mai spunem c sunt ngrdii de ele, fie c le-au sprijinit ori s-au opus lor. Se nelege foarte bine c nimeni nu poate impune o ndatorire asupra cuiva doar prin faptul c i exprim dorina ca cellalt s aib acea ndatorire. Dac guvernele pot face asta, aceasta se ntmpl doar fiindc, i n msura n care, exist principii valide care stabilesc dreptul lor de a proceda astfel. Aceste principii, stabilind ndreptirea legilor create de om i a guvernelor care le creeaz, sunt, dincolo de altceva, principii morale. Ele pot fi totodat principii ce deriv din interesul pro- priu al oamenilor. Indiferent dac principiile ce confer guvernelor legitimitate sunt legale sau nu, ele sunt principii morale. Ele sunt principii care permit, poate chiar solicit, ca unii oameni s intervin, n modaliti importante, n viaa altora. Principiile valide care au un asemenea coninut sunt principii morale. moralitatea nu este un corpus de principii unificat sistematic. Dar orice altceva nzestrm cu titlul moral, principiile care impun, sau care confer oamenilor capacitatea de a impune altora, ndatoriri care influeneaz sfere centrale ale vieii sunt principii morale.

Rezultatul, noteaz Raz, este c nu putem nelege legea ca un punct de vedere valid normativ ce contrasteaz cu moralitatea. Este posibil s ne gndim la temeiurile interesului propriu ca la o perspectiv distinct ce contrasteaz cu cea a moralitii. Dar aceasta, dac e posibil, e posibil doar ntruct interesul propriu este neles a fi un fundament al temeiurilor independent de moralitate. Nu este similar posibil s ne gndim la lege ca la un fundament de temeiuri independent de moralitate. Dat fiind c o parte din ea este creat de om, cel puin ndatoririle legale create de om i limiteaz subiecii doar dac principiile morale ale ndreptirii i fac ngrdii astfel. Putem, firete, suspenda judecata asupra faptului dac legea i ngrdete subiecii sau dac regulile legale nu ofer cuiva temeiurile pe care vizeaz s le stabileasc. Putem astfel trata legea ca o perspectiv normativ n modul n care am putea trata moralitatea musulman ca o perspectiv normativ distinct, i.e. dac ea este legitim sau valid atunci avem temeiurile pe care potrivit ei le avem. Dar n acest sens legea nu intr n disput cu alte consideraii normative, deoarece cnd e considerat astfel nu se presupune c ea include sau creeaz consideraii normative. Nu toate sistemele legale, subliniaz Raz, se bucur de ndreptire moral, ceea ce nseamn c ndatoririle legale sunt realmente ndatoriri ce-i ngrdesc pe oameni, mai curnd dect s fie cerine pe care guvernele le impun asupra oamenilor. Atunci cnd se presupune c orice sistem legal este legitim i limitator, aceasta nu impune ndatoririle care dau impresia c sunt impuse, i voi continua discuia insistnd pe presupunerea c sistemele legale pe care le considerm se bucur de o asemenea legitimare. n asemenea cazuri nu putem separa legea de moralitate ca dou perspective normative independente, ntruct cea legal deriv ce validitate are din moralitate. Acesta este, finalmente, rspunsul complet la ntrebarea de ce i judectorii sunt oameni, de ce ei se supun moralitii: ei n-ar fi supui legii unde ei nu se supun moralitii. Aceast formulare nu neag c putem dezbate i descrie legea dintr-o perspectiv detaat. Putem discuta despre un sistem legal care este practicat ntr-o ar, i despre cerinele i implicaiile sale, fr a face vreo presupunere c au o poziie normativ. Un asemenea discurs, eliberat de presupunerea poziiei normative a legii, este echivalent cu discuia a ceea ce oamenii le cer altora, fr a implica faptul c aceste cerine au vreo poziie normativ, nct ceilali au motive s se conformeze lor, precum se intenioneaz. Unde legea este valid normativ, ea este astfel n virtutea unui principiu moral, i ca atare considernd legea ca fiind valid normativ nu putem interpreta cerinele sale drept constituind o perspectiv independent de moralitate, o viziune ce reprezint o preocupare normativ separat fr legtur cu moralitatea, i care solicit

admiterea moralitii ca aplicndu-se reprezentanilor oficiali. Lucrurile stau altfel, i anume dac moralitatea, care se aplic tuturor oamenilor pur i simplu fiindc sunt oameni, are loc i pentru lege. Nu putem contracara afirmaia c judectorii sunt supui moralitii spunnd: dintr-o perspectiv moral ei sunt astfel, dar nu necesarmente dintr-una legal. Deoarece perspectiva legal nu poate contrasta astfel cu mora- litatea. Dac ei sunt ngrdii de lege asta se ntmpl fiindc ei sunt ngrdii moral de ctre ea. Legea nu poate mputernici moralitatea, ci invers, ea este mputernicit de moralitate. Dar ar fi greit s lsm problema astfel. n mod sigur, legea i poate orienta pe judectori s nu vizeze moralitatea, i i poate orienta s-o vizeze, i poate face una sau pe amndou n mai multe moduri discriminatoare. Adic, ea i poate orienta pe judectori s decid o anumit chestiune prin referire la moralitate, i s nu procedeze astfel n alte cazuri, sau s decid n unele cazuri cu o referire special la unele pri sau aspecte ale moralitii, de pild, alegerea corect ntre pri, asigurarea interesului public .a. Includerea, insist Raz, este posibilizat de capacitatea legii de a exclude legitim i de a modifica aplicarea moralitii. nsi existena legii, chiar a legii legitime moral, nseamn excluderea moralitii. Ia s ne gndim: judectorii sunt ngrdii de moralitate. Astfel, n absena oricrei legi, ei ar decide ntr-un caz pe temeiul consideraiilor morale. De aici rezult c unde exist lege ea nu stabilete vreo diferen n raport cu deciziile lor, sau c ea i foreaz s devieze din ceea ce ar face doar pe temeiul moralitii, excluznd ca rezultat moralitatea. Dac scopul legii este de a face o diferen n raport cu viaa noastr, reiese c realizarea scopului su depinde de capacitatea sa de a exclude moralitatea. Puini teoreticieni confirm viziunea dup care legea vizeaz s nu fac vreo diferen n raport cu ceea ce ar trebui s facem. Legea ngrdete doar dac este ndreptit din perspectiv moral. A fi astfel implic faptul c ea susine c ngrdete moral, i ea ngrdete doar dac limiteaz moral, i e considerat a ngrdi deoarece afirm c e singura de ctre cei care gndesc c ngrdete moral. Legea ngrdete doar dac este legitim moral. Ar urma c dac ea este att legitim, ct i exclude moralitatea, nu exist vreo problem pentru ca excluderea s fie permisibil moral. Moralitatea nu este o reea strict aflat nuntru sau afar. Pentru pluralitii valorii, consideraiile morale intr n disput ntr-o varietate de moduri, aciunea potrivit necesit compromisuri ntre variate preocupri morale, iar uneori ea necesit nlturarea unora n favoarea altora. Aplicarea principiilor morale abstracte este influenat i modificat de acorduri instituionale speciale, precum rolurile. Legea modific modul n care moralitatea se aplic oamenilor. Este adevrat, rezultatul e c unele

consideraii morale care se aplic n absena legii nu se aplic sau nu se aplic n acelai mod. Dar exceptnd greelile i alte funcionri deficitare ce pot aprea chiar ntr-un sistem drept i legitim, legea modific mai curnd dect exclude modul n care se aplic consideraiile morale, i procednd astfel avanseaz, innd cont de toate aspectele, preocupri morale mai degrab dect s le submineze. Raz menioneaz trei modaliti n care se ntmpl aceasta. Mai nti, legea concretizeaz consideraii morale generale, determinnd pentru cei asupra crora se aplic raportul pe care-l au cu viaa lor. Se ndeprteaz dinspre indivizi dreptul i greutatea de a decide n variate circumstane, raportul dintre moralitate i situaie, ceea ce solicit ea n mod exact. n al doilea rnd, oferind consideraiilor morale form concret i public, legea posibilizeaz uniformizarea lor relativ i asigur aplicarea lor relativ, determinnd creterea ncrederii i prevenind incorectitudinea ntre cei care se conformeaz i cei care nu. n al treilea rnd, ea face scopurile morale, i condiiile dezirabile moral, mai uor de obinut, i uneori posibilizeaz ceea ce ar fi imposibil fr ea. Cel mai simplu i cel mai analizat mod n care legea ajunge la asemenea scopuri apare n capacitatea sa de a asigura un comportament coordonat care, ca s spunem aa, rezolv problemele coordonrii i ale dilemei prizonierului. Chiar instituiile legale destul de stricte, precum legea contractului, dau posibilitatea crerii unor relaii de afaceri care n-ar exista n afara contextelor instituionale. Nici corporaiile i nici proprietatea intelectual n-ar putea exista, cu excepia unor moduri rudimentare, n afara legii. Ele au posibilizat crearea ntregii civilizaii urbane aa cum o tim de vreun secol, multe persoane locuiesc laolalt ntr-o relativ anonimitate, se bucur de liberti i de multe avantaje civice laolalt i simultan separat o civilizaie urban de un tip pe care lumea nu l-a cunoscut nainte i de care este improbabil s se bucure mult timp de acum nainte. Conflictul doctrinelor legale determin rezultatul legilor strine fr a-l face o parte a legii zonei. Asemenea referine fac aplicarea standardelor la care se refer necesitat legal, iar drepturile i ndatoririle potrivit legii includ n consecin drepturi i ndatoriri determinate de acele standarde, dar ele nu fac ca acele standarde s fie parte a legii. Ele nu mai devin parte a legii zonei, fiind contracte ce limiteaz legal, care sunt totodat restrnse conform legii, i modific drepturile i ndatoririle oamenilor fr a fi parte a legii zonei. Diferena dintre a face o parte standard a legii i doar a-i da un efect legal, fr a o face parte a legii zonei, nu rezid n limbajul msurii legislative de ncorporare, nct ea depinde parial de concepia noastr general a ceea ce este un sistem legal i cum se relaioneaz de standardele

normative din afara sa, precum legislaia strin, consideraiile morale sau Constituia i legile organizaiilor nestatale. Distincia ntre ceea ce este parte a legii i care sunt standardele limitative potrivit legii, dar nu ele nsele parte a legii, este absolut vag. Dei uneori exist diferene procedurale viznd, de pild, observaia judiciar, i reguli ale dovezii i ale prezentrii care se aplic sau nu standardelor care fac parte din lege, sau sunt doar executorii potrivit legii, n majoritatea timpului implicaiile practice ale unui standard sunt identice n fiecare mod. Ceea ce nu nseamn c ne putem dispensa de distincie sau c ea nu e important. Ct vreme susinem c ceea ce se solicit potrivit legii este fcut astfel prin lege nu ne putem dispensa de ea, i ct vreme legea i menine locul n interiorul organizaiei politice a societii, i rmne un focar de atitudini de identificare i alienare, distincia are un mod important din- colo de orice amnunte tehnice legale. Raz crede c aa-zisa referire de ncorporare la moralitate aparine, n privina conflictelor doctrinelor legislative, unei forme de nencorporare de a oferi standarde efectului legal, fr a le transforma n parte a legii zonei, i se ntreab care este poziia prevederilor ce dau efect consideraiilor morale dac judectorii sunt oricum supui moralitii. Asemenea referiri ajut legea s-i moduleze intervenia n, i modificarea modului n care ne influeneaz consideraiile morale. Ca regul general, legea poate modifica aplicarea principiilor morale asupra subiecilor lor. Legea este, totui, o instituie complex, o mulime complex de instituii. Ca regul general, toate instituiile ce fac legea au capacitatea de a modifica consideraiile morale, i le pot folosi oricnd fac o nou lege. De fapt, realizarea legii implic folosirea unor asemenea capaciti. Aa-numita ncorporare a moralitii moduleaz aplicarea acestei reguli generale. Primul exemplu oferit de Raz are legtur cu truismul dup care funciile de realizare a legii sunt distribuite inegal n diferite organisme. Unele sunt federale, altele statale, unele legislative, altele judiciare, unele sunt superioare altora. Toate aceste divizri implic limite asupra capacitilor de realizare a legii din partea unor instituii. Un mod n care ele sunt stabilite este prin fixarea unei reguli conflictuale ce prioritizeaz regulile alctuite de un organism asupra celorlalte cnd cele dou se afl n disput. Referirile la consideraiile morale din Constituii nu sunt n mod tipic cazuri ale ncorporrii moralitii, ci blocheaz excluderea sau modificarea sa de ctre legislaia curent. Cel de-al doilea exemplu vizeaz practica comun a cuplrii unor asemenea prevederi constituionale cu evaluarea judiciar. Ultima nu doar c blocheaz excluderea sau modificarea consideraiilor morale protejate constituional prin punerea n practic a legii. n conferirea de capaciti asupra Curilor pentru a aplica aceast blocare, ea le d, cnd se

produce adjudecarea asupra compatibilitii legislaiei cu consideraiile morale protejate constituional, capacitatea de a modifica aplicarea acestor consideraii morale. Astfel, o a doua ntrebuinare a aa-numitei ncorporri a moralitii n lege este de a aloca capaciti printre instituiile ce creeaz legi. Referirea legislativ la consideraii morale are alte variate funcii legale. Al treilea exemplu este echivalentul legal al procedurii decizionale multi-stadiale cu care suntem familiarizai n via. Procedurile decizionale multi-stadiale simplific viaa, mbuntind capacitatea noastr de a ajunge la decizii raionale. Instituiile au temeiuri suplimentare pentru a folosi asemenea proceduri. Unele instituii sunt mai bune dect altele n evaluarea unor aspecte ale deciziei. Responsabilitatea politic solicit ca anumite instituii s ia parte la decizie, dar ele au o activitate prea mare pentru a face o analiz complet. Cel mai bine ar fi s stabilim un cadru care va fi completat de altele. Unele informaii care pot fi de folos nu vor fi disponibile pn se apropie timpul cnd deciderea n cazul unei deficiene nu va mai fi posibil raional, i uneori poate fi recomandabil s amnm unele aspecte ale unei decizii pn ce se apropie timpul implementrii sale. n mod tipic, considerm c asemenea consideraii ofer cel puin o parte a justificrii pentru a delega capacitile legislative sau regulatorii fa de capacitile i demersurile subordonate, i fa de Curi. O asemenea delegare apare oricnd este stabilit un standard, dar urmeaz s fie implementat ntr-un mod sensibil fa de anumite preocupri morale, de pild doctrina contractului determin cine le poate face i n ce condiii ele sunt valide, dar adaug c acordurile contra politicii publice nu vor fi executorii, delegnd Curilor o capacitate rezidual de a alege acordurile pe temeiurile politicii publice. Referirile la moralitate n acest context arat Curilor, organismelor regulatorii sau adunrii legislative delegate c n timp ce cel care realizeaz legea a analizat consideraiile morale i de alt tip, i a descoperit c ele justific standardele legiferate, ea nu a analizat (exhaustiv) impactul aaziselor consideraii morale ncorporate, i i revine Curii, moderatorului .a. s fac asta. Ceea ce apare ca ncorporare nu e mai mult dect o indicaie c anumite consideraii nu sunt excluse. Curile nu pot contesta legislaia i trebuie s in cont de ea, deoarece ele cred c trebuie sprijinit un standard mai bun. Legislaia le mpiedic n acest sens. Ea, ca rezultat, exclude accesul lor la consideraiile morale asupra crora legislatorul a insistat la trecerea Actului. Dar ele pot suplimenta cadrul standard prin Act, sau l pot modifica, n lumina consideraiilor non-excluse. Concluzionnd, judectorii sunt oameni i sunt supui moralitii fr vreo ncorporare anume a

moralitii, precum se ntmpl cu noi toi. Ce apare ca ncorporare sunt momente variate de non-excludere. Problema limitelor legii este o int neprofitabil pentru o discuie jurisprudenial, conchide Raz. Distincia dintre ceea ce aparine i ce nu legii este inevitabil, o concluzie de nenlturat n orice teorie raional asupra legii. Pentru Curi diferena dintre standardele pe care ele trebuie s le aplice deoarece sunt legi ale zonei i cele pe care trebuie s le aplice doar potrivit legii nu stabilete o diferen practic, cu consecina c ele nu se strduiesc s traseze granie ferme ntre noiuni. Standarde precum legislaia strin, regulamentele altor organizaii, acorduri private .a. ocazioneaz uneori aplicarea de reguli diferite asupra dovezilor, procedurii sau doctrinelor generale ce constrng validitatea unui tip de reguli i nu a altora (de pild, a fi supus doctrinelor constituionale federale ddac ele constituie legea zonei, sau a fi supus doctrinelor de politic public doar dac nu constituie). Legea nu este doar un set de orientri pentru deciziile Curii, este o instituie politic de mare importan pentru funcionarea societilor i a membrilor lor. Distincia dintre standardele pe care Curile trebuie s le aplice i cele care constituie legea zonei este vital pentru capacitatea noastr de a identifica legea ca instituia politic ce este. Distinciile vitale nu sunt necesarmente unele ferme. E posibil ca, n multe cazuri, s trebuiasc s rezistm tentaiei de a declara dac o chestiune face parte din lege sau dac doar trebuie s fie urmat conform legii. Chestiunea statutului ncorporrii moralitii ofer un bun studiu de caz ce arat necesitatea de a ne preocupa uneori de problema limitelor legii i de modul n care necesitatea apare doar n serviciul altor subiecte, mai curnd dect s fie de o importan inerent dac stabilim pur i simplu asemenea limite. Cnd problema o constituie relaia dintre lege i moralitate, pare inevitabil c diverse afirmaii despre aceast relaie vor implica diferite delimitri ale limitelor legii, cel puin n interfaa dintre ea i moralitate. Ct vreme permitem c este posibil ca o populaie s nu fie guvernat de legi, trebuie s existe o diferen ntre standardele legale i cele care nu sunt astfel, care nu fac parte din lege. Dac o populaie are legi, atunci ea are un sistem normativ care se poate ubrezi. Moralitatea, pe de alt parte, nu se poate ubrezi, i se poate aplica. Mai mult, n orice ar supus legii exist drepturi i ndatoriri morale care nu sunt drepturi i ndatoriri legale, sau cel puin nu pot fi astfel. De aici, exist o grani ntre lege i moralitate, i ca atare exist limite ale legii. O viziune nesustenabil afirm c legea este influenat de legtura sa cu anumite instituii, i c exist dou moduri n care ea este relaionat astfel: mai nti, doar standardele, normele, legiferate sau confirmate de anumite instituii (cele care produc legi, printre ele, Curile)

sunt relaionate legal, i sunt astfel fiindc apar confirmate ca atare. Apoi, avem doar standarde i norme legiferate sau confirmate de anumite instituii (instituii ce aplic legi, printre ele, Curile). Orice teorie ce confirm viziunea simpl va tinde s considere legtura dintre lege i moralitate ca extins contingent, dei nu e necesar i n-ar trebui ca ea s nege c exist conexiuni necesare ntre lege i moralitate. Principalele alternative la perspectiva simpl abandoneaz prima condiie a validitii legale. Ele identific doar o conexiune necesar ntre lege i instituii sociale, conexiunea cu legea se aplic instituiilor, cu, aproape ntotdeauna, o insisten exclusiv asupra Curilor. Exist un numr mare de variaii posibile pe aceast tem. Am putea, de pild, s susinem c legea se compune din toate normele pe care le admite viziunea simpl, dar n plus ea conine i principiile morale care se aplic n organizarea instituiilor legale, precum Curile. Reguli precum audi alteram partem, de pild, fac parte poate din fiecare sistem legal, indiferent dac ele sunt urmate sau nu, i indiferent dac ele au fost transformate n lege de ctre instituiile legale, pur i simplu fiindc ele sunt norme morale, relaionate de instituii precum Curi de Justiie. O alt variant a acestei abordri susine c legea se compune din toate normele pe care Curile s-ar cuveni s le aplice. Acestea pot include acele standarde admise de viziunea simpl i pot include standardele morale care se aplic Curilor. Dar ele includ i altceva, adic standarde indiferent la ce se aplic, pe care Curile au o datorie moral de a le urma, sau ceva de genul acesta. Ambele alternative la perspectiva simpl admit c normele morale fac parte din lege doar fiindc sunt norme morale, totui ambele (iar ele sunt doar dou prototipuri ntre multe altele) respect natura instituional a legii, admind c normele morale fac parte din lege doar dac ele sunt relaionate n mod specific instituiilor legale. Dac exist o lege care stipuleaz c s-ar cuveni ca n toate raporturile cu persoane asupra crora nu avem o anumit responsabilitate s respectm toate cerinele morale care se aplic n raporturile dintre strini, atunci standardele morale ce articuleaz aceste cerine au devenit o parte din lege. Raz numete aceast versiune a tezei pozitiviste legale inclusive teza ncorporrii. Dac moralitatea se aplic att oamenilor, ct i Curilor, atunci suntem cu toii, inclusiv Curile, relaionai de ea chiar nainte de ncorporarea sa. Faptul c teza ncorporrii este expresia cea mai clar a viziunii simple, mai curnd dect s fie un aspect n favoarea sa, este considerat mpotriva sa. Teza ncorporrii susine c standardele morale se transform n lege pur i simplu din cauza ncorporrii lor. Se pare c ne lipsesc mijloacele de a distinge ntre legea ce ne orienteaz i Curile care urmeaz o lege strin, sau care se supune regulilor unor asociaii .a., i ncorporarea moralitii.

De fapt, ea are o dificultate special fa de ultima, ntruct moralitatea se aplic oricum, iar teza ncorporrii sugereaz c ea se aplic doar dac e ncorporat. Aa-zisele legi ale ncorporrii au un aspect relevant, iar efectul lor nu este de ncorpora, ci mai curnd de a mpiedica, excluderea moralitii legii. Aceasta priveaz teza ncorporrii de un alt argument posibil, i.e. ea confer sens existenei legilor care par s ncorporeze standarde morale. Dimpotriv, ea nu poate explica funcionarea lor. Dat fiind c moralitatea se aplic oricum, funcionarea lor nu poate fi de a o ncorpora. Nimic din asta nu demonstreaz c teza ncorporrii e fals, ci ridic ndoieli serioase n privina ei. Raz observ c ne lipsete un termen general spre a ne referi colectiv la toate conceptele specifice gndirii practice. Ele includ conceptul ce aparine virtuii, conceptele legate de caracter (curaj .a.), conceptele legate de responsabilitate (scuze .a.), concepte de valoare (admirabil .a.), concepte normative (s-ar cuveni .a.) i concepte cognitive (raional .a.). Anterior, descriptiv i factual erau folosite n mod curent pentru a desemna acele concepte care nu sunt practice n mod specific. Raz folosete alternativ evaluativ i normativ pentru a se referi la toate, i le folosete mai restrns pentru a se referi la aspecte ale subcategoriilor indicate mai sus. Proprieti morale, precum generozitatea i contiinciozitatea, se aplic agenilor n virtutea tendinei lor de a reaciona la temeiuri morale, sau a modului n care ei au fcut-o sau au euat s-o fac adecvat. Unele proprieti fac obiectele sau evenimentul (ne)fericite moral, i ele se pot aplica lucrurilor care nu sunt ageni morali, dar ele finalmente i deriv totodat semnificaia din relaiile pe care le au cu circumstanele n care agenii raionali se confrunt cu alegerile. Condiiile de adevr ale judecilor dintro perspectiv (astfel neleas) nu sunt identice cu cea a implicaiei materiale corespunztoare, de pild, dac doctrina cretin este adevrat, atunci. ntruct ele afirm nu doar c judecata dintr-o perspectiv este adevrat, dar c (n acest exemplu) cretintatea este temeiul adevrului su. n plus, falsitatea cretintii, dincolo de a asigura adevrul judecii, nu rezist la chestiunea adevrului su. O lege poate fi creat recent, dar s aib un coninut nvechit, fiind o simpl reformulare a unei legi vechi, i poate, dei mai rar dect tindem s ne nchipuim, doar reformula precepte morale fr vreo modificare sau implicare (pentru procesul aplicrii i implementrii) care modific ntrebuinarea consideraiilor morale. Desigur, o societate sau o cultur care nu deine conceptele de moralitate i de lege nu are o viziune despre demarcarea lor. O asemenea societate poate fi chiar supus legii. Existena unui sistem legal n orice ar nu depinde de posesia conceptului de lege de ctre populaia acelei ri. Dar nu reiese, firete, c n

acea ar nu exist o grani care s stabileasc limitele legii, distingnd ntre ceea ce face parte din ea i ce nu. Legea exist, unde asta se ntmpl, ca un sistem normativ, adic nu exist legi individuale, care s se susin singure, i care nu fac parte dintr-un sistem normativ. 7. Impactul blogurilor i al internetului asupra valorilor tradiionale ale jurnalismului Bauman arat c n loc s omogenizeze condiia uman, anularea tehnologic a distanei spatio-temporale tinde s o polarizeze. Ea elibereaz oamenii de constrngerile teritoriale i face ca anumite semnificaii comunitare s devin extrateritoriale (teritoriul, de care ali oameni se simt nc legai, este lipsit de semnificaia i capacitatea sa de construire a unei identiti). Pentru unii, ea anun eliberarea de obstacolele fizice, posibilitatea deplasrii i a aciunii de la distan. Pentru alii, aceast anulare presupune imposibilitatea apropierii i domesticirii zonei din care nu au anse reale de a pleca n alt parte. Ca atare, distanele i pierd semnificaia. Informaia circul astzi independent de vehiculul su. Schimbarea corpurilor i rearanjarea lor n spaiul fizic nu este necesar pentru reordonarea semnificaiilor i relaiilor. Elitele se deplaseaz n spaiu, dar aria de rspndire i densitatea reelei de putere pe care i-au articulat-o nu sunt dependente de aceast micare. Prin desubstanializare, puterea devine, ndeosebi n forma sa financiar, realmente extrateritorial. n ciberspaiu, corpul nu conteaz, dei ciberspaiul conteaz, n mod decisiv i irevocabil, n viaa corpului. Fortificaiile construite de elite i autoaprarea agresiv practicat de cei rmai n afara zidurilor au un efect de ntrire reciproc. Bauman susine c sunt lesne de dedus efectele etice ale vulgarizrii spaiilor publice. n locurile de ntlnire se instituie norme pentru ca justiia s fie mprit orizontal, transformndu-i astfel pe cei angajai n conversaii ntr-o comunitate guvernat dup criteriul evalurii. Un teritoriu lipsit de spaiu public nu ofer posibilitatea dezbaterii normelor, confruntrii i transmiterii valorilor. Verdictele pot fi desprinse de realitatea vieii locale, dar menirea lor nu este s fie verificate de experiena oamenilor asupra comportamentului crora se pronun. Spaiul social nu a aprut din transpunerea metaforic a conceptelor formate din experiena spaiului fizic, obiectiv, iar transparena spaiului a fost condiia indispensabil convieuirii interumane. Puterea cea mai mare este deinut de acele uniti care reuesc s rmn sursa nesiguranei altor uniti. Manipularea nesiguranei este

esena i miza primordial a disputei pentru putere i influen nuntrul fiecrei totaliti structurate. Dematerializarea spaiului i timpului, relaionat de ideea de fericire raional, devine o necesitate necondiionat. Diversitatea fragmentelor spaiale, deschiderea i nesigurana destinaiei lor, modul n care aceasta se preteaz la interpretri multiple, par s anuleze orice ans de aciune raional. Procesele de globalizare sunt lipsite de presupusa unitate a efectelor, iar ntrebuinrile timpului i spaiului sunt strict difereniate, globalizarea diviznd i unind n egal msur. Cauzele diviziunii sunt identice cu cele care promoveaz uniformitatea global. n paralel cu ridicarea la nivel planetar a afacerilor, comerului i informaiilor, s-a activat un proces de localizare (de fixare n spaiu). Aceste dou procese traseaz distincia ntre condiiile de via ale populaiilor considerate n ansamblu i cele ale diferitelor segmente din aceste populaii. Ceea ce apare ca globalizare pentru unele nseamn localizare pentru altele. O nou libertate n viziunea unora poate lua forma soartei nemiloase pentru altele. Mobilitatea ajunge o valoare relevant, iar libertatea de micare devine principalul factor de stratificare n perioada pe care o traversm. Imobilitatea nu este o opiune realist ntr-o lume necontenit schimbtoare. Totui, efectele noii condiii sunt radical inegale. Unii dintre noi devin cu adevrat i complet globali, iar alii sunt intuii n spaiul lor, situaie greu suportabil ntr-o lume n care globalii decid regulile jocului vieii. A fi local ntr-o lume globalizat este un semn de inadecvare social i de degradare. La neajunsurile existenei locale se adaug faptul c spaiile publice se ndeprteaz de zona de acces a vieii localizate, ceea ce face ca zonele particulare s-i piard capacitatea de producere i transmitere a semnificaiei i s depind tot mai mult de aciuni de interpretare i descifrare a sensului pe care nu le pot controla. Potrivit lui Bauman, tendinele neo-tribale i fundamentaliste care reflect i construiesc experiena beneficiarilor globalizrii sunt produse la fel de legitime ale acesteia precum hibridizare" culturii de elit. Centrele de producie a semnificaiei i valorii sunt astzi extrateritoriale i eliberate de constrngeri locale, ceea ce ns nu se aplic la condiia uman, pe care aceste valori i semnificaii ar trebui s o inspire i s o explice. Chestiunea complex a nesiguranei vieii, ridicat de procesul de globalizare, tinde s fie redus la problema aparent simpl a legii i ordinii. Preocuparea pentru siguran este suprancrcat, complicat cu angoase generate de alii sau cu adugarea dimensiunilor cruciale ale existenei de zi cu zi: insecuritatea i incertitudinea. Evitarea reciproc i separarea au devenit strategiile de supravieuire n megalopolisul contemporan.

Sensul cel mai profund transmis de ideea de globalizare, explic Bauman, const n caracterul nedefinit, dezorganizat i autopropulsat al problemelor lumii: lipsa centrului, a unui pupitru de comand. Suveranitile aproximative, diviziunile teritoriale i segregarea identitilor, pe care globalizarea pieelor i a informaiei le ncurajeaz i impun ca obligatorii, nu reflect diversitatea de parteneri egali. Mai multe filoane de gndire pot fi interrelaionate n schimburi unice sau multiple, fr a se pierde sensul sau contextul. n conversaiile de grup, de pild, fiecare persoan poate rspunde ntrebrilor sau comentariilor specifice ale celorlali participani, i poate simultan s introduc sau s dezvolte propriul subiect de interes. Un participant poate ncerca s domine fluxul unei conversaii, dar ceilali sunt n continuare capabili s-l ntrerup i s schimbe cursul conversaiei n orice moment. Deoarece comunicarea interpersonal este spontan i adesea are ncrctur emoional, coninutul informaional tinde s aib o natur mai imediat i mai efemer dect formele difuziunii sau cele documentare. nainte de dezvoltarea telegrafului, telefonului i a sistemelor de nregistrare audio, niciuna dintre formele acestei familii nu putea fi pstrat, reprodus sau transportat cu fidelitate. Deuze analizeaz modalitile prin care participarea i remedierea sunt susinute i dezvoltate n timp de indivizii sociali n viaa curent. Cultura digital se compune din practicile i credinele bricoleur-ului. Bricolajul ca practic emergent este o component principal a culturii digitale, dar i un agent accelerator al acesteia. O cultur digital favorizeaz comunitatea n timp ce simultan poate fi alimentat de izolare. Cultura digital are proprieti autorefereniale n aceea c anumite valori, credine i practici sunt preferate n raport cu altele, poate fi caracterizat prin participare, remediere i bricolaj ca elemente fundamentale susinute prin auto-producie continu, i reprezint att un fenomen social, ct i o mulime de valori i activiti observabile online. Shirky subliniaz c principala ameninare pentru toate publicaiile tiprite nu este dat de competiia cu alte suporturi informaionale de acest tip, ci de modificrile radicale din ntregul ecosistem informaional. Muli profesioniti din breasl nu au inut cont de importana internetului n aceast privin. Industria media a fost afectat de prbuirea recent a costurilor comunicrii. Viitorul oferit de internet este amatorizarea n mas a publicrii. tirile pot ajunge n contiina public fr ca presa tradiional s conteze. Schimbarea se produce n definirea tirilor: acestea nu mai constituie o prerogativ instituional, ci o parte din ecosistemul comunicaional. Blogurile individuale sunt i ele alternative la publicare. Amatorizarea n mas este un rezultat al extinderii radicale a capacitilor de

exprimare. Publicarea gratuit la nivel global face ca discursul i aciunea publice s fie mai valoroase. Ideea coninutului generat de utilizatori se constituie ntr-o teorie social a relaiilor mediatice. Majoritatea coninutului generat de utilizatori este creat ca o form de comunicare n grupuri mici. O parte din coninutul generat de utilizatori este destul de contient adresat publicului. Efectele televiziunii sunt determinate ndeobte de limitele sale tehnologice. Pe internet, orientrile de atenie sunt potenial reciproce, determinnd ca interactivitatea s fie posibil tehnologic, ns aceasta are limite cognitive pregnante. Chiar cnd un mediu realizeaz o comunicare n ambele sensuri, cei mai populari practicani vor fi orientai ntr-un model cu sens unic. Scara social, chiar ntr-un mediu ce permite conexiuni n ambele sensuri, este suficient pentru a crea i susine dezechilibrul celebritii. Fidler precizeaz c bazele de date de pe computerele contemporane sunt simple cmpuri electronice: aproape toate fiierele de date acumulate n lume care au fost transformate n limbaj digital i stocate pe hard-discurile computerelor sau pe benzi magnetice exist ntr-o form nestructurat. Motoarele de cutare traduc cuvintele din solicitrile individuale de identificare n iruri de bii care sunt apoi comparate cu irurile de bii din baza de date pn cnd se gsesc toate potrivirile posibile. Motoare de cutare mai avansate au fost elaborate pentru a deduce importana relativ a datelor. Ele numr de cte ori anumii termeni solicitai apar n toate fiierele sondate i apoi le clasific n ordinea probabilitii ca ele s satisfac cerina individual. A naviga pe internet n cutarea unor informaii specifice poate crea frustrare i un consum de timp relevant, o soluie posibil fiind dezvoltarea unor reele neuronale. Acest concept implic crearea unor structuri de reea (pentru stocarea i procesarea informaiilor) care seamn cu tronsoanele i conexiunile sinaptice ale creierului uman i ale sistemului nervos. n loc de abordarea de for brut a motoarelor de cutare actuale, reelele neuronale vor nva din propria experien i vor deveni mai inteligente n timp (agenii de silicon cu inteligen limitat sunt deja ntrebuinai spre a parcurge bazele de date). Ageni numii spiders (pianjeni) sunt folosii curent de serviciile internet de indexare pentru a localiza i a conecta fiiere stocate n bazele de date web. Pe msur ce agenilor li se cere s acioneze cu mai mult inteligen i prin conexiuni intuitive, construirea lor devine tot mai complex. Chiar i reelele neuronale i agenii mai avansai vor ntmpina dificulti n rezolvarea unor probleme umane frustrante asociate cu identificrile extinse n bazele de date. Aceste probleme se refer la a cunoate exact ce vrem s tim i apoi s stabilim cum s formulm ntrebrile pentru a nu ne regsi ulterior cu prea multe fiiere sau cu

niciunul. O enigm similar este de a ti cnd rspunsul la o ntrebare a fost realmente identificat. Aproape toate cutrile vor oferi nite rspunsuri, dar nu orice rspuns va fi cel corect, ntruct din perspectiva computerelor, orice informaie este neutr. Rspunsurile corecte sau eronate pot fi determinate doar n context matematic. n cazul cutrilor n baze de date, asemenea judeci sunt ndeobte subiective.