Sunteți pe pagina 1din 18

OBSERVAII PRIVIND REGIMUL PERSOANELOR JURIDICE N DREPTUL INTERNAIONAL PRIVAT ROMN DIN PERSPECTIVA REGLEMENTRILOR DIN NOUL COD

CIVIL[1] Alina Oprea*

Rsum : Observations sur le rgime des personnes morales en droit international priv roumain compte tenant les dispositions du nouveau Code Civil. Abordant successivement des aspects relatifs la nationalit et la loi applicable aux personnes morales, au domaine de la lex societatis, la reconnaissance des personnes morales trangres en Roumanie et aux fusions transfrontires, l'tude se propose de raliser une mise en revue critique des normes de droit international priv du nouveau Code Civil roumain en matire des personnes morales. Vu les diffrentes solutions existantes en droit international priv compar, l'influence du droit de l'Union europenne ainsi que les exigences de plus en plus leves de la pratique, l'absence quasi-totale des reformes en la matire apparat surprenante. Rezumat. Studiul i propune o examinare critic a normelor de drept internaional privat din noul Cod civil romn n materia persoanelor juridice, abordnd pe rnd chestiuni care privesc naionalitatea i legea aplicabil persoanelor juridice, domeniul lui lex societatis, recunoaterea persoanelor juridice strine n Romnia i fuziunile transfrontaliere. Avnd n vedere diversele soluii existente n dreptul internaional privat comparat, influena dreptului Uniunii europene, precum i exigenele din ce n ce mai ridicate ale practicii, cvasi-absena reformelor n materie apare surprinztoare. Mots-cls : nationalit des personnes morales, lex societatis, sige social statutaire/rel, reconnaissance des personnes morales trangres, nouveau Code Civil, droit de l'Union europenne Cuvinte-cheie: naionalitatea persoanelor juridice, lex societatis, sediu social statutar/real, recunoaterea persoanelor juridice strine, fuziuni transfrontaliere, noul Cod civil, dreptul Uniunii europene

1. Aspecte introductive. n permanent cutare a eficienei economice i conduse frecvent de o logic pur financiar, persoanele juridice - i n special societile comerciale - revendic astzi dreptul la o mobilitate aproape la fel de rapid ca cea care caracterizeaz persoanele fizice. Dac recunoaterea, circulaia, activitatea, respectiv restructurarea lor transfrontalier sunt n strns dependen de mecanismele dreptului internaional privat, n elaborarea normelor specifice acestui domeniu legiuitorul trebuie s in seama uneori de interese contradictorii: pe de o parte, respectarea ateptrilor operatorilor din comerul internaional (libertate, mobilitate, tratament suplu), iar pe de alt parte necesitatea evitrii fraudelor, n special n materie fiscal, i asigurarea unei protecii adecvate pentru creditorii, salariaii sau mediul concurenial autohton. Mai mult, dreptul Uniunii europene impune i el exigene particulare: n aplicarea articolelor 49 i 54 TFUE (fostele 43 i 48 TCE),

statele membre sunt obligate s asigure un tratament naional persoanelor juridice stabilite n celelalte state membre; pentru c aceasta presupune n principiu eliminarea restriciilor cu privire la constituirea de filiale, sucursale, birouri, reprezentane, agenii, dar i a restriciilor care privesc accesul la diferite activiti economice sau exercitarea efectiv a acestora, mecanismele tradiionale de drept internaional privat ale statelor membre trebuie s se adapteze inclusiv acestor realiti. 2. Prezentul studiu realizeaz o trecere n revist a soluiilor reinute de noul Cod civil romn n ceea ce privete rezolvarea conflictelor de legi n spaiu n materia persoanelor juridice; propunndu-ne s scoatem n eviden n ce msur reglementarea existent rspunde diferitelor interese n domeniu i cum ar putea ea s fie influenat i eventual modificat prin prisma acestor interese, vom aborda succesiv cteva teme mari - naionalitatea i legea aplicabil persoanelor juridice, domeniul lui lex societatis, recunoaterea persoanelor juridice strine n Romnia i fuziunile transfrontaliere. I. Naionalitatea persoanelor juridice 3. n mod natural elaborat pentru persoanele fizice[2], conceptul de naionalitate" poate fi transpus n ceea ce privete persoanele juridice doar cu preul unor adaptri; utilizndu-l, Codul civil romn face apel pentru determinarea sa, ntr-un demers bilateralist, la doctrina sediului sediului social. 4. Sediul social este un concept abstract, ce poate acoperi realiti diverse. El poate fi neles fie ca sediul social statutar - acela ales liber de ctre fondatori i menionat n documentele sociale, precum i n registrele publice n care este nregistrat persoana juridic -, fie ca sediul social real - stabilit n mod obiectiv i imperativ de judector, dup verificarea situaiei concrete, reale[3]. innd cont de fundamentul contractual al persoanei juridice i urmnd linia stabilit n reglementarea anterioar (articolul 40 din Legea nr. 105/1992), articolul 2571 al. 1 NCC opteaz, ca soluie de principiu n determinarea naionalitii persoanei juridice, pentru criteriul sediului social statutar[4]. Avantajele acestei poziii nu sunt neglijabile: sediul social statutar este unic, trebuie obligatoriu nscris n actele constitutive, face legal obiectul unei publiciti i se bucur de o stabilitate relativ. Mai mult, stabilind sediul social statutar, asociaii aleg indirect i legea aplicabil persoanei juridice, n funcie de nevoile i ateptrile lor; de asemenea, n msura n care acest sediu poate fi relativ uor identificat, sunt favorizate securitatea juridic i protecia intereselor asociailor minoritari, a salariailor, a creditorilor persoanei juridice sau a altor teri. 5. Criteriul sediului social statutar este nsoit de un corectiv important: pentru a rezolva dificultile ce pot aprea n practic n cazul existenei mai multor sedii social (unele eventual fictive) localizate n state diferite, articolul 2571 al. 2 NCC precizeaz c n aceste ipoteze determinant va fi sediul social real[5]. Alineatul urmtor faciliteaz determinarea precis a sediului real, artnd c acesta corespunde locului unde se afl centrul principal de conducere i gestiune a activitii statutare, fiind irelevant locul unde se afl asociaii ce intervin n luarea deciziilor sau locul unde se deruleaz activitile de afaceri/economice/tehnice. 6. n ciuda acestor clarificri, soluia reinut de legiuitorul romn iniial n articolul 40 al. 2 din Legea nr. 105/1992 i, n prezent, n articolul 2571 al. 2 NCC, nu este lipsit de ambiguiti. n special, se poate discuta dac pentru descalificarea sediului statutar este suficient s se demonstreze c persoana juridic are sedii de direcie sau de administrare n mai multe state (realitate mai mult dect frecvent n secolul XXI)

sau, pentru aceasta, este nevoie de ceva mai mult, precum, eventual, demonstrarea fictivitii sediului statutar. Prima alternativ ar fi susinut de formularea textului legal. n schimb, spiritul acestuia - faptul c are ca justificare intrinsec nu numai legtura strns existent ntre persoana juridic i statul a crui ordine juridic este afectat de funcionare sa, favoriznd controlul efectiv din partea autoritilor statale, ci i dorina de sancionare a fraudelor[6] -, precum i absena, pn n prezent, a unor litigii autohtone pe aceast tem, ar milita, n opinia noastr, pentru cea de-a doua alternativ: articolul 2571 al. 2 NCC ar trebui vzut ca o soluie excepional, aplicabil n mod restrictiv, doar pentru societile pur formal strine (pseudo-foreign companies/off-shore companies). Discuia este ns posibil i putem regreta faptul c legiuitorul romn nu a clarificat, sub acest punct, situaia. 7. Aplicarea strict a criteriului sediului social real poate genera complicaii n practic. Avnd n vedere demersul de tip bilateralist urmat de Codul civil romn n stabilirea naionalitii, instanele ar putea ajunge s considere c o persoan juridic are naionalitatea unui anumit stat (pentru c acolo este localizat sediul su social real), n timp ce acesta din urm consacr o soluie diferit (pentru c el urmeaz criteriul locului de ncorporare a persoanei juridice n determinarea naionalitii). Naionalitatea determinnd legea aplicabil, iar legea naional fiind luat n considerare pentru a se aprecia existena valabil a persoanei juridice, textele analizate atrag, n caz de disociere ntre sediul social real i locul de ncorporare, competena unei alte legi dect cea dup care a fost constituit i funcioneaz persoana juridic, cu consecina refuzului recunoaterii personalitii juridice (n statele ce consacr teoria sediului social real). Dou remedii vor putea profita n practic persoanelor juridice interesate. 8. Mai nti, trebuie reamintit c soluia prezentat mai sus a fost declarat contrar dreptului Uniunii europene: pronunndu-se asupra interpretrii articolelor 43 i 48 CE (actualele 49 i 54 TFUE) ntr-o spe implicnd un transfer de facto de sediu social real, Curtea de justiie a statuat, n decizia Uberseering[7] din 2002, c refuzul Germaniei de a admite capacitatea juridic a unei societi legal constituite n alt stat membru pe motivul disocierii dintre locul de ncorporare i locul sediului social real reprezint un obstacol n calea dreptului de liber stabilire n Uniune. Teoria sediului social real necesit o adaptare serioas n lumina acestei jurisprudene; statele de destinaie sunt obligate s recunoasc persoanele juridice din alte state membre ca atare, cu personalitatea juridic conferit acestora de legea n conformitate cu care sau constituit[8]. 9. n al doilea rnd, pentru a limita n practic o parte din inconvenientele soluiei descrise mai sus (n context extra-comunitar), articolul 2571 al. 4 NCC consacr o retrimitere de gradul doi la legea statului de constituire a persoanei juridice, atunci cnd legea naional a acesteia, determinat conform criteriului sediului social (real), i declin competena n favoarea acestei legi[9]. Dei cu perspective interesante la o prim lectur, textul are, n fapt, un domeniu de aplicare destul de restrns : existena persoanei juridice va putea fi recunoscut, n baza articolului 2571 al. 4 NCC, lunduse n considerare trimiterea pe care legea din statul de sediu (real) o face la legea din statul de constituire, doar atunci cnd sediul real este localizat ntr-un stat ce practic teoria ncorporrii. n schimb, articolul 2571 al. 4 NCC este ineficace dac persoana juridic, constituit ntr-un stat strin (neeuropean), i are sediul real ntr-un stat care urmeaz strict teoria sediului social real, fr eventuale temperamente sau retrimiteri; n aceast ipotez, regula de conflict romn trimite la legea unui stat strin care i accept competena, iar problema retrimiterii nu se mai pune. De asemenea, retrimiterea nu poate opera nici atunci cnd persoana juridic a fost constituit ntr-un

stat strin (ne-european), n timp ce sediul ei real se afl n Romnia; n aceast ipotez, trebuie fcut aplicarea legii romne, cu consecina c, pentru a se bucura de personalitate juridic, societatea trebuie s se (re)constituie local, cu respectarea Legii nr. 31/1990 a societilor comerciale. II. Legea aplicabil persoanei juridice Articolul 2580 NCC conine trei reguli de conflict bilaterale privind persoana juridic, sucursala i filiala unei persoane juridice. 10. n ceea ce privete persoana juridic, articolul 2580 al. 1 NCC folosete naionalitatea" acesteia ca element de legtur pentru determinarea legii aplicabile[10]. De la nceput, trebuie artat c aceast concepie cu privire la rolul naionalitii" este nvechit i ea poate fi ntr-o oarecare msur discutat : n mod normal, persoana juridic exist doar dac ea a fost/este constituit n conformitate cu o anumit lege; formalitatea constituirii atrage dobndirea personalitii juridice i apoi, ca un atribut, naionalitatea[11]. n aceste condiii, demersul consacrat de articolele 2571 i 2580 NCC (stabilirea naionalitii, i pe baza ei, a legii aplicabile sau, cu alte cuvinte, atribuirea naionalitii" nainte de a ti dac societatea a fost valabil creat i se bucur de personalitate juridic) este artificial i inversat celui existent n practic; mult mai simpl ar fi fost utilizarea direct n materie a criteriului sediului social[12]. 11. n ceea ce privete conceptul nsui de persoan juridic, acesta ar trebui s primeasc, n opinia noastr, o interpretare larg, pentru a viza orice entitate creia i se recunoate calitatea de titular de drepturi i obligaii, chiar dac forma aleas nu are neaprat un echivalent n dreptul romnesc. Sunt vizate, bineneles orice tipuri de societi comerciale; formularea utilizat de legiuitor n cadrul articolului 2580 al. 1 NCC permite ns includerea n sfera de cuprindere a conceptului de persoan juridic" i a persoanelor juridice fr scop lucrativ (asociaii, fundaii, sindicate..) sau a persoanelor juridice de drept public (pentru actele lor jure gestionis). Mai mult, considerm c textul poate fi aplicat i n ceea ce privete diverse forme de persoane juridice strine i grupri de persoane care, fr s aib personalitate juridic n sens strict, apar totui ca subiecte de drept independente pentru c dispun capacitatea de a sta activ i pasiv n justiie, pot dobndi drepturi, i pot asuma obligaii i au un patrimoniu propriu cu care rspund pentru datoriile sociale. Concret, este de exemplu cazul pentru Anstalt/stabilimentul din dreptul Liechtenstein-ului, Offene Handelgesellschaft (OHG/societatea n nume colectiv) i Kommanditgesellschaft (KG/societatea n comandit simpl) din dreptul german, Vennootschap onder firma (societatea n nume colectiv) i Commanditaire Vennootschap (societatea n comandit simpl) din dreptul olandez[13]. n schimb, entiti precum socit de fait/societatea de fapt din dreptul francez, societatea civil din dreptul francez, belgian sau luxemburghez, BGB-Gesellschaft/societatea simpl din dreptul german, partnership-ul din dreptul englez sau irlandez, ce nu acioneaz n practic ca i subiecte de drept distincte[14], nu pot fi guvernate de regula de la articolul 2580 al. 1 NCC, pentru acestea fiind mai adecvat o calificare contractual. Din sfera de aplicare a articolului 2580 al.1 NCC sunt excluse, de asemenea, i simplele patrimonii de afectaiune (precum un Trust de common law sau un Treuunternehmen/ntreprinderea fiduciar din dreptul Liechtenstein-ului), guvernate, n conformitate cu articolul 2614 NCC, de legea statului cu care acestea au cele mai strnse legturi. 12. O ntrebare ce poate aprea n legtur cu articolul 2580 al. 1 NCC privete compatibilitatea acestuia cu dreptul Uniunii europene.

Urmare a jurisprudenei Daily Mail-Centros-Uberseering-Inspire Art, problema de a ti dac statele membre mai pot sau nu utiliza criteriul sediului social (real) drept element de legtur n materie societar a fost una controversat. n cauza Daily Mail[15] din 1988, Curtea european de justiie a reinut o poziie prudent. Ea a afirmat atunci c societile sunt entiti a cror constituire i funcionare depinde n mod necesar de o lege statal (sunt creaii ale dreptului"), iar disparitile existente ntre legislaiilor statelor membre cu privire la elementele de legtur utilizate n dreptul internaional privat societar nu au fost considerate de redactorii Tratatelor ca un obstacol n calea libertii de stabilire. n schimb, n 1999, n cauza Centros[16], Curtea a declarat contrar dreptului Uniunii europene refuzul autoritilor daneze de a nmatricula sucursala unei societi legal constituite n Marea Britanie, al crei sediu social real urma s fie Danemarca (transfer de facto de sediu social). Problema de a ti dac aceast decizie putea fi interpretat ca o condamnare a criteriului sediului social real a primit rspunsuri contradictorii : dac unii autori au susinut indiscutabil soluia[17], alii au recomandat moderaie; n particular, acetia din urm au artat c generalizarea deciziei Centros ar fi inadecvat n msura n care ipoteza de lucru a Curii de justiie n spea analizat privea o societate ce se bucura, inclusiv dup deplasare", de o existen legal n statul de constituire (ce consacra teoria ncorporrii)[18]. Decizia Uberseering din 2002, prezentat mai sus, nu a fcut dect s rennoiasc discuiile. Dei nici de aceast dat Curtea nu s-a pronunat expres asupra problemei compatibilitii teoriei sediului social real cu dreptul Uniunii europene, a devenit clar c atunci cnd aceast teorie ncalc n mod nejustificat dreptul de liber stabilire, statul n cauz trebuie s renune la folosirea sa; pentru c promovarea indirect a teoriei ncorporrii a avut legtur, n spe, numai cu capacitatea juridic, iar nu i cu determinarea general a legii aplicabile, ndoiala a putut persista. Dispunnd, n hotrrea Inspire Art[19], c aplicarea cu titlul de lege de poliie a reglementrilor din statul n care o societate pur formal strin i are sediul social real este un obstacol nejustificat n calea libertii de stabilire a acesteia n Uniune, Curtea european de justiie a dat, n 2003, o lovitur" suplimentar teoriei sediului social real[20]. Decizia Cartesio din 2008 vine ns s clarifice lucrurile[21]. Chemat s se pronune asupra compatibilitii cu dreptul Uniunii europene a legislaiei maghiare ce condiiona existena valabil a unei persoane juridice maghiare de localizarea sediului social real al acesteia n Ungaria, Curtea a apreciat c, n starea actual a dreptului Uniunii, statele membre dispun de facultatea de stabili att elementul de legtur impus pentru ca o societate s fie considerat valabil constituit n conformitate cu legea sa naional (i susceptibil astfel s poat invoca libertile europene de circulaie), ct i condiiile necesare pentru a se menine aceast calitate ulterior, fapt ce implic, pentru un stat membru, posibilitatea de a refuza unei societi constituite n conformitate cu legea sa dreptul de a-i pstra personalitatea juridic n ipoteza n care i deplaseaz sediul real pe teritoriul unui alt stat membru (110)[22]. 13. Teoria sediului social (real) nu a fost formal declarat contrar dreptului Uniunii europene, astfel c legiuitorul romn putea liber s o consacre; totui, avnd n vedere ntreaga jurispruden menionat mai sus, nu este mai puin adevrat c aplicarea acesteia este ncadrat n limite stricte atunci cnd n cauz sunt persoane juridice provenind din alte state membre. Pe viitor, un regim dual va trebui urmat n funcie de originea persoanei juridice, cu toate inconvenientele aferente. III. Transferul transfrontalier al sediului social

14. Pentru c legea aplicabil persoanei juridice depinde n mod indirect de sediul social, transferul acestuia dintr-un stat n altul conduce la schimbarea legii aplicabile. Noul Cod Civil omite abordarea acestei problematici[23], iar eventualele dificulti privind meninerea personalitii juridice, respectiv articularea celor dou legi succesive ce intervin n caz de transfer vor trebui clarificate n viitor de practicieni sau printr-o nou reform legislativ[24]. ntre timp, jurisprudena european aduce cteva clarificri cu privire la prima categorie de chestiuni, fcnd distincie, pe de o parte, ntre statele de origine i cele de destinaie i, pe de alt parte, ntre ipoteza transferului sediului social fr schimbarea legii aplicabile i aceea a transferului dublat de schimbarea legii aplicabile, respectiv de transformarea societii ntr-o form de societate prevzut de legislaia statului de destinaie. 15. Aa cum a decis Curtea european de justiie n cauzele Daily Mail i Cartesio (110), statul membru de origine este autorizat s impun diverse msuri restrictive (inclusiv pierderea personalitii juridice) atunci cnd societatea dorete s-i transfere n strintate doar sediul social real (transfer de sediu, fr schimbarea legii aplicabile). n schimb, n conformitate cu decizia Cartesio (112-113), reglementrile naionale prin care statul membru de origine limiteaz sau mpiedic societatea s se transforme ntr-o societate guvernat de dreptul altui stat membru (transfer de sediu dublat de schimbarea legii aplicabile) vor fi, n absena unei justificri printr-o exigen imperioas de interes general, declarate contrare dreptului Uniunii europene; statul membru de origine nu poate impune ncetarea personalitii juridice a societii astfel transformate. n ceea ce privete statele de destinaie, trio-ul jurisprudenial Centros-UberseeringInspire Art permite, n caz de transfer de sediu social real, cenzurarea reglementrilor acestora ce restrng dreptul de liber stabilire; n particular, autoritile din statul de destinaie nu pot refuza recunoaterea personalitii juridice a unei societi valabil constituit n conformitate cu dreptul altui stat membru. n schimb, conform deciziei Cartesio (112) transformarea societii ntr-o societate guvernat de dreptul altui stat membru este n continuare posibil numai dac acesta din urm permite o astfel de transformare; sub rezerva justificrii, statul de destinaie are dreptul de a se opune transformrii (i de a refuza deci supravieuirea personalitii juridice). IV. Legea aplicabil sucursalei i filialei 16. Conceptele de filial i sucursal sunt definite n mod diferit de diversele legislaii naionale n materie societar, dar pentru c de calificare depinde legea aplicabil, instanele romne trebuie s ia n considerare n acest sens soluiile din legislaia i practica romneasc. 17. n dreptul romnesc, sucursala reprezint o simpl extensie a unei societi comerciale, fa de care exist subordonare (juridic, dar i economic); trei exigene suplimentare trebuie, de asemenea, respectate: absena personalitii juridice, prezena unui scop comun, importana material suficient[25]. Soluia reinut de articolul 2580 al. 2 NCC n plan internaional conduce la aplicarea legii persoanei juridice mam cu privire la tot ce nseamn constituirea i desfiinarea, respectiv funcionarea sucursalei (inclusiv puterile reprezentanilor acesteia) [26]. n ceea ce privete constituirea, n urma hotrrii Centros este indiscutabil c articolele 49 i 54 TFUE (fostele articole 43 i 48 CE) protejeaz dreptul unei persoane juridice create n conformitate cu legea unui stat membru de a-i deschide sucursale n orice alt stat membru, chiar dac n statul de origine aceasta nu dispune de vreun stabiliment.

Dei articolul 2580 al. 2 NCC nu menioneaz expres, anumite dispoziii ale legii din statul unde este implantat sucursala vor putea totui primi aplicare. Este, de exemplu, cazul reglementrilor privitoare la eventuala nscriere n registrul comerului, la diversele formaliti de publicitate, la contabilitate -, sub rezerva respectrii exigenelor europene n materie de libertate de stabilire[27]. Jurisprudena european rezerv, de asemenea, cazul fraudei[28]; n msura n care se consider ns c frauda nu este caracterizat atunci cnd persoana juridic a fost constituit ntr-un stat membru, unde nu desfoar nicio activitate, cu scopul explicit de a evita aplicarea legii unui alt stat membru, n care i deruleaz integralitatea activitilor[29], utilizarea acestei excepii este totui extrem de dificil n practic[30]. 18. Pentru filial - entitate cu personalitate juridic, controlat de alt persoan juridic -, articolul 2580 al. 3 NCC reine aplicarea legii din statul unde aceasta i are stabilit propriul sediu i refuz, indirect, desemnarea unei legi unice pentru grupurile de societi" [31]. n ceea ce privete identificarea sediului filialei, n practic ar trebui s conteze mai puin puterea de direcie sau de influenare pe care societatea-mam o are asupra acesteia, i mai mult faptul c filiala este o societate care se bucur de autonomie juridic; independent de locul de unde sunt transmise indicaiile/directivele asociailor, deciziile cu privire la funcionarea filialei precum i actele de gestiune curent a acesteia trebuie considerate a fi realizate acolo unde funcioneaz propriile ei organe de administrare. n ceea ce privete sfera de competen a legii de la sediul filialei, aceasta acoper aspectele generale privind constituirea, funcionarea i dizolvarea filialei, dar i problema specific a raporturilor dintre societatea-mam i ceilali acionari (minoritari) din filial sau aceea a raporturilor dintre filial (societate controlat) i societatea-mam (societate dominant)[32]; aceast ultim ipotez include, bineneles, cazul particular al eventualei angajri a rspunderii societii-mam pentru actele filialei. V. Domeniul legii aplicabile statutului organic al persoanei juridice Articolul 2581 NCC privitor la domeniul legii aplicabile statutului organic al persoanei juridice are o factur clasic; recopiind articolul 42 din vechea Lege nr. 105/1992, acesta vizeaz, ntr-o list nelimitativ, chestiuni care privesc constituirea, funcionarea i dizolvarea persoanei juridice[33]. 19. Constituirea. Persoana juridic fiind valabil constituit dac respect condiiile de fond i de form fixate de legea sa naional (cf. articolului 2582 NCC), aceeai lege i confer personalitate juridic i stabilete ntinderea capacitii sale. n particular, dreptul de a sta n justiie (capacitatea procesual activ i pasiv), eventuala imunitate a persoanelor juridice (de drept public), dreptul de a ncheia valabil contracte, conform principiului specialitii, sau posibilitatea de a recurge la arbitraj pentru soluionarea litigiilor pot fi menionate printre aspectele vizate de articolul 2581 lit. a) NCC. 20. Funcionarea. Plasarea persoanei juridice sub imperiul unei legi unice condiioneaz buna funcionare a acesteia, iar opiunea n favoarea aplicrii n materie a legii statutului organic al persoanei juridice este una natural. Chestiunile reinute de legiuitorul romn n cadrul articolul 2581 NCC impun cteva observaii suplimentare, intervenia lui lex societatis trebuind uneori justificat, alteori delimitat n funcie de particularitile cazului. 21. Avnd n vedere c, odat cu semnarea actelor constitutive, asociaii s-au plasat de bun voie n sfera de competen a lui lex societatis, aplicarea acestei legi este

justificat n ceea ce privete modul de dobndire i de pierdere a calitii de asociat[34], precum i drepturile i obligaiile acestora (articolul 2581 lit. b) i c) NCC)[35]. n cazul n care aceast lege este extrem de sever, excepia de ordine public ar putea interveni pentru salvgardarea unui nucleu de drepturi considerate fundamentale de ctre lex fori; soluia nu garanteaz totui, n practic, protecia efectiv a asociailor, n msura n care sunt anse foarte mici ca anularea deciziilor AGA n statul forului s fie recunoscut n statul de sediu social al persoanei juridice[36]. Dei textul legal nu prevede expres, competena natural a legii naionale a persoanei juridice poate fi limitat prin eventuala intervenie a unor legi de poliie; astfel, n caz de cotare a unei societi pe o pia bursier strin, norme din statul bursei referitoare, de exemplu, la vizarea prospectelor, la minimul de informaii obligatorii ce trebuie oferite investitorilor sau la publicarea pactelor ntre acionari trebuie obligatoriu respectate, oricare ar fi lex societatis[37]. 22. Legea statutului organic al persoanei juridice guverneaz i organizarea acesteia actele constitutive, inclusiv condiiile i regulile de modificare a acestora (articolul 2581 lit. g) NCC), capitalul social, organele sociale (categorii, condiii de numire ca administrator, auditor, cenzor.., incapacitile sau incompatibilitile cu aceast calitate). 23. Problema competenelor, respectiv a puterilor organelor sociale este una delicat n practic, iar clarificrile aduse de Codul civil sunt binevenite. innd cont de articolul 2581 lit. a) i d), precum i de articolul 2583 al.1 NCC, limitrile capacitii persoanei juridice i ale puterilor organelor sale trebuie apreciate n conformitate cu legea ce guverneaz statutul organic al persoanei juridice. Astfel, indiferent de dispoziiile lui lex contractus, persoana juridic poate opune co-contractanilor limitrile legale ale puterilor organelor sociale, astfel cum sunt acestea delimitate de legea sa naional, pentru a obine o eventual nulitate a contractelor ncheiate n numele i pe seama sa[38]. n msura n care ea oblig creditorii societari s se informeze asupra legii ce guverneaz statutul organic al persoanei juridice cu care contracteaz, soluia este destul de sever; aceasta nu afecteaz ns cu nimic legitimitatea sa. Valabilitatea limitrilor statutare ale puterilor organelor sociale trebuie, de asemenea, apreciat n conformitate cu legea naional a persoanei juridice; chiar dac la nivelul Uniunii europene, conform reglementrilor naionale ce transpun prima directiv n materie de societi[39], acestea sunt inopozabile terilor, o soluie ar fi trebuit imaginat pentru restul cazurilor, pentru a asigura eventuala protecie a creditorilor locali ce contracteaz cu persoane juridice strine stabilite n afara Uniunii europene, fr a fi avut totui posibilitatea de a consulta actele lor constitutive[40]. 24. Reprezentarea persoanei juridice de ctre organele proprii, supus de asemenea legii aplicabile statutului organic al acesteia (articolul 2581 lit. e) NCC), nu ridic prea multe probleme. n msura n care persoana juridic nu poate aciona dect prin intermediul organelor sale, lex societatis va interveni pentru a spune n ce msur obligaiile contractate de organele sociale, dar i eventualele comportamente culpabile ale acestora sunt imputabile persoanei juridice; aceeai lege va fi, de asemenea, consultat pentru a spune n ce msur diverse persoane pot angaja societatea, n temeiul teoriei aparenei. Dou limite la aplicarea lui lex societatis n materie ar trebui totui luate n considerare. Pe de o parte, reprezentarea (convenional) a persoanei juridice de ctre alte persoane dect organele sale este guvernat de legea aplicabil contractului particular de mandat/intermediere, lege determinat conform regulilor din Regulamentul Roma 1[41]. Pe de alt parte, n caz de procedur de insolven

deschis n alt stat dect cel a crui naionalitate o are persoana juridic, lex concursus strin va guverna chestiunile ce in de reprezentarea persoanei juridice de ctre administratorul judiciar sau de ctre lichidator[42]. 25. Ca aspect al funcionrii" persoanei juridice, rspunderea organelor sociale fa de asociai i fa de persoana juridic va fi guvernat de legea aplicabil statutului organic al acesteia, chiar n absena unei meniuni exprese n textul legal[43]. Problemele vizate ar trebui s aib ns o strns legtur cu structura intern a societii : nclcarea statutului, nclcarea legii (precum o vrsare ilicit de dividende), culpa n gestiune, conflicte de interese. Cauzele concrete de angajare a rspunderii administratorilor, ntinderea rspunderii, precum i modalitile de angajare a acesteia (aciune social, ut universi sau ut singuli, aciune a asociailor...) sunt, de asemenea, chestiuni ce intr n sfera de aplicare a legii ce guverneaz statutul organic al persoanei juridice[44]. 26. Supunnd rspunderea persoanei juridice i a organelor ei fa de teri" legii aplicabile statutului organic al persoanei juridice, articolul 2581 lit. f) NCC las perplex la o prim lectur. Considerat literal, acesta ignora existena, n dreptul internaional privat, a unor categorii contract", respectiv act ilicit" distincte, guvernate de o lege proprie (lex contractus/lex delicti); fiind extrem de criticabil, soluia nu poate fi acceptat. Cutnd un eventual sens pentru textul prezentat, considerm c acesta ar trebui interpretat, dincolo de formularea sa, ca viznd problema ntinderii rspunderii persoanei juridice sau a organelor sale fa de teri : legea statutului organic al acesteia trebuie n mod normal consultat pentru a spune, pe de o parte, dac persoana juridic rspunde fa de teri doar cu patrimoniul propriu ori acetia beneficiaz de un drept de gaj general i asupra patrimoniului asociailor/organelor persoanei juridice (dac i n ce condiii putem vorbi de posibilitatea ridicrii voalului social"/piercing corporate veil), sau, pe de alt parte, dac societatea i poate vedea rspunderea patrimonial angajat fa de un creditor personal al asociailor sau al organelor sale. n schimb, rspunderea persoanei juridice pentru fapta prepuilor si, avnd puine lucruri n comun cu funcionarea persoanei juridice, ar trebui s rmn guvernat de lex delicti; de asemenea, lex delicti ar trebui ar trebui s intervin n ceea ce privete rspunderea unui administrator fa de teri pentru o culpa in contrahendo realizat cu ocazia ncheierii unui contract n numele i pe seama persoanei juridice. 27. Dizolvarea i lichidarea. Articolul 2581 lit. h) NCC plaseaz n sfera legii ce guverneaz statutul organic al persoanei juridice i dizolvarea i lichidarea acesteia. Printre problemele acoperite putem meniona: motivele de dizolvare a persoanei juridice, punerea n aplicare a acestora, derularea procedurii lichidrii, momentul dispariiei personalitii juridice, problema posibilitii transferului universal sau cu titlu universal al patrimoniului persoanei juridice ctre alte persoane. Eventuale discuii pot ridica n practic actele de naionalizare sau expropriere decise n strintate; n msura n care acestea ar fi apreciate drept contrare ordinii publice de drept internaional privat romn, legea romn (lex fori) ar putea fi luat n considerare n ceea ce privete bunurile sociale aflate n Romnia, n vederea lichidrii acestora i remiterii sumelor rezultate, dup plata creditorilor, ctre fotii asociai spoliai. Dei Codul civil nu prevede expres, n ceea ce privete dizolvarea i lichidarea legea aplicabil statutului organic al persoanei juridice cedeaz locul lui lex concursus, determinat n conformitate cu regulamentul (CE) n 1346/2000, atunci cnd procedura principal a insolvenei este deschis n alt stat dect cel a crui naionalitate o are persoana juridic[45].

VI. Recunoaterea persoanelor juridice strine Condiie prealabil a activitii internaionale a persoanelor juridice, recunoaterea const n admiterea, n Romnia, a personalitii conferite acestora de o lege strin. n materie, Codul civil distinge ntre persoanele juridice cu scop patrimonial i cele fr scop patrimonial. 28. n ceea ce privete persoanele juridice strine cu scop patrimonial valabil constituite, articolul 2582 al. 1 NCC reine o soluie liberal : existena lor ca i subiecte de drept n Romnia este recunoscut de plin drept[46]. Problema de a ti dac persoana juridic a fost valabil constituit trebuie rezolvat, avnd n vedere regula de conflict de la articolul 2580 NCC, n conformitate cu legea naional a acesteia[47], cu eventualul temperament de la articolul 2571 al. 4 NCC. Problemele generate de consacrarea criteriului sediului social real pentru determinarea naionalitii i (indirect) a legii aplicabile au fost deja expuse mai sus; la nivelul Uniunii europene, jurisprudena Uberseering aduce ns atenuri sensibile, prin limitarea aplicrii acestuia atunci cnd el conduce la negarea capacitii juridice unei persoane juridice legal constituit ntr-un alt stat membru[48]. 29. Recunoaterea persoanelor juridice strine fr scop patrimonial este o problem de concesie explicit fcut acestora de autoritile romne, n cazuri concrete, individuale; protecia interesului naional putnd justifica refuzul recunoaterii, cinci condiii sunt impuse de textul legal: constituirea valabil n ara de origine, existena unui scop statutar conform ordinii sociale i economice din Romnia, respectarea condiiei reciprocitii, aprobarea prealabil a Guvernului, pronunarea unei hotrri judectoreti[49]. 30. n ceea ce privete efectele recunoaterii, soluia reinut de legiuitorul romn este una generoas: persoanele juridice strine recunoscute n Romnia se vor bucura nu doar de simpla recunoatere a calitii de subiecte de drept, ci de capacitatea juridic conferit de legea ce guverneaz statutul lor organic (capacitate procesual activ i pasiv, capacitatea de a dobndi/poseda bunuri, de a ncheia contracte sau diverse alte acte juridice...)[50]. Regula instituit de articolul 2583 NCC are ns un efect asimetric. Dac conform lui lex fori (legea romn), persoana juridic ar avea o capacitate mai larg, legea naional a persoanei juridice prevaleaz; regsim aici o aplicare a principiului respectului drepturilor dobndite. n schimb, dac lex fori (legea romn) prevede limitri speciale pentru capacitatea persoanei juridice strine, acestea din urm trebuie respectate (articolul 2583, al. 1, parte final NCC). 31. Intervenia legii romne n aceste cazuri trebuie totui corelat cu reglementrile europene privind libertile de circulaie n Uniunea european; n msura n care lex fori condiioneaz beneficiul unor drepturi de naionalitatea romn" a persoanei juridice (de exemplu, dobndirea de terenuri pe teritoriul Romniei, exercitarea unor activiti economice), aceasta nu va putea primi (legal) aplicare dect dac ea poate fi justificat prin intermediul unor excepii legale la principiile europene sau prin intermediul unor exigene sau motive imperative de interes general, respectnd n acelai timp cerinele testului de proporionalitate (n sens larg). Soluia Curii europene de justiie n cauza Comisia c. Italia[51] din 1996 poate fi reinut ca un exemplu revelator : n spe, statul italian permitea exercitarea activitilor de intermediere de valori mobiliare doar persoanelor juridice ce i aveau sediul pe teritoriul su; Curtea a apreciat c dei exigena sediului faciliteaz supravegherea i controlul operatorilor pe pia, ea nu poate fi considerat compatibil cu dreptul

Uniunii europene n msura n care msuri mai puin restrictive puteau fi utilizate pentru atingerea respectivului obiectiv. 32. Realiznd activiti pe teritoriul Romniei, persoanele juridice strine nu vor putea evita aplicarea unor legi imperative locale, eventual calificate drept legi de poliie: menionate la articolul 2583 al. 2 NCC, acestea pot privi reprezentarea sindical a salariailor i protecia drepturilor acestora, concurena liber pe pia, obinerea unor autorizaii speciale, fiscalitatea, protecia drepturilor de proprietate intelectual i industrial. Dei textul legal nu prevede, la fel ca i n ipoteza analizat mai sus, aplicarea legilor n cauz unor persoane juridice stabilite n alte state membre este strict condiionat de respectarea dreptului Uniunii europene. Cauza Comisia c. Italia[52] din 2009, privitoare la reglementarea italian ce impunea tuturor societilor de asigurare ce activau pe piaa italian (inclusiv celor cu sediul n alte state membre) s ncheie contracte de asigurare RCA la cererea oricrui client potenial, permite ilustrarea afirmaiei. Verificnd compatibilitatea acestei reglementri cu dreptul Uniunii europene, Curtea a considerat c obligaia de a contracta impus n cadrul su restrnge libertatea de stabilire i libertatea de a oferi servicii de asigurare pe teritoriul italian, n msura n care persoanele juridice vizate trebuiau s-i adapteze politica i strategiile comerciale, lrgind spectrul serviciilor de asigurare oferite (cu o cretere corelativ a costurilor); totui, avnd ca obiectiv protecia social a victimelor accidentelor de circulaie rutier i respectnd exigenele testului de proporionalitate, reglementarea analizat a fost considerat justificat, statul italian evitnd condamnarea. VII. Fuziunea persoanelor juridice Traducnd vocaia interveniei a dou legi distincte n legtura cu operaiunea de fuziune, articolul 2584 NCC condiioneaz realizarea valabil a acesteia de respectarea cumulativ a dispoziiilor legilor ce guverneaz persoanele juridice participante[53]. 33. Formularea fiind suficient de larg, putem aprecia c textul vizeaz att fuziunile prin absorbie, ct i cele prin comasare. Nu sunt ns incluse n domeniul su de aplicare alte operaiuni de reorganizare a persoanei juridice (precum divizarea). Pentru acestea, chiar dac nu regsim n cuprinsul articolul 2581 NCC nicio dispoziie expres, este fr ndoial c lex societatis a societii reorganizate va primi aplicare, cel puin n ceea ce privete principiul i condiiile operaiunii de reorganizare. Dac operaiunea implic crearea unei societi noi pe teritoriul altui stat dect cel n care societatea reorganizat/divizat i avea sediul, pentru constituirea acesteia va fi respectat legea din ara unde aceasta i stabilete propriul ei sediul (aplicare distributiv a legilor n prezen). 34. Ca o chestiune prealabil fuziunii, trebuie artat c operaiunea nu va fi posibil dect dac persoanele juridice participante sunt guvernate de legi aparinnd unor state ntre care exist un regim de recunoatere a persoanelor juridice aparinnd celuilalt; odat cu jurisprudena Uberseering, problemele din acest punct de vedere, la nivelul Uniunii europene, ar trebui s dispar. Domeniul de aplicare a regulii instituite de articolul 2584 NCC poate ridica anumite discuii. n ciuda formulrii destul de largi a textului legal, credem c aplicarea cumulativ a legilor persoanelor juridice participante la operaiune se justific doar n ceea ce privete acele elemente ale procesului de fuziune care intereseaz relaiile bilaterale ntre cele dou persoane juridice participante[54].

35. Aplicare cumulativ. Avnd n vedere c fiecare din lex societatis n cauz este chemat s intervin ntr-un fel sau altul la un anumit moment al operaiunii, consultarea lor prealabil n ceea ce privete principiul admiterii nsei a fuziunii nu poate fi evitat. Dac una din legile n prezen nu admite posibilitatea fuziunilor internaionale, este inutil s se mearg mai departe, situaia din Germania nainte de hotrrea Sevic[55] a Curii europene de justiie fiind revelatoare. La nivelul Uniunii europene, directiva 2005/56/CE privitoare la fuziunile transfrontaliere, transpus astzi n statele membre, are ca obiectiv principal eliminarea acestor dificulti n cazul societilor de capitaluri[56]. Aplicarea cumulativ a legilor n prezen se impune, de asemenea, n ceea ce privete contractul de fuziune (condiiile de fond i de form ale acestuia); justificarea are legtur cu obiectul su particular - stabilirea unei legturi ntre entitile participante i organizarea noii persoane juridice, precum i asigurarea proteciei asociailor i a creditorilor societari. n dreptul comparat exist divergene n ceea ce privete existena nsi a acestui contract, clauzele pe care el trebuie s le conin, forma pe care trebuie s o mbrace, iar exigena aplicrii cumulative a legilor persoanelor juridice implicate are drept consecin faptul c, pentru valabilitatea operaiunii, dispoziiile legii mai severe trebuie respectate. Dac o cerin fixat de una dintre legi a fost nclcat, aceast lege trebuie s determine sanciunea atras (nulitatea) i regimul acesteia; dac pentru nclcarea aceleiai exigene legile n prezen prevd consecine diferite, aceea mai sever ar trebui s prevaleze[57]. 36. Aplicare distributiv. n ceea ce privete actele ndeplinite n vederea fuziunii n cadrul fiecreia dintre persoanele juridice participante (precum decizia organelor sociale, exigenele de quorum i majoritate, consimmntul unor grupuri speciale de asociai, publicitate) credem, n schimb, c este posibil aplicarea distributiv a fiecreia dintre lex societatis implicate[58]. n cazul fuziunii prin absorbie, legea persoanei juridice absorbante ar putea s primeasc aplicare (singur) n ceea ce privete operaiile ce trebuie ndeplinite n vederea majorrii capitalului su i prelurii patrimoniului persoanei juridice absorbite (deciziile ce trebuie luate, formalitile ce trebuie ndeplinite n cursul procesului de fuziune); legea persoanei juridice absorbite ar putea s primeasc aplicare (singur) n ceea ce privete deliberrile ce trebuie realizate n cadrul acesteia cu privire la aprobarea operaiunii de fuziune i de dizolvare[59]. Concluzii 37. Trecerea n revist a reglementrilor din noul Cod civil consacrate regimului persoanelor juridice n dreptul internaional privat reflect reticena legiuitorului romn n faa schimbrilor. n ceea ce privete naionalitatea persoanelor juridice, poziia dreptului romnesc cu privire la teoria sediului social real ar fi meritat a fi clarificat. Chiar susinnd c aceast teorie se regsete veritabil consacrat n cadrul articolului 2571 NCC, aplicarea sa cunoate modificri semnificative sub influena principiilor europene de liber circulaie; o poziie clar a legiuitorului ar fi adus un plus de certitudine juridic, permind eventual evitarea regimului dual ce impune n prezent s distingem n funcie de contextul european sau nu al cauzei. n ceea ce privete determinarea legii aplicabile, surprinde absena unei reguli speciale cu privire la transferul transfrontalier al sediului social; aceast problematic ridic discuii, iar intervenia european i armonizarea legislaiilor materiale la nivelul Uniunii nu sunt suficiente pentru a rezolva dificultile ce pot aprea n planul conflictelor de legi. i n materie de fuziuni, textul legal ar fi putut fi modificat pentru

a reflecta expres o soluie de natur s faciliteze acest tip de operaiuni, dar care este astzi, n esen, doar rezultatul unei interpretri bazate pe spiritul legii. [1]Prezentul studiu este finanat dintr-un grant de cercetare CNCSIS, Competiia 2008, IDEI, cod proiect 2442, coordonator conf. univ. dr. Dan Andrei Popescu. * Asistent univ. dr., FSEGA, Univ. Babe-Bolyai, Cluj-Napoca; alinaxoprea@yahoo.fr. [2] Dac n ceea ce privete persoanele fizice opiunea n favoarea ceteniei apare ca una natural, n ceea ce privete persoanele juridice s-ar putea discuta dac acestea se pot bucura efectiv de o naionalitate, care s poat fi luat n considerare pentru stabilirea legii aplicabile. Astfel, naionalitatea exprim apartenena unei persoane la populaia constitutiv a unui stat, iar folosirea acesteia n cazul persoanelor juridice forme de manifestare a unor activiti economice sau de alt natur realizate de persoane fizice - poate surprinde; mai mult, natura persoanelor juridice - entiti ce au la baz contracte de drept privat sau manifestri unilaterale de voin - s-ar opune conferirii unei naionaliti acestora. Totui, avnd n vedere c persoanele juridice nu sunt simple creaii intelectuale (sau simple contracte), ci veritabile subiecte de drept, dispunnd, la fel ca i persoanele fizice, de personalitate juridic, ele trebuie s se bucure de toate prerogativele aferente acesteia, i deci i de naionalitate. Naionalitate nu creeaz, de altfel, doar o legtur politic generatoare de obligaii i drepturi, ci este elementul de baz n ceea ce privete statutul juridic al individului i determinarea legii civile creia acesta se supune; pe acelai fundament, legtura dintre o persoan juridic i un stat apare ca indispensabil atunci cnd este vorba de a stabili statutul personal al acelei persoane juridice. Pe baza acestor observaii, transpunerea conceptului de naionalitate n ceea ce privete persoanele juridice apare drept legitim, chiar dac n practic trebuie operate diverse adaptri, n special n ceea ce privete criteriile de conferire a acesteia. Cu privire la aceast problematic, a se vedea, n doctrina francez, B. Audit, Droit international priv, Economica, 2010, n 1105; B. Ancel, Y. Lequette, Les grands arrts de la jurisprudence franaise de droit international priv, 5e d., 2006, Dalloz, Paris, p. 408; P. Mayer, V. Heuz, Droit international priv, 7e d., Montchrestien, 2001, n 1043 i urm.; L. Levy, La nationalit des socits, LGDJ, 1984, p. 117 i urm. [3] V. M. Menjucq, "La notion de sige social : une unit introuvable en droit international et en droit communautaire", in Melanges Bguin, 2005, p. 499 i urm. [4] Art. 2571 al. 1 NCC: Persoana juridic are naionalitatea statului pe al crui teritoriu i-a stabilit, potrivit actului constitutiv, sediul social". [5] Art. 2571 al. 2 i 3 NCC: (2) Dac exist sedii n mai multe state, determinant pentru a identifica naionalitatea persoanei juridice este sediul real. (3) Prin sediu real se nelege locul unde se afl centrul principal de conducere i de gestiune a activitii statutare, chiar dac hotrrile organului respectiv sunt adoptate potrivit directivelor transmise de acionari sau asociai din alte state". [6] Cu privire la fundamentele doctrinei sediului social real, a se vedea St. Rammeloo, Corporations in Private International Law. A European perspective, Oxford University Press, 2001, p. 176 i urm; B. Audit, op. cit., n 1113. [7] CJCE, 5 noiembrie 2002, Uberseering, RCDIP, 2003, p. 508, not P. Lagarde ; JCP 2003 II. 10032, not M. Menjucq ; T. Ballarino, Les rgles de conflit sur les socits commerciales l'preuve du droit communautaire d'tablissement. Remarques sur deux arrts rcents de la Cour de justice des Communauts europennes , RCDIP, 2003, p. 373- 402. Starea de fapt este simpl: societatea

olandez berseering BV a acionat n instan o societate german n legtur cu diverse lucrri de renovare ce trebuiau efectuate asupra unor imobile aflate n Germania. Capitalul social al reclamantei fiind dobndit de doi ceteni germani, prta s-a aprat invocnd transferul sediului social real al societii Uberseering n Germania i, n conformitate cu dreptul internaional privat german, necesitatea aprecierii existenei capacitaii juridice a acesteia dup legea din statul de sediu. Avndu-i sediul n Germania, dar nefiind nmatriculat n acest stat, Uberseering a fost considerat ca nevalabil constituit dup dreptul german i, n consecin, i s-a refuzat dreptul de a sta n justiie. [8] A se vedea soluia BGH, n decizia sa Uberseering din 13 martie 2003 (BGHZ 154, 185, NJW, 2003, p. 1461). [9] Art. 2571 al. 4 NCC : Cu toate acestea, dac dreptul strin astfel determinat retrimite la dreptul statului n conformitate cu care a fost constituit persoana juridic, este aplicabil dreptul acestui din urm stat". Soluia se regsete i n alte legislaii, de exemplu n codul belgian de DIP (articolul 110 al. 2), precum i n jurispruden : C. Ap. Paris, 1re ch., 3 octombrie 1984, Banque ottomane, JDI, 1986, p. 156, not B. Goldman; Paris, 3e ch., 19 martie 1956, RCDIP, 1967, p. 85 not P. Lagarde. Ca o problem formal, trebuie artat c textul analizat nu este integrat logic n cadrul articolului 2571 NCC. Dac primele trei alineate vorbesc despre determinarea naionalitii persoanei juridice i expliciteaz criteriul sediului social, alineatul patru aduce brusc n discuie, prin intermediul retrimiterii menionate, problema legii aplicabile. Credem c este vorba de o eroare din partea legiuitorului, textul avndu-i fr ndoial locul, n forma lui actual, n completarea articolului 2580 al. 1 NCC. [10] Art. 2580 al. 1 NCC: Statutul organic al persoanei juridice este crmuit de legea sa naional". [11] B. Audit, op. cit., n 1105.; P. Mayer, V. Heuz, op. cit., n 1031. [12] A se vedea n Frana: Cass. 1re civ., 8 decembrie 1998, Bull. Joly, 1999, p. 458, 95; RCDIP, 1999, p. 284 i urm., not M. Menjucq. [13] Pentru o prezentare sumar a acestor tipuri de societi, a se vedea G. Mustaki, V. Engammare, Droit europen des socits, Helbing Lichtenhahn, Bruylant, LGDJ, 2009, p. 4-5. [14] Ibidem. [15] CJCE, 27 septembrie 1988, C-81/87; O. Loy, "Le march unique et les socits", DPCI, 1989, p. 2 i 252; M.-Ch. Boutard-Labarde, Chronique de jurisprudence de la Cour de justice des Communauts europennes. Libre circulation des personnes et des services", JDI, 1989, p. 428-431. n spe, pentru a evita aplicarea legislaiei fiscale britanice cu privire la cteva operaiuni financiare importante pe care urma s le realizeze, societatea englez Daily Mail a dorit s-i transfere administraia central n Olanda. Dup ce acordarea autorizaiei necesare a fost refuzat de trezoreria britanic, Daily Mail a contestat reglementarea n cauz, susinnd c aceasta reprezint un obstacol nejustificat n calea libertii sale de stabilire. [16] CJCE, 9 martie 1999, Centros, C-212/97, CMLR, 2000, p. 147-155, note W.H. Roth ; JDI, 2000, p. 484, obs. M. Luby ; Rev. Soc., 1999, p. 391-398, not G. Parleani; W.F. Ebke, Centros - Some Realities and Some Mysteries , Am. J. Comp. L., 2001, p. 623-660; W.H. Roth, From Centros to Ueberseering: Free Movement of Companies, Private International law, and Community law , ICLQ, 2003, p. 177208. [17] M. Menjucq, not sub Centros, Recueil Dalloz, 1999, n 37; E. Weemersch, Centros : A Landmark Decision in European Company Law , n Th. Baums, K.J.

Hopt, N. Horn (eds.), Corporations, Capital Markets and Business in the Law, Liber Amicorum Richard M. Buxbaum, Kluwer Law International, 2000, p. 647. [18] V., susinnd aceast poziie n Frana, J.B. Blaise, Une cohabitation difficile : nationalit des socits et libre tablissement dans la communaut europenne , n Souverainet etatique et marchs internationaux la fin du 20eme sicle. Mlanges en l'honneur de Philippe Kahn, Litec, 2000, p. 596-597. Pentru Germania, v. referinele citate de acelai autor la pagina 592 ; de asemenea, W.H. Roth, not sub decizia Centros, CMLR, 2000, p. 148 i urm. [19] CJCE, 30 septembrie 2003, C-167/01, Inspire Art, RCDIP, 2004, p. 173-184, not H. Muir Watt; JDI, 2004, p. 923-929, not M. Menjucq ; CMLR, 2004, p. 11271140, not D. Zimmer ; E. Pataut, Libert d'tablissement et droit international priv des socits: un pas de plus , Recueil Dalloz, 2004, Jur., p.491-494 ; L. Idot, Loi applicable. La loi nerlandaise sur les socits trangres de pure forme contraire l'article 43 CE , Europe, 2003, nov., Comm. n 361, p. 27-28. n spe, societatea Inspire Art Ltd., constituit n conformitate cu legea englez, avea o sucursal n Olanda, nmatriculat n Registrul comerului din Amsterdam. Societatea nu realiza niciun fel de activitate n afara Olandei i, din acest motiv, ea intra n sfera de aplicare a legii olandeze cu privire la pseudo-foreign companies. Intervenind cu titlu de lege de poliie, aceasta impunea respectarea unor reguli particulare de publicitate i vrsarea unui capital social minim, sub sanciunea angajrii rspunderii solidare a administratorilor pentru datoriile societii n caz de insolven. [20] n urma acestei decizii, BGH a renunat, n ceea ce privete persoanele juridice constituite n conformitate cu legea unui stat membru al Uniunii europene sau al Spaiului economic european (E.E.E.), la jurisprudena sa anterioar ce consacra teoria sediului social real : v. BGHZ, 19 septembrie 2005, NJW, 2005, p. 3351-3352. [21] CJCE, 16 decembrie 2008, C-210/06, Cartesio Oktat Szolltat bt, C. GernerBeuerle, M. Schillig, The Mysteries of Freedom of Establishment after Cartesio", http://ssrn.com/abstract=1340964; D. 2009, p. 2387, not L. d'Avout ; RCDIP, 2009, p. 548, not J. Heymann ; Europe, 2009, comm. 82, obs. L. Idot ; JDI, 2009, p. 685, not S. Francq; JCP G, 2009, II, 10027, not M. Menjucq. n spe, societatea maghiar Cartesio urmrea transferarea sediului su social real n Italia, dorind s menin, n acelai timp, nmatricularea n Registrul comerului maghiar i aplicarea subsecvent a legii maghiare. Avnd n vedere c dreptul maghiar se opunea unui astfel de transfer de sediu, impunnd dizolvarea i lichidarea prealabil a societii n Ungaria, Cartesio a susinut c acesta reprezint un obstacol nejustificat n calea libertii sale de stabilire. [22] De altfel, o soluie similar poate fi regsit n regulamentul (CE) n 2157/2001 al Consiliului, din 8 octombrie 2001, referitor la statutul societii europene (SE), ce prevede, n articolul 7, c un stat membru poate impune societilor europene nmatriculate pe teritoriul su obligaia de a-i stabili administraia central i sediul statutar n acelai loc", sub sanciunea lichidrii (art. 642). [23] n dreptul internaional privat comparat, legiuitorul elveian (n articolele 161, al.1 i 163, al. 1 LDIP), cel italian (n articolul 25, al. 3 LDIP) sau cel belgian (articolul 112 din Codul de DIP) au ales s reglementeze expres problema conflictului de legi generat de transferul de sediu social. [24] Pentru o prezentare sintetic a acestor dificulti, a se vedea J.M. Jacquet, Ph. Delebecque, S. Corneloup, Droit du commerce international, Dalloz, 2007, p. 166, n 294-295. Cu privire la soluiile posibile de articulare ntre cele dou lex societatis intervenind n cazul unui transfer transfrontalier de sediu social, a se vedea C. Kleiner,

Le transfert de sige social en droit international priv , JDI, 2010, p. 4, sp. n 18 i urm. [25] V. articolul 43 din Legea nr. 31/1990 a societilor comerciale. St. Crpenaru, Drept comercial romn, Ed. Universul Juridic, 2007, p. 206-207, n. 330. [26] Art. 2580 al. 2 NCC: Statutul organic al sucursalei nfiinate de ctre persoana juridic ntr-o alt ar este supus legii naionale a acesteia". [27] n urma deciziei Inspire Art, puterea statelor membre pe al cror teritoriu funcioneaz sucursala de a impune respectarea unor norme (internaional imperative) prin care se urmrete, de exemplu, protecia intereselor creditorilor locali, este n mod serios limitat. [28] CJCE, 9 martie 1999, C-212/97, Centros, 38; CJCE, 30 septembrie 2003, C167/01, Inspire Art, 95. [29] CJCE, 9 martie 1999, C-212/97, Centros, 18 i 38-39; CJCE, 30 septembrie 2003, C-167/01, Inspire Art, 96 ("...Nu constituie un abuz faptul c societatea nu a fost constituit ntr-un stat membru dect n scopul de a beneficia de o legislaie mai favorabil, aceasta chiar dac societatea n cauz i exercit majoritatea sau chiar integralitatea activitilor sale n statul de stabilire"- trad. aut.). [30] V. totui, n jurisprudena german, BGH, 7 mai 2007, n II ZB 7/06, NJWSpezial 2007, p. 364: registrul comerului german a refuzat nscrierea sucursalei unei private limited company by shares engleze motivnd c asociatul unic al acesteia (n acelai timp i administrator) era un cetean german, lovit de interdicia de a exercita comerul; Curtea suprem federal german a apreciat decizia ca fiind compatibil cu dreptul Uniunii europene, invocnd, ntre altele, excepia de fraud (n sensul jurisprudenei europene). [31] Art. 2580 al. 3 NCC: Statutul organic al filialei este supus legii statului pe al crui teritoriu i-a stabilit propriul sediu, independent de legea aplicabil persoanei juridice care a nfiinat-o". [32] V., n Frana, CA Paris, 22 mai 1965, Fruehauf, D. 1968, p. 147 (aplicarea legii franceze a filialei pentru problema de a ti dac i cum putea fi asigurat protecia asociailor minoritari n faa ordinului societii-mam americane de rupere a unui contract ncheiat de filial cu un partener chinez). [33] Art. 2581 NCC : "Legea statutului organic al persoanei juridice crmuiete ndeosebi: a) capacitatea acesteia; b) modul de dobndire i de pierdere a calitii de asociat; c) drepturile i obligaiile ce decurg din calitatea de asociat; d) modul de alegere, competenele i funcionarea organelor de conducere ale persoanei juridice; e) reprezentarea acesteia prin intermediul organelor proprii; f) rspunderea persoanei juridice i a organelor ei fa de teri; g) modificarea actelor constitutive; h) dizolvarea i lichidarea persoanei juridice". [34] V. decizia Royal Dutch a Curii de casaie francez (1re Ch. civ., 17 octombrie 1972), RCDIP, 1973, p. 520, not H. Batiffol; JDI, 1973, p. 716, not B. Oppetit. [35] Printre chestiunile vizate menionm dreptul de vot i regimul acestuia, regimul aciunilor (nominative, la purttor, prioritare, fr drept de vot, cu vot plural, titluri ce se cuvin fondatorilor...), dreptul de a participa la beneficii i obligaia de a suporta pierderile, dreptul de a obine o rambursare a aporturilor, dreptul de a interveni n viaa societii (drept de informare, drept de convocare a AGA, eventuale aciuni pentru contestarea deciziilor organelor sociale), retragerea i excluderea asociatului din societate. [36] Y. Loussouarn, M. Trochu, Conflits de lois en matire de socits", Jurisclasseur Droit international, 1997, fasc. 564-30, p. 17, n 187 i urm.

[37] V. X. Boucobza, L'acquisition internationale de socits, LGDJ, 1998, p. 258 i urm.; A. Tenenbaum, L'application internationale du droit boursier, thse, Paris 1, 2002, p. 144 i urm. n legislaie, a se vedea, de exemplu, articolul 8 SESTL (Elveia), 36 Exchange Art (Germania), articolul 44 II L. 96-597 din 2.7.1996 (Frana), articolul 144 Financial Services Act 1986 (Marea Britanie). [38] V., de exemplu, n jurisprudena francez, Cass. Com. 21 decembrie 1987, RCDIP, 1989, p. 344; Cass. Com., 8 noiembrie 1988, RCDIP, 1989, p. 370; Cass. Civ. 1re, 8 decembrie 1998, RCDIP, 1999, p. 284. [39] Directiva 68/151/CEE a Consiliului (JO L 65, 14.3.1968), nlocuit astzi de Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European i a Consiliului, din 16 septembrie 2009, de coordonare, n vederea echivalrii, a garaniilor impuse societilor n statele membre, n nelesul articolului 48 al doilea paragraf din tratat, pentru protejarea intereselor asociailor sau terilor (JO L 258, 1.10.2009). [40] n Codul civil romn nu regsim totui o dispoziie similar celei din articolul 158 din legea elveian de DIP (A company may not avail itself of limitations to the authority of a body or representative which are unknown in the law of the state in which the other party has its place of business or habitual residence, unless such other party was or should have been aware of these restrictions"), iar aplicarea prin analogie a articolului 13 din Regulamentul Roma 1, dei interesant, ni se pare dificil. [41] Se va lua n considerare articolul 3 sau articolul 4-1-b) din Regulamentul (CE) n 593/2008 privind legea aplicabil obligaiilor contractuale (Roma I), dup cum prile au ales sau nu legea aplicabil contractului de mandat/intermediere; problema de a ti dac mandantul este inut fa de teri de actele reprezentantului este totui exclus din domeniul de aplicare a Regulamentului (articolul 1 al. 2 lit. g.) - V. R. Plender, M. Wilderspin, The European Private International Law of Obligations, 3rd ed., Sweet & Maxwell, 2009, p. 119 i urm., n 5-046 i urm. [42] V. articolul 18 din Regulamentul (CE) n 1346/2000 referitor la procedurile de insolvabilitate. Aplicarea ca lex concursus a unei altei legi dect lex societatis este susceptibil s survin cel mai adesea n cazul grupurilor de societi, atunci cnd centrul intereselor principale" ale societii debitoare (de regul, o filial), este localizat n statul n care societatea-mam, i ea supus procedurii insolvenei, i are propriul centru al intereselor principale - a se vedea G. Moss, I.F. Fletcher, S. Isaacs, The Regulation on Insolvency Proceedings. A Commentary and Annotated Guide, 2nd ed., Oxford University Press, 2009, p. 258, n 8.89 i deciziile citate acolo. [43] V. D. Cohen, "La responsabilit civile des dirigeants sociaux en droit international priv", RCDIP, 2003, p. 585, sp. p. 597 i urm., n 16 i urm. [44] D. Cohen , op. cit., p. 601 i urm., n 24 i urm. [45] V. articolul 4 2 din Regulamentul (CE) n 1346/2000 referitor la procedurile de insolvabilitate; a se vedea i nota 42, supra. [46] Art. 2582 al. 1 NCC: "Persoanele juridice strine cu scop patrimonial, valabil constituite n statul a crui naionalitate o au, sunt recunoscute de plin drept n Romnia". [47] Indirect, articolul 2582 al. 1 NCC impune consultarea legii naionale a persoanei juridice pentru chestiuni precum numrul minim de asociai, condiiile pentru a putea fi membru fondator/asociat, capitalul social minim, regimul juridic al aporturilor, meniunile obligatorii n actele constitutive, formalitile ce trebuie respectate pentru valabilitatea actelor constitutive. [48] V. G. Mustaki, V. Engammare, op. cit., p. 72-75.

[49] Art. 2582 al. 2 NCC: "Persoanele juridice strine fr scop patrimonial pot fi recunoscute n Romnia, pe baza aprobrii prealabile a Guvernului, prin hotrre judectoreasc, sub condiia reciprocitii, dac sunt valabil constituite n statul a crui naionalitate o au, iar scopurile statutare pe care le urmresc nu contravin ordinii sociale i economice din Romnia". [50] Art. 2583 NCC: 1) O persoan juridic strin care este recunoscut beneficiaz de toate drepturile care decurg din legea statutului ei organic, n afar de cele pe care statul care face recunoaterea le refuz prin dispoziiile sale legale. (2) Persoana juridic strin recunoscut n Romnia i desfoar activitatea pe teritoriul rii n condiiile stabilite de legea romn referitoare la exercitarea activitilor economice, sociale, culturale sau de alt natur". Avnd n vedere c problema condiiei strinilor (inclusiv a persoanelor juridice) pe teritoriul su este reglementat n mod unilateral de fiecare stat, regula bilateral consacrat n materie de legiuitorul romn este susceptibil s fac obiectul criticii, ea neavnd niciun sens. [51] CJCE, 6 iunie 1996, C-101/94, Comisia c. Italia (Foreign Securities Dealing). [52] CJCE, 28 aprilie 2009, C-518/06, Comisia c. Italia (Motor insurance). [53] Art. 2584 NCC: "Fuziunea unor persoane juridice de naionaliti diferite poate fi realizat dac sunt ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de legile naionale aplicabile statutului lor organic". [54] Soluia invers - aplicarea cumulativ a legilor implicate pentru absolut orice problema aprut n legtur cu fuziunea internaional - ni se pare una mult prea restrictiv, cel puin n condiiile n care n doctrin, precum i n dreptul comparat se susine, n funcie de chestiunea concret, fie o aplicare distributiv, fie o aplicare cumulativ a legilor n prezen ; a se vedea i art. 17 i urm. din regulamentul (CE) n 2157/2001 privitor la statutul SE. [55] CJCE, 13 decembrie 2005, C-411/03, SEVIC Systems AG, CMLR, 2006, p. 16691688, not P. Behrens: cauza privete compatibilitatea cu dreptul UE a jurisprudenei germane ce interpreta inexistena reglementrilor cu privire la fuziunile internaionale ca un refuz al acestor operaiuni. n spe, dup ce a precizat c fuziunile transfrontaliere reprezint "modaliti particulare de exercitare a libertii de stabilire" n msura n care la fel ca si alte operaiuni de transformare, acestea rspund nevoii de cooperare i de regrupare ntre societi stabilite n state membre diferite" (19), Curtea a apreciat c refuzul autoritilor germane de a nscrie n Registrul comerului fuziunea pe care societatea german SEVIC Systems AG dorea s o realizeze cu societatea luxemburghez Security Vision Concept SA, pentru singurul motiv c este vorba de o operaiune transfrontalier, reprezint o limitare nejustificat a dreptului de liber stabilire n Uniunea european. [56] 26 octombrie 2005, JO L 310, 25.11.2005, p. 1-9 ; v. considerentele 1-3 din preambulul directivei. [57] V. J.M. Jacquet, Ph. Delebecque, S. Corneloup, op. cit., p. 176, n 315. [58] V., de altfel, articolul 4-1-b) din directiva 2005/56/CE privitoare la fuziunile transfrontaliere: Exceptnd dispoziiile contrare ale prezentei directive, [...] b) o societate participnd la o fuziune transfrontalier se conformeaz reglementrilor i formalitilor prevzute n legea sa naional. [...]". [59] V. i J.M. Jacquet, Ph. Delebecque, S. Corneloup, op. cit., p. 176, n 316.