plus

Anul XIII Nr. 204 17 octombrie 2006

SORIN CUCERAI Prizonierii statului VLAD TOPAN P`rin]ii sau statul?

LIBERTARIENII
ANTHONY EVANS, European School of Management Londra, Hayek Society, London School of Economics

HORIA TERPE Libertarianism [i Penelism IONU} STERPAN Cui i-e frica de anarho-capitalism? DAVID FRIEDMAN, WALTER BLOCK, PASCAL SALIN Chestionar libertarian BOGDAN C. ENACHE Problematica mo[tenire liberal` autohton` EMANUEL SOCACIU Euro-refuz sau euro-con[tien]`? ? RADU NECHITA Libertarienii [i moneda DIANA COSTEA Economie [i ecologie ANDREI TRANDAFIRA Reforma electoral` n spiritul libert`]ii

Libertarianismul \n Rom~nia
n vara lui 2005 am condus o cercetare n Rom~nia despre apari]ia [i modul de propagare a ideilor [i institu]iilor libert`]ii. M-am concentrat asupra libertarianismului pentru c` el reprezint` forma cea mai radical` de manifestare a ideilor pro-pia]` [i cea mai profund` chestionare a rolului statului n economie. ntr-adev`r, discipolii lui Mises, Hayek, Rothbard sau Rand sunt cel mai bun indicator al sofistic`rii [i al gradului de penetrare a ideilor libert`]ii ntr-o societate. Delimitarea nceputului procesului de difuziune a acestor idei a fost simpl`, dat` fiind nfrico[`toarea absen]` a informa]iilor despre institu]ia pie]ei libere nainte de 1989. Existau situa]ii n care se putea profita de fisurile excep]ionale ale blocadei de informa]ie. Radu Mihail Solcan [i aminte[te cum a descoperit titlul Capitalism [i Libertate al lui Milton Friedman ntr-un num`r r`t`cit al New Individualist Review. Dar, n general, blocada a fost incredibil de eficient`. Desigur, 89 a deschis pia]a ideilor. ns`, abia dup` 2000 cred c` putem vorbi de o difuzie puternic` a ideilor libertariene [i clasic liberale. Institute for Humane Studies a avut un rol decisiv prin programele ini]iate imediat dup` Revolu]ie. Dar mi[carea nu putea prinde dec~t n momentul n care ar fi ap`rut agen]i interni ai ideilor sale. Ajutat de func]ia sa de profesor la Facultatea de Filosofie din Bucure[ti, Radu Solcan devine unul dintre promotorii g~ndirii economice [i filosofice n spiritul pie]ei libere n Rom~nia. Influen]a catedrei ca centru de iradiere este indubitabil`, chiar dac` majoritatea studen]ilor nu este de orientare libertarian`. Acela[i lucru poate fi spus despre Alexandru Ta[nadi de la ASE. Pe la jum`tatea anilor 90, apar ncerc`ri de a oferi educa]ie cu un con]inut pur libertarian, dar asta numai prin intermediul seminariilor private. Un adev`rat punct focal l constituie seminarul lui Cristian Com`nescu, ini]iat mpreun` cu Drago[ Paul Aligic` n 1994 prin Institutul Mises Rom~nia. ntre timp drumurile celor doi s-au desp`r]it, dar seminarul a continuat, concentr~ndu-se pe interpretarea anarho-capitalist` a lui Ludwig von Mises, propagat` de Institutul-mam` din Auburn, SUA. Cazul Mises-Rom~nia este remarcabil prin omogenitatea valorilor comune ale membrilor Institutului. n privin]a difuziei ideilor, grupul se specializeaz` n traducerea de texte n limba rom~n` [i n dezbateri cu circuit cvasi-nchis, neacord~nd aten]ie dezbaterilor publice contemporane. Com`nescu e descris cel mai bine de formula trainer al trainerilor, ai c`rui discipoli se r`sp~ndesc n diferite medii institu]ionale. Explozia de tineri g~nditori libertarieni de dup` 2000 este m`rturie a unei comu(Continuare \n pag. 8)

17 octombrie 2 0 0 6

plus
Asociaia Lieralismro ia

Nr. 204

SORIN CUCERAI,

VLAD TOPAN,

Institutul Ludwig von Mises Rom~nia

Prizonierii statului
Cu o sut` de ani n urm`, un adult ar fi considerat inadmisibil` ideea de a cere statului ajutor n probleme ce ]ineau de destinul s`u personal. Ideea c` statul s-ar fi putut implica n crearea de locuri de munc`, n subven]ionarea salariilor, n plata pensiilor [i a[a mai departe i s-ar fi p`rut incompatibil` cu ideea demnit`]ii ce deriva natural din ns`[i calitatea sa de om. Ast`zi, lucrurile stau cu totul altfel. Ast`zi, indivizii se simt moralmente obliga]i s` cear` statului s` intervin` n aproape orice domeniu al vie]ii lor. Ceea ce acum o sut` de ani ar fi fost perceput ca o njosire, ca o diminuare a umanit`]ii fiec`ruia dintre noi, a devenit ntre timp o practic` obi[nuit` [i onorabil`. Cum s-a petrecut acest lucru? Cum au devenit oamenii prizonieri ai statului? {i cum a modificat acest prizonierat rela]iile dintre indivizi [i stat? n privin]a schimb`rii de atitudine, probabil c` scenariul cel mai plauzibil este cel al evolu]iei treptate. E, cred, rezonabil s` presupunem c`, dac` unui om i s-ar cere s` aleag` ntre libertate [i sclavie, el va prefera libertatea. Acest punct merit` subliniat, pentru c`, dac` lucrurile stau ntr-adev`r a[a, atunci transformarea individului ntr-un prizonier al statului este o consecin]` indirect` [i neprev`zut` a reevalu`rii rolului statului n raport cu cet`]enii s`i. Pentru a fi mai clar, voi lua n discu]ie un exemplu aparent neproblematic: cel al prostitu]iei. Cei mai mul]i dintre noi consider` c` prostitu]ia este un viciu moral, un tip de ac]iune respins de normele noastre morale. n consecin]`, cei mai mul]i dintre noi se vor considera moralmente obliga]i s` ac]ioneze n sensul limit`rii acestui viciu, sau cel pu]in s` sprijine ac]iunile altora n aceast` privin]`. Dac` aceste ac]iuni r`m~n practic f`r` nici un rezultat, ne vom g`si ntr-un impas. O posibil` cale de ie[ire din impas const` n a cere statului s` rezolve aceast` problem`. Cu alte cuvinte, vom proceda la un transfer al responsabilit`]ii morale dinspre indivizi c`tre institu]iile statului. Acest transfer are un scop precis: rezolvarea unei probleme morale. Nici un om care accept` transferul nu va considera c`, proced~nd astfel, renun]` la calitatea sa de om liber. Dac` ar crede altfel, nu ar mai consim]i. Dar, din moment ce consimte, rezult` c`, din punctul s`u de vedere, libertatea sa nu va fi diminuat`. Nici unul dintre cei care consimt la transfer nu o face pentru a deveni prizonier al statului. Dimpotriv`, credin]a sa este c` transferul responsabilit`]ii (nu n general, ci exclusiv n aceast` chestiune) nu i pune n primejdie calitatea sa de om liber. autoritate competent`. n consecin]`, ei [i declin` capacitatea de a controla statul, supun~ndu-se necondi]ionat acestuia. Cu alte cuvinte, sub acest aspect, indivizii [i asum` practic minoratul politic. Statul cap`t` dreptul de a-i tutela, de a rezolva aceast` problem` moral` cum crede de cuviin]`, f`r` a mai putea fi controlat de cet`]enii s`i. Repet: indivizii consimt la acest transfer de responsabilitate n scopul exclusiv [i explicit de a rezolva o problem` moral`. Rezultatul implicit [i nedorit este ns` acela c`, proced~nd astfel, ei devin practic minori din punct de vedere politic. Acela[i scenariu r`m~ne valabil pentru orice situa]ie n care indivizii cer statului s` ac]ioneze n locul lor. De fiecare dat`, indivizii vor defini explicit limitele [i scopul ac]iunii statului. [i, de fiecare dat`, mpotriva inten]iilor lor, ei vor descoperi c` practic [i-au pierdut libertatea. Iar reprezentan]ii statului, n calitate de beneficiari ai ntregului proces, se vor gr`bi s` afirme c` a ac]iona n locul cet`]enilor e totuna cu a ac]iona n numele cet`]enilor. Din acest moment, comportamentul oamenilor va fi unul schizoid. Pe de o parte, ei vor n]elege destul de repede beneficiile minoratului politic. De fapt, beneficiile rezult` din statutul lor contradictoriu, de minori cu drept de vot. n aceste condi]ii, ei [i vor folosi votul pentru a accentua rolul statului, de care depind ntr-o m`sur` din ce n ce mai mare. Oamenii vor tinde astfel s` i voteze pe acei candida]i care propun proiecte guvernamentale din ce n ce mai ample. Din indivizi liberi, ei se vor transforma n adoratori ai statului. Pe de alt` parte ns`, nu trebuie s` uit`m c` prizonieratul este o consecin]` neprev`zut` [i nedorit` a transferului de responsabilitate. De regul`, indivizii cer interven]ia statului f`r` s` considere c` acest lucru le va limita n vreun fel semnificativ libertatea. Faptul c` dreptul de vot nu le este retras i ajut` s` [i p`streze mult timp aceast` iluzie. Totu[i, oamenii ajung s` constate c` institu]iile statului devin tot mai autonome, c`p`t~nd un caracter aproape divin. Func]ionarii statului nu mai pot fi controla]i; dimpotriv`, ei sunt cei care controleaz` vie]ile celorlal]i. Statul este astfel perceput ca o entitate str`in` [i ostil`, care ne ]ine captivi aparent f`r` voia noastr`. Oamenii devin astfel supu[i [i totodat` rebeli. Pensionarul care detest` sistemul pensiilor de stat va cere tot statului o pensie mai mare. ntreprinz`torul revoltat de absen]a libert`]ii economice va pretinde subven]ii. {omerul disperat de condi]ia sa va cere statului asisten]` sporit` (sau,

P`rin]ii sau statul?

Problema principal` a domeniului educa]iei (cea obligatorie, n special; multe se aplic` ns` [i celorlalte segmente) a[a cum sugereaz` [i titlul graviteaz` n jurul ntreb`rii: cine trebuie s` decid`, n ultim` instan]`, dac`, ce anume, c~t timp, cu cine, sub ndrumarea cui etc. ar trebui s` studieze copiii? R`spunsul n vigoare azi este c~t se poate de limpede: statul. Dac` vreun p`rinte se simte nedrept`]it de ceea ce spun, l invit s` fac` modific`ri n programele analitice ale materiilor pe care copiii le studiaz` la [coal`, sau chiar s` retrag` copilul din sistemul public pentru a-l educa (exclusiv) pe cont propriu. Dac` n primul caz nu va face dec~t s` se izbeasc` de veritabilul decident (statul, prin organul de resort Ministerul Educa]iei), put~nd ncerca cel mult s`-l influen]eze, n cel de-al doilea s-ar putea foarte bine s` nfunde pu[c`ria sau s`-[i piard` copii pentru neglijen]` parental`. le voie[ti tu [i bunul Dumnezeu. Un lucru care mi se pare straniu este acela c` ori de c~te ori ntreb pe cineva cum a ap`rut nv`]`m~ntul public, v`d un exerci]iu de istorie apriori prin care cel chestionat, m~nat de bune inten]ii, [i nchipuie care ar fi motivele pentru care el ar apela la a[a o solu]ie, expun~nd apoi argumente gen egalitatea de [anse, alfabetizarea etc. O incursiune istoric` veritabil` ns` ar dezvr`ji rapid acest mit: educa]ia public` a fost la origini cam peste tot (Prusia, Fran]a, SUA, Anglia sau chiar Rom~nia) un program de creare de cet`]eni buni. Adic` fideli statului, pl`titori de taxe, pasibili de martiriu pentru conduc`tori n for]ele armate, docili etc. M` g~ndesc de multe ori c` o lele cumsecade de aiurea de prin Rom~nia, pe care nv`]`m~ntul public vrea cic` s-o scuteasc` de sarcina (pentru care nu e nzestrat`, vezi Doamne!) de a-[i educa odraslele, i-ar scoate afar` cu m`tura din

Ce efect are ns` acest transfer de responsabilitate? Renun]~nd s` se mai preocupe ei n[i[i de o problem` moral`, indivizii [i declar` practic incapacitatea de a rezolva acea problem`. Mai mult, ei accept` c` statul este, n aceast` privin]`, singura

eventual, un loc de munc`). Exemplele pot continua la nesf~r[it. Ele nu fac altceva dec~t s` nuan]eze straniul portret al noului tip de credincios, obligat s` lupte zilnic mpotriva zeului pe care singur l-a creat [i pe care l ador`.

Sistemul ubicuu al medita]iilor nu arat` dec~t c` n ilegalitate p`rin]ii mai pot de facto repara stric`ciunile provocate de sistemul public. (Sau, mai r`u, c` sunt nevoi]i s`-[i treac` odraslele prin furcile caudine ale unor examene impuse prin decret sau necesare pentru a accede n mod legal la nivele superioare de salarizare sau n bran[e cu privilegii de monopol, gen avoca]i, notari, ofi]eri ai st`rii civile etc.). n spatele indign`rii oamenilor de bine (pe care doar o b`nuiesc) care mi-ar putea aspru r`spunde c` uit de copiii [i de oamenii s`raci, f`r` posibilit`]i [i f`r` [anse, cred c` se ascunde o ncredere de nen]eles (cel pu]in pentru mine) n bunele inten]ii [i deplina competen]` ale autorit`]ilor publice. A[ putea numi acest lucru viziunea statului angelic [i infailibil. Sau statolatrie. Aceia[i oameni care, atunci c~nd ac]ioneaz` n mod privat, sunt considera]i nu suficient de responsabili [i competen]i pentru a rezolva problemele educ`rii odraslelor lor ([i, eventual, ale altora), devin n mod magic prin simpla trecere n slujba statului ngera[i atot[tiutori [i atotputernici. {i ceea ce m` indigneaz` (pe mine, de data asta) cel mai tare este c` diferen]a specific` ntre cele dou` situa]ii nu pare s` fie alta dec~t posibilitatea de a utiliza for]a (f`r` consecin]e pentru cel ce o utilizeaz`). Carevas`zic`, degeaba e[ti p`rinte (c` poate e[ti denaturat); degeaba e[ti antreprenor privat n domeniul educa]iei (c` poate e[ti hr`p`re] sau nu te g~nde[ti dec~t la cei boga]i care-[i permit educa]ie mai scump`); degeaba e[ti firm` privat` de certificare a calit`]ii educa]iei (c` poate e[ti par]ial`, coruptibil`, mituibil`); degeaba e[ti profesor privat (c` poate predai prostii, neinteresat dec~t de onorariu); dar dac` e[ti ministru al Educa]iei, inspector sau ocupi alte pozi]ii din acestea publice (adic` de stat) onorabile, toate le po]i c~te

cas` pe un Dewey sau un Horace Mann n primele momente n care le-ar audia progresistele idei cu iz protestant despre cum trebuie educa]i copiii la gr`mad`. Ce-i de f`cut? Cred c` singurii despre care se poate prezuma n mod rezonabil c` sunt autentic interesa]i de binele copiilor sunt p`rin]ii. A[adar, lor trebuie s` le fie integral [i deplin restituit` suveranitatea (dac` vre]i) n materie de educa]ie. Nu parlamentului, nu ministerului, nu diverselor comitete [i comi]ii sau diver[ilor inspectori. Iar aceasta este totuna cu libertatea ntreprinderii n sfera educa]ional` ([coli private, antreprenori, profesori [i certificatori priva]i, n concuren]`). Pentru cei s`raci [coli ale unor funda]ii caritabile sau umanitare (private), ale unor m`n`stiri sau biserici. Presimt n ceaf` ncordarea pragmaticilor graduali[ti care se ntreab` ce se poate face aici [i acum pentru a mbun`t`]i calitatea educa]iei. C` doar n-o s` desfiin]`m Ministerul Educa]iei m~ine! Parafraz~ndu-l pe William Lloyd Garrison, oponentul sagace al sclaviei n America secolului al XIX-lea, nu zic c` se va desfiin]a m~ine dar c` ar trebui s` dispar` chiar azi, sus]in. P~n` una alta p`str~nd scopul strategic al privatiz`rii autentice a educa]iei n minte mereu , exist` [i pa[i mai m`run]i ce pot fi f`cu]i. De pild`, libertatea de a educa tinerii la domiciliu (homeschooling, zic anglo-saxonii), evident cu scutire aferent` de taxe (nu mai utilizez sistemul public, nu mai dau p`rticica aceea de impozit). Cel mai important element al oric`rei strategii de reform` a nv`]`m~ntului r`m~ne ns` instaurarea unei alternative autentice n afara sistemului public. C` degeaba dau liber la [coli private, dar le oblig s` se certifice la un organ public. Mai subtil, dar tot nv`]`m~nt public e.

Nr. 204

plus
Centrul de Analiz` [i Dezvoltare Instituional`

17 octombrie 2 0 0 6

HORIA TERPE,

IONU} STERPAN,

Centrul de Analiz` [i Dezvoltare Instituional`

Libertarianism [i Penelism
Libertarianismul este probabil cea mai articulat` [i mai bine reprezentat` intelectual ideologie din Rom~nia. |ntrebarea imediat` este: de ce acest lucru nu este reflectat \n via]a politic`? R`spunsul este unul simplu: partidele politice \n Rom~nia nu [i-au asumat nc` o identitate ideologic`, alta dec~t cea pur declarativ`. Ideologiile liberale, social-democrate, cre[tin-democrate etc. au suferit din plin de incoeren]`, lips` de substan]` [i irelevan]`, fiind oferite electoratului mai degrab` ca brandnames dec~t ca ni[te construc]ii intelectuale explicite [i sistematice. Din dezbaterea ideologic` occidental` au fost preluate unele valori, unele idei, atitudini [i opinii disparate, acestea nefiind integrate func]ional n ideologii propriu-zise. Iar purt`torii acestora nu au fost niciodat` chestiona]i n mod serios, competitivitatea politic` lax` permi]~ndu-le impostura [i falsul. Compara]ia dintre libertarianism [i liberalismul autohton este gr`itoare. Exerci]iul are de suferit din cauza dificult`]ii unei compara]ii ntre, pe de o parte, o ideologie bine definit` [i clar structurat` teoretic (libertarianismul) [i un corpus amorf de idei nt~mpl`tor reunite (penelismul). n pofida dificult`]ilor ns`, demersul trebuie f`cut, dar cititorul va avea nevoie de mult` imagina]ie [i amabilitate pentru a-[i forma sie[i ori a fi de acord cu vreo sintez` a termenului secund al compara]iei. Orice doctrin` politic` are trei componente logice: un element istoric, o component` explicativ` [i un aspect politic/ac]ional. O privire asupra ultimelor dou` confirm` profunda asimetrie \ntre libertarianism [i liberalismul autohton. Structura explicativ` (din care decurge n]elegerea orientat` normativ a cauzalit`]ii, semnifica]iilor [i perspectivelor evenimentelor) constituie miezul tare al oric`rei doctrine sau ideologii. Acesta este punctul n care sinteza doctrinar` a liberalismului autohton, n m`sura n care acest proces este asumat de c`tre PNL, nu are loc. Revendicarea de la tradi]iile interbelice este nu numai anacronic` [i complexatoare, ci [i pur declarativ`. Programul de guvernare, ca [i alte documente programatice ale PNL, spre exemplu, sunt realizate de c`tre comisiile de specialitate care reunesc membri de partid cu specializare n domeniile respective. Principiul este urm`torul: 1) membrii PNL sunt liberali, 2) produsul interac]iunii unor liberali este liberal, deci 3) programul de guvernare [i documentele programatice astfel rezultate sunt liberale. Pe l~ng` posibilele distorsiuni n cazul premisei 1, chiar dac` nclina]iile liberale n cazul tuturor membrilor PNL s-ar manifesta perfect n discu]iile respective (ceea ce nu se nt~mpl`), ele nu ar putea produce un rezultat liberal coerent, pentru c` discu]iile opera]ionale n cauz` nu sunt informate de o dezbatere ideologic` la un nivel substan]ial, care s` produc` un acord general n jurul unei ideologii structurate. Necesitatea monitoriz`rii produselor opera]ionale din partea dezbaterii ideologice de profunzime rezid` n nevoia de ghidaj [i intercoordonare a acestora. n lipsa acesteia, rezultatul este cel care poate fi a[teptat atunci c~nd aduni un grup cu sarcina de a rezolva probleme concrete: n lipsa unui acord asupra principiilor, rezult` un amestec de obiective [i m`suri care oscileaz` pe tot spectrul politic. Excep]iile notabile, dar izolate, de la aceast` regul`, au relevat un grup de orient`ri social-liberale, clasic liberale sau conservatoare, indistinct aflate n aceea[i barc`. Spre exemplu, sus]inerea taxei unice a avut loc n acela[i timp cu ini]ierea sau girarea, n procesul de guvernare, a unor m`suri ultraetatiste, ca nt`rirea castei birocratice [i c~rpirea s`n`t`]ii, educa]iei ori a sistemului de pensii. Din acest punct de vedere, libertarianismul pare a fi exact opusul. Dezvoltat n mediile academice, consisten]a [i coeren]a sa explicativ` sunt probabil net superioare tuturor doctrinelor contemporane. Libertarianismul repune libertatea n centrul politicii, fiind bazat pe o ncredere deplin` n capacitatea indivizilor de a coopera [i de a se autoguverna, n lipsa oric`rei tutele, egalat` doar de convingerea c` orice monopol reprezint` o invita]ie la abuz inclusiv monopolul asupra for]ei legitime. Adecvat epocii wikipedia, libertarianismul ofer` o paradigm` complet` dinamicii sociale [i tehnologice contemporane, interpret~nd-o ca o cre[tere f`r` precedent a libert`]ii efective de alegere [i ca incluz~nd promisiunea unei transform`ri similare a spa]iului politic.

Cui i-e frica de anarho-capitalism?

Miturile defuncte
Pe la sf~r[itul anilor 90, l-am ntrebat ntrebat pe istoricul Alexandru George de ce nimeni nu pronun]` cuv~ntul capitalism la televizor. Cine s` aib` curaul s` se asociee cu ` exploatarea omului de c`tre om, imaginea condi]ionat` n recentul laborator totalitar? {i cine s` laude altceva dec~t democra]ia repreentativ`, elixirul atotm~ntuitor? mi-a r`spuns. {tim acum c` democra]ia reprezentatativ` r`m~ne totu[i capabil` s` supun` milioane de indivizi nv`luindu-i ntr-un cocon cresc~nd de reglement`ri pe care, ca ni[te copii, sau nu le vor, sau nu le n]eleg, sau nu le sunt de folos. Iar n ce prive[te exploatarea, [tim acum c`, n condi]ii de concuren]`, rela]ia patron-angajat nu e una vertical` de putere, ci este o simpl` rela]ie de schimb munc` contra moned`. Esen]iale sunt condi]iile de concuren]` liber`: doar teama patronului c` angajatul va pleca la un alt patron mai binevoitor l face pe el nsu[i binevoitor, la fel cum doar teama angajatului c` patronul va g`si un angajat mai harnic l face pe el nsu[i harnic. arat` c` anarho-capitalismul nu e altceva dec~t forma cea mai pur` a capitalismului: proprietate privat` plus concuren]` n toate domeniile. Anarho-capitalismul este acea ordine n care toate sectoarele de activitate economic`, nu doar s`n`tatea, str`zile, educa]ia, ci inclusiv produc]ia de bani, securitate [i justi]ie sunt demonopolizate. Cu alte cuvinte, tranzac]iile voluntare ofertant-cump`rator nlocuiesc n toate domeniile rela]ia vertical` [i asimetric` de putere dintre stat [i individ, conduc`tor [i condus.

Cum anarhia produce ordine

Cine ar face ns` legea? ntrebarea este produsul mitului cel mai puternic din spatele fricii de anarho-capitalism: ideea c` avem nevoie de o organiza]ie unic` pus` n pozi]ia de st`p~n care s` produc` ordinea [i s-o aplice cu for]a. A[ r`spunde printr-o alt` ntrebare: cine o face ast`zi? Dac` prin lege n]eleg regulile care produc ordinea social`, nu reglement`rile stufoase [i f`r` sens, atunci nu parlamentul o face prin activitatea sa special`, ci indivizii obi[nui]i prin practicile lor obi[nuite. Cine o aplic` ast`zi? n fiecare sear` simpatiz`m cu c~te un personaj de film care [i face singur dreptate n pofida vreunei organiza]ii oficiale, care sau e corupt`, sau nu are timp, sau nu are informa]ia relevant`. Uneori n]elegem c`, de fapt, centrele de aplicare a drept`]ii sunt din fericire c~t se poate de distribuite, iar monopolul for]ei e de]inut de st`p~nul-stat doar pe h~rtie, nu n realitate. Nu e aici vorba doar despre firmele de bodyguarzi [i detectivi priva]i [i despre arbitrajele private pe care de multe ori companiile le prefer` greoaielor tribunale de stat; ci de o re]ea mult mai cuprinz`toare [i dinamic` de schimburi [i rela]ii din care to]i agen]ii din societate fac parte. Teama de cearta unui p`rinte, sup`rarea unui prieten sau a unui necunoscut p`c`lit sau nedrept`]it creeaz` mpreun` echilibrul de for]e necesar ordinii [i ne ajusteaz` comportamentele fiec`ruia dup` ale tuturor. Puterea `ruia ruia politic` e o mic` parte din aceast` re]ea. De altfel, dac` privim de sus, rela]iile dintre state nsele sunt de factur` anarhic`: nu exist` un supra-conduc`tor, [i totu[i, putem vorbi de un echilibru sau o ordine interna]ional`. Rela]ii de schimb [i negociere cu informa]ii valoroase creeaz` acela[i gen de echilibru anarhic [i n interiorul castei conduc`torilor.

Miturile oficiale
{i totu[i, b`tr~nul cal r`pciugos al capitalismului, de[i iute ca v~ntul, e nc` ]inut n fundul grajdului. ntreba]i cine vegheaz` la buna rela]ie dintre angajat [i angajator, mul]i s-ar m~ndri cu caii frumo[i, dar goi pe din`untru, ai democra]iei sociale: Statul, Sindicatul sau Oficiul X pentru Bunul Mers al Lucrurilor. De ce? Pentru c` tr`iesc [i respir` miturile oficiale de ast`zi, a[a cum n trecut le respirau pe cele din trecut. La sf~r[itul anilor 90 figurile publice profitau din ntre]inerea mitului-sperietoare al patronului umflat [i meschin [i din hr`nirea mitului str`lucitor al democra]iei reprezentative. La fel, ele au azi de c~[tigat din ntre]inerea mitului \nfrico[`tor al capitalismului s`lbatic, al c`derii n anarhie [i din hr`nirea axiomei sacrosante c` lumea trebuie s` se mpart` n conduc`tori [i condu[i. Exist` un curent n economie, antropologie, filosofie social` [i politic` potrivit c`ruia axioma e fals` [i c` mp`r]irea n conduc`tori [i condu[i e sau nociv`, sau irelevant` pentru ordinea social`. Ce anume atunci explica ordinea? Uluitor sau nu,

n ceea ce prive[te aspectul doctrinar ac]ional (politic), libertarianismul opune libertatea de alegere tendin]ei de acumulare a puterii n m~inile statului, prin cre[terea atribu]iilor [i resurselor birocra]iei, cre[terea taxelor, sau prin legi ilegitime care restr~ng libertatea individual`, masc~nd de fapt aloc`ri de putere c`tre grupuri de interese bine definite, pe socoteala celor dispersate. Dezbaterile intense din interiorul libertarianismului genereaz` cu relativ` u[urin]` solu]ii politice coerente. ntrebat ce punem n locul acestei lumi?, un libertarian ar putea r`spunde destul de u[or. Nu acela[i lucru se poate spune despre liberalismul contemporan autohton, pierdut n generozitatea ireal` a oric`ror scopuri ar putea fi considerate bune. La nivel normativ, libertarianismul nseamn` o rentoarcere la originile liberalismului clasic, iar la nivel explicativ [i ac]ional, o reactualizare a acestora astfel nc~t ele s` r`spund` adecvat [i credibil provoc`rilor ridicate, ntre timp, de epoca modern`. Rela]ia ntre libertarianism [i cea mai apropiat` variant` rom~neasc` este, deocamdat`, una de informare, din care ultima nu are dec~t de c~[tigat. Libertarianismul aduce suflul de nnoire ideologic` n care liberalii se pot reg`si pe de-a ntregul satisf`cu]i. Aceast` mi[care, deocamdat` doar intelectual`, are inevitabilul destin de a deveni politic relevant`, mai devreme sau mai t~rziu, prin for]a coeren]ei [i puterii sale de a explica lumea n care tr`im [i de a-i ntrez`ri zenitul. |n ce m`sur` \ns` PNL va reu[i s` dep`[easc` obscurantismul penelismului [i s` integreze mi[carea libertarian` \ntr-o mare federa]ie de curente de dreapta, pe modelul altor mari partide occidentale, este o alt` discu]ie.

Eliberarea de mitul conduc`torilor

Teama de anarhie va disp`rea atunci c~nd ne vom da seama c`, ntr-un sens, deja suntem n ea. Nu exist` [i nu trebuie s` construim pozi]ii cheie care s` ne produc` legea. Ceea ce face ca noi to]i s` ne comport`m dup` o singur` lege uniform` [i ast`zi [i n modelul pur anarho-capitalist este nu unicitatea sursei de legi, ci faptul c` multiplele surse, fiecare individ n parte, reac]ioneaz` n mod instinctiv la fel. i pedepsim pe cei care ne iau libertatea sau proprietatea [i i ncuraj`m ntr-un fel sau altul pe cei care ni le respect`. Urm~nd exemple preluate de la al]ii, se creeaz` o tipologie a reac]iilor, a pedepselor [i recompenselor. Legea nu este dec~t suma acestor tipologii, a coresponden]elor dintre anumite nc`lc`ri [i anumite pedepse. To]i o producem \n mod constant. De aceea cred c` n esen]`, drumul c`tre anarho-capitalism este nu at~t o revolu]ie institu]ional`, o revolu]ie a regulilor sociale, c~t una mental`, o eliberare de mitul c~rmacilor.

greul e tras tocmai de calul cel r`pciugos. Capitalismul, sau sinonimul norocos pia]a liber`, are dou` componente esen]iale: 1) proprietatea privat` asupra capitalului (asupra mijloacelor de produc]ie) [i 2) concuren]a, adic` intrarea liber` a oric`rui antreprenor n orice sector al produc]iei de bunuri [i servicii. C~teva clipe de reflec]ie

17 octombrie 2 0 0 6

plus

Nr. 204

Chestionar libertarian
Care ete cea mai impl` introducere \n libertarianim? Am formulat cinci \ntreb`ri elementare pe care le-am adreat unor gnditori libertarieni reprezentatii. Sper`m ca r`punurile lor ` fie edificatoare pentru publicul din Romnia.
1. Cum ai decrie n ctea i cuinte libertarianimul?
Daid Friedman: Diferi]i libertarieni au puncte de vedere diferite asupra libertarianismului, n parte [i pentru c` au ajuns la acelea[i concluzii prin mijloace diferite. Din acest motiv prefer s`-l definesc n func]ie de concluzii, nu de modul n care s-a ajuns la ele. Libertarianismul este convingerea c`, n general, este mai bine pentru oameni s`-[i coordoneze activitatea folosind mecanismele descentralizate ale schimbului [i asocierii voluntare, dec~t prin intermediul mecanismului centralizat al deciziei politice, impus celor care nu au consim]it la folosirea lui. perspectiva unor ]eluri care se bucur` de asentimentul majorit`]ii, cum ar fi fericirea, libertatea individual` [.a.m.d, n compara]ie cu alternativele. Cu titlu de exemplu referitor la primul motiv, s` lu`m n considerare conflictul dintre dou` intui]ii morale: asocierea voluntar` [i tratamentul echitabil. S` presupunem c` ai vrea s` cumperi un bun sau serviciu pe care eu l v~nd, iar eu nu te plac dintr-un motiv gre[it religia ta, na]ionalitatea, nf`]i[area sau oricare altul. Dac` sunt for]at s`-]i v~nd, se ncalc` principiul asocierii voluntare, din moment ce tranzac]ia are loc, de[i una dintre p`r]i nu o dore[te. Dac` nu sunt for]at s`-]i v~nd, ai parte de un tratament incorect din partea mea. Intui]ia mea moral` este c` prima alternativ` e nedreapt`, pe c~nd a doua este indezibeneficii nete vor avea [anse mari s` aib` loc, iar celelalte nu; 2) un sistem legal n care tranzac]ia dintre noi doi are sau nu are loc n func]ie de decizia unei ter]e autorit`]i statul , astfel nc~t cine controleaz` statul decide, n interes propriu, [i nu al nostru, dac` ni se permite s` efectu`m tranzac]ia. n acest din urm` caz, se creeaz` un stimulent pentru ca oamenii s`-[i petreac` timpul [i s` depun` eforturi n ncercarea de a ob]ine controlul asupra statului, n loc s` ncerce s` produc` lucruri de valoare, pentru ei sau pentru ceilal]i. Ambele exemple sunt schi]e ale unor argumente mult mai complexe. Sunt libertarian de c~nd mi aduc aminte s` fi avut p`reri politice, a[adar nu cred c` pot r`spunde ntreb`rii legate de modul n care am devenit libertarian. Walter Block: Am devenit libertarian sub influen]a lui Ayn Rand [i Murray Rothbard. Ca student, am citit Atlas Shrugged [i Economics in One Lesson, iar acele dou` c`r]i, c~t [i conversa]iile de atunci m-au convertit. Pacal Salin: Sunt libertarian din dou` motive. Primul motiv este normativ: cred c` libertatea individual` este pentru fiecare bunul ultim pe care trebuie s`-l c`ut`m, n a[a fel nc~t e important s` n]elegem cum poate func]iona o societate de oameni liberi. Al doilea motiv este [tiin]ific: a[a cum a explicat foarte bine Ayn Rand, putem n]elege societatea plec~nd de la individ, dar nu putem s` n]elegem individul plec~nd de la societate (adic` de la o viziune colectivist` arbitrar`). Am devenit libertarian treptat (n ciuda unei educa]ii n marile [coli de stat care, evident, nu era una individualist`), de la nceputul studiilor mele economice. Am descoperit c` putem n]elege func]ionarea sistemului economic plec~nd numai de la c~teva ipoteze simple [i realiste asupra comportamentului individual (n special, de la ipoteza conform c`reia omul este ra]ional,

Daid Friedman, profesor de drept la Santa Clara University, este un influent autor libertarian, sus]in`tor al fundament`rii libertarianismului pe baze economice [i utilitariste. Principala sa contribu]ie este fundamentarea unei teorii politice anarhice pe bazele programului de cercetare al [colii economice de la Chicago.

Walter Block, economist apar]in~nd [colii austriece [i libertarian anarhocapitalist, este profesor la Loyola University [i cercet`tor asociat la Institutul Ludwig von Mises SUA. Profesorul Block este cunoscut n Rom~nia datorit` c`r]ii sale traduse n limba rom~n`, Pledoarii Imposibile, n care aplic` consistent principiile morale libertariene n ap`rarea libert`]ii individuale.

Walter Block: Libertarianismul are la baz` axioma non-agresiunii (ini]ierea agresiunii mpotriva unui non-agresor este ilegitim`, n. tr.) [i reversul medaliei, dreptul la proprietate privat` ntemeiat pe homesteading (principiul potrivit c`ruia po]i deveni proprietarul unui lucru care nu se afl` n proprietatea nim`nui, dac` i dai o utilizare; spre exemplu, colonistul care cultiv` o bucat` de p`m~nt neocupat devine proprietarul acesteia, n. tr.). Trebuie s` po]i spune cine de]ine ce, nainte de a decide dac` un act e agresiune sau ap`rare. Pacal Salin: Libertarianismul se bazeaz` pe o distinc]ie esen]ial` dar prea adesea uitat` , cea care exist` ntre o ac]iune voluntar` [i o ac]iune care are loc sub constr~ngere. Fondat pe o viziune individualist` asupra societ`]ii, el arat` cum fiecare dintre noi [i poate atinge cel mai bine propriile obiective ntr-o societate n care fiecare ar respecta drepturile de proprietate ale altora [i \n care orice constr~ngere ilegitim` ar fi abolit`. Libertarienii arat` cum o societate de oameni liberi poate astfel s` func]ioneze gra]ie ordinii spontane n`scute din interac]iunile indivizilor.

rabil`, ns` nu este nedreapt` nu ai dreptul s` cumperi de la mine lucruri pe care eu nu vreau s` ]i le v~nd, indiferent c~t de incorecte sunt motivele pentru care decid asta. Generaliz~nd aceste intui]ii, ob]inem o societate libertarian`, n care tranzac]iile sunt bazate pe acceptul reciproc al tuturor

Pacal Salin, fost pre[edinte al Societ`]ii Mont Plerin, pred` finan]e ]e publice la Universitatea Paris IX Dauphine. Dintre numeroasele lucr`ri publicate p~n` acum puternic marcate de influen]a unor autori ca Frderic Bastiat, Ludwig von Mises [i Friedrich A. Hayek lucrarea Liberalismul, ap`rut` n anul 2000, l-a impus drept cel mai important intelectual liberal contemporan din Fran]a [i chiar din Europa.

2. De ce untei libertarian? Cum ai deenit libertarian?

Daid Friedman: Sunt libertarian din dou` motive. Primul este acela c` perspectiva libertarian` se potrive[te intui]iilor mele morale, mai bine dec~t alternativele, de[i nu perfect. Al doilea este acela c` libertarianismul func]ioneaz` mai bine, din

celor implica]i, nu pe judecata unei ter]e p`r]i asupra modului n care oamenii ar trebui s` se comporte. Un exemplu pentru al doilea motiv. S` lu`m n considerare consecin]ele pe care le au, n lumea real`, dou` abord`ri: 1) un sistem legal n care tranzac]iile au loc doar ca urmare a unui acord mutual [i n care dezirabilitatea schimbului se m`soar` prin intermediul evalu`rilor celor direct implica]i (c~t de mult e dispus` o parte s`-i ofere celeilalte), astfel nc~t tranzac]iile care aduc

adic` ncearc` s`-[i ating` c~t mai bine obiectivele ntr-o lume a rarit`]ii). Am devenit deci un liberal clasic (apropiat de Milton Friedman sau de Robert Mundell). Apoi am descoperit [coala austriac` (Hayek, Mises, Rothbard etc.), am n]eles c` ea reprezint` adev`ratul meu univers intelectual [i am aderat la metodologia sa individualist` (care mi se pare corect` din punct de vedere [tiin]ific [i coerent` cu ceea ce [tim despre natura uman`).

Nr. 204

plus
gerea, ntruc~t de]ine monopolul constr~ngerii legale. De aceea, el poate u[or s` creasc`, s` se men]in`, s` reziste la toate eforturile de a-l restr~nge. A[a se explic` faptul c`, n ciuda tuturor eforturilor lor, libertarienii n-au g`sit formula magic` pentru a restr~nge (sau a suprima) statul. {i tot de aceea, ei [i pun speran]a n libera formare a spiritelor, iar S`pt`m~na libertarian` din Rom~nia are un rol considerabil n aceast` privin]`. Acestea fiind spuse, trebuie g`sit un mijloc de a concura statul, de a ar`ta c` ini]iativele private permit o mai bun` rezolvare a problemelor, asigur` o mai mare satisfac]ie a cet`]enilor. Ne-am putea atunci imagina o dispozi]ie prin care orice cet`]ean ar putea ataca monopolurile de stat la tribunal. Actualmente, [i n mod paradoxal, exist` n toate ]`rile ([i n Uniunea European`) o legisla]ie socotit` capabil` s` mpiedice apari]ia monopolurilor. Dar ea atac` doar pseudo-monopolurile private (care nu pot niciodat` s` exploateze durabil consumatorii), n timp ce singurele monopoluri veritabile monopolurile publice sunt protejate de lege! Dar dac` am ajunge s` putem lupta eficace mpotriva monopolurilor publice prin intermediul sistemului judiciar, ar mai trebui evitat ca acestea din urm` s` beneficieze de privilegiul de a ob]ine venituri prin finan]are public` (adic` de a ob]ine venituri prin constr~ngere). Din acest punct de vedere, un sistem de cupoane (pentru educa]ie, pentru servicii medicale [i a[a mai departe) ar permite cet`]enilor s` aleag` ntre produc`torii publici [i priva]i.

17 octombrie 2 0 0 6

3. Care ete reforma cheie care, odat` pu` n practic`, ar induce o chimbare ocial` emnificati` n direcia libert`ii indiiduale?
Daid Friedman: R`spunsul e probabil diferit pentru societ`]i diferite. Nu sunt sigur c` exist` o reform` cheie care ar avea un efect mare n Statele Unite, societatea cea mai cunoscut` mie. O reform` dezirabil` ar fi eliminarea monopolului efectiv de care se bucur` sistemul public de educa]ie asupra educ`rii copiilor. Un sistem bazat pe vouchere, care ar permite p`rin]ilor s` decid` singuri ce [coal` s` beneficieze de taxele pe care le pl`tesc, ar fi o alternativ`. Alte reforme posibile sunt schimbarea sistemului legal n direc]ia libert`]ii contractului [i responsabilizarea guvernului fa]` de costurile pe care le impune. Walter Block: Privatizarea educa]iei! {i totu[i... S` alegem aspectele statului de care vrem s` sc`p`m e asem`n`tor paradoxului aparent diamant-ap` din teoria valorii. De ce au diamantele a[a un pre] mare de vreme ce, dac` ar disp`rea toate diamantele, via]a ar continua n mare la fel, pe c~nd dac` ar disp`rea toat` apa, via]a ar lua sf~r[it? Paradoxul e fals pentru c` niciodat` nu avem de ales ntre toat` apa [i toate diamantele. Asem`n`tor, dac` ar fi un singur aspect al statului pe care ar trebui s`-l atac`m, atunci este vorba de educa]ie, de vreme ce ea este responsabil` pentru mult mai mult: politica monetar`,

4. Care ete azi principalul obtacol n calea unei chimb`ri intituionale c`tre libertarianim?
Daid Friedman: Exist` dou` tipuri de obstacole. Unul este acela c` nu exist` suficient de mul]i oameni care s` fie n favoarea unei asemenea schimb`ri, solu]ia aici fiind persuasiunea [i mai ales cre[terea gradului de n]elegere a [tiin]ei economice. Acesta este unul dintre motivele pentru care scriu genul de c`r]i pe care le scriu. Cel`lalt este acela c`, ntr-un sistem politic, grupurile de interese concentrate [i organizate sunt valorizate mai mult dec~t grupurile dezorganizate [i dispersate. De aceea, este frecvent n interesul politicienilor s` extind` statul n moduri care aduc beneficii primilor n dauna celor din urm` impun~nd tarife vamale, de exemplu. La un nivel mai general, s` iei c~te pu]in de la fiecare membru al unui grup mare e aproape neobservabil, iar a cheltui banii pe un grup mic de oameni, pentru o cauz` aparent bun`, te pune ntr-o lumin` favorabil` fa]` de grupul mic n cauz` [i uneori [i fa]` de al]ii. Walter Block: Predispozi]iile biologice c`tre socialism. Cred c` dup` milioane de ani n care am tr`it n copaci [i pe[teri, suntem astfel construi]i nc~t s` nu apreciem pie]ele, dar s` fim foarte receptivi fa]` de caritate sau alte forme de cooperare direct` sau explicit`. Cooperarea implicit` sau indirect`, prin intermediul pie]elor, este incompatibil` cu structura noastr` biologic`. De aceea, n opinia mea, nou`, libertarienilor, ne e a[a de greu s`-i convingem pe ceilal]i. Noi suntem abera]iile. Pacal Salin: }in~nd cont de ceea ce tocmai am spus, cel mai mare obstacol e de ordin intelectual [i cultural. Dac` un num`r mare de cet`]eni ar cere s`-[i reg`seasc` libertatea de a decide, politicienii, preocupa]i s` fie reale[i, ar fi obliga]i s` le dea satisfac]ie. O dificultate n plus se datoreaz` [i faptului c` tranzi]iile sunt adesea dificile (acest lucru trebuie c` este bine [tiut ntr-o ]ar` ca Rom~nia), pentru c` practica libert`]ii nu poate fi deprins` peste noapte. Doar convingerea c` liberalizarea e n mod necesar util` pe termen mediu [i lung permite dep`[irea acestui obstacol.

5. Muli libertarieni anarhi[ti unt angajai la tat (de exemplu, profeori n unierit`i de tat). N-aem de-a face cu o contradicie, ntre actiitatea profeional` [i coningerile libertariene?
Daid Friedman: Romanul lui Robert Heinlein, The Moon is a Harsh Mistress, care a influen]at mul]i libertarieni, incluz~ndu-m` aici [i pe mine, se desf`[oar` pe Lun`, care n acel viitor fictiv a devenit o colonie penal` sub conducerea Autorit`]ii nchisorilor, dar unde s-a dezvoltat [i o societate anarhic`. Protagonistul scrie: Colaborea` cu Autoritatea. Colaborea` [i cu legea gravita]iei. Guvernul exist`, afecteaz` n multe moduri mediul, [i at~t timp c~t nu avem alternativa de a fi l`sa]i n pace, cred c` suntem ndrept`]i]i s` ncerc`m s` beneficiem de toate oportunit`]ile pe care le ofer`. Ar fi gre[it pentru un libertarian s` lucreze n educa]ie pentru a ncuraja expansiunea statului sau pentru a bloca reducerea lui, dar nu cred c` e gre[it, dat fiind c` guvernul angajeaz` profesori s` predea, ca un libertarian s` accepte un post de profesor. Walter Block: Nici una. Cu siguran]` nu o contradic]ie mai mare dec~t cea ntre a fi libertarian [i folosirea drumurilor [i a trotuarelor, trimiterea unei scrisori, folosirea monedei fiat guvernamentale, acceptarea pl`]ilor sistemelor de asigurare social` etc.

Dac` vor s` dea slujbe libertarienilor, avem cu siguran]` dreptul s` le accept`m. Pacal Salin: Nu sunt sigur c` majoritatea libertarienilor lucreaz` pentru stat. De fapt, sunt frapat s` constat c`, n multe ]`ri, tezele libertariene sunt apreciate [i recunoscute n mod deosebit chiar [i n aspectele lor cele mai sofisticate de c`tre oameni de afaceri [i de angaja]i-profesioni[ti. Acest lucru e de n]eles, pentru c` ei cunosc realit`]ile vie]ii, iar libertarianismul e fondat, a[a cum am spus, pe principii realiste, conforme cu natura uman`. Dimpotriv`, mul]i profesori tr`iesc ntr-o lume pur imaginar`. E adev`rat, pe de alt` parte, c` un libertarian ca mine lucreaz` ca func]ionar n calitate de profesor al unei universit`]i franceze. Nu v`d o contradic]ie n aceast` situa]ie. ntr-adev`r, statul francez dispune de un monopol absolut [i regretabil asupra universit`]ilor, astfel nc~t, pentru a practica meseria care constituie pasiunea mea, sunt obligat s` fiu func]ionar. Dar a[ dori ca lucrurile s` fie altfel. A[ prefera, cu siguran]`, s` existe concuren]` n domeniul universitar [i s`-mi pot alege angajatorul. Adaug c` acest monopol public le face libertarienilor via]a dificil`. Astfel, c~nd am fost numit s` prezidez un juriu al unui concurs de recrutare de profesori de economie pentru toate universit`]ile franceze, am f`cut obiectul unei campanii de pres` terifiante. P`rea anormal ca un liberal s` ndeplineasc` aceast` sarcin`. n loc de a ne repro[a ca lucr`m pentru stat, ar trebui s` fim felicita]i noi, libertarienii c` nu ne-am transformat n sclavi docili ai st`p~nului nostru.

r`zboiul, politica n domeniul s`n`t`]ii etc. Totu[i, nu dispunem de o formul` magic` capabil` s` ne scape de toate acestea. n schimb, e vorba doar de un anumit num`r de oameni, cu anumite talente [i resurse limitate. Cred c` e gre[it s` investim tot acest poten]ial doar n educa]ie. Exist` [i alte demersuri importante: Partidul Libertarian, eforturile din New Hampshire, jurnalism, think tank-uri etc. Pe de alt` parte, eu sunt un profesor, iar interesul meu e clar legat de nv`]`m~ntul superior: public c`r]i [i articole, m` ocup cu preg`tirea studen]ilor, comunicarea cu mediul academic. n parte, asta se datoreaz` preferin]elor mele subiective. Alta se explic` prin ceea ce Hayek numea v~nz`tori second-hand de idei. Dac` preg`tesc studen]i pentru doctorat [i ace[tia ajung la r~ndul lor profesori, pot influen]a mii de oameni, de-a lungul carierei. n acest mod cred c` po]i ob]ine efectul maxim pentru resursele disponibile limitate. Pacal Salin: Care e problema? Statul. Trebuie deci s`-l diminu`m, s`-l l`s`m f`r` mijloacele sale de ac]iune n particular, f`r` capacitatea de a preleva impozite. Din nefericire, statul dispune de un instrument formidabil: el poate exercita constr~n-

17 octombrie 2 0 0 6

plus
Asociaia Lieralismro ia

Nr. 204

EMANUEL SOCACIU,

BOGDAN C ENACHE,

Asociaia Lieralismro

Euro-refuz sau euro-con[tien]`? ?

Atitudinile critice fa]` de UE au la baz` o gam` extrem de larg` de angajamente teoretice diferite. Astfel, Uniunii Europene i se repro[eaz` adesea artificialitatea cultural` (faptul c` ncearc` s` substituie unei multitudini de tradi]ii concurente o abstrac]ie nesus]inut` de nici o tradi]ie), faptul c` anuleaz` forma paradigmatic` a politicii europene moderne (statul-na]iune) sau c` ncearc` s` introduc` un grad excesiv de liberalizare, care ar dinamita securitatea social` c`ldu]` pe care Occidentul a c~[tigat-o n anii postbem`ri propriile planuri de via]` [i, mai ales, genereaz` o birocra]ie arogant`, al c`rei apetit auto-reproductiv (motivat prin dorin]a produc]iei de reglement`ri [i a aplic`rii lor ulterioare) risc` s` devin` incontrolabil. Un element care a pus n dificultate mul]i critici ai UE este natura ei dual` [i adesea fluid`. Ca Doctor Jekyll, Europa unit` a adus, cu siguran]`, un oarecare plus de libertate economic`: de exemplu, prin nl`turarea unor bariere administrative n calea circula]iei libere a capitalului [i a for]ei de munc`. F`r` a nega aceste merite diurne, critica libertarian` accentueaz` cealalt` fa]` a Uniunii, cea ntunecat` [i nocturn`. Ca analog ad-hoc al lui Mr. Hyde, UE se prezint` ca o entitate resursofag` (recentele evenimente din Ungaria ar trebui s` func]ioneze ca un reality-check pentru mul]i dintre cei care credeau n juste]ea [i rigoarea cheltuielilor europene, iar fondurile uria[e cheltuite pentru subven]ii agricole sunt deja o tar` clasicizat` a sistemului), generatoare de ineficien]` [i de opreli[ti n calea liberei func]ion`ri a pie]elor (semnificativ, spre exemplu, este faptul c` statele dominante nu par deloc dispuse s` renun]e la politicile protec]ioniste cu privire la anumite domenii economice [i reu[esc s` impun` aceste politici, ca nesf~r[it` list` de excep]ii de la liberalizare, sau c` legile concuren]ei au adesea ca efect pedepsirea performan]ei). P~n` la urm`, istoria UE este, din perspectiv` libertarian`, cea a unui destin trist: o entitate pornit` ca pia]` comun` a ajuns s` se ocupe, plin` de entuziasm, cu sugrumarea comun` a pie]ei. Care ar putea fi ns` pozi]ia unui libertarian autohton cu privire la aderarea Rom~niei? Exist` o doz` de imprecizie fatal` n aceast` ntrebare, astfel formulat`. Calificarea de libertariene se aplic` unei mul]imi de perspective teoretice ntre care exist` mai cur~nd asem`n`ri de familie, ceea ce face imposibil un r`spuns ferm [i univoc (observa]ie valabil` [i pentru discu]ia de p~n` acum, care contureaz`, ntr-o form` extrem de schematic`, o serie de recuren]e ale discursului libertarian, f`r` preten]ia de a reda Critica Libertarian` ntr-o form` esen]ializat`). n m`sura n care aderarea va aduce un plus de libertate [i de respect pentru sfera individual` (chestiune care, totu[i, urmeaz` a fi determinat` empiric), ea poate fi o op]iune dezirabil`, cel pu]in pe termen scurt [i mediu. Chiar dac` UE nu este nici pe departe cea mai bun` lume posibil`, ea ar putea fi, din perspectiv` libertarian`, o lume preferabil` celei autohtone n care nc` tr`im. Pozi]ia libertarienilor rom~ni nu echivaleaz` azi, n mod necesar, cu o pledoarie pentru eurorefuz dar, cel pu]in a[a cum o n]eleg eu, este cu siguran]` o invita]ie la euro-con[tien]`.

Problematica mo[tenire liberal` autohton`

Adesea [i pe drept cuv~nt se subliniaz` incongruen]a dintre doctrinele politice din spa]iul occidental [i manifest`rile lor autohtone. Aceast` discrepan]`, istoric nr`d`cinat` [i nc` actual`, este ns` cel pu]in n cazul liberalismului mult mai mult dec~t o consecin]` a adapt`rii discursului politic la condi]iile socio-culturale specifice spa]iului rom~nesc. Din chiar momentul formul`rii sale, de c`tre genera]ia pa[optist`, [i p~n` la finalul regimului parlamentar anterior celui de-al doilea r`zboi mondial, liberalismul rom~nesc are drept coordonate de baz` dou` tradi]ii intelectuale care, de[i prezint` iriz`ri ale filosofiei liberale clasice sau puncte de intersec]ie cu aceasta, i sunt n mod fundamental opuse n dimensiunile sale esen]iale. Prima dintre acestea [i are originile n ideologia iacobin` [i \n curentul republican-democratic sau radical care i succede, n Fran]a [i n ]`rile latine n special. Cea de-a doua imprimat` n dimensiunea na]ional` [i na]ionalist` a liberalismului autohton reflect` aportul conservatorismului romantic de sorginte german`. n tradi]ia radical` sau republican-democratic`, inspirat` n plan teoretic de filozofia politic` a lui Rousseau, participarea politic`, democra]ia, centralismul [i consecin]` [i corolar al acestora interven]ionismul etatist sunt obiectivele definitorii ale ac]iunii politice, n timp ce liberalismul clasic este esen]ialmente individualist, anticentralist [i anti-etatist. Ideologia radical` de[i con]ine elemente comune de discurs cu liberalismul (drepturi [i libert`]i individuale, responsabilitatea guvernan]ilor, domnia legii) este n mod fundamental distinct` at~t n principii, c~t [i n finalitatea ac]iunii politice. Na]ionalismul este o component` deplin` a republicanismului democratic, comunitatea politic` fiind conceput` sub semnul voin]ei generale a cet`]enilor, o voin]` a tuturor [i n acela[i timp deasupra tuturor. ns` na]ional-liberalismul rom~nesc mprumut` n privin]a na]iunii viziunea organic` [i perenialist` a romantismului german. n discursul liberalilor pa[opti[ti [i al genera]iilor urm`toare na]iunea este o comunitate primordial`, o uniune anistoric` ntre indivizi de acela[i s~nge, o matrice spiritual` [i nu o comunitate contractual`. n locul ra]ionalismului specific at~t discursului clasic liberal, c~t [i radicalismului democratic, atunci c~nd vorbesc de na]iune, liberalii autohtoni prezint` n ntregime caracteristicile discursului anti-ra]ionalist romantic: paseism exaltat, comunitarianism organicist, emana]ionism [i obscurantism conceptual. Ceea ce va constitui tradi]ia liberal` autohton` ncep~nd cu genera]ia pa[optist`, trec~nd apoi prin diferitele grup`ri liberale ce se vor reuni n cadrul Partidului Na]ional-Liberal n a doua jum`tate a secolului al XIX-lea [i p~n` la instaurarea regimului comunist s-a n`scut din osmoza acestor dou` curente de g~ndire [i n absen]a unei veritabile dimensiuni clasic liberale. Bonjouri[tii au cunoscut n mod direct, cu ocazia sejururilor formatoare petrecute la Paris, Viena, Berlin sau n alte ora[e germane [i prin contactul cu literatura [i presa francez` [i german`, at~t republicanismul-democratic c~t [i na]ionalismul-romantic, de altfel n vog` n epoc`; [i le-au adoptat pe ambele, alc`tuind un program ideologic care, n linii mari, va constitui testamentul tuturor genera]iilor viitoare de liberali autohtoni. Liberalismul rom~nesc va avea, a[adar, ca elemente definitorii ale practicii [i teoriei politice centralismul, na]ionalismul, interven]ionismul, constructivismul social [i participarea politic` de mas` ca obiectiv politic. Binen]eles, nu toate aceste elementele sunt materializate n aceea[i m`sur` n fiecare interval istoric. Caracteristicile clasice ale interven]ionismului, de exemplu, sunt mai vizibile abia dup` crearea B`ncii Na]ionale, moment crucial dup` care statul rom~n, la ini]iativa na]ional-liberalilor, demareaz` un ambi]ios program de sponsorizare a cre`rii unei industrii na]ionale; cre[terea particip`rii politice [i treptat, ca o consecin]` a acestui fapt, a asisten]ei publice, e mpins` treptat de liberali pe agenda politic` [i realizat` imediat dup` primul r`zboi mondial prin introducerea sufragiului universal masculin, ns` participarea politic` n mas` a fost ntotdeauna un obiectiv proclamat cu mult entuziasm de principalii corifei liberali.

lici. Fundalul criticii libertariene este ns` unul de natur` diferit`: spre deosebire de atitudinea conservatorismului cultural, a na]ionalismului sau a st~ngii socialiste, ceea ce i ngrijoreaz` pe libertarieni este pierderea de libertate pe care o produce construc]ia european` (fie n compara]ie cu alternativa status-quo-ului, fie din perspectiva riscurilor pe termen lung). Pe de-o parte, super-statul european cristalizeaz` o acumulare uria[` de putere politic`. Dac`, n mod tradi]ional, guvern`mintele na]ionale reprezentau principala surs` de amenin]`ri arbitrare la adresa indivizilor [i a drepturilor acestora, ele au fost dublate de o alta, chiar mai periculoas` n m`sura n care este depersonalizat` [i abstract` (un Bruxelles generic, entitate a c`rei func]ionare r`m~ne, pentru europeanul obi[nuit, misterioas`). Logica subiacent` exercit`rii acestei puteri este una construc]ionist`. Europa unit` trebuie edificat`, iar depozitarii privilegia]i ai cunoa[terii arhitecturale nu pot fi dec~t organiza]iile birocratice europene. Avalan[a de reglement`ri, argumenteaz` libertarienii, produce uniformizare, reduce marja n care indivizii [i pot forma [i ur-

Dat` fiind voca]ia PNL de partid de guvernare n istoria modern` a Rom~niei, filosofia sa politic` a l`sat [i urmele cele mai ad~nci asupra societ`]ii rom~ne[ti. Dintre toate, absen]a unei veritabile dimensiuni liberale, n spiritul tradi]iei liberalismului clasic, e poate pe termen lung una dintre cele mai dureroase. Adesea, recitind trecutul, se afirm` n acest punct c` filosofia clasic liberal` era un r`spuns inadecvat la contextul geopolitic al Principatelor Rom~ne n secolului al XIX-lea [i la starea de napoiere economic`, social` [i politic` a teritoriilor rom~ne[ti [i c`, prin urmare, ea nu putea capta interesul elitei autohtone. Aceast` chestiune necesit` o discu]ie separat`; e de ajuns ns` s` semnal`m c` existau premisele unei tradi]ii liberale autohtone n spiritul liberalismului clasic. Contactul cu economi[tii liberali francezi (Jean Baptiste Say, Frdric Bastiat, Charles Compte sau Charles Dunoyer, ca s` enumer`m numai c~]iva) a avut o influen]` semnificativ` asupra lui Ion Ghica, considerat cel mai liberal dintre liberalii autohtoni; de asemenea, Ion Strat public` un Tratat de economie politic` n care reia, cu mult` vigoare, viziunea liberal` lui Say [i Bastiat; ns` astfel de manifest`ri ale liberalismului clasic sunt minoritare [i ocup` un loc periferic n practica politic` [i n dezbaterea intelectual` din epoc`, unde se impun protec]ionismul lui Vintil` Br`tianu [i sociologia marxist` a lui {tefan Zeletin. E adev`rat c`, la sf~r[itul secolului al XIX-lea, liberalismul intr` n criz` pe ntreg continentul european [i nu numai. ncep~nd cu perioada interbelic`, filosofia politic` liberal` dispare pentru mult` vreme din practica politic` curent` [i chiar din dezbaterea intelectual`. Am putea, a[adar, spune c` n acest caz contextul rom~nesc se sincronizeaz` perfect cu tendin]a general` european`; numai c`, dac` n restul Europei exist` o mo[tenire teoretic` [i istoric` a liberalismului clasic care a continuat s` inspire inactuali, n Rom~nia, dup` aproape cincizeci de ani de despotism, nu exist` dec~t problematica mo[tenire a na]ional-liberalismului.

Nr. 204

plus
Institutul Ludwig von Mises Rom~nia

17 octombrie 2 0 0 6

DIANA COSTEA,

RADU NECHITA,
n Economie [i Drept

Centrul Independent de Studii

Economie [i ecologie
Economic vorbind, resursele naturale fac parte din categoria mijloacelor rare, ntrebuin]ate de persoanele umane n vederea atingerii celor mai urgente scopuri fie ale lor prin consum sau produc]ie autarhic` , fie ale celorlal]i (n calitate de consumatori), n urma unui proces de produc]ie. Alocarea antreprenorial` ra]ional` presupune efectuarea unui calcul economic, ntr-o economie precum cea modern`, n care schimburile sunt intermediate de moned`, n calitate de mijloc generalizat de efectuare a schimburilor. n absen]a acestui calcul economic, alocarea resurselor rare cu ntrebuin]`ri alternative, care se afl` n raporturi variabile, economic vorbind, de complementaritate [i substituibilitate, devine haotic`, duc~nd la grave neconcordan]e n structura de produc]ie. Realizarea calculului economic este condi]ionat` de ndeplinirea unei condi]ii de ordin etic, [i anume, proprietatea privat` asupra factorilor de produc]ie. Alocarea drepturilor de proprietate garanteaz` posibilitatea recurgerii la calculul economic [i, poten]ial, n m`sura n care acestea sunt respectate, convie]uirea pa[nic`. Dimpotriv`, gestionarea exclusiv de c`tre stat a resurselor sau ngr`direa liberei ntreprinderi antreprenoriale legitime prin diverse reglement`ri ne arunc` n haos calcula]ional (din punct de vedere ecoagresiv` etatic` tot nu poate fi etic sus]inut`. Prezen]a a[a-numitelor externalit`]i negative care nu se ncadreaz` n categoria transgres`rii drepturilor de proprietate [i nici nu pot s` fie, n viitor, aduse n aceast` categorie prin impunerea de reguli noi asociate exercit`rii fire[ti a drepturilor de proprietate legitime nu poate s` fac` dec~t, cel mult, obiectul unei activit`]i de ostracizare economic` [i social`, non-invazive la nivelul propriet`]ii. Instrumentul economic decisiv al consumatorilor de a retrage sus]inerea implicit` pe care o acord` produc`torilor de bunuri susceptibile de a afecta negativ, dar totu[i non-invaziv la nivelul propriet`]ii, calitatea vie]ii lor (indiferent cum o definesc), prin achizi]ionarea bunurilor la pre]uri care fac rentabil` producerea acestora este afin pie]ei, nu aloc`rii politice a resurselor [i le este accesibil consumatorilor doar pe pia]`. Efectele economice incriminate asimilabile tragediei comunelor se datoreaz` nu mecanismului pie]ei, ci gestion`rii politice a resurselor, men]inerii de c`tre stat n mod coercitiv a unei propriet`]i comune. Gestionarea temporar` de care se bucur` func]ionarii statului, ca persoane fizice, creeaz` incitative economice de exploatare maxim` a resurselor n prezent cu scopul de maximizare a veniturilor pre-

Libertarienii [i moneda
Concuren]a privat` este preferabil` monopolului de stat
Fenomenele monetare au fost considerate de c`tre cei mai mul]i economi[ti ca fiind cazuri speciale ale disciplinei lor, fapt ce ar justifica interven]ia statului n domeniul monetar-bancar. Acest punct de vedere este mp`rt`[it chiar de c`tre o parte din autorii de orientare liberal`. Este cazul lui Milton Friedman, cunoscut pentru scrierile sale favorabile economiei de pia]` [i pentru criticile devastatoare aduse interven]iei statului n economie. El ajunge la concluzia c` infla]ia este ntotdeauna [i peste tot un fenomen monetar [i propune ca solu]ie a acestei probleme respectarea unei reguli stricte: cre[terea masei monetare ntr-un ritm constant, egal cu ritmul de cre[tere pe termen lung al economiei. Impunerea acestei reguli constitu]ionale ar intra n sarcina unei B`nci Centrale. Libertarienii nu sunt ns` convin[i c`, n domeniul monetar, monopolul (privat sau de stat) ar fi preferabil concuren]ei. Argumentele lor sunt urm`toarele: Moneda nu este o inven]ie a statului, ci ea a ap`rut n mod spontan, n urma unor procese de pia]`. |n economiile primitive, oamenii au constatat c` puteau ob]ine mai u[or produsele dorite dac`, n schimbul celor oferite, acceptau o alt` marf`, cu mai mare c`utare n r~ndul semenilor lor. Ac]ion~nd astfel, se declan[a un proces cumulativ, marfa sau m`rfurile intermediare c`p`t~nd o acceptare tot mai larg`, p~n` la a ndeplini func]ia de intermediar al schimburilor general acceptat, adic` func]ia de moned`. Aceast` analiz` a fost confirmat` prin descoperirile arheologice. Instrumente monetare private (mici lingouri din metal pre]ios), emise de negustori, existau nc` din secolul al X-lea . Ch., cu mult naintea apari]iei primelor monede de stat n Asia Mic` (sec. V . Ch.). Interven]ia statului n domeniul monetar nu a fost motivat` at~t de dorin]a de-a ameliora func]ionarea pie]ei, c~t de nevoia de a colecta resurse bugetare. Astfel, senioriajul, adic` diferen]a ntre valoarea nominal` a celor mai vechi monede emise de o autoritate politic` [i valoarea lor intrinsec`, era de circa 25%, [i rezulta din nlocuirea par]ial` a metalului pre]ios cu un metal mai ieftin. Altfel spus, primele monede statale erau o fraud`, deoarece aveau nscris` o valoare oficial` mult superioar` celei reale. |n mod evident, acest proces este generator de infla]ie. B`ncile centrale sunt o apari]ie recent` n peisajul monetar (secolul al XIX-lea), crearea lor av~nd o motiva]ie preponderent politic`. Abandonul convertibilit`]ii n aur a f`cut posibile rate ale infla]iei inimaginabile n trecut. Spre exemplu, ceea ce putea fi cump`rat cu o marc` german` n ianuarie 1922 costa 10 miliarde de m`rci doi ani mai t~rziu. Cele mai mari crize economice (infla]ie, defla]ie, [omaj etc.) au avut loc dup` crearea b`ncilor centrale. Deci, acestea din urm` nu pot fi considerate ca fiind factori de stabilitate monetar` sau economic`. Care sunt solu]iile propuse de libertarieni? Punctul lor comun este, desigur, restr~ngerea drastic` sau chiar eliminarea complet` a statului din domeniul monetarbancar [i aplicarea dreptului comun al afacerilor n acest sector. Abord`rile lor pot fi clasificate n urm`toarele trei categorii: Emiiunea concurenial` de bancnote conertibile n aur n regim de rezere fracionare Sursa de inspira]ie a acestor propuneri este studiul experien]elor istorice. Modelul de referin]` este sistemul bancar sco]ian (17271845), n care func]ionau la final 19 b`nci de emisiune, care emiteau propriile bancnote convertibile n aur. Sistemul a func]ionat foarte bine, iar decalajul existent ntre Sco]ia [i Anglia s-a redus. Experien]a sco]ian` de free banking a fost ntrerupt` la ini]iativa Angliei. Motivele nu au fost economice (sco]ienii au f`cut peti]ii pentru p`strarea sistemului), ci politice (extinderea suveranit`]ii Londrei asupra Sco]iei). La nivel mondial au existat peste 50 de experien]e de freebanking sau apropiate de acest model. Emiiunea concurenial` de bancnote conertibile n regimul rezerelor integrale |n acest sistem, b`ncile sunt obligate prin lege s` men]in` rezerve n aur egale cu volumul bancnotelor emise. Orice emisiune de bancnote f`r` echivalent n aur constituie o fraud`. Autorii care ap`r` acest sistem arat` c`, de ndat` ce b`ncile au nceput s` emit` mai multe bancnote dec~t rezervele n aur, ele au devenit vulnerabile la panicile bancare. Pentru a evita falimentul, b`ncile au ob]inut protec]ia autorit`]ii statale, adic` privilegiul de-a suspenda convertibilitatea, n schimbul acord`rii de credite guvernului. |n constituirea B`ncii Angliei s-au parcurs exact aceste etape. Astfel, singurul mod de-a preveni infla]ia, dar [i repetarea istoriei ar fi respectarea de c`tre b`nci a unui coeficient de rezerve \n aur egal cu 100% din bancnotele emise. |n viziunea autorilor aminti]i, absen]a interferen]elor statale n domeniul monetar [i a privilegiilor politice acordate b`ncilor ar conduce tocmai la acest rezultat. Emiiunea concurenial` de bancnote neconertibile Singurul caz de concuren]a ntre monede neconvertibile este la nivel interna]ional. Nu exist` o autoritate monetar` mondial`, iar participan]ii la tranzac]ii au de ales ntre diferite monede. Cele infla]ioniste sunt n general evitate n favoarea celor relativ stabile. Aceast` concuren]` se deosebe[te de idealul teoretic libertarian: monedele sunt n continuare emise de c`tre state, ele beneficiaz` de curs legal n ]ara de origine [i, n multe cazuri, cet`]enii sunt mpiedica]i s` utilizeze alte monede dec~t cea na]ional`. S-a imaginat un sistem monetar bazat pe concuren]a ntre mai multe monede private neconvertibile, specifice fiec`rui emitent [i circul~nd n acela[i spa]iu economic. Neexist~nd un curs legal care s` for]eze acceptarea monedei, b`ncile emitente ar trebui s` c~[tige ncrederea utilizatorilor. Costurile ini]iale ridicate nu ar putea fi amortizate dec~t pe termen lung, prin men]inerea acestei ncrederi, adic` prin stabilitatea puterii de cump`rare a monedei emise. Din motive evidente, num`rul de monede n circula]ie ntr-un spa]iu economic ar fi limitat prin nse[i deciziile utilizatorilor. Tehnicile de criptare au permis apari]ia recent` a unor emiten]i de monede private, al c`ror succes a r`mas ns` limitat. R`m~ne de v`zut n ce m`sur` acest sistem va fi favorizat de evolu]iile tehnologice. |n concluzie, nu exist` un singur punct de vedere libertarian n domeniul monetar. Ideea comun` este ns` c` interven]ia politic` n acest domeniu este cel pu]in la fel de nefast` ca n alte sectoare: infla]ia este peste tot [i ntotdeauna un fenomen politico-monetar.

nomic) [i n conflict interpersonal (din punct de vedere etic). Poluarea, de pild`, nu poate fi delimitat` conceptual de simpla transformare fizico-chimic` a obiectelor dec~t prin precizarea contextului agresiv pe care l presupune. Aceasta nseamn` c` apari]ia [i perpetuarea sa devin imputabile nu sistemului pie]ei, de cooperare social` [i solu]ionare a conflictelor pe calea retalierii cuvenite victimelor, ci interven]iei statului la nivelul drepturilor de proprietate. Discursul ecologist trece cu vederea dimensiunea etico-economic`, ra]ional` a utiliz`rii de c`tre persoanele umane ca surs` unic` a procesului de valorizare, ceea ce neag` implicit existen]a vreunei valori intrinseci a naturii, independente de aprecierea subiectiv` a omului a mijloacelor/ bunurilor economice, rare prin defini]ie, [i astfel supuse conflictului interpersonal, fie c` este vorba despre resurse naturale, specii de animale, r~uri sau oceane, sau aer. Interven]ia statului pe motivul c` asigurarea unei anumite calit`]i a mediului necesare vie]ii intr` n categoria bunurilor publice este nefondat`: teoria sufer` de ni[te deficien]e majore; n plus, chiar dac` sistemul antreprenorial de c`utare a profitului monetar [i-ar dovedi limitele n furnizarea unor bunuri altminteri apreciate de c`tre popula]ie aer curat, zone verzi etc. (consider`m aici solu]ionat` problema demonstr`rii n ac]iune a preferin]elor) , solu]ia

zente , ceea ce se traduce ntr-o rat` efectiv` a preferin]ei de timp mai ridicat` dec~t dac` acelea[i persoane s-ar fi aflat pe pozi]ia unui proprietar privat, a c`rui proprietate nu este anticipativ amenin]at` institu]ional; de unde tentativele de corup]ie (unele dintre ele legitime, urm`rind doar scutirea par]ial` de agresiunea etatic`) [i o alocare temporal mai axat` pe momentul prezent dec~t ar fi optat un proprietar privat pe pia]`. Astfel c` exist` toate premisele ca gestionarea de c`tre stat a resurselor s` vizeze nu conservarea lor, ci consumul prezent, ceea ce se traduce ntr-un consum viitor mai redus dec~t ar dori pia]a. Doar mecanismul pie]ei [i aducerea resurselor naturale, inclusiv a animalelor, n contextul teleologic al persoanei poate asigura, pe calea calculului economic antreprenorial, perpetuarea [i utilizarea resurselor rare intertemporal adecvat` dorin]elor imperative ale consumatorilor. Solu]ia etico-economic` a problemelor ecologice const` n nf`ptuirea unei reforme veritabile a propriet`]ii, prin privatizarea nent~rziat` a tuturor resurselor care se afl`, n prezent, sub controlul statului, sub forma recunoa[terii titlurilor de proprietate privat` legitime, ob]inute pe calea aproprierii originare, schimbului voluntar, transferului unilateral etc., cu solu]ionarea conflictelor prin retaliere cuvenit` victimei.

17 octombrie 2 0 0 6

plus
Centrul de Analiz` [i Dezvoltare

Nr. 204

ANDREI TRANDAFIRA,
Instituional`

Libertarianismul \n Rom~nia
(Urmare \n pag. 1) nit`]i libertariene n cre[tere [i a succesului reputat de primul val libertarian de la \nceputul [i mijlocul anilor 90. Marius Spiridon (ASE), Bogdan Gl`van (Universitatea Rom~no-American`), Diana Costea (Universitatea din Bucure[ti), Ionu] Sterpan (CADI), Vlad Topan (ASE), Horia Terpe (SNSPA), Andrei Trandafira (CADI), Tudor Smirn` (Mises-Rom~nia) sunt doar c~teva dintre numele celor ce au f`cut ca Rom~nia s` devin` rapid sincron` cu mi[carea de idei libertarian` occidental`. n ultimul an, un grup de tineri universitari [i freelanceri, printre care Emanuel Socaciu (Universitatea din Bucure[ti), Sorin Cucerai, Tudor Glodeanu, Lauren]iu Gheorghe (Universitatea din Bucure[ti), Gabriel Mihalache, Florin Rusu, Ninel Ganea, Bogdan Enache, formeaza un nou nucleu n re]eaua libertarian` din Bucure[ti: Asocia]ia Liberalism.ro. Lor li se adaug` figuri greu de catalogat, precum discretul Marian Panait, pe seama c`ruia circul` o adev`rat` mitologie urban`. mpreun`, ei fac azi ca libertarianismul s` fie un curent reprezentat academic [i intelectual la un nivel [i o intensitate la care nici un partid parlamentar rom~n nu poate m`car s` viseze. Totu[i, n stadiul ei actual, mi[carea rom~neasc` este departe de a fi ajuns la maturitate. n afara Bucure[tiului firele re]elei sunt sub]iri [i constr~nse la mici comunit`]i academice. Radu Nechita, a c`rui influen]` major` st` n coordonarea desanturilor rom~ne[ti la seminariile Institute for Humane Studies din Aix-en-Provence, conduce un grup la Cluj [i desf`[oar` un seminar Hayek pentru studen]i. De[i exist` o re]ea epistemic` de lucru Bucure[ti-Cluj, persist` obstacolul parti]iei geografice. Semnalul unei comunit`]i libertariene mature va fi dat numai atunci c~nd libertarienii din Rom~nia vor c~[tiga o cot` de pia]` semnificativ` pe cele mai urm`rite canale media, dar aceasta depinde de o maturizare intelectual` paralel` a publicului larg, a cererii de informa]ie. Accentele libertariene ale vederilor lui Horia-Roman Patapievici au ajuns uneori la public prin c`r]ile sale, iar mai recent Sorin Cucerai [i Cosmin Rogojanu, doi publici[ti cu solid background academic, au g`sit c`i de comercializare a jurnalismului libertarian. Acestea sunt indicii c` punctul critic se apropie [i c` o mi[care intelectual` bine conturat` [i va putea ocupa locul n discursul public. Studiul meu sugereaz` c` ideile se r`sp~ndesc dup` un anume tipar, iar m`surarea pa[ilor acestui tipar ne ajut` s` determin`m gradul de maturitate al comunit`]ii libertariene. Stadiul ini]ial are loc n cadrul academic. Am v`zut acest lucru [i n Rom~nia. Dup` ce acest stadiu genereaz` un grup definit de intelectuali, el devine inevitabil instabil, odat` ce membrii ncearc` pe c`i diferite s` duc` ideile mai departe. Noi forme de manifestare [i organizare sunt create. ncepe lupta pentru dezvoltarea unei reputa]ii [i c`utarea leg`turilor cu practica politic`. n acest moment, mass-media ncep s` joace un rol catalizator, iar identitatea specific` libertarian` ncepe s` devin` un element luat n seam` n peisajul intelectual [i doctrinar al unei ]`ri. Acesta este punctul de care se apropie, n evaluarea f`cut` de studiul meu, mi[carea libertarian` din Rom~nia.

Reforma electoral` n spiritul libert`]ii

Nu mai ]in minte de c~te ori am votat. }in minte ns` c` de cele mai multe ori m-am dus doar pentru a-mi anula votul. mi asumam aparenta iresponsabilitate a acestui gest, pentru c` mi p`rea ceva foarte n neregul` cu una dintre a[a-zisele institu]ii fundamentale ale democra]iei. Neputin]a de a-mi exprima prin vot opiniile politice, astfel nc~t vocea mea s` conteze, era flagrant`. Dec~t s` fiu sus]in`torul cuiva care nu mi reprezenta n nici un fel interesele, alegeam s` fiu considerat indiferent. ns`, dincolo de propriile idiosincrazii, important este c` mecanismele electorale actuale sunt, din p`cate, contrare spiritului democratic. sau nu. Altfel spus, legitimitatea conferit` prin alegerile democratice clasice revine la o aritmetic` n[el`toare, care ne las` vulnerabili n fa]a tiraniei majorit`]ii. n schimb, prin vot negativ, fiecare cet`]ean va oferi exact informa]ia relevant` cu privire la cei despre care crede c` i-ar leza valorile, deci libertatea. Iar cumularea voturilor negative nu va fi doar aritmetic`, ntruc~t un num`r c~t mai mare de voturi negative acumulate reprezint` o nc`lcare c~t mai mare a drepturilor celorlal]i. Pentru a n]elege problema incompeten]ei este important s` clarific`m rolul guvernan]ilor ntr-o democra]ie. Anume, ei nu sunt conduc`torii cet`]enilor, ci sunt n slujba acestora. Folosind o analogie, to]i cet`]enii unei ]`ri au c~te o ac]iune (un vot) la o companie (statul) [i vor s` aleag` echipa managerial`. Problema este c` la interviu (campania electoral`) toat` lumea promite marea cu sarea, dar cel ales nu face mai nimic din cele promise. Deci, ntrebarea este ce putem face pentru a nu mai alege manageri incompeten]i. Continu~nd analogia, putem considera c` oamenii politici ofer` un serviciu (de guvernare) cet`]enilor. Existen]a unei pie]e c~t mai competitive a serviciului de guvernare este o condi]ie necesar` pentru ob]inerea unui serviciu de calitate superioar`. Iar o competi]ie s`n`toas` presupune o pia]` dinamic` n care cei ineficien]i dispar pentru a l`sa locul altora mai pricepu]i. n acest moment putem preciza eroarea fundamental` de construc]ie a actualului sistem electoral, cea care a dus la formarea unei oligarhii politice interesat` aproape n totalitate de promovarea propriilor interese, la ad`postul monopolului pe care l de]ine. Eroarea de a pune accent exclusiv pe votul pozitiv este cea care le permite forma]iunilor politice s` formeze veritabile centre de putere interesate de ob]inerea de resurse prin ajungerea la guvernare. Dubla strategie a acestor forma]iuni va consta n atragerea grupurilor organizate prin oferirea de diverse beneficii [i n practicarea demagogiei fa]` de cet`]eanul de r~nd. De asemenea, prin vot pozitiv este imposibil` eliminarea direct` sau definitiv` a unui candidat de pe scena politic`, singura variant` fiind o eliminare indirect` [i temporar` prin op]iunea pentru o solu]ie de compromis, pentru o variant` mai pu]in rea. }in~nd seama [i de structura psihologic` de tip ]in cu Steaua, deci sunt anti-Dina]in in mo, putem n]elege [i de ce duetul Putere, Opozi]ie se joac` n general cu aceia[i actori, care alterneaz` rolurile. Iar`[i, plec~nd de la aceast` stabilitate dezarmant` a distribu]iei politice ce implic` oportunitatea unei noi [anse [i pentru perdan]i, putem n]elege mediocritatea presta]iei politice. Ce am avea de c~[tigat dac` am pune accentul (neexclusiv) pe votul negativ? n primul r~nd, am putea vota n spiritul libert`]ii, ndep`rt~ndu-i de pe scena politic` pe cei care ne lezeaz` valorile. Spre exemplu, d~ndu-i vot de blam lui Vadim, ne-am putea exprima n comun to]i cei c`rora imaginea unei ]`ri n care ura rasial` ar fi la rang de principiu ni se pare inacceptabil`. n plus, nu am mai fi nevoi]i s`-l vot`m pe Iliescu, pentru a ne proteja de aceast` imagine nfrico[`toare. n al doilea r~nd, am putea deveni cu adev`rat cet`]eni activi, am putea crea societatea civil` autentic`. O lovitur` dat` de noi unui politician corupt, demagog, securist sau doar incompetent i-ar fi de data aceasta fatal`. Nu ar mai avea a doua [ans` de a fura pe spinarea tuturor celorlal]i. n al treilea r~nd, vom deschide calea celor virtuo[i, care pot guverna f`r` s` atrag` antipatia cet`]enilor. {i, cel mai important, vom fi un pic mai liberi [i mai responsabili.

contributori
Centrul de Analiz` ` [i Dezvoltare Institu]ional`
CADI este o organiza]ie aflat` la interfa]a dintre nivelul academic [i cel politic ac]ional, avnd la baz` angajamentul membrilor s`i de a proteja [i promova libertatea individual`, prin proiectele [i programele introduse pe agenda public` [i institu]ional`. Sub ndrumarea unor personalit`]i na]ionale [i interna]ionale din lumea academic` [i a afacerilor, CADI ofer` o platform` de cooperare academic` [i antreprenorial`, prin intermediul c`reia tineri intelectuali romni, adep]i ai unei economii [i societ`]i deschise, s`-[i poat` dezvolta proiecte [i programe proprii.

Argumentul clasic n favoarea democra]iei este c` aceasta reprezint` cea mai pu]in nociv` form` de guvernare. ntr-adev`r, experien]a comunismului ne arat` c` un sistem democratic, chiar [i ineficient, este momentan singura noastr` op]iune. Spiritul libert`]ii, exprimat de jertfele din timpul Revolu]iei, este cel ce a f`cut posibil` democra]ia n Rom~nia. ns` spectacolul deplorabil oferit ulterior pe scena politic` ne arat` c` suntem doar la nceputul drumului c`tre o societate cu adev`rat democratic`, n care vocea fiec`rui cet`]ean conteaz` n mod egal n spa]iul public. De aceea, acela[i spirit al libert`]ii ne cere acum revizuirea institu]iei particip`rii politice a cet`]enilor n cadrul democra]iei. Problemele actualului sistem electoral sunt tirania maorit`]ii (situa]ia n care unii decid pentru to]i, mpotriva dorin]ei unei minorit`]i) [i incompeten]a majorit`]ii de a lua decizii n]elepte. Pilonul de baz` al spiritului liberal este punctul de referin]` n n]elegerea problemei tiraniei majorit`]ii: libertatea unui individ trebuie s` fie maxim`, at~t timp c~t nu restr~nge libertatea similar` a altcuiva. Privind din acest punct, putem sesiza o diferen]` fundamental` ntre dou` situa]ii care, la un nivel superficial, par aproape identice. Prima situa]ie e cea prezent` n actualul sistem electoral, n care fiecare cet`]ean spune cine crede el c` ar fi cel/cei mai potrivit/potrivi]i dintre candida]i (vot pozitiv). A doua situa]ie este cea n care fiecare cet`]ean spune cine crede el c` ar fi cel/cei mai nepotrivit/nepotrivi]i dintre candida]i (vot negativ). S` observ`m c` primul tip de situa]ie, cel n care ne exprim`m partizanatul, nu prezint` nici un fel de mecanism intern care s` asigure respectarea libert`]ii celorlal]i. Un astfel de sistem va legitima rezultatul final, indiferent dac` motiva]iile celor care voteaz` implic` nc`lcarea libert`]ii altor persoane

Asocia]ia Liberalism.ro
Asocia]ia Liberalism.ro a ap`rut din dorin]a unui grup divers de cercet`tori [i jurnali[ti uni]i de o atitudine liberal` de a comunica, ntr-un mod accesibil, viziunea unei societ`]i bazate pe libertate individual`, proprietate privat`, demnitate [i independen]`. Liberalismul autentic e prea pu]in vizibil n via]a public` din Romnia, iar rolul asumat de Asocia]ia Liberalism.ro este acela de continuator al tradi]iei intelectualului public, care face leg`tura ntre cercetarea academic` [i dezbaterile din societatea civil`. Vizita]i-ne pe www.liberalism.ro [i intra]i n dialog cu noi pe forum. |mpreun` putem redescoperi civiliza]ia libert`]ii.

Centrul Independent de Studii n Economie [i Drept

CISED este o organiza]ie non-profit care urm`re[te identificarea [i promovarea solu]iilor compatibile cu libertatea individual` la problemele economice [i sociale. CISED realizeaz` traduceri din literatura de specialitate [i organizeaz` la Cluj-Napoca Seminarul Friedrich von Hayek. Acestea vizeaz` familiarizarea publicului din Rom~nia cu principiile unei societ`]i libere [i cu modalit`]ile lor de aplicare n alte ]`ri, ca alternative viabile la solu]iile etatiste. Participan]ii au [anse sporite de selec]ie la seminariile interna]ionale pe care le organizeaz` parteneri precum Institute for Economic Studies Europe, Cato Institute, Atlas Foundation, Property and Environment Research Center. Supliment finan]at de Centrul de Anali` [i Devoltare Institu]ional`. Responsabil de proiect: Rodica Palade; Responsabil de num`r: R`zan Br`ileanu; Grafician: Dan Perjochi; Secretariat: Critina Sp`t`relu; Economic: Iulia Todie; Tehnoredactare: Nicolae Ruu.