Mona Musc, criminal fr victim1

Ionut Sterpan

Cred c sunt suficiente dou idei cheie pentru a susine c n absena notelor informative negative, colaborarea cu Securitatea nu ncrimineaz deloc nici din punct de vedere juridic, nici moral. Prima este c a vorbi cu sens despre vinovie presupune existena unei victime, a cuiva care s fi avut de suferit / s fi putut avea de suferit ca urmare a aciunilor acuzatului, iar a doua c putem concepe o colaborare cu un agent ru care prin sine nsi s nu ajung s genereze consecine rele, s nu victimizeze pe nimeni. S lum argumentul: 1. Vinovia presupune o victim. 2. Nu avem identificat nici o victim a acuzatului. 3. Acuzatul nu este vinovat. (din 1 si 2) Cineva ar putea nega premisa (2) astfel: Cu toii, intrnd n raza acestei instituii, ai trit mai bine pe seama noastr i a fricii noastre. Cu toii v-ai simit mai importani, cu toii ai avut un contract murdar fcut n spatele nostru i pe spatele nostru si toi v-ai pltit linitea, sigurana si tupeul cu spaimele, umilina si nelinitea noastr. Acuza de mai sus are i un caracter juridic, nu numai moral. Frica sau anxietatea generate de aciuni conspirative n vederea nclcrii drepturilor sunt ntr-adevr colaborri n vederea agresiunii. Dar ce se poate spune despre aciunile conspirative punct? n virtutea individualismului metodologic (doar indivizii acioneaz) i al principiului responsabilitii individuale, pentru a nega premisa (2) nu e suficient s se susin c indivizii au avut de suferit ca urmare a aciunilor Securitii i colaboratorilor luate mpreun sau nsumat. Pentru a ataca concluzia, (3)-ul, acuza de mai sus trebuie interpretata astfel: Exista o cantitate de ru / suferin / cost imputabil exclusiv acuzatului. Exista un ru marginal / adiional produs de aciuni identificabile ale acuzatului. Aceasta trebuie sa fie poziia d-lui G. Liiceanu fa de doamna Mona Musc, dac vrea sa nege (3). Aciunile marginale ale doamnei Mona Musc chiar sunt identificate n textul citat: contractul cu Securitatea. Contractul cu Securitatea prin sine nsui / by itself e suficient ca s ncrimineze. Poziia ar putea fi uor susinut n contextul unei btlii ntre dou tabere, cnd cineva anterior neutru sau aflat n tabra A ar face vizibil celor din A angajamentul lui fa de tabra B; frica celor din A ar putea fi explicat uor dat fiind informaia din minile lor. Este greu de vzut ns cum semnarea unui contract, prin sine nsi, ar putea produce frica de una singur. Pentru ca mecanismul de producere a rului de ctre acea semnare sa fie credibil, avem nevoie de o tranziie, o informaie cel puin subliminal indus celor din A. Dar dat fiind c contractul doamnei Monei Musca e secret, se taie tranziia de la faptul fizic al semnrii contractului respectiv ctre lumea subiectiv a senzaiilor i fr o tranziie mental, un fapt
1

Articol publicat initial pe Liberalism.ro, 24 August 2006.

mental prin care subiectul sa interpreteze faptul fizic respectiv, semnarea nsi a contractului rmne un eveniment izolat de cei care nu tiu de el. Acesta este un motiv pentru care poziia d-lui Liiceanu anume c un contract cu o organizaie rea constituie o aciune rea prin sine nsi - nu cred c se susine. Cineva ar putea spune: Da, dar informaia relevant este acum prezent n minile celor crora atunci le era fric. E adevrat, ns acuzatului nu i era imputat anxietatea de acum, ci cea de atunci, or anxietatea de atunci nu putea fi produs printr-un catalizator din viitor. Lucrurile par mai tulburi cnd nlocuiesc contract cu colaborare, o mutare important din punct de vedere retoric pentru un adept al poziiei Liiceanu. Aceasta pentru c colaborare de multe ori e folosit cu ncrctur normativ, ca prescurtare pentru colaborare ntru sau n vederea a ceva ru. Dac folosim aa, nu mai e nimic de discutat, ci iese analitic c colaboratorul e ru / vinovat. Problema pe care am discutat-o este dac colaborarea ca atare cu o organizaie rea indiferent de lucrurile n vederea crora s-a colaborat - este o fapt rea n sine. Testul pentru poziia Da! este cuplarea colaborrii ca atare cu consecine neutre sau bune, plauzibil dac s-au dat numai note informative irelevante pentru scopul nostru (cutare coleg de catedr e melancolic, studentul iranian Y vrea sa-i sparg nasul studentului irakian Z) sau pozitive (cutare coleg aplaud tare la edina de partid). Dac suntem ateni la idee, putem vorbi de colaborare fr s se schimbe analiza situaiei i concluzia iniial, acuzatul nu este vinovat.. Argumentul principal al textului se termin aici. Prelungesc ns textul cu o analogie uor de neles mai ales pentru libertarieni. Atrag atenia c n situaia care urmeaz s fie descris, informaia relevant chiar este prezent n momentul n care colaborarea cu organizaia rea este n curs. Deci dac intuiia multora va spune c acuzatul este nevinovat n aceast situaie, a fortiori le va spune ca e nevinovat i un acuzat n prima situaie. 1. 2. 3. 4. 5. Un contract cu o organizaie rea constituie o aciune rea. Statul e o organizaie rea. Oricine are un contract cu statul comite prin aceasta o aciune rea. (din 1 i 2) Profesorii notri au un contract cu statul. Profesorii notri au comis o aciune rea. (din 3 si 4) (Se poate spune de exemplu c au produs altora lehamite sau fric prin faptul ca activeaz n universiti subvenionate n loc de universiti taxate).

Ne putem imagina c ntr-un anarho-capitalism viitor va exista o culpabilizare a vechilor funcionari la stat. Poziia gen Liiceanu s-ar potrivi aici, si ar avea suficient baz metafizic (din cauz c tot timpul informaia despre cine sunt funcionarii a fost prezent) nct s in. Chiar i aa ns, cred ca ar fi slab. Muli dintre profesorii notri sunt cei de la care am nvat libertarianismul i n consecin vor fi lucrat pentru revoluia / schimbarea instituional menionat. Iar mutnd n prima situaie ceea ce trebuie mutat, n lumina dovezilor de pn acum, d-na Mona Musc este fa de ceilali politicieni ceea ce sunt profesorii de la care am nvat libertarianismul fa de cei de la care nu l-am nvat.