Icoanele n coli.

O perspectiv libertarian1
Ionut Sterpan

Decizie colectiva sau decizii individuale?

Este regretabil c termenii n care a decurs dezbaterea pe tema icoanelor n coli reflect dezinteresul pentru libertate. S meninem sau s eliminm icoanele din colile de stat romneti? nsi formularea problemei ascunde presupunerea c decizia trebuie s fie colectiv, nu individual. Orice am rspunde, suntem obligai s presupunem c noi toi mpreun prin mecanismul democratic al deciziilor colective va trebui s decidem soarta totalitii bucilor de perete din fiecare clas a fiecrei coli a fiecrui ora si sat din Romnia. Exist ns nenumrate decizii importante pentru toi pe care nu le lum n mod colectiv. Ar trebui oare s decidem colectiv i un pre uniform al laptelui n Romnia? La fel cum pe o pia liber preul laptelui variaz de la cartier la cartier n funcie de preferinele relative ale consumatorilor, ntr-o ordine a libertii individuale, distribuia icoanelor pe bucile de perei ai colilor este decis n mod dispersat de deciziile elevilor i profesorilor din teritoriu cu privire la pereii lor. Desigur, nu ei sunt proprietarii pereilor. Dar chiar dac proprietarul este statul, (colectivul noi toi), proprietarul deine i dreptul de transfer al deciziei ctre alii. Muli chiriai ai apartamentelor folosesc pereii spaiului nchiriat n feluri att de neimportante pentru proprietar (de exemplu numrul icoanelor din sufragerie) nct decizia este lsat chiriaului. n condiii favorabile transferului voluntar de drepturi de decizie, ele merg ctre cei pentru care decizia respectiva conteaz mai mult, ctre chiriai. Ei sunt cei care trebuie s vad pereii zi de zi.

Pentru cine conteaz mai mult?

Piaa nsi este un mecanism care faciliteaz transferul drepturilor asupra folosirii resurselor ctre cei pentru care conteaz mai mult. Piaa aloc resursele acelora care sunt dispui s plteasc mai mult pentru ele. Faimoasa teorem a economistului Ronald Coase spune c atta vreme ct prile i pot schimba ntre ele dreptul de decizie fr probleme, chiar dac iniial dreptul i aparine celui pentru care nu conteaz att de mult, acesta va gsi profitabil s l vnd rapid celuilalt, pentru care conteaz mai mult. Transferul ar fi n beneficiul tuturor. Din nefericire, acest lucru nu se ntmpl cnd costurile de tranzacie (cu drepturi de decizie) sunt mari. Tocmai de aceea, spune el, n condiiile n care tranzaciile ar fi foarte dificile, alocarea iniiala a drepturilor este foarte important. Un judector sau un legislator ar trebui s se gndeasc de dou ori cui d un drept de decizie, pentru c dac l aloc celui pentru care el conteaz mai puin, cellalt nu va avea posibilitatea s l preia sau s l cumpere. Ce ar spune teorema n cazul icoanelor? C dac dreptul de decizie asupra acestei buci din acest perete al acestei clase din aceast coal aparine ministerului sau parlamentului, atunci, chiar dac pentru elevul dintr-a X-a B prezena unei icoane n dreptul lui conteaz mai mult dect conteaz pentru domnul ministru Hrdu, dreptul rmne tot ministerului. Coase ne-ar sftui s alocm iniial dreptul de decizie n zona local a consiliului director al colilor sau i mai local, a claselor, astfel nct n cele din urm elevii i profesorii locali, cei pentru care conteaz mai mult, s i poat negocia uor unii cu alii dreptul de decizie asupra agrii
1

Publicat initial pe Liberalism.ro, 13 Ianuarie 2007.

icoanelor i afirii posterelor. Aceasta ar permite un reglaj fin conform preferinelor celor implicai.

Soluia libertarian la problema discriminrii

De ce am elimina dreptul locatarilor colilor de a afia icoane pe perei? Argumentul care a fcut vlv este cel al discriminrii ateilor, liber-cugettorilor i al celor de culte diferite. Soluia eliminrii dreptului localnicilor de a decide prezena icoanelor este ns profund greit. Discriminarea reprezint o distribuie inegal sau neuniform a avantajelor ntre pri sau ntre drepturilor parilor. ntr-adevr, soluia la aceast problem trebuie s fie o uniformizare. Ea poate fi de dou feluri: sau eliminm avantajul unei pri, sau adugm un avantaj simetric i celeilalte pri. Sau negm dreptul de a afia simboluri cretine celor care doresc s afieze simboluri cretine, pentru a-i egaliza cu ceilali care nu doresc, sau adugm dreptul simetric de a afia simboluri diferite de cele cretine celor care nu doresc afiarea simbolurilor cretine. Sau negm o libertate i egalizm nivelul de constrngere, sau adugm o libertate corespondent n partea cealalt i mrim gradul total de libertate. Care uniformizare e preferabil? Constrngerea simetric, sau libertatea simetric? Avocaii egalizrii in jos, sau ai constrngerii simetrice pretind c prezena unei icoane agat de ctre un elev din banca nti n dreptul bncii nti ofenseaz intolerabil prin ncrctura sa simbolic de putere pe ateul / liber-cugettorul / musulmanul din banca a doua. ntreb ns, cum e posibil ca ncrctura simbolic a unei icoane s afecteze un noncredincios? Ateul si musulmanul sunt imuni la ea. Avocatul secularizrii va obiecta c mesajul trimis de icoana agata de bieelul din banca nti este un mesaj de putere permanent dac fetia non-crestin din banca a doua tie c biatul interpreteaz icoana ca pe o victorie a lui asupra ei. Soluia libertarian a acestei probleme este s permit blocajul sau bruierea mesajului venit dinspre banca nti cu un mesaj simetric de semn opus pe care fetia l poate transmite afind un tablou cu Freud sau Mahomed n dreptul bncii ei. i acum situaia este simetric, ns ntr-un fel n care gradul total de libertate crete. De ce soluia de egal maxim de libertate ntre indivizi este preferabil strii de constrngere simetrica? Simplu: pentru c intensitatea mesajului de putere se ntemeiaz pe povestea simbolic din spatele icoanei. Daca biatul nsui nu ar crede n propria poveste, nici el nu iar putea interpreta propriul gest ca pe o victorie. Iar dac povestea din spatele simbolului celuilalt este ntotdeauna crezut mai puin dect cea care ntemeiaz propriul mesaj, atunci i sensibilitatea n ru la mesajul de putere al celuilalt este mai sczut dect sensibilitatea n bine la propriul mesaj. Suma este pozitiv. Pentru fiecare din ei, prezena ambelor mesaje va fi preferabil lipsei ambelor mesaje. Pentru fiecare din ei, starea de libertate simetric va fi preferabil celei de constrngere simetric

Drumul ctre servitute

S presupunem ca dreptul de decizie nu va fi cedat indivizilor locali. S zicem c se va decide secularizarea uniforma. Un elev ingenios i va putea comanda la un pre accesibil un tricou personalizat cu figura lui Hristos. La fel va putea face eleva bncii a doua cu Freud, Marx, Dracul, Mahomed, Elvis Presley, Gregorian Bivolaru. Curnd ns, noul teren al manifestrii libertii va fi cucerit de stat pentru c efectul discriminatoriu va fi acelai, dei condiia pereilor goi va fi ndeplinit. Curnd, o nou petiie mpotriva discriminrii va fi naintat i

statul se va grbi din nou s rezolve situaia prin prohibirea costumailor cu efect discriminatoriu. Urmtoarea egalizare n jos va fi - precum la vecinii "civilizai" francezi prohibireaunoradintre aceste costumaii nocive ntre zidurile colii (a valurilor mahomedane purtate de fetele musulmane si a tricourilor cu Hristos). Dar de ce doar a acestora? Noua situaie asimetric creat de manifestarea libertii de exprimare a adepilor cultului lui Elvis sau Bivolaru va trebui corectat. Ne vom ntoarce deci la uniforme n coli. Dar discriminarea va aprea din nou: de ce doar n coli? Mulumesc colegilor mei Andrei Trandafira i Horia Terpe de la Centrul de Analiz i Dezvoltare Instituionala i colegilor de la Asociaia Liberalism.ro, n special Tudor Glodeanu i Emi Socaciu. Discuiile cu ei si cu prietenul meu Andrei Albu mi-au clarificat multe dintre ideile prezente.