Sunteți pe pagina 1din 467

Volum aprut cu sprijinul Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional i al Fundaiei Konrad Adenauer

Postfa de VLADIMIR TISMNEANU

Colecia Cultura libertii este coordonat de Valeriu Stoica i Drago Paul Aligic Redactor: Andreea Stnescu Coperta: Angela Rotaru Tehnoredactor: Manuela Mxineanu Corector: Ioana Vlcu DTP: Florina Vasiliu, Dan Dulgheru Tiprit la Proeditur i Tipografie HUMANITAS, 2011 Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei STERPAN, IONU Dreapta intelectual: teorii i coli de gndire ale dreptei contemporane occidentale / Ionu Sterpan, Drago Paul Aligic; postf.: Vladimir Tismneanu. Bucureti: Humanitas, 2011 Bibliogr. ISBN 978-973-50-3151-0 I. Aligic, Drago Paul II. Tismneanu, Vladimir (postf.) 327 32.01(100) EDITURA HUMANITAS Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51 www.humanitas.ro Comenzi Carte prin pot: tel./fax 021/311 23 30 C.P.C.E. CP 14, Bucureti e-mail: cpp@humanitas.ro www.libhumanitas.ro

CUPRINS

Cuvnt nainte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Emanuel-Mihail Socaciu


LIBERALISMUL CLASIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9 28 53 77

Radu Cristescu
NEOCONSERVATORISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Radu Cristescu
PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ionu Sterpan
LIBERTARIANISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sorin Manic
OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Tudor Glodeanu FUZIONISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 Radu Cristescu


ORDOLIBERALISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Costel Stavarache
CRETIN-DEMOCRAIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Cosmin Victor Popa


CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

Vlad Tarko
PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

Drago Bgu i Raluca Ana Alecu


EVOLUIONISMUL JURIDIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

Laureniu Gheorghe i Radu Cristescu


TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL . . . . . . . . . . 260

DREAPTA INTELECTUAL

Emanuel-Mihail Socaciu
ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

Mihai-Vladimir Topan i Tudor Smirna


COALA AUSTRIAC DE ECONOMIE I DREPT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292

Horia Terpe
INSTITUIONALISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

Radu imandan
MONETARISMUL COLII DE LA CHICAGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328

Radu Nechita
ECONOMIA OFERTEI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343

Olga Nicoar
NOUA ISTORIE ECONOMIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365

Costel Stavarache
FUTURISMUL I ANTIALARMISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378

Aura Matei i Irina Papuc SOCIOLOGIA NOII CLASE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 Vlad Tarko
CRITICA PSIHIATRIEI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412

Anca Fotea
CRITIC I ESTETIC LA NEW CRITERION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428

Constantin Vic
NOII FILOZOFI FRANCEZI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443

Postfa de Vladimir Tismneanu PARIUL PE LIBERTATE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457

CUVNT NAINTE

Volumul de fa urmrete s contribuie la eforturile de modernizare a dezbaterii publice i de clarificare doctrinar din ara noastr. Cartea este rodul unei munci de echip. O echip de tineri intelectuali, profesori i cercettori reprezentani ai noii generaii intelectuale romneti ce i ia locul acum n aren public , s-a angajat ntr-un exerciiu de identificare i definire a teoriilor, curentelor de idei i a colilor de gndire care influeneaz i informeaz viziunea i micarea politic de centru-dreapta contemporan occidental. Rezultatele acestui demers, organizat n jurul Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional i susinut de Fundaia Konrad Adenauer, sunt puse acum la dispoziia publicului. Sperana este, bineneles, c aceste rezultate vor informa n mod constructiv discursul celor ce mprtesc valorile i principiile dreptei moderne sau pe cel al comentatorilor din mass-media. Dar nu se limiteaz la att. Sperana este c el va incita un efort similar care s vizeze teoriile i colile de gndire ce inspir viziunea i micarea politic de stnga. Altfel spus, volumul este i o invitaie la dialog, dar i o provocare. Lista de teorii i idei incluse i prezentate n volum este departe de a fi exhaustiv. Este un punct de plecare i, sperm, un punct de reper. Sunt reunite ntre aceste coperi prezentri de filozofii politice fr de care nu am putea descrie civilizaia occidental contemporan cu tot ce o separ de altele (liberalismul clasic, libertarianismul, neoconservatorismul, paleoconservatorismul, tradiionalismul), dar i orientri n filozofie sau n critica cultural cu caracter mai contextual sau pasager, ce exemplific faete de nivel secund (cum ar fi fenomenul noilor filozofi francezi sau perspectiva gnditorilor de la New Criterion). Sunt incluse att programe de cercetare fundamental care au reformat ntreg evantaiul disciplinelor socio-umane (teoria alegerii publice i economia constituional, analiz economic a dreptului, coala austriac, psihologia evoluionist), ct i sistematizri conceptuale care pun n eviden anumite alternative instituionale (instituionalismul). Sunt discutate doctrine politice rezultate din aplicarea filtrului unor doctrine sociale n religie (cretin-democraia), doctrine care i-au gsit vectori politici

DREAPTA INTELECTUAL

i spaii de manifestare concrete n momente-cheie ale istoriei occidentale contemporane (ordoliberalismul) sau construcii doctrinare ce i afl justificarea n necesitatea unor aliane ideologice date de anumite obiective comune i adversari comuni (fuzionismul). O simpl privire asupra listei dovedete varietatea de curente care influeneaz intelectual, ntr-un fel sau altul, dreapta politic occidental: coli de gndire n macroeconomie (monetarismul colii de la Chicago, economia ofertei), aplicaii ale uneltelor tiinei economice la studiul fenomenului istoric al creterii economice (Noua Istorie Economic), doctrine moral-filozofice (obiectivismul), concepii despre natura dreptului (evoluionismul juridic), ncercri de a explora relaia capitalismului cu religia cretin folosind unelte din sociologia religiei i filozofia culturii (cretinismul i economia de pia), orientri n studiul sociologic al clasei intelectualilor (sociologia Noii Clase), sau atitudini intelectuale animate de perspective critice asupra unor fenomene cu implicaii instituionale (antipsihiatria, futurismul i antialarmismul). Idei diverse, discipline diverse, perspective diverse. Ele au n comun faptul c sunt public recunoscute ca fiind o surs de inspiraie pentru aciunea public (dar nu numai politic) a dreptei occidentale contemporane. Iar ceea ce i-a unit pe toi cei 21 de coautori ai acestei lucrri este convingerea c introducerea lor n circuitul romnesc nu este numai salutar, dar i absolut necesar. Este lista incomplet? Am recunoscut-o deja. Sunt uneori discuiile i interpretrile oferite controversate sau perfectibile? Posibil. Important ns este ca dezbaterea s nceap: Care sunt ideile din spatele retoricii de stnga i de dreapta? Putem s depim retorica pur i s discutm substana empiric i conceptual a tezelor i teoriilor ce dau fundamentul epistemic al spectrului politic doctrinar contemporan? Avem sperana c rspunsul la aceast ntrebare este un da ferm. Nu putem ncheia fr a ne exprima sincera apreciere pentru colegii notri, autorii acestui volum cruia am avut privilegiul s i fim editori. Le mulumim pentru efortul lor profesionist i generos. Vrem de asemenea s le mulumim prietenilor i partenerilor de la Fundaia Konrad Adenauer. Demararea i finalizarea prezentului proiect este strns legat de aceast Fundaie, creia sfera public romneasc trebuie s-i fie att de recunosctoare. n sfrit, dorim s mulumim CADI, gazda acestui proiect, locul i protagonistul unuia dintre cele mai interesante experimente organizaionale i intelectuale din Romnia de azi. Ionu Sterpan Drago Paul Aligic

LIBERALISMUL CLASIC1 Emanuel-Mihail Socaciu

Dac cineva vorbete despre liberalii clasici, nu este o problem pentru o alt persoan, cu o minimal educaie n materie de teorie politic, s tie (cam) la cine se refer vorbitorul. Exist o list standard de autori despre care se consider ndeobte c fac parte din aceast familie, puine fiind dezbaterile aprinse cu privire la cine anume dintre filozofii politici ar fi ndreptii s apar pe aceast list. Lucrurile se schimb ns n mod radical atunci cnd ncercm s dm un set de caracteristici standard ale gndirii liberale clasice, iar aceasta deoarece liberalismul clasic este concomitent un set de doctrine filozofice (uneori incompatibile, aa cum voi arta mai jos), un tip de aderen la o atitudine intelectual fundamental i un spectru de prescripii politice, care variaz de la versiuni nrudite cu un libertarianism radical pn la variante n care statului i este recunoscut ca legitim o considerabil agend pozitiv. Strategia pe care o propun n acest capitol reprezint un compromis ntre opiunea riscant de a ncerca o descriere cu pretenii sistematizatoare a nucleului dur (la nivel conceptual i al presupoziiilor) al liberalismului clasic i cea sigur, dar probabil neinteresant, de a oferi pur i simplu o list a autorilor importani, mpreun cu o scurt prezentare a teoriilor lor. Pentru nceput, voi ncerca s identific atitudinea intelectual specific liberalilor clasici, care cred c poate fi prezentat sub forma unei prezumii fundamentale larg mprtite. ntr-o a doua etap, voi discuta sursele filozofice ale liberalismului clasic, discuie care va pune n eviden situaia cel puin la o prim vedere paradoxal n care se afl acesta. Mai precis, liberalismul clasic se hrnete din dou tradiii filozofice care, la nivelul presupoziiilor teoretice, sunt incompatibile: pe de-o parte, familia teoriilor inspirate de John Locke i Immanuel Kant, care pornete de la o etic deontologist a dreptului
1. Multe dintre ideile acestui capitol au fost clarificate n atelierele de discuii ale proiectului Modelri evoluioniste ale emergenei normelor interaciunii sociale derulat de Centrul de Cercetare n Etic Aplicat al Facultii de Filozofie, Universitatea din Bucureti.

10

DREAPTA INTELECTUAL

natural i a demnitii individuale, iar pe de alt parte filiaia consecinionist, att n ipostaza utilitarismului lui Bentham sau Mill, ct i n cea a ordinii spontane, inaugurat de iluminitii scoieni. n fine, ultima parte va fi dedicat unei discuii foarte succinte cu privire la agenda politic a liberalismului clasic.

Prezumia n favoarea libertii


O opinie larg mprtit printre filozofii politici este aceea potrivit creia una dintre trsturile comune gndirii liberale n genere, dac nu chiar marca sa specific, este aa-numita prezumie n favoarea libertii, vzut adesea ca reprezentnd chintesena atitudinii intelectuale liberale (Cranston 1967). n cele ce urmeaz voi porni de la aceast idee, iar discuia va viza dou obiective: pe de-o parte s explic succint ce nseamn prezumia n favoarea libertii, iar pe de alt parte s art n ce fel, la liberalii clasici, ea avea un sens special, care nu se regsete n sensurile pe care i le atribuie alte curente liberale. Ca o prim aproximare, s spunem c prezumia n favoarea libertii subntinde toate construciile teoretice care pornesc de la o teorie a strii naturale. De la Hobbes pn la Nozick, o serie de gnditori politici au folosit ca punct de pornire un experiment mental, imaginnd o stare lipsit de orice coerciie instituionalizat, de tipul celei exercitate de stat. Prin urmare, libertatea este asumat ca natural i primordial n raport cu coerciia, fie n sens etic (libertatea conceput ca valoare), fie n sens logic sau metodologic (libertatea descris ca fiind primitiv, n odinea explicaiei, n raport cu regulile). Dac aa stau lucrurile, atunci nseamn c orice deplasare fa de aceast situaie originar a libertii (orice constrngere, inclusiv cele legate de apariia sau de existena guvernmntului) trebuie justificat, iar orice aciune care nu este interzis n mod explicit printr-o regul justificat va fi eo ipso permis. Opusul prezumiei n favoarea libertii ar fi prezumia reglementrii (Solcan, 1998). n lumina acesteia din urm, rolul regulilor este cel de a preciza n mod explicit ce clase de aciuni sunt permise, mai curnd dect cel de a stabili interdicii. Doar c a porni de la prezumia reglementrii conduce la paralizarea oricrui tip de aciune uman (nu fac cutare lucru pentru c nu exist o regul, sau o lege votat n parlament, care s-mi specifice dac sau cum am voie s l fac). Dup cum explic tot Mihail-Radu Solcan, dac regulile sunt soluii ale unor conflicte, atunci presupoziia care d sens aciunii umane este libertatea. Ct timp nu exist conflict, acionez dup cum cred de cuviin. Pur i simplu aciunea uman presupune libertatea (Solcan 1998, 48). Libertatea, aa cum este ea neleas de liberalii clasici, nu trebuie ns confundat cu domnia arbitrariului. Dup cum sublinia nc John Locke,

LIBERALISMUL CLASIC

11

cu o formulare devenit celebr, starea natural, chiar dac este o stare de libertate, nu este totui o stare de permisivitate complet, cci, chiar dac n aceast stare omul are o libertate fr margini de a dispune de persoana sau proprietatea sa, el nu are totui libertatea [] s ncalce drepturile altora (Locke 1999, 54). Precizarea fcut de Locke anticipeaz criteriul paradigmatic pentru liberalism n stabilirea limitelor justificabile ale libertii, i anume principiul maximei liberti egale pentru toi (formulat ntr-o manier riguroas de John Stuart Mill i Herbert Spencer). Dei prezumia n favoarea libertii, n acest sens foarte general, este mprtit de gnditori care aparin unor curente diferite ale liberalismului, sensul mai specific pe care l primete ea la liberalii clasici este unul cu implicaii teoretice speciale. Astfel, pentru autorii liberali clasici, libertatea este intim conectat cu dreptul de proprietate privat i cu ordinea pieei libere. Piaa, bazat pe drepturi tari de proprietate i pe libertatea contractelor, reprezint tipul de ordine care face posibil realizarea deplin a libertii individuale. Relaiile reciproc voluntare trebuie s constituie regula, iar interveniile coercitive ale statului, n cel mai permisiv caz, excepia. ntr-o versiune mai radical, libertatea nsi este vzut ca secundar n raport cu drepturile de proprietate (din nou, secundaritatea poate fi att axiologic, ct i conceptual). Astfel, pentru Locke proprietatea unui individ este echivalent cu viaa, libertatea i averea sa, adic cu ceea ce este n sens propriu al su. Un argument diferit n favoarea conectrii libertii cu ordinea pieei este acela potrivit cruia piaa liber este necesar tocmai pentru conservarea libertii. Efectul de dispersie a puterii creat de libertatea economic este o condiie necesar pentru existena i mai ales pentru stabilitatea libertilor politice (Friedman 1996), devenind cel mai puternic obstacol n calea posibilitii instalrii tiraniei.

Filonul deontologist: subsumarea politicii fa de moral 2


nainte de a deosebi diversele teorii politice n funcie de variatele prescripii de ordin mai practic pe care le susin, este util o demarcaie la nivelul unor asumpii fundamentale de ordin metodologic. La un prim nivel, putem distinge ntre dou mari maniere de a face filozofie politic, n funcie de
2. Aceast seciune reia, cu modificri i completri, unele pasaje i argumente pe care le-am formulat n articolul meu Elemente kantiene la Rawls i Nozick (Revista de Filozofie Analitic, Vol. 2, no. 1, ianuarieiunie 2008, 4967)

12

DREAPTA INTELECTUAL

modul de a concepe raportul acesteia cu etica: una (deschis n chip exemplar n gndirea politic modern de John Locke) care presupune o prioritate a eticii n raport cu politica, iar a doua (care i-a gsit primele ntruchipri paradigmatice la Machiavelli i Hobbes) care asum c cele dou discipline sunt metodologic separate. Ceea ce i unete pe autorii care au aderat la prima manier, dincolo de multele lucruri care i despart (inclusiv la nivelul angajamentelor valorice sau ideologice), este credina c filozofia politic reprezint o ramur a filozofiei morale. Obiectivul ei este acela de a identifica i de a analiza aranjamentele sociale moralmente permise, precum i principiile subiacente acestor aranjamente. n termenii lui Robert Nozick, filozofia moral fixeaz fundalul i limitele filozofiei politice. Ceea ce indivizii pot i ceea ce nu pot s-i fac unii altora limiteaz ceea ce pot s fac prin intermediul aparatului de stat sau ce pot s fac pentru a organiza un astfel de aparat (Nozick 1997, 47). Asumarea unei astfel de prioriti a eticii n raport cu politica are drept prim consecin faptul c, ntotdeauna, filozofia politic va produce teze (concluzii) rezultate prin aplicarea unei teorii mai generale din sfera filozofiei morale. Dei, cel puin n principiu, sunt disponibile mai multe posibiliti concurente, este izbitoare convergena recent a opiunilor pentru asumarea filozofiei morale kantiene ca fundal etic pentru gndirea politic. O ipotez plauzibil pentru a explica aceast convergen este cea formulat de William Galston: nu doar c filozofia practic a lui Kant este tipul adecvat de teorie moral, ci, mai mult, este privit ca oferind coninutul adecvat. Concepia kantian a persoanei morale ne permite s vorbim despre demnitatea i inviolabilitatea fiecrui individ i s nelegem indivizii ca fiind purttori de drepturi n virtutea, pur i simplu, a umanitii lor. Teoria moral kantian ofer un fundament filozofic pentru derivarea autoritii legitime i a principiilor raionale ale orgnizrii sociale din ideile de libertate, egalitate i consimmnt dat n condiii de autonomie adic din valorile predominante ale epocii noastre democratice (Galston 1982, 492493). Ipoteza lui Galston explic preferina pentru Kant mai curnd ca opiune metodologic influenat de spiritul epocii, pe care o poate face la fel de bine un liberal de stnga, n sensul american al termenului, sau un liberal clasic n semantica european a culturii politice. Pentru a nelege ns miza filonului deontologist al liberalismului clasic i libertarianismului, este necesar s explorm conjuncia dintre abordarea kantian a moralei (ca teorie-cadru) i strategia lockean de fundamentare a prescripiilor innd de teoria politic. Identificarea lui Locke i Kant ca surse-nucleu ale tradiiei deontologiste a gndirii liberale este realizat explicit, printre alii, de Norman Barry. Dac

LIBERALISMUL CLASIC

13

influena lui Locke se face simit mai ales prin ideea drepturilor naturale i prin teoria achiziiei iniiale a proprietii, impactul principal al gndirii kantiene se reflect n preocuparea fundamental a liberalismului deontologist de a supune fa de legea moral toate prezumiile uzual favorabile puterii politice. Strategia preferat, aa cum o identific Barry, pornete de la un tip de justificare a libertii individuale: Fundamentul deontologist al libertii, derivat din izvorul ultim al eticii kantiene, accentueaz inviolabilitatea persoanelor i prohibirea anumitor forme de coerciie (Barry 1991, 104). Ceea ce ar fi specific gndirii libertariene deontologiste este faptul c aceasta duce pn la concluzia sa ultim principiul kantian c nici o persoan nu poate fi folosit n mod legitim ca mijloc pentru scopurile altei persoane, susinnd c cei bogai nu pot fi folosii ca mijloace pentru satisfacerea scopurilor celor sraci (Barry 1991, 106). Dac includerea lui John Locke printre sursele intelectuale ale tradiiei deontologiste a liberalismului clasic este un loc comun, cea a lui Immanuel Kant strnete adesea controverse, n special datorit efortului unor importani gnditori de stnga de a se revendica de la teoria kantian. Cum nu este aici locul unei discuii exegetice detaliate, m voi limita n continuare la a schia liniile principale ale intepretrii minimaliste. Unul dintre comentatorii lui Kant care susine aceast versiune interpretativ este Bruce Aune: dei Kant insist c scopul care trebuie promovat de legile publice nu este fericirea cetenilor, ci o condiie juridic ce le asigur i le protejeaz drepturile (sau libertile legitime), el susine c acest scop poate fi realizat doar ntr-o ordine social stabil i durabil. Pentru a se asigura c statul sau societatea civil sunt stabile [], legiuitorul poate [italicele mele n.n.] s promulge legi care s contribuie la prosperitatea oamenilor.[] Ceea ce am putea numi legislaia asistenial este prin urmare justificabil, dup Kant, atunci i doar atunci cnd este necesar pentru continuarea existenei societii civile (Aune 1979, 157). Disputa exegetic nu se poart asupra primei pri a interpretrii (toat lumea va fi de acord c, pentru Kant, scopul principal al unui stat este protejarea drepturilor), ci asupra presupusei reticene accentuate a lui Kant fa de ideea asistenei sociale. O virtute a interpretrii minimaliste pare a fi existena unor evidene textuale edificatoare. Pasajul-cheie, n viziunea proponenilor minimalismului, pare a se afla n seciunea a doua din Teorie i practic, i este urmtorul: [] dac puterea suprem promulg legi care vizeaz n primul rnd fericirea, acest lucru nu poate fi vzut ca fiind scopul pentru care a fost stabilit constituia civil, ci doar ca un mijloc de a proteja statul legitim,

14

DREAPTA INTELECTUAL

n special fa de dumanii din afar (Kant 1996, 80). Alte pasaje care par s ndrepteasc interpretarea minimalist pot fi gsite n Disputa facultilor i, dup unii comentatori, n Metafizica moravurilor (Doctrina dreptului). n afara acestei virtui, Allen Rosen, unul dintre criticii vehemeni ai interpretrii minimaliste, identific nc cinci aspecte care confer credibilitate acestei interpretri (Rosen 1996, 187): Coerciia, dup Kant, ar fi justificat doar atunci cnd este permis de primul principiu al dreptului. Cum taxarea redistributiv ncalc acest principiu, ea este nejustificat. Kant se opune ferm legislaiei paternaliste, deci i celei asisteniale, cu excepia situaiilor cnd securitatea statului cere o astfel de legislaie. Indeterminarea conceptului de fericire face din acesta un fundament inadecvat al legislaiei. Statului nu i este permis s impun respectarea datoriei imperfecte a caritii. Orice lege moralmente acceptabil trebuie s se bazeze pe conceptul de dreptate care, n viziunea lui Kant, este independent de nevoile indivizilor. Pentru Kant, libertatea individual este o realitate de natur mai curnd moral dect politic, datorit n special statutului su de precondiie a autonomiei. Voina autonom, raional i capabil de autolegislare, este sursa att a identificrii datoriilor morale (n ordinea cunoaterii), ct i a comportamentului moral (n ordinea aciunii). Opusul su este reprezentat de voina heteronom, supus unor influene sau constrngeri externe, prin urmare neliber. Aceast dihotomie, dei formulat n termenii eticii, nu este ns lipsit de implicaii la nivelul filozofiei politice. Cerina respectului autonomiei poate fi interpretat destul de direct ca punnd sub semnul ntrebrii legitimitatea, spre exemplu, a cenzurii sau a legislaiei paternaliste (sens n care poate fi reconstruit argumentul lui Kant din celebrul su eseu Ce este luminarea?). O astfel de explorare a implicaiilor politice ale moralei kantiene a fost realizat de Wilhelm von Humboldt, un autor mult prea ignorat azi de istoria ideilor politice, cel puin n raport cu importana sa n propagarea ideilor liberalismului clasic pe continent3. Lucrarea sa din 1792, Eseu asupra limitelor aciunii statului, formuleaz att un set de obiecii la adresa statului autoritar sau despotic, ct i o aprare a teoriei liberale clasice a funciilor statului, pe care von Humboldt o nelege ntr-o manier apropiat de cea a lui Locke (de altfel, pentru unii comentatori, Eseul reprezint echivalen3. i nu numai, dac ne gndim la meniunile elogioase pe care le face John Stuart Mill, att n Autobiografia sa, ct i n Despre libertate. Desigur, trebuie s notm aici faptul c Mill l citete pe von Humboldt n cheie mai curnd consecinionist, trecndu-l prin filtrul propriei sale teorii.

LIBERALISMUL CLASIC

15

tul german al operei lui Locke vezi Doering 2006, 860). Astfel, funcia principal a guvernmntului este garantarea securitii i a proprietii indivizilor, vzute ca drepturi naturale, la fel ca i libertatea. Statul nu trebuie s i asume rolul de furnizor de bunstare pentru fiecare cetean sau de instrument pentru realizarea de scopuri particulare (inclusiv a unei agende morale). Aceast interdicie vizeaz n egal msur i domeniul educaiei, care nu trebuie s aib loc conform unor programe de studii impuse de stat (deoarece ar cultiva uniformitatea).4 Premisa principal de inspiraie kantian, pe care von Humboldt o formuleaz la nceputul celui de-al doilea capitol (von Humboldt 2004, 27 sq), este aceea c dezvoltarea deplin i armonioas a oamenilor (ca persoane individuale, i nu n msura n care aproximeaz o esen aristotelic) poate surveni doar n condiiile libertii. Libertatea ns trebuie nsoit de diversitatea situaiilor. Chiar i cel mai liber i mai independent dintre oameni, atunci cnd este plasat ntr-un mediu uniform, progreseaz mai puin. Procesul realizrii acestei dezvoltri este numit de von Humboldt autoeducaie (Bildung) i ar putea fi vzut ca echivalentul la nivel individual al luminrii kantiene ca ieire a umanitii din starea de minorat sau tutel. Acest proces nu este ns ncheiat vreodat, nu putem spune la un moment dat c autoeducaia a fost realizat (Doering 2006, 866); el poate continua indefinit, atta vreme ct nu este stingherit prin intervenia uniformizant a statului. Independent ns de rspunsul la ntrebarea dac Immanuel Kant a fost el nsui un susintor al guvernmntului limitat i de interpretarea liberal, n tradiia inaugurat de von Humboldt, a iluminismului kantian, probabil c cea mai scurt rut pe care putem ajunge la teoria politic a liberalismului clasic pornind de la morala kantian este cea sugerat de Norman Barry n pasajul citat mai sus. Aceasta pornete de la o interpretare specific a Formulei Umanitii a imperativului categoric, care ne cere sa tratm umanitatea, att n persoana noastr, ct i a altora, ntotdeauna ca scop n sine i niciodat numai ca mijloc (Kant 2007, 75)5. Persoanele umane, spune Kant, au demnitate, ceea ce face ca valoarea fiecreia s fie incomensurabil. Nu putem n mod legitim s sacrificm o persoan de dragul altor zece, sau o mie, sau al ntregii umaniti, sau cel puin nu pe baza unui argument care s porneasc de la aritmetic6. Lucrurile ns, spre deosebire de
4. Von Humboldt de altfel a i pus n practic unele dintre ideile sale privind reforma educaiei, din postura de ministru al instruciunii publice n statul prusac. 5. Acioneaz astfel nct s foloseti umanitatea, att din persoana ta, ct i din persoana oricui altcuiva, de fiecare dat i ca scop, niciodat numai ca mijloc. 6. Ignorm n aceast prezentare schematic dificultile semnificative i eforturile majore pe care le face Kant pentru a compatibiliza aceast idee a demnitii

16

DREAPTA INTELECTUAL

persoane, au pre, deci sunt comensurabile i interanjabile. A trata o persoan doar ca mijloc nseamn de fapt a o trata ca pe un lucru, ca pe ceva care are pre, ceea ce contravine principiului suprem al moralitii. Cel puin ntr-o anumit interpretare, impozitarea redistributiv ncalc aceast cerin moral fundamental. Aceast intuiie este ilustrat, spre exemplu, de argumentul nozickian al impozitrii ca munc forat (Nozick 1997, 218 sq). Argumentul moral mpotriva muncii forate ar fi acela c persoana creia i se impune acest lucru este tratat ca un simplu mijloc pentru realizarea scopurilor particulare ale altcuiva. Nimeni, dac accept acest argument, nu va fi de acord cu un sistem care s impun cinci ore suplimentare i obligatorii de munc pe sptmn n beneficiul unor recipieni alei de stat (cei nevoiai, copiii, nvaii etc., ne putem imagina mai multe grupuri candidate). Nu este ns oare incompatibil, se ntreab Nozick, s respingi munca forat, dar s aprobi un sistem n care ctigurile aferente, s spunem, pentru cinci ore de munc din totalul sptmnal, sunt preluate de ctre stat i redistribuite altora? Structura problemei este aceeai: dac vom respinge munca forat pentru c ncalc demnitatea persoanelor umane, va trebui s respingem i impozitarea redistributiv pe acelai temei. Succesul acestui argument depinde de o interpretare a formulei kantiene ca interzicnd tratarea indivizilor umani ca simple mijloace. Ceea ce ne cere ns, literal, imperativul categoric este s tratm umanitatea din persoane ca scop n sine; iar n alt parte, Kant echivaleaz umanitatea cu natura raional, adic pn la urm cu ceea ce le este comun oamenilor, nu cu ceea ce i definete ca indivizi separai (Kant 2007, 75). Dificultatea const n aceea c o astfel de interpretare ar deschide larg drumul pentru legi sau politici care cu greu ar putea fi acceptate de liberali7. Spre exemplu, cineva ar putea susine o anumit legislaie paternalist cu argumentul c ea trateaz ca scop n sine tocmai natura raional a cetenilor (umanitatea din ei), chiar dac nu respect opiunile particulare ale indivizilor orbii de impulsuri sau prejudeci iraionale. Nozick nsui, n lucrri ulterioare, a renunat la asumpiile deontologiste, n mare parte datorit sesizrii acestui tip de dificulti. Insatisfacia sa, exprimat ntr-un interviu n care i explic transformarea, este urmtoarea: dac cineva [un kantian, n.n.] este att de preocupat de identitatea personal, de integritate i de pstrarea acestei identiti, este greu s reconcilieze aceast
incomensurabile cu, spre exemplu, acceptarea justificrii pedepsei cu moartea, n anumite situaii. 7. Dificultatea ar subzista i dac am putea arta c nu a stat n intenia lui Kant s fac posibile astfel de implicaii.

LIBERALISMUL CLASIC

17

preocupare cu atacul puternic al kantienilor la adresa motivelor autointeresate. A spune c ele sunt insuficiente pentru a fundamenta fora normativ a eticii, dar c aceasta este cumva bazat pe o preocupare fa de identitate iat o poziie inconfortabil, o poziie tensionat8. Nu este ns aici locul pentru a analiza i evalua astfel de posibile dificulti. Ceea ce cred c merit reinut ca o concluzie a discuiei din aceast seciune este c, pe lng aderena la ideea deontologist mai general a subordonrii filozofiei politice n raport cu etica, liberalismul clasic inspirat de Locke i Kant este caracterizat de asumarea, la nivel normativ, a unui statut special sau privilegiat al agentului moral (al persoanei umane individuale).

Filonul consecinionist al liberalismului clasic: riscurile guvernmntului extins


Dac, n cazul tradiiei deontologiste, accentul cade pe statutul moral special al persoanei, curentele consecinioniste al liberalismului clasic aduc n prim-plan rolul aranjamentelor sociale liberale n promovarea bunstrii sau a armoniei sociale. Autori precum David Hume, Adam Smith, Jeremy Bentham sau John Stuart Mill au avut o influen covritoare asupra dezvoltrii teoriilor politice liberale ulterioare. Este ns important, cred, s distingem ntre dou versiuni diferite de consecinionism care stau la baza unor versiuni la fel de diferite ale liberalismului clasic. Cea mai cunoscut form a consecinionismului filozofic este reprezentat de teoriile utilitariste construite de Bentham sau Mill, care aduc fundamentul intelectual ce st la baza unor dezvoltri contemporane de tipul celor produse de coala de la Chicago sau de neoinstituionalismul coasian. Aceast form a utilitarismului este agregativ: ceea ce conteaz n evaluarea unei aciuni, a unei reguli sau a unei politici este, ntr-o form sau alta, maximizarea utilitii pentru toi indivizii afectai (la care poate contribui, de exemplu, minimizarea costurilor tranzaciilor etc.). Adesea trecut cu vederea ns este versiunea consecinionismului propus de iluminitii scoieni (n special Hume i Smith), preluat i rafinat n secolul XX, ntr-o form exemplar, n opera lui F. Hayek. Locul fericirii totale utilitariste este luat de concepte precum armonia social, ordinea spontan sau evoluia regulilor i a instituiilor. n aceast seciune, voi sintetiza, pe scurt, tezele principale ale celor dou forme ale consecinionismului liberal.
8. Interviu cu Robert Nozick realizat de Julian Sanchez, disponibil la http://www.trinity. edu/rjensen/NozickInterview.htm, ultima accesare la 24 februarie 2011.

18

DREAPTA INTELECTUAL

(1) Utilitarismul liberal: Jeremy Bentham i John Stuart Mill Jeremy Bentham i John Stuart Mill sunt considerai ndeobte fondatorii i figurile tutelare ale filozofiei utilitariste. n acelai timp, numele lor apar n majoritatea listelor de autori marcani pentru liberalismul clasic. Cu toate acestea, ncercarea de a reconstrui liniile de for ale unor teorii liberale fundamentate utilitarist se confrunt cu o serie de dificulti serioase. Pe de o parte, utilitarismului benthamian i-a fost adesea imputat c ofer justificarea teoretic pentru un grad de intervenionism mult mai extins dect cel pe care l-ar fi acceptat Bentham nsui. Pe de alt parte, dei la Mill exist susineri destul de categorice ale unor teze sau principii liberale (mai ales n Despre libertate i n Despre guvernmntul reprezentativ), acestea par adesea s stea ntr-o oarecare tensiune cu teoria utilitarist, despre care se presupune c le-ar asigura fundalul. Mai mult, posibilitatea de a decela un nucleu unitar al celor dou teorii pare subminat de abandonarea de ctre Mill a unora dintre tezele de baz ale utilitarismului benthamian9. Punctul de pornire al utilitarismului acional10 l reprezint egoismul (sau hedonismul) psihologic. n prima variant, se asum c oamenii vor face ntotdeauna ceea ce percep a fi mai bine pentru ei (Hobbes), iar n a doua c motorul aciunilor umane este cutarea plcerii i evitarea durerilor (de inspiraie epicurian). Egoismul psihologic nu este ns acompaniat de un egoism etic (de teza c agenii trebuie s urmreasc propriul bine sau maximizarea propriilor plceri). Marca specific a utilitarismului este aceea c nu conteaz n fond dect fericirea sau utilitatea tuturor (vzut ca sold al plcerilor i durerilor). Astfel, principiul utilitii ar susine c aciunile sunt corecte proporional cu tendina lor de a promova fericirea i sunt incorecte n msura n care tind s produc inversul fericirii (Utilitarismul, II, 2). Acest principiu general al utilitii este aplicabil nu doar n cazul aciunilor individuale, ci i al legilor sau aciunilor guvernmntului. Acestea nu pot fi (i nici nu trebuie s fie) evaluate prin raportare la un standard moral absolut, de tipul drepturilor naturale sau al principiului kantian al moralitii, ci doar prin raportare la msura n care maximizeaz utilitatea social (construit agregativ, ca o sum a utilitilor individuale). Aceast idee duce, n
9. Pentru un tratament mai detaliat al diferenelor ntre cele dou versiuni de utilitarism, vezi Murean 2003. 10. Voi asuma aici, fr a mai argumenta, c ambii autori formuleaz versiuni acionale ale utilitarismului. Dac, n cazul lui Bentham, aceast aseriune nu ridic probleme, exist comentatori ai lui Mill care i atribuie acestuia o form de utilitarism normativ (sau chiar de utilitarism caracterial). Cititorul interesat de o discuie riguroas a meritelor i neajunsurilor acestor interpretri poate folosi tot (Murean 2003).

LIBERALISMUL CLASIC

19

cazul lui Bentham, la susinerea unui tip de pozitivism juridic, care asum c validitatea legilor ine de domeniul faptelor sociale i c toate problemele juridice sunt n principiu reductibile la unele non-normative, de tipul calculului utilitarist al consecinelor. ntr-un astfel de cadru conceptual general, pare evident c, n cel mai bun caz, tezele liberale cu privire la aranjamentele sociale admisibile vor avea parte de o aprare contingent. Dac, s spunem, putem arta c, n anumite situaii, intervenionismul masiv ar duce la consecine mai favorabile din punctul de vedere al utilitii agregate, atunci nu exist nici un motiv pentru a nu-l accepta. Plusul de utilitate pe care pare s-l aduc un sistem bazat pe libertatea individual este contextual i, oricum, este o chestiune empiric. Nimic nu garanteaz o rsturnare subit a situaiei. Toate aceste rezerve fa de caracterul liberal al teoriilor lui Bentham i Mill par confirmate de numeroasele ezitri care pot fi ntlnite n scrierile celor doi. Astfel, spre exemplu, opiunea doar cu jumtate de gur pe care Mill o face n Principles of Political Economy pentru un sistem bazat pe proprietatea privat, lunga list de excepii de la regula general a laissez-faire-ului, reveria cu privire la starea staionar (Mill 1909, 199237, 795980, 740751) sau concepia asupra dreptii din Utilitarismul (or, n cazul lui Bentham, concepia activist despre stat pe care par s o presupun multe dintre proiectele sale reformiste i care a dat natere unor suspiciuni cu privire la un presupus etatism benthamian) s-au numrat printre elementele invocate pentru a susine ideea c utilitarismul nu poate genera o teorie genuin liberal sau c, cel puin, nu a generat o astfel de teorie la cei doi autori. Dei nu ntru totul neplauzibil, cred c o astfel de nelegere este totui grbit. S-ar cuveni poate s facem o distincie ntre utilitarismul benthamian i teoria utilitarist a lui Bentham. Dac este adevrat c utilitarismul acional simplu (benthamian) nu duce n mod univoc la o viziune politic liberal-clasic sau libertarian (ba mai curnd ar putea s par afin cu diverse proiecte intervenioniste), nu este ns mai puin adevrat c Bentham nsui a susinut, pe temeiuri utilitariste, idei politice care sunt centrale liberalismului clasic. Asumpia care subntinde liberalismul benthamian este cea a individualismului metodologic (ideea c structurile sociale pot fi analizate doar n termenii intereselor i comportamentelor individuale)11. Lund ca model teoretic al tiinei reducionismul mecanicii newtoniene, Bentham nu se ndoia c o
11. Bentham a susinut, de altfel, i un individualism ontologic (comunitatea, gndit ca altceva dect suma indivizilor, nu este dect un corp imaginar). Aceste forme ale individualismului pot fi vzute ca o contrapondere la individualismul normativ sau axiologic propriu tradiiei deontologiste a liberalismului.

20

DREAPTA INTELECTUAL

metod riguroas de investigaie cu privire la societate nu poate porni dect tot de la o metodologie reducionist, iar individualismul este singurul candidat plauzibil. Merit s notm aici faptul c majoritatea autorilor epocii au perceput n mod corect poziia lui Bentham ca fiind radical individualist (Dicey [2008, 91], spre exemplu, numea intervalul dintre 1825 i 1875 n istoria juridic a Angliei ca perioada individualismului sau benthamismului). Dei filozofia juridic a lui Bentham se bazeaz pe teza c scopul legilor este cel de a maximiza utilitatea general, el asuma de asemenea corectitudinea tezei iluminitilor scoieni c un sistem al libertii economice va duce, prin mecanismul minii invizibile (vezi infra) la realizarea interesului public, interpretat ca utilitate agregat. Acesta este motivul principal al susinerii mecanismelor pieei libere n majoritatea covritoare a cazurilor (de la ratele dobnzilor, pn la propunerea de privatizare a penitenciarelor). n chestiunile economice, regula general este c guvernmntul nu trebuie s fac sau s ncerce nimic. Mottoul sau parola pentru guvernmnt, n aceste ocazii, trebuie s fie: Taci! (Bentham 1972, 7). De fapt, traducerea principiului utilitii din domeniul moralei n cel al legislaiei ridic destule dificulti, ceea ce pare s justifice extinderea acestei reguli generale i la alte domenii. Soluia propus de Dicey, pe care i-o atribuie indirect lui Bentham, este urmtoarea: Atunci cnd se spune, n conformitate cu frazeologia benthamian, c o lege bun e cea care produce cea mai mare fericire pentru cei mai muli, ce se nelege [de ctre utilitaritii benthamieni n.n.] nu este c o lege chiar i face pe oameni fericii, ci c favorizeaz existena condiiilor care e probabil s duc la prosperitatea persoanelor ce le sunt supuse, i la obinerea fericirii accesibile fiinelor umane. (Dicey 2008, 99). Care sunt acele condiii, desigur, poate fi subiectul unei investigaii empirice; dar Bentham credea c ele sunt satisfcute cel mai bine ntr-un sistem care maximizeaz libertatea. Din raiuni de spaiu, i pentru c n genere sunt mult mai larg cunoscute, nu voi enumera i dezvolta aici elementele care ndreptesc includerea lui Mill n galeria marilor liberali clasici. Aprarea libertii (cel puin n Despre libertate) este una categoric, ceea ce i-a mpins pe unii critici s conteste ntemeierea utilitarist a teoriei politice expuse de Mill. Totui, strategia argumentativ utilizat de filozoful englez este aceea de a justifica principiul maximei liberti compatibile prin referire la un principiu mai general, al non-vtmrii, care are o nuan utilitarist evident. nc din primul capitol, aceast strategie este formulat n termeni neechivoci: scopul acestui eseu este de a afirma un principiu foarte simplu ca fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe de-a ntregul raporturile bazate pe constrngere i control dintre

LIBERALISMUL CLASIC

21

libertate i individ []. Acest principiu este urmtorul: unicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora. (Mill 1994, 17). S notm c ceea ce caut Mill este un principiu general care s traseze limite ferme pentru ingerinele mpotriva libertii individuale; din acest punct de vedere, este indiferent dac ameninrile la adresa libertii sunt cele vechi (de exemplu, un monarh despotic) sau cele noi (tirania unei majoriti). Ceea ce este comun i specific liberalilor de inspiraie utilitarist (indiferent de tipul de utilitarism la care ader) este maniera de argumentare. n mod sistematic, ei ncearc s arate c limitarea libertii (n special a celei economice) este contraproductiv: efectele pe care (cel puin n marea majoritate a cazurilor) le va produce dirijismul sau intervenionismul vor fi contrare scopurilor, de altfel benigne sau ludabile, pentru care are loc intervenia. Cel mai probabil rezultat al aciunii pozitive a statului este adncirea problemelor pe care i propune s le rezolve; iar aceast concluzie general este comun lui Bentham i aprtorilor utilitariti ai pieei libere din secolul XX, al cror reprezentant exemplar este Milton Friedman (vezi Friedman 1995, n special Cap. 12, i Friedman 1998).

(2) Consecinionismul non-agregativ: tradiia ordinii spontane Miza i specificul acestei tradiii inaugurate de iluminitii scoieni pot fi mai clar identificate dac pornim de la o distincie operat de Friedrich Hayek ntre dou tipuri de abordri n teoria libertii: una raionalist (francez), pe care am putea-o asocia cu teoriile proiectului, i una empirist i evoluionist (britanic), a ordinii spontane (Hayek 1998, Cap. 4). n prima dintre ele, ncrederea cu privire la puterea raiunii umane ntemeiaz un optimism neponderat n privina posibilitii de a rezolva problemele societii n mod tiinific. Eecul, atunci cnd apare, este datorat fie lipsei de (bun)voin, fie lipsei de cunoatere; ambele deficite sunt n principiu surmontabile, prin educaie sau prin progresul tiinelor. Atitudinea intelectual general subiacent teoriilor proiectului prezint destule asemnri semnificative cu caracterizarea ironic pe care o face Adam Smith omului sistemului: omul sistemului, dimpotriv, este nclinat s fie foarte ncreztor n propria judecat; iar adesea este att de ptruns de dragostea pentru presupusa frumusee a propriului su plan ideal de crmuire, nct nu poate

22

DREAPTA INTELECTUAL

tolera nici cea mai mic abatere de la vreuna din prile sale. [] El pare s-i nchipuie c poate s-i ordoneze pe diverii membri ai unei mari societi cu aceeai uurin cu care mna omului poate s dispun piesele pe o tabl de ah. (Smith 1994, 36). Exist ns, pentru a parafraza titlul unei importante cri a lui Hayek,12 un neajuns fatal al acestei atitudini: indivizii umani nu se comport ca nite piese inerte pe marea tabl a societii! n comparaie cu optimismul vesel al teoriilor proiectului, tabloul zugrvit de iluminitii scoieni este la o prim vedere mult mai puin atrgtor13. Nici unul dintre cele dou deficite numite mai sus nu poate fi vreodat surmontat ntru totul. Raiunea, departe de a avea acea for formidabil pe care i-o atribuiau iluminitii francezi, este mai curnd fragil i friabil. Ea este i trebuie s fie doar roaba pasiunilor; nu poate pretinde niciodat s aib alt sarcin dect a le servi i asculta (Hume 1978, II, III, 3). Prin urmare, interesul i pasiunile, iubirea de sine a individului va constitui ntotdeauna o motivaie puternic pentru decizia cu privire la aciuni. A paria pe simpatia oamenilor este o strategie neinspirat; mai multe anse de succes pentru a obine cooperarea celorlali va avea strategia alternativ de a ne adresa intereselor lor. n formularea celebr a lui Adam Smith, nu de la buna voin a mcelarului, a berarului sau a brutarului ateptm cina, ci de la preocuparea lor pentru propriul interes. Nu ne adresm omeniei lor, ci iubirii de sine, i nu le vorbim vreodat de nevoile noastre, ci de avantajele lor (Smith 1981, 27). Iar aceasta nu pentru c oamenii ar fi incapabili de simpatie (pn la urm, Smith a scris nu doar Avuia naiunilor, ci i Teoria sentimentelor morale14), ci pentru c, n multe interaciuni tipice, nu putem conta pe faptul c aceasta va predomina. Dac proiectele sociale de anvergur pornesc de la asumpii greite i dac oamenii sunt adesea motivai de urmrirea propriilor interese, devine extrem
12. The Fatal Conceit (Hayek 1988), tradus n romnete prin infatuare fatal. 13. Cu toate acestea, dei niciodat tradiia inaugurat de iluminismul scoian nu a fost dominant n peisajul general al refleciei politice (Hayek nota, cu tristee, c tradiia francez pare s fi nvins, iar lucrurile nu par s se fi schimbat pn azi), influena lor asupra dreptei liberale a fost covritoare, chiar i pe terenul adversarului. Suficient s ne gndim la constelaia de mari autori liberali de limb francez din secolul al XIX-lea (Say, Bastiat, Constant, de Molinari etc.), mai curnd apropiai intelectual de Adam Smith, Hume sau Ferguson (dar i de Kant, se argumenteaz adesea), dect de Voltaire sau Condorcet. Din raiuni de spaiu, nu voi dedica aici o discuie separat contribuiilor acestor autori, n ciuda importanei lor indiscutabile. 14. Adam Smith este menionat adesea ca fondator al tiinei economice moderne. Dei, desigur, aceast caracterizare nu i exagereaz meritele, e bine s remarcm faptul c el i privea demersul din Avuia naiunilor ca innd de tiina moral (studiul motivaiilor oamenilor i al felului n care ei interacioneaz).

LIBERALISMUL CLASIC

23

de presant rspunsul la ntrebarea Cum e posibil ordinea social?. Marea inovaie conceptual a iluminitilor scoieni a fost teoretizarea unui mecanism impersonal de coordonare, n care ordinea este rezultatul spontan (i secundar) al interaciunii ntre indivizi care i urmeaz propriile interese private. Fcnd aceasta, ei ajung, ca i cnd ar fi condui de o mn invizibil (Smith 1981, 456), s produc un set de rezultate care se dovedesc a fi n avantajul tuturor i pe care nu au nici un fel de intenie de a le produce. Instanierea paradigmatic a unei astfel de ordini spontane (expresia consacrat de Hayek) este cea a pieei libere, dar mecanismul poate fi aplicat i pentru descrierea altor tipuri de fenomene sau realiti sociale care pot rezulta din jocul interaciunilor ntre indivizi. Parte a forei i eleganei unui astfel de model teoretic rezid n minimalismul de la nivelul asumpiilor. Bunstarea (sau regulile morale, ori limbajul) nu mai trebuie s fie nici rezultatul unui acord contient (de tipul contractului social), nici nu mai trebuie s depind de nelepciunea i puterea unui agent extern de impunere (fie el Dumnezeu, despotul sau guvernmntul). Nici nu mai este necesar, n domeniul moralitii, postularea unei faculti speciale responsabile de producerea comportamentului moral, cum ar fi raiunea practic a lui Kant. Pentru a explica modul de funcionare a unui astfel de mecanism impersonal de coordonare, autorii din tradiia ordinii spontane apeleaz adesea la explicaii de tip evoluionist15. Astfel, n cartea a III-a din Tratatul despre natura uman, Hume formuleaz o teorie a emergenei i evoluiei regulilor dreptii ca pattern-uri recurente de comportament ce se stabilesc de-a lungul unui numr indefinit de interaciuni. Regulile dreptii nu sunt dect instrumente de reducere a costurilor cooperrii prin asigurarea unui anumit grad de predictibilitate a comportamentelor reciproce. Faptul c vor fi selectate anumite reguli mai curnd dect altele nu arat dect c primele se dovedesc a avea mai mult succes pentru rezolvarea problemelor16. n mod similar,
15. Exist i o alt intersecie, nefericit, ntre abordarea evoluionist i teoria politic a liberalismului clasic. Am n vedere, desigur, darwinismul social al lui Herbert Spencer, care a avut, probabil, dou efecte principale: a oferit autorilor de stnga o int greu de ratat n privina acuzei de insensibilitate i cruzime pe care o aduc liberalismului i l-a fcut pe Spencer un autor mai puin frecventabil chiar i de ctre liberalii clasici sau de ctre libertarieni, punnd astfel n umbr numeroase contribuii foarte interesante ale acestuia. S notm doar aici acest experiment teoretic, fr a-i mai discuta meritele i neajunsurile. 16. Am ncercat o reconstrucie mai detaliat i mai analitic a acestui argument humean n articolul Despre o tradiie evoluionist n abordarea regulilor morale, n Laureniu Staicu (ed.), Raionalitate i evoluie, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, 2009.

24

DREAPTA INTELECTUAL

Hayek a dezvoltat o teorie a evoluiei instituiilor. Mecanismul seleciei este cel al imitrii. Evoluia se petrece la nivel cultural, nu la nivel biologic: n evoluia social, factorul decisiv nu este selecia proprietilor fizice i transmisibile biologic ale indivizilor, ci selecia prin imitarea instituiilor i a obiceiurilor dovedite a avea succes. [] Pe scurt, ntreg patrimoniul cultural este trasmis prin nvare i imitaie (Hayek 1998, 82)17. Dar ce anume face posibil funcionarea mecanismului impersonal de coordonare n cazul pieei libere? ntr-un articol celebru (Hayek 1945), autorul austriac formuleaz argumentul dispersiei cunoaterii ca problem insurmontabil a planificrii economice. Principalul obstacol n calea succesului planificrii l reprezint imposibilitatea de principiu de a aduna toat informaia relevant pentru a proiecta sau dirija un sistem economic. Nu este vorba aici de problema tehnic a stocrii i procesrii datelor, ci de faptul c aceast informaie se regsete n preferinele i aciunile fiecruia agent (care, la rndul lor, sunt dinamice, schimbtoare i supuse adaptrilor continue). Piaa rezolv aceast problem prin aceea c nu presupune necesitatea ca toat cunoaterea s fie adunat ntr-un singur loc; ea va rmne dispersat, dar pentru fiecare dintre ageni fragmentele relevante sunt oferite prin intermediul preurilor. Preurile nu sunt doar expresia (de cele mai multe ori monetar) a unor valori; ele genereaz i transmit, n sensul cel mai propriu al termenului, cunoatere. Pentru a reveni la metafora lui Adam Smith, am putea s le vedem ca pe un fel de nervi care mic mna invizibil. Nencrederea n puterile raiunii i refuzul proiectrii societii au fcut ca Hayek sau iluminitii scoieni s fie uneori asociai curentului conservator n gndirea politic. Fr a nega faptul c o serie de teme humeene sau hayekiene pot constitui surse intelectuale valoroase pentru conservatorism, a observa doar c sensul mai profund al criticii raiunii n cadrul tradiiei ordinii spontane este avertismentul cu privire la probabilitatea ca aceasta s fie folosit mai curnd pentru a da via unor proiecte autoritare dect extinderii libertii. Dup cum ne spune Hayek ntr-un des citat pasaj, sarcina curioas a economiei [dar i a filozofiei politice sau a tiinei morale, ar fi probabil de acord Hume sau Smith n.n.] este aceea de a le demonstra
17. O reconstrucie detaliat a teoriei hayekiene, cu instrumentele literaturii contemporane dedicate emergenei normelor, poate fi gsit n Luciano Andreozzi, Hayek Reads the Literature on the Emergence of Norms, Papers on Economics and Evolution, Max Planck Institute, #0503, 2010. Sugestii foarte utile despre specificul epistemologic al teoriei lui Hayek n spectrul abordrilor evoluioniste au fost formulate n articolul lui Virgil Iordache, Conceptul general de evoluie, n Laureniu Staicu (ed.), Raionalitate i evoluie, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, 2009.

LIBERALISMUL CLASIC

25

oamenilor ct de puin tiu ei de fapt despre lucrurile pe care i imagineaz c le pot proiecta (Hayek 1988, 76).

Agenda politic a liberalismului clasic


O idee larg rspndit n folclorul politic (dar i n lucrrile multor autori cu credeniale academice impresionante) este aceea a echivalrii liberalismului clasic cu teoria statului minimal, sau a statului paznic de noapte. Aceast idee este una cel puin criticabil, din mai multe motive. n primul rnd, este discutabil reducerea unei familii de abordri, care pornesc de la presupoziii metafizice, morale, antropologice sau economice extrem de variate (uneori chiar opuse), la o teorie a statului. Desigur, att n limbajul comun, ct i n cel teoretic, este adesea util folosirea unor simplificri, din motivul trivial al facilitrii comunicrii. Nu este ns i cazul acestei simplificri: ea este convenabil doar pentru mistificarea unei poziii pe care urmeaz, eventual, s o critici. Exist cel puin dou aluzii subtile pe care le face o astfel de echivalare a liberalismului clasic: l prezint implicit ca un bloc unitar i sugereaz c singura contribuie a liberalilor clasici este o teorie seac i depit despre guvernare. Putem ncerca s conturm liberalismul clasic n mai multe moduri, dar cu siguran nu ca pe o teorie, nici mcar despre stat; sugestia din acest capitol a fost sa-l tratm ca un spectru de angajamente valorice i epistemologice. n plus, expresia derogatorie stat paznic de noapte nu a fost inventat de un autor liberal, ci de un politician socialist german de la mijlocul secolului al XIX-lea, Ferdinand Lasalle, care astfel ncerca s-i ia n derdere pe oponenii si liberali, dornici s obin guvernarea unui stat lipsit de resurse i putere. Nici cel mai de succes om de afaceri nu va controla resursele de care dispune cel mai nensemnat sau mediocru ministru, aceasta era morala implicit n intervenia lui Lasalle. La ce ajut ns aceast povestioar? Anecdotica, aici, ar putea fi relevant. Ar fi fost improbabil, am putea specula, ca aceast idee s-i fi venit nainte unui liberal clasic, pentru simplul motiv c foarte puini au susinut o astfel de viziune despre stat, iar, pn n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, probabil c nici unul ntr-o form pur! Majoritatea marilor autori din spectrul liberal clasic au admis legitimitatea unei anumite agende pozitive pentru guvernmnt. Adam Smith, spre exemplu, susinea c guvernul ar trebui s asigure acele lucrri i instituii publice care mult mai trziu au primit denumirea tehnic de bunuri publice; Mill admitea o lung list de excepii de la principiul general al laissez-faire-ului,

26

DREAPTA INTELECTUAL

Hume argumenta c regulile proprietii pot fi suspendate n anumite circumstane etc. Observaia rmne valabil i pentru liberalii clasici de secol XX: Milton Friedman sau Hayek lsau statului o marj de aciune semnificativ dincolo de limitele statului minimal (inclusiv din motive paternaliste sau, n anumite condiii, de ajutor social, ca plas de siguran). Probabil c, dintre autorii foarte importani, cei mai apropiai de modelul statului minimal (dei anumite chestiuni de detaliu sunt discutabile) au fost Bastiat, Spencer sau, n secolul trecut, von Mises i Nozick, care sunt ns mai curnd asociai de obicei libertarianismului. Lucrurile se complic i mai mult dac observm c, printre liberalii clasici, avem i autori care susin idei apropiate de cele anarho-capitaliste de azi (precum Gustave de Molinari). Dar, dac liberalii clasici nu au n comun fundalul etic, instrumentele conceptuale sau opiunile metodologice, i nici teoria statului, atunci de ce s considerm liberalismul clasic un curent? Rspunsul pe care l-a sugera: aceasta chiar este o simplificare util. Referine
Aune, Bruce. 1979. Kants Theory of Morals. Princeton: Princeton University Press. Barry, Norman. 1991. On Classical Liberalism and Libertarianism. London: MacMillan. Bentham, Jeremy. 1972. The Test of Utility. n English Liberalism and the State (ed. H. J. Schultz.). Lexington: D.C. Heath and Co. Bentham, Jeremy. 1996. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (ed. J.H. Burns i H.L. Hart). Oxford: Clarendon Press. Cranston, Maurice. 1967. Liberalism. n The Encyclopedia of Philosophy (ed. Paul Edwards). New York: Macmillan and the Free Press. Dicey, Albert Venn. 2008. Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century (ed. Richard VandeWetering). Indianapolis: Liberty Fund. Doering, Detmar. 2006. Wilhelm von Humboldt et les origines du libralisme allemande. n Histoire du libralisme en Europe (ed. Philippe Nemo i Jean Petitot). Paris: PUF. Friedman, Milton. 1995. Capitalism i libertate. Bucureti: Editura Enciclopedic. Friedman, Milton. 1998. Liber s alegi. Un punct de vedere personal. Bucureti: Editura All. Galston, William. 1982. Moral Personality and Liberal Theory: John Rawls Dewey Lectures. n Political Theory, Vol. 10, no. 4. Hayek, Friedrich. 1945. The Use of Knowledge in Society. n American Economic Review, 35. Hayek, Friedrich. 1988. The Fatal Conceit: the Errors of Socialism. Chicago: University of Chicago Press. Hayek, Friedrich. 1998. Constituia libertii. Iai: Institutul European. Hume, David. 1978. A Treatise of Human Nature, ed.a II-a. Oxford: Clarendon Press.

LIBERALISMUL CLASIC

27

Humboldt, Wilhelm von. 2004. Essai sur les limites de laction de lEtat. Traducere de Henri Chretien. Paris: Les Belles Lettres. Kant, Immanuel. 1996. On the Common Saying: This May Be True in Theory, but It does not Apply in Practice. n Political Writings, ed. a II-a (ed. Hans Reiss). Traducere de H.B. Nisbet. Cambridge: Cambridge University Press, Kant, Immanuel. 2007. ntemeierea metafizicii moravurilor. Traducere de Valentin Murean. Bucureti: Humanitas. Locke, John. 1999. Al doilea tratat despre crmuire. Traducere de Silviu Culea. Bucureti: Nemira. Mill, John Stuart. 1909. Principles of Political Economy (ed. W.D. Ashley). London: Longmans, Green and Co. Mill, John Stuart. 1994. Despre libertate. Traducere de Adrian-Paul Iliescu. Bucureti: Humanitas. Mill, John Stuart. 2003. Utilitarismul. n Utilitarismul lui John Stuart Mill. Traducere de Valentin Murean. Bucureti: Paideia. Nozick, Robert. 1997. Anarhie, stat i utopie. Traducere de Mircea Dumitru. Bucureti: Humanitas. Rosen, Allen. 1996. Kants Theory of Justice. Ithaca: Cornell University Press. Smith, Adam. 1981. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Indianapolis: Liberty Classics. Smith, Adam. 1994. Teoria sentimentelor morale (fragment). n Limitele puterii, (ed. A.P. Iliescu i M.R. Solcan). Limitele puterii. Bucureti: Editura All. Solcan, Mihail-Radu. 1998. Arta rului cel mai mic. Bucureti: Editura All.

NEOCONSERVATORISMUL Radu Cristescu

Principala dificultate atunci cnd vorbim despre neoconservatorism este lipsa unei definiii precise. Termenul de neoconservator a fost folosit deseori de la rzboi ncoace, dar a nceput s fie folosit n nelesul su de astzi ncepnd cu anii 70 pentru a-i desemna, n zeflemea, pe unii intelectuali i politicieni care nu se mai identificau cu stnga politic. Probabil singurul intelectual proeminent care s-a recunoscut drept neoconservator dei s-a ferit s defineasc vreodat clar neoconservatorismul a fost Irving Kristol, cunoscut i ca naul neoconservatorismului, poate chiar neoconservatorismul n persoan (sugestie pe care pare c n-a considerat-o pe deplin nejustificat). Majoritatea intelectualilor de care va fi vorba n continuare au adoptat doar uneori aceast etichet, refuznd-o n alte rnduri (cu argumente uneori convingtoare).

Intelectualii newyorkezi1
Alcovul Numrul 1 Locul n care se gsete muzeul imaginar al neoconservatorismului este cldirea, astzi disprut, a unui colegiu altminteri obscur, City College din New York (Dorman 2001, 4157; Kristol 1977). ncperea central din acest muzeu nu este vreo sal de curs, ci Alcovul Numrul 1, n realitate un separeu din cantina colegiului, locul n care se ntlneau la discuii interminabile 2 studenii, n general radicali de stnga. Nu toi, doar cei care-i detestau pe cei din Alcovul Numrul 2, rezervat marxitilor ortodoci.
1. Termenul consacrat este nc New York intellectuals. 2. Uneori literalmente interminabile: mi aduc aminte cum am nceput o discuie la zece dimineaa, m-am dus la cursuri i m-am ntors la dou dup-amiaz s vd c discuia continua nc, ns ntre nite personaje cu totul diferite (Irving Howe, cit. n Friedman 2006, 28)

NEOCONSERVATORISMUL

29

Colegiul avea o reputaie pentru radicalism, pe vremea cnd radicalismul activist studenesc era n general absent din campusurile americane. n plus, pentru studenii si, City College avea dou avantaje imbatabile fa de universitile mai bine cotate: acela c nu se cereau taxe de studiu i c nu exista o cot maxim de admitere pentru studenii evrei. Nu toi aa-numiii New York intellectuals (intelectualii newyorkezi, n continuare: NYI) sunt absolveni ai City College, dei printre acetia sunt nume mari n peisajul intelectual-academic american postbelic: Irving Howe, Daniel Bell, Nathan Glazer, Seymour Martin Lipset i Irving Kristol. Ei fac parte dintr-un grup de intelectuali profesori universitari, critici literari i de art, jurnaliti, scriitori care ajung la maturitate n anii 3050 n New York i care propun o voce alternativ n peisajul intelectual american, definit (iniial) de promovarea modernismului literar i artistic i de o viziune politic de stnga, cel mai adesea radical. Cei deja amintii se altur lui Sidney Hook, Lionel Trilling, Dwight Macdonald (generaia imediat anterioar) i vor fi nsoii de Norman Podhoretz (dup rzboi)3. Dintre publicaiile pe care le ntemeiaz, cele mai longevive sunt Dissent i Partisan Review. Aproape toi NYI vin din medii culturale i sociale pe atunci marginale n societatea american, majoritatea fiind copii de imigrani evrei. Originea marginal este un dat important n formarea lor intelectual, lucru aproape unanim relevat de nii autorii n cauz (Bloom 1986, Dorman 2001, Friedman 2006). Mai nti pentru c explic familiaritatea i aderena la micri culturale sau politice specifice mai curnd Europei dect Americii din acea perioad. Apoi, pentru c o carier de intelectual public le prea mult mai plauzibil n America de dinaintea celui de-al Doilea Rzboi Mondial dect o carier academic, n condiiile n care marile universiti erau nc reticente n a angaja evrei, mai ales n disciplinele umaniste i, ntr-o mai mic msur, n tiinele sociale4. n sfrit, pentru c NYI se dezvolt intelectual ntr-o enclav srac, relativ izolat i atipic pentru Statele Unite; tradiia american i societatea american sunt la nceput un subiect nefamiliar de interogaie i de studiu, mai curnd dect o experien la prima mn. A fi american (apartenena la o naiune vast i divers, nsuirea tradiiilor americane, patriotismul) este pentru aceti tineri intelectuali o problem, al crei rspuns necesit reflecie, i nu un dat.
3. O list mult mai bogat poate fi consultat n Jumonville 1991, 239240. 4. Excepii sunt Lionel Trilling, profesor de literatur la Columbia, i Sidney Hook, profesor de filozofie la New York University, care i-au nceput cariera universitar nainte de cel de-al Doilea Rzboi Mondial.

30

DREAPTA INTELECTUAL

Bine-cunoscuta propoziie din debutul timpuriei autobiografii a lui Podhoretz (Podhoretz 1967) Una dintre cele mai lungi cltorii din lume este cltoria din Brooklyn n Manhattan rezum aadar nu doar o poveste de succes, ci evoc i o cltorie intelectual. Nu toti NYI au devenit neoconservatori. Pe acest parcurs au existat mai multe etape, pe care doar unii le-au parcurs pn la capt. Povestea NYI este un caz particular al schismei din interiorul stngii care a avut loc la nivel mondial, determinat de atitudinea fa de Uniunea Sovietic. Treptat, linia frontului a ajuns sa-i despart pe cei care i acceptau n familia stngii pe comuniti de cei care considerau comunismul o aberaie totalitar. Astfel, de o parte stteau cei care acceptau ca legitim radicalismul revoluionar, iar de cealalt, cei care nu erau dispui s tolereze ideile i aciunile politice care ieeau din cadrul democraiei reprezentative. Pn n anii 80, unii dintre cei care s-au aflat iniial n a doua tabr au devenit n lumea ntreag, uneori n ciuda protestelor lor, asociai dreptei politice.

Prima ruptur Majoritatea NYI s-au definit politic de la bun nceput drept oponeni ai stalinismului. Un prim moment care provoac abandonarea poziiilor iniiale i strnete pasiunile polemice, deocamdat n interiorul grupului (este vorba nc de necunoscui n afara avangardei din New York), este al Doilea Rzboi Mondial. Conflictele ideologice mondiale i-au pus pe aceti anticapitaliti radicali n situaia de a alege ntre a susine public efortul de rzboi american sau de a-l denuna ca fiind doar o nou etap, poate ultima, din conflictul ntre oligarhii i imperialisme5. Dup Pearl Harbor, consiliul redacional al Partisan Review decide s susin intrarea SUA n rzboi, ceea ce duce la desprirea de radicalii mai inflexibili. Mai mult, acum apar voci, cum a fost cea a lui Sidney Hook, care argumenteaz chiar de la declanarea rzboiului n Europa c stnga radical are datoria moral de a susine rzboiul mpotriva lui Hitler. Majoritatea acestor intelectuali respingeau n continuare capitalismul i erau partizanii unei variante sau a alteia de socialism. Sprijinul lor pentru America nu putea pleca de la argumente n favoarea structurii sociale i economice americane. Opoziia fa de comunismul sovietic i fa de nazism trebuia s se aeze, prin urmare, pe ceva mai important de-att, pe ceea ce aceste dou ideologii cautau s distrug. Fie c se cheam cultur, civilizaie,
5. Printre cei din urm se numr i tnrul Irving Kristol.

NEOCONSERVATORISMUL

31

progres, lupt pentru libertate, acest element subiacent structurilor economice, sociale i politice (altminteri temporare i reformabile) este, pentru autorii n discuie, componenta distinctiv a Occidentului, rezultatul cel mai important al istoriei Vestului. Prin urmare, pentru cei mai muli dintre ei, opiunea pentru America era afirmarea unei tradiii seculare, de origine european, singura care poate garanta desvrirea unei societi libere (Abrams 2005, Macdonald 1957). Apar aici primele dou trsturi care definesc grupul NYI i apoi prima generaie de neoconservatori. Prima este credina n primatul i fora ideilor asupra structurilor sociale i materiale; credina c realitatea social este definit de idei i c ideile sunt principala arm n btliile politice. A doua este refuzul ideologiilor termen prin care ei nelegeau forme de credin secularizate totalitare, care proscriu gndirea critic.

Soldaii Razboiului Rece 6 NYI au continuat pn n anii 60 s se considere la stnga Partidului Democrat. ns ei devin din ce n ce mai convini c n lupta cu ideologiile, vechile distincii ntre dreapta i stnga nu se mai puteau aplica. Ceea ce criticii denun drept inflexibilitate radical reapare n conflictul cu ceea ce neoconservatorii percep drept manifestare a idologiilor detestate. Cum dezbaterea este imposibil n faa ideologiei, orice dubiu sau moderaie nu face dect s alimenteze retorica ideologilor. mpotriva ideologiei nu se poate lupta cu argumente, ci cu convingeri la fel de puternice i cu fermitate politic. Orice ezitare n aceast privin nu este semnul echilibrului intelectual, ci al unei failure of nerve (Hook 1943). Adversitatea pentru ideologia comunist i agenii si i mpinge chiar pe unii NYI s se alture conservatorilor n a considera comunismul prosovietic drept o sect periculoas, care nu poate beneficia de drepturile organizaiilor politice obinuite (Hook 1943, Kristol 1952). Kristol d chiar impresia c este la un pas de a justifica politica celebrului senator McCarthy: Votanii americani tiu un lucru despre senatorul McCarthy: el este, asemenea lor, fr echivocuri, anticomunist. Ct despre purttorii de cuvnt ai [stngii] americane nu au impresia c tiu acelai lucru. i au o oarecare justificare. Cum se poate ns concilia anticomunismul fr rezerve cu realitatea existenei Uniunii Sovietice, protejat de arme nucleare? Ce nseamn n practic aceast intransigen? Rspunsul poate fi rezumat astfel: doar odat
6. Termenul consacrat este cel din limba englez, Cold Warriors.

32

DREAPTA INTELECTUAL

cu recunoaterea caracterului nefast al ideologiei i a datoriei fundamentale a oricrui aprtor al societii libere de a i se opune se poate imagina strategia adecvat de lupt7. n prealabil ns, intelectualii trebuie s admit c tolerana i coexistena panic sunt moralmente inadmisibile. Rzboiul mpotriva comunismului nu este doar militar i politic cazuri care cer precauie i pruden , ci n principal moral i cultural, domenii n care conflictul este deschis i trebuie purtat cu hotrare8. Trei constatri pe care neoconservatorii le-au considerat ntotdeauna factual corecte au servit n general drept ghid de aciune n lupta cu ideologia: prima, c ideologiile (i comunismul n primul rnd) sunt prin natura lor expansioniste; a doua, c agenii ideologiilor (sovieticii, de exemplu) vor folosi orice mijloace pentru a-i anihila complet adversarii, inclusiv duplicitatea i minciuna propagandistic i, prin urmare, eventualele lor declaraii de bune intenii nu trebuie acceptate ca atare; a treia, c reprezentanii lumii libere i ai ideilor societii libere nu pot fi agresorii n conflictul cu ideologiile, deci aciuni care pot fi interpretate drept agresive n lupta cu un adversar leal sunt n acest caz atribuite legitimei aprri.

Naterea neoconservatorismului
Care este punctul critic n care, odat ajuni n opoziia fa de Uniunea Sovietic, NYI devin neoconservatori? Nu se poate rspunde cu certitudine la aceast ntrebare. Cteva cazuri par destul de clare. Irving Kristol i Podhoretz devin cu timpul partizani ai dreptei sau, mai exact, adversari ai stngii. Dwight Macdonald rmne un partizan al stngii radicale. ntre aceste extreme, i avem pe Irving Howe, principalul critic al Noii Stngi, care se consider pn la sfrit un partizan al socialismului democratic; Sidney Hook s-a considerat pn la moarte marxist printre din ce n ce mai puinii marxiti autentici; Bell declara c este socialist din punct de vedere economic, liberal [de stnga] din punct de vedere politic i conservator
7. Tismneanu 2002; 2004. 8. S-ar putea s nu avem de ales dect s tolerm (asta nseamn coexisten) societi care suprim n mod sistematic libertatea; dar s nu cptm deprinderea de a gsi virtui n viciile lor [] sarcina noastr suprem este s continum s vorbim i s luptm n favoarea libertii: ceea ce nseamn, printre altele, s ne opunem dictaturilor comuniste. Acesta este, ntr-un cuvnt, ndemnul meu n opoziie fa de coexistena moral (Howe, n Howe i Mills 1959).

NEOCONSERVATORISMUL

33

din punct de vedere cultural; iar Glazer a refuzat ntotdeauna eticheta de neoconservator. Tendina neoconservatoare se cristalizeaz treptat, n jurul unor dezbatericheie asupra atitudinii fa de comunism (Uniunea Sovietic, McCarthy, rzboiul din Vietnam) i asupra noilor fenomene contraculturale ale anilor 60. Acest din urm moment pare s fi fost crucial n definirea unei identiti distincte n cadrul stngii (Glazer 1970). Deceniul urmtor avea s vad deschis btlia dintre o Veche Stng i Noua Stng n cadrul lumii intelectuale i politice americane. Neoconservatorismul se coaguleaz mai nti n organizaia numit The Coalition for a Democratic Majority, fondat n 1972, i care reprezint aripa Vechii Stngi n faa progresului politic al noii orientri. Acest progres este evident odat cu candidatura lui George McGovern la preedinia SUA din partea Partidului Democrat. Aceast organizaie avea s dea natere unui think tank, The Committee on the Present Danger, care-i reunete pe cei care militeaz mpotriva atitudinii conciliante fa de URSS, pe care iniiatorii o vd crescnd n ambele tabere politice americane. Prima publicaie important care poate fi considerat neoconservatoare a fost Commentary, iniial conceput (n 1945) ca revist a unei organizaii a comunitii evreieti (American Jewish Committee). Dup ce Norman Podhoretz ajunge redactor-ef, n 1960, revista devine treptat, platforma principal a neoconservatorismului, dei Podhoretz, critic literar de profesie, i va pstra n primul rnd caracterul de revist cultural, dedicat literaturii i artelor. Deja, la nceputul anilor 70, ncepuse s fie recunoscut un grup distinct de voci (Irving Kristol i prietenii) cu o identitate politic foarte complicat, dar care ncepuser s se situeze n proximitatea conservatorismului. La acea dat neoconservatorii se considerau nc de stnga, dar, n 1971, Robert Bartley, editorialist conservator al Wall Street Journal scrie: Cnd se va scrie n cele din urm istoria intelectual a anilor 60, s-ar putea s descoperim c evenimentul cel mai semnificativ a fost nu apariia unui nou radicalism, ci evoluia unui nou conservatorism, cu o relevan nou (Vasse 2010, 7475). Apropierea de conservatorismul mainstream (fuzionismul lui William F. Buckley i National Review) nu a fost ns imediat. Ceea ce neoconservatorii numesc refuzul ideologiilor implica i refuzul principiilor promovate de fuzionism, n special de latura sa libertarian. Partizani ai abordrii strict empirice a problemelor sociale, neoconservatorii vedeau n opiniile exprimate n National Review expresia juvenil a unei ideologii retrograde.

34

DREAPTA INTELECTUAL

Opoziia principial conservatoare fa de statul bunstrii nu putea fi caracterizat de partea cealalt dect drept o specie de isterie politic9.

Revista The Public Interest


n ciuda reputaiei lor de belicozitate, reflectat n atitudinea fa de comunism i radicalism, neoconservatorii au fost i au rmas cea mai moderat (sau mai centrist) parte a micrii conservatoare. n principal, neoconservatorii susin, n anii 5060, mpotriva dreptei conservatoare, prezervarea motenirii politicii New Deal creatoarea statului asistenial american i chiar extinderea sa; ei sunt partizani ai micrii n favoarea drepturilor civile ale negrilor din Sud i sunt favorabili impunerii egalitii rasiale prin intermediul instituiilor federale americane. Treptat, ncepnd din anii 60, intelectuali precum Irving Kristol, Bell, Glazer sau Daniel Patrick Moynihan (ultimii doi angajai ca experi n administraia democrat) ncep s devin critici fa de expansiunea statului asistenial i fa de ceea ce ei percep drept eecurile vastelor programe centralizate i birocratice caracteristice programului The Great Society10. Critica acestor programe decurge din constatarea efectelor perverse ale respectivelor politici din efectele lor negative neateptate. Sursa efectelor este n primul rnd indiferena birocratic fa de valorile coninute n practicile sociale i credina n posibilitile nelimitate ale ingineriei sociale. Un anumit respect pentru durabilitatea structurilor i practicilor sociale i apropie treptat de conservatorism (Glazer 1970). n acelai timp, un sistem redistributiv atent conceput, necesitatea reglementrii pentru supravegherea i corectarea pieei sunt acceptate ca instrumente pentru prezervarea unui egalitarism minimal i pentru protejarea patrimoniului social, instituional i cultural. De aici, pledoaria pentru gradualism i pentru recunoaterea i studierea complexitii problemelor sociale i a diversitii soluiilor posibile, nu toate administrative. Eficacitatea politicilor publice, argumenteaz neoconservatorii, depinde de raporturi i interaciuni sociale incontrolabile birocratic. Domeniile de specialitate predilecte ale neoconservatorilor sunt sociologia i administraia public. Pentru a oferi o voce acestor critici, se creeaz n 1965 The Public Interest, o revist dedicat analizei politicilor publice. Redactorii revistei sunt Kristol
9. Kristol, cit. n Friedman 2006, 129. 10. Denumirea generic a programelor sociale iniiate de administraia Johnson.

NEOCONSERVATORISMUL

35

i Daniel Bell, ultimul, un sociolog de profesie care a alternat, asemenea multora dintre NYI11, cariera academic cu perioade de activitate publicistic. Coninutul revistei nu este exclusiv neoconservator; cei care public acolo sunt, n general, specialiti universitari sau experi n politici publice, fr afiliere doctrinar explicit. De altfel, nici nu se poate vorbi de o tiin social sau de teorii sociale neoconservatoare. Neoconservatorii utilizeaz n articularea viziunii lor argumente provenite din tiinele sociale, argumente asociate uneori curentului, dar care nu constituie un corp distinct, o coal de gndire aparte. Dintre autorii cei mai importani din perspectiv neoconservatoare pot fi citai James Q. Wilson, cel care semneaz, printre multe altele12, un celebru articol care a stat la baza uneia dintre cele mai populare politici (neo)conservatoare n materie de securitate urban, tolerana-zero (Wilson i Kelling 1982); Moynihan, autorul celebrului raport Moynihan, a crui tez este c srcia de durat este favorizat de destrmarea familiei nucleare (Moynihan 1965) i coautor, mpreun cu Glazer, al unui studiu care avertiza asupra accenturii segregrii etnice n Statele Unite (Glazer i Moynihan 1963); Jude Wanniski, cel care a popularizat ceea ce a devenit cunoscut drept supply-side economics, influena major asupra politicii economice a administraiei Reagan (reaganomics), argumentul macroeconomic conform cruia reducerea poverii fiscale i a reglementrii economice contribuie la cretere economic i, implicit la creterea veniturilor bugetare (Wanniski 1975). Desigur, din aceast prea scurt list nu pot lipsi cei doi coredactori succesivi ai revistei, Bell, autorul unui bine-cunoscut studiu dedicat importanei fundamentelor morale i culturale ale capitalismului, subminate de noua clas a intelectualilor, a profesorilor i administratorilor (Bell 1978), i Glazer, autor al unuia dintre primele studii critice cu privire la discriminarea pozitiv (Glazer 1975) i al unei lucrri care poate fi considerat manifestul tardiv al perspectivei neoconservatoare asupra politicilor sociale (Glazer 1988).

11. Exemplul cel mai apropiat este Nathan Glazer. Irving Kristol a fost la rndul su profesor de valori urbane la New York University. 12. James Q. Wilson, a crui bibliografie este uria, este i astzi considerat unul dintre principalii experi n materie de administraie public i criminologie.

36

DREAPTA INTELECTUAL

Soldaii razboiului cultural13


Contracultura O incursiune n anii 60 include Beatles, evazai, maini VW pictate strident, pilula contraceptiv, Woodstock, sex-care-nu-nseamn-neaprat-ceva, Peace, sitar, hippies, tripping, Rolling Stones. Pentru intelectuali: Alan Ginsberg, Naked Lunch, Bukowski, Portocala mecanic, cutiile de conserve marca Warhol, spiritualitate (oriental). Reinem clieele pentru activiti: Kent State, sit-ins, I Have a Dream, Attica, Malcom X, Lennon, Vietnam, The Man. Dac facem un efort, ne dm seama c acestea sunt fragmente, acum canonizate, mblnzite, supracomercializate, imitate fr riscuri, un pic retro, un pic kitsch, ale unei micri odinioar radicale. Contracultura a strnit reacii aprige i, pentru muli intelectuali, prea s fie o ameninare fr precedent la adresa civilizaiei. Manifestarea politic a contraculturii, noul radicalism politic, a nceput s fie desemnat drept Noua Stng. n 1962, revista Dissent, condus de Irving Howe, primete vizita unui grup de tineri radicali, nucleul unei organizaii studeneti care avea sa aib o lung i controversat carier, Students for a Democratic Society (SDS). Tinerii veniser acum s negocieze o noua apropiere cu vechii radicali. ntlnirea a decurs prost. Motivele de disput evideniaz noua situaie a vechilor radicali14. Rspunsul lui Howe fa de noul radicalism, publicat ntr-un celebru articol (Howe 1965), rezuma motivele de nemulumire ale NYI fa de Noua Stng: slbiciunea intelectual confirmat de preocuparea cu definirea stilului personal mai curnd dect cu elaborarea unor propuneri rezonabile i eficiente de reform; ignorarea tradiiei liberale, tolerante i democratice; instigarea iresponsabil la violen (a vicarious indulgence in violence); simpatia fa de dictatorii Lumii a Treia; antiamericanismul primitiv; n sfrit, credina c Occidentul este n declin. Cea din urma afirmaie este respins categoric de Howe: din punct de vedere economic, cultural, al atitudinilor fa de ras i rzboi, Vestul este n continuu progres. Iar dac libertatea personal conteaz, atunci, cu toate imperfeciunile sale grave, Occidentul st singur ca loc al speranei. Noii scriitori i artiti postbelici resping elitismul, cultura nalt, i preiau teme i motive specifice culturii de mas. NYI au privit aceste micri artistice, care aveau s fie asociate contraculturii i revoluiei moravurilor, cu dispre.
13. Termenul consacrat este nc cel din limba englez, Culture Wariors. 14. Pentru o relatare a ntlnirii, vezi Jumonville 1991, 204.

NEOCONSERVATORISMUL

37

Ele sunt manifestri ale unei culturi hibride, middlebrow, specifice noilor filistini, ignorani fa de marea cultur, superficiali, cldui, exuberani fr cauz, a cror atotcuprinztoare acceptare a noii arte i dovedea incapabili de a dezvolta criterii de judecat estetic i de efort intelectual i emoional durabil. ntr-un cuvant, the know-nothing bohemians (Podhoretz 1958). n contrast, vechea avangard, avangarda lui Joyce, Eliot sau Pound, era impregnat de un elitism asumat, de confruntarea i aproprierea tradiiei canonice, de referine culturale bogate, de opoziia fa de cultura banilor i a produciei de mas. Pentru muli dintre NYI, noua btlie cultural semna cu lupta pe care o duseser n anii 30 mpotriva proletcultismului de inspiraie sovietic.

Universitatea Atacul tinerilor radicali mpotriva tradiiei intelectuale ntruchipate de universiti a reprezentat momentul rupturii definitive cu stnga radical (Dorman 2001, Jumonville 1991). Acest atac ignora, din punct de vedere neoconservator, caracterul specific al universitii, valorile pe care aceasta le reprezint. n locul acestor valori, radicalii propun sloganuri fr coninut i soluii (precum cursuri n acord cu o platform politic explicit sau recompunerea corpului profesoral pe criterii rasiale) care evoc pentru unii neoconservatori nici mai mult nici mai puin dect spiritul politicilor educaionale ale lui Stalin sau Hitler (Glazer 1969). Btlia simbolic din jurul cursurilor de civilizaie a Occidentului, pn n anii 60 parte a programei obligatorii n universitile respectabile, relev pentru neoconservatori pericolul noului radicalism. Acest pericol nu vine att dintr-un program radical, ci din absena oricrui program, ceea ce conduce spre derive totalitare din pur ignoran. Atacul, vzut ca utopic, mpotriva oricrei autoriti, nlocuit de pasiunea pentru aciunea imediat (direct action) care foreaz uniformizarea prealabil a opiniei, creeaz, n viziunea neoconservatoare, un teren fertil pentru noul totalitarism (Hook 1970). Punctul forte al noului radical este exclusiv capacitatea fizic de a protesta tineri cu mult timp liber i fr nevoie urgent de somn, cum avea s-i defineasc Howe (1982, 294)15. Problema nu ar fi fost att de grav din punctul de vedere al Vechii Stngi dac reprezentanii universitii, profesori i administratori, nu s-ar fi dovedit
15. Dispreul radicalilor exersai n dispute intelectuale pentru Noua Stng este cuprins n faimoasa replic dat de Howe la Stanford unui student venit s protesteze mpotriva conferinei sale publice din campus: O s te faci dentist! (Jumonville 1991, 209)

38

DREAPTA INTELECTUAL

incapabili s ofere o replic hotrt i coerent i dac universitatea nu s-ar fi dovedit o instituie att de fragil n faa revendicrilor activitilor radicali. De la aprarea universitilor mpotriva contraculturii, neoconservatorii trec treptat, pe msur ce contracultura devine instituionalizat, iar rebelii anilor 60 capt poziii universitare, la critica universitii ca focar al radicalismului. Din anii 70, nu att cultura de mas, ct cultura elitelor devine inta atacurilor neoconservatoare. Rspunsul tipic al NYI fa de contracultur (contribuia neoconservatoare la ceea ce se va numi contra-contracultur) este distinct n cadrul conservatorismului. Conservatorii tind s critice excesele tinerilor i renunarea la valorile i tabuurile tradiionale. Neoconservatorii sunt mai curnd preocupai de incoerena noului discurs cultural i de implicaiile gestului elitei intelectuale de a renuna la rolul su firesc (Bloom 1987).

O filozofie neoconservatoare? Exist un mit al influenei lui Leo Strauss asupra neoconservatorilor, care l-a transformat pe Strauss, n imaginaia detractorilor (i chiar a unor simpatizani), dintr-un profesor fr ndoial carismatic, dar fara intervenii publice n dezbaterile curente politico-intelectuale, ntr-un personaj misterios, arhitect indirect, dar esenial al doctrinei neoconservatoare. Filozofia lui Strauss ar servi astfel la nelegerea neoconservatorismului ca o micare a crei adevrat unitate este dat de scopurile sale ascunse (dei, iat, nu chiar att de bine ascunse), autoritare i elitiste16. Strauss face parte din valul de profesori care au fugit de persecuiile din Germania i Austria i care au avut o influen enorm asupra tiinelor i culturii umaniste americane. Unii neoconservatori se pare c au fost impresionai de Strauss. Irving Kristol vorbete cu recunotin de filozoful care i-a deschis apetitul pentru reconsiderarea clasicilor i l-a ndemnat s redescopere tradiia iudaic (Kristol 1999). Fukuyama este un alt autor, temporar asociat neoconservatorilor, asupra cruia Strauss a exercitat o influen cert, dei indirect (Fukuyama 2007, 2131). Nu trebuie totui uitat c Strauss nu doar c nu exercit o influen semnificativ asupra majoritii neoconservatorilor, ci este i un critic al viziunii pe care muli conservatori o mbrieaz17.
16. Pentru o convingtoare respingere a acestei lecturi, vezi Zuckert i Zuckert 2006. 17. Vezi i afirmaia lui Irving Kristol: Nu-l studiam pe Strauss pentru a gsi opinii de-a gata (Kristol 1999, 9). Pentru o convingtoare i amuzant repudiere a lui Strauss

NEOCONSERVATORISMUL

39

Proiectul lui Strauss se construiete n jurul ncercrii de a reaeza filozofia politic antic n centrul refleciei despre fenomenul politic. Conform lui Strauss, criza filozofiei politice, manifest n secolul al XX-lea, este semnul crizei Occidentului. Sursele acestei crize pot fi detectate la nceputul modernitii. Simptomul cel mai evident al acestei crize este tirania ajutat de progres tehnic, aa cum s-a manifestat n decursul ultimului secol de istorie european. Dimpotriv, neoconservatorismul reprezint tocmai o celebrare a modernitii, cel puin a unora dintre tradiiile i argumentele nscute dup Evul Mediu, printre care i tendina de a favoriza o abordare tehnic i tiinific pentru rezolvarea problemelor sociale i politice. Exist o afinitate intelectual ntre Strauss i neoconservatori, nclinai, la rndul lor, spre reflecia la scar mare asupra istoriei, a valorilor modernitii i ale Occidentului. Nu exist ns nici un motiv care s ne ndrepteasc s presupunem c filozofia lui Strauss a fost fundamentul (eventual ascuns) al neoconservatorismului. Temelor straussiene li se alatur o varietate de influene clasice (Locke, Hume, Burke, Hamilton, Jefferson, Mill, Tocqueville, printre alii fr a-l uita pe Marx) sau moderne (Hannah Arendt, de exemplu, sau Kojeve, Voegelin ori Hayek), pe lng argumente preluate de la sociologi, istorici, politologi, economiti care nu au nimic de-a face cu straussianismul. Mai aproape de neoconservatorism par a fi unii dintre filozofii straussieni, precum Henry Jaffa, care propun o reinterpretare a istoriei Statelor Unite conform creia Prinii Fondatori i celelalte figuri mitice ale acestei istorii, n special Lincoln, erau mai degrab aristotelieni dect moderni (Jaffa 1959, Bloom 1987, 2545). Ca urmare, Statele Unite ar fi fondate pe un ethos comun, pe un set de idei i virtui care transcend simpla arhitectur instituional. Aceste idei (libertate, egalitate) i aceste virtui definesc mpreun binele comun spre care Republica trebuie s tind i civismul pe care aceasta se ntemeiaz. Conservatorismul mreiei naionale, promovat mai trziu de Weekly Standard, aduce aminte de aceast viziune straussian. Dar Strauss nsui a fost destul de ambiguu n puinele sale referiri directe la regimul american, recunoscnd doar c democraia constituional este un regim legitim (n termeni straussieni: un regim mai bun dect alte regimuri posibile n lumea modern18).

de ctre unul dintre principalii reprezentani actuali ai neoconservatorismului, vezi Kagan 2006. 18. Vezi, de exemplu, prefaa la Jaffa 1959.

40

DREAPTA INTELECTUAL

Neoconservatorismul la dreapta
O viziune neoconservatoare pentru politica extern Iniial, anticomunismul i poziia antisovietic a fost o chestiune de consens n politica american. n anii 60, i mai cu seam dup eecul din Vietnam ns, poziia de stnga n Statele Unite ncepe s se defineasc drept opus conflictului cu comunismul i cu Uniunea Sovietic. Vechea Stng se scindeaz din nou: pe de o parte, cei care consider c sacrificiile cerute de lupta mpotriva comunismului mondial nu se justific moral19; i, de cealalt parte, cei care cred n continuare n necesitatea politicii de containment. Cei dinti ajung la convingerea c diferenele ideologice dintre URSS i SUA, dac nu cumva vor fi fost iluzorii de la bun nceput, nu implic necesitatea unei atitudini belicoase fa de comunism. Cei din al doilea grup ncep s se recunoasc sub desemnarea de neoconservatori. Foarte influent n politica extern a Americii, mai ales n Partidul Republican, n anii 60 70 devine ideea c lupta dintre URSS i SUA este o lupt ntre mari puteri aa cum lumea modern a cunoscut deja de-a lungul secolelor. Aceast perspectiv este recunoscut sub numele de realism. Figura central a politicii externe americane n acea perioad, Henry Kissinger, ader la aceast perspectiv, conform creia Statele Unite sunt nevoite sa nfrunte puterea sovietic rival pe termen lung, ntr-o serie de conflicte militare periferice, combinate cu negocieri i acorduri repetate. n lupta cu URSS, divergenele ideologice au un rol secundar; conflictul de interese natural ntre superputeri este sursa inevitabil de conflict, dar poate fi i sursa unei eventuale acomodri, bazate pe echilibru. Statele Unite i Uniunea Sovietic sunt adversari aa cum Marea Britanie i Frana au fost adversari n secolul al XVIII-lea, de exemplu. Interesul naional american dicteaz suplee ideologic n negocierile diplomatice (China) i indiferen moral i ideologic n alegerea aliailor (Chile, Indonezia). Perspectiva rival, ntruchipat, printre alii, de secretarul de stat n administraia Carter20, Cyrus Vance, punea accentul pe recursul la ordinea internaional drept garania optim pentru securitatea Statelor Unite. Argumentul pe care se sprijinea aceast perspectiv era c interesul SUA ar putea fi servit
19. Din aceast categorie fac parte, printre alii, i membri vechi ai establishment-ului democrat, precum Fulbright, Schlessinger, Kennan i McNamara. 20. Preedintele Carter nsui este asociat cu aceast poziie, dei n administraia sa au existat dispute care au implicat puncte de vedere contrare, reprezentate n special de Zbigniew Brzezinski, consilier prezidenial pe probleme de aprare.

NEOCONSERVATORISMUL

41

de susinerea unor standarde morale universal acceptate (de exemplu, drepturile omului) care ar aciona precum constrngeri asupra dictaturilor i ar scuti politica extern american de aciuni unilaterale care se sfresc n costisitoare dezastre morale precum intervenia din Vietnam sau susinerea dictaturii generalului Pinochet n Chile. Reacia neoconservatoare fa de aceste doctrine de politic extern descinde din argumentele anticomuniste ale NYI. Centrul de greutate al acestei viziuni este c principala preocupare a politicii externe a Statelor Unite ar trebui s fie pericolul totalitar, expresia politic a ideologiilor. Pentru neoconservatori, conflictul inevitabil se purta cu ideologia comunist, al crei promotor narmat se ntmpla s fie URSS (Pipes 1984). Neoconservatorii susin c regimurile totalitare reprezint un tip de adversar nou, specific secolului XX. Tipul de aciune diplomatic sau militar al crei scop este realizarea unui echilibru de putere sau impunerea unor standarde universal acceptabile nu se aplic n acest caz. Din punct de vedere strategic, aceste regimuri sunt periculoase pentru c nu reprezint parteneri de negociere credibili. Regimurile totalitare tind n mod natural spre expansiune mondial i anihilarea adversarilor; oricare act al acestora nu poate fi dect parte a acestei strategii. Cum poate comunismul supravieui fr promisiunea revoluiei globale? Lupta va continua pn la anihilarea unuia dintre adversari a comunismului, sau a lumii libere i, odat cu ea, a civilizaiei occidentale. Din punct de vedere moral, aceste regimuri sunt intolerabile: amploarea efectelor lor distructive i imposibilitatea reformrii lor din interior le fac s fie ameninri permanente (Coalition for a Democratic Majority 1974). Ca atare, politica extern american trebuie s se bazeze pe vigilen narmat i suspiciune fa de adversarul totalitar. Dar ntrirea puterii militare nu este dect o parte a strategiei neoconservatoare; o alt fa a atitudinii ofensive mpotriva dictaturilor totalitare este recursul la sprijinirea activ a democraiei n lume ca strategie pentru combaterea ameninrilor la adresa SUA (Moynihan 1977)21. Una dintre ideile caracteristice ale neoconservatorismului este c America este inta predilect a dictaturilor i regimurilor totalitare pur i simplu pentru c este cea mai puternic democraie a lumii22.
21. Aa-numita doctrin Kirkpatrick, care poart numele uneia dintre cele mai importante reprezentante a neoconservatorismului n anii 80, argumenteaz pentru o gradare a aliailor SUA n funcie de tipurile de regim din rile respective; n cazul regimurilor tradiional-autoritare aliate, mai benigne n comparaie cu cele autoritare, SUA trebuie s ncerce s promoveze democratizarea panic (Kirkpatrick 1979). 22. Pentru o expresie timpurie a acestui argument recurent la neoconservatori, vezi Moynihan 1975.

42

DREAPTA INTELECTUAL

Desigur, componenta moral a acestei viziuni implic un anumit accent n discursul neoconservator pe superioritatea instituiilor fundamentale ale Americii care au fcut posibil asumarea acestui rol istoric excepional. Dar a spune, aa cum o fac unii dintre adversarii noconservatorilor, c acetia au reprezentat scena internaional n termenii unei btlii ntre bine i ru, unde binele este ntotdeauna America i rul este ntotdeauna orice viziune alternativ, este o nenelegere. n msura n care conflictele eseniale n care se gsesc Statele Unite sunt nfiate de neoconservatori ca un conflict ntre bine i ru, asta se ntampl nu att pentru c Statele Unite reprezint binele, ci pentru c regimurile totalitare reprezint rul. Neoconservatorii s-au distins prin faptul c au luat ntotdeauna n serios proiectele totalitare care vizeaz revoluia sau dominaia global, proiecte pe care criticii de la stnga i de la dreapta le-au privit mereu drept simple exagerri retorice sau rspunsuri fireti la politicile agresive ale Statelor Unite.

A doua generaie de neoconservatori 23 n anii 70, neoconservatorii se uit nc n primul rnd spre Partidul Democrat pentru a-i gsi aliai politici. Dintre acetia, cel mai important, Henry Scoop Jackson, senator democrat, a fost primul politician important care i-a asumat o atitudine radical anticomunist, mpotriva partizanilor politicii de dtente. n 1972, Jackson, secondat, printre alii, de Podhoretz, Moynihan i Jeanne Kirkpatrick, este iniiatorul Coaliiei pentru o Majoritate Democrat. Senatorul Jackson este important i pentru c prin intermediul su au intrat n scen o serie de noi neoconservatori, eminamente diferii de cei vechi. Noii neoconservatori erau n general specialiti n politici externe i militare, absolveni ai unor universiti prestigioase, nu intelectuali publici. Cu timpul, lor li se va altura, la distan de locul deciziilor politice, o serie de intelectuali i jurnaliti, fr legtur cu NYI24. Una dintre primele manifestri ale neoconservatorismului n elaborarea politicii externe a fost celebrul raport Team B25, care a reuit s schimbe n civa ani felul n care politicienii i presa din SUA nelegeau ameninarea
23. Cea mai complet prezentare a acestei etape n istoria neoconservatorismului se gsete n Vasse 2010. 24. Excepiile evidente sunt William Kristol, fiul lui Irving i al Gertrudei Himmelfarb, i John Podhoretz, fiul lui Norman. 25. Echipa B a fost un un grup de analiz constituit n 1976 pentru a da o evaluare a ameninrii sovietice la adresa SUA alternativ celei oficiale, oferit de analitii CIA.

NEOCONSERVATORISMUL

43

nuclear sovietic. Grupul, condus de istoricul Richard Pipes, acuza CIA de subestimarea inteniilor i capacitii ofensive a URSS, i de nenelegerea strategiei eminamente agresive a URSS, pentru care rzboiul nuclear ar fi fost un instrument ofensiv plauzibil. Ca rspuns la strategia adversarului ideologic, argumentau autorii, guvernul american ar trebui s se arate dispus s sporeasc arsenalul nuclear (Dorrien 2004, 4651; Vasse 2010, 154 i urm.). Neoconservatorii s-au declarat iniial dispui s fac parte din administraia Carter. Unii dintre acetia, printre care i Paul Wolfowitz, au i ocupat funcii de mai mic anvergur. Majoritatea nu au fost ns luai n considerare, iar cei care au fost acceptai nu au avut un cuvnt greu de spus. Urmtorul preedinte, Ronald Reagan, primul preedinte pe placul neoconservatorilor i gata s le ia n considerare recomandrile, le-a acordat poziii importante la nivelul al doilea al administraiei, n departamentele-cheie. Printre neoconservatorii astfel intrai n administraie s-au numrat colaboratorii de la Commentary Richard Pipes i Jeanne Kirkpatrick, Paul Wolfowitz i Richard Pearle, fost asistent al senatorului Jackson26. Aceast perioad corespunde i instituionalizrii neoconservatorilor la dreapta. Pe lng faptul c unii dintre specialitii de politici ocup poziii n administraie, se multiplic publicaiile i organizaiile de dreapta care-i primesc pe neoconservatori. Irving Kristol are i aici un rol decisiv (Friedman 2006, 131133). Printre aceste organizaii trebuie menionate mai nti American Enterprise Institute i apoi Heritage Foundation, care nu sunt exclusiv neoconservatoare. Organizaii mai mici, dar mai pronunat neoconservatoare sunt Hudson Institute i The Ethics and Public Policy Center. Alte organizaii guvernamentale, n special The National Endowment for Democracy, reflect o viziune influenat de neoconservatorism. Succesul neoconservatorismului n anii 80 se explic i prin faptul c, n condiiile n care establishment-ul republican devine realist n politic extern, conservatorii tradiional anticomuniti din jurul National Review gsesc n neoconservatorism singura doctrin de politic extern convenabil. Neoconservatorii pn atunci de stnga ajung ntru ctva fr voie aliai ai conservatorilor fuzioniti. Neoconservatorismul nu este ns acceptat uor i fr rezerve. Pe de o parte, orfanii lui Troki sunt nou-venii i loialitatea lor fa de Partidul
26. Neoconservatorii sunt recunoscui n administraia Reagan drept orfanii lui Troki titlul unui articol care le-a fost dedicat n The New Republic (Friedman 2006, 154). Nu toi neoconservatorii trec ns la dreapta; Moynihan este senator democrat de New York n colegiul n care-i va succeda Hillary Clinton, iar alt neoconservator proeminent, James Woolsey, este primul director al CIA n administraia Clinton.

44

DREAPTA INTELECTUAL

Republican nu este necondiionat. Pe de alta, imaginea public a neoconservatorilor este uneori aceea a unor ideologi cinici, n msura n care distincia pe care o fac ntre ideologii totalitare i regimuri autoritare (cele din urm putnd servi drept aliate n lupta cu primele) tinde s reduc fora argumentului moral n favoarea susinerii democraiei27. n plus, neoconservatorii sunt acuzai de a fi exagerat constant ameninarea comunist critic pe care acetia o contrapun subestimrii acestei ameninri prevalente n cercurile oficiale i intelectuale americane. Cert este c neoconservatorii au fost critici fa de ceea ce ei au vzut drept naivitate a celor care credeau c perestroika este mai mult dect o ncercare viclean de a nela vigilena Americii. Aceast critic, bazat pe credina n soliditatea regimului sovietic i prelungit pn n 19901991, nu l-a scutit nici pe Ronald Reagan (Vasse 2010, Dorrien 2004).

Neoconservatorii i Israelul n 1988 are loc o conferin a unuia dintre patriarhii conservatorismului american, Russell Kirk, care propune o evaluare a neoconservatorismului. O singur remarc, aruncat n mijlocul unui paragraf, va fi reinut i intens dezbtut: Nu arareori a prut c unii neoconservatori emineni au confundat Tel Aviv cu capitala Statelor Unite (Kirk 1988, 5). Oricine a ncercat s caute termenul de neoconservatorism pe Internet va fi ntlnit acuzaii mai explicite, produs al unor mini mai puin luminate. Dintre neoconservatori, Norman Podhoretz este poate singurul care mrturisete o perspectiv asupra politicii influenat de preocuparea pentru binele evreilor din Israel i din diaspor (Podhoretz 1972). El este mai curnd excepia dect regula: NYI sunt mai curnd distani fa de problema religiei i a iudaismului i n general sceptici fa de proiectul sionist care vine n contradicie cu perspectiva lor universalist; iar cei din a doua generaie nu se definesc n nici un fel prin solidaritate etnic (Vasse 2010, 69 i urm.; Friedman 2006). C neoconservatorismul nu poate fi redus la filosemitism sau proisraelism este evident. Este la fel de adevrat ns c neoconservatorii consider Israelul un aliat important al Americii. Cum se explic acest fapt? n primul rnd, aceast atitudine este destul de comun n politica extern american din ultimii 40 de ani. n al doilea rnd, o astfel de viziune este cu totul explicabil
27. Dezbaterea n legtur cu conflictul sandinistas-contras din Nicaragua este poate cea mai relevant aici.

NEOCONSERVATORISMUL

45

din perspectiv neoconservatoare: Israelul, o democraie prieten ntr-o zon n care astfel de regimuri sunt aproape inexistente, este un aliat natural al Statelor Unite i un caz particular al tezei coincidenei de interese dintre America i statele democratice. n sfrit, mpotriva sugestiei c neoconservatorismul reprezint un punct de vedere evreiesc n politica american trebuie spus c neoconservatorismul, n ciuda pledoariilor membrilor si, este o convingere minoritar n cadrul comunitii evreieti din Statele Unite28.

Sfritul Rzboiului Rece


Neoconservatorism fr prefix ncepnd cu anii 70 exist cel puin o tem, n afara politicii externe, fa de care neoconservatorii devin din ce n ce mai sensibili i care se ncadreaz n discursul dominant la dreapta intelectual. Acest tem este a rolului valorilor burgheze (neoconservatorii mprumut nc o dat termenii adversarului) n supravieuirea societilor democratice. Teza este c aceste valori (printre care efortul individual, responsabilitatea i etica muncii, angajamentul fa de familie i eliminarea formelor de angajament moral public, precum caritatea) asigur supravieuirea acelor instituii care fac posibil libertatea individual i politic i corolarul su economic, prosperitatea. Ceea ce Irving Kristol numete nihilismul i hedonismul culturii adverse (adversary culture) sinonim pentru contracultur distruge aceste fundamente (Kristol 1978; Kristol 1979). Odat cu constituirea coaliiei Reagan a diverselor faciuni conservatoare, neoconservatorismul nceteaz s mai reprezinte o alternativ distinct n cadrul conservatorismului n privina politicilor domestice. Bazele acestei contopiri sunt date de concilierea neoconservatorismului cu capitalismul, dar i de aparenta conciliere a dreptei cu statul asistenial29. Dac nu un curent aparte, neoconservatorismul reprezint nc un ton aparte n cadrul dreptei americane n ceea ce privete politicile publice. Influentul comentator David Brooks reprezint cel mai bine acest ton. Pentru
28. Pentru o examinare (i o respingere convingtoare) a criticilor i insinurilor privind loialitatea neoconservatorilor fa de Israel, vezi Dorrien 2004, Cap. 5. 29. ntrebat ntr-un interviu care este principala contribuie a neoconservatorismului, Kristol a rspuns fr ezitare: Faptul c Partidul Republican a acceptat motenirea New Deal (interviu n cadrul emisiunii Booknotes, disponibil la http://www.c-spanvideo. org/program/6704551)

46

DREAPTA INTELECTUAL

centriti, problema politic esenial nu este cea a raportului dintre individ i stat, ci aceea a tipului de comportament pe care politicile statului trebuie s le ncurajeze sau s le penalizeze, pentru a prezerva estura moral a societii. Aa cum Irving Kristol anunase deja n 1976 (Kristol 1976), problema principal pentru un partid de guvernmnt serios nu este mrimea bugetului, ci forma acestuia cu alte cuvinte, nu dimensiunile interveniei statului, ci direciile acesteia. Poate fraza care definete cel mai bine30 tonul neoconservatorismului este conservatorismul mreiei naionale (national greatness conservatism).

Dup Rzboiul Rece Al doilea moment al neoconservatorismului ncepe odat cu prbuirea comunismului. ntrebrile fireti pentru neoconservatori sunt: Este prbuirea comunismului nceputul unui proces mondial de liberalizare i democratizare? i Care trebuie s fie rolul Americii n declanarea sau susinerea unui astfel de proces? Cei mai muli dintre cei din vechea generaie privesc acest moment ca momentul ntoarcerii la o politic extern normal. Argumentul acestora este c America a avut de dus o lupt extraordinar i a fost nevoit s-i asume un rol de superputere global, cu sacrificii extraordinare; odat ameninarea formidabil a totalitarismului disparut ns, dispare necesitatea moral de a duce o lupt ideologic i necesitatea strategic de a arbitra conflicte locale i de a susine sau nltura regimuri din alte ri (Kristol 1990; Kirkpatrick 1990). Neoconservatorii tineri, avndu-l de partea lor pe Norman Podhoretz, privesc acest eveniment ca momentul propice elaborrii unei noi viziuni privind rolul Statelor Unite n lume. Atitudinea noilor neoconservatori pleac de la constatarea c America este, la nceputul anilor 90, singura superputere mondial, ntrit moral i politic de victoria mpotriva comunismului31. Alternativa american, democraie plus capitalism, este ctigtoarea confruntrilor ideologice ale secolului XX. Imperiu sau nu, SUA pare s domine lumea din toate punctele de vedere. Or, dac America poate distruge tiraniile cele mai puternice pentru a instaura n locul lor pacea, libertatea i prosperitatea, nu este oare datoria sa istorica s continue s o fac, indiferent dac securitatea
30. Dar este i cel mai greu de definit vezi Vasse 2010, 228229. 31. Neoconservatorii tind s cread n contribuia decisiv a SUA la prbuirea imperiului sovietic; pentru detalii vezi Fukuyama 2007, 5861.

NEOCONSERVATORISMUL

47

sa teritorial nu este ameninat direct i iminent? (Krauthammer 1991; Kristol i Kagan 1996). Aceast tez este calificat drept neo-wilsonian, prin referin la internaionalismul preedintelui (democrat) Woodrow Wilson, sau neo-reaganian. n varianta cea mai exuberant, neoconservatorii propun folosirea puterii americane pentru o noua cruciad pentru crearea unei ordini mondiale uniform democratice Pax Americana (Muravchik 1991). Dar pentru cei mai muli noi neoconservatori teza fundamental este c interesul american coincide cu datoria de onoare a Americii de a fi un hegemon benevolent (Kristol i Kagan 1996). Varianta aceasta realist (Krauthammer 2004) i cea mai influent a neoconservatorismului argumenteaz c ar fi iluzoriu i periculos pentru Statele Unite s nu-i asume rolul de hegemon i s nu priveasc n fa realitatea hobbesian a lumii internaionale n care fora i intransigena Americii sunt de multe ori argumentul decisiv. Micile tiranii, dei aparent neputincioase n faa colosului american, pot fi sursele unei instabiliti care se poate propaga fulgertor. Dac Statele Unite nu-i iau n serios rolul preeminent n lume, altcineva o va face, probabil regimuri sau ideologii contrare Americii i regimului democratic. n aceste condiii, multilateralismul, ncrederea n organizaiile i alianele internaionale, nu reprezint aadar doar o piedic inutil, ci i o greeal periculoas, pentru c ar nsemna delegarea responsabilitii pentru ordinea mondial i pentru interesele americane unor entiti care nu sunt n stare s o asigure (Krauthammer 1991; Kagan 2003). Principalii adversari ai neoconservatorilor sunt n primul rnd realitii (care domin Partidul Republican i administraia primului preedinte Bush), cei care au o viziune restrns asupra interesului naional american, reticen n a se angaja n proiecte externe legate de drepturile omului sau de imperative morale, i o perspectiv precaut asupra utilizrii forei militare sau diplomatice. n plus, la dreapta reapare izolaionismul ca opiune minoritar, dar semnificativ. La stnga, internaionalismul administraiei Clinton, care este susinut direct de o seam de neoconservatori, n special Joshua Muravchik, este temperat de multilateralism (care susine c interveniile americane trebuie s se sprijine pe constituirea unor coaliii ct mai largi, pe baza structurilor internaionale existente) i de variile doctrine care argumenteaz c supremaia american este cel mai bine asigurat indirect, prin prestigiu, putere economic i cultural, prin negocieri atente i rezerv benevolent32.
32. n aceast categorie ar intra mult-discutata doctrin a aa-numitei soft power, propus n special de Nye (vezi Nye 2004).

48

DREAPTA INTELECTUAL

Principalul think tank neoconservator n chestiuni de politic extern n anii 90 i la nceputul anilor 2000 a fost the Project for the New American Century. Pe msur ce revista Commentary intr n declin, revista Weekly Standard, condus de William Kristol, preia rolul de principal publicaie neoconservatoare.

Rzboiul mpotriva terorismului Dac pe 10 septembrie 2001 neoconservatorismul prea o doctrin mai degrab extrem, cu influen limitat n cadrul coaliiei conservatoare, o zi mai trziu acesta a prut multor conservatori o doctrin dintr-odat plauzibil. Neoconservatorii par s fie singurii care au anticipat o lume ca aceea pe care toi o descoper brusc i par s tie care trebuie s fie obiectivele Statelor Unite n nou-descoperitele circumstane. Statele Unite fusesera atacate n numele unei ideologii cu iz totalitar, universalist (creia neoconservatorii i vor da adesea numele de islamofascism, termen aprig controversat), de o organizaie cu baza ntr-o ar care nu putea fi socotit n mod normal drept capabil de a amenina direct Statele Unite. Unii neoconservatori vd n intervenia n Irak doar nceputul unei campanii extinse n Orientul Mijlociu, care poate viza Iranul, Siria, chiar i Arabia Saudit (Vasse, 254256). Noul conflict cu islamofascismul le prea altora absolut similar conflictului cu Uniunea Sovietica, un al patrulea Rzboi Mondial (Podhoretz 2007). O variaie pe teme neoconservatoare dup 11 septembrie a fost i doctrina (cu o aplicabilitate necesarmente limitat) a loviturii preemptive, element central al aa-numitei doctrine Bush33. Detaliile dezbaterilor din cadrul administraiei Bush sunt nc insufucient cunoscute. ns cert este c neoconservatorii nu s-au bucurat niciodat de putere exclusiv (Colin Powell i Condoleeza Rice fiind mai degrab n tabra realist) i nici de putere direct (influennd politica extern prin intermediul aliaiilor lor, Cheney i Rumsfeld). Rzboiul din Irak, decizie pe care neoconservatorii au inspirat-o n bun msur i au sprijinit-o unanim, nu a fost opera neoconservatorilor, nici din punct de vedere al planificrii, nici al execuiei.
33. Principalul document al acestei doctrine a crei existen este, de altfel, contestat este al doilea Discurs Inaugural (Second Inaugural Address) al preedintelui Bush din 2005.

NEOCONSERVATORISMUL

49

Acest lucru a devenit evident dup ce rzboiul din Irak a nceput s mearg prost, iar coaliia de susintori ai rzboiului a nceput s se destrame. De la bun nceput, neoconservatori importani au argumentat c Irak ar trebui s fie un proiect de nation bulding, probabil costisitor i ndelungat (Kaplan i Kristol 2003). Or, strategia Rumsfeld, a unei retrageri rapide, venea mpotriva acestei perspective. Criticile i recriminrile s-au nteit treptat, vdind diversitatea de vederi chiar n cadrul micrii neoconservatoare. Wolfowitz i Perle sunt partizani ai retragerii armatei americane, pe cnd neoconservatorii din afara administraiei deplng ceea ce le pare drept o lips de seriozitate n privina ctigrii pcii (Kaplan 2003; Kagan i Kristol 2003).

Ce rmne din neoconservatorism


Neoconservatorii nu sunt i nu au fost niciodat un bloc uniform, o micare politic sau o coal definit de presupoziii i metodologie comune nici mcar de un obiect de studiu comun. Unii dintre ei au ajuns foarte influeni, dar nu au fost niciodat n situaia de a controla complet vreun domeniu de politic intern sau extern, nici atunci cnd au influenat direct decizii politice (mai cu seam n timpul administraiilor Reagan i Bush-fiul). Irving Kristol vorbea de un impuls neoconservator (cel mult o orientare [persuasion] neoconservatoare (Kristol 1999, 40). i, ntr-un sens, avea dreptate cnd afirma, n acelai loc, c neoconservatorismul este un fenomen generaional. Dei a supravieuit unei generaii, neoconservatorismul nu a transmis un set de principii clare, o doctrin. Parcursul intelectual i lipsa unei doctrine care s poat fi clar rezumat a dus la acuzaia de oportunism. Dac, pentru stnga, neoconservatorii au abandonat liberalismul pentru glorie, bani i putere, cei care i acuz de la dreapta conservatoare i libertarian i gsesc vinovai c au pervertit tradiia conservator-liberal din Statele Unite (bineneles, pentru glorie, bani i putere). Aa cum nu nceteaz s arate criticii, neoconservatorii sunt adereni de ultim moment la dreapta. Adevrat, n anumite momente a prut c neoconservatorismul este sursa intelectual preeminent a administraiilor republicane. Cu toate acestea, mai ales n momentele critice pentru Partidul Republican, cei care se reclam de la tradiia liberalismului i a conservatorismului clasic denun deturnarea Venerabilului Partid de la calea prescris intelectual i politic de National Review i Goldwater. La civa ani dup intervenia din Irak, neoconservatorismul este mai ales asociat cu un anumit tip de exagerare, arogan

50

DREAPTA INTELECTUAL

sau hybris (Fukuyama 2007; Vasse 2010). Problema cea mai important pentru neoconservatori pare s fi fost aceea de a convinge publicul american c o versiune de Pax Americana bazat pe rspndirea democraiei n lume merit sacrificii de lung durat. Nu putem ti cum va arta neoconservatorismul sau dac ceva asemntor unei viziuni neoconservatoare va persista. Reprezentanii neoconservatorismului sunt nc activi i productivi din punct de vedere intelectual. Partidul Republican este n continuare influenat n chestiuni de politic extern de neoconservatori, prin intermediul unor politicieni precum John McCain. Neoconservatorismul este o orientare politic nutrit de circumstanele politice i intelectuale proprii istoriei Statelor Unite. n ce msur putem vorbi de un neoconservatorism n afara Americii? Simpatizani ai neoconservatorilor exist peste tot n Europa, dei sunt o minoritate. Exist ns o dimensiune implicit n reflecia neoconservatoare, aceea a rolului Americii n lume i n cadrul civilizaiei occidentale, care nu poate fi replicat n afara mediului care a generat-o. Referine
Abrams, Nathan. 2005. America Is Home: Commentary Magazine and the Refocusing of the Community of Memory, 194560. n Commentary in American Life (coord. Murray Freedman). Philadelphia: Temple University Press. Bell, Daniel. 1978. The Cultural Contradictions of Capitalism. New York: Basic Books. Birnbaum, Norman. 1962. The Coming End of Anti-Communism. n Partisan Review 29:3. Bloom, Alexander. 1986. Prodigal Sons: The New York Intellectuals and Their World. New York: Oxford University Press. Bloom, Allan. 1987. The Closing of the American Mind. New York: Simon and Schuster. Coalition for a Democratic Majority. 1974. The Quest for Detente. Dorman, Joseph. 2001. Arguing the World: The New York Intellectuals in Their Own Words. Chicago: University of Chicago Press. Dorrien, Gary. 2004. Imperial Designs: Neoconservatism and the New Pax Americana. New York: Routledge. Drury, Shadia. 1999. Leo Strauss and the American Right. London: Palgrave Macmillan. Friedman, Murray. 2006. The Neoconservative Revolution: Jewish Intellectuals and the Shaping of Public Policy. Cambridge: Cambridge University Press. Fukuyama, Francis. 2007. America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy. Yale: Yale University Press. Glazer, Nathan. 1969. Student politics and the university. n The Atlantic Monthly. 224:1. Glazer, Nathan. 1970. On Being Deradicalized. n Commentary 50:4. Glazer, Nathan. 1975. Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy. New York: Basic Books.

NEOCONSERVATORISMUL

51

Glazer, Nathan. 1988. The Limits of Social Policy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Glazer, Nathan i Moynihan, Daniel Patrick. 1963. Beyond the melting pot: the Negroes, Puerto Ricans, Jews, Italians, and Irish of New York City. Cambridge, MA: MIT Press. Himmelfarb, Gertrude. 1985. The Demoralization of Society. New York: Alfred A. Knopf. Howe, Irving. 1965. New Styles in Leftism. n Dissent 12:3. Howe, Irving i Mills C. Wright. 1959. The Intellectuals and Russia, an exchange. n Dissent 6:3. Howe, Irving. 1982. A Margin of Hope: An Intellectual Autobiography. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich. Hook, Sidney. 1943. The New Failure of Nerve. n Partisan Review 10:1. Hook, Sidney. 1970. Academic Freedom and Academic Anarchy. New York: Cowles Book Company. Jumonville, Neil. 1991. Critical Crossings: The New York Intellectuals in Postwar America. Berkeley: University of California Press. Jaffa, Harry. 1959. Crisis of the House Divided; an Interpretation of the Issues in the Lincoln-Douglas Debates. Garden City: Doubleday. Kagan, Robert. 2003. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. New York: Alfred A.Knopf. Kagan, Robert. 2006. I Am Not a Straussian. At Least I Dont Think I Am. n Weekly Standard 20:6. Kagan, Robert i William Kristol. 1996. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy. n Foreign Affairs 75:4. Kagan, Robert i William Kristol. 2003. Exit Strategy or Victory Strategy?. n Weekly Standard 9. Kaplan, Lawrence F. 2003. Flashback: The Neocons New Old Plan for Iraq. n New Republic 229. Kaplan, Lawrence F. i William Kristol. 2003. The War Over Iraq: Saddams Tyranny and Americas Mission. San Francisco: Encounter Books. Kirk, Russell. 1988. The Neoconservatives: An Endangered Species. Accesat la 20 mai 2011. www.heritage.org/research/lecture/the-neoconservatives-an-endangered-species Kirkpatrick, Jeane J. 1979. Dictatorships and Double Standards. n Commentary 68:5. Kirkpatrick, Jeane J. 1990. A Normal Country in a Normal Time,. n National Interest 21:4. Kristol, Irving. 1952 Civil Liberties A Study in Confusion. n Commentary 13:3. Kristol, Irving. 1976. The Republican Future. n The Wall Street Journal, May. 14. Kristol, Irving. 1977. Memoirs of a Trotskyist. n New York Times Magazine, January 23. Kristol, Irving. 1978. Two Cheers for Capitalism. New York: Basic Books. Kristol, Irving. 1979 The Adversary Culture of Intellectuals. n Encounter, Oct. Kristol, Irving. 1978. Defining Our National Interest. n National Interest 21:4. Kristol, Irving. 1999. An Autobiographical Memoir. n Neoconservatism: The Autobiography of an Idea. Chicago: Ivan R. Dee. Kristol, William i Kagan, Robert. 1996. Toward a neo-Reaganite foreign policy. n Foreign Affairs. 75: 4. Krauthammer, Charles. 1990/91. The Unipolar Moment. Foreign Affairs. 70:1. Krauthammer, Charles. 2004. Democratic Realism. An American Foreign Policy for a Unipolar World. Washington D.C.: American Enterprise Institute Press.

52

DREAPTA INTELECTUAL

Macdonald, Dwight. 1957. I Choose the West. n Politics Past: Essays in Political Criticism. New York: Viking. Moynihan, Daniel Patrick. 1965. The Negro Family: The Case for National Action. Office of Policy Planning and Research United States Department of Labor. Moynihan, Daniel Patrick. 1975. The United States in Opposition. n Commentary 59:3. Moynihan, Daniel Patrick. 1977. The Politics of Human Rights. n Commentary 63:4. Muravchik, Joshua. 1991. Exporting Democracy: Fulfilling Americas Destiny. Washington, D.C.: American Enterprise Institute Press. Nye, Richard. 2004. Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: Public Affairs. Pipes, Richard. 1984. Survival is Not Enough: Soviet Realities and. Americas Future. New York: Simon and Schuster. Podhoretz, Norman. 1958. The Know-nothing Bohemians. n Partisan Review 25:1. Podhoretz, Norman. 1967. Making It. New York: Random House. Podhoretz, Norman. 1972. Is It Good for the Jews?. n Commentary 56:2. Podhoretz, Norman. 2007. World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism. New York: Doubleday. Tismneanu, Vladimir. 2002. Scrisori din Washington. Reflecii despre secolul douzeci. Iai: Polirom. Tismneanu, Vladimir. 2004. Scopul i mijloacele. Eseuri despre ideologie, tiranie i mit. Bucureti: Curtea Veche. Vasse, Justin. 2010. Neoconservatism The Biography of a Movement. Cambridge, MA: Harvard University Press. Wanniski, Jude. 1975. The Mundell-Laffer Hypothesis a New View of the World Economy. n The Public Interest, Spring. Wilson, James Q. i Kelling, George L. Broken Windows: The Police and Neighborhood Safety. n The Atlantic Monthly. 249:3. Zuckert, Catherine i Michael. 2006. The Truth About Leo Strauss. Chicago, London: Chicago University Press.

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL Radu Cristescu

Vechea Dreapt
Termenul de paleoconservatorism este, n principiu, un pleonasm: orice conservatorism trebuie s fie paleo ntr-o oarecare msur. Ce poate reprezenta aceast dubl afirmare a conservatorismului? Paleoconservatorii se declar, evident, conservatori adevrai, dar i purttori ai unei tradiii deviate, pervertite de alii care se declar conservatori. Prefixul conine marca unei separri de restul tendinelor conservatoare sau de tendina dominant n conservatorismul american. Ei sunt, cu alte cuvinte, aprtorii unei tradiii pe care ceilali conservatori nu o mai apr. Eroul politic al paleoconservatorilor este Robert A. Taft. Politician republican marcant, senator n Congres, Taft a fost poate cel mai vehement i mai consecvent critic al New Deal i al politicii externe a preedintelui Roosevelt. Din punct de vedere politic, dezbaterile care i opuneau pe Taft i pe susintorii si extrem de popularului preedinte Roosevelt i democrailor, precum i numeroilor lor aliai intelectuali, se desfurau n jurul a dou probleme majore: introducerea statului asistenial i intervenia militar n conflicte care nu ameninau n mod direct i imediat integritatea teritorial a Statelor Unite. mpotriva ideilor dominante care i se opun lui Taft se pronun nainte de rzboi cteva personaliti rzlee, libertarieni, tradiionaliti, ziariti, literai: H.L. Mencken, Alfred Jay Nock, Frank Chodorov, Irving Babbitt i umanitii, pentru a-i numi pe cei mai influeni. O marc a diferenei de conservatorismul de dup rzboi, ei sunt recunoscui sub numele de Vechea Dreapt (Old Right). La sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, Vechea Dreapt era constituit intelectual din eseiti i jurnaliti prezeni n publicaii care sunt mai citite azi, ca urmare a interesului arheologic suscitat de succesul conservatorismului mainstream postbelic, dect de contemporanii lor. Aceti autori

54

DREAPTA INTELECTUAL

nu erau dect rmiele spulberate ale opoziiei fa de New Deal i intervenionism1.

Tradiionalismul sudist
Agrarienii suditi 2 Un grup de scriitori, critici literari i istorici reunii la universitatea Vanderbilt din Tennessee organizeaz la nceputul anilor 30 un colocviu al crui rezultat va fi volumul Ill Take My Stand 3 (Twelve Southerners 1977). Ideea c Sudul este motenitorul unei Europe preindustriale, aceea a comunitilor restrnse, puternic tradiionale i relativ autarhice, social dac nu i economic, ultimul bastion al civilizaiei europene este una dintre temele principale ale acestor Southern Agrarians. Aceast tradiie produce o anumit idee despre libertate i despre demnitate. La fel de prezent este imaginea de fundal, care va fi purtat de tradiionalismul sudist pn astzi, imaginea cauzei pierdute a Sudului nvins n Rzboiul de Secesiune, umilit n perioada Reconstruciei care i-a urmat, i care avea s piard din nou btlia cu autoritile federale n anii 60, n conflictul asupra desegregrii rasiale (Civil Rights). Acceptarea valorilor Nordului este, n aceast perspectiv, dominat de trauma istoric, echivalent cu trdarea predecesorilor, cu tergerea urmelor eroismului lor. Valorile Nordului sunt valorile civilizaiei industriale: lips de orizont, cutarea de satisfacii facile, lipsit de scopuri nalte (ceea ce astzi am numi consumerism), tirania automatizrii i specializrii, izolare, dezrdcinare. Industrialismul duce la ruperea legturilor cu religia (totul este artefact), la slbirea artelor i la debilitarea simului estetic (prin devalorizarea i restrngerea timpului liber), la distrugerea comunitilor (sunt ncurajate relaiile negustoreti n defavoarea celor sentimentale; raporturile eficace elimin ceremonialul social). Bunstarea statistic a claselor nlocuiete bunstarea familiei i a comunitii imediate. Pentru Southern Agrarians industrialismul este un termen care acoper i expansionismul militar i colonial, cel al exploratorilor i cel al pionierilor care au cucerit Vestul. Iar apogeul culturii
1. Fraza i aparine lui Frank S. Mayer citat n Nash 1995, 17. 2. Termenul consacrat este cel din limba englez, Southern Agrarians. 3. Titlul este un vers din imnul Confederaiei Statelor din Sud, nvinse n Rzboiul Civil American.

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

55

industriale nordice este socialismul sau comunismul, ale crui semne preau deja, pentru agrarieni, s fie detectabile n Statele Unite. Principiile generale expuse n Ill Take My Stand pot fi interpretate n mai multe feluri, ceea ce explic posteritatea fecund a manifestului agrarian4; ele exprim mai mult o atitudine comun dect un program. Un argument central este ns acela c natura relaiilor economice i sociale sunt inseparabile de problema valorilor culturale. Pe scurt, valorile societii industriale sunt expresia industrialismului urban; valorile tradiionale ale Sudului depind de un tip de economie agrar i de comuniti rurale. Valorile tradiionale nu pot supravieui capitalismului cu tendine de corporatizare, mobil, centrat pe transformare rapid, pe expansiunea relaiilor de tip economic-utilitar ntre indivizi, i pe extinderea cmpului acestor relaii n afara comunitii. Unii dintre agrarieni preconizeaz o ntoarcere la lumea agrar a Sudului, un tip de dezindustrializare. Alii se apropie de curentul distributist, destul de popular ntre intelectualii interbelici anglo-saxoni, astzi aproape uitat5. Aceast combinaie de radicalism i conservatorism se va transmite i atitudinii pe care astzi o recunoatem sub eticheta de paleoconservatorism. Rspunsul public la manifestul agrarienilor a fost n general negativ, poate mai ales n Sud, unde ncercarea de idealizare i romantismul academic al autorilor a fost imediat scos n eviden (Murphy 2001, 6467). n parte ca urmare a divergenelor de vederi n privina unui posibil plan de aciune (dezindustrializare? distributism? conciliere cu societatea industrial a Noului Sud?), grupul Southern Agrarians se destram spre sfritul anilor 30. Dintre cei doisprezece, doar Donald Davidson continu s se dedice constant subiectelor politice. Lui Davidson i se datoreaz articularea cea mai pregnant a imaginii mitice a Sudului, imagine care va rmne o marc a tradiionalismul sudist: individualism mbinat cu o coeziune social foarte puternic; o societate mprit n clase riguros distincte, dar a crei manifestare politic nu este conflictul i tirania, ci republicanismul i autoguvernarea (self-government); o societate dominat de elite devotate binelui public; o economie inegalitar acceptat n msura n care este perceput drept garania valorilor tradiionale6.
4. Vezi Murphy 2001 pentru o privire de ansamblu. n aceast prezentare nu voi avea n vedere bogata posteritate literar a agrarienilor. 5. Vezi eseurile lui Tate i Lytle din Twelve Southerners 1977. Distributismul preconizeaz redistribuia proprietii funciare dinspre marile exploataii comerciale spre micii fermieri. Vezi propunerile incluse n produsul unui simpozion agrariano-distributist care a avut loc n 1936 (Agar i Tate 1983). 6. Aceast imagine apare n opera sa literar i n cea politic deopotriv de exemplu n Davidson 1941; vezi Murphy 2002, Cap. 3.

56

DREAPTA INTELECTUAL

Richard Weaver Descendent intelectual direct al Southern Agrarians, Richard M. Weaver este una dintre figurile centrale ale renaterii conservatoare din anii 50. Profesor universitar de literatur, un nume important n teoria retoricii, Weaver a publicat o carte care a avut un impact considerabil asupra conservatorismului postbelic american de diverse nuane, Ideile au consecine (Weaver 1948). Pe scurt, teza lui Weaver este c Occidentul se afl n declin nc din secolul al XIV-lea. Weaver propune revigorarea unui mod de reflecie pe care Occidentul l-ar fi abandonat odat cu triumful nominalismului, ctre sfritul Evului Mediu. Pentru Weaver exist dou viziuni fundamentale despre lume: una conform creia lumea este guvernat de principii absolute (realism), alta pentru care asemenea principii nu exist (nominalism). Cearta universaliilor este marea btlie ntre aceste perspective; de atunci ncoace, nominalismul nu a fcut dect s ctige teren pn ntr-acolo nct lumea de azi (1948) este pe buza prpastiei. Din metafizic, logic i epistemologie terenul iniial de lupt principiile nominalismului s-au resfrnt n toate zonele activitii umane. Vestul a renunat treptat la apelul la valori transcendente i, odat cu acestea, a mbriat egoismul, a respins autoritatea i ierarhia, a justificat primatul dorinelor imediate, egalitarismul nenatural i antisocial. Rezultatul nu poate fi dect anomia i lipsa de reper, continua ndoial de sine. Universalismul nu reprezint pentru Weaver un apel la valori valabile oricnd, oriunde. Tradiiile sunt purttoare ale adevratei tiine a principiilor, care nu poate fi formulat complet i raional, i care accept acest neajuns cu pietate, ca dat inerent condiiei umane. Aceast tiin este comunicat prin visul metafizic (Weaver 1948, 18) al miturilor mprtite. tiina factual, apanajul specialistului, este alternativa propus de nominalism ca singura revelatoare de adevr. Aceast tiin a particularului, pe care Weaver o numete dialectic, este condamnat s fie incomplet, fragmentar i, n cele din urm nesatisfctoare, odat ce renun la referinele tradiionale7. Aceast perspectiv fragmentar asupra omului i societii se propag n moralitatea i cultura de mas, care rsfa individualismul egoist i juvenil (Weaver 1948). n politic, ideologul este cel care, bizuindu-se exclusiv pe dialectic, dispreuiete miturile i propune reconstituirea perpetu (nsoit de un eec perpetuu) a valorilor prime, din care deduce inflexibil recomandri politice;
7. n privina distinciei lui Weaver, pe urmele lui Platon i Aristotel, ntre dialectic i retoric, vezi, n special, Weaver 1985.

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

57

sau care, n urma eecului ncercrii de absolutizare a acestor principii abstracte, relativizeaz i recurge la argumente pur contextuale, la o evaluare ad-hoc a consecinelor. n contrast, omul de stat este cel care tie s foloseasc retorica i s mbine recursul la valori tradiionale cu judecata contextual8. Cu aceast tez, Weaver se nscrie n linia conservatorismului care vrea s rstoarne imaginea modernitii ca splendid expansiune cultural, social i politic a Occidentului. Dar, constat Weaver, exist enclave, din ce n ce mai puine, care rezist asaltului modernitii. Una a fost Sudul tradiional, feudal, cu idealul su cavaleresc personificat de gentlemen. Alta este cea a ultimului drept metafizic dreptul de proprietate (Weaver 1948, Cap. VII) Atunci cnd Weaver apr dreptul de proprietate, accentul cade pe metafizic. Dreptul de proprietate reflect demnitatea individului i a spaiului privat necesare definirii unei persoane autentice, independente de ceilali. Respectarea dreptului de proprietate nseamn respectarea naturii umane, recunoaterea celorlali ca persoane i, de aici, nceputul moralitii. Dreptul de proprietate este eficace n rolul su metafizic dac face parte dintr-un regim, adic dac funcioneaz n cadrul unei forme structurate de societate. Ca atare, Weaver vorbete aici, asemenea acelor Southern Agrarians, n primul rnd de proprietatea observabil, imobiliar i funciar (n englez numit cum se i cuvine, observ Weaver real estate), stabil, nrdcinat n comunitate, proprietate a familiei mai curnd dect a individului, i care este indispensabil legat de practica motenirii i a transmiterii. Proprietatea pecuniar, sau a unui fragment dintr-o corporaie anonim, nu poate ndeplini acelai rol. Statutul moral al persoanelor i libertatea lor depind de contextul social. Nu exist identitate personal n afara cadrului social i un individ cu o identitate amorf nu se poate chema liber. Weaver propune aadar un individualism bazat pe legturi sociale (social bond individualism) n contrast cu o concepie liberal a individului atomizat (Weaver 1963). Cea din urm perspectiv este periculoas tocmai fiindc este imposibil; eecul anunat al libertii nu poate duce dect la tiranie. Relund argumentele agrarienilor, Weaver spune c libertatea presupune roluri sociale bine definite i, inevitabil, o anumit excluziune, o discriminare ntre ce e socialmente acceptabil i ce nu; i mai presupune i o identitate cultural precis, la fel de discriminatorie, corolarul acestei ordini sociale9.
8. Vezi contrastul dintre Randolph i Thoreau din perspectiva lui Weaver (1963). 9. Un lucru extrem de evident n istoria culturilor este c orice cultur se nate, crete i nflorete ca un ntreg; altfel spus, o entitate care ncearc s capete i s-i menin omogenitatea (Weaver 1961, 162); vezi i discuia despre imaginea tiranizant a culturii tradiionale care susine ordinea social ierarhic (Weaver 1964, 12).

58

DREAPTA INTELECTUAL

Meritul lui Weaver din perspectiva conservatorilor este acela de a fi formulat apologia tradiiei n termeni generali, nu doar prin referin la particulariti regionale. Argumentele lui Weaver sunt destul de complexe i de nesistematice pentru a se preta la interpretri diverse. Weaver reuete performana de a mbina pledoaria pentru tradiii particulare, ntemeiate n structuri sociale ierarhizate, cu istorii aparte, cu un conservatorism care se revendic de la universalism. De aceea, Weaver va fi revendicat att de fuzionism, ct i de paleoconservatorism. Succesul su se datoreaz, probabil, aa cum observ Nash, identificrii neechivoce a sursei distinciei dintre stnga i dreapta n America postbelic (Nash 1996, 6061). Dreapta nseamn o anumit concepie despre societate, care ar trebui s recupereze acele valori eterne, perpetuate de tradiii i practici denunate de stnga drept iraionale, pe care se poate cldi o civilizaie n adevratul sens al cuvntului.

O alt perspectiv asupra tradiiei: Russell Kirk


Asemenea lui Weaver, Kirk este revendicat de toate tendinele conservatoare americane. Spiritul conservator (Kirk 1986) a fost un bestseller neateptat. Impactul uria al crii asupra dreptei americane se explic prin faptul c aceasta prezenta o istorie intelectual anglo-saxon i specific american a unei nclinaii care avea proasta reputaie de antiintelectualism. Conservatorii anilor 50 se puteau regsi n aceast saga; ei aveau de-acum o istorie intelectual de conservat.

Critica utilitarismului i virtuile tradiiei Adversarii tradiiei n istoria lui Kirk sunt n primul rnd doctrinari: marxismul, desigur, dar, nainte de toate, utilitarismul, fa de care marxismul nu este dect o versiune condimentat cu Hegel i convertit n folosul proletariatului revoluionar (Kirk 1986, 115). Utilitarismul n viziunea lui Kirk nu este aadar doar doctrina lui Bentham i Mill, ci denumete o tendin intelectual radical, care reunete o concepie abstract despre individ (fie n varianta individului atomizat, fie n cea a unui element ntr-o clas), raionalism i reducionism economic. Principiul utilitarismului, n sensul lui Kirk, este libertatea principiul attor doctrine care dispreuiesc tradiia, de la liberalism la marxism. Dar libertatea, argumenteaz Kirk, nu poate constitui un principiu de organizare

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

59

social, ntruct nevoia de ordine este fundamental. Ordinea tradiional garanteaz libertatea dei, desigur, nu n sensul abstract, absolutist i reducionist al libertarienilor. Dac liberalii vor distruge ordinea tradiional, nevoia de ordine va fi satisfcut de alt regim, tiranic sau totalitar. De aceea, marxismul este doar consecina logic a promovrii unui individualism rupt de contextul tradiiei (Kirk 1986, 262; Kirk 1998). Tradiia nu este doar o form de organizare social sau un fundament al sociabilitii, un mecanism sau un principiu de aciune colectiv, ci o realitate care acoper toate aspectele vieii umane. Tradiia este aadar ameninat de doctrine care pretind s elimine nevoia de tradiii. Aceste ideologii10 nu au cum s ofere un manual pentru a rspunde circumstanelor neprevzute sau imprevizibile. Ideologiilor le lipsete flexibilitatea i, ca urmare, prescripiile lor sunt deprimant de monotone. Paradoxal, tradiia ne doteaz cel mai bine pentru rspunsul la noutate (Kirk 1954, 120). Mai departe, argumenteaz Kirk, nelepciunea tradiiei este singura garanie a comportamentului raional, tocmai pentru c tradiia ofer o modalitate de conciliere a interesului raional individual cu celelalte impulsuri, ndatoriri i sentimente care sunt indispensabile pentru sentimentul vieii mplinite i pentru coeziunea social. Moralitatea privat i calculul egoist duc la conflict, nestvilit de precepte superioare acestora. O societate bazat exclusiv pe acestea nu poate supravieui; conflictele de interese i relaiile de putere devin caracteristica principal a societii respective, iar libertatea adevrata libertate, care se sprijin pe tradiie i are n vedere transmiterea acesteia ctre generaiile viitoare se prbuete. Societatea nu se poate construi pornind de la egoism. Contractul etern burkean, cruia Kirk i face mereu elogiul, asigur c indivizii funcioneaz n vederea prezervrii societii. O societate nu poate prospera n absena respectului pentru motenire, material i, mai ales, spiritual, cultural i moral (Kirk 1986; 1954). Consecina moral a utilitarismului este, spune Kirk, devastatoare. Utilitarismul duce la decaden cultural, att moral, ct i artistic. Omul este redus la condiia dictat de impulsurile i preferinele de moment, nimic mai mult dect un animal. Mai ru de fapt dect un animal un animal plictisit. ntruct aceast stare este insuportabil, oamenii vor cuta un surogat. Printre ruinele tradiiei se strecoar ideologia (Kirk 1960; 1954).

10. Pentru o definiie a ideologiei, vezi Kirk 1954, 4; cf. caracterizarea radicalismului n Kirk 1986, 910.

60

DREAPTA INTELECTUAL

Reacia paleoconservatoare Receptarea lui Kirk printre tradiionaliti este la fel de ambivalent cum este i receptarea printre libertarienii fuzioniti11. Atitudinea fa de Kirk poate servi drept un bun rezumat al atitudinii paleoconservatoare fa de conservatorismul dominant, de tendin fuzionist. Paleoconservatorii subscriu criticii individualismului. Imaginile favorite ale tradiionalismului sunt prezente i la Kirk: aceea a superioritii vieii rurale, legate de natur i, prin urmare, mai sensibil la ordinea transcendent, cu implicaii morale i estetice. Tema comunitii ca fundament necesar vieii mplinite i identitii personale este i ea prezent din plin (Kirk 1986, 132133, 227228; Kirk 1989). Iar cteodat invectivele mpotriva progresului tehnic sunt spectaculoase, ca tirada mpotriva civilizaiei automobilului un iacobin mecanic (Kirk 1986, 373). Dar conservatorismul lui Kirk este n primul rnd reactiv; impulsul pentru Spiritul conservator a fost, mrturisete Kirk, conjurarea geniului uitat al conservatorismului (Kirk 1986, ii). Mai mult, tradiia pe care o apr Kirk, spre deosebire de Weaver, este eminamente modern. Povestea conservatorismului ncepe cu Burke i este o reacie mpotriva tentaiei de a pune n practic proiecte sociale atotcuprinztoare care ignor tradiiile sau care contest global valoarea acestora. Conservatorismul nu este att o exaltare a tradiiei, ci o aprare a acesteia n faa contestrii generale i fr precedent a ordinii morale pe care o reprezint radicalismul postiluminist, ajuns pentru prima oar la putere n Frana revoluionar. Conservatorismul este o reacie intelectual la o provocare intelectual: efectul cumulat al ideologiilor12. Tradiia nseamn n primul rnd pentru Kirk transmiterea gustului pentru valori care au pretenie de universalitate i durabilitate13. Proiectul filozofic al lui Kirk este, n parte, o ncercare de detectare a permanenelor valoroase (permanent things, formulare pe care Kirk o mprumut de la T.S. Eliot), adic a elementelor universale pe care tradiia le menine. Tradiia hrnete imaginaia moral de care vorbea Burke14 i care creeaz apetitul pentru excelen individual i simpatie universal. Rod al multor mini i al multor circumstane, tradiia instruiete i ofer un fundament fertil pentru
11. Kirk a fost apropiat personal de paleoconservatori, mai cu seam spre sfritul vieii: colaborator la Chronicles, Kirk susine candidatura lui Pat Buchanan n 1992. 12. Vezi i monografia pe care Kirk i-o dedic lui Burke (Kirk 1997). 13. Aceast dimensiune a tradiiei este prezent i la Weaver (1948, Cap. 3). Pentru o critic paleoconservatoare care scoate n eviden similaritile ntre Kirk i Weaver, vezi Gottfried 2007, 3637. 14. Vezi Kirk 1997. Asupra rolului acestui concept la Kirk, vezi McDonald 2004.

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

61

reflecia moral, dincolo de propria experien i propriile prejudeci. Tradiia ar fi steril fr contiina unei ordini mai nalte, a unei ordini supranaturale (ceea ce Kirk numete deseori ordinea moral durabil the enduring moral order). Funcia tradiiei este de a educa, nu doar de a prescrie (Kirk 1986, 4046). n cele din urm, aprarea tradiiei l conduce pe Kirk la formularea unui tip de universalism15. Toate acestea sun teribil de abstract criticilor paleoconservatori ai lui Kirk. Formulat simplu, argumentul paleoconservator este c tradiionalitii n maniera lui Kirk se nal asupra tradiiei autentice. n fond, tradiia american nu este deloc universalist, ci antietatist, regionalist i patriarhal, tradiia micilor orae, o tradiie a autoguvernrii (self-government) i a politicii directe, locale, care s-a susinut pe aristocraia rural sau pe clasa de mijloc productiv. Iar aceste valori nu au fost ntotdeauna aceleai cu ale conservatorismului de tip european (Gottfried 2007; Wilson 196970). Dreapta, care i-a asumat numele de conservatorism dup al Doilea Rzboi Mondial, a adoptat, dimpotriv, valori universaliste catolicismul i internaionalismul16. Acest conservatorism, acuz Gottfried, este un conservatorism democratic: poate fi mbriat de oricine e sensibil la stilul flamboaiant i cldu al lui Kirk i la cteva principii suficient de generos i ambiguu formulate (Gottfried 2007, 14).

Noul Tradiionalism
Printre tradiionalitii care se vor identifica drept paleoconservatori, suditii, influenai de Weaver i de Southern Agrarians, sunt cei mai numeroi: M.E. Bradford, Sam Francis, Thomas Fleming sau Clyde Wilson. Astfel se explic proeminena temelor i a imaginilor legate de Sudul american. Excepiile cele mai importante sunt Paul Gottfried i Pat Buchanan, politicianul paleoconservator cel mai cunoscut. Numele lor se leag de dou instituii, Institutul Rockford i publicaia Chronicles, echivalentul paleoconservator al National Review.

15. Scopurile omului i ale societii nu sunt de gsit n istorie; aceste scopuri sunt transcendente, gsindu-i mplinirea doar n afar de timp i spaiu (Kirk, cit. n McDonald 2004, 72). 16. Aa cum Francis nu ostenete a repeta, majoritatea principalilor autori din jurul National Review sunt fie catolici, fie strini, fie evrei. Vezi, de exemplu, Francis 1994. Tema influenei catolice i europene este abundent prezent n Gottfried 2007.

62

DREAPTA INTELECTUAL

Rolul tradiiei Critica universalismului nu nseamn c valorile locale nu pot avea rezonan universal, spun paleoconservatorii, descifrndu-l pe Weaver. Biserica, familia, vecintatea (Francis 1981) nu sunt specifice unei singure tradiii; din aceast perspectiv, Soljenin, de pild, poate fi considerat un sudist honoris causa (Montgomery 1981). America este norocoas: tradiiile sale sunt cretine i fac posibil libertatea individual i prosperitatea. Libertatea cultivat de republica iniial nu are nimic de-a face cu egalitarismul democratic abstract derivat din teoria drepturilor naturale; aceea era libertatea autentic nrdcinat ntr-o istorie, localizat n spaiu, sancionat de genealogie i binecuvntat de autoritatea religioas17. Avem de-a face cu ceea ce Weaver numete individualismul bazat pe legturi sociale, iar Bradford, mprumutnd cuvintele lui John Dickinson libertatea corporativ, bazat pe drepturi corporative i o identitate corporativ (Bradford 1977). Cu o populaie rspndit pe un teritoriu vast, fr identitate etnic sau religioas omogen la nivel naional, spaiul politic american a trebuit creat de jos n sus, prin coagularea comunitilor, prin asociaii voluntare locale, cu pstrarea specificului local (Bradford 1986). Statele americane i Statele Unite au fost constituite apoi, pe baze strict contractuale, prin confederarea comunitilor (Bradford 1982, 150). Tradiionalitii vd mpreun sistemul economic, supravieuirea practicilor tradiionale, valorile religioase sau culturale, structurile sociale. Pentru ei este iluzoriu s crezi c unele vor putea supravieui fr celelalte. De aici i diferena fa de conservatorismul fuzionist, oficial, conservatorismului valorilor, prad acestei iluzii. Aceti conservatori par dispui s cread, admonesteaz tradiionalitii, c supravieuirea unor instituii (n principal Constituia american), valori (n special de sorginte religioas) sau a anumitor atitudini (n privina avortului, a homosexualitii sau a pornografiei) ar fi de-ajuns. Nu poi alege doar anumite valori, anumite caracteristici pe care s le pstrezi n lipsa ntregii construcii sociale care le-a produs. Conservatorismul valorilor este la fel de arbitrar ca discursul de stnga. Se vd, de altfel, efectele perverse ale acestei fideliti selective fa de tradiie: conservatorismul valorilor este un alt tip de corectitudine politic al crei efect este politizarea culturii i subminarea libertii de exprimare; fetiizarea Constituiei implic acceptarea instituionalizrii elitei manageriale, a politicilor sancionate constituional care de dou sute de ani distrug America tradiional. (Gottfried 1999, Cap. 2; Wilson 1992; Ryn 1996).
17. Bradford, cit. n Murphy 2001, 231.

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

63

Statul managerial Unul dintre conceptele-cheie ale paleoconservatorismului vine dintr-o surs atipic pentru dreapta tradiional. Aparent, James Burnham nu poate avea nimic n comun cu paleoconservatorismul. Traseul su intelectual i afilierile sale instituionale l arat a fi un neoconservator avant la lettre: iniial comunist, Burnham devine treptat, n anii 4050, anticomunist, unul dintre cei mai aprigi Cold Warriors. El critic politica oficial a administraiilor democrate i republicane, prea blnd cu comunismul pentru gustul su. Devine colaborator al National Review i este privit ca maestru att de William F. Buckley, ct i de Ronald Reagan. Cartea cea mai cunoscut a lui Burnham este Revoluia managerial (Burnham 1966), publicat la nceputul celui de-al Doilea Rzboi Mondial (1941), i care a avut un ecou considerabil n epoc. Teza principal a lui Burnham este c secolul XX vede apariia unui fenomen social crucial: dispariia treptat a vechilor elite burgheze, care au fost fora principal din spatele capitalismului, i nlocuirea lor cu o nou clas managerial. Aceast nou clas dirijeaz att aparatul birocratic al statului, ct i economia privat, ceea ce permite integrarea statului i a sectorului privat ntr-o singur superorganizaie. Distincia, esenial n capitalism, dintre public i privat se terge pe msur ce economia i statul devin integrate. Aceast analiz se aplic la fel de bine statului sovietic, Italiei fasciste sau Americii de dup New Deal (Burnham 1966, 181). Noua clas este, pe de o parte, produsul corporatizrii economiei, n care proprietatea este suficient de difuz nct proprietarii s nu aib control real, care este transferat managerilor18. Pe de alta, este produsul substituirii suveranitii birocratice pentru vechea doctrin capitalist a suveranitii parlamentare. n capitalism, politicienii ndeplineau rolul de avocai ai capitalitilor (literalmente: aa se explic abundena reprezentanilor profesiunii juridice printre capitaliti), de aceea statul era subordonat economiei private. n analiza lui Burnham, noua organizare social nu presupune neaprat etatizarea formal, ci se poate foarte bine exercita, cu ajutorul noii clase, ntr-un uria aparat economicopolitic. Piaa va fi nlocuit cu centralizarea i monopolul; dar asta nu nseamn pentru Burnham c societatea se ndreapt spre dezastru economic. Noua organizare va fi probabil eficient, mai eficient chiar dect economia de pia.
18. Acest argument al separaiei dintre proprietate i control, specific corporaiilor moderne, este formulat ntr-o alt carte celebr, publicat cu civa ani naintea Revoluiei manageriale (Berle i Means 1932).

64

DREAPTA INTELECTUAL

Din prediciile lui Burnham privind relaiile internaionale, paleoconservatorii le rein pe cele referitoare la tendina de integrare mondial promovat de noua elit, indiferent la tradiii particulare; n jurul centrilor de putere economic se vor organiza entiti suprastatale (de drept sau n fapt), iar centrii de putere vor intra inevitabil n conflict pentru supremaie mondial. De altfel, al Doilea Rzboi Mondial este pentru Burnham primul rzboi al societii manageriale (Burnham 1966, 169). Analiza lui Burnham este de factur marxist: noi relaii economice se traduc n noi relaii politice; aceast nou realitate se exprim ntr-o nou ideologie dominant. Procesul este istoric i inevitabil. Ceea ce i-a atras pe conservatori la analiza lui Burnham este n primul rnd argumentul c regimul american tinde s fie nlocuit de un altul, susinut de o nou elit, care propune o nou ideologie. Astfel, termenul noua clas a devenit comun n discursul de drepta, de la neoconservatori19 la paleoconservatorii care dedic studii importante mutaiilor istorice i ramificaiilor ideologice ale statului managerial (Francis 1984; Gottfried 1999, 2002). Pentru paleoconservatori, conceptul lui Burnham ofer posibilitatea de a integra critica statului i a capitalismului pe care acesta l promoveaz, critica universalismului i a noii ideologii liberale.

Ce-i de fcut? O bun ilustrare a definirii tradiionalismului n contrast cu conservatorismul valorilor este exegeza lui Francis la Machiavellienii lui Burnham (Burnham 1943; Francis 1984), volumul care succed Revoluia managerial i-i duce mai departe argumentele. Teza principal este c o societate este descris cel mai bine nu de regimul instituional, ci de raportul dintre elite, mai precis de lupta pentru putere dintre elitele dominante20. n America de azi, domin elita managerial; vechea elit capitalist burghez este demoralizat i dezorganizat. Discuia public se poart exclusiv n termenii ideologiei elitei manageriale: eficiena, tolerana i generozitatea nelimitat sunt ridicate la rangul de principii indiscutabile21. Conservatorismul reprezint o diferen de grad fa de liberalismul stngii. Nimeni nu mai vorbete azi de necesitatea prezervrii omogenitii sociale, culturale sau rasiale, de necesitatea de a discrimina i de a exclude pentru a prezerva ordi19. Kristol 1978; Bell 1999, n special capitolul III. 20. Volumul lui Burnham este un comentariu asupra clasicilor teoriei elitelor, Mosca, Pareto, Michels, crora li se adaug Dante (De Monarchia) i Sorel. 21. Tem dezvoltat de Gottfried (2002; 2007).

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

65

nea social. Coloana vertebral a societii americane, clasa mijlocie, nereprezentat, este la bunul plac al elitei manageriale. Elita managerial este ns sinuciga: pe de o parte, dominaia sa este asigurat de ideologia liberal antiautoritar; pe de alta, noua elit este prea la s-i asume pn la capt puterea. Efectele se fac simite: anarhie, anomie, capitulare n faa valorilor liberale i neoccidentale. Conservatorii nu pot s ofere o alternativ care s restabileasc ordinea i autoritatea, din motivele amintite. Antiliberalii trebuie s-i asume o alt ideologie, autentic popular, socialmente tradiionalist i care renun la inflexibilitatea dogmelor liberale (economie de pia, libertate individual etc.). Programul conservatorilor autentici ar trebui s fie recuperarea puterii, fr reineri i dubii, pentru restabilirea echilibrului social, nu pentru cauza unor ideologii abstracte. Obstacolele n calea acestei reconquiste sunt totui enorme. Motivul principal este c predicia conservatoare s-a mplinit: regimul managerial a reuit s corup moral societile occidentale. O atest dominaia mediatic a discursului pluralist i demonizarea constant a conservatorilor autentici (Gottfried 1999). Consecina este c americanii au devenit dependeni de structurile birocratice ale statului asistenial i de marile structuri sociale corporatiste, att pentru ctigarea traiului, ct i pentru formarea gndurilor, gusturilor i preferinelor (Francis 1999). Clasa de mijloc este proletarizat. Resursele de organizare i independena necesar emergenei unei noi elite lipsesc. La fel lipsete i o identitate clar, transregional, care s permit coagularea clasei sociale a masei americanilor exploatai n vederea constituirii unui program politic (Francis 1982). n plus, majoritatea este n favoarea pstrrii statului asistenial. Nu vrem o republic i nici nu am putea-o pstra dac am avea-o. Nu meritm s avem o republic i, asemenea barbarilor cucerii de greci i de romani, suntem buni doar de sclavie (Francis 1999, 192).

Populismul Dat fiind acest descurajant diagnostic, de unde poate veni sperana? Unii dintre paleoconservatori (Fleming sau Wilson) sper la o reanimare a regionalismului, poate chiar a secesionismului22. Alii (Francis, Gottfried, Scotchie) se ndreapt spre populism. Plecnd de la observaia c mainria statului managerial este un sistem de exploatare a clasei mijlocii de ctre elit, aliat cu sracii asistai i cu minoritile (underclass), devine evident c doar o revoluie poate salva
22. Amndoi sunt membri fondatori ai Ligii Sudului, o organizaie secesionist inspirat de Liga Nordului din Italia.

66

DREAPTA INTELECTUAL

lucrurile o revoluie panic, a majoritii clasei mijlocii ndobitocite de propaganda stngii i a dreptei, mituite de mainria statului asistenial, dar care sunt din ce n ce mai nemulumite, mai dispreuite i exploatate. Cu alte cuvinte, o revoluie a radicalilor americani de mijloc23 (Middle American Radicals Francis 1982). Populismul are de obicei o reputaie proast printre conservatori i liberali: aduce aminte de critica democraiei ca domnie a mulimii. Pentru conservatorii oficiali, scena politic american este scena unei btlii ntre tentaia colectivist i forele vii ale tradiiei care permeaz societatea i instituiile americane prin urmare le e permis un oarecare optimism. Pentru autori ca Francis sau Gottfried, acest optimism este fie prostie, fie propagand; de la btlia pentru putere dintre elite nu mai avem nimic de ateptat.

Coaliia paleoconservatoare
Paleoconservatorismul ca identitate distinct Aprtorii conservatori ai tradiiei, precum Weaver sau Kirk, se bucuraser iniial de popularitate la dreapta, colabornd la instituiile-cheie ale renaterii conservatoare (National Review, The Intercollegiate Society of Individualists etc.). n anii 80 ns, paleoconservatorismul ncepe s se defineasc n opoziie cu dreapta mainstream i ajunge s capete notorietate naional odat cu candidatura lui Pat Buchanan, paleoconservatorul cel mai nsemnat din politica ultimilor 20 de ani, la alegerile pentru desemnarea candidatului republican la preedinie n 1992 i 1996. Aceast revolt a paleoconservatorilor se manifest n momentul n care conservatorismul apare drept filozofia public dominant, odat cu victoria lui Ronald Reagan. Paleoconservatorii se definesc drept cei care dau rspunsuri extrem de critice fa de administraia Reagan i care leag eecul acesteia de eecul intelectual al impostorilor influeni care au conturat programul intelectual al dreptei24. Btliile din snul conservatorismului nu s-au dus doar n paginile revistelor. De multe ori, pierderea btliei a nsemnat i pierderea unui post de redactor sau editorialist (Francis, Chilton Williamson sau Joe Sobran sunt
23. Sintagm cu conotaii att sociale (clasa de mijloc), ct i istorice: populismul american, de la Jackson la Bryan, a privit spre Midwest n primul rnd pentru sprijin electoral. 24. Vezi mult-discutatul simpozion despre starea conservatorismului american n 1986, cu articole semnate de Bradford, Wilson i Gottfried, printre alii (Wolfe et al 1986).

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

67

cazurile cele mai notorii) sau pierderea accesului la instituii cu bugete considerabile (cazul lui M.E. Bradford). De atunci ncoace, paleoconservatorii acuz neoconservatorii i aliaii lor fuzioniti de ncercarea de a elimina vocea paleoconservatoare din cadrul dreptei americane prin demonizare i nfometare (Nash 1996; Scotchie 2002).

Paleolibertarienii ntre membrii Vechii Drepte se ntlnesc un numr de libertarieni a cror influen asupra dreptei postbelice a fost considerabil25, de la William F. Buckley i Frank Mayer la Murray Rothbard. Desigur, figuri precum Nock sau Chodorov, Garet Garrett, John T. Flynn i, nc i mai mult, inclasabilul H.L. Mencken nu recunoteau aceast etichet i nu fceau parte dintr-o micare intelectual unitar. n anii de dup rzboi, odat cu moartea celor sus-amintii i cu nceputul Rzboiului Rece, acest tip de libertarianism, caracterizat de respingerea total a statului asistenial creat de politicile New Deal, de antidemocratism i conservatorism cultural i, mai ales, de izolaionism, dispare, cu puine excepii. Una dintre excepii este Murray Rothbard, economist n tradiia colii austriece i fondator, n 1982, mpreun cu colaboratorul su, Lew Rockwell, al Institutului Mises. Ceea ce-i distinge pe libertarienii asociai Institutului Mises este respingerea radical a statului sub toate ntruchiprile sale, o viziune desemnat uneori drept anarho-capitalism. Spre deosebire de libertarienii Vechii Drepte, crora le reproeaz n primul rnd pesimismul, Rothbard dorete s construiasc o micare intelectual i politic n scopul promovrii antietatismului n toate formele sale. Lista asocierilor lui Rothbard este surprinztoare: de la Ayn Rand la paleoconservatori, aceasta trece prin colaborarea dificil cu National Review n anii 50, apropierea de Noua Stng Radical n anii 60, i ncercarea de a crea o micare politic libertarian de factur rothbardian n anii 7080. Optimismul lui Rothbard sfrete de fiecare dat n dezamgire. n sfrit, n 1990, la iniiativa lui Fleming i a lui Rothbard se ntemeiaz Societatea John Randolph, care reunete libertarieni i tradiionaliti. Rothbard i asociaii si mbrieaz eticheta de paleolibertarian, o marc a apropierii de paleoconservatorism.
25. Argumentele libertariene nu vor fi dezvoltate aici. Alte capitole ale prezentului volum le prezint mai detaliat (vezi capitolele despre libertarianism i fuzionism).

68

DREAPTA INTELECTUAL

Astfel, Rothbard trece de la aliana cu maoismul (antiimperialist, antimonopolist, care lupt mpotriva ordinii tradiionale i pentru cauza eliberrii popoarelor) la critica libertarienilor libertini, decadeni i inculi. (Payne 2005; Rothbard 2007, 2001) Cum se explic aceast uluitoare indiferen la doctrin din partea cuiva reputat pentru inflexibilitate doctrinar? Ghidul de aciune al libertarianului antietatist, dup Rothbard, trebuie s fie ntrebarea Cine e dumanul?. Dac inamicul este statul, orice inamic al statului este un potenial aliat. Adversarul libertarienilor autentici este elita, establishment-ul i, n general, cam toate celelalte orientri doctrinare odat ajunse la putere. Revolta strnit de populiti i demagogi poate fi un punct de plecare n revolta mpotriva statului26. Odat statul repudiat, se pot gsi puncte comune. Paleolibertarienii vor concede perspectivei tradiionaliste, de pild, c tratatele de liber schimb sunt indezirabile (pe motivul c aceste acorduri sporesc controlul birocratic asupra comerului) sau c teoria drepturilor de proprietate poate justifica restrngerea migraiilor de populaie.

Politici paleoconservatoare
Izolaionismul i antiintervenionismul Rzboiul Rece d ocazia unei noi dispute ntre cei care consider c America ar trebui s se opun comunismului n lume i cei care nu cred c ameninarea comunist, real sau nu, este un temei suficient pentru derogarea de la principiul folosirii forei doar n scopuri defensive. Chestiunea fundamental n dezbaterile dintre izolaioniti i Cold Warriors la mijlocul anilor 50 a fost: cine e adversarul principal al conservatorilor americani, Uniunea Sovietic sau Statul? (Buckley i Hamowy 1961). Libertarienii partizani ai unei politici externe anticomuniste se vor integra dreptei americane politice (Goldwater) sau intelectuale (Frank Meyer). Pentru libertarienii izolaioniti, expansiunea extern este oglinda perfect i corelativul expansiunii statului n interior. Ea implic subordonarea politicii interne fa de imperativele politicii externe, preeminena spiritului militar, construcia unui sistem costisitor i inutil de state-satelit i propagarea unei psihologii naionaliste i paranoice (Garrett 1953). Tradiionalitii, pe de alt parte, nu sunt izolaioniti. Majoritatea paleoconservatorilor susin o
26. Vezi comentariile lui Rothbard n favoarea populismului i a demagogiei ca expresie a revoltei antietatiste (Rothbard 2007, 153; Rothbard 2010).

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

69

politic extern antisovietic i, dei se opun ideii c America ar avea vocaia de a rspndi democraia n lume, sunt de acord cu o politic temperat de aprare a intereselor americane (Francis 1981). Odat ameninarea sovietic disprut, coaliia paleoconservatoare vorbete cu o singur voce n materie de politic extern. Enunul lui Garrett din 1953 Am trecut grania care desparte Republica de Imperiu (Garrett 1953, 117) este, dup 1990, un laitmotiv al paleoconservatorilor, care se opun tuturor interveniilor americane de la primul Rzboi din Golf ncoace. Rzboaiele recente ale Americii sunt, observ paleoconservatorii, purtate n numele valorilor universaliste ale statului managerial: democraia global, drepturi universale etc. Globalismul este, aa cum anunase Burnham, corolarul ideologiei manageriale (Gottfried 1999: 74). Statul managerial este necesarmente un welfare-warfare state, expansionist pe ambele fronturi.

Imigraia n multe privine, imigraia a fost pentru Vechea Dreapt ceea ce anticomunismul a fost pentru [National Review] (Scotchie 2002, 63). Dac pentru tradiionalismul clasic principala ameninare la adresa coeziunii comunitare este industrializarea i centralizarea politic, una dintre temele centrale ale paleoconservatorismului recent este ameninarea pe care o reprezint multiculturalismul i imigraia. Critica imigraiei se desfoar n dou direcii. Prima are n vedere efectele negative demonstrabile empiric ale imigraiei. Cei mai muli imigrani sunt slab calificai, rmn sraci i adaug presiune asupra statului asistenial. Cei care-i gsesc de lucru adaug presiune asupra salariilor populaiei-gazd. Imigraia duce la suprapopulare, la degradarea mediului i, n consecin, la sporirea numrului de reglementri birocratice. Imigranii sunt dependeni de ajutor social n toate formele sale i tind s voteze cu stnga una din explicaiile pentru care stnga favorizeaz imigraia27. Dincolo de argumentele empirice, argumentele culturale sunt n centrul criticii paleoconservatoare. Aa cum am vzut, tradiionalismul implic o viziune conform creia comunitile care mprtesc o anumit identitate cultural i etnic sunt fundamentul oricrei civilizaii puternice. Paleoconservatorii se ndoiesc de posibilitatea ca non-albii (n particular: cei care
27. Cel mai cunoscut compendiu al acestor critici este Brimelow 1994. Aceste argumente sunt aprig disputate de cei care susin virtuile economice ale imigraiei (Simon 1995). Pentru o colecie de perspective pro i contra, vezi Swain 2007.

70

DREAPTA INTELECTUAL

nu sunt anglo-saxoni i celtici) s se identifice cu civilizaia i tradiiile americane. n cel mai bun caz este vorba de un experiment social inutil i periculos (Brimelow 1994). Diversitatea etnic i rasial ofer o baz demografic discursului multiculturalist. Multiculturalismul respinge prezumia referitoare la supremaia civilizaiei-gazd i duce astfel la distrugerea tradiiei, deci la declinul acestei civilizaii. Multiculturalismul este un simptom al diminurii ncrederii n supremaia propriei culturi, n scderea respectului pentru tradiiile i credinele proprii. Impus de stat, multiculturalismul este o form de inginerie social. Ideologia democratic, pluralist i universalist implic multiculturalismul; acesta justific imigraia non-european; iar nivelul sporit de imigraie susine discursul multiculturalist. Acest cerc vicios le sugereaz paleoconservatorilor c problema nu ine doar de fora unei culturi de a asimila imigranii. Problema demografic este esenial: imigraia trebuie oprit sau semnificativ redus, iar politica n materie trebuie s favorizeze imigraia din ri cultural compatibile (Brimelow 1994; Gottfried 2002).

Protecionismul Protecionismul n materie de comer exterior a nceput s reprezinte, mai ales n ultimii ani, o poziie tipic paleoconservatoare. Pentru protecioniti, teza comerului liber aductor de prosperitate este fals: globalizarea recompenseaz doar o for de munc supercalificat i extrem de restrns. Clivajele sociale se adncesc, spre profitul elitei internaionaliste. Protecionismul ar asigura locurile de munc (i antreprenorii) mpotriva competitorilor externi; ar proteja manufacturile i industria grea, sectoare durabile n comparaie cu sectoarele high tech sau financiare, prin esena lor volatile. Rolul protecionismului nu este ns pur economic, ci i strategic. Paleoconservatorii se ndoiesc de avantajele dezvoltrii economice ale partenerilor comerciali, care se pot transforma n dezvoltare militar. Apoi, investiiile strine i ndatorarea limiteaz suveranitatea unei naiuni. Viziunea liberal a unei lumi n care comerul funcioneaz pe bazele avantajului comparativ i reprezint un ctig reciproc e o fantezie. Comerul este doar un instrument al luptei pentru acapararea resurselor i extinderea sferelor de influen politic. Ideologia liberului schimb trebuie astfel nlocuit de o doctrin a comerului strategic28.
28. Aceste argumente se regsesc n Buchanan 1998 i n editorialele unor comentatori economici precum Paul Craig Roberts i William Hawkins. Poziia aceasta este astzi

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

71

Paleoconservatorismul n peisajul politic de astzi


Populism, naionalism i capitalism: destrmarea coaliiei paleoconservatoare Dup moartea lui Rothbard, n 1995, coaliia paleoconservatoare se destram. Divergenele personale par s fi avut un rol important, dar incopatibilitatea dintre libertarianism i tradiionalism, cel puin n variantele sale recente, este imposibil de trecut cu vederea. Exist paleoconservatori, n special Gottfried, care sunt favorabili unei perspective liberale clasice (Gottfried 1999). Majoritatea paleoconservatorilor resping ns aceast perpsectiv. De la Southern Agrarians la paleoconservatorii de azi, tradiionalismul, chiar cel care se revendic de la o tradiie ostil statului, poate cu greu accepta capitalismul, prin excelen motor al schimbrii sociale. Desigur, iniiativa individual i proprietatea sunt corelative libertii americane tradiionale, iar intervenia care limiteaz dreptul de proprietate n numele redistribuiei egalitare este respins; dar tot aa, comerul trebuie s fie temperat de considerente care in de coeziunea social. Apoi, strategia paleoconservatoare presupune abandonarea aprrii doctrinare a drepturilor individuale i a pieei libere, n condiiile n care programele de asisten social sunt att de populare (Francis 1982). Populismul este caracterizat de Francis drept o sintez a ateniei la interesele economico-materiale oferit de stnga cu o aprare a identitii concrete culturale i naionale oferit de dreapta (Francis 1999, 193). Protecionismul i anticomercialismul asumat de un program de tipul America First platforma candidatului Pat Buchanan nu sunt accidentale. Astfel, noul populism ar trebui s propun, n viziunea lui Francis, un nou mit naional, care s impun loialitate, solidaritate i disciplin i care s-i exclud pe cei care nu se asimileaz sau nu pot s se asimileze normelor i intereselor sale (Francis 1999, 198). Dimensiunea neliberal a acestui populism este evident29.

Identitate etnic i rasism Paleoconservatorii sunt acuzai frecvent de rasism, antisemitism, extremism (Frum 2007). Paleoconservatorii, la rndul lor, i acuz pe cei care-i critic de corectitudine politic i lips de onestitate intelectual.
minoritar printre economiti (Whaples 2006); pentru o sintez a argumentelor mpotriva protecionismului, vezi Bhagwati 2002. 29. O inspiraie pentru acest naionalism este Frontul Naional francez; vezi referinele (i critica) lui Gottfried (1999; 2002)

72

DREAPTA INTELECTUAL

Problema aceasta nu este nou, ea nsoete tradiionalismul american pe parcursul secolului XX. Atitudinea fa de desegregarea rasial din America anilor 60 a pus n eviden diferenele dintre conservatorismul fuzionist i tradiionalism. Spre deosebire de conservatorismul liberal, care se opune desegregrii pe temeiul constituional al federalismului i, implicit, al statului de drept (Buckley, Goldwater) tradiionalitii (n special Davidson, dar i Weaver sau Bradford) se opun desegregrii pe temeiuri culturale. Diferenele culturale acumulate n timp, argumenteaz ei, nu pot fi terse prin politici care s proclame o egalitate, altminteri fictiv, ntre albi i negri. Aceast poziie nu poate fi redus la pur rasism (indiferent de prezena stereotipurilor rasiale n scrierile tradiionalitilor): sclavia a fost o tragedie, dar ea face parte deja dintr-o istorie ale crei consecine nu pot fi decretate nule30. Tradiionalismul pledeaz pentru pstrarea comunitilor tradiionale, n care legturile de snge sunt importante n msura n care favorizeaz identificarea social i permit transmiterea unei anumite identiti locale. Paleoconservatorii trzii fac ns un pas mai departe. Comunitile tradiionale, spun acetia, sunt pe cale de dispariie; ce rmne din identitatea cultural se definete azi mai ales n termeni etnici i rasiali. Doar identitatea albilor de origine britanic poart nc vestigiile unei venerabile tradiii i numai ea poate constitui liantul unui nou radicalism de dreapta (Francis 1982). Aa se face c aprarea comunitii, n sens cultural, se bazeaz din ce n ce mai mult pe argumente care invoc motenirea genetic. Aprarea rolurilor familiale tradiionale, a rolului familiilor n societate (n educarea copiilor, de exemplu), a discriminrii mpotriva comportamentelor deviante, a segregrii etnice i rasiale se sprijin pe argumente privind natura uman, nu pe prezervarea unei ordini tradiionale. Argumente mprumutate din biologia evoluionist, sociobiologie, antropologie, genetic, statistic social, sunt menite a contracara multiculturalismul, feminismul sau politicile educaionale liberale n ncercarea de a demonstra c acestea nu sunt doar aculturale i amorale, ci i ntemeiate pe ficiuni tiinifice (Fleming 1993). Pentru Francis, noua politic trebuie s se articuleze pornind de la realitatea biologic a rasei, temei explicativ al diferenelor civilizaionale (Francis 2006; Murphy 2001, 243244). Dei acest discurs a devenit destul de frecvent printre paleoconservatori31, tradiionalismul nu este sinonim cu o perspectiv biologic asupra politicii.
30. ncercarea agrarienilor i a urmailor lor intelectuali de a evita rasismul i n acelai timp de a pleda pentru tradiia Sudului este documentat n Murphy 2001, n special capitolele 4 i 5. 31. Vezi n special site-ul vdare.com i publicaiile lui Steve Sailer.

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

73

Bradford sau Gottfried nu pot fi ncadrai n aceast tendin, iar Fleming respinge naionalismul sau politica bazat pe fundamente rasiale. Rmne totui retorica tradiionalismului american, mbibat de referine incomode pentru oricine ader la o variant a tradiiei liberale. Lincoln este figura tiranului, Rzboiul Civil a fost exclusiv liberticid, Sudul american segregaionist sau sclavagist este imaginea armoniei sociale, steagul confederat este simbolul nsngerat al libertii i al cretinismului. Poate cea mai potrivit ilustrare a acestei preferine stilistice este oferit de Davidson, ntr-o recenzie a unei cri n care autorul, Wilbur Cash, el nsui sudist, asocia tradiia Sudului cu fascismul (Davidson 1941). La sfritul recenziei, Davidson imagineaz rspunsul Sudului fa de autor, o parabol, altminteri impresionant literar, a ospitalitii i generozitii acestei culturi. Scena se petrece noaptea, luminat de o cruce arznd mocnit, n jurul creia s-au adunat o sum de compatrioi de-ai lui Davidson, el nsui procuror la judecata autorului n chestiune. Acuzaiile sunt dovedite i sunt grave, iar adunarea delibereaz asupra pedepsei cuvenite. Sunt propuse glonul sau biciul, printre altele. Sau poate c autorul ar trebui eliberat, iar trdarea trecut cu vederea? Adunarea nu st mult pe gnduri, tie ce are de fcut: verdictul este eliberarea, nsoit de o invitaie la cin.

Paleoconservatorismul n spaiul public american Destrmarea coaliiei paleo i eecul candidaturilor lui Pat Buchanan i-au lipsit pe paleoconservatori de for politic. Lucrurile s-au schimbat ntru ctva odat cu rzboiul din Irak. Unele din site-urile de Internet cele mai vehemente mpotriva rzboiului, antiwar.com i vdare.com, au o distinct identitate paleoconservatoare. n 2008 outsider-ul Ron Paul, un libertarian cu legturi paleoconservatoare, a expus platforma Vechii Drepte unei audiene nu doar americane. Candidatura sa la nominarea republican pentru preedinie a fost ns lipsit de succes. Dup alegerile din 2008 i nfrngerea Partidului Republican, aa-numitul Tea Party Movement a devenit motorul revenirii politice republicane. n cadrul acestei micri exist i o evident component paleoconservatoare sau paleolibertarian. Glenn Beck, gazda unui talk-show de mare audien pe canalul Fox News, are poate mai mult n comun cu Vechea Dreapt dect cu oricare alt curent politic. Totui, paleoconservatorii se vd, i pe bun dreptate, ca ducnd o lupt de ariergard. Ei nu au reuit s ctige teren n instituiile oficiale ale dreptei americane n ultimii 50 de ani, fie c e vorba de publicaii sau think tank-uri,

74

DREAPTA INTELECTUAL

fie c e vorba de Partidul Republican nsui. Succesul electoral sau de audien al vocilor paleoconservatorismului contemporan este n continuare minoritar n spaiul dreptei. Referine
Agar, Herbert i Tate, Allen (coord.). 1983. Who Owns America?: A New Declaration of Independence. Wilmington, N.C.: University Press of America. Bell, Irving. 1999. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books. Berle, Adolf A. i Means, C. Gardiner. 1932. The Modern Corporation and Private Property. New York: Harcourt, Brace & World. Bhagwati, Jagdish. 2002. Free Trade Today. Princeton: Princeton University Press. Bradford, M. E. 1977. A Better Guide than Reason: The Politics of John Dickinson. n Modern Age 21:1. Bradford, M. E. 1982. Remembering Who We Are: A Political Credo. n Modern Age 26:2. Bradford, M. E. 1986. Is the American Experience Conservative?. n The Heritage Lectures 77. Washington D.C.: The Heritage Foundation. Brimelow, Peter. 1994. Alien Nation: Common Sense About Americas Immigration Disaster. Accesat la 20 februarie 2011. http://www.vdare.com/alien_nation/ Buchanan, Patrick J. 1998. The Great Betrayal: How American Sovereigntz and Social Justice Are Being Sacrificed to the Gods of the Global Economy. New York: Little, Brown. Buckley, William F. i Hamowy, Ronald. 1961. National Review: Criticism and Reply. n New Individualist Review 1:3. Burnham, James. 1943. The Machiavellians. Defenders of Freedom. New York: The John Day Company. Burnham, James. 1966. The Managerial Revolution. Bloomington: Indiana University Press. Davidson, Donald. 1941. Mr. Cash and the Proto-Dorian South. n Southern Review 7. Fleming, Thomas. 1993. The Politics of Human Nature. New Brunswick NJ: Transaction Publishers. Francis, Samuel T. 1981. Foreign Policy and the South. n Fifteen Southerners. Why the South Will Survive. Athens: University of Georgia Press. Francis, Samuel T. 1982. Message from MARs: The Social Politics of the New Right. n The New Right Papers, coord. Robert W. Whitaker. New York: St. Martins Press. Francis, Samuel T. 1984. Power and History: The Political Thought of James Burnham. Lanham, Md: University Press of America. Francis, Samuel T. 1994. Beautiful Loosers. The Failure of American Conservatism. n Beautiful Loosers. Essays on the Failure of American Conservatism. Columbia, Mi: University of Missouri Press. Francis, Samuel T. 2006. Introduction: The Return of the Repressed. n Race and the American Prospect: Essays on the Racial Realities of Our Nation and Our Time. Atlanta: The Occidental Press.

PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL

75

Francis, Samuel T. 1999. Nationalism, Old and New. n The Paleoconservatives, New voices of the Old Right (ed. Joseph Scotchie) New Brunswick NJ: Transaction Publishers. Frum, David. 2007. Unpatriotic Conservatives. n National Review. March 19. Garrett, Garet. 1953. The Rise of Empire. n The Peoples Potage. Caldwell, Id.: Caxton Printers. Gottfried, Paul. E. 1999. After Liberalism. Mass Democracy in the Managerial State. Princeton, NJ: Princeton University Press. Gottfried, Paul. E. 2002. Multiculturalism and the Politics of Guilt: Toward a Secular Theocracy. Columbia, Mi: University of Missouri Press. Gottfried, Paul. E. 2007. Conservatism in America. Making Sense of the American Right. New York; Basingstoke: Palgrave Macmillan. Kirk, Russell. 1954. A Program for Conservatives. Chicago: Henry Regnery Co. Kirk, Russell. 1960 The Uninteresting Future. n Commmonweal 72:10 Kirk, Russell. 1974. The Roots of American Order. LaSalle, Ill.: Open Court. Kirk, Russell. 1986. The Conservative Mind. From Burke to Eliot (ediia a aptea). Washington D.C.: Regnery Gateway. Kirk, Russell. 1989. The Question of Tradition. n Prospects for Conservatives. Washington D.C.: Regnery Publishing. Kirk, Russell. 1997. Edmund Burke. A Genius Reconsidered. Wilmington, Del.: Intercollegiate Studies Institute. Kirk, Russell. 1998. A Dispassionate Assessment of Libertarians. n Freedom and Virtue. The Conservative/Libertarian Debate (coord. George W. Carey). Wilmington, Del.: Intercollegiate Studies Institute. Kristol, Irving. 1978. Two Cheers for Capitalism. New York: Basic Books. McDonald, W. Wesley. 2004. Russell Kirk and the Age of Ideology. Kansas City: University of Missouri Press. Montgomery, Marion. 1981. Solzhenitsyn as a Southerner. n Fifteen Southerners. Why the South Will Survive. Athens: University of Georgia Press. Murphy, Paul V. 2001. The Rebuke of History. Southern Agrarians and American Conservative Thought. Chapel Hill, London: The University of North Carolina Press. Nash, George. 1996. The Conservative Intellectual Movement in America since 1945. Wilmington, Del.: Intercollegiate Studies Institute. Payne, John. 2005. Rothbards Time on the Left. n Journal of Libertarian Studies 19:1. Rothbard, Murray N. 2007. The Betrayal of the American Right. Auburn Ala.: The Ludwig von Mises Institute. Rothbard, Murray N. 2010. In Defense of Demagogues. n Strictly Confidential: The Private Volker Fund Memos of Murray N. Rothbard. Auburn Ala.: The Ludwig von Mises Institute. Ryn, Claes. 1996. How Conservatives Failed The Culture. n Modern Age 38:2. Scotchie, Joseph. 2002. Revolt from the Heartland: The Struggle for an Authentic Conservatism. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. Swain, Carol (coord). 2007. Debating Immigration. New York, Cambridge: Cambridge University Press. Twelve Southerners. 1977. Ill Take My Stand: The South and the Agrarian Tradition. Baton Rouge: Louisiana State University Press.

76

DREAPTA INTELECTUAL

Whaples, Robert. 2006. Do Economists Agree on Anything? Yes!. n The Economists Voice 3:9. Weaver, Richard M. 1948. Ideas Have Consequences. Chicago: University of Chicago Press. Weaver, Richard M. 1963. Two Types of American Individualism. n Modern Age 7:2. Weaver, Richard M. 1964. Visions of Order. The Cultural Crisis of Our Time. Baton Rouge: Louisiana State University Press. Weaver, Richard M. 1985. The Ethics of Rhetoric. Davis, CA: Hermagoras Press. Wilson, Clyde. 196970. The Jeffersonian Conservative Tradition. n Modern Age 14:1. Wilson, Clyde. 1992 Restoring the Republic. n Chronicles: June 1992. Wolfe, Gregory, et al. 1986. The State of Conservatism: A Symposium. The Intercollegiate Review 21:3.

LIBERTARIANISMUL1 Ionu Sterpan

Libertarianism i liberalism clasic


Libertarianismul constituie o reformulare sistematic i pn la ultimele consecine a ideilor liberalismului clasic. Doctrina libertarian ader n mai mare msur la valorile libertii individuale i proprietii private i este mai consecvent antietatist dect liberalismul clasic. Diferenele n gradul de aderen se reduc la diferene punctuale de concepie n contexte precizate. Este mai probabil ca o persoan care se recomand astzi drept adept a liberalismului clasic s fie de acord cu anumite servicii publice administrate de stat, cu o mic tax de tip redistributiv sau cu o mic intervenie menit s uniformizeze viaa comunitilor, dect este o persoan care se recomand drept libertarian. Cea mai mare parte a liberalismului clasic constituie o reea de idei pe care astzi, n marea lor majoritate, le numim idei libertariene, pe filiera semantic american, chiar dac n secolul al XIX-lea se numeau liberale. Faptul c n Statele Unite muli liberali au renunat la termenul liberalism s-a produs ca urmare a prelurii de ctre stnga a acestui termen cu scopul de a profita de prestigiul numelui. Preluarea a fost justificat prin aceea c stnga a adoptat unele dintre ideile liberalilor clasici i a fost ocazionat de faptul c muli americani adepi ai liberalismului clasic i-au spus conservatori, lsnd vacant termenul liberalism. n Statele Unite, termenul liberalism a ajuns astzi o prescurtare a sintagmei liberalism modern. Liberalismul modern este numele american pentru doctrina pe care n Europa o avem sub numele de social-democraie. n Europa, muli intelectuali rezist schimbrii terminologice i folosesc registrul vechi, n care liberalism nc
1. i mulumesc profesorului Mihail Radu Solcan pentru un anumit mod de a gndi. Multe dintre ideile acestui capitol au fost clarificate i n atelierele de discuii ale proiectului Modelri evoluioniste ale emergenei normelor interaciunii sociale derulat de Centrul de Cercetare n Etic Aplicat al Facultii de Filozofie, Universitatea din Bucureti.

78

DREAPTA INTELECTUAL

desemneaz liberalismul clasic. Rezistena lor fa de evoluia semantic dinspre America are dezavantajul de a ntreine un echivoc n rndul oamenilor obinuii. De acest echivoc profit, n primul rnd, partidele nominal liberale din Europa, care, n timp ce susin msuri social-democrate, prin sonoritatea numelui atrag i simpatizani ai ideilor liberale clasice.

Puncte de plecare n istoria doctrinei


Istoria intelectual a libertarianismului poate fi vzut ca un mnunchi de istorii ale ideilor sistematizate astzi n libertarianism, care sunt bineneles mai vechi dect numele libertarianism. Ct de vechi? O form incipient a ideii c puterea politic trebuie limitat apare n Epopeea lui Ghilgame, un rege care devine insuportabil fr s fie nici ru, nici incompetent. Aici se sugereaz c soluia la exercitarea arbitrar a puterii st n instituirea unei competiii jurisdicionale ordonate de alegerea liber a celor afectai. Ideea c oamenii pot tri dup lege, ordonat i prosper, dac se lipsesc de instituia autoritii politice capat o ntemeiere religioas n Samuel 8 din Vechiul Testament. Preteniile de drepturi n faa autoritii politice ncep s fie susinute i de teorii nereligioase, care arat c regulile sociale fundamentale se pot dezvolta i menine independent de puterea politic. Lao Tsu pretinde c armonia social este preexistena autoritii politice punnd bazele teoriei drepturilor naturale, iar Justinian c legea corect nu se fabric, ci se descoper n interaciuni sociale. Acestea sunt nceputurile concepiei evoluioniste asupra normelor. Ideea c nu autoritatea domnete, ci legea nsi, este valorificat mpotriva comenzilor autoritii politice centrale n Occident odat cu Magna Carta n secolul al XIII-lea, cnd coninutul legii naturale i este impus regelui de ctre baroni locali independeni. Aceasta prevede c nimeni nu va fi nchis, nimnui nu i va fi confiscat proprietatea i nimeni nu va fi acuzat dup o alt lege dect legea locului. John Locke scrie c rolul legii este nu constrngerea, ci protecia mpotriva constrngerii (Locke 1999, Cap. VI). Dreptul individului la tratament egal n faa legii, la via, libertate, proprietate i dreptul de a-i urma scopurile, mpreun cu dreptul de a le apra care include dreptul de a aboli guvernmintele care le erodeaz sunt formulri abstracte desprinse dintr-un proces evoluionist al legii ntr-un sistem legal bazat pe precedent. Ideea libertii de ntreprindere i gsete o rdcin n faimoasa critic a lui John Milton mpotriva cenzurii din 1644. Indivizii trebuie lsai s exprime opinii, s propun i s adere la idei pentru c expre-

LIBERTARIANISMUL

79

siile indivizilor poart viaa lor (Milton 2006). Prin extensie, i investiiile ar putea fi considerate expresii. Ele trebuie lsate s ctige adereni.

O istorie intelectual cu accent pe discipline


Am putea reconstitui doctrina libertarian din perspective disciplinelor sociale luate pe rnd. Ideile libertariene exprimate n fiecare din aceste limbaje ar avea cte un punct de nceput i o evoluie formulate n cadrul fiecrei discipline. Din perspectiva tiinelor politice, n secolul al XVI-lea, tienne de la Botie deplor i explic fenomenul controlului piramidal al autoritii politice care menine cetenii ntr-o servitute voluntar. Din perspectiva filozofiei politice, n secolul al XVII-lea, John Locke dezvolt un model al strii naturale, n care cele patru drepturi fundamentale negative sunt aceleai i nainte, i dup un contract social; motivul contractului este doar o mai bun administrare a lor. Locke d o turnur libertarian contractualismului susinnd c regulile sociale corecte sunt acelea pe care toi cei afectai le decid voluntar sau le-ar decide voluntar ntr-un contract colectiv n anumite condiii. Din perspectiva filozofiei politice i a filozofiei sociale, David Hume continu concepia evoluionist asupra normelor. Regulile care stimuleaz activitile reciproc avantajoase emerg ca urmare a ncercrilor repetate ale fiecruia de a relaiona cu ceilai n interes propriu. Au succes cele care nu sunt blocate (Hume 1978). Din perspectiva filozofiei dreptului, n secolul al XIX-lea, Albert Venn Dicey preia argumentele lui David Hume i explic avantajele sistemului juridic englez bazat pe predecent fa de un sistem legislativ centralizat. Nu legile de tip comand ale autoritii politice centrale sunt surs de drept, ci tiparele interaciunii libere dintre oameni mpreun cu rezolvrile disputelor particulare. tim c anumite rezolvri sunt soluiile mulumitoare atunci cnd observm c n timp, n condiii de libertate, ele tind s fie copiate n cazuri asemntoare ulterioare: se dovedesc acceptabile pentru cei implicai (Dicey 1982). Din perspectiva tiinei economice, tot n secolul al XIX-lea, Gustave de Molinari (2011) se ntreab de ce, dac concurena mbunteste serviciile economice, iar producia, aplicarea i interpretarea legii sunt i ele servicii economice, nu am introduce concurena i n aceast zon? Ideea c i justiia poate fi liberalizat va face obiectul unui program de cercetare anarho-capitalist n tiinta economic ncepnd cu anii 70. Miza lui este protejarea dreptului indivizilor de a-i alege regulile dup care s triasc.

80

DREAPTA INTELECTUAL

O istorie intelectual cu accent pe etape


Limitele teoretice ale fiecrei discipline impun limite teoretice i doctrinei formulate n cadrul lor. Abordarea de mai sus este util cel mult pentru trasarea conturului doctrinei. ns substana ei central este format tocmai la confluena unor argumente provenite din mai multe perspective. Uneori argumente formulate n cte o disciplin social reuesc s transforme i s mbogeasc celelalte discipline aflate n contemporaneitate. Aceste argumente creeaz etapele istoriei intelectuale libertariene i dau natere i mai multor tipuri de libertarianism. Putem distinge cel puin patru etape sau straturi istorice n cristalizarea libertarianismului. Prima etap este condensat n argumentele formulate n secolul al XVIII-lea de Prinii Constituiei Americane; ei construiesc pe temeliile intelectuale puse de John Locke, de iluminitii scoieni, pe temeliile succesului civilizaional al libertii ilustrat de state precum Anglia i Olanda i pe temelii istorico-politice lsate de micarea pentru libertate a levellerilor. A doua etap are loc n secolul al XIX-lea, la confluena a trei fenomene majore: liberalismul clasic, individualismul radical i coala austriac de economie. A treia etap, cu centrul de greutate la jumtatea secolului XX, cuprinde la rndul ei trei autori majori: Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek, pe de o parte i Milton Friedman, cu un alt tip de libertarianism pe de alt parte. A patra etap, cu centrul de greutate n a doua jumtate a secolului XX, vine cu o pluralitate de gnditori care ncep s i spun libertarieni. Aceast pluralitate din ultima etapa conine mai multe tipuri de libertarianism.

O istorie intelectual cu accent pe tipuri de libertarianism


Tipurile de libertarianism practicate astazi pot fi evideniate cu ajutorul a trei criterii. n primul rnd, libertarienii pot fi clasai dup profilul metodologic. Robert Nozick vine dinspre filozofia analitic; James Buchanan i Gordon Tullock susin libertarianismul utilizand teoria alegerii publice a colii din Virginia. David Friedman, Steve Pejovich folosesc uneltele colii de la Chicago, adic economia neoclasic, analiza de tip coasian a drepturilor de proprietate i analiza economic a legii; Murray Rothbard, Israel Kirzner, Roderick Long angajeaz metoda economiei austriece. Un al doilea criteriu uzual de clasificare este teoria etic pentru care opteaz. Unii dintre ei opteaz pentru deontologism i o gndire individualist radical

LIBERTARIANISMUL

81

(Rothbard, Ayn Rand, Robert Nozick), alii pentru consecinionism, mai ales pentru o specie a lui, utilitarismul (David Friedman), alii pentru contractualism (James Buchanan). Al treilea criteriu de clasificare este concepia privind limitele legitime ale statului; el clasifica libertarienii n adepi ai unui stat minimal (Robert Nozick, Ayn Rand, James Buchanan, Gordon Tullock) i n anarho-capitaliti (Murray Rothbard, David Friedman).

O istorie intelectual cu accent pe argumente


n continuare optez pentru o expunere a libertarianismului cu accent pe argumentele teoretice. Caracterul incomplet al descrierii filiailor de idei i conexiunilor lor cu evenimente istorice i politice reprezint dezavantaje ale acestei opiuni. Avantajul ar fi instrucia n gndirea de tip libertarian. James Madison formuleaz un argument pro-libertate din perspectiva teoriei politice. Soluia pe care o gsete n calea tiraniei majoritii este libertatea de asociere nengrdit. Cu ct va fi mai larg libertatea de disociere i asociere, cu att mai mare va fi numrul grupurilor de interese (faciunilor) i cu att mai diverse scopurile lor. Dar cu ct sunt mai multe i mai diverse, cu att va fi mai greu s se treac peste diferende i s se ajung la o majoritate de oameni capabili s urmreasc un interes comun mpotriva minoritii (Federalist 10). mpreun cu George Mason, Madison reusete s ataeze Constituiei americane o Carta a drepturilor. Dincolo de formularea explicit a unor drepturi concrete, care reuesc s ncetineasc procesul creterii statului, amendamentele impun o anumit viziune asupra drepturilor. Prin Amendamentul numrul 9, Carta asigur c enumerarea n Constituie a unor drepturi nu va fi interpretat ca dovad c acestea ar fi singurele drepturi sau c cele neenumerate nu ar fi importante, iar Amendamentul numrul 10 enun c puterile nedelegate explicit n Constituie guvernului federal vor fi considerate ca aparinnd guvernmintelor locale sau indivizilor. Concepia reflect prezumia libertii, a unei stri de fundal n care oricine poate face orice, pn la momentul n care cineva dovedete c o anumit aciune a cuiva i-a fost duntoare. Abia n acest moment aciunea respectiv atrage dup sine o limitare a drepturilor de ntreprindere. Prin contrast, nclinaia autoritilor de a ngradi ex-ante prin legi-cadru activitatea economic i social reflect prezumia constrngerii sau a reglementarii. Costul legilor-cadru st n pierderea unui set de aciuni productive, dintre care multe

82

DREAPTA INTELECTUAL

sunt neimaginate. Argumentul n favoarea prezumiei libertii poate fi pus n oglind cu cel al prezumiei de nevinovie. S presupunem c procesele n justiie ar pleca de la premisa c acuzata este vinovat de o serie lung de capete de acuzare, i e necesar infirmarea pe rnd a acuzaiilor. Procesele ar fi interminabile. Analog, ar fi impracticabil ca nainte de a tri n voie s infirm toate suspiciunile (Palmer 2009, 27). Libertile statuate n amendamentele Constituiei, cele mai multe ctigate de-a lungul unui proces juridic evoluionist n Anglia, au putut fi efectiv prezervate n America printr-un anumit mod de a constitui puterea politic. Madison i Thomas Jefferson au reuit s disperseze puterea printr-o definiie constituional a tiparelor de interaciune ntre autoritile statului. Pentru a preveni controlul unui singur grup de oameni asupra mainriei statului, Prinii Constituiei au blocat constituional posibilitatea ca cineva s fie parte n acelai timp din mai mult dect unul dintre urmtoarele grupuri: un grup nvestit cu puterea de a produce lege (legislativ), un alt grup cu puterea de a interpreta legea n cazuri particulare (judectoresc) i un grup cu puterea de a executa legea (executiv). ntruct, prin Constituie, deciziile majore ale fiecrui grup depind ntr-un fel sau altul de acordul celorlalte grupuri, abuzul din partea unui grup poate fi controlat nu numai de ctre societatea civil, dar i de celelalte dou grupuri. Rdcinile doctrinei separrii puterilor se gsesc n filozofia baronului de Montesquieu, n modelul republican al Greciei i Romei antice i n modelul experienei medievale a separrii puterii i concurenei jurisdicionale dintre Pap i mprat. Lucrrile lui Adam Smith (1759, 1776) i mai trziu ale lui David Ricardo, Jean Baptiste Say, Alfred Marshall susinute de filozofia moral utilitarist a lui Jeremy Bentham, pun bazele tiinei economice clasice. Adam Smith explic cum natura economiei capitaliste concureniale de fapt elimin conflictele i promoveaz cooperarea, fr s fie nevoie de sentimente morale din partea agenilor economici. Regulile liberei ntreprinderi i liberei concurene l conduc, de exemplu, pe brutarul interesat de propriul profit s vnd o pine bun, independent de bunvoin lui fa de consumatori. Smith este fascinat de modul n care cooperarea economic la scar larg faciliteaz o producie mai eficient dect manufacturile obinuite. Pentru producia unui ac se folosesc mineri i crui de peste grani, atunci cnd peste grani mineritul i cruia cost mai puin. Diviziunea muncii crete productivitatea; cu alte cuvinte, generalizarea cooperrii ajut indivizii s combine resurse n avantaj reciproc.

LIBERTARIANISMUL

83

Argumentul lui David Ricardo (1817) n favoarea schimbului liber, devenit legea asocierii adncete intuiia lui Smith. Dac indivizii dintr-un stat produc mai uor absolut toate serviciile (i bunurile, care din perspectiva valorii sunt doar fluxuri de servicii) dect cei din alt stat, s-ar spune c oamenii din primul stat nu au nevoie de relaii de schimb cu cei din al doilea. Greit, spune Ricardo. De ce? S presupunem c un student rapid poate s prepare o salat n 10 minute i o porie de cartofi prjii n 15 minute. Vecinul su de palier are nevoie de o jumtate de or pentru salat i de o or pentru cartofi. Studenii doresc ct mai multe mese cu meniu complet. Pentru a determina dac este avantajoas cooperarea, ceea ce conteaz este costul de oportunitate al fiecruia, costul unei activiti n raport cu celelalte activiti disponibile. Pentru persoana rapid, costul produciei unei porii de cartofi este egal cu costul produciei unei salate i jumtate (nimic altceva nu ar putea face cu cele 15 minute). Pentru persoana lent, costul gtitului unei porii de cartofi este egal cu costul gtitului a dou salate. n termeni de cartofi (singura valoare alternativ posibil), a doua persoan produce salate mai ieftin. n starea de izolare, pentru a-i asigura 10 mese complete, persoana rapid va folosi 250 de minute, 150 pentru cartofi, i 100 pentru salate. Dac ns va folosi timpul pe care l-ar fi investit n prepararea de salate pentru a pregti cartofi, va reui s produc cel puin 6 porii de cartofi. Cu cte salate poate plti studentul lent cele 6 porii de cartofi? Oare cu mai mult de 10? Da, pentru c el poate folosi timpul pe care n starea de izolare l-ar fi folosit n pregatirea celor 6 porii de cartofi, anume 6 ore. Dar n 6, studentul lent poate produce 12 salate. i poate, de exemplu, da studentului rapid 11, iar el va mai rmne i cu una n plus. Relaiile comerciale sunt reciproc avantajoase. Ceea ce a contat a fost faptul c studentul lent a avut un cost mai mic dect studentul rapid n termenii activitilor disponibile: pe el o porie de salat l cost o jumtate de porie de cartofi, iar pe studentul rapid l cost 3 sferturi. Globalizarea poate include n mod reciproc avantajos Somalia nu pentru c somalezii pot produce lapte mai ieftin dect Statele Unite (dei poate fi i aceasta adevrat), ci pentru c somalezii produc lapte mai ieftin n termenii activitilor alternative care le stau la dispoziie. Implicaia legii asocierii este c, cu ct gradul de interconexiuni comerciale crete, cu att mai perimate devin izolaionismul, rzboiul i srcia. Tarifele vamale i barierele n calea comerului sunt erori economice i cresc pericolul conflictului violent. n aceast lumin, Destutt de Tracy celebreaz schimbul ca aspectul cel mai relevant al societii umane: societatea const ntr-o serie uria de schimburi; aceast serie de evenimente este n avantajul tuturor pentru c ambele pri ale unui contract au de ctigat.

84

DREAPTA INTELECTUAL

Jean Baptiste Say (2011) insist ns pe distincia dintre societate i stat. Cei care vor s triasc de pe urma altora se neleg cu autoritile politice pentru a sufoca sau ine la distan concurena economic. Aceste nelegeri sau schimburi blocheaz alte schimburi reciproc avantajoase. Cu ajutorul politicii, clasa neproductiv obine un privilegiu pe seama comunitii. Ideile care susin politicile economice de laissez-faire i menin popularitatea n Frana nc o generaie dup Jean Baptiste Say. Frederic Bastiat, precursor al colii austriece, atrage atenia asupra costurilor ascunse ale statului. Statul este acea ficiune prin care toi cred c pot tri pe seama altora (2011a). El ridiculizeaz proiectele de stat derulate cu scopul de a crea i menine locuri de munc, artnd c prelevarea banilor din pia prin taxare distruge locuri de munc i activiti economice de o valoare cel puin egal cu cea produs de proiectul de stat. Faptul c oamenii sunt att uor iluzionai de mirajul statului se explic printr-o particularitate a costurilor n raport cu beneficiile: beneficiile sunt vizibile, costurile sunt invizibile. Este n natura costului unei alegeri s desemneze oportuniti pierdute i nedeterminate (2011b). John Stuart Mill (2011) formuleaz principiul conform caruia singurul scop care legitimeaz intervenia altora n viaa cuiva este autoaprarea. Multe argumente libertariene i au originea n Despre libertate. n general, nimeni nu este mai potrivit s conduc o afacere dect cel personal interesat de bunul ei mers, datorit stimulentelor i cunoaterii contextuale. Dar chiar i n cazurile excepionale statul trebuie s se abin de la intervenie. Indivizii trebuie lsai s gseasc singuri soluii ntruct libertatea poate fi meninut pentru acele cazuri n care ea este soluia mai bun, numai dac sunt meninute ateptrile c statul nu intervine. Prin intervenia excepional, statul hrnete regula antitetic libertii, regula plasei de siguran. n fapt, orice funcie preluat de stat sau guvernmnt de la individ i reelele sociale voluntare convertete acea parte activ i ambiioas a cetenilor n indivizi dependeni de conducerea statului sau de o grupare ce intete s preia conducerea statului. Acesta este argumentul infantilizrii. Mill reia argumentul lui John Milton mpotriva cenzurii formelor de exprimare. Numai un proces rspndit al experimentrii de tip ncercare i eroare permite inovaii. Ceea ce este astzi marginal poate fi mine acceptat de o majoritate dac este lsat s i dovedeasc eficiena. n timp ce guvernmintele tind s opereze peste tot la fel, indivizii i asociaiile voluntare, atunci cnd activitatea lor este dereglementat, tind s ncerce o varietate de experimente, rodul experienelor diverse.

LIBERTARIANISMUL

85

Singurul rol pentru stat este de a asigura difuzarea soluiilor, astfel nct toi experimentatorii s poat beneficia, dac doresc, de experimentele altora. Acesta este argumentul diversitii experimentelor. n secolul al XIX-lea, prima generaie de economiti ai colii austriece, Carl Menger, Eugen von Bhm-Bawerk i Friedrich von Wieser revoluioneaz metodologia economic. Economitii clasici nelegeau c valoarea de schimb a unei clase de bunuri, transparent n preuri, ar trebui s reflecte ceea ce ei numeau valoarea de uz a acelei clase de bunuri. Dar atunci de ce diamantele, care aveau o valoare de uz mai mic dect apa fiind mai puin vitale, prezentau o valoare de schimb mai mare? Explicaia provizorie era c diamantele ar fi mai greu de produs. Cu alte cuvinte, preul bunurilor ar depinde i de costul de producie. Explicaia nu era confortabil : se putea vedea c nu ntotdeauna creterea costului de producie crete valoarea. Menger (2007) rezolva problema unificnd teoria preurilor i a valorii. Valorizarea este nu a claselor de bunuri, ci a bunurilor concrete: valorizm uniti concrete de bunuri care fac efectiv obiectul alegerii, i numai fenomenul valorizrii relative la alte bunuri se reflect n preuri. Prima unitate dintr-un bun economic, adic prima unitate la dispoziia mea dintr-un bun rar, n raport cu multitudinea de scopuri creia i poate servi, va fi angajat n satisfacerea celei mai intense dorine. Dac va fi disponibil i a doua unitate, va fi angajat n satisfacerea urmtoarei dorine din ierarhie, i aa mai departe. Pentru c prima dorin este mai intens, valoarea primei uniti va fi mai mare, chiar dac va mprti caracteristicile fizice cu a doua sau a cincea, i chiar dac a fost rezultatul unui proces similar de producie. Fenomenul valorizrii se aplic mereu asupra unitilor de bunuri de la marginea mulimii de uniti deja disponibile. Unitile marginale, adugate la margine, au mereu o utilitate mai mic dect ultima unitate deja n posesie, tocmai pentru c primele uniti au fost angajate s rezolve dorinele resimite mai intens. Preul unitilor reflect valoarea marginal. O unitate marginal de ap este att de ieftin pentru mine locuind n Bucureti tocmai pentru c, din moment ce apa este abundent, am satisfcut deja dorinele cele mai intens resimite. Valoarea marginal a unui pahar cu ap este mic. Prefer un diamant. Dup o sptmn de abandon n deert, a fi ns dispus s dau diamantul unui beduin n schimbul unui pahar cu ap. Ar fi raional, o unitate marginal de ap este mai valoroas pentru mine dect diamantul. Teoria subiectivist a utilitii marginale explic i fenomenul formrii preurilor factorilor de producie. Dac sursa valorii bunului de consum este valorizarea bunului de consum, care este sursa valorii bunurilor de capital? Ea depinde de valoarea

86

DREAPTA INTELECTUAL

bunului de consum produs. Valorizarea bunului de capital se imput valorizrii bunului de consum produs, nu invers, cum spuneau clasicii. De ce sunt revoluia tiinific subiectivist i teoria marginalist importante pentru libertarianism? Pentru c aa se propune o rezolvare libertarian disputelor politice despre cum ar trebui folosite resursele. Unificarea teoriei valorii arat c valorizrile indivizilor implicai n politic nu sunt diferite de valorizrile oamenilor obinuii. Ar trebui oare atunci s le acordm o atenie special? Alocarea resurselor conform ierarhiei dorinelor participanilor pare singura raional. ns tiina economic identific tocmai n piaa liber acel mecanism capabil s aloce ncontinuu resursele conform dorinelor participanilor. Presupunerea operativ este ca intensitatea acestor dorine s fie msurat n preul unitilor resurselor la care participanii sunt dispui efectiv s renune n schimbul unitilor altor resurse. Bhm-Bawerk (1890) dezvolt teoria capitalului i gsete justificarea economic a fenomenul dobnzii. Practicarea dobnzii a fost n perioada medieval interzis cretinilor, dar dobnda reflect o preferin general uman: o unitate dintr-un bun aflat la dispoziie astzi este mai valoroas dect aceeai unitate aflat la dispoziia mea peste cinci ani. Fenomenul preferinei de timp explic i de ce salariile nu reflect n ntregime profitul unor proiecte pe termen lung, fr s fie vorba de exploatare. S presupunem c un anumit proiect va ncepe s aduc profit abia dup cinci ani de activitate. Chiar dac munca este prestat acum, valoarea muncii care produce profit peste cinci ani este mai mic acum dect ar fi dac profitul ar fi imediat. Schimbul dintre munc i bani reflect valorile n prezent. Bhm-Bawerk explic i cum se formeaz preurile de echilibru. Cumprtorii capabili s plteasc cel mai mult i pot gsi cel mai uor vnztorii dintr-o mulime larg de vnztori, care i cuprinde i pe cei capabili s vnd la un pre mic, dar i pe cei capabili s vnd doar la un pre mare. Vnztorii capabili s vnd cel mai ieftin i gsesc cumprtori cel mai repede. Tranzaciile continu ntr-o zon al crei plafon indic nivelul preului peste care cumprtorii rmai aleg s nu urce i a crei baz este nivelul preului sub care vnztorii aleg s nu vnd. Preurile sunt determinate exclusiv de valorizrile participanilor la pia manifestate n alegerile lor. Preurile de echilibru pe o pia liber reflect relaii reciproc avantajoase ntre ageni preocupai de propriul interes. Exist cel puin dou verigi care l leag pe Bhm-Bawerk de libertarianism. n primul rnd, el legitimeaz fenomenul dobnzii formate liber. n al doilea, arat c susintorii preurilor juste ca diferite de preurile practicate de piaa liber susin de fapt forarea unor tranzacii n dezavantajul unei categorii de participani la schimburile de valori.

LIBERTARIANISMUL

87

n secolul al XIX-lea, individualitii radicali Henry Thoreau, Herbert Spencer, Albert J. Nock, Lysander Spooner i Benjamin Tucker ncep s vad statul drept adversarul principal al libertii contractuale i principalul pericol pentru proprietatea privat. Statul, ntemeiat pe constrngere, este un mod de organizare ireductibil la mecanismele societii civile o reea complex de relaii voluntare. Dac, prin absurd, autoritatea legislativ este mandatat i de mine, atunci teoretic mi pot retrage delegarea. Dac mi se rspunde c trebuie s m conformez principiului constituional al majoritii cu care am fost de acord, voi ntreba cum pot retrage, n ceea ce m privete, delegarea ctre autoritatea care a oficializat regula constituional a majoritii, i nu a unanimitii. Care este modalitatea acceptat de a-mi retrage consimmntul dat autoritii politice i de a-mi rezerva dreptul de decizie fr s-l deleg mai departe? Aceti autori arat c ideea de contract social folosit pentru a ntemeia statul este o ficiune util mai mult autoritii politice. Nu numai c indivizii nu au pit n asociaia statal n mod voluntar, dar autoritile politice nu le permit s peasc n afara asociaiei statale dect dac renun la continuarea relaiilor reciproc avantajoase cu cine doresc (Spooner 1870). Poziia individualist este ntrit de filozoful moralei John Simmons (1976) n secolul XX. Acesta critic varietatea de modaliti de ntemeiere a obligaiei individului fa de autoritatea politic ncercate de Joseph Raz, John Rawls, Ronald Dworkin, Jeremy Waldron i alii. Originea de facto a autoritii politice st n subjugare, cucerire, supunere i se menine prin dominarea i exploatarea celor care i obin bunurile prin mijloace economice (adic prin munc i schimb voluntar) spune sociologul Franz Oppenheimer. Statul este n primul rnd un agresor al propriilor ceteni, va spune Murray Rothbard (1998) ntr-o interpretare categoric a dreptului natural. Dominarea, exploatarea, agresiunea, sunt escamotate i susinute prin nelciune. nelciunea este prezent att n formulele ideologice menite s legitimeze puterea, ct i n variile modaliti de impozitare ascuns. Dar dincolo de exploatare i nelciune, statul furnizeaz totui servicii de protecie. De ce? Mancur Olson compar statul cu o organizaie prdtoare sedentar, care i apar prada de ali bandii itinerani. Motivul este c, pe termen lung, este n avantajul gruprii prdtoare dominante s cultive un climat al ncrederii n care cei prdai s produc mai mult, att pentru ei, ct i pentru ea. Douglass North i John J. Wallis (2010) exploreaz astzi o teorie a statului ca organizaie capabil s organizeze celelalte organizaii n scopul extragerii de rente, ncercarea de a-i apropria avantaje pe seama altora.

88

DREAPTA INTELECTUAL

mpreuna cu Gordon Tullock, James Buchanan dezvolt o teorie a comportamentului indivizilor aflai n poziii politice. Teoria alegerii publice arat cum ncercarea oamenilor de a-i apropria resursele concentrate la centru n administrarea statului i menite redistribuiei (un tip de rente), aduc pierderi dispersate mari. Va fi raional pentru doritori s investeasc n aproprierea rentei o valoare aproape egal cu valoarea ei. Dac vor exista ns zece competitori, costul social net va fi de aproape zece ori mai mare pentru un beneficiu social net egal cu beneficiul concentrat al rentei. Succesul teoriei alegerii publice n explicaia i predicia activitii politice se datoreaz renunrii la asumpia c politicienii ar fi motivai de altceva dect sunt motivai indivizii obinuii. Politicienii i urmresc, n mod raional, propriul interes; ei fac nelegeri cu diferite grupuri organizate de interese, prin care acestea contribuie la campanii n schimbul promisiunilor de favoruri legislative pe seama altor grupuri dispersate i mai slab informate. Politicienii concep permanent moduri de a ascunde nelegerile i resorturile reale ale activitii legislative de ochii acestor grupuri, n special de cele puternice electoral. Mecanismul alegerii publice explic faptul c produsele legislative sunt greu de monitorizat i tendina lor de a impune costuri indivizilor dispersai. Aceasta este situaia descris cu ajutorul analizei economice n cadrele unor reguli constituionale (reguli ale jocului) date. Cum ar putea fi ele mbuntite? n Calculul consensului, Buchanan i Tullock (1995) pun bazele analizei economice constituionale, analiza regulilor constituionale nsele. Ei produc o teorie a constituiilor pe baza unui numr mic de variabile pe de o parte costuri externe, adic rele provenite de la alii, pe de alta costuri de organizare, negociere i informare cu care ne confruntm n aprarea de costuri externe. Dac scopul este asigurarea consimmntului a ct mai muli dintre cei afectai i dac un sistem central de reprezentare este inevitabil, recomandarea este pentru un sistem bicameral. A doua camer trebuie conceput pe baze diferite, altfel cei care nving n prima camer ar nvinge automat i n a doua. Robert Axelrod (1984) arat, cu ajutorul teoriei jocurilor, c mecanismul reciprocitii, rspunsul la ru cu ru i la bine cu bine, este strategia cu cel mai mare succes (care aduce cele mai mari avantaje celui care o adopt) ntr-un numr repetat de interaciuni. Contribuia lui Axelrod se nscrie n teoria evoluionist a comportamentelor sociale. Indivizii produc ordine moral fr s intenioneze acest lucru prin aceea c membrii unui grup care respect ntre ei norme ale cooperrii prosper vizibil i n timp reuesc s atrag membri ai altor grupuri care urmau alte reguli. Axelrod rezolv problema

LIBERTARIANISMUL

89

ordinii morale pus de Hobbes propunnd postularea unui contract social prin care se ntemeiaz statul. Prin strategia reciprocitii, indivizi n absena unui agent comun extern de impunere produc norme sociale ale ncrederii capabile s susin o civilizaie extins. Ludwig von Mises (1996) propune o metodologie deductiv, a priori, de natur s unifice tiinele umane. Dac analizm puncte de vedere adverse exprimate n tiina social, descoperim anumite idei comune care nu au nevoie de ntemeiere empiric. Propoziia oamenii acioneaz conine implicit dou idei: aceea c preferinele oamenilor sunt vizibile n alegerile lor efective i c oamenii vor aciona pentru satisfacerea dorinei resimite n modul cel mai urgent n momentul respectiv. Aceste dou idei presupun, la rndul lor, teoria subiectiv a valorii (teoria c ceva este bun n msura n care este dorit i este dorit n msura n care este ales) i legea disutilitii marginale (legea c o a doua unitate dintr-un bun va fi n mod necesar alocat satisfacerii urmtoarei dorine n seria descresctoare a urgenelor). Din perspectiv praxeologic, sau a teoriei aciunii umane, Mises desfoar un impresionant aparat de analiz economic cu ajutorul cruia rescrie liberalismul clasic. Mises aduce dou noi contribuii majore libertarianismului. Prima contribuie este descoperirea c ntr-o economie n care mijloacele de producie sunt n proprietate comun, iar producia i distribuia sunt lsate pe seama planificrii centralizate, preurile nu pot fi stabilite raional. n absena unei pluraliti a agenilor economici care dein mijloace de producie, nu exist schimburi. Fr schimburi efective, nu avem rate de schimb, adic preuri relative. Fr preuri relative manifeste n pia, nimeni, nici agenii statului nu pot ti cu ct o resurs este mai dorit dect alta. n concluzie, centrul de comand risc s canalizeze eforturile productive orbete i s iroseasc resurse valoroase n scopuri nevaloroase. Aceast form a argumentului cunoaterii, argumentul calculului economic, se aplic tuturor intervenionismelor. n msura n care statul administreaz comenzi, blocheaz tranzacii libere cu bunurile relevante. Dar numai tranzaciile respective ar scoate la iveal informaia util pentru un proces productiv raional. Piaa liber ofer informaii despre cursurile de aciune eficiente, iar intervenia statului n pia se face vinovat de haos alocaional. A doua contribuie este o teorie a ciclului economic, explicarea fenomenul ciclului economic exclusiv ca efect al politicii inflaioniste de expansiune a creditului. Intervenia statului n piaa monetar i micorarea dobnzilor de ctre stat prin banca central, este de fapt o alterare a preurilor relative n favoarea proiectelor pe termen lung. Creditarea uoar angajeaz antreprenorii ntr-o curs a investiiilor

90

DREAPTA INTELECTUAL

n proiecte pe termen lung. Vor fi aceste proiecte rentabile? Rentabilitatea autentic a unui nivel de investiii pe termen lung depinde de nivelul la care agenii economici pun n fapt la dispoziia antreprenorilor economiile lor. n cazul manipulrii dobnzii de ctre stat ns, are loc mai degrab opusul: creditarea uoar duce la inflaie i, n perspectiva devalorizrii monedei, agenii economici vor scdea nivelul economiilor reale. Va exista n mod necesar un moment n care valurile de investiii se vor prbui. n concluzie, vinovat de depresiile economice este intervenia statului. Friedrich von Hayek (1945; 1973) se ntreab cum este posibil o ordine extins de pia n care canalizarea resurselor n diverse zone are loc fr ca un comitet s planifice, s proiecteze i s supravegheze ntregul proces. El explic faptul c multitudinea de ajustri voluntare spontane ale unor ageni la alii conduce la un rezultat global ordonat cu ajutorul teoriei informaiei. Fiecare dintre agenii conectai la pia are o cunoatere limitat, dar cunoaterile lor, conectate prin pia, reuesc s rspund permanent ntrebrii complexe ce servicii sunt dorite i care sunt mijloacele cele mai puin dorite ce merit consumate pentru fiecare dintre ele, n fiecare zon i n fiecare etap a fiecrui proces particular de furnizare a fiecrui serviciu? Cum produc agenii conectai la o pia informaie, cum o circul i cum o utilizeaz? Condiiile care determin un anumit proces local de furnizare sunt complexe i pot fi practic cunoscute n totalitate numai de ctre furnizor. Acesta este capabil s-i utilizeze n practic talentul i abilitatea de a rezolva probleme de producie, dar nu s comunice paii rezolvrii problemelor, ntruct o parte important din cunoaterea relevant nu este explicit minii reflexive, ci inculcat n dispoziiile de a aciona cu succes. Genul de cunoatere deinut de furnizori nu poate fi comunicat nici unui centru planificator care ar dori s preia sarcina, i nici altor ageni pe o pia liber. Odat ce serviciul este furnizat ns, tranzacia de pia scoate la iveal o informaie explicit care se rspndete rapid n toat piaa i poate fi utilizat de oricine: preurile locale. Libertatea generalizat de a vinde scump, de a cumpra ieftin i furniza servicii activeaz o reea dens, prin care informaiile despre preuri circul cu rapiditate i invit orice ali ageni din alte zone s furnizeze mai ieftin. Piaa i permite fiecrui agent s i pun partea de cunoatere n conexiune cu rezultatele cunoaterii contextuale a celorlali ageni. Piaa este o colecie uria de procese de tip ncercare i eroare conduse de antreprenori n cutare de profit, prin care se descoper dorinele agenilor i modalitile cele mai ieftine de mplinire a lor. Dar dac cunoaterea contextual i virtuile creative nu pot fi utilizate dect dac decizia aparine posesorului

LIBERTARIANISMUL

91

cunoaterii i virtuii creative, atunci intervenia centralizat este iraional. Interveniile sau strategiile planificate de ctre o comisie de la centru sunt iraionale pentru c deciziile relevante economic ale centrului planificator sunt lipsite de o parte semnificativ a cunoaterii relevante economic. Analizele explicite costbeneficiu realizate de comisii de experi ai statului vor fi inevitabil mai puin complete i mai deformate dect analizele realizate de totalitatea agenilor conectai la o pia, chiar dac acestea nu pot fi fcute explicite. Israel Kirzner (1976) arat c piaa este i cea mai bun procedur de descoperire a ce anume constituie resursa. Procesele antreprenoriale arat c ceva ce nainte nu era considerat resurs este acum valorificat ntr-un proiect, ntr-o modalitate nou. Pentru c piaa este un proces de descoperire a faptului c anumite obiecte au valoare, orice bilanuri ale avuiei naionale fcute de state sunt incomplete. Kirzner elaboreaz viziunea lui Joseph Schumpeter (1934), conform creia pia elibereaz o multitudine de proiecte antreprenoriale, costituind toate ncercri permanente de inovare ntr-un aspect sau altul. Statul poate investi n cercetare, dar cunoaterea utilizat de echipa de cercettori va fi limitat. Prin contrast, totalitatea antreprenorilor liberi aflai n poziii diferite i beneficiind de o cunoatere asociat poziiei lor cerceteaz permanent i responsabil posibiliti de inovare. Cunoaterea lor este pus mpreun de procesul de pia. n Drumul ctre servitute, Hayek critic democraia reprezentativ nclinat ctre intervenionism. De ce ajung n frunte cei mai ri? Pentru c, date fiind posibilitile asociate cu poziiile de putere, ei sunt cei mai motivai s accead la ele. Drumul ctre servitute arat i c, ntruct forele ordinii spontane tind s produc corecii ale rezultatelor interveniilor statului, meninerea efectelor interveniei va cere extinderea progresiv a domeniilor controlate. Dac, de pild, n urma unor intervenii legislative proprietarii sunt obligai s mreasc perioada de graie dat chiriailor, oferta de imobiliare disponibile pentru nchiriere va scadea, i atunci costul se va rsfrnge asupra chiriailor. Vor fi necesare atunci noi intervenii, precum subvenionarea proiectelor locative. Mecanismele prin care piaa faciliteaz producia de servicii i corecteaz greeli sunt elaborate de Henry Hazlitt, George Reisman i alii n teoria modern a preurilor. Fr a fi libertarian, Karl Popper descoper idei care susin libertarianismul. n primul rnd, Popper (1993) critic presupoziiile colectivismelor metodologice n explicarea fenomenelor sociale i colectivismelor normative n justificarea anumitor decizii politice. Nu poporul romn acioneaz, sufer sau evolueaz, ci doar indivizii, pe care, dup o regul de descriere sau alta

92

DREAPTA INTELECTUAL

i numim romni. Popper transport n filozofia social o idee cu care a fcut carier n filozofia tiinei, ideea c teoriile noastre pot fi infirmate de experien. Dac istoria arat c puterea poate fi exercitat greit de oricine, atunci problema filozofiei politice nu este cine ar trebui s conduc, ci care sunt modalitile instituionale de limitare a puterii indiferent de surs, astfel nct conductorii s nu poat face mult ru. Milton Friedman (1962) arat ca libertatea consumatorului de a se muta la alt furnizor, libertatea angajatului de a-i gsi alt loc de munc, libertatea angajatorului de a-i gsi alt angajat i protejeaz pe toi de tratamente nefavorabile. Capitalismul concurenial (spre deosebie de capitalismul corporatist, n care statul realizeaz parteneriate cu anumite afaceri) este echivalent cu instituia concurenei, a libertii de a intra i iei n i din orice sector al pieei. Ageniile guvernamentale, comisiile sau organismele speciale ale statului abilitate s licenieze activiti economice complic reglementrile i pun bariere n calea concurenei, n dauna tuturor. Sntatea, educaia, sectorul monetar trebuie privatizate pe fondul liberalizarii pieei, iar activitile fr victim, precum prostituia i vnzarea de droguri, trebuie i ele liberalizate. n Capitalism i libertate el explic i de ce banca central este o instituie greit. nainte de anii 20, pentru a face fa unei eventuale cereri masive de moned, o banc obinuia s recurg la mprumuturi de la alte bnci. Dac exista ncredere, acestea din urm i puneau resursele laolalt i ofereau voluntar mprumutul pentru a preveni rspndirea panicii c ntreaga reea de bnci ar fi insolvent. O retragere generalizat a depozitelor trebuie evitat ntruct previne blocarea activitii economice a tuturor antreprenorilor care opereaz cu bani mprumutai de la bnci. Bncile federale au fost instituite cu scopul de a oferi mprumuturi de ultim instan bncilor ameninate de retragerea masiv i rapid a depozitelor bancare, mijlocul fiind pur i simplu tiprirea de moned cu acord guvernamental. Banca federal a ajuns n scurt timp creditorul statului, care a gsit astfel o modalitate de a cheltui mai mult dect a colectat prin taxe transparente. Dac n anii 20, sub conducerea unui bancher reputat newyorkez, banca central a reuit s ndeplineasc o funcie corectiv fin a ciclurilor economice, n timpul Marii Crize a agravat lucrurile pn la catastrof prin strangularea ofertei monetare. Astzi, principala ei funcie este de a credita statul i a finana cheltuiala public prin inflaie. Creterea ulterioar generalizat a preurilor constituie n fapt taxare ascuns. Concluzia de tip libertarian este c trebuie renunat la instituia bncii centrale n favoarea produciei libere de moned. Milton Friedman arat i de ce libertatea politic (participarea autentic la decizii democratice) i libertile

LIBERTARIANISMUL

93

civile depind de libertatea economic i proprietatea privat. S presupunem c socialismul permite cu bun-credin exprimarea liber. Cum vor putea oamenii lansa i rspndi idei instituionale contrare sistemului? O astfel de persoan va avea nevoie de resurse pentru a susine o revist sau un spaiu de emisie. Atunci cnd administrarea mijloacelor de producie este n responsabilitatea statului, decizia utilizrii resurselor n acest scop va aparine funcionarilor oficiali. Acetia ns vor gsi dificil s justifice utilizri care le submineaz pozia lor i celor din reeaua lor. Ayn Rand ilustreaz n romanele ei ideea c n condiiile respectrii drepturilor celorlali, efortul individual direcionat spre propria bunstare este unicul motor al civilizaiei i inovaiei. Aceste aspecte ale realitii sociale legitimeaz capitalismul concurenial nengrdit i o etic n care egoismul este virtute, iar altruismul, prin efectele sale, viciu. Ca i Robert Nozick, i tot din perspectiva filozofic, Ayn Rand se declar adepta unui stat minimal i militeaz pentru idei prezente la libertarienele de generaie anterioar, Rose Wilder Lane i Isabel Paterson, i mai devreme la Herbert Spencer. Ayn Rand recupereaz pentru libertarianism perspectiva kantian a autonomiei. Individul raional este capabil s-i dea siei legi, s le respecte, i el trebuie lsat s o fac; fiecare individ este o lume inviolabil. De ce asigur piaa fluxul nentrerupt al serviciilor? Elementul-cheie, spune Isabel Paterson (1943), este creativitatea minii umane. Intervenia statului n mainria societii libere slbete i dezactiveaz acest element: un om poate gndi i munci cu adevrat doar pentru el nsui. Abordarea preferat a lui Robert Nozick este filozofia analitic, ncercarea de a rezolva problemele filozofiei prin analiza relaiilor logice dintre concepte i clarificarea formulrilor. n Anarhie, stat i utopie, Nozick exploreaz consecinele logice ale acceptrii propoziiei c drepturile fundamentale negative ale indivizilor sunt inviolabile. Dac nici un om sau grup de oameni nu poate leza libertatea, proprietatea, sntatea cuiva care nu a lezat la rndul lui pe nimeni n acest fel, atunci taxarea este munca forat. n teorie, ea servete unei redistribuii a avuiei. Pentru a fora egalitaristul s precizeze limitele libertii schimbului n raport cu valoarea egalitii, Nozick construiete un experiment mental: dac dintr-o stare egalitarist n care se afl 10 000 de oameni cu cte o sut de dolari, 9 999 doresc s ofere cte un dolar baschetbalistului Wilt Chamberlain pentru demonstraii de slam dunk, Chamberlain va deveni de o mie de ori mai bogat dect ceilali. La al ctelea spectator ar trebui oprit accesul n stadion astfel nct inegalitatea s fie nc acceptabil?

94

DREAPTA INTELECTUAL

Asemenea investigaii conceptuale l conduc pe Nozick s disting ntre dou moduri incompatibile de a concepe dreptatea (Nozick 1999, 14974). Egalitaristul tinde s vad dreptatea ca pe o int sau un tipar de realizat de exemplu un anumit raport al avuiei ntre bogai i sraci care trebuie luat ca scop. Libertarianul tinde s priveasc dreptatea nu ca pe o stare int, ci ca pe un set de constrngeri care trebuie respectate de orice aciune punctual, indiferent de raportul de avuie rezultat. Ceea ce propune Nozick n final este nu ajustarea aciunilor n vederea realizrii unei lumi uniforme caracterizate de o viziune unic a dreptii, ci o lume de lumi, o lume-cadru n care indivizii sunt liberi s imagineze lumi i s-i invite pe alii s ia parte la ele. Aceste lumi pot fi caracterizate de sisteme de reguli diverse, care vor trebui s respecte metaregula libertii de emigrare a indivizilor. De aici, ideea c libertarianismul nu este o ideologie ntre altele, ci constituie un cadru neutru pentru ideologii. Ordinea libertarian, care pentru Nozick este statul minimal (statul a crui prerogativ unic este s vegheze ca alii s nu ncalce drepturile negative) nu este o utopie, ci un cadru pentru utopii alese liber. Libertarianismul anarho-capitalist al lui Murray Rothbard, Walter Block, Herman Hoppe, Linda i Morris Tannehill este susinut de dou axiome: oamenii acioneaz, axiom din tiina economic aa cum o nelege Ludwig von Mises, i o axiom moral numit axioma nonagresiunii (Rothbard 2002, Tannehil 1970, 4; Block 2003): fiecare este liber s fac ce dorete atta vreme ct nu iniiaz sau nu amenin cu iniierea forei fizice. Ea trebuie neleas pornind de la dou idei. Prima este ideea proprietii exlusive asupra propriului corp, preluat de la Richard Overton. Dac sunt propriul meu proprietar, atunci i rodul i exerciiul muncii sunt emanate de la mine, atunci i rodul muncii mele este al meu. Eu sunt ca urmare proprietarul legitim al serviciilor pe care le furnizez i le pot vinde liber. A doua este teoria achiziiei iniiale a proprietii aa cum o vedea John Locke. O resurs neaflat iniial n proprietatea cuiva devine a mea prin amestecul cu munca mea. Dreptul la schimb liber i proprietate privat sunt naturale, sau n firea lucrurilor. Existena statului, a unui agent extern de impunere nu poate fi justificat. Popularizarea ideilor libertariene n anii 60 i 70 datoreaz mult simplitii i eleganei metodologiei i formulrii penetrante pe care o dau Rothbard i Rand principiilor libertariene. Bertrand de Jouvenel (1998) critic politica redistribuionist artnd efectele ei practice. Statul nu const ntr-un simplu mecanism transparent i automat de redistribuie a banilor, ci ntr-un grup organizat care produce servicii publice pentru toi taxnd inegal. Ceea ce se petrece, n primul rnd,

LIBERTARIANISMUL

95

este nu o redistribuie a averii de la bogai ctre sraci, ci o redistribuie a puterii de decizie de la bogai i sraci ctre clasa politic. Se observ apoi dou lucruri. Serviciile devin att de costisitoare i de calitate att de slab, nct clasa sracilor i clasa de mijloc ar fi fost mai satisfcute n absena redistribuiei. Iar noua clas care deine controlul resurselor folosete n avantaj propriu ascendentul poziiei sale de control i informaie asupra canalelor resurselor publice, reuind s compenseze propria povar fiscal. Cererea de egalitate creeaz doar o inegalitate pervers. Argumentele lui Alfred Venn Dicey i Friedrich Hayek sunt continuate de Bruno Leoni. Leoni (1991) opune sistemul jurisprudenial evoluionist democraiei reprezentative centralizate. Rolul statului nu trebuie s fie de legislator, ci cel mult de garant de ultim instan al contractelor. n prim instan, instituii civile alese voluntar de pri au rolul de a le administra, interpreta, garanta i aplica contracte ncheiate liber. Libertatea contractelor este limitat doar n momentul n care o ter parte acioneaz i dovedete ntr-o Curte de Justiie c i s-au adus daune. n loc ca legislaia s defineasc tipurile permise de activitate, iar judectorii s aplice legislaia, un tip de activitate vine n atenia arbitrajului judectoresc abia dup apariia unui conflict. Abia dup eventuala anulare de ctre o Curte a unui contract particular ncheiat iniial, statul nceteaz s fie garant al respectivului contract particular. Legea se formeaz doar cnd o rezoluie nefavorabil se propune ca precedent i arunc incertitudinea garaniei legale asupra viitoarelor contracte asemntoare. Ideea de lege a locului i sistem legal bazat pe precedent din tradiia anglosaxon poate fi neleas cu ajutorul unei ilustrri istorice. n secolul al XVII-lea, n cadrul unei micri intelectuale i politice coerente n favoarea libertii individuale, levellerii John Lilburne i Richard Overton susin nu doar valorile abstracte ale toleranei religioase, proprietatea privat, libertatea autentic a comerului, care include abolirea monopolurilor de stat, caracterul voluntar al nrolrii n armat, ci i drepturi de ordin procedural: dreptul acuzailor de a-i nfrunta acuzatorul i, interesant, dreptul jurailor de a judeca nu doar faptele, ci i legea n vigoare. Dac legea corect emerge din interaciunea repetat a indivizilor i creeaz obiceiuri ale locului, atunci membrii juriului, participanii obinuii la jocul social, sunt cei mai competeni s o recunoasc i s evalueze i normele legale. Ideea lucreaz n favoarea ctigrii recunoaterii dreptului la liber exprimare. ntr-un timp n care critica autoritii politice (a regelui) era ilegal, considerat calomnie i incitare la revolt, n 1735, Peter Zenger reuete s fie achitat ca urmare a pledoariei avocatului

96

DREAPTA INTELECTUAL

su n faa jurailor, conform creia critica guvernmntului nu ar trebui s fie o infraciune atunci cnd criticile aduse sunt adevrate (Schmidtz i Brennan 2010, 173). Combinaia dintre dreptul grupurilor de juri de a judeca regula nsi i restricia domeniului de decizie la un singur caz particular permite n acelai timp meninerea tradiiilor legale, adaptarea fin a legii la particularitile unice ale cazurilor i propunerea de inovaii juridice la nivel local. Dup David Friedman, ordinea anarho-capitalist, liberalizarea sau privatizarea tuturor sectoarelor economice de activitate, inclusiv furnizarea i administrarea legii i ordinii, constituie o ordine economic mai eficient i preferabil celei de astzi. Sursele sale teoretice sunt economia neoclasic, analiza economic a legii (efortul de a detecta efectele regulilor legale cu ajutorul teoriei alegerii raionale) n descendena lui Richard Posner i analiza drepturilor de proprietate n maniera inaugurat de Coase, Alchian, Demsetz i continuat de Steve Pejovich (1998). David Friedman (1973; 1996) ofer un model instituional pentru o ordine social anarho-capitalist, o ordine caracterizat de libertatea contractului legal. Fiecare agenie de protecie ofer un pachet format din coduri legale i servicii de administrare a legii aplicabil interaciunii dintre clienii si i ofer un alt pachet negociat cu o alt agenie aplicabil interaciunii dintre clieni ai celor dou agenii. Perechi de clieni ai unor agenii diferite subscriu i cumpr pachetul agreat n prealabil. La rndul lor, ageniile de protecie i perechile de agenii de protecie cumpr coduri legale i servicii de arbitraj de la Curi judectoreti private. Ordinea social va avea trei caracteristici. n primul rnd, rezolvarea panic a disputelor va fi mai ieftin pentru ageniile de protecie dect cea violent. Clienii nu vor dori s finaneze rzboaiele private ale altora. n al doilea rnd, chiar dac fiecare individ va fi liber s triasc dupa o lege diferit ntr-o pereche cu fiecare alt individ, costurile de negociere vor crea presiuni pentru uniformizarea codurilor legale. n al treilea rnd, pentru a preveni negocieri costisitoare ad-hoc, indivizii vor prefera ct mai multe aranjamente bilaterale prealabile. Piaa legal va lua forma pe care o are astzi pia asigurrilor. Va fi n interesul ageniilor s produc orice schimbare legal imaginat de clieni atta vreme ct acetia vor fi dispui s plteasc pentru preferinele lor, i nu vor exista tere pri care s plteasc mai mult pentru a menine starea de lucruri prezent. Dac informaia este prezent i negocierea este facil, va fi produs practic orice schimbare care va aduce un beneficiu net. O ilustrare istoric intuitiv, dei imperfect, a ideii de competiie jurisdicional ghidat ntr-un fel sau altul de libertatea clienilor de a alege ntre autoritile concurente este starea de rivalitate dintre Pap i mprat dup

LIBERTARIANISMUL

97

1073. Taxarea i coerciia funcionau n paralel din partea ambelor autoriti, i nici una nu avea capacitatea de a o subordona pe cealalt. Prezena celeilalte autoriti face ns ca fiecare ocupant al poziiei de autoritate s aib un interes crescut de a-i menine loialitatea supuilor. ntruct n eventualitatea unui abuz supuii puteau gsi refugiu i susinere la autoritatea rival, nivelul absolut al coerciiei era meninut la un nivel acceptabil. Cheia ordinii sociale st n tolerana libertii altuia de a-i alege modul de via i ntr-o toleran reciproc a furnizorilor i administratorilor paraleli de coduri de lege i ordine. Probabil c ilustrarea istoric cea mai sngeroas a modului n care emerge soluia toleranei st n rzboaiele religioase. Numai extenuarea reciproc a prilor a condus la o soluie de tip libertarian. Ilustrarea cel mai puin sngeroas o ddeau n aceeai epoc oraele libere olandeze. Bunstarea comercianilor era dependent de instituia toleranei religioase, capabil s creasc numrul cumprtorilor i al partenerilor de afaceri. Libertarianismul joac astzi un rol important n tiina economic a dezvoltrii. Hernando de Soto (2000) d o explicaie srciei din lumea a treia: la prima vedere, indivizii dispersai dispun de facto de resurse de baz considerabile. Dar fr proprietate protejat legal, proprietatea de facto este nesigur. Acest lucru previne investiiile i valorificarea resurselor prin transformarea lor n capital. Fr proprietate legal i domnia legii, cetenii lumii nedezvoltate nu pot vinde francize, nu au acces la mprumuturi bancare, nu au acces la poliie i justiie n cazul confiscrii sau presiunilor din partea autoritilor. Rolul legii statului n lumea a treia i ntr-o msur mai mic i n lumea a doua, cea n care trim noi, este mai degrab de a proteja puterea unui grup asupra indivizilor dect a proteja drepturile de proprietate ale indivizilor n raport cu ceilali. Hernando de Soto se nscrie ntr-o direcie empiric de cercetare a consecinelor instituiilor de tip libertarian. Fundaia Heritage i Property Rights Alliance calculeaz anual indici ai libertii economice n statele lumii i public corelaiile dintre drepturile de proprietate i bunstarea economic. Diferena dintre Hong Kong i restul Chinei este ilustrativ pentru fora acestor corelaii.

O sintez a filozofiei politice libertariene


n lumina acestor argumente trebuie nelese orice ncercri de sintetizare a unei doctrine complexe ntr-un numr mic de cuvinte. Cu aceast precauie, putem spune c o msur economic, social sau politic este libertarian

98

DREAPTA INTELECTUAL

dac va reduce, pentru toi indivizii implicai, nivelul constrngerii din partea celorlali, inclusiv din partea statului. O ordine economic, social sau politic este libertarian dac prezint un nivel maxim al permisiunii din partea celorlali ca fiecare s i urmreasc propriile scopuri fcnd uz de proprietatea lor aa cum cred de cuviin. Libertarianismul este o filozofie politic, nu moral. Preocuparea fundamental n filozofia politic nu este delimitarea activitilor reprobabile moral, ci a obligaiilor politice. ntrebarea la care rspunde libertarianismul este ce anume m poate constrnge statul n mod legitim s fac i s nu fac?, nu care este ansamblul comportamentelor bune?. Rspunsul pe care l d este susinut nu doar de o pluralitate de teorii morale, ci i de o pluralitate de argumente din filozofia social (preocuparea cu aspectele fundamentale ale comportamentului social) i din tiinele sociale (preocupri cu regularitile interaciunii sociale). Aceste argumente sunt rodul preocuprii cu realizarea ordinii sociale i a cooperrii. Rspunsul libertarian la ntrebarea filozofiei politice este c numai iniierea coerciiei fizice, ameninarea cu iniierea coerciiei fizice, furtul i eventual frauda ar trebui pedepsite prin lege. Numai ele sunt acte ilegitime. n cuvintele lui Leonard Read, orice este panic trebuie tolerat de lege. Refuzul de a contribui efectiv la sntatea, educaia, protecia altora poate fi imoral, dar nu ar trebui pedepsit prin lege. Calomnia, activitile consensuale precum prostituia sau vnzarea de droguri sunt i ele acte legitime. Actele legitime, dar reprobabile moral rmn s fie descurajate numai prin mecanisme ale societii civile care nu recurg la coerciia fizic, precum excluziunea din reele sociale i economice i blocarea de ctre proprietari a accesului persoanelor prost-reputate pe proprieti private. Ceea ce este ilegitim pentru individ este i pentru un grup de indivizi, deci i pentru stat, cu posibila excepie a taxei pentru furnizarea serviciilor de garantare a proprietii private i libertii contractelor. n general, taxele i impozitele mpotriva consimmntului individual constituie extorcare i sunt ilegitime. Reglementrile activitii indivizilor impuse mpotriva consimmntului individual constituie nclcri ale libertii de a relaiona panic i sunt ilegitime. n limbajul filozofiei politice i filozofiei dreptului, libertarienii consider c actele care ar trebui pedepsite prin lege sunt numai cele care ncalc drepturi negative. Drepturile n general constituie pretenii de la alii, a cror realizare prin fora legii este moralmente justificat. Drepturile pozitive sunt pretenii la aciune concret din partea altora, iar drepturile negative sunt pretenii la non-aciuni din partea altora, adic la abinerea de la anumite aciuni. Dup libertarieni, drepturile fundamentale ale indivizilor sunt negative,

LIBERTARIANISMUL

99

drepturi de a nu fi tratai n anumite moduri; sau, ceea ce este extensiv acelai lucru, obligaiile, regulile sau constrngerile fundamentale sunt de a nu-i trata pe ceilali n anumite moduri. Urmnd clasificarea lui Locke, acestea sunt n numr de patru: dreptul de a nu fi privat de via (echivalent cu datoria celorlali de a se abine de la crim), sntate (datoria celorlali de a nu rni), libertate (datoria celorlali, inclusiv a statului de a nu recurge la arest ilegitim sau rpire) i proprietate (datoria altora de a nu recurge la furt sau fraud). Libertarienii nu sunt ostili ideii de obligaii pozitive ca atare. Instituia contractelor oblig prile la acte pozitive specifice. Prin contract, prile dobndesc voluntar i n cunotin de cauz obligaii pozitive corelate cu drepturi pozitive. Doctrina libertarian respinge, n general, ns, ideea de drepturi pozitive fundamentale, adic drepturi administrabile prin fora legii n absena unui contract sau consimmnt prelabil. Acestea sunt permise numai n cazuri excepionale, precum situaiile-limit de via sau cele care ordoneaz relaii speciale precum pe cea dintre prini i copii. Ar fi incoerent ca obligaiile de a contribui prin aciuni concrete la viaa, sntatea, libertatea (spre exemplu a-i ajuta s se elibereze de constrngeri din partea unor guvernminte ilegitime), sau proprietatea altora s reflecte drepturi, pentru c a admite drepturi pozitive fundamentale nseamn a tirbi drepturi negative. De pild, administrarea prin fora legii a unui drept pozitiv la proprietate ar fi corelat cu tirbirea dreptului negativ la proprietate al altuia. Kant exprim aceeai concepie conform creia numai drepturile negative sunt fundamentale, susinnd c indivizii ar trebui lsai s decid cnd i n ce msur i mplinesc datoriile imperfecte precum datoria caritii. Din punct de vedere economic, ordinea libertarian garanteaz prin lege pentru toi un nivel maxim egal de libertate de a vinde i cumpra. Legea va garanta o libertate maxim egal a contractelor, a ntreprinderii private i schimburilor (laissez-faire), atta vreme ct acestea nu ncalc drepturile unor tere pri. Toate bunurile i serviciile furnizate astzi de stat, producia de sntate, educaie, diferitele asigurri sociale, serviciile de infrastructur, producia de moned, i pe ct posibil i producia legii, arbitrajul legal i administrarea serviciilor de protecie pot i trebuie s fie furnizate de piaa liber i de asociaii voluntare. n locul monopolului politic asupra deciziei condiiilor n care se furnizeaz bunurile i serviciile private i publice, i n locul variatelor bariere la intrarea i ieirea din piee, libertarienii propun o libertate maxim egal a ntreprinderii i a contractelor. Rolul statului sau al asociaiilor politice n general este cel mult de garant de ultim instan al contractelor. Ordinea libertarian poate fi descris drept capitalism, cu meniunea

100

DREAPTA INTELECTUAL

c este vorba de un capitalism al maximei libere concurene n toate sectoarele, nu un capitalism corporatist, n care anumite firme beneficiaz de anumite forme de parteneriat preferenial cu puterea politic. Trebuie ns precizat c ordinea economic libertarian descrie o ordine a pieei libere i a proprietii private, indiferent dac indivizii aleg sau nu s acumuleze capital. Din punct de vedere social, ordinea libertarian garanteaz prin lege un nivel maxim al libertilor civile pentru toi. Activitile fr victim precum prostituia sau comerul cu droguri nu sunt criminalizate. Statul trebuie s se abin de la a descuraja sau susine anumite moduri de via mai degrab dect altele atta vreme ct nu ncalc n mod identificabil drepturile altora. Rolul statului este doar de garant neutru al libertii de a tri n mod tradiional sau excentric. Din punct de vedere politic ordinea libertarian garanteaz prin lege o libertate maxim de asociere i disociere. Indivizii sunt liberi prin lege s se asocieze n grupuri i s se disocieze de altele n vederea produciei unor bunuri comune, colective sau publice. Secesiunea, la limit declaraia individual de independen, este considerat legitim. Ceea ce nseamn c mpiedicarea cuiva de a iei dintr-o asociere politic atta vreme ct ieirea nu ncalc un contract prealabil voluntar i explicit este considerat agresiune sau nclcare a drepturilor. Aceste perspective recomand libertarianismul ca o doctrin a libertii individuale maximale i a autonomiei personale maximale. Este adevrat c libertarianismul le interzice indivizilor anumite activiti pe care democraia le permite, de exemplu participarea n grupuri de decizie politic cu efect legislativ n urma crora unii sunt constrni s contribuie la bunstarea altora. ns, pentru c efectul acestor permisiuni ar nsemna o cretere a gradului total de constrngere pe care toi l-ar avea de suportat n urma deciziilor politice respective, aceste permisiuni nu cresc nivelul de libertate. El poate fi numit i doctrina autonomiei personale maximale, ntruct persoana deine dreptul de decizie cu privire la cea mai mare mulime de lucruri care o privesc n primul rnd pe ea nsi. ntr-o ordine libertarian, persoana i d normele n ultim instan, nu statul, colectivul sau grupul.

Anarho-capitalism i libertarianism; anarho-socialism i libertarianism de stnga


Chiar dac cei mai muli anarho-capitaliti sunt libertarieni, iar soluiile instituionale anarho-capitaliste au drept miz protejarea drepturilor individuale aa cum le vd libertarienii, libertarianismul i anarho-capitalismul

LIBERTARIANISMUL

101

descriu categorii instituionale diferite. Libertarianismul desemneaz o ordine a libertii tuturor contractelor i activitilor care nu conduc la coerciia fizic a altora. Libertarianismul este o concepie despre legitimitate sau cel puin un set particular de preferine cu privire la drepturi. n schimb, anarhocapitalismul desemneaz o ordine a libertii contractului legal i de protecie care permite alocarea drepturilor conform preferinelor individuale, msurate de disponibilitatea de a plti pentru ele. Preferinele legale ale indivizilor ar putea de exemplu include protecia legal de proximitatea drogurilor. Dac disponibilitatea nsumat a consumatorilor i productorilor de droguri de a cumpra protecia legal a acestei linii de comer ar fi mai mic dect disponibilitatea nsumat a conservatorilor de a plti pentru un cod care s o criminalizeze, anarho-capitalistul dedicat valorii eficienei va fi mulumit cu acest rezultat. Trebuie spus ns c astzi drogurile i prostituia sunt criminalizate pentru c mecanismele deciziei colective reuesc s agrege preferinele ntr-un mod distorsionat. Ele favorizeaz grupurile de interese poziionate astfel nct s profite din actuala stare de lucruri. Este n interesul efului poliiei s aib n subordine mai multe sarcini i deci s primeasc mai multe resurse de la buget i este de asemenea n interesul lui s dein informaii privilegiate asupra canalelor comerciale ale pieei negre i s poat mpri cu autoritile politice avantajele rezultate de aici. Prin eliminarea monopolului asupra legii i ordinii, anarho-capitalismul ar elimina distorsiunile, tratnd imparial dou grupuri de preferine la fel de dispersate. O distincie mult mai simpl este cea dintre anarho-capitalism (anarho-individualism, anarhism de pia), anarhismul utopic i anarhismul revoluionar, care sunt de tip socialist. Anarhismul utopic, n descendena lui William Godwin i Josiah Warren, este ghidat de o aversiune fa de proprietatea privat i inegalitatea economic i propune o lume dominat de altruism, comunitarism i abunden a resurselor ignornd rezultatele tiinelor socioumane. Anarhismul revoluionar, n tradiia lui Mikhail Bakunin, este ghidat i el de aceeai dubl aversiune i recomand folosirea mijloacelor violente pentru a distruge statul, dup ei un garant al proprietii private, exploatrii i inegalitii. Aceste forme de anarhism resping esena doctrinar a anarhocapitalismului i nu i mprtesc metodologia (Boettke 2005). i libertarianismul de stnga, n ciuda numelui, neag esena doctrinar a libertarianismului. Libertarianismul de stnga favorizeaz deciziile colectiviste n administrarea resurselor naturale, respinge instituia motenirii, vede contractele libere de munc drept exploatare i se poziioneaz antiglobalist. Din punct de vedere metodologic, opiunea libertarianismului de stnga pentru

102

DREAPTA INTELECTUAL

teoria valorii-munc n locul unei teorii subiectiviste a valorii l deconecteaz de tiina economic contemporan. Ar fi totui pripit ca libertarianismul s fie considerat de dreapta, chiar dac exist presiuni semantice din partea doctrinei care se descrie drept libertarianism de stnga. Libertarianismul scap distinciei stnga-dreapta pentru ca ambele conin o doz de etatism. Dup libertarieni, nici descrierea bidimensional obinuit a opiunilor politice (Lilie i Maddox 1981) nu are un fundament teoretic adecvat. Conform acestei descrieri, dimensiunea libertii personale este diferit de cea a proprietii private: liberalii moderni se descriu ca fiind mai degrab n favoarea celei dinti, conservatorii n favoarea celei de a doua, or, pentru libertarieni, separarea dintre libertatea personal i proprietatea privat nu are sens. Pentru ei, dimensiunea relevant este a libertii individului care la un capt i are pe cei ce se pronun n favoarea alegerii individuale, iar la cellalt pe cei n favoarea controlului statului i, implicit, mpotriva alegerii individuale (Lester 1996). Totui, dei aceast ax nu se suprapune cu axa obinuit stnga-dreapta, putem vedea c att n Europa, ct i n Statele Unite, libertarianismul inspir mai degrab forele politice coalizate sub umbrela dreptei.

Critici
O prim categorie de critici la adresa libertarianismului sunt cele de indeterminare. Ce fel de politic extern dicteaz principiile libertariene? Nu este clar. Pe de o parte, o politic extern neintervenionist a unei societi libertariene pare riscant: uneori atacurile preventive sunt raionale. Dar atacurile preventive sunt blocate de principiul nonagresiunii. O politic intervenionist a alianelor cu elitele politice din alte state obinuite (elite considerate ele nsele drept agresoare ale cetenilor lor) nseamn complicitate la agresiune. Cum pot libertarienii rezolva situaiile n care numai o conscripie obligatorie la scar larg ar fi capabil s opreasc o invazie care altfel ar distruge civilizaia? O doctrin centrat pe valoarea absolut a proprietii nu are nc un rspuns coerent la problema drepturilor de proprietate intelectual. Extinderea principiilor proprietii private ntlnete o problem chiar din perspectiva valorilor libertariene: difuzarea liber a multor produse intelectuale pare s creasc gradul de cooperare i de inovare. n absena unei reglementri a statului, cine decide n ultim instan chestiuni care l privesc direct pe copil? De pild, cine decide de la ce vrsta ar putea

LIBERTARIANISMUL

103

copiii s munceasc pentru un venit propriu? Include proprietatea asupra propriului corp i dreptul de a-mi vinde organe pe o pia liber? Include libertatea mea de decizie i libertatea de a m vinde c sclav? Rspunsurile vor trebui s echilibreze dou neajunsuri: pe de o parte, arbitrarul n raport cu principiile, i pe de alta caracterul neintuitiv din perspectiva moralei comune. Indeterminarea plutete i asupra modalitilor de a pune n practic idealul libertarian. Presupunnd c am ajuns la un acord n privina scopului final, dac o reform att de radical are loc subit, riscm instabilitate. Nu trebuie uitat c acum funcioneaz un sistem pay as you go al pensiilor administrate public, prin care fora activ pltete direct pensiile persoanelor pensionate. i absorbia altor categorii acum va avea loc neplcut de lent. Dac schimbarea va avea loc n gradual, care este algoritmul de privatizare i dereglementare? Privatizarea unui sector ar putea avea consecinele dorite doar dac alte sectoare conexe sunt funcionale n prealabil. Dac nu putem prevedea consecinele neintenionate, riscm instabilitate cel puin pe termen scurt. O alt categorie de obiecii privete limitele economice ale regimurilor de proprietate privat. O doctrin centrat pe valoarea proprietii private pare s se loveasc de caracteristicile speciale ale resurselor naturale precum aerul sau apa oceanelor. i aerul poluat se mic necontrolat, la fel cum i bancurile de peti se mic necontrolat. Pot fi parcelate resursele naturale? Exist modaliti de privatizare care s in seama de aceste dificulti? n cazul n care nu exist, pot fi compatibilizate principiile libertariene cu anumite regimuri ale proprietii n comun asupra resurselor marine? Dac da, n cazul apei, este regimul accesului deschis mai eficient dect proprietatea de stat? Un alt grup de critici se adreseaz fundamentelor din filozofia moral ale filozofiei politice libertariene. Sunt aceste fundamente morale ultime suficient de solide? Pe de o parte, conceptul de drept natural pare nvluit n mister. n tiin, natural se refer mai degrab la regulariti care se manifest uniform peste tot. Ce este att de natural la dreptul natural, la dreptul absolut de proprietate privat i contract cnd vedem c n attea societi acestea nu sunt tocmai regulariti? Pe de alt parte, utilitarismul pare s permit situaii n care libertatea i proprietatea, poate chiar viaa altora, pot fi folosite numai c mijloc pentru utilitatea general. Este oare o formulare tare a doctrinei incoerent? Are oare agresorul nc nedovedit dreptul la o procedur legal rezonabil de judecat nainte de a fi pedepsit? Dac da, nu este acest drept n conflict cu dreptul victimei de a-i pedepsi agresorul fr alte obligaii fa de societate?

104

DREAPTA INTELECTUAL

Din perspectiva filozofiei sociale, exist suspiciunea c o ordine globalizat n care domin exclusiv regulile de pia duce la atomizarea indivizilor, ruperea legturilor familiei i comunitii care au asigurat n mod tradiional educaia i transferul de cultur necesar civilizaiei. Fragmentarea societii ar putea duce la disoluia civilizaiei i la izolarea autist a individului, se tem att comunitaritii de la stnga, ct i dreapta conservatoare. De asemenea, culturile locale i civilizaia occidental aa cum o cunoatem ar lua sfrit odat cu liberalizarea complet a politicilor imigraioniste. Din perspectiv conservatoare, avocaii legalizrii comerului cu sex i droguri, n numele responsabilitii individuale, dau degrab dovad de nepsare i lips de responsabilitate moral fa de fragilitatea unor viei. Alte obiecii intesc limitele morale ale libertarianismului testndu-l, de pild, mpotriva intuiiilor morale comune. Nu este necesar s fii egalitarist pentru a pune n mod onest ntrebarea dac ntr-o lume fr redistribuie forat, mecanismele voluntare ale societii civile vor fi suficiente pentru a asigura un nivel minimal al nivelului de trai sau mcar subzistena celor incapabili s participe la schimb. i presupunnd n mod optimist c vor fi, oare cei asistai nu vor primi i stigmatul umilinei? Problema se poate pune la un nivel mai adnc: ntr-o lume n care nimeni nu este forat prin lege s plteasc servicii altora, ce se va ntampla cu cei nevinovai i lipsii de mijloace efective de aprare i asigurare a propriei proprieti mpotriva agresorilor? ntrebrile sunt nvluite de suspiciune, mai ales c individualism normativ profesat de libertarieni este vecin cu egoismul. Mai departe, din perspectiva psihologist sau metateoretic, nu cumva principala utilitate practic a susinerii unei doctrine antiredistribuioniste este s serveasc dorina celor bogai, chiar i indiferent de modul n care s-au mbogit, de a-i menine sau ntri poziia avantajoas? Nu cumva insistena pe capitalism, chiar dac n teorie este vorba de capitalism concurenial i dereglementare, lucreaz n fapt la meninerea statu-quoului unui capitalism de tip corporatist, n care autoritile statului privilegiaz marile afaceri n dauna concurenei i consumatorului? Libertarienii susin o teorie a exploatrii, n care organizaia statului menine n servitute societatea civil. Dar acest model nu pare conform cu realitatea. Dac privim democraiile de astzi, opiniile dominante din societatea civil sunt etatiste. Cum pot explica libertarienii aceast situaie, n care societatea civil presupus a fi o lamentabil victim ce nu pare s se revolte, dei libertatea de exprimare i demonstraiile panice sunt permise?

LIBERTARIANISMUL

105

Libertarianismul astzi
Direcii de rspuns la ntrebri se gsesc n activitatea unei pluraliti largi de autori de orientare sau inspiraie libertarian. David Friedman i Hernando de Soto sunt doar dou exemple dintr-o list lung. Amintim numai cteva nume i teme de cercetare. Randy Barnett argumenteaz n favoarea unei ordini constituionale policentrice de tip anarho-capitalist, John Hasnas formuleaz posibilitatea unui stat mai mic dect minimal care las pieei inclusiv producia de lege i ordine, dar i permite subvenia prin vouchere oferite consumatorilor; Jan Narveson critic etica redistribuiei, David Schmidtz combin analiza economic i filozofia moral, Roderick Long angajeaz praxeologia n favoarea unui anarhism de pia; Tyler Cowen arat de ce cultura, inclusiv cultura nalt, nflorete n condiii de libertate, iar subveniile o slbesc. Nume precum Wendy McElroy, Ralph Raico, Ronald Hamowy, David Boaz, Tom G. Palmer, Lew Rockwell, Leland Yeager reprezint n acelai timp figuri academice, ct i de think tank. Centre de cercetare libertariene s-au format la Universitatea George Mason, Institutul Cato, Institutul Mises din Auburn, Alabama. ncepnd cu ntlnirea din 1947 de la Mont Pelerin, libertarianismul ofer cea mai solid ilustrare de micare intelectual i civic. Fundaia Atlas din Washington D.C. este o organizaie-umbrel sau router principal al unei reele de sute de think tank-uri libertariene de pe glob. Publicaii libertariene includ The Journal of Libertarian Studies, Reason, Liberty, LewRockwell, The Orange County Register, The Freeman, mailing list-ul The Liberator Online, toate n Statele Unite, Spiked, publicat n Marea Britanie, Western Standard, publicat n Canada, Next Magazine, publicat n Hong Kong i Taiwan. n Statele Unite, Partidul Libertarian este al treilea ca mrime. El funcioneaz dup o platform care susine scderea taxelor i dereglementarea activitii economice, dereglementarea comerului exterior, liberalizarea politicii de imigrare i decriminalizarea prostituiei i consumului de droguri. Cei 14% dintre votanii cu convingeri libertariene (Kirby i Boaz 2006) sunt mprii cu Partidele Republican i Democrat, care fiecare agreg n interior faciuni libertariene. Trebuie spus c, n ciuda faptului c micarea intelectual libertarian a cunoscut o dezvoltare constant, teoria alegerii publice este un program de cercetare n ascensiune, perspectiva economic asupra comportamentului uman i perspectiva evoluionist deja schimb forma tiinelor socio-umane, puterea statului a crescut constant n defavoarea libertii i proprietii indivizilor n Statele Unite. Barry Goldwater, candidatul conservator libertarian

106

DREAPTA INTELECTUAL

(nu doar un susintor al libertii economice, ci i al drepturilor homosexualilor i un critic al dreptei religioase), dei a pierdut n 1964 cursa prezidenial american, i-a deschis drumul lui Ronald Reagan. O a doua revenire faimoas la ideile pro-pia este produsa de Margaret Thatcher n Marea Britanie. Trebuie spus ns c nici Ronald Reagan, nici Margaret Thatcher nu au reuit dect s frneze temporar creterea statului. Pe continentul nostru exist cteva exemple de personaliti politice cunoscute pentru convingerile lor libertariene puse n practic, precum preedintele Republicii Cehe Vaclav Klaus i prim-ministrul georgian Kakha Bendukidze, dar este clar c ele constituie excepii. Astzi, nici Statele Unite, nici Europa nu valorific ideile libertariene. Referine
Axelrod, Robert. 1984. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books Inc. Bastiat, Frederic. 2011a. La Loi. Accesat 23 aprilie 2011. http://fr.wikisource.org/ wiki/La_Loi_%28Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Bastiat%29. Bastiat, Frederic. 2011b. Ce quon voit et ce quon ne voit pas. Accesat 8 februarie 2011. http://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu%E2%80%99on_voit_et_ce_qu%E2%80%99on_ ne_voit_pas/Texte_complet. Block, Walter. 2003. The Non-Aggression Axiom of Libertarianism. LewRockwell. Accesat 25 ianuarie 2011. http://www.lewrockwell.com/block/block26.html Botie, tienne de la. 2011. Discours de la servitude volontaire. Accesat 25 ianuarie 2011. http://fr.wikisource.org/wiki/Discours_de_la_servitude_volontaire Boettke, Peter. 2005. Anarchism as a Progressive Research Program in Political Economy. n Anarchy, State and Public Choice (ed. Edward Stringham). Northampton: Edward Elgar Publishing Co. Bhm-Bawerk, Eugen von. 1890. Capital and Interest. Traducere de William Smart. London: Macmillan. http://mises.org/books/capitalandinterest.pdf. Buchanan, James i Tullock, Gordon. 1995. Calculul consensului. Traducere de Paul Fudulu. Bucureti: Expert. Dicey, Albert Venn. 1982. Introduction to the Study of the Law of the Constitution (ed. Roger E. Michener). Indianapolis: Liberty Fund. Accesat la 1 martie 2011. http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftit e =1714&layout=html. Friedman, David. 1973. The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism. La Salle: Open Court Publishing Company. Friedman, David. 1996. Anarchy and Efficient Law. Accesat la 2 martie 2011. http://www.daviddfriedman.com/Academic/Anarchy_and_Eff_Law/Anarchy_and_Eff _Law.html Friedman, Milton. 1962. Capitalism and freedom. Chicago: The University of Chicago Press. Hayek, Friedrich A. 1997. Drumul ctre servitute. Traducere de Eugen B. Marian. Bucureti: Humanitas.

LIBERTARIANISMUL

107

Hayek, Friedrich. 1945. The Use of Knowledge in Society. n The American Economic Review, Vol. XXXV, No. 4. Hayek, Friedrich. 1973. Law, Legislation and Liberty, Vol. 1 Rules and Order. Chicago: University of Chicago Press. Hume, David. 1978. A Treatise of Human Nature, 2nd ed. Oxford: Clarendon Press. Jefferson, Thomas. 2011. United States Declaration of Independence. Accesat la 5 martie 2011. http://en.wikisource.org/wiki/United_States_Declaration_of_Independence Jouvenel, Bertrand de. 1998. Redistributing Power. n The Libertarian Reader (ed. David Boaz). 286292. New York: The Free Press. Kirby, David i Boaz, David. 2006. The Libertarian Vote. n Policy Analysis, 580. Accesat la 25 martie 2011. http://www.cato.org/pubs/pas/pa580.pdf Kirzner, Israel. 1976. The Economic Point of View. California: Institute for Human Studies. Leoni, Bruno. 1991. Freedom and the Law. Indianapolis: Liberty Press. Lester, J.C. 1996. The Political Compass (and Why Libertarianism is Not Right-Wing). Journal of Social Philosophy 27(2):176186. Lilie, Stuart A. i Maddox, William S. 1981. An Alternative Analysis of Mass Belief Systems: Liberal, Conservative, Populist, and Libertarian. n Cato Institute Policy Analysis no. 3. August 24. Locke, John. 1999. Al doilea tratat despre crmuire. Traducere de Silviu Culea. Bucureti: Nemira Madison, James. 2011. The Federalist 10. n The Libertarian Reader (ed. David Boaz), 1320. New York: The Free Press. Menger, Carl. 2007. Principles of Economics. Traducere de James Dingwall i Bert Hoselitz. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. http://mises.org/Books/ Mengerprinciples.pdf. Mill, John Stuart. 2011. On Liberty. Accesat 2 aprilie 2011. http://en.wikisource. org/wiki/On_Liberty Milton, John. 2006. Areopagitica. Project Gutenberg. Accesat 3 aprilie 2011. http:// www.gutenberg.org/dirs/6/0/608/608.txt Mises, Ludwig. 1996. Human Action. San Francisco: Fox & Wilkes. Molinari, Gustave de. 2011. De la production de la scurit. Accesat 27 aprilie 2011. http://fr.wikisource.org/wiki/De_la_production_de_la_s%C3%A9curit%C3%A9 North, Douglas, Wallis, J.Joseph, Weingast, Barry. 2009. Violence and Social Order, Cambridge University Press. Nozick, Robert. 1999. Anarchy, State and Utopia. Oxford and Cambridge: Blackwell. Olson, Mancur. 2002. The Logic of Collective Action. Cambridge and London: Harvard University Press. Oppenheimer, Franz. 1997. The State. Traducere de John Gitterman. San Francisco: Fox & Wilkes Overton, Richard. An Arrow Against All Tyrants. n The Libertarian Reader (ed. David Boaz), 121123. New York: The Free Press. Palmer, Tom G. 2005. Heroism and the Struggle for Liberty. Accesat la 12 aprilie 2011 http://tomgpalmer.com/wp-content/uploads/papers/heroism_and_the_struggle_ for_liberty_lecture_revised_2.pdf Palmer, Tom G. 2009. Realizing Freedom. Washington D.C.: Cato Institute. Paterson, Isabel. 1943. The God of the Machine. New York: G.P. Putnams Sons.

108

DREAPTA INTELECTUAL

Popper, Karl. 1993. Societatea deschis i dumanii ei. Vol. 1. Traducere de D. Stoianovici. Bucureti: Humanitas. Ricardo, David. 1999. On the Principles of Political Economy and Taxation. Liberty Fund. http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricP.html. Rothbard, Murray. 1998. The Ethics of Liberty. New York and London: New York University Press. http://mises.org/rothbard/ethics.pdf. Rothbard, Murray. 2002. For a New Liberty. New York: Collier Books, Macmillan Publishing Co. http://mises.org/rothbard/foranewlb.pdf. Say, Jean Baptiste. 2011. Catchisme dconomie politique. Accesat la 3 mai 2011. http://fr.wikisource.org/wiki/Cat%C3%A9chisme_d%E2%80%99%C3%A9conomie _politique. Schmidtz, David i Brennan, Jason. 2010. A Brief History of Liberty. Chichester: Wiley Blackwell. Schumpeter, Joseph. 1934. Entrepreneurship as Innovation. n Entrepreneurship The Social View (ed. Swedberg Richard). Oxford University Press. Simmons, John. 1976. Tacit Consent and Political Obligation. n Philosophy and Public Affairs 5 (3): 274291. Smith, Adam. 1759. The Theory of Moral Sentiments. Accesat la 14 aprilie 2011. http://en.wikisource.org/wiki/The_Theory_of_Moral_Sentiments Smith, Adam. 1776. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Accesat 12 aprilie 2011. http://en.wikisource.org/wiki/The_Wealth_of_Nations Soto, Hernando de. 2000. The Mystery of Capital. New York: Basic Books. Spooner, Lysander. 1998. The Constitution of No Authority. n The Libertarian Reader (ed. David Boaz), 154161. New York: The Free Press. Tannehill, Morris i Linda. 1984. The Market for Liberty. New York: Libertarian Review Foundation. Wallis, John i North, Douglas. 2010. Defining the State. Mercatus Center, George Mason University. http://mercatus.org/sites/default/files/publication/WP1026_ Defining%20the%20State.pdf.

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND1 Sorin Manic

Curentul de gndire obiectivist a aprut dup ce principalul su reprezentant, Ayn Rand, nscut la 2 februarie 1905 cu numele de Alisa Zinovyevna Rosenbaum ( ), a publicat primele texte de literatur la sfritul anilor 30. Principalele teme ale obiectivismului se ntind pe mai multe zone de interes teoretic i filozofic, de la metafizic i epistemologie, pn la etic, psihologie i economie politic. n metafizic, obiectivitii stipuleaz c oamenii triesc ntr-o realitate obiectiv, independent de orice percepie sau opinie subiectiv, i c oamenii ar trebui s i conduc destinele folosindu-se de imperativul interesului egoist, un principiu care organizeaz relaiile interumane. n epistemologie, adepii curentului aaz raiunea n centrul abilitilor i capacitilor intelectuale umane i consider c realitatea obiectiv poate fi cunoscut numai prin intermediul raiunii, acea facultate a omului de a interpreta informaiile percepute prin simuri. Din aceste considerente, Rand va respinge din sistemul su etic, sub acuzaii de subiectivism, orice manifestare religioas, mistic sau de provenien afectiv. Credinele religioase au origini colectiviste, iar subiecii umani trebuie s respecte ideea de demnitate a propriei persoane i s i urmeze interesul individual. Prin aprarea i promovarea cerinelor egoiste ale indivizilor, Ayn Rand va fundamenta ideea c numai dac fiecare persoan i urmrete propriile cauze se poate construi o ordine social a proprietii private i se pot pune bazele unei societi morale. Capitalismul de tip laissez-faire, va argumenta Rand, este singurul sistem moral de organizare social care respect drepturile i libertile indivizilor. Menirea statului n acest context este aceea de a proteja aceste drepturi i liberti n faa celor care recurg la forme de agresiune mpotriva cetenilor. n filozofia lui Rand i a adepilor obiectivismului, omul are dreptul moral de a ncerca s i ating propriile scopuri i de a fi fericit urmndu-i interesul
1. i mulumesc domnului Emil Duhnea pentru comentariile i sugestiile deosebit de utile n redactarea acestui capitol.

110

DREAPTA INTELECTUAL

egoist determinat n mod raional. Numele dat curentului obiectivist provine din ideea c valorile i cunoaterea uman sunt obiective, c ele nu sunt creaii subiective, ci sunt determinate de nsi natura realitii nconjurtoare, ce ar trebui neleas numai raional de ctre indivizi. O ordine social emergent dintr-o societate astfel proiectat este opus oricarei forme de socialism, comunism sau fascism i promoveaz, cred obiectivitii, limitarea atribuiilor statului n societate i a interveniei autoritilor n viaa particular a indivizilor.

Contextul intelectual n care scrie Rand


ntreg mnunchiul de teorii pe care ajung s le susin obiectivitii i ntreaga istorie a curentului obiectivist i au originea n activitatea profesional a lui Ayn Rand. Pasionat din tineree de film i literatur, dup ncheierea studiilor la Universitatea din Petrograd n 1924, autoarea de origine rus va reui s emigreze din Rusia bolevic n Statele Unite ale Americii. Dup 1935, Ayn Rand va ncepe o carier de scenarist la Hollywood, pentru ca n perioada urmtoare s se dedice scrisului i s publice literatura ce avea s i netezeasc drumul ctre teoriile obiectiviste. Printre acestea se numr We the Living (1936) o poveste autobiografic despre viaa cotidian din Rusia post-revoluionar, Anthem (1938) o distopie care creioneaz o lume n care individualitatea persoanelor nu exist i The Fountainhead (1943) un roman ce pune n eviden, ntr-o form extins, conflictele dintre aspiraiile particulare ale indivizilor i societile colectiviste n care acetia triesc. La nceputul anilor 50, Ayn Rand se mut la New York i, mpreun cu Nathaniel Branden, Barbara Branden, Leonard Peikoff i Alan Greenspan viitorul guvernator al bncii naionale americane, formeaz un centru de cercetare de orientare obiectivist. Colectivul, aa cum n mod ironic a fost numit cercul susintorilor filozofiei lui Ayn Rand, va edita reviste precum The Objectivist sau The Objectivist Newsletter i va contribui la editarea textelor lui Rand. Primul dintre acestea este romanul Atlas Shrugged, dezbtut n cadrul ntlnirilor colectivitilor i publicat cu succes imediat la public n 1957. Printre membrii importani ai micrii obiectiviste reunite n jurul lui Ayn Rand se numr i Nathaniel Branden, psihoterapeut preocupat ndeosebi de conceptul de respect de sine, central n etica lui Rand. La un an de la publicarea romanului Atlas Shrugged ia fiin Institutul Nathaniel Branden, cu scopul de a promova filozofia i teoriile scriitoarei de origine rus. Branden

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND

111

se distinge prin publicarea de articole n revistele cercului obiectivist, texte reunite n lucrarea Capitalism, the Unknown Ideal, o colecie de articole la care au contribuit n primul rnd Ayn Rand, Leonard Peikoff i Alan Greenspan. Prima lucrare publicat de Leonard Peikoff, The Ominous Parallels (1982), este o ncercare de a explica emergena celui de-al Treilea Reich german din perspectiv obiectivist i conine n acelai timp un avertisment privind posibilitatea ca Statele Unite ale Americii s alunece, att ideologic, ct i practic sub aspectul politicilor publice ctre totalitarism. Peikoff fondeaz n 1985 Institutul Ayn Rand, iar civa ani mai trziu public Objectivism The Philosophy of Ayn Rand, o sintez a filozofiei obiectiviste randiene. Alan Greenspan este probabil cel mai cunoscut dintre contributorii la crile lui Rand. Dei iniial se considera un pozitivist logic, fostul guvernator al bncii naionale americane a fost convertit la filozofia lui Rand de ctre Branden. Legturile lui Greenspan cu cercul obiectivitilor s-au concretizat prin publicarea mai multor articole n volumul Capitalism, the Unknown Ideal. Fie c a fost vorba de rezultate teoretice, fie c au avut loc progrese mai degrab de ordin practic, adepii obiectivismului au adus contribuii la promovarea ideilor tipice dreptei: ingerina statului n viaa privat a indivizilor trebuie diminuat, iar ordinea social se realizeaz prin acordarea unui rol sporit economiei de pia n defavoarea politicilor publice guvernamentale, pn la eliminarea complet a interveniei statului n economie. Preocuparea lui Nathaniel Branden de a promova curentul obiectivist prin institutul ce i-a purtat numele a avut un rol important aici. De asemenea, ncercrile lui Peikoff de a formaliza o serie de teorii i de a susine inclusiv din punct de vedere logic-formal nucleul afirmaiilor lui Rand, precum i eforturile sale pentru teoretizarea unei epistemologii obiectiviste au fost de natur s-i ctige obiectivismului tot mai muli susintori.

Lucrrile principale ale obiectivitilor


Ayn Rand i ncepe cariera de scriitoare mai nti ca dramaturg, astfel c prima sa lucrare artistic apreciat att de public, ct i de critic, The Night of January 16th (1934), a fost publicat la vrsta de 29 de ani, la finalul crizei economice din 19291933. Piesa s-a bucurat de succes pe Broadway mai ales datorit caracterului su interactiv: juraii sunt alei din rndul spectatorilor, iar finalul rmne deschis pn la decizia prin vot a juriului. Noaptea de 16 ianuarie spune povestea unui speculator financiar care a ctigat milioane de dolari manipulnd piaa tranzaciilor cu aur i moare n circumstane

112

DREAPTA INTELECTUAL

suspecte. Una dintre judecile de ordin psihologic i moral ce se vor evidenia cu ajutorul intrigii poliiste este capacitatea individului de a avea respect de sine i a se comporta moral chiar i n societile n care comportamentul neetic domin spaiul interaciunii sociale. De altfel, conceptul de respect de sine (self esteem) va juca un rol central n toat opera lui Rand, precum i n dezvoltrile ulterioare ale precursorilor si. Pn s ajung ns la un set de credine filozofice care s contureze cercul obiectivist, Rand va scrie literatur. We the Living (1936) este un roman autobiografic ce povestete viaa unei familii mic-burgheze de industriai rui obligate de autoritile post-revoluionare ale anilor 20 s cedeze proprietile deinute de drept n favoarea statului i s duc un stil de via auster att din punct de vedere financiar, ct i din perspectiva drepturilor i libertilor civile. Chiar dac este o lucrare de ficiune, i nu una de memorialistic, romanul publicat n cele din urm la editura Macmillan (1936) reprezint, indirect, una dintre primele mrturii ale emigranilor rui asupra sistemului coercitiv comunist. De altfel, experiena tinereii din Rusia colectivist i va marca pentru tot restul vieii atitudinea fa de sistemele totalitare i i va radicaliza tonul discursului non-ficional. Urmtorul su roman, Anthem (1938), este o distopie de tip orwellian a crei aciune are loc ntr-un Ev Mediu din viitorul ndeprtat, unde omenirea regreseaz din punct de vedere tehnologic i unde individualismul este suprimat pentru a face loc unui colectivism ce acapareaz toate aspectele vieii sociale, politice i economice. Personajul principal, Equality 72521, este un brbat de 21 de ani care are un rol precis determinat n societatea din care face parte, dar care se ndeprteaz de ordinea social strict innd un jurnal personal i, n consecin, ilegal. n societatea lui Equality, folosirea persoanei I singural este interzis, interaciunea dintre oameni este atent normat, iar toi cetenii sunt supui unui control sever din partea autoritilor2. Personajul lui Rand descoper ns o lume subteran un tunel de metrou pe care o exploreaz n ciuda faptului c nu are acordul oficialilor. Ca om de tiin, Equality redescoper electricitatea, puterea cerului, cum o va numi n repetate rnduri , ns inovaia sa este refuzat de Consiliul Mondial, autoritatea suprem n stat, pe motiv c amenin s distrug echilibrul lumii. Consiliul spune c tot ceea ce este produs n mod
2. Controlul merge de fapt mult mai adnc de colectivismul guvernamental din 1984 al lui Orwell, realizat prin eliminarea cuvintelor i conceptelor din limba Newspeak. Aici conceptul de persoan pare s fi disprut din contiina oamenilor, i, odat cu el, i conceptul de identitate individual. De altfel jurnalul este scris la persoana a II-a plural, noi.

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND

113

individual, i nu colectiv este suspect i de asemenea c ceea ce nlesnete munca oamenilor elimin sensul existenei umane: oamenii trebuie s munceasc unii pentru alii. Equality i ateapt pedeapsa pentru a fi ndrznit s gndeasc singur i a fi crezut c este mai inteligent sau ntr-un sens deasupra celorlali, n ciuda faptului c el i concepe inovaiile ca fiind n slujba frailor si. Pretenia regimurilor colectiviste de a deine o formul universal de bunstare derivat din planificarea centralizat a vieii particulare a fiecrui individ i imperativul sacrificiului individual pentru bunstarea comunitii va fi o tem predilect de analiz a autoarei. Primul success literar de anvergur de care s-a bucurat Ayn Rand a fost prilejuit de publicarea romanului The Fountainhead (1943), ecranizat ase ani mai trziu sub comanda regizoral a lui King Vidor. Cartea a fost tradus n mai multe limbi i vndut n peste cinci milioane de exemplare la acea vreme. Fountainhead spune povestea lui Howard Roark, un tnr architect care refuz orice form de compromis pentru viziunea artistic n care crede, chiar dac preul pentru aceasta const n marginalizarea sa profesional i social. Roark decide s prseasc coala pentru c nu subscria viziunilor depite pe care credea c aceasta le promoveaz i se altur lui Henry Cameron, un arhitect nonconformist, cu care va colabora pentru realizarea unor opere impresionante ce nu primesc ns recunoaterea comunitii. Howard Roark prefer s i nchid biroul de arhitectur dect s renune la ideile sale i este curnd victima unui proces nscenat, cu scopul compromiterii sale profesionale. De altfel, ntreaga intrig a romanului este construit n jurul ncercrilor personajului principal, Roark, de a rzbate ntr-un mediu social compromis moral i de a-i afirma valorile la care a subscris n ciuda presiunilor la care este supus. n cele din urm Rand pledeaz pentru respectarea credinelor personale, considerate obiective legitime. Manifestul obiectivist avea s fie ns definitivat n romanul Atlas Shrugged (1957), a crui aciune se desfoar ntr-un univers american distopic i privete o lupt mpotriva exploatrii intelectualilor i a ntreprinztorilor de ctre societate i elita conductoare deopotriv. n fapt, Rand pune n reflectorul demonstraiei de natur literar o ntrebare care se opune oricrei formule de organizare marxist a societii: ce s-ar ntmpla dac acetia ar intra n grev? Experimentul imaginar nu cuprinde toi intelectualii, pentru c muli dintre ei rmn n tabra colectivitilor, ci mai degrab ntreprinztorii i cei mai talentai furnizorii de servicii. Decorul n care Rand i va desfura argumentele mbrcate artistic l reprezint un stat american greu de plasat n timp, ntr-o etap de dezvoltare economic ce beneficiaz de

114

DREAPTA INTELECTUAL

ultimele invenii tehnice i industriale, dar srcit de drepturi i liberti civile. Rand evit referirile la Uniunea Sovietic sau la Rzboiul Rece, iar despre Marea Britanie aflm doar c a abolit monarhia, astfel nct trimiterile ctre localizrile spaio-temporale nu sunt repere istorico-sociale, ci pretexte pentru exprimarea de avertizri sau predicii n legtur cu situaiile politice i economice n curs de degradare. Aciunea romanului se desfoar n jurul personajului Dagny Taggart, cea care ine n picioare o mare companie de transporturi feroviare, primit motenire de la tatl ei. Lumea n care triete Dagny este mcinat de o criz economic i moral cauzat n bun msur de ncercrile autoritilor de a interveni asupra afacerilor de succes i de a epura personalitile vremii, puternice mulumit inovaiilor. Problema principal a lumii din Atlas Shrugged este rspndirea unui cod al moralitii altruist-colectivist conform cruia binele ultim este binele celorlali realizat prin sacrificiul de sine, un cod redistribuionist nu numai n domeniul material, ci i n cel spiritual. Mesajul crii este c rspndirea acestui cod duce la destrmarea nu numai a economiei, ci i a relaiilor sociale i a individualitii fiinelor umane. John Galt, purttorul mesajului obiectivist, i face simit prezena pe tot parcursul romanului cu un rol orwellian de frate cel mare, dar care susine din umbr, timp de 12 ani, greva intelectualilor. Galt este tocmai cel care pornete greva i recruteaz indivizii care nc in pe linia de plutire lumea astfel nct pe msur ce se retrag mai muli, cu att mai greu le este celor rmai, i cu att mai repede se prabuete totul n jurul lor. John Galt apare la nceput ca un personaj negativ, care lucreaz mpotriva protagonitilor crii, lipsindu-i de ceea ce au ei nevoie mai mult, oameni cu care s se poat munci. Dagny se apropie de povestea lui Galt n ultima parte a romanului, n timpul unei cltorii ntmpltoare pe teritoriul SUA, n care eroina i iubitul su, un important magnat al oelului, descoper o fabric abandonat ce adpostete o invenie tiinific revoluionar. Galt devine emitorul mesajului lui Ayn Rand printr-un discurs ce avea s intre n cultura popular din ntreaga lume sub titlul: Cine este John Galt? Aceasta este n fapt i ntrebarea de la care Rand va pleca n expunerea a ceea ce vor deveni mai trziu nucleele filozofiei obiectiviste. John Galt este aadar cel care condamn sacrificiul personal n favoarea interesului individual i care pune dreptatea mai presus de mil, fericirea mai presus de datorie, dar care proclam supremaia raiunii ca principiu ordonator al fiecrei persoane n defavoarea unei existene hedonistice. Galt este acel lider al grevitilor care condamn politicile altruiste, protecioniste i pledeaz pentru proprietatea privat, indiferent de formele acesteia. De altfel, discursul lui John Galt se va concentra pe

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND

115

trei concepte-cheie: raiunea instrumentul cunoaterii, scopul fiecrui individ ceea ce aduce fericirea personal prin intermediul raiunii, i respectul de sine un principiu universal, inviolabil, care garanteaz dreptul fiecrei persoane de a-i urmri fericirea. n cele din urm, John Galt este avocatul individualismului, iar demonstraia literar pe care o contureaz autoarea rus opune ideile lui Galt oricrei forme de colectivism. Ayn Rand crede c prin efortul fiecrui individ de a-i menine respectul de sine i de a urmri obiectivele personale determinate obiectiv se poate ajunge la o form de organizare social capitalist. Obiectivismul respinge ns fundamentarea utilitarist a capitalismului: capitalismul aduce cea mai mare utilitate pentru cel mai mare numr de oameni, dar aceasta este o consecin secundar; capitalismul de tip laissez-faire este susinut fiindc este singurul sistem compatibil cu drepturile individuale i natura raional a omului. Individualismul lui Galt nu las loc i pentru aciunile altruiste de tipul urmririi binelui celorlali prin sacrificiul de sine; acestea sunt condamnate ca aparinnd de dogmatica religioas a colectivismului. Dac ajutorul oferit unui prieten aflat n dificultate este un act moral comis n recunoaterea caracterului excepional al situaiei, actele caritabile obinuite fa de vagabonzi nu sunt morale: acetia vor risipi resursele. Rand va ncerca s argumenteze acest lucru n lucrrile sale non-ficionale. Prima lucrare teoretic semnat de Rand a fost publicat n 1961 sub numele de For The New Intellectual (1961) i conine cele mai importante fragmente din romanele i piesele sale de teatru. Pe lng aceste extrase, Rand va semna totodat i consideraii pe marginea istoriei filozofiei: de-a lungul istoriei, filozofii i liderii religioi (vracii cum i va numi scriitoarea) au ncercat s i conving adepii s nu i foloseasc propria raiune, iar acestea n favoarea conductorului suprem (Atilla). Noii intelectuali, crede Rand, ar trebui s promoveze folosirea raiunii n dauna violenei. The Virtue of Selfishness (1964) este principala lucrare de etic obiectivist scris de Ayn Rand i Nathaniel Branden. Printre cele mai importante idei ale celor doi obiectiviti se numr respingerea misticismului, a eticii altruiste, a plcerii i compromisului, a jumtilor de msur n evaluarea moral. De cealalt parte, Rand i Branden apr egoismul ca valoare universal de judecare moral, raiunea, ca instrument de alegere a obiectivelor personale i, plecnd de la acestea, construiesc o pledoarie pentru capitalismul de tip laissez-faire pe care l consider singurul sistem viabil pentru aprarea drepturilor fundamentale i a libertilor civile ale omului. n ncercarea sa de a respinge misticismul, Ayn Rand formuleaz un standard pentru condiia de sntate mintal pe care ar trebui s o aib oamenii:

116

DREAPTA INTELECTUAL

supravieuirea i starea de bine. Dat fiind acest deziderat, spune Rand, misticismul i credinele care pun pre pe sacrificiul de sine sunt incompatibile cu conceptul de respect de sine. Obiectivismul asum c oricine i urmrete interesul provoac un ru pentru c frneaz aciunile productive ale indivizilor. Rand crede c doctrinele i dogmele etice altruiste, la limit, ajung s legitimeze moral regimuri precum fascismul i comunismul, care au ajuns s sacrifice viei omeneti n favoarea unor idealuri generale, valabile ns numai pentru un grup restrns de indivizi, care ar controla societatea. Egoismul i maximizarea propriilor beneficii sunt principalele sentimente morale care au dus la dezvoltarea umanitii. Etica obiectivist afirm c este moral ca o persoan s i defineasc valorile i s le urmeze ncercnd s i maximizeze utilitatea i c, mai mult, fiecare individ trebuie ntotdeauna s acioneze conform cu propriul su interes raional i n adecvare cu respectul fa de nclinaiile propriei persoane. A aciona economic raional este legitim pentru c viaa fiecrui individ trebuie s fie pentru sine scopul ultim sau valoarea ultim; aceast valoare nu face obiectul nici unei negocieri. Pe parcursul lucrrii, Rand i Branden vor fundamenta ideea c singurul sistem moral de organizare social este capitalismul de tip laissez-faire pentru c acesta le ofer indivizilor garania c i vor putea cuta i obine fericirea fr s fie mpiedicai de constrngeri legale de a se sacrifica pentru binele celuilalt. Capitalism, the Unknown Ideal (1966a) este o lucrare colectiv semnat de Ayn Rand, Nathaniel Branden, istoricul Robert Hessen i Alan Greenspan. Prin aciunea lor conjugat, cartea se constituie ca o pledoarie pentru capitalismul de tip laissez-faire ca singurul sistem care poate s ndeplineasc dezideratele obiectiviste ale unui om raional. Lucrarea este structurat n dou mari pri; o prim parte (Teorie i istorie) privind obieciile aduse capitalismului i o a doua (Statul actual) cu referire la evenimente de agend public precum rzboiul din Vietnam sau revolta studenilor mpotriva Universitii din Berkeley, care a interzis manifestrile politice ale studenilor. Nathaniel Branden rspunde n Common Fallacies about Capitalism unor critici larg rspndite n legtur cu pericolul pe care l-ar reprezenta extinderea corporaiilor ce ar putea ajunge s stpneasc omenirea prin puterea economic pe care ar poseda-o. El spune c monopolurile sunt efecte ale reglementrilor aplicate de stat economiei de pia i c un monopol este posibil numai n situaia n care legea restrnge accesul pe pia al altor ageni economici. Lsat liber, n absena reglementrilor adic, o pia nu ar putea s genereze monopol n nici o ramur economic. Dac un agent economic

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND

117

cu o cot de pia covritoare ar ncerca s practice preuri de dumping pentru a-i elimina competitorii, atunci, argumenteaz Branden, respectiva companie ar suferi pierderi. Tentativa de recuperare a acestor pierderi prin creteri succesive de preuri ar fi nsoit de reintrarea n pia a competitorilor, iar monopolul ar fi nlturat. La rndul su, Alan Greenspan va face o scurt trecere n revist a istoriei legislaiei antitrust plednd pentru respectarea competiiei n care sunt angrenate companiile. Exemplul lui Greenspan este gritor: n Statele Unite ale Americii, cea mai mare parte a reelei de cale ferat a fost construit de antreprenori privai care, dei aveau monopol, nu supraevaluau preurile pentru serviciile prestate. n momentul n care transportul feroviar a devenit o necesitate (i a constituit astfel o pia cu un nivel profitabil al cererii), i-a fcut apariia concurena, care a reglat preurile fcnd inutil intervenia reglementatoare a autoritilor (Greenspan 1966, 65). n deplin acord cu Branden, Greenspan va conchide c singura conjunctur n care ar fi eficient legislaia antitrust ar fi aceea n care accesul pe o pia ar fi restrns pentru noii juctori. Aprarea capitalismului ca singurul sistem capabil s satisfac cerinele de legitimitate a deciziilor raionale i a urmririi interesului egoist ale indivizilor va constitui ns punctul central al crii celor patru. Ayn Rand critic n primul rnd orientarea tiinific a economitilor politici care studiaz cea mai bun cale de organizare a resurselor unei naiuni fr a pune ns la ndoial premisele colectiviste ale acestui demers. Teoreticienii din domeniu nu chestioneaz concepte precum redistribuirea avuiei, resurse ale comunitii sau bine comun (Rand 1961, 16). Este greit, va spune autoarea, s afirmi c economia politic urmrete stabilirea metodei optime de redistribuire a resurselor comunitii n virtutea unui bine comun, oricare ar fi acesta. Ayn Rand va propune o nou definiie pentru capitalism i scopul studiilor de economie politic. Capitalismul este acel sistem social bazat pe recunoaterea drepturilor individuale ale persoanelor, incluznd drepturile de proprietate, n care toate proprietile sunt deinute de persoane private. De altfel, Rand va trage aceast concluzie dup ce a stabilit n prealabil toate premisele subiacente concepiei sale despre capitalism: un sistem bazat pe proprietate privat, care pune n centrul tuturor politicilor publice viaa individului i nzuinele particulare ale acestuia. Scopul economiei politice, n sfrit, este de a gsi o metod prin care indivizilor s le revin n proprietate acele drepturi i liberti derivnd din valorile supreme ale omului care i fac stpni pe destinul personal: dreptul de a-i construi propria via fr opreliti. Ultima lucrare semnat de Ayn Rand, Philosophy Who Needs It, (1982) scris la nceputul anilor 80 i publicat postum, n 1982, este o colecie

118

DREAPTA INTELECTUAL

de eseuri n care autoarea ncearc s dea explicaii la cteva probleme filozofice: egalitate, drepturile omului, etatism, capitalism, aciuni ntreprinse din datorie, egoism raional toate acestea pentru a arta n final c toi oamenii ar avea nevoie de filozofie i c toi, fie n mod contient, fie nu, ader la o filozofie sau la un amalgam de filozofii. Probabil c cel mai important exponent al curentului obiectivist dup Ayn Rand este psihologul Nathaniel Branden, cunoscut mai ales ca autor al crii The Psychology of Self-Esteem (1969), tradus n cateva zeci de limbi i vndut n peste patru milioane de exemplare. Lucrarea lui Branden se dovedete a fi un reetar pentru modul n care obiectivitii i-ar dori ca oamenii s fac alegerile care le determin viaa. Psihologia respectului de sine dezvolt ideea obiectivist c oamenii sunt fiine raionale care i pot alege propriile valori i pot adera la principii ntemeiate moral pe o etic non-altruist. Omul este o fiin raional, cu o contiin volitiv aflat sub propriul su control, cu emoii pe care i le poate stpni pentru a atinge o serie de obiective autodeterminate, n funcie de preferinele i aspiraiile individuale. Avnd aceste deziderate n vedere, Branden va furniza explicaii ale evenimentelor psihice i va formula recomandri pentru practica psihoterapeutic.

Tezele curentului obiectivist


Orice ncercare de a nelege curentul dezvoltat de Ayn Rand a plecat de la accepiunea c obiectivismul este n primul rnd un curent moral cu dezvoltri i extensii n axiologie, metafizic, epistemologie, psihologie i mai ales n economia politic. Teoria valorii la Rand este strns legat de postulatele metafizice pe care le formuleaz n conexiune cu condiia indivizilor n societate. Ayn Rand spune c omul are dreptul la o existen moral (Rand 1964, 69), pentru ca, ntr-un articol din prima sa lucrare de non-ficiune, s argumenteze c un lucru este valoros atunci cnd cineva acioneaz pentru a-l ctiga sau a-l pstra (Rand 1961, 10). Conceptul de valoare nu este unul primar, continu Rand, ci numai n relaie cu dorinele obiective ale unei persoane. O valoare social-obiectiv pentru obiectiviti este acel lucru (economic, social, personal sau spiritual) al crui pre este determinat de liberul schimb ntre agenii economici. Rand va pleca de la ideea c numai o fiin vie are alternativa existenei sau non-existenei sale i c numai conceptul de via face posibil existena conceptului de valoare: Numai pentru o fiin vie lucrurile pot s fie bune sau rele i numai o fiin vie poate s aib scopuri. [] n

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND

119

cele din urm standardul valorii este viaa n sine. Ceea ce prelungete viaa este bun, ceea ce amenin viaa este ru (Rand 1961, 11). Avnd aceste premise n filozofia sa, Rand va pi ctre metafizica obiectivist: viaa este singurul fenomen scop n sine o valoare pstrat sau pierdut prin aciuni perpetue. De altfel, prin clasificarea dihotomic a valorilor, ca depinznd de cuplul bineru, Rand aaz premisele pentru ceea ce va deveni conceptul primar al teoriei obiectiviste: egoismul raional. Argumentaia n favoarea egoismului raional cuprinde dou strategii: pe de o parte efortul de a nltura orice form de subiectivism (critica aciunilor negative) i pe de alt parte efortul de a propune adoptarea filozofiei de via obiectiviste (promovarea aciunilor pozitive). n vizorul strategiei negative de argumentare se afl n primul rnd orice form de misticism. Citnd un discurs al lui John Galt, Rand pune la ndoial orice cod moral care promoveaz grija pentru semeni: Aceasta este o epoc a crizei morale. Codul vostru moral a ajuns la final [] i dac dorii s continuai s trii, atunci nu avei nevoie s v ntoarcei la moralitate ci s o descoperii. Descoperirea pe care o face Ayn Rand are n vedere greeala pe care crede c au fcut-o majoritatea gnditorilor de-a lungul timpului: nvluirea societii n misticism. Astfel, chiar dac acetia au identificat n mod corect regulile morale ca reguli de supravieuire i adaptare n societate, le-au dat o surs religioas. Sistemele etice construite de aceti gnditori au avut darul de a inocula ideea c binele social este unul religios i de a-i face pe ceteni s subscrie la un deziderat al binelui general fr a ine seama de preferinele particulare ale indivizilor. n acelai timp, Ayn Rand (1966a) critic ideea c altruismul presupune buntatea oamenilor sau respectul pentru drepturile celorlali. n fapt, el presupune tocmai opusul acestora: sacrificiul de sine i sacrificiul altora, opinie care a construit doctrinele protecioniste ce limitau dorinele individuale n favoarea unor scopuri generale, inaplicabile fiecrei persoane. n eseul Causality vs. Duty (Rand 1982), Rand va contesta i conceptul kantian de aciune din datorie, spunnd c acesta ar distruge orice perspectiv de raionalitate uman: datoria kantian este o necesitate moral de a ntreprinde anumite aciuni fr nici un motiv n afar de obediena fa de o autoritate superioar. Trecerea la argumentarea pozitiv se face prin metafizica diferenelor fundamentale dintre oameni i animale: acestea din urm i folosesc n mod automat simurile pentru a deosebi ntre bine i ru, pe cnd fiinele umane au o contiin care le permite s delibereze. Aici intervine alegerea indivizilor de a-i conduce viaa dup raiune sau nu. Totodat, va argumenta Rand cu referire la viaa indivizilor ca deziderat inalienabil, o persoan trebuie s

120

DREAPTA INTELECTUAL

fie capabil s decid n nume propriu ce i este propice i ce i este mpotriv. Raiunea i voliia personal a fiecrui subiect uman sunt singurele instrumente utilizabile n aceast direcie, iar scopurile pe care i le fixeaz un om n via trebuie s fie determinate numai de acestea. nclinaiile mistice sau emoionale sunt inacceptabile pentru obiectiviti, care i consider iresponsabili, subumani (Rand 1961, 14 17) pe cei care i construiesc destinul plecnd de la sensibiliti afective. n ce fel i alege o persoan scopurile corecte? Aa cum va argumenta i Nathaniel Branden n tratatele sale de psihologie, alegerea pe care trebuie s o fac un om nu este a gndi sau a nu gndi, ci a fi sau nu contient de ce i se ntmpl. Etica este necesar pentru supravieuirea omului, va spune Rand, dar nu ntr-un sens supranatural, ci pentru c pune n chestiune alegerea dintre aciuni raionale (de tip uman) i aciuni din nclinaii (de tip animalic). Pentru obiectiviti, eti moral atunci cnd eti raional i imoral atunci cnd aciunile tale sunt dictate de instincte (Rand 1961, 16). Cerina minim a eticii obiectiviste, standardul dup care este judecat o aciune ca fiind moral sau imoral este viaa omului, adic ceea ce este necesar pentru a pstra viaa omului qua om sau a o mbunti. Ca un corolar, metodele pentru supravieuirea fiecrei persoane raionale sunt gndirea i munca productiv. Supravieuirea omului ca om necesit termeni, metode, condiii i scopuri. n absena acestora, un om nu poate s aib succes, iar condiia sa se degradeaz. Un al doilea ingredient al strategiei negative de aprare a raionalismului l reprezint ofensiva mpotriva hedonismului i a psihologiei plcerii. La natere, va spune Rand, toi oamenii sunt tabula rasa, au o contiin curat, ce va fi ns alimentat de facultatea sa cognitiv, stimulat de raiune, care alege ca un program de calculator coninutul ce va fi prelucrat mai departe de mintea sa (Rand 1961, 19). Saltul de la supravieuirea omului qua om i obinerea fericirii are loc numai printr-un proces consistent de atingere a elurilor antedeterminate. Dac obii ceea ce este bun conform unui standard de valoare raional, atunci acel lucru te va face n mod necesar fericit. A persista ns n aciuni conforme cu standarde hedoniste de obinere a plcerii nseamn a nu-i urma busola raiunii, ci pe cea a nclinaiilor emoionale care nu servesc cogniiei. Rand i va acuza pe rnd pe Friedrich Nietzsche, Jeremy Bentham, John Stuart Mill i Auguste Comte care ar fi permis omului s includ n sistemul su de valori instinctele. Dac o dorin, indiferent de natura ei, este considerat un imperativ etic (dup modelul celei mai mari fericiri posibile, pentru un numr ct mai mare de oameni), atunci oamenii nu au alt opiune dect s urasc, s se team i s lupte unul cu cellalt

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND

121

pentru c dorinele i interesele lor se vor ciocni n mod necesar (Rand 1961, 21). Doctrinele hedoniste i altruiste, va puncta Rand, susin un canibalism moral care asum c fericirea cuiva necesit producerea unui ru asupra altor persoane. Filozofii care au asociat plcerea cu obiectivele etice au greit, n opinia obiectivitilor, prin faptul c nu au clarificat care sunt plcerile de care se poate bucura omul ca fiin raional. Rand spune c plcerea este o nevoie psihologic i o mparte n cinci mari arii: munca productiv, relaiile interumane, recreerea, operele de art i mndria. (Rand 1964, 43 47). Diferena fa de abordrile anterioare, insist Rand, este c plcerile ar trebui s fie o celebrare psihologic a rezultatelor muncii i existenei raionale a fiecrui individ. n planul strategiei argumentative pozitive, singurul principiu etic obiectivist care stimuleaz o colaborare panic ntre oameni este cel al schimbului economic liber consimit, la care ambii parteneri particip voluntar. Principiul este valabil n toate ariile relaiilor interumane: social, spiritual, material. Etica agentului economic, va mai spune Rand, este singura versiune just a eticii pentru c numai un astfel de agent raional economic nu arunc asupra celorlali parteneri sociali povara eecurilor sale. Cererea pentru diferitele tipuri de servicii, sociale, spirituale, materiale, oferite de ali oameni va fi satisfcut prin schimburi voluntare. Sub incidena acestor schimburi intr relaiile economice dintre ageni, de prietenie i/sau de dragoste dintre oameni. O a treia component a mulimii de elemente respinse de Rand n strategia sa negativ de a apra stilul de via bazat pe scopuri i alegeri raionale este cea a compromisurilor (Rand 1964, 4849) i a jumtilor de msur, a aa-numitului cult al nuanelor de gri (Rand 1964, 5357). ncepnd cu definiia compromisului o ajustare a cererilor intrate n conflict cu scopul negocierii unui schimb, indiferent de natura sa, i terminnd cu reafirmarea principiului schimbului economic liber consimit, Ayn Rand va spune c un compromis este moral atta timp ct te ajut s i duci la ndeplinire scopurile, dar numai pn la limita pierderii respectului de sine. Nu poate exista un compromis ntre libertate i controlul guvernamental i nu exist o a treia cale ntre cele dou. Zonele gri din judecile morale, ce apar ca urmare a introducerii unui cod etic altruist, sunt elemente indicibile: neclaritatea teoretic se va traduce ntr-o doz de arbitrar n practic. Nu exist o a treia cale ntre adevr i falsitate, ntre raionalitate i iraionalitate. Obiectivismul este fr ndoial un curent care nu poate influena dect dreapta politic. Rezistena ideilor lui Rand la orice form de societate colectivist i are rdcinile ntr-un individualism construit pe baza conceptului

122

DREAPTA INTELECTUAL

de egosim raional. Capitalismul este singura form de organizare social capabil s satisfac cerinele individuale ale cetenilor care i urmresc propriile interese. Un argument n favoarea acestei idei este c societile care pun binele comun deasupra drepturilor i libertilor oamenilor nu au respectat niciodat n istorie preferinele indivizilor. Fiecare sistem politic este fundamentat pe un cod etic. Doctrinele altruist-colectiviste, care au pus accent pe autoritatea suprem n stat fie ea mistic sau colectivist , au dus la tiranii i dictaturi, iar consecina a fost c societatea a prevalat asupra legii morale (Rand 1964, 66). Altruismul este incompatibil cu libertatea, cu capitalismul i cu drepturile indivizilor, iar rolul statului ar trebui s fie schimbat din acela de conductor n servitor al cetenilor. Rolul statului, mai spun obiectivitii prin vocea lui Ayn Rand (1964, 7681), este s apere drepturile omului de folosirea violenei, indiferent de formele pe care le-ar mbrca aceasta. Condiia unei societi civilizate este s garanteze schimburile libere ntre cetenii si, care nu au dreptul s foloseasc fora mpotriva altora. Coerciia poate fi folosit doar de ctre autoriti i numai sub control obiectiv. Fiind un servitor al cetenilor, statul trebuie controlat pentru ca societatea s fie liber. Un membru al societii poate s ntreprind orice aciune care nu este interzis, statul nu poate s fac nimic n afar de ceea ce i se permite n mod expres (Rand 1964, 78). Toate legile trebuie s fie construite pe drepturi individuale, iar scopul lor este s apere aceste drepturi. ntr-o lume liber, oamenii au dreptul s fac schimburi numai voluntar, orice nclcare a contractului i d dreptul pgubitului s solicite despgubiri, dar numai prin apel la rolul de arbitru al statului. Nimeni nu poate s obin beneficii fr consimmntul celuilalt actor implicat n schimb, iar orice violare a unui contract este echivalent cu folosirea abuziv a forei. n concepiile sale despre organizarea moral i juridic a societii, despre limitele libertii, Rand se va dovedi o contractualist adept a statului minimal. Totodat, Rand va respinge anarhismul social-autoordonator drept abstraciune naiv (Rand 1964, 79), spunnd c o societate funcional pe baz de troc este imposibil, mai ales din pricina contractorilor care ar putea refuza s i duc la ndeplinire angajamentele. Oamenii imorali se pot implica n lupte, se pot asocia n gti criminale, ceea ce ar duce la escalarea conflictelor. Justificarea moral a capitalismului avea s fie ns definitivat n Capitalism, the unknown ideal (Rand 1966a), unde vor fi afirmate cele patru puncte de vedere care justific alegerea obiectivitilor: capitalismul, sau expresia pieei libere, ndeplinete cerinele metafizice ale naturii umane pentru supravieuire, epistemologice prin uzul raiunii ca facultate de judecat ,

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND

123

etice prin respectarea drepturilor individuale i politice, prin protejarea libertii cetenilor. De altfel, Rand va ncerca s consolideze teoretic ideea de valoare economic stabilit de pia: productorul de rujuri poate s fie mult mai bogat dect cel de microscoape, chiar dac acestea din urm sunt considerate mai importante. Mai importante pentru cine? Mai importante pentru cumprtori va explica scriitoarea. n privina mediului de afaceri obiectivitii vor ocupa mult spaiu n aprarea marilor trusturi i n ncercarea de a descuraja percepia c monopolurile sunt posibile n absena reglementrilor guvernamentale. Dup ce Nathaniel Branden i Alan Greenspan s-au pus de acord c o societate comercial nu poate s dein monopol pe o pia liber date fiind mecanismele de raionalitate a profitului, Ayn Rand va face o apologie marilor afaceri acuzate c ar deine o mare putere economic. ntrebarea pe care o ridic Rand mpotriva detractorilor economiei de pia este: conform crui criteriu este fixarea preurilor de ctre oamenii de afaceri, costisitoare social, dar benefic atunci cnd este pus n aplicare de guvernani? (Rand 1966a, 48) Dac rspunsul este puterea economic a marilor afaceri este duntoare, atunci ar trebui constatat c, ntr-o economie liber, puterea economic este ctigat nu prin violen, ci prin mecanismul cererii i ofertei, reglabil automat, voluntar de ctre clieni, competitori i pia n general. Mecanismele unei piee libere reflect dorinele, aspiraiile i preferinele indivizilor particulari, nu lcomia sau viziunea subiectiv a unui planificator central. n acelai timp, Ayn Rand va lansa i o serie de atacuri mpotriva susintorilor economiei centralizate, relund pentru acestea exemplul lui Alan Greenspan cu construirea cilor ferate americane. n timp ce adepii interveniei statului n economie spun c respectivele rute de cale ferat nu s-ar fi putut construi fr ajutorul autoritilor, Rand amintete c acestea au construit, n parteneriat public-privat, rute de cale ferat n zone pentru care nu exista cerere i pentru care au contribuit nu antreprenori motivai de perspectiva ctigului n afaceri, ci speculatori care au avut susinerea ilicit, corupt, a statului. Orice form de ajutor din partea statului este reprobabil din perspectiv obiectivist. Intervenii provoac economia mixt de pia (Rand 1966a, 108), care propulseaz o elit lipsit de onestitate, ce va aduce prejudicii societii. Statul nu este un instrument bun de administrare a intereselor sociale generale i nici un instrument legitim de susinere a intereselor speciale (precum ale muncitorilor sau ale altor categorii), iar confuzia dintre oamenii de afaceri oneti i cei corupi menine vie preferina pentru controlul statului asupra agenilor economici n general. Soluia este capitalismul

124

DREAPTA INTELECTUAL

laissez-faire, i.e. abolirea tuturor formelor de intervenionism guvernamental n producie, schimburi economice, separarea statului de economie n acelai mod i pentru aceleai raiuni pentru care statul a fost separat de Biseric (Rand 1966a).

Tensiuni critice
Teoriile lui Ayn Rand au fost criticate de nume mari din mediul intelectual american, iar observaiile aduse de respectivii autori nu fost plasate n sensul reconstruirii obiectivismului, ci mai degrab n direcia depirii complete a concepiilor construite de autoare. Unele dintre primele critici aduse obiectivismului au venit chiar din partea obiectivitilor care au lucrat alturi de Ayn Rand. Dup o ceart din motive personale3 cu Rand, Nathaniel Branden este excomunicat4 din cercul colectivitilor; Rand se detaeaz de Nathaniel Branden i n prefaa unei ediii a The Virtue of Selfishness. nainte de a-i formula critica (Branden 1984), Nathaniel Branden se declarase de acord cu rolul dat de Rand raiunii n viaa indivizilor, al drepturilor morale derivate din interesul raional, precum i un fervent susintor al libertilor politice i economice. De altfel, ntregul sistem psihologic al lui Branden exploatase viziunea obiectivist asupra felului n care ar fi recomandat s ne trim viaa, eliminnd influenele subiective. Prima observaie critic pe care i-o aduce psihologul obiectivist lui Rand este c ea nu a neles misticismul foarte bine i c, n consecin, este greit s numeti orice om care se declar adept al viziunilor non-raionale ca fiind arlatan sau ca avnd idei bizare. Este greit s confunzi raiunea (acel proces care ajut la identificarea i integrarea datelor n mintea uman) cu lucrurile rezonabile, de care, subliniaz Branden, obiectivitii s-au folosit pentru a respinge pe motive de iraionalitate pe toi opozanii nerezonabili. A doua observaie se refer la emoii, pe care Rand nu le consider instrumente ale cogniiei. Branden argumenteaz c nu se poate decide n ce msur contientul, adeseori dominat de raiune, este de preferat subcontientului
3. ncepnd cu 1956, Nathaniel Branden i Ayn Rand au o relaie amoroas cu acordul soilor celor doi. Legtura a fost ntrerupt 12 ani mai trziu, dup ce Rand afl de cstoria secret dintre Branden i mai tnra actri Patrecia Scott. 4. ntr-un articol despre cultul Ayn Rand, Murray Rothbard descrie caracterul ritualic al excomunicrilor colectiviste. Ritualul, pretinde Rothbard, presupunea organizarea unui proces, n urma cruia cel mai apropiat prieten al acuzatului trebuia s scrie sentina. Cu prilejul renegrii lui Branden, obiectivitii i-ar fi recomandat acestuia sinuciderea ca soluie moral pentru rezolvarea conflictului.

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND

125

afectiv. n alegerile cotidiene, va spune psihologul, uneori este de preferat s dai curs emoiilor. Totodat, este de preferat s evii un conflict ntre coordonata afectiv i raiune. Atitudinea moralizatoare i care recomand o disciplin strict n viaa personal este un alt aspect supus criticii. Dei Rand se declar avocatul egoismului raional, cu ajutorul cruia fiecare ar trebui s acioneze aa cum dorete, sfaturile date de Rand i stilul persuasiv in mai degrab de o atitudine dogmatic, caracteristic persoanelor care nu tiu nimic despre psihologia uman i care supraliciteaz rolul premiselor filozofice n argumentare. Leonard Peikoff, unul dintre cei mai dedicai biografi ai lui Ayn Rand, l-a excomunicat pe Alan Greenspan la 22 februarie 1998, dup ce cu cteva zile nainte guvernatorul FED apruse ntr-o reclam din New York Times care pleda pentru justiie economic i rasial5. Peikoff s-a artat mpotriva aciunilor afirmative, de ncurajare pozitiv a instituiilor financiare, i a fost nemulumit de rspunsul lui Greenspan: Este bine pentru afaceri, este bine pentru societatea noastr, este corect s acionm astfel. Rspunsul indirect al lui Alan Greenspan a venit ns mult mai trziu, n 2008, ntr-o declaraie acordat n faa comisiilor Congresului SUA cu privire la criza financiar provocat de msura FED de scdere accentuat a dobnzilor pe piaa bancar american: Am fcut o greeal presupunnd, pentru mai bine de 40 de ani, c egoismul raional al organizaiilor, n special al bncilor, dar nu numai, era capabil s protejeze interesele acionarilor precum i soliditatea companiilor pe care acetia le controlau6. Totodat, ntr-un interviu acordat n 2002 publicaiei New York Times, Greenspan i manifesta scepticismul cu privire la rezultatele economice pe care le-ar putea genera egoismul raional i ceea ce el numea lcomia n afaceri. O filozofie mai degrab de larg popularitate n rndul nespecialitilor, obiectivismul a reprezentant o influen de tineree. Adept al explicaiilor de tipul mna invizibil, teorie formulat pentru prima dat de Adam Smith n O teorie a sentimentelor morale, la care subscrie i Alan Greenspan, Robert Nozick spune c obiectivismul este mai curnd o filozofie ndrznea pentru antreprenori, dar o prea timid explorare a ideilor7. n acelai stil, Milton
5. Cauza pentru care pleda Greenlining Institute, organizaia care a pltit pentru reclama din ediia din 18 februarie 1998 a ziarului New York Times, era ncurajarea instituiilor financiare n scopul derulrii de afaceri i n zonele geografice dominate de minoriti rasiale. 6. Conform jurnalului lui Bill Moyers din 24 octombrie 2008, disponibil la http://www.pbs.org/moyers/journal/10242008/watch2.html. Accesat la 18 februarie 2011. 7. Conform interviului luat lui Robert Nozick de catre Julian Sanchez n 2001, disponibil la http://www.trinity.edu/rjensen/NozickInterview.htm. Accesat la 18 februarie 2011.

126

DREAPTA INTELECTUAL

Friedman, susintor al explicaiilor legate de lcomie ca principiu ordonator n economie, se refer la obiectivism doar n treact, ntr-un dialog cu Ralph Raico, preciznd c obiectivismul a pus muli oameni n micare. Murray Rothbard a discutat pe larg micarea obiectivist ntr-un articol dedicat cultului randian (Rothbard 1972). Economistul libertarian descrie curentul obiectivist ca pe un cult ce are n centrul su un lider pe care ceilali adepi l urmeaz i al crui cuvnt final este acceptat n baza autoritii acestuia, i care i pedepsete cu excomunicarea pe adepii vinovai de delicte de opinie. Cultul lui Ayn Rand este numit de Rothbard chiar marxist-leninist pentru c practic o adulaie pentru raiune i tiin concomitent cu denunarea oricrei forme religioase i le impune membrilor un Index al Crilor Permise. De asemenea, arat Rothbard, loialitatea fa de viziunile lui Rand a fost transmis prin propagand membrilor prin impunerea de lecturi i prin judecarea alegerilor personale pe baza percepiei c obiectivitii ar fi cele mai raionale persoane posibile. Printre aciunile de cult ale randienilor, aa cum sunt ele semnalate de Rothbard, se numrau inclusiv procesiunile ritualice de excomunicare ale deviaionitilor sau rebotezarea unor membri cu nume de semnificaie simbolic (Benrand fiu al lui Rand, Grand n loc de Grant etc)8.

Speculaii cu privire la valoarea teoretic a curentului


Chiar dac Rand nu s-a bucurat de aprecierea general a criticilor literari sau a teoreticienilor de orientare filozofic ori economic, crile sale s-au tradus de-a lungul timpului n zeci de limbi strine i s-au citit n milioane de exemplare n ntreaga lume. Impactul teoriilor obiectiviste poate fi consemnat mai ales n rndul publicului larg, care apreciaz n continuare (prin cumprarea a 500 000 de exemplare din Atlas Shrugged numai n 2009) viziunea obiectivist ce funcioneaz n baza conceptului de egoism raional. Autoarea apr acest concept ca principiu ordonator al societii i propune o construcie util liberalismului clasic. Dac fiecare persoan i-ar respecta dorinele i interesele i dac acestea ar fi determinate raional, aciunile oamenilor ar fi intercooperante, non-conflictuale. Ciocnirile intereselor, sper Rand, izvorsc nu din constatarea c oamenii sunt ntr-o permanent interaciune i competiie, ci din asumpia c respectivele coliziuni i intersectri
8. Dovezile lui Murray Rothbard sunt ns obiect de disput: http://www.noblesoul. com/orc/essays/obj_cult2.html.

OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND

127

ntre indivizi au puncte de pornire n defectuoasa nelegere a moralei. Nu acapararea cantitativ de noi plceri constituie sursa fericirii, ci eforturile oglindite n munc i relaii interumane raionale i responsabile. Hedonismul cade sub semnul plcerilor ca nevoi psihologice, ca necesiti ale fericirii ns nu. Iar plcerile devin astfel un fel de recompense ale activitii susinute de valorificare a intereselor personale, obiectivabile numai din direcia raiunii. Cooperarea dintre oameni, n toate variantele de relaii pe care ei le pot stabili, este posibil dac acceptm ca legturile cu ceilali au puncte de ntlnire comune i c orice conexiune intersubiectiv poate fi interpretat ca un schimb economic reciproc avantajos, negociabil, conciliabil. Extrapolarea acestor relaii la nivelul ntregii societi nu poate fi dect o imagine, este drept, obinut inductiv, a unei comuniti de persoane nonaltruiste, dar autonome i n care, spune Rand, rolul statului este exclusiv de a garanta drepturile i libertile indivizilor de a intra n relaii voluntare unii cu alii, nu de a redistribui avuie n dauna unora. Liberalismul propus de Rand eludeaz aadar problema aparent inerent a conflictelor dintre oameni aprnd necritic principiul raionalitii economice a indivizilor pe motiv c este natural ca oamenii s i foloseasc raiunea n alegerile cotidiene sau privind scopurile n via. ncepnd cu Statele Unite, dreapta politic a beneficiat semnificativ de popularizarea acestor coordonate ideatice. Dincolo de relativa sa infertilitate n lumea profesionitilor liberalismului din lumea academic, obiectivismul rmne cel puin un sistem psihologico-filozofic menit s motiveze i s inspire cititorii n direcia aprrii drepturilor i libertilor indivizilor i se constituie ca micare intelectual semnificativ mai degrab la acest nivel. Cu peste apte milioane de exemplare vndute n ntreaga lume de la prima sa ediie, Atlas Shrugged, cel mai de succes roman al lui Ayn Rand, continu s produc adepi n rndul antreprenorilor, al angajailor i studenilor care caut o filozofie motivaional pentru deciziile cotidiene i o atitudine comportamental menit s contribuie la succesul profesional i social. Referine
Branden, Nathaniel. 1969. The Psychology of Self Esteem. A New Concept of Mans Psychological Nature. Los Angeles: Bantam Books. Branden, Nathaniel. 1984. The Benefits and Hazards of the Philosophy of Ayn Rand. n Journal of Humanistic Psychology 24 (4): 3964. Greenspan, Alan. 1966. Antitrust. n Capitalism, the Unknown Ideal (ed. Ayn Rand), 6371. New York: New American Library. Peikoff, Leonard. 1982. The Ominous Parallels. New York: Stein and Day. Rand, Ayn. 1938. Anthem. London: Cassel.

128

DREAPTA INTELECTUAL

Rand, Ayn. 1943. The Fountainhead. Indianapolis: Bobbs Merrill. Rand, Ayn. 1957. Atlas Shrugged. New York: Random House. Rand, Ayn. 1961. For The New Intellectual. New York: Random House. Rand, Ayn. 1964. The Virtue of Selfishness. A New Concept of Egoism. New York: New American Library. Rand, Ayn, 1966a. Capitalism, the Unknown Ideal. New York: New American Library. Rand, Ayn. 1966b. Theory and Practice. n Capitalism, the Unknown Ideal (ed. Ayn Rand), 134139. New York: New American Library. Rand, Ayn. 1982. Philosophy, Who Needs It. Indianapolis: Bobbs Merrill. Rothbard, Murray. 1972. The Sociology of the Ayn Rand Cult. Port Townsend: Liberty Publishing.

FUZIONISMUL Tudor Glodeanu

Sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial a lsat Uniunea Sovietic stpn peste Europa de Est, cu o Europ Occidental n ruine i dependent de ajutorul financiar i militar american. n acelai timp, n toate rile democratice care au participat la rzboi, puterea statului a crescut n mod spectaculos n raport cu puterea cetenilor. Nevoia de a dirija economiile rilor beligerante n conformitate cu imperativele conflictului a dus la consolidarea controlului guvernamental asupra economiei, proces ale crui baze fuseser deja puse n Occident ca urmare a Marii Crize din 1929. n Statele Unite, ara n care s-a nscut curentul de idei cunoscut sub numele de fuzionism, care face obiectul capitolului de fa, intervenionismul economic de criz luase forma ansamblului de politici economice i sociale adoptate de preedintele Franklin Roosevelt sub numele de New Deal. Acest tablou, care reunea privelitea dezolant a unei lumi devastate de o conflagraie fr seamn n istorie, spectrul amenintor al totalitarismului victorios i stpn peste un cap de pod n inima Europei i concentrarea nelinititoare de putere guvernamental pe plan intern din statele democratice, a provocat trei tipuri de reacii: reacia de tip clasic liberal (cu varianta ei extrem, libertarianismul), care suna alarma mpotriva intervenionismului i a planificrii economice, vzute ca succesiuni de pai pe drumul ctre servitute (Hayek 1997), a crui destinaie este suprimarea total a libertii, totalitarismul; reacia din partea conservatorilor tradiionaliti, care diagnosticau declinul Occidentului i-i identificau sursa n relativismul axiologic rspndit n secolele trecute; i reacia anticomunitilor convini c ncheierea rzboiului mondial nu fcea dect s amne inevitabilul conflict dintre blocul comunist i Occidentul democratic, un conflict avnd ca miz nsi supravieuirea civilizaiei (Nash 2008, xx-xxi; Schoenwald 2001, 8). Cartea care sintetizeaz cel mai bine reacia liberal la creterea fr precedent a puterii statului este Drumul ctre servitute, a economistului austriac Friedrich von Hayek, emigrat n Marea Britanie. Aprut n 1944, lucrarea afirma c socialismul democratic este o contradicie n termeni, c

130

DREAPTA INTELECTUAL

planificarea centralizat a activitii economice este ineficient i nu poate duce dect la totalitarism. Argumentele lui Hayek erau urmtoarele: pe de o parte, economia planificat centralizat nu poate funciona eficient pentru c pur i simplu nu se poate centraliza toat cunoaterea relevant pentru planificare. Pe de alt parte, orice ncercare de planificare centralizat duce cu necesitate la totalitarism, pentru c presupune restrngerea opiunilor individuale n conformitate cu elurile autoritii centrale nsrcinate cu planificarea. Dei refuzat iniial de trei edituri americane, cartea lui Hayek a fost att de apreciat, nct varianta comprimat de Readers Digest s-a distribuit n peste un milion de exemplare. Chiar dac n-au beneficiat de aceeai popularitate precum Drumul ctre servitute, nu trebuie uitate lucrrile mentorului lui Hayek, Ludwig von Mises. Acesta, n volume precum Bureaucracy i Omnipotent Government (aprute n 1944), se pronuna mpotriva oricrei intervenii guvernamentale i pleda pentru un laissez-faire lipsit de compromisuri. Potrivit lui Mises, capitalismul este totuna cu civilizaia. Proprietatea privat asupra mijloacelor de producie face posibil diviziunea muncii i cooperarea social, cu toate avantajele care decurg din ea (pace, libertate, toleran). Alternativa la capitalism, statismul, conduce la haos, indiferent de forma concret pe care o mbrac. Potrivit lui Mises, abandonarea liberalismului caracteristic secolului al XIX-lea a provocat dezastrele secolului XX. Totalitarismul nu e dect progresia ideologiei etatiste pn la ultimele consecine. Nazismul, aadar, nu este un stadiu n evoluia capitalismului, cum pretindeau socialitii, ci o simpl variant a ideologiei etatiste, ca i comunismul (Mises 2010). Crile lui Hayek i, n mai mic msur, Mises au avut o contribuie esenial la revitalizarea libertarianismului american, relegat la stadiul de ideologie a unei minoriti dezorganizate dup reformele lui Roosevelt din 32. Printre autorii de orientare libertarian care opuneau voci izolate modelor intelectuale ale epocii se numrau jurnalistul Henry Hazlitt (autorul celebrei Economics in One Lesson); jurnalistul i scriitorul Garet Garett, adversar nempcat al politicilor New Deal, pe care le considera revoluionare i totalitare n natura lor, consecine nefaste ale unui atac al intelectualilor asupra modului de via american; scriitoarea Isabel Paterson, care atrgea atenia asupra pericolului pe care l reprezint tehnologia la adresa libertii; jurnalistul John T. Flynn, pentru care reformele lui Roosevelt prefigurau drumul ctre fascism parcurs de Germania i Italia. n mediul universitar i gsim pe Henry C. Simmons i Frank Knight, de la Universitatea din Chicago, maetrii intelectuali ai lui Milton Friedman.

FUZIONISMUL

131

O meniune special merit ns Albert Jay Nock, scriitorul i jurnalistul anarhist care a jucat un rol esenial n formarea intelectual a celor mai importani actori de pe scena naterii micrii conservatoare postbelice (a unui autor libertarian precum Frank Chodorov, a unui fuzionist ca W. F. Buckley Jr. sau a unor conservatori tradiionaliti precum Richard Weaver, Russell Kirk sau Robert Nisbet). Critic al educaiei moderne, al colectivismelor de orice fel (i al democraiei care dezlnuie omul masificat, pe care-l dispreuia), izolaionist n politica extern i pacifist, inamic al statului (una dintre cele mai cunoscute cri ale lui se intituleaz Our Enemy, The State), era firesc ca Nock s critice furibund reformele New Deal, acuzndu-l pe Roosevelt c se face vinovat de o lovitur de stat de facto (Schneider 2009, 2). Sceptic c evoluia lumii contemporane ctre colectivism poate fi frnat, Nock credea n necesitatea formrii unui nucleu de indivizi nzestrai care s neleag natura societii i pericolul colectivismului, o elit care s reconstruiasc lumea dup ce iresponsabilitatea curent o va fi dus la ruin (Nash 2008, 18). Discipolul oficial al lui Nock, Frank Chodorov, a preluat de la acesta tafeta luptei radicale mpotriva statului. Concediat pentru izolaionismul su fr echivoc de la Freeman, revista editat de Henry George School of Social Science, Chodorov nfiineaz analysis, o publicaie cu apariie lunar, mai mult foaie volant dect magazin (avea 4 pagini format mare, cu Chodorov unic contributor), dedicat analizei evenimentelor curente din perspectiva unui individualism radical n tradiia unor Spencer, Henry George, Thoreau i Nock. ntr-o scrisoare promoional ctre cititori, Chodorov afirm rspicat radicalismul publicaiei: [] analysis l urmeaz pe Nock cnd afirm c statul este dumanul nostru, c administratorii i beneficiarii si alctuiesc o clas de infractori de profesie, i interpreteaz evenimentele n conformitate cu aceasta. E o publicaie radical, nu reformist (Nash 2008, 22). Nu e surprinztor c unul dintre eseurile lui Chodorov, Impozitarea e tlhrie, l-a influenat profund n anii 40 pe Murray Rothbard, care urma s devin printele fondator al anarho-capitalismului american contemporan. Chodorov, alturi de maestrul su intelectual, Nock, au fost n acea perioad una dintre principalele influene asupra lui William Buckley, figura tutelar a fuzionismului care a modelat scena intelectual i politic a conservatorismului american n urmtoarele decenii. n timp ce reacia liberal a avut drept int creterea amenintoare a puterii statului, fcut responsabil pentru tragediile secolului XX, pentru conservatorii tradiionaliti, ngrozii i ei de hecatombele lsate de rzboi i totalitarisme, acestea nu sunt dect simptome, alturi de degradarea moral,

132

DREAPTA INTELECTUAL

comercializarea i consumerismul, atomizarea i despiritualizarea societii, ale unei crize profunde care afecteaz civilizaia occidental, o criz cu rdcini mai adnci dect simpla rspndire a ideilor etatiste. Dup Richard Weaver, profesor la Universitatea din Chicago, student al filozofului Eric Voegelin i discipol al lui Donald Davidson, smna declinului Occidentului e sdit n secolul al XIV-lea, odat cu cristalizarea poziiei nominaliste n cearta universaliilor. n Ideas Have Consequences, carte aprut n 1948, Weaver argumenteaz c respingerea realitii conceptelor universale a eliminat un criteriu al adevrului absolut, dnd natere unui relativism care i-a nvestit pe oameni cu responsabilitatea de a-i fixa singuri normele morale. ntruct oamenii nu sunt croii pentru a-i asuma o astfel de responsabilitate, omul modern este un idiot din punct de vedere moral, incapabil s disting ntre mai bine i mai ru. Nominalismul a rmas o filozofie marginal pn n secolul al XVII-lea, cnd succesele obinute de tiina modern l-au propulsat definitiv n poziia de nvingtor n lupta cu realismul ontologic. Lipsii de confortul adevrurilor absolute de natur religioas, aruncate peste bord odat cu realismul ontologic, oamenii s-au refugiat n idolatria tiinei victorioase i a lucrurilor materiale. Modelul de societate ideal, potrivit lui Weaver, este Evul Mediu cretin, cnd sentimentul de apartenen la comunitate al oamenilor era ntrit de imaginea unitar i armonioas a lumii datorat dogmei catolice. Fragmentarea acestei imagini a lumii, survenit odat cu triumful nominalismului, triumf atestat de naterea tiinei moderne cu specializrile i coleciile ei de fapte izolate, a spulberat orice speran de nchegare organic a comunitii. O alt figur important a conservatorismului tradiionalist (denumit noul conservatorism n epoc a nu se confunda cu neoconservatorismul contemporan) este Russell Kirk. Scriitor, critic literar, publicist, istoric al ideilor, Kirk public n 1953 volumul The Conservative Mind, simultan o pledoarie nflcrat pentru conservatorismul anglo-saxon n descendena lui Edmund Burke i o istorie a ideilor conservatoare din aceast tradiie. n rspr cu prejudecata la mod, conform creia tradiia intelectual american se rezum la variantele de liberalism, clasic i modern, Kirk identific i analizeaz n The Conservative Mind gnditori conservatori americani redutabili, precum John Adams sau George Santayana. Dup Kirk, filozofia conservatoare putea fi sintetizat n ase principii: (1) Credina ntr-o ordine transcendent, sau ntr-un drept natural, care st deasupra societii, precum i a contiinei. Problemele politice, la baz, sunt probleme religioase i morale. []

FUZIONISMUL

133

(2) Simpatie fa de varietatea inepuizabil i misterul existenei omeneti, spre deosebire de uniformitatea ngust, egalitarismul i elurile utilitariste ale majoritii sistemelor radicale. [] (3) Convingerea c societatea civilizat necesit ordine i clase, n opoziie cu noiunea de societate fr clase.[] Doar egalitatea final n faa judecii lui Dumnezeu i egalitatea n faa tribunalelor sunt recunoscute de conservatori. [] (4) Convingerea c libertatea i proprietatea sunt strns legate: dac separi dreptul de proprietate de posesiunea privat, Leviathanul se face stpn peste toi. [] (5) ncrederea n prescripie i nencrederea n sofiti, aritmeticieni i economiti, gata s reconstruiasc societatea dup planuri abstracte.[] (6) Recunoaterea faptului c nu orice schimbare e o reform binevenit [] (Kirk 1993, 89). Pe lng trasarea arborelui genealogic al conservatorismului anglo-saxon de la Burke la Santayana i Eliot, volumul lui Kirk trece n revist i atac ideile rspndite dup Revoluia Francez: socialismul, liberalismul, colectivismul, pozitivismul, utilitarismul, secularismul, raionalismul etc. Succesul crii a depit cele mai optimiste ateptri. 47 de cronici din 50 au fost favorabile, i scrie Kirk lui T.S. Eliot (Nash 2008, 111). Weaver i Kirk aveau n comun cu celelalte nume notabile aparinnd noului conservatorism (precum Peter Viereck, Robert Nisbet, John Hallowell etc.) scepticismul cu privire la viziunile optimiste asupra istoriei, credina c totalitarismul este fie efectul direct al liberalismului, fie efectul indirect al incapacitii liberalismului de a i se opune, i toi identific drept puncte de rscruce n istoria Europei perioada RenateriiReformei i Revoluia Francez (Nash 2008, 81). A treia reacie definitorie pentru dreapta american de dup rzboi s-a concentrat asupra ameninrii pe care o reprezenta imperiul sovietic stalinist la adresa lumii libere. Foti marxiti scpai de iluzii, precum Whittaker Chambers, John Burham i Frank Meyer au nlat stindardul luptei anticomuniste. Percepia comunismului drept un pericol global a ajuns s domine gndirea dreptei americane. Responsabili de noua poziie redutabil a totalitarismului sovietic de dup rzboi erau, n concepia gnditorilor conservatori, politicienii i intelectualii de stnga, care n-au neles natura inerent expansionist a comunismului (Nash 2008, 136). Politica de capitulare necondiionat a lui Roosevelt crease un vid de putere umplut de Stalin. Apoi, era criticat politica mpciuitoare a acelorai politicieni ncurajai de intelectualii de stnga. Problema

134

DREAPTA INTELECTUAL

filozofiei subiacente acestei politici era ambivalena fa de despotism. n loc s neleag incompatibilitatea fundamental dintre democraie i totalitarism, era dispus s tolereze comunismul, atta vreme ct nu invada Europa Occidental, susinea Bogdan Raditsa, fost ef al departamentului presei strine n Ministerul Informaiilor din Iugoslavia lui Tito (citat n Nash 2008, 137138). n contrast cu aceast atitudine, anticomunitii militau pentru o politic de eliberare. William Henry Chamberlin public Beyond Containment (1953), o istorie a Rzboiului Rece care ndemna adoptarea unor politici de natur s foreze declinul imperiului sovietic. Peter Viereck, unul dintre cei mai vizibili reprezentani ai noilor conservatori, pleda pentru rsturnarea terorii staliniste (Nash 2008, 138). Dac intelectuali conservatori precum Viereck i Chamberlin susineau necesitatea eliberrii de totalitarismul comunist, sarcina furnizrii fundamentelor strategice ale unei politici mai agresive fa de Uniunea Sovietic i-a revenit lui John Burnham. Dei iniial marxist, unul dintre cei mai n vog intelectuali de stnga n perioada disputelor purtate n jurul politicilor New Deal, coeditor la jurnalul trokist The New International, Burnham a fost deziluzionat de timpuriu de insistena lui Troki c Uniunea Sovietic trebuie aprat, n pofida tiraniei lui Stalin. Pactul Ribbentrop-Molotov, invadarea Finlandei i a Poloniei au determinat ruptura de marxism (Critchlow, 109). Dup rzboi, Burnham a devenit cel mai influent critic al politicii externe americane i strategul prin excelen al dreptei n confruntarea cu comunismul sovietic. n The Struggle for the World (1947), Burnham va susine c lumea se afl ntr-o criz fr precedent, ca urmare a inventrii armelor atomice. Aceast criz poate avea ca deznodmnt sfritul civilizaiei occidentale, dac un imperiu mondial nu va institui un monopol asupra armelor atomice. Avnd n vedere c numai dou ri pot susine un astfel de imperiu, anume Statele Unite i Uniunea Sovietic, conflictul dintre cele dou entiti are drept miz supravieuirea civilizaiei. Natura inerent expansionist a comunismului nsemna c acest conflict era inevitabil. Nemulumit de atitudinea conciliant a Statelor Unite, Burnham propune o strategie mult mai agresiv n lupta cu Uniunea Sovietic, care includea propaganda agresiv la nivel global, sprijinirea aliailor, refuzul oricrei colaborri cu URSS, nfiinarea unei organizaii anticomuniste supranaionale, trecerea n ilegalitate i suprimarea micrii comuniste autohtone, o uniune politic cu Marea Britanie etc. (Nash 2008, 140142). n Containment or Liberation?, aprut n 1953, Burnham constata dezamgit c Statele Unite au formulat n sfrit o politic de stvilire

FUZIONISMUL

135

(containment) a comunismului, ns aceasta era profund inadecvat din trei motive: nti, era pur defensiv; n al doilea rnd, era inaplicabil gigantului sovietic; n cele din urm, se baza pe o nenelegere a naturii revoluionare a comunismului. n plus, politica de stvilire era deficitar i din punct de vedere spiritual: cine ar fi gata s moar pentru stvilire? n contrast, Burnham propunea o strategie axat pe destabilizarea Europei de Est, recomandnd aciuni concrete precum recunoaterea guvernelor din exil i nfiinarea de uniti militare alctuite din soldai exilai, care s elibereze naiunile nrobite de Moscova (Nash 2008, 144145). Pe lng evenimentele de pe plan extern, care au jucat un rol greu de subestimat n cristalizarea anticomunismului n Statele Unite, nu trebuie uitate evoluiile de pe plan intern, care au contribuit n aceeai msur la contientizarea ameninrii comuniste. Depoziia din 1948 a lui Whittaker Chambers, redactor la revista Time i fost membru al Partidului Comunist, n faa Comisiei pentru Cercetarea Activitilor Antiamericane, care-l identifica drept fost spion comunist n anii 30 pe Alger Hiss, nalt funcionar n cadrul Departamentului de Stat, a provocat un cutremur n viaa public american. Hiss a pierdut procesul pentru calomnie intentat lui Chambers i a fost condamnat la nchisoare pentru sperjur. Reaciile la scandalul Chambers-Hiss au divizat intelectualitatea n funcie de opiunile politice, cu foarte puine excepii (dreapta susinndu-l pe Chambers i acuzndu-l pe Hiss, n timp ce stnga l-a demonizat pe Chambers i l-a aprat pe Hiss), i Chambers a fost supus unei campanii de denigrare fr precedent. Autobiografia lui, Witness (1952), reprezint o ncercare de a preveni Occidentul cu privire la cea mai formidabil ameninare din istoria sa. Potrivit lui Chambers, criza prin care trece Occidentul e de fapt o criz a credinei. Comunismul e o religie, care l detroneaz pe Dumnezeu pentru a urca pe tron raiunea omeneasc. Comunismul e plasat astfel n descendena liberalismului secular, n concordan cu ideile noilor conservatori. Iat aadar cele trei curente dominante n spaiul gndirii de dreapta la nceptul perioadei postbelice: liberalismul clasic (n rndurile ce urmeaz va fi contrastat cu liberalismul de stnga sau colectivist, ceea ce n Europa am numi social-democraie) sau libertarianismul, conservatorismul tradiionalist sau noul conservatorism i anticomunismul. Fiecare, luat n parte, era prea firav pentru a ctiga lupta cu stnga. Unul dintre primii care au neles asta a fost William F. Buckley Jr. Dac Frank Meyer a oferit fundamentul teoretic pentru o alian ntre conservatorii tradiionaliti i libertarieni (sub forma curentului intelectual denumit ulterior fuzionism), principala

136

DREAPTA INTELECTUAL

for motrice rspunztoare de succesul fuziunii n practic a fost fr ndoial William F. Buckley Jr.

Fuziunea n practic: National Review


Fiind nscut ntr-o familie bogat, catolic i conservatoare, avnd privilegiul s-l citeasc n adolescen i s-l cunoasc personal n anii 40 pe Albert J. Nock, cel care prin ostilitatea fa de mase i conservatorismul su cultural le-a ctigat admiraia conservatorilor tradiionaliti, iar prin ostilitatea fa de stat i politicile intervenioniste din vremea Marii Crize le-a ctigat admiraia libertarienilor, nu e de mirare c William F. Buckley Jr. a ajuns s locuiasc un spaiu intelectual aflat la confluena dintre conservatorismul iubitor de tradiie i libertarianism. Buckley a ptruns devreme n spaiul public. ntors de pe front, s-a nscris la Yale, unde s-a dovedit un orator de excepie i a fost editorul revistei Yale Daily News. n 1951, public God and Man at Yale, cartea care i-a adus celebritatea naional. Un rechizitoriu la adresa universitii Yale, volumul blama atitudinea anticretin, anticapitalismul i colectivismul predominante n universitate sub camuflajul libertii academice, de pe poziia unui adept al fuziunii avant la lettre ntre conservatorismul adept al ordinii i al tradiiei i libertarianismul adversar al oricrei tentative de a ngrdi piaa liber. Reaciile provocate de apariia crii au luat forme diametral opuse, corespunztoare cu orientarea politic a comentatorilor: conservatorii au ludat volumul, iar stnga, ai crei reprezentani erau majoritari n pres, l-a acuzat de ignoran i obscurantism. n 1954 a urmat cartea McCarthy and His Enemies, scris mpreun cu cumnatul su, L. Brent Bozell, n aprarea senatorului anticomunist din Wisconsin, Joseph McCarthy, al crui nume a ajuns ulterior sinonim cu vntoarea de vrjitoare dezlnuit mpotriva presupuilor spioni comuniti i afirmaiile senzaionaliste cu privire la infiltrarea comunitilor n armata american i Departamentul de Stat. n 1955, Buckley nfiineaz revista National Review, care va deveni publicaia-amiral a conservatorismului american. Motivele care l-au determinat pe Buckley s-i dedice eforturile acestei ntreprinderi (la ndemnul emigrantului austriac i ex-comunist Willi Schlamm) trebuie cutate n dezechilibrul de fore care exista pe piaa mijloacelor de pres ntre stnga i dreapta. La nceputul anilor 50, confruntai cu preponderena vocilor de stnga n presa de idei, mai muli intelectuali conservatori au devenit contieni de necesitatea stringent a nfiinrii unei publicaii sptmnale sau bispt-

FUZIONISMUL

137

mnale de dreapta care s concentreze energiile micrii conservatoare n curs de consolidare. Astfel, jurnalistul John Chamberlain susinea n 1953 n revista Human Events c libertarienii n-au nevoie de noi autori, ci de organe de pres care s-i susin (Nash 2008, 214). John Burnham, ntrebat care e cea mai urgent aciune anticomunist, a rspuns o nou revist, preferabil sptmnal (Nash 2008, 214). Buckley nsui, ntr-o scrisoare ctre Margaret Ailshie, i exprim stupefacia c, n timp ce dreapta n-are nici o publicaie sptmnal, stnga are opt! (Nash 2008, 223). ntr-adevr, publicaiile de dreapta existente nu erau numai insuficiente ca numr, ci i restrnse tematic sau destinate doar cte unui segment bine precizat al dreptei. The American Mercury, revista fondat de H. L. Mencken n 1924, schimbase mai muli proprietari i redactori pn s ajung, n anii 50, o redut a extremei drepte antisemite. The Freeman, revista fondat de John Chamberlain, Henry Hazlitt i Isaac Don Levine, se adresa n principal libertarienilor i, pn la preluarea ei n 1955 i transformarea ntr-o publicaie lunar de ctre Fundaia pentru Educaie Economic prezidat de Leonard Read, nu reuise s depeasc niciodat 22000 de abonai (Critchlow 2007, 22). Ct despre sptmnalul de larg circulaie Human Events, acesta avea n vedere publicul larg cu vederi anticomuniste. n contrast, National Review a fost gndit de la nceput ca o revistumbrel pentru toate orientrile din cadrul dreptei americane, indiferent c era vorba despre conservatori tradiionaliti, libertarieni sau anticomuniti. Mai mult, revista le era destinat intelectualilor, liderilor de opinie, nu oamenilor simpli. ntr-o scrisoare ctre John W. Beck, Buckley respingea apelul populist la mase, fiind contient c intelectualii au moit i au implementat revoluia i c, n consecin, conservatorii au nevoie de aliai printre intelectuali (Nash 2008, 223). Primul numr din National Review a aprut pe 19 noiembrie 1955, cu o sptmn nainte ca Buckley s mplineasc 30 de ani. n primele trei puncte ale declaraiei de principii publicate n numrul inaugural, editorii se declarau simultan libertarieni, conservatori i anticomuniti, pecetluind astfel fuziunea celor trei ramuri ale dreptei americane: A. E treaba guvernului, pe timp de pace, s protejeze vieile, libertatea i proprietatea cetenilor si. [] mpotriva creterii statului (trstura social dominant a acestui secol) trebuie s luptm fr ncetare. n acest mare conflict social al epocii suntem, fr rezerve, de partea libertarienilor. B. Criza profund a epocii noastre este, n esen, conflictul dintre inginerii sociali, care caut s ajusteze omenirea pentru a se conforma utopiilor

138

DREAPTA INTELECTUAL

tiinifice, i discipolii Adevrului, care apr ordinea moral organic. Cu privire la acest punct suntem, fr rezerve, de partea conservatorilor. C. Cea mai ostentativ manifestare a utopismului satanic n acest secol este comunismul. Nu considerm coexistena cu comunismul nici dezirabil, nici posibil, nici onorabil; ne aflm n mod irevocabil n rzboi cu comunismul i nu vom accepta nimic n afar de victorie. (Buckley 1955). Dincolo de nivelul declarativ, succesul n tentativa de formare a unei largi coaliii la dreapta spectrului politic era vizibil n eterogenitatea consiliului editorial i a colaboratorilor revistei: tradiionalistul Russell Kirk avea o rubric permanent, conservatori precum Donald Davidson i Richard Weaver erau implicai n proiect n calitate de susintori, i numai decesul neateptat l-a mpiedicat pe filozoful spaniol Ortega y Gasset s publice n noua revist un eseu intitulat Revolta mpotriva maselor. Nici libertarienii nu lipseau: John Chamberlain se numra printre autori, alturi de ex-comuniti convertii n anticomuniti radicali, precum Frank Meyer, Max Eastman, John Burnham i Willmoore Kendall (Nash 2008, 224). De la nceput, National Review s-a plasat pe poziii adversariale nu doar fa de comunism, ci i fa de stnga democratic. Frank Meyer, fcnd un bilan al mccarthysmului n 1958, scria c liberalismul contemporan [n contrast cu liberalismul clasic; ceea ce noi am numi social-democraie n.n.] este de acord cu comunismul cu privire la teza esenial necesitatea i dezirabilitatea socialismului, i c, n consecin, liberalii sunt nedemni s conduc o societate liber i intrinsec incapabili s opun o rezisten serioas ofensivei comuniste (citat n Nash 2008, 227). Pe lng rolul extraordinar jucat de National Review n procesul de consolidare a micrii conservatoare, lui Buckley i revine meritul de a fi marginalizat extremismul care amenina s compromit micarea n ochii publicului. La nceputul anilor 60, cea mai important organizaie extremist asociat cu conservatorismul politic era Societatea John Birch, botezat dup misionarul baptist John Birch, ucis de comunitii chinezi la 10 zile dup sfritul oficial al celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Organizaia, programatic anticomunist, fusese nfiinat n 1958 de Robert Welch, fabricant de dulciuri din Massachusetts i autorul unei cri despre Birch publicate n 1954. Suficient de respectabil n anii 50, astfel nct nu doar c se afla n relaii cordiale cu William F. Buckley, Jr, dar i investise bani n aciuni la National Review (Schoenwald 2001, 69), Welch a nceput s-i piard credibilitatea odat cu circularea unei cri, iniial conceput ca scrisoare ctre simpatizani i destinat unui cerc restrns de cititori, n care susinea c America se afl n mrejele unei conspiraii comuniste, acuzndu-l pe nsui

FUZIONISMUL

139

preedintele Eisenhower c ar fi agent comunist. n cuvintele istoricului Jonathan Schoenwald, cartea ajunsese ca o hrtie de turnesol, care separa dreapta radical de dreapta responsabil (Schoenwald 2001, 70). n 1962, Buckley public n National Review articolul Problema lui Robert Welch, n care l acuza pe Welch c submineaz cauza anticomunismului din cauza incapacitii de a face distincia dintre un susintor activ al comunismului i un liberal de stnga anticomunist, dar ineficient (Edwards 2010, 13). Poziia lui Buckley s-a bucurat de susinerea lui Barry Goldwater, primul reprezentant politic redutabil al conservatorismului unificat, a lui Ronald Reagan, precum i a altor conservatori ilutri: Kirk, Burnham sau Meyer. Welch a fost excomunicat oficial din micarea conservatoare. Buckley a luat atitudine ferm i mpotriva antisemitismului, interzicnd apariia n caseta redacional a oricrui nume de autor care aprea n caseta redacional a revistei The American Mercury, portavoce a extremei drepte (Edwards 2010, 13). O pat neagr n istoria revistei este opoziia fa de intervenia guvernului federal pentru protejarea drepturilor civile ale persoanelor de culoare, ntemeiat pe fidelitatea fa de federalism i pe nencrederea tipic conservatoare n transformarea social radical. Dei Buckley a criticat n termeni lipsii de ambiguitate politica rasitilor suditi, precum guvernatorul George Wallace din Alabama, descriind refuzul acestuia de a deschide porile Universitii Alabama drept tragic (Critchlow 2007, 74), opoziia fa de rasism nu l-a mpiedicat s susin c integrarea persoanelor de culoare impus de guvernul federal era o alternativ mai rea dect continuarea temporar a segregrii, soluia cea mai bun fiind mbuntirea gradual a situaiei la iniiativa statelor din sud. Ulterior, la o dezbatere televizat cu ocazia aniversrii a 50 de ani de la nfiinarea National Review, Buckley avea s regrete poziia asumat atunci, recunoscnd c el i colegii si au mizat prea mult pe procesele politice normale descrise de Constituia Statelor Unite cnd au presupus c pe aceast cale se va reui integrarea persoanelor de culoare n viaa public american. n retrospectiv, era clar c statele din sud pur i simplu refuzau s le permit negrilor s participe (Edwards 2010, 14). Primii ani de dup nfiinarea National Review au fost o perioad tumultuoas, din care n-au lipsit disputele fratricide. Tentativa de a formula o identitate conservatoare bine precizat n contrast cu liberalismul de stnga predominant n spaiul public presupunea un continuu efort de definire i distanare fa de cei care susineau poziii prea apropiate de centru sau de stnga spectrului politic. Acesta a fost, de pild, motivul pentru care a fost criticat Peter Viereck, partenerul de dialog preferat al stngii intelectuale,

140

DREAPTA INTELECTUAL

care ajunsese s-l considere un fel de purttor de cuvnt al conservatorilor (Nash 2008, 237). Viereck, un conservator centrist care privea cu un ochi critic excesele senatorului McCarthy i, sceptic fa de liberalismul clasic (de tip Manchester), nu privea cu ochi buni nici opoziia total fa de politicile socio-economice cunoscute sub numele generic de New Deal, a fost calificat de Frank Meyer drept un om cu idei obinuite de stnga, pe care ncearc s le prezinte pe post de conservatorism, dup care a fost prompt expulzat din micare. n al doilea rnd, fuziunea ntre conservatorismul tradiionalist i libertarianism presupunea o serie de compromisuri de ambele pri i delimitarea de aceia, din ambele tabere, care refuzau orice concesie. Prima controvers de proporii a izbucnit dup publicarea romanului Atlas Shrugged al scriitoarei de origine rus Ayn Rand, emigrat n Statele Unite n anii 20. Publicat n 1957, cu peste un milion de exemplare vndute n civa ani, romanul pleda pentru un individualism radical, avnd la baz o moralitate a egoismului raional. Dup Rand, scopul existenei individului era binele propriu i orice form de sacrificiu era considerat imoral. n consecin, era ludat capitalismul nengrdit, care le permite indivizilor s-i caute fericirea prin propriile eforturi, i era condamnat orice form de colectivism care subordona binele individual binelui comun. Pe de alt parte, n numele axiomei c raiunea omului este unealta primordial care-i determin supravieuirea, era respins fr drept de apel credina religioas, aceast scurttur ctre cunoatere, care sfrete prin a scurtcircuita cunoaterea. Dei pledoaria romanului pentru capitalismul de tip laissez-faire suna atrgtor pentru libertarieni, conservatorii au primit cu oroare filozofia materialist a autoarei i atacul asupra religiei. ntr-o cronic publicat n National Review n decembrie 1957, intitulat Sora cea mare e cu ochii pe tine, o evident trimitere la Fratele cel Mare al lui Orwell, Whittaker Chambers se dezlnuie: cartea era un comar literar i filozofic din care rzbtea un ton dictatorial, era o evanghelie a filozofiei materialiste, un marxim de sens opus. Dei pretindea contrariul, Rand dorea de fapt o societate condus de o elit de tehnocrai. Chambers declama pe un ton apoteotic: De pe aproape fiecare pagin din Atlas Shrugged se aude o voce care comand, dintr-o dureroas necesitate: spre camerele de gazare, mar! (citat n Nash 2008, 239). i ali conservatori i-au exprimat rezervele fa de carte, printre ei numrndu-se Russell Kirk i Richard Weaver. Dei au existat libertarieni care s-au ridicat n aprarea lui Rand, cei mai notabili fiind jurnalistul John Chamberlain i viitoarea figur tutelar a anarho-capitalismului american, Murray Rothbard, conservatorii

FUZIONISMUL

141

au avut ctig de cauz i obiectivismul (numele sub care a ajuns s fie cunoscut filozofia randian) a fost scos n afara consensului fuzionist. O alt disput, mult mai important fiindc a pus sub semnul ntrebrii succesul coaliiei dintre libertarieni i conservatori, i-a avut n prim-plan pe doi dintre membrii de vaz ai colectivului strns laolalt de Buckley la National Review, Frank Meyer i Russell Kirk. Cu studii la Princeton i Oxford, unde se nscrisese n Partidul Comunist Britanic, ocupnd pe rnd mai multe poziii de conducere n partid, Meyer a rmas comunist i dup ntoarcerea n Statele Unite. n 1945 a rupt legturile cu partidul, influenat de Drumul ctre servitute a lui Friedrich Hayek. n cazul lui Meyer, tranziia ctre dreapta spectrului politic a fost treptat. Influenat profund i de cartea lui Richard Weaver, Ideas Have Consequences, ngrijorat de cursul Rzboiului Rece, n 1952 Meyer a nceput s contribuie la revistele de dreapta American Mercury i The Freeman (Nash 2008, 149150). Conflictul dintre Meyer i Kirk era anterior nfiinrii National Review, datnd din 1955, cnd, ntr-un articol din The Freeman intitulat Colectivismul rebotezat, Meyer criticase noul conservatorism exemplificat de Kirk pentru antiindividualism i accentul metodologic prea mare pus pe tradiie i prescripie n dauna raiunii. Dup Meyer, lipsa unor principii clare i distincte lsa noul conservatorism vulnerabil n faa unor tradiii suficient de bine nrdcinate, pe care altfel raiunea i prudena le-ar fi respins. n chestiune era i antiindividualismul lui Kirk, cruia Meyer i reproa c nu nelege principiile i instituiile unei societi libere (Nash 2008, 244). Conflictul s-a reaprins atunci cnd Kirk a publicat n numrul din 25 ianuarie 1956 al National Review un atac la adresa lui John Stuart Mill, iar replica lui Meyer nu a ntrziat s apar (tot n National Review, pe 28 martie). Potrivit lui Kirk, credina lui Mill n progres, iluminism i dezbatere raional fusese infirmat de istorie. Kirk susinea, contra lui Mill, c e o nebunie s tolerm fiecare opinie, orict de radical, din devotament fa de o libertate abstract, fiindc fanaticii adui la putere de tolerana noastr nu ne vor rspunde cu aceeai moned. Problema epocii contemporane nu era tirania conformismului, ci pofta de noutate care caut s distrug tradiia i obiceiurile mpmntenite (Nash 2008, 244). n replic, dei recunotea neajunsurile filozofiei lui Mill (mai precis, utilitarismul care l-a mpiedicat s caute sursa drepturilor individului pe trmul valorilor absolute), Meyer l lauda pe Mill deoarece a restabilit persoana uman ca msur a valorii, nu statul sau societatea i, mai mult, a repus n drepturi principiul de baz al moralitii, fiindc a cerut ca o societate s fie judecat dup gradul n care permite libertatea individual (Nash 2008, 245).

142

DREAPTA INTELECTUAL

Prpastia care desprea cele dou viziuni, cea tradiionalist a lui Kirk, sceptic fa de raiune i de libertatea abstract, i cea libertarian a lui Meyer, avnd ca piatr de temelie libertatea individual, era evident. Aliana dintre conservatori i libertarieni, dac era s supravieuiasc, avea nevoie de un fundament filozofic care s mulumeasc ambele pri, cu alte cuvinte de o teorie a fuziunii ntre liberalismul clasic sau libertarianism i conservatorismul tradiionalist al noilor conservatori, iar Frank Meyer i-a asumat sarcina de a o formula.

Teoria fuziunii i criticii ei


n 1962, Meyer public In Defense of Freedom, o ambiioas tentativ de a reconcilia cele dou tabere. inta declarat a crii era, pe de-o parte, s restabileasc libertatea individual pe post de el principal al politicii. Pe de alt parte, Meyer i propunea s arate c libertatea ca el politic este nu doar compatibil, ci depinde de credina n valori obiective proprie conservatorismului. Cititorul atent va recunoate aici intenia de a-i mulumi att pe libertarieni, susintorii libertii individuale, ct i pe noii conservatori. Pentru a-i legitima demersul, Meyer va pretinde c nu face dect s pun n pagin consensul conservatorismului american contemporan, prefigurat de sursele sale intelectuale (Declaraia de Independen, Constituia Statelor Unite i dezbaterile care i-au dat natere), creionat de atitudinile reprezentanilor si politici i intelectuali de frunte (senatorul Barry Goldwater, viitorul candidat la preedinia Statelor Unite, i William Buckley Jr.) i exprimat de autorii conservatori n publicaiile de orientare conservatoare din toat ara. Apropierea celor dou tabere presupunea compromisuri de ambele pri. Libertarienii, motenitorii liberalismului clasic de secol XIX, erau invitai s recunoasc eroarea fundamental din bazele filozofice ale liberalismului clasic, care a avut drept rezultat transformarea liberalismului n socialism democratic sau liberalism colectivist (botezat astfel pentru a sublinia att descendena socialismului democratic din liberalismul clasic, ct i deosebirea principal dintre cele dou ideologii, concretizat n orientarea antiindividualist, deci colectivist, a socialismului). Eroarea a fost utilitarismul, care fundamenta deciziile din sfera moral-politic pe considerente practice, negnd astfel validitatea valorilor absolute bazate pe alctuirea fiinei (cu alte cuvinte, a valorilor care decurg din modul n care Dumnezeu a creat lumea i persoana uman). Implicit, utilitarismul nega c exist o justificare ultim

FUZIONISMUL

143

pentru inviolabilitatea persoanei i astfel lsa drum liber pentru ngrdirea libertii (Meyer 1962, 12). Nici noii conservatori nu scpau de reprouri: i conservatorismul de secol XIX, a crui linie o continuau noii conservatori, avea la baz o eroare. Dei conservatorii aveau dreptate cnd susineau c exist valori obiective bazate pe alctuirea neschimbtoare a fiinei i c aceste valori stau la baza judecii i a aciunii morale, ei n-au vzut c acceptarea autoritii morale derivate din criterii transcendente ale binelui i ale adevrului n-are valoare dac e rezultatul constrngerii. Erau dispui s accepte ngrdirea libertii, att timp ct era ngrdit libertatea de a pctui. Cu alte cuvinte, erau dispui s impun virtutea cu ajutorul statului. Dup Meyer, noii conservatori (grup al crui principal reprezentant i, implicit, principal int a criticilor lui Meyer era Russell Kirk) erau vinovai de aceeai eroare precum strmoul lor doctrinar, conservatorismul de secol XIX (Meyer 1962, 23). Potrivit lui Meyer, articolele de credin ale adevratului conservatorism erau dou: convingerea c libertatea persoanei e primordial i c omul are obligaia moral de a aciona n conformitate cu elurile prescrise de ordinea transcendent, cu alte cuvinte c elul omului este virtutea. Meyer marca astfel o dubl delimitare de socialismul democratic, pentru care libertatea individual trebuie subordonat binelui general i care nu recunotea nici o ordine transcendent. n acelai timp se delimita i de noii conservatori care, dei adversari ai socialismului democratic, mprteau aversiunea acestora pentru libertatea individual i acordau comunitii privilegiul de a-i constrnge pe oameni s fie morali. Ambele tabere se fceau vinovate, n concepia lui Meyer, de credina ntr-un mit al societii, potrivit cruia societatea este o entitate independent, un cvasiorganism. ns, dac societatea este un organism, atunci indivizii sunt redui la stadiul de celule. Binele ipotetic al societii devine criteriul dup care sunt judecate deciziile politice i morale. n conformitate cu aceast viziune, drepturile indivizilor nu sunt dect pseudo-drepturi, acordate i revocabile de societate (Meyer 1962, 28). Mitul societii i imitaia servil a metodelor tinelor naturale, responsabile de schematizarea pn la caricaturizare a indivizilor n modele care anuleaz orice liber arbitru n favoarea unui determinism mecanicist ce ncearc s explice orice act prin cauze externe, i mpingeau pe adepii liberalismului colectivist s nege nsi posibilitatea libertii individuale n sens clasic: pentru acetia, libertatea nu era dect recunoaterea necesitii, a cauzelor care determin aciunile indivizilor. Transformarea libertii individuale n criteriu de validare a deciziilor politice devine, n conformitate cu aceast

144

DREAPTA INTELECTUAL

teorie, absurd, i nedesluitul bine general rmne singurul el acceptabil al politicii (Meyer 1962, 31). n mod analog, credina n mitul societii le permitea noilor conservatori, criticii socialitilor, s reduc libertatea la libertatea de a-i face datoria, cu alte cuvinte s apeleze la stat pentru a-i constrnge pe oameni s fie virtuoi, s condiioneze libertatea de practicarea virtuii. ntr-adevr, numai dac societatea, aceast misterioas ntrupare a rasei omeneti n cuvintele lui Edmund Burke, e considerat un organism, aproape o persoan, se poate afirma c are cderea s acorde drepturi i s revendice de la indivizi ndeplinirea datoriilor proprii unei viei virtuoase (Meyer 1962, 72). Ipostazierea statului i a societii i are originea la nceputurile civilizaiei occidentale. Pentru vechii greci i vechii evrei colectivitatea (polis-ul, respectiv poporul ales) era agentul moral fundamental ale crui aciuni erau judecate dup standarde transcendente. Filozofia politic clasic st mrturie pentru locul central ocupat de imaginea societii ca organism, valorizat independent de indivizi, n gndirea politic a grecilor. O schimbare fundamental de perspectiv are loc ns odat cu apariia cretinismului: doctrina cretin a persoanei demitizeaz instituiile pmnteti, fiindc nici o comunitate, nici un stat nu pot fi mntuite de sacrificiul divin al iubirii, ci numai persoanele, fiinele umane individuale (Meyer 1962, 8788). Porunca dai Cezarului cele ale Cezarului, iar lui Dumnezeu cele ale lui Dumnezeu ilustreaz perfect demitizarea statului, ndemnndu-ne s nu ntoarcem spatele lumii i nici s nu divinizm instituiile politice (Meyer 1962, 89). Cretinismul deschide posibilitatea unei teorii politice care s aduc n prim-plan persoana uman i s recunoasc poziia secundar a statului, pe post de instituie lumeasc necesar, dar cu funcii limitate. Din pcate, doctrina cretin a persoanei nu a reuit s antreneze eliberarea teoriei politice de sub influena covritoare a filozofiei politice clasice i de fascinaia pentru stat, mai ales c la ipostazierea statului a contribuit din plin i o alt tradiie la fel de prezent n gndirea politic occidental, anume gndirea utopic. Utopitii din Babel, cum i numete Meyer, au refuzat s accepte imperfeciunea omului ca dat existenial i, visnd la paradisul terestru, au vzut n stat unealta ideal pentru transformarea lumii n conformitate cu propria lor imagine despre perfeciune (Meyer 1962, 90). Mitul turnului Babel ne arat c utopitii i-au fcut simit prezena nc din timpurile biblice. n Grecia antic gndirea utopic a mbrcat forma filozofiei pitagoreice i a neoplatonismului, iar sectele gnostice au preluat-o i au transmis-o mai departe civilizaiei occidentale. Ideologiile dominante ale

FUZIONISMUL

145

secolului XX, respectiv comunismul, fascismul, socialismul i liberalismul colectivist sunt ultimele forme ale gndirii utopice (Meyer 1962, 91). Avem aadar dou tradiii n gndirea politic occidental (tradiia clasic i tradiia utopic) a cror influen combinat e responsabil pentru ipostazierea statului i a societii pn n vremurile noastre. De aceea, dei noul conservatorism a aprut ca reacie la supremaia contemporan a gndirii utopice, nu-i poate fi un adversar redutabil, dat fiind c e influenat de gndirea politic clasic i implicit preia de la aceasta concepia organic a statului. Att noul conservatorism, ct i liberalismul colectivist refuz s considere statul drept o instituie care e expresia puterii unui grup specific de oameni, putere care nu poate fi justificat dect de ndeplinirea unor anumite funcii. Statul e identificat cu cetenii si ntr-o unitate holistic i o teorie critic a statului devine imposibil (Meyer 1962, 93), fiindc o astfel de teorie ar presupune: (i) distincia ntre guvernani i guvernai i (ii) specificarea unor funcii bine determinate pe care trebuie s le ndeplineasc statul. Doar nendeplinirea acestor funcii poate constitui temeiul unei critici a statului. n contrast cu cele dou doctrine, colectivismul i noul conservatorism, Meyer va susine c societatea i statul nu au o existen separat, distinct de indivizi. Dei omul este un animal social, acest fapt nu ne ndreptete s tragem concluzia c relaiile dintre oameni alctuiesc o entitate de sine stttoare, aflat mai presus de indivizi. Societatea i statul au fost create pentru indivizi, nu viceversa (Meyer 1962, 27). Potrivit lui Meyer, funciile legitime ale statului sunt cele recunoscute de liberalii clasici: protejarea cetenilor de violene sau fraude, aprarea naional i judecarea conflictelor ntre drepturi. Nu e permis nici instrumentalizarea statului n vederea unui nedefinit bine general suspect de asemntor cu paradisul terestru visat de utopiti, care are drept rezultat o cretere nfricotoare a puterii statului i d natere totalitarismului contemporan, nici instrumentalizarea statului n vederea impunerii virtuii cu fora. Comportamentul virtuos are noim doar n condiiile libertii, doar dac omul are posibilitatea s aleag ntre virtute i viciu. Viaa omului graviteaz n jurul puterii de a face alegeri. Captiv ntre bine i ru, ntre frumos i urt, ntre adevr i eroare, omul i mplinete destinul prin alegerile pe care le face. Intervenia statului sau a comunitii n acest proces n-ar face dect s devalorizeze virtutea, s nlocuiasc aciunea din datorie moral cu aciunea din constrngere. Din punct de vedere metodologic, am vzut deja c Meyer le reproa liberalilor colectiviti preluarea necritic a metodelor din tiinele naturii i caricaturizarea omului n modele mecaniciste rudimentare. i noii conservatori

146

DREAPTA INTELECTUAL

erau vinovai de pcate metodologice, potrivit lui Meyer: insistena lor c nu raiunea, ci tradiia i prescripia trebuie s ne ghideze n chestiunile politice nu era de natur s furnizeze un punct de sprijin solid ntr-o epoc n care dominante erau avatarurile gndirii utopice. n astfel de vremuri, avocatul supremaiei prescripiei s-ar vedea obligat s apere ortodoxiile epocii. n cazul de fa, noii conservatori ar trebui s apere liberalismul colectivist. Soluia lui Meyer era utilizarea raiunii n perimetrul tradiiei, cu alte cuvinte folosirea raiunii pentru a distinge ntre tradiiile vrednice de urmat i tradiiile duntoare. n rezumat, teoria lui Meyer i propunea s reabiliteze simultan libertatea individual ca el al politicii i virtutea ca el fundamental al omului. Individul prefigurat de doctrina cretin a persoanei, a crui esen nnscut este libertatea i al crui destin e mntuirea, era centrul de greutate al teoriei fuziunii. Acest individ nu era nici atomul supus influenelor externe i controlului tiinific pe care-l vedeau liberalii colectiviti, nici celula organismului social pe care-o vedeau noii conservatori, ci o fiin raional i autonom, care poart pe umeri povara propriilor alegeri. Reaciile la cartea lui Meyer nu au ntrziat s apar. Russell Kirk, reprezentantul de frunte al noilor conservatori i inta principal a criticilor lui Meyer, i-a dedicat o cronic furibund, aprut n 1964 n revista Sewanee Review i intitulat Un ideolog al libertii. Lista acuzaiilor lui Kirk la adresa lui Meyer era lung: Meyer detesta toi reprezentanii autoritii, ncerca s transforme conservatorismul ntr-o ideologie, voia s-l nlocuiasc pe Marx cu Meyer, idolatriza libertatea abstract i ddea dovad de un fanatism arogant (Nash 2008, 270). ns, n pofida reaciei negative la tentativa lui Meyer de a furniza un fundament teoretic coaliiei dintre noii conservatori i liberalii clasici, Kirk nu a fost un adversar al fuziunii (s ne amintim c a contribuit o bun perioad de timp la National Review), ba chiar era contient i de necesitatea unor ajustri teoretice menite s mpace cele dou tabere. ntr-un articol aprut n 1962 n National Review, Kirk meniona aprobator evoluia recent din snul micrii conservatoare americane, precedat de un proces asemntor n Marea Britanie, care a dus la fuziunea dintre conservatori i liberalii de mod veche. Nefiind ideologi, continua Kirk, oamenii cu vederi conservatoare i-au modificat i mbuntit opiniile politice n conformitate cu nevoile epocii noastre (Kirk 1998, 12). O reacie mult mai solid din punct de vedere teoretic la poziia lui Meyer a venit din partea lui L. Brent Bozell, conservator catolic i adept al unui strict tradiionalism, sub forma unui eseu aprut n National Review n 1962 i intitulat Libertate sau Virtute?. Miezul criticii lui Bozell la adresa

FUZIONISMUL

147

fuzionitilor rezid n interpretarea conceptului de libertate. n timp ce Meyer i fuzionitii insistau c statul trebuie s le asigure cetenilor cea mai mare libertate posibil, fiindc libertatea este o condiie necesar pentru virtute, Brent Bozell subliniaz c oamenii au mereu libertatea de a cuta mntuirea, indiferent de mprejurri, pentru c libertatea n discuie aici este liberul arbitru, i nu libertatea de constrngeri exterioare: Libertatea semnificativ din punct de vedere moral este doar un aspect al condiiei umane: este indispensabil, dar este de asemenea inalienabil. Ceteanul sovietic este la fel de liber s-i dobndeasc mntuirea precum omologul su american (Brent Bozell 1998, 25). Brent Bozell anticipeaz replica fuzionitilor, potrivit creia pentru a-i realiza pe deplin potenialul, pentru a crea, pentru a explora, pentru a nelege, omul trebuie s fie liber s se cufunde n strfundurile iadului sau s se ridice pe propriile picioare pe culmile sublimului i orice tentativ a societii de a-i presra calea cu obstacole sau de a-l ajuta nu face dect s-l priveze de ansa adevratei virtui. n cuvintele lui Meyer, simularea actelor virtuoase cauzat de constrngerea exercitat de o putere superioar nu e virtute, a crei semnificaie rezid n opiunea liber pentru bine n dauna rului (Brent Bozell 1998, 26). Problema cu aceast poziie este c, dus pn la ultimele consecine logice, antreneaz nu doar eliminarea coerciiei statale, dar i orice alt tip de coerciie care limiteaz ctui de puin libertatea de alegere. Dac libertatea este principiul fundamental care guverneaz cutarea virtuii [], atunci, prin definiie, nu poate fi invocat n nici un moment un principiu superior mpotriva efortului de a maximiza libertatea nu exist nici un punct n care oamenii s aib dreptul s nceteze doborrea proptelelor pe care fiecare societate raional din istorie le-a ridicat pentru a promova virtutea cetenilor (Brent Bozell 1998, 28). Diferena dintre stat i celelalte instituii (fie c e vorba despre familie, coal, tradiii, norme sociale) nu are relevan n contextul argumentului care condiioneaz virtutea de libertate. Relevant e doar dac instituia presupune orice tip de constrngere care limiteaz libertatea de alegere. Teoria lui Meyer a atras i critici din tabra libertarian. ntr-un eseu aprut n 1964 n revista Modern Age, nfiinat de Russell Kirk n 1957, Ronald Hamowy susinea c noul conservatorism este antiteza libertarianismului. Conservatorismul era ostil libertii, anticapitalist, nencreztor n raiune i dispus s impun un anumit set de valori tuturor. Calea de mijloc ntre noul conservatorism i libertarianism preconizat de Meyer era imposibil, date fiind presupoziiile antinomice ale celor dou tabere, evidente nu doar la nivel teoretic, ci i pe trmul politicii. Istoria conflictelor dintre conservatori

148

DREAPTA INTELECTUAL

i liberali e veche. nainte de apariia partidelor socialiste la sfritul secolului al XIX-lea, politica intern din majoritatea rilor europene a fost teatrul btliei dintre liberali i conservatori pentru construirea statului liberal modern. Teme precum abolirea erbiei, desfiinarea Inchiziiei i introducerea guvernmntului constituional au fost susinute de liberali n pofida opoziiei conservatorilor. Pe trm metodologic, nencrederea conservatorilor n capacitatea raiunii de alege ntre ordini sociale diferite nu putea fi reconciliat cu credina liberalilor c raiunea e singura metod valid pentru a nelege problemele sociale (Hamowy 1964, 357). Cu toate controversele din snul micrii, la mijlocul anilor 60 fuzionismul lui Meyer a ajuns ntr-adevr s reprezinte consensul de facto al conservatorismului american (Nash 2008, 275). Poate c la victoria fuzionismului au contribuit considerente strategice de tipul ascensiunii senatorului Barry Goldwater n postura de reprezentant al conservatorilor n cursa prezidenial contra lui Lyndon Johnson, ceea ce transforma cutarea unui consens conservator ntr-o prioritate. Nu poate fi subestimat nici contribuia anticomunismului fr rest mprtit att de tradiionaliti, ct i de libertarieni, cu rol de imbold permanent pentru formarea unei coaliii n vederea nfrngerii unui duman comun.

Fuzionismul azi
Dei Barry Goldwater a pierdut alegerile prezideniale la mare distan de contracandidatul su, fuziunea dintre conservatorii tradiionaliti i libertarieni urma s-i arate roadele n 1980, odat cu ctigarea preediniei Statelor Unite de ctre Ronald Reagan. Reagan a fost, n cuvintele istoricului Jonathan Schoenwald, personificarea fuzionismului, capabil s mbine armonios idei care n alte contexte sau exprimate de alte persoane ar fi putut prea contradictorii (Schoenwald 2001, 197). Reagan a sczut impozitul pe venit, a redus implicarea statului n economie, a meninut inflaia la un nivel sczut i a rmas n istorie ca preedintele american ale crui decizii de politic extern au condus la ctigarea Rzboiului Rece i la prbuirea comunismului. Cderea comunismului a readus ns n prim-plan disensiunile dintre taberele care alctuiau dreapta american. Dei disputele cu privire la cenzur, pornografie, legalizarea consumului i a comerului cu droguri sau liberalizarea avorturilor n-au ncetat niciodat n totalitate, anticomunismul a fost liantul care a meninut intact coaliia dintre tradiionaliti i libertarieni (Nash

FUZIONISMUL

149

2008, 578; Schneider 2009, 59). Odat cu dispariia principalei raiuni de a fi a anticomunismului, a disprut i principala raiune strategic din spatele alianei dintre cele dou faciuni i dezacordurile fundamentale au revenit la suprafa, la fel de pronunate ca n urm cu cteva decenii. n plus, peisajul ideologic de dreapta a devenit mai complex n anii 70 i 80, odat cu ascensiunea neoconservatorismului (curent care nu trebuie confundat cu noul conservatorism, denumirea sub care erau cunoscui n anii 60 conservatorii tradiionaliti), a paleoconservatorismului i a dreptei religioase. n timp ce neoconservatorii erau de obicei foti liberali de stnga, care acceptau direcia general imprimat n politica intern de Roosevelt prin politicile New Deal i implicit legitimitatea unui stat al bunstrii limitat, n politica extern fiind adepii unui intervenionism calibrat pentru a rspndi libertatea i democraia n alte ri, paleoconservatorii se disting prin adoptarea unei poziii izolaioniste n politica extern, iar n politica intern prin scepticismul fa de statul bunstrii, prin accentul pus pe limitarea puterii guvernului federal, pe importana tradiiei i a identitii naionale, religioase i occidentale. Nu ntmpltor, una dintre principalele surse de inspiraie ale paleoconservatorismului contemporan este conservatorismul tradiionalist al unor Weaver i Kirk. Ct despre dreapta religioas, aceasta mbin opoziia fa de statul bunstrii i fa de intervenia statului n economie cu credina c rolul legitim al statului este de a cultiva virtutea cetenilor, declarndu-i scepticismul fa de separaia dintre biseric i stat (pe care o consider rezultatul influenei nefaste a judectorilor activiti, concretizat n interpretri ale Constituiei SUA care contravin inteniilor Prinilor Fondatori), iar n politica extern mprtete preocuparea neoconservatorilor pentru situaia din Orientul Mijlociu i sprijinul pentru statul Israel. Aceste perspective diferite din snul dreptei americane au intrat n conflict deschis dup 2001, anul atacurilor teroriste de la World Trade Center. Creterea substanial a puterii executive din timpul mandatelor preedintelui George W. Bush n vederea ctigrii aa-numitului rzboi mpotriva terorii pe plan extern i intern, suprapus peste varianta de conservatorism plin de compasiune brevetat de preedinte, a acutizat tensiunile pn atunci latente dintre faciunile conservatoare, opunndu-i pe libertarieni i paleoconservatori neoconservatorilor. Administraiei Bush, i prin extensie neoconservatorilor reprezentai n numr mare n rndurile ei, i s-au reproat, pe lng extinderea puterii executive i eecul rzboiului din Irak, creterea cheltuielilor bugetare ntr-un ritm neegalat de pe vremea lui Lyndon Johnson, naionalizarea politicii educaionale prin actul legislativ No Child Left Behind, creterea subveniilor pentru agricultur i, spre finalul celui de-al doilea

150

DREAPTA INTELECTUAL

mandat al preedintelui, alocarea sumei de 700 de miliarde de dolari din bugetul federal pentru planul de salvare economic necesar, n opinia administraiei, pentru a combate efectele crizei financiare. Dac paleoconservatorii s-au plasat dintru nceput n afara consensului fuzionist, msurile adoptate n timpul mandatelor preedintelui Bush i-au determinat i pe unii libertarieni s preconizeze ruperea alianei conservatoare. n opinia lui Brink Lindsey, fost vicepreedinte al institutului libertarian Cato, acest palmares nfiortor nu le poate fi imputat doar politicienilor care i-au trdat principiile conservatoare. Conservatorismul nsui s-a schimbat mult n ultimii ani, renunnd la vechea sintez fuzionist n favoarea unei noi i urte specii de populism. Soluia recomandat de Lindsey? O nou alian, de data aceasta ntre libertarieni i liberalii de stnga, al crei consens ntemeietor s prevad, pe lng opiunea neechivoc pentru liberti sociale, renunarea la restriciile asupra liberei iniiative i redistribuia unei pri din avuia astfel creat (Lindsey 2006). Alegerea preedintelui Barack Obama n 2008 i cderea n dizgraie a neoconservatorismului au schimbat ns parametrii dezbaterii cu privire la viitorul coaliiei dintre faciunile dreptei intelectuale americane. Iniiativele noului preedinte (printre care se numr alte planuri de salvare a economiei finanate din banii contribuabililor, naionalizarea temporar a marilor firme americane productoare de automobile pentru a le salva de la faliment i proiectul de reform a sistemului de sntate, care n varianta Obama presupunea nfiinarea unei companii de stat care s concureze asiguratorii privai) au amplificat temerile legate de creterea interveniei statului n economie (Obama a fost acuzat chiar c ar fi socialist) i au provocat critici din partea tuturor taberelor conservatoare. n plus, aceste iniiative au impulsionat apariia micrii populare cunoscute sub numele de Tea Party, care militeaz pentru reducerea drastic a implicrii statului n economie i care se bucur de simpatia conservatorilor de toate orientrile. Poate noul inamic comun s furnizeze o nou raiune strategic de a fi alianei dintre faciunile conservatoare? Oare reprezint micarea Tea Party vectorul popular n spatele cruia se vor uni din nou energiile tradiionaliste i libertariene? Dac da, ce formul se va gsi pentru a integra dezacordurile teoretice fundamentale ntr-un nou program politic coerent? O soluie prefigureaz Jonah Goldberg, editor la National Review, ntr-o dezbatere cu Brink Lindsey gzduit de revista Reason: o cauz comun tuturor conservatorilor ar putea fi limitarea atribuiilor guvernului federal, care le-ar permite oamenilor s triasc aa cum doresc n comuniti locale care le reflect valorile fundamentale (Goldberg 2010).

FUZIONISMUL

151

Referine
Brent Bozell, L. 1998. Freedom or Virtue?. n Freedom and Virtue. The Conservative Libertarian Debate (ed. George Carey), 2037. Wilmington, Del.: Intercollegiate Studies Institute. Aprut iniial n National Review, 1 septembrie 1962. Buckley, William F. Jr. 1955. Our Mission Statement. n National Review, 19 noiembrie. 1955. Accesat la 18 ianuarie 2011. http://www.nationalreview.com/articles/ 223549/our-mission-statement/william-f-buckley-jr Critchlow, Donald T. 2007. The Conservative Ascendancy: How the GOP Right Made Political History. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Edwards, Lee. 2010. Standing Athwart History: The Political Thought of William F. Buckley Jr. n First Principles Series Report no. 29. Disponibil online la http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/05/Standing-Athwart-History-ThePolitical-Thought-of-William-F-Buckley-Jr Goldberg, Jonah. 2010. The Non-Existent Center. n Reason Magazine, augustseptembrie. Accesat la 24 martie 2011. http://reason.com/archives/2010/07/12/wheredo-libertarians-belong/2 Goldwater, Barry. 1990. The Conscience of A Conservative. Washington, D.C.: Regnery Gateway. Hamowy, Ronald. 1964. Liberalism and Neo-Conservatism: Is a Synthesis Possible?. n Modern Age 8: 35059. http://www.mmisi.org/ma/08_04/hamowy.pdf Hayek, Friedrich A. 1997. Drumul ctre servitute. Traducere de Eugen B. Marian. Bucureti: Humanitas. Kirk, Russell. 1993. The Conservative Mind. Washington, D.C.: Regnery Gateway. Kirk, Russell. 1998. Conservatism Is Not an Ideology. n Freedom and Virtue. The Conservative Libertarian Debate (ed. George Carey), 1012. Wilmington, Del.: Intercollegiate Studies Institute. Aprut iniial n National Review, 30 ianuarie 1962. Lindsey, Brink. 2006. Liberaltarians. n The New Republic Online, 11 decembrie. Accesat la 5 aprilie 2011. http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6800 Meyer, Frank. 1962. In Defense of Freedom: A Conservative Credo. Chicago, Il.: Henry Regnery Company. Mises, Ludwig von. 2010. Omnipotent Government: The Rise of The Total State And Total War. Auburn: The Ludwig von Mises Institute. Mises, Ludwig von. 1944. Bureaucracy. New Haven: Yale University Press. Nash, George H. 2008. The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945. Wilmington, Del.: Intercollegiate Studies Institute. Nock, Albert Jay. 2009. Our Enemy, the State. Auburn: The Ludwig von Mises Institute. Rand, Ayn. 1992. Atlas Shrugged. New York: Dutton. Schneider, Gregory. 2009. The Conservative Century: From Reaction to Revolution. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield. Schoenwald, Jonathan M. 2001. A Time For Choosing: The Rise of Modern American Conservatism. New York: Oxford University Press. Weaver, Richard M. 1984. Ideas Have Consequences. Chicago, Il: The University of Chicago Press.

ORDOLIBERALISMUL Radu Cristescu

Nu putem vorbi de istoria Germaniei de Vest fr a vorbi de miracolul economic german. Renaterea RFG ca mare putere economic ncepe la o dat precis, 20 iunie 1948, data la care intr n vigoare reforma monetar care pune bazele dezvoltrii remarcabile din deceniile ulterioare rzboiului. Reforma monetar lanseaz una dintre monedele de referin ale lumii, marca (vest-)german, i marcheaz concomitent nceputul liberalizrii preurilor pe teritoriul aflat nc sub ocupaia aliailor vestici. Autorul acestei reforme, politicianul Ludwig Erhard, responsabil cu administrarea economiei n zona anglo-american, a avut de nfruntat att scepticismul opoziiei interne, ct i autoritile de ocupaie. Erhard a povestit mai trziu cum a fost chemat s dea socoteal guvernatorului militar aliat, generalul american Clay, care nu fusese informat de inteniile sale. ntrebat de ce a modificat preurile stabilite de autoritatea de ocupaie, Erhard ar fi rspuns: Nu le-am modificat. Le-am abolit.1 Erhard este promotorul politic al curentului de gndire cunoscut sub numele de ordoliberalism. Ordoliberalismul este n mare msur expresia colii de la Freiburg. Nucleul acesteia i-a inclus iniial pe trei tineri profesori, reunii ntmpltor n 1933 sub auspiciile Albert-Ludwigs-Universitt din Freiburg: Walter Eucken (economist), Hans Gromann-Doerth (specialist n drept comercial) i Franz Bhm (specialist n drept civil i comercial). Numele de ordoliberalism este legat de publicaia iniiat n 1948 de Eucken i Bhm, revista academic ORDO, care continu s apar anual de atunci ncoace i care a fost n tot acest timp principala platform a acestei orientri teoretice i politice. n proximitatea doctrinar a colii de la Freiburg s-au aflat o serie de gnditori a cror reputaie i influen intelectual a depit spaiul german. mpreun cu reprezentanii colii de la Freiburg, acetia au contribuit la constituirea curentului cunoscut i sub numele de neoliberalism german.
1. Vezi Nicholls (1996, 217) att pentru relatarea conversaiei, ct i pentru dubiile privind autenticitatea acesteia.

ORDOLIBERALISMUL

153

Printre acetia din urm se numr Wilhelm Rpke, un economist deja reputat n Germania interbelic; Alexander Rstow, profesor de filozofie la Mnchen, care ocup diferite funcii publice ca reprezentant al social-democrailor i este considerat drept un serios candidat la postul de ministru al Finanelor n anii 30; Alfred Mller-Armack i, desigur, Ludwig Erhard nsui.2

Problema cartelurilor
Problema care a coagulat preocuprile teoretice diverse ale membrilor colii de la Freiburg a fost aceea a formrii monopolurilor i a cartelurilor, una dintre temele centrale ale dezbaterilor intelectuale din prima jumtate a secolului al XX-lea. Aceast tem i-a condus pe ordoliberali spre formularea propriului rspuns la problema relaiei dintre stat i pia, la problema alegerii ntre capitalism i comunism i, n cele din urm, la problema libertii i a ordinii sociale.

Cartelizarea economiei germane din perspectiv istoric Germania se distingea printre celelalte mari naiuni industrializate ale epocii prin numrul, amploarea i permanena cartelurilor nc de dinaintea Primului Rzboi Mondial (Gerber 1998). Ramuri ntregi ale economiei, mai ales cele din industria grea, motorul creterii economice germane n secolul al XIX-lea, devin, spre sfritul secolului, dominate exclusiv de asociaiile de productori. Procesul de cartelizare avea consecine suficient de importante i cretea suficient de rapid n amploare nct Germania s fie descris drept ara cartelurilor (Bhm 1933)3. Asociaiile economice au fost ncurajate i folosite de la bun nceput de ctre mpraii germani i cancelarii lor, ca instrumente pentru contracararea puterii politice a parlamentului naional (Reichstag) i a partidelor politice. Aceste structuri politice paralele, fr rol constituional precis, au dobndit treptat atribuii-cheie n elaborarea politicilor i reglementrilor economice. Bineneles, entitile care-i reprezentau pe artizani, agricultori i, mai cu
2. Pentru a evita dezbaterile terminologice, m voi referi n continuare la toate argumentele prezentate drept ordoliberale. Prezentarea se va concentra asupra teoriilor colii de la Freiburg. 3. Pentru o descriere concis a cartelizrii economiei germane vezi Gerber (1998, 7376). Dintre ordoliberali, Bhm (1933) face analiza istoric cea mai detaliat a cartelizrii.

154

DREAPTA INTELECTUAL

seam, pe industriai au acceptat cu bucurie s joace un rol fundamental antiliberal i antidemocratic n schimbul sprijinului politic impotriva competitorilor externi i interni. Particularitile sistemului economico-politic german s-au manifestat aadar nu doar n cartelizarea economiei germane i n influena politic, fr egal ntre marile naiuni industrializate, a lobby-urilor economice, ci i n ansamblul de politici sociale (celebra politic social bismarkian), n politica de comer exterior, n puterea, neobinuit de mare pentru vremea aceea, acordat sindicatelor i n reglementrile privind relaiile dintre angajai i angajatori. Dup Primul Rzboi Mondial lucrurile au rmas, din punct de vedere al organizrii economice, neschimbate. Crizele politice grave care au zguduit Germania republican i care au pus din nou n discuie ansele de supravieuire ale statului german, mpreun cu crizele economice, printre care hiperinflaia din 1923, nu au fcut dect s alimenteze naionalismul economic i sentimentul c strategiile anticoncureniale ale firmelor germane erau inevitabile strategii de supravieuire ntr-un mediu ostil. Etatismul i concentrarea economic privat au continuat s creasc, hrnindu-se reciproc. La stnga, acest proces era interpretat de gnditorii marxiti drept modelul de evoluie inevitabil al capitalismului. Capitalismul monopolist (Stamokap, prescurtare pentru Staatsmonopolkapitalismus) urma s fie, n lectur marxist-leninist, ultima etap istoric a capitalismului. Aceast interpretare provoca exuberana milenarist a doctrinarilor, care ntrevedeau mplinirea profeiei i tranziia ctre comunism. Pe de alt parte, socialitii pragmatici erau dispui s ncurajeze formarea unor organizaii patronale care s nlesneasc intervenia statului i s le ofere sindicatelor i autoritilor un partener de negociere stabil i previzibil (Abelhauser 1984). Propunerea de reform de la dreapta venea mai cu seam dinspre partizanii corporatismului (Gerber 1998, 137 i urm.), care criticau lipsa de legitimitate politic a cartelurilor, a asociaiilor ntreprinztorilor i a sindicatelor. Rspunsul corporatist preluat n programul politic al Partidului Nazist propunea reglementarea asociaiilor economice, pentru a asigura reprezentarea adecvat a tuturor intereselor economice i a se evita consecinele nefaste ale concurenei. Atunci cnd nazitii au ajuns la putere, n 1933, tot ce au trebuit s fac pentru a pune n practic programul corporatist a fost s recunoasc oficial structurile existente (Abelhauser 1984). Astfel, companiile germane (n primul rnd marii productori industriali) devin parte a aa-numitelor Wirtschaftsgruppen, controlate de ageniile statului nazist. n Germania, orice propunere suspectat de liberalism putea fi uor respins cu epitetul derogatoriu de manchesterism epitet mbogit de conotaii antinaionale, implicnd afiniti trdtoare cu puterea mondial concurent,

ORDOLIBERALISMUL

155

Marea Britanie. Astzi trebuie s facem un efort pentru a ne imagina care era atitudinea predominant fa de liberalism i capitalism n prima jumtate a secolului trecut. Termeni precum capitalism, laissez-faire, manchesterism, victorianism, societate burghez erau folosii (de gnditori printre care se afl, la un capt, marxitii ortodoci, iar la cellalt gnditori precum Max Weber sau Schumpeter) pentru a descrie o stare de lucruri dac nu indezirabil, cel puin revolut. Ordoliberalii confirm verdictul asupra liberalismului clasic. De aici i importana unui diagnostic post mortem care s permit perpetuarea elementelor viabile ale tradiiei. De ce este important recuperarea liberalismul clasic? Mai nti, pentru c soluiile propuse de adversarii si de diverse orientri nu fac dect s amplifice problemele economice i sociale asociate doctrinei laissez-faire. Apoi, pentru c liberalismul clasic implic o anumit perspectiv asupra libertii individuale manifestat prin tranzacii voluntare pe pia, libertate antreprenorial, statul de drept, democraia reprezentativ, extinderea sferei private care merit promovat n continuare. Cu alte cuvinte, liberalismul clasic este o doctrin care merit adus la zi.

Rspunsul ordoliberal Jurisprudena dreptului privat german impunea respectarea nelegerilor de tip cartel.4 Justificarea acestor decizii se sprijinea pe principiul libertii contractului i pe cel al obligaiei prilor de a respecta clauzelor contractuale. Aceast justificare juridic era dublat de argumentul conform cruia eventuala salvare de la faliment a firmelor private prin cartelizare evit consecine adeseori dezastruoase pentru proprietari i angajai i contribuie la stabilitatea economic. Discuia n literatura economic i juridic n jurul problemei monopolurilor i cartelurilor se axeaz n principal pe tema consecinelor economice globale. Din aceast perspectiv, un monopol sau un cartel este indezirabil dac se poate arta c activitatea monopolului (cartelului) respectiv impune celorlali actori de pe pia costuri care depesc beneficiile care decurg din activitatea respectiv. Ordoliberalii iau n considerare i problema costurilor sociale ale monopolului5, dar obieciile lor fa de carteluri au n vedere considerente mai ample care in de alctuirea sistemului economic i politic.
4. Jurisprudena german se baza pe mult comentata decize a Curii Supreme Imperiale (Reichsgericht) din 1997, comentat de Rper (1950) i de Bhm (2008a). 5. Vezi, de exemplu, Eucken (1952, 3435).

156

DREAPTA INTELECTUAL

Libertatea contractual este unul dintre principiile eseniale ale unei economiii de pia i ale unui stat de drept un principiu pe care i ordoliberalii l recunosc i l accept. Legile i jurisprudena celui de-al Doilea i celui de-al Treilea Reich asigurau, ce-i drept, protecia legal a proprietii i contractelor private. Dar, observ ordoliberalii, aceste garanii legale au, n cazul nelegerilor de tip cartel, efecte duntoare pentru sistemul legal de protejare a proprietii private i a liberei iniiative. Mai nti, cei care sufer sunt clienii cartelurilor, care nu mai au puterea de a alege furnizorul i de a influena astfel preurile. Apoi au de suferit potenialii antreprenori i salariai al cror acces este blocat pe pia. n cele din urm, cei care sunt constrni s intre n asemenea nelegeri sub ameninarea falimentului pierd libertatea de a decide n privina preului, a cantitii de bunuri produse i a calitii acestor bunuri. Avem de-a face aici cu un paradox: n numele libertii eonomice a unor actori economici se restrnge libertatea de alegere a altor actori economici. Orice msur pe care ofertantul cu o ofert mai proast o ia cu scopul de a face imposibil reorientarea partenerului spre o ofert mai bun prin provocarea de daune majore acestuia scoate din discuie libertatea de voin (Bhm 2008a, 55). Acest tip de tranzacie nu mai este expresia unui acord voluntar, ci este expresia unei relaii de putere, prin care una dintre pri determin rezultatul prin constrngere. Paradoxul se explic astfel prin faptul c sunt considerate ca aparinnd domeniului dreptului privat tipuri de relaii care aparin firesc dreptului public. Agenii privai capt astfel dreptul de a folosi instrumentele puterii publice (hotrrile tribunalelor, de exemplu) pentru a impune constrngeri altora, dar nu sunt supui limitelor asociate exercitrii acestor puteri ntr-un stat de drept limite prescrise de dreptul public i constituional (Bhm 2008a)6. Puterea economic privat reprezint aadar un exerciiu ilegitim al puterii. Ea reprezint consfinirea unei ordini constituionale n care se impune voina celui mai tare, sub acoperirea unei legitimiti formale (formelle Scheinlegalisierung: Bhm 2008a, 57), i provine din utilizarea dreptului privat pentru a nclca principiile dreptului public. Argumentul mpotriva puterii private se extinde n mod firesc nu doar asupra cartelurilor, ci asupra oricrei situaii n care deintorii monopolurilor ncearc s-i menin poziia dominant pe pia prin excluderea competitorilor.
6. Ceea ce Gromann-Doerth numete drept creat de actorii economici, prin urmare n afara cadrelor legale ale statului de drept (selbstgeschaffenes Recht der Wirtschaft: Gromann-Doerth 2005).

ORDOLIBERALISMUL

157

Puterea economic privat poate fi definit drept puterea de a determina unilateral preurile. n contrast cu situaia n care exist un mediu concurenial, monopolul i permite uneia din prile care particip la tranzaciile de pe pia s dicteze preul (Eucken 1952, Cap. IV.2)7. Abordarea ordoliberal nu se orienteaz n primul rnd asupra risipei sociale pe care o creeaz monopolurile (i a crei magnitudine difer de la caz la caz). Se pot imagina cazuri n care monopolizarea unei piee poate duce la o alocare mai eficient a resurselor i la o scdere a preurilor la un moment dat. Cu toate acestea, chiar i n aceast situaie, cumprtorul rmne la bunul plac al monopolistului. n termenii lui Bhm (2008a, 52), condiiile de schimb (Tauschbedingungen) pentru cumprtor sunt mai bune, dar poziia pe pia (Marktposition) a acestuia rmne mai proast dect cea dintr-un sistem bazat pe competiie. Contractul care instituie termenii tranzaciei voluntare ntre ageni autonomi n vederea obinerii de beneficii reciproce este paradigma juridic a unei ordini a libertii. Contractele trebuie s fie expresia voinei libere a unor participani egali n drepturi i sunt ncheiate n vederea mbuntirii situaiei tuturor prilor. Liberul contract, n acest sens, este un instrument de disipare a puterii (Entmachungsinstrument: Bhm 2008, 306). Altfel, argumenteaz ordoliberalii, de ce am mai susine c libertatea economic este dezirabil? Or, dac argumentul privitor la posibilitatea restrngerii libertii economice fr intervenia direct a autoritilor statului este valid, atunci instituirea unor reguli mpotriva puterii private nu numai c nu contravine principiilor libertii economice, ci face posibil nsi justificarea acestor principii. Legitimarea puterii private conduce nu doar la vicierea relaiilor dintre actorii privai, ci i la modificarea relaiilor dintre stat i actorii privai, la modificarea rolului statului. Aceasta pentru c statul va fi presat s corecteze ncontinuu consecinele economice negative ale exercitrii puterii private de exemplu, prin impunerea administrativ a preurilor sau prin reglementarea relaiilor de pe piaa muncii. Arbitrariul relaiilor dintre actori privai se rsfrnge n celelalte domenii ale dreptului, cum sunt dreptul administrativ sau public. Ca urmare, puterea legitim a statului de drept va fi nlocuit de puterea anonim a unei constituii anarhice (Bhm 2008a, 50).

7. Aceast putere nu este, desigur, absolut; puterea monopolistului de a manipula preurile depinde de factori precum elasticitatea cererii sau existena unor bunuri de substituie.

158

DREAPTA INTELECTUAL

Ordinea economic i politic a libertii


Conceptul de ordine economic Critica monopolurilor i, n particular, a cartelizrii, presupune o anumit nelegere a rolului pe care trebuie s-l aib piaa ntr-o societate liber. Avantajele economiei de pia apar pe de-a-ntregul doar n condiiile concurenei. Teoria concurenei economice st n centrul refleciei ordoliberale, iar implicaiile sale trec dincolo de domeniul strict economic. Ordoliberalii se altur economitilor care, de la Adam Smith ncoace, au identificat piaa drept mecanismul cel mai potrivit de a produce bunstarea general. Argumentele lor principale n favoarea pieei sunt comune i altor economiti8, dar sunt dezvoltate de ordoliberali ntr-o perspectiv mai ampl. Pentru a nelege mai bine caracterul distinctiv al programului ordoliberal, trebuie s ncepem de la conceptul central de ordine (Ordnung9). Prin ordine economic (Wirtschaftsordnung) se nelege forma de coordonare a activitilor economice; cu alte cuvinte, regulile jocului economic. Orice [] aciune economic [] are loc n cadrul unei ordini economice i poate fi neleas doar n acest cadru (Eucken 1951, 8081; cf. Bhm 1933). Aceast form de coordonare determin consecinele generale ale tuturor deciziilor luate de actorii economici. ntr-o ordine concurenial, preurile transmit informaii despre preferinele sau planurile actorilor economici. Aceste informaii despre evaluarea resurselor rare (informaii despre cerere) permit alocarea optim a resurselor n vederea satisfacerii acestei cereri (Eucken 2008, 145). Pe pia, preurile funcioneaz i drept constrngeri (costuri) pentru actorii economici care nu-i pot permite s ignore aceste informaii. Preurile au aadar un rol esenial: acela de a msura nevoile sociale n msura n care exercit o putere de constrngere asupra participanilor la tranzacii (Eucken 1952, 77). Dac preurile i ndeplinesc acest rol, interesele sau planurile tuturor contribuie la evaluarea diferitelor bunuri economice (Eucken 1951). Dar preurile joac acest rol doar n situaia n care exist concuren. Odat ndeplinit aceast condiie, piaa tinde n mod natural spre realizarea unei
8. Ordoliberalii (de exemplu, Eucken [1951; 1952]) accept pn la un punct viziunea (neo)clasic a pieei competitive ca pia pe care actorii nu pot influena direct preurile (pieele tind mereu spre echilibru i actorii sunt price-takers). Hayek, care este uneori inclus n lista de autori ordoliberali, dezvolt o teorie diferit a concurenei (Hayek 1948). Pentru o prezentare a afinitilor dintre Eucken i Hayek, vezi Vanberg (2004). 9. Termenul de ordine a fost utilizat i de ali economiti i sociologi, mai cu seam germani. Teoria ordinilor discutat aici este ns specific colii de la Freiburg.

ORDOLIBERALISMUL

159

situaii de echilibru ntre cerere i ofert, adic spre preul care reflect corect evalurile actorilor economici. n realitate, acest echilibru este mereu distorsionat n dinamica proceselor economice (de inovaii tehnologice, migraii, schimbri ale gusturilor i nevoilor consumatorilor, schimbri de mediu etc). Pe o pia concurenial ns, modificrile de pre reflect aceste schimbri n evalurile actorilor economici, iar eventuala poziie privilegiat a unor actori economici este mereu ameninat de competitori (Eucken 1952, 3435 i 54). Problema economic apare n momentul n care tendina natural a unei economii concureniale spre echilibru este mpiedicat s se desfoare. S ne gndim la ce se ntmpl n cazul unei piee n care ofertantul i asigur o poziie de monopol: monopolistul are libertatea de a stabili preul care astfel nu mai are rolul de a transmite evalurile cumprtorilor; aceste evaluri nu mai reprezint constrngeri pentru monopolist i, ca urmare, nu sunt luate n calcul n deciziile de alocare a resurselor. Aici preurile au un rol diferit dect cel de pe piaa concurenial i avem de-a face cu o modalitate diferit de coordonare a actorilor economici. Cu alte cuvinte, este vorba de o alt ordine economic.

Teoria ordinilor economice Teoria ordinilor economice este dezvoltat n primul rnd de Eucken ca parte a unei analize morfologice a fenomenelor economice (Eucken 1951; Hensel 2008). Miza acestui tip de analiz este realizarea unui set de teorii care s permit nelegerea diverselor tipuri de coordonare economic i s ofere un fundament tiinific politicilor economice. n intenia lui Eucken, realizarea unui cadru comun de analiz pentru diversele tipuri de organizare i coordonare economic ar corecta neajunsul teoriilor economice obinuite, nepractice pentru c nu pot fi aplicate dect unui set restrns de situaii (Eucken 1951, 212213). Fundalul acestei orientri metodologice este controversa (Methodenstreit) dintre dou coli de economie, coala marginalist (austriac) i coala istoric german. Eucken vede der Methodenstreit n termenii unei mari antinomii ntre metoda teoretic deductiv a primei coli i cea istoric a celei de-a doua. Ambele orientri sunt, n perspectiva lui Eucken, deficitare. Abordarea teoretic este insuficient pentru c nu reuete s explice varietatea proceselor economice condiionate de sisteme instituionale diverse. Pe de alt parte, empirismul acerb al colii istorice (dominant n perioada interbelic n Germania) nu poate surprinde relaiile dintre fenomenele economice

160

DREAPTA INTELECTUAL

ntruct pornete de la concepte sau fapte singulare. Se impune astfel o altfel de metod care s depeasc neajunsurile celorlalte dou. ncercnd s elaboreze o astfel de metod, Eucken distinge ntre dou abordri economice, complementare i la fel de necesare, dar care rspund la dou probleme diferite: 1) Problema interaciunilor dintre actorii economici, a cauzelor i efectelor acestora; i 2) Problema ordinii economice n care se desfoar aceste interaciuni. Primul tip de probleme privete, de pild, evoluia preurilor sau produciei cutrei industrii sau evoluia ratei dobnzilor pe piaa financiar. Al doilea tip de probleme economice vizeaz chestiunea organizrii industriale sau structura sistemului bancar. Ca urmare, pentru nelegerea adecvat a fenomenelor economice este nevoie de dou tipuri de teorii: cele care ajut la nelegerea proceselor economice i cele despre ordinea economic (Eucken 1951). Majoritatea teoriilor propuse de obicei de economiti ne ajut s nelegem primul tip de probleme. Analiza morfologic trebuie s serveasc drept ghid pentru aplicarea acestor teorii ntr-o situaie dat. Avem de-a face, de pild, la un prim nivel, cu ipoteze teoretice diferite cu privire la tendina preurilor pe o pia competitiv i pe o pia monopolizat; mai mult, nsi noiunea de pre capt roluri diferite ntr-o teorie aplicabil unei economii competitive i ntr-una aplicabil unei economii centralizate10. Eucken susine c exist dou tipuri mari de sisteme economice: economia de schimb i economia administrat centralizat. Criteriul de distincie ntre cele dou pleac de la ceea ce Eucken numete fapte fundamentale (sau: o realitate fundamental), anume planurile i deciziile actorilor economici. Orice decizie de a produce, vinde i cumpra presupune un calcul sau, n termenii lui Eucken, un plan. Aceste planuri iau n calcul anumii parametri care nu pot fi influenai de decideni. ns aceste constrngeri difer de la un sistem economic la altul. De aici i ntrebrile-cheie: Cine planific i cine ia deciziile? Care sunt constrngerile pe care decidenii le nfrunt atunci cnd i formuleaz planurile? ntr-un caz, deciziile sunt luate de multitudinea de indivizi i uniti economice implicate n schimburi; n cellalt caz, deciziile sunt luate de autoritatea central. Ca atare, parametrii deciziei, constrngerile pe care le iau n calcul ntr-un caz i n altul decidenii-planificatori (ceea ce Eucken numete data11) sunt diferite. Revenind la exemplul menionat mai sus, preurile reprezint constrngeri pentru decideni ntr-o ordine economic bazat pe
10. Ne putem gndi, n contrast cu acest argument, la multele analize ale tranziiei post-comuniste care vorbesc de creterea inflaiei dup prbuirea regimului comunist. 11. Pluralul cuvntului latinesc datum.

ORDOLIBERALISMUL

161

schimburi, pe cnd, ntr-un sistem bazat pe planificare centralizat, preurile nsele sunt obiectul planificrii. Desigur, ntre cele dou tipuri fundamentale de sisteme se pot imagina variate ordini intermediare. Eucken distinge nu mai puin de 20 de astfel de variante, forme de pia, de la concuren perfect la monopol bilateral, ntr-o ncercare de taxonomie exhaustiv (Eucken 1951, 158). Criteriul rmne ns acelai, natura raportului dintre cerere i ofert sau, mai precis, constrngerile pe care actorii economici trebuie s le ia n calcul atunci cnd i formuleaz planurile de aciune. Din punct de vedere practic, acela al politicilor economice, perspectiva morfologic permite selectarea teoriilor adecvate situaiei economice date i permite n acelai timp evaluarea diverselor msuri economice n funcie de rolul pe care-l joac n interiorul sistemului. Varietatea istoric a sistemelor real existente este mult mai bogat dect las s se neleag discuia pur teoretic; totui, sistemele reale pot fi clasificate dup forma predominant pe pia sau dup formele predominante n ansamblul economiei.

Ordinea pieei ca ordine a libertii Din cele spuse pn aici, se pot desprinde argumentele majore ale ordoliberalilor n favoarea sistemului pieei. Care sunt principalele caracteristici ale unei asemenea ordini n perspectiv ordoliberal? Condiia necesar pentru realizarea acestei ordini este existena unui sistem concurenial. Pentru a-i ndeplini rolul de coordonare ntre cerere i ofert, preurile trebuie sa fie flexibile. Protecionismul economic ndreptat fie mpotriva competitorilor externi, fie mpotriva celor interni duce la rigiditatea sistemului de preuri, meninute artificial la un nivel prea ridicat. n acelai mod, plafonarea obligatorie a unor preuri mpiedic flexibilitatea n direcia contrar. O alt condiie esenial ntr-o ordine de pia concurenial este aceea a stabilitii monetare, fr de care preurile nu pot reflecta adecvat evalurile actorilor economici. Ordoliberalii, n special Eucken (1923; 1934) i Rpke (1936), au fost implicai n dezbaterile academice ulterioare hiperinflaiei germane din 1923. Astfel, Eucken afirma nc din 1923, n prima sa lucrare cu impact n rndul economitilor, c originile inflaiei se afl n excesul de mas monetar provocat de cheltuielile bugetare excesive. Soluiile mpotriva inflaiei propuse de Eucken astzi argumente standard ale liberalilor erau limitarea emisiunii monetare i stvilirea expansiunii creditului induse de politica bncii centrale n privina dobnzilor, n condiiile reducerii

162

DREAPTA INTELECTUAL

cheltuielilor bugetare. Ordoliberalii au susinut fr excepie c un standard monetar stabil este esenial pentru o politic monetar responsabil i din acest motiv au fost partizanii etalonului aur (Nicholls 1994, 34 i urm.). Mereu preocupai de consecinele politicilor economice n sfera celorlalte ordini, ordoliberalii atrag atenia asupra beneficiilor neeconomice ale adoptrii unor politici care s susin ordinea concurenial. O politic monetar stabil, transparent i antiinflaionist conduce i la eliminarea economisirilor forate deci i la distribuirea echitabil a veniturilor. ntr-un sistem monetar n care creditorii sunt dezavantajai fa de debitori prin inflaie, se accentueaz proletarizarea i inegalitatea averilor (Eucken 1952; Miksch 2008, 168170). Eliminarea protecionismului la nivel internaional are, de asemenea, consecine dezirabile n afara sferei ordinii economice. Un regim economic internaional bazat pe aceleai principii ca ordinea economic domestic (stabilitate monetar susinut de un etalon stabil, libera circulaie a mrfurilor i a capitalului, eliminarea subveniilor protecioniste) conduce la integrare economic i la dependen reciproc ntre state. n aceste condiii, rzboiul devine o alternativ din ce n ce mai costisitoare i mai neatractiv.12

Critica sistemelor economice centralizate Argumentele ordoliberale n favoarea ordinii pieei pot fi nelese mai bine n contrast cu critica ordinii administrativ-centralizate, formulate n special de Eucken (1952). n tradiia partizanilor pieei din secolul al XX-lea critica economiei de comand de tip socialist a ocupat un loc central. Cea mai cunoscut dintre acestea este contribuia reprezentanilor colii austriece, implicai n celebra dezbatere privind posibilitatea calculului economic ntr-o economie socialist. Particularitatea criticii ordoliberale care altminteri preia unele dintre argumentele economitilor austrieci13 const n accentul pus pe identificarea constrngerilor pe care decidenii-planificatori le iau n calcul n cadrul unei structuri economice centralizate. ntr-o economie centralizat exist o tendin dictat de condiiile instituionale (sistematice), spre o alocare a resurselor care reflect n primul rnd raporturile de putere politic i doar accidental eventuale obiective economice referitoare
12. Rpke (1942; 1959) este, dintre ordoliberali, autorul principal care propune aceste argumente. 13. Dezbaterea privind posibilitatea calculului economic n socialism are doar relevan parial pentru ordoliberali. Ei admit c teoretic se poate imagina o economie de comand competitiv (Eucken 1951, nota 32), dar o asemenea ordine ar fi nesustenabil.

ORDOLIBERALISMUL

163

la bunstarea general. Cu alte cuvinte, economia centralizat tinde n mod sistematic s eueze n raport cu aceste obiective, indiferent de cum vor fi definite acestea. Administratorii unui sistem centralizat (asemenea monopolitilor de pe pieele nchise) i pot permite s ignore preferinele consumatorilor (Eucken 1952; 181). Ca atare, economia centralizat transfer deciziile privitoare la producie i, prin urmare, la consum i investiii, de la consumatori (de la toi indivizii) la autoriti. Tipul de calcul economic specific economiilor centralizate duce la direcionarea produciei nspre proiecte economice care nu sunt direct dependente de dorinele consumatorilor.14 Investiiile tind s fie favorizate n detrimentul consumului pentru c singura constrngere economic pe care o au autoritile-productori fa de consumatori este aceea de a asigura un minimum necesar subzistenei forei de munc15, pe cnd volumul resurselor dedicate investiiilor este un semn al puterii politice n cadrul regimului. Eucken vorbete aici de tendina spre Gruppen-Anarchie lupta anarhic ntre organizaiile cu putere de decizie n economie caracteristic luptelor pentru putere dintre responsabilii economiei centralizate (Eucken, Cap. VI). Alocarea resurselor productive tinde astfel s depind de puterea relativ a grupurilor de decizie.

Interdependena ordinilor Din prezentarea de pn acum se desprind dou caracteristici particulare refleciei ordoliberale. Prima este c analiza economic trebuie s ia n calcul cadrul instituional n care se desfoar activitile economice. A doua este c structura economic a unei societi are consecine directe asupra celorlalte sfere de activitate din cadrul societii respective. Putem nelege aceste relaii de cauzalitate reciproc ntre sferele sociale, argumenteaz Eucken (1951 i, mai ales, 1952), drept interdependen a ordinilor. Ordinile din sintagma lui Eucken se refer tocmai la aceste sfere; avem aadar de-a face nu doar cu o ordine economic, ci i cu ordini politice, legale, morale, n funcie de regulile dominante, specifice domeniului social respectiv ceea ce Eucken numete Lebensordnungen, ordini ale vieii (sociale).
14. De aceea economia de rzboi prezint tendine de centralizare. 15. Versorgung-minimum (Eucken 1952, 8788) economia unei plantaii de sclavi este tipic pentru economia centralizat.

164

DREAPTA INTELECTUAL

Aceste ordini sunt interdependente n msura n care un tip de ordine, s spunem, politic sau juridic, modific rostul regulilor din celelalte ordini, i, ca atare, pe cele din ordinea economic. S ne gndim, de exemplu, cum o ordine politic bazat pe excluderea oponenilor politici sau pe eliminarea statului de drept poate interpreta regulile care guverneaz ordinea economic pentru a traduce n avantaj economic avantajul politic. Realocarea prtinitoare a drepturilor de proprietate i recunoaterea selectiv a contractelor modific funcia acestor instituii, chiar dac acestea sunt nominal pstrate. La aceasta se refer Eucken atunci cnd spune c schimbarea unei ordini duce la modificarea funciei regulilor juridice, chiar dac acestea rmn neschimbate (Eucken 1952, 104). n consecin, partizanii unei ordini a libertii i prosperitii larg distribuite nu pot susine un set predeterminat de principii care s se refere exclusiv la organizarea economic, de pild, fr a lua n considerare celelalte ordini sociale. Asemenea principii nu pot fi, n concepia ordoliberal, justificate n mod absolut. Critica ordoliberal fa de utilizarea libertii contractuale (considerat n tradiia liberal drept o consecin necesar a libertii economice) ilustreaz aceast viziune. ntr-o ordine a libertii, anumite tipuri de contracte i anumite tipuri de activiti economice vor fi limitate sau interzise pentru c duc la destrmarea ordinii politice i sociale care garanteaz libertatea individual. Aceasta din urm este singurul principiu care ghideaz arhitectura instituional i care precede orice obligaie social. Restul regulilor i principiilor16 trebuie s fie configurate astfel nct s susin simultan acest principiu. Care sunt aceste ordini care se susin reciproc pentru a apra i a extinde sfera libertii individuale? n economie ordinea concurenial a pieei; din punct de vedere politic ordinea democratic (a competiiei politice); juridic-constituional ordinea statului de drept; din punct de vedere social ordinea definit de regulile morale i practicile caracteristice civilizaiei occidentale. Ordinea economic este dependent de celelalte n dou feluri: o dat, aceast ordine nu poate fi susinut dect n cazul n care sunt ndeplinite anumite condiii exogene; pe urm, o ordine economic adecvat se va putea menine i va fi benefic doar dac va recunoate limitrile impuse de imperativele provenite din celelalte sfere (ordinea pieei trebuie s recunoasc
16. ntr-unul dintre pasajele n care discut explicit aceast problem, Bhm (2008b) distinge ntre dreptul natural la autonomie individual i dreptul social al liberei iniiative economice; cel din urm poate fi modificat n funcie de (i numai n funcie de) primul principiu.

ORDOLIBERALISMUL

165

imperativele morale i sociale care o transcend). Putem vedea astfel ordoliberalismul ca opus economismului (Rpke), adic mpotriva tendinei de a privi sfera economic drept preeminent asupra celorlalte i de a le impune acestora criterii de analiz i performan proprii sferei economice (Eucken 1951, 216).

Ordoliberalismul i economia social de pia


Economia social de pia Alfred Mller-Armack publicase deja, n anii 30, lucrri de economie care, dei nu au fost ignorate17, nu au avut totui ecoul pe care l-au avut operele celorlali autori menionai pn acum. Pn dup rzboi, Mller-Armack este unul dintre autorii asociai colii istorice germane, criticat de Walter Eucken. Adeziunea lui Mller-Armack la NSDAP, niciodat, pare-se, foarte entuziast, s-a limitat la un minimum de contribuii la literatura propagandistic. Perioada nazist a reprezentat pentru parcursul su intelectual perioada de convertire de la corporatism la simpatia pentru principiile economiei de pia (Nicholls, 103110)18. Dup rzboi, Mller-Armack devine profesor la Kln, acolo unde se pun bazele aa-numitei coli de la Kln, o variant a ordoliberalismului mai puin doctrinar i mai puin reticent fa de intervenionism, care combin argumentele centrale ale colii de la Freiburg cu cele n favoarea unor politici justificate dintr-o perspectiv social-cretin. Dincolo de opoziia de principiu fa de planificarea socialist, Mller-Armack nu mprtea antietatismul lui Eucken sau Rpke. n scrierile sale se regsesc principalele direcii ale intervenionismului regulator care fac astzi parte din reetarul obinuit al politicilor publice: politici care vizeaz reducerea costurilor externe, subvenii pentru cumprarea i nchirierea de locuine (problem major n Germania de dup rzboi), dezvoltarea proiectelor de infrastructur i a zonelor defavorizate, susinerea micilor antreprenori, salariu minim etc19.
17. El este, de exemplu, citat chiar de Eucken (Eucken 1951, nota 22). Referina este critic. Mller-Armack propune n perioada antebelic o teorie a stilurilor economice, asociat ndeobte unui cunoscut reprezentant al colii istorice trzii, Albert Spithoff. 18. Vezi i memoriile lui Mller-Armack (Mller-Armack 1971). 19. O privire de ansamblu asupra msurilor preconizate de Mller-Armack se gsete n Grossekettler (1999).

166

DREAPTA INTELECTUAL

Rolul politic al lui Mller-Armack n promovarea ordoliberalismului a fost extrem de important. n 1952 a fost numit director al departamentului de politici (Grundsatzabteilung) al ministerului condus de Erhard i a rmas pn la sfrit principalul su consilier n materie de programe economice. Mller-Armack este n general creditat cu crearea termenului de economie social de pia pentru a descrie setul de politici inspirate de ordoliberalism n contrast cu alternativele etatiste n dezbaterea privind viitorul Germaniei postbelice. Criticii liberali ai economiei sociale de pia sunt tentai s uite contextul n care Mller-Armack a propus pentru prima oar acest concept care va ajunge s domine discursul public n materie de politici economice n Germania de Vest i apoi n Germania unificat. Sincretismul teoretic al lui Mller-Armack poate fi privit ca o deturnare a principiilor liberalismului economic; dar chiar i partizanii cei mai nfocai ai pieei vor recunoate ca susinerea lui Mller-Armack a avut un rol important n discreditarea prerii larg mprtite n Germania de pn n anii 50 c piaa liber este incompatibil cu o viziune a unei societi prospere nsoit i de pace social.

Dimensiunea conservatoare a ordoliberalismului Atunci cnd vorbesc despre libertate, ordoliberalii au n vedere permanent coninutul moral al conceptului de libertate i rdcinile sale n istoria civilizaiei europene. Scrierile lor nu conin o definiie a libertii modul n care ei neleg acest concept nu se pliaz pe o definiie formal; sensul pe care l dau acestui termen fundamental reiese din catalogul ameninrilor la adresa libertii. Pe lng teme clasic liberale (limitarea sferei de autonomie individual prin intervenia statului), acest catalog cuprinde i birocratizarea crescnd, depersonalizarea relaiilor din interiorul societii, dezagregarea comunitilor naturale, tot mai marea acceptare a imoralitii n relaiile dintre indivizi, dintre indivizi i stat, i dintre state ntr-un cuvnt, masificarea societii20. Eucken definete n (Eucken 1952) noua problem social a secolului al XX-lea n contrast cu cea a secolului al XIX-lea, aa cum a fost ea expus de prinii socialismului. Vechea problem social consta n polarizarea societii dup criterii de clas i srcia, n special a proletariatului industrial. Experiena istoric a rilor industrializate sugereaz ns c aceast problem
20. Termenul german Vermassung este recurent n scrierile lui Rpke, n special n Rpke 1948, 1960. Vezi i Eucken 2008.

ORDOLIBERALISMUL

167

tinde s fie depit prin prosperitatea crescnd pe care o asigur economia de pia. Odat cu industrializarea ns, a aprut i tendina de concentrare economic i de reglementare din ce n ce mai abundent a relaiilor economice. Pe lng consecinele care au de-a face strict cu eficiena economic, o consecin social direct este aceea c indivizii devin astfel din ce n ce mai mult simpli funcionari ai unor entiti birocratice uriae, lipsii de autonomie decizional. Wilhelm Rpke va argumenta (1948, 1960) c tipurilor contrare de ordine economic, ordinea planificat i ordinea concurenial, le corespund centralismul i descentralizarea, din perspectiv social mai ampl. Ordinii descentralizate i corespund concurena n plan economic, federalismul i subsidiaritatea n plan politic, corpurile intermediare n plan social i spiritul de independen susinut de credin i valori tradiionale n plan psihologic i moral. Fr aceast ordine natural, ordinea concurenei nu este sustenabil. ntr-o ordine a concentrrii i masificrii, economia de pia concurenial duce la atomizare, proletarizare i, inevitabil, la autoritarism birocratic. Mai departe, tocmai aceste trsturi submineaz economia de pia, ntruct oamenii vor avea nevoie de o contrapondere a vieii devenite o curs nevrotic pus sub semnul exclusiv al concurenei, prin intermediul statului birocratic i inflaionist. Avem de-a face cu un cerc vicios care este pentru Rpke nsi definiia crizei societii occidentale.

Ordinea concurenei ca soluie la problemele sociale Cititorul nu va fi surprins, poate, s afle c ordoliberalii propun ordinea concurenei drept soluie la noua problem social. Una dintre criticile antiliberale cele mai frecvente fa de economia de pia este c aceasta duce inevitabil la concentrare economic (mari corporaii), la standardizare i consumerism. Am vzut c ordoliberalii iau n serios aceste critici. Rspunsul lor este c, dei o economie concurenial nu poate fi o aprare suficient mpotriva acestor tendine, ea reprezint singurul tip de ordine economic n care acestea pot fi contracarate, n condiiile meninerii ordinilor culturale, morale, sociale etc. care-i fac posibil supravieuirea. Ordinea concurenial singur poate oferi premisele diversitii i autonomiei individuale, fie c e vorba de independena pe care o ofer proprietatea privat, fie c e vorba de multitudinea tipurilor de bunuri i servicii pe care le genereaz ca rspuns la diversitatea preferinelor consumatorilor. Oricare alt configuraie instituional nu va face dect s accentueze aceste tendine; din acest punct de vedere, o economie centralizat (alternativa extrem) poate

168

DREAPTA INTELECTUAL

fi neleas drept transformarea ntregii societi ntr-o singur corporaie monopolist care guverneaz toate aspectele vieii indivizilor. Diversitatea este o piedic uria n calea unei administrri eficace a ntregii societi. Prin urmare, uniformizarea i standardizarea sunt consecine necesare ale unei societi administrate centralizat. Problema social identificat de ordoliberali poate fi astfel privit dintr-o perspectiv a interdependenei ordinilor: pe de o parte, economia de pia este singura care garanteaz libertatea individual i prosperitatea societii; pe de alt parte, economia de pia este susceptibil de a fi limitat n virtutea unor principii de ordin mai nalt care in de libertate i demnitate.

Intervenionismul ordoliberal Odat acceptate argumentele ordoliberale n favoarea pieei, mai este posibil intervenionismul economic? Rspunsul ordoliberalilor este c intervenionismul economic este salutar doar n msura n care este luat n considerare complexitatea relaiilor de interdependen i determinare reciproc dintre aciunile i deciziile actorilor economici. Astfel, Eucken, de exemplu, se pronun mpotriva politicii economice a experimentelor (Eucken 1952), prin care se caut modificarea unor consecine directe ale unor activiti economice particulare n timp ce se ignor efectele indirecte sau cumulate asupra sistemului de preuri, a bunei funcionri a concurenei i asupra libertii individuale21. Efectul cumulat al interveniilor locale este acela de a ngreuna i, n cele din urm, de a face imposibil coordonarea aciunilor individuale. Asta nseamn c politica economic trebuie s respecte ordinea pieei, nu s ncerce s o modifice. Intervenionismul este acceptabil doar n msura n care este marktkonform n msura n care nu modific datele fundamentale ce determin planurile i deciziile individuale. Dac o ordine economic este neleas ca ansamblu de reguli, atunci o intervenie conform cu ordinea respectiv trebuie s corespund regulilor care o definesc. Aadar, intervenionismul marktkonform trebuie s respecte regulile competiiei. Mai mult, competiia presupune limitarea puterii participanilor la tranzacii de a dicta preurile, sau cantitatea ori caracteristicile unora din bunurile i serviciile tranzacionate de ansamblul participanilor,
21. Vezi, de exemplu, politicile amintite n Eucken (1937): politicile cu efect contradictoriu i distorsionant din domeniul reglementrilor economice; tarifele vamale prohibitive, interdiciile i permisele de funcionare sau de munc, sistemul de patente i mrci etc.

ORDOLIBERALISMUL

169

sau de a hotr unilateral termenii tranzaciilor. Aadar, orice intervenie care vizeaz modificarea unora dintre aceste date va da un avantaj nelegitim unora n defavoarea celorlali. Ceea ce ordoliberalii numesc uneori intervenie care s vizeze interesul general se traduce prin reguli generale, universal aplicabile, care nu sunt orientate spre obinerea unui efect particular. Caracterul acestor reguli apare prin contrast cu interveniile aplicabile cazurilor particulare, unor indivizi sau actori sociali anume. Ordoliberalii se altur astfel tradiiei liberale care susine regimul economic bazat pe reguli, corolar al statului de drept22. Dac interesul general este exprimat de regulile universal aplicabile ale statului de drept, ordoliberalii se pronun mpotriva politicilor dictate de grupuri de interese, fie ele asociaii ale productorilor, comercianilor sau sindicate. Ceea ce Rstow numete pluralismul egoismelor economice23 a fost, din perspectiv ordoliberal, cauza principal a dezastrului economic i politic german. Complexitatea ordinii economice, la care se adaug complexitatea interdependenei ordinilor i face pe cei mai muli dintre ordoliberali (n special pe reprezentanii colii de la Freiburg) extrem de sceptici fa de intervenionism. Cu ct relaiile economice i sociale sunt mai complexe, cu att este mai dificil pentru o politic anume s respecte criteriul conformitii cu piaa. Mai mult, ordoliberalii propun drept soluie mpotriva tentaiei intervenioniste realizarea unei constituii economice (Bhm, Eucken, Gromann-Doerth 2008) care s specifice regulile fundamentale necesare unei ordini concureniale.

Locul ordoliberalismului n tradiia liberal Unul dintre momentele cele mai importante n articularea unui rspuns liberal mpotriva ofensivei intelectuale a socialismului i a intervenionismului nesocialist n prima jumtate a secolului al XX-lea a fost colocviul organizat la Paris n 1938, cunoscut sub numele de Colocviul Walter Lippmann, precursor al Societii Mont Pelerin, coorganizate dup rzboi de Hayek i Eucken. Ordoliberalii au fost reprezentai n ambele foruri de discuie.24 Deja din 1938 se face simit apariia a dou curente. Unii nu gsesc nimic esenial de criticat sau de schimbat n liberalismul tradiional []
22. Una dintre expresiile cele mai cunoscute ale acestei tradiii n secolul al XX-lea este Hayek 1960, lucrarea lui Hayek cea mai apropiat de ordoliberalism. 23. ntr-o scrisoare ctre Eucken citat n Nicholls 1994, 49. 24. Dei Eucken nu a primit permisiunea autoritilor de a participa la Colocviul Lippmann, Rpke i Rstow au fost acolo.

170

DREAPTA INTELECTUAL

Dup prerea lor, responsabilitatea pentru toate nenorocirile incumb exclusiv celor care i se opun i care, din prostie sau rutate, sau dintr-o combinaie ntre cele dou, nu vor s vad i s respecte cile salutare ale liberalismului. Noi, ceilali, cutm responsabilitatea pentru declinul liberalismului n liberalismul nsui i, prin urmare, cutm calea de ieire ntr-o rennoire fundamental a liberalismului (Rstow, citat n Foucault 2004, 117, nota 27). Primii despre care este vorba n citatul de mai sus sunt reprezentanii colii austriece, n special cel mai intransigent reprezentant al su, Ludwig von Mises. Noi, ceilali sunt ordoliberalii. Adversitatea s-a meninut i dup rzboi, n primele ntlniri ale Societii Mont Pelerin, pe bazele unei solide antipatii reciproce.

Critica ordinii spontane Critica vechiului liberalism se articuleaz n jurul a ceea ce Bhm numete constituia anarhic a pieei (Bhm 2008a). n termeni mai familiari azi, aceast critic poate fi vzut drept un repro privind ignorarea condiiilor instituionale necesare unei bune funcionri a pieei. Am prezentat deja o ilustrare a acestei critici atunci cnd am vorbit de argumentele ordoliberale mpotriva monopolurilor. Pe scurt, n termeni generali, critica liberal are dou direcii. Prima critic ipoteza c o ordine spontan25 creeaz n mod necesar o ordine concurenial. Dac prin ordine spontan se nelege ordinea creat din interaciuni sociale repetate, dar care nu este rezultatul unui proiect social (design), aceasta nu nseamn c ordinea social va putea fi creat pornind de la zero. Cadrele instituionale preexistente liberalizrii influeneaz rezultatul interaciunii. Nu este deloc plauzibil s credem c cei care sunt ntr-o situaie de avantaj iniial s-ar sfii s foloseasc toate mijloacele (inclusiv pe cele politice sau legale) pentru a conserva acest avantaj (Bhm 2008a; Eucken 1952). Asta nu nseamn c n absena interveniei nu se poate ajunge la o ordine a libertii, ci doar c lucrurile nu se petrec de la sine n mod necesar aa. Pe de alt parte, nu exist nici o garanie c ordinea concurenial se poate susine n absena unui stat puternic (Rstow 1932), adic un stat care s vegheze la armonizarea instituional dintre diferitele ordini sociale. Concurena este ameninat permanent de noi forme de organizare i noi reguli autocreate de actorii privai i, bineneles, de folosirea statului pentru a
25. Ordoliberalii nu utilizeaz acest termen. Teoria ordinii spontane va fi dezvoltat de Hayek (vezi, n special, Hayek 1978).

ORDOLIBERALISMUL

171

obine i a conserva avantaje economice. Un argument liberal tradiional este acela c puterea politic a statului se poate transforma n avantaj economic pentru cei care controleaz sau au acces privilegiat la puterea politic. Ordoliberalii sugereaz i posibilitatea invers, aceea c avantajul economic se poate transforma n putere politic. Nu este rezonabil, argumenteaz ordoliberalii, s presupunem c actorii economici nu vor ncerca s transforme avantajul obinut pe pia n privilegiu politic. De aceea, retragerea statului nu este o opiune viabil.

Proprietatea privat La rndul lor, ordoliberalii se altur tradiiei liberale pentru a susine necesitatea proprietii private pentru o ordine concurenial. Proprietatea privat reprezint condiia necesar pentru existena unei multitudini de decideni economici care s se afle n competiie. Proprietatea privat asigur descentralizarea deciziilor i reprezint cea mai bun garanie mpotriva monopolului politic i economic. Dar aceasta nu nseamn nici c proprietatea privat ar fi garania unei ordini concureniale, nici c proprietatea de stat a unui numr relativ mic de ntreprinderi este incompatibil cu un sistem concurenial (Eucken 1949, Seciunea 4). Dimpotriv, experiena nazist i, ntr-o bun msur, experiena regimului de la Weimar au artat c proprietatea privat poate coexista cu o form de centralizare i de planificare a economiei. Aici ordoliberalismul se desparte att de liberalismul clasic, ct i de socialism pentru c indic n cele dou tradiii o eroare comun: aceea de a considera c fundamentul sistemului economic este dat de problema proprietii sau a libertii de tranzacionare; liberalii clasici argumenteaz n favoarea proprietii private i a libertii contractuale maxime ntre actori privai, n timp ce socialitii propun o economie organizat n jurul proprietii de stat i a eliminrii tranzaciilor private. Simpla schimbare a sistemului de proprietate nu rspunde problemei coordonrii, a utilizrii coordonate a resurselor, care va persista n ambele sisteme. Ceea ce conteaza n cele din urm nu ine de cine va poseda mijloacele de producie, ci care va fi mecanismul coordonrii acela al preurilor rezultate din decizii luate de o multitudine de indivizi la diversele niveluri ale proceselor economice, sau acela al deciziei centralizate (Eucken 1952; Miksch 1950; vezi i Rpke, 1963, Cap 9.1). n fond, argumenteaz ordoliberalii, puin conteaz dac un monopol aparine unei firme cu acionar unic, unui cartel de firme sau unei corporaii cu

172

DREAPTA INTELECTUAL

mii de acionari. Tot aa, proprietatea comun asupra mijloacelor de producie nu face un sistem centralizat mai asemntor unui sistem concurenial. n cazul regimurilor comuniste, proprietatea comun asupra mijloacelor de producie contribuie la exploatarea, n termeni marxiti, a celor care nu au putere de decizie, dei dein anumite drepturi nominale de proprietate, n calitate de membri ai societii. Tot aa, ntr-un regim n care cartelurile sunt protejate sau ncurajate de stat, inegalitatea de fapt dintre monopoliti i outsideri, fie ei competitori poteniali sau clieni, persist n ciuda recunoaterii egale a drepturilor de proprietate. Din nou, accentul cade pe ordinea economic: aceasta determin funcia diverselor instituii, printre care proprietatea privat i contractul. Acestea pot fi instrumente care s favorizeze concurena i libertatea sau nu. Problemele limitrii proprietii private i a libertii contractului au o semnificaie cu totul diferit n funcie de forma pieei (Eucken 1951, nota 74).

A treia cale Termenii folosii de ordoliberali pot fi astzi o surs major de confuzii. Cuvintele de ordine ale ordoliberalilor, pe care acetia le-au formulat nc din anii 30, sunt astzi sloganuri ale stngii europene: stat puternic, a treia cale, criza capitalismului sau a liberalismului. Totui, terminologia i conflictele dintre ordoliberali (n special cei mai apropiai stngii, Miksch i Rstow) i economitii austrieci precum von Mises nu trebuie s sugereze faptul c liberalii nu se vedeau n descendena tradiiei liberalismului clasic. n parte datorit convingerii c liberalismul clasic nu mai reprezint o alternativ larg acceptabil n momentul istoric n care triau, ordoliberalii s-au vzut ca o micare intelectual care ncearc s depeasc marile conflicte ideologice ale secolului precedent. Exist i cel puin dou motive mai profunde pentru care ordoliberalii se priveau drept reprezentani ai unei a treia ci. Primul, teoretic, vine din critica liberalismului i socialismului schiat mai sus i rezumat de Eucken astfel (Eucken 2008, 149): ntr-o ordine economic liberal, statul nu se amestec nici n constituirea ordinii economice, nici n procesele economice curente; n ordinea planificrii centralizate, statul determin ordinea economic i controleaz procesele economice curente; n ordinea concurenial, statul susine ordinea economic, dar nu i procesele economice care decurg din deciziile individuale. Al doilea motiv este c ordoliberalii au propus ordinea liberal drept ordine constitutiv a mediului economic, compatibil (doar) cu ordinea democratic.

ORDOLIBERALISMUL

173

Dar dac ordinea concurenei are s stea la baza relaiilor economice, atunci ea trebuie s fie acceptat de marea majoritate, dincolo de preferinele politice partizane. De aceea, programul ordoliberal are ambiia de a nu fi un program partizan, ci unul autentic constituional, n cadrul cruia se pot manifesta orientri politice diverse (Miksch 2008; Bhm 1982; Mller-Armack 1982).26 Ce sens ar avea un program constituional inacceptabil pentru majoritatea celor care au o orientare politic de stnga? n cadrul dezbaterii din interiorul dreptei liberale, ordoliberalismul poate fi vzut i ca o reacie mpotriva instinctului de a gsi ntotdeauna vina n aciunile statului. Analiza regimului nazist ilustreaz acest punct. Asemeni altor liberali, precum Hayek sau Mises, ei au vzut n nazism o manifestare a colectivismului i a puterii nelimitate a statului cu alte cuvinte, un proiect politic prin excelen antiliberal. Exist totui o diferen, poate doar de accent, dar, n orice caz, semnificativ. n timp ce economitii austrieci vd n nazism o ncarnare a socialismului radical, ordoliberalii scot n eviden faptul c n Germania nazismul nu a fost consecina unei revoluii instituionale, ci a unei degenerescene treptate a unui sistem politic bazat pe sufragiul universal, a unui sistem juridic care proclama supremaia legii i independena puterii judectoreti i a unui sistem economic bazat pe proprietatea privat i libertatea contractului. Programul ordoliberal ofer un set de principii a cror aplicare este conceput s fie flexibil, nepartizan i adaptabil situaiei de fapt. n viziunea unor partizani ai pieei, ordoliberalismul este prea flexibil. Chiar critica monopolurilor le poate aprea astzi partizanilor pieei drept excesiv, n funcie de interpretarea pe care ar putea-o avea criteriul marktkonform. Miksch propune, de exemplu, un criteriu de intervenie administrativ din partea unei autoriti de supraveghere, un Consiliu al Concurenei, care s dicteze preurile pe piaa respectiv conform aa-numitului criteriu ca-i-cum: preul dictat ar trebui s fie cel echivalent unei ipotetice situaii de concuren perfect, conform evalurii administratorilor (Miksch 1949). Intervenia administrativ care se contureaz aici contravine instinctului liberal. Eucken pare s fie de acord cu un criteriu asemntor, n anumite condiii (Eucken 1951, 289290). Pe de alt parte, Bhm este partizanul unei abordri general-legaliste, conform creia principala reacie a statului mpotriva crerii
26. Miksch nsui se considera social-democrat; iar Mller-Armack, pe linia preocuprilor sale de sociologie a religiei, vedea acest acord ntemeindu-se pe baze nu doar politice, ci i ecumenice (n cadrul cretinismului occidental) prin articularea unui pact social (irenic social) pe baza compromisului dintre etica protestant i doctrina social catolic.

174

DREAPTA INTELECTUAL

monopolurilor ar trebui s fie nerecunoaterea legal a contractelor care conduc direct la restrngerea concurenei (nerecunoaterea legal a cartelurilor) (Bhm 2008a; Vanberg 2008). Ordoliberalismul pare s fie suficient de flexibil nct s accepte ambele interpretri.

Influena ideilor ordoliberale


Ordoliberalism i nazism Din perspectiva noastr poate prea ciudat c un regim totalitar a permis activitatea academic a unor profesori universitari ale cror teorii erau att de direct opuse regimului. Lucrarea principal a lui Eucken (1951) a fost publicat iniial n 1939 i succesul su academic a fcut ca aceasta s fie reeditat de patru ori n timpul rzboiului (Nicholls, 111112). Ordoliberalii erau specialiti, profesori universitari care i-au formulat argumentele ntr-un limbaj specializat, asupra unor probleme care nu intrau n mod necesar n sfera de preocupri a nazitilor; atta vreme ct politica i conducerea statului nu erau criticate direct, profesorii nu riscau s trezeasc atenia cenzorilor. Criteriile acestora din urm erau suficient de laxe n aceste domenii nct s permit chiar i liberalismul atta timp ct nu i se spunea pe nume. Exist ns ordoliberali care au criticat direct regimul nazist i au fost nevoii s plece n exil. Rpke a fost concediat n primul val de nazificare a birocraiei i a universitilor, n 1933. Un an mai trziu, el i va facilita lui Rstow numirea la o catedr n Istanbul. Rpke continu s critice deschis i dur regimul nazist, mai nti din Turcia, apoi din Elveia. Crile i articolele sale scrise n exil circul pe sub mn n Germania nazist i vor avea o influen important asupra unui funcionar german necunoscut la acea vreme, Ludwig Erhard. Dup Noaptea de cristal, n 1938, la Freiburg se organizeaz primul grup de discuii care i propune s elaboreze propuneri politice i economice alternative fa de regimul nazist, i la care iau parte profesori din diverse faculti, printre care i Eucken i Bhm. Cunoscut n diversele sale ntruchipri drept Cercul de la Freiburg, acest grup care se ntrunea lunar a fost fondat de Constantin von Dietze, specialist n economie agrar, i de Adolf Lampe, economist amintit azi ca una dintre figurile cele mai proeminente ale disidenei universitare. Cercul de la Freiburg a rmas n legtur permanent cu micri de opoziie precum Biserica Confesional (die Bekennende Kirche), a crei conducere atepta propuneri pentru reconfigurarea sistemului social

ORDOLIBERALISMUL

175

i economic german pe baze ecumenice. Tolerat pn n 1944, chiar susinut temporar de Academia German de Drept, seminarul a fost definitiv oprit n timpul represiunilor care au urmat complotului euat mpotriva lui Hitler (celebrul atentat von Stauffenberg). Civa membri, printre care Bhm, Dietze i Lampe, au fost arestai dup ce Gestapoul a aflat de legturile acestora cu unii dintre complotiti. Pe tot parcursul perioadei naziste, ordoliberalii au rmas convini c un viitor post-totalitar este necesar i, mai ales, plauzibil. Fa de vastele explicaii care au dominat peisajul intelectual (nu numai) german dup ce dimensiunile dezastrului provocat i suferit de germani au devenit evidente, fa de apelul la fore istorice, sociale i culturale seculare, fa de recursul la fatale micri dialectice, ordoliberalii au putut s propun explicaii i msuri cu relevan practic imediat. Dac forele antiliberale reuiser s nving aa de fulminant n 1933, aceasta nu nsemna c sperana unei renateri nu era posibil din primul moment al pcii. Din punct de vedere intelectual, implicarea n grupul de opoziie fa de regimul nazist a nsemnat i c obiectul preocuprilor lor tiinifice i intelectuale a devenit mai divers. Conturarea unui program care s aduc Germania n rndul societilor liberal-democratice a presupus examinarea unor chestiuni care depeau cadrul strictelor lor specialiti academice.

Ordoliberalismul la putere Principalul reprezentant politic al ordoliberalismului a fost longevivul ministru al economiei din RFG, Ludwig Erhard, succesor al lui Konrad Adenauer n funcia de Cancelar al Germaniei de Vest. Dei Eucken a murit n 1950, la un an dup moartea lui Miksch, influena sa n anii decisivi ai constituirii Republicii Federale a fost extraordinar de important n dezbaterile privind viitorul rii. Franz Bhm a rmas consilier al lui Erhard pn n 1953, cnd a devenit deputat federal din partea CDU statut pe care l va reine pn n 1965. Evident, ordoliberalii nu s-au bucurat de putere nelimitat.27 Adversitii grupurilor de interese din economie, a opoziiei socialiste i a presiunii aliailor din NATO, n special Statele Unite, s-a adugat adversitatea dintre Erhard i cancelarul Adenauer. Cel din urm l-a privit ntotdeauna pe ministrul su ca pe un rival politic, cu att mai periculos, cu ct reputaia acestuia a crescut
27. Pentru o descriere a succeselor i insucceselor ideilor ordoliberale n Germania Federal postbelic, vezi Nicholls 1994.

176

DREAPTA INTELECTUAL

n urma succesului politicilor sale economice ndrznee. De la bun nceput, politica Uniunii Cretin Democrate germane, dei influenat de ordoliberalism, a dat, se pare, motive de nemulumire autorilor discutai aici. Cabinetul Adenauer, i spunea Miksch lui Eucken n 1949, n ultima lor ntlnire, se dovedete din ce n ce mai mult a fi un guvern al grupurilor de interese [] Nu mai putem sta deoparte. Se va spune mai trziu c astea au fost ideile noastre28.Un astfel de compromis l-a reprezentat prima Lege de Protejare a Concurenei (1957), lege care a fost privit de deputatul Bhm ca o (parial) nfrngere politic. Totui, pe lng liberalizarea promovat de Erhard i susinut de Adenauer, actul de natere al economiei vest-germane postbelice, se pot cita i alte reforme fundamentale, precum Legea Bncii Federale din 1957, prin care se asigura independena bncii centrale germane, al crei principal scop este asigurarea stabilitii monetare, sau reglementarea strict a condiiilor de finanare a deficitului de stat. n timp, Partidul Social Democrat german, iniial n favoarea unei administrri centralizate a economiei, a ajuns s mbrieze economia social de pia, n parte sub influen ordoliberal.29 Viziunea SPD se deprteaz ns, previzibil, de perspectiva ordoliberal, iar politicile economice germane care urmeaz cderii guvernului Erhard (n 1966) s-au ndreptat din ce n ce mai mult spre keynesism, mai curnd dect ordoliberalism.30 Ordoliberalismul poate fi considerat i unul dintre curentele intelectuale fondatoare ale Uniunii Europene. Att Bhm, ct i Mller-Armack au fost implicai direct n negocierile care au dus la ncheierea Tratatului de la Roma din 1960. Accentul pus pe integrare economic prin nlturarea tarifelor vamale i pe libera concuren, la fel ca tendina de extindere a liberei concurene, de la Articolul 81 din Tratatul de la Roma la Directiva Bolkestein, poart amprenta influenei ideilor ordoliberale.31 Nu se poate spune c vreun guvern sau construcie politic a reflectat vreodat fidel programul ordoliberal. Dei economia planificat nu mai are
28. Conversaie citat de Oswalt (2008, 131); Miksch avea s moar la puin timp dup ce a avut loc aceast conversaie, cu un an naintea lui Eucken. 29. Vezi textul-cheie n dezbaterea intern a SPD, Capitalism i concuren (Schiller 1955). 30. n termenii lui Bhm, ceea ce-i distinge pe social-democrai de ordoliberali este c primii prefer statul asistenial n defavoarea statului de drept (Bhm apud Bilger 1964, 259) 31. Pentru o evaluare a contribuiei ordoliberale la construcia Uniunii Europene din perspectiva politicii n privina concurenei, vezi Gerber 1998. Frits Bolkestein este n board-ul Stiftung Ordnungspolitik, think tank inspirat de ordoliberalism.

ORDOLIBERALISMUL

177

astzi susinere puternic, nici politic, nici intelectual, relaia dintre stat i economie nu a devenit o relaie bazat pe reguli universal aplicate.

Influena intelectual a ordoliberalismului Moartea prematur a lui Eucken, n 1950, a privat ordoliberalismul de principalul su reprezentant. n anii de dup rzboi, acest curent a continuat s fie susinut de unii dintre studenii si, precum Friedrich A. Lutz, K. Paul Hensel sau Karl Friedrich Maier. Institutul Walter Eucken de la Freiburg este dedicat promovrii ideilor ordoliberale. ns ordoliberalismul a ncetat s mai reprezinte un curent distinct n tiina economic. Descendenii ordoliberalilor au susinut principii ordoliberale cu ajutorul altor teorii, dezbtute n lumea anglo-saxon: neoclasic (precum autorii amintii mai sus), neoinstituionalist sau hayekian (Manfred Streit), teoria alegerii publice (Viktor Vanberg). Dintre autorii discutai n acest capitol, Rpke este cel mai cunoscut n afara Germaniei, crile sale fiind traduse n englez i francez. Darul su de bun scriitor i capacitatea de a expune clar cele mai complexe argumente i teorii l-au fcut s fie o referin pentru conservatorii europeni, dar i pentru cei americani. n ceea ce privete coala de la Freiburg, ea rmne destul de puin cunoscut n afara Germaniei. O excepie neateptat este Michel Foucault, care dedic ordoliberalismului un curs publicat i considerat important n opera sa (Foucault 2004)32. n msura n care sunt cunoscui, Eucken i Bhm sunt vzui ca precursori ai unor curente precum noul instituionalism sau teoria alegerilor publice. Contribuia particular a lui Eucken la teoria i metodologia economic este n general ignorat. Aceast situaie se datoreaz mai multor cauze. n primul rnd, moartea lui Eucken a fcut ca teoreticianul cel mai bun al colii de la Freiburg s nu participe la dezbaterile economice de dup rzboi. Lucrrile sale de pn atunci sunt produsul unui mediu academic diferit, dominat de un curent economic astzi puin discutat coala istoric german. Stilul su academic, eclectismul metodologic, o anumit concepie despre tiina economic sunt influenate de acest curent.33
32. Foucault nu poate fi bnuit de simpatii ordoliberale; analiza destul de detaliat pe care o face de-a lungul cursului su servete drept ilustrare a modificrii concepiei despre gouvernementalit n liberalismul secolului al XX-lea. 33. Nu doar coala istoric german se numr printre influenele puin frecventate de economitii de azi. De aceea, stilul lui Eucken este pentru un economist modern un

178

DREAPTA INTELECTUAL

Ordoliberalii au artat destul de puin interes pentru dezbaterile din lumea anglo-saxon (cu excepia celei din jurul keynesismului), ntr-o perioad n care Germania era cel mai important centru academic al lumii. Odat cu venirea la putere a nazitilor, odat cu emigrarea masiv a cercettorilor germani, mediul academic german i-a pierdut ntietatea. Dup rzboi, coala istoric german a nceput s fie vzut drept prea apropiat de doctrina nazist i modelul anglo-saxon a fost preluat n tiina economic german peste noapte (Wohlgemuth 2009). Referine
Abelshauser, Werner. 1984. The First Post-Liberal Nation: Stages in the Development of Modern Corporatism in Germany. n European History Quarterly 14: 285318. Bilger, Franois. 1964. La pense conomique librale dans lAllemagne contemporaine. Paris: R. Pichon et R. Durand-Auzias. Bhm, Franz. 1933. Wettbewerb und Monopolkampf. Berlin: Carl Heymann. Bhm, Franz. 1982. Left-Wing and Right-Wing Approaches to the Market Economy. n Standard Texts on the Social Market Economy (coord. H. Wnsche). Stuttgart: Gustav Fischer. Bhm, Franz. 2008a. Das Problem der privaten Macht. Ein Beitrag zur Monopolfrage. n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Publicat iniial n Die Justiz 3. Bhm, Franz. 2008b. Freiheit und Ordnung in der Marktwirtschaft. n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Publicat iniial n ORDO 22. Bhm, Franz, Eucken, Walter i Grossmann-Doerth, Hans. 2008. Unsere Aufgabe. n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Eucken, Walter. 1923. Kritische Betrachtungen zum deutschen Geldproblem. Jena: Gustav Fischer. Eucken, Walter. 1934. Kapitaltheoretische Untersuchungen. Jena: Gustav Fischer. Eucken, Walter. 1938. Nationalkonomie wozu?. Leipzig: Felix Meiner. Eucken, Walter. 1951. The Foundations of Economics: History and Theory in the Analysis of Economic Reality. Traducere de T.W. Hutchison. Chicago: University of Chicago Press. Eucken, Walter. 1952. Grundstze der Wirtschaftspolitik. Berna/Tbingen: Francke/Mohr Siebeck. Eucken, Walter. 2008. ber die zweifache wirtschaftspolitische Aufgabe der Nationalkonomie. n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. obstacol; de pild, el atribuie metodei sale economice numele oarecum rabelaisian de pointierend hervorhebende Abstraktion (aproximativ: metod de abstractizare care scoate n eviden prin izolare, o marc a influenei lui Edmund Husserl).

ORDOLIBERALISMUL

179

Nils Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Publicat iniial n Nationalkonomie wozu?, ed. adugit (Godesberg: Kpper, 1947). Foucault, Michel. 2004. Naissaince de la biopolitique. Paris: Gallimard & Seuil. Gerber, David J. 1998. Law and Competition in the Twentieth Century Europe: Protecting Prometheus. Oxford: Clarendon Press. Gromann-Doerth, Hans. 2005. Selbstgeschaffenes Recht der Wirtschaft und staatliches Recht. n Das selbstgeschaffene Recht der Wirtschaft Zum Gedenken an Hans Gromann-Doerth (18941944) (coord. Blaurock, Goldschmidt i Hollerbach). Tbingen: Mohr Siebeck. Hayek, Friedrich A. 1948. The Meaning of Competition. n Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press. Hayek, Friedrich A. 1960. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press. Hayek, Friedrich A. 1978. Law Legislation and Liberty. Vol. I Rules and order. Chicago: University of Chicago Press. Hensel, K. Paul. 2008. Grundgesetz Wirtschaftsordnungen, eine ordnungstheoretische Studie. n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Publicat iniial n ORDO 14 (1963). Grossekettler, Hans. 1999. Alfred Mller-Armack (19011978). n Westfalische Jurisprudenz, Beitrage zur deutschen und europaischen Rechtskultur (coord. Grofeld et al.). Mnster: Waxmann. Miksch, Leonhard. 1949. Die Wirtschaftspolitik des Als-OB. n Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft 105: 310338. Miksch, Leonhard. 1950. Die sittliche Bedeutung der Inneren Koordination. n ORDO 3. Miksch, Leonhard. 2008. Versuch eines liberalen Programms. n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Mller-Armack, Alfred. 1971. Auf dem Weg nach Europa, Erinnerungen und Ausblicke. Tbingen, Stuttgart: Rainer Wunderlich. Mller-Armack, Alfred. 1982. Social Irenics. n Standard Texts on the Social Market Economy (coord. H. Wnsche). Stuttgart: Gustav Fischer. Nicholls, Anthony J. 1994. Freedom with Responsibility: The Social Market Economy in Germany. Oxford, New York: Oxford University Press. Oswalt, Walter. 2008. Offene Fragen zur Rezeption der Freiburger Schule. n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Rper, Burkhardt. 1950. Der wirtschaftliche Hintergrund der Kartell-Legalisierung durch das Reichsgericht 1897. n ORDO 3: 239250. Rpke, Wilhelm. 1936. Crises and Cycles. Glasgow: William Hodge & Co. Ltd. Rpke, Wilhelm. 1942. International Economic Disintegration. London: Rowe, J.W.F. Rpke, Wilhelm. 1948. Civitas Humana. London: William Hodge & Co. Ltd. Rpke, Wilhelm. 1959. International Order and Economic Integration. Dordrecht,. Holland: D. Reidel. Rpke, Wilhelm. 1963. Economics of the Free Society. Chicago: Henry Regnery.

180

DREAPTA INTELECTUAL

Rpke, Wilhelm. 1960. A Humane Economy: The Social Framework of the Free Market. Chicago: Henry Regnery Company. Rstow, Alexander. 1932. Die staatspolitischen Voraussetzungen des wirtschaftspolitischen Liberalismus. n Tagung des Vereins fr Sozialpolitik. Schiller, Kurt. 1955. Kapitalismus und Wettbeweb. Hamburg: Verlagsgesellschaft deutscher Konsumgenossenschaften. Vanberg, Viktor. 2004. The Freiburg School: Walter Eucken and Ordoliberalism. n Discussion Papers on Constitutional Economics 04/11. Vanberg, Viktor. 2008. Zr Einfhrung: Franz Bhm (18951977). n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Wohlgemuth, Michael. 2007. The Freiburg School and the Hayekian Challenge. Articol prezentat n cadrul 34th Annual Meeting of the History of Economics Society, George Mason University, Fairfax, Virginia, USA, 811 June.

CRETIN-DEMOCRAIA Costel Stavarache

Cretin-democraia este o doctrin politic de centru-dreapta dezvoltat n ultimele dou secole. Are la baz valori precum libertatea, demnitatea uman, subsidiaritatea i solidaritatea, valori derivate n principal din doctrina social catolic de secol XIX. Aceste valori sunt reafirmate n secolul XX n economia social de pia a cretin-democrailor germani postbelici. Cretin-democraia s-a vrut nc de la nceput o cale de mijloc ntre capitalism (sau liberalism) i socialism. Aceasta nu pledeaz pentru o pia liber complet nerestricionat, un capitalism nelimitat, dar nici pentru planificare centralizat, cu abolirea proprietii private i distribuia egalitar a resurselor prin intermediul statului, ca n socialism, ci pledeaz pentru asigurarea unui prag minim al bunstrii n vederea autonomiei ceteanului. Cretin-democraia este mai liberal cu privire la economie i mai intervenionist cnd este vorba de probleme sociale. Cretin-democraii susin un capitalism temperat de o viziune social asupra economiei. Europa secolului al XIX-lea era frmntat de probleme sociale. Srcia i condiiile proaste de lucru ale muncitorilor pe fondul industrializrii, precum i inegalitile economice dintre muncitori i capitaliti provocau o stare general de nemulumire fa de capitalism. Acest sistem era considerat principalul vinovat de problemele sociale. n acelai timp, Biserica se confrunta cu o secularizare n cretere, secularizare promovat att de liberalism, ct i de socialism. Constituionalismul, cu libertatea de contiin i religie, ca motenire a Revoluiei Franceze, era o provocare la adresa Bisericii. Pe de alt parte, socialitii rspndeau ateismul n rndurile clasei muncitoare. Capitalismul prea incapabil s rezolve problemele sociale, iar socialitii propuneau soluii radicale care ameninau ordinea social i moral a comunitii. n acest context apare enciclica papal Rerum Novarum a lui Leon al XIII-lea. Textul avea drept miz cutarea de remedii la problema social. Acestea trebuiau s difere de soluiile oferite de socialism i capitalism. Este semnificativ c enciclica are ca subtitlu formula Despre condiia clasei

182

DREAPTA INTELECTUAL

muncitoare. Ideal era s se gseasc un tip de ordine care menine avantajele ordinii capitaliste, dar, n acelai timp, amelioreaz problemele sociale. Din acest motiv Papa Leon al XIII-lea apr proprietatea privat, ns este de acord cu o relativ implicare a statului pentru rezolvarea problemelor sociale. Rerum Novarum s-a dovedit a fi un text care a nsufleit programele politice ale primelor partide cretin-democrate de secol XIX i de nceput de secol XX. De exemplu, Zentrum, partid cretin-democrat ntemeiat n Germania secolului XIX, n 1870, apra politici anticapitaliste i promova politici sociale, ns, spre deosebire de socialiti, ntotdeauna a susinut proprietatea privat (Van Kersbergen 1995, 39). Apariia partidelor cretin-democrate nu este un fenomen uniform. Primele partide cretin-democrate apar n ri ca Belgia sau Germania spre sfritul secolului al XIX-lea i, n acest stadiu, sunt micri politice apropiate de Biserica Catolic. n alte ri nu exist o relaie foarte bun ntre Biseric i stat, lucru care are consecine clare asupra evoluiei partidelor cretin-democrate. De exemplu, conflictul dintre Vatican i statul francez i italian a blocat n acea perioad dezvoltarea partidelor catolice n aceste ri. Principalele probleme ale secolului XX sunt cele dou rzboaie mondiale i Rzboiul Rece. La aceste probleme reacioneaz partidele cretin-democrate postbelice, ntr-un secol n care ele sunt principalii adversari ai socialitilor n Europa. Am putea aduga i Marea Criz american din 1929, ca factor de ostilizare la adresa capitalismului. Dup al Doilea Rzboi Mondial, n Europa apar partide ca Partidul Italian Cretin-Democrat sau Micarea Popular Republican n Frana. Probabil partidul cretin-democrat cu cel mai mare succes este Uniunea Cretin-Democrat (CDU), condus de fostul cancelar al Germaniei dintre 1949 i 1963, Konrad Adenauer. nainte de al Doilea Rzboi Mondial, muli catolici erau sceptici fa de democraie i capitalism, dac nu erau cumva chiar antidemocrai. Cretin-democraii postbelici exprim ns o preferin mult mai explicit pentru democraie i piaa liber n raport cu predecesorii lor. Konrad Adenauer opteaz pentru economia social de pia, adic pentru un aranjament instituional interesat att de piaa liber, ct i de protecia social. Aceast teorie continu nvturile doctrinei sociale catolice de secol XIX. Economia social de pia s-a dovedit a fi un succes n msura n care a fost instrumentul de reconstrucie a Germaniei Federale de dup al Doilea Rzboi Mondial. Este o teorie, un model economic i social mprtit explicit i de alte partide cretin-democrate contemporane. La ora actual, cretin-democraii sunt o formaiune politic influent n Partidul Popular European (PPE), partid care, pe moment, are o influen dominant n Parlamentul European. Doctrina cretin-democrat nu se con-

CRETIN-DEMOCRAIA

183

fund cu religia, iar partidele cretin-democrate nu sunt doar braul armat al Bisericii (Almond 1948, 18) i nu apr doar valorile religioase. Cretin-democraia este o doctrin politic, nu o religie, chiar dac valorile sale sunt influenate de religia cretin. Cele mai influente lucrri ale cretin-democraiei sunt enciclicele papale Rerum Novarum a lui Leon al XIII-lea i Quadragesimo Anno a lui Pius al XI-lea. Sunt lucrri fundamentale pentru doctrina social catolic, doctrin care st la baza cretin-democraiei. Cele dou enciclice afirm implicit sau explicit preferina pentru valori ca demnitatea uman, libertatea, subsidiaritatea, solidaritatea. Aceste valori vor inspira soluiile lor la organizarea societii. Aceste soluii sunt menite s reprezinte o cale de mijloc ntre capitalism i socialism. Programele politice ale partidelor cretin-democrate, n genere, reflect opiunile valorice din cele dou enciclice papale. Papa Leon al XIII-lea caut n Rerum Novarum un rspuns la problema social, nemulumit fiind att de capitalism, ct i de socialism. El este de acord c industrializarea produce probleme sociale: srcia muncitorilor, condiiile proaste de lucru, munca copiilor i a femeilor n fabrici, relaia aproape de exploatare dintre unii capitaliti i muncitori etc. Mai mult, autorul Rerum Novarum consemneaz inegalitile economice specifice capitalismului: procesul de producie a fost concentrat n mini puine i avuia aparine unui numr restrns de proprietari (Leon al XIII-lea 1891, 6), care aproape in n sclavie un numr mare de muncitori. Problemele sociale sunt generate de lcomia capitalitilor, de dorina lor de profit cu orice pre. Acetia i vd pe muncitori doar ca pe nite obiecte, de pe urma crora vor s ctige. Leon al XIII-lea este, n mare parte, de acord cu criticile capitalismului formulate de socialiti. Cu toate acestea, respinge abolirea proprietii private i redistribuia egalitar a avuiei prin intermediul statului cerute de socialiti, ca i mijloacele violente la care apelau socialitii pentru a-i ndeplini obiectivele. Termenul de socialism e folosit azi pentru a desemna, n mare, comunismul i social-democraia. n secolul al XIX-lea socialismul nsemna mai ales comunism. Leon al XIII-lea crede c doctrina luptei de clas nu poate constitui o soluie autentic la problema social. Ea nu face altceva dect s nvrjbeasc relaiile dintre capitaliti i muncitori, speculnd invidia sracilor mpotriva bogailor. Lupta de clas va nruti, n cele din urm, nsi situaia muncitorilor. n locul ei, Leon al XIII-lea propune un aranjament de drepturi i obligaii ale celor dou clase, care s optimizeze relaiile dintre ele. n acest aranjament cooperarea i consensul nlocuiesc lupta de clas. Soluia lui Leon al XIII-lea este o cale de mijloc ntre capitalism i socialism. Acesta pledeaz pentru proprietatea privat, pentru libertatea economic, pentru drepturile comunitilor de a-i rezolva singure problemele

184

DREAPTA INTELECTUAL

(subsidiaritatea), ns recomand politici sociale pentru a ameliora situaia muncitorilor i a sracilor. Cteva decenii mai trziu, Papa Pius al XI-lea reia n Quadragesimo Anno (1931) o bun parte din nvturile lui Leon al XIII-lea i puncteaz necesitatea unei ci de mijloc ntre socialism i capitalism, n aa fel nct s avem o ordine social care garanteaz dreptul de proprietate, dar n acelai timp una care protejeaz sracii, muncitorii. Papa Pius al XI-lea este de acord cu slbiciunile capitalismului enumerate de predecesorul su. i acesta critic, la rndul lui, competiia i egoismul din capitalism. nvtura economic individualist distruge caracterul social i moral al vieii economice. Competiia este util, ns are limitele ei. Justiia social i caritatea trebuie s se adauge funcionrii pieei (Pius al XI-lea 1931, 88). Pius al XI-lea nu este de acord cu rolul atribuit statului de ctre liberali, anume rolul de a asigura ordinea i de a fi un aprtor al legii. Statul trebuie s se implice mai mult pentru realizarea binelui public. Libertatea trebuie lsat individului i comunitii cu condiia prezervrii binelui comun. Statul trebuie s aib grij de sraci, care, spre deosebire de bogai, nu se pot apra singuri (Pius al XI-lea 1931, 25). Trebuie observat c, stilistic vorbind, Quadragesimo Anno este un text mult mai agresiv la adresa capitalismului dect Rerum Novarum. Pius al XI-lea vorbete despre idolii liberalismului (Pius al XI-lea 1931, 15) sau despre nvtura fals a doctrinei individualiste. Nu ntmpltor acesta pledeaz pentru corporatism, adic pentru un aranjament instituional n care muncitorii i oamenii politici au un cuvnt de spus n managementul ntreprinderii, chiar dac nu unul decisiv. Corporatismul este mbriat temporar de unele partide cretin-democrate, dar este discreditat ulterior prin preluarea lui de sistemele autoritare ale fascitilor. Ca i Leon al XIII-lea, Pius reproeaz socialismului i capitalismului percepia limitat asupra omului. Socialismul ignor faptul c omul i societatea au un scop mai nalt dect simplul avantaj material. Oamenii trebuie s urmreasc i fericirea etern, nu doar fericirea lumeasc (Pius al XI-lea 1931, 118). Att capitalismul, ct i socialismul au o percepie materialist, ngust asupra omului. La Papa Pius al XI-lea avem deja o prim formulare explicit a principiului subsidiaritii. Acesta crede c statul trebuie s intervin n rezolvarea unei probleme numai atunci cnd individul, familia, organizaiile voluntare sau comunitile locale nu o pot face, de exemplu cnd aceste organizaii intermediare nu dispun de resurse suficiente pentru a o rezolva. Altfel, ce poate fi realizat de individ nu trebuie pus n seama comunitii i este greit ca

CRETIN-DEMOCRAIA

185

asociaii mai mari s preia sarcini care pot fi realizate de asociaii mai mici (Pius al XI-lea 1931, 79). Papa Pius al XI-lea reia ideea c abolirea proprietii private nu va mbunti situaia muncitorilor, ci o va nruti (Pius al XI-lea 1931, 44). Liberalismul i socialismul nu pot rezolva problema social: liberalismul nu are soluii pentru ea, n timp ce socialismul propune un leac mai ru dect boala (Pius al XI-lea 1931, 10). Mai mult, textul exprim clar mesajul c nu poi fi n acelai timp un bun catolic i socialist: este o contradicie s vorbeti de un socialism cretin (Pius al XI-lea 1931, 122). Programele politice ale partidelor cretin-democrate sunt o alt surs pentru a ne face o imagine despre aceast doctrin. Aceste programe reafirm mesajele celor dou enciclice papale i conin referine la valorile menionate: persoana, solidaritatea i subsidiaritatea sunt principiile tradiiei noastre n acord cu nvtura social catolic (CSU 2007, 51). Economia social de pia promovat de Konrad Adenauer i Ludwig Erhard este expus n programele politice ale Uniunii Cretin-Democrate (CDU) sau n studiile thinkthank-ului asociat CDU, Konrad Adenauer Stiftung (KAS 2007). Aceasta reia viziunea social asupra economiei din doctrina social catolic, n aa fel nct putem vorbi de continuitate ntre cele dou doctrine (Van Kersbergen 1995, 76). Pentru Ludwig Erhard, economia social de pia combin capitalismul cu protecia social. Erhard nu crede c soluiile problemelor sociale fac abstracie de piaa liber, nici c sunt n contradicie cu ea. Soluiile la problemele sociale sunt un produs secundar al pieei libere. Piaa este un catalizator pentru rezolvarea problemelor sociale. Dac funcioneaz economia, rmn mai multe resurse pentru redistribuie i pentru ameliorarea problemelor sociale. Partidele cretin-democrate postbelice prefer n mai mare msur democraia dect cele de dinaintea lor. Aceast valoare nu este discutat n cele dou enciclice papale menionate. Nu vom insista asupra ei. Democraia este larg acceptat n Europa de azi i cu greu mai poate fixa o identitate doctrinar. Inclusiv social-democraii sunt democrai.

Demnitatea uman
Cea mai important valoare la care ader cretin-democraii este demnitatea uman. Ideea de demnitate uman apare pentru prima oar n limbaj filozofic la Kant. Acesta distinge ntre pre i demnitate. Fiinele raionale (oamenii i Dumnezeu) au demnitate, lucrurile au pre. Oamenii sunt persoane

186

DREAPTA INTELECTUAL

i trebuie tratai ca scopuri n sine. Orice altceva este mijloc i nu are valoare dect relativ la scopurile noastre (Hursthouse 2007, 62). Omul, pentru cretini, este creat de Dumnezeu, este persoan, nu individ. Faptul c omul este creat de Dumnezeu dup chipul Lui nzestreaz fiina uman cu demnitate. Conceptul de demnitate uman folosit de cretin-democrai are o baz religioas. Perspectiva lor difer de cea a intelectualilor umaniti care deduc demnitatea uman din raiune i din libertatea voinei, din capacitatea de a raiona i de a face alegeri morale. Demnitatea uman este un concept intens vehiculat de partidele cretin-democrate i nu se confund ntru totul cu cel de drepturi ale omului. Aa cum nota Ronald Dworkin, nsi ideea drepturilor omului depinde de ideea vag, dar puternic a demnitii umane (Sulmasy 2007, 9). Sistemele politice totalitare ncalc demnitatea uman cnd fac din om un automat ntr-un stat atotputernic pentru instaurarea unei societi ideale. Demnitatea uman e incompatibil cu transformarea fiinei umane n obiect. Omul este subiect, nu obiect al istoriei (PPE 1992, 3), este scop, nu mijloc. Viaa omeneasc este valoroas dincolo de orice consideraiuni legate de utilitate i pre. Orice ideologie care distinge ntre viaa omeneasc valoroas i viaa omeneasc lipsit de valoare este antiuman i trebuie respins (CSU 2007, 31). Demnitatea uman valorizeaz simpla existen uman ca atare. Omul are demnitate, lucrurile au pre. Toi oamenii au demnitate, indiferent de sex, culoare, naionalitate, vrst, convingeri politice i religioase, starea de sntate sau merit (CDU 2007, 5). Demnitatea uman le este recunoscut oamenilor pentru ca acetia s se poat dezvolta n libertate i responsabilitate (PPE 2001, 607). Garantarea demnitii umane este scopul ultim al aciunii politice (OEVP 1998, 6). Principiile social-politice decurg din imaginea cretin a demnitii umane (OEVP 1998, 3). Demnitatea uman pleac de la ideea fundamental a tradiiei iudeo-cretine c omul este creat dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu. Politicile publice ale partidelor populare se ghideaz dup concepia cretin despre om. Aceasta le ofer o baz etic pentru o aciune politic responsabil (Merkel 2005, 3). Statul este n serviciul cetenilor, nu invers. Legimitatea statului deriv din capacitatea acestuia de a promova binele comun al cetenilor (PPE 2004, 4). Omul nu este mijloc pentru stat, ci statul este pentru om (Maritain 1998, 13). Cretin-democraii vor s dea, prin politicile lor publice, o expresie contemporan idealului cretin personalist (PPE 1992, 3). Personalismul este o micare cultural inspirat de filozofia lui Jacques Maritain, Gabriel Marcel i Emmanuel Mounier (PPE 2004, 4). Alocarea resurselor doar prin intermediul pieei provoac probleme sociale, nclcnd astfel demnitatea uman a muncitorilor i sracilor. Acest aspect

CRETIN-DEMOCRAIA

187

este punctat nc din Rerum Novarum (Leon al XIII-lea 1891, 31). Cretin-democraii cred c este nevoie de politici sociale care s compenseze funcionarea pieei, de politici precum ajutorarea sracilor, asistena social acordat familiei etc. Statul trebuie s protejeze muncitorii sraci (Leon al XIII-lea 1891, 54). Leon al XIII-lea se pronun mpotriva egoismului i a urmririi profitului cu orice pre, care caracterizeaz capitalismul. Oamenii bogai i angajatorii nu trebuie s-i trateze pe muncitori ca pe sclavi. Justiia cere respectarea demnitii umane (Leon al XIII-lea 1891, 31). Este ruinos i inuman s nu vezi oamenii dect ca pe nite obiecte care permit ctigul. Altfel ns, faptul c cineva are o ocupaie nu este ruinos, ci demn de respect. Capitalismul ncalc demnitatea uman, urmrind doar profitul. Acesta se concentreaz exclusiv pe binele privat i ignor binele comun. Exploatarea muncitorilor n capitalism sau condiiile mizerabile de lucru ale muncitorilor reprezint nclcri ale demnitii umane. Capitalismul nu este suficient pentru a garanta demnitatea persoanei. Conceptul de demnitate uman pledeaz att pentru acordarea de liberti economice i politice, ct i n favoarea politicilor de protecie social a sracilor. Att totalitarismul, ct i capitalismul slbatic ncalc demnitatea uman. Percepia omului ca persoan, caracterizat prin demnitatea uman, este motivul pentru care cretin-democraii se vor opune unor politici care ar permite: clonarea, eutanasia, eugenia, comercializarea de organe, avortul, cstoria ntre persoanele de acelai sex, drogurile (i, n genere, aa-ziselor liberti sociale) etc. Toate acestea ar reprezenta o nclcare a demnitii umane. Sunt atitudini prin care cretin-democraii difer de socialiti i liberali.

Libertatea
Cretin-democraii se pronun pentru libertatea pieei i respectarea dreptului de proprietate. Dei admite deficienele capitalismului, Papa Leon al XIII-lea respinge n Rerum Novarum soluiile socialiste la problema social: eliminarea proprietii private i mprirea egal a avuiei materiale, care s fie administrat de viitorul stat socialist. Prin transferul de proprietate ctre comunitate se ncalc un drept natural al omului de a poseda ceea ce este al su. Omul ns trebuie s fie liber s dispun de proprietatea sa dup cum crede de cuvin. Legea natural i confer omului dreptul la proprietate. Omul, spre deosebire de animal, are minte i raiune. Acesta nu doar utilizeaz sau consum bunurile, ci face calcule pe termen lung i planific. De aceea, oamenii trebuie

188

DREAPTA INTELECTUAL

s aib dreptul la posesia bunurilor lor pe termen lung (Leon al XIII-lea 1891, 11). Omul este anterior statului: dreptul omului de a-i proteja viaa i corpul precede formarea cetilor. Drepturile omului sunt naturale i omul are prioritate n faa statului. Proprietatea trebuie s fie protejat de stat i legi (Leon al XIII-lea 1891, 55). Statul trebuie s protejeze proprietarii de furt. Socialitii pervertesc funcia statului cnd cer abolirea proprietii private. Statul trebuie s protejeze drepturile naturale. Ideea c rolul statului este acela de a proteja proprietatea privat i viaa este una mprtit de cretin-democrai cu liberalii. Exigena protejrii proprietii este reluat i n enciclica papal din 1931 a lui Pius al XI-lea, Quadragesimo Anno. Faptul c Dumnezeu a dat Pmntul omului nu nseamn c l-a dat cuiva anume. Legea civil apr acest drept la proprietate derivat din legea natural. Dreptul la proprietate trebuie considerat sacru. Omul are un drept natural la proprietate, iar acest drept este ntrit de legea divin: S nu pofteti soia aproapelui tu; s nu pofteti casa aproapelui tu, nici ogorul lui, nici robul lui, nici roaba lui, nici boul lui, nici mgarul lui, nici un alt lucru care este al aproapelui tu (Deuteronomul 5, 21) (Leon al XIII-lea 1891, 17). Dac sunt eliminate stimulentele care ncurajeaz creativitatea i fructificarea abilitilor individuale, vor seca izvoarele avuiei. Prin abolirea proprietii private scade motivaia pentru a produce. n societatea proprietii comune oamenii vor produce mai puin. Acesta este motivul pentru care Leon al XIII-lea se pronun mpotriva creterii taxelor (Leon al XIII-lea 1891, 67). Proprietatea privat nu trebuie distrus prin colectarea unor taxe mari. Statul nu trebuie s taxeze mai mult dect este nevoie. Avantajele proprietii private se pierd dac statul suprataxeaz cetenii. Leon al XIII-lea crede c abolirea proprietii private nu-i afecteaz doar pe proprietari, ci, n cele din urm, chiar i pe muncitori. Socialitii nu ncalc doar drepturile de proprietate ale capitalitilor, ci i pe ale muncitorilor. Acetia i iau muncitorului oportunitatea de a dispune cum vrea de propriul salariu, de exemplu cumprnd o bucat de pmnt. Egalitatea preconizat de socialiti va produce mizerie i nenorocire pentru toate clasele (Leon al XIII-lea 1891, 22). Rezultatul va fi o societate caracterizat prin invidie i vrajb, n care cetenii vor fi sclavi. De fapt, Leon al XIII-lea constat c, n pofida propagandei socialiste a luptei de clas, oamenii prefer proprietatea privat (Leon al XIII-lea 1891, 65). Leon al XIII-lea este mpotriva egalitii materiale promovate de socialiti. Nu este drept s iei cu fora ce aparine altcuiva n numele unei egaliti absurde (Leon al XIII-lea 1891, 55). Oamenii sunt inegali n mod natural

CRETIN-DEMOCRAIA

189

cu privire la talente, abiliti, caliti. Iar aceste inegaliti sunt justificate pentru c sarcini diferite cer abiliti diferite. Lupta mpotriva naturii umane este deart (Leon al XIII-lea 1891, 26). Libertatea este afirmat ca valoare n economia social de pia (Soziale Marktwirtschaft) a liderilor partidului cretin-democrat german postbelic CDU, Adenauer i Erhard. Economia social de pia, n ciuda numelui, a pus ntotdeauna accent pe iniiativa privat mai degrab dect pe solidaritatea social (Irving 2002, 206). De exemplu, Erhard, n perioada ct este ministru, subliniaz importana bunurilor de consum n detrimentul percepiei tradiionale din Germania care privilegia industria grea: a crbunelui, a oelului, a construciilor de maini etc., i care vedea economia n chip prioritar ca pe o surs de locuri de munc. Pentru Erhard munca nu are valoare n sine, ci doar n msura n care satisface nevoile consumatorilor. Scopul economiei este consumul, nu producia sau protejarea slujbelor (Mierzejewski 2004, 6364). Dei anticapitalismul era filozofia dominant n perioada de dup rzboi n Germania (Mierzejewski 2004, 46), Erhard are o perspectiv liberal asupra economiei. Eecul constituiei de la Weimar (1919), crede el, e o consecin a faptului c piaa nu a fost suficient de liber: Noi nu suferim de un stat prea mic, ci de unul prea mare (Mierzejewski 2004, 32). Pe aceeai linie, Konrad Adenauer credea c democraia are nevoie de libertate pentru a funciona: cultura noastr occidental se bazeaz pe libertatea individual i pe domnia legii. Dup Primul Rzboi Mondial, muli germani i-au nchipuit c democraia este suficient pentru a-i proteja mpotriva violenei. n opinia sa, istoria a demonstrat falsitatea acestei convingeri. Numai libertatea i consimmntul individului pot garanta democraia. Democraia are nevoie de libertate pentru a supravieui (Adenauer 1952).

Subsidiaritatea
Papa Leon al XIII-lea ofer deja o formulare a conceptului de subsidiaritate, chiar dac termenul subsidiaritate nu apare explicit n Rerum Novarum, ci mai trziu n Quadragesimo Anno a lui Pius al XI-lea. Principiul subsidiaritii are la baz o concepie asupra societii potrivit creia aceasta este organizat n diverse comuniti, pe niveluri (aa cum lumea era ierarhizat n catolicism). Principiul afirm c o problem nu trebuie rezolvat la un nivel superior de organizare dac poate fi rezolvat la un nivel inferior. De exemplu, statul, care reprezint un nivel superior de organizare, ncalc principiul subsidiaritii cnd preia sarcinile altor organizaii

190

DREAPTA INTELECTUAL

(unor niveluri inferiore, anterioare de organizare): familia, Biserica, companiile private etc. Potrivit principiului subsidiaritii, puterea ar trebui descentralizat, iar decizia trebuie s se ia la cel mai mic nivel posibil i s nu treac la un nivel superior dect dac problema nu poate fi rezolvat la nivelul inferior. Principiul subsidiaritii are la baz ideea c omul se realizeaz i i dezvolt personalitatea prin participarea la comunitate. Omul, n concepia cretin-democrailor, este persoan. Personalismul lui Jacques Maritain puncteaz acest aspect. Persoana are o dimensiune social. Omul nu este un individ izolat, atomizat, precum l consider liberalismul, i nici un obiect, un element ntr-o mulime, ca n socialism. Persoana i realizeaz misiunea pe pmnt nu ca individ izolat aflat n competiie cu semenii si sau prin lupt de clas, ci prin integrarea n diferite forme de comunitate: vecini, familie, profesie, Biseric sau naiune. Personalismul cretin-democrailor este o form solidar de individualism, n care persoana este ataat de comuniti mici i de familie (Van Kersbergen 1995, 72). Omul i realizeaz potenialitile prin participarea la comunitate. Statul nu trebuie s interzic asocierile private, crede Leon al XIII-lea, ci s le protejeze. Omul are un drept natural la formarea lor. Dac statul le-ar interzice, acesta i-ar contrazice propria natur, pentru c att statul, ct i aceste comuniti mai mici care alctuiesc societatea au la baz un principiu similar: nclinaia natural a oamenilor de a se asocia. Evident c statul se poate opune unor grupuri care urmresc obiective care contrazic morala sau justiia. Altfel ns, legile nu trebuie ascultate dect dac se supun dreptei raiuni i astfel legii eterne a lui Dumnezeu (Leon al XIII-lea 1891, 72). Pornind de la aceast afirmaie, este poate util s ne reamintim cum n Evul Mediu puterea politic papal contrabalansa puterea monarhilor n favoarea libertii supuilor. Individul i familia au prioritate n faa statului. Familia este o societate n sensul cel mai strict al cuvntului i este guvernat de autoritatea tatlui. Statul greete dac intervine n viaa privat a cetenilor. Dac familia nu se poate ajuta singur, este datoria societii s o sprijine, pentru c familia face parte din comunitate. Autoritatea patern nu poate fi ns abolit sau absorbit de ctre stat. nainte de a avea voina liber, copiii sunt sub autoritatea prinilor. n msura n care socialitii vor s nlocuiasc grija printeasc cu cea a statului, ei acioneaz mpotriva drepturilor naturale i dizolv structura familiei (Leon al XIII-lea 1891, 52). Puterea politic nu trebuie s intervin arbitrar n viaa familiei. Dac descoperim un abuz, este rolul statului s intervin. Dac avem o violare a drepturilor n interiorul familiei, autoritatea public trebuie s restabileasc aceste drepturi. Pentru c aa nu

CRETIN-DEMOCRAIA

191

le uzurp, ci de fapt le protejeaz. ns autoritile trebuie s se opreasc aici. Natura nu permite depirea acestor limite (Leon al XIII-lea 1891, 21). Stabilirea unui monopol secular asupra nvmntului este considerat de cretin-democrai o violare a dreptului natural al prinilor de a alege coli religioase, dac doresc. Eliminarea opiunii de a studia religia n coli este o nclcare a principiului subsidiaritii, pentru c ncalc dreptul familiei de a alege educaia copiilor dup cum crede de cuvin. Partidele cretin-democrate iau poziie mpotriva planificrii economice centralizate, ntruct aceasta ncalc principiul subsidiaritii. O comunitate mai mare nu trebuie s preia sarcini care pot fi rezolvate de comuniti mai mici. O implicare pronunat a statului n problemele comunitilor are un rol nociv. Dezvoltarea liber a persoanei nu trebuie stnjenit de birocraie i suprareglementare (OEVP 1998, 4). Cu att mai mult s-ar ntmpla asta dac s-ar pune n practic confiscarea proprietii private cerut de socialiti. Cretin-democraia se mpotrivete tendinelor egalizatoare, nivelatoare ale socialismului. Socialismul vrea s-i aduc pe toi oamenii la acelai nivel. Cine vrea ns s-i fac pe toi egali i face pe toi sraci i dependeni de stat (CSU 2007, 38). Problemele nu trebuie rezolvate numai de ctre stat, ci de o pluralitate de alte organizaii, de comuniti mai mici (OEVP 1995, 8). Statul trebuie degrevat de sarcinile pe care celelalte instituii sau organizaii le pot rezolva la fel de bine sau chiar mai bine. Persoana trebuie s preia de la societate ce poate rezolva prin propriile puteri, mai ales cnd vine vorba despre activitile economice ale statului (OEVP 1998, 10). ntruct marele pericol al societii moderne este apariia unui stat atotputernic, partidele cretin-democrate favorizeaz separaia puterii, descentralizarea regional i autonomia local. n plan politic, individul are prioritate n faa comunitii locale, iar comunitatea local n faa administraiei centrale. Subsidiaritatea este un principiu de limitare a puterii politice, pentru c persoanele afectate de o decizie trebuie s aib oportunitatea de a influena procesul de luare a deciziei (KRF). n programul politic al CSU gsim urmtoarea formulare a principiului subsidiaritii: numai attea sarcini ale statului ct este necesar, mai multe sarcini pentru indivizi pe ct posibil (CSU 2007, 53). Aadar, statul trebuie s intervin numai acolo unde nivelurile inferioare de organizare nu pot rezolva problemele. Ce poate fi rezolvat de individ nu trebuie preluat de comunitate. nclcarea principiului subsidiaritii duce la centralizare i birocraie inutil (CSU 2007, 41). Ludwig Erhard susinea principiul subsidiaritii i n relaiile dintre naiunile Europei. Acesta credea c deciziile trebuie luate la cel mai

192

DREAPTA INTELECTUAL

mic nivel posibil, pentru a preveni astfel creterea unei birocraii europene centralizate (Mierzejewski 2004, 4041). Subsidiaritatea recomand ca decizia s fie luat la cel mai mic nivel posibil. Ce poate rezolva o familie nu trebuie preluat de municipalitate. Ce poate rezolva o municipalitate nu trebuie preluat de guvern sau de parlament. Ce poate fi rezolvat de ctre un stat naional nu trebuie abordat la nivelul Uniunii Europene (KD). Uniti mai mari de organizare nu trebuie s preia sarcini sau probleme care pot fi rezolvate la niveluri inferioare. Principiul subsidiaritii implic de cele mai multe ori descentralizarea, ns nu ntotdeauna. Uneori principiul subsidiaritii nseamn luarea deciziei la niveluri superioare. De exemplu, problemele de mediu sunt abordate cel mai bine la nivelul UE sau al organismelor internaionale (KD).

Solidaritatea
Solidaritatea n viziunea cretin-democrat se manifest n principal prin cooperarea ntre clasele sociale i prin protecia social acordat sracilor. Este o valoare prin care cretin-democraii se deosebesc att de liberali, ct i de socialiti. Solidaritatea este o valoare absent din discursul liberal. Adepi ai statului minimal, acetia vd statul doar ca pe un garant al drepturilor naturale. Statul nu ofer dect servicii de aprare a acestor drepturi: tribunale, armat, poliie etc. Nu este rolul statului s se implice n politici sociale, orict de bine intenionate ar fi aceste politici. Cretin-democraii dezaprob rolul limitat atribuit statului de liberali i nu cred c funcia statului este doar aceea de a proteja drepturile naturale (Pius al XI-lea 1931, 25). Ei nu sunt de acord cu funcionarea nerestricionat a pieei i cred c statul trebuie s ofere soluii la problemele sociale. Capitalismul este bun atta timp ct nu ncalc binele comun. Solidaritatea trebuie s tempereze competiia. Cretin-democraii vor un capitalism limitat. Este nevoie de un control, chiar dac unul moderat, asupra sistemului capitalist. Urmrirea doar a interesului egoist distruge binele comun (OEVP 1995, 6). Solidaritatea cretin-democrat are baze religioase, fiind influenat de percepia cretin asupra omului. Politicile de ajutorare a sracilor sunt inspirate de caritatea cretin. Faptul c omul este creat dup chipul lui Dumnezeu, c este persoan, st la baza solidaritii cretin-democrate. La fel de important este ideea egalitii persoanelor n faa lui Dumnezeu. Persoana n viziunea cretin-democraiei difer de individul liberalismului, vzut ca egoist i materialist. Capitalismul perpetueaz i fixeaz instinctele egoiste ale

CRETIN-DEMOCRAIA

193

individului. n schimb, persoana are o dimensiune moral, are datorii fa de ceilali, este responsabil fa de semenii si i fa de Dumnezeu. Aceast dimensiune moral i spiritual a persoanei vine din cretinism. Omul e destinat unor scopuri mai nalte dect simpla satisfacere a nevoilor materiale, are obiective superioare fa de omul liberalismului i al socialismului. Persoana nelege c exist o dimensiune transcendent a existenei, o ordine spiritual, superioar celei pmnteti. Att liberalismul, ct i socialismul neag aceast dimensiune spiritual i moral a omului. Cealalt form semnificativ pe care o ia solidaritatea cretin-democrat este cooperarea i consensul ntre clasele sociale, n contrast cu lupta de clas postulat de socialiti sau competiia postulat de liberali. i aici baza solidaritii este religioas. Toi oamenii sunt fii ai lui Dumnezeu. Nu egalitatea asupra creia insistau socialitii, nici apelul la ras sau la naiune caracteristic fascitilor reprezint soluii la problemele sociale, ci egalitatea persoanelor n faa lui Dumnezeu. Solidaritatea cretin-democrailor nu este relativ la clas sau ras ca n socialism sau fascism. Leon al XIII-lea se pronun mpotriva luptei de clas. Acesta reproeaz socialismului mijloacele violente la care recurge pentru a-i impune politicile sau faptul c face apel la invidia sracilor fa de bogai cnd propune abolirea proprietii private i transformarea bunurilor individuale n bunuri colective (Leon XIII 1891, 7). Autorul Rerum Novarum i dorete o relaie de solidaritate ntre capitaliti i muncitori, una de consens i cooperare, un parteneriat ntre munc i capital, n contrast cu doctrina luptei de clas, bazat pe antagonismul dintre proletari i burghezi, dintre munc i capital, aflat la baza teoriei marxiste a contradiciilor capitalismului. Potrivit lui Leon al XIII-lea, este ns o eroare s vezi cele dou clase ca fiind n conflict. Capitalul i munca sunt complementare. Ele nu se pot descurca una fr alta. De aici, nevoia unui parteneriat ntre patroni i muncitori, ca alternativ la lupta de clas. De fapt, clasele sociale nici nu sunt n conflict, crede Leon al XIII-lea. Mai degrab este valabil afirmaia contrar. Clasele sunt ca membrele unui organism. Nici munca nu se poate descurca fr capital, nici capitalul fr munc. n mod natural, acestea sunt n armonie (Leon al XIII-lea 1891, 28). Att Rerum Novarum, ct i Quadragesimo Anno ofer sugestii, pai concrei privind mbuntirea relaiilor dintre capitaliti i muncitori. Este indicat ca att muncitorii, ct i capitalitii s-i cunoasc drepturile i datoriile. Intensificarea cooperrii dintre cele dou clase sociale cere politici prin care se poate mbunti situaia muncitorilor. Pe de o parte, un muncitor trebuie s nu lucreze mai mult dect poate i s primeasc un anumit venit, care s-i permit subzistena (salariul minim) (Pius al XI-lea 1931, 71). Pe

194

DREAPTA INTELECTUAL

de alt parte, muncitorul trebuie s se achite de munca agreat prin contract (Leon al XIII-lea 1891, 30) i s nu pretind un salariu care nu poate fi pltit de companie i care o poate duce la faliment (Pius al XI-lea 1931, 72). La limit, unii cretin-democrai propun corporatismul ca alternativ la laissez-faire-ul liberalismului. Susinut n enciclica papal Quadragesimo Anno a lui Pius al XI-lea (1931, 65), corporatismul este un mod de administrare a unei companii care le permite muncitorilor s aib un cuvnt de spus n managementul companiei. De exemplu, posibilitatea muncitorului de a participa n managementul companiei i la mprirea profitului erau garantate de cretin-democraii polonezi din perioada interbelic (Kuk 2004, 128). Nu doar muncitorii sunt implicai n management, ci i oamenii politici. Fiecare industrie are un supervizor n stat. Se formeaz grupuri intermediare n care statul este influent, fr s aib ns un rol decisiv. Aa am putea vorbi de o cretinare a procesului de producie (Bouscaren 1949). Treptat ns, formele autoritare de corporatism puse n aplicare n perioada interbelic de Austria i Italia l-au discreditat (Alkemper 2004, 60). De exemplu, Partidul Cretin Social Austriac avea o imagine romantic despre un trecut idealizat i pleda pentru o ordine social n care companiile au n consiliul de administraie oameni politici i reprezentani ai muncitorilor. ns partidul devine unul fascist i nu reuete s fie un obstacol serios n calea ascensiunii autoritarismului (Van Kersbergen 1995, 34). Important este c statul nu mai este doar aprtor al intereselor i drepturilor unei clase (Einaudi 1947), ca n socialism. Pentru cretin-democrai, datoria statului este s reconcilieze interesele diverselor grupuri i s apere interesele tuturor cetenilor. Solidaritatea este ntemeiat pe egalitatea persoanelor n faa lui Dumnezeu, iar obiectivul ei este pacea i integrarea social (Stjerno 2004, 73). Accentul pus pe integrare i colaborare a extins considerabil conceptul cretin-democrat de solidaritate. Cretin-democraii nu sunt interesai doar de cooperarea dintre clasa mijlocie i cea muncitoare sau de cooperarea dintre capitaliti i muncitori, ci de cooperarea dintre toate clasele sociale. Solidaritatea cretin-democrailor este ntemeiat diferit i are o extensiune (mulimea persoanelor cu care eti solidar) diferit de cea postulat de socialism i fascism. De exemplu, solidaritatea n marxism era ntemeiat pe interesul clasei muncitoare. Scopul solidaritii era realizarea intereselor proletariatului: revoluia i instaurarea comunismului. Sfera de funcionare a solidaritii includea numai clasa muncitoare, chiar dac era vorba de muncitorii din toat lumea (Stjerno 2004, 200). Ct despre solidaritatea fascist, aceasta se ntemeia pe interesul naiunii sau al rasei. Obiectivul era tria naiunii sau crearea unui nou tip de fiin uman. Sfera solidaritii se limita

CRETIN-DEMOCRAIA

195

la naiune, care era neleas diferit de fasciti. n timp ce fascismul italian definea naiunea n termeni de cultur, cel german l definea n funcie de biologie i ras. n fascism nu exist libertate individual. Individul este subordonat i integrat complet n colectivul naiunii (Stjerno 2004, 282). Sfera extins a solidaritii se vede i n oferta electoral sau n denumirea de partide populare pe care o folosesc majoritatea partidelor cretin-democrate. Aceste partide nu se adreseaz unei clase anume, ci sunt deschise tuturor categoriilor de persoane, indiferent de religie, sex, venit, profesie, ras etc. Nu sunt partidele unei clase, ale burgheziei sau ale proletariatului. Pare o banalitate azi s spui c eti popular pentru c te adresezi tuturor. Este de la sine neles c orice partid ncearc, n democraii, s capteze ct mai mult electorat, s ia ct mai multe voturi. ns lucrurile stteau altfel n epoca n care era la mod ideologia luptei de clas. Partidele cretin-democrate nu sunt compuse din i nu au n mod necesar doar membri i votani catolici. CDU are printre membri i votani catolici, i protestani. Aceste partide i spun populare pentru c vor s depeasc conflictele dintre clase. Partidele cretin-democrate, spre deosebire de cele socialiste sau liberale, sunt eterogene din punct de vedere social i politic. Acest lucru a i contribuit la succesul lor electoral. S nu pierdem din vedere c, de exemplu, Uniunea Cretin-Democrat (CDU) a guvernat Germania ntre 1945 i 1969, iar Partidul Cretin-Democrat Italian a avut premier din 1945 pn n 1981. n Frana, ntre 1946 i 1958 orice guvern a avut lideri din Micarea Republican Popular (MRP). n plus, cretin-democraii au reuit s impun diferite constituii: cea din Frana n 46, cea din Italia n 48, cea din Germania n 49 etc. Social-democraia pare s extind i ea sfera solidaritii n raport cu marxismul. n social-democraia clasic, solidaritatea se ntemeiaz pe imperative ca interesul popular, acceptarea diferenei sau pe noiuni generale de etic i moralitate. Are drept obiective reforma, socialismul sau crearea unui sentiment al comunitii i se adreseaz tuturor grupurilor, posibil ntregii naiuni. n social-democraia modern solidaritatea are la baz acceptarea diferenei, empatia, compasiunea sau noiuni generale de etic i moralitate. Printre obiectivele ei se numr crearea unui sens al comunitii, integrarea social, mprtirea riscului i posibil interesul propriu. Ca sfer de cuprindere, solidaritatea include naiunea, lumea a treia, minoritatea feminin etc (Stjerno 2004, 200). Cretin-democraia difer i de aceste versiuni revizuite i ndulcite de socialism. Aceasta pare s aib o baz mult mai stabil pentru solidaritate dect au variantele de social-democraie. Iubirea aproapelui i egalitatea oamenilor n faa lui Dumnezeu, chiar dac acestea nu sunt ntotdeauna menionate explicit n programele politice ale partidelor cretin-democrate,

196

DREAPTA INTELECTUAL

au furnizat o fundaie durabil pentru solidaritate, n contrast cu criteriile vagi i schimbtoare propuse de socialism n diversele sale forme (Stjerno 2004, 240). Solidaritatea nu-i transform pe cretin-democrai n socialiti sau colectiviti. Conceptele lor de solidaritate sunt diferite. Cretin-democraii se pronun n continuare n favoarea iniiativei private i a pieei libere. Chiar atunci cnd susin politici sociale, acetia prefer s se aplice principiul subsidiaritii i s nu lase totul n sarcina statului. Organizaiile civice au un rol important n ameliorarea problemelor sociale. Exist o diferen clar ntre politicile de asisten social promovate de cretin-democrai i cele propuse de social-democrai. Politicile sociale ale cretin-democrailor sunt mai degrab pasive, reactive i compensatorii, nu au un rol preventiv, ca ale social-democrailor (Van Kersbergen 1995, 74). n opinia cretin-democrailor, statul trebuie s intervin doar n situaii extreme. Protecia social acordat de cretin-democrai nu este motivat apelnd la egalitarism. Solidaritatea trebuie s se ndrepte ctre cei care au cu adevrat nevoie de ea (CSU 2007, 103) i sunt ajutai doar cei care nu se pot ajuta (CSU 2007, 41). Solidaritatea cretin-democrat nu implic redistribuia venitului sau a proprietii (Stjerno 2004, 216), cum se ntmpl n cazul solidaritii susinute de partidele social-democrate (de exemplu, social-democraii germani din SPD). Cretin-democraii admit inegalitatea, n timp ce socialitii tind spre politici de egalizare material. Includerea subsidiaritii n schema conceptual catolic i accentul pus de social-democrai pe egalitate constituie diferene importante ntre cele dou tipuri de solidaritate (Stjerno 2004, 74). Solidaritatea cretin-democrat a scos ntotdeauna n eviden rolul comunitii n implementarea politicilor de protecie social. Ideea de subsidiaritate contrabalanseaz aspectele colectiviste ale solidaritii. Solidaritatea trebuie s fie o valoare mprtit de ntreaga societate, nu doar de stat (KDU-CSL 1997). Principiul subsidiaritii explic preferina cretin-democraiei pentru activitile asociaiilor la nivelul comunitilor locale, spre deosebire de social-democrai, care apeleaz mereu la intervenia statului. Pentru cretindemocrai, solidaritatea nu trebuie lsat doar n grija statului, ci putem vorbi i de angajamentul social al cetenilor din grupuri sau organizaii private care pot completa sistemul public (OEVP 1995, 16). Subsidiaritatea n viziune cretin-democrat este contrapus solidaritii, prin aceea c redirecioneaz prioritatea de la soluiile colectiviste i acord familiei, sectorului voluntar i comunitilor locale un rol important n formularea i aplicarea politicilor sociale (Stjerno 2004, 249). Subsidiaritatea tempereaz rolul statului n politicile sociale, ntruct statul nu este vzut exclusiv ca agent al binelui comun. Caritatea poate fi realizat i de indivizi, familii, Biseric i organizaiile

CRETIN-DEMOCRAIA

197

de profil. Leon al XIII-lea se declar mpotriva prelurii sarcinii caritii cretine de ctre stat. Aceasta este o virtute care aparine numai Bisericii (Leon al XIII-lea 1891, 45). n plus, cretin-democraii neleg n mai mare msur contribuia pieei la rezolvarea problemelor sociale. Formula economie social de pia surprinde foarte bine aceast viziune asupra economiei i a societii. Creterea economic generat de piaa liber era pentru Ludwig Erhard o soluie pentru a rezolva problemele sociale: Este mult mai uor s dai cuiva ceva dintr-o plcint economic n cretere dect s obii prin lupt o parte mai mare dintr-o plcint mic, n care avantajul unuia nseamn dezavantajul altuia (Mierzejewski 2004, 31). Pentru c ridic standardul de via al cetenilor, piaa este n sine social, crede Erhard. ntrebat de Hayek asupra semnificaiei conceptului economie social de pia, Erhard rspunde: Sper s nu m nelegei greit cnd vorbesc de economie social de pia. neleg prin asta c piaa ca atare este social, i nu c are nevoie s fie fcut mai social (Mierzejewski 2004, 31) i folosete formula: Cu ct o economie este mai liber, cu att este mai social (Mierzejewski 2004, 31). Pentru Erhard creterea economic, nu redistribuia va duce la o mai mare justiie social (Mierzejewski 2004, 64). n opinia sa, economia planificat este cea mai nesocial dintre toate. Numai economia de pia este social (Mierzejewski 2004, 84). Erhard respinge conceptul de dreptate distributiv al socialitilor. Dreptatea distributiv ar produce o societate n care oricine are mna n buzunarul altuia (Mierzejewski 2004, 37). Erhard nu este de acord cu egalitatea promovat de socialiti: diferenele de performan trebuie s se reflecte n diferenele de venituri (Mierzejewski 2004, 64). Aadar cretin-democraii, spre deosebire de liberali, includ solidaritatea printre valorile fundamentale, ns spre deosebire de socialiti pun accent pe activitile voluntare n detrimentul interveniilor instituiilor publice (Stjerno 2004, 233). n genere, cretin-democraia este mult mai deschis la importul de idei din direcia liberalismului dect social-democraia (Stjerno 2004, 249250).

Critici
O acuz frecvent la adresa cretin-democraiei este c doctrinele sale sunt mult mai vagi dect ale socialismului sau liberalismului. Conceptele-cheie cum sunt cele de demnitate uman sau subsidiaritate au consecine paradoxale. Pot fi utilizate att de stnga, ct i de dreapta spectrului politic.

198

DREAPTA INTELECTUAL

O alt critic este aceea c doctrina cretin-democrat nu este original. Cretin-democraia nu a fcut altceva dect s mprumute idei din socialism, liberalism, de la celelalte familii politice. De exemplu, subsidiaritatea nu aduce nimic nou fa de ce ne nva Madison n timpul elaborrii constituiei americane. Potrivit acestei perspective, cretin-democraia este o doctrin politic fr identitate proprie. Acesta este i motivul pentru care cretindemocraia a devenit la ora actual un fel de social-democraie i s-a dizolvat n marea social-democraiei europene, n modelul social european. Unii critici susin c doctrina cretin-democrat este ideologia unei clase, a clasei de mijloc. Cretin-democraii nu sunt deasupra claselor, cum pretind. Partidele cretin-democrate nu sunt partide populare, ci rmn partidele unei clase, clasa mijlocie (Pelinka 2004, 171). De asemenea, criticii acuz politicile sociale promovate de cretin-democrai c nrutesc situaia muncitorilor i a sracilor pe termen lung. Programele de transfer infantilizeaz cetenii. Taxarea bogailor pentru a-i ajuta pe sraci nu ncurajeaz n nici un fel solidaritatea ntre clase. Sistemele de pensii de stat, de tip pay as you go, duc la conflicte ntre generaii, nu la pace social. n pofida percepiei care st la baza doctrinei cretin-democrate, exist opinia c viaa muncitorilor s-a mbuntit n secolul al XIX-lea. Lucrarea editat de Hayek Capitalismul i istoricii (Hayek 1998) critic percepia popular referitoare la condiiile mizerabile care caracterizau viaa muncitorilor n secolul al XIX-lea. Abuzurile la adresa muncitorilor nu se datorau capitalismului, ci absenei bunei funcionri a capitalismului, a libertii contractului i drepturilor de proprietate. Potrivit altor critici, drepturile omului pot funciona i fr un suport religios. Nu avem nevoie de noiuni ca persoan sau demnitate uman sau de o solidaritate ntemeiat religios. Secularizarea n cretere n Europa va scdea gradul de atractivitate al doctrinei cretin-democrate.

Utilitatea i viitorul cretin-democraiei


Economia social de pia a cretin-democraiei este suficient de echilibrat pentru a produce cretere economic, dar i pentru a garanta protecia social. Ea poate n continuare s contribuie la succesul electoral al partidelor cretin-democrate, dac inem cont i de faptul c strategiile politice i electorale intesc votantul median. Poziionarea la centru-dreapta i d dreptul cretin-democraiei s spere la un viitor pe termen lung n Europa. Zentrum

CRETIN-DEMOCRAIA

199

este nc o opiune ctigtoare din punct de vedere electoral. Nu degeaba unele partide cretin-democrate contemporane se declar de centru: Uniunea Cretin-Democrat (CDU 2007, 2) din Germania, Partidul Popular Austriac (OEVP 1995, 4) etc. Doctrina cretin-democrat este compatibil cu economia mixt contemporan. Aceasta mpac foarte bine principiul subsidiaritii cu cel al solidaritii. Aa se ntlnesc cererea ca statul s asigure bunstarea cetenilor cu exigena limitrii dreptului statului de a interveni. Cretin-democraia este suficient de flexibil pentru a-i accentua fie ideile de dreapta (subsidiaritatea, libertatea), fie ideile de stnga (solidaritatea), atunci cnd climatul politic o cere. De exemplu, ntr-un climat politic cum a fost cel din perioada ThatcherReagan i poate accentua latura subsidiaritii, ntr-unul dominat de idei socialiste latura solidaritii. Programele contemporane de protecie social ale statului bunstrii se confrunt cu dificulti. Revizuirea lor se poate face ns n spiritul cretindemocraiei, prin mutarea accentului pe rolul comunitilor locale n rezolvarea problemele sociale. Cretin-democraia a avut o funcie pozitiv i pentru c a pus presiune pe socialism, contribuind astfel la accentuarea curentului social-democrat n detrimentul celui comunist din socialism, adic la modernizarea partidelor socialiste n secolul XX. Astfel, social-democraii au nceput s acorde mai mult atenie rolului jucat de piaa liber n rezolvarea problemelor sociale. Referine
Adenauer, Konrad. 1952. Germany and Problems of Our Time. n International Affairs, Vol. 28, Nr. 2. Alkemper, Roelli Lukas. 2004. Political Catholicism in Europe 19181945 (ed. Wolfram Kaiser i Helmut Wohnout). London: Routledge. Almond, Gabriel. 1948. The Christian Parties of Western Europe. n World Politics, Vol. 1, Nr. 1. Bouscaren, Anthony Trawick. 1949. The European Christian Democrats. n The Western Political Quarterly, Vol. 2, Nr. 1. CDU. 2007. http://www.cdu.de/doc/pdfc/071203beschluss-grundsatzprogramm-6-navi gierbar. pdf. CSU. 2007. http://www.csu.de/dateien/partei/gsp/grundsatzprogramm.pdf. Hayek, F.A. 1998. Capitalismul i istoricii. Traducere de Drago Aligic i Sorin Ioni. Bucureti: Humanitas. Hursthouse, Rosalind. 2007. Perspectives on Human Dignity (ed. Jeff Malpas i Norelle Lickiss). Netherlands: Springer. Irving, Ronald. 2002. Adenauer. London: Pearson Education. KAS. 2007. http://www.kas.de/wf/doc/kas_11287544130.pdf, Soziale Marktwirtschaft damals und heute.

200

DREAPTA INTELECTUAL

KDU-CSL. 1997. The Christian-Democratic Policy For The 21st Century. Accesat la 23 ianuarie 2010. http://zahranicni.kdu.cz/default.asp?page=510&idr=6&IDCl=61. Kersbergen, Kees van. 1995. Social capitalism. A Study of Christian Democracy and the Welfare State. London and New York: Routledge. KRF. Our values and ideology. Accesat la 28 ianuarie 2011. http://www.krf.no/ ikbViewer/page/krf/politikk/english/side?p_document_id=3539. Kristdemokraterna. http://www.kristdemokraterna.se/otherlanguages/English.aspx. Kuk, Leszek. 2004. Political Catholicism in Europe 19181945 (ed. Wolfram Kaiser i Helmut Wohnout). London: Routledge. Leon al XIII-lea. 1891. Rerum Novarum. Accesat la 10 martie 2011. http://www.osjspm. org/majordoc_rerum_novarum_official.aspx. Maritain, Jacques. 1998. Man and the State. CUA Press. Merkel, Angela. 2005. Tapping Germany Potential for a Prosperous Europe. http:// thinkingeurope.eu/images/upload/merkel.pdf. n European View, Vol.1, Europes Economy and the Challenge of Growth, ed. CES (Center for European Studies). Mierzejewski, Alfred C. 2004. Ludwig Erhard. The University of North Carolina Press. OEVP. 1998. http://www.oevp.at/download/000298.pdf Pelinka, Anton. 2004. Christian Democracy in Europe Since 1945 (ed. Michael Gehler i Wolfram Kaiser). London and New York: Routledge. Pius al XI-lea. 1931. Accesat la 14 aprilie 2011. http://www.vatican.va/holy_father/ pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19310515_quadragesimo-anno_en.html PPE (European Peoples Party). 1992. Basic Program. http://www.epp.eu/dbimages/pdf/ athene-BASIC_PROGRAM.pdf PPE. 2001. A Union of Values. Accesat la 29 martie 2011. http://www.eppgroup.eu/group/ en/unionofvalues-final.asp PPE. 2004. Action Programme 20042009. http://www.epp.eu/dbimages/pdf/action_ programme.pdf Stjerno, Steinar. 2004. Solidarity in Europe. The History of an Ideea. New York: Cambridge University Press. Sulmasy, Daniel P. 2007. Perspectives on Human Dignity (ed. Jeff Malpas i Norelle Lickiss). Netherlands: Springer.

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA Cosmin Victor Popa

Introducere
Atunci cnd vorbim despre ncercri teoretice de fundamentare a principiilor liberalismului clasic i a capitalismului cu ajutorul cretinismului, este dificil de identificat o coal de gndire avnd acest scop declarat. De aceea, capitolul i propune numai s analizeze relaia dintre religia cretin i sistemul politico-economic tipic democraiilor liberale moderne din prisma scrierilor unor autori conservatori i libertarieni americani. ntre acetia, Peter Berger este unul dintre cei mai importani sociologi contemporani ai religiei, dar i un reprezentant semnificativ al teologiei protestante liberale. Opera lui Berger n domeniul sociologiei, religiei i al teologiei se ntinde pe aproape cinci decenii, avnd ca reper conceptual fundamental pluralismul inerent modernitii i efectele acestuia asupra credinelor religioase, societii civile contemporane i culturii economice. Cel de-al doilea autor luat n discuie este Michael Novak, un reputat teolog catolic ale crui lucrri despre matricea moral cretin a capitalismului, precum i despre evoluia gndirii papale n raport cu sistemele economice sunt considerate repere n domeniile filozofiei culturii i istoriei intelectuale. Ultimul autor analizat, pastorul Edmund Opitz, a fost unul dintre cei mai importani gnditori cretini libertarieni din SUA, care nc din anii 50 ai secolului trecut pleda pentru apropierea teologiei de principiile capitalismului aa cum sunt ele formulate n cadrul colii austriece de economie politic.

Peter Berger i protestantismul liberal


Pentru Berger, pluralismul este neles ca fenomenul strict modern caracterizat de (1) pierderea legitimitii centrelor tradiionale de autoritate (precum biserica sau clasa social privilegiat) i (2) un grad ridicat de libertate individual datorat multiplicrii opiunilor disponibile n importante domenii

202

DREAPTA INTELECTUAL

ale vieii (precum cel economic sau cel al valorilor morale/religioase) (Berger 1992, 68). Pentru discuia de fa este relevant diferenierea lucrrilor lui Berger n dou categorii importante: cele n care este abordat relaia dintre pluralism, religie i societate civil, i cele axate pe cultura economic.

Pluralism, religie i societate civil Primele lucrri n care Berger trateaz pe larg problematica religioas modern apar la nceputul anilor 70 i se nscriu n dezbaterea asupra teoriei secularizrii care domina atunci domeniul sociologiei religiei. Astfel, Berger pornete de la teza conform creia societatea uman este o ntreprindere de construire a universului: experienele sociale ale indivizilor sunt ordonate astfel nct s aib nsemntate att la nivelul structurilor instituionale, ct i la nivelul contiinei personale (Berger 1969, 34). Pentru ca aceast ordonare s poat supravieui, semnificaiile interiorizate trebuie, pe de o parte, s fie mprtite de ct mai muli dintre membrii societii i, pe de alt parte, s fie transmise generaiilor urmtoare. Aceste semnificaii pot fi obiective, ca legile ce guverneaz domenii ale tiinei fr de care progresul cunoaterii nu ar fi posibil, sau subiective, precum valori politice sau modele comportamentale eseniale n relaiile interumane (Berger 1969, 1516). Strns legat de structurarea i ordonarea mediului nconjurtor i contiinei individuale este bineneles religia, neleas ca ntreprinderea uman prin care este stabilit un univers sacru, n opoziie att cu cel profan, ct i cu cel al haosului (Berger 1969, 2526). Putem deduce de aici o nelegere a experienei umane deosebit de realist capacitatea individului de a integra coerent toate informaiile i semnificaiile ce compun mediul social este foarte limitat. Fie prin doctrine teologice complexe, nvturi accesibile sau ritualuri periodice, religia reprezint o for ordonatoare a realitii i o surs mcar parial de certitudini. Berger insist n analiza sa mai ales pe rolul de legitimare al religiei i trstura esenial a acesteia, plauzibilitatea: Puterea religiei depinde n cele din urm de credibilitatea stindardelor pe care le pune n minile oamenilor aflai n faa morii sau, mai precis, cnd acetia pesc, inevitabil, spre ea (Berger 1969, 51). Odat cu modernitatea, plauzibilitatea ideilor religioase este subminat de procesul de secularizare, n urma cruia zone importante ale experienei socio-culturale ies de sub influena instituiilor i simbolurilor religioase (Berger 1969, 107108). Prin urmare, orizontul de referin al vieii sociale se focalizeaz pe sfera teluric n dauna celei transcendente, sporind n acelai timp interesul comunitilor umane pentru a-i ndeplini potenialul. Dac n mod

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

203

uzual secularizarea a fost pus pe seama raionalitii accentuate inaugurate n epoca Renaterii i, n consecin, a dezvoltrii tehnico-economice occidentale, Berger aduce n discuie i elemente secularizante latente n tradiia iudeo-cretin (prin Vechiul Testament i, mai trziu, mai ales prin doctrina protestant). Astfel, monoteismul iudaic a marcat nceputul unei despriri tranante ntre trmul divin i cel omenesc, lsnd un spaiu larg de manevr aciunii individuale libere (Berger 1969, 115119). Bineneles, cretinismul preia i rafineaz aceste trsturi, dar mai introduce i doctrina fundamental a ntruprii lui Hristos, pe care Berger o vede ca o re-vrjire a lumii prin ntretierea trmurilor. Mai trziu, protestantismul esenializeaz relaia dintre Dumnezeu i om prin minimizarea importanei instituiilor de mediere tipice catolicismului i ortodoxiei. Aadar, prin maniera lui individualist de interpretare a cretinismul, protestantismul anun nceputurile secularizrii moderne (Berger 1969, 111113). Pentru Berger, secularizarea este strns legat i de alte fenomene strict moderne ce au dus la pluralizarea orizonturilor de nelegere a realitii sociale: capitalismul industrial modern, birocratizarea statului, mobilitatea social i geografic, dezvoltarea tiinific i, mai ales, separarea bisericii de stat (Berger 1969, 129133). Acest ultim fenomen a avut un impact hotrtor pentru dezvoltarea pluralismului, deoarece coninutul religiei se relativizeaz ca urmare att a relegrii sale din postura clasic de construire a unui univers comun de semnificaii, ct i a privatizrii sale pe o pia a credinelor modelat strict de alegerea consumatorilor (Berger 1969, 145150; Berger 1973, 7982). Artnd o preocupare profund pentru acest fenomen al pieei de credine, Berger i-a intitulat una dintre primele lucrri teologice The Heretical Imperative: Contemporary Posibilities of Religious Affirmation (Imperativul eretic: Posibiliti contemporane ale afirmrii religioase) (1979). Teza principal a crii, pe care autorul i-a pstrat-o pn n prezent, poate fi rezumat astfel: omul modern este forat de pluralismul inerent societii sale s pun la ndoial cele mai profunde certitudini i s ajung la o credin (sau la negarea/ignorarea ei) numai n virtutea unei alegeri. Contrastul cu situaia individual pre-modern este evident i justific n mare msur folosirea ereziei ca metafor pentru ipostaza alegtorului necredincios. nainte, fiecare om lua ca atare o lume puternic sacralizat pentru c realitatea social, dominat de rolul central al bisericii, era construit astfel nct s exclud alternativele seculare. n schimb, odat cu modernitatea, scepticismul i pierderea credibilitii reperelor spirituale profunde au devenit trsturi predominante ale concepiei individuale asupra lumii nconjurtoare. Ceea ce

204

DREAPTA INTELECTUAL

i rmne individului de fcut este s interogheze coninutul doctrinar al diferitelor religii aflate n competiie i s aleag o credin prin reflecie i deliberare (Berger 1979, Cap. 1; Berger et al. 2008, 1215). Explornd alternativa protestantismului, Berger prefer o abordare inspirat de ideile lui Friedrich Schleiermacher (printele teologiei protestante moderne), conform cruia individul n cutarea credinei poate discerne realitatea celor nevzute pe baza experienelor umane cuprinse n tradiiile religioase (Berger 1979, Cap. 5, 153156). Prin urmare, pornind de la cercetarea empiric a revitalizrii micrilor religioase globale (n special protestantismul evanghelic i islamul), Berger susine c teoria secularizrii ca efect cert al modernitii se mai aplic doar Europei de Vest i, parial, elitelor intelectuale internaionale educate n Occident (Berger 1992, 31; Berger 1999, 911; Berger et al. 2008). n mod paradoxal, Berger crede c pentru a explica declinul relativ recent al secularizrii trebuie nelese consecinele acesteia asupra omului contemporan. Astfel, omniprezena scepticismului i incertitudinii inaugurate de secularizarea modern sunt greu de suportat la nivel individual i comunitar, iar nevoia de certitudine i siguran duce la redescoperirea i revitalizarea tradiiilor religioase (Berger 1992, 2930; Berger 1999, 1114; Berger et al. 2008, 1215). Dintre aceste tradiii religioase, alegerea eretic a lui Berger este protestantismul, iar motivaia acestei opiuni include att argumente valabile pentru cretinism n general, ct i pentru varianta sa protestant n particular. Aadar, Berger pune accentul pe trei concepii cretine fundamentale pentru dezvoltarea civilizaiei occidentale: (1) valorea ultim a oricrei viei umane, (2) libertatea de contiin i aciune a fiecrui om i (3) responsabilitatea acestuia pentru propriile decizii. Aceste idei cretine au jucat un rol important n formarea specificului axiologic occidental, accentul pus pe doctrina drepturilor omului fiind doar cel mai elocvent exemplu n acest sens (Berger 1992, 74; Berger 2004, 65). Bineneles c Berger nu pierde din vedere aciunea istoric uneori nefast a reprezentanilor cretinismului (un exemplu ar fi Inchiziia) sau a unor oameni asumat cretini (precum suditii proprietari de sclavi din SUA nainte de Rzboiul Civil). Totui, el crede c originea cretin a multor valori morale occidentale trebuie recunoscut i preuit ca atare (Berger 2004, 156162). Nu vom intra aici n discuia complex a istoriei disputelor teologice din cadrul cretinismului european. Este suficient de spus c Berger consider doctrina protestant, rezumat n sintagma numai prin credin, cea mai compatibil cu ethosul pluralismului modern. n cuvintele teologului Friedrich Wilhelm Graf, protestanii nu permit ca identitatea lor s fie definit de

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

205

instituii. Nici crile nu le pot oferi protestanilor o identitate de-a gata, lipsit de ambiguitate. Acestea [instituiile i crile] pot cel mult s ajute la formarea unei identiti ce poate fi liber consfinit sau respins (Graf 1992, citat n Berger 2004, 141). Chiar dac Berger aprob aceast explicaie a identitii protestante, el mai crede c un ancoraj instituional este totui necesar oricrei credine, fie i din nevoia, deseori resimit ntre credincioi, de a aparine unei comuniti (predispoziie de altfel verificat istoric de efervescena denominaional tipic protestantismului) (Berger 2004, 141143). n opinia lui Berger, dac dezideratul instituional este cuplat cu libera consfinire a identitii protestante descrise de Graf, atunci rezult c forma social a religiei cea mai capabil de a se adapta la situaia pluralist modern este asociaia voluntar (Berger 2008, 1617). Cultura asociaional tipic american (mai ales n sfera religioas) este bine-cunoscut nc din vremea n care Alexis de Tocqueville scria, n 1840, n Democraie n America c n rile democratice arta asocierii voluntare este cea mai important; de progresul acesteia depinde progresul tuturor celorlalte (Tocqueville 2002, 492). Prima confirmare a faptului c Berger ader la principiul tocquevillian vine din accentul pus n opera sa pe afinitatea dintre dogma i organizarea ecleziastic protestant i pluralismul inerent modernitii. A doua confirmare reiese din ideile sale pe tema societii civile formulate iniial n To Empower People: The Role of Mediating Structures in Public Policy (mputernicirea oamenilor: Rolul structurilor de mediere n politicile publice) (1977). Structurile de mediere avute n vedere de Berger sunt familia, cartierul, biserica i asociaiile voluntare. Ele au o importan deosebit n relaia dintre individ i instituii ale vieii publice ca statul sau marile corporaii. Dac structurile de mediere sunt prin excelen sursele semnificaiilor i valorilor pe care fiecare persoan le folosete n construirea identitii, instituiile publice au de obicei un pronunat caracter birocratic i alienant (Berger 1977, 25). Aici situaia instituiilor religioase americane este relevant. Pe de o parte, ele formeaz cea mai mare reea de asociaii voluntare din SUA, domeniul predilect de activitate al acestora fiind asistena social. Pe de alt parte, bisericile au influena cea mai mare asupra moravurilor sociale i, implicit, asupra unor segmente importante ale discursului public. Aceast situaie nu trebuie deplns de nici o parte a spectrului politic. Dac toate bisericile prezente ntr-o comunitate respect drepturile individuale, dar n acelai timp pstreaz libertatea iniiativei sociale i accesul la spaiul public, religia n sine nu pune n nici un pericol democraia liberal (Berger 1977, Cap. 4). Aadar, pentru a spori ansele ndeplinirii scopurilor sociale, politicile publice trebuie s in seama de necesitatea unui echilibru ntre sfera public i cea privat.

206

DREAPTA INTELECTUAL

n acest sens, statul nu trebuie s acapareze domeniile n care activeaz structurile de mediere, ci din contr, trebuie s le ncurajeze activitatea (Berger 1977, 68, 4445). Pentru a-i ntri aceast recomandare, Berger susine c stabilirea unui cadru politic i legal ct mai favorabil dezvoltrii structurilor de mediere este cea mai constructiv metod de a utiliza forele pluralismului modern (Berger 1977, Cap. 6). Aceast reformulare a temei societii civile n termenii pluralismului se potrivete fr dificultate n sistemul de gndire al lui Berger. n seciunea urmtoare voi explica cum poate fi integrat n acest sistem i noiunea de cultur economic.

Cultura economic a capitalismului Lucrarea principal n care Berger abordeaz pe larg problema sistemului capitalist este The Capitalist Revolution: Fifty Propositions about Prosperity, Equality, and Liberty (Revoluia capitalist: Cincizeci de afirmaii despre prosperitate, egalitate i libertate) (1986). Dup cum indic titlul, preocuparea principal a autorului este s teoretizeze legturile dintre capitalism i societatea modern prin formularea ctorva zeci de ipoteze bazate pe cercetare sociologic (deci verificabile empiric). Astfel, pentru Berger capitalismul poate fi neles cel mai bine prin conceptul de cultur economic, adic dintr-o perspectiv tripartit (social, politic i cultural) care evit analiza pieei strict n termeni economici (Berger 1986, 3, 78). Din acest motiv, majoritatea ipotezelor exprim relaiile de tip cauz-efect ntre capitalism i alte sfere sociale. Cele mai relevante pri ale teoriei lui Berger pentru acest capitol sunt cele care se refer la cultura burghez pe care se bazeaz economia de pia, la legitimarea capitalismului n mentalul colectiv i la valorile morale care ar putea recomanda adoptarea capitalismului n dauna oricrui alt sistem economic.

Cultura burghez Strns legat de pluralism i ilustrat cel mai elocvent de ethosul burghez, o valoare central a modernitii occidentale este autonomia individual. Aceasta implic: (1) definirea identitii omului n termeni individuali, i nu comunitari, (2) recunoaterea faptului c oamenii au nite drepturi intrinseci, indiferent de apartenena lor la o comunitate (pe care le pot folosi inclusiv mpotriva acesteia), (3) nelegerea identitii n termeni individuali (n

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

207

virtutea alegerilor libere fcute n diferite domenii ale vieii), i (4) existena n societate a unui aranjament instituional care s permit aceast libertate de alegere (Berger 1986, 9193). Berger insist n special asupra ultimului punct, susinnd c economia de pia cultiv i alimenteaz autonomia individual mai bine dect oricare alt sistem. Legtura dintre ele este cel mai bine ilustrat de personajul antreprenorului ca reprezentant arhetipal al burgheziei. Trsturile caracteristice antreprenorului stau la baza dezvoltrii capitalismului: o autonomie individual pronunat, simul responsabilitii personale, disciplina, ascetismul, spiritul practic i o predispoziie pentru inovaie (Berger 1986, 106107). Acest portret, dup cum subliniaz i Berger, a fost formulat asemntor i de Max Weber n Etica protestant i spiritul capitalismului (1904) cu privire la prototipul puritan al omului de afaceri. Berger este n mare parte de acord cu ideile lui Weber pe acest subiect, mai ales n privina avantajului comparativ pe care l au culturile influenate de protestantism n dezvoltarea economic (Berger 1986, 99103). Observnd dinamica socio-economic influenat de rspndirea protestantismului evangelic n America Latin, Berger crede c valorile identificate de Weber au un efect benefic asupra primelor etape ale dezvoltrii economiei capitaliste. Relaia de cauzalitate este pentru el att de evident, nct mottoul proiectului su de cercetare pe acest subiect de la Universitatea Boston era Max Weber triete, se simte bine i poate fi gsit n Guatemala (Berger 1999, 16). Pe lng funcia de catalizator al capitalismului, Berger consider protestantismul evangelic principalul purttor cultural al globalizrii i al ethosului anglo-saxon marcat de individualism, egalitarianism i implicare social (Berger 2002, 8). Cu toate acestea, Berger consider economia de pia o condiie necesar, dar nu suficient pentru a apra idealul antreprenorial modern al autonomiei individuale. Acesta din urm este pus n pericol de cultura managerial-birocratic exemplificat n primul rnd de [fostele] state socialiste (i am putea aduga de unele state asisteniale de astzi), i care i are originile tot n modernitate (Berger 1986, 108109). Revenind la problema societii civile, Berger subliniaz c, din punct de vedere istoric, autonomia individual a fost sprijinit nu numai de o economie liber, ci i de structurile de mediere ntre sfera public i privat (vezi seciunea anterioar). Folosind o argumentaie tipic tocquevillian, Berger susine c aceste structuri sunt mijloacele sociale cele mai potrivite prin care indivizii i dezvolt spiritul ntreprinztor. n acest fel, cultura burghez poate promova autonomia individual pe o baz comunitar solid. Din acest motiv, orice ameninare la adresa structurilor de

208

DREAPTA INTELECTUAL

mediere trebuie perceput ca o ameninare la adresa dezvoltrii spiritului ntreprinztor de la baza economiei de pia i viceversa (Berger 1986, 112114).

Problema legitimrii Pentru Berger, orice societate uman, pentru a putea supravieui, are nevoie s-i neleag structurile de baz ca fiind n esen juste. Din moment ce capitalismul este doar un sistem economic (sistemul natural al libertii descris de Adam Smith), i nu o viziune atotcuprinztoare a vieii sociale, Berger crede c-i lipsete potenialul mitopoetic esenial pentru autolegitimare n mentalul colectiv, singura soluie fiind apelul la valori extra-economice. Aici sunt avute n vedere alte dou fenomene discutate anterior: secularizarea nentrerupt a Europei Occidentale i a elitelor intelectuale internaionale, precum i rspndirea ethosului managerial-birocratic. Aceste dou procese erodeaz etica burghez inspirat de religie i de idealul autonomiei individuale, aruncnd economia de pia ntr-o criz de legitimitate (cel puin n rndul elitelor occidentale). O idee care ar putea rezolva pe termen scurt problema legitimrii este cea a puterii normative a faptelor: atunci cnd o instituie funcioneaz relativ eficient, acest fapt n sine legitimeaz statu-quoul. Cel puin n societile occidentale, capitalismul a creat o abunden de fapte economice i sociale care sunt n cea mai mare parte luate de bune i, prin urmare, se legitimeaz pe ele nsele (Berger 1986, Cap. 9).

Cele apte valori morale care pot legitima capitalismul Berger crede n schimb c, pe termen lung, capitalismul poate cel mai bine s fie legitimat prin evaluarea sa empiric din prisma unor valori morale universale (Berger 1986, Cap. 10): Bunstarea material, n special a sracilor: aici nu ncape ndoial c, din punct de vedere istoric, principiile economiei de pia, cuplate cu descoperirile tiinifice i tehnologice, au dus la mbuntirea condiiilor de via pentru toate categoriile sociale. Acest lucru este n general valabil i pentru fenomenul relativ recent al capitalismului global (Norberg 2003, 2024). Egalitatea: Berger recunoate c aceast valoare este vag, dar dac ea este neleas uzual ca fiind preferina pentru un raport ct mai sczut ntre bogaia celui mai bogat segment al populaiei fa de cea a celui mai srac segment, atunci economia de pia nu obine un scor prea bun n aceast privin. Totui, dei Berger nu o include aici, nu trebuie pierdut din vedere

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

209

ipoteza mobilitii sociale menionat n deschiderea acestei seciuni. Dac ea se verific empiric (precum n sistemele economice flexibile i competitive), atunci nici o discuie asupra egalitii nu trebuie s ignore faptul c disparitatea dintre bogai i sraci este contrabalansat de uurina celor din urm de a urca pe scara social. Libertatea politic i democraia: n aceast privin, nu ncape ndoial c, din punct de vedere istoric cel puin, libertatea politic i cea economic au fost foarte apropiate, avnd ca punct de reper autonomia individual. Protecia drepturilor omului: dac adugm la cele spuse anterior faptul c sistemele politice democratice au empiric cea mai ridicat capacitate de a proteja drepturile individuale, atunci capitalismul rmne cea mai bun alegere. Autonomia individual: dup cum reiese din seciunea anterioar, dar i din punctele de mai sus, capitalismul este sistemul care dezvolt i protejeaz cel mai bine autonomia individual. Pstrarea tradiiilor: Berger crede c ameninarea la adresa tradiiilor vine din partea fenomenului mai larg al modernitii, capitalismul fiind doar expresia economic a acestuia. Totui, dac privim datele istorice, conservarea celor mai multe tradiii este mai uoar ntr-o societate democratic care respect drepturile omului i protejeaz minoritile. n consecin, n cazul n care aprtorii tradiiei nu resping modernitatea in toto, rul cel mai mic rmne democraia i, indirect, capitalismul. Comunitatea: Berger subliniaz c depinde foarte mult ce se nelege prin aceast valoare. Dac este preferat o comunitate universal capabil s rezolve toate problemele umanitii, atunci probabil socialismul sau o alt utopie rmne cea mai bun alegere. Dac n schimb comunitatea este strns legat de tradiie, atunci se aplic i aici discuia de la punctul anterior. Iar dac prin comunitate se nelege acel sistem format din structuri de mediere ntre stat i individ despre care am discutat mai sus, atunci n mod cert capitalismul este cea mai potrivit opiune pentru pstrarea acestuia. Concluzia teoriei lui Berger aduce n lumin un argument teologic fundamental pentru capitalism: cretinii nutresc sperane escatologice, dar tiu c mntuirea trebuie ateptat din partea divinitii i c orice ncercare de a o nfptui pe ci economico-politice, deci vulnerabile greelii umane, este condamnat eecului (Berger 1986, 223224). n acest fel, un element central al cretinismului este interpretat ca una dintre cele mai bune protecii ale societii libere mpotriva utopiei.

210

DREAPTA INTELECTUAL

Michael Novak i morala catolic


Dac Peter Berger trateaz explicit relaia dintre capitalism i religie mai degrab tangenial n scrierile sale (The Capitalist Revolution fiind o excepie), teologul catolic Michael Novak i asum aceast sarcin n mai multe lucrri scrise n ultimele patru decenii. Ideile abordate n opera sa pot fi grupate n dou teme importante: cultura libertii de la baza capitalismul democratic i fundamentarea economiei de pia prin doctrinele teologiei catolice.

Cultura libertii Premisa de la care pornete Novak n lucrarea care l-a consacrat, The Spirit of Democratic Capitalism (Spiritul capitalismului democratic) (1982), este c democraia nu poate supravieui dect bazat pe capitalism i pe o cultur liberal care pune accent pe drepturile individuale. ntr-o manier similar lui Berger, dar i teologului Reinhold Niebuhr sau sociologului Daniel Bell, Novak vrea s arate c economia de pia nu trebuie privit ntr-un vid, ea fiind strns legat de sfera politic i moral (Novak 1982, 1415). Spre deosebire de Berger, Novak apreciaz teoria lui Max Weber ca fiind insuficient n explicarea dinamicii interne a sistemului economic capitalist fiindc nu ia n considerare capacitile acestuia de a se adapta la schimbrile socio-politice nconjurtoare. Dei elementele avute n vedere de Weber n definirea capitalismului rmn n mare parte valabile (ca munca liber, inteligena practic, efortul ntreprinztor susinut), ele nu ar trebui explicate doar n termenii spiritualitii protestante. Poate mai important, raionalitatea capitalist avut n vedere de Weber este una mai degrab rigid i mecanic, nu cea a managementului dinamic, inovaiei periodice i adaptrii la interferenele politicului care a marcat ntreaga istorie a economiei de pia (Novak 1982, Cap. 1). Astfel c, n loc de un ascetism raionalist rigid, Novak crede c spiritul capitalismului este animat mai curnd de creativitate, talent organizatoric i asumare de riscuri pentru mbuntirea produselor i serviciilor destinate consumatorilor. La rndul lor, toate aceste caliti promoveaz n societate inventivitatea, cooperarea i ncrederea (Novak 1993, 611). Aceast reformulare a ethosului capitalist reprezint pentru Novak baza analizei celorlalte componente ale culturii libertii. Prima dintre ele este pluralismul, neles de Novak ca principiul liberal de organizare social care duce la competiia ntre actori politici n sfera guvernrii, ntre valori morale religioase sau seculare n sfera moralitii, i ntre productori i furnizori de servicii n sfera economic. Firete, dina-

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

211

mismul social impus de concurena generalizat nu are loc n anarhie, ci ntr-un sistem politic, moral i economic care ofer un cadru funcional pentru cooperarea social fr a impune vreun scop membrilor si (Novak 1982, Cap. 2). Departe de a se ngrijora din cauza spectrului alienrii, pe care o consider un rezultat natural al libertii ce trebuie combtut la nivel individual, Novak vede competiia viziunilor morale ca pe o expresie a vitalitii etice din societate (Novak 1993, 5658). A doua component este recunoaterea dimensiunii umane a pcatului. n aceast privin, dup cum observ Novak, ea este perfect compatibil cu principiile economiei politice care studiaz comportamentul uman aa cum este el: liber, deci pus n micare de obicei de interesul individual, i supus greelii, deci vulnerabil consecinelor nedorite (Novak 1982, Cap. 4). A treia component este familia. Novak vede familia n primul rnd ca pe o important surs de valori a societii. n al doilea rnd, susinerea familiei reprezint principalul motiv care ncurajeaz implicarea individual n activiti economice. Acest lucru este cu att mai relevant din moment ce, n cadrul familiei, individul deprinde o mare parte din virtuile i abilitile necesare succesului economic i autoguvernrii. Pe lng moderaie, realism sau gndire pe termen lung, ntre acestea se afl i exerciiul autoritii, asumarea de responsabiliti sau transcenderea interesului propriu (Novak 1982, 160170). Strns legat de familie, o ultim component a culturii libertii este concepia comunitarian a individului. Spre deosebire de numeroi critici ai capitalismului ngrijorai de atomizarea social, Novak aduce aminte c valorile promovate de economia de pia (creativitate, cooperare, iniiativ etc.) stau i la baza pluralismului societii civile. De exemplu, lumea afacerilor este una predominant relaional din moment ce puine afaceri pot supravieui susinute de un singur om. Tot afacerile sunt cele care au democratizat tehnologiile ce permit diseminarea n mas a informaiilor, micorarea distanelor i comunicarea social (avioanele, telefonul, calculatorul, fibra optic etc.) (Novak 1993, 28). Aadar, departe de a ridica ziduri ntre indivizi, specificul normativ al societii deschise duce la dezvoltarea unei mari varieti de legturi comunale dinamice cu totul necunoscute n ornduirile statice tradiionale (Novak 1982, 135155).

Teologie i economie Lipsa cunotinelor economice avansate a reprezentat o problem istoric a teologiei cretine care a dus la portretizarea capitalismului drept un sistem bazat numai pe lcomie, individualism, materialism i secularism (Novak

212

DREAPTA INTELECTUAL

1982, 1718). Aceast problem era evident pn recent n special n cazul catolicismului, pe care Novak l consider predispus s vad lumea n termeni statici i preocupat mai degrab de etica redistribuiei dect de problemele legate de producie (Novak 1982, 25; Novak 1993, 243249). De aceea, Novak crede c este nevoie de o teologie a economiei prin care reprezentanii cretinismului s poat (1) nelege realitile economice, (2) evalua sistemele economice i (3) monitoriza problemele i dilemele care apar n aceste sisteme (Novak 1982, 239240). n acest sens, Novak propune o teorie care s demonstreze legtura strns dintre cretinism i capitalismul democratic. Ea cuprinde dou categorii de argumente: cele despre doctrine teologice care susin economia de pia i cele care arat c evoluii recente n gndirea papal indic o afinitate nebnuit ntre catolicism i capitalism.

Economia de pia i doctrinele cretine Prima doctrin discutat de Novak este cea a trinitii. Din moment ce cretinii sunt obinuii s se raporteze la pluralitatea lui Dumnezeu, le este mult mai uor s neleag ideea de pluralitate n unitate ce caracterizeaz lumea nconjurtoare i, implicit, sistemele de organizare ale societii (Novak 1982, 337). Pentru a nelege acest argument, trebuie evideniat c Novak, asemenea lui Berger, consider c exist o legtur puternic ntre pluralism, doctrina drepturilor omului, i respectul tipic iudeo-cretin pentru liberatea de contiin. De aceea, orice ncercare de cretina sistemul social trebuie respins mai ales de cretini, pentru c impunerea unei singure viziuni religioase asupra societii ncalc dreptul la credin. (Novak 1982, 6768). Astfel, cretinii se pot integra cel mai bine ntr-o comunitate unde individualitatea membrilor si este recunoscut i protejat. Capitalismul democratic, dei este un sistem imperfect, rspunde cel mai bine problemei fundamentale puse economiei politice de doctrina trinitii: cum s construieti o comunitate uman fr a submina individualitatea uman. Cum poate fi unul, dar totui multiplu? Cum pot fi unii oamenii fr ca acetia s-i piard libertatea de gndire i alegere? (Novak 1982, 338). Aceast multiplicitate n unitate se regsete i n concepia comunitar a individului pe care am discutat-o mai sus i pe care Novak o reia acum pentru a ilustra apropierea dintre doctrina trinitii i cultura libertii (Novak 1982, 339). A doua doctrin avut n vedere de Novak este cea a ntruprii, prin care Dumnezeu i-a asumat constrngerile condiiei umane, realitii sociale i istoriei. Consecinele acestui eveniment sunt importante pentru raportarea cretin la realitate, mai ales n ceea ce privete respingerea utopiilor i con-

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

213

tientizarea limitelor i slbiciunilor inerente oricror ntreprinderi umane (Novak 1982, 340341). Din acest motiv, cel mai potrivit sistem economic este economia de pia: recunoscnd imperfeciunea uman i constrngerile naturale, ea reuete s mbunteasc nivelul de trai al tuturor fr s promit vreodat instituirea regatului ceresc pe pmnt (Novak 1982, 343). Paradoxal, Novak numete a treia doctrin cretin important pentru capitalism competiia. Dei admite c noiunea de competiie are conotaii uzuale n cel mai bun caz ireligioase, Novak susine c termenul poate fi folosit n mod plauzibil pentru a desemna lupta credinciosului cu sine nsui cu scopul de a deveni mai bun. Libertatea de contiin i aciune, mpreun cu nzestrrile naturale diferite, i determin pe credincioi s i asume responsabilitatea pentru propriile decizii i s i ndeplineasc potenialul ct mai n acord cu preceptele cretine. Numai c ndeplinirea acestui potenial depinde de asumarea unui standard i a unei judecai exterioare individului n competiia acestuia cu cei din jur. n sfera economic, aceast competiie poate bineneles s fie dus la extrem cnd mbogirea este considerat scopul ultim al vieii, dar Novak insist asupra faptului c nu averea n sine este problema din perspectiv teologic, ci modul n care ea este folosit. Toate aceste considerente l determin pe Novak s resping ideea c Scripturile ar condamna n bloc orice manifestare a competitivitii ntre oameni (Novak 1982, 344349). O alt doctrin cretin discutat de Novak este separarea trmurilor ntre cel al lui Dumnezeu i cel al Cezarului. Dup cum subliniaz Novak, aceast doctrin este important fiindc ntrete pluralismul central culturii libertii i nu permite, cel puin cretinilor, s-i impun dogmele prin fora statului (Novak 1982, 351). Realismul i recunoaterea limitelor sunt teme reluate de Novak, n sensul c reprezentanii cretinismului tiu c nici un sistem economic sau politic nu se poate conforma n totalitate valorilor religiei lor (aici apare din nou ideea pcatului). Singura soluie este gsirea unui sistem ct mai bine adaptat acestor realiti (Novak 1982, 352353). Ultima doctrin abordat de Novak este caritatea, neleas ca iubirea ce prespune a dori binele celuilalt recunoscut ca altul (Sf. Toma din Aquino). Aici rentlnim tema unitii n multiplicitate discutat mai sus, n sensul c iubirea aproapelui presupune recunoaterea individualitii sale i a contextului comunitar al iubirii. Pe baza acestei interpretri Novak i reitereaz convingerea c economia de pia i cultura libertii pornesc ntocmai de la respectarea autonomiei i capacitii individuale pentru reflecie, alegere, aciune i caritate n raport cu membrii familiei i comunitii (Novak 1982, 353358).

214

DREAPTA INTELECTUAL

Catolicism i capitalism Dup o lung istorie n care gndirea papal s-a raportat ostil sau ambivalent la principiile economiei de pia, momentul crucial al schimbrii n opinia lui Novak a fost publicarea enciclicelor Sollicitudo Rei Socialis (1987) i Centesimus Annus (1991) de Papa Ioan Paul al II-lea. n ele, Papa a recunoscut i aprat drepturile omului la iniiativ privat, proprietate privat i libertate economic, inaugurnd o nou viziune catolic asupra problemelor socio-economice centrat pe conceptul de creativitate subiectiv a persoanei umane (Novak 1993, 87, 106). Acest ultim concept papal nseamn aprecierea faptului c omul creator folosind resursele imaginaiei atunci cnd acioneaz, produce lucruri noi i i ndeplinete scopurile este ntr-adevr fcut dup chipul i asemnarea Creatorului i, n consecin, se bucur de un drept inviolabil la iniiativ creativ (Novak 1982, 117). Prin aceast concepie a creativitii umane, Papa Ioan Paul al II-lea a oferit un rspuns problemei adoptrii economiei de pia de ctre (pe atunci) noile ri libere ale Europei de Est i de ctre cele din lumea a treia: dac prin capitalism se nelege un sistem economic ce recunoate rolul fundamental i pozitiv al afacerilor, al pieei, al proprietii private i al responsabilitilor ce decurg din mijloacele de producie, al creativitii umane libere n sectorul economic, atunci rspunsul este cu siguran afirmativ []. Dar dac prin capitalism se nelege un sistem n care libertatea economic nu este integrat ntr-un cadru juridic solid care o pune n serviciul libertii umane integrale i care o consider doar o dimensiune a acestei liberti, al crei miez este etic i religios, atunci rspunsul este cu siguran negativ (Centesimus Annus 1991, seciunea 42). Aadar, sistemul economic liber are n centru creativitatea antreprenorial, capitalul uman, talentul organizatoric i cooperarea. Toate aceastea duc la ndeplinirea nevoilor comunitii i sunt adnc nrdcinate ntr-un sistem juridic i moral. Papa insit i asupra efectelor benefice pe care acest sistem le are asupra demnitii i creativitii umane: n acest proces [economic] sunt cuprinse importante virtui ca hrnicia, munca, prudena n asumarea unor riscuri rezonabile, sigurana i ncrederea n relaiile interpersonale, precum i curajul de a pune n aplicare decizii dificile i dureroase, dar necesare pentru bunul mers al afacerii n general i pentru a putea depi eventuale dificulti (Centesimus Annus 1991, seciunea 32). Dup cum am putut observa din argumentele explicate pn aici, Novak consider aceast interpretare catolic a capitalismului o completare adecvat a tezei clasice weberiene (Novak 1993, 231232).

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

215

Ideile exprimate n aceste enciclice, dar i argumentele legate de cultura libertii i justiia social sunt bine rezumate n apte teme morale pe care Novak le consider contribuia catolic la formarea unei etici sociale cretine care s recomande, printre altele, un sistem economic liber (Novak 1993, 221222): recunoaterea naturii sociale a omului (familie, societate civil, comunitate); principiul subsidiaritii de la baza justiiei sociale (binele comun ndeplinit de mai muli actori sociali); libertatea i responsabilitatea individual (nu este clar aici n ce msur acestea sunt contribuii strict catolice); virtuile ce stau la baza responsabilitii individuale (n special cele dezvoltate n snul familiei); creativitatea subiectiv a persoanei umane; unitatea n diversitate; accentul pe a fi, mai degrab dect pe a avea (de exemplu, modul de utilizare a averii conteaz mai mult dect averea nsi). Dintre cele apte teme expuse mai sus, pentru Novak cea mai important este creativitatea subiectiv propus de Papa Ioan Paul al II-lea, deoarece din perspectiva ei poate fi enunat cea mai important justificare moral pentru economia de pia aceea c promoveaz i dezvolt creativitatea uman (Novak 1993, 235). Bineneles, pentru a face acest lucru, economia de pia este integrat ntr-o cultur a libertii unde puterea politic este limitat de un sistem de ponderi i contraponderi i unde societatea civil este ntrit de valorile familiei, comunitii i pluralismului (Novak 1993, 236).

Edmund Opitz i cretinismul libertarian


Lund contact nc din tineree cu gndirea libertarian (Opitz 1953, 1921), pastorul unitarian Edmund Opitz ader din punct de vedere politic i economic la principiile statului minimal, non-agresiunii i drepturilor individuale. Mai important este c, n majoritatea scrierilor sale, el articuleaz o justificare teologic cretin pentru aceste principii. Combinnd erudiia teologic i istoric, argumentele sale se axeaz pe interdependena dintre economie, neleas strict ca o tiin a mijloacelor, i religie, conceput drept izvorul cel mai important al scopurilor.

Scopuri i mijloace Aceasta este i teza de la care pornete Opitz n lucrarea sa principal, Religion and Capitalism: Allies, not Enemies (Religie i capitalism: Aliai, nu inamici) (1992), unde citeaz aprobator una dintre definiiile economiei oferit de Ludwig von Mises: economia este o tiin teoretic i se abine, ca atare,

216

DREAPTA INTELECTUAL

de la orice judeci de valoare. Nu este sarcina ei s le comunice popoarelor ce obiective ar trebui s-i propun. Ea este o tiin a mijloacelor care trebuie aplicate pentru atingerea scopurilor alese i, desigur, nu o tiin a alegerii scopurilor. Deciziile ultime, evalurile i alegerea scopurilor depesc domeniul oricrei tiine. tiina nu-i comunic niciodat omului cum trebuie s acioneze; ea nu face dect s-i arate cum s acioneze dac dorete s ating anumite scopuri (Mises 1966, 10; Opitz 1992, 5). Conform lui Opitz, scopurile depind firete de valorile ntreinute de indivizi, iar acestea i au originea n religie sau axiologie. Pentru a nelege mai bine relaia dintre cretinism i capitalism, trebuie reinut c primul vizeaz toate ariile vieii, pe cnd ultimul este doar un sistem economic dependent de un mediu politic infuzat de valorile liberalismului clasic care, la rndul su, se bazeaz pe o cultur modelat de valori cretine (Opitz 1992, 7). Opitz consider fundamental contribuia cretin la dezvoltarea culturii politice a Occidentului din aceleai motive pe care le-am mai ntlnit i la Berger sau Novak. Astfel, doctrinele cretine despre inviolabilitatea sufletului, sanctitatea contiinei individuale sau supunerea ultim a omului n faa lui Dumnezeu nu pot fi detaate de concepiile moderne ale filozofiei politice i morale occidentale (Opitz 1992, 13). Spre exemplu, doctrina sanctitii contiinei st la baza filozofiei moderne a drepturilor individuale. Ea presupune libertatea omului de a crede sau de a-i repudia credina, dar i de a nva i aciona n conformitate cu propriile valori, principii i dorine. Aceste capaciti i gsesc de multe ori o expresie n fenomenele interdependente studiate de economiti, precum alegerea individual a raportului dintre munc i timp liber sub presiunea nevoilor i dorinelor, dar i modalitile prin care acestea pot fi ndeplinite (Opitz 1992, 39). Cu alte cuvinte, economia este tiina care studiaz comportamentul uman ca o relaie ntre scopuri i mijloace limitate ce pot avea ntrebuinri alternative (Robbins 1952 citat n Opitz 1992, 67) i, de aceea, pentru a avea o imagine complet i veridic a experienei umane, ierarhia acestor scopuri trebuie explicat prin apelul la sfere extra-economice (Opitz 1992, 6869). Dup cum vom vedea mai jos, pentru Opitz supravieuirea societii libere depinde de sfera care determin n ultim instan ierarhia uman a scopurilor i a valorilor cea transcendent sau cea material. La rndul ei, ideea modern a egalitii n faa legii a fost puternic influenat de doctrina cretin a egalitii n faa lui Dumnezeu. Totui, Opitz insist asupra unei diferene fundamentale n interpretarea conceptului de egalitate care a dus la dou filozofii moderne ale liberalismului. Prima este cea inaugurat de Revoluia Francez, unde egalitatea, neleas n sens economic

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

217

drept echivalen valoric, se reflect n programele contemporane de redistribuire i taxare progresiv propuse de adepii liberalismului de stnga. A doua este viziunea clasic liberal ilustrat de Adam Smith, John Locke sau Edmund Burke i exprimat n documentele fondatoare ale Statelor Unite. Aici egalitatea, neleas drept absen a privilegiilor economice i politice arbitrare impuse prin lege, nu prespune un model prestabilit de distribuie a bogiei n societate, st la baza domniei legii i este mult mai n acord cu nvturile cretine (Opitz 1992, 233235). n ceea ce privete privilegiile economice, Opitz ader la critica clasic-liberal a statului asistenial inaugurat nc din timpul lui Tocqueville. Acesta scria n Memoir on Pauperism (Memoriu asupra pauperismului) (1835) c asistena social public ncurajeaz dependena, risipa, degradarea moral i probleme economice precum scderea productivitii sau creterea preurilor alimentelor (Tocqueville 1997). Pentru Opitz, politicile redistributive ale statului asistenial nu sunt numai ilegitime din punctul de vedere al drepturilor la proprietate i libertate, dar ele contravin i moralei cretine genuine, care presupune caritatea voluntar izvort din impulsurile contiinei individuale (Opitz 1956, vii, x; Opitz 1992, 9091). n schimb, prin comparaie cu orice alt sistem economic cunoscut, economia de pia reuete s mbunteasc starea material a celor mai defavorizai i n acelai timp s creeze un surplus de bogie care s permit eforturi filantropice substaniale (Opitz 1992, 4650). Este interesant de observat c, pentru Opitz, angajamentul filantropic individual ilustreaz doar un aspect al codului etic cretin de care are nevoie o societate liber pentru a supravieui. Acest cod este necesar i la nivelul cel mai elementar al aciunii umane, spre exemplu n cazul deciziei cuiva de a se angaja n loc de a fura, sau de a respecta normele bunei conduite pentru ca apoi s poat atepta acelai lucru de la ceilali (Opitz 1992, 104105). n ceea ce privete fenomenele negative atribuite capitalismului, ca materialismul i individualismul excesiv, Opitz le pune pe seama falimentului sistemului de valori al unei societi care respinge orice raportare la transcenden, i nu sistemului economic per se, acesta fiind neutru din punct de vedere normativ (Opitz 1992, 6263). Atunci cnd materialismul domin o societate, problema cea mai mare nu o reprezint oglindirea acestei valori n procesul economic, ci mpuinarea orizonturilor existenei n absena credinelor spirituale (Opitz 1996, 9899). Religia n acest context este cea care completeaz procesul economic (furnizor al mijloacelor), oferind existenei individuale scopuri mai nobile dect mbogirea (Opitz 1992, 102104).

218

DREAPTA INTELECTUAL

Opitz observ c aceast idee o fost susinut de primii aprtori ai economiei de pia, precum Adam Smith care, pe lng opera sa cea mai cunoscut, Avuia naiunilor (1776), a mai scris i Teoria sentimentelor morale (1759) unde apr exact originea divin a valorilor morale (Opitz 1992, 121). Cu toate acestea, majoritatea adepilor contemporani ai capitalismului (mai ales economiti) l apr n termenii utilitariti ai eficienei sau ai fericirii generale, pierznd din vedere c fericirea nu este n sine un scop, ci o consecin a ndeplinirii unor scopuri asumate ntr-un context cultural i spiritual bine definit (Opitz 1992, 131).

Justificarea transcendent a societii libere Proeminena materialismului n discursul public, susinut inclusiv de muli aprtori ai societii libere, reprezint pentru Opitz un indiciu al declinului codului etic tradiional ancorat n religie, adic dincolo de justificrile profane pentru drepturi i liberti ale unei elite sau majoriti democratice (Opitz 1996, 116117). El apr aceast convingere prin apelul la documentele fondatoare ale republicii americane, n special Declaraia de independen, unde regsim urmtoarele formulri celebre: Considerm ca adevruri de la sine nelese faptul c toi oamenii sunt egali din natere, c sunt nzestrai de ctre Creator cu anumite drepturi inalienabile, c printre acestea se numr dreptul la Via, la Libertate i la nzuina spre Fericire. C, pentru a-i asigura aceste drepturi, oamenii instituie Guverne care i deriv puterile lor drepte din consimmntul celor guvernai. (Urofsky & Norgren 1994, 14). Opitz crede c accentul pus pe originea divin a drepturilor de autorul acelor rnduri (Thomas Jefferson) arat c principiile fondatoare clasic-liberale ale SUA au rdcini adnci n tradiia iudeo-cretin. Mai mult dect att, exemplul american nu este singular, pentru c toate ordinile sociale au la baz viziuni despre natura uman, despre realitate i despre menirea omului pe pmnt, acestea fiind derivate ntr-o form sau alta din credine religioase (Opitz 1996, 1314, 98100). Pentru a argumenta aceste idei, Opitz critic viziunea naturalist-raionalist modern asupra lumii i propune o justificare teist a existenei unei dimensiuni transcendente care ar sanciona drepturile individuale att de importante pentru supravieuirea societii libere. n mod tradiional, teismul a fost definit ca doctrina conform creia temeiul ultim al lucrurilor se afl ntr-o realitate suprem singular care este sursa a tot n afar de sine i are caracterul intrinsec de a fi complet i perfect i un obiect adecvat al admiraiei i veneraiei nemrginite (Taylor 1945 citat n Inge 1948, 38). Opitz

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

219

pornete de la aceeai premis atunci cnd susine c existena transcendenei este dovedit de cea de-a treia dimensiune a experienei, cea a minii, pe lng cea natural i cea social. Cu alte cuvinte, faptul c omul se percepe pe sine ca parte dintr-o lume natural i una social (n sensul c este contient c tie asta) nseamn c mintea uman este sui generis gndurile i ideile sale sunt verificabile prin regulile logicii (au calitatea de a fi adevrate sau false) i, prin urmare, nu pot fi pur i simplu echivalate cu materia (impulsurile electrice din creier) (Opitz 1992, 285289). Astfel, dac mintea este sui generis i sferele naturale i sociale pot fi cunoscute cu ajutorul ei, nseamn c mintea transcende naturalul i socialul, fiind legat de realitatea metafizic (Opitz 1992, 290291). Aceast legtur ntre mintea uman i realitatea metafizic este n opinia lui Opitz relevant n orice justificare a drepturilor individuale pe care se bazeaz o societate liber. Pentru el, drepturile nu pot veni nici din natur, pentru c natura nu este altceva dect materia n ansamblul ei, iar drepturile nu sunt lucruri materiale, dar nici nu se datoreaz vreunei societi, pentru c multitudinea de viziuni etice prezente n societile umane ar arunca noiunea de drepturi n malaxorul relativismului moral. Spre exemplu, n cazul democraiei, dac exist percepia c drepturile i au originea n voina poporului, majoritii democratice nu-i va psa dect de propriile-i dorine (pe care le i codific n drepturi), iar mijloacele pentru ndeplinirea acestora vor fi judecate numai din perspectiva eficienei, i nu a moralitii (Opitz 1992, 226227). Aadar, cea mai sigur aprare a drepturilor trebuie s fac apel la natura uman, neleas ca legtura intrinsec dintre mintea uman i transcende sau, n termeni teologici cretini, ca asemnarea chipului omenesc cu cel al lui Dumnezeu (Opitz 1992, 297298). Pe lng faptul c ofer cea mai sigur protecie drepturilor individuale, existena unei realiti transcedente are i rolul de a modera credina oarb n progres, un defect n opinia lui Opitz al aceleiai viziuni naturalist-raionaliste excesive. Dogma progresului este n genere responsabil pentru cele mai distrugtoare utopii politice care au rvit civilizaia occidental n secolul trecut, n special pentru c ea respinge recunoaterea limitelor pn la care omul i societatea pot fi perfecionate. Din acest motiv, Opitz crede c adoptarea unei nelegeri cretine asupra universului poate preveni n mare msur aspiraiile utopice, oferindu-le oamenilor scopul mai moderat de a construi o lume ct mai tolerabil (Opitz 1992, 108109, 9598). Tot n acest context susine Opitz c trebuie neles i rolul statului ca o instituie aprut dup cderea omului n pcat. Astfel, statul nu poate elimina imperfeciunea intrinsec omului, rolul su fiind doar acela de a pstra pacea (Opitz 1992, 193194).

220

DREAPTA INTELECTUAL

Pentru Opitz, toate aceste argumente duc la concluzia c economia de pia, pentru a funciona i a supravieui, are nevoie s fie ancorat ntr-o viziune religioas a realitii care s explice natura uman, liberul arbitru, originea drepturilor individuale i care, prin raportarea scopurilor umane la o dimensiune transcendent, s limiteze atracia ideilor utopice (Opitz 1996, 176177).

Concluzii
Una dintre temele cele mai importante ce pot fi distinse din argumentele celor trei autori este necesitatea de a apra economia de pia i principiile liberalismului clasic prin apelul la valorile cretinismului. La prima vedere, acest ndemn pare neobinuit. n mod normal, argumentele pe care oamenii le ntlnesc n pres sau le aud de la politicienii i liderii de opinie favorabili liberalismului i capitalismului se axeaz pe avantajele practice ale acestora pentru mbuntirea nivelului de trai, meninerea pcii i progresul tiinific. Atunci cnd exist, referinele la relaia dintre religie, liberalism i capitalism sunt de obicei subsumate discuiilor unor subiecte precum separarea bisericii de stat sau expediate printr-o trimitere la opera clasic a lui Max Weber. De altfel, teza eticii protestante i a spiritului capitalismului propus de Weber reprezint pentru muli cititori cea mai cunoscut incursiune n acest subiect. Mai puin cunoscut este c, din punct de vedere al datelor istorice, aceast tez este greit, deoarece dezvoltarea capitalismului ncepuse cu mult naintea Reformei (Delacroix & Nielsen 2001, 513514, 545). Dup cum explica istoricul francez Fernand Braudel nc din 1977, toi istoricii s-au opus acestei teorii lipsite de temei, dei nu au reuit s scape de ea definitiv. Cu toate acestea, ea este cert fals. rile nordice au luat locul ocupat pentru att de mult timp i ntr-un mod att de strlucit de vechile centre capitaliste ale Mediteranei. [rile nordice] nu au adus nimic nou, nici n domeniul tehnologiei, nici n cel al managementului afacerilor (Braudel 1977, 6566 citat n Delacroix & Nielsen 2001, 514). Totui, teza weberian este nc foarte popular n tiinele sociale, mai ales n sociologie, unde Rodney Stark spune c nc se bucur de un statut aproape sacru (Stark 2005). Acest statut ar putea explica atitudinea favorabil pe care o are Berger n privina lui Weber. Dup cum sugereaz Stark, dei Weber a formulat o tez greit, el a intuit corect faptul c exist o afinitatea filozofic, sociologic i istoric important ntre libertile politico-economice occidentale i tradiia religioas iudeo-cretin (Stark 2005). n mod cert, aceast intuiie st i la baza tuturor argumentelor formulate de Berger, Novak i Opitz.

CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA

221

ntr-un fel, Berger este cel care, prin descrierea procesului de pluralizare al opiunilor de via inaugurat de modernitate, reuete s fixeze cadrul cel mai potrivit pentru discutarea relaiei dintre capitalism i cretinism. Asta pentru c, n cele din urm, o parte dintre ideile avansate de cei trei autori (mai ales Novak) le sunt adresate credincioilor, n ncercarea de a corecta percepia greit, dar des ntlnit, a incompatibilitii dintre valorile cretine i cele materialiste ale pieei. Aceast ncercare este nu numai foarte important, ci i foarte plauzibil din prisma argumentelor teologice i istorice utilizate. Totui, nu trebuie pierdut din vedere faptul c teoriile expuse mai ales de Berger (alegerea eretic sau semnalele transcendenei) i Opitz (necesitatea justificrii teiste a societii libere) pot fi considerate replici intelectuale i teologice la discursul liberal secular relevante pentru toi cei care sunt interesai de liberalism, capitalism i religie. n plus, trebuie reinut accentul pus de autori pe interdependena dintre valorile derivate din religie, familie i angajamentul civic, i funcionarea pe termen lung a economiei libere. Aceast idee este cu att mai important astzi, cnd muli comentatori pun decredibilizarea recent a neoliberalismului pe seama crizei financiare globale. Criza, spun ei, ar fi scos n eviden faptul c moravurile necesare bunei funcionri pe termen lung a economiei de pia au fost erodate de un consumerism pe datorie alimentat de politici financiar-bancare iresponsabile. Explicaiile crizei financiare recente depesc scopul acestui capitol. Totui, putem presupune c cei trei autori discutai aici ar recomanda liderilor societilor occidentale dou msuri care ar avea un impact benefic i asupra moravurilor. Ele ar fi reducerea atribuiilor statului i rentoarcerea la idealul clasic-liberal al autoguvernrii prin creterea rolului societii civile n rezolvarea problemelor sociale. Referine
Berger, P. L. 1969. The Sacred Canopy: Elements of a Sociological Theory of Religion. New York: Anchor Books Doubleday & Company, Inc. Berger, P. L., Berger, B., Kellner, H. 1973. The Homeless Mind: Modernization and Consciousness. New York: Vintage Books Random House. Berger, P. L., Neuhaus, R. J. 1977. To Empower People: The Role of Mediating Structures in Public Policy. Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research. Berger, P. L. 1979. The Heretical Imperative: Contemporary Possibilities of Religious Affirmation. New York: Anchor Press/Doubleday. Berger, P. L. 1986. The Capitalist Revolution: Fifty Propositions about Prosperity, Equality, and Liberty. New York: Basic Books, Inc.

222

DREAPTA INTELECTUAL

Berger, P. L. 1992. A Far Glory: The Quest for Faith in an Age of Credulity. New York: The Free Press. Berger, P. L. 1999. The Desecularization of the World: A Global Overview. n The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics (ed. Berger). P. L. Ethics and Public Policy Center. Berger, P. L. 2002. Introduction: The Cultural Dynamics of Globalization. n Many Globalizations: Cultural Diversity in the Contemporary World (ed. Berger, P. L. i Huntington, S). Oxford University Press. Berger, P. L. 2004. Questions of Faith: A Skeptical Affirmation of Christianity. Malden, MA: Blackwell Publishing. Berger, P. L. 2008. Religious America, Secular Europe?. n Religious America, Secular Europe? A Theme and Variations (ed. Berger, P. L., Davie, G., Fokas, E). Ashgate Publishing Limited. De Tocqueville, A. 2002. Democracy in America (ed. Mansfield, H., traducere de Winthrop, D). Chicago: University of Chicago Press. De Tocqueville, A. 1997. Memoir on Pauperism. Traducere de Drescher, S. Civitas. www.civitas.org.uk/pdf/Tocqueville_rr2.pdf. Delacroix, J., Nielsen, F. 2001. The Beloved Myth: Protestantism and the Rise of Industrial Capitalism in Nineteenth-Century Europe. n Social Forces, 80 (2), 509553. Inge, W. R. 1948. Theism. n Philosophy, 23 (84), 3859. Ioan Paul II. 1991. Enciclica Centesimus Annus. Accesat la 15 februarie 2011. http://www.vatican.va/edocs/ENG0214/_INDEX.HTM. Kirk, R. 1954. Social Justice and Mass Culture. n The Review of Politics, 16 (4), 438451. Mises, L. von. 2002. Aciunea Uman: Un Tratat de Teorie Economic. Traducere de Comnescu, D. C. Institutul Ludwig von Mises Romnia. Accesat la 20 martie 2011. http://mises.ro/43/. Mitzman, A. 2009. Max Weber. Encyclopdia Britannica. Norberg, J. 2003. In Defense of Global Capitalism. Washington, D.C.: Cato Institute. Novak, M. 1982. The Spirit of Democratic Capitalism. New York: American Enterprise Institute/Simon & Schuster, Inc. Novak, M. 1993. The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism. New York: The Free Press. Opitz, E. 1992. Religion and Capitalism: Allies, not Enemies. Irvington, NY: Foundation for Economic Education. Opitz, E. 1956. The Powers that Be: Case Studies of the Church in Politics. Los Angeles: Foundation for Social Research. Opitz, E. 1996. Religion: Foundation of the Free Society. Irvington, NY: Foundation for Economic Education. Stark, R. 2005. How Christianity Led to Freedom, Capitalism, and the Success of the West. n The Chronicle of Higher Education, 52 (15), B11B13. Accesat la 6 martie 2011. http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1809. Swatos, W. H. Jr., Christiano, K. J. 1999. Secularization Theory: The Course of a Concept. n Sociology of Religion, 60 (3), 209228. Urofsky, M. I., Norgren, J. 1994. Texte Fundamentale ale Democraiei Americane. Traducere de Gafencu-Cristescu, M. Bucureti: Editura Teora.

PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC Vlad Tarko

Psihologia evoluionist este o teorie a comportamentului uman i a naturii umane bazat pe identificarea minii umane cu un ansamblu eterogen de mecanisme cognitive evoluate prin selecie natural. Aceast teorie psihologic este singura conectat explicit la biologie i are pretenia de a reprezenta cadrul fundamental pe care trebuie construite toate tiinele sociale. Mintea uman reprezint interfaa dintre ceea ce se ntmpl n afara individului i aciunile individului, fie c este vorba de un comportament reactiv (persoana reacioneaz fa de anumite evenimente din jurul su) sau creativ (persoana folosete anumite lucruri, oameni sau informaii drept mijloace pentru atingerea scopurilor sale). Oamenii se nasc cu un anumit set primar de algoritmi cognitivi (numit natura uman), care guverneaz procesele de acumulare de informaii i de dobndire a diverselor abiliti, ns acest ansamblu de algoritmi nu este ntru totul imuabil, ci de-a lungul vieii, n funcie de experienele persoanei, sufer revizii, adugiri i eliminri. Conform psihologiei evoluioniste, aceste mecanisme cognitive primare au aprut ca adaptri la viaa strmoilor notri din epoca de piatr. Motivul pentru aceast idee aparent bizar este c de la apariia sa acum aproximativ 200 de mii de ani, Homo sapiens a trit timp de peste 95% din istoria sa n grupuri nomade de culegtori i vntori, avnd maxim 100150 de membri, iar evoluia darwinist funcioneaz foarte lent. Dac lum n considerare i speciile de oameni care l-au precedat pe Homo sapiens, mergnd n urm cu 6 milioane de ani pn la strmoul nostru comun cu cimpanzeii, modul de via modern (i.e. post apariia agriculturii, acum 10 mii de ani) reprezint realmente doar o clip. Exist i anumite adaptri biologice de dat recent, ns ele au de-a face cu sistemul digestiv (capacitatea adulilor de a digera laptele sau alcoolul) sau cu rezistena la unele boli (precum malaria), i nu cu adaptri de natur cognitiv. n cuvintele lui Cosmides i Tooby, craniile moderne adpostesc o minte din epoca de piatr, mintea uman nu a evoluat pentru a rezolva problemele cu care ne confruntm noi azi, ci cele cu care se confruntau strmoii notri.

224

DREAPTA INTELECTUAL

Ideea de a vedea mintea uman ca rezultat al evoluiei darwiniste este nc o idee controversat, n special n cercurile umaniste. Argumentul principal n favoarea acestei idei este faptul c toate aciunile oamenilor sunt rezultatul activitii creierului lor, iar creierul, asemeni tuturor celorlalte organe pe care le avem, a aprut prin procesul evoluiei darwiniste. Pentru a nelege deci motivele pentru care mintea uman este aa cum este, i nu altfel, pentru a nelege de ce oamenii au motivaiile pe care le au i intuiiile native pe care le au n diverse probleme i, nu n ultimul rnd, pentru a nelege factorii de psihologie individual care genereaz ordinea social i respectiv care sunt limitele ingineriei sociale, trebuie neles un fapt nu neaprat flatant, i anume c mintea uman a fost creat de procesul seleciei naturale ca mijloc de facilitare a supravieuirii i reproducerii strmoilor notri n contextul vieii lor de vntori i culegtori. Psihologia evoluionist studiaz ntreaga structur cognitiv uman. Studiaz de pild mecanismele cognitive responsabile de percepia vizual (felul n care creierul construiete imaginea pe care o vedem n jurul nostru plecnd de la informaiile relativ sumare obinute de ochi) sau cele responsabile de capacitatea copiilor de a nva s vorbeasc. Importante pentru dezbaterea politic sunt ns studiile despre mecanismele cognitive care mediaz interaciunile sociale. Scriitorul conservator Dinesh DSouza a remarcat odat c motivul pentru care el este conservator este c stnga are o concepie complet greit despre natura uman (DSouza 2002). Caracterul politic exploziv al psihologiei evoluioniste (i al predecesoarei sale, sociobiologia) se datoreaz tocmai faptului c, cel puin parial, i-a dat dreptate lui DSouza i a oferit o parial susinere tiinific viziunii conservatoare asupra naturii umane. Steven Pinker, unul dintre pionierii psihologiei evoluioniste, a descris perspectiva conservatoare asupra naturii umane drept viziunea tragic, n opoziie cu viziunea utopic a stngii; ea este tragic pentru c presupune c oamenii nici nu sunt buni de la natur i nici nu sunt perfectibili, dect n mic msur, prin educaie sau inginerie social (Pinker 2002). n consecin, pentru a avea succes, organizarea politic trebuie s ia pur i simplu oamenii aa cum sunt ei i s creeze mecanisme de verificare i competiie care s in n permanen n ah tendinele de putere i agresiune. Acest tip de argument, popularizat de Adam Smith i aflat la baza conceperii Constituiei Statelor Unite, este unul dintre argumentele standard reiterate i astzi de liberali. Remarci sarcastice precum cea a lui Milton Friedman ntr-o dezbatere despre planurile socialiste sunt uzuale: Sun foarte bine planul dvs. Exist numai o singur problem: unde vei gsi ngerii care s-l pun n aplicare? Dac pn acum acest tip de argument se baza

PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC

225

numai pe o simpl filozofie a naturii umane i reprezenta mai mult o opiune subiectiv, acum aceast filozofie tragic a primit susinere tiinific dintr-o direcie neateptat.

Predecesoarele teoriei i sinteza evoluionist


Psihologia evoluionist nu este o teorie aprut de la zero i nu este creaia unui singur autor. Dimpotriv, ea este rezultatul sintezei dintre psihologia cognitiv, teoria evoluiei i antropologie cu inputuri importante din psihologia developmental, neurologie i inteligena artificial. Psihologia evoluionist este descendentul direct al sociobiologiei, aceasta fiind aplicaia teoriei evoluiei la studiul comportamentului animal (inclusiv oameni) cu accent pus pe descrierea componentei genetice (ereditare) (Hamilton 1964; Williams 1966; Trivers 2002; Wilson 1975; Dawkins 1976; Alexander 1979; Maynard Smith 1978, 1982). Dac sociobiologia a tratat creierul ca pe o cutie neagr, la momentul respectiv fiind cunoscute relativ puine detalii, psihologia evoluionist a deschis cutia neagr i a adugat la sociobiologie studiul explicit al mecanismelor cognitive care guverneaz comportamentul. ntr-o anumit msur, redenumirea sociobiologiei psihologie evoluionist a fost i o micare de rebranding ca rspuns la atacurile publice suferite n special de E. O. Wilson ca urmare a publicrii crii sale Sociobiologia: Noua sintez n 1975 (Pinker 2002). De la publicarea crii lui Wilson i pn la nceputul anilor 1990, sociobiologia a devenit noua ortodoxie n cadrul departamentelor de biologie, ns n departamentele de tiine sociale a persistat iluzia c teoria ar fi fost respins cu succes n perioada 19701980. n anii 1990 teoria a fost redenumit psihologie evoluionist i un grup de antropologi, psihologi i lingviti a lansat un atac frontal, de aceast dat contient, asupra ntregului domeniu al tiinelor sociale. Cartea considerat manifestul psihologiei evoluioniste, The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (Mintea ca adaptare: psihologia evoluionist i emergena culturii), editat de doi antropologi, Jerome Barkow i John Tooby, i un psiholog, Leda Cosmides, a aprut n 1992 i a reunit o serie de autori (psihologi, antropologi, medici psihiatri, lingviti, zoologi i biochimiti) ale cror cercetri din deceniul anterior puseser deja bazele sintezei psihologice evoluioniste. Aceast carte conine, pe de o parte, o descriere a fundamentelor teoriei i, pe de alt parte, o serie de aplicaii ale teoriei n diferite domenii. Cea mai important afirmaie din carte este declararea Modelului Standard al tiinelor Sociale, conform

226

DREAPTA INTELECTUAL

cruia fenomenele sociale trebuie considerate ca avnd o realitate de sine stttoare, independent de psihologia indivizilor, drept mort i ngropat; astfel se propune s fie nlocuit cu o teorie social reducionist (Modelul Cauzal Integrat) n care toate fenomenele sociale sunt descrise ca emergnd n mod spontan din interaciile dintre indivizi. Filozofic vorbind, o asemenea poziie reducionist nu este desigur ceva nou (e.g. Ortega y Gasset 1957), ns ceea ce aduce nou psihologia evoluionist este identificarea explicit a mecanismelor cognitive responsabile de emergena unui fenomen social sau altul i testarea riguroas a ipotezelor prin experimente de laborator (de psihologie cognitiv sau de imagistic neuronal) i studii antropologice despre universalitatea unor fenomene sociale (Brown 1991).

Sentimentele morale
Ceea ce i deosebete pe oameni de celelalte primate sunt n ultim instan anumite abiliti psihologice care fac posibil un mod complex de interaciune ntre indivizi i care, dac comunitatea e suficient de mare, genereaz fenomenele sociale complexe specific umane: cultura cumulativ, economia, i instituiile (Tomasello 2009). Alte capitole din aceast carte descriu fenomenul de diviziune a muncii i respectiv teoria instituional. Relevana acestui capitol este legat n primul rnd de nelegerea euristicilor noastre morale. Intuiiile noastre morale nu sunt fenomene pur culturale, aa cum se credea n Modelul Standard, ci adaptri cognitive la viaa n societile de vntori i culegtori, adaptri n sens biologic, i.e. cei cu aceste caracteristici au avut mai muli urmai dect ceilali. Interaciunile noastre curente cu diveri oameni sunt mediate i astzi, ntr-o societate att de diferit de cea tribal, de aceleai instincte morale, la care se adaug totui experiena noastr recent, tezaurizat cultural i instituional n ultimii zece mii de ani (de la adoptarea agriculturii). Demagogia politic, att de stnga, ct i de dreapta, are de-a face cu apelul la aceste intuiii morale primare care n societatea complex de astzi adeseori nu mai conduc la efecte sociale pozitive (Cosmides i Tooby 2006). Existena sentimentelor morale este consecina a ceea ce psihologii numesc pedeaps altruist: cineva pedepsete pe altul cu toate c el nsui ntmpin un cost pedepsindu-l. Pedepsirea altruist exist ca urmare a faptului c n general sunt pedepsii nu numai cei care nu coopereaz, ci inclusiv cei care nu-i pedepsesc pe cei care nu coopereaz (Fehr i Gchter 2002); (Boyd et al. 2003). Intuiia noastr c ceea ce este bine nu se poate reduce la ceea

PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC

227

ce ne este direct util se datoreaz acestui fenomen al pedepsei altruiste aflat n relaie cu sentimentul c uneori trebuie s pedepseti, n ciuda consecinelor negative pe care le vei atrage asupra ta. Pedeapsa altruist este important att ca factor de susinere a loialitii de grup, ct i pentru asigurarea echitii n cadrul grupului. Spre exemplu, abuzurile indivizilor puternici n grup sunt inute ntr-o anumit msur n ah (sunt create costuri suplimentare pentru ei) din cauz c cei mai slabi sunt dispui s le pun poziia la ndoial chiar dac tiu c vor pierde. Ideea sociobiologic de baz este deci c, n contextul social primitiv, strmoii notri crora pedeapsa altruist li s-a prut de bun sim au sfrit prin a avea o reputaie mai mare n grup i, astfel, mai muli urmai dect contemporanii lor mai raionali (care au sfrit ns marginalizai n cadrul grupului), i de aceea i noi astzi, descendenii lor de peste zeci i sute de milenii, avem aceast intuiie moral adnc implementat n mintea noastr. Oamenii, nici n trecut i nici astzi, nu sunt dect vag contieni de procesele de meninere a ordinii sociale. ns meninerea ordinii sociale nu depinde de o asemenea contientizare evoluia natural a creat n psihologia uman sentimentele morale care i fac pe oameni s in cont de aceste procese fr s le contientizeze logica. Altfel spus, oamenii nu tiu de ce un anumit lucru li se pare bun sau ru, sau de ce li se pare c trebuie s pedepseasc pe cineva chiar dac vor avea ei nii de suferit pedepsindu-l; adeseori ei pur i simplu acioneaz n virtutea sentimentelor lor morale, iar aceste sentimente sunt de aa natur nct ncorporeaz n ele ntreaga logic evoluionist a familiei, reciprocitii i reputaiei. Dar, dincolo de asemenea generaliti, este important s vedem i care anume sunt aceste sentimente morale. Este un loc comun a spune c gusturile nu se discut. Preferinele sunt subiective, ns aceast subiectivitate are totui o anumit limit. Nimeni nu va considera de pild c omorul ar fi o simpl chestiune de preferine, unora le place s omoare, i altora nu. ns, n multe cazuri, lucrurile nu sunt att de clare. Spre exemplu, sunt consumul de droguri i prostituia imorale sau sunt simple chestiuni de alegere privat? Este vegetarianismul o simpl preferin culinar sau o poziie moral? Psihologii numesc moralizare procesul prin care o preferin obinuit este transformat ntr-o valoare moral (Rozin 1999). O valoare moral este o preferin pe care ne dorim s o aib toat lumea. Vegetarianul care adopt o poziie moral nu se mulumete doar ca el s nu mnnce carne, ci i dorete ca un numr ct mai mare de oameni s devin la rndul lor vegetarieni. Feminista care consider prostituia imoral nu se mulumete doar ca ea nsi s nu fie prostituat, ci dorete ca nimeni s nu fie. Conservatoarea care este mpotriva avortului nu se mulumete doar

228

DREAPTA INTELECTUAL

s nu fac ea nsi avorturi, ci vrea ca avortul s fie interzis n general. Atunci cnd spunem c gusturile nu se discut ne referim la preferine obinuite n legtur cu care nu ne intereseaz dac sunt sau nu mprtite i de alii. Iar atunci cnd vorbim despre moral i valori, ne referim la preferine pe care le dorim universalizate. Exist i o zon intermediar este ceea ce numim mod sau subcultur. Putem critica pe cineva pentru felul n care se mbrac sau pentru muzica pe care o ascult, dar nu ne dorim cu adevrat ca toat lumea s se mbrace la fel ca noi sau s asculte doar ce muzic ascultm noi. n acest sens, se poate spune c nu exist de fapt preferine pure, lipsite de orice urm de moralizare. Din aceast perspectiv, se pune problema criteriilor dup care o preferin poate sau nu s fie transformat ntr-o valoare moral. Ofer intuiiile noastre instinctive vreo structur procesului de moralizare sau orice lucru poate fi moralizat n egal msur i cu egal uurin? Rspunsul este desigur c exist o anumit structur, iar psihologia evoluionist reuete s explice destul de bine motivele pentru care aceast structur exist i are forma pe care o are. Pentru scopurile noastre prezente este suficient s descriem care sunt aceste intuiii ce modeleaz universul nostru moral i, implicit, pe cel politic. Una dintre cele mai importante descoperiri n acest sens este faptul c nu toi oamenii au exact aceleai intuiii morale. Exist n mare trei categorii de intuiii morale, care, poate nu surprinztor, se suprapun destul de bine peste ideologiile politice dominante social-democraie, conservatorism i liberalism. Aceast suprapunere are loc din cauz c micrile politice de succes s-au mulat n mod natural peste aceste intuiii morale, gsindu-i fiecare propria ni n cadrul populaiei. Ceea ce oamenii consider a fi bine i ru tinde s se reduc la o combinaie de ase factori care se balanseaz unul pe altul de la caz la caz (Shweder et. al 1997; Haidt i Joseph 2004; 2007; Haidt i Graham 2007; Iyer et. al, n curs de apariie): Empatia fa de suferina altora: Ceea ce produce suferin tinde s fie considerat ru, iar ceea ce promoveaz bunstarea tinde s fie considerat bun. Echitatea: Ceea ce susine nite privilegii arbitrare ale unora n defavoarea altora tinde s fie considerat ru, iar ceea ce promoveaz egalitatea tinde s fie considerat bun. Autonomia: Ceea ce constrnge pe cineva s fac ceea ce nu dorete (i consider deci c este mpotriva interesului su) tinde s fie considerat ru, iar interaciunile voluntare pe baz de schimb liber i negociere panic tind s fie considerate bune. Loialitatea fa de grup: Nonconformismul, izolarea de ceilali i, la limit, trdarea tind s fie considerate rele, iar identificarea cu ceilali membri ai

PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC

229

societii (att n plan simbolic, ct i prin contribuii materiale altruiste) tinde s fie considerat bun. Respectul fa de autoriti: Ridiculizarea sau nclcarea prescripiilor oferite de persoanele respectabile sau cu autoritate (cu o anumit funcie nalt) tind s fie considerate rele, iar supunerea i deferena fa de acestea tind s fie considerate bune. Sanctitatea: Lucrurile care provoac repulsie tind s fie considerate rele, iar cele care provoac o senzaie de sublim sau ncntare tind sa fie considerate bune. Dup cum se poate observa uor, aceti factori nu sunt ntotdeauna coereni unul cu cellalt, ci adeseori se contrazic sau se compenseaz reciproc. Spre exemplu, respectul acordat autoritii este limitat i subminat de simul echitii, atunci cnd se constat c cei n poziii de autoritate obin de pe urma poziiei lor privilegii prea mari comparativ cu restul populaiei. Similar, valoarea autonomiei creeaz o limit asupra presiunii sociale acceptate i creeaz un spaiu pentru nonconformism, toleran i diversitate. Un alt exemplu care rmne perpetuu valabil este felul n care compasiunea fa de suferina altora este limitat prin procesul de definire a identitii de grup (e.g. cine este identificat drept romn) i excluderea unora (e.g. romii) din grup. Lucruri care unora le provoac repulsie (e.g. homosexualitatea) pot fi totui acceptate din considerente de egalitate i autonomie. Dup cum spuneam, oamenii tind s se mpart n trei categorii n ceea ce privete profilul intuiiilor lor morale. Se constat empiric c reaciile morale ale persoanelor de stnga tind s depind n mod predominant de primii doi factori, empatie i echitate, i mai puin de ceilali patru. Reaciile morale ale conservatorilor tind s depind n mod relativ egal de toi cei ase factori, ceea ce nseamn implicit acordarea unei importane relativ mai mici empatiei i echitii. n fine, reaciile morale ale liberalilor i libertarienilor tind s depind n mod predominant de autonomie, i ntr-o mai mic msur de echitate, n defavoarea celorlalte loialitatea fa de grup, respectul fa de autoriti i sanctitatea jucnd i n cazul lor un rol mic, similar cu cazul persoanelor de stnga. Aceste constatri arunc o lumin suplimentar asupra posibilitilor de colaborare dintre cele trei grupuri. Pe de o parte, aliana fuzionist clasic dintre conservatori i liberali este periclitat de accentul pus de conservatori pe loialitatea fa de grup, respect fa de autoriti i sanctitate; aliana este favorizat de relativul consens asupra locului pe care trebuie s-l joace compasiunea i echitatea, cu toate c liberalii sunt considerabil mai puin sensibili dect conservatorii la factorul empatic. Aliana dintre stnga i liberali

230

DREAPTA INTELECTUAL

este cimentat de intuiiile lor anti-conservatoare comune (pro-toleran, prodiversitate i anti-conformism), dar este pus la ncercare de lipsa de importan pe care stnga o acord autonomiei individuale i respectiv de divergenele legate de msura n care trebuie combtut n mod activ suferina i inechitatea. Liberalii tind s spun c pe termen lung promovarea autonomiei individuale conduce implicit la o societate mai echitabil i mai prosper, ns celor de stnga fie argumentul nu li se pare convingtor, fie perioada de ateptare li se pare inacceptabil de lung. n fine, aliana dintre stnga i conservatori pare a avea ca singur baz posibil opoziia fa de accentul liberal prea mare pus pe autonomia individului i, poate, ntr-o anumit msur, pe un anumit consens legat de compasiune. Posibilitatea consensului legat de echitate este subminat de felul prea restrictiv n care conservatorii definesc de obicei grupul fa de care se cere loialitate. Nu este deci ntmpltor c stnga i liberalii tind s se alieze n privina problemei imigranilor. Putem nelege astfel i de ce discursul liberal este cel mai greu de vndut publicului el accept drept valid ca justificare a unei politici publice numai valoarea autonomiei i, ntr-o msur mai mic, a empatiei, i se pune de-a curmeziul tuturor celorlalte euristici morale instinctive. n plus, cum argumentele liberale tind s fac apel masiv la gndirea economic, pare c nici mcar empatia nu este luat n seam (Homo economicus este pur raional, empatia nu joac nici un rol n cadrul modelului). Liberalismul este deci curentul politic cel mai deprtat de euristicile morale instinctive ale majoritii. Autori precum Tooby & Cosmides (2006) subliniaz c aceast deprtare este de fapt ceva pozitiv pentru c societile moderne sunt foarte diferite de societile de vntori i culegtori: ceea ce era o adaptare n epoca de piatr a devenit astzi contraproductiv. Exemple precum comunismul, care a supralicitat intuiia moral a echitii, fascismul i naionalismul, care s-au bazat pe intuiia moral a loialitii fa de grup i respectiv pe respectul fa de autoritate, sau diferitele forme de intoleran derivate din moralizarea repulsiei (precum n trecut interdicia rasist a cstoriilor ntre albi i negri sau, mai recent, atitudinea fa de homosexuali) ne arat pericolul, uneori mortal, pe care l reprezint supralicitarea intuiiilor noastre morale n contextul societilor moderne multiculturale i globalizate. n acest sens, refuzul liberalismului de a se raporta la sentimentele morale i accentul pus pe raionalitate pot fi vzute drept o virtute, i nicidecum o problem. Este important de vzut cum au ajus unele intuiii morale s fie discreditate cultural. Exemplul clasic este xenofobia. Fenomenul xenofobiei are la baz loialitatea fa de grup i este o adaptare datorat faptului c, n mediul societilor nomade de vntori i culegtori, nu exista baza pentru a avea

PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC

231

relaii de ncredere cu membrii altor triburi; exista deci o diferen fundamental ntre relaia cu un membru al propriului trib i relaia cu cineva din exterior (Ridley 1996, 9). Xenofobia a ajuns ns s fie respins astzi aproape universal. Ceea ce a determinat aceast schimbare au fost mai puin argumentele de natur teoretic mpotriva xenofobiei (nu c nu ar fi existat!), ci consecinele catastrofale ale implementrii ei ca politic de stat (n special Holocaustul). n mod similar, apelul excesiv la ideea de echitate (n sens egalitarist) este astzi relativ discreditat pentru c ne duce cu gndul la sistemul comunist care a ncercat s implementeze cu fora egalitatea i a ajuns la rezultate catastrofale neintenionate. Chiar i aa ns, un sentiment moral aparent discreditat poate fi relativ uor readus n prim-plan. Cetenii fostei Iugoslavii erau i ei la curent cu Holocaustul, dar asta nu i-a mpiedicat s se lase captivai de xenofobie i s se mpart ca de la sine n grupuri rivale care s se omoare ntre ele. Rasismul nc persistent fa de minoritatea rom din Europa de Est este i el o expresie mai puin violent a aceleiai apetene instinctive de a identifica ali oameni drept fundamental strini i iremediabil diferii i de a considera natural ca acestora s li se aplice alte reguli. Exist i fenomene morale mai subtile cu explicaii similare, cum ar fi dispreul fa de intermediari. n majoritatea cazurilor intermediarul ctig de pe urma unei asimetrii informaionale, el/ea tiind de unde s obin ceva ce vrea cumprtorul, dar nu tie de unde s obin (sau s obin cel mai ieftin). Societatea modern abund inevitabil n asimetrii informaionale, ns n cadrul unui trib primitiv ideea de a ine secret o informaie important despre o alt persoan era nu numai absurd (rar exista posibilitatea de a ctiga ceva de pe urma ei), ci de-a dreptul antisocial, punndu-i n pericol pe toi ceilali (datorit manierei comunitare n care erau adresate toate problemele serioase). Acesta este motivul pentru care, ca un corolar al loialitii fa de grup, a evoluat euristica moral care astzi se manifest sub forma reaciei negative fa de intermediari. Din punct de vedere economic, aceast intuiie este desigur cel puin nefericit. i cu att mai nefericit este situaia n care politicienii speculeaz aceast intuiie n scopuri electorale. Psihologia evoluionist face deci mai mult dect s ofere o explicaie de ordin descriptiv a motivelor pentru care am ajuns s avem un sentiment moral sau altul. Majoritatea teoriilor de ordin normativ, diferitele teorii de filozofie moral i politic, au drept puncte de plecare tocmai asemenea intuiii i euristici morale. Cosmides i Tooby (2006, 208) subliniaz faptul c originea darwinist a acestor intuiii le delegitimeaz argumentaia cel puin ntr-o anumit msur: Merit s reflectm asupra sursei conceptelor noastre de bine, justiie i moralitate. Unele dintre aceste concepte au la baz euristicile

232

DREAPTA INTELECTUAL

morale evoluate. ns acestea nu au evoluat pentru c ar fi produs dreptate obiectiv (indiferent ce ar nsemna acest lucru), nici mcar n mediile ancestrale care le-au selectat. Ele au evoluat numai pentru c au favorizat reproducerea bazei genetice a propriului design, n contextul ancestral. Aceste evenimente bizare de editare a ADN-ului reprezint un fundament ciudat pe care s construim cu ncredere principii morale i sisteme legale moderne. Psihologia evoluionist lovete deci, cel puin din punctul de vedere al celor care resping ideea c binele sau dreptatea ar fi definite prin ceea ce le sporete ansele reproductive (concepie asociat n general doar cu idei discreditate precum darwinismul social i eugenia), drept la baza majoritii teoriilor moral-politice propuse pn acum: ea pune n eviden faptul c intuiiile morale pe care se bazeaz aceste sisteme filozofice sunt n realitate simple adaptri biologice la viaa n comunitile primitive de vntori i culegtori. De ce am considera atunci aceste intuiii drept un fundament legitim pentru sistemele morale i legale moderne? Aceast subminare a legitimitii utilizrii intuiiilor morale este provocarea major pe care psihologia evoluionist o arunc filozofiei morale i politice.

Importana nelegerii naturii umane pentru designul politicilor publice


Dac pn relativ recent se putea nc vorbi, pe de o parte, de fenomene biologice i, pe de alt parte, de fenomene sociale, ca i cum nu ar fi avut nimic de-a face unele cu celelalte, astzi au fost deja descrise destul de detaliat mecanismele cognitive care fac posibile interaciunile sociale complexe ce dau natere n mod spontan, odat ce numrul de oameni din cadrul comunitii este suficient de mare, minii invizibile din economie (Cosmides i Tooby 1994; Shermer 2008), evoluiei culturale i tehnologice (Cosmides i Tooby 1992; Sperber 1996; Tomasello 1999, 2008, 2009; Boyd i Richerson 2005), religiei (Boyer 2001; Atran 2002; Wright 2009) i respectiv statelor i dreptului (Ridley 1996; Wright 2000; Gigerenzer i Engel 2006; Shermer 2008). Importana pentru filozofia politic a acestor descoperiri este dat de faptul c intuiiile noastre morale nu sunt ntru totul adaptate vieii din societile i statele complexe de azi. Funcionarea psihologiei noastre evoluate creeaz dinamici la scar larg n societile de mas. Trebuie s tratm cu atenie aceste dinamici n mod tiinific, n loc s ne lsm iluzionai de reaciile euristicilor noastre morale euristici care au evoluat pe cnd lumea social era n mod radical mai mic (Cosmides i Tooby 2006, 202).

PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC

233

Altfel spus, dac ni se pare c intermediarii (e.g. supermarketurile) fac ceva revolttor, c msurile protecioniste mpotriva strinilor sun bine, c redistribuia averilor prin taxare pare ceva echitabil, s ne gndim c aceste sentimente aveau un rol ntr-un trib de vntori i culegtori de 100 de oameni, dar nu neaprat i azi, cnd trim ntr-o lume descris mai exact de ctre tiina economic dect de intuiiile noastre morale. Dac n schimb, ca urmare a lecturilor noastre economice, ni se pare c pensiile private vor rezolva problema sau c privatizarea spitalelor va duce la o cretere a sntii medii, pentru c firmele private sunt n mod inevitabil mai eficiente dect cele de stat, s ne gndim la faptul c sperana de via pn acum cteva sute de ani era de 2530 de ani, motiv pentru care oamenilor de 30 de ani, orict de raionali ar fi, li se pare de-a dreptul ireal situaia de a iei la pensie la 6570 de ani i numai o mic minoritate dintre ei pun bani deoparte n mod voluntar. S ne gndim de asemenea la faptul c evoluiei i pas n primul rnd de numrul de urmai, i nu de supravieuire n sine, motiv pentru care oamenii sunt tentai s in cont de statutul social (care a adus dintotdeauna cu sine succes sexual) mai degrab dect de o siguran abstract contra unor boli. Ei i vor cheltui banii pe maini scumpe i haine de firm mai degrab dect pe asigurri opionale de sntate (Frank 1985). Astfel, pe de o parte euristicile noastre morale genereaz predicii greite despre funcionarea societilor moderne, dar pe de alt parte i modelul Homo economicus ignor anumite aspecte ale naturii umane i face din acest motiv anumite predicii greite (Plott i Smith 2008; Thaler i Sunstein 2009; Ariely 2009). De asemenea, dac ni se pare c sracii de astzi ar trebui s-i mulumeasc sistemului capitalist pentru faptul c le ofer un nivel de trai (speran de via, mncare, distracii etc.) care acum cteva sute de ani literalmente nu le era accesibil nici mcar celor mai bogai aristocrai, s ne gndim din nou la faptul c oamenii vd lucrurile n termeni relativi de statut, i nu n termeni absolui, iar o inegalitate social mare, fie ea i natural i perfect legitim din punct de vedere clasic liberal, conduce la activarea euristicii morale a echitii, care, n contextul n care a evoluat, nici nu putea s viseze la genul de inegaliti posibile azi. Indiferent dac sentimentul de revolt bazat pe echitate este sau nu justificat economic sau liberal, este important ca el s fie luat n considerare ca posibil generator de instabilitate social. Dac ni se pare n schimb c statul trebuie s adreseze aceste probleme ale capitalismului prin politici de redistribuie, s ne gndim c autoritile statului nu sunt de fapt dect ali oameni exact la fel ca i cei care genereaz problemele capitalismului, i.e. indivizi mnai de egoism, dorin de putere i statut, i practicnd nepotismul. n consecin, redistribuia organizat de

234

DREAPTA INTELECTUAL

stat e puin probabil s fie orientat ctre sraci, ci mai degrab dinspre ei (ceea ce de altfel se i ntmpl adesea n practic din cauz c sracii au n general o putere politic mai mic). Multe dintre aceste idei pot prea c dau susinere mai degraba stngii, ns n realitate ele au stat pn acum la baza unor politici de dreapta. De pild, ele au informat metoda prin care Suedia a privatizat sistemul de pensii (Thaler i Sunstein 2009, 9) sau constituie un punct important de inspiraie pentru guvernarea conservatoare-liberal actual din Marea Britanie, care a nlocuit msurile socialiste de management centralizat cu ceea ce Thaler i Sunstein au numit arhitectura de alegere. Arhitectura de alegere este cadrul n care au loc alegerile, iar ideea propus de Thaler i Sunstein e de a promova anumite scopuri sociale (precum reducerea obezitii sau planurile de pensii private inteligente) nu prin interzicerea de ctre stat a alegerilor proaste, ci prin conturarea unei arhitecturi de alegere care, la nivel agregat, favorizeaz alegerile bune, pstrnd n acelai timp capacitatea de experimentare a pieei. Ideea de baz este c nu exist o singur alternativ la stat, i anume piaa, ci exist de fapt multe forme posibile, egal de libere, pe care piaa le poate lua, fiecare form fiind caracterizat de o alt arhitectur de alegere. Aceast perspectiv deschide deci o cu totul alt cale de abordare a problemelor sociale. Atunci cnd avem de-a face cu un eec al pieei, din perspectiva eecului de a atinge un anumit scop social dorit, alternativa nu este, aa cum crede stnga, statul. La fiecare eec al pieei exist de fapt multe alte alternative de tip pia, cu alte cuvinte multe alte arhitecturi de alegere posibile. Diversele ideologii politice atribuie organizrii instituionale a statului scopuri diferite. Socialitii, de pild, consider c organizarea statului trebuie s fie de aa natur nct s produc o societate ct mai echitabil. Liberalii consider c important este ca rezultatul s fie maximizarea libertii individuale. Cretin-democraii par adeseori a considera c important este promovarea virtuii i a moralitii. Perspectiva politic ce decurge din psihologia evoluionist este mai puin clar. Psihologia instinctiv uman este un conglomerat de euristici morale i sociale care, prin consecinele lor n lumea modern, pot fi etichetate unele drept bune i altele drept rele, iar provocarea pentru filozofia politic este de a descoperi acea organizare instituional n care cei aflai n poziii de putere i autoritate s nu aib posibilitatea practic de a da fru liber egoismului, agresivitii, instinctului nepotist i prejudecilor personale. De asemenea, iar aici este locul n care teoria diverge de teoria alegerii publice i de alte teorii strict economice, trebuie inut cont i de faptul c oamenii nu sunt grozav de raionali, ci gndesc adeseori pe

PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC

235

baza unor intuiii greite i fac acest lucru n special cnd vine vorba de probleme de ordin social, probleme care declaneaz n noi sentimente puternice de revolt moral. Acesta este un alt motiv pentru care psihologia evoluionist (i sociobiologia naintea ei) este perceput a susine mai degrab curentele politice de dreapta: ea ofer o doz substanial de scepticism n privina lrgirii prea mari a democraiei sau a guvernrii birocratice (Caplan 2007) i promoveaz o atitudine de tip laissez-faire de a permite instituiilor i normelor s evolueze de la sine de la Steven Pinker, care ridiculizeaz Academia Francez i ncercrile ei de a manageria evoluia limbii franceze, i pn la volumul de filozofia dreptului editat de Gigerenzer & Engel (2006), n care sunt descrise dintr-o perspectiv nou viruile dreptului cutumiar. Pe de alt parte, acest scepticism fa de puterea statului (fie el i democratic) se refer tocmai la problemele utilizrii intuiiilor morale ca ghid pentru politicile publice; altfel spus, este un scepticism tocmai fa de politica bazat pe valori promovat de multe partide de dreapta. Atitudinea politic ce se discerne (ntr-un grup de autori care nu au totui o identitate politic comun) seamn cu liberalismul conservator hayekian: pe de o parte, avem de-a face cu o respingere a folosirii intuiiilor morale ca argumente n favoarea unor politici publice, doar c nu sunt respinse n favoarea raiunii i a unei utopii liberale predefinite (gen stat minimal); pe de alt parte, avem de-a face cu o suspiciune fa de proiectele de inginerie social, care n general fie consider natura uman mai maleabil dect este de fapt (cazul socialismului), fie o ignor cu desvrire (cazul social-democraiei), i o favorizare a evoluiei sociale i instituionale graduale prin intermediul experimentelor locale. Din punct de vedere pozitiv, constructiv, ideea principal care rezult din psihologia evoluionist este aceasta: pentru ca o societate s nu se dezagrege i pentru ca ordinea social s persiste n mod natural, trebuie s existe anumite instituii sau norme culturale care s faciliteze ncrederea ntre necunoscui. Din punctul de vedere al biologiei mentalului nostru, aceasta este problema fundamental cu care se confrunt societile umane de la apariia agriculturii ncoace. n mediul societilor primitive de vntori i culegtori capacitatea natural de a avea ncredere n necunoscui era nu numai inutil, ci de-a dreptul periculoas, iar din perspectiva noastr de azi aceasta este principala hib a euristicilor noastre morale instinctive, pentru c societile complexe actuale depind n mod fundamental de acest lucru. Orice interaciune social simpl, de la banalul act de a cumpra ceva sau a cere indicaii pe strad i pn la a consulta informaiile din Wikipedia, depinde de fenomenul ncrederii ntre necunoscui. Exist politici publice care au drept efect subminarea ei (de pild aciunea afirmativ ce submineaz meritocraia i

236

DREAPTA INTELECTUAL

promoveaz conflictul ntre grupuri), iar altele o consolideaz fcnd dificil viaa triorilor, blatitilor i a celor care profit de pe urma naivitii altora. Ca ghid simplu general putem observa c de obicei ncrederea este favorizat de scheme instituionale de tip bottom-up mai degrab dect de reglementri top-down impuse de ctre stat, pe motiv c aciunile autoritilor, spre deosebire de aciunile unei reele descentralizate, pot fi ntotdeauna suspectate de corupie i motive ascunse (adeseori pe bun dreptate). Referine
Alexander, R. 1979. Darwinism and Human Affairs. Washington: University of Washington Press. Ariely, D. 2009. Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. New York: HarperCollins Publishers. Atran, S. 2002. In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion. New York: Oxford University Press. Barkow, J., Cosmides, L. i Tooby, J. 1992. The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press. Boyd, R. i Richerson, P. 2005. Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Chicago: University of Chicago Press. Boyd, R., Gintis et al. 2003. The evolution of altruistic punishment. n PNAS, 100(6), 35313535. Boyer, P. 2001. Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought. New York: Basic Books. Brown, D. 1991. Human Universals. New York: McGraw-Hill. Caplan, B. 2007. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies. New Jersey: Princeton University Press. Cosmides, L. i Tooby, J. 1992. Cognitive Adaptations for Social Exchange (ed. Barkow, L. Cosmides, i J. Tooby). 161225. n The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press. Cosmides, L. i Tooby, J. 1994. Better than rational: Evolutionary psychology and the invisible hand. n American Economic Review, 84(2), 327332. Cosmides, L. i Tooby, J. 2006. Evolutionary psychology, moral heuristics, and the law (ed. G. Gigerenzer i C. Engel). n Heuristics and the Law (ed. G. Gigerenzer i C. Engel). Cambridge, MA: The MIT Press. Dawkins, R. 2006 [1976]. Gena egoist. Bucureti: Editura Tehnic. DSouza, D. 2002. Letters to a Young Conservative. New York: Basic Books. Fehr, E., Gchter, S. 2002. Altruistic punishment in humans. n Nature, 415, 137140. Frank, R. 1985. Choosing the Right Pond: Human Behavior and the Quest for Status. New York: Oxford University Press. Gigerenzer, G., Engel, C. 2006. Heuristics and the Law. Cambridge, MA: The MIT Press. Haidt, J., Graham, J. 2007. When morality opposes justice: Conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize. n Social Justice Research, 20, 98116. Haidt, J., Joseph, C. 2004. Intuitive Ethics: How Innately Prepared Intuitions Generate Culturally Variable Virtues. n Daedalus, 5566.

PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC

237

Haidt, J., Joseph, C. 2007. The moral mind: How 5 sets of innate moral intuitions guide the development of many culture-specific virtues, and perhaps even modules. n The Innate Mind, Vol. 3. (ed. P. Carruthers, S. Laurence i S. Stich). Oxford University Press. Hamilton, W. D. 1964. The Genetical Evolution of Social Behaviour I and II. n Journal of Theoretical Biology, 7, 116 i1752. Iyer, R. et al. (n curs de apariie). Understanding Libertarian Morality: The Psychological Roots of an Individualist Ideology. n Journal of Personality and Social Psychology. Maynard Smith, J. 1978. The Evolution of Sex. Cambridge University Press. Maynard Smith, J. 1982. Evolution and the Theory of Games. Cambridge University Press. Ortega y Gasset, J. 1957 [2001]. Omul i mulimea. Traducere de S. Mrculescu. Bucureti: Humanitas. Pinker, S. 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. U.K.: Penguin. Plott, C. R., Smith, V. L. 2008. Handbook of Experimental Economics Results. Amsterdam: North Holland. Ridley, M. 1996. The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation. U.K.: Penguin. Rozin, P. 1999. The Process of Moralization. n Psychological Science, 10(3), 218221. Shermer, M. 2008. The Mind of The Market: Compassionate Apes, Competitive Humans, and Other Tales from Evolutionary Economics. New York: Times Books. Shweder, R. A., Park, L. 1997. The big three of morality (autonomy, community, and divinity), and the big three explanations of suffering. n Morality and Health (ed. A. Brandt i P. Rozin), 119169. New York, London: Routledge. Sperber, D. 1996. Explaining Culture. U.K.: Blackwell. Thaler, R. H. i Sunstein, C. R. 2009. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. U.K.: Penguin (ediie revizuit). Tomasello, M. 1999. The Cultural Origins of Human Cognition. Harvard University Press. Tomasello, M. 2008. Origins of Human Communication. Cambridge, MA, London: The MIT Press. Tomasello, M. 2009. Why We Cooperate. Cambridge, MA, London: The MIT Press. Trivers, R. 2002. Natural Selection and Social Theory: Selected Papers. Oxford University Press. Williams, G. 1966. Adaptation and Natural Selection. Princeton University Press. Wilson, E. O. 1975. Sociobiology: The New Synthesis. Harvard University Press. Wright, R. 1994. The Moral Animal. Vintage. Wright, R. 2000. Nonzero: The Logic of Human Destiny. Vintage. Wright, R. 2009. The Evolution of God. New York: Little, Brown and Company.

EVOLUIONISMUL JURIDIC Drago Bgu Raluca Ana Alecu

n viaa social, omul se conformeaz, n mod contient sau incontient, unor reguli. Aceste reguli pot fi concepute n dou moduri. Pe de o parte, ele pot fi vzute ca fiind create n mod deliberat, pentru atingerea anumitor scopuri. Friedrich A. Hayek numete o astfel de viziune asupra legii constructivist. Pe de alt parte, legile pot fi considerate drept rezultat al unei evoluii asemntoare celei din natur. O astfel de concepie poate fi numit evoluionism juridic, iar prezentarea i discutarea acesteia vor constitui subiectul capitolului ce urmeaz. Evoluionismul juridic este o concepie despre natura legii, rival unor concepii precum pozitivismul juridic i teoria dreptului natural, ns, de cele mai multe ori, filozofii dreptului se limiteaz la aceste din urm dou curente i fac abstracie de evoluionismul juridic.1 O asemenea atitudine este justificat parial de faptul c, ntr-adevr, pozitivismul juridic i teoria dreptului natural sunt curente mai bine articulate i se bucur de mai muli susintori. Totui, putem delimita o abordare evoluionist, la care ne vom referi n continuare. Lucrarea va cuprinde ase pri. n prima parte vom ntreprinde o prezentare a principalelor teze ale evoluionismului juridic. Partea a doua va prezenta ideile unor autori importani ale cror lucrri sunt reprezentative pentru o abordare evoluionist asupra legii. n a partea treia ne vom concentra asupra unuia dintre cei mai importani adepi ai evoluionismului, Friedrich A. Hayek. Partea a patra va fi consacrat disputei dintre evoluionism i pozitivism juridic, interpretat ca o disput ntre dou concepii privind rolul puterii politice. n a cincea parte ne vom ntreba, n special n contextul operei lui Hayek, dac evoluionismul juridic trebuie s accepte teza conform creia legile i instituiile selectate de tradiie sunt n mod necesar bune. n ultima parte vom
1. O excepie n acest sens o constituie Ratnapala 2009, n care evoluionismul juridic este tratat ca o concepie coerent, aflat pe acelai nivel cu celelalte dou concepii mult mai cunoscute.

EVOLUIONISMUL JURIDIC

239

vorbi despre relaia dintre o abordare evoluionist i sistemul de drept bazat pe precedent.

Tezele evoluionismului juridic


Att ca termen general, ct i n domeniul dreptului, cuvntul evoluionism are o sfer foarte larg de aplicare. Teoriile care, ntr-un sens al termenului, pot fi considerate evoluioniste difer din multe puncte de vedere. Principala explicaie pentru aceasta este c noiunea de evoluie este utilizat n domenii tiinifice foarte diferite, ntre care este dificil de trasat o analogie. Dup cum se tie, principalul domeniu de aplicare al conceptului de evoluie este biologia. n biologie acest concept este strns legat de un altul, cel de selecie natural. Foarte succint, mecanismul evoluiei este urmtorul. Membrii unei populaii difer ntre ei printr-un numr de trsturi. Unele dintre aceste trsturi reprezint un avantaj, iar indivizii care le dein sunt mai bine adaptai la mediu dect ceilali. Acetia vor supravieui mai mult i vor avea mai muli urmai. Trsturile unui individ sunt transmise urmailor prin intermediul motenirii genetice. Dat fiind acest lucru, trsturile care ajut la supravieuirea indivizilor vor deveni mai larg rspndite ntre membrii respectivei populaii. Pentru ca procesul descris pn acum s fie inteligibil, trebuie explicat cum se realizeaz transmiterea ereditar a trsturilor. Dac trsturile nu ar putea fi transmise ereditar, atunci selecia natural ar fi imposibil de explicat. Putem privi evoluionismul juridic pornind de la cele spuse mai sus. Fcnd acest lucru, trebuie s remarcm n primul rnd c n domeniul dreptului selecia natural va opera asupra legilor. Din acest motiv, evoluionismul juridic nu va avea nimic din darwinismul social, care reprezint o aplicare a principiilor evoluiei la nivelul oamenilor. Nu indivizii umani vor fi mai bine sau mai puin bine adaptai la mediu, ci legile. n cazul evoluionismului juridic, mediul va fi reprezentat de contextul social i politic n care sunt elaborate legile. Dup cum am artat mai sus, mecanismul transmiterii ereditare este esenial pentru a explica selecia la nivelul unei populaii. n domeniul legilor, ntrebarea va deveni: Cum sunt transmise de la o lege la alta caracteristicile benefice din punctul de vedere al adaptrii? Desigur, nu prin ereditate, ca n cazul genelor. Pentru domeniul culturii n general, Richard Dawkins a creat conceptul de mem analog cu cel de gen din domeniul biologiei prin care nelege unitatea de transmitere a informaiei culturale. Pornind de la cele spuse mai sus, un evoluionism juridic n sens strict, paralel cu cel biologic, va trebui s explice n detaliu mecanismul transmiterii

240

DREAPTA INTELECTUAL

anumitor trsturi ale legilor. S-au fcut destul de puine pn acum n acest sens.2 Un asemenea proiect ntmpin o serie de obstacole, la care nu ne vom referi acum. n general, conceptul de evoluionism juridic are un sens mai puin strict, care pstreaz o parte dintre caracteristicile evoluionismului biologic, ns nu se concentreaz asupra modului de transmitere a caracteristicilor. Acest sens l vom avea n vedere i n continuare, n aceast lucrare. n sens larg, evoluionismul juridic pornete de la ideea general potrivit creia legile trebuie vzute ca rezultat al unei evoluii, mai curnd dect ca o construcie deliberat. Din acest punct de vedere, nu exist o legtur foarte strns ntre evoluionismul juridic i cel biologic, dezvoltat n forma sa exemplar de Charles Darwin. Totodat, evoluionismul juridic n acest sens este anterior istoric celui biologic. Trebuie remarcat c descrierea ce va urma se aplic instituiilor umane n genere, nu numai legilor. Dei vom vorbi explicit doar despre un evoluionism juridic, el are drept rezultat un evoluionism instituional. Diferenele dintre adepii evoluionismului juridic sunt semnificative, ct vreme vorbim despre autori care au scris n contexte diferite, animai de scopuri diverse. Totui, punctele comune sunt de necontestat. Unul dintre cei mai importani autori care susin o abordare evoluionist a dreptului este Friedrich A. Hayek. El observ continuitatea dintre concepia sa i concepiile formulate de filozofi precum David Hume i Adam Smith, precum i de juriti ca Henry Maine i Friedrich Carl von Savigny (Hayek 1973, 22). Bruno Leoni este, de asemenea, un autor reprezentativ pentru micarea evoluionist. Acetia sunt autorii pe care n cele ce urmeaz i vom avea n primul rnd n vedere atunci cnd vom prezenta viziunea evoluionist. Conform acestei viziuni, este mai adecvat s nu considerm regulile urmate de oameni n societate i legile n particular ca rezultat al unei decizii deliberate, ceea ce nu nseamn c instituirea regulilor este iraional. Totui, scopul iniial al instituirii unei reguli nu explic dect ntr-o mic msur forma ei din prezent, rezultat al unei serii de modificri de-a lungul timpului. ns multitudinea schimbrilor pe care le sufer una sau alta dintre reguli face ca, n unele cazuri, nici o fiin uman s nu poat explica forma n care se gsete o regul la un moment dat. Chiar dac o asemenea explicaie ar fi posibil, aceasta va avea o natur istoric. O justificare a regulii prin apel la un scop este imposibil de realizat. Modificrile regulilor pot fi vzute, dup modelul evoluionist, ca adaptri ale acestora la un context aflat n permanent schimbare. Legile sunt vzute
2. O excepie este articolul lui Michael Fried The Evolution of Legal Concepts: the Memetic Perspective.

EVOLUIONISMUL JURIDIC

241

ca un rezultat al aciunii umane, ns nu [ca] ducerea la ndeplinire a unui proiect uman (Ferguson, An Essay of Civil Society, apud Hayek 1973, 20). Legile apar n mod spontan din cooperarea liber ntre indivizi. Din acest punct de vedere, legile se aseamn limbajului i banilor, care sunt, la rndul lor, creaii umane, fr a fi i rezultatul unui proiect contient.3 Adepii evoluionismului juridic i-au dezvoltat tezele prin raportare la cele ale pozitivismului juridic i ale teoriei dreptului natural. S ncepem cu viziunea pozitivist. Cele mai influente teorii formulate n limitele tradiiei pozitiviste sunt cele ale lui John Austin, Hans Kelsen i H.L.A. Hart. Austin, n particular, i revendic tezele de la Jeremy Bentham, cel care a dezvoltat prima teorie pozitivist complet. Pentru moment ne vom concentra pe elementele comune celor trei teorii. Pozitivismul juridic poate fi caracterizat drept concepia potrivit creia validitatea unei legi (dac ceva constituie lege sau nu) poate fi determinat independent de orice element extern celui juridic, cele vizate n primul rnd fiind elementele de natur moral. Astfel, trebuie fcut o distincie clar ntre problemele ce privesc natura i statutul unei legi, pe de-o parte, i cele privind justificarea adoptrii ei, pe de alt parte. Dei accept i importana celei din urm chestiuni, pozitivitii prefer s o discute pe prima. Astfel, programul pozitivist se va concentra pe problema naturii legii, n privina creia fiecare autor pozitivist ofer un rspuns propriu. Ei cad ns de acord ntr-un punct esenial. Pentru a elucida natura legii, pozitivitii consider c este important s se realizeze o distincie ntre legi n sens propriu i alte tipuri de norme i de reguli. n particular, legile trebuie distinse de regulile informale, reguli care, din cele mai vechi timpuri, ghideaz conduita omului n societate, fr a fi stipulate. Regulile formale sunt cele formulate n mod explicit i pentru care sanciunile sunt stipulate n mod expres. Normele de drept reprezint reguli formale, n vreme ce obiceiurile i tradiiile reprezint reguli informale. A vedea legile ca o continuare fireasc a altor tipuri de reguli ne conduce, cred pozitivitii, pe o pist greit. Legea trebuie neleas prin concepte specifice domeniului dreptului. n special, pozitivitii sunt ateni s separe problemele de natur legal de cele de natur moral. Validitatea legii nu trebuie confundat cu validitatea moral. Validitatea unei legi depinde de sursa acesteia sau de relaia ei cu alte legi, nu de msura n care coninutul acesteia se conformeaz unor norme de natur moral. Totodat, faptul c o lege este valid nu nseamn c respectarea ei este obligatorie din punct
3. Paralela dintre modul n care emerg legile i modul n care apare limbajul este relevant pentru gndirea evoluionist i apare la Savigny (Patterson 1951, 688), Hayek (1973, 37), Hume (1960, 490) i Leoni (1972, 49).

242

DREAPTA INTELECTUAL

de vedere moral. Este posibil ca nclcarea unei legi s fie justificabil din punct de vedere moral, ns, din nou, aceasta este o problem ce privete etica, nu filozofia dreptului. Tezele evoluionismului juridic se afl n opoziie cu cele ale pozitivismului juridic. n primul rnd, conform evoluionitilor, regulile formale,4 legile n sensul strict, trebuie vzute n prelungirea regulilor informale. Distincia pozitivist net dintre norme de drept i reguli informale nu este justificat. Contrar susinerilor pozitiviste, denumirea de lege li se poate aplica ambelor tipuri de reguli. Desigur, disputa dintre pozitiviti i evoluioniti nu privete simpla utilizare a termenului lege. Problema nu este ce trebuie s numim astfel, ci cum putem nelege mai bine legile. Conform evoluionitilor, normele de drept trebuie vzute ca o continuare a regulilor informale, ca o rafinare ulterioar a acestora. Regulile informale i cele formale, obinute prin transformarea primelor, au aceeai funcie, aceea de a crea o ordine. Distincia dintre pozitivism i evoluionism poate fi vzut acum astfel. n vreme ce pozitivitii definesc legea prin apel la putere, cei din urm recurg la conceptul de ordine.5 Conform evoluionitilor, legile au funcia de a crete gradul de ordine. O societate este cu att mai ordonat, cu ct este mai predictibil, cu ct membrii acesteia i pot forma mai multe ateptri ce privesc comportamentul celorlali (Hayek 1973, 36). Cu mult nainte de instituirea unor reguli formale, obiceiurile i tradiiile au avut sarcina de a crea ordine. Regulile formale, dominante n societatea actual, au aceeai funcie, iar continuitatea poate fi scoas n eviden prin utilizarea aceluiai concept, cel de lege. Pentru a elucida rolul regulilor formale, nelegerea modului n care acestea au evoluat din cele informale este esenial. O analiz istoric a acestei evoluii, care s arate evoluia caracteristicilor legii de la primele comuniti umane la cele actuale, devine astfel important (Hayek 1973, 8184). O astfel de analiz poate arta c normele de drept deriv din reguli informale, avnd n esen aceeai funcie, asigurarea unei ordini. Dei regulile formale i cele informale au aceeai funcie principal, nu trebuie s nelegem c, n viziunea evoluionist, societatea actual se poate lipsi de reguli formale. Pentru societi cu un grad mic de complexitate, regulile informale erau suficiente. Cu ct societatea devine ns mai complex, cu att regulile formale devin mai utile. Complexitatea organizrii sociale face ca n contexte particulare regulile formale s fie utile. n general ns, regulile formale, n form explicit, trebuie vzute ca o ncercare de clarificare i
4. n continuare utilizm expresia reguli formale n sensul de reguli explicite, emise de o autoritate. 5. Vom dezvolta aceast diferen n partea a patra.

EVOLUIONISMUL JURIDIC

243

de precizare a regulilor informale i apar doar n situaia n care o astfel de clarificare este necesar. Alturi de pozitivismul juridic, o a doua concepie pe care o critic adepii evoluionismului juridic este teoria dreptului natural.6 Aceast teorie poate fi vzut ca o critic la adresa pozitivismului, pentru care validitatea unei legi este justificat exclusiv juridic. Pentru teoreticienii dreptului natural, exist o lege (legea natural) independent de voina uman, pe care omul nu o creeaz, dar pe care o poate descoperi. Spre deosebire de o lege a naturii, care se refer la o ordine a universului, legea natural este o lege universal despre comportamentul uman, despre ceea ce trebuie omul s fac. La ea se raporteaz att legal, ct i moral orice lege uman. Spre deosebire de pozitiviti, care vd legile restrnse la domeniul instanei de judecat, teoreticienii dreptului natural folosesc un concept mai amplu de lege, inseparabil de domeniul moral. Din aceast perspectiv, faptul c nu trebuie s ucizi pe cineva nu se justific prin prezena unei norme de drept care interzice acest lucru, aa cum ar susine pozitivitii, ci prin existena unui principiu moral s nu ucizi anterior legii pozitive. Mai mult, faptul c este ilegal s ucizi se poate explica prin apel la existena unui astfel de principiu moral. Principala surs de atractivitate a teoriilor dreptului natural rezid n faptul c o component moral a legilor restrnge un posibil abuz de putere al conductorilor i al celor care fac legea (Ratnapala 2009). De asemenea, potrivit acestor teorii, o lege n adevratul sens al cuvntului trebuie s respecte o serie de condiii, cum ar fi caracterul public, neretroactiv, inteligibil, coerena intern a sistemului legislativ, discutate pe larg de Lon Fuller n cartea sa The Morality of Law (Fuller 1969, 3841). Fr respectarea acestor condiii, un set de norme nu poate reprezenta un sistem legal. Crucial este ns c aceste condiii nu pot fi justificate dect din punct de vedere moral. Aadar, orice sistem legal trebuie s respecte o serie de condiii morale. Problemele de natur legal nu pot fi vzute ca separate de cele de natur moral, care joac un rol esenial chiar n definirea legii. Spre deosebire de teoria dreptului natural, evoluionismul nu consider c legile sunt independente de aciunile agenilor umani. n al doilea rnd, evoluionitii nu cred c exist o lege natural etern i neschimbabil; legile se adapteaz circumstanelor externe aflate n continu schimbare i doar astfel i vor putea ndeplini funcia.

6. n cele ce urmeaz ne vom referi la teoria modern a dreptului natural, fr a lua n considerare abordri clasice, cum sunt cele ale lui Hugo Grotius i Francisco Suarez.

244

DREAPTA INTELECTUAL

Istoricul evoluionismului juridic. Variante de evoluionism


Dup cum am precizat anterior, evoluionismul juridic nu este un curent coerent. Autorii care ader la o abordare evoluionist trateaz tema din puncte de vedere diferite, ceea ce contribuie la impresia c nu ne aflm n prezena unui curent unitar. ntr-adevr, ntre autorii care mprtesc idei evoluioniste cu privire la drept exist deosebiri semnificative, acetia reprezentnd trei direcii de gndire foarte diferite. Bazele unei abordri evoluioniste cu privire la drept pot fi gsite la trei dintre reprezentanii iluminismului scoian: David Hume, Adam Smith i David Ferguson. coala istoric german a dreptului constituie o a doua direcie de dezvoltare a ideilor evoluionismului juridic, n timp ce gndirea jurisprudenial american i britanic reprezint o a treia direcie. Cei mai importani reprezentani ai acesteia sunt John Henry Wigmore i Oliver Wendell Holmes, Jr. n continuare, ne vom referi pe scurt la modul n care cele trei curente de gndire au contribuit la constituirea evoluionismului juridic. Autorii reprezentativi ai gndirii politice scoiene de la mijlocul secolului al XVIII-lea au elaborat pentru prima oar n mod metodic ideea c legile i instituiile sunt o creaie uman, nefiind, totui, rezultatul unui proiect uman contient. La Hume, aceast idee apare n contextul distinciei dintre virtuile naturale i cele artificiale. Virtuile naturale sunt cele a cror aprobare i exercitare nu depinde de convenii. Aceste virtui, ntre care generozitatea i mila ocup un loc important, au o contribuie semnificativ la ordinea social. Totui, ele nu sunt suficiente pentru a explica constituirea celor mai importante instituii ale ordinii sociale actuale. n aceast privin, virtuile artificiale, a cror existen depinde de conveniile interesului public, au cel mai important rol. Respectarea promisiunilor i mai ales a proprietii celorlali reprezint, n concepia lui Hume, principalele virtui artificiale. Regulile proprietii, la fel ca toate normele ce stau la baza virtuilor artificiale7, sunt bazate pe convenii, sunt create de oameni care i urmresc propriul interes i nu sunt anterioare societii, fiind un rezultat al convieuirii indivizilor. Totodat, ele nu reprezint ns rezultatul deliberrii contiente a unei persoane sau a unui grup. Mai curnd, oamenii neleg c interesul societii n ansamblu pe termen lung este ca regulile proprietii s fie respectate,
7. Atunci cnd discut despre virtuile artificiale, Hume analizeaz de cele mai multe ori regulile proprietii care ocup un loc central n cadrul intereselor sale. De aceea, i noi ne vom referi la acestea. Totui, concepia lui Hume este aplicabil tuturor regulilor referitoare la virtui artificiale.

EVOLUIONISMUL JURIDIC

245

ceea ce ofer un prim impuls de a respecta aceste reguli.8 Hume ofer o comparaie sugestiv n acest sens ntre membrii unei societi n care se respect regulile proprietii i doi oameni care trebuie s vsleasc pentru a ajunge la malul unei ape. n ambele cazuri, persoanele implicate obin un avantaj din respectarea regulilor. Astfel, conformarea la regulile proprietii crete gradul de predictibilitate din societate i, prin urmare, gradul general de bunstare. Cooperarea ntre membrii societii, la fel ca cea ntre vslai, nu se bazeaz pe o promisiune, explicit sau implicit, sau pe o decizie comun de colaborare. Mai curnd, regulile de cooperare apar i capt for treptat, odat ce participanii neleg avantajele conformrii comune la reguli i capt ncredere n faptul c ceilali vor respecta, la rndul lor, regulile (Hume 1960, 490; Ratnapala 2009, 274). Regulile proprietii funcioneaz n acelai fel ca limbajul i banii, care sunt instituite, de asemenea, prin convenii umane, ns fr apel la o promisiune sau o decizie explicit. De multe ori ns, mai ales n societile mari, interesul imediat al individului intr n conflict cu interesul comun. Din acest motiv este necesar instituirea unei crmuiri, care s sancioneze nclcarea regulilor create anterior de oameni. Principala sarcin a crmuirii va fi s constrng indivizii s respecte legile create de acetia, nu s creeze reguli noi (Hume 1960, 545). Astfel, Hume este de acord cu teza evoluionismului juridic potrivit creia legile au o existen anterioar crmuirii. Conform lui Hume, indivizii instituie, fr medierea crmuirii, reguli de cooperare. Adam Smith este cel care a devenit celebru pentru metafora minii invizibile, relevant pentru aceeai idee a ordinii spontane, a cooperrii care conduce la un rezultat pozitiv, care nu este urmrit n mod contient de indivizi.9 Adam Ferguson va dezvolta aceast idee n An Essay on the History of Civil Society. El arat c cele mai multe dintre schimbrile importante pentru istoria omenirii au fost rezultatul aciunilor umane, dar nu al unui proiect uman. Legislatorii nu pot prevedea consecinele deciziilor lor; doar o privire retrospectiv poate crea aceast iluzie. coala istoric german, asociat micrii romantice, reprezint o a doua surs a micrii evoluioniste n jurispruden. Carl Friedrich von Savigny
8. Una dintre distinciile importante ntre virtuile naturale i cele artificiale este aceea c avantajul de a aciona conform primelor este vizibil imediat, n vreme ce n cazul celor din urm beneficiul este determinat de respectarea regulilor pe termen lung n cea mai mare parte a societii (Hume 1960, 579). 9. Paralela dintre domeniul legii i domeniul pieei este dezvoltat de Bruno Leoni (Leoni 1972, 2122).

246

DREAPTA INTELECTUAL

este considerat fondatorul acestei coli. Savigny scrie ntr-un moment esenial pentru istoria juridic a Germaniei: nceputul secolului al XIX-lea. La acel moment, sistemul juridic civil german era unul eterogen, format din elemente ale Codului Civil Francez, adugate peste o zestre de drept tradiional german (Freund 1890, 468; Patterson 1951, 686). Problema care se punea era oportunitatea impunerii unui unic cod civil. Dezbaterea era cu att mai important, cu ct adoptarea unui cod civil unitar ar fi trebuit s grbeasc unificarea complet a Germaniei. Lucrarea de mici dimensiuni a lui Savigny denumit Despre vocaia epocii noastre pentru legislaie i jurispruden s-a dovedit extrem de influent n discuia privind adoptarea Codului Civil. Pentru Savigny, sistemul legal al unei ri nu este o creaie deliberat i liber a minii umane, ci o reflectare a spiritului poporului (Volkgeist). Pentru a deveni mature, sistemele legislative trebuie s parcurg mai multe stadii, ntr-un mod analog evoluiei din natur. Stadiul codificrii este unul avansat, la care nu se poate ajunge dect ca urmare a unei evoluii treptate. Sistemul legislativ din acel moment de pe teritoriul german nu era pregtit pentru codificare, argumenteaz Savigny (Elliott 1985, 41). n concepia sa, dorina de unificare a codurilor era doar o consecin a unei dorine de schimbare radical, care plutea n aer dup Revoluia Francez i care clama ignorarea a tot ceea ce era motenit din istorie. Concepia lui Savigny se opune deopotriv pozitivismului juridic i teoriei dreptului natural. mpotriva primei concepii10, el arat c legile nu sunt stipulri explicite i arbitrare ale unei puteri supreme. Conform lui Savigny, legea nu este creaia intenionat i arbitrar a legiuitorilor, ci, alturi de limb, art i obiceiuri, o parte integrant a spiritului poporului, a ceea ce azi s-ar numi cultur. Legile explicite, dac exist, trebuie vzute ca o confirmare i o mbuntire limitat a unor practici anterioare bine stabilizate ale unei societi (Patterson 1951, 688). mpotriva teoriei dreptului natural, Savigny arat c sursa legii nu poate fi gsit ntr-o natur uman unic i atemporal, ci ntr-o serie de caracteristici culturale, relative la naiune i la momentul istoric. O a treia direcie n care pot fi regsite idei ale evoluionismului juridic este cea a gndirii jurisprudeniale americane i britanice. Reprezentanii acesteia printre care Holmes i Wigmore ocup un loc important ncearc s arate c modul n care evolueaz regulile de drept poate fi neles cel mai bine printr-o abordare evoluionist, iar Oliver Wendell Holmes, Jr. aplic ntr-o manier coerent i programatic teoria evoluionist, fiind mult mai
10. Savigny numete concepia pozitivist prin atributul anistoric.

EVOLUIONISMUL JURIDIC

247

aproape de versiunea sa biologic dect autorii despre care am discutat pn acum. Pentru acesta din urm, regulile, legile i instituiile sunt create conform obiceiurilor i necesitilor unei epoci. Ulterior, acestea se modific, iar legile i instituiile vor lua o nou form, mai adecvat noii stri de lucruri. Acest fenomen este similar adaptrii organismelor din biologie (Holmes 1899, 445). ntre ideile aflate n competiie se d o lupt pentru existen (Holmes 1899, 449), iar Holmes dezvolt aceast tez n mod detaliat n privina legii contractului.

Concepia lui Hayek despre natura legilor


Hayek nu este n primul rnd un filozof al dreptului. Interesul su pentru acest domeniu este unul ce deriv din scopurile sale mai generale: aprarea libertii individuale n faa autoritii politice i identificarea condiiilor care fac posibil libertatea. Dou tipuri de proiecte politice se mpotrivesc libertii individului. Pe de o parte, este vorba despre proiectul planificrii, care caracterizeaz socialismul, iar pe de alt parte este vorba despre proiectul unui stat al bunstrii. n vreme ce socialismul are drept scop dirijarea ntregului sistem economic i social dup un plan cuprinztor i detaliat11, statul bunstrii are drept obiectiv o direcionare a economiei n vederea obinerii a ceea ce adepii si consider a fi justiia social. Acum, la nceputul secolului al XXI-lea, este uor de acceptat c obiectivul socialist, definit astfel, este dificil de justificat, ns obiectivul statului bunstrii pare n continuare dezirabil. n Constituia libertii, Hayek arat c de cele mai multe ori scopurile statului bunstrii solicit mijloace care afecteaz libertatea individual. Pentru a-i ntemeia susinerile, Hayek arat c cel mai important principiu ce trebuie respectat ntr-o ar liber este cel al supremaiei dreptului, care are n vedere legile, nu metoda de alegere a conductorilor. Faptul c o ar este guvernat de conductori alei dup principii democratice nu ne asigur de respectarea principiului supremaiei dreptului. Un stat de drept, care respect principiul supremaiei dreptului, este unul guvernat n mod predictibil dup reguli nearbitrare i generale. Astfel de reguli nu au n vedere scopurile i nevoile unor indivizi determinai, grupuri sau categorii sociale determinate, ci faciliteaz atingerea scopurilor individuale, oricare ar fi acestea. Ele creeaz un cadru n care indivizii pot aciona mai uor. Legile, n sensul strict al
11. Acesta este modul n care definete Hayek termenul socialism n Drumul ctre servitute. La ora actual ideologia socialist are obiective mai limitate, apropiate mai curnd de cele ale statului bunstrii.

248

DREAPTA INTELECTUAL

cuvntului, sunt astfel de reguli. Spre deosebire de regulile care respect aceste condiii, comenzile au un caracter determinat, viznd scopuri i persoane specifice. Exemplul pe care l ofer Hayek pentru a ilustra deosebirea dintre cele dou se refer la regulile de circulaie. Regulile Codului rutier, spre exemplu cea conform creia se circul doar pe partea dreapt a drumului, creeaz un cadru ordonat n care oamenii pot ajunge acolo unde i doresc (Hayek 1997, 91), lucru aproape imposibil n lipsa unor astfel de reguli. Aceste reguli trebuie distinse de comenzi determinate privind direcia pe care trebuie s o urmeze o anumit main. Argumentele lui Hayek n favoarea guvernrii prin legi, nu prin ordine, sunt de dou tipuri. Primul argument este de natur moral. O astfel de guvernare permite ntr-o mai mare msur atingerea scopurilor individuale i, prin aceasta, las un loc mai mare libertii personale. Al doilea argument este de natur economic. Regulile generale le permit indivizilor ntr-o mai mare msur s-i utilizeze cunoaterea pe care o dein. Planificarea economiei i chiar ghidarea ei specific statului bunstrii presupun o cunoatere pe care statul nu o poate deine. ntr-o societate guvernat de reguli specifice, omul nu i va putea utiliza cunoaterea necesar n mprejurri concrete. Prin aceasta, o astfel de guvernare va conduce la ineficien economic. Acesta este cadrul n care Hayek i susine tezele evoluioniste. Dup cum am vzut, legile, n sensul strict al cuvntului, nu au un scop determinat, avnd ca funcie principal crearea unei ordini. n acest sens, legile nu presupun n mod necesar o autoritate care s le impun. Oamenii primitivi i chiar animalele au urmat reguli de acest tip. Regula delimitrii teritoriului este o astfel de regul respectat din cele mai vechi timpuri, iar legile actuale, n msura n care sunt justificate, pot fi ntemeiate n acelai fel. Exemple de acest tip ne arat c regulile pot fi urmate i fr ca cineva s le exprime n cuvinte sau s le contientizeze (Hayek 1998, 68). Astfel de reguli emerg n mod spontan din aciunile libere ale indivizilor care i urmresc propriile scopuri i au drept scop crearea unui spaiu predictibil n care indivizii i pot utiliza cunoaterea (Hayek 1998, 175). Nu trebuie s vedem regulile pe care le urmeaz indivizii ca rezultat al unui proiect deliberat. Aceasta este viziunea constructivist, care pornete de la o ncredere exagerat pe care omul o are n propria raiune. Raiunea uman nu are rolul arhitectonic pe care i-l atribuie tradiia raionalist, ci doar unul mult mai limitat, care se manifest ntr-un cadru dat. Ea nu poate cldi de la baz instituiile, ci le poate doar modifica n anumite limite (Hayek 2001, 89). O viziune evoluionist, conform creia regulile au aprut n mod

EVOLUIONISMUL JURIDIC

249

natural din aciunile indivizilor, este mult mai adecvat. Modificarea regulilor este una lent i gradual, ce trebuie neleas ca o ncercare de adaptare la un context n continu schimbare. Conceptul evoluionist de selecie natural va avea un rol explicativ esenial. n privina regulilor, putem vorbi despre o selecie natural la dou niveluri. Pe de o parte, n cadrul unei comuniti, unele reguli sunt superioare altora, fiind, de aceea, selectate. Pe de alt parte, faptul c indivizii aparinnd unora dintre grupuri respect un set de reguli care se dovedete mai adecvat face ca respectivele grupuri s aib o dezvoltare superioar celorlalte (Hayek 2001, 87).12 Pentru a explica modul n care trebuie concepute legile, Hayek face n primul volum din Law, Legislation and Liberty o serie de distincii. Este vorba n primul rnd de distincia dintre lege i legislaie. Pentru Hayek, termenul lege se refer la orice regul general de comportament care este respectat ntr-un grup, indiferent de modul ei de apariie sau de impunere. De cele mai multe ori, n societile moderne, legile sunt elaborate i impuse n mod deliberat de instituii ale statului care primesc aceast funcie. Astfel apare legislaia, care este ulterioar legilor i nu trebuie confundat cu acestea (Hayek 1973, 7273). n al doilea rnd, Hayek face distincia dintre regulile aprute spontan i regulile specifice unei organizaii (Hayek 1973, 5254). n sensul lui Hayek, o organizaie are un scop definit, n slujba cruia se afl o serie de reguli impuse ierarhic. Chiar atunci cnd regulile las loc libertii, aceasta se ntmpl deoarece impunerea ierarhic a unor reguli precise ar fi costisitoare i neavantajoas. Spre exemplu, ntr-o firm, o organizaie ce are drept scop profitul, regulile nu determin complet comportamentul angajailor, pentru c acest lucru nu ar fi profitabil n situaiile mai complexe care pot aprea.

Putere i ordine
O anumit concepie despre legi i legislaie conduce la o viziune particular despre rolul i legitimitatea puterii politice. Din acest motiv, disputa dintre evoluionismul i pozitivismul juridic se va reduce, n mare parte, la disputa dintre dou concepii diferite asupra puterii politice. Conform evoluionismului juridic, rolul legilor va fi, dup cum am spus, acela de a crea o
12. Acest din urm detaliu nu conduce la faptul c selecia natural se aplic direct indivizilor. Dezvoltarea inferioar a anumitor grupuri, caracterizate prin seturi de reguli mai puin adecvate, poate conduce la ieirea indivizilor din respectivele grupuri. n acest caz, nu indivizii au de suferit, ci grupurile.

250

DREAPTA INTELECTUAL

ordine. Principalul rol al legilor scrise emise de o autoritate politic va fi acela de a exprima n cuvinte, de cele mai multe ori ntr-o manier incomplet, reguli existente anterior. Autoritatea politic nu va avea, aadar, sarcina de a crea efectiv legile, care nu i vor avea izvorul n puterea nelimitat a unui legiuitor suprem. Spre deosebire de pozitiviti, evoluionitii susin c noiunea de ordine, nu cea de putere, are un rol esenial n definirea legii.13 Aceast diferen conduce la o critic a susintorilor evoluionismului juridic la adresa concepiei pozitiviste asupra legii. Pozitivismul, susin evoluionitii, conduce la acceptarea unui legiuitor suprem, a crui voin reprezint, n ultim instan, legea. n acest fel, legea devine o form de exprimare a puterii. O concepie de acest tip este o justificare a puterii absolute (Hayek 1973, 91). ntr-adevr, dac l avem n vedere pe Austin, aceast critic pare justificat, ct vreme el afirm c puterea suprem limitat de legea pozitiv este o contradicie n termeni (Austin 1832, 268). Pozitivitii juridici pot aduce ns n aprarea lor trei argumente, pe care le vom discuta n continuare. Primul rspuns prin care pozitivitii pot contracara critici precum cea a lui Hayek este urmtorul. Trebuie s facem o separare net ntre problemele ce privesc definirea legii i cele ce privesc meritele acesteia. Analiza lui Austin se dorete una neutr din punct de vedere normativ. Aceast pretenie este justificat numai dac proprietatea unui enun de a fi lege nu implic obligaia de a o respecta. Dac o astfel de implicaie exist, atunci pozitivitii nu mai pot susine neutralitatea normativ a susinerilor lor. Austin evit limbajul normativ. El susine c termenii datorie i obligaie nu trebuie nelei ca avnd conotaii morale, pentru c nu reprezint altceva dect neplcerea la gndul posibilei sanciuni. De asemenea, termenul sanciune nu are o semnificaie moral, neincluznd ideea de legitimitate. Dac analiza lui Austin nu are implicaii normative, atunci critica lui Hayek nu este ntemeiat. Pozitivismul juridic nu poate aduce o justificare a puterii absolute, pentru simplul fapt c nu are nici un fel de conotaie normativ. Se pot apra pozitivitii n acest fel? Conceptul de lege are o important dimensiune normativ, iar o analiz care nu o evideniaz nu poate fi adecvat. Este adevrat c membrii unei comuniti nu au o obligaie absolut de a respecta legile, ns exist o obligaie prima facie de a respecta legile (care funcioneaz n condiiile n care nu este depit de o alt obligaie de sens contrar). Prin urmare, adepii pozitivismului juridic au dou variante: s se concentreze pe dimensiunea
13. Pe de alt parte, juritii analitici [cei denumii ulterior pozitiviti juridici n.n.] susin fr ezitare c noiunea de for are prioritate fa de cea de ordine (Maine 1914, 149).

EVOLUIONISMUL JURIDIC

251

nenormativ, caz n care analiza lor ar fi incomplet, sau s accepte o dimensiune normativ, cu riscul ca aceasta s justifice critica lui Hayek. Al doilea posibil rspuns al pozitivitilor este urmtorul. Legile instituite de suveran trebuie s se supun unui set de principii generale. Este vorba, spre exemplu, despre principiul neretroactivitii, conform cruia normele de drept nu se aplic faptelor svrite anterior momentului intrrii ei n vigoare. Un alt principiu de acest tip poate fi cel conform cruia adevratele legi sunt generale. John Austin face o distincie ntre comenzile ocazionale, care vizeaz executarea unei aciuni determinate, limitat n timp i spaiu, i cele generice, care vizeaz executarea unei aciuni de un anumit tip (Austin 1832, 13). Pentru Austin, legile n sensul propriu sunt comenzi de al doilea tip. Dac aa este, atunci caracterul nearbitrar al unei legi poate consta n generalitatea acesteia. Condiiile generale pe care trebuie s le respecte legile sunt ntr-adevr importante, ns acestea nu pot reprezenta o piedic esenial n faa voinei suveranului. n plus, pozitivitii au dificulti s justifice aceste principii generale. Dup cum recunoate chiar Austin, aceste principii nu pot aparine dreptului pozitiv, fiind condiii de ordin mai general, crora legile pozitive trebuie s li se supun. Prin urmare, ele au nevoie de o fundamentare separat, pe care pozitivismul nu o poate oferi. Al treilea posibil rspuns al pozitivitilor este urmtorul. Este posibil ca legiuitorul care i impune voina s nu fie un dictator, o persoan care i impune voina cu fora. Analiza lui Austin prezentat mai sus nu afirm nimic n aceast privin. Spre exemplu, funcia legiuitorului suprem poate fi luat de un corp reprezentativ ales democratic. Cu siguran, pozitivismul juridic nu este incompatibil cu o astfel de idee, ba chiar o poate include ca o metaregul de tipul principiilor despre care am vorbit mai sus. Hayek recunoate acest lucru, ns nu consider c astfel pozitivitii pot evita critica. Chiar dac aparine unui corp ales democratic, puterea absolut este un ru. De aceea, puterea unei instituii sau a unei persoane, alese democratic sau nu, trebuie s fie limitat nu de o alt entitate cu o putere i mai mare, ci de posibilitatea ca puterea primit s fie retras (Hayek 1973, 93). Puterea absolut a unui corp ales democratic nu este cu nimic mai legitim dect cea a unui dictator, iar limitarea puterii majoritii este necesar (Hayek 1973, 55). Potrivit evoluionitilor, legile nu pot fi justificate prin voina majoritii; legile veritabile creeaz o ordine avantajoas pentru toi membrii comunitii, ceea ce le ofer legitimitate. Disputa dintre evoluionism i pozitivismul juridic nu este una pur descriptiv, ci una care include o not de normativitate. Evoluionitii nu susin

252

DREAPTA INTELECTUAL

c puterea politic nu poate efectiv emite reglementri foarte ndeprtate de cele la care s-ar ajunge prin cooperarea spontan ntre indivizi. Acest lucru este posibil, ns astfel puterea politic va distruge regulile obinute prin ordinea spontan, care conduc la o eficien maxim (Leoni 1972, 149152).

Liberalism i conservatorism n evoluionismul juridic


n Drumul ctre servitute Hayek argumenteaz convingtor mpotriva unei ideologii socialiste. n Constituia libertii el critic ceea ce numete statul bunstrii, o concepie ce pledeaz pentru o intervenie puternic a statului, n special prin politici redistributive. Aceste dou critici, la adresa unui socialism fierbinte i la adresa unui socialism mai cldu (Hayek 1998, 272), reprezint elemente principale i indiscutabile ale gndirii politice ale lui Hayek. Totui, atunci cnd ncercm s caracterizm mai detaliat aceast gndire politic, ne lovim de o aparent tensiune ntre dou tendine care pot fi observate n opera lui Hayek. Pe de o parte, este vorba despre tendina sa de a acorda un rol important tradiiei, cu un rol esenial n edificarea unei ordini spontane, iar pe de alt parte este vorba despre angajamentul su pentru valorile liberale. Aceast tensiune i-a adus o serie de critici, una dintre cele mai cunoscute fiind cea formulat de John Gray, care ncearc s arate c gndirea social a lui Hayek ncorporeaz angajamente concurente i ireconciliabile, conservator i liberal [] (Gray 1980, 120). Critica pare cu att mai serioas, cu ct alturarea dintre teza conservatoare i cea liberal nu este una ntmpltoare, ci asumat, ct vreme teza lui Hayek este c libertatea este cel mai bine protejat de o ordine spontan, care poate fi realizat doar ntr-o societate care se bazeaz pe reguli ce au evoluat treptat i au fost confirmate de tradiie. Tendina conservatoare este caracteristic adepilor evoluionismului juridic. Dac schimbrile n sistemul legal sunt doar rodul evoluiei treptate, atunci orice ncercare de reform legislativ va fi privit cu rezerve. Pare c evoluionismul nu poate scpa de implicaia c ordinea legal actual este rezultatul natural i, deci, corect al seleciei naturale. Aceast critic i-a fost adus lui Savigny14 (Smith 1895, 667668), dar i celorlali adepi ai evoluionismului. Conform evoluionitilor, legile depind de voina uman
14. Savigny deplnge pasiunea oarb pentru mbuntire ce anima societatea zilelor sale n toate domeniile, inclusiv n cel legislativ (Savigny, Of the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence, 20, apud Patterson 1951, 688).

EVOLUIONISMUL JURIDIC

253

n acelai sens n care depinde limbajul. Acesta este, desigur, un produs al interaciunii umane, ns vorbitorii individuali nu pot contribui n mod esenial la schimbarea sa. Pornind de la aceast comparaie, sarcina legiuitorului va fi asemntoare cu aceea a lingvistului care codific limbajul natural, ns nu l poate transcende dect ntr-o mic msur. n acelai fel, principala funcie a legilor nu trebuie s fie alta dect aceea de a clarifica i formaliza regulile informale pe care se ntemeiaz comportamentul membrilor societii. Cum se mpac, n cazul lui Hayek, aceast tendin conservatoare specific evoluionismului juridic cu angajamentele sale liberale? Este indiscutabil c pentru Hayek tradiia are un rol esenial i c, potrivit lui, regulile confirmate de tradiie sunt, cel mai probabil, mai adecvate dect cele realizate printr-un proiect raional. Conduce, totui, aceasta la o atitudine conservatoare? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, vom arta dou lucruri. Primul c pentru Hayek regulile confirmate de tradiie sunt bune, n cea mai mare parte, tocmai pentru c protejeaz libertatea individual. n al doilea rnd, vom arta c regulile bazate pe tradiie nu sunt n mod necesar corecte i benefice pentru comunitatea care le adopt. Pentru Hayek regulile bazate pe tradiie nu sunt bune doar pentru c sunt bazate pe tradiie. Argumentul lui Hayek este mai complex. El ncearc s arate c regulile bazate pe tradiie protejeaz libertatea individual ntr-o mai mare msur dect cele deliberate. O societate este liber n msura n care indivizii i pot urmri propriile scopuri, fr ca acestea s le fie impuse din exterior (Hayek 1998, 153) i n msura n care acetia sunt limitai doar de reguli generale (Hayek 1998, 173). Aadar, regulile generale care nu vizeaz un scop determinat protejeaz n cea mai mare msur libertatea individual. n primul rnd, un sistem de reguli obinute printr-o evoluie treptat nu este creat de o persoan particular, ntr-un scop determinat. Aceste reguli crescute n mod natural nu reprezint altceva dect efortul unor indivizi dispersai de a-i crea un set de ateptri, care s nlesneasc atingerea celor mai diverse scopuri individuale. n al doilea rnd, regulile obinute printr-o evoluie treptat sunt generale, ntruct numai astfel de reguli au putut satisface, pentru o perioad lung de timp, indivizi att de diferii. Aadar, selecia natural a condus, n general, la meninerea regulilor generale i care nu vizeaz un scop determinat. Grupurile n care doar astfel de reguli au fost impuse au avut un avantaj fa de celelalte. n plus, ele au putut accepta indivizi cu scopuri dintre cele mai diverse. Totui, i acesta este punctul care trebuie remarcat, argumentul lui Hayek nu este pur i simplu acela c regulile la care s-a ajuns printr-o evoluie natural sunt mai bune ntruct tradiia le-a confirmat. Acest lucru poate s nu

254

DREAPTA INTELECTUAL

fie adevrat.15 n primul rnd, este posibil ca regulile care s-au dezvoltat ntr-o societate s fie de fapt rezultatul intereselor unor grupuri dominante care s-au impus asupra celorlalte (Hayek 1973, 89). n al doilea rnd, este posibil ca anumite valori nebenefice s ctige teren ca urmare a atraciei generate de acestea i de susintorii lor. Probabilitatea ca acest lucru s se ntmple devine mai redus dac fiecare are libertatea s-i aleag propriul stil de via (Hayek 1998, 89). n ambele cazuri, concluzia este aceeai. Evoluia natural conduce la reguli superioare numai ntr-o societate n care libertatea indivizilor este respectat i nici un grup nu i impune voina asupra altuia. Am artat c regulile rezultate n urma unei evoluii naturale sunt superioare celor construite deliberat, ns doar pentru c fac posibil libertatea indivizilor i nlesnesc atingerea celor mai diverse scopuri ale acestora. Acest lucru nu se ntmpl dect n cazurile n care libertatea nici unui grup nu este ngrdit, mcar ntr-un sens minimal. Dac este aa, atunci rezult c angajamentul lui Hayek fa de valorile liberale este prevalent. Argumentul privind superioritatea regulilor rezultate n urma unei evoluii naturale este ulterior i are o aplicabilitate limitat.

Relaia dintre evoluionismul juridic i sistemul de drept bazat pe precedent


Aa cum l-am prezentat pn acum, evoluionismul juridic pare a se afla ntr-o strns legtur cu susinerea unui sistem de drept bazat pe precedent.16 ntr-un sistem bazat pe coduri scrise, legile sunt creaia deliberat a unor oameni sau instituii. Legile vor depinde astfel de scopurile celor care le-au creat. O viziune constructivist va fi n acest caz mai adecvat. Nu acelai lucru se ntmpl ntr-un sistem bazat pe precedent, n care fiecare judector i aduce contribuia la interpretarea legii. ntr-un astfel de sistem, deciziile judectorilor nu sunt simple aplicri ale unei legi scrise anterioare. Fiecare decizie judectoreasc este limitat de precedente17, ns acestea nu ofer dect rareori o interpretare indiscutabil. De aceea, judectorul are un rol
15. Faptul c legea care a evoluat n acest fel are anumite caracteristici dezirabile nu dovedete c este ntotdeauna o lege bun (Hayek 1973, 88). 16. Sintagma sistem de drept bazat pe precedent este traducerea sintagmei common law, redat i prin expresia sistem de drept jurisprudenial. Acest sistem, n care precedentul judiciar este principalul izvor de drept, este caracteristic rilor anglo-saxone. 17. n aceasta const principiul stare decisis, care cere judectorilor s ia n considerare deciziile anterioare relevante.

EVOLUIONISMUL JURIDIC

255

activ n procesul de creare a legii, rol ce const deseori n extinderea unei reguli formulate anterior la noi circumstane. Aceste decizii vor crea precedente, de care deciziile ulterioare vor trebui s in cont, n acelai fel n care acestea in cont de legile scrise.18 Dac aa este, se poate spune c ntr-un sistem bazat pe precedent, judectorii particip la procesul de creare a legii.19 Legile sunt, aadar, rezultatul deciziilor individuale ale mai multor oameni, fr ca vreunul dintre ei s poat s aib o influen decisiv. n sistemul de drept bazat pe precedent, regulile au o evoluie lent. Acest lucru se datoreaz faptului c fiecare dintre decizii va trebui s in cont de deciziile anterioare, aducnd n mod gradual doar revizuiri minore. Acesta este exact modul n care vd legile evoluionitii. Din cele spuse anterior, evoluionitii vor susine n mod necesar un sistem de drept bazat pe precedent. ntr-adevr, Hayek este un susintor al acestui sistem, pe care l consider principalul obstacol mpotriva instaurrii monarhiei absolute n Anglia secolelor al XVI-lea i al XVII-lea (Hayek 1973, 8485). De asemenea, susinerile colii istorice germane, despre care am vorbit anterior, au fost interpretate astfel. Savigny respingea necesitatea codificrii, iar juritii britanici i americani au interpretat aceasta ca o susinere a sistemului de drept bazat pe precedent (Elliott 1985, 41). De asemenea, pozitivismul juridic, principalul adversar al evoluionismului juridic, este totodat un adversar al sistemului de drept bazat pe precedent. Bentham i Austin i-au dezvoltat concepia ca reacie la un astfel de sistem. Argumentul lor era c sistemul bazat pe precedent nu reuete s ofere reguli clare, pe care judectorii s le poat utiliza i pe care indivizii s i poat baza ateptrile. n continuare, vom analiza relaia dintre evoluionismul juridic i susinerea unui sistem de drept bazat pe precedent, n principal prin raportare la opera lui Hayek. Vom analiza argumentul su n favoarea acestui tip de sistem. Dup cum am spus, potrivit lui Hayek, adevratele legi se disting de comenzi prin faptul c sunt generale i independente de orice scop. Hayek este de prere c doar astfel de legi pot asigura libertatea indivizilor i utilizarea la maximum a cunoaterii acestora. Hayek susine c regulile abstrase din precedente20 nu au un scop determinat, spre deosebire de cele specifice codurilor scrise, prin aceasta asigurnd
18. Relevant n acest sens este cunoscuta sintagm potrivit creia ntr-un sistem de drept bazat pe precedent judectorul face legea. 19. Acest lucru este adevrat chiar dac ntr-un sistem bazat pe precedent, codurile scrise, emise de legislativ, spre exemplu, au importana lor, judectorii nefiind, aadar, singurii participani n acest proces. 20. Atunci cnd vorbim despre regulile abstrase din precedente, trebuie s spunem c, potrivit lui Hayek, acestea nu pot fi exprimate complet n cuvinte, ceea ce pentru el nu constituie un dezavantaj.

256

DREAPTA INTELECTUAL

ntr-o mai mare msur libertatea indivizilor. n sistemul de drept bazat pe precedent, judectorul este cel care are sarcina de a abstrage regulile din precedente. Fcnd acest lucru, el nu este interesat de scopurile celor care au acionat, ci doar de meninerea unei ordini, adic a unei situaii n care ateptrile legitime ale celor implicai nu sunt nelate. Totodat, judectorul nu urmrete un scop; sarcina sa este una pur intelectual, iar valorile i emoiile nu joac nici un rol (Hayek 1973, 120). Pe de alt parte, un judector particular nu va putea modifica n mod decisiv designul legii. Chiar dac judectorul ar urmri un anumit scop, el ar rmne, pe de-o parte, constrns de precedente, iar pe de alta decizia sa ar putea fi ajustat ulterior n evoluia legii prin contribuia altor judectori. Aadar, regulile abstrase din precedent devin independente de orice scop, n timp ce legile scrise emise de o autoritate nu au n general aceast caracteristic (Hayek 1973, 81). Astfel de legi vor avea de obicei un scop definit, pe care legiuitorul l va urmri. Legile scrise emise de o autoritate nu vor putea avea deci caracterul abstract al regulilor dreptului bazat pe precedent. Acest lucru este adevrat chiar dac aceste scopuri nu deriv din interesele egoiste ale legislatorilor, ci din ceea ce acetia consider a fi voina comun. Coerciia poate proveni din simplul fapt c legile scrise sunt impuse de cineva, animat de un scop. O legislaie impus, care nu a crescut i nu s-a desvrit n mod spontan, este prin natura sa mai puin compatibil cu principiile liberale. Se poate spune c Hayek exagereaz obiectivitatea judectorului din sistemul de drept bazat pe precedent. Deseori, precedentele i vor lsa judectorului libertatea de a lua mai multe decizii. n acest caz, el poate i chiar trebuie s in cont de considerente legate de valorile pe care decizia sa trebuie s le apere. El nu va mai fi, n acest caz, un arbitru cu o sarcin pur intelectual. Aceasta este critica pe care i-a adus-o, printre alii, John Hasnas (2005, 9697).21 Nu o vom discuta aici n detaliu. Totui, ne putem ntreba dac, sub presiunea unor astfel de critici, Hayek (i adepii evoluionismului n general) nu ar putea accepta un sistem de drept bazat pe coduri scrise.22 Fr ndoial, Hayek recunoate necesitatea legislaiei scrise, evideniind dou funcii ale acesteia. n primul rnd, un sistem de drept bazat exclusiv pe precedent nu poate face fa unor schimbri radicale ale circumstanelor,
21. Pe un plan mai general, n acest articol Hasnas ncearc s arate c Hayek face o confuzie ntre drept cutumiar i drept bazat pe precedent. Nu vom discuta aici aceast critic. 22. Pe de alt parte, ne putem ntreba, alturi de unii autori anarho-capitaliti, n ce msur adecvarea strict a judectorilor la precedent este necesar. Este posibil ca pluralitatea judectorilor s fie suficient pentru pstrarea avantajelor evoluioniste: meninerea libertii i utilizarea cunoaterii dispersate (Stringham i Zywicki 2011).

EVOLUIONISMUL JURIDIC

257

ntruct n acest caz nu va exista un precedent care s orienteze decizia n mod corect (Hayek 1973, 88). n al doilea rnd, exist cazuri n care precedentele judiciare au evoluat ntr-o direcie considerat ulterior greit. n aceste situaii, o decizie contrar ar nela ateptrile formate i doar o reglementare expres, cunoscut anterior, poate rezolva problema (Hayek 1973, 89). Acestea sunt ns situaii deosebite, regulile abstrase din precedente funcionnd de obicei foarte bine i asigurnd libertatea uman. Aceste reguli se conformeaz conceptului evoluionist de lege. Totui, chiar n cazul unui sistem bazat pe legi scrise pot exista reglementri care se conformeaz conceptului evoluionist de lege.23 Legiuitorii trebuie s evite greelile unei viziuni constructiviste i s nu ncerce s reconstruiasc instituiile i s schimbe regulile din rdcini. Ei nu ar avea cunoaterea necesar pentru a face acest lucru, ntruct regulile ndeplinesc funcii complexe pe care cei care le creeaz nu le neleg complet i au o serie de consecine pe care acetia nu le pot controla n ntregime. De aceea, regulile confirmate de tradiie i acceptate n societate trebuie s fie, n cea mai mare parte, meninute, iar legiuitorii vor putea doar aduga sau corecta n mod punctual anumite reguli. Sintagma reguli acceptate n societate nu se refer la regulile care sunt respectate ntotdeauna, ci la reguli a cror valabilitate este recunoscut chiar i de ctre cei care sunt sancionai pentru nclcarea lor. Spre exemplu, cei care fur nu contest n nici un fel valabilitatea regulilor proprietii i a sanciunilor impuse (Leoni 1972, 138). Regulile proprietii sunt rezultatul voinei comune, n sensul c toi membrii comunitii sunt de acord cu utilitatea acestora i cu necesitatea de a le impune. Toate legile scrise trebuie s respecte aceast condiie. Nu trebuie s considerm procesul de reglementare ca o disput ntre majoritate i minoritate, n care cea dinti i impune voina asupra celei din urm. Legile la care se ajunge n urma unui astfel de conflict ntre interese privilegiaz unele grupuri n dauna altora (Leoni 1972, 139). Dimpotriv, legile bune sunt instituite n vederea creterii gradului general de ordine i predictibilitate din societate, spre avantajul tuturor membrilor.

23. Leoni i Hayek sunt adepii sistemului de drept bazat pe precedent. Totui, o parte din ceea ce afirm ei poate fi folosit pentru a arta cum reuesc s ajung legile scrise ct mai aproape de idealul evoluionist al legilor care apar n mod spontan. Vom folosi aceste sugestii n continuare.

258

DREAPTA INTELECTUAL

Concluzii
n disputa cu pozitivismul juridic, evoluionismul juridic s-a impus ca un rival puternic i ambiios, dovedindu-se capabil s se articuleze ca o concepie coerent, dezvoltat i cu o tradiie ndelungat. De asemenea, discuia despre evoluionismul juridic poate face lumin n abordarea a dou chestiuni. Prima privete tensiunea care exist ntre respectarea legilor i pstrarea libertii individuale. Spre deosebire de o abordare pozitivist a legilor, n care autoritatea reprezint sursa legii, din perspectiva evoluionitilor legea pare indivizilor mai natural, mai compatibil cu respectarea libertii. A doua chestiune n care discuia despre evoluionismul juridic se dovedete relevant este aparenta tensiune dintre un angajament conservator i unul liberal. Evoluionismul juridic diminueaz aceast tensiune, susinnd c regulile confirmate de tradiie sunt dezirabile tocmai pentru c asigur ntr-o mai mare msur libertatea individual. Referine
Austin, John. 1832. The Province of Jurisprudence Determined. London: John Murray. Elliott, E. Donald. 1985. The Evolutionary Tradition in Jurisprudence. n Columbia Law Review, Vol. 85, 3894. Freund, Ernst. 1890. Historical Jurisprudence in Germany. n Political Science Quarterly, Vol. 5, nr. 3, 468486. Fuller, Lon. 1969. The Morality of Law. New Haven & London: Yale University Press. Gray, John N. 1980. F.A. Hayek on Liberty and Tradition. n Journal of Libertarian Studies, Vol. 4, nr. 2, 119137. Hasnas, John. 2005. Hayek, the Common Law, the Fluid Drive. n NYU Journal of Law&Liberty, 79110. Hayek, Friedrich A. 1973. Law, Legislation and Liberty, Vol. 1: Rules and Order. London: Routledge University Press. Hayek, Friedrich A. 2001. Erorile constructivismului. n Filosofia social a lui F.A. Hayek (coord. Adrian-Paul Iliescu). Iai: Polirom, 81100. Hayek, Friedrich A. 1997. Drumul ctre servitute. Traducere de Eugen B. Marian. Bucureti: Humanitas. Hayek, Friedrich A. 1998. Constituia libertii. Traducere de Lucian-Dumitru Drdal. Iai: Institutul European. Holmes, Oliver Wendell. 1899. Law in Science and Science in Law. n Harvard Law Review, Vol. 12, 443463. Hovenkamp, Herbert. 1985. Evolutionary Models in Jurisprudence. n Texas Law Review, Vol. 64, nr. 4, 645685. Hume, David. 1960. A Treatise of Human Nature (ed. L.A. Selby-Bigge). Oxford: Clarendon Press. Leoni, Bruno. 1972. Freedom and Law. Los Angeles: Nash Publishing.

EVOLUIONISMUL JURIDIC

259

Maine, Henry Sumner. 1914. Lectures on the Early History of Institutions, ediia a VII-a, London: John Murray. http://files.libertyfund.org/files/2040/ Maine_1413_EBk_ v5.pdf. Patterson, Edwin W. 1951. Historical and Evolutionary Theories of Law. n Columbia Law Review, Vol. 51, nr. 6, 681709. Ratnapala, Suri. 2009. Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press. Smith, Munroe. 1895. Four German Jurists. n Political Science Quarterly, Vol. 10, nr. 4, 664692. Stringham, Edward i Zywicki, Todd J. 2011. Hayekian Anarchism. n George Mason University Law and Economics Research Paper Series, nr. 1106. Accesat 23 februarie 2011. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1744364.

TEORIA ALEGERII PUBLICE 1 I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL Laureniu Gheorghe Radu Cristescu

Teoria alegerii publice joac un rol esenial n dezbaterile contemporane privind raportul dintre domeniul politic i cel economic.2 Aa cum spune James Buchanan, figura central a acestei subdiscipline a economiei politice, teoria alegerii publice ne propune s privim politica fr romantism. Aceasta implic o nelegere a limitelor recursului la soluii politice pentru rezolvarea problemelor societiilor noastre n special cele economice. Renunarea la iluzii politice conduce, n acelai timp, i la o reevaluare a importanei pieei pentru crearea i consolidarea prosperitii i libertii.

Definiie i problematic
Teoria alegerii publice (TAP), sau noua economie politic, este un program de cercetare n tiinele sociale dezvoltat n a doua jumtate a secolului al XX-lea, care aplic o serie de presupoziii i metode de cercetare din tiinele economice domeniului tiinelor politice. Printre fondatorii moderni ai acestei abordri se numr Duncan Black, care n articolul su din 1948 (Black 1948) despre procesul de decizie din interiorul grupurilor stabilete programul de cercetare a fenomenului politic pornind de la teoria alegerii raionale. Acesta const n ncercarea de a explica i a face predicii despre comportamentul politic prin utilizarea instrumentelor analitice ale economiei, n special a postulatului alegerii raionale, pentru modelarea procesului de decizie care are loc n situaii diferite de cele de pe pia (Rowley 2008a).
1. Termenii consacrai n comunitatea tiinific sunt nc cei din limba englez, Public choice theory i respectiv Constitutional political economy. 2. Multe dintre ideile acestui capitol au fost clarificate n atelierele de discuii ale proiectului Modelri evoluioniste ale emergenei normelor interaciunii sociale derulat de Centrul de Cercetare n Etic Aplicat al Facultii de Filozofie, Universitatea din Bucureti.

TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL

261

Tradiional, domeniul tiinelor politice era considerat a fi distinct de cel al economiei, deoarece presupoziiile fundamentale care stteau la baza cercetrii din cele dou domenii erau diferite. Politica era considerat ca fiind prin excelen domeniul n care se manifest conflictul, iar economia pornea de la presupoziia existenei cooperrii ntre actorii de pe pia. Astfel metodologiile adecvate celor dou domenii preau a fi necesar diferite. Intuiia fundamental care a condus la schimbarea acestui mod de a pune problema a fost aceea a identificrii n spaiul aciunii politice a problemei alegerii raionale ntre seturi de aciuni alternative. Teoria economic se preocupase de mult vreme de aceast problem, dar raportat doar la spaiul interaciunilor de pe pia. n mod esenial ns, problema alegerii dintre diverse alternative este aceeai, indiferent de spaiul n care se manifest. Aplicarea metodologiei tiinelor economice la domeniul politic s-a dovedit a fi profitabil n sensul clarificrii conceptuale a fenomenelor politice, dar i prin crearea unor modele testabile empiric, care au oferit o baz mai bun pentru predicii cu privire la funcionalitatea unor instituii politice i la comportamentul lor viitor. Dincolo de aspectele ce in de specificul analizelor economice, problema principal pe care o ridic abordrile de tipul TAP este legat de ntrebarea fundamental a filozofiei i a tiinei politice cu privire la democraia liberal: care sunt fundamentele logice ale democraiei constituionale i ale ordinii sociale dintr-un stat de drept? (Munger 2004, 159). nelegerea acestor mecanisme logice de formare a ordinii sociale nu este doar un exerciiu teoretic, ci este simultan i o ncercare de stabilire a unui reper normativ i a unui program politic de mbuntire a actului guvernamental din perspectiva respectrii drepturilor individuale i a extinderii libertilor economice. ncercarea de a afla fundamentele logice ale organizrii sociale dorete s stabileasc punctul de pornire pentru un rspuns argumentat i verificabil la ntrebarea: care este cea mai bun form de guvernmnt, care s in cont de drepturile individuale i s conduc la prosperitate, i cum ar trebui ea implementat? Abordarea TAP fundamenteaz critica creterii aparatului de stat n dauna libertilor individuale i ncearc s propun alternative sau strategii de limitare a acestui fenomen. n cutarea modului de guvernare optim, pot fi variate regulile de votare, fiscalitatea, raporturile dintre actorii politici, n aa fel nct s poat fi obinut un maximum de beneficii cu un minimum de restricii asupra libertilor individuale. Conceptul de libertate la care se face apel ns nu este n mod necesar cel al filozofiei politice n sens larg, care ar include i componente sociale, naionale, etnice, ci mai degrab se refer la libertile indivizilor de a contracta i de a putea s-i protejeze proprietatea legitim fa de statul autoritar, n tradiia liberal clasic.

262

DREAPTA INTELECTUAL

Istoric. Problema alegerii. coli


Istoria cercetrilor teoretice cu privire la alegerile publice ncepe n Frana secolului al XVIII-lea, n care doi ilutri matematicieni francezi, Jacques Borda i marchizul de Condorcet, analizeaz problema modului n care se pot agrega preferinele unui juriu n aa fel nct s se elimine posibilitatea apariiei fenomenului de ciclu cci alegtorii pot prefera a lui b, b lui c i c lui a, ceea ce formeaz un ciclu fr o soluie raional pentru a alege ntre cele trei alternative. Esena acestei probleme const n modul prin care putem ajunge la adoptarea unor decizii care s fie n acord cu preferinele tuturor celor care iau parte la decizie. Problema felului n care decidem ridic o serie de ntrebri fundamentale cu privire la democraie, interesul public i raionalitatea alegerilor noastre. Duncan Black i Kenneth Arrow au definit aproape simultan problema teoremei alegtorului median i a imposibilitii agregrii preferinelor (Rowley 2008a). Duncan Black (1948) demonstreaz c n anumite condiii exist o singur moiune care reuete s obin majoritatea numai cnd exist o preferin privilegiat, mai dezirabil dect oricare alta (single peaked preference) ntr-un spaiu de decizie care privete o singur problem. De exemplu, atunci cnd avem de ales ntre mai multe opiuni pentru finanarea unui singur domeniu i fiecare alegtor are o alternativ care este mai bun dect toate celelalte. Rezultatul agregrii acestor preferine este aproape de ceea ce ar alege alegtorul median (Rowley 2008b). Arrow (1951) n lucrarea sa, Social choice and individual values, demonstreaz c nici o procedur de agregare a preferinelor individuale nu poate garanta o ordine a tuturor preferinelor care s satisfac o serie de axiome rezonabile. Arrow demonstreaz c orice funcie social de utilitate (social welfare function) care implic cel puin trei indivizi care aleg dintre cel puin trei alternative ncalc n mod necesar cel puin una dintre axiomele rezonabile ale alegerii sociale. Aceasta este teorema fundamental a instabilitii politice care ne arat felul n care rezultatele deciziilor politice sunt de multe ori incompatibile chiar cu preferinele celor care iau aceste decizii. O alt contribuie semnificativ la aplicarea teoriei economice n spaiul politic o aduce Antony Downs, care a participat decisiv la consolidarea domeniului prin aplicarea analizei economice n studiul funcionrii instituiilor democraiei i a guvernmntului reprezentativ. n cartea sa din 1957, An economic theory of democracy, a aplicat modelul economic a lui Harold Hotelling pentru a arta felul n care preferina alegtorului median influeneaz deciziile de politici publice ale partidelor ntr-o scen politic dominat de dou

TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL

263

partide, mpingnd agenda partidelor ctre centru. Totodat, Downs arat c, date fiind costurile obinerii de informaii pentru a face o alegere informat, alegtorul prefer s rmn ignorant i s voteze dup criterii pur subiective sau, atunci cnd nu poate distinge ntre poziiile actorilor politici, prefer s se abin, ceea ce duce la apariia unui deficit democratic. ntrebarea la care vrea s rspund Downs este cum reuete s ctige alegerile un actor politic raional care urmrete n mod contient cea mai eficient strategie pentru a obine aceasta. Concluzia la care ajunge aplicnd teoria alegerii raionale este c actorii politici acioneaz doar pentru a obine venit, prestigiu i putere din exercitarea funciilor publice (Downs 1957, 28). De aici rezult c politicienii nu doresc s obin puterea pentru a aplica anumite politici publice, ci partidele formuleaz politici publice pentru a ctiga alegerile i a putea s se bucure de beneficiile guvernrii. Principala contribuie a lui Downs este introducerea analizei alegerii raionale n studiul proceselor electorale, ceea ce a condus la extinderea acestui program de cercetare asupra ntregului domeniu al tiinelor politice. Curentul TAP este asociat n principal colii de economie politic din Virginia (Virginia School), ai crei principali reprezentani sunt Buchanan i Tullock. Majoritatea teoriilor i argumentelor prezentate n acest capitol (analiza regulilor constituionale i a procesului politic i cadrul de analiz pentru teoriile eecului statului, de exemplu) au fost propuse i dezvoltate de reprezentanii acestei coli. Alte orientri importante din cadrul curentului sunt coala de la Chicago i cea de la Rochester. coala de la Chicago, renumit n primul rnd pentru contribuiile n macroeconomie i analiza economic a legii, a oferit contribuii n domeniul analizei economice a politicii n special prin George Stigler. coala de la Chicago studiaz situaiile de echilibru dintre actorii politici cu ajutorul instrumentarului oferit de teoriile microeconomice neoclasice. Scopul unei astfel de analize este identificarea modului n care cererea i oferta de pe piaa politic stabilesc nivelul optim de producere a unui bun sau serviciu disponibil pe piaa politic. Uneori asociat curentului, aa-numita coal de la Rochester i-a adunat pe cercettorii grupai n jurul lui William Riker (printre cei mai cunoscui se numr Ordeshook, Fiorina, Ferejohn, Shepsle sau Weingast). Lucrrile tipice ale reprezentanilor acestei coli i propun s studieze interaciunile dintre actorii implicai n diverse situaii politice tipice: alegeri, vot n comitete, stabilirea agendei politice, formarea coaliiilor parlamentare etc. Aceste situaii sunt simplificate teoretic i sunt studiate independent

264

DREAPTA INTELECTUAL

de contextul mai larg, politic sau economic. Analiza explicit normativ este n general evitat.3

Economia politic constituional i funcionarea instituiilor politice


n studiul fenomenului politic din perspectiva TAP distingem mai multe paliere, un nivel constituional, un plan al funcionrii propriu-zise a instituiilor politice n interiorul cadrului constituional i un nivel al interaciunii dintre instituiile politice i elementele exterioare, fie cetenii ca electori i beneficiari ai acestor instituii, fie grupurile de interese care urmresc atingerea scopurilor proprii prin intermediul instituiilor.

Nivelul constituional n anul 1962 apare cartea Calculul consimmntului, a lui Gordon Tullock i James Buchanan, care va influena decisiv modul n care analiza economic se aplic politicii. Ideea de la care pornesc autorii este c orice alegere se desfoar n cadrul unor constrngeri generale care impun anumite costuri aciunii (costurile de tranzacie). Un individ nu alege doar ntre alternative de aciuni disponibile n interiorul unor structuri de reguli, ci i ntre structurile de reguli ca atare. Dar orice alegere are costurile ei. Aadar, un individ va participa la aciunea colectiv doar dac beneficiul participrii va fi mai mare dect costurile pe care trebuie s le plteasc pentru a participa. De aici rezult c singura regul constituional care reuete s garanteze participarea tuturor este o regul adoptat prin unanimitate. Cei doi autori aplic teoria economic dincolo de alegerea politicilor publice sau a guvernului, la nsi alegerea regulilor constituionale care delimiteaz spaiul tuturor alegerilor ulterioare. Ei disting ntre dou niveluri de decizie, nivelul constituional, cel al alegerii regulilor, i nivelul primar, cel al alegerilor din interiorul regulilor. Autorii propun ca reper regula unanimitii n evaluarea corectitudinii unei constituii, rsturnnd supoziiile anterioare din tiinele politice potrivit crora regula majoritii este potrivit pentru a decide n toate situaiile politice.
3. Exist i excepii importante; vezi, de exemplu, Riker 1964.

TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL

265

Buchanan preia observaia economistului suedez Knut Wicksell (Buchanan 1999, Cap. 5), anume c singura regul de adoptare a deciziilor politice care ar face posibil o alocare a resurselor care s respecte criteriul eficienei ar fi cea a unanimitii, n care toi participanii la procesul politic trebuie s consimt la decizia respectiv. n mod similar echilibrului eficient din economie, derogarea de la regula unanimitii i face pe unii s ctige n detrimentul celorlali i conduce la politici ineficiente, ntruct preferinele cetenilor nu mai sunt reflectate n aceste politici. n acest caz, preferinele celor care pierd reprezint costuri pe care beneficiile rezultate din urma deciziei neunanime nu le compenseaz ntotdeauna. Regula majoritii, caracteristic democraiilor, creeaz astfel de ineficiene. Pentru motive practice evidente, regula unanimitii nu poate fi adoptat ca regul de guvernare democratic n societile n care trim astzi. Ea este ns important pentru c ofer un standard teoretic de evaluare a rezultatelor procesului politic, echivalent celui aplicat proceselor de pia.

Funcionarea instituiilor Aprut n anul 1965, cartea lui Mancur Olson, The Logic of Collective Action, se preocup de analiza logicii comportamentului grupurilor din perspectiva alegerii raionale. Olson discut problema aciunii colective n interiorul grupurilor de interese i demonstreaz c problema blatistului (beneficiarul care se sustrage de la plat) apare chiar i n interiorul acestor grupuri care teoretic au ca scop tocmai coordonarea n vederea producerii de bunuri comune dorite de toi membrii grupului. Cu toate acestea, indivizii din aceste grupuri nu acioneaz n vederea atingerii scopului comun dect dac beneficiile personale directe sunt suficient de mari. Pentru a surmonta aceast problem de organizare, grupurile de interese trebuie s le ofere stimulente private selective membrilor pentru a-i determina s participe la producerea bunurilor comune. Problema identificat de Olson contrazice teoriile clasice care vedeau n tirania majoritii principala ameninare a democraiei. Modelul su de analiz conduce la concluzia c, n condiiile democraiei, un interes al minoritii se poate impune mult mai uor n dauna majoritii, ceea ce explic succesul grupurilor de interese n stabilirea agendei publice n democraiile liberale. Aplicaiile acestui tip de analiz asupra funcionrii partidelor i birocraiilor de stat sunt n concordan cu teoria propus de Buchanan i Tullock (1962), cu privire la formarea coaliiilor i tranzacionarea de favoruri ntre

266

DREAPTA INTELECTUAL

politicienii care aparin diferitelor partide politice pentru a impune politici publice. Numit logrolling, aceast practic presupune schimbarea de favoruri i voturi ntre partide i este inevitabil pentru formarea unui consens funcional necesar adoptrii oricror alocri de resurse. Ca atare, n democraiile liberale cheltuielile statului vor crete constant, deoarece aceast tranzacionare presupune finanarea ncruciat (fiecare politician susine finanarea proiectului celuilalt) a unui numr mai mare de alocri bugetare dect ar fi necesar pentru producia eficient de bunuri publice. Dac logrollig-ul se refer la favorurile schimbate ntre politicieni, favorurile pe care le schimb politicienii cu alegtorii proprii se numesc pork barrel. Conform aceleiai logici instituionale, pentru a fi susinut n continuare, un politician sau un partid va trebui s recompenseze selectiv alegtorii proprii, fie pe cei din circumscripia proprie, fie, n cazul sistemelor proporionale, acele segmente care l-au susinut.

Relaia cu alegtorii Analiza sistemului politic i a modurilor n care sunt elaborate politicile publice trebuie s fie completat de o teorie a alegtorului. ntrebarea esenial este de ce tendinele ctre ineficien i ncercrile de exploatare a sistemului politic de grupurile de interese organizate nu sunt corectate de sufragiul universal. De ce votul este un instrument ineficace pentru a elimina politicile care-i dezavantajeaz pe cetenii obinuii? Aici, teoreticienii alegerilor publice propun teoria ignoranei raionale a alegtorului (Downs 1957). Pe scurt, argumentul este c alegtorii nu au suficiente stimulente pentru a monitoriza i a analiza politicile publice cu aceeai atenie pe care o dedic treburilor care-i privesc n mod direct. n deciziile personale care privesc alocarea propriului buget, indivizii au interes s se informeze eficient asupra consecinelor acestor decizii, deoarece deciziile proaste implic nite costuri pe care le sufer direct, iar responsabilitatea alocrii resurselor proprii le revine integral. n deciziile electorale ns, responsabilitatea este mprtit cu milioane de ali indivizi, iar costurile alocrii proaste a resurselor publice sunt dispersate, adic sunt acoperite de toi membrii societii. Ca urmare, alegtorii nu sunt constrni s acumuleze un nivel optim de informaie atunci cnd iau decizia de a vota. Una dintre ntrebrile cele mai dificile din aceast perspectiv este de ce indivizii aleg s voteze, dat fiind impactul aproape nul al fiecrui vot n parte. Un rspuns ar putea veni de la teoria votului expresiv (Brennan i Lomasky 1993), care argumenteaz c, atunci cnd voteaz, alegtorii sunt motivai

TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL

267

de exprimarea unei atitudini, indiferent la calcul raional. Un alt rspuns este dat de recenta teorie a iraionalitii raionale a alegtorilor, propus de Caplan (2007), care explic meninerea unor prejudeci i ideologii manifest false, prin faptul c alegtorii nu sunt penalizai direct pentru convingeri iraionale. Dac un vnztor are convingeri false despre preferinele clienilor si, va da faliment. Dac un alegtor are convingeri false despre comerul internaional, nu i se va ntmpla nimic; ba chiar, dac asemenea convingeri ofer satisfacii de alt tip (sentiment de apartenen la un grup politic, de pild), alegtorul va prefera raional s i le menin i s le afirme. Aceste teorii sugereaz faptul c votul universal este susceptibil s produc rezultate sistematic iraionale, adic politici care contravin intereselor alegtorilor. Desigur, acesta nu este un argument mpotriva democraiei i n favoarea altor sisteme politice, ci mpotriva ipotezei c democraia reprezint o garanie suficient mpotriva exploatrii majoritii de ctre minoriti organizate.

Teoria alegerii publice ca parte a tiinei economice4


Dei politica a fost mult timp absent din modelele economice, economitii nu au ncetat s atribuie un rol important politicii. Intervenia politic a fost inclus n analiza economic fie ca factor perturbator (creator de dezechilibre i de ineficien), fie ca factor corector (nsrcinat cu restabilirea echilibrului i a eficienei). Presupoziiile cu care operau majoritatea economitilor erau ns diferite n cazul comportamentului actorilor de pe pia i al actorilor guvernamentali. n ceea ce-i privete pe actorii economici, cadrul de analiz presupunea anumite premise cu privire la comportament, la scopuri i la modalitile de alegere a mijloacelor pentru atingerea acestor scopuri, la stimulente i costuri. Atunci cnd se lua n considerare intervenia din afara pieei, economitii operau cu categorii extrem de simplificate, precum guvernul, sau statul, sau autoritile. Pentru simplificarea modelului analitic se presupunea c aceti actori din afara pieei acioneaz direct, unitar, aproape instantaneu, din motive ideologice sau din preocupare pentru binele public. Cu alte cuvinte, politica constituia o variabil exogen n teoriile economice. n prima jumtate a secolului XX apar o serie de teorii economice, cunoscute ca economia bunstrii (welfare economics) i economia sectorului
4. Evoluia intelectual a lui James Buchanan este sugestiv aici. Vezi refleciile sale n Buchanan i Tullock 1962 i Buchanan 2004b.

268

DREAPTA INTELECTUAL

public (public economics), care argumenteaz n favoarea interveniei statului pe temeiul deficienelor pieei. Concluziile acestor teorii sunt c piaa liber nu este capabil s produc i s aloce eficient anumite bunuri i c produce n schimb unele costuri care nu sunt rscumprate n cursul tranzaciilor obinuite, aa cum se ntmpl n cazul polurii. Statul este aadar chemat s asigure producia eficient de bunuri publice i s impun actorilor economici s rscumpere costurile externe pe care acetia le impun celor care nu particip direct la tranzaciile de pe urma crora apar aceste costuri. Presupoziia implicit a acestei abordri este c statul adopt i aplic reguli fr costuri. Din aceast perspectiv, singurele costuri i beneficii pe care le au aceste reguli sunt cele care apar odat cu aplicarea lor. Teoriile economice ale reglementrii, ale bunstrii, ale bunurilor publice i ale externalitilor nu nfieaz dect jumtate din interaciunea dintre pia i stat pe care o presupune oricare politic economic. Intenia teoreticienilor alegerii publice este s completeze teoria economic a pieei cu o teorie economic a politicii tocmai pentru a ncerca s ofere o scal comun de evaluare a rezultatelor interaciunilor de pe pia, pe de o parte, i a consecinelor interveniei statului, pe de alt parte. ntrebarea fundamental devine aadar nu dac piaa e eficient, ci dac piaa este eficient n raport cu alternativa interveniei guvernamentale. Dac postulm c omul economic i urmrete raional propriile scopuri (sau propriul interes) n tranzaciile de bunuri i servicii de pe pia, nu exist nici un temei ca s presupunem c n spaiul deciziilor politice aceiai indivizi ar fi animai de cu totul alte motive sau pasiuni. Eventualele diferene dintre cele dou tipuri de decizii trebuie s fie explicate prin contextul diferit n care se petrec aceste alegeri, prin tipul diferit de beneficii, stimulente i costuri; altfel, orice ncercare de a face o analiz coerent economico-politic este sortit eecului (Buchanan i Tullock 1962; Buchanan 1962).

Eecul pieei i eecul statului


Caracteristica esenial a deciziilor politice din perspectiv TAP este c decidenii iau hotrri privind banii altora. Teoriile alegerii publice pot fi vzute i ca o ncercare de a sistematiza teoretic consecinele acestei constatri elementare. n termeni economici, semnificaia acestui fapt este c n deciziile de tip politic, beneficiile sunt separate de costuri. ntr-o tranzacie tipic pe pia, costurile fiecrei decizii sunt imediat aparente. Costurile de producie l fac pe productor s calculeze atent cantitatea de bunuri pe care

TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL

269

o va produce; costul bunului final l va determina pe cumprtor s fac o evaluare la fel de atent. Cumprtorii i vnztorii vor determina i nivelul optim de informare necesar unei decizii avantajoase. Folosind semnalul preurilor, actorii de pe pia reacioneaz fa de constrngerile reprezentate de costuri, iar efectul cumulat este alocarea eficient a resurselor. Exist teorii economice care explic de ce, n anumite situaii, acest caz tipic nu se realizeaz. Este ceea ce economitii numesc eecul pieei (market failure). n schimb, aa cum arat economitii TAP, n cazul alegerii politice, presiunea costurilor i semnalul preurilor sunt n mod sistematic insuficiente pentru a determina alegerea optim. Dac se poate vorbi de un eec al statului (government failure) n contrapartida celui al pieei, acest eec este sistematic. Se impune aadar o comparaie ntre costurile celor dou tipuri de eecuri. Beneficiile deciziilor politice tipice sunt evidente i imediate. S ne gndim, de exemplu, la alocaiile bugetare, la lucrrile publice, la reglementrile economice: ele servesc intereselor pe care le au recipienii fondurilor redistribuite, cei care ctig contracte, cei care profit economic de pe urma restrngerii concurenei, a modificrilor de pre etc. i servesc i intereselor politicienilor, al cror ctig se msoar n bani, popularitate, influen. Cei care beneficiaz n mod direct de pe urma acestor politici nu sunt ns nevoii s suporte i cheltuielile (Tullock 2002). Sistemul politic democratic nu ofer, aadar, constrngeri care s-l determine pe politicianul raional s se ghideze dup un calcul global al costurilor i al beneficiilor n luarea deciziilor de alocare a resurselor. Mai grav, acest sistem nu ofer nici stimulente n aceast direcie. Politicianul nu este recompensat pentru decizii economic corecte. El nu are drepturi de proprietate asupra bugetului public i, prin urmare, nu se bucur de profitul pe care l-ar aduce astfel de decizii. De fapt, nu exist vreo recompens imediat, cert i repetat pentru decizii politice eficiente economic (Rowley 2008a). n aceste condiii, politicianul raional are toate motivele s fie ineficient s se angajeze n politici cu beneficii private imediate, indiferent de costuri. Costurile vor fi disipate ntre pltitorii de impozite i taxe sau vor fi finanate prin deficit, ci prin care costurile sunt disimulate i par mai mici dect sunt n realitate. n acelai timp, politicienii vor ncuraja cheltuielile care au beneficii vdite pe termen scurt n detrimentul politicilor care au efecte benefice pe termen lung.

270

DREAPTA INTELECTUAL

Cutarea obinerii de rente 5


Economitii sunt n general de acord c tarifele comerciale, anumite tipuri de impozite, reglementrile restrictive n privina preurilor i a produciei, i monopolurile reprezint un cost social. Majoritatea acestor costuri sunt consecina interveniei guvernamentale. De fiecare dat cnd o barier comercial sau fiscal distorsioneaz preul liber stabilit pe pia pentru un bun anume, acel bun va fi produs fie n cantiti insuficiente (atunci cnd preul crete ca urmare a interveniei guvernamentale), fie n cantiti prea abundente (atunci cnd preul scade). n orice caz, preferinele actorilor economici sunt mai puin satisfcute dect dac preul i producia ar fi fost stabilite de actorii nii. n ambele cazuri, costul acestei distorsiuni asociate interveniei guvernamentale este reprezentat de bunurile care ar fi putut fi produse i tranzacionate la preul competitiv, dar care nu mai sunt produse din cauza modificrilor artificiale de pre. n urma schimbrilor de pre, societatea (suma actorilor economici) pierde.6 Cineva ctig, totui. Productorul al crui profit crete ca urmare a eliminrii competiiei externe prin politica de tarife vamale, de exemplu, are de ctigat. Din perspectiv strict economic, acest profit, o rent artificial nu este o pierdere, ci un transfer de avuie. Economitii afiliai TAP argumenteaz ns c pierderile totale n termeni de alocare ineficient, neproductiv, a resurselor sunt mult mai mari dect las s se neleag analiza de mai sus. ncepnd cu Tullock (1967), acetia au nceput s-i ndrepte atenia spre costurile politice ale interveniilor cu efect distorsionant. n spatele celor mai multe decizii politice costisitoare social, dar n avantajul unui individ sau grup de indivizi, se afl campanii de lobby, grupuri de presiune i advocacy, uneori corupie. Lsnd la o parte problemele morale pe care le presupun asemenea practici, procesul prin care cei care ncearc s obin aceste avantaje de pia prin intermediu politic este costisitor. Lobby-ul cost; la fel i mita. Resursele astfel dedicate activitilor politice sunt deturnate de la activiti productive, n cadrul pieei. Teoria privind procesul de obinere a rentelor este cunoscut sub numele de rent seeking (teoria ncercrilor de obinere a rentelor). Acest proces ncepe n momentul n care un actor economic consider c este mai profitabil s dedice resurse extragerii de rente, mai curnd dect activitilor productive, valorizate pe pia. Dei teoretizat de Tullock (Tullock 1967), termenul de
5. Termenul consacrat n comunitatea tiinific este nc cel din limba englez, rent seeking. 6. Pentru aceast analiz clasic, vezi, de exemplu, Stiglitz 2000.

TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL

271

rent seeking apare pentru prima dat n Krueger (1974), articolul unde autoarea ncearc i o estimare a costurilor acestor activiti n ntreaga economie. Rezultatele investigaiei lui Krueger arat c activitile de tip rent seeking sunt extrem de costisitoare (15% din PIB-ul Turciei). n funcie de activitile considerate drept rent seeking, estimrile pot ajunge pn la jumtate din PIB, n cazul Statelor Unite.7 Un caz special al procesului rent seeking, acela al elaborrii reglementrilor economice, a fost formalizat i examinat de Stigler (1971) i Pelzman (1976). n acest model cunoscut sub numele de teoria capturii birocraiei (bureaucratic capture) , procesul de reglementare este vzut ca unul de cerere i ofert. Contrar imaginii comune despre acest subiect, Stigler propune o perspectiv n care actorii economici obin beneficii din partea ageniilor al cror scop public este tocmai impunerea de constrngeri (costuri) actorilor respectivi. Cererea de reglementare vine din partea actorilor privai care concureaz pentru reglementri favorabile. Printre aceste beneficii se numr subveniile, eliminarea competitorilor i blocarea intrrii altor actori pe pia. De cealalt parte, oferta de reglementare vine din partea politicienilor care ncearc s obin bani (fie direct, fie pentru partid) i voturi. Atunci cnd costul marginal al rent seeking pentru fiecare actor privat depete beneficiul marginal de pe urma rentei, acesta i va ndrepta resursele suplimentare pe pia. Doar atunci cnd costul reprezentat de lipsa sau retragerea sprijinului politic din partea publicului depete beneficiile obinute de la cei n favoarea crora s-a reglementat, agenia de reglementare va avea n vedere preferinele publice. Astfel se stabilete echilibrul economic ntre cererea i oferta de reglementare. Teoriile privitoare la rent seeking modific astfel nelegerea consecinelor economice ale proceselor politice. Costurile i beneficiile care conteaz n primul rnd n elaborarea politicilor nu sunt costurile i beneficiile sociale care decurg direct din aplicarea politicilor respective. Sunt eseniale n schimb costurile i beneficiile actorilor privai i cele ale agenilor statului i ale organizaiilor politice. Chiar dac se poate imagina c pot aprea politici eficiente ca rezultat al acestui proces, asemenea rezultat nu poate fi dect accidental. Aadar, costurile rent seeking pentru ntreaga societate nu se msoar doar n banii alocai activitilor neproductive de ctre actorii privai, ci ar trebui s includ i costurile administrative ale procesului de transfer (un argument propus deja de Tullock [1967]). Majoritatea literaturii pe tema rent seeking presupune faptul c politicienii sunt facilitatori pasivi ai politicilor publice care creeaz rentele i reacioneaz
7. Pentru aceasta, i alte estimri similare, vezi Mueller 2003, 355357.

272

DREAPTA INTELECTUAL

la ofertele grupurilor de interese care liciteaz pentru beneficiile proprii. Recent, a fost elaborat o nou perspectiv complementar (Rowley 2008a, 16), care pornete de la observaia c politicienii abandoneaz rolul de facilitatori pasivi i i asum un rol de rackei, antajnd diversele grupuri de interese cu adoptarea unei legislaii adverse n schimbul unei taxe de protecie.

Dezvoltri ale teoriei eecului statului


Abordarea economic a funcionrii statului este ilustrat, pe lng teoriile deja amintite, de teoria birocraiei. Autorul clasic n privina teoriilor birocraiei este Niskanen (1971). Funcionarea organizaiilor birocratice se distinge n primul rnd prin faptul c venitul personal al birocrailor nu depinde de venitul net al organizaiei n care lucreaz. Nici angajaii organizaiilor respective, nici aceia care le controleaz nu au un interes direct ca veniturile organizaiei s fie mai mari dect costurile de funcionare. Cu alte cuvinte, nimeni nu are un stimulent direct ca organizaiile respective s funcioneze eficient din punct de vedere economic. Activitatea organizaiilor birocratice nu poate fi evaluat cu ajutorul calculului marginal (comparaia dintre beneficiile producerii nc unui bun i costurile asociate producerii acestuia), care este fundamentul oricrui calcul de eficien, pentru c venitul tipic al acestor organizaii nu este constituit din vnzarea bunurilor cu pre unitar, aa cum se ntmpl de regul n cazul companiilor comerciale. Birocraiile sunt menite s produc anumite bunuri, n beneficiul publicului. Dar cei care sunt nsrcinai cu evaluarea i controlul serviciilor birocrailor sunt de fapt politicienii (legislatori, guvern, diverse autoriti locale sau centrale). Birocraii ofer anumite servicii n schimbul alocaiilor bugetare din partea politicienilor. Raportul tipic dintre ageniile birocratice i clienii lor din punct de vedere economic autoritile politice este acela de monopol bilateral (pe pia exist un singur vnztor i un singur cumprtor). Aceast situaie implic un proces continuu de negociere pentru stabilirea preului (bugetul organizaiei) pentru serviciile oferite, spre deosebire de o pia competitiv n care preul transmite preferinele unei multitudini de cumprtori i vnztori. n aceast negociere, birocraii au avantaje importante fa de politicieni: informaii exacte privind funcionarea i capacitatea organizaiei, privind costurile i caracteristicile serviciilor oferite etc. Ca atare, organizaiile birocratice pot obine creteri bugetare n interes propriu (salarii, prestigiu etc), n absena unei justificri cerute de criteriul

TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL

273

de eficien.8 Soluia evident pentru aceste probleme este aceea a desfiinrii ct mai multor organizaii birocratice. Alte soluii (rezumate de Tullock 2006, 7475) propuse de teoreticienii alegerilor publice se refer la cile de a anula efectele negative ale situaiei de monopol bilateral i crearea unui spaiu de concuren n interiorul organizaiilor birocratice (prin contractarea anumitor servicii ctre competitori privai) i ntre acestea (prin recompensarea organizaiilor mai eficiente n detrimentul celor mai puin eficiente). O alt direcie important de cercetare n teoria alegerilor publice vizeaz constrngerile tipice care afecteaz elaborarea politicilor fiscale i macroeconomice. Ipoteza de la care pleac analizele TAP este c interesul politicienilor este s extind programele guvernamentale ct mai mult pentru a cumpra susinere politic i, n acelai timp, s-i oblige pe pltitorii de impozite (alegtorii) la ct mai puine cheltuieli directe pentru a susine aceste programe. Venerabila dilem este rezolvat n societile democratice moderne prin instrumente fiscale i monetare, adic prin deficit bugetar i inflaie. Interesul politicienilor este s ascund costurile; interesul alegtorului este s le transfere viitorilor pltitori de impozite (Buchanan 1999b, Cap 17). Unul dintre conceptele-cheie ale analizei TAP a politicilor macroeconomice este acela de iluzie fiscal. Pentru politician, avantajul recurgerii la deficit este acela c nota de plat pentru cheltuielile bugetare nu vine imediat i nu vine direct; cu ct mai complicate sunt cile de finanare ale cheltuielilor bugetare, cu att mai puin vizibile sunt costurile (Wagner 1976). Iluzia fiscal are mai multe ipostaze, n funcie de instrumentul politic folosit (de exemplu, iluzia deficitului sau iluzia monetar9), dar elementul comun este c politicienii gsesc mijloace de a obine sprijin politic cu consecine proaste pentru ceteni. Problema este complicat de faptul c iluzia fiscal tinde s se perpetueze cu efecte crescnde: odat ce alegtorii observ c beneficiile politicilor publice sunt obinute cu un pre sczut, ei vor dori mai multe politici publice de acest tip. Aceste tendine cumulate stimuleaz comportamentul oportunist al politicienilor ndreptat spre manipularea economiei prin afectarea variabilelor macroeconomice, ceea ce explic n parte crizele economice ciclice (Nordhaus 1975). Propunerile de reform n acest domeniu, susinute n special de Buchanan, includ o prevedere constituional care s nu permit crearea de deficit i
8. O trecere n revist, fie i sumar, a teoriilor i a studiilor empirice aduse n legtur cu acest subiect n ultimii 30-40 de ani este imposibil. Pentru asemenea rezumate critice recente vezi, de exemplu, Niskanen 2001 i, dintr-o alt perspectiv, Moe 1997. 9. Pentru o trecere n revist a teoriilor iluziei fiscale i a ncercrilor de a testa empiric aceast teorie, vezi Dollery i Worthington 1996.

274

DREAPTA INTELECTUAL

o alt prevedere care s stipuleze obligaia bncii centrale (Federal Reserve) de a ajusta creterea masei monetare la rata de cretere a economiei (Buchanan 1999b). Aceste propuneri vizeaz crearea unor seturi de reguli care s limiteze sfera de aciune economic a politicienilor n mod similar cu prevederile constituionale care le limiteaz sfera de aciune politic.

Problematizri. Dezvoltri, critici, tendine


Una dintre criticile care pot fi aduse teoriei alegerii publice este c justific propunerile politice ale dreptei i este, prin urmare, ideologic. Literatura uria i n continu cretere, care extinde domeniul teoretic de cercetare i care examineaz empiric validitatea TAP, demonstreaz ns valoarea contribuiei tiinifice a acestor teorii. Exist, de altfel, i ncercri de a contrazice concluziile teoriei alegerii publice, n general pesimiste n privina funcionrii statului democratic, chiar cu ajutorul instrumentelor teoretice specifice acestui program de cercetare. Una dintre aceste ncercri (Dunleavy 1991) ofer o teorie alternativ a birocraiei, pornind de la analiza stimulentelor la care rspund birocraii i care ar conduce, n anumite condiii, la rezultate eficiente. ntr-o contribuie important, Wittman (1995) argumenteaz mpotriva concluziilor desprinse din teoria ignoranei raionale a alegtorilor printr-o teorie care spune c erorile datorate ignoranei sunt nesistematice i, prin urmare, fiind vorba de un numr mare de alegtori, aceste erori tind s se anuleze reciproc. Ca atare, democraia funcioneaz, adic votul universal nu transmite preferine sistematic adverse intereselor alegtorilor. n plus, susine Wittman, nu exist nici un motiv s presupunem c n spaiul politic concurena are rezultate mai proaste dect n cel economic. Argumentele la fel de mult discutate ale lui Caplan (2007), rezumate mai sus, constituie un rspuns la Wittman: exist cazuri n care prerile contrare nu sunt egal distribuite printre alegtori (prerile eronate sunt majoritare), ceea ce contrazice teza erorilor nesistematic distribuite. Secolul XXI aduce o serie de noi provocri TAP. Pe de-o parte, necesitatea lmuririi unor chestiuni teoretice mai vechi legate, de exemplu, de rolul puterii judectoreti n procesul politic i, pe de alt parte, de ncercarea de a rspunde provocrilor legate de cderea regimurilor comuniste i apariia unor noi state democratice. ntr-un inventar al problemelor nerezolvate, Shughart i Tollison (2005) enumer: raportul dintre constrngerile constituionale i procesul democratic: ct de importante sunt constrngerile constituionale asupra procesului

TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL

275

democratic vulnerabil la fenomenele discutate aici? Sunt acestea singurele constrngeri care pot corecta neajunsurile sistemului democratic?; rspndirea mentalitii statului paternalist n rndul generaiilor postbelice: populaia nscut dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial este mai obinuit s recurg la serviciile statului, chiar cu preul restrngerii libertilor individuale ct de important este acest factor n accentuarea problemelor discutate mai sus?; problema activismului judiciar i a rolului judectorilor n meninerea sau modificarea echilibrului politic; problema puterilor excepionale ale guvernului: care este mecanica proceselor prin care anumite drepturi constituionale sunt restrnse (situaie din ce n ce mai rspndit dup 11 septembrie) i care sunt implicaiile pentru stabilitatea sistemului politic?; problema fraudrii alegerilor i a democraiilor formale: sunt suficiente alegerile pentru instaurarea unui regim democratic (cazul fraudelor din Ucraina din 2004, dar i al disputelor electorale Al Gore vs George W. Bush)? O problem corelativ este aceea a importanei garantrii anumitor drepturi constituionale n situaia tranziiei ctre un regim democratic; cum pot fi eliminate grupurile de interese din procesul elaborrii constituiilor (situaie foarte rspndit n Europa de Est)?; problema corupiei: cum se face c anumite guverne sunt mai corupte dect altele? Care sunt mecanismele corupiei care pun n pericol stabilitatea unui stat? Aceast enumerare, departe de a fi exhaustiv, ne arat rolul din ce n ce mai important al abordrii public choice n spaiul analizelor din tiinele sociale. tiina politic ncepe s devin din ce n ce mai permeabil teoriei alegerii publice i este posibil c aceasta s devin abordarea dominant n sensul n care modelul actorului raional va deveni modelul standard de analiz a situaiilor politice i reperul de testare a diverselor ipoteze testabile cu privire la comportament, folosind aceleai metode statistice pe care le utilizeaz economitii (Mueller 2008, 43). Nu numai tiinele politice sunt influenate de abordarea public choice; o direcie interesant de cercetare este aplicarea principiilor economiei n studiul comportamentului animalelor (Landa 1986). Activitatea lui Tullock i Buchanan i a altor autori prolifici, precum Robert Tollison a pus bazele unor structuri academice i asociaii care au contribuit decisiv la popularizarea abordrii TAP n spaiul academic i, mai larg, n spaiul public. n anii 60 au fost create revista Public Choice i asociaia The Public Choice Society. n universiti precum cele din Chicago, Virginia (George Mason) s-au format faculti i coli doctorale dedicate elaborrii i discutrii acestor teorii.

276

DREAPTA INTELECTUAL

Prestigiul curentului n general a fost sporit odat cu acordarea Premiului Nobel n Economie lui James Buchanan, n 1986. Dincolo de influena tiinific, TAP a influenat clasa politic dintr-o serie de state, att la nivel constituional, ct i la nivel de politici publice. Reglementri precum amendamentele constituionale referitoare la echilibrarea bugetului au fost adoptate de majoritatea statelor din componena SUA i, mai recent, n Germania. De asemenea, noua constituie a Georgiei ncorporeaz limite precise ale cheltuielilor publice; de altfel, ntreaga reform instituional din Georgia a fost influenat n mare msur de TAP. Teoria alegerii publice tinde s se internaionalizeze, iniial fiind un fenomen prezent doar n spaiul academic american: n ultimii ani pe lng Public Choice Society din Statele Unite au aprut i filialele japoneze i europene. n anul 2007 a avut loc prima ntlnire internaional a Societii Public Choice n Amsterdam. Principalele reviste de specialitate care acoper problematica TAP sunt: Public Choice, Constitutional Political Economy, Public Choice Studies ediia japonez, American Political Science Review, Journal of Theoretical Politics, Economics of Governance, Kyklos, Economics and Politics, Southern Economics Journal, Journal of Economic Behavior and Organization, Journal of Institutional and Theoretical Economics, Journal of Public Economics, Journal of Public Finance and Public Choice. Referine
Arrow, Kenneth J. 1951. Social Choice and Individual Values. New York: Wiley. Becker, Gary S. 1976. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press. Versiunea romneasc: 1994. Comportamentul uman, o abordare economic. Traducere de D. Baltag i S. Preda. Bucureti: All. Black, Duncan. 1948. On the rationale of group decision-making. n Journal of Political Economy 56: 2334. Brennan, Geoffrey i Lomasky, Loren. 1993. Democracy and Decision: The Pure Theory of Electoral Preference. Cambridge: Cambridge University Press. Buchanan, James M. 2004b Heraclitian Vespers. n American Journal of Economics and Sociology 63:1. Buchanan, James M. 1962. Politics, Policy, and the Pigovian Margins. n Economica 29: 1728. Buchanan, James M. 1999a. The Demand and Supply of Public Goods. Indianapolis: Liberty Fund. Buchanan, James M. 1999b. Public Finance in Democratic Process: Fiscal Institutions and Individual Choice. Indianapolis: Liberty Fund. Buchanan, James M. 2004a. Constitutional political economy. n. Rowley, Charles K. i Schneider, Friedrich. 2004. The encyclopedia of Public Choice Kluwer. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL

277

Buchanan, James M. i Wagner, Richard E. 1999. Democracy in Deficit: The Political Legacy of Lord Keynes. Indianapolis: Liberty Fund. Buchanan, James M. i Tullock, Gordon. 1962. The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press. Caplan, Bryan. 2006. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies. Princeton, Oxford: Princeton University Press. Dollery, Brian E. i Andrew C. Worthington. 1996. The empirical analysis of fiscal illusion. n Journal of Economic Surveys 10: 261297. Downs, Antony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row. Downs, Antony. 1967. Inside Bureaucracy. Boston: Little, Brown. Dunleavy, Patrick. 1992. Democracy, Bureaucracy and Public Choice. Englewood Cliffs NJ: Prentice Hall. Krueger, Anne O. 1974. The Political Economy of the Rent Seeking Society. n American Economic Review 64: 291303. Landa, Janet. 1986. The Political Economy of Swarming in Honeybees: Voting-withWings, Decision-Making Costs, and the Unanimity Rule. n Public Choice 51. Moe, Terry J. 1997. The Positive Theory of Bureaucracy. n Perspectives on Public Choice (ed. Dennis C. Mueller). Cambridge, UK: Cambridge University Press. Mueller, Dennis C. 2008. Public Choice: An Introduction. n Rowley, Charles K. Schneider, Friedrich (eds.) Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy. New York: Springer Science and Media. Mueller, Dennis C. 2003. Public Choice III. Cambridge: Cambridge University Press. Munger, Michael C. 2004. Commentary on The Quest for Meaning in Public Choice by Elinor Ostrom and Vincent Ostrom. n American Joumal of Economics and Sociology, Vol. 63, No. I (January, 2004). Niskanen, William A. 1971. Bureaucracy and Representative Government. Chicago: Aldine Atherton. Niskanen, William A. 2001. Bureaucracy. n W.F. Shughart II and L. Razzolini (eds.) The Elgar Companion to Public Choice. Cheltenham, UK and Northampton, MA: Edward Elgar. Nordhaus, William D. The Political Business Cycle. n Review of Economic Studies 42: 2. Olson, Mancur. 1965. The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press. Pelzman, Sam. 1976. Toward a More General Theory of Regulation. n Journal of Law and Economics 19: 21140. Riker, William. 1964. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little, Brown. Rowley, Charles K. 2008a. Public Choice and Constitutional Political Economy. n Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy (ed. Rowley, Charles K. Schneider, Friedrich). New York: Springer Science and Media. Rowley, Charles K. 2008b. The Perspective of the History of Thought. n Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy (ed. Rowley, Charles K. Schneider, Friedrich). New York: Springer Science and Media. Shughart, William F. i Tollison, Robert D. 2005. Public choice in the new century. n Public Choice 124: 118. Stigler, George J. 1971. The Theory of Economic Regulation. n Bell Journal of Economic and Management Science 2: 321.

278

DREAPTA INTELECTUAL

Stiglitz, Joseph E. 2000. Economics of the Public Sector. New York, London: W.W. Norton & Co. Tullock, Gordon. 1965. The Politics of Bureaucracy. Washington, D.C.: Public Affairs Press. Tullock, Gordon. 1967. The Welfare Cost of Tariffs, Monopolies and Theft. n Western Economic Journal 5: 224232. Tullock, Gordon. 2002. Government Failure: A Primer in Public Choice. Washington D.C.: Cato Institute. Tullock, Gordon. 2006. The Vote Motive (revised edition). London: The Institute of Economic Affairs. Wagner, Richard E. 1976. Revenue Structure, Fiscal Illusion and Budgetary Choice. n Public Choice 25: 4561. Wittman, Donald. 1995. The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient. Chicago: University of Chicago Press. Tullock, Gordon 1967. The welfare costs of tariffs, monopolies and theft. n Western Economic Journal 5: 224232.

ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI1 Emanuel-Mihail Socaciu

Sintagma analiza economic a dreptului2 este ntlnit, att n literatura de specialitate, ct i n scrierile mai puin riguroase, n dou sensuri care, dei nrudite, sunt totui semnificativ diferite. Un prim sens, mai larg i care trimite la o nelegere literal a expresiei, se refer la orice ncercare de a utiliza aparatul conceptual al economiei pentru a analiza normele i instituiile legale. Principala deficien a acestui sens larg este ambiguitatea lui: pur i simplu, este o umbrel mult prea vast sub care sunt reunite direcii de cercetare care provin din tradiii intelectuale diferite, produc prescripii uneori contradictorii i folosesc instrumente teoretice adesea incompatibile. Dei este adevrat c, la un nivel extrem de general, att economia politic constituional nrdcinat n contribuiile lui James Buchanan, ct i, spre exemplu, abordrile economice ale sistemelor legale propuse de coala austriac mprtesc intuiia de a extinde analiza economic spre zone mai puin vizitate n mod tradiional, aceast similaritate superficial este mult prea fragil pentru a justifica reunirea lor sub aceei etichet. Un al doilea sens, restrns, al sintagmei vizeaz ansamblul teoretic inspirat de opera economistului Ronald Coase (laureat al Premiului Nobel pentru economie n 1992). n The Problem of Social Cost, celebrul su articol din 1961 (Coase 1961), el ofer cadrul conceptual pentru o analiz sistematic a sistemului juridic. Conceptul fundamental pentru aceast abordare este cel de costuri ale tranzaciilor, utilizat de Coase pentru a stabili relaia dintre eficien (msurat prin output-ul unui sistem de tranzacii) i alocarea iniial a drepturilor de proprietate, relaie care n literatura ulterioar a ajuns s fie cunoscut ca teorema lui Coase. Rezultatele teoretice la care au ajuns autori precum Richard Posner, Richard Epstein sau Lewis Kornhauser utiliznd
1. Multe dintre ideile acestui capitol au fost clarificate n atelierele de discuii ale proiectului Modelri evoluioniste ale emergenei normelor interaciunii sociale derulat de Centrul de Cercetare n Etic Aplicat al Facultii de Filozofie, Universitatea din Bucureti. 2. Termenul consacrat este cel din limba englez, economic analysis of law.

280

DREAPTA INTELECTUAL

analiza coasian alctuiesc un edificiu intelectual impozant, care a strnit o vie dezbatere printre filozofii i practicienii dreptului, mai ales pe continentul nord-american. Nu ar fi o exagerare s spunem c, n acest sens, expresia analiz economic a dreptului ar putea fi folosit interanjabil cu analiz coasian a dreptului sau, dup unii autori (Klein 2000, 459), ar putea fi considerat ca o component particular a economiei neoinstituionaliste (cum a ajuns s fie cunoscut curentul din tiina economic inspirat de contribuiile lui Coase). Capitolul de fa va aborda doar sensul restrns al sintagmei3. Chiar i aa, este necesar o precizare. Nu toate contribuiile autorilor discutai n continuare sunt inspirate n mod direct de Coase sau produse utiliznd un aparat conceptual strict coasian. Spre exemplu, parte a analizelor realizate de Richard Posner utilizeaz un cadru de factur mai curnd neoclasic, pe cnd Epstein recurge adesea, n tratarea temelor juridice, la instrumente de tip etic (o interpretare consecinionist a principiului autonomiei)4. De asemenea, exist diferene notabile n nelegerea semnificaiei i importanei conceptelor coasiene fundamentale (cum ar fi costurile tranzaciilor sau formularea teoremei) chiar printre autori care se declar pe deplin coasieni. n contextul prezentrii de fa, toate aceste diferene i delimitri vor fi ignorate. Obiectivul meu este aici mai curnd acela, modest, de a oferi cteva mostre de analiz economic a dreptului, dect cel ambiios de a propune o abordare de tip monografic a unui curent cu destule ncrengturi i diviziuni. Voi ncepe printr-o prezentare succint a fundamentelor conceptuale expuse de Coase n The Problem of Social Cost, pentru a trece apoi n revist cteva dintre cele mai spectaculoase rezultate ale continuatorilor si n analiza unor domenii particulare ale sistemului juridic (analiza clauzelor constituionale ale exproprierilor i legile rspunderii civile tort law etc.). O a treia seciune va fi dedicat unor prescripii mai generale despre natura normelor legale i despre virtuile unui sistem legal adecvat unei ordini sociale complexe, insistnd mai ales pe diferenele eseniale dintre reconstrucia coasian a acestora i
3. Din raiuni att teoretice (pentru a pstra o anumit unitate a prezentrii), ct i de ordin mai practic: o trecere n revist a domeniului extins al analizei economice a instituiilor i normelor legale, orict de schematic, este aproape imposibil de realizat n limitele acestui capitol. Enciclopedia analizei economice a dreptului, aprut n anul 2000 sub coordonarea lui Bouckaert i De Geest, conine cinci volume, totaliznd 4000 de pagini! 4. n cazul lui Epstein, acest lucru se ntmpl ndeosebi anterior convertirii sale, petrecute pe la nceputul anilor 1980, dintr-un critic consecvent al abordrii coasiene ntr-unul dintre cei mai proemineni suporteri ai acesteia (vezi, spre exemplu, Epstein 1993, pentru o privire comparativ asupra celor dou etape).

ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI

281

paradigma tradiional (pentru aceasta voi folosi ndeosebi teoria dezvoltat de Richard Epstein n lucrarea sa Simple Rules for a Complex World [Epstein 1995]). n fine, ultima seciune va aborda receptarea de care s-au bucurat aceste idei n spaiul intelectual european.

Teorema lui Coase


Teorema lui Coase ne spune c, ntr-o lume n care costurile tranzacionale sunt zero, structura output-ului ce rezult atunci cnd este permis schimbul cu drepturi de proprietate este (1) eficient i (2) independent de alocarea iniial a drepturilor de proprietate (cele dou condiii sunt cunoscute ca ipoteza eficienei, respectiv ipoteza invarianei). Evident, alocarea iniial a drepturilor este determinant pentru stabilirea distribuiei relative a bunurilor, dar important din perspectiva teoremei este faptul c output-ul final este acelai indiferent cine sunt deintorii drepturilor de proprietate. Problema este c n lumea economic real costurile tranzacionale nu sunt niciodat nule (ceea ce explic existena externalitilor). Rolul drepturilor de proprietate este acela de a asigura internalizarea acestor externaliti (sau, mai precis spus, o funcie principal a drepturilor de proprietate este cea de a ghida motivaiile pentru a obine un mai mare grad de internalizare a externalitilor Demsetz 1967). Un exemplu clasic n literatura economic cu privire la modul n care apariia drepturilor private de proprietate ndeplinete aceast funcie (oferit de Demsetz) este cel al terenului de vntoare. Astfel, s ne imaginm un trib indian care, n primul pas al exemplului, practic o vntoare de subzisten. Animalele sunt vnate doar pentru a obine cantitatea de blnuri necesar confecionrii de mbrcminte pentru membrii tribului, i nu exist drepturi private de proprietate asupra zonelor de vntoare. Dei externalitile sunt prezente i n acest pas, structura predominant a motivaiei (nici un membru al tribului nu are nimic de ctigat dac vneaz mai multe animale dect i sunt necesare) face ca acestea s fie insignifiante n raport cu efortul de a identifica i a impune o regul a crei aplicare s fac posibil evitarea lor. n pasul secund al exemplului, s presupunem c n aria locuit de trib i fac apariia colonitii, lund natere o form de comer cu blnuri. Instaurarea relaiilor comerciale are dou consecine imediate: valoarea blnurilor pentru membrii tribului crete, drept care se intensific vntoarea. Ambele consecine duc la sporirea importanei externalitilor: vntorii sunt motivai s treac de la o activitate de subzisten la una intensiv, care, pe termen

282

DREAPTA INTELECTUAL

lung, ar avea ca rezultat diminuarea pn la dispariie a stocului disponibil de vnat (nici un vntor nu ar fi stimulat, de exemplu, s crue femelele gestante, atta vreme ct alii le pot vna oricnd). Dup Demsetz, modul natural de internalizare a beneficiilor i costurilor pentru cei afectai de externaliti este stabilirea de drepturi private de proprietate. Specificarea drepturilor de proprietate modific structura motivaiei agenilor, oferind un ghid eficient pentru obinerea unui grad mai mare de internalizare a externalitilor. Fora teoretic a abordrii coasiene rezid, n principal, n capacitatea de a explica apariia drepturilor de proprietate, precum i modalitile de specificare a coninutului acestor drepturi. Lumea real este ns una n care exist costuri tranzacionale i externaliti, prin urmare structura outputului final nu este independent de alocarea iniial a drepturilor de proprietate. Ce se ntmpl ns atunci cnd apar conflicte privitoare la drepturi? Mai exact, ce tip de reguli ar fi chemat s urmeze un judector coasian care ar primi sarcina s adjudece astfel de conflicte? n primul rnd, judectorul ar trebui s ia n calcul faptul c decizia sa este una de natur economic. Aceast precizare este fcut de Ronald Coase nsui, n termeni total lipsii de echivoc: ntr-o lume n care exist costuri asociate rearanjrii drepturilor stabilite prin sistemul juridic tribunalele, n cazuri care privesc aciunile potenial vtmtoare (nuisance cases), iau, de fapt, decizii asupra problemei economice i determin utilizarea viitoare a resurselor []. Curile sunt, n realitate, contiente de acest lucru i fac adesea comparaii, dei nu neaprat ntr-o manier foarte explicit, ntre ceea ce s-ar ctiga i ceea ce s-ar pierde prin prevenirea aciunilor care ar putea avea efecte vtmtoare (Coase 1961, 2728). Nu doar c judectorii trebuie s fie contieni de acest lucru, ci, mai mult, trebuie s-i ghideze deciziile n funcie de consideraiile de cost. Richard Posner susine c aa funcioneaz sistemul juridic (cel puin n dreptul jurisprudenial) i n realitate: n dreptul cutumiar (common law), judectorii ncearc, fie c n mod contient sau nu, s aloce drepturile de proprietate i s formuleze regulile rspunderii (liability rules) astfel nct s previn, ori cel puin s minimizeze, alocrile suboptimale rezultate din prezena costurilor prohibitive ale tranzaciilor (Posner 1992, 18). Cu alte cuvinte, criteriul principal pe care trebuie s-l respecte adjudecarea judiciar este sporirea eficienei. Din perspectiva analizei coasiene a dreptului, ideea c adjudecarea conflictelor ar trebui s urmeze alte reguli, de natur moral, ar nsemna pur i simplu, ntr-o formulare constatativ-ironic a lui Bruce Ackerman a mistifica iraionalitatea i ineficiena potenial n numele unei etichete obscure, care nu semnific nimic (Ackerman 1977, 300).

ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI

283

Concepte fundamentale i opiuni metodologice


Conceptul fundamental pentru analiza economic a dreptului este cel coasian de costuri ale tranzaciilor. Probabil c Ronald Coase nu a greit atunci cnd afirma, n discursul inut la primirea Premiului Nobel, c ceea ce cred c se va considera n viitor ca fiind contribuia important a acestui articol [Natura Firmei, 1937 n.n.] este introducerea explicit a costurilor tranzaciilor n analiza economic (Coase 1992, 716). Aa cum am sugerat n seciunea anterioar, costurile tranzaciilor sunt inseparabile, n literatura coasian, de conceptul de drepturi de proprietate. ncercnd s formulm aceast legtur ntr-o manier ct mai general, am putea spune c este vorba despre acele costuri care apar ori de cte ori agenii se angajeaz n schimburi de drepturi de proprietate sau impun aceste drepturi (costurile asociate construciei unui gard sau montrii unui sistem de alarm mai performant sunt costuri ale tranzaciilor). O ncercare mai riguroas de definire a costurilor de tranzacie, des citat n literatur, i aparine lui Matthews (1986, 806): ideea fundamental a costurilor tranzaciilor este c ele constau n costul ncheierii unui contract ex-ante i al monitorizrii i impunerii lui ex-post, n opoziie cu costurile de producie, care sunt costurile execuiei unui contract. Pentru a face mai clar aceast idee, s recurgem la o analogie: aciunile unui eremit total izolat, care nu intr n contact cu nici o alt fiin uman, presupun i ele costurile de producie neoclasice (trebuie s decid, de exemplu, dac s-i foloseasc dimineaa pentru rugciune sau pentru a aduna fructe, iar orice opiune nseamn renunarea la alternativ), ns nu presupun costuri ale tranzaciilor5. Cele mai importante tipuri de activiti care dau natere unor costuri ale tranzaciilor sunt, dup Eggertsson (1990, 15), urmtoarele: cutarea de informaii despre distribuia preurilor i despre potenialii parteneri de schimb, precum i despre comportamentul lor uzual (1), negocierea necesar atunci cnd preurile sunt endogene (2), ncheierea contractelor (3), monitorizarea partenerilor pentru a vedea dac i respect angajamentele contractuale (4), impunerea contractului i colectarea daunelor atunci cnd contractele nu sunt respectate (5) i protecia drepturilor de proprietate fa de intruziunile unor teri (6). Nici una dintre aceste activiti nu i-ar gsi locul, adaug Eggertsson, ntr-o lume neoclasic a informaiei complete i gratuite.
5. Dei pot s presupun costuri de informare, s spunem cu privire la locurile n care fructele sunt mai uor accesibile, ceea ce indic eroarea din definirea ntlnit uneori a costurilor tranzacionale ca fiind costuri derivate din incompletitudinea informaiei.

284

DREAPTA INTELECTUAL

O consecin interesant a teoremei lui Coase este aceea c, dac asumia neoclasic obinuit a inexistenei costurilor tranzacionale ar fi adevratat, problema externalitilor nu s-ar mai pune. Termenul externaliti se refer (la fel ca n analizele bine-cunoscute pre-coasiene de tipul celei a lui Pigou) la costurile i beneficiile care le revin unor ageni ce nu iau parte la schimburile care au generat aceste costuri i beneficii. Problema externalitilor (i, prin urmare, a costului social) apare ns doar dac sunt luate n considerare costurile tranzaciilor. O alt implicaie, cel puin la fel de important, este de natur metodologic i pune sub semnul ntrebrii un anumit tip de utilizare a criteriului eficienei, specific abordrilor pre-coasiene, i pe care Harold Demsetz o numete eroarea nirvana (Demsetz 1969, 1). Aceast eroare ar aprea atunci cnd ni se prezint alegerea relevant ca fiind cea ntre o norm ideal i un aranjament instituional imperfect care exist n realitate. Dac norma ideal e cea a inexistenei costurilor tranzacionale, rezultatul va fi s observm c realitatea este ineficient n privina alocrii resurselor. Aceast abordare, dup Demsetz, ar trebui nlocuit cu o abordare comparativ a instituiilor, n care alegerea trebuie fcut ntre aranjamente instituionale alternative reale. O eroare de tip similar, dup teoreticienii analizei economice a dreptului, fac i abordrile tradiionale (fie ele normative sau pozitiviste) ale domeniului juridic: ignor o serie important de costuri, care ar trebui luate n calcul n analiza funcionrii i implicaiilor legii. Spre exemplu, iniiatorul unei legi ne prezint alegerea relevant ca fiind cea ntre lumea real, n care unii oameni, n mod regretabil, consum produse nesntoase de tipul alcoolului sau al drogurilor, i o lume ideal, n care legea lupt mpotriva acestor excese. Eroarea implicat aici este aceea c sunt luate n calcul doar costurile sociale generate de fenomenul de combtut, nu i costurile pe care membrii societii vor trebui s le suporte pentru aplicarea legii respective sau costurile de oportunitate suportate de cei afectai sau de cei care nu vd o astfel de combatere ca fiind prioritar. Aceast abordare ar trebui nlocuit cu una a evalurii comparative a diverselor aranjamente instituionale i a tipurilor de organizaii pe care le vor genera. Cu alte cuvinte, ar trebui nlocuit cu analiza economic a dreptului.

ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI

285

Clauzele constituionale ale exproprierilor6


Majoritatea constituiilor moderne, ntr-o form sau alta, conin o clauz cu privire la condiiile n care statul poate prelua (naionaliza) bunuri aflate n proprietatea privat a unor persoane. Aceast clauz limiteaz spectrul acestor posibiliti, iar limitrile standard sunt ndeobte urmtoarele: exproprierea poate fi fcut doar pentru cauze de utilitate public, i doar cu o dreapt (n unele constituii, printre care i a Romniei, se adaug i prealabil) despgubire. Istoric, discutarea acestor clauze a reprezentat una dintre primele contribuii majore aduse de teoreticienii analizei economice a dreptului. n special Epstein (1984) i Posner (1992) reprezint momentele cruciale n evoluia teoretic a domeniului. O prim problem, de ordin conceptual, este aceea a identificrii aciunilor statului care se pot califica drept o expropriere. Abordarea tradiional era aceea de a distinge exproprierile (care afecteaz persoane i bunuri identificate) de alte reglementri mai generale ce pot limita drepturile private de proprietate (de la impozite la, s spunem, limitarea nivelului de zgomot pe care l pot produce n apartamentul al crui proprietar sunt utiliznd aparatura electronic). Aceast distincie este ns de dou ori deficitar. n primul rnd, ea asum o definiie neplauzibil (mult prea ncrcat) a exproprierii, iar n al doilea rnd aritmetica ei subiacent este moralmente suspect. Detaliul crucial omis n astfel de abordri este acela c, indiferent de ct de general este, n forma sa, o prevedere legal, efectele ei, pn la urm, sunt resimite la nivelul persoanelor individuale. Richard Epstein sintetizeaz elocvent esena obieciei: prima facie, cu ct mai mari sunt numerele, cu att mai mare e rul. Ceea ce calific o aciune a guvernmntului ca expropriere este, pur i simplu, ceea ce face ea cu drepturile de proprietate ale fiecrui individ afectat: nimic altceva nu este relevant aici, cu att mai puin comportamentul guvernmntului n raport cu alte persoane. [] Acelai principiu care determin dac proprietatea unei singure persoane a fost, n ntregime sau n parte, expropriat, va determina de asemenea dac proprietatea mai multor persoane a fost, n ntregime sau n parte, expropriat. [] Aceleai reguli care guverneaz exproprierile de la indivizi singulari le guverneaz i pe cele de la mulimi.
6. Aceast seciune reia cteva segmente dintr-o discuie pe care am fcut-o ntr-o form mult mai detaliat n E. Socaciu, Despre naionalizarea comunist a imobilelor i clauzele constituionale ale exproprierilor, Sfera Politicii, 126127, 2007.

286

DREAPTA INTELECTUAL

(Epstein 1984, 94).7 O expropriere nu se transform n altceva pentru c afecteaz grupuri mari de oameni! Putem gsi ns i un al doilea motiv, mai important, de a pune la ndoial aceast distincie. Formulat tot de Richard Epstein, acesta este c nu exist nici o dihotomie clar ntre reglementarea preurilor i salariilor de ctre guvernmnt, pe de o parte, i proprietatea de stat, pe de alt parte. Mai curnd, reglementrile preiau anumite drepturi din mnunchiurile deinute de proprietari i le transfer statului, unde se vor confrunta cu aceleai dificulti care au aprut atunci cnd planificarea centralizat era aprat pe scar larg (Epstein 1995, XII). Prin urmare, reglementrile ar trebui s cad la rndul lor sub jurisdicia clauzelor constituionale ale exproprierilor, la fel ca i naionalizrile. Singurul aspect care ar diferi, dup Epstein, este forma de compensare n cele dou tipuri de exproprieri. Urmtoarea problem privete nelegerea expresiei uz public din clauzele constituionale ale exproprierilor. Pe de o parte, s-ar putea spune c orice scop al statului, n msura n care este constituional, este n acelai timp i suficient de public pentru a nu pune probleme. Aceast interpretare este ns cu totul inacceptabil. n primul rnd, dac ea ar fi corect, atunci folosirea expresiei ar fi inutil (dac orice scop stabilit legal este public, ar fi fost suficient clauza dreptei compensri). Exist i un al doilea motiv, mai tehnic, care privete efectele distributive rezultate din aproprierea surplusului ntr-o tranzacie. Raiunea principal a existenei unei clauze a uzului public este aceea de a preveni utilizarea puterii statului pentru aproprierea privat (de ctre indivizi care sunt n postura de a folosi aceast putere): exproprierile pentru uz privat sunt interzise deoarece n aceast situaie expropriatorii reuesc s pstreze ntregul surplus, chiar i atunci cnd se pltete dreapta despgubire. (Epstein 1984, 163164). n continuarea discuiei, Epstein ofer un exemplu ilustrativ: s presupunem c A deine obiectul x, pe care l evalueaz la 100, pe cnd valoarea aceluiai obiect pentru B este de 150. Tranzacia reciproc voluntar va avea loc la un pre situat oriunde ntre 100 i 150, n funcie de aptitudinile de negociere ale lui A i B, de circumstane etc. Poate avea loc, n principiu, orice alocare a surplusului maxim posibil de 50; nu exist un ctigtor prestabilit. Dac B, ns, ar putea face apel la puterea statului de a expropria, el ar fi n poziia de a scurtcircuita procesul de negociere i de a dobndi x pentru 100 (adic
7. Cteva pagini mai jos (Epstein 1984, p. 98), el mai ofer un contraexemplu plastic: atunci cnd un ofer neglijent lovete un autobuz colar, nu vom spune c nu a pricinuit nici un ru, pentru c a accidentat muli copii, nu doar unul.

ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI

287

o interpretare primar a dreptei despgubiri)8, apropriindu-i astfel ntregul surplus maxim posibil. Prevederea uzului public este un instrument de prevenire a utilizrii puterii statului n materie de exproprieri pentru scopuri private (eventual, ale politicienilor, demnitarilor, birocrailor etc.). Dac argumentul de mai sus este corect, atunci urmeaz, din nou, c nelegerea difuz a expresiei uz public este greit. Ce specificare mai precis a ei ar fi ns rezonabil? Rspunsul lui Epstein este c uz public, aa cum este consacrat constituional expresia, poate nsemna n mod legitim doar dou lucruri (Epstein 1984, 167 sq): producerea de bunuri publice (n sens tehnic) sau de bunuri pentru care exist un drept public de utilizare (osele, parcuri etc). Pentru a exista un astfel de drept, este necesar s fie satisfcut condiia accesului universal i nediscriminatoriu. Aceast condiie garanteaz c nici un individ sau mic grup de indivizi [] nu va putea s captureze ntregul surplus prin excluderea celorlali (Epstein 1984, 168). Pentru ca cerina uzului public s fie satisfcut, important este ca toi indivizii s aib n mod nediscriminatoriu dreptul de a utiliza bunul respectiv, chiar dac n practic este imposibil s-l utilizeze cu toii n acelai timp. Ultima prevedere standard a clauzelor constituionale ale exproprierii este cea referitoare la dreapta despgubire. Un criteriu ce pare plauzibil ar fi urmtorul: soluia ideal este aceea de a-l lsa pe proprietarul individual [prin compensare] ntr-o poziie de indiferen ntre exproprierea i pstrarea proprietii (Epstein 1984, 182). Acest criteriu ridic ns destule dificulti, iar n practic, mult prea des, regulile moderne ale dreptei despgubiri ridic subcompensarea la rang de art (Epstein 1995, 129). Acest lucru se ntmpl pentru c, de obicei, mecanismul compensrii exclude un ntreg spectru de costuri pe care trebuie s l suporte expropriatul: costuri ale mutrii, ale evalurii proprietii, ale iniierii unor noi relaii de cooperare n noua locaie, costuri derivate din ataamente psihologice fa de vechea proprietate (casa printeasc) etc. Toate aceste costuri suplimentare, excluse n mod tipic din calculul cuantumului despgubirilor, sunt n esen costuri tranzacionale. Chiar dac, la o prim vedere, ar prea foarte intuitiv s spunem dreapta despgubire nseamn valoarea de pia, luarea n calcul a costurilor tranzaciilor implicate de aceast situaie arat c lucrurile nu stau chiar aa. Un proprietar care a fost compensat cu valoarea de pia nu se afl ntr-o poziie de indiferen ntre expropriere i pstrarea proprietii dintr-un motiv destul de simplu: valoarea de pia este o compensaie corect ntr-o tranzacie reciproc voluntar, n care vnztorul dorete s vnd. De obicei, nu aceasta este situaia expropriatului; el nu dorete s vnd i, aproape cert, nu arde de nerbdare s fie
8. Pe care, eventual, nu-i va plti din buzunarul su, ci din al statului.

288

DREAPTA INTELECTUAL

expropriat. Soluia care ar aproxima destul de bine aceast interpretare a clauzei despgubirii ar fi ca despgubire dreapt s fie considerat una care s conin valoarea de pia a proprietii preluate de stat plus un bonus suficient pentru a acoperi costurile tranzacionale ale proprietarului expropriat.

Legile rspunderii civile (tort law)


Acest domeniu al refleciei juridice este, din punct de vedere istoric, primul n care analiza economic a dreptului a adus o contribuie esenial. Momentul de referin este anul 1961, n care apare articolul lui Guido Calabresi Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts (Calabresi 1961). Aceast lucrare de pionierat (scris ntr-o prim versiune, nepublicat, n 1955) are meritul de a fi deschis un nou cmp de cercetare prin aplicarea analizei economice coasiene la domeniul juridic.9 Acest prim articol a fost urmat de alte dou contribuii fundamentale, printre cele mai citate n literatura juridic recent: cartea sa The Costs of Accidents (Calabresi 1970) i articolul scris n colaborare cu Melamed Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral, (Calabresi & Melamed 1972). Ideea fundamental a lui Calabresi este aceea c, n common law, judectorii care decid ce reguli vor opera n stabilirea rspunderii i a eventualelor despgubiri trebuie s fac aceasta folosind un criteriu economic, pe care l numete justificare pe baza alocrii resurselor (Calabresi 1961, 502), iar originalitatea sa const n primul rnd n recunoaterea caracterului dual al costurilor impuse de accidente. Scopul legilor rspunderii civile este, n fapt, acela de a asigura un mai mare grad de internalizare a externalitilor rezultate din caracterul reciproc al interaciunii (n termeni strict cauzali, noteaz Coase, ambele pri au cauzat paguba). n alt formulare, mult mai general (nu echivalent, dar mprtind asumpia evalurii economice a legilor), am putea identifica scopul legilor rspunderii ca fiind cel de a minimiza suma costurilor de prevenie a accidentelor i a costurilor pe care le-ar cauza acestea dac s-ar produce. Ilustrarea tehnic a acestei idei, ntlnit n literatur ca regula (sau formula) lui Hand, dup numele unui judector american, a primit o analiz sofisticat n cartea lui Posner The Economic Analysis of Law. n conformitate cu analiza lui Posner, ceea ce ne intereseaz este o relaie ntre trei variabile: probabilitatea unui accident n lipsa precauiilor (P), mrimea pagubei suferite dac are
9. A fost susinut ideea c Guido Calabresi a ajuns la concluziile sale independent de Coase. Indiferent de contextul genezei ideilor sale ns, crucial este conjuncia ntre economia coasian i analiza instituiilor juridice.

ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI

289

loc accidentul (L) i costul precauiilor necesare pentru a evita producerea accidentului (B). Astfel, ca regul intuitiv, vom spune c, dac produsul dintre P i L este mai mic dect B, accidentul cu pricina nu merit evitat. S notm, n finalul acestei seciuni, o alt consecin interesant a teoremei lui Coase aplicat aici (Medema & Zerbe 2000, 839). Nu conteaz, dac asumm costuri ale tranzaciilor zero sau aproape de zero, ce regul juridic este impus: cea care plaseaz ntreg costul asupra persoanei neglijente sau asupra victimei. Important este s fie definite, n orice fel, drepturile celor dou pri. Dac tranzaciile sunt permise, output-ul va fi eficient i acelai, indiferent de modul de definire. Ce regul adoptm devine important doar n contextul existenei costurilor tranzacionale.

Analiza economic a dreptului n Europa


Pe continent, analiza economic a instituiilor juridice nu a avut nici pe departe succesul de care s-a bucurat n Statele Unite. Motivele sunt complexe, iar ncercarea de a le identifica este n bun msur speculativ. Pe de o parte, probabil c exist motive de ordin cultural. Analiza economic a dreptului a fost adesea perceput ca o micare specific american, iar cadrul conceptual utilitarist pe care l asum (ideea de a evalua legile nu prin raportare la un standard extern al dreptii, ci printr-o analiz a costurilor) a generat destule rezerve. Nu sunt de neglijat, n acest context, nici posibilele motive de ordin ideologic. Astfel, abordarea este n general asociat cu coala de la Chicago, despre care se presupune c e orientat spre eficien, lund ca standard alocrile Pareto-optimale ale pieei. Prin urmare, exist un larg acord c problemele care in de dreptate (social) nu primesc n aceast abordare locul pe care l-ar merita n raionamentele juridice (Weigel 2000, 120). Faptul c multe implicaii par s sprijine mai curnd reticena fa de reglementare, n contextul cultural continental, nu este de natur s contribuie la succesul unui astfel de demers teoretic. Posibil, am putea aduga aici i faptul c, n genere, instrucia juridic a economitilor sau cea economic a juritilor este de obicei, n cel mai bun caz, elementar. n fine, ar putea s existe i o alt explicaie, mai teoretic. Analiza economic a dreptului pare mai curnd adecvat pentru o analiz a sistemului de drept jurisprudenial dect a celui napoleonian din Europa continental. Aceast explicaie nu rezist ns dac ne gndim la cazul Germaniei (excepia notabil de la regul), n care aceast abordare a prins rdcini destul de puternice (exist conferine, programe de studii, reviste etc.), ns multe dintre contribuiile autorilor germani au fost publicate n englez (cf. Kirstein 2000).

290

DREAPTA INTELECTUAL

Sistemul legal al unei ordini complexe


Una dintre cele mai importante implicaii ale analizei economice a dreptului privete tipul de reguli juridice dezirabile pentru o societate modern caracterizat tot mai mult de complexitatea instituiilor i a tipurilor de interaciune. Concluzia poate fi vzut ca o refundamentare, fcnd apel la un set diferit de instrumente teoretice, a venerabilei prescripii liberale clasice: soluia cea mai bun pentru a aborda complexitatea este cea a unui sistem juridic simplu. n Simple Rules for a Complex World, publicat n 1995, Epstein construiete n mod magistral acest argument. ntotdeauna, cnd lum n considerare o lege, trebuie s cntrim costurile administrative (costuri private ale conformrii la lege, costurile publice ale aplicrii legii, precum i costurile erorilor n operarea sistemului juridic) n raport cu efectele pe care le produc asupra motivaiilor agenilor. Pe ambele paliere, efectele unui sistem juridic stufos (ale suprareglementrii) sunt dezastruoase, datorit costurilor tranzacionale uriae pe care le genereaz. Exist, dup Epstein, o serie de idei (ce pot prea benigne dac le privim doar ntr-un mod abstract) care funcioneaz n dezbaterea public n rolul de inamici ai simplitii legale. Cele mai importante sunt urmtoarele: ideea dreptii perfecte i iluzia c aceleai mecanisme care fac posibil reglementarea complex la nivelul unor mici grupuri voluntare ar putea fi replicate la scara ntregii societi. Dac reuim s facem abstracie de aceste idei eronate, argumenteaz Epstein, atunci vom putea ajunge la concluzia c un sistem juridic adecvat ar trebui s conin doar cinci seturi de reguli: reguli ale proprietii i autonomiei, ale contractelor, ale rspunderii, ale coordonrii i ale exproprierii. Dei argumentul din Simple Rules for a Complex World nu este unul tehnic, ci mai curnd unul de filozofia dreptului ajutat de instrumentele analizei economice, concluzia lui ar fi acceptabil, probabil, pentru un segment semnificativ al autorilor care lucreaz n aceast tradiie. Referine
Ackerman, Bruce. 1977. Private Property and the Constitution. New Harlem: Yale University Press. Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit. 2000. Encyclopedia of Law and Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics. Cheltenham: Edward Elgar. Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit. 2000. Encyclopedia of Law and Economics, Volume II. Civil Law and Economics. Cheltenham: Edward Elgar.

ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI

291

Calabresi, Guido. 1961. Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts. n Yale Law Journal, no. 70. Calabresi, Guido. 1970. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis. New Haven: Yale University Press. Calabresi, Guido i Melamed, Douglas. 1972. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral. n Harvard Law Review, no. 85. Coase, Ronald. 1961. The Problem of Social Cost. n Journal of Law and Economics, 3. Coase, Ronald. 1992. The Institutional Structure of Production. n American Economic Review, Vol. 82, no. 4. Demsetz, Harold. 1967. Toward a Theory of Property Rights. n The American Economic Review, Vol. 57, no. 2. Demsetz, Harold. 1969. Information and Efficiency: Another Viewpoint. n Journal of Law and Economics, Vol. 12, no. 1. Eggertsson, Thrainn. 1990. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press. Epstein, Richard. 1984. Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Epstein, Richard. 1993. Holdouts, Externalities, and the Single Owner: One More Salute to Ronald Coase. n Journal of Law and Economics, Vol. 36, no. 1. Epstein, Richard. 1995. Simple Rules for a Complex World. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Kirstein, Roland. 2000. Law and Economics in Germany. n Encyclopedia of Law and Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics (ed. Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit). Cheltenham: Edward Elgar. Klein, Peter. 2000. New Institutional Economics. n Encyclopedia of Law and Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics (ed. Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit). Cheltenham: Edward Elgar. Matthews, R.C.O. 1986. The Economics of Institutions and the Sources of Growth. n Economic Journal 96. Medema, Steven i Zerbe, Richard. 2000. The Coase Theorem. n Encyclopedia of Law and Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics (ed. Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit). Cheltenham: Edward Elgar. Posner, Richard. 1987. The Law and Economics Movement. n The American Economic Review, Vol. 77, no. 2. Posner, Richard. 1992. Economic Analysis of Law. Boston: Little, Brown, 4th edition. Posner, Richard. 1997. Social Norms and the Law: An Economic Approach. n The American Economic Review, Vol. 87, no. 2. Weigel, Wolfgang. 2000. Law and Economics in Austria. n Encyclopedia of Law and Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics (ed. Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit). Cheltenham: Edward Elgar.

COALA AUSTRIAC DE ECONOMIE I DREPT Mihai-Vladimir Topan Tudor Smirna

nceputurile colii austriece de drept i economie se leag, fr ndoial, de personalitatea lui Carl Menger (18401921) care, n Grundstze der Volkswirtschaftslere (Principiile economiei 1871) a iniiat reaezarea gndirii clasice despre problemele economice pe fundamentul individualismului i subiectivismului metodologic. Principala reuit revoluionar a lui Menger a fost demonstrarea faptului c preurile sunt nici mai mult, nici mai puin dect manifestarea obiectiv a proceselor cauzale iniiate i direcionate contient spre satisfacerea nevoilor umane (Salerno 1999, 99). Cu alte cuvinte, a artat c preurile se formeaz pe pia prin interaciunea preferinelor subiective ale indivizilor manifestate n fiecare aciune. tiina economic este astfel explicarea modului n care o realitate ordinal, nemsurabil, posibil de analizat doar comparativ (scara de valori a indivizilor) se transform ntr-o realitate cardinal, cuantificabil: constelaia preurilor obinute pe pia, care servete societii ca ghid al intensitii cu care resursele, bunurile i serviciile sunt dorite pentru satisfacerea nevoilor i, astfel, la coordonarea aciunilor tuturor participanilor la pia ntru folosirea ct se poate de raional a lucrurilor considerate utile i insuficiente. Menger a construit o teorie a bunurilor de diferite ordine, a identificat proprietatea privat ca expresie a raritii raionalizate i a conceput valoarea bunuri