CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA ROCA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 6267/02)

HOTRRE STRASBOURG 22 martie 2005

DEFINITIV 22/06/2005 Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

n cauza Roca c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl M. PELLONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 1 martie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 6267/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n temeiul articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Ion Roca (reclamant), la 21 noiembrie 2001. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna Nina Lozan, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c dreptul su la un proces echitabil i dreptul su la protecia proprietii au fost nclcate ca urmare a casrii unei hotrri judectoreti irevocabile favorabile lui. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 5. Printr-o decizie din 30 noiembrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibil. 6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cererii (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 7. Reclamantul, dl Ion Roca, este cetean al Republicii Moldova care sa nscut n 1943 i locuiete n Chiinu. El era acionar al unei bnci private. 8. n 1999, el a avut o nenelegere cu banca referitor la rscumprarea a dou mii de aciuni i, ca urmare, el a intentat o aciune mpotriva bncii, solicitnd compensaii de 163,422 lei moldoveneti (MDL). 9. La 21 septembrie 2000, Judectoria sectorului Rcani a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat MDL 20,000. Att reclamantul, ct i banca au depus apel mpotriva acestei hotrri. 10. La 14 februarie 2001, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul reclamantului, ns a admis apelul bncii. Prin decizia sa, instana a respins pretenia reclamantului. Reclamantul a depus recurs. 11. La 17 aprilie 2001, Curtea de Apel a Republicii Moldova a admis recursul i prin decizia sa a indicat bncii s plteasc reclamantului MDL 102,653 (echivalentul a 8,959 euro (EUR) la acea dat). Decizia a devenit irevocabil i executorie la aceeai dat. 12. n iunie 2001, Procuratura General a depus recurs n anulare la decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001, solicitnd Curii Supreme de Justiie s menin decizia Tribunalului municipiului Chiinu din 14 februarie 2001. 13. La 11 iulie 2001, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat decizia irevocabil a Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001. Decizia Tribunalului municipiului Chiinu din 14 februarie 2001 a devenit irevocabil. 14. La 22 octombrie 2004, ca urmare a unei cereri a Agentului Guvernamental, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie o cerere de revizuire a deciziei sale din 11 iulie 2001. Cererea s-a bazat pe articolul 449 (j) al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 17 de mai jos). 15. La 15 decembrie 2004, printr-o decizie irevocabil, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire a Procurorului General i a casat decizia sa din 11 iulie 2001. Ea a gsit cererea Procurorului General ntemeiat, deoarece inter alia casarea deciziei irevocabile a Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001 a constituit o nclcare a principiului securitii raporturilor juridice i, prin urmare, a fost contrar articolului 6 1 al Conveniei. Decizia din 17 aprilie 2001 a devenit din nou irevocabil.

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN PERTINENT 16. Vechiul Cod de procedur civil din 1964, abrogat la 12 iunie 2003
Articolul 332 Procurorul General i adjuncii lui, la cererea prilor, pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre irevocabil a instanelor de judecat. Articolul 333 Hotrrile judectoreti irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n cazurile: - cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost adoptat cu nclcarea legii sau cu aplicarea greit a acesteia; - cnd instana judectoreasc a depit atribuiile sale; - cnd s-au svrit infraciuni de ctre judectori n legtur cu hotrrea pronunat. Articolul 334 Recursul n anulare nu este limitat n termen i poate fi declarat oricnd. Articolul 335 Recursul n anulare se declar n scris, cu indicarea motivelor de anulare prevzute de articolul 333. Recursul se depune cu attea copii ci participani la proces sunt. Procurorul General sau adjuncii lui pot retrage recursul pn la nchiderea dezbaterilor n anulare, indicnd motivele retragerii. n acest caz, prile la proces pot cere continuarea judecii. Articolul 335/1 Judecarea recursului n anulare se efectueaz n conformitate cu dispoziiile stabilite n capitolul 35 al Codului de procedur civil. La examinarea recursului n anulare, participarea Procurorului General este obligatorie.

17. Noul Cod de procedur civil care a intrat n vigoare la 12 iunie 2003
Articolul 449 Temeiurile declarrii revizuirii Revizuirea se declar n cazul n care: j) Curtea European pentru Drepturile Omului a derulat o procedur amiabil ntro cauz unde figureaz ca parte n proces Guvernul Republicii Moldova, care consider c prin hotrrea instanei s-a nclcat grav un drept prevzut de Constituia Republicii Moldova sau de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

N DREPT
I. DAC RECLAMANTUL MAI ESTE VICTIM 18. Atunci cnd a declarat cauza admisibil, Curtea a constatat c reclamantul poate pretinde c este victim a pretinselor violri ale Conveniei. Deoarece ulterior a avut loc un eveniment important - decizia Curii Supreme de Justiie dn 15 decembrie 2004 - Curtea trebuie s revin la aceast chestiune. 19. Din cronologia evenimentelor prezentate mai sus, se pare c statul a fcut eforturi pentru a remedia situaia reclamantului, prin restabilirea deciziei irevocabile a Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001 favorabil reclamantului. 20. Curtea amintete c o decizie sau msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, expres sau n substan, violarea i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea Amuur v. France, hotrre din 25 iunie 1995, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, 36; Dalban v. Romania, hotrre din 28 septembrie 1999, Reports 1999-VI, 44). 21. Revenind la faptele acestei cauze, Curtea noteaz c casarea deciziei irevocabile din 17 aprilie 2001, pronunat n favoarea reclamantului, a fost constatat ca fiind nelegal de ctre Curtea Suprem de Justiie. Curtea accept c, n aceast cauz, autoritile de stat au recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului i au repus reclamantul n dreptul su asupra sumei acordate, ceea ce semnific c drepturile substaniale ale reclamantului au fost recunoscute ca fiind o chestiune a dreptului naional. Totui, Curtea nu este convins c reclamantului i-a fost acordat o redresare adecvat. n aceast parte, ea observ c instanele naionale nu au dispus plata unei compensaii pentru prejudiciul material sau moral suferit de reclamant ca rezultat al pretinselor violri. 22. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul continu s aib statut de victim pentru a pretinde c decizia Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2001 a nclcat drepturile sale conform articolului 6 1 i articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI 23. Reclamantul a pretins c decizia Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2001, care a casat o hotrre irevocabil favorabil lui, a violat articolul 6 1 al Conveniei. Partea relevant a articolului 6 1 prevede urmtoarele:

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. ...

24. Curtea reitereaz c dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, aa cum este garantat de articolul 6 1 al Conveniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romania, [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII). 25. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., 62), adic principiul caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest principiu cere ca nici o parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (Ryabykh v. Russia, nr. 52854/99, 52, ECHR 2003-IX). 26. n aceast cauz, Curtea noteaz c recursul n anulare era o procedur prin care Procuratura General putea ataca orice hotrre irevocabil la cererea unei pri n proces. Procedura era prevzut n articolul 332 al vechiului Cod de procedur civil, care a fost n vigoare pn la 12 iunie 2003 (a se vedea paragraful 16 de mai sus). 27. n continuare, Curtea noteaz c, prin admiterea recursului n anulare depus de Procurorul General n baza acelei competene, Curtea Suprem de Justiie nu a inut cont de un ntreg proces judiciar care s-a sfrit cu o hotrre irevocabil i executorie i, prin urmare, de res judicata. 28. Aplicnd prevederile articolului 332, Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. Aa precum a fost recunoscut de Curtea Suprem de Justiie n decizia sa ulterioar din 15 decembrie 2004, acea msur a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea Brumrescu v. Romania, citat mai sus, 61 i 62). 29. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE 30. Reclamantul pretinde c decizia Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2001 a avut ca rezultat nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

31. Curtea reitereaz c o datorie n baza unei hotrri judectoreti poate fi considerat un bun n sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov v. Russia, nr. 59498/00, 40, ECHR 2000-III i cauzele citate n hotrrea respectiv). Mai mult, casarea unei astfel de hotrri, dup ce a devenit irevocabil i fr drept de recurs, constituie o ingerin n dreptul beneficiarului hotrrii judectoreti la protecia proprietii (a se vedea Brumrescu, citat mai sus, 74). Chiar admind c o astfel de ingerin poate fi privit ca servind unui interes public, Curtea constat c ea nu a fost justificat, deoarece nu a fost asigurat un echilibru just, iar reclamantul a fost obligat s suporte o sarcin individual i excesiv (cf. Brumrescu, citat mai sus, 75-80). 32. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 33. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 34. Reclamantul a pretins MDL 305,672 (echivalentul a EUR 18,023 la acea perioad) pentru prejudiciul material suferit ca rezultat al casrii hotrrii irevocabile n favoarea sa, din care MDL 102,653 (echivalentul a EUR 6,053 la acea perioad) era suma la care el avea dreptul n virtutea deciziei irevocabile a Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001, iar restul reprezenta dobnda ratat, calculat de el n baza ratei medii a dobnzii calculat de Banca Naional a Moldovei pe parcursul perioadei n cauz.

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

35. Guvernul a declarat c reclamantul nu putea s pretind suma de MDL 102,653, deoarece el a obinut-o deja n virtutea deciziei Curii Supreme de Justiie din 15 decembrie 2004. n ceea ce privete restul sumei pretinse, Guvernul a declarat c reclamantul putea s cear instanelor naionale indexarea sumei. n susinerea acestei pretenii, Guvernul a prezentat o copie a unei hotrri n care o persoan a primit compensaii pentru pierderile cauzate de inflaie. Mai mult, Guvernul a declarat c la calcularea dobnzii ratate, reclamantul nu trebuia s se bazeze pe cifrele prezentate de Banca Naional a Moldovei, dar mai degrab pe cifrele prezentate de o banc comercial obinuit. 36. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un prejudiciu material ca rezultat al imposibilitii de a folosi i de a dispune de banii acordai lui prin decizia irevocabil din 17 aprilie 2001 timp de aproximativ patruzeci i patru luni (a se vedea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 71, ECHR 2004-). Curtea noteaz c pare posibil n conformitate cu legislaia naional de a pretinde compensaii pentru inflaie de la o banc prt. Totui, acest lucru nu este un motiv pentru a respinge aceast pretenie cu privire la prejudiciul material, deoarece reclamantul pretinde de la aceast Curte compensaii pentru imposibilitatea sa de a folosi banii, i nu pentru consecinele inflaiei. 37. Curtea noteaz c reclamantul a recuperat suma de MDL 102,653 la 15 decembrie 2004. Prin urmare, el poate avea dreptul la compensaii numai n ceea ce privete dobnda simpl ratat. Lund n consideraie metodologia de calcul folosit n cauza Prodan i circumstanele cauzei examinate, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 3,500 pentru prejudiciul material suferit ca rezultat al casrii deciziei irevocabile din 17 aprilie 2001. B. Prejudiciul moral 38. Reclamantul a pretins EUR 500,000 pentru prejudiciul moral suferit ca rezultat al casrii hotrrii irevocabile n favoarea sa. 39. El a argumentat c casarea hotrrii irevocabile i-a cauzat suferine, stres i ngrijorare, care i-au afectat negativ sntatea sa, dispoziia i capacitatea de lucru. 40. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c n aceast cauz simpla constatare a unei violri ar putea fi considerat o satisfacie echitabil suficient. n continuare, Guvernul a citat cauzele Vasilescu v. Romania (hotrre din 22 mai 1998, Reports 1998-III) i Constantinescu v. Romania (nr. 28871/95, ECHR 2000-VIII), unde reclamanilor li s-au acordat 30,000 franci francezi (FRF) i, respectiv, FRF 15,000 cu titlu de prejudiciu moral. Referindu-se la problemele de sntate pretins suferite de reclamantul n aceast cauz, Guvernul a declarat c acesta nu a prezentat nici o prob care s susin acest lucru i c, chiar admind c el a suferit probleme de sntate, nu s-a dovedit existena unei legturi

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

cauzale ntre acestea i casarea deciziei irevocabile din 17 aprilie 2001. Mai mult, Guvernul a declarat c fiica reclamantului era acionar la banca care a fost prt n procedurile naionale i c ea a obinut dividende ntre 1999 i 2003. De asemenea, ea a fost angajat de banc i a lucrat acolo, chiar i dup ce reclamantul a iniiat proceduri n instanele naionale, pn cnd ea a plecat de la serviciul su din motive personale. Compania familiei dlui Roca deinea conturi n banc din 2001. n concluzie, Guvernul a declarat c restabilirea deciziei din 17 aprilie 2001 a constituit o satisfacie moral suficient pentru reclamant. 41. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al casrii deciziei irevocabile din 17 aprilie 2001 i al imposibilitii de a folosi banii si pentru o perioad de aproximativ patruzeci i patru de luni. Ea i acord EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 42. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 3,190 cu titlu de costuri i cheltuieli suferite n faa Curii, din care EUR 3,000 erau costuri de reprezentare, iar restul cheltuieli de secretariat. 43. n susinerea preteniilor sale cu privire la costurile de reprezentare, reclamantul a trimis Curii o copie a contractului semnat de el i avocatul su la 25 iulie 2001, potrivit cruia onorariul pe or era de EUR 10. Conform unei anexe la contract, datat din 24 decembrie 2004, avocatul a lucrat trei sute de ore la aceast cauz i, prin urmare, suma datorat era de EUR 3,000. n ceea ce privete cheltuielile de secretariat, reclamantul a prezentat Curii copii ale chitanelor relevante. 44. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse. Potrivit lui, suma pretins de reclamant pentru reprezentare era prea mare n lumina salariului mediu lunar n Republica Moldova i a plilor oficiale achitate de stat avocailor pro bono. Guvernul, de asemenea, a contestat numrul de ore prestate de reprezentantul reclamantului lucrnd la aceast cauz. Fcnd o evaluare n baza regulilor aplicabile n cauzele de reprezentare pro bono n Republica Moldova, Guvernul a susinut c reclamantul putea pretinde cu titlu de costuri de reprezentare doar suma de EUR 23. n ceea ce privete cheltuielile de secretariat, Guvernul, de asemenea, a contestat sumele pretinse pentru traducere i fax. El nu a contestat cheltuielile potale. 45. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 46. n aceast cauz, lund n consideraie asistena judiciar acordat de avocatul reclamantului, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 690 cu titlu de costuri i cheltuieli.

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

D. Dobnda 47. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Hotrte c reclamantul poate pretinde c este victim n sensul articolului 34 al Conveniei; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume: (i) EUR 3,500 (trei mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 690 (ase sute nouzeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele menionate mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 22 martie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte