Sunteți pe pagina 1din 12

SECIUNEA A PATRA

CAUZA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (nr. 2) (Cererea nr. 25196/04)

HOTRRE

STRASBOURG

2 februarie 2010 DEFINITIV la 02 mai 2010 potrivit articolului 44 2 (b) din Convenie Aceast hotrre poate fi obiectul revizuirii editoriale, inclusiv n ce privete traducerea.

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

n cauza Partidul Popular Cretin Democrat c. Moldovei (nr. 2), Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund n camera compus din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier-Adjunct al Seciunii, Delibernd cu uile nchise la 12 ianuarie 2010, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 25196/04) contra Republicii Moldova, depus la 26 mai 2004 la Curtea European a Drepturilor Omului, n conformitate cu Articolul 34 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre Partidul Popular Cretin Democrat (reclamantul). 2. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Nagacevschi, avocat care i desfoar activitatea n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Grosu. 3. Partidul reclamant a pretins, n special, c i-a fost nclcat dreptul su la libertatea ntrunirilor. 4. La 4 aprilie 2008, Preedintele Seciunii a Patra a decis s comunice cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis examinarea fondului cererii odat cu admisibilitatea acesteia (Articolul 29 3).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Partidul Popular Cretin Democrat (PPCD) este un partid politic din Republica Moldova care avea reprezentan n Parlament i care era n opoziie la momentul evenimentelor. 6. La 3 decembrie 2003, partidul reclamant a solicitat Consiliului Municipal Chiinu (CMC) o autorizaie pentru organizarea unei demonstraii de protest n Piaa Marii Adunri Naionale, n faa cldirii Guvernului, pentru data de 25 ianuarie 2004. Potrivit cererii, organizatorii intenionau s-i exprime opiniile privind funcionarea instituiilor

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

democratice n Moldova, respectul pentru drepturile omului i conflictul moldo-rus din Transnistria. 7. La 20 ianuarie 2004, CMC a respins cererea reclamantului pe motiv c deinea probe concludente privind faptul c, n timpul ntrunirii, vor avea loc ndemnuri la aciuni agresive, la ur naional i violen public. 8. Partidul reclamant a contestat n instan refuzul i a menionat inter alia c motivele invocate de CMC erau totalmente nentemeiate. 9. La 23 ianuarie 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins aciunea partidului reclamant. Instana a constatat c refuzul CMC de a autoriza demonstraia PPCD a fost justificat, deoarece foile volante mprite de acesta conineau slogane de tipul Jos regimul totalitar al lui Voronin i Jos regimul de ocupaie al lui Putin. Potrivit Curii de Apel, aceste lozinci reprezentau un ndemn la rsturnarea violent a regimului constituional i la ur fa de poporul rus. n acest context, instana a amintit c, n timpul unei demonstraii anterioare organizate de partidul reclamant la care s-a protestat mpotriva prezenei armatei ruse n Transnistria, protestatarii au dat foc unui portret al preedintelui Federaiei Ruse i unui drapel al Federaiei Ruse. 10. Partidul reclamant a atacat cu apel, invocnd inter alia c sloganele contestate nu puteau fi interpretate ca ndemn la rsturnarea violent a Guvernului sau ca ndemn la ur naional i c refuzul de a autoriza ntrunirea reprezenta o nclcare a drepturilor sale garantate de Articolele 10 i 11 din Convenie. 11. La 21 aprilie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins apelul partidului reclamant i a meninut hotrrea Curii de Apel. II. DREPTUL INTERN RELEVANT 12. Prevederile relevante ale Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor din 21 iunie 1995 stipuleaz urmtoarele:
Articolul 6 (1) ntrunirile trebuie s se desfoare n mod panic, fr nici un fel de arme, fiind asigurat protecia participanilor i a mediului nconjurtor, fr s mpiedice folosirea normal a drumurilor publice, circulaia rutier, funcionarea unitilor economice, fr a degenera n aciuni violente care ar pune n primejdie ordinea public, integritatea corporal i viaa persoanelor, bunurile lor. Articolul 7 Se sisteaz ntrunirile la care se constat fapte sau aciuni de: (a) contestare sau defimare a statului i poporului; (b) ndemn la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial sau religioas; c) incitare la discriminare, la separatism teritorial, la violen public;

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

d) atentare la regimul constituional. Articolul 8 (1) ntrunirile se pot desfura n piee, strzi, parcuri, scuaruri i n alte locuri publice din municipii, orae, comune, sate, precum i n localuri publice. (2) Nu se admite desfurarea ntrunirilor n localurile autoritilor publice, autoritilor administraiei publice locale, procuraturii, instanelor judectoreti, n uniti economice cu regim special de securitate a muncii sau cu paz armat. (3) Snt interzise ntrunirile: a) la o distan mai mic de 50 de metri de sediul Parlamentului, reedina Preedintelui Republicii Moldova, de sediul Guvernului, Curii Constituionale, Curii Supreme de Justiie; b) la o distan mai mic de 25 de metri de sediul organelor administraiei publice centrale de specialitate, autoritilor administraiei publice locale, instanelor judectoreti, procuraturii, poliiei, instituiilor penitenciare i de reabilitare social, unitilor i obiectivelor militare, de gri, aeroporturi, spitale, uniti economice cu instalaii, utilaje sau maini avnd un grad ridicat de pericol n exploatare, instituii diplomatice. (4) Accesul liber n sediul organelor i instituiilor enumerate la alin. (3) este garantat. (5) Autoritile administraiei publice locale, cu acordul organizatorilor ntrunirilor, pot stabili pentru ntruniri locuri sau localuri permanente, dup caz. Articolul 11 (1) Organizatorul ntrunirii va depune la primrie, cel mai trziu cu 15 zile nainte de data ntrunirii, o declaraie prealabil, al crui model este expus n anex, ce face parte integrant din prezenta lege. (2) Declaraia prealabil trebuie s indice: (a) denumirea organizatorului ntrunirii, scopul ntrunirii; (b) data, ora la care ncepe ntrunirea i ora la care se ncheie; (c) locul ntrunirii, traseele spre el i de la el; (d) forma desfurrii ntrunirii; (e) numrul aproximativ de participani; (f) persoanele mputernicite s asigure buna desfurare a ntrunirii i s rspund de ea; (g) serviciile pe care organizatorul ntrunirii le solicit primriei. (3) Primria, n cazuri justificate, poate s modifice, cu acordul organizatorului ntrunirii, unele elemente din declaraia prealabil.

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

Articolul 12 (1) Declaraia prealabil se examineaz de primria oraului (municipiului), satului (comunei) cel mai trziu cu 5 zile nainte de data ntrunirii. (2) Primria, n cadrul examinrii declaraiei prealabile n edin ordinar sau extraordinar, discut forma, timpul, locul i alte condiii de desfurare a ntrunirii i ia decizia respectiv. (...) (6) Primria poate interzice ntrunirea numai n cazul n care consult organul de poliie i deine probe convingtoare c la ntrunire vor fi nclcate condiiile art.6 i art.7 cu consecine grave pentru societate

Articolul 14 Decizia privind refuzul eliberrii autorizaiei trebuie s fie argumentat i prezentat n scris. n ea se indic din ce motive s-a decis refuzul eliberrii autorizaiei

Articolul 15 (1) Organizatorul ntrunirii poate reclama n instana de contencios administrativ competent refuzul eliberrii autorizaiei.

N DREPT
13. Partidul reclamant s-a plns c, prin refuzul de a i se autoriza protestul, i s-a nclcat dreptul la libertatea ntrunirilor panice garantate de articolul 11 din Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR 14. Curtea consider c cererea ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acestora drept inadmisibile nu sau stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n conformitate cu decizia sa de aplicare a Articolului 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea va proceda direct la examinarea fondului. II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 11 DIN CONVENIE

A. Observaiile prilor 15. Partidul reclamant a menionat c imixtiunea n dreptul su la libertatea ntrunirilor nu a urmrit un scop legitim i nu a fost necesar ntro societate democratic. 16. Guvernul a acceptat c a existat o imixtiune n drepturile reclamantului, garantate de articolul 11 din Convenie. Totui, respectiva imixtiune era prevzut de lege, anume de Legea cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor, a urmrit un scop legitim i a fost necesar ntr-o societate democratic. 17. Referitor la scopul legitim, Guvernul a susinut c imixtiunea a fost ntemeiat, deoarece urmrea ocrotirea securitii naionale i a intereselor privind ordinea public. n opinia Guvernului, desfurarea manifestaiilor n faa Guvernului ar fi putut cauza tensiuni ntre electoratul majoritar al Partidului Comunitilor i electoratul minoritar al partidului reclamant, i s degenereze n acte de violen. Mai mult dect att, ndemnurile partidului reclamant referitoare la ocupaia rus a Moldovei echivalau cu instigare la aciuni agresive i ur mpotriva populaiei de etnie rus. Referitor la proporionalitatea dintre imixtiune i scopul legitim urmrit, Guvernul a susinut c interesul electoratului majoritar care a votat n favoarea Partidului Comunitilor prevala n raport cu cel al electoratului minoritar care a votat pentru partidul reclamant. n plus, limitnd libertatea ntrunirilor reclamantului, autoritile au luat n consideraie interesul Moldovei n meninerea relaiilor bilaterale favorabile cu Federaia Rus. B. Aprecierea Curii 18. Este o parte comun n afirmaiile prilor i Curtea este de acord cu faptul c decizia de a respinge cererea reclamantului de a organiza o demonstraie la 25 ianuarie 2004 a constituit o imixtiune din partea [unei] autoriti publice n dreptul partidului reclamant la libertatea ntrunirilor, garantat de primul paragraf al Articolului 11 din Convenie. Asemenea imixtiune va atrage nclcarea Articolului 11, cu excepia cazului n care este prevzut de lege, are un scop sau scopuri legitime, conform

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

paragrafului 2 din Articolul 11 i este necesar ntr-o societate democratic ntru realizarea unui astfel de scop/scopuri. 19. Prile nu contest faptul c imixtiunea a fost legal n sensul Articolului 11 din Convenie. Totodat, prile nu snt de acord c imixtiunea a urmrit un scop legitim. Curtea, pentru motivele expuse infra, nu consider necesar s rezolve aceast chestiune i va examina proporionalitatea imixtiunii. 20. Curtea reitereaz afirmaia, pe care a fcut-o de multe ori n hotrrile sale, c nu numai democraia este o trstur fundamental a ordinii publice europene, ci i Convenia a fost destinat s promoveze i s menin idealurile i valorile unei societi democratice. Curtea a accentuat c democraia este unicul model politic examinat n Convenie i unicul compatibil cu aceasta. n virtutea prevederilor paragrafului 2 din Articolul 11, precum i Articolele 8, 9 i 10 din Convenie, unica necesitate capabil a justifica o imixtiune n oricare dintre drepturile consacrate n aceste articole este cea care poate pretinde c deriv dintr-o societate democratic (a se vedea Refah Partisi (the Welfare Party) i Alii c. Turciei [GC], nr. 41340/98, 41342/98, 41343/98 i 41344/98, 86-89, ECHR 2003-II, i Partidul Popular Cretin Democrat c. Moldovei, nr. 28793/02, ECHR 2006II). 21. Referindu-se la caracteristicile unei societi democratice, Curtea a acordat o deosebit importan pluralismului, toleranei i capacitii de a vedea lucrurile ntr-un spectru larg. n acest context, ea a susinut c, dei interesele particulare trebuie subordonate celor de grup ori de cte ori e nevoie, democraia nu nseamn doar c opiniile majoritii trebuie s predomine mereu: trebuie atins un echilibru care s asigure tratamentul corect i corespunztor al minoritilor i s evite orice abuz de poziie dominant (a se vedea Young, James i Webster c. Marii Britanii, 13 august 1981, 63, Seria A nr. 44, i Chassagnou i Alii c. Franei [GC], nr. 25088/94, 28331/95 i 28443/95, 112, ECHR 1999-III). 22. n efectuarea controlului conform Articolului 11, sarcina Curii nu este aceea de a substitui viziunea sa cu cea a autoritilor naionale competente, ci, mai degrab, n conformitate cu Articolul 11, de a revizui deciziile pe care aceste autoriti le-au pronunat potrivit liberei lor aprecieri. Aceasta nu nseamn ca Curtea trebuie s se limiteze la stabilirea faptului dac Statul reclamant a efectuat aprecierea ntr-un mod rezonabil, atent i cu bun-credin; ea trebuie s examineze imixtiunea reclamat n contextul cauzei integrale i s determine dac aceasta a fost proporional scopului legitim urmrit i dac motivele invocate de autoritile naionale n susinerea ei snt pertinente i suficiente. n acest sens, Curtea trebuie s fie satisfcut c autoritile naionale au aplicat standarde care erau n conformitate cu principiile cuprinse n Articolul 11 i, n plus, c ele i-au ntemeiat decizia pe o apreciere acceptabil a faptelor pertinente (a se vedea Partidul Unit al Comunitilor din Turcia i Alii c. Turciei, 30 ianuarie 1998, 47, Rapoartele Hotrrilor i Deciziilor 1998-I). 23. Dreptul la libertatea ntrunirilor panice este asigurat tuturor persoanelor care au intenia de a organiza o demonstraie panic.

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

Posibilitatea contra-demonstraiilor violente sau posibilitatea extremitilor cu intenii violente de a adera la demonstraii nu poate, ca atare, s mpiedice acest drept (a se vedea Plattform rzte fr das Leben c. Austriei, hotrre din 21 iunie 1988, 32, Seria A nr. 139). Sarcina probrii inteniilor violente ale organizatorilor unei manifestaii revine autoritilor. 24. Lund n consideraie rolul esenial al partidelor politice pentru funcionarea corespunztoare a democraiei, excepiile expuse n Articolul 11 trebuie formulate n strict conformitate, atunci cnd vizeaz partidele politice; limitarea libertilor garantate de Articolul 11 poate fi justificat doar prin motive convingtoare i necesare. n procesul stabilirii dac exist o necesitate, n sensul Articolului 11 2, Statele Contractante dispun de o marj limitat de apreciere, care merge mn n mn cu o riguroas supraveghere european (a se vedea Partidul Socialist i Alii c. Turciei, 25 mai 1998, 50, Rapoarte 1998-III). Cu toate c libertatea de exprimare este important pentru fiecare, ea este, n mod special, important pentru un reprezentant ales al poporului. Acesta i reprezint electoratul, atrage atenia asupra preocuprilor lui i i protejeaz interesele. Prin urmare, imixtiunea n libertatea de expresie a unui membru din Parlament aflat n opoziie impune cea mai atent cercetare din partea Curii (a se vedea Castells c. Spaniei, 23 aprilie 1992, 42, Seria A nr. 236). 25. Curtea a reiterat deseori c menirea Conveniei const n a garanta drepturi care nu snt teoretice sau iluzorii, ci practice i eficiente (a se vedea Artico c. Italiei, hotrre din 13 mai 1980, 33, Seria A nr. 37). Din aceast constatare rezult c respectul veritabil i util pentru libertatea de asociere i ntrunire nu poate fi limitat la o simpl obligaie de neintervenie din partea Statului; o concepie pur negativ ar fi incompatibil cu scopul Articolului 11, dar i cu cel al Conveniei, n general. Astfel, snt obligaii pozitive de a asigura exercitarea eficient a dreptului la libera asociere i ntrunire (a se vedea Wilson, Uniunea Naional a Jurnalitilor i Alii c. Regatului Unit, nr. 30668/96, 30671/96 i 30678/96, 41, ECHR 2002-V) chiar n domeniul relaiilor dintre indivizi (a se vedea Plattform rzte fr das Leben, citat supra, 32). Respectiv, este de datoria autoritilor publice s garanteze funcionarea corespunztoare a unui partid politic, chiar i atunci cnd acesta ocheaz sau ofenseaz persoane care se opun ideilor ori afirmaiilor pe care ncearc s le promoveze. Membrii lor trebuie s fie capabili s desfoare ntruniri fr a se teme c vor fi supui violenei fizice de ctre oponeni. O astfel de fric ar fi pasibil s mpiedice alte asociaii sau partide politice de la exprimarea liber a propriilor opinii privind probleme controversate care afecteaz comunitatea. 26. Revenind la circumstanele prezentei cauze, Curtea noteaz c, la momentul decisiv, PPCD reprezenta o minoritate parlamentar din opoziie, deinnd aproximativ zece procente din totalul mandatelor, n timp ce Partidul Comunist majoritar deinea circa aptezeci procente din mandate. Imixtiunea privea o manifestaie n care reclamantul inteniona s protesteze mpotriva pretinselor abuzuri anti-democratice comise de Guvern i mpotriva prezenei armatei ruse n regiunea separatist Transnistria. Lund n consideraie interesul public pentru libera exprimare privind asemenea

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

subiecte i faptul c reclamantul era un partid politic aflat n opoziie n parlament, Curtea consider c marja de apreciere a Statului era limitat n mod corespunztor i c doar motive foarte convingtoare ar fi justificat imixtiunea n dreptul PPCD la libera exprimare i asociere. 27. Curtea noteaz c, Consiliul Municipal Chiinu i instanele naionale au considerat c lozincile Jos regimul totalitar al lui Voronin i Jos regimul de ocupaie al lui Putin alctuiau ndemnuri la rsturnarea violent a regimului constituional i la ur a poporului rus, precum i instigare la un aciuni agresive mpotriva Rusiei. Curtea noteaz c asemenea lozinci trebuie nelese ca o expresie a nemulumirii i protestului i nu este convins c ele ar putea fi considerate n mod rezonabil drept ndemnuri la violen, chiar dac snt nsoite de arderea drapelelor i a portretelor liderilor rui. Curtea reitereaz c pn i asemenea forme de protest ca mpiedicarea fizic activ de manifestare au fost considerate ca fiind expresia unei opinii (a se vedea Steel i Alii c. Regatului Unit, 23 septembrie1998, 92, Rapoarte 1998-VII; Hashman i Harrup c. Regatului Unit [GC], nr. 25594/94, 28, ECHR 1999-VIII). n prezenta cauz, de asemenea, Curtea constat c lozincile partidului reclamant, dei nsoite de arderea drapelelor i a portretelor, au fost o form de exprimare a unei opinii privind o problem de interes public major, anume prezena trupelor ruse pe teritoriul Moldovei. n acest context, Curtea reitereaz c libertatea de expresie nu se refer doar la informaii sau idei care snt recepionate binevoitor sau considerate ca fiind inofensive ori ca o chestiune de indiferen, ci i la acei care ofenseaz, ocheaz sau agit (a se vedea Jersild v. Danemarca, 23 septembrie 1994, 31, Seria A nr. 298). Respectiv, Curtea nu este convins c motivele invocate supra, pe care autoritile naionale i-au bazat refuzul de a autoriza partidului reclamant organizarea manifestaiilor, pot fi considerate pertinente i suficiente n sensul Articolului 11 din Convenie. 28. n deciziile lor, autoritile naionale s-au bazat i pe riscul survenirii conflictelor ntre demonstrani i susintorii partidului de guvernmnt. Curtea consider c, dei teoretic exista riscul iscrii conflictelor violente ntre protestatari i susintorii Partidului Comunist, sarcina poliiei era de a sta printre cele dou grupuri i de a asigura ordinea public (a se vedea paragraful 25 supra). Prin urmare, nici acest motiv pentru refuzul autorizrii nu a putut fi considerat pertinent i suficient n sensul articolului 11 din Convenie. 29. Constatnd cele expuse, Curtea reitereaz c reclamantul avea la activ numeroase demonstraii de protest desfurate n 2002, care au fost panice i, n timpul crora, nu s-au produs conflicte violente (a se vedea Partidul Popular Cretin Democrat c. Moldovei, citat supra; Roca i Alii c. Moldovei, nr. 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 i 25235/02, 27 martie 2008). n asemenea circumstane, Curtea consider c n aciunile partidului reclamant nu exista nimic ce i-ar fi sugerat intenia de a perturba ordinea public sau de a provoca o confruntare cu autoritile sau cu susintorii partidului de guvernmnt (a se vedea Hyde Park i Alii c. Moldovei, nr. 33482/06, 30, 31 martie 2009).

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

30. Respectiv, Curtea concluzioneaz c imixtiunea nu a corespuns unei necesiti sociale urgente i c nu era necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a fost nclcat Articolul 11 din Convenie. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 31. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o repaSraie echitabil.

A. Prejudiciul 32. Reclamantul a pretins 3.000 EUR drept compensaie pentru prejudicial moral. 33. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c suma este excesiv i nentemeiat. 34. Curtea acord reclamantului ntreaga sum pretins. B. Costuri i cheltuieli 35. Reclamanii au pretins, de asemenea, 1.098,05 EUR drept compensaie pentru costurile i cheltuielile suportate n instanele naionale i la Curte. 36. Guvernul a contestat suma i a susinut c este exagerat. 37. Curtea acord 1.000 EUR pentru costuri i cheltuieli. C. Penaliti 38. Curtea consider oportun ca penalitatea de ntrziere s fie bazat pe rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene, creia urmeaz s i se adauge trei procente.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE


1. Declar admisibil plngerea; 2. Hotrte c a avut loc o nclcare a articolului 11 din Convenie; 3. Hotrte (a) c Statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv, n conformitate cu prevederile articolului 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care

10

HOTARRE PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (NR. 2)

urmeaz a fi transformate n lei moldoveneti la rata de schimb aplicabil la data efecturii plii: (i) 3.000 EUR (trei mii euro) plus orice tax care ar putea fi ncasat, privind prejudiciul moral; (ii) 1.000 EUR (una mie euro) plus orice tax care ar putea fi ncasat, privind costurile i cheltuielile; (b) c din momentul expirrii celor trei luni sus menionate, o penalitate de ntrziere va fi pltit reieind din cuantumurile de mai sus la rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene pentru perioada de penalizare plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil. ntocmit n limba englez i notificat n scris la 2 februarie 2010, potrivit articolului 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Fato Arac Grefier-Adjunct

Nicolas Bratza Preedinte