DREPT COMUNITAR Capitolul I Izvoarele dreptului comunitar

Seciunea I: Dreptul originar. Tratatele Comunitii i Uniunii Europene

Ca ansamblu al regulilor de drept aplicabile n ordinea juridic comunitar, dreptul comunitar este complex i original. Aceste caracteristici i gsesc reflectarea i n sistemul izvoarelor dreptului comunitar, izvoare n egal msur diverse i ierarhizate (corespunztor autoritii care le este recunoscut n sistem). n vrful ierarhiei se situeaz izvoarele primare, constituind dreptul originar, care fundamenteaz ordinea juridic comunitar i constituie un veritabil corpus constituional1, beneficiind de o prezumie absolut de legalitate i avnd prioritate fa de alte acte comunitare de nivel inferior2. Izvoarele primare sunt tratatele care reglementeaz organizarea i funcionarea Comunitii. Ele sunt instrumente internaionale, reprezentnd acordul de voin al statelor membre, ca subiecte suverane de drept internaional public. Se disting tratatele originare i tratatele care le-au modificat pe cele din prima categorie.

Tratatele originare Sunt tratatele care au fondat cele trei Comuniti Europene. Tratatul de la Paris din 18 aprilie 1951, intrat n vigoare la 23 iulie 1952, se afl la baza Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului (C.E.C.O.). El a fost completat printr-o serie de anexe i protocoale adiionale, care au aceeai valoare juridic cu a tratatului. Demne de menionat prin importana lor practic sunt Protocolul asupra statutului Curii de Justiie i Protocolul asupra privilegiilor i imunitilor.

1 2

CJCE, Hotrrea din 23 aprilie 1986, Parti Ecologiste Les verts, cauza 294-83. CJCE, Hotrrea din 8 aprilie 1976, G. Defrenne c/ Socit Anonyme Belge de Navigation Aerienne, Sabena cauza. C43/75.

Cele dou Tratate de la Roma din 25 martie 1957, intrate n vigoare la 14 ianuarie 1958, au fondat Comunitatea Economic European (C.E.E.) i Comunitatea European a Energiei Atomice (C.E.E.A.). Ele sunt completate prin anexe i protocoale, n special prin Protocolul asupra statutelor Bncii Europene de Investiii. Sunt, de asemenea, de menionat Protocoalele semnate la Bruxelles la 17 aprilie 1957, asupra privilegiilor i imunitilor Curii de Justiie. Tratatele i actele complementare reprezint a doua categorie de izvoare primare, scopul lor fiind fie acela de a modifica, fie cel de a completa tratatele de baz. Cele mai importante sunt: Convenia referitoare la anumite instituii comune ale Comunitilor Europene, semnat i intrat n vigoare n acelai timp cu Tratatele de la Roma; Tratatul instituind un Consiliu unic i o Comisie unic a Comunitilor i Protocolul unic asupra privilegiilor i imunitilor semnate la Bruxelles la 8 aprilie 1965 i intrate n vigoare n august 1967. Urmeaz tratatele care mresc puterea n domeniul financiar a Parlamentului european Tratatul de la Luxembourg din 22 aprilie 1970, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1971 i Tratatul de la Bruxelles din 22 iulie 1975 intrat n vigoare la 1 iunie 1977. Actul Unic European din 17 i 28 februarie 1986 (intrat n vigoare la 1 iulie 1987) completeaz tratatele constitutive dar n egal msur ofer fundament juridic Consiliului European i cooperrii politice. El d puteri legislative Parlamentului european i fixeaz principiul crerii Tribunalului de prim instan. De o importan covritoare n evoluia construciei europene, Tratatul asupra Uniunii Europene, anexele sale i Actul final, semnate la Maastricht la 7 februarie 1992, sunt rodul negocierilor derulate n cadrul Conferinelor interguvernamentale asupra Uniunii economice i monetare i Uniunii politice, care au debutat la 15 decembrie 1990. Tratatul de la Maastricht conine 7 titluri. Titlul al II-lea modific Tratatul instituind Comunitatea economic european n vederea stabilirii Comunitii europene; al III-lea modific Tratatul instituind CECO i titlul al IV-lea modific dispoziiile instituind CEEA. El conine i prevederi viznd punerea n practic a unei politici externe i de securitate comun i organizeaz cooperarea n domeniul justiiei i afacerilor interne.

Uniunea European se bazeaz pe Comunitile Europene (care continu s existe sub denumirea de Comunitatea European) completate cu politicile i formele de cooperare stabilite prin Tratatul de la Maastricht. Semnat la 2 octombrie 1997, Tratatul de la Amsterdam completeaz i continu aciunea nceput odat cu adoptarea celui de la Maastricht, rspunznd preocuprilor viznd scopurile comunitii i modul de funcionare a instituiilor. El tinde s amenajeze din punct de vedere juridic reforma instituiilor comunitare, marcnd o nou etap pe linia adncirii integrrii, prin creterea calitii democratice a Uniunii Europene, n scopul crerii unei Europe mai apropiate de ceteni.3 O tem major a tratatului este accentuarea dezvoltrii unui spaiu de libertate, securitate i justiie. Preocuparea privind reforma instituional i gsete reflectarea n reducerea procedurilor de decizie la trei, extinderea votului cu majoritate calificat n Consiliu i creterea rolului Comisiei n perspectiva lrgirii Uniunii Europene. Aplicat ncepnd cu 1 mai 1999, Tratatul de la Amsterdam a consolidat dimensiunea social a Uniunii Europene. Preconizata aderare de noi membri la Uniunea European a fcut ns necesar adoptarea de dispoziii care s permit o bun funcionare instituional atunci cnd Uniunea va numra aproape 30 de membri. Tratatul de la Nisa, intrat n vigoare n februarie 2002, rspunde acestei cerine. El se nscrie n optica unei reforme instituionale orientate n jurul a trei axe: compunerea i funcionarea instituiilor europene, procedura de decizie n snul Consiliului i cooperarea avansat. nc de la Nisa a fost adoptat "Declaraia privind viitorul Uniunii" , deschizndu-se o vast dezbatere , finalizat cu semnarea Tratatului privind Constituia European, n curs de ratificare n statele membre. Am artat deja c tratatele care constituie izvorul originar al dreptului comunitar sunt tratate internaionale. Ele prezint, ns, caracteristici unice: creeaz instituii i stabilesc regulile de funcionare a acestora. Mutatis mutandis tratatele constitutive (i cele care le-au modificat) reprezint pentru Comunitile europene echivalentul Constituiei n ordinea juridic intern. Calificnd tratatele drept Cart constituional de baz a Comunitilor (n afacerea 294/83 citat mai sus), Curtea de Justiie a afirmat c spre deosebire de
3

A se vedea dispoziiile articolului 1 al Tratatului de la Amsterdam, de modificare a Preambulului i articolului A. al Tratatului de la Maastricht.

tratatele internaionale ordinare(Tratatul CEE), a creat o comunitate pe durat nelimitat, cu atribuii proprii, personalitate juridic, capacitate juridic, capacitate de reprezentare internaional i mai ales puteri reale, rezultate dintr-o limitare de competene i un transfer al atribuiilor statelor membre ctre Comunitate4. Din interpretarea Curii (care este interpretarea autentic a dreptului comunitar, potrivit art.234 TCE) rezult c tratatele fondeaz o ordine juridic proprie, integrat sistemelor juridice ale statelor membre, deoarece tratatul nu se limiteaz s creeze obligaii reciproce ntre diverii subieci crora li se aplic, ci stabilete o nou ordine juridic, reglementnd puterile, drepturile i obligaiile acestor subieci, precum i prevederile necesare pentru a se constata i sanciona orice eventual violare5. Aceast logic a condus Curtea s afirme preeminena dreptului comunitar asupra dreptului naional. Caracterul constituional al tratatelor constitutive se regsete n egal msur n modalitile de aderare la acestea i de revizuire a tratatelor. S-ar putea pune ntrebarea dac exist o ierarhie i n snul dreptului originar. Altfel spus: au regulile dreptului primar aceeai valoare sau, din contr, unele din ele nu au dect o valoare special, legat de o funcie specific acordat lor prin tratate. Adoptnd ca metod de interpretare metoda teleologic, Curtea de Justiie d articolelor care determin obiectivele comunitilor i mijloacele pentru atingerea acestor obiective un loc privilegiat (art. 2, 3, 4 din Tratatul CECO, art. 2, 3 din tratatul CEE i art. 2, 3 din tratatul CEEA). Ierarhiei din cadrul dispoziiilor tratatelor constitutive Curtea i adaug i raportul de subordonare ntre tratatele constitutive i alte instrumente asimilate, cum ar fi actele de aderare a noi membri. n piramida dreptului comunitar, pe treapta imediat inferioar dreptului originar se situeaz dreptul derivat sau secundar. Preeminena dreptului originar asupra celui derivat este manifestarea cea mai clar a principiului ierarhiei normelor. Autoritatea dreptului primar rezult n acelai timp din caracterul constituional al tratatelor i din faptul c aceste tratate abiliteaz instituii comunitare s adopte acte, n scopul aducerii la ndeplinire a dispoziiilor tratatelor.

4 5

CJCE, Hotrrea din 15 aprilie 1964, Costa c/ENEL, cauza 6/64. CJCE, Hotrrea din 13 noiembrie 1964, Comisia c/ Luxembourg i Belgia, cauza 9091/1963.

Ca atare, dreptul primar determin condiiile de procedur, competena i limitele n care sunt adoptate actele derivate.

Seciunea a II-a: Dreptul derivat (secundar)

Este compus din ansamblul actelor emise n aplicarea sau n executarea tratatelor Denumirea de drept derivat (legislaie sau drept secundar) indic att funcia pe care actele o ndeplinesc (de realizare a obiectivelor prevzute de tratate) ct i subordonarea lor n raport cu tratatele. Ca expresie a subordonrii menionate, dreptul derivat nu poate deroga de la cel originar, iar instituiile comunitare nu pot adopta dect actele necesare ndeplinirii misiunii lor. Avnd o competen de atribuie, instituiile nu pot adopta dect actele prevzute de Tratat (art. 249 din Tratatul instituind Comunitatea European). Potrivit textului citat instituiile comunitare adopt regulamente i directive, iau decizii i formuleaz recomandri sau avize; din cele cinci categorii de acte, primele trei au caracter obligatoriu, alctuind dreptul derivat.

Regulamentul

Este definit de articolul 249 TCE, n alineatul 2, ca actul cu aplicabilitate general, obligatoriu n toate elementele sale i direct aplicabil n toate statele membre. Regulamentul posed caracteristici care l apropie de o lege din ordinea juridic intern, n special caracterul su normativ i regimul su, care l plaseaz n mod normal la adpost de orice aciune n anulare intentat de un particular. Curtea de Justiie6 vede n regulament expresia unei puteri normative a Comunitii. Caracterele regulamentului: 1.Regulamentul este un act cu caracter general. El este aplicabil unor categorii privite abstract i n ansamblu, potrivit formulei utilizate de Curtea de

CJCE, Hotrrea din 18 iunie 1970, Hauptzollant, Bremen c/Krohn, cauza 74/69

Justiie n hotrrea din 14 decembrie 1962 (CJCE Confdration nationale des producteurs de fruits et lgumes c/Conseil cauzele. 16-17/62). Acest caracter general difereniaz regulamentul de decizie (nu se poate face aceeai afirmaie categoric n ce privete directiva, n msura n care cea mai mare parte a directivelor comunitare se adreseaz tuturor statelor membre ceea ce, chiar dac incomplet, le apropie de regulament). 2.Regulamentul este obligatoriu n toate elementele sale. El se deosebete astfel de directiv, care nu comport obligaii dect n ce privete rezultatul de atins i de recomandri i avize, care nu leag pe destinatarii lor. Ca expresie a caracterului su obligatoriu, regulamentul modific de plin drept situaia juridic a subiecilor de drept comunitar i trebuie s fie aplicat de la intrarea sa n vigoare i att timp ct invaliditatea sa nu a fost constatat7. Regulamentul beneficiaz de prezumia de legalitate (care nu este absolut, ca n cazul izvoarelor primare tratatele, ci relativ). n afacerea C137/92 Comisia c/BASF SA, Curtea a stabilit c actele instituiilor comunitare se bucur n principiu de o prezumie de legalitate i, ca atare, produc efecte juridice chiar cnd conin iregulariti, att timp ct nu au fost anulate sau revocate. Caracterul obligatoriu al regulamentului opereaz pentru toi subiecii de drept: persoane fizice sau juridice, state membre, instituii comunitare. Autoritatea regulamentului fa de persoanele fizice i juridice este indiscutabil. Acestea nu dispun de posibilitatea de a ataca regulamentul printr-o aciune n anulare, dect n condiiile n care demonstreaz c regulamentul le privete direct i individual, fiind vorba n realitate de o decizie luat sub forma unui regulament. Regulamentul se impune i instituiilor comunitare i printre acestea chiar autorilor si8. n raporturile cu statele membre caracterul obligatoriu al regulamentului are nevoie de cele mai multe precizri. Nu este contestat c statele membre sunt legate de regulamente i nesocotirea dispoziiilor lui se consider nendeplinirea unei obligaii n sensul art. 226 al TCE, dnd natere aciunii reglementate de acest text.

7 8

CJCE, Hotrrea din 13 februarie 1979, Granaria c/ Hoofdproduktschap, cauza 101/78 CJCE, Hotrrea din 29 martie 1979, NTN Toyo Bearing Company c Consiliu cauza 113/77.

Obligaia de loialitate comunitar prevzut de articolul 10 din Tratatul Comunitii Europene impune statelor nu numai s se abin de la orice msur care s-ar putea opune aplicrii regulamentului, dar si vegheze la deplina sa eficacitate. Statele membre sunt legate de regulament chiar dac reprezentanii lor sau opus n cadrul Consiliului la adoptarea lui ori au formulat obieciuni sau rezerve fa de anumite dispoziii n cursul procedurii de elaborare a actului. n jurisprudena sa Curtea de Justiie a artat (CJCE, Hotrrea din 7 februarie 1979 Comisia c/Marea Britanie cauza. 128/78) c nu se poate admite ca un stat membru s aplice ntr-o manier incomplet sau selectiv dispoziiile unui regulament comunitar, astfel nct elemente ale legislaiei comunitare fa de care ar fi manifestat opoziie sau care i s-ar prea contrare intereselor naionale s fie lipsite de eficien. De asemenea, Curtea a artat n aceeai decizie - c un stat membru nu poate s nu aplice un regulament lund ca pretext dificulti pe care aplicarea le-ar ntmpina i nici nu poate s ntrzie aplicarea motivnd c formalitile i procedurile naionale nu au putut fi ndeplinite. 3. Regulamentul este direct aplicabil n toate statele membre. Aceast calitate i este expres atribuit de alineatul 2 al art. 249, n timp ce alte izvoare ale dreptului comunitar nu o au dect prin interpretarea constructiv a CJCE. Ca o consecin a aplicabilitii sale directe, regulamentul i ia locul n ordinea juridic a statelor membre i modific de plin drept situaiile juridice existente. El mpiedic aplicarea oricrei dispoziii naionale contrare, indiferent de rangul normei respective (lege sau regulament n sensul dreptului naional). Aceast consecin radical este fondat pe ideea c tratatele au operat un transfer de competene ntre statele membre i comunitatea european. Aplicabilitatea direct se opune oricrei formaliti naionale de asimilare sau transpunere a regulamentului n ordinea juridic intern. Un act naional care ar avea ca obiect introducerea n ordinea juridic intern a unui regulament sau care ar condiiona intrarea n vigoare a regulamentului ar fi ilegal, fiind contrar dreptului comunitar (CJCE, Hotrrea din 10 octombrie 1973 Variola c/Administraia finanelor italiene cauza. 34/73). Astfel, regulamentul se aplic n calitate de norm comunitar i n raport cu modalitile de intrare n vigoare i de validitate definite de dreptul comunitar. Articolele 253 i 254 TCE indic exigenele de form pe care trebuie s le respecte regulamentele. 7

Conform art. 253 ele trebuie s fie motivate i s se refere la orice propunere sau aviz cerut obligatoriu n executarea tratatului. Art. 254 distinge ntre dou categorii de regulamente. Astfel, cele adoptate potrivit procedurii de la articolul 251 sunt semnate de preedinii Parlamentului european i Consiliului i publicate n Jurnalul Oficial al Comunitii. Ele intr n vigoare la data artat n act sau, dac data nu este indicat, n a douzecea zi de la publicare. Regulamentele Consiliului i Comisiei sunt publicate n Jurnalul Oficial i intr n vigoare dup aceeai regul. Publicarea regulamentului nu este prescris sub sanciunea nulitii, dar actul de acest fel nepublicat nu este opozabil celor crora li se adreseaz i nu poate s produc efect (CJCE, Hotrrea din 29 mai 1974, Hauptzollamt Bielefeld c/Konig cauza 185/73). Motivarea actului este o formalitate substanial, a crei nerespectare atrage sanciunea invalidrii regulamentului. Curtea de Justiie verific din oficiu respectarea acestei obligaii, considernd c motivarea este esenial pentru exercitarea controlului jurisdicional.

Directiva Pornind de la definiia dat directivei de Tratatul Comunitii Europene se poate ncerca clarificarea naturii, caracterelor i funciei acestui act comunitar. ncercarea se ntemeiaz pe o maxim simplificare a abordrii (tinznd poate spre simplism) care pstreaz n limite rezonabile ntinderea subiectului, referindu-se la punctele de vedere cele mai larg mprtite. Nu trebuie ns uitat nici o clip c directiva intrig, deranjeaz, dezbin. Cauza este singularitatea sa9. Potrivit articolului 249 alin. 3 din TCE directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar n ce privete rezultatul care trebuie atins, lsnd autoritilor naionale competena n privina formei i mijloacelor pentru atingerea rezultatului. Enumerarea proprietilor juridice ale directivei este echivoc. Cert, ea e un act obligatoriu, ca i regulamentul i decizia i spre deosebire de recomandare i aviz. Directiva, la fel ca decizia individual i spre deosebire de regulament, nu oblig dect pe destinatarii pe care i desemneaz. Dar poate fi i un act general, fiind considerat astfel n jurisprudena CJCE (Hotrrea din 22 februarie 1984

R.Kovar Observations sur lintensit normative des directives, Liber amicorum P. Pescatore, 1987, p. 359, Nomos Verlag

Kloppenburg c/Finanzant Leer cauza 70/83; CJCE Hotrrea din 29 iunie 1993 Gibraltar c/Consiliu cauza C 298/89). Caracteristica cea mai puin cert a directivei ine de intensitatea ei normativ. Spre deosebire de regulament i decizie, obligatorii n toate elementele lor, directiva nu creeaz n sarcina statelor membre dect o obligaie legat de rezultatul ce trebuie atins lsnd celor din urm competena n privina formei i mijloacelor. Pe aceast distincie delicat ntre obligaia de rezultat i obligaia de mijloace s-a focalizat discuia. Interpretarea textului art. 249, alin. 3 a dat natere la dou concepii opuse. Prima, derivat din interpretarea strict a textului, consider directiva un instrument de cooperare i apropiere a legislaiilor statelor membre, apreciind c directiva nu produce efecte dect prin intermediul normelor naionale (este abordarea internaional i politic). Cea de-a doua concepia comunitar pleac de la autoritatea recunoscut directivei punnd accentul pe funcia sa, aa cum Curtea a definit-o n mod progresiv n jurisprudena sa. Aceast jurispruden s-a ndeprtat sensibil de interpretarea strict a art. 249 alin. 3, Curtea vznd directiva ca pe o formul de mprire a sarcinilor i de colaborare ntre nivelul comunitar i cel naional, mai supl i respectnd particularitile naionale. Prezentarea formal a directivei este supus acelorai reguli care se aplic i celorlalte acte de drept derivat . Ea trebuie s indice dispoziiile tratatului care constituie baza sa juridic i s fie motivat (art. 253 TCE) obligaia de motivare avnd drept scop ca i n cazul regulamentului s permit judectorului comunitar s-i exercite controlul asupra validitii directivelor. n cazul actelor de acest tip motivarea are i rolul de a permite statelor membre cunoaterea obiectivelor i justificrilor aciunii instituiilor comunitare emitente. De asemenea, particularilor dac este cazul motivarea le asigur mijloacele de aprare a drepturilor pe care le au ca efect al directivei. Un principiu general al dreptului comunitar cere ca un act s nu fie opozabil dect dac destinatarii obligaiilor pe care el le conine au fost n msura s ia cunotin de acestea (CJCE, Hotrrea din 25 ianuarie 1979, Racke c/Hauptzollamt Mainz cauza 98/78). Tratatul de la Maastricht a consacrat chiar dac de o manier incomplet principiul publicrii obligatorii a directivelor (a se vedea art. 254 TCE). Prin esen, directiva presupune n principiu intervenia autoritilor naionale pentru ca ea s produc efecte juridice n dreptul intern al fiecrui stat membru 9

destinatar. Nscut din procesul de decizie comunitar, directiva corect publicat sau notificat creeaz, n sarcina statului membru destinatar, o obligaie de a lua msurile necesare pentru aplicarea sa efectiv n ordinea juridic naional. Obligaia decurge direct din exigena impus de art. 249 alin. 3 TCE i ntrit de principiul cooperrii loiale a statelor membre formulat de art. 10 al tratatului. Rezult de aici c situaia normal corespunde adoptrii, de autoritile naionale competente, a unui act de transpunere a directivei comunitare. Nu este ns imposibil apariia unor fenomene patologice caracterizate prin carene ale statului membru, care fie omite s ia msurile de transpunere cerute, fie adopt msuri inadecvate. n acest caz se pune problema de a ti dac directiva comunitar poate fi direct aplicat de instanele naionale, astfel nct s fie garantate n egal msur aplicarea efectiv a regulii comunitare i protejarea eficace a drepturilor create particularilor de directiv. Transpunerea directivei este operaiunea prin care statul membru destinatar al unei directive comunitare procedeaz la adoptarea de msuri necesare punerii ei n practic. Statul are alegerea asupra formei (n sens de tehnic legislativ sau regulamentar proprie fiecrui stat) i mijloacelor (instituiile juridice susceptibile s realizeze obiectivul indicat), esenial fiind ca acestea s conduc la atingerea rezultatului. Statul poate adopta legi sau regulamente, dup cum poate fi pus n situaia de a abroga sau modifica dispoziii interne incompatibile cu prevederile directivei. Conceptul nsui de directiv pare a priori - s exclud aptitudinea unui asemenea act de a produce un efect direct n ordinea intern a statelor membre. Judectorul comunitar (n pofida poziiilor exprimate n doctrin i abordrii internaionale i politice a directivei) a recunoscut aptitudinea directivelor comunitare de a produce efecte directe, utiliznd un raionament organizat n jurul a dou idei eseniale. Pe de o parte excluderea oricrui efect direct al directivelor ar fi incompatibil cu caracterul constrngtor atribuit acestora de art. 249 TCE, obligaia de transpunere a directivei n dreptul naional fiind insuficient sancionat prin aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor izvorte din tratat. Pe de alt parte, Curtea a avansat un al doilea argument, determinant n opinia sa, care se inspir dintr-o logic vecin cu regula nemo auditur propriam turpitudinem allegans. n hotrrea din 5 aprilie 1979 Ministre public c/Ratti cauza 148/78 a stabilit c statul nu poate opune particularilor nendeplinirea obligaiilor pe care directiva le impune. 10

n ali termeni, statul membru care nu a transpus corect o directiv comunitar nu poate avea nici un avantaj din propria sa caren, neputnd mpiedica aplicarea efectiv a directivei. n aceste condiii, posibilitatea de invocare a directivelor n faa instanelor naionale se justific cu un dublu titlu: ea asigur o garanie eficace a drepturilor pe care directivele comunitare le acord justiiabililor i n acelai timp directivele sunt astfel aplicate efectiv n ordinea juridic a statelor membre, sancionnd nerespectarea de autoritile naionale a efectului obligatoriu ataat directivelor de articolul 249 TCE. Pentru a-i fi recunoscut un efect direct, directiva trebuie s ndeplineasc cerinele claritii, preciziei, caracterului necondiionat i absenei unei interpuneri de msuri discreionare a instituiilor ori statelor membre. Exigena claritii i preciziei trebuie considerat relativ. n realitate vor fi considerate precise i clare dispoziiile directivelor comunitare crora le lipsete ambiguitatea sau care au fost ori pot fi clarificate pe calea interpretrii jurisdicionale10 Criteriul necondiionalitii - ns are o configuraie aparte n cazul obligaiilor figurnd ntr-o directiv comunitar. Necondiionalitatea presupune ca obligaia s nu fie subordonat nici unei condiii i nici unui termen. Or, prin definiie directiva comport un caracter condiional, pentru c este nsoit de un interval n care trebuie transpus, n cursul cruia obligaia este oarecum inut de adoptarea msurilor interne cerute. Rezult de aici c efectul direct este ntotdeauna amnat pn la expirarea termenului de transpunere. Ultimul criteriu const n absena interpunerii unei marje discreionare a autoritilor naionale. n caz contrar, existena unei puteri de apreciere n profitul statelor membre pune un ecran ntre directiv i justiiabil i mai ales face imposibil aplicarea direct a dispoziiilor directivei de judector.

Decizia

Definit de alineatul 4 al art. 249 TCE, decizia este actul obligatoriu n toate elementele sale pentru destinatarii pe care ea i desemneaz. Deciziile i au locul n arsenalul juridic comunitar, dup cum rezult din alineatul 1 al aceluiai art. 249.
10

CJCE, Hotrrea din 19 noiembrie 1991, Francovich E.A. cauzele C 6/90, C 9/90

11

Atunci cnd dispoziiile care abiliteaz instituiile comunitare s emit acte se abin de la precizarea titlului de act de utilizat sau ofer o opiune ntre decizie i alte categorii de msuri, instituiile pot adopta actul care li se pare cel mai potrivit n raport de scopul urmrit. Cnd ns tratatul indic fr echivoc tipul de act la care instituia trebuie s recurg, aceasta este total legat de dispoziia tratatului. Definiia deciziei nu elimin toate ambiguitile care pot aprea n legtur cu ea. Termenul decizie este frecvent utilizat i pentru a desemna acte care dup cum se noteaz n doctrin nu corespund celor artate n alin. 4 al art. 249. Decizia este nainte de toate un act cu caracter individual. Aceast calitate este cea care influeneaz ntr-o manier determinant regimul su juridic. n cazul n care apare ndoial n ceea ce privete regimul aplicabil unui act al unei instituii comunitare, Curtea a subliniat n jurisprudena sa c esenial pentru decizie este c ea nu oblig dect persoanele crora le este adresat pe cnd regulamentul, cu un caracter esenial normativ, este aplicabil nu unor destinatari limitai, desemnai sau identificabili, ci unor categorii privite abstract i n ansamblul lor.11 Pentru a califica un act ca decizie, judectorul comunitar acord n primul rnd atenie existenei unui cerc redus de destinatari identificabili. O a doua caracteristic a deciziei este obligativitatea sa. La fel ca i regulamentul i spre deosebire de directiv, decizia este un act obligatoriu n toate elementele sale. Decizia poate s impun nu numai un obiectiv de atins, ci i mijloacele ce se vor folosi pentru aducerea sa la ndeplinire. Pentru ca mpotriva ei s poat fi declarat o aciune n anulare, decizia trebuie s produc consecine juridice depind sfera intern a instituiilor comunitare12. Altfel spus, msurile de ordin interior n sens strict nu pot, n principiu, s formeze obiectul unei aciuni n anulare, deoarece nu sunt asimilabile unor decizii atacabile. Obligaiile pe care decizia le impune sunt sancionate, ca o consecin a principiului legalitii. Particularii destinatari ai unei decizii care ar nclca-o pot mai nti s rspund n faa tribunalelor naionale, dar nclcarea ar putea atrage n anumite cazuri i o reacie la nivel comunitar. Putem astfel s observm c Comisia European are puterea de a amenda ntreprinderile sau asociaiile de ntreprinderi care contravin unei sarcini definite ntr-o decizie individual. Ea poate,

11

CJCE, Hotrrea din 14 decembrie 1962, Fdration nationale de la Boucherie/Consiliu, cauza 19-22/62. 12 R. Kovar, Ordre juridique communautaire, J.- Cl. Eur., fasc. 410, nr. 124.

12

de asemenea, s oblige o ntreprindere la plata unei amenzi pe zi de ntrziere, ncepnd cu o dat pe care o fixeaz n hotrrea sa, pentru a o constrnge pe aceasta s se supun unei verificri ordonate pe calea unei decizii. n ceea ce privete deciziile adresate statelor membre, eventualii refractari se expun unei aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor izvorte din tratat, ntemeiat pe dispoziiile art. 226 sau 227 TCE. Deciziile produc un efect direct atunci cnd sunt adresate unor persoane fizice sau juridice particulare. n aceast ipotez, deciziile modific prin ele nsele situaia acestor destinatari. Mai problematic este situaia deciziilor adresate statelor membre. Se poate nate ntrebarea dac persoanele particulare ar putea s reclame neexecutarea unei decizii de acest gen n faa instanelor naionale. Interpretnd suplu i dinamic articolul 249, Curtea a considerat c efectul constrngtor recunoscut deciziei nu ar fi complet dac ar fi exclus efectul direct al deciziei. Curtea a conchis c efectul util al deciziilor ar fi inevitabil alterat n cazul n care particularii ar fi mpiedicai s se prevaleze de ele n justiie, judectorii naionali fiind inui s le ia n considerare ca element al dreptului comunitar. Cerina pe care trebuie s o ndeplineasc decizia este - ns - ca ea s formuleze o obligaie necondiionat, clar i suficient de precis.

Seciunea a III-a: Principiile generale ale dreptului

Spre deosebire de Curtea Internaional de Justiie care n statutul su (art. 38 paragraful 1 lit. c) este abilitat s aplice principiile generale de drept recunoscute de naiunile civilizate, Curtea European de Justiie nu dispune de o prevedere asemntoare n tratatele constitutive sau n protocoalele relative la statutul su. Totui, Curtea a recurs i recurge frecvent la principii generale sau fundamentale pe care ea le desemneaz ca principii de drept comunitar i pe care cu acest titlu le impune n exercitarea misiunii care i incumb potrivit tratatului, misiunea asigurrii respectrii dreptului. Acest demers al Curii, care s-a amplificat i mbogit n cursul timpului, a suscitat ntrebri innd de justificarea lui i de originea principiilor astfel consacrate. De ce este necesar recurgerea la principiile generale? Justificarea se gsete n anumite caracteristici ale construciei juridice comunitare care, la rndul su, comand n parte geneza unor astfel de principii. Construcia juridic comunitar este

13

astfel conceput nct nu se poate limita la dispoziiile de drept scris pe care se fundamenteaz. Dreptul comunitar (originar ori derivat) este conceput pentru realizarea unor scopuri economice determinate, fiind - de aceea - departe de a reglementa toate problemele pe care ordinea juridic le poate ridica. Pentru a rspunde acestei necesiti, Curtea nu putea face apel dect la principii generale. Metodele de interpretare pe care ea le folosete au jucat un rol deosebit n dezvoltarea dreptului comunitar, dar interpretarea surselor scrise nu putea acoperi ntreaga nevoie de reglementare. n acest context, n hotrrile Curii au aprut din ce n ce mai frecvent referiri la principiile generale comune drepturilor statelor membre. n ce privete originea principiilor astfel consacrate, ea este divers, o enumerare neputndu-se face n absena unei clasificri. n doctrin au fost evideniate clasificri diferite, una din cele mai des folosite fiind cea tripartit, n: principii inerente oricrui sistem juridic organizat, principii generale comune sistemelor juridice ale statelor membre i principii deduse din natura Comunitilor Europene. Examenul coninutului principiilor generale comport dou aspecte: cel al nelesului principiului i acela al modalitilor concrete de punere a sa n practic. Pstrnd delimitarea ntre principiile generale de drept (cele inerente oricrui sistem juridic organizat i cele comune sistemelor juridice ale statelor membre) i principiile deduse din natura comunitilor, putem enumera ca fcnd parte din prima categorie principiul securitii juridice, cel al proteciei ncrederii legitime, principiile care deriv din exigenele statului de drept. n ce privete categoria principiilor generale deduse din natura comunitilor, ea este format din ansamblul regulilor pe care judectorul comunitar le degaj din dispoziiile tratatelor, crora el le atribuie o valoare fundamental. Se remarc n snul acestei categorii o diviziune ntre principiile generale cu caracter instituional i principiile generale deduse din noiunea de Pia comun. Principii generale cu caracter instituional sunt aplicabilitatea direct a dreptului comunitar i preeminena sa dar i acela al solidaritii, legat de noiunea nsi de comunitate, solidaritatea impunndu-se statelor membre att n relaiile lor reciproce ct i n ce privete atitudinea pe care ele trebuie s o adopte n cadrul unor structuri externe crora le aparin. Un alt principiu din aceast categorie este cel al echilibrului instituional, reprezentat potrivit jurisprudenei Curii de un 14

echilibru al puterilor, adic de o repartiie a funciilor i atribuiilor ntre cele trei instituii comunitare. Curtea vede n echilibrul instituional un principiu cu caracter constituional, care trebuie aplicat mai ales relaiilor interinstituionale. Principiile generale deduse din noiunea de Pia comun sunt cele enunate de dispoziiile tratatelor ca inerente crerii i funcionrii unei piee comune i sunt reluate n dispoziiile proprii domeniilor diferite reglementate de aceste tratate. Caracterul jurisprudenial al principiilor generale le confer acestora o autoritate care este aceeai cu cea de care dispune judectorul comunitar n exercitarea puterilor cu care el este investit. n ali termeni, aceste principii au o autoritate care le plaseaz pe acelai rang cu tratatele n ierarhia regulilor dreptului comunitar. Respectarea lor se impune astfel instituiilor, condiionnd legalitatea actelor adoptate de ele. Parte integrant a sistemului dreptului comunitar, principiile mprumut de la acest drept calitile sale n raport cu dreptul naional. Ele se impun astfel ca atare autoritilor statelor membre n exercitarea puterilor de care acestea dispun n domeniile reglementate de dreptul comunitar. n ipoteza n care n aceeai situaie mai multe principii ar aprea concurente, chiar opuse, i aparine judectorului comunitar s l determine pe acela care se aplic fcnd s prevaleze principiul care n opinia sa trebuie s se impun.

Seciunea a IV-a: Jurisprudena Curii de Justiie a Comunitii Europene i Tribunalului de prim instan ca izvoare ale dreptului comunitar

n concepia continental a dreptului, rolul jurisprudenei ca izvor de drept este redus n general. Nu aceeai este i situaia jurisprudenei CEJ, date fiind caracteristicile i natura dreptului comunitar. Articolul 7 al Tratatului instituind Comunitatea European plaseaz Curtea n rndul instituiilor comunitare, avnd acelai rang cu Parlamentul european, Consiliul sau Comisia. n acelai timp, art. 220 TCE d Curii sarcina de a veghea la respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatului. Dreptul comunitar este nc un sistem n formare, cu norme i noiuni juridice cu caracter general, imprecis i incomplet, revenindu-i Curii rolul de a aduce precizri, de a umple lacunele i a asigura dezvoltarea dreptului. Examinarea jurisprudenei Curii relev o grij deosebit a sa pentru realizarea coerenei i unitii dreptului comunitar. Metodele de interpretare pe care

15

ea le folosete au un caracter constructiv, interpretarea teleologic i cea sistematic fiind larg rspndite. n nenumrate rnduri, Curtea a subliniat c fiecare dispoziie a dreptului comunitar trebuie situat n contextul su i interpretat n lumina ansamblului dispoziiilor acestui drept, a finalitii i stadiului evoluiei dreptului la data la care se aplic dispoziia respectiv. Articolul 234 TCE confer Curii o misiune special, de asigurare a unitii de interpretare a dreptului comunitar. Aceast instan este cea care d interpretarea autentic a dreptului originar i celui derivat, exercitnd monopolul interpretrii, doar soluiile de interpretare oferite de ea avnd un caracter obligatoriu din punct de vedere juridic.

Seciunea a V-a: Cutuma, dreptul internaional, dreptul naional al statelor membre

Cutuma presupune o practic ndelungat dublat de existena unei convingeri c se exprim o regul de conduit, cu putere juridic obligatorie. Dac n ceea ce privete cutuma internaional n doctrin se consider c regulile dreptului internaional cutumiar se numr printre izvoarele dreptului comunitar, dezvoltarea unei cutume comunitare nu este n nici un fel favorizat. Izvoarele convenionale, legislative i jurisprudeniale abund, fcnd inutil i aproape imposibil crearea unei cutume i - mai mult - Curtea a artat c o practic cutumiar nu ar putea conduce niciodat la modificarea tratatelor i nu ar putea constitui precedent susceptibil a conduce la nclcarea legii. Regulile dreptului internaional se aplic n sfera comunitar fie ca reguli de drept cutumiar (vezi supra) fie ca principii generale de drept. CJCE aplic dreptul internaional ca izvor de drept comunitar, utilizndu-l la interpretare. Astfel, n jurisprudena Curii de Justiie13 regulile de clasificare aplicabile Tarifului vamal au fost interpretate n lumina principiilor care stau la baza acordurilor ncheiate de Comunitatea European n cadrul GATT. De asemenea, Curtea14 a fcut trimitere la principiul teritorialitii ca principiu universal recunoscut n dreptul internaional public.

13 14

CJCE, Hotrrea din 26 aprilie 1972 Interfoods GmbH CJCE, Hotrrea din 16 decembrie 1981, Pasquale Foglia C/Mariella Novello cauza 244/80

16

Se pune ntrebarea dac acordurile internaionale ncheiate de statele membre C.E. anterior intrrii n vigoare a Tratatului sunt parte a ordinii juridice comunitare. Articolul 307 al Tratatului instituind Comunitatea European dispune n alineatul 1 c drepturile i obligaiile rezultnd din conveniile ncheiate nainte de intrarea n vigoare a tratatului nu sunt afectate de dispoziiile tratatului. n msura n care ns potrivit celor stipulate la alineatul 2 al aceluiai articol, conveniile internaionale nu sunt compatibile cu Tratatul Comunitii Europene, statul membru n cauz ia toate msurile adecvate pentru eliminarea incompatibilitilor constatate. Situaia acordurilor internaionale ncheiate de Comunitile Europene n nume propriu este diferit, aceste acte ale Comunitilor integrndu-se firesc n ordinea juridic comunitar, la fel cu orice act al acestora. n ce privete dreptul naional al statelor membre n regula general se consider c poate constitui izvor al dreptului comunitar. Dispoziii ale Tratatului instituind Comunitatea European conin trimiteri exprese la legislaia statelor membre. Cu titlu de exemplu putem cita: art. 48 TCE societile constituite n conformitate cu legislaia unui stat membru i art. 256 alin. 2 TCE executarea silit este guvernat de regulile de procedur civil n vigoare n statul pe teritoriul cruia are loc. n acelai timp, n jurisprudena lor, Curtea de Justiie i Tribunalul de prim instan fac referire la reguli din dreptul naional, ori de cte ori aceste referiri sunt pertinente.

Capitolul al II-lea Ordinea juridic comunitar

La crearea comunitilor europene statele membre au consimit la un transfer al unei pri din suveranitatea lor ctre comuniti. Transferul este unul ireversibil, cu privire la toate atributele i el a operat n aceeai msur pentru toate statele care au fondat comunitile sau au aderat la acestea. Normele elaborate n cadrul comunitar alctuiesc o ordine juridic de sine stttoare, punndu-se firesc problema raporturilor pe care aceast ordine juridic le are cu ordinele juridice naionale ale statelor membre. 17

La baza ordinii comunitare stau tratatele constitutive care reprezint acorduri internaionale, asemntoare ntr-o oarecare msur tratatelor ce se ncheie n dreptul internaional public. Dat fiind aceast asemnare s-ar putea ncerca a se rspunde la ntrebarea formulat pornindu-se de la raporturile tradiional existente ntre dreptul internaional public i dreptul naional (ntre ordinea juridic internaional i cea naional). Chestiunea este rezolvat diferit, potrivit tradiiei constituionale a fiecrui stat. n teoria dreptului internaional public15 se disting dou orientri; dualist i monist. Teoria dualist consider ordinea juridic internaional i cea intern ca separate, egale i independente. Pentru a fi aplicabile ntr-un stat, potrivit acestei teorii, normele dreptului internaional trebuie preluate ntr-o lege a statului respectiv, autoritile i instanele naionale neputndu-i fundamenta intervenia dect pe dispoziii interne. Conform orientrii moniste exist o singur ordine juridic, n care se cuprind att dreptul internaional ct i cel intern, primnd unul sau cellalt. Rezolvarea (de fapt rezolvrile) din dreptul internaional public nu poate fi avut automat n vedere n dreptul comunitar. Specificitatea comunitilor a fost n nenumrate rnduri afirmat i soluia problemei raportului ordine comunitar ordine intern a fost dat de Curtea de Justiie pornind de la aceast specificitate. Indiferent de orientarea mprtit ntr-un stat membru sau altul n ce privete situarea dreptului internaional public raportat la dreptul intern, n materie comunitar rspunsul este acelai pentru toi membrii Comunitii europene: dreptul comunitar primeaz fa de cel naional. Tratatele constitutive nu conin o clauz expres de preeminen, dar Curtea de Justiie a considerat n jurisprudena sa c o astfel de clauz este implicit. Instana comunitar a sesizat pericolul ca n fiecare stat membru dreptului comunitar s i se atribuie acelai rang cu rangul acordat n mod obinuit acordurilor internaionale, cu riscul ca transferul de competene ctre comunitate s rmn liter moart, ca i unitatea dreptului comunitar.

15

Grigore Geamnu Drept internaional public, vol. II, ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1983, pag. 78-79

18

n hotrrea sa Costa (CJCE, Hotrrea din 15 iulie 1964, Costa c/ENEL cauza 6/64) Curtea a formulat solemn principiul preeminenei dreptului comunitar. Raionamentul se bazeaz pe trei argumente complementare: - efectul direct i aplicabilitatea direct a dreptului comunitar ar rmne liter moart dac un stat ar putea s i se sustrag printr-un act normativ intern opozabil textelor comunitare; - Comunitii i-au fost atribuite competene, limitndu-se n chip corespondent drepturile suverane ale statelor, limitarea fiind definitiv; - dreptul comunitar trebuie interpretat i aplicat uniform, n toate statele membre. Formula utilizat de Curte n concluzie este una sintetic, de o excepional densitate: nscut dintr-o surs autonom, dreptul comunitar nscut din tratat nu ar putea, n virtutea naturii sale specifice originale, s vad c i se opune un text intern (oricare ar fi acesta), fr s-i piard caracterul comunitar i fr ca prin aceasta s fie pus sub semnul ntrebrii baza juridic a comunitii nsi. Curtea a consacrat preeminena absolut a dreptului comunitar n sensul c ea profit tuturor normelor dreptului comunitar i se exercit n raport cu toate normele naionale, fr excepie. Efectul direct al dreptului comunitar este un alt principiu exprimat de Curtea de Justiie n jurisprudena sa, ca i preeminena acestui drept, fundamentnd poziia ordinii juridice comunitare. Curtea a definit efectul direct drept capacitatea anumitor dispoziii ale dreptului comunitar de a nate drepturi individuale pe care jurisdiciile interne trebuie s le salvgardeze sau de a conferi particularilor drepturi de care ei se pot prevala direct n faa jurisdiciilor naionale. Instana comunitar a fundamentat efectul direct pe nsei caracteristicile ordinii juridice comunitare i pe procesul de integrare. Condiiile efectului direct sunt caracterul necondiionat i suficienta precizie a normelor. Elementul determinant este caracterul necondiionat, existent atunci cnd aplicarea dispoziiei n cauz nu este subordonat nici unei msuri ulterioare comportnd o putere discreionar fie a organelor comunitare fie a statelor membre, fie a ambelor. Rezult c anumite tipuri de reguli pot fi considerate ca avnd efect direct prin ele nsele. Este mai nti - cazul regulilor de interdicie sau, mai general, al 19

obligaiilor de a nu face care prin natura lor nu au nevoie de nici o msur de executare sau au nevoie de msuri neglijabile. Este, de asemenea, cazul regulilor care prescriu aplicarea tratamentului (adic a dreptului) naional. O dispoziie este tot necondiionat, chiar dac are nevoie de msuri complementare pentru aplicarea sa, atunci cnd statele sau instituiile nu se bucur de nici o putere discreionar n luarea msurilor de executare. Necondiionat, o regul nu trebuie s fie supus nici unui termen i nici unei rezerve. n sintez, putem constata c necondiionalitatea i suficienta precizie se reduc la o exigen de ordin funcional: o regul are efect direct att timp ct are caracteristicile care o fac susceptibil de aplicare judiciar sau, mai simplu exprimat, ct poate fi aplicat de un judector pentru soluionarea unei pricini date.

Capitolul al III-lea Organele comunitare de jurisdicie.

Introducere Tratatele instituind cele 3 comuniti europene au dotat aceste

comuniti cu o instituie - Curtea de Justiie - jurisdicia creia i incumb misiunea de a asigura respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor comunitare (art. 220 TCE). Ea este n acelai timp o instituie care politice (Consiliu, Comisie i Parlament) i avnd acelai rang cu ele. n sistemul instituional al Comunitii, Curtea dispune de puterea suveran de a interpreta n ultim instan tratatele, deciziile sale neputnd fi puse n discuie nici de statele membre nici de instituiile comunitare. n acelai timp ns, indiferent care ar fi ntinderea competenelor sale i spiritul n care ea le exercit, Curtea de Justiie rmne un judector ale crui competene sunt atribuite de tratate, n timp ce magistratul naional apare ca un judector comunitar de drept comun. Cel din urm, de fapt, este acela care pune n practic dreptul comunitar, cu excepia ipotezelor n care competena este expres dat CJ. asigur realizarea sarcinilor ncredinate Comunitii (art. 7 TCE), alturi de instituiile

20

Funcia judectorului naional la care ne-am referit putea comporta riscuri pentru uniformitatea dreptului comunitar, riscuri ce nu puteau fi prevenite prin instaurarea unui judector comunitar superior ierarhic judectorului naional, cruia s-i fi putut cenzura hotrrile. De aceea, colaborarea ntre Curte i judectorul naional a fost conceput pe calea unui mecanism original, chestiunea prejudicial ( n interpretare ) reglementat de art. 234 TCE. Acest mecanism traseaz o modalitate de colaborare ntre judectorul naional investit cu soluionarea unui litigiu i CJ, creia i revine interpretarea uniform i autentic a dreptului comunitar, interpretare ce nu se impune datorit unui rang superior al interpretului, ci graie preeminenei dreptului comunitar n raport cu dreptul naional al statelor membre. Originalitatea justiiei comunitare rezult fr nici o ndoial din aceast articulare a competenelor respective ale Curii i judectorilor naionali. Dei a operat o depire complet a justiiei internaionale tradiionale n adoptarea soluiei, soluia gsit nu poate fi - totui - identificat nici cu relaiile proprii unui sistem judiciar federal. Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului a creat o Curte de Justiie. i Tratatele de la Roma au prevzut, fiecare dintre ele, instituirea cte unei Curi de Justiie. Dornici de a evita multiplicitatea instituiilor chemate s ndeplineasc aceleai sarcini n cele trei Comuniti Europene, reprezentanii statelor fondatoare au semnat n acelai timp cu Tratatele de la Roma Convenia relativ la anumite instituii comune ale Comunitilor Europene, n art. 3 al creia se prevede c o Curte de Justiie unic exercit competenele atribuite de fiecare din cele trei tratate Curii de Justiiei. n timp, numrul de cauze deduse judecii a crescut, mai ales ncepnd cu anii '70. Curtea a profitat de deschiderea Conferinei interguvernamentale n vederea adoptrii Actului unic european i a prezentat la 8 noiembrie 1985 dou propuneri tinznd la crearea unei jurisdicii de prim instan i la modificarea de Consiliu a dispoziiilor Statutului Curii. Cum n Actul unic european s-a creat premisa instituirii unei noi instane de prim grad, Curtea a propus Consiliului, iar acesta din urm a decis la 24 octombrie 1988 crearea Tribunalului de prim instan. * * *

21

Organizarea Curii face obiectul dispoziiilor nscrise n cele trei Tratate fondatoare, cele trei Protocoale asupra Statutului Curii de Justiie anexate fiecare cte unui tratat i n Regulamentul de procedur al Curii i grefierului. Instruciunile

Compunerea Curii

Curtea de Justiie este format din cte un judector din fiecare stat membru i asistat de 8 avocai generali (potrivit art. 221 222 TCE; al noulea avocat general a fost desemnat n perioada 1 decembrie 1995 6 octombrie 2000). Judectorii i avocaii generali sunt numii personalitile a cror independen este mai prin acordul comun al guvernelor statelor membre (art. 223 TCE). Numirea trebuie s se fac dintre presus de ndoial i care ndeplinesc condiiile cerute pentru exercitarea celor mai nalte funcii jurisdicionale n ara lor, sau sunt jurisconsuli de competen notorie. n absena regulilor privind originea naional a membrilor Curii practica , pn n prezent, proprii. Mandatul membrilor Curii are o durat de 6 ani i poate fi rennoit (art. 223 TCE). O rennoire parial a judectorilor i avocailor generali are loc din 3 n 3 ani, conform aceluiai articol. Mandatul unui judector sau avocat general se ntrerupe prin deces, demisie, sau decizia unanim a colegilor si de a-l nltura din funcie ( art. 5 i 6 din Statutul Curii de Justiie). Judectorii desemneaz dintre ei preedintele Curii, pentru un mandat de 3 ani, care poate fi rennoit ( art. 223 TCE) . Curtea de Justiie are un grefier, care nu face parte din compunerea sa n sensul cel mai strict al termenului. Totui, prevznd n acelai art. 223 TCE Curtea i numete grefierul i i stabilete statutul Tratatul a vrut fr ndoial s sublinieze importana grefierului. a fost aceea c propunerea fiecrui guvern n parte a fost aprobat de celelalte , propunerile viznd ntodeauna cetenii

Statutul membrilor Curii

22

Judectorii i avocaii generali trebuie ca nainte de a-i prelua funciile s depun jurmnt, n edin public, c vor exercita atribuiile n deplin imparialitate i n mod corect i c vor pstra secretul deliberrilor (art. 2 din Statutul Curii de Justiie.). Membrii Curii nu pot exercita nici o funcie politic sau administrativ i cu excepia cazului n care o dispens excepional li se d de Consiliu nu pot avea nici o activitate profesional, remunerat sau nu. n momentul prelurii atribuiilor ei semneaz un angajament solemn de a respecta, pe timpul exercitrii funciilor lor i dup ncetarea acestora, obligaiile decurgnd din nsrcinarea lor, mai ales obligaia de integritate i circumspecie n acceptarea anumitor poziii sau avantaje dup ncetarea funciei lor. n caz de dubii asupra acestei probleme , Curtea este cea care hotrte (art. 4 din Statut). Judectorii i avocaii generali se bucur de imunitate de jurisdicie. Dup ncetarea funciei lor, ei continu s se bucure de imunitate n ceea ce privete actele pe care le-au ndeplinit n calitate oficial. Imunitatea nu poate fi ridicat dect de Curte, judecnd n edin plenar. n caz de ridicare a imunitii, un membru al Curii nu poate fi judecat penal ntr-un stat membru dect de instana competent a judeca pe magistraii celei mai nalte jurisdicii naionale ( art. 3 din Statut). Potrivit Statutului Curii de Justiie , un judector sau avocat general nu poate fi nlturat din funcie sau declarat deczut din dreptul la pensie sau la alte avantaje echivalente dect dac conform aprecierii unanime a judectorilor i avocailor generali ai Curii nu mai corespunde condiiilor cerute sau nu mai satisface obligaiile care rezult din funcia lui. Bineneles, persoana vizat nu particip la deliberri (art. 6) . Organizarea intern a Curii: Curtea este n momentul de fa instalat la Luxembourg, n aplicarea deciziei din 8 aprilie 1965 a reprezentanilor statelor membre. Curtea sau Camerele sale pot, pentru una sau mai multe edine determinate, s aleag un alt loc de desfurare dect la sediu. Ea i stabilete propriul Regulament de procedur, care este supus aprobrii Consiliului, care hotrte cu majoritate calificat (art. 223 TCE) . Tratatele au fixat iniial principiul potrivit cruia Curtea judec n sesiune plenar, prevznd totui c poate crea n cadrul su Camere de trei sau cinci judectori pentru a proceda la anumite msuri de instrucie sau pentru a judeca anumite categorii de cauze, n condiiile fixate de Regulament (art. 221 n redactarea anterioar Tratatului de la Nisa) . Ca parte a reformei operate prin acest din urm 23

tratat articolul 221 stabilete (n redactarea n vigoare) c ntrunirea Curii se face n camere de 3 sau 5 judectori art. 16(2) din Statut i ntr-o Mare Camer, cuprinznd 11 judectori art. 16(3) din Statut. Ca atare ntrunirea n plen a devenit- din regulexcepie. Potrivit Statutului alineatul 4 al articolului 16, Curtea se ntrunete n plen cnd este sesizat n aplicarea art. 195 paragraful 2 (destituirea Mediatorului), art. 213 paragraf 2 (destituirea unui membru al Comisiei), art. 216 (demiterea unui membru al Comisiei) sau art. 247 paragraful 7 (destituirea unui membru al Curii de Conturi) TCE. De asemenea, alineatul 5 al articolului 16 din Statut d posibilitatea Curii de a decide, cnd consider c este sesizat cu o cauz de importan excepional, s ncredineze aceast cauz plenului Curii. Regulamentul de procedur dispune c trimiterea n faa unei Camere nu este admisibil atunci cnd un stat membru sau o instituie comunitar, parte n procedura respectiv sau care a depus observaii scrise, solicit ca pricina s fie soluionat de Curte n Marea Camer. Judectorii i avocaii generali nu pot participa la soluionarea unei cauze n care au fost ageni, consilieri sau avocai ai uneia din pri sau n legtur cu care au fost n situaia de a se pronuna ca membri ai unui tribunal, unei comisii de anchet sau cu un alt titlu. Dac un motiv special face ca un judector sau avocat general s considere c nu poate participa la soluionarea unei afaceri, el trebuie s ntiineze pe preedinte. Acesta din urm are i posibilitatea de a avertiza pe un judector sau avocat general, atunci cnd apreciaz c respectivul, pentru un motiv special, nu trebuie s judece (pentru judector) sau s pun concluzii (pentru avocatul general). n cazul n care apar dificulti la aprecierea incompatibilitii, Curtea este cea care statueaz (art. 18 din Statut). Nu exist n sistemul jurisdicional al Comunitii Europene nici un privilegiu de naionalitate, indiferent pentru ce parte. Aceasta nseamn c nici o parte nu se poate prevala de naionalitatea unui judector sau de absena unui judector de naionalitatea sa pentru a cere modificarea compunerii unui complet de judectori (alineatul 4 al art. 18 din Statut).

Tribunalul de prim instan

24

Crearea prin decizia Consiliului din 24 octombrie 1988 a unui Tribunal de prim instan al comunitilor europene a constituit o etap esenial dintr-un lung proces. Grija de a permite Curii de Justiie s exercite plenar misiunea fundamental cu care este investit aceea de a veghea la aplicarea uniform a dreptului comunitar a condus la ideea de a ncredina anumite litigii din competena curii unei noi instane. Adoptarea Actului unic european a deschis calea crerii unui Tribunal de prim instan. Potrivit dispoziiilor nscrise n tratatele constitutive, Consiliul era abilitat s adauge Curii de Justiie, la cererea acesteia, i printr-o decizie luat n unanimitate dup consultarea Comisiei i Parlamentului european, o instan nsrcinat cu soluionarea anumitor categorii de aciuni, sub rezerva unui recurs limitat la chestiunile de drept. La 29 septembrie 1987 Curtea a sesizat Consiliul cu o propunere de decizie tinznd la crearea Tribunalului de prim instan, propunere realizat prin decizia precitat, dup aviz al comisiei i Parlamentului european. Organizarea efectiv a tribunalului s-a derulat n cursul ultimelor luni ale anului 1989. Compunerea Tribunalului de prim instan Membrii Tribunalului sunt alei dintre persoanele a cror independen este mai presus de ndoial i au capacitatea cerut pentru exercitarea de nalte funcii jurisdicionale (art. 224 alin. 2 TCE). Se observ c formula nu este identic dispoziiei din tratat referitoare la membrii Curii de Justiie. Tribunalul cuprinde cel puin cte un judector din fiecare stat membru, numii de comun acord de guvernele statelor membre pe o perioad de 6 ani (art. 224 alin. 2 in fine). Ca i n cazul membrilor CJCE o dat la 3 ani are loc o rennoire parial a membrilor Tribunalului, mandatul unui membru putnd fi rennoit. Preedintele este desemnat de membrii Tribunalului pentru un mandat de 3 ani, cu posibilitatea reinvestirii. Spre deosebire de ceea ce tratatele au prevzut pentru Curtea de Justiie, nu exist o distincie statutar ntre membrii care sunt judectori i cei care, numii n calitate de avocat general, ndeplinesc exclusiv funcii specifice. Potrivit articolului 49 din Statut, membrii Tribunalului pot fi chemai s exercite funciile de avocat general.

25

Rolul avocatului general const, la Tribunal ca i la Curtea de Justiie n prezentarea n mod public, cu desvrit imparialitate i deplin independen de concluzii motivate, n scopul de a asista instana n ndeplinirea atribuiilor sale. Conform Statutului, un membru al Tribunalului chemat s exercite funcia de avocat general ntr-o cauz nu poate lua parte la judecarea acestei cauze (art. 49 alineat ultim). Dei nu se numr printre membrii Tribunalului de prim instan grefierul nu este ns absolut exterior compunerii tribunalului, n msura n care prezena sa este necesar pentru regularitatea deciziilor jurisdicionale. Potrivit Regulamentului de procedur grefierul este numit pentru o perioad de 6 ani, cu posibilitatea reinvestirii, urmnd regulile aplicabile la alegerea preedintelui. Statutul membrilor Tribunalului Nu este necesar expunerea de o manier foarte detaliat a statutului membrilor TPI, din moment ce decizia din 24 noiembrie 1988 trimite la cea mai mare parte a dispoziiilor care reglementeaz statutul membrilor Curii de justiie. Aceasta este situaia i n prezent, articolul 47 din Statut fcnd trimitere la prevederile statutare referitoare la judectorii Curii de Justiie. Astfel, membrii Tribunalului au obligaia de a depune jurmnt n aceleai condiii cu cele prevzute pentru membrii Curii i sunt supui acelorai reguli de incompatibilitate aplicabile n timpul exercitrii funciei i aceluiai angajament de a respecta obligaiile decurgnd din sarcina lor, mai ales datoria de integritate i pruden n acceptarea anumitor poziii sau avantaje dup ncetarea funciei lor. n egal msur, imunitatea de jurisdicie prevzut de Statutul Curii de Justiie i privilegiile i imunitile de care beneficiaz membrii Curii sunt extinse i la membrii Tribunalului. O particularitate a statutului membrilor Tribunalului rezid n aceea c examinarea situaiei lor personale, n cazul unei cereri de ridicare a imunitii de jurisdicie sau n procedura de ndeprtare din funcie, nu este de competena instanei creia ei i aparin. Curtea este cea care decide, dup consultarea Tribunalului. Organizarea Tribunalului de prim instan Tribunalul are sediu la Curtea de Justiie, deci la Luxembourg n prezent. La fel ca pentru curte, regulamentul de procedur prevede c aceast instan poate pentru una sau mai multe sesiuni determinate s aleag un alt loc dect cel al sediului Curii. 26

n acord cu cea din urm instan, Tribunalul stabilete regulamentul de procedur, care este supus aprobrii Consiliului, hotrrea fiind luat de Consiliu cu majoritate calificat (art.224 TCE, dup modificarea prin Tratatul de la Nisa). Decizia din 24 octombrie 1988 dispune c Tribunalul se ntrunete n camere, compuse din trei sau cinci judectori adugnd c n anumite cazuri, determinate prin regulamentul de procedur, Tribunalul se poate ntruni n formaie plenar. O camer poate trimite o cauz care i-a fost repartizat formaiei plenare sau unei camere compuse dintr-un numr diferit de judectori ori de cte ori dificultatea n drept sau importana cazului ori circumstane speciale o justific (art. 14 al Regulamentului de procedur).

Camerele jurisdicionale Modificarea articolului 220 TCE prin Tratatul de la Nisa aduce dou inovaii importante. Prima este alturarea Tribunalului de prim instan Curii de Justiie n ndeplinirea misiunii de asigurare a respectrii dreptului n interpretarea i aplicarea Tratatului (alineatul 1 din art. 220 n noua redactare). Cea de-a doua modificare const n posibilitatea deschis prin Tratatul de la Nisa de creare a unor camere jurisdicionale, asociate Tribunalului de prim instan, n scopul de a exercita, n unele domenii specifice, competene jurisdicionale (alineatul 2 al art. 220). Acelai Tratat de la Nisa introduce n TCE articolul 225 A, referitor la camerele jurisdicionale. Ele vor fi nfiinate de Consiliu, hotrnd n unanimitate, decizia de creare stabilind regulile privind organizare camerei i ntinderea competenelor atribuite. Hotrrile camerelor jurisdicionale vor putea face obiectul unui recurs la TPI (cale de atac limitat la chestiuni de drept) sau unui apel la TPI (cale de atac ce vizeaz i problemele de fapt) dac decizia de nfiinare a camerei prevede acest din urm lucru. n ce-i privete pe membrii camerelor jurisdicionale articolul 225 A dispune n alineatul 4 c sunt alei dintre persoanele a cror independen este mai presus de ndoial i care posed capacitatea cerut pentru exercitarea de funcii jurisdicionale. Ei sunt numii de Consiliu, care hotrate n unanimitate. 27

Dac decizia de nfiinare a camerei jurisdicionale nu dispune altfel dispoziiile Tratatului referitoare la Curtea de Justiie i prevederile Statutului Curii de Justiie sunt aplicabile camerelor jurisdicionale (art. 225 A alineat ultim). Repartizarea competenelor ntre Curtea de Justiie i Tribunalul de Prim Instana Curtea de Justiie are o competen de atribuie, potrivit Tratatelor, de o complexitate deosebit, ce-i confer singularitate. Ea controleaz respectarea legalitii comunitare de instituiile Comunitii (jurisdicie administrativ) dar i de statele membre. Curtea soluioneaz delimitrile de competen ntre instituiile Comunitii precum i ntre Comunitate i statele membre (aprnd astfel ca o jurisdicie instituional). n acelai timp Curtea interpreteaz dreptul comunitar la solicitarea jurisdiciilor statelor membre, n scopul pstrrii unitii i coerenei acestui drept. Nu n ultimul rnd Curtea hotrte asupra recursurilor formulate mpotriva hotrrilor Tribunalului de Prim Instan. Creat n scopul degrevrii Curii de o parte din sarcinile sale, TPI avea iniial n competen litigiile dintre Comuniti i agenii lor (fostul articol 179 n prezent art. 236 TCE) aciunile introduse de ntreprinderi i asociaii de ntreprinderi mpotriva Comisiei, conform Tratatului CECO i aciunile n anulare i cele referitoare la abinerea instituiilor comunitare de a aciona (art. 230 i 232 TCE, fostele articole 173 i 175 din Tratatul de la Roma) cnd aciunile erau formulate de persoane fizice sau juridice. Urmare modificrilor operate prin Tratatul de la Nisa articolul 225 TCE arat c TPI soluioneaz n prima instan aciunile avute n vedere n articolele 230, 232, 235, 236 i 238, cu excepia celor care sunt atribuite camerelor jurisdicionale i a celor pe care Statutul le rezerv Curii de Justiie. Conform articolului 51 din Statut sunt de competena Curii de Justiie acele aciuni formulate de statele membre, de instituiile Comunitilor i de Banca Central European. Ca remarc simplificatoare: ori de cte ori o aciune poate fi introdus i de particulari i de statele membre ori instituiile comunitii competena de soluionare revine TPI (reclamani particulari) respectiv Curii de Justiie (cnd reclamant e un stat membru ori o instituie comunitar). Tot prin Tratatul de la Nisa s-a deschis posibilitatea ca n domenii specifice, determinate prin Statut, TPI s soluioneze trimiterile pentru darea de hotrri

28

preliminare n conformitate cu articolul 234 TCE, competen n mod tradiional monopol al Curii de Justiie. Articolul 225 punctul 3 prevede c atunci cnd TPI consider c n cauza respectiv se impune o decizie de principiu susceptibil s afecteze unitatea i coerena dreptului comunitar poate proceda la trimiterea cauzei Curii de Justiie, pentru ca ea s hotrasc. Preocuparea pentru pstrarea unitii i coerenei dreptului comunitar i gsete reflectarea i n reglementarea instituiei reexaminrii hotrrilor TPI de Curtea de Justiie: cnd exist un risc serios de afectare a unitii i coerenei dreptului comunitar (art. 225 punctul 2 i art. 225 punctul 3 TCE n reglementarea de dup Tratatul de la Nisa). Reexaminarea se propune conform articolului 62 din Statut de prim avocatul general i vizeaz hotrrile TPI de soluionare a cii de atac (recurs sau apel, potrivit distinciei la care ne-am referit mai sus), introduse mpotriva deciziilor Camerelor jurisdicionale i hotrrile TPI de interpretare pronunate n baza art. 234 TCE. Seciunea I: Controlul judiciar al actelor adoptate de instituiile comunitare Potrivit articolului 220 TCE, care fundamenteaz principiul general al controlului jurisdicional al legalitii comunitare, Curtea de Justiie i Tribunalul de Prim Instan asigur respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea Tratatului. Curtea a subliniat (Hotrrea din 23 aprilie 1986 Parti cologiste Les Verts 294/83) c nici statele membre nici instituiile comunitare nu pot scpa controlului conformitii actelor lor cu Carta Constituional de baz, care este Tratatul, Comunitatea European fiind o comunitate de drept. Controlul respectrii legalitii comunitare de ctre instituiile comunitare se exercit prin intermediul a dou aciuni (n principal), aciunea n anulare i aciunea referitoare la abinerea instituiilor comunitare de a aciona. Aciunea n anulare Actele susceptibile de anulare sunt cele artate la alineatul 1 al art. 230 TCE: acte adoptate mpreun de Parlamentul European i Consiliu, actele Consiliului

29

comisiei i Bncii Centrale Europene, altele dect recomandrile i avizele i actele Parlamentului destinate s produc efecte juridice fa de teri. Noiunea acte trebuie neleas ntr-un sens larg, Curtea afirmnd (n afacerea AETR, Hotrrea din 31 martie 1971 Comisia c/Consiliu cauza. 22/70) c ea acoper orice dispoziie viznd producerea unui efect juridic, incluzndu-se aici o deliberare a Consiliului avnd ca obiect fixarea unei linii de conduit obligatorii pentru instituii ca i pentru statele membre n negocierile cu un stat ter. Actul trebuie s fie unul obligatoriu, art. 230 TCE excluznd expres actele care sunt lipsite de fora obligatorie. El trebuie s comporte efecte juridice, adic s fie o msur producnd efecte juridice obligatorii de natur a afecta interesele reclamantului, modificndu-i acestuia situaia juridic ntr-o manier caracterizat (CJCE, Hotrrea din 11 noiembrie 1981, IBM c/Comisia aff. 60/81). n acelai timp, actul trebuie s fie definitiv, adic s constituie manifestarea definitiv a voinei instituiei i s nu fie un act pur intern al acesteia. Judectorul comunitar admite aplicarea, n dreptul comunitar, a teoriei actului inexistent. Calificarea unui act ca inexistent permite s se constate, n afara termenului de formulare a aciunii n anulare, c el nu a produs nici un efect juridic. Gravitatea consecinelor care se leag de constatarea inexistenei unui act al instituiilor comunitii postuleaz c pentru raiuni de securitate juridic aceast constatare trebuie rezervat unor ipoteze absolut extreme. Prt n aciunea n anulare este instituia la care face referire art. 230 TCE, nregistrndu-se o evoluie n sensul lrgirii sferei subiecilor pasivi. Aciunea n anulare nu poate fi exercitat mpotriva unui act al unui stat membru, chiar dac respectivul se integreaz n cadrul unui proces de decizie comunitar. Reclamani pot fi necondiionat statele membre, Consiliul i Comisia ei avnd calitatea de a introduce aciunea fr a avea de justificat un interes oarecare (ei se numesc reclamani privilegiai). Parlamentul, Curtea de Conturi i Banca Central European pot formula aciunea n anulare pentru protejarea prerogativelor lor (art. 230 alin. 3 TCE). n ce privete particularii persoane fizice sau juridice ei au posibilitatea de a sesiza Curtea cu aciuni mpotriva acelor decizii ai cror destinatari sunt i celor care dei luate sub aparena unui regulament sau unei decizii adresate altei persoane le privesc direct i individual (alineatul 4 al art. 230 TCE). Termenul de formulare a aciunii n anulare este de dou luni de la data dup caz a publicrii, notificrii sau lurii la cunotin a actului atacat . 30

Acest termen este de ordine public, judectorul examinnd din oficiu dac a fost respectat. Instana competent Dup 1 august 1993 Tribunalul de prim instan este competent s soluioneze, n prim instan, aciunile n anulare formulate de persoanele fizice sau juridice n virtutea art. 230 TCE, cele formulate de particulari n baza Tratatului CECO i contenciosul ntre Comunitate i funcionarii i agenii si. Hotrrea pe care instana o pronun n aciunea n anulare are autoritate erga omnes. Actul este n cazul n care aciunea se consider ntemeiat declarat nul i neavenit (conf. Art. 231 TCE). Anularea poate fi i parial. n principiu anularea are efect retroactiv. Totui, n ce privete regulamentele, articolul 231 alin 2 TCE permite judectorului s indice acele efecte ale regulamentului care trebuie considerate definitive. El poate astfel s limiteze caracterul retroactiv al anulrii. Judectorul comunitar nu poate dect s anuleze actul sau s resping aciunea. El nu poate nici s confirme actul (adic s i acopere neregularitile) nici s sancioneze instituia. Cu toate acestea, art. 229 TCE dispune c regulamentele adoptate mpreun de Parlamentul European i Consiliu i cele ale Consiliului n virtutea tratatului pot atribui Curii de Justiie o competen de plin jurisdicie n ce privete sanciunile prevzute de aceste regulamente. n acest caz specific judectorul comunitar poate modifica actul atacat i la nevoie poate adresa administraiei o amend. n virtutea art. 233 TCE instituia de la care eman actul anulat este inut s ia msurile pe care le comport executarea hotrrii instanei. Instituia trebuie s respecte nu numai dispozitivul hotrrii ci i motivele care au condus la adoptarea soluiei. Ea are datoria de a evita ca actul destinat s nlocuiasc actul anulat s fie lovit de aceleai neregulariti cu cele identificate n hotrrea de anulare. Termenul de executare nu este prestabilit, curtea utiliznd expresia interval rezonabil. Atunci cnd actul litigios a produs efecte prejudiciabile fa de reclamant, instituia este inut s realizeze o repunere n situaia anterioar, adecvat i eventual s repare prejudiciul cauzat.

31

Aciunea relativ la abinerea instituiilor comunitare de a aciona

Art. 232 TCE prevede aceast aciune, scopul su fiind acela de a completa sistemul de control al actelor pozitive ale instituiilor, organizat de art. 230 examinat mai sus. n virtutea art. 232, alin. 1, n cazul n care, prin nclcarea prevederilor tratatului, Parlamentul European, Consiliul sau Comisia nu acioneaz, statele membre i alte instituii ale comunitii pot sesiza Curtea de Justiie pentru a constata aceast nclcare. Alineatul 4 al aceluiai text prevede c o astfel de aciune este n competena Curii i cnd este formulat de B.C.E. n domeniile relevnd de competena sa sau cnd aciunea este intentat mpotriva Bncii. Orice persoan fizic sau juridic poate s se plng Curii mpotriva unei instituii a comunitii care a omis s-i adreseze un act, altul dect o recomandare sau un aviz (alineatul 3). n pofida diferenelor care exist ntre aciunea n anulare i cea de fa, Curtea a afirmat c articolele 173 i 175 ale Tratatului (devenite 230 i 232) nu reprezint dect, expresia aceleiai ci legale (CJCE, Hotrrea din 18 noiembrie 1970 Chevalley c/Comisia cauza 15/70). Pri n aciune pot fi Parlamentul european, Comisia, Consiliul sau BCE. n caz de delegare de putere carena organului delegatar poate fi imputat autorului delegrii. Reclamani sunt statele membre i celelalte instituii n afar de prt. Persoanele fizice i juridice nu pot formula aciunea dect dac prta a omis s le adreseze un act altul dect o recomandare sau un aviz. Conform art. 232 alin. 2 aciunea nu este admisibil dect dac instituia a fost n prealabil invitat s acioneze. Dac, la expirarea unui termen de dou luni de la invitaie, instituia nu a luat poziie, aciunea poate fi formulat. Sesizarea prealabil constituie o formalitate esenial. Invitaia de a aciona trebuie s fie explicit i precis, pentru a permite destinatarei s cunoasc n concret msura care i este solicitat. Dac instituia nu rspunde n dou luni de la invitaie sau dac rspunsul su nu constituie o luare de poziie, aciunea este admisibil. Din contra, dac instituia a luat poziie indiferent c aceasta este pozitiv sau negativ ntr-un interval de dou luni, aciunea ntemeiat pe art. 232 va fi 32

declarat inadmisibil. Aceeai soluie se aplic i n cazul n care poziia instituiei s-a exprimat dup expirarea termenului de 2 luni, dar nainte de formularea aciunii. n aceste din urm situaii, dac reclamantul consider c luarea de poziie a instituiei este nelegal el va putea introduce o aciune n anulare ntemeiat pe art. 230 TCE. Nu este prevzut un termen pentru formularea invitaiei de a aciona, dar exerciiul dreptului nu va putea fi ntrziat nedefinit. Curtea a estimat c invitaia trebuie adresat ntr-un interval rezonabil. Instana competent este Curtea de Justiie, cu excepia cazurilor n care aciunile sunt formulate de persoane fizice sau juridice i al litigiilor ntre comunitate i agenii si. Referitor la actul care poate face obiectul aciunii, interpretarea art. 232 TCE este n sensul c abinerea trebuie s vizeze adoptarea unui regulament, directive sau decizii la care se refer art. 249 TCE ca i a oricrui alt act obligatoriu (ca de exemplu bugetul). Articolul 232 TCE permite fondarea aciunii pe orice violare a tratatului. Formula nu este interpretat ntr-o manier strict. Ea nu vizeaz numai abinerea de a exercita o competen partajat, ci poate include de asemenea neexercitarea unei puteri discreionare ca urmare a unui abuz de putere. Oricum, o asemenea aciune nu va putea fi niciodat fondat pe necompeten sau pe lipsa motivrii. Hotrrea constatnd carena instituiei spre deosebire de cea de anulare, care face s dispar imediat i retroactiv actul atacat nu antreneaz o schimbare imediat a situaiei juridice. Judectorul comunitar nu se poate substitui instituiei prte i nu poate adopta actul solicitat. Potrivit art. 233 TCE instituia prt este inut s ia msurile pe care le comport executarea hotrrii. Excepia de nelegalitate

Articolul 240 TCE dispune c, n pofida expirrii termenului prevzut n alineatul 5 al art. 230, n cazul unui litigiu care privete un regulament adoptat mpreun de Parlamentul european i de Consiliu, sau un regulament al Consiliului, al Comisiei sau al BCE, orice parte se poate prevala de mijloacele prevzute n alineatul 2 al articolului 230 pentru a invoca n faa Curii de Justiie inaplicabilitatea acestui regulament.

33

Dispoziia permite unei pri s invoce n justificarea unei aciuni n anularea unei decizii individuale nelegalitatea actului cu caracter general care i-a servit ca baz. Excepia umple lacuna n protecia jurisdicional, lacun rezultnd din faptul c particularii nu au n mod normal posibilitatea exercitrii unei aciuni directe n anulare mpotriva unui act cu caracter general. ntre altele, aceste dispoziii permit s se in cont de faptul c - adesea efectele actelor generale nu pot fi msurate cu exactitate dect dup scurgerea termenului aciunii n anulare. Excepia de nelegalitate poate fi invocat numai pe cale incident cu ocazia unei aciuni n faa CJCE sau TPI, ntemeiat pe o alt dispoziie a tratatului. Excepia poate fi ridicat att de reclamant ct i de prt. Folosirea expresiei orice parte se justific prin aceea c excepia are un dublu rol: s permit particularilor s acioneze mpotriva unui act cu caracter general dar i statelor s obin declararea inaplicabilitii unui act pe care nu l-au atacat n termenul de 2 luni (aceeai situaie i pentru instituiile comunitare care pot invoca excepia). Excepia de nelegalitate nu permite a se obine anularea actului. Dac judectorul comunitar consider c actul este nelegal el va fi numai declarat inaplicabil n spe. Cu toate acestea instituia care a emis actul declarat nelegal va avea n mod normal interes s l modifice, pentru a suprima orice ndoial cu privire la legalitatea sa. Decizia luat n aplicarea actului respectiv va rmne astfel fr baz juridic i va trebui anulat, cu condiia s fi fost atacat n termen.

Cererea pentru pronunarea unei hotrri preliminare asupra validitii unui act comunitar

Articolul 234 TCE care reglementeaz cererea pentru pronunarea unei hotrri preliminare dispune la litera b) a alineatului 1, c este competent Curtea de justiie s hotrasc, cu titlu preliminar, asupra validitii i interpretrii actelor adoptate de instituiile comunitare i de BCE. Procedura art. 234 TCE va fi examinat pe larg n seciunea rezervat competenei Curii n ce privete interpretarea dreptului comunitar. De reinut, ca fiind caracteristic tipului de aciune n aprecierea validitii actelor comunitare este c hotrrile date au autoritate de lucru judecat, principiul respectrii legalitii comunitare impunnd ca un act ilegal s nu produc efecte.

34

Dei hotrrea dat n aplicarea art. 234 TCE nu se adreseaz dect judectorului naional, orice alt judector va putea s considere actul ca invalid, folosind decizia curii pentru nevoile unei hotrri pe care al trebuie s o ia. Odat constatat invaliditatea ntr-o hotrre a Curii, un judector naional are totui facultatea de a formula o nou ntrebare preliminar, atunci cnd consider c pot fi repuse n discuie motivele reinute de Curte, ntinderea invaliditii sau consecinele sale.

Seciunea a II-a: Controlul comunitare

respectrii

de

statele membre

obligaiilor

n articolele 226 228 TCE s-a instituit o procedur avnd drept scop asigurarea respectrii de statele membre a obligaiilor comunitare. n opinia Curii de Justiie (cauza 7/71 Comisia c/Frana, Hot. din 14 decembrie 1971) procedura are i o alt funcie, aceea de a permite determinarea ntinderii i nelesului obligaiilor statelor membre n caz de divergen n interpretare. Soluiile tradiionale din dreptul internaional public se ntemeiaz pe supunerea voluntar a statului fa de o jurisdicie internaional. Procedura art. 226 228 are, prin raportare la aceste soluii, un caracter evident novator subliniat de Curte (cauza 20/59 Italia c/nalta Autoritate, Hot. din 15 iulie 1960). n aceeai hotrre s-a menionat c originalitatea procedurii rezult din caracterul obligatoriu i exclusiv al competenei Curii. Aciunea este una obiectiv (Curtea de Justiie , Hot. din 10 decembrie 1968 Comisia c/Italia, cauza 7/68) care nu presupune nici culpa statului prt (cauza nr. 7/71 menionat), nici prejudiciu provocat funcionrii pieei comune (CJCE, cauza 95/77, Hot. din 11 aprilie 1978 Comisia c/Olanda) ori altui stat membru (cauza 7/71). Curtea de Justiie nu are posibilitatea de a anula dispoziiile naionale care ncalc dreptul comunitar (CJCE, Hot. din 16 decembrie 1960, Humblet, cauza 6/60), hotrrea Curii avnd caracter declarativ. 1. Noiunea de NCLCARE a obligaiei comunitare Noiunea de nclcare nu este definit de tratate, situaie n care jurisprudena a precizat-o. Curtea are o concepie larg n interpretarea nclcrii, 35

creia i se asociaz o atitudine strict n aprecierea justificrilor aduse de statele prte. a) Originea i caracterele obligaiei Articolul 226 TCE face o referire la nendeplinirea obligaiilor care-i incumb (statului membru, n. n.) n virtutea prezentului Tratat. Jurisprudena a consacrat ideea c formularea art. 226 privete n afara dreptului primar i dreptul derivat (secundar; Ex. pentru regulamente CJCE Hot. din 18 noiembrie 1970 Comisia c/Italia, cauza 8/70, pentru directive Hot. din 21 iunie 1973 Comisia c/Italia, cauza 79/72, pentru decizii Hot. din 10 decembrie 1969 Comisia c/Frana, cauza 6/69). Aceeai este soluia i referitor la obligaii rezultnd din acte adoptate de instituiile comunitare, n forme neprevzute de tratat (art. 249 TCE), dar care produc efecte juridice definitive (CJCE, Hot. din 4 octombrie 1979 Frana c/Marea Britanie, cauza 141/1978) i n ce privete acorduri externe ale Comunitii care leag statele membre (CJCE, Hot. din 25 februarie 1988 Comisia c/Grecia, cauza 194/85). Nu este exclus constatarea unei nclcri legate de violarea principiilor generale ori a drepturilor fundamentale. Obligaia trebuie s fie preexistent momentului nceperii procedurii (CJCE, 15 iulie 1960, cauza 20/59 menionat). Dreptul comunitar este obligatoriu, n ansamblul su, pentru statele membre. De aceea, este lipsit de importan dac nclcarea privete o norm cu efect direct sau una fr efect direct. Dreptul unui particular de a se prevala de efectul direct al unei dispoziii comunitare nu reprezint, potrivit Curii de Justiie, dect o garanie minimal. Este raiunea pentru care un stat membru, cruia i se reproeaz nclcarea unei norme cu efect direct, nu se va putea apra invocnd acest efect (Hot. din 6 mai 1980 Comisia c/Belgia, cauza 102/79 i Hot. din 15 octombrie 1986 Comisia c/Italia, cauza 168/85). b) Comportamentul ce constituie nclcare Poate fi o abinere de a aciona, dar i un comportament activ. Ipoteza cea mai des ntlnit de abinere ilicit este neexecutarea unei obligaii n termenul stabilit de textul comunitar. n absena stipulrii unui termen, Curtea a apreciat c intervalul de timp trebuie apreciat rezonabil n raport cu coninutul i obiectivele reglementrii (Hot. din 8 februarie 1973, Comisia c/Italia, cauza 30/72). n ce privete existena unei prevederi naionale incompatibile cu dreptul comunitar, iniial Curtea a apreciat c dac respectiva prevedere nu se aplic

36

efectiv nu se constat nclcarea (Hot. din 15 aprilie 1970 Comisia c/Italia, cauza 28/69). Jurisprudena s-a schimbat dup Hotrrea mpotriva Franei Codul muncii maritim din 4 aprilie 1974 (cauza 167/1973). Se arat c meninerea unei reguli naionale contrare dreptului comunitar, chiar dac dispoziiile celui din urm sunt direct aplicabile, creeaz o situaie de fapt ambigu, care-i expune pe particulari unei stri de incertitudine n ce privete posibilitile ce le sunt rezervate de a face apel la dreptul comunitar. Existena unei jurisprudene interne care ndeprteaz aplicarea unei legi neconforme dreptului comunitar nu l scutete pe legiuitorul naional de obligaia lui de a aduce dreptul intern n conformitate cu o directiv comunitar. Curtea arat c numai astfel se asigur necesara securitate juridic (Hot. din 27 octombrie 1993, Steenhorst Neerings, cauza 338/91). Transpunerea directivelor comunitare a prilejuit o bogat jurispruden. Ca principiu, executarea directivelor este necesar a corespunde exigenelor claritii i certitudinii situaiilor juridice (cauza 102/79, Comisia c/Belgia). Pentru transpunerea corect se cer dispoziii interne cu caracter constrngtor, simple practici administrative nereprezentnd executarea valabil a obligaiei comunitare (cauzele 239/85 contra Belgiei i 131/88 contra Germaniei). Tot cu titlu de principiu s-a reinut c este nevoie de un cadru normativ precis, pentru a se garanta deplina aplicare a directivelor, mai ales n beneficiul particularilor (Hot. din 15 martie 1990 contra Olandei, cauza 339/87). c) Autorul nclcrii Statului i se imput comportamentul tuturor organelor sale, chiar i al instituiilor care, din punct de vedere constituional sunt independente (Hotrri contra Belgiei cauza 77/69, Italiei cauza 8/70, Greciei cauza 287/87). nclcarea poate fi, de aceea, svrit nu doar prin acte ale executivului, ci i prin acelea ale puterii legiuitoare. Curtea a artat n dou hotrri mpotriva Olandei cauzele 96 i 97/1981 c repartizarea intern a competenelor ntre puterile statului nu este opozabil Comunitii. Dei nu s-a nlturat explicit posibilitatea ca autorul nclcrii s fie o instan naional (care, de exemplu, nesocotete obligaia de a formula o ntrebare pentru o hotrre preliminar, conform art. 234 TCE), Comisia este extrem de

37

reticent n a accepta o asemenea eventualitate. n lipsa sesizrii din partea Comisiei nu exist jurispruden a Curii n acest sens.

2. Justificri ale nclcrii n acelai timp cu o abordare larg a noiunii de nclcare Curtea examineaz cu deosebit rigoare justificrile statelor prte. Sunt astfel respinse sistematic argumente care ar putea fi pertinente, spre exemplu, ntr-o aciune n responsabilitate, ca absena culpei, absena prejudiciului sau caracterul neglijabil al consecinelor. a) Dificultile de executare i fora major Organizarea intern a statului nu poate fi o justificare. S-a mai artat c structura constituional a unui stat nu poate scuza nclcarea. Nici dificultile procedurii legislative, suspendarea lucrrilor Parlamentului ori dizolvarea acestuia nu sunt acceptate. Utiliznd o formul sintetic, Curtea de Justiie arat: un stat nu se poate prevala de dispoziii, practici ori situaii din ordinea sa intern pentru a justifica nerespectarea obligaiilor i termenelor rezultnd din dreptul comunitar. Expresia a fost folosit n numeroase decizii (ex. CJCE, Hot. din 7 mai 1991 Comisia c/Italia, cauza 246/88). Fora major. Nu este exclus din principiu luarea n considerare a forei majore. Examinarea condiiilor acesteia se face cu rigoare. Oricum, circumstanele n cauz nu justific un caracter persistent al nclcrii (Hot. din 11 iulie 1985 contra Italiei, cauza 101/84). n condiiile n care survine imposibilitatea absolut de executare, consecin a unor dificulti neprevzute i de neprevzut, Curtea impune statului care nu poate executa un regulament al Comisiei s fac propuneri celei din urm. Conform obligaiei reciproce de cooperare loial se pot cuta mijloace de surmontare a dificultilor aprute, cu respectarea regulilor Tratatului (Hot. din 10 iulie 1970 Comisia c/Germania, cauza 217/88). Dificultile de executare de natur economic ori social nu pot constitui un motiv de justificare a nclcrii reglementrilor comunitare (cauzele mpotriva Marii Britanii 128/78 i Franei, 232/78). b) Excepia de neexecutare n dreptul internaional public un stat ar putea invoca nerespectarea de un alt stat a obligaiilor pentru a justifica neexecutarea propriilor obligaii. Urmnd 38

aceast soluie statele membre CEE s-au prevalat de neexecutarea de ali membri a obligaiilor comunitare comune, dar Curtea a respins excepia de neexecutare (Hot. din 25 septembrie 1979 Comisia c/Frana, cauza 232/78, Hot. din 9 iulie 1991 Comisia c/Marea Britanie, cauza 146/89). Mai mult, Curtea a artat c statele membre nu pot invoca n aprare nici comportamentul unei instituii comunitare (Hot. din 13 noiembrie 1964 Comisia c/Luxemburg i Belgia, cauzele 90 i 91/1963). n aceast hotrre Curtea a mai stabilit c Tratatul nu se limiteaz s creeze obligaii reciproce ntre diferiii subieci crora li se aplic, ci stabilete o nou ordine juridic, care reglementeaz puterile, drepturile i obligaiile acestor subieci, ca i procedurile necesare pentru a fi constatat i sancionat orice eventual nclcare. De aceea economia Tratatului comport interdicia ca statele membre s-i fac singure dreptate. c) Excepia de nelegalitate Astfel cum s-a mai artat, articolul 241 TCE (fostul 184) d posibilitatea oricrei pri s se prevaleze de nelegalitatea unui regulament cu prilejul unui litigiu care privete un asemenea act. Textul nu vizeaz deciziile individuale i Curtea a exclus posibilitatea ca un stat s invoce nelegalitatea deciziei pe calea acestei excepii (Hot. din 12 octombrie 1978, Comisia c/Belgia, cauza 156/77). S-a hotrt c un stat membru nu poate invoca nelegalitatea unei directive al crei destinatar este (Hot. din 27 octombrie 1992, Comisia c/Germania, cauza 74/91). Dificulti pot aprea n cazul regulamentelor. Posibilitatea ca un stat s se prevaleze de art. 241 TCE pare a rezulta din text. O justificare ar putea fi aceea c viciile unei reglementri ies n eviden n momentul punerii sale n practic (dup expirarea termenului de dou luni stabilit de art. 230 TCE). Un argument contrar ar fi acela c se ncalc principiul securitii juridice prin lsarea posibilitii ca statele s invoce oricnd nelegalitatea unui act comunitar astfel nct termenul strict defipt de art. 230 menionat s rmn liter moart. Referitor la aceste aspecte Curtea nu s-a pronunat prea clar (CJCE, 18 septembrie 1986 Comisia c/Germania). 3. Procedura constatrii nclcrii a) Procedura precontencioas Articolul 226 TCE (fostul 169) stipuleaz: n cazul n care Comisia consider c un stat membru nu i-a ndeplinit obligaiile care-i incumb n virtutea prezentului tratat, emite un aviz

39

motivat cu privire la acest subiect, dup ce a dat statului respectiv posibilitatea s-i prezinte observaiile. Dac statul n cauz nu se conformeaz acestui aviz n termenul stabilit de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justiie. Procedura precontencioas poate fi angajat i la iniiativa altui stat membru. Articolul 227 (fost 170) TCE prevede: Fiecare stat membru poate sesiza Curtea de Justiie dac presupune c un alt stat membru nu i-a ndeplinit obligaiile care i incumb n virtutea prezentului tratat. nainte ca un stat membru s introduc mpotriva unui alt stat membru o aciune ntemeiat pe o pretins nclcare a obligaiilor care i incumb n virtutea prezentului tratat, el trebuie s sesizeze Comisia. Comisia emite un aviz motivat dup ce li s-a dat posibilitatea statelor n cauz s-i prezinte n contradictoriu observaiile scrise i orale. Dac Comisia nu a emis avizul n termen de trei luni de la cerere, lipsa acestuia nu mpiedic sesizarea Curii de Justiie. Este de notat c art. 227 TCE a fost doar foarte rar utilizat. La nivelul anului 2002 fuseser aduse n faa Comisiei doar 12 cazuri. Din acestea doar 3 au ajuns la Curte i dou s-au ncheiat cu hotrri (cauza Frana c/Marea Britanie 141/78 i cauza 388/95 Belgia c/Spania). Ne vom referi n continuare la procedura la iniiativa Comisiei, dat fiind proporia covritoare n totalul aciunilor de acest gen. Comisia este gardiana tratatelor. Se poate sesiza din oficiu (din articolele de pres, interpelrile parlamentare ori constatrile propriilor servicii) dar i prin plngerile formulate de particulari, intreprinderi ori statele membre. Depunerea unei asemenea plngeri este gratuit, plngerea nu trebuie s mbrace o anumit form i cei care au formulat-o sunt informai n ce privete soluia. Dup nregistrare i un prim examen din partea serviciilor Comisiei se angajeaz aa-numita procedur a informrii cu statul n cauz. De reinut c informarea aparine unei faze anterioare procedurii precontencioase. Statele membre au obligaia ca, potrivit articolului 10 TCE (care se refer la loialitatea comunitar) s ofere informaiile solicitate de Comisie (Hotrrile din 25 mai 1982 Comisia c/Olanda, cauzele 96 i 97/81 deja menionate). Statistic, n mai mult de jumtate din sesizri se ajunge la rezolvare n aceast faz oficioas. n lipsa rezolvrii poate ncepe procedura precontencioas. 40

Comisia are putere discreionar n ce privete angajarea procedurii precontencioase. Considernd c aciunea are un caracter obiectiv Curtea a refuzat s examineze scopurile pe care Comisia le urmrete (Hotrrile din 21 iunie 1988 Comisia c/Irlandei 415/85 i c/Marii Britanii 416/85). Refuzul Comisiei de a angaja procedura nu poate forma obiectul unei aciuni n anulare ntemeiate pe art. 230 TCE (CJCE Hot. din 1 martie 1966 Ltticke, cauza 48/65, Ordonana din 12 iunie 1992 Asia Motor France cauza 29/92 i Hotrrea TPI din 14 decembrie 1993 Calvo Alonso Carts T 29 (93)). n acelai timp, un particular nu are posibilitatea formulrii unei aciuni n caren (art. 232 TCE) mpotriva abinerii Comisiei de a angaja procedura prevzut de art. 226 TCE (CJCE, 14 februarie 1989, Star Fruit cauza 247/87). Cea din urm soluie se ntemeiaz pe mprejurarea c procedura nu presupune un act pentru care particularul s aib calitatea de destinatar (30 martie 1990 Eneriche C-371/89). Funcia procedurii precontencioase este aceea de a permite statului vizat s-i justifice poziia i Comisiei s obin, dac este cazul, o ndeplinire voluntar a obligaiilor comunitare de respectivul stat. Procedura precontencioas debuteaz printr-o scrisoare de punere n ntrziere. Scrisoarea delimiteaz obiectul litigiului i invit statul destinatar s-i prezinte observaiile. ndeplinirea formalitii scrisorii condiioneaz regularitatea ansamblului procedurii, chiar dac statul n cauz consider c nu e necesar s-i prezinte observaiile (jurisprudena e constant n acest sens; ex. 17 februarie 1970 Comisia c/Italia 31/69, 28 martie 1985 Comisia c/Italia, cauza 274/83). n raport cu scrisoarea statul membru poate: a s se conformeze poziiei Comisiei , ceea ce presupune nchiderea procedurii; b ca prin argumentele prezentate s conving Comisia de justeea poziiei adoptate, ajungndu-se la aceeai nchidere a procedurii; c s contrazic acele constatri ale Comisiei care au condus-o pe cea din urm la formularea scrisorii; d s aib o atitudine pasiv. Primele dou ipoteze se ntlnesc n majoritatea cazurilor. Procedura precontencioas se ncheie cu avizul motivat.

41

Avizul cuprinde motivele de fapt i de drept care au condus Comisia la prerea c exist o nclcare a dreptului comunitar. El circumscrie obiectul litigiului, perimnd statului membru s-i formuleza aprarea. Avizul motivat privete acele nclcri menionate n scrisoarea de punere n ntrziere. Potrivit Curii de Justiie (Hot. din 28 martie 1985 mpotriva Italiei, deja menionat), n aviz nu pot fi adugate alte nclcri, dar acelea din scrisoare pot fi detaliate. n aviz Comisia cere ncetarea nclcrii, stabilind termenul pentru conformare. Termenul nu poate fi modificat dect de Comisie (dou Hotrri din 10 noiembrie 1981 Comisia c/Italia, cauzele 28 i 29/81). Termenul a artat Curtea trebuie s fie rezonabil, caracterul rezonabil fiind apreciat n raport cu toate circumstanele speei (14 iulie 1993, Comisia c/Marea Britanie c-247/89). Potrivit jurisprudenei avizul nu are efecte juridice definitive, mpotriva sa neputnd fi formulat aciune n anulare. b) Procedura n faa Curii La expirarea termenului stabilit n avizul motivat, dac statul n cauz nu s-a conformat, Comisia poate sesiza Curtea de Justiie. Comisia dispune de putere discreionar n ce privete formularea aciunii, deoarece art. 226 alin. 2 TCE folosete expresia poate sesiza Curtea. Instana comunitar nu poate controla aprecierea Comisiei, dup cum se arat n Hotrrea din 14 februarie 1989 Star Fruit (cauza 247/87). Puterea discreionar se ntinde i asupra momentului sesizrii Curii (Hot. din 10 mai 1995 Comisia c/Germania, c-422/92). Comisia este aceea care apreciaz la ce dat formuleaz aciunea, Curtea neputnd controla acest aspect. Odat investit, Curtea constat dac nclcarea reproat exist sau nu, chiar dac statul prt nu mai contest violarea dreptului comunitar i recunoate dreptul la repararea unui eventual prejudiciu produs particularilor (Hot. din 22 iunie 1993 Comisia c/Danemarca c-243/89). Comisia nu este inut a demonstra interesul n formularea aciunii. Ea exercit competenele conferite de articolele 211 i 226 TCE, acionnd n interesul general comunitar (Hot. din 4 aprilie 1974 Comisia c/Frana, cauza 167/73). n situaia n care prtul a eliminat nclcarea dup expirarea termenului stabilit n avizul motivate Comisia pstreaz interesul n aciune. Curtea face referire la un interes n drept, de a se hotr dac s-a produs ori nu o violare (Hot. din 19 decembrie 1961 Comisia c/Italia, cauza 7/61). Jurisprudena face ns 42

 referire i la un interes material de a se stabili baza rspunderii pe care statul ar putea-o avea fa de celelalte state membre, Comunitate sau particulari (Hot. din 7 februarie 1973 Comisia c/Italia , cauza 39/72 , urmat de jurispruden constant n acest sens). Obiectul aciunii este acela fixat n faza precontencioas (jurispruden constant, se poate vedea cu titlu de exemplu, Hotrrea mpotriva Danemarcei din 22 iunie 1993, deja menionat). Curtea vdete mai puin rigoare doar pentru cazul n care n aciune se face referire la fapte ulterioare avizului motivate, dar de aceeai natur cu acelea reproate n aviz, sau fapte deja vizate care s-au petrecut n continuare (Hot. din 22 martie 1983, Comisia c/Frana, cauza 42/82). Sarcina probei aparine, potrivit principiului de drept bine-cunoscut, reclamantei. Cu toate acestea, statele membre sunt inute a facilita ndeplinirea de Comisie a misiunii sale de gardian al tratatelor , nerespectarea acestei obligaii de cooperare loial (stipulate n articolul 10 TCE) reprezentnd ea nsi o nclcare n sensul art. 226 TCE (Hotrrea din 19 februarie 1991, Comisia c/Belgia, C-374/89). d) Hotrrea de constatare a nclcrii Potrivit articolului 228 TCE: (1) n cazul n care Curtea de Justiie constat c un stat membru nu i-a ndeplinit vreuna din obligaiile care i incumb n virtutea prezentului tratat, acest stat este inut s ia msurile necesare pentru a se conforma hotrrii Curii de Justiie. (2) n cazul n care Comisia consider c statul n cauz nu a luat aceste msuri, ea emite un aviz motivate, preciznd punctele asupra crora statul membru n cauz nu s-a conformat hotrrii Curii de Justiie. n cazul n care statul membru n cauz nu a luat msurile pe care le implic executarea hotrrii Curii n termenul fixat de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justiie. Comisia indic cuantumul sumei forfetare sau al penalitii pe care o consider adecvat circumstanelor i care urmeaz s fie pltite de statul membru vizat. n cazul n care Curtea de Justiie constat c statul membru nu s-a conformat hotrrii sale, ea poate impune plata unei sume forfetare sau a unei penaliti. Aceast procedur nu aduce atingere articolului 227. Hotrrea Curii de Justiie are, potrivit paragrafului (1) citat, un caracter declarativ. 43

Curtea fie constat nclcarea, fie respinge aciunea Comisiei. Instana nu poate anula dispoziiile naionale incriminate (Hot. din 16 decembrie 1960, Humblet, cauza 6/60) i nu poate condamna statul autor al nclcrii s repare prejudiciul cauzat de comportamentul su . Avnd un caracter declaratoriu, hotrrea Curii nu poate prescrie adoptarea unor msuri determinate. Cu toate acestea, rspunznd argumentelor invocate de pri, Curtea constatnd nclcarea poate evoca posibilitile deschise statului prt pentru a se conforma dreptului comunitar, atingnd n acelai timp obiectivele pe care el pretinde c le urmrete (ex.: protecia consumatorilor sau protecia sntii publice) cu respectarea principiului proporionalitii. Se indic astfel, o serie de reguli crora statul trebuie s li se supun pentru a asigura o executare corect a hotrrii instanei comunitare, urmrind i obiectivele urmrite de el (Hot. din 12 martie 1987 Comisia c/Germania, cauza 178/84). e) Executarea i autoritatea hotrrii de constatare a nclcrii Nu rezult din paragraful 1 al art. 228 TCE un termen precis n care statul membru a crui nclcare a fost constatat s ia msurile necesare pentru a se conforma hotrrii Curii de Justiie. n jurispruden s-a artat c executarea trebuie nceput imediat i finalizat n cle mai scurt timp (ex: Hot. din 9 martie 1994 Comisia c/Italia, c291/93). n calitatea sa de gardian al tratatelor (art. 211 TCE) Comisia vegheaz la executarea hotrrii Curii. Anterior modificrii fostului articol 171 (actualul 228) acesta nu coninea dect paragraful (1). De aceea nu exist un sistem de sancionare a neexecutrii hotrrii de constatare a nclcrii. Singura posibilitate era aceea a formulrii unei noi aciuni, n temeiul art. 226 (169 la acea vreme). n noua aciune se reproa statului n cauz nclcarea dreptului comunitar prin nerespectarea hotrrii Curii (pronunate conform art. 171) i, eventual, nclcarea obligaiei de cooperare loial instituite de articolul 5 TCE (actualul art. 10). Prima hotrre n care s-a constatat o nclcare reiterat (prin neexecutarea primei hotrri de constatare a nclcrii este cea din 13 iulie 1972, Comisia c/Italia, cauza 48/71. Din pricina creterii alarmante a numrului de proceduri de acest fel a fost conturat soluia introducerii n articolul 171 (actualul 228) a paragrafului (2), citat mai sus, prin articolul G 51 din Tratatul de la Maastricht asupra Uniunii Europene. 44

S-a instituit, astfel, un mecanism de sancionare a neexecutrii hotrrii Curii constatnd nclcarea. Comisia european a emis o comunicare privind punerea n practic a articolului 171 al tratatului (Jurnalul Oficial al Comunitii nr. C 242 din 21 august 1996), indicnd criteriile pe care consider c trebuie s le aplice cnd cere Curii de Justiie impunerea sanciunilor pecuniare. O comunicare ulterioar (JOCE nr. C 63 din 28 februarie 1997) precizeaz primele elemente ale metodei de calcul a penalitii. Autoritatea hotrrii de constatare a nclcrii este potrivit Curii una de lucru judecat (Hot. din 13 iulie 1972 contra Italiei, deja menionat). Ea impune tuturor organelor statului membru n cauz obligaia de a-i asigura executarea. Astfel autoritile participnd la exercitarea puterii legislative au obligaia de a modifica dispoziiile n cauz, pentru a le face conforme exigenelor dreptului comunitar, iar instanele statului n cauz au obligaia de a asigura respectarea hotrrii Curii de Justiie n exercitarea misiunii lor (Hot. din 14 decembrie 1982 Waterkeyn, cauzele 314/81 i 83/82). Lucrul judecat are i o dimensiune retroactiv, statul fiind inut s elimine efectiv nclcrile i consecinele lor trecute i viitoare, arat Curtea n Hotrrea din 12 iulie 1973 Comisia c/Germania, cauza 70/72. Hotrrea pronunat de Curte n aplicarea paragrafului 1 al articolului 228 TCE are i o autoritate de interpretare. Curtea interpreteaz norma comunitar, atunci cnd exist o divergen cu privire la acest aspect ntre Comisie i statul n cauz. Numai astfel poate stabili dac s-a produs ori nu o violare a respectivei norme. Interpretarea Curii va putea fi folosit de jurisdiciile naionale, care nu vor mai fi inute a trimite pentru o hotrre preliminar, conform art. 234 TCE. Exist i proceduri derogatorii de la regimul art. 226 228 TCE, instituite prin articolul 88 TCE n material ajutoarelor de stat, art. 95 paragraful 9 TCE atunci cnd se pretinde c un stat membru folosete abuziv dreptul de a adopta dispoziii destinate a proteja interese ca: sntatea public, mediul nconjurtor etc. sau art. 298 TCE, cnd se apreciaz c un stat membru folosete abuziv puterile conferite de articolele 296 i 297 TCE, de a lua msuri referitoare la sigurana intern sau extern (chestiuni viznd comerul cu arme, muniii sau materiale de rzboi sau legate de limitarea unor tulburri interne grave ori n caz de rzboi sau de tensiune internaional grav).

45

Particularii i nclcarea de statele membre a obligaiilor comunitare. Particularii nu au dreptul de a sesiza Curtea de Justiie cu nclcarea unui stat membru i nu pot aduce n faa Curii (printr-o aciune n anulare sau o aciune n caren) modul n care Comisia european i exercit prerogativele conferite de articolul 226 TCE. Articolul 226 i 227 TCE nu constituie o protecie jurisdicional direct a drepturilor particularilor. De aceea judectorul naional (care este judectorul comunitar de drept comun) este cel investit cu funcia de a salvgarda drepturile justiiabililor (Hot. din 19 decembrie 1968 Salgoil, cauza 13/68). n procedura hotrrii preliminare (art. 234 TCE) instana naional obine de la Curtea de Justiie toate elementele de interpretare a dreptului comunitar care s-i permit judectorului naional s hotrasc asupra compatibilitii normelor interne cu acelea comunitare (Hot. din 29 iunie 1978, Deehmann, cauza 154/77), procednd n consecin atunci cnd reine incompatibilitatea.

Seciunea a III-a: Hotrrea preliminar Este de principiu c judectorul naional este judectorul de drept comun n materie comunitar. n aplicarea dreptului comunitar de instanele naionale pot aprea ns dou categorii de dificulti: 1. legate de interpretarea dreptului pe care magistraii l aplic; 2. legate de validitatea unora dintre componentele dreptului comunitar.

1. Interpretarea dreptului comunitar nu poate fi lsat n sarcina judectorilor din numeroasele state membre. Pe ntreg teritoriul UE acest drept al Comunitilor trebuie s aib o semnificaie i o ntindere identice; se consider c exigena uniformitii aplicrii este una inerent existenei nsi a Uniunii. Drepturile conferite particularilor i obligaiile care rezult n sarcina acestora din dreptul comunitar trebuie s fie aceleai, indiferent de locul unde ei se afl i indiferent de judectorul care se pronun asupra acestor drepturi i obligaii. Pentru asigurarea uniformitii n interpretare tratatele au nvestit Curtea de Justiie cu o funcie de interpretare a dreptului comunitar, autonom, i au pus la dispoziia judectorilor naionali o procedur (cea a hotrrii preliminare) prin care 46

se evit apariia de jurispruden divergent n statele membre, dar i a unei jurisprudene contrare prin ea nsi dreptului comunitar. 2. Instanelor comunitare le-a fost atribuit competena exclusiv de a verifica legalitatea actelor instituiilor comunitare. Judectorul naional nu este n msur a aprecia asupra motivelor de nelegalitate comunitar i are nevoie s obin rspunsul referitor la acest aspect de la Curtea de Justiie. Acestea sunt considerentele pentru care a fost creat mecanismul hotrrii preliminare, reglementat de art. 234 TCE. Textul arat: Curtea de Justiie este competent s hotrasc cu titlu preliminar: a) asupra interpretrii prezentului tratat; b) asupra validitii i interpretrii actelor adoptate de instituiile Comunitii i de BCE; c) asupra interpretrii statutelor organismelor create printr-un act al Consiliului, dac statutele prevd aceasta. Cnd o asemenea chestiune este ridicat n faa unei instane dintr-un stat membru,aceast instan, n cazul n care consider c pentru a statua este necesar o decizie asupra acestei chestiuni, poate cere Curii de Justiie s dea o hotrre n acest sens. Cnd o asemenea chestiune este ridicat ntr-o cauz pendinte n faa unei instane naionale ale crei hotrri nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze Curtea de Justiie. Tratatul de la Nisa, modificnd articolul 225 TCE, a deschis posibilitatea ca i Tribunalul de prim instan s soluioneze trimiteri pentru hotrri preliminare n domenii specifice determinate prin Statut (articolul 225 punctul 3 TCE n actuala redactare). Grija pentru meninerea unitii i coerenei dreptului comunitar i gsete reflectarea n paragrafele urmtoare ale punctului 3. Astfel, cnd TPI consider c n cauza respectiv se impune o decizie de principiu susceptibil s afecteze unitatea i coerena dreptului comunitar - poate s trimit cauza Curii de Justiie pentru ca ea s hotrasc (alineatul 2 al paragrafului 3). De asemenea, hotrrile pronunate de tribunal n cazul trimiterilor pentru hotrri preliminare pot, n mod excepional, s fac obiectul unei reexaminri de ctre Curtea de Justiie, n condiiile i n limitele prevzute de Statut, cnd exist un risc serios de afectare a unitii i coerenei dreptului comunitar (alineatul 3 al paragrafului 3 din art. 225 TCE). Statutul Curii de Justiie prevede n art. 62 c 47

reexaminarea se cere de prim avocatul general, n termen de o lun de la pronunarea hotrrii TPI i se soluioneaz de Curtea de Justiie n termen de o lun de la propunerea de reexaminare (art. 62 alin. 2 din Statut). Trimiterea pentru hotrre preliminar este considerat de Curtea de Justiie ca o form special de cooperare judiciar, prin care judectorul naional i cel comunitar, fiecare n exercitarea competenelor ce-i sunt proprii, particip la elaborarea unei hotrri judectoreti, n vederea asigurrii aplicrii uniforme a dreptului comunitar n ansamblul statelor membre (Hot. din 1 decembrie 1965, Firma Swarze c/Einfur ..., cauza 16/65). Exist o serie important de elemente comune interpretrii i aprecierii validitii, dar i chestiuni specifice celei din urm (care statistic are o pondere mult mai redus). De aceea vom examina trimiterea pentru interpretare, relevnd apoi aspectele care particularizeaz trimiterile pentru aprecierea validitii. A. Trimiterea de judectorul naional Se face potrivit regulilor stabilite de Tratat i dezvoltate i precizate n vasta jurispruden a Curii de Justiie. 1. Noiunea de instan naional Articolul 234 utilizeaz expresia de instan. Este vorba, n primul rnd, de acele instituii care fac parte din ordinea judiciar a statului membru n cauz. Dar instan poate fi i o instituie sau organ care, aflat n afara ordinii judiciare sau administrative, acioneaz ntr-un domeniu n care se aplic dreptul comunitar. Sistemele naionale de drept pot institui organe cu o calificare incert. n dreptul comunitar noiunea de instan este una autonom, Curtea stabilind caracterele care atrag calificarea de instan: originea legal, caracterul permanent al organului, jurisdicia obligatorie (nu facultativ), soluionarea cauzelor n drept (nu n echitate) i aplicarea unei proceduri contradictorii, asemntoare cu aceea urmat n faa jurisdiciilor de drept comun (Hotrrea din 30 iunie 1966, Vaassen Gbbels, cauza 61/65). Ulterior, jurisprudena a mai adus precizri, artndu-se, spre

48

exemplu, c se poate compensa lipsa de contradictorialitate a procedurii cu o larg independen a organului n cauz. 2. Natura procedurii n faa judectorului naional n situaiile n care caracterul de instan este indiscutabil, instituia fiind una aparinnd ordinii judiciare a statului n cauz, o ntrebare care se ridic poate fi aceea a naturii procedurii ce se desfoar n faa respectivei instane. Altminteri spus: un judector naional poate formula o cerere pentru hotrre preliminar indiferent de natura procedurii din faa sa? Problema s-a ridicat din cauza expresiei utilizate de articolul 234 TCE: pentru a statua sau, n alte traduceri: pentru a pronuna o hotrre. n sintez, Curtea de Justiie a apreciat, raportat la diversele proceduri existente n diferitele state membre, c este necesar ca procedura din faa judectorului naional s fie pe ct posibil una contradictorie i judectorul n cauz s poat ine cont de rspunsul Curii atunci cnd pronun soluia (ceea ce condiioneaz folosirea trimiterii n procedurile urgente). De manier general Curtea a fcut s prevaleze aspectul instituional n raport cu marile diversiti procedurale existente. Ea a artat (Hot. din 11 iunie 1987 Pretore di Salo c/X, cauza 14/86 sau Hot. din 22 septembrie 1988 Pretura Unificata de Turin, cauza 228/87) c poate rspunde cererii de hotrre preliminar a unei jurisdicii care acioneaz n cadrul misiunii sale generale de a judeca, cu independen i conform dreptului, chiar dac unele dintre atribuiile revenind acestei jurisdicii n procedura n cauz nu aveau un caracter strict jurisdicional (era vorba de un magistrat cumulnd funciile Ministerului Public cu acelea de judector de instrucie). 3. Caracterul facultativ sau obligatoriu al trimiterii Distincia din alineatele 2 i 3 ale articolului 234 TCE deriv nu din rangul instanei naionale n ierarhia din care face parte ci din regimul hotrrii pe care o va pronuna. Obligaia de trimitere este legat de circumstana c, n absena unei ci de atac n dreptul intern, trimiterea nu mai este ulterior posibil, caz n care s-ar putea stabili, ntr-unul dintre statele membre, o jurispruden contrar dreptului comunitar (Hot. din 24 mai 1977, Hoffmann La Roche c/Centrafarm, cauza 107/76). 49

a. Trimiterea facultativ Libertatea de apreciere a judectorului naional care nu soluioneaz n ultim instan este ntreag. El apreciaz dac n cauz se face o invocare pertinent a dreptului comunitar i dac se pune o problem de interpretare a acestuia, rspunsul fiind necesar pentru soluionarea litigiului. Libertatea nu poate fi ngrdit prin convenia prilor n proces (fie n sensul trimiterii, fie n acela al netrimiterii). Judectorul naional poate ridica din proprie iniiativ o chestiune de interpretare (Hot. din 16 iunie 1981 Salonia c/Poidomani et Giglio, cauza 126/80), asupra creia va invita prile s-i expun punctul de vedere. b. Trimiterea obligatorie Magistratul care pronun hotrrea n ultim instan nu beneficiaz de aceeai libertate, n msura n care ar putea s o foloseasc pentru a se sustrage obligaiei de trimitere. Unii judectori naionali au ncercat eludarea regulii din art. 234 alineat 3 TCE invocnd teoria actului clar (acte clair) din dreptul administrativ francez, potrivit creia un act clar exclude necesitatea interpretrii. Ei au negat existena unei dificulti de interpretare, deci i a necesitii de a obine de la Curte un rspuns, pe care dnii s-au considerat n msur s-l formuleze. Aceti judectori au ignorat ns c funcia procedurii hotrrii preliminare este aceea de a oferi dreptului comunitar o interpretare care s-i garanteze aplicarea uniform n toate statele membre (nu doar s disipe eventualele obscuriti sau ambiguiti n norme comunitare). De aceea, se arat n doctrin c nu constituie o garanie a aplicrii uniforme claritatea unei dispoziii n ochii unui judector naional. Este de reinut totui c obligaia de trimitere nu face aceast trimitere automat. Excepiile vizeaz: cauzele judecate n procedur de urgen pentru c e necesar ca magistratul s poat ine cont de rspunsul Curii la pronunarea hotrrii, ceea ce poate afecta nsui caracterul urgent al procedurii. Curtea de Justiie a statuat c instanele naionale care judec fr cale de atac n dreptul intern n procedurile urgente pot s nu trimit cerere de hotrre preliminar, n msura n care orice parte va putea ulterior declana o judecat pe fond, n cursul creia chestiunea de drept comunitar tranat provizoriu n procedura sumar va putea fi examinat i va putea 50

determina o trimitere conform art. 234 alin. 3 TCE (Hotrrea Hoffmann La Roche deja citat). situaiile n care nu este pertinent dispoziia de drept comunitar, rspunsul care s-ar obine de la Curte, indiferent care ar fi acesta, neavnd influen asupra soluiei n spe. problema ridicat este identic uneia care a fcut deja obiectul unei hotrri preliminare a Curii sau chestiunea de drept a fost rezolvat de Curte n jurisprudena sa (indiferent de natura procedurii, nu doar n trimiterile pentru hotrri preliminare. De exemplu, poate fi utilizat interpretarea Curii cu prilejul soluionrii unei aciuni a Comisiei mpotriva unui stat membru, ntemeiat pe art. 226 TCE). aplicarea corect a dreptului comunitar se impune cu o asemenea eviden nct nu las loc nici unei ndoieli rezonabile (Hot. din 6 octombrie 1982 CILFIT c/Ministre de la Sant, cauza 283/81). Este important de reinut c Hotrrea CILFIT nu confirm teoria actului clar. Ea conine indicaii att de precise, izvornd din exigenele proprii interpretrii dreptului comunitar, nct eventualitatea ar trebui s fie mai mult teoretic dect real. Astfel, Curtea reamintete exigena fundamental a uniformitii, care se impune att instanelor naionale, ct i Curii nsei. Exigena atrage trei coordonate care trebuie avute n vedere: coexistena unor texte redactate n limbi diferite, de valoare egal; utilizarea de termeni cu neles autonom n dreptul comunitar (nu obligatoriu acela dintr-o limb sau alta, dintr-un sistem de drept sau altul) i n fine necesitatea ca fiecare dispoziie s fie plasat n contextul de reglementare din care face parte i s nu fie interpretat dect n lumina ansamblului dreptului comunitar, a finalitii sale i a stadiului dezvoltrii acestuia la data la care prevederea respectiv trebuie aplicat. Hotrrea CILFIT este remarcabil prin semnalarea dificultilor de interpretare n dreptul comunitar, care impun o rezolvare original, combinnd interpretarea literal, sistematic i teleologic. B. Hotrrea de trimitere 1. Stadiul procedurii n care intervine trimiterea este la alegerea judectorului naional. Recunoscnd libertatea alegerii, Curtea de Justiie a sugerat ns c n funcie de circumstanele litigiului ar putea fi avantajos ca trimiterea s 51

se fac ntr-un moment n care situaia de fapt a fost stabilit i problemele de drept pur naional au fost tranate (Hot. din 10 martie 1981 Irish Creamery c/Irlanda, cauzele 36 i 71/80, recomandare reiterat n alte hotrri). 2. Coninutul i prezentarea hotrrii de trimitere. Este o cerere de interpretare, adresat Curii de Justiie. Tratatele nu reglementeaz modul de prezentare a cererii de interpretare, judectorul naional putnd utilize o form direct i simpl. Esenial este ca ntrebrile formulate s vizeze doar prevederi de drept comunitar (nu aspecte de drept naional). Pot fi formulate mai multe ntrebri (cu sub-ntrebri, dac este cazul), alternative sau consecutive i se pot combina chestiuni de interpretare cu unele viznd aprecierea validitii. Cooperarea jurisdicional concretizat n procedura art. 234 TCE presupune o motivare a hotrrii de trimitere, n care se expun elementele de fapt i de drept caracteriznd litigiul cu care este nvestit judectorul naional, astfel nct s rezulte cadrul juridic n care se nscrie dreptul comunitar de interpretat (Hot. din 12 iulie 1979, Union Laitire Normande c/French Dairy Farmers, cauza 244/78). Aceasta permite i persoanelor care au dreptul s formuleze observaii la Curte s ia o poziie. 3. Regimul hotrrii de trimitere Potrivit articolului 23 alineat 1 din Statutul Curii de Justiie, hotrrea judectorului naional suspend procedura intern i sesizeaz Curtea de Justiie. Ea se transmite direct Curii, mpreun cu dosarul cauzei. Hotrrea poate fi una supus cilor de atac n dreptul intern. n condiiile exercitrii unei asemenea ci de atac, procedura n faa Curii de Justiie nu este influenat, ct timp hotrrea de trimitere nu a fost desfiinat sau retras (Hot. din 6 octombrie 1983 Delhaize c/Belgia, cauzele 2 4/82). Totui, dac judectorul naional informeaz Curtea de Justiie despre exercitarea cii de atac, aceasta din urm poate intrzia soluionarea pn cnd instana naional de control judiciar se va pronuna. ncunotiinat de desfiinarea hotrrii de trimitere Curtea de Justiie nchide procedura, constatnd c a rmas fr obiect.

52

C. Judecarea cererii de hotrre preliminar de Curtea de Justiie 1. Procedura n faa Curii de Justiie Exist o serie de reguli specifice, dat fiind natura deosebit a hotrrii preliminare, care este o procedur de cooperare ntre judectori, neavnd caracter contencios i nepermind nici o iniiativ a prilor. Regulile specifice sunt prevzute n articolul 23 al Statutului Curii de Justiie. Hotrrea judectorului naional este notificat, prin grija grefierului Curii, prilor din litigiul naional, statelor membre, Comisiei, precum i Consiliului, Parlamentului European i BCE (dac este o chestiune de interpretare sau aprecierea validitii unui act emis de una dintre aceste trei din urm instituii). Notificarea permite diferiilor destinatari s-i exercite, n dou luni, dreptul de a depune la Curte memorii sau observaii scrise. Exerciiul acestui drept este facultativ. mprejurarea c prile din litigiul naional pot prezenta observaii (conform Statutului art. 23 menionat) nu le ofer acestora calitatea de pri n faa Curii de Justiie. Procedura art. 234 TCE nu presupune existena prilor i nu nate drepturi: de a modifica cursul procedurii, de a schimba ntrebrile supuse Curii ori chiar de a renuna la judecat. 2. Exercitarea de Curte a competenei sale Competena este una de interpretare i nu se aplic dect dreptului comunitar. Prin natura sa este o competen prejudicial. a. Obiectul competenei Curii de Justiie: este o funcie specific a instanei comunitare, prin care ea contribuie la administrarea justiiei. Curtea a artat c funcia sa nu este aceea de a formula opinii generale sau ipotetice (Hot. din 16 decembrie 1981 Foglia c/Novello, cauza 244/80). b. Domeniul competenei de interpretare a Curii, astfel cum rezult din jurisprudena acesteia, este mai larg dect ar rezulta la prima vedere din alineatul 1 al art. 234 TCE. Tratat nseamn nu numai Tratatul de la Roma, ci i toate tratatele modificatoare, actele de aderare i celelalte instrumente anexate tratatelor. 53

Actele adoptate de instituiile Comunitii i de BCE se interpreteaz, de asemenea, n sens larg. Sunt nu numai actele enumerate la art. 249 TCE (regulamente, directive i decizii, recomandri i avize), dar i orice act cu alt denumire (de exemplu, o rezoluie a Consiliului), indiferent dac are sau nu efect direct. n ce privete recomandrile i avizele, excluse de la aciunea n anulare (art. 230 alin. 1 TCE), ele pot forma obiect al interpretrii, ct vreme articolul 234 TCE nu le excepteaz. Curtea de Justiie a considerat c intr n competena sa i interpretarea acordurilor internaionale ncheiate de Consiliu, asimilndu-le noiunii de acte ale instituiilor comunitare, dei strict juridic sunt convenii cu alte state. Ce este exclus din domeniul competenei de interpretare a Curii este dreptul naional al statelor membre, indifferent sub ce form se formuleaz ntrebarea, inclusive sub forma stabilirii compatibilitii unei norme interne cu dreptul comunitar (Hot. din 8 iunie 1971, Deutche Grammophon c/Metro, cauza 78/70). c. Caracterul prejudicial al competenei Curii de Justiie Fr a utiliza expresia prejudicial, Curtea a enunat principalele consecine ale caracterului prejudicial al competenei sale, artnd c nu i aparin: stabilirea situaiei de fapt; cenzurarea motivelor care au stat la baza cererii de interpretare; aplicarea regulii comunitare la o spe determinat (Hot. din 23 ianuarie 1975 Van der Hulst, cauza 51/74). A devenit clasic motivarea Curii potrivit creia judectorul naional, singurul care cunoate direct faptele i argumentele prezentate de pri i care va trebui s-i asume responsabilitatea deciziei judiciare ce se va pronuna,este cel mai bine plasat pentru a aprecia, n deplin cunotin de cauz, pertinena chestiunilor de drept pe care litigiul le presupune i necesitatea obinerii unei hotrri preliminare, pentru a fi n msur s-i pronune decizia (Hot. din 29 noiembrie 1978, Pigs Marketing Board c/Redmond, cauza 83/78). Curtea de Justiie nu stabilete faptele, dar aducerea lor la cunotina sa, prin hotrrea de trimitere, este necesar pentru a se determina cadrul juridic n care trebuie s se situeze interpretarea ce se va da dreptului comunitar. Printr-o formul consacrat, Curtea a declarat c i rezerv facultatea c, n prezena unor ntrebri redactate ntr-o manier improprie sau care depesc cadrul 54

competenei sale, s extrag, din elementele furnizate de judectorul naional, dispoziiile de drept comunitar care innd cont de obiectul litigiului se cere a fi interpretate (Hot. din 20 martie 1986, Procureur de la Rpublique c/Tissier, cauza 35/85). De aceea, cnd ntrebrile sunt incomplete Curtea le completeaz, putnd include norme comunitare la care judectorul naional nu s-a referit, dac sunt imprecise le precizeaz, identificnd ea nsi dreptul comunitar de interpretat. De asemenea Curtea va putea modifica ordinea ntrebrilor, le va putea grupa pentru a da un rspuns global sau va putea s nu mai rspund la unele ntrebri cnd va constata c, n raport de rspunsurile anterioare, nu mai este necesar. D. Hotrrea Curii de Justiie asupra cererii de interpretare Hotrrea se prezint n forma obinuit, cu un preambul n care se arat n ce condiii s-a formulat cererea de trimitere i care este coninutul ntrebrilor formulate. Curtea prezint, apoi, motivele care-i justific rspunsul. Dispozitivul ncepe cu formula dit pour droit, care subliniaz c se d o interpretare a dreptului comunitar care constituie izvor de drept, fiind obligatorie pentru toate instituiile comunitare i statele membre. 1. Autoritatea hotrrii de interpretare S-ar putea ridica ntrebarea dac hotrrea Curii are autoritate de lucru judecat. Fa de noiunea clasic de autoritate de lucru judecat este discutabil ca o hotrre de interpretare, rezultat al unei proceduri care se deruleaz n exclusivitate ntre judectori i, n lipsa caracterului contencios, ar putea avea o astfel de autoritate. n acelai timp trebuie pstrat n vedere c interpretarea Curii poate fi ulterior repus n discuie, de judectorul naional care a formulat ntrebarea i solicit ulterior precizri sau de un alt judector naional, care poate prezenta alte elemente, n lumina crora Curtea ar putea da o alt interpretare. Este interesant de subliniat c judectorul naional autor al cererii de interpretare trebuie s in cont de rspuns la pronunarea soluiei sale. Aceasta nu nseamn ns autoritate de lucru judecat, deoarece judectorul naional s-a legat el nsui de rspunsul eventual al Curii, n momentul n care a formulat cererea de trimitere. Curtea de Justiie a surmontat dificultile de calificare a autoritii hotrrii, utiliznd noiunea de autoritate de interpretare (sau a interpretrii). A artat Curtea 55

c decizia sa este rezultatul unei operaiuni de explicitare, care rmne abstract i obiectiv i de aceea se poate vorbi de o autoritate a interpretrii (Hot. din 27 martie 1963, Da Costa, cauzele 28 30/62). ncorporndu-se textului la care se refer, interpretarea abstract i obiectiv este una autentic. Judectorul naional autor al cererii de interpretare va trebui s ia n considerare interpretarea. El pstreaz ns posibilitatea de a reveni cu o nou cerere, fie pentru a solicita Curii o explicitare a rspunsului primit, fie pentru a-i supune noi ntrebri, pe care primul rspuns nu-i permite s le rezolve. Orice alt magistrat naional, inclusiv unul obligat la trimitere (potrivit alineatului 3 al art. 234 TCE) va putea utiliza rspunsul, care are autoritate de interpretare sau va putea sesiza Curtea, cnd va considera c n raport de elementele litigiului din faa sa sunt necesare i alte lmuriri. 2. Efectele n timp ale interpretrii Curtea de Justiie i-a recunoscut facultatea de a stabili efectele n timp ale interpretrilor pe care le d. Avnd un caracter obiectiv, interpretarea este independent de litigiul concret care a prilejuit-o. Ca atare, interpretarea prezentat de Curte este aceea pe care norma comunitar a avut-o dintotdeauna i care are de aceea caracter retroactiv. Aceasta este soluia de principiu reinut de Curte, care a hotrt c regula interpretat poate i trebuie s fie aplicat de judectorul naional chiar raporturilor nscute anterior hotrrii de interpretare, n msura n care dreptul naional permite ca litigii referitoare la aceast regul s fie aduse n faa instanelor naionale (Hot. din 27 martie 1980, Amministrazione delle finanze dello Stato c/Denkavit Italiano, cauza 61/79). Soluia aduce ns atingere securitii juridice, repunnd n discuie situaii, drepturi ctigate cu bun-credin urmare a aplicrii unei dispoziii comunitare al crei veritabil neles nu fusese nc stabilit prin interpretarea autentic a Curii de Justiie. Lund n considerare astfel de situaii, Curtea a considerat c poate fixa aplicabilitatea respectivei interpretri de la data hotrrii n care d interpretarea (Hot. din 8 aprilie 1976, Defrenne c/Sabena, cauza 43/75). Aceast limitare la viitor prezint ns un caracter excepional i doar Curtea o poate dispune, exclusiv n coninutul hotrrii de interpretare (nu printr-o hotrre ulterioar, dat la ntrebarea unui judector naional n legtur cu efectele n timp ale interpretrii - Hot. din 2 februarie 1988, Barra c/Belgia, cauza 309/85). 56

Este evident c, dac se va dispune de Curte, excepional, c interpretarea este valabil doar pentru viitor, cade n afara cmpului de aplicare a interpretrii chiar litigiul naional n care s-a formulat cererea pentru hotrre preliminar. De aceea Curtea de Justiie a admis c limitarea excepional va putea s nu priveasc acele cauze n care, la data hotrrii de interpretare erau deja pe rolul naional o reclamaie administrativ sau o aciune n faa instanei. n asemenea cauze, prin derogare de la limitarea excepional se va aplica principiul general, acela al retroactivitii interpretrii (Hot. din 2 februarie 1988, Blaizot c/Univers de Lige, cauza 24/86).

E. Particularitile hotrrii preliminare de aplicare a validitii Astfel cum am mai artat , articolul 234TCE stabilete acelai regim trimiterilor pentru interpretarea dreptului comun i celor pentru aprecierea validitii actelor instituiilor. Aceasta a determinat Curtea de Justiie s transpun trimiterii pentru aprecierea validitii soluiile conturate n jurisprudena asupra interpretrii, mult mai bogat. ntr-un numr foarte mare de chestiuni aceast transpunere nu ridic probleme. Exist ns unele puncte n care soluiile nu pot fi transferate, ct vreme justificarea i funciile fiecreia dintre cele dou variante din articolul 234 sunt diferite. Justificarea trimiterii pentru aprecierea validitii este aceea a repartizrii competenelor ntre judectorii naionali i cei comunitari. Astfel instanele naionale judec pricinile referitoare la aplicarea dreptului comunitar n statele membre , iar instanele comunitare au exclusivitatea n ce privete controlul respectrii legalitii comunitare de instituiile comunitii. Doar instanele din urm se pot pronuna asupra unei eventuale invaliditi a prevederilor actelor comunitare , jurisdiciile naionale putnd doar s aplice acte comunitare. n acelai timp este de remarcat c procedura trimiterii pentru aprecierea validitii ndeplinete i funcia de completare a proteciei juridice a particularilor ( reamintim c acetia nu pot formula aciuni n anulare conform art 230 TCE - mpotriva actelor comunitare cu caracter general) . Urmnd schema prezentrii de la trimiterea pentru o hotrre preliminar de interpretare , prezentm n continuare particularitile trimiterii pentru aprecierea validitii. 57

1- Caracterul

facultativ

sau

obligatoriu

al

trimiterii . Dat

fiind

justificarea existenei acestui tip de trimitere ( exclusivitatea competenei instanelor comunitare n controlul respectrii legalitii comunitare ) nici un judector naional nu va putea vreodat s declare c un act emis de o instituie comunitar este invalid ( Hot. din 22 octombrie 1987 Foto Frost cauza 314 /85). De aceea ar prea c nu subzist distincia ntre trimiterea facultativ i aceea obligatorie de la cererea de interpretare , toate instanele naionale n fa crora se ridic problema validitii unei dispoziii comunitare fiind inute a formula trimiterea pentru o hotrre preliminar, indiferent dac n dreptul intern hotrrea pe care ele o vor pronuna este sau nu supus unor ci de atac. Regula nu se aplic , firete, atunci cnd dispoziia comunitar a crei validitate este n discuie nu are relevan n litigiul naional sau cnd deja o instan comunitar a declarat-o invalid. n hotrrea Foto Frost menionat Curtea a decis ns i c , atunci cnd trimiterea este facultativ ( conform alin. 2 al art. 234 TCE ) judectorul naional ar putea examina el nsui motivele de invaliditate invocate de pri i le-ar putea respinge , conchiznd c actul este valid. Soluia , criticat n doctrin din cauza inconsecvenei ( n raport cu principiul potrivit cruia validitatea , dar i invaliditatea actelor comunitare se verific exclusiv de instanele comunitare ) are meritul practic de a evita aglomerarea rolului Curii cu trimiteri pentru aprecierea validitii n cazuri n care este evident c motivele de nelegalitate invocate de pri sunt nefondate. 2- Noiunea de act al instituiilor Comunitii dei este privit n sens larg nu include ( ca n cazul trimiterii pentru interpretare ) acordurile internaionale ncheiate de comunitate conform articolelor 300 i 310 TCE. 3- Noiunea de validitate utilizat de art. 234 TCE se nelege a fi sinonim celei de legalitate din articolul 230 TCE care reglementeaz aciunea n anulare. Curtea de Justiie a statuat ( Hot. 12 decembrie 1972 International Fruit cauzele 21 24/ 72 ) c are o competen de apreciere a validitii care se ntinde la ansamblul motivelor de invaliditate susceptibile a afecta actele

58

comunitare . Validitatea se verific

n raport de toate normele dreptului

comunitar de rang superior celei n discuie. 4- Curtea de Justiie are posibilitatea de a nu se limita la motivele de nelegalitate prezentate n hotrrea de trimitere a judectorului naional . n virtutea principului legalitii comunitare ea poate din oficiu s examineze i alte nclcri care ar atrage invaliditatea normei n cauz. 5- Curtea calific autoritatea hotrrilor sale de apreciere a validitii ca fiind o autoritate de lucru judecat. n hotrrea din 13 mai 1981 International Chemical Corp , cauza 66/80 Curtea arat c o hotrre a sa constatnd invaliditatea , chiar dac este adresat judectorului naional care a formulat cererea de hotrre preliminar , constituie o raiune suficient pentru orice alt judector naional s considere actul respectiv invalid , pentru nevoile unei hotrri pe care trebuie s o pronune. Instanele naionale pot ns formula o nou ntrebare n cazul n care au neclariti viznd motivele , ntinderea sau consecinele invaliditii deja constatate. n ce privete hotrrile preliminare n care Curtea constat validitatea actului , autoritatea acestora nu a fost explicitat n jurisprudena Curii. Putem ns imagina c o nou ntrebare se poate supune fr probleme Curii , n msura n care se invoc alte motive de invaliditate dect cele deja examinate. 6- Consecinele invalidrii unei norme comunitare . n condiiile n care Curtea stabilete invaliditatea actului comunitar o problem care se ridic este aceea a normei pe care judectorul naional o va aplica n rezolvarea litigiului din faa sa. Curtea a ncercat , pentru surmontarea dificultii, s aplice art. 233 TCE prin analogie , ordonnd instituiei comunitare autoare a actului declarat invalid s ia msurile necesare pentru remedierea situaiei ( Hot. din 19 octombrie 1977 Ruckdeschel , cauzele 117/76 i 16 /77 ) sau s stabileasc ea nsi regimul aplicabil , cu titlu provizoriu ( Hot. 29 iunie 1988 Van Landschoot , cauza 300 /86 ) O alt problem n cazul constatrii invaliditii este aceea a efectelor n timp ale hotrrii de constatare. Printr-o analogie ( considerat de doctrin ca aproximativ ) cu art. 231 alin. 2 TCE , Curtea i-a recunoscut posibilitatea de a limita n timp efectele invaliditii pe care o pronun. 59

Seciunea a IV-a: Rspunderea Comunitilor

I. Rspunderea contractual Potrivit art. 288 alineat 1 TCE (fostul articol 215), rspunderea contractual a Comunitii este guvernat de legea aplicabil contractului n cauz. Judectorul naional competent potrivit legii contractului este acela care stabilete rspunderea contractual. Exist ns i excepia la care se refer art. 238 TCE. Articolul 238 TCE (fostul 181) stipuleaz: Curtea de Justiie este competent s hotrasc n virtutea unei clauze compromisorii nserate ntr-un contract de drept public sau de drept privat, ncheiat de Comunitate sau n numele Comunitii. Urmare modificrii Tratatului de la Roma prin Tratatul de la Nisa, competena de soluionare aparine Tribunalului de Prim Instan (art. 225 paragraf 1), cu excepia situaiilor n care aciunea e formulat de un stat membru sau o instituie comunitar (vezi articolul 51 din Statutul Curii de Justiie). 1. Clauza compromisorie. ntinderea competenei atribuite. Competena instanelor comunitare fondat pe o clauz compromisorie este derogatorie de la dreptul comun i n consecin se interpreteaz n sens strict. Ca atare, TPI sau Curtea de Justiie sunt competente a soluiona numai cererile derivnd din contractele n care este nscris clauza, ori care au un raport direct cu obligaii izvornd din astfel de contracte (Hotrrea din 13 noiembrie 1986, cauza Zonbek 426/85). 2. Dreptul aplicabil Este determinat de pri, n clauza compromisorie. n cele mai multe cazuri este vorba despre dreptul naional al contractului ce conine clauza, dar nu este exclus ca prile s prevad c dreptul ce se va aplica va fi cel comunitar (Hot. din 23 ianuarie 1986, Centrale Marketingsgesellschaft, cauza 251/84). II. Rspunderea extracontractual Tratatele constitutive reglementeaz regimul rspunderii extracontractuale, dnd aplicarea acestui regim n competena instanelor comunitare. TPI este competent a o soluiona, potrivit articolului 225 TCE n redactarea de dup Tratatul de la Nisa. 60

Regimul rspunderii extracontractuale a Comunitii vizeaz trei situaii: 1) cnd rspunderea este angajat n virtutea unui fapt al Comunitii, la adresa unuia dintre justiiabilii si; 2) cnd rspunderea deriv dintr-un fapt al agenilor Comunitii acionnd n exerciiul funciunilor lor; 3) cnd rspunderea este a Comunitii fa de proprii ageni. Primele dou categorii de rspundere se fundamenteaz pe ideea c o dat ce a operat transferul de competen de la state ctre Comunitate n unele domenii, protecia juridic a celor administrai n raport cu administraia s-a transferat de la state la Comunitate n domeniile respective. Articolul 288 alineat 2 TCE prevede: n materie de rspundere extracontractual, Comunitatea trebuie s repare, conform principiilor generale de drept comune statelor membre, daunele produse de instituiile sale sau de agenii si aflai n exerciiul funciunilor lor. Alineatul 2 se aplic n aceleai condiii i daunelor produse de BCE sau de agenii si aflai n exerciiul funciunii lor. A. Admisibilitatea aciunii n rspundere Calitatea de prt Respingnd o aplicare prin analogie a articolului 282 TCE (potrivit cruia Comisia reprezint Comunitatea n justiie n faa instanelor naionale) Curtea de Justiie a statuat c este n interesul unei bune administrri a justiiei ca prta n aciunea n rspundere extracontractual s fie instituia sau instituiile care au svrit faptul cauzator de prejudiciu. Situaia incidenei unei competene naionale. n msura n care autoriti naionale au competena de a executa msuri de drept comunitar pot aprea n principal dou categorii de situaii: 1. prejudiciul este imputabil doar autoritilor naionale (ex. prin executarea greit a msurii comunitare). n acest caz se angajeaz rspunderea autoritilor naionale n faa instanelor naionale. Aciunea ntemeiat pe art. 288 (2) TCE este inadmisibil. 2. prejudiciul este imputabil Comunitii . n atare ipotez jurisprudena tradiional i trimite pe particulari, n prealabil, s formuleze o aciune n responsabilitate n faa instanelor naionale. Cu prilejul judecrii cererii reclamantul va putea invoca invaliditatea actului comunitar pe care autoritile naionale l 61

execut, prt fiind autoritatea naional (ex. Hot. din 12 aprilie 1984 Unifrex, cauza 281/82). Judectorul naional va proceda atunci, conform art. 234 alineat 1 litera b TCE la formularea unei cereri pentru o hotrre preliminar a Curii de Justiie, n ce privete validitatea actului comunitar. Curtea a artat (Hot. din 26 februarie 1986, Krohn, cauza 175/84) c formularea mai nti a unei aciuni n faa jurisdiciilor naionale nu se impune dect n situaia n care, dat fiind specificul cauzei, aciunile reglementate n dreptul intern asigur ntr-o manier eficace protecia particularilor care se simt lezai de un act al unei instituii comunitare. Dac judectorul naional nu poate asigura repararea prejudiciului (pentru c, de exemplu, este necesar adoptarea unei noi norme comunitare n locul celei declarate invalide), aciunea n rspundere va putea fi adresat direct instanei comunitare (ex. Hotrrea din 24 octombrie 1973 Merkur, cauza 43/72). Reclamantul nu are obligaia ca anterior sesizrii instanei comunitare s solicite instituiei comunitare n cauz repararea prejudiciului. Formularea unei asemenea cereri are ns efectul ntreruperii prescripiei dreptului la aciune, conform articolului 46 din Statutul Curii de Justiie. Prescripia dreptului la aciune intervine potrivit articolului menionat prin mplinirea unui termen de cinci ani de la data producerii faptului care a generat-o. Prescripia este ntrerupt fie ca urmare a introducerii aciunii la TPI sau dac, nainte de formularea aciunii, partea lezat a adresat o cerere instituiei comunitare competente. n acest din urm caz aciunea trebuie formulat n termenul de dou luni prevzut de art 230 TCE. Dispoziiile articolului 232 alineat 2 TCE sunt aplicabile dac este cazul. Interpretarea a contrario a articolului 46 din Statut conduce la concluzia c o aciune n rspundere introdus n faa unei instane naionale nu ntrerupe prescripia dreptului la aciunea ntemeiat pe art. 288 (2) TCE (n acest sens s-a pronunat TPI, Hot. din 4 februarie 1998 Bhring c/Comisia, T-246/93). B. Condiiile angajrii rspunderii extracontractuale Formula de principiu, exprimat prima oar n cauza Lttick 4/69 arat condiiile angajrii rspunderii Comunitii: fapta generatoare de prejudiciu; realitatea prejudiciului; legtura de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. 62

Articolul 288 TCE utilizeaz expresia principii generale de drept comune statelor membre. Curtea de Justiie a stabilit c regimurile responsabilitii Comunitilor i statelor membre n cazul nclcrii dreptului comunitar sunt identice (Hot. din 5 martie 1996 Brasserie du Pcheur, C-46/93). C. Repararea prejudiciului Pentru a fi reparabil, prejudicial trebuie potrivit regulilor obinuite s fie direct, cert i special. Jurisprudena comunitar ilustreaz distincia ntre damnum emergens i lucrum cessans. S-a manifestat reticen n ce privete repararea pagubei economice de natur pur speculativ. n Hotrrea Nold, cauza 4/73 Curtea arat: garaniile pe care dreptul comunitar le ofer intreprinderilor nu pot fi extinse la protecia unor simple interese sau anse de ordin comercial al cror caracter aleatoriu este inerent activitii economice. Prejudiciul care se repar poate fi patrimonial sau nepatrimonial. Cel din urm ine cont de suferina fizic sau psihic, judectorul putnd stabili o sum forfetar fa de leziunile suferite i consecinele pe care acestea le-au provocat (Hot. din 3 februarie 1994, Grifoni, C-308/87).

63