Capitolul IV PDF

Capitolul IV
ACTORII POLITICI AI TRANZIIEI

1. Etapele structurrii actorilor politici

Dup revoluia din decembrie 89, peisajul politic al Romniei
s-a modificat fundamental fa de perioada comunist, deopotriv sub
aspect instituional i sub acela al actorilor angajai n procesele tranzi-
iei. Dar dac implementarea instituiilor de tip occidental se putea
realiza fie i numai prin mimetism politic sau ca efect al presiunilor
internaionale, structurarea cmpului actorilor i relaiilor politice nu
putea fi dect rezultatul unei sinteze locale, al unui efort intern de
schimbare a comportamentelor i de exersare a unor noi roluri sociale.
De bun seam, naterea principalelor tipuri de actori ai tranziiei a
presupus i o dimensiune legal-instituional, reprezentat de legile de
organizare i funcionare a partidelor politice i a sindicatelor, de legile
electorale, ca i de actele normative viznd administraia, mass-media
etc. Aceste elemente au determinat o evoluie sinuoas a spaiului
politic romnesc, evoluie n cadrul creia distingem trei mari etape:
a) democraia original (etapa iluziei consensului naional);
b) etapa pluripartidismului haotic;
c) perioada regruprilor i a clarificrilor doctrinare.
Identificarea celor trei etape ale construciei sistemului acto-
rilor politici ine seama n primul rnd de evoluia fenomenului parti-
dist, acesta fiind o dimensiune fundamental a vieii politice. Odat cu
evoluia acestui fenomen, pot fi evideniate procese de structurare la
nivelul celorlali actori politici: indivizi, mase grupuri de presiune etc.
Prima etap post-totalitar a avut drept caracteristic princi-
pal dizolvarea vieii politice partidiste, pe fondul unei puternice reac-
ii de respingere fa de ceea ce a nsemnat Partidul Comunist Romn.
Revoluia, fiind n esena ei una anti-comunist, respingea prin fora
mprejurrilor singura form de organizare politic numit partid.
Extinznd trsturile Partidului Comunist la totalitatea formaiunilor
politice existente sau posibile, populaia Romniei condamnase parti-
dismul n bloc i i imagina o er post-politic: fr disciplina de
partid din vremea dictaturii, fr ierarhiile specifice organizaiilor de
CRISTIAN BOCANCEA

160
mas, dar i fr rivalitile partizane despre care aflase din crile de
istorie i din propaganda anti-occidental; n locul acestora, credea c
este posibil o administraie corect, neutr politic i interesat doar
de bunstarea social. Sesiznd ostilitatea populaiei fa de partide,
noua conducere a Romniei, prin vocea autorizat a lui Ion Iliescu,
lansa ideea unei democraii originale, care s depeasc clivajele
ideologice, lupta de clas i pluripartidismul.
Aceast tez a democraiei originale prezenta o serie de
argumente cu destul priz la populaie, mai ales la majoritatea lipsit
de cultur politic. n primul rnd, existena partidelor politice ar fi
presupus n mod necesar conflicte, disensiuni, lupt steril pentru
putere, neglijarea intereselor pturilor sociale nereprezentate n structu-
rile de conducere, instabilitate politic i riscul reinstalrii unui sistem
autoritar (dac nu chiar totalitar), tiut fiind faptul c anarhia prelun-
git face din dictatur o soluie salvatoare. Pluripartidismul ar fi venit
n contradicie cu interesele naiunii, interese care nu puteau fi susi-
nute i aprate dect n condiiile unui consens naional durabil. De la
aceast presupoziie, reprezentanii puterii au dedus c orice contestare
la adresa autoritilor echivaleaz cu o distrugere a consensului naio-
nal i cu o trdare a intereselor naionale. n al doilea rnd, existena
partidelor politice n istoria Romniei era asociat cu latura negativ a
regimurilor politice: n perioada interbelic, partidele ar fi fost vinova-
te de instabilitatea politic i de instaurarea dictaturii regale i a celei
militare; n epoca postbelic, partidul unic s-a fcut vinovat de crime
mpotriva poporului romn. Aadar, revenirea pe scena politic a
partidelor interbelice (aa-numitele partide istorice) era la fel de prost
privit ca o eventual revenire la sistemul unipartidist.
Regimul politic imaginat de noii conductori ai Romniei ar fi
lsat n scena politic doi actori principali: masele i personalitile
(liderii). Acetia trebuiau s fie unii printr-un raport pseudo-contrac-
tual, de tipul celui existent n epoca despotismului luminat.
n planul raporturilor de putere, perioada democraiei origi-
nale s-a caracterizat printr-o vdit anormalitate: lupta care se ddea
la nivel politic se purta pentru a stabili cine va conduce ara i nu
pentru a stabili cum anume va fi ea condus. Chiar din primele zile de
dup revoluie, cnd dizidenii provenii din elita cultural au nceput
s-i conteste pe dizidenii provenii din fosta birocraie politic, tema
disputei nu a fost c acetia nu conduc bine sau c au alte obiective
MEANDRELE DEMOCRAIEI. TRANZIIA POLITIC LA ROMNI

161
dect cele ale revoluiei etc. Motivul contestrii era pur i simplu c
oameni ca Ion Iliescu, Silviu Brucan, Alexandru Brldeanu, Dan
Marian i alii nu sunt ndreptii s conduc, pentru c au fcut parte
din fosta nomenclatur i c drept i moral este ca cei care s-au mai
bucurat o dat de privilegiile conducerii s se dea acum la o parte,
pentru a face loc altora. Posturile de conducere ale rii i puterea n
general erau considerate nu ca o funcionalitate, ci ca o recompens,
iar cei care nu o avuseser niciodat se simeau mai ndreptii s o
capete dect cei care o mai avuseser (Pasti, 1995: 151-152). Obser-
vaiile lui Vladimir Pasti par s confirme lipsa de orizont partidist din
primele sptmni dup cderea dictaturii. Absena unui proiect de
reconstrucie politic, economic i social a Romniei, ca i absena
ideologiilor care s substituie comunismul nu favorizau apariia parti-
delor (rostul lor fiind tocmai acela de a oferi alternative), ci numai o
disput la vrf. Aadar, consensul privitor la calea de urmat, la sen-
sul tranziiei, era tulburat numai de ocuparea funciilor administrative
rmase vacante dup nlturarea clanului Ceauescu i a structurilor de
partid i de stat din teritoriu. Pentru aceast problem, soluia era
mprirea privilegiilor puterii ntre adversari rezonabili. Partajarea
avea s se realizeze prin Consiliului Provizoriu de Uniune Naional.
Reunind pe toi liderii formaiunilor politice existente, CPUN
reuea s estompeze disputele partinice care pn nu demult se deru-
laser n strad, s le aduc n cadre instituionalizate, dar i s anihi-
leze efectele pluripartidismului incipient. Faptul c, sub conducerea lui
Iliescu, Consiliul aproba legi la crearea crora toi politicienii aveau
impresia c au participat ddea substan doctrinei consensului naio-
nal i inducea n opinia public sentimentul c noul regim politic se
poate lipsi de clasicul conflict ntre putere i opoziie. Cu toate aces-
tea, CPUN era mai curnd imaginea vie a compromisului politic dect
a consensului, cci liderii partidelor tiau cu toii c acest organ legis-
lativ este doar o etap n lungul proces de construire a unei democra-
ii pentru care originalitatea consensualist echivala cu sinuciderea.
Consiliul Provizoriu de Uniune Naional, prin modul n care
i desfura lucrrile, prea s fie i rezultatul doctrinei pluralis-
mului opiniilor, dezvoltat de socialitii reformiti din Uniunea
Sovietic. n timp ce FSN (devenit partid) juca rolul de for politic
major n angrenajul puterii, celelalte formaiuni aveau dreptul la opi-
nie i la opoziie, dar n cadrul unei strategii unice, consensuale.
CRISTIAN BOCANCEA

162
Atitudinea anti-partid nu a durat ns prea mult n Romnia
post-totalitar. Energiile sociale dezlnuite n decembrie nu puteau
rmne la infinit neorganizate, difuze. n plus, dup cultul partidului
unic i al conductorului su, un nou cult se impunea tot mai pregnant:
acela al diferenei. n spiritul su, pentru tot mai muli romni, puterea
de a se opune, de a combate o decizie sau o opinie reprezenta o virtu-
te, o prob a democraiei.
Ca o prelungire a tranzaciilor operate n sfera puterii (acolo
unde se mpreau demnitile i beneficiile guvernrii), n palierele de
sub autoritatea central, jocul de-a politica echivala cu o frenezie a
organizrii, a constituirii unor grupri care se autointitulau partide.
Deoarece iniiativa politic devenea n mod clar o trambulin a mbo-
girii sau cel puin a accesului privilegiat la resurse de tot felul, s-au
gsit suficieni oameni care s treac peste prejudeci, s-i asume un
risc minor (de a se declara membri de partid), n sperana dobndirii
unui ctig major. Activismul politic devenind n principal o chestiune
de tupeu i de spirit ntreprinztor, Romnia a intrat n etapa pluriparti-
dismului haotic.
n luna ianuarie a anului 1990, dup ce Consiliul FSN procla-
mase pluripartidismul ca obiectiv al revoluiei i dup ce reglementase
printr-un Decret-lege (la 31 decembrie 1989) condiiile crerii parti-
delor politice, Tribunalul municipiului Bucureti (nsrcinat cu nre-
gistrarea noilor partide) a nregistrat peste 20 de formaiuni politice. n
lunile urmtoare, o adevrat explozie de partide a frmiat spaiul
politic romnesc, instalndu-se un veritabil haos al pluripartidismului.
Astfel, n anul 1990 au fost create 100 de partide. n 1991, alte 25 de
partide completau peisajul, pentru ca lor s li se adauge nc 20 de
formaiuni n 1992. Frenezia nfiinrii de partide a fost stopat abia n
1993 (cnd numai 13 decizii ale Tribunalului Bucureti s-au pronunat
n aceast materie). Ulterior, vor fi nregistrate doar patru-cinci partide
pe an, procesul fundamental fiind acela al fuziunilor i alianelor.
n afara cauzelor sociale i economice care au condus la acest
pluralism exacerbat, exist dou cauze de natur legislativ. Prima o
reprezint confuzia originar i original ntre legiferarea pluripar-
tidismului i instituirea regimului democratic pluralist, produs de
Decretul-lege nr. 8/31 decembrie 1989, considerat a fi actul de natere
al noului sistem partidist (Radu, Radu i Porumb, 1995: 25). Aceast
confuzie a devenit prejudecat, la nivelul contiinei comune: dac

163
nsi noua putere decreta instituirea pluralismului, nsemna c era o
datorie ceteneasc s contribui la crearea unui nou partid; de
asemenea, tot cu titlu de prejudecat era i ideea c, cu ct numrul
partidelor era mai mare, cu att ne apropiam mai mult de condiia
democraiei perfecte (adesea putea fi auzit opinia potrivit creia
Romnia a depit democraiile occidentale, care nu aveau dect
cteva partide). Falsa judecat cu privire la condiiile democraiei
era completat ns, de Decretul-lege nr. 8, printr-un mecanism adecvat
exploziei pluralismului: pentru a crea un partid politic, erau necesare
adeziunile a doar 251 de membri fondatori, de o denumire i de un
program politic. ntr-o ar cu 23 de milioane de locuitori, era relativ
uor s gseti 250 de oameni dispui s semneze cererea de nfiinare
a unui partid. Ct privete programul politic, era suficient ca iniiatorul
partidului s citeasc Comunicatul CFSN din 22 decembrie i presa
primelor zile post-revoluionare, pentru a consemna cteva obiective
i cteva formule magice apte s fac dintr-un grup de indivizi un
partid cu acte n regul.
Despre prevederile Decretului-lege nr. 8 s-a discutat mult n
anii care au urmat cderii regimului comunist. Dac iniial acest act
legislativ a fost bine primit, considerndu-se c el rspunde pe deplin
exigenelor democraiei, ulterior a fost taxat drept o manevr cinic a
noilor deintori ai puterii. Aceast din urm ipotez are la baz urm-
torul raionament: dizidenii fostei nomenclaturi comuniste, ajuni la
putere pe 22 decembrie 1989, i-au dat imediat seama c revoluia va
conduce la o schimbare de regim politic i nu numai de titulari ai
posturilor guvernamentale. Observnd c vechile partide existente n
Romnia n perioada interbelic sunt ntr-un proces de renatere i
reorganizare, putnd deveni competitori foarte serioi, noile autoriti
au pus la punct o strategie a frmirii politice, prin care s mpiedice
legal i subtil dezvoltarea partidelor mari.
A doua cauz de natur legislativ care a contribuit la frmi-
area politic rezid n Articolul 53 din Legea 92/1990 (privind alege-
rile parlamentare i prezideniale), ce prevedea c: Partidele i forma-
iunile politice care particip la campania electoral vor primi o
subvenie de la bugetul de stat, determinat odat cu stabilirea datei
alegerilor. Suma acordat nu era neglijabil, n condiiile economice
de la nceputul lui 1990: ea echivala, spre exemplu, cu 15 autoturisme
sau cu aproximativ 500 de salarii medii. ncurajai de acest stimulent
CRISTIAN BOCANCEA

164
economic, muli democrai cu iniiativ s-au angajat n slujba plura-
lismului politic, fabricnd partide pentru alegerile din 20 mai. Este
semnificativ faptul c, pn la data intrrii n vigoare a Legii electo-
rale (despre care se tia c va acorda subvenii partidelor participante
la alegeri), au fost nregistrate nu mai puin de 50 de partide. Pn pe
20 aprilie (cu exact 30 de zile nainte de alegeri), cnd expira termenul
pentru depunerea candidaturilor, au mai fost create nc 20 de partide.
Pluripartidismul romnesc pos-trevoluionar, nscut n condiii
politice specifice, se remarca prin hipertrofiere i printr-o inversare a
relaiilor normale ntre grupurile sociale i partidele politice: partidele,
create de sus n jos, au devenit antecedente ale bazei lor de mas.
Scrutinul proporional practicat la alegerile din 20 mai 1990,
fr introducerea pragului electoral, nu a reuit s tempereze procesul
de creare a unor noi formaiuni politice i nici nu a reuit s elimine
din joc pe toi actorii neviabili: n primul Parlament liber ales al
Romniei, intrau n Camera Deputailor 16 partide, la care se adugau
13 organizaii ale minoritilor, avnd cte un deputat fiecare. n
Senat, dat fiind numrul mare de voturi necesare obinerii unui mandat,
au intrat doar 7 partide. Acest fenomen s-a repetat, ntr-o anumit
msur, i la alegerile din 1992 cnd, n pofida introducerii pragului
electoral de 3% i a crerii unei aliane a opoziiei (Convenia Demo-
cratic din Romnia), au intrat n Camera Deputailor 7 partide (la
care s-au adugat reprezentanii minoritilor), iar n Senat 8 partide.
n categoria partide am inclus i Convenia Democratic, dei ea era
o entitate mozaicat ce cuprindea un mare numr de partide i organi-
zaii civice. n felul acesta, frmiarea real din cadrul opoziiei parla-
mentare rmnea deosebit de accentuat.
Dac alegerile locale din februarie 1992 i cele generale din
septembrie 1992 nu au condus la o limpezire a spectrului politic, cel
puin ele au reuit s imprime multor politicieni convingerea c viito-
rul nu va fi al formaiunilor minuscule, ci al marilor partide i aliane.
De asemenea, alegerile au demonstrat c succesul Frontului (i al
derivatelor sale) depinde n mare msur de divizarea opoziiei i de
lipsa unui program politic unitar al acesteia.
ncepnd din 1992, chiar dac numrul partidelor nu a sczut,
a demarat procesul de regrupare i de clarificare doctrinar a acestora.
Convenia Democratic din Romnia i Uniunea Social-Democrat,
organizate iniial n zona extra-parlamentar, au dat tonul unui nou

165
proces politic. Pe lng apariia alianelor cu caracter electoral n rn-
dul opoziiei, s-a produs i o clarificare a situaiei puterii (a coaliiei
guvernamentale), sprijinite pe patru fore politice principale. Astfel, la
orizontul lui 1996, n preajma alegerilor parlamentare i prezideniale,
procesul de unificare a formaiunilor politice (fuziuni sau aliane elec-
torale) intrase ntr-o nou etap decisiv. Avnd ca suport prevederile
noii legi a partidelor politice (Legea 27/1996), reorganizarea siste-
mului partidist a devenit inevitabil: din cele 150 de partide nregis-
trate iniial, numai vreo zece vor reui s ndeplineasc cerinele legale
pentru renscriere. Unele dintre ele urmau s nu treac de cellalt
filtru pragul electoral.
Procese de structurare asemntoare celor petrecute n viaa
partidelor au avut loc i la nivelul celorlali actori ai scenei politice.
Astfel, electoratul confuz i instabil a nceput s se orienteze treptat cu
o oarecare consecven spre cte una dintre cele dou fore principale:
puterea i opoziia. Grupurile de presiune n special sindicatele, dar
i organizaiile civice, de aprare a drepturilor omului etc. , dup o
perioad de nmulire excesiv, au nceput s se uneasc, s formeze
carteluri i aliane i s duc o politic pro-putere sau pro-opoziie. n
fine, n rndul personalitilor politice s-au creat ierarhii relativ stabile
de popularitate i reprezentativitate, s-au detaat oamenii de bine,
dumanii poporului, oile negre, apii ispitori etc.
Dup ase ani de la nlturarea dictaturii, dup consumarea a
dou mandate parlamentare i prezideniale (primul de doi ani, finali-
zat cu adoptarea noii Constituii, iar al doilea de patru ani, perioad n
care s-a ncheiat, n linii generale, procesul tranziiei instituionale),
peisajul politic romnesc ajunsese ntr-un stadiu avansat de organiza-
re, tinznd ctre un pluripartidism destul de echilibrat pentru o tnr
democraie. Problema fundamental a acestui pluripartidism rmnea
ns faptul c el motenea inconsecvenele doctrinare ale ideologiei
consensului naional. Puterea i opoziia, organizate fiecare ntr-un
numr rezonabil de partide, continuau s menin confuziile ideolo-
gice, amestecnd idei liberale, socialiste, cretin-democrate etc. ntr-un
creuzet populist care coninea liantul i ingredientul oricrui discurs
politic. n ceea ce-i privete pe ceilali actori politici romni, practicau
i ei acelai tip de demagogie i se mbtau cu aceeai iluzie a repre-
zentativitii, a faptului c se situau ntotdeauna pe poziia cea mai
apropiat de interesul naional, de bunstarea i concordia intern.
CRISTIAN BOCANCEA

166
Vorbind ntotdeauna n numele poporului, avnd ntotdeauna cea
mai bun soluie pentru ieirea din criza economic sau pentru dep-
irea blocajelor instituionale, pentru integrarea euro-atlantic etc.,
actorii politici din Romnia erau (i sunt nc) deopotriv criticii i
utilizatorii maniheismului, adepii principialitii dar i practicanii
compromisurilor. Fr a forma nc ceea ce se numete clasa politi-
c, muli politicieni i muli lideri ai grupurilor de presiune preau
atrai de permanentizarea experienei lor politice, de transformarea
acesteia ntr-o profesie bnoas sau mcar n trambulina spre navu-
ire. Partidele i sindicatele se maturizaser deja, devenind adevrate
instituii eliberate parial de personalitatea fondatorilor lor.
Creterea pragului electoral la 4% n 1996 i apoi la 5% n
2000 a impulsionat i mai mult regruprile politice. Stnga i dreapta
(dincolo de limitele acestei distincii) au cptat contururi mai clare, n
interiorul lor existnd doar cte dou sau trei formaiuni de anduran.
Micrile de fuziune i alian s-au orientat i ele fie pe direcia social-
democrat, fie pe cea liberal, restul reprezentnd zbateri marginale,
alimentate de marile orgolii ale micilor politicieni. Au disprut
alianele conjuncturale i marile conglomerate fr identitate doctrina-
r, de genul Conveniei Democrate, iar micii profitori ai politicii de
cartel s-au vzut exclui de la festinul parlamentar.
Spre deosebire de aceste reaezri normale i ateptate ca semn
al dezvoltrii politice, fenomenul naionalist avea s ia o amploare
alarmant n evoluia partidelor politice: dup ce n 1996 abia intra n
Parlament, Partidul Romnia Mare ctiga aproape un sfert din
mandate la alegerile din 2000, iar liderul su intra n al doilea tur al
prezidenialelor. Aceast ascensiune a naionalismului periculoas
att pentru stabilitatea politic intern, ct i pentru ansele noastre de
integrare euro-atlantic reprezint un clar avertisment pentru politi-
cienii romni c proasta utilizare a instrumentelor democraiei poate
precipita societatea spre reacii extreme. Totui, o situaie ca cea de la
alegerile din 2000 a avut i un efect pozitiv: dup ce un ntreg deceniu
stnga i dreapta se sfiaser reciproc, gsind rareori ci de dialog i
suportndu-se mai mult de ochii Europei, dup ce reprezentanii de
marc ai celor dou curente se acuzaser i se jigniser n termeni
gravi, apariia unei ameninri comune i-a fcut s ajung la sentimen-
te mai bune. n pofida diferenelor doctrinare i n ciuda conflictului
de interese, cele mai importante fore politice democratice ale rii (fie

167
ele social-democrate, liberale sau rniste) au ajuns s se recunoasc
i s se accepte ca i competitori respectabili. Desigur, unii politicieni
rezist cu greu tentaiei de a opera cu judeci maniheiste; dar noua
tendin care se profileaz este mai curnd aceea a unei elegane cu-
tate i toleranei afiate n dialogul politic.
n prezent, actorii politici din Romnia seamn din ce n ce
mai mult cu cei din Occident, fr a se deprta ns n mod hotrt de
spiritul meridional numit, cu ironie sau cu tristee, balcanism.

2. Partidele politice din Romnia post-comunist

2.1. Cadre de analiz

Analiza fenomenului partidist din perioada de tranziie contri-
buie substanial la radiografia sistemului politic romnesc. Totui,
analistul tranziiei politice de la noi nu poate face apel la clasica relaie
dintre sistemul de partide i regimul politic, ntruct aceast relaie nu
are relevan pentru nici una dintre fostele ri comuniste. A vorbi n
prezent despre regimuri cu partid unic sau hegemonic, regimuri cu
dou partide sau pluripartidiste (Lavau, 1971: 175) nu nseamn dect
a face referire la o realitate formal i extrem de instabil. A utiliza
diviziunea tradiional ntre partidele de dreapta i cele de stnga repre-
zint, de asemenea, o prelungire a instrumentelor de analiz occiden-
tale, pe care trebuie s le amendm serios dac vrem s avem o privire
clar asupra dreptei i asupra stngii din Europa Central i de Est.
Examinarea partidelor din punctul de vedere al unei ideologii clasice
este doar o ntreprindere parial, cci formaiunile politice din fostul
spaiu comunist nu s-au structurat pornind n primul rnd de la un
fundament ideologic. n fine, a cuta baza de mas a acestor partide
nseamn a naviga ntr-o zon cu muli cureni schimbtori i cu
furtuni neateptate. Pe scurt, analiza sistemului partidist al rilor cen-
tral i est-europene nu poate fi dect una atipic, bazat pe adaptarea
tiparelor clasice i a modelelor tradiionale, iar uneori chiar pe renun-
area la ele. Comparaia cu sistemele occidentale are, n aceste condiii,
mai mult valoarea unei uniti de limbaj i a unui comprehensibil
reflex tiinific.
CRISTIAN BOCANCEA

168
Potrivit clasificrii sistemelor partidiste realizate de Maurice
Duverger, s-ar putea spune c Romnia se nscrie n categoria rilor
cu o pluralitate de partide. Acest fapt este dovedit, la nivel formal, de
numrul uria de formaiuni nregistrate n primii ani dup revoluie
(peste 150) i de numrul nc mare al celor rmase pe scena politic
dup patru scrutinuri generale. Problema care se pune, ns, este dac
respectivele formaiuni pot fi considerate cu adevrat partide politice,
adic dac ele sunt structurate i ndeplinesc funciile specifice parti-
delor. Admind c o parte dintre ele au avut de la nceput sau au
dobndit pe parcurs aceste caracteristici, putem utiliza i o alt clasi-
ficare, pe baza criteriului organizrii sau al structurii. Din acest punct
de vedere, partidele din Romnia sunt, cel puin pn n prezent,
partide de cadre. Procesul de transformare a unora dintre ele n partide
de mas a demarat ns, cu precdere n zona social-democraiei i a
naionalismului. Acestea sunt clasificri care au un anumit grad de
oportunitate n sistemele politice central i est-europene n general i
n sistemul politic romnesc n particular. Celelalte clasificri i mode-
le de analiz nu pot fi utilizate dect dup o prealabil critic i
adaptare la realitile tranziiei post-comuniste.

Relativitatea dihotomiei stnga-dreapta
Dup demolarea sistemelor unipartidiste, rile Europei Cen-
trale i de Est au nceput procesul construciei democraiilor pluraliste.
n cadrul acestui proces, redefinirea poziiilor pe axa politic a fost, de
la nceput, nu numai o problem ideologic, ci i una practic, de
strategie acional. n condiiile n care, n opinia public, stnga era
legat fundamental de regimul comunist, era destul de riscant s
iniiezi crearea unui partid declarat de stnga, cel puin n primele luni
dup consumarea revoluiilor. Odat cu apariia crizei economice
generate de tranziie, pe fondul dezamgirilor populaiei ce atepta
instaurarea imediat a prosperitii generale, stnga i recapt
prestigiul, n timp ce aa numita dreapt pierde tot mai mult din ade-
rena iniial. Opernd cu termenii de stnga i dreapta, analitii
politici nu fceau dect s sublinieze diferena dintre cei care guver-
nau (provenind din ealonul doi sau din rndul reformatorilor czui n
dizgraia gerontocraiilor comuniste, dar fiind oricum oameni obinuii
cu exercitarea autoritii n stat) i cei care erau pentru moment n
opoziia autointitulat anti-comunist (i care ateptau nerbdtori

169
botezul puterii). n realitate, cei doi termeni nu acopereau realitile
care i-au consacrat n democraiile occidentale. Confuzia devenea cu
att mai mare cu ct partidele ce se declarau de centru-stnga guver-
nau dup programe de dreapta, iar cele care se considerau de dreapta
fceau o opoziie tipic de stnga.
n Occident, dihotomia stnga-dreapta opereaz n cadrul unor
sisteme pluraliste stabilizate, n care cei doi termeni au semnificaii
constante i fr echivoc. Astfel, stnga este vzut ca o reacie la capi-
talismul total i la privatizarea absolut. Fr a dori abolirea pieei
libere i a proprietii private, stnga occidental se vrea un promotor
al atenurii inegalitilor sociale i economice, prin intermediul meca-
nismelor etatice de redistribuire a venitului naional. Din punctul de
vedere al stngii occidentale, cele mai multe dintre partidele aprute n
anii 90 n estul Europei ar putea fi considerate de dreapta, ntruct
preocuparea lor fundamental nu este naionalizarea, ci dimpotriv,
privatizarea, crearea bazelor capitalismului (uneori n formele lui sl-
batice). Toate partidele est-europene se pronun pentru dezetatizare i
pentru iniiativ privat, chiar dac au i discursuri populiste referi-
toare la protecia social n perioada tranziiei. De altfel, liderii de
partid au cu toii interese economice care i apropie de spiritul capita-
lismului, pe cnd opiunea socialist rmne doar un paravan electoral.
Dac dreapta occidental se remarc printr-un spirit anti-
etatist i prin conservatorism, dreapta estic este n principal anti-
comunist i elitist. Marcat de iluzia schimbrii sociale radicale i
de obsesia reformei morale, dreapta din Est nu poate fi numit conser-
vatoare, ci mai degrab utopist-radical. De aceea eticheta de conser-
vator nu s-a aplicat dreptei, ci stngii politice din fostul bloc comu-
nist (cu referire clar la paseismul socialist).
Regrupnd n doctrinele i n programele lor idei de stnga i
de dreapta, partidele din Romnia au ajuns la nite sinteze politice
bizare i au descalificat dihotomia clasic. La fel ca i n alte ri din
zon, n Romnia, identificarea doctrinar i ideologic a fost i rm-
ne confuz; punctele de vedere de stnga i de dreapta nu sunt identi-
ficate n contextul doctrinei i al politicii efective a unui partid sau a
altuia, ci n funcie de personalul politic ce l reprezint (Vermeersch,
1994: 6). n consecin, s-ar putea spune c nu exist constant partide
de stnga sau de dreapta, ci numai oameni cu vederi de stnga sau de
dreapta, acetia putnd coabita n interiorul aceluiai partid sau al
CRISTIAN BOCANCEA

170
aceleiai aliane. Tot oamenii sunt cei care pot schimba straniu orien-
tarea de baz a unei formaiuni politice, provocnd surprize, dar i con-
fuzie n opinia public.
Diferena dintre stnga i dreapta politic, bazat iniial pe deo-
sebirea dintre radicali i conservatori, s-a permanentizat pe trmul
economic, subliniind atitudinile contrare fa de intervenionismul eta-
tic. n Occident, social-democraia se opune, din acest unghi, liberalis-
mului clasic i conservatorismului. n Romnia, lucrurile s-au petrecut
n mod diferit nc de la apariia partidelor politice n epoca modern.
Astfel, liberalii, care n mod normal ar fi trebuit s resping interven-
ionismul statal, l-au acceptat mereu i l-au promovat, profitnd de
protecionism i aprndu-se astfel de concurena burgheziei dezvol-
tate din Apus. rnitii, dei erau de centru-stnga, promovau valori
ale dreptei tradiionale. mpreun cu liberalii, rnitii se opuneau
socialitilor, care reprezentau adevrata stng (curent politic destul de
slab dezvoltat n Romnia primelor decenii ale veacului XX). n pre-
zent, clasificarea partidelor de la noi iese din nou din tiparele clasice.
Iar problema diferenei stnga-dreapta rmne tot pe plan economic
(reforma economic), atitudinile partidelor fiind atipice. Aa nct,
pentru o clasificare operaional, este necesar combinarea a patru
criterii (M. Preda, 1994: 11): auto-caracterizarea declarativ a parti-
delor; trecutul politic al liderilor principali; aciunile politice post-
revoluionare ale liderilor; auto-poziionarea pe o ax stnga-dreapta a
susintorilor partidelor. Respectivele criterii nu conduc ntotdeauna la
aceeai situare a unui partid pe abscisa politic; din perspectiva unui
criteriu, o formaiune poate fi de dreapta, n timp ce un criteriu diferit
o situeaz la stnga.
Dup criteriul auto-caracterizrii declarative, deosebim cate-
goriile urmtoare: partidele care precizeaz c sunt de stnga, de
centru-stnga, de centru-dreapta sau de dreapta; formaiunile care se
declar social-democrate, social-liberale, liberale, cretin-democrate,
ecologiste etc.; partidele care nu precizeaz unde anume se situeaz pe
axa politic, limitndu-se la enunarea principiilor lor politice (culese
deopotriv din arsenalul stngii i al dreptei).
Criteriul trecutului politic al liderilor principali deosebete
dou categorii: partidele de stnga cele conduse de fotii nomen-
claturiti, care nu pot deveni peste noapte politicieni de dreapta,
ntruct ntreaga lor cultur politic este legat de socialism; partidele

171
de dreapta n fruntea crora se afl fotii deinui politici i intelec-
tualitatea dizident care, opunndu-se comunismului, aparin n mod
necesar dreptei politice. Aceast distincie are slbiciunile ei n spaiul
romnesc, pentru c toate partidele au avut i au n continuare lideri cu
un ct de mic trecut PCR-ist. De aceea, la un moment dat apruser n
dialogul dintre partide replici de genul: Noi avem mai puini comu-
niti dect voi! sau: Printre noi se ascund mai puini securiti!. Dup
civa ani de tranziie, reacia negativ fa de fotii comuniti s-a
diminuat simitor. S-a ajuns chiar la transformarea experienei politice
comuniste ntr-o garanie pentru exercitarea multor funcii din struc-
turile executive i administrative, unde vizibilitatea social este redu-
s, iar impactul managerial este major.
Criteriul aciunilor post-revoluionare ale liderilor st la baza
urmtoarei distincii: partidele reformiste (care se declar de centru-
dreapta i de dreapta); partidele anti-reformiste sau superficial refor-
miste (fcnd parte din stnga conservatoare).
Ultimul criteriu este cel mai relevant din perspectiva dihoto-
miei stnga-dreapta, cci susintorii partidelor politice (alegtori,
simpatizani, membri) dau n cea mai mare msur culoarea politic a
acestora: oricum s-ar declara un partid prin documente sau lideri, el
nu poate scpa de identitatea propriilor susintori. Deci, dac, de
exemplu, electoratul unui partid este de dreapta, n timp, prin asoci-
ere, i partidul va fi etichetat ca fiind de dreapta (M. Preda, 1994: 11).
Chiar dac n marea ei majoritate populaia (indiferent de ar i de
regimul politic n care a fost socializat) are o idee destul de vag
despre ceea ce nseamn stnga i dreapta (fapt demonstrat de rezulta-
tele unui sondaj de opinie realizat n cadrul programului Individua-
lizing Society Values Change in Europe and North America, 1992),
nu putem ignora percepia asupra partidelor a celor care, n ultim
instan, le determin evoluia pe scena politic. Cu precauiile i apro-
ximaiile de rigoare, putem lua ca punct de plecare n analiza culorii
politice a partidelor auto-plasamentul susintorilor lor pe axa stnga-
dreapta. Pentru zece dintre partidele parlamentare, mediile autoplasa-
mentului votanilor pe axa politic (imaginat cu valori de la 1 la 10,
corespunztoare extremelor stnga i dreapta) erau urmtoarele:

CRISTIAN BOCANCEA

172
F
o
r
m
a
i
u
n
e
a

p
o
l
i
t
i
c

P
a
r
t
i
d
u
l

S
o
c
i
a
l
i
s
t

a
l

M
u
n
c
i
i

P
a
r
t
i
d
u
l

R
o
m
n
i
a

M
a
r
e

P
a
r
t
i
d
u
l

D
e
m
o
c
r
a
i
e
i

S
o
c
i
a
l
e

d
i
n

R
o
m
n
i
a

P
a
r
t
i
d
u
l

D
e
m
o
c
r
a
t

A
g
r
a
r

d
i
n

R
o
m
n
i
a

P
a
r
t
i
d
u
l

U
n
i
t
i
i

N
a
i
o
n
a
l
e

R
o
m
n
e

P
a
r
t
i
d
u
l

D
e
m
o
c
r
a
t

P
a
r
t
i
d
u
l

A
l
i
a
n
e
i

C
i
v
i
c
e

P
a
r
t
i
d
u
l

N
a
i
o
n
a
l

L
i
b
e
r
a
l

P
N
L

A
r
i
p
a

T

(
P
N
L

9
3
)

P
a
r
t
i
d
u
l

N
a
i
o
n
a
l

n
e
s
c

C
r
e
t
i
n

D
e
m
o
c
r
a
t

T
o
t
a
l

e
a
n
t
i
o
n

M
e
d
i
i
l
e

a
u
t
o
-

p
l
a
s
a
m
e
n
t
u
l
u
i

4,21

4,56

5,07

5,21

5,30

5,30

6,09

6,35

6,56

6,82

5,68

Auto-plasamentul alegtorilor era dominant ctre dreapta,
chiar n cazul partidelor cu orientare clar de stnga. Pe ansamblu,
putem constata c romnii se situau n medie mult mai la dreapta
abscisei politice dect multe dintre naiunile occidentale n care s-au
realizat msurtori de acest tip (n afara Canadei, Irlandei, Statelor
Unite i Suediei, care nregistrau n 1990 medii de auto-plasament
peste 5,69, restul rilor aveau urmtoarele rezultate: Norvegia 5,66;
Belgia 5,54; Marea Britanie 5,44; Germania 5,30; Frana 4,85;
Spania 4,76; Italia 4,75). Comparativ cu alte ri central-europene
aflate n tranziie (Cehia, Slovacia, Polonia, Ungaria, Bulgaria), Rom-
nia se situa la aproximativ aceeai cot (media acestor ri n 1990
fiind de 5,55).
Tendina populaiei din fostele ri socialiste (i din Romnia
n special) de a se auto-poziiona ct mai spre dreapta abscisei politice
se poate explica prin mai muli factori: respingerea ideii de politic
de stnga, n virtutea reaciilor anti-comuniste; exprimarea poziiei de
dreapta cu scop de construcie a unei imagini de sine pozitive i / sau
pentru a nu-i dezvlui adevratele preferine, taxate drept retrograde;
deformarea semantic a unor termeni (democrat, reformator etc.)
care, dei desemneaz la origine politici de stnga, sunt utilizai n
Romnia pentru a-i numi pe politicienii de dreapta; lipsa culturii
politice, fapt care a fcut ca opoziia s fie identificat cu dreapta, fr
a se mai analiza doctrinele i programele partidelor de opoziie etc.

173
La cele patru criterii utilizate de Marian Preda n studiul su
asupra partidelor politice din Romnia, trebuie s-l adugm i pe
acela al evalurilor pe care alegtorii le-au realizat n legtur nu
numai cu formaiunea politic pe care o prefer, ci referitor la toate
marile partide. Un sondaj de opinie din 1992, confirmat i de msur-
torile din anii care au urmat, indica urmtoarea imagine a partidelor:

PARTIDE DE STNGA

PARTIDE DE DREAPTA
Denumirea partidului Surplus
(%)
1
Denumirea partidului Surplus
(%)
Partidul Socialist al Muncii
54,7
Partidul Naional rnesc
Cretin Democrat
39,9
Frontul Democrat al Salvrii
Naionale
39,5
Partidul Alianei Civice
34,1
Frontul Salvrii Naionale
26,1
Uniunea Democrat Maghiar
din Romnia
31,5
Partidul Democrat Agrar
din Romnia
21,1
Partidul Naional Liberal
19,7
Partidul Social-Democrat
Romn
14,2
PNL Aripa Tnr
15,7
Partidul Romnia Mare
8,9
Partidul Unitii Naionale
Romne
7,5
Micarea Ecologist
din Romnia
2,4

Studii mai recente asupra poziionrii partidelor i a electora-
tului pe abscisa politic confirm faptul c la noi marca ideologic i
clivajul stnga-dreapta conteaz destul de puin. n 1999, Alina Mun-
giu-Pippidi realiza un sondaj cu o formulare diferit dect cea din
World Values Survey, prefernd ca, n locul auto-poziionrii pe o
scal de la 1 la 10, s dea respondenilor ase posibiliti de identifica-
re politic. Rezultatele pe care le-a obinut certific irelevana ideologi-
ilor pentru orientarea comportamentului electoral n raport cu partidele
i cu candidaii la demnitile politice. Totui, n pofida faptului c
aproximativ jumtate din populaia investigat nu reaciona ideologic
la oferta electoral, autoarea citat remarca un plus de coeren n
comportamentul votanilor de centru-dreapta i de dreapta, ca n tabe-
lul care urmeaz:

1
Surplusul este reprezentat de diferena dintre numrul celor care au cotat un partid ca
fiind de stnga i cei care l-au considerat de dreapta sau invers.
CRISTIAN BOCANCEA

174

Dispersia voturilor pe formaiuni politice Opiunea ideologic
declarat CDR

PNCD PNL PDSR PD PRM APR
Dreapta 17,9 19,6 14,3 8,9 3,6 3,6 7,1
Centru-dreapta 19,3 7,0 10,5 8,8 6,6 7,9
Centru 5,7 3,5 4,3 16,3 7,8 5,0 13,5
Centru-stnga 0,0 1,5 3,0 55,6 3,0 3,7 10,4
Stnga 1,7 60,0 1,7 13,3 1,7
Ideologie irelevant 4,1 2,9 2,5 30,9 4,4 2,5 8,1
NS/NR 1,4 27,6 4,2 1,4 6,5

De asemenea, corelnd votul cu opiunea ideologic, observa
c identificarea romnilor cu dreapta sau centru-dreapta e asociat cu
o educaie mai bun, cu credina c profitorii regimului comunist conti-
nu s trag foloase i azi, cu vrsta mai puin avansat i foarte
puternic cu ncrederea n lumea exterioar, care se dovedete un
predictor remarcabil. Atitudinea fa de Occident prezice la noi att
orientarea democratic, ct i preferina politic. Partea dinspre centru
spre dreapta a scalei conine pe prooccidentalii Romniei. Opiunea
pentru centru-dreapta este i o opiune necondiionat pentru Occident,
i viceversa, n vreme ce opiunea pentru centru-stnga se arat nc o
dat ca fiind specific comunismului rezidual prin asocierea cu nen-
crederea n Vest i n inteniile acestuia fa de Romnia (Mungiu-
Pippidi, 2002: 110-111).
Clasificarea partidelor politice din Romnia dup disjuncia
clasic stnga-dreapta ne conduce spre concluzia c cei doi termeni
i-au pierdut parial consistena lor originar, cel puin n primii ani de
tranziie. Noile semnificaii care puteau fi atribuite acestor termeni
erau urmtoarele: stnga locul geometric al partidelor adepte ale unei
schimbri lente i puin profunde; dreapta eticheta ataat partidelor
care vor (sau cel puin declar c vor) o schimbare radical i rapid.
n ali termeni, stnga i dreapta ar corespunde clivajului dintre refor-
mitii moderai i cei radicali. Dac aa stteau lucrurile n materie de
reform instituional i economic, n privina proteciei sociale, ns,
toate partidele romneti erau de stnga; n privina valorilor naio-
nale, tradiionale, aproape toate erau de dreapta.

175

Confuzia doctrinar
Clasificarea partidelor politice din Romnia dup doctrinele
politice pe care le profeseaz este la fel de limitat ca i cea bazat pe
dihotomia stnga-dreapta. Dup cum nu exist fr echivoc partide de
stnga sau de dreapta n sens clasic, ele nu sunt nici pur socialiste, pur
liberale sau pur cretin-democrate. Nici un partid din Romnia post-
totalitar nu i-a definitivat construcia doctrinar, chiar dac aparent
mai toate posed documente programatice minuios elaborate. Eafo-
dajele ideologice actuale sunt n principal rezultatul mimetismului
politic, al asimilrii superficiale a principiilor de baz ale tipurilor i
variantelor doctrinare (mai ales pentru partidele afiliate la internaio-
nalele europene) i nu n ultimul rnd al conjucturilor i calculelor
politice. Liderii marilor partide au trecut ei nii prin etape succesive
de socializare / culturalizare politic, evolund spre aliniamente ideolo-
gice diferite nu n primul rnd datorit convingerilor mprtite, ci
mai curnd datorit necesitii de a se situa n spaii doctrinare mai
puin aglomerate (dar totodat de perspectiv), de a-i gsi loc n struc-
turile de conducere, apropiindu-se astfel mai mult de privilegiile puterii.
n actualul peisaj politic romnesc, ntlnim elemente ale
tuturor doctrinelor politice, de la o extrem la cealalt: socialismul
revoluionar, social-democraia, liberalismul (cu toate variantele sale),
cretin-democraia, naionalismul democratic i cel agresiv toate
gsindu-i expresia n multitudinea de formaiuni parlamentare i
extra-parlamentare. Aceste variante i tipuri doctrinare se afl de cele
mai multe ori amestecate n programele partidelor politice, care persis-
t nc n nedifereniere i ntr-o confuzie prelungit. Faptul c timp de
mai bine de patru decenii a existat o singur ideologie, care le demo-
niza n bloc pe celelalte, ca i lipsa de informaii cu privire la coni-
nutul teoretic i la practica politic generate de doctrinele ne-socialiste
au fcut ca, n vechiul regim, s fie puini cei care tiau ce nseamn
cu adevrat liberalismul, cretin-democraia, conservatorismul etc.
Puini oameni cunoteau fundamentele filosofice i economice ale
ideologiilor moderne i ale derivatelor lor contemporane. Astfel c, la
nceputul lui 1990, nu exista cultura politic necesar unei opiuni
doctrinare. De cele mai multe ori, nu a existat nici o teorie despre
natura uman, despre fundamentele socialului i ale formelor culturii
care s stea la baza ntocmirii programelor politice ale partidelor. n
CRISTIAN BOCANCEA

176
aceste condiii, au putut s apar alturri aberante de termeni politici,
n genul: Partidul Socialist Liberal, Partidul Umanist Conservator,
Micarea Productorilor Agricoli pentru Drepturile Omului, Partidul
Romn Democrat Popular Realist Revoluionar, Partidul Opoziia
Democrat, Sindicatul Politic Fraternitatea, Partidul Muncitoresc
rnesc Romn sau Partidul Eroilor Czui pentru Libertatea Eroilor
Rmai n Via Afectai de Gloanele Barbare.
Semnificativ este faptul c, n primii ani dup revoluie, muli
lideri de partide nu erau n msur s realizeze identificarea doctrinar
a propriei formaiuni, opernd haotic cu termenii la mod din noul
limbaj politic (democraie, pluralism, economie de pia, libertate,
dreptate, drepturile omului, integrare european i euro-atlantic etc.).
A trebuit s treac destul de mult vreme pn la afirmarea deschis
(i n cunotin de cauz) a apartenenei la o doctrin sau alta, la o
parte sau alta a abscisei politice, atenundu-se tendina glisrii nel-
toare ctre centru.

Electoratul instabil
n democraiile mature, partidele sunt sprijinite, de regul, de
un electorat al lor, constituit pe criterii profesionale, economice, reli-
gioase, geografice etc. Acest electorat este stabil, fluctuaiile fiind
relativ mici. Tinerele democraii din Europa Central i de Est cunosc
ns o mare dispersie i instabilitate a electoratului. n condiiile n
care numrul partidelor este nc foarte mare (selecia lor parlamentar
fiind n curs), iar situaia economic a populaiei depinde mult de
politicile publice, comportamentul electoratului rmne imprevizibil i
uor influenabil. Astfel, partidele politice nu pot fi definite dect
provizoriu printr-un electorat fidel, printr-o baz de mas.
n ncercarea de a recruta fideli i de a-i dobndi identitate
social, unele dintre partidele de la noi i-au dat denumiri prin care au
fcut trimitere direct la un anumit segment de populaie. Spre exem-
plu, Partidul Naional rnesc Cretin Democrat ar fi avut, n princi-
piu, un receptor privilegiat al mesajului su n zona rural i n mediile
ecleziastice; Partidul Socialist al Muncii s-ar fi adresat preponderent
mediilor muncitoreti; Partidul Democrat Agrar din Romnia ra-
nilor i personalului de specialitate din agricultur. Alte partide au
sugerat, prin program i prin discursul politic, segmentul electoral pe
care l vizau: Partidul Alianei Civice se voia unul al intelectualilor;

177
Partidul Liberal 93 un partid al ntreprinztorilor; Partidul Romnia
Mare viza segmentul naionalitilor i Armata etc. Au existat i exist,
de asemenea, partide care se consider deschise tuturor categoriilor
sociale i de vrst, dorind s devin partide de mas (cazul FSN-ului,
apoi al derivatelor sale social-democrate).
Cu toate acestea, distribuia electoratului la toate alegerile din
perioada post-decembrist nu a confirmat ateptrile partidelor dect
n puine cazuri. De exemplu, Frontul Salvrii Naionale a obinut
voturi n tot spectrul social i de vrst; Uniunea Democrat a Maghia-
rilor din Romnia a obinut votul etnicilor unguri. ns celelalte partide
au atins doar rareori scoruri semnificative n segmentul electoral
int. Astfel, naional-rnitii nu au primit voturile rnimii (la
alegerile din 1990, doar 4% dintre rani au votat cu PNCD, iar la
cele din 1992, doar 18% au votat Convenia Democratic aliana din
care fceau parte naional-rnitii). Nici PDAR-ul nu a obinut mari
succese n rndul electoratului rural (3% n 1990 i 5% n 1992). Parti-
dul Socialist al Muncii a obinut numai 4% din voturile muncitorilor.
Potrivit Alinei Mungiu-Pippidi, exist n Romnia un electorat
marcat deopotriv de un handicap obiectiv (srcia) i de unul subiec-
tiv (slaba cunoatere a spectrului ideologic, corelat cu ineriile socia-
lizrii din timpul comunismului), care induc instabilitatea i ciclicita-
tea preferinelor. Astfel, din cauza degradrii nivelului de trai, stnga
i dreapta politic, n calitatea lor de ofertante concurente, i pierd pe
rnd suportul popular, cci nici una nu reuete s satisfac ateptrile
i s-i in promisiunile referitoare la relansarea economic. Preferin-
ele politice propriu-zise (n cunotin de cauz, pe baz de convin-
geri filosofico-politice i de interese pe termen lung) sunt privilegiul
celor nstrii i educai. Pentru toi ceilali romni, este valabil un
model al formrii preferinei politice cunoscut n psihologia politic
drept modelul impresie-dominant (Lodge i McGraw, 1989). Ideolo-
gia i programele conteaz foarte puin sau deloc: ce are importan este
imaginea candidatului sau a partidului, iar aceasta nu e o cumulare de
impresii, ci o impresie dominant format la un moment dat i utiliza-
t fr actualizri, dac nu intervin mprejurri excepionale (). Ca
s folosesc o figur de stil clasic, alegtorul nostru este ca un patron
de birt. El are la dispoziie memoria de scurt durat, care reprezint
rafturile din spatele tejghelei, i cea de lung durat, care e pivnia.
Tot ce e necesar funcionrii birtului alegerii politice e depozitat
CRISTIAN BOCANCEA

178
ntr-unul din aceste dou locuri, dar chiar dac din soiul de vin Cotnari
omul nostru are vreo ase feluri adunate n decursul vremii informa-
ii stocate, dar care nu au caracter dominant acestea zac n pivni i,
cnd vine vorba de Cotnari, patronul opereaz numai cu sticla pe
jumtate plin de Gras pe care o are n spatele tejghelei, din moti-
vul principal c nu e economic s cobori scara s aduni tot ce ai ca s
te hotrti ce e mai bun atunci cnd un client aduce vorba de Cotnari
(Mungiu-Pippidi, 2002: 117-118).
n politica romneasc postcomunist, e greu de distins ntre
memoria de scurt i de lung durat. Impresia dominant deriv, pe
de o parte, din continuitatea pe care o inspir un actor politic n raport
cu epoca socialist, iar pe de alt parte, din performanele lui imediate
comparate cu promisiunile lui recente. Nu este neglijabil nici instabi-
litatea sistemului de partide i aliane, care deruteaz electoratul. Astfel
au fost posibile fluctuaii semnificative de vot, evideniate de toi cei
care au analizat acest fenomen. Nici mcar un lider ca Ion Iliescu nu a
fost ferit de efectele instabilitii electoratului romn, care l-a sanc-
ionat n 1996. Partidele politice au suferit i mai mult de erodarea
popularitii i de lipsa electoratului fidel, pierznd teren pe parcursul
unui singur ciclu electoral. Alina Mungiu-Pippidi ddea ca exemplu,
n acest sens, reorientrile petrecute n intervalul 1996-2000:

Opiune vot 1996 (%) Opiune
vot 2000
CDR PDSR USD UDMR PRM PUNR Altul
Nu a votat
Total
ApR 46,1 27,2 1,8 1,8 0,9 3,3 19,1 100
AN 37,4 36,0 1,3 2,7 5,3 5,3 14,7 100
PDRS 19,3 67,1 0,7 0,1 1,5 0,4 1,2 9,8 100
PD 42,4 20,1 7,4 0,1 1,8 9,2 18,9 100
PNL 63,1 12,7 1,5 0,3 0,9 0,9 4,9 15,7 100
CDR 2000 78,4 6,3 0,3 0,5 0,3 0,6 2,0 11,6 100
UDMR 9,7 2,3 0,7 74,6 0,9 0,7 11,1 100
PRM 35,2 27,9 0,8 0,1 17,7 1,5 1,9 14,9 100
Altul 51,6 22,6 1,1 0,3 2,9 1,6 8,2 11,7 100

n pofida instabilitii comportamentului electoral, romnii i
pstreaz, totui, identitatea politic postcomunist, n acest palier dis-
tingndu-se mai curnd o inerie dect o predispoziie la schimbare.
Dac pe parcursul unui ciclu electoral de patru ani sau chiar n
intervalul mai scurt al unei campanii preferina pentru un partid sau

179
altul fluctueaz n procente semnificative, trebuie spus, ns, c migra-
iile de la stnga la dreapta i invers nu sunt spectaculoase. Dar cau-
zele acestei constane nu in de fenomenul partidist pe care l exami-
nm aici, ci de multe aspecte profunde ale vieii economice i cultu-
rale, cu rdcini n trecutul comunist.

2.2. Marile familii de partide

Social-democraia
Dup nlturarea monopartidismului i a ideologiei unice a
socialismului multilateral dezvoltat, ideile social-democrate au consti-
tuit una din principalele alternative doctrinare. Politica social-demo-
crat practicat cu succes n multe ri vest-europene era un model
atractiv pentru Romnia post-totalitar. Social-democraia rspundea
att exigenelor democratizrii societii i a vieii politice, ct i
necesitii conservrii ctigurilor sociale ale epocii abia ncheiate i
creterii lor ntr-un viitor stat al bunstrii generale. Dup cum n peri-
oada de nceput a social-democraiei europene fundamentele ideolo-
gice i reprezentanii cei mai importani proveniser din zona socialis-
mului revoluionar, n Romnia anului 1990 existau muli foti socia-
liti (comuniti) care erau gata s opteze pentru o doctrin moderat a
democraiei parlamentare i a economiei mixte.
Specificul refacerii pluralismului dup 1989 i istoria interbe-
lic a stngii romneti au mpiedicat ns crearea unui partid unitar de
nuan social-democrat; dimpotriv, aceast micare (nc firav afir-
mat i timorat de trecutul comunist al liderilor ei) s-a frmiat n
aproximativ 10 partide care se voiau social-democrate. Dintre aces-
tea, doar patru aveau s conteze n jocul politic post-decembrist.
a) Partidul Social Democrat Romn a fost a doua formai-
une social-democrat creat dup revoluie i printre primele partide
nregistrate oficial la Tribunalul municipal Bucureti (Decizia nr. 12
din 18.01.1990). Manifestndu-se nc de la nceput ca partid de
opoziie (combtnd politica Frontului i a lui Ion Iliescu), PSDR s-a
prezentat n faa electoratului ca un partid istoric, adic un partid cu
antecedente de la 1893, cnd lua fiin Partidul Social Democrat al
Muncitorilor din Romnia, ca expresie a micrii socialiste. Dup o
funcionare cu intermitene, PSDMR se transformase, n anul 1910, n
CRISTIAN BOCANCEA

180
Partidul Social-Democrat din Romnia, schimbndu-i apoi numele n
Partidul Socialist, opt ani mai trziu. Din Partidul Socialist s-a
desprins, n 1921, aripa comunist, legat de Internaionala a III-a
(Komintern). n perioada interbelic, micarea socialist a cunoscut
multe scindri, dizidene i regrupri, rmnnd n marginea scenei
politice romneti. Relundu-i activitatea dup rzboi, PSDR a avut
de nfruntat concurena comunitilor, care l-au anihilat la Congresul de
unificare a PCR i PSD din 1948. Faciunea anti-comunist desprins
din PSDR n toamna lui 1947, sub conducerea lui Constantin Titel
Petrescu, a fost scoas n afara legii de ctre guvernul condus de noul
Partid Muncitoresc Romn. De-a lungul epocii comuniste, social-
democraia avea s fie privit ca o deviaie periculoas de la calea
socialismului autentic.
Dup revoluia din decembrie 89, liderii PSDR, preocupai
mai mult de valorificarea avantajului istoricitii dect de prezen-
tarea doctrinei i a programului noii micri social-democrate, au adop-
tat o strategie falimentar, care nu le-a adus dect dou locuri n
Adunarea Deputailor din cadrul Constituantei alese la 20 mai 1990.
Constatnd eecul iniial, PSDR a trecut la elaborarea unui program
amplu, detaliat, ns destul de incoerent. Programul adoptat la Con-
gresul din martie 1991 proclama valorile fundamentale ale social-
democraiei: libertatea, justiia social i solidaritatea. Pe baza acestor
valori, PSDR se prezenta ca un partid al ntregului popor, un partid
care urmrete s antreneze n lupta sa ntreaga mas a celor ce mun-
cesc n fabrici, pe ogoare, n mine, n instituii publice, particulare i n
ateliere de mici productori. PSDR se voia, aadar, un partid de mas,
reunind pe cei care triesc din munca proprie. Spre dezamgirea lui,
acest partid nu a reuit s conving mai mult de 1% din populaia rii.
Neputndu-se baza pe o susinere popular consistent, PSDR
a optat pentru aliane electorale care s l scoat din anonimat. Astfel,
la alegerile locale i generale din 1992 a fcut parte din Convenia
Democratic (pe care o abandoneaz n februarie 1995). La alegerile
locale din iunie 1996 s-a prezentat n alian cu Partidul Democrat al
lui Petre Roman, cu care formase Uniunea Social-Democrat (USD)
n septembrie 1995. n aceeai formul s-a prezentat i la alegerile
parlamentare i prezideniale din toamna lui 1996.
Condus n principal de politicieni n vrst, precum preedin-
tele Sergiu Cunescu (nscut n 1923), Partidul Social Democrat Romn

181
nu a reprezentat o formaiune atractiv pentru tineri. Mai mult dect
att, cei care au dorit eliminarea gerontocraiei au creat dizidene n
rndul partidului i s-au delimitat de acesta. Astfel, n 1991, un grup
dizident condus de Mircea Stnescu forma Partidul Social Democrat
Tradiional (acelai Mircea Stnescu va fonda, cteva luni mai trziu,
Partidul Social Democrat Constantin Titel Petrescu, pentru a sublinia
faptul c PSDR nu respect linia politic istoric).
Problemele de imagine i de popularitate ale PSDR au nceput
s se rezolve abia din 1999, dup retragerea lui Cunescu i alegerea ca
preedinte a lui Alexandru Athanasiu (ministru al Muncii i Proteciei
Sociale n guvernele Ciorbea, Vasile i Isrescu). Linia politic impri-
mat de noul ef social-democrat a ndeprtat partidul de fuziunea cu
Aliana pentru Romnia (tratativele de fuzionare ncepuser nc din
1998) i l-a apropiat de PDSR, mpreun cu care se va prezenta n
alegerile din 2000, sub umbrela Polului Social Democrat din Rom-
nia. Abandonarea planurilor de fuziune a determinat plecarea din partid
a gruprii lui Emil Putin (contracandidatul lui Athanasiu la funcia de
preedinte), grupare care a intrat n ApR n noiembrie 1999. n ianu-
arie 2000, PSDR a primit un grup de foti PDAR-iti, n frunte chiar
cu Victor Surdu.
Istoria postcomunist a PSDR a luat sfrit n 2001, odat cu
fuziunea acestuia cu PDSR, n cadrul noului Partid Social Democrat.
Fostul PSDR aducea ca zestre puini membri, o slab popularitate (ba
poate chiar o bil neagr pentru a fi participat la guvernare n interva-
lul 1996-2000), dar extrem de rvnita calitate de membru al Interna-
ionalei Socialiste.
b) Frontul Salvrii Naionale cel mai controversat partid
din Romnia postcomunist a luat fiin la 6 februarie 1990. Organi-
zat iniial ca structur a puterii (legislative i executive n primele zile
dup 22 decembrie 1989, apoi doar ca structur a puterii legislative),
FSN avansase ideea c este o structur provizorie, fr caracteristicile
unui partid politic. Cnd a fost anunat intenia Frontului de a se
transforma n partid i de a participa la alegeri, contestrile s-au nteit
i au condus la crearea unui nou organism legislativ (CPUN), n care
FSN deinea jumtate din mandate. Aadar, FSN a fost de la nceputul
existenei sale un partid de guvernmnt, fr s fi avut vreo alt
legitimitate dect aceea c liderii si ocupaser posturile vacante ale
CRISTIAN BOCANCEA

182
puterii. Frontul a mai avut avantajul c s-a sprijinit nc din primele
zile pe organizaii n teritoriu i pe o semnificativ baz de mas.
Primele luni post-revoluionare s-au caracterizat, aa cum am
mai artat, printr-un refuz al partidismului i prin exacerbarea ideolo-
giei consensului naional. Democraia fr partide, preferat la acea
vreme de Ion Iliescu i de anturajul su, nu se acomoda cu apariia
unor grupri politice autointitulate de opoziie, dar nici chiar cu exis-
tena unui partid de guvernmnt. Noii titulari ai puterii nu agreau
deloc ideea subordonrii politice fa de vreun partid. Totui, pentru a
pstra aparenele jocului democratic, ei trebuiau s accepte att parti-
dele de opoziie, ct i formarea propriului partid. Crearea partidului
celor care guvernau i legiferau n deplin libertate dup 22 decembrie
rspundea mai multor exigene: pe de o parte, formaiunea politic a
puterii intra n mecanismele decizionale ale parlamentului provizoriu,
ca o entitate asemntoare celor ale opoziiei; pe de alt parte, FSN con-
stituia suportul formal al noilor lideri de la Bucureti n campania
electoral.
Avnd un caracter pur instrumental, Frontul Salvrii Naionale
nu s-a bazat de la nceput pe o doctrin i pe un program coerent, pe o
strategie a tranziiei. n fapt, declarndu-se rezultat al revoluiei
populare din decembrie 1989, Frontul era la fel de lipsit de proiecte
de viitor ca i revoluia nsi. Scopul revoluiei fusese, n esen,
eliminarea regimului Ceauescu; scopul Frontului, ca partid politic,
era acela de a-i legitima pe noii deintori ai puterii, oferindu-le susi-
nerea explicit a electoratului. Nu era ns vorba despre un proiect
politic social-democrat al Frontului. Odat instalai legitim la putere,
liderii FSN nu trebuiau s-i aplice politica, ci doar s continue admi-
nistrarea rii, aa cum procedaser dup 22 decembrie, reacionnd la
cererile i constrngerile sistemului intern, precum i la cele ale siste-
mului internaional.
De bun seam, FSN trebuia s aib un program politic i un
statut; acestea erau condiii minime pentru nregistrarea sa ca partid.
Documentele respective se limitau ns la reluarea sloganurilor magice
din timpul revoluiei i la formularea unor rspunsuri generale la cere-
rile diferitelor categorii de populaie. Aceste caracteristici ale docu-
mentelor FSN pot fi uor evideniate analiznd articolul 3 din Statutul
Frontului Salvrii Naionale din Romnia, elaborat naintea alegerilor
de la 20 mai: Frontul Salvrii Naionale acioneaz pentru realizarea

183
n Romnia a unei societi democratice, ntemeiate pe: pluralism poli-
tic, separarea puterilor n stat (); realizarea statului social, de drept,
crearea unei economii naionale moderne structurat pe diverse forme
de proprietate (); restructurarea agriculturii i acordarea de suprafee
de teren n folosin sau n proprietate ranilor i altor categorii.
Pluralismul politic i separarea puterilor n stat fuseser puncte esen-
iale ale Comunicatului ctre ar din 22 decembrie 1989. Reluarea
lor, n condiiile n care Romnia avea deja un pluralism incipient (iar
din punct de vedere numeric chiar un pluralism exagerat), nu avea
valoarea unui obiectiv politic, ci doar semnificaia continuitii revolu-
ionare a partidului. Statul social i de drept combina un principiu
social-democrat i cretin-democrat cu un principiu general al demo-
craiei, subliniind intenia FSN de a da o atenie deosebit proteciei
sociale i egalitii anselor. Pluralismul formelor de proprietate n
economie era enunat i el, pentru a da sperane celor care aveau cura-
jul s se lanseze ntr-o afacere privat. Pentru agricultur, sub presiu-
nea partidelor istorice, FSN preconiza o eventual mproprietrire a
ranilor, dup ce le acordase, n ianuarie 1990, cte jumtate de hectar
n folosin pentru fiecare familie. Alturi de celelalte obiective speci-
fice domeniilor culturii, educaiei, relaiilor ntre majoritate i minori-
ti i relaiilor internaionale, prevederile Statutului FSN nu conturau
dect o list de dorine. Nu se preciza cum anume aveau s fie reali-
zate aceste obiective (adic ce politic va face Frontul), dup cum nici
celelalte partide nu dezvluiau secretul strategiei schimbrii politice,
economice i sociale. Acest secret nu era dezvluit pentru simplul
motiv c nu exista.
Fr ideologie i fr un program de guvernare, FSN i-a
ncheiat adevratul rol politic imediat dup alegerile din 20 mai 1990.
El reprezentase structura formal care permisese echipei lui Ion Iliescu
s obin o nou i mai temeinic legitimitate pentru a conduce ara.
Dup ce i ndeplinise aceast funcie, FSN putea trece n rezerv, n
ateptarea altei campanii electorale. Semnificativ este faptul c noul
guvern condus de Petre Roman nu era deloc subordonat politic Fron-
tului. nsui primul ministru nu era formal membru al Frontului (el
candidase ca independent pe listele FSN), iar politica sa de nuan
liberal nu deriva ctui de puin din programul de factur social-
democrat pentru care FSN obinuse susinerea masiv a electoratului.
Guvernnd dup alte proiecte dect cele ale FSN, Guvernul Roman nu
CRISTIAN BOCANCEA

184
avea practic nici o legtur cu partidul care l promovase la putere.
Partidul nu reprezenta, n fapt, nimic n mecanismul puterii, care func-
iona pe baza raporturilor dintre birocraia administrativ, tehnocraia
industrial i cea financiar. Ct vreme Frontul nu stpnea aceste
raporturi, el nu putea s aib calitatea de partid de guvernmnt, ci
doar de carcas pentru o mainrie pe care nu o nelegea i nu o
controla. n plus, el juca incomodul rol de paratrsnet pentru toate
contestrile politicii guvernamentale, cci n ochii electoratului i ai
opoziiei FSN era solidar cu Guvernul.
Pe lng faptul c executivul nu aciona pe baza Programului
FSN, acest partid nu avea nici mcar o conducere. Ion Iliescu, primul
preedinte al Frontului, odat ales Preedinte al Republicii, nu mai
putea face parte din nici o formaiune politic. Abia n martie 1991,
Guvernul Roman este adoptat ca i conducere a FSN. Din acel
moment, partidul i-a reluat activitatea, ns nu n domeniul firesc al
elaborrii liniei politice a guvernrii, ci ntr-un domeniu specific feno-
menului partidist din Romnia post-revoluionar: lupta intern pentru
putere, n perspectiva ocuprii locurilor fruntae pe listele electorale la
viitorul scrutin.
n interiorul Frontului s-au constituit rapid dou grupri adver-
se: una era format din apropiaii lui Petre Roman, iar cealalt din
persoane care se declarau adepte ale lui Ion Iliescu. Disputa politic
dintre cele dou grupri prea s se dea pe tema ritmului i profun-
zimii reformei. n spatele acestei dispute, exista ns un conflict ntre
tehnocraia financiar i cea industrial. Prima opta pentru accelerarea
reformei, prin msuri de ordin financiar i prin eliminarea activitilor
economice neprofitabile. n acest sens, se avea n vedere ncetarea
subvenionrii ntreprinderilor nerentabile i chiar nchiderea acestora,
autonomizarea deciziilor la nivel de ntreprindere (i implicit desfiin-
area unor structuri birocratice care coordonau i, n acelai timp,
parazitau producia). Tehnocraia industrial era interesat, n schimb,
de meninerea n funciune a sistemului industrial existent i de
restructurarea lui lent, evitnd crizele economice i sociale. Cele dou
grupri de interese i-au luat drept lideri pe Petre Roman, respectiv pe
Ion Iliescu.
Conferina Naional a FSN din martie 1992 a avut de ales ntre
trei programe diferite, propuse de grupurile rivale din interiorul parti-
dului. Gruparea lui Roman, propuntoare a moiunii Viitorul Azi,

185
a ctigat disputa din cadrul Conferinei Naionale. Moiunea a fost
adoptat ca program al partidului, iar Petre Roman a fost ales lider
naional al FSN. n aceste condiii, adepii lui Iliescu demisioneaz
din FSN, creeaz grupuri parlamentare proprii i anun intenia de a
forma un nou partid, cu numele FSN 22 decembrie (pentru a sublinia
faptul c echipa lui Roman s-a ndeprtat de idealurile revoluiei i
mai ales de exigena unei politici sociale adecvate perioadei de tran-
ziie). FSN prsit de dizidenii conservatori anuna o politic refor-
mist mult mai ferm. Chiar dac liderul naional nu mai era prim-
ministru din septembrie 1991, guvernul condus de Theodor Stolojan
avea muli membri pro-Roman, care deinuser portofolii i n execu-
tivul precedent.
Demisionarii din Front s-au grupat rapid ntr-o nou formai-
une politic, pe care au denumit-o iniial Frontul Democrat al Salvrii
Naionale (ntruct titulatura FSN 22 decembrie a fost contestat n
justiie de partidul lui Roman). Cu doar cinci luni naintea alegerilor, n
peisajul politic i aa destul de complicat, aprea o nou formaiune
care aspira la cucerirea puterii: FDSN. Muli observatori au considerat
c acesta este un partid creat doar pentru susinerea candidaturii lui
Ion Iliescu la funcia de Preedinte. n fapt, FDSN reprezenta organul
politic al tehnocraiei industriale i al vechii birocraii administrative.
c) Partidul Democrat. Frmiarea Frontului ncepuse nc
nainte de marea schism din 1992. n aprilie 1991, se desprinsese
Frontul Salvrii Naionale 20 Mai; n ianuarie 1992, un alt grup dizi-
dent formase Frontul Salvrii Naionale Social Democrat, rebotezat
apoi Partidul Unitii Social Democrate. Reunite n cadrul PUSD, cele
dou grupri dizidente i vor ncheia lamentabil cariera politic, fiind
eliminate din viaa parlametar la alegerile din septembrie 1992. Doar
partidul lui Roman i cel al lui Ion Iliescu vor supravieui destrmrii
FSN. Cele dou partide au atras diferite alte mici formaiuni, pe care
le-au asimilat; n urma fuziunilor, i-au schimbat numele.
FSN (gruparea Roman), ctignd 10% din voturi la alegerile
din septembrie 1992, a trecut n opoziie i a evoluat pe linia redefini-
rii doctrinare. Primul pas semnificativ n acest sens a fost schimbarea
denumirii: n mai 1993, absorbind minusculul Partid Democrat, a luat
numele acestuia. Pentru o perioad de acomodare a electoratului, a
mai pstrat i particula FSN, intitulndu-se Partidul Democrat FSN.
Dup aceast schimbare, Ion Aurel Stoica, unul dintre liderii marcani
CRISTIAN BOCANCEA

186
ai FSN, preciza c: n aprecierea i definirea FSN ca partid social-
democrat modern, trebuie s nelegem c el nu mai este nici cel din
decembrie 1989, nici cel din 20 mai 1990, el nu mai poate fi nici cel
de la 27 septembrie 1992; desigur, n tot acest rstimp, partidul a
rmas fidel principiilor enunate n 22 decembrie 1989. Identitatea
noului partid era exprimat de senatorul Stoica astfel: PD este un
partid neosocial-democrat, adic un partid social-democrat modern
(Stoica, 1994: 202-204). Prin aceast formul erau exprimate trstu-
rile caracteristice ale unei micri social-democrate desprinse de orice
tentaie marxist i plasate pe abscisa politic aproape de centru (potri-
vit articolului 2 al Statutului PD, acesta se auto-definete ca partid de
centru-stnga). Doctrina neosocial-democrat i obine coerena din
sistemul marilor valori ale umanitii libertate, dreptate, solidaritate
i i gsete fundamentarea filosofic n raionalismul critic; accept
liberalismul politic, susine statul social-subsidiar i libertatea eco-
nomic starea natural a economiei de pia ntr-o economie mixt
ca proprietate (Stoica, 1994: 204).
ncercnd s se detaeze de etapa n care dominant era lupta
pentru putere n interiorul su i n care preocuprile de ordin doctri-
nar erau minore, FSN transformat n PD intra ntr-o etap a construc-
iei propriei identiti. Acest proces a fost favorizat de faptul c ener-
giile liderilor si, nemaiavnd drept spaiu de ardere puterea execu-
tiv (activitatea guvernamental), s-au canalizat pe terenul organizrii
partidului. La Convenia Naional a PD desfurat n 1994, Petre
Roman sublinia schimbarea de accent n activitatea partidului: marea
dificultate n conceperea i finalizarea expunerii politice principale
rezult din necesitatea de a pune accentul nu pe polemic, pe comba-
terea adversarilor, ci pe elementul de previzionare, de construcie, de
descifrare a datelor eseniale ale strategiei i tacticii, de definire a
obiectivelor pentru o perioad previzibil (Roman, 1995: 103).
Efortul de construcie a avut ca rezultat precizarea poziiei
partidului din mai multe puncte de vedre. n primul rnd, s-a realizat
identificarea categoriei de electorat creia PD i se adreseaz n mod
preponderent: clasa mijlocie (dei firav n comparaie cu ceea ce
reprezint middle class n Occident, clasa mijlocie din Romnia se
constituie din salariaii cu venituri medii i peste media pe economie
i din ntreprinztorii particulari; PD a inclus ns n aceast categorie

187
i pe proprietarii de pmnt, pensionarii i tinerii, desigur din motive
electorale i nicidecum n funcie de situaia lor economic i social).
Au fost trasate liniile definitorii ale politicii economice: impli-
carea statului n economia aflat n tranziie, acceptarea unui dirijism
prin prghii economico-financiare care s in sub control inflaia i s
asigure mobilizarea resurselor pentru protecia social. Constatm pre-
ferina PD pentru intervenia prin politici monetare i absena unor
strategii centrate pe reforma industrial. Acest fapt explic aderena
thenocraiei financiare la PD i distanarea de acest partid a tehnocra-
iei industriale. Doctrina PD considera c evoluia pozitiv a economi-
ei era posibil prin parcurgerea urmtoarelor etape: a) gestionarea cri-
zei prin austeritate economic i reform instituional (1-2 ani); b) libe-
ralizarea (cteva luni); c) privatizarea, pn la nivelul la care proprie-
tatea privat devine majoritar (6-7 ani); d) restructurarea i creterea
organic a economei de pia.
Pentru a se delimita i mai mult de aripa conservatoare a fos-
tului FSN, Partidul Democrat a insistat din ce n ce mai mult pe ideea
de democraie: Partidul Democrat consider societatea deschis ca o
nelepciune a sfritului de mileniu, care aduce omenirii o via mai
bun n mileniul urmtor. Esena societii deschise o constituie demo-
craia, care permite progresul social i economic permanent () Parti-
dul Democrat nelege c numai asigurnd pe plan intern condiia esen-
ial a integrrii n rndul statelor avansate ale lumii democraia
poporul romn i va putea spune cuvntul benefic n construirea unui
sens mai vrednic de oameni pentru noua Istorie a Omenirii (Stoica,
1994: 233).
Dup ce a stat patru ani n opoziie, PD a fcut parte din coali-
ia de guvernmnt (alturi de CDR i UDMR) din perioada 1996-
2000, coaliie n cadrul creia a provocat mai multe crize, soldate cu
cderea cabinetelor conduse de Victor Ciorbea i Radu Vasile. Iniia-
torul scandalurilor guvernamentale a fost Traian Bsescu, vicepre-
edinte al partidului i ministru al Transporturilor, personaj care i-a
construit treptat imaginea de politician tranant, cu priz la acea parte
a populaiei stul de politicianismul ieftin.
Dup ce la alegerile prezideniale din 2000 Petre Roman a obi-
nut un penibil 2,99% din totalul voturilor valabil exprimate (mult sub
scorul partidului de 7,03% n Camer i 7,57% n Senat) i dup ce
Bsescu reuise s ctige funcia de Primar general al Capitalei, PD-ul
CRISTIAN BOCANCEA

188
i-a ncredinat acestuia din urm preedinia. O nou echip de condu-
cere a relansat Partidul Democrat ca formaiune de opoziie, evitnd i
sciziunile devenite aproape obinuite la noi n astfel de situaii.
d) Partidul Democraiei Sociale din Romnia (Partidul
Social Democrat). nregistrat la 29 aprilie 1992 sub numele de Fron-
tul Democrat al Salvrii Naionale i ctigtor al alegerilor generale
din septembrie 1992 (cu peste 27% din voturi), partidul format din
aripa pro-Iliescu a FSN a absorbit n 1993 dou formaiuni nesemnifi-
cative (Partidul Republican i Partidul Democrat Cooperatist) i i-a
schimbat numele n PDSR (Decizia nr. 16 din 26.08.1993 a Tribuna-
lului municipiului Bucureti).
Preocupat de problemele guvernrii (n condiii de coaliie cu
PUNR, PRM i FSN) PDSR nu s-a concentrat asupra construciei pro-
priei sale identiti politice. n timp ce PD a pus accentul pe democra-
ia politic, PDSR a preferat un joc de cuvinte prin care a transformat
social-democraia n democraie social, vrnd astfel s sublinieze
interesul su pentru protecia social. Criticnd liberalismul practi-
cat n timpul guvernrii echipei lui Petre Roman, PDSR a susinut
faptul c reforma economic trebuie s se fac n scopul creterii nive-
lului de trai al ntregii populaii i nu pentru mbogirea frauduloas a
unei pturi de afaceriti i de politicieni corupi. Democraia, consi-
derat de ctre PD piatra de temelie a societii deschise, nu era real,
n opinia liderilor PDSR, dect atunci cnd asigura anse egale pentru
toi oamenii, cnd crea condiiile economice apte s favorizeze exerci-
tarea drepturilor politice.
Prelund guvernarea ntr-o perioad de accentuare a crizei
economice, PDSR a continuat s polemizeze i s acuze PD-ul de
proast gestionare a economiei i chiar de rele intenii. Liderii PDSR
s-au strduit mereu s arunce responsabilitatea crizei pe umerii prede-
cesorilor lor la guvernare, dar nu au fost capabili s creeze un program
consistent de redresare. Partidul de guvernmnt din legislatura 1992-
1996 a rmas o formaiune lipsit de doctrin i de o strategie pe termen
lung; manevrat de birocraia administrativ cu rdcini n vechiul
regim, acest partid nu a avut un real control politic asupra guvernrii, ci
numai un control personalizat (liderii controlnd guvernul, cerndu-i
s acioneze nu conform unei doctrine i unui program politic, ci
conform dorinelor clientelei politice i necesitilor conjuncturale).

189
Cutndu-i legitimitatea n evenimentele revoluionare de la
sfritul lui 1989, PDSR s-a autodefinit un partid social-democrat care
militeaz pentru edificarea n Romnia a unui stat de drept, social,
democrat, modern i dezvoltat, n conformitate cu idealurile Revolu-
iei din decembrie 1989 (Statutul PDSR, noiembrie 1995). n rest, cu
o identitate doctrinar ambigu, PDSR a continuat s prezinte electo-
ratului o list de obiective, pentru care nu preciza termenele i mijloa-
cele de realizare. Abia trecerea n opoziie i-a acordat PDSR-ului rga-
zul necesar construirii unei identiti i unei strategii politice.
Dup eecul n alegerile din 1996, partidul l-a readus n frun-
tea sa pe Ion Iliescu (devenit lider al opoziiei). Cu o echip de condu-
cere n care se profilau deja cel puin dou curente (pro-Iliescu i pro-
Nstase), PDSR cuta s se adapteze la noua sa condiie politic.
Nemaiavnd de oferit portofolii ministeriale i avantajele legate de
guvernare, PDSR s-a vzut prsit, n iulie 1997, de o grupare a lui
Teodor Melecanu, care a nfiinat Aliana pentru Romnia. n schimb,
cteva formaiuni minore (Partidul Naional al Automobilitilor i
Partidul Proteciei Sociale) au fost absorbite de PDSR n iulie 1999.
Ulterior, a semnat mai multe protocoale de colaborare cu: Uniunea
Vatra Romneasc (iulie 1999), Partida Romilor i Partidul Umanist
Romn (octombrie 1999), CNSLR-Fria (februarie 2000), PNL-Cm-
peanu (martie 2000) i Uniunea Naional a Patronatului Romn (apri-
lie 2000). Toate acestea pregteau intrarea PDSR n campaniile electo-
rale din anul 2000, care aveau s-i aduc supremaia n administraia
public local, majoritatea guvernamental i revenirea lui Ion Iliescu
la Palatul Cotroceni succese previzibile n condiiile lipsei de unitate
i ale declinului forelor de dreapta.
Revenit la putere (cu sprijinul parlamentar al UDMR, al Parti-
dului Umanist Romn i al PSDR ultimele dou formaiuni fcnd
parte din Polul Social Democrat), PDSR a promovat o politic de
consolidare i de refacere a imaginii sale interne i internaionale. Din
dorina de a deveni fora unificatoare a social-democraiei, de a intra
n Internaionala Socialist, dar i pentru un plus de legitimitate istori-
c, a fuzionat la 16 iunie 2001 cu Partidul Social-Democrat Romn,
formnd actualul Partid Social Democrat.

CRISTIAN BOCANCEA

190

Liberalismul
ntregul peisaj al pluripartidismului din Romnia post-revo-
luionar este legat n mare msur fie de epoca socialist, fie de peri-
oada interbelic. Dac social-democraii din familia FSN i socialitii
pstrau o legtur doctrinar (nedeclarat) i una personal cu socia-
lismul de dinainte de 1989, liberalii, social-democraii tradiionali i
naional-rnitii revendicau motenirea politic a perioadei interbe-
lice. Din acest motiv, ei i-au intitulat propriile formaiuni politice
partide istorice. n virtutea numelor pe care le-au adoptat, aceste
partide s-au declarat continuatoare ale politicilor liberale, social-demo-
crate i agrariene (cu un adaos cretin-democrat) de dinainte de 1945.
ns ele nu mai aveau nici ideologia i nici baza de mas din perioada
interbelic. Astfel, liberalii de atunci, promotori ai protecionismului
i ai dezvoltrii capitalului autohton, erau reprezentanii burgheziei
industriale i financiare. rnitii aprau interesele proprietarilor de
pmnt i ale intelectualitii rurale, iar social-democraii pe cele ale
clasei salariale i ale specialitilor din industrie. Dup 1989, aceste
categorii fie c nu mai existau, fie c i schimbaser structura,
formaia intelectual i orientarea politic, fapt care fcea ca singura
legtur a partidelor istorice cu epoca lor de glorie s fie doar civa
btrni politicieni, care nainte de 1945 se aflau n linia a doua a parti-
delor lor. Judecnd lumea i istoria n alb-negru, reprezentanii n
vrst ai partidelor istorice idealizau democraia interbelic i condam-
nau fr nici o nuan ntreg sistemul social i politic construit n peri-
oada comunist. Afirmnd c societatea anterioar comunismului a
fost bun, ei considerau necesar restaurarea acesteia (deopotriv sub
aspectul economiei de pia, al pluralismului politic i al formei de
guvernmnt monarhia). Asumndu-i restauraia social a capitalis-
mului ca identitate politic, unii lideri ai partidelor istorice (n special
liberali i rniti) urmreau refacerea proprietilor lor de dinainte de
naionalizare i revenirea n structurile de putere ale statului. n aceste
condiii, chiar dac aprau nite principii morale, politice i econo-
mice corecte, ei au declanat o puternic reacie de respingere din
partea populaiei, care i eticheta exploatatori i regaliti (termeni
sugerai, desigur, de propaganda FSN-ist, care lansase numeroase
formule destinate s-i demonizeze pe adversarii politici).

191
Micarea liberal din Romnia post-decembrist a aprut ca
una dintre cele mai serioase alternative politice la democraia origina-
l pe care o pregtea Frontul Salvrii Naionale. Populaia cu o brum
de cultur politic privea liberalismul ca pe prima for opus comu-
nismului i, n consecin, ca pe succesorul politic firesc al acestuia din
urm. De asemenea, liberalismul avea un ecou istoric n contiina
romnilor, ntruct dominase timp de un secol viaa politic i i
asociase numele cu toate momentele importante din istoria Romniei
moderne. n fine, o parte a intelectualitii considera c trebuie s fie
n mod natural liberal, dat fiind condiia ei cultural.
La 15 ianuarie 1990, un grup de liberali din perioada interbeli-
c a nregistrat la Tribunalul municipiului Bucureti Partidul Naional
Liberal. n Apelul adresat populaiei, PNL se declara expresie a libe-
ralismului anilor 90, fcnd mai puine referiri la motenirea istori-
c. Dorind s aib imaginea unui partid dinamic al prezentului, dar
mai ales al viitorului, PNL respingea deopotriv teoria clasic a socia-
lismului i teoria liberalismului clasic, insistnd asupra rolului social
al proprietii. Programul su politic prevedea dou obiective generale:
a) instaurarea democraiei (prin elaborarea unei noi Constituii, prin
refacerea sistemului parlamentar, instaurarea multipartidismului, sepa-
rarea puterilor n stat, refacerea i depolitizarea Armatei romne
garant a independenei i suveranitii); b) crearea cadrului necesar
pentru manifestarea liberei iniiative n plan politic, cultural, social i
economic (eliminarea oricrui tip de discriminare, libertatea persoanei,
libertatea presei, respectarea drepturilor minoritilor; privatizarea
treptat, ncepnd cu ntreprinderile mici, cu serviciile i comerul;
garantarea dreptului de proprietate).
Devenind a treia for politic dup alegerile de la 20 mai
1990, PNL prea s aib o traiectorie ascendent. ns micarea libe-
ral a intrat curnd ntr-un ciudat proces de fragmentare. Au existat
ipoteze potrivit crora liberalismul i-a pierdut unitatea politic din
cauza interveniei pe ci oculte a FSN-ului. nsui Radu Cmpeanu,
preedintele PNL, a fost suspectat c s-ar afla n serviciul noii puteri
de la Bucureti, acionnd pentru neutralizarea opoziiei. Dincolo de
aceste ipoteze neverificate nc, cert este c micarea liberal s-a frac-
turat datorit unor factori interni. n cadrul PNL existau dou grupri:
una a btrnilor liberali, nostalgici i promotori ai restauraiei; alta a
tinerilor liberali, reprezentani ai noii burghezii n formare. n vreme
CRISTIAN BOCANCEA

192
ce noii oameni de afaceri erau dornici de putere, pentru a putea crea un
mediu nconjurtor prielnic ntreprinztorului n ascensiune, btrnii
(att la propriu, ct i la figurat) nu-i doreau mai mult dect accesul la
onorurile i privilegiile funciilor de stat i erau dispui la aproape
orice compromis pentru aceasta (Pasti, 1995: 171). Chiar i n interi-
orul grupului btrnilor existau disensiuni pe tema legitimitii
conducerii partidului, diveri liberali arogndu-i dreptul de a conduce
fie n virtutea vrstei, fie datorit nrudirii cu familia Brtianu (care
condusese PNL-ul n perioada interbelic), fie n compensarea perse-
cuiilor la care au fost supui n timpul comunismului; mai intrau n
calcul i elemente ca: apartenena la Francmasonerie, opiunea regalis-
t i faptul de a fi rmas n Romnia sau de a fi emigrat n Occident n
timpul regimului comunist. nainte de alegerile parlamentare i prezi-
deniale din 1992, un nou motiv de scindare a aprut n cadrul libera-
lismului romnesc: atitudinea fa de Convenia Democratic.
n aceste condiii, din Partidul Naional Liberal condus de
Radu Cmpeanu (secondat de civa seniori ce activaser nainte de
instaurarea comunismului) s-au desprins mai multe formaiuni:
a) Uniunea Liberal Brtianu (nregistrat la 4 martie 1990)
a fost nfiinat de ctre Ion I. Brtianu (fost cetean francez), mem-
bru al familiei Brtianu i contestatar al dreptului lui Radu Cmpeanu
(revenit i el n Romnia dup dou decenii de exil n Frana) de a
conduce PNL. Devenit singurul deputat al formaiunii sale politice n
Adunarea Constituant, Ion I. Brtianu se va apropia tot mai mult de
micarea naionalist, intrnd la 1 septembrie 1992 n grupul parla-
mentar al Partidului Romnia Mare.
b) Partidul Naional Liberal Aripa Tnr s-a desprins
din PNL n iulie 1990. n 1993, dup fuziunea cu gruparea lui Vintil
Brtianu din PNL-CD i cu Grupul de Reform Moral i Politic
desprins din PNL, el i-a schimbat denumirea n Partidul Liberal
1993. Tot n 1993, a absorbit Grupul civic-liberal din Partidul Alianei
Civice. PL 93 a fcut parte din CDR pn n martie 1995, cnd s-a
retras, formnd mpreun cu PAC-ul Aliana Naional-Liberal (con-
strucie cu scop electoral care nu a reuit s intre n Parlament i care
s-a destrmat). n iunie 1997, PL 93 condus de Horia Rusu a fuzionat
cu PNL-CD, activnd n continuare sub titulatura de Partidul
Liberal. n iulie 1998, va reveni la matc, fuzionnd cu PNL.

193
c) Partidul Naional Liberal Convenia Democratic a
fost nfiinat la 29 aprilie 1992. Noua formaiune liberal era alctuit
din foti membri ai Partidului Socialist Liberal (nfiinat de Niculae
Cerveni n ianuarie 1990 i fuzionat n octombrie cu PNL) i din mem-
bri ai PNL nemulumii de decizia lui Radu Cmpeanu de a se retrage
din Convenia Democratic. Dup fuziunea cu PL 93, PNL-CD a fost
exclus din CDR i a urmat contorsionata cale a unificrii liberale n
cadrul Partidului Liberal.
d) Noul Partid Liberal a fost creat n iulie 1992. Dup o exis-
ten efemer, fr ecou politic, NPL s-a unificat n martie 1993 cu PNL.
e) PNL Quintus i PNL Cmpeanu. Dup eecul din ale-
gerile generale din toamna lui 1992, PNL continu s se dezmembre-
ze. La Conferina Naional din februarie 1993, Cmpeanu este nlo-
cuit la efia partidului de ctre Mircea Ionescu-Quintus. Neacceptnd
nfrngerea, Radu Cmpeanu declara, n toamna lui 1993, c noua
conducere liberal este nelegitim. La 7 decembrie 1993, Cmpeanu
este eliminat din staff-ul PNL (unde ndeplinea totui funcia de vice-
preedinte). La 5 februarie 1994, la Bucureti i Braov au loc conco-
mitent dou congrese ale gruprilor rivale din PNL. La Bucureti,
delegaii din 12 organizaii teritoriale l aleg preedinte pe Cmpeanu;
celelalte organizaii, reunite la Braov, rmn fidele lui Quintus.
Tribunalul Bucureti declar legal Congresul convocat de Cmpeanu.
n octombrie, acelai Tribunal declar c formaiunea lui Quintus este
reprezentant legal a PNL. Dup aceast decizie, Cmpeanu se vede
nevoit s-i nscrie la Tribunal propriul partid, n mai 1995. Astfel,
PNL s-a scindat organizatoric i legal n dou grupri care, pentru a fi
identificate, au adugat la iniialele PNL numele conductorilor lor.
PNL-Quintus (motenitorul legal al numelui PNL) a reintrat n
Convenia Democratic n decembrie 1994, alian sub semnul creia
a reuit s trimit n Parlament 25 de deputai i 17 senatori la alegeri-
le din 1996. Ca membru n coaliia de guvernmnt, a avut mai multe
portofolii n cabinetele conduse de Victor Ciorbea, Radu Vasile i
Mugur Isrescu.
nceput nc dup primele sciziuni, micarea de reunificare
liberal a avansat foarte greu, motivele fiind nu de natur doctrinar,
ci innd de disputele personale. Abia ajungerea la putere a formai-
unii lui Quintus a stimulat acest proces. Astfel, n primvara lui 1997,
fuzioneaz cu PNL gruparea Popovici din PNL-CD. n martie 1998,
CRISTIAN BOCANCEA

194
Partidul Alianei Civice este absorbit i el de PNL, pentru ca n luna
iulie a aceluiai an s fie integrat Partidul Liberal condus de Horia Rusu.
Astfel ntrit, PNL ncepe s-i renegocieze statutul n cadrul
CDR, solicitnd egalitate cu rnitii i participarea pe liste separate
la alegerile locale din iunie 2000. Aceste alegeri erau un test pentru
PNL, care nu voia s se mai prezinte n faa electoratului sub semnul
Conveniei, puternic erodate de anii de guvernare. Obinnd 7,8% din
voturile pentru consiliile locale, 6,96% din cele pentru consiliile jude-
ene i 8,4% din voturile pentru primari, PNL arta c este a patra
for politic a rii, aproximativ la egalitate cu ApR i CDR. Din vara
lui 2000, sub noua preedinie a lui Valeriu Stoica, PNL urma s se
afirme ca partid important pe scena politic romneasc.
Dup negocierile euate cu ApR n vederea susinerii unui
candidat unic la Preedinia Romniei, PNL i desemneaz propriul
candidat, pe fostul premier Theodor Stolojan, om politic ce se bucura
nc de mult popularitate n rndul electoratului. Acesta s-a clasat al
treilea n cursa prezidenial, cu 11,78% din voturile valabil exprima-
te, iar PNL a ajuns a patra for politic, cu 6,89% din voturile pentru
Camer i 7,47% din cele pentru Senat.
n pofida acestui succes, pus n mare msur pe seama
strategiei politice promovate de Valeriu Stoica (omul care negociase
nu numai venirea lui Stolojan, ci i fuziunea prin absorbie cu ApR din
anul 2001), preedintele partidului s-a vzut tot mai mult contestat de
unele grupri (precum cea a lui Dinu Patriciu), existnd riscul unei noi
sciziuni. La nceputul verii lui 2002, Stoica a renunat la conducerea
partidului, iar la Congresul din august a devenit preedinte Theodor
Stolojan. Anunnd un nou stil de lucru n partid, echipa lui Stolojan
pregtete PNL-ul pentru un rol mai important n politica romneasc.

Democraia cretin
Doctrina cretin-democrat a fost reprezentat n Romnia
post-revoluionar de o mulime de partide i uniuni: Uniunea Demo-
crat-Cretin, Partidul Uniunii Cretine din Romnia, Partidul Repu-
blican Cretin, Partidul Cretin al Libertii i Drepturilor Omului,
Partidul Cretin-Democrat din Romnia, Partidul Uniunea Cretin-
Ortodox, Partidul Naional Cretin Independent, Partidul Conservator
Cretin i Democrat din Romnia, Partidul Revoluiei Cretin-Demo-
crat, Partidul Naional Democrat Cretin (create toate n anul 1990).

195
Cel mai reprezentativ a fost ns Partidul Naional rnesc Cretin
Democrat, creat la 11 ianuarie 1990. Acest partid a avut cea mai specta-
culoas evoluie n perioada post-revoluionar: de la doar 12 deputai
i un senator n Adunarea Constituant, a ajuns la 37 de deputai i 19
senatori n Parlamentul ales la 27 septembrie 1992, fiind al treilea
grup parlamentar n Camera Deputailor i al doilea n Senat. n 1996,
PNCD ajungea la putere, avnd 83 de deputai i 27 de senatori.
Dup o guvernare de patru ani ntr-o coaliie incomod, va rmne n
afara legislativului.
Revendicndu-i tradiia istoric interbelic, PNCD nu a mai
pstrat, n realitate, dect puine puncte comune cu doctrina agrarian
de centru-stnga. A pstrat ns, din perioada dintre cele dou rzboaie
mondiale i din primii ani postbelici, monarhismul, politicianismul i
lipsa de angajare: pe scurt, prin liderii si istorici, PNCD-ul post-
revoluionar s-a afirmat ca un partid rupt de realitate, nostalgic i
resentimentar, preocupat mai mult de pedepsirea comunitilor dect de
construcia democraiei.
De la orientarea ctre problemele lumii satului, PNCD a
ajuns s se preocupe n primul rnd de reconstrucia moral i poli-
tic, pe baza cretinismului: PNCD nu minimalizeaz rolul econo-
miei i al experilor, dar consider c fr reinstaurarea moralei creti-
ne n raporturile dintre oameni, legile i msurile administrative, orict
de judicios ar fi concepute din punctul de vedere al specialitilor, vor
fi subminate de cei care le aplic, prin lipsa unei garanii morale, prin
devieri de la comandamentele majore ale interesului general. n
esen, noi credem c transformarea societii nu e posibil fr o
transformare interioar, fr o ridicare calitativ a omului (Sinteza
programului politic al PNCD din 1996). Reconstrucia moral este
posibil, n opinia PNCD, prin aciunea a trei instituii fundamentale:
familia, coala i biserica.
Relund repertoriul tuturor celorlalte partide n ceea ce prive-
te democraia pluralist, statul de drept i economia de pia, doctrina
PNCD se difereniaz, n domeniul economic, att de social-demo-
craie (pentru care redistribuirea venitului naional este o problem de
justiie social i de calcul economic), ct i de liberalism (care pune
pre n principal pe libertatea ntreprinztorului): Cretin-democraia
este o expresie a lumii contemporane care pretinde c organizarea
economico-social nu poate fi separat de principiile etice. Insuflnd
CRISTIAN BOCANCEA

196
vieii sociale spiritul cretin, [democraia cretin] denun n fapt
consecinele ultimului val al revoluiei industriale i al liberalismului
personalist (Spineanu, 1993: 12). Introducnd o dimensiune etico-
religioas n relaiile economice, PNCD nu se apropie de comu-
nismul cretinismului primitiv, ci dorete doar s atenueze efectele
individualismului liberal; astfel, n doctrina PNCD vom ntlni
urmtoarele conexiuni ale solidarismului cretin cu liberalismul: ren-
tabilitate i dreptate social, concuren i solidaritate, rspundere pro-
prie i siguran social.
n peisajul politic post-revoluionar, PNCD i-a construit
imaginea i popularitatea graie prestigiului liderului su, Corneliu
Coposu. Fost secretar politic al lui Maniu, Coposu a fost o victim a
regimului comunist, care l-a inut 17 ani n nchisoare. Devenit lider
necontestat al ntregii opoziii dup 1989, Corneliu Coposu a lsat la
moartea sa, n 1995, un partid puternic i unit, dar dominat de o geron-
tocraie bntuit de idealurile i modelele altor vremuri. Succesorul
su, Ion Diaconescu (nscut n 1917, deci mai tnr doar cu un an
dect Corneliu Coposu), provenea dintr-o familie care a ntreinut
bune relaii cu fondatorul Partidului rnesc, Ion Mihalache. Prin
liderii post-decembriti, cele dou figuri importante ale naional-r-
nismului interbelic, Iuliu Maniu i Ion Mihalache, i proiectau idea-
lurile politice la sfrit de secol XX.
Modul n care a neles s-i promoveze ideile i opiunile a
fcut din PNCD un partid puin popular, ba chiar un fel de oaie
neagr a pluralismului romnesc, un simbol al obstrucionismului i
un vinovat cert pentru proasta imagine a Romniei n exterior. Unele
dintre crizele politice precum Piaa Universitii sau mineriada din
septembrie 1991 au fost puse pe seama PNCD, acuzat de atentat la
sigurana statului.
Vznd c nu poate obine pe cont propriu sprijinul electora-
tului, PNCD a iniiat n decembrie 1990 Convenia Naional pentru
Instaurarea Democraiei (mpreun cu PNL, PSDR, UDMR i Partidul
Ecologist Romn). n noiembrie 1991, s-au alturat la CNID formai-
unile civice din Forumul Democratic Antitotalitar, crendu-se astfel
Convenia Democratic din Romnia adpostul electoral al rni-
tilor pn n anul 2000, dar i structura n care partidul i-a dizolvat
nepermis de mult identitatea.

197
Ctigarea alegerilor din 1996 de ctre CDR i-a plasat pe r-
niti n structurile puterii, ca partid dominant al Conveniei. ns
puterea s-a dovedit un mr otrvit pentru PNCD, care a nceput s se
confrunte cu crize interne. Astfel, la foarte puin vreme dup ce
premierul Victor Ciorbea (propulsat n fruntea executivului de ctre
Preedintele Constantinescu, la insistenele Alianei Civice) intrase n
tabra rnist ca vice-preedinte al partidului, s-a produs prima schis-
m: n aprilie 1998, pierznd sprijinul politic al Biroului de Conduce-
re, Coordonare i Control, Ciorbea se vede nevoit s demisioneze din
funcia de prim-ministru. Ca urmare, se retrage i din partidul n care
intrase nu demult, crendu-i propria formaiune politic: Aliana
Naional Cretin Democrat.
n decembrie 1999, a venit rndul premierului Radu Vasile
(secretarul general al PNCD) s piard sprijinul politic al BCCC.
Dup mai multe sanciuni aplicate i revocate, conducerea rnist l-a
exclus n cele din urm pe Radu Vasile, pentru c nfiinase n cadrul
partidului un aa-numit Grup Popular de Reflecie. La sfritul lui
ianuarie 2000, 12 parlamentari rniti vor prsi partidul, nfiinnd
mpreun cu Radu Vasile Partidul Popular. Ca s evite nscrierea noii
formaiuni la Tribunalul municipiului Bucureti (operaiune destul de
complicat), popularii au preferat s se nscrie n Partidul Dreapta
Romneasc (nfiinat de Cornel Braha n 1997 i rmas ntr-un total
anonimat). n martie 2000, i-au schimbat numele n Partidul Popular
Romn, apoi n Partidul popular din Romnia.
Pierderea alegerilor n toamna lui 2000 i rmnerea Conven-
iei Democratice n afara Parlamentului au adncit criza din PNCD.
La Congresul din ianuarie 2001, Andrei Marga (fost ministru al Edu-
caiei Naionale i destul de proaspt intrat n partid) devine preedinte
al partidului, crend nemulumiri n rndul membrilor mai vechi, dar
dnd sperana unei revigorri a cretin-democraiei. Disputele interne
continu, ns, avndu-i ca principali protagoniti pe Vasile Lupu i
Ctlin Chiri (vice-preedini ai partidului). n iulie 2001, preedin-
tele Andrei Marga demisioneaz. Dup fuziunea ANCD cu PNCD,
Victor Ciorbea revine n partid, de aceast dat ca preedinte, ales la
Congresul Extraordinar din 14 august 2001.

CRISTIAN BOCANCEA

198

Naionalismul
Naionalismul a fost o constant n politica din spaiul rom-
nesc timp de dou secole. La nceputul veacului al XIX-lea, naiona-
lismul a fost fermentul micrii de emancipare a romnilor din toate
provinciile istorice (dar mai ales din Transilvania) de sub dominaia
imperiilor vecine. Naionalismul democrat i constructiv a condus la
crearea primului nucleu al unitii statale romneti (Principatele Unite,
la 1859, sub domnia lui Alexandru Ioan Cuza) i la desvrirea proce-
sului de unificare politic, dup primul rzboi mondial. Indiferent de
opiunile ideologice ale diferitelor partide care au evoluat pe scena
politic romneasc, din a doua jumtate a secolului al XIX-lea i
pn la sfritul regimului comunist, fiecare a adoptat, ntr-o form
sau alta, naionalismul. Rarele excepii n-au fcut dect s confirme
regula: internaionalismul comunitilor din perioada interbelic a fost
promovat, de fapt, de ctre agenii Moscovei i de ctre membri ai
PCR care nu aveau nimic n comun cu etnia romn. Dup venirea
comunitilor la putere i dup romnizarea conducerii partidului,
liderii politici de la Bucureti au ncercat s se desprind de sub tutela
strns a Moscovei i s promoveze un socialism naional. Analitii
politici i istoricii numesc naional-comunism politica nceput de
Gheorghiu-Dej i continuat de Ceauescu; aceast sintagm sublini-
az faptul c, pentru a dobndi legitimitate, regimul comunist a fcut
apel la filonul ideologiei naionale, persistent n rndul populaiei rii,
dar mai ales n rndul intelectualitii. Mesajul naional-comunismului
exprima, mai direct sau mai voalat, cteva idei principale: Romnia
este nconjurat de dumani, chiar dac aparent rile vecine sunt prie-
tene, facnd parte din acelai sistem social; pericolul l reprezint
deopotriv Uniunea Sovietic i Ungaria; socialismul din Romnia
este unul original, iar politica extern a rii este si ea diferit de cea a
blocului comunist; n aceste condiii, pstrarea independenei i inte-
gritii teritoriale reprezint un obiectiv fundamental pentru puterea
politic i pentru toi cetenii. Chiar i politica economic se alimenta
din acest discurs dominat de ideea independenei.
Dup cderea regimului comunist, pe fondul politicii separa-
tiste a UDMR i al deteriorrii condiiilor de trai ale populaiei, discur-
sul naionalist a continuat s fac o nsemnat carier politic. De
altfel, n ntreaga Europ Central i de Est, sfritul comunismului a

199
reprezentat un prilej pentru declanarea sau pentru revitalizarea curen-
telor i micrilor naionaliste, producnd efecte diferite de la o ar la
alta. Astfel, n timp ce Germania evolua spre refacerea unitii poli-
tice, Cehoslovacia, Iugoslavia i Uniunea Sovietic se confruntau cu
destrmarea.
n acest context european, naionalismul romnesc post-revo-
luionar i-a gsit dou direcii de aciune: prima era reprezentat de
pstrarea unitii i integritii statului (unitate ameninat de micarea
separatist maghiar); a doua direcie o constituia refacerea Romniei
Mari, prin reunificarea Basarabiei (fosta Republic Socialist Sovieti-
c Moldoveneasc), desprins de URSS n acelai timp cu rile
Baltice. Pe aceste dou coordonate majore s-au constituit cele dou
mari partide naionaliste din Romnia. Primul dintre ele Partidul
Unitii Naionale Romne a avut ca punct de pornire ideea aprrii
intereselor naionale n Transilvania, n faa ncercrilor de enclavizare
ale maghiarilor; prin specificul doctrinei sale de nuan social-liberal,
PUNR relua tradiia naionalismului democrat al partidelor de dina-
intea Marii Uniri i de dinaintea perioadei comuniste. Cel de-al doilea
partid Partidul Romnia Mare , caracterizat printr-un discurs anti-
maghiar, prin accentele antisemite i prin excepionalismul rom-
nesc, are o atitudine radical i un comportament destul de intolerant,
nrudindu-se mai mult cu naional-comunismul.
a) Partidul Unitii Naionale Romne. n decembrie 1989,
se prea c ntre romni i minoritatea maghiar (aproximativ 1,7
milioane locuitori, rspndii n judeele din Transilvania) va surveni o
mpcare istoric. Dei nu se sterese din memoria colectiv ecoul
atrocitilor svrite n nordul Transilvaniei de ctre horthyti n
timpul celui de-al doilea rzboi mondial i n pofida atitudinii cel
puin reci a Ungariei fa de Romnia, revoluia crease impresia unei
uniti de interese i de aciune a tuturor comunitilor, indiferent de
etnie. Eliberarea ntregii ri de teroarea regimului comunist a declan-
at ns o neateptat reacie anti-romneasc a unor cercuri maghiare.
n zonele locuite preponderent de unguri, s-a trecut la o purificare
etnic rapid, prin alungarea romnilor din ntreprinderi, din coli i
administraie. Situaia tensionat din zon a devenit exploziv n luna
martie 1990, cnd maghiarii, srbtorind Revoluia de la 1848, au
arborat drapelul Ungariei pe toate instituiile publice, au nlturat
inscripiile n limba romn i au profanat monumentele romneti.
CRISTIAN BOCANCEA

200
La demonstraiile extremitilor maghiari, romnii au organizat
o contra-demonstraie. n zilele de 19 i 20 martie, confruntrile dintre
cele dou grupuri s-au soldat cu mai multe victime, majoritatea
romni. Deosebit de mediatizat a fost cazul lui Mihil Cofariu care,
btut bestial de extremitii unguri, a fost prezentat n presa interna-
ional drept o victim maghiar a agresivitii romneti. Dezminirea
ulterioar nu a putut modifica imaginea iniial: muli au continuat s
cread (sau au dorit s cread) c un maghiar nevinovat i panic a
fost torturat cu brutalitate de romni. Intervenia Armatei a reuit s
calmeze situaia, s mpiedice vendeta. Totui, pentru romnii din
Transilvania s-a conturat cu claritate ideea c Bucuretiul avea o ima-
gine parial i neclar asupra conflictului interetnic i asupra forelor
care l incitau. De aceea, organizarea politic a romnilor transilvneni
aprea ca o necesitate.
La 15 martie 1990, era nregistrat Partidul de Uniune Naio-
nal a Romnilor din Transilvania; la 6 martie 1991, el i schimb
numele n Partidul Unitii Naionale Romne. Aprut ca reacie la
pericolul extremismului maghiar, PUNR a avut la nceput o baz
social de mas i i-a axat ideologia i profilul politic pe o tematic
cu totul diferit de a celorlalte partide. Absolut toate problemele impor-
tante ale tranziiei erau secundare pentru PUNR, n concepia cruia
totul se subordona problemei eseniale care va fi soarta Ardealului?
(Pasti, 1995: 224). Existena unei identiti ideologice i a unei baze
de mas a constituit pentru PUNR n acelai timp un avantaj i un
handicap. Avantajul era dat de faptul c ideologia naional reprezenta
o constant politic i un punct de atracie pentru muli romni; deza-
vantajul era determinat de regionalizarea partidului (cci pericolul
maghiar era perceput mai puin n provinciile extracarpatice; astfel,
PUNR nu avea audien prin aceste zone, limitndu-se la Transil-
vania). Aa stnd lucrurile, PUNR a trebuit s acioneze pe dou
direcii principale: prima era construirea unui discurs naionalist care
s nu se centreze doar pe pericolul maghiar, ci s ating marile proble-
me (n special economice) ale tranziiei; a doua direcie consta n atra-
gerea de adepi n afara arcului carpatic.
Evolund de la statutul de partid regional i de reacie la cali-
tatea de organizaie politic naional, cu caracter social-liberal
(Doctrina PUNR), Partidul Unitii Naionale Romne insista din ce n
ce mai mult pe componenta economic a programului su. Adept al

201
unui neoliberalism etatic, al proteciei capitalului naional i al redre-
srii economice a Romniei prin munca naional, PUNR punea un
deosebit accent pe armonia i echilibrul social (considerate un suport
al progresului i al bunstrii generale), precum i pe protecia social
a categoriilor defavorizate. Numeroasele iniiative legislative n acest
domeniu ale parlamentarilor PUNR demonstrau preocuparea pentru
scoaterea n eviden a dimensiunii economice i sociale a doctrinei
acestui partid.
Cu toate acestea, PUNR nu a reuit s-i tearg imaginea
unui partid extremist, creat mai ales prin identificarea cu liderul su,
Gheorghe Funar. n fapt, PUNR nu rspundea definiiei de partid extre-
mist nici ca ideologie adoptat i nici ca program (Fati, 1995: 25).
Faptul c Gheorghe Funar avea un discurs mai puin concesiv n pro-
blema politicii de enclavizare practicat de UDMR rspundea (pn la
un punct) unor necesiti ale puterii de la Bucureti, care prefera s nu
se expun direct la criticile cercurilor internaionale pro-maghiare, dar
s dea totui un semnal c n Romnia nu este agreat modelul federal,
dup cum nu este de conceput nici autonomia pe baze etnice.
PUNR a reuit s se pstreze n rndul partidelor parlamentare
vreme de trei legislaturi. n Adunarea Constituant, a avut 9 deputai
i 2 senatori; dup alegerile din 27 septembrie 1992, a fost n coaliia
de guvernmnt, cu 30 de deputai i 14 senatori; n urma scrutinului
de la 3 noiembrie 1996, depind cu greu pragul electoral, a rmas cu
doar 18 deputai i 7 senatori. Atunci au nceput i crizele interne ale
partidului.
Obinnd un scor modest la prezidenialele din 1996 (3,22%)
i acuzat de proasta gestionare a alianelor politice, Funar a fost schim-
bat din fruntea partidului la Convenia Naional din martie 1997, n
locul lui fiind ales fostul ministru al Agriculturii, Valeriu Tabr. Dei
rmne vice-preedinte, Funar contest noua conducere i este exclus
din partid n noiembrie 1997. Aripa Funar din PUNR va forma Parti-
dul Aliana pentru Unitatea Romnilor. n luna noiembrie 1998, PAUR
fuzioneaz cu PRM, Gheorghe Funar devenind secretar general al
acestui partid.
Dup excluderea lui Funar, PUNR i-a atenuat discursul naio-
nalist, ncercnd s conving electoratul prin ideile economice social-
liberale. Va eua ns n alegerile din 2000, n compania Partidului
Naional Romn condus de Virgil Mgureanu.
CRISTIAN BOCANCEA

202
b) Partidul Romnia Mare. Naional-comunismul s-a perpe-
tuat n perioada post-revoluionar prin revista i apoi prin Partidul
Romnia Mare. n a doua jumtate a anului 1990, scriitorii Eugen
Barbu i Corneliu-Vadim Tudor au fondat revista Romnia Mare.
Aceasta a ntreinut o polemic vie cu cercurile iredentiste maghiare,
dar i cu opoziia parlamentar, pe care o considera vinovat de proas-
ta imagine internaional a Romniei. Discursul revistei Romnia
Mare era inedit n peisajul politic din Romnia: el nu se baza pe
combaterea cu argumente a adversarilor, ci pe ridiculizarea lor, pe
transformarea lor n inte ale ironiei. n instrumentarul revistei, erau la
mare pre jocurile de cuvinte, limbajul violent, scenariile imaginare n
care dumanii politici erau pui s joace roluri penibile i n care
micile sau marile lor defecte erau exploatate cu cruzime. n cadrul
acestui sptmnal, pe lng paginile consacrate desfiinrii politicie-
nilor i personalitilor publice considerate trdtoare de ar, exis-
tau i articole cu un coninut propriu-zis politic, referitoare la relaia
Romniei cu Ungaria, la aciunile UDMR, sau referitoare la momente
i personaliti din istoria rii. Aadar, n revista Romnia Mare
putem distinge dou pri: una satiric i una militant. n partea
militant, subiectele se grupeaz n patru categorii privilegiate: reacia
la iredentismul maghiar; acuzaiile la adresa reelelor evreieti interna-
ionale care ar dori s subjuge Romnia; reabilitarea regimului i a
personalitii Marealului Ion Antonescu; reabilitarea regimului comu-
nist. Pe ansamblu, revista este dominat de ideea unor comploturi anti-
romneti, de scenariile puse la cale de cercuri strine ostile etc.
Acest tip de literatur a avut i are nc un mare succes ntr-un
anumit segment de public, revista fiind citit cu o satisfacie la fel cu
cea a oferilor stresai ai Americii, care aruncau roii n imaginile unor
poliiti n locuri special amenajate de-a lungul autostrzilor. Oamenii
se rcoreau citind la adresa adversarilor lor politici njurturile pe
care ei nii nu aveau curajul sau ocazia de a le inventa i rosti
(Pasti, 1995: 221). Pamfletul politic dus adesea pn la calomnie,
susinut de o scriitur alert i savuroas, satisfcea un public marcat
de frustrarea tcerii din timpul comunismului.
Sprijinindu-se pe clientela politic aprut n jurul revistei
sale, Corneliu-Vadim Tudor a creat, n iunie 1991, Partidul Romnia
Mare. Situat pe locul 9 n urma alegerilor locale din februarie 1992 i
pe locul 6 dup legislativele din toamna aceluiai an (cu 3,9% din

203
sufragii), PRM a devenit partener al PDSR-ului, formnd majoritatea
parlamentar mpreun cu PUNR i PSM. Avertizat adesea de ctre
PDSR i de ctre Preedintele Iliescu n legtur cu exagerrile naio-
naliste i xenofobe, PRM nu a renunat la stilul su agresiv. Intrat n
conflict cu PDSR pe tema corupiei i a reaciilor prea firave ale
puterii fa de separatismul maghiar, n octombrie 1995 PRM a rupt
pactul de colaborare la guvernare, dar a continuat s susin majorita-
tea parlamentar.
Liderul PRM, senatorul Corneliu-Vadim Tudor, inculpat n
multe procese de calomnie ca urmare a pamfletelor sale, a devenit
personalitatea politic cea mai controversat i mai puin frecventabil
din Romnia. Conflictul deschis i zgomotos cu Ion Iliescu i cu
majoritatea politicienilor romni (fie ei de stnga sau de dreapta) a
fcut din Vadim Tudor (autoproclamat singura persoan integr din
politica romneasc) emitentul principal al acuzaiilor i generatorul
de serviciu al scandalurilor politice.
Dei nu i-a sintetizat o doctrin coerent (mulumindu-se s
amestece naionalismul cu nostalgiile comuniste i cu cele ale dictatu-
rii militare, xenofobia cu deschiderea i integrarea euro-atlantic, tole-
rana cu intolerana), PRM reuete s conving n mod constant o
parte nsemnat a electoratului i s constituie o for politic deloc
neglijabil. Dei afectat de susinerea pe care o acordase partidului de
guvernmnt, a reuit la alegerile din 1996 s depeasc pragul elec-
toral, trimind n Parlament 19 deputai i 8 senatori. Corneliu-Vadim
Tudor, cu un scor comparabil cu cel al partidului su (4,72%), s-a
clasat al cincilea n cursa prezidenial. Surpriza cea mare avea s se
produc, ns, la scrutinul din 2000. Atunci, liderul PRM a intrat n
turul al doilea al prezidenialelor, cu 28,34% din voturi. Cu toate c a
pierdut n faa lui Ion Iliescu (nvingtor cu 66,83%), a reuit s-i
propulseze partidul ca a doua for n forul legislativ, avnd 84 de
deputai i 37 de senatori (ct restul partidelor de opoziie la un loc).
Ascensiunea PRM i a efului su a ngrijorat clasa politic romneas-
c (dar i mediile internaionale), fcnd-o s reflecteze mai mult asu-
pra mecanismelor de influenare a opiniei publice i asupra cauzelor
profunde ale votului pro-naionalist. Dup o asemenea experien, poli-
ticienii i analitii de toate orientrile au renunat la judecile superfi-
ciale privitoare la lipsa de cultur politic a cetenilor sau la nostal-
giile votanilor n vrst, cutnd s neleag prin ce mijloace poate fi
CRISTIAN BOCANCEA

204
atras un sfert din electoratul unei ri n jocul periculos al extremis-
mului i cum poate fi neutralizat o astfel de tendin.
Naionalismul a rmas, aadar, o micare politic important
n Romnia post-revoluionar, mai cu seam n condiiile pauperizrii
populaiei i ale multiplelor riscuri i ameninri (reale sau imaginare)
la adresa stabilitii interne. Acest succes ngrijortor al naionalis-
mului se mai explic, probabil, i prin faptul c, n societile postco-
muniste, membrii elitei politice actuale au nevoie s se disocieze de
vechiul regim, mai ales dac sunt suspectai de a-l fi susinut anterior.
Dei principala caracteristic politic a perioadei imediat post-comu-
niste este, n mod cert, diferena dintre vechiul regim i noua liber-
tate, curnd apare o bifurcaie n cadrul noului regim n curs de
constituire. Schematic, acest clivaj apare ntre moderniti, care se anga-
jeaz pe drumul ctre Europa, i forele conservatoare, cretine,
populiste i rurale, care prefer drumul ctre noi nine (Offe,
1994: 124).

Orientarea politic etnic
Naionalismul romnesc post-decembrist nu a fost centrat n
primul rnd pe refacerea unitii statului prin reunirea cu Basarabia, ci
s-a dezvoltat mai mult ca reacie la iredentismul maghiar i ca modali-
tate de justificare a nemplinirilor noastre prin culpabilizarea unor
strini de neam, care sigur ne vor rul. Semnificativ este i faptul c
naionalismul romnesc, n formele lui mai tranante, nu s-a manifes-
tat n relaie cu toate minoritile, ci preponderent fa de maghiari,
igani i evrei, cauzele acestui comportament selectiv fiind multiple
i complexe.
Potrivit Constituiei, uniunile minoritilor naionale au cte un
deputat n Parlamentul Romniei, indiferent de rezultatul obinut n
alegeri. Actualmente, 18 astfel de uniuni sunt reprezentate n Camera
Deputailor. Uniunile nu sunt ns partide politice; ele se ocup doar
de pstrarea identitii culturale a minoritilor. Atunci cnd vor s se
manifeste politic, membrii minoritilor pot intra n diferite partide,
constituite pe cu totul alte criterii dect etnicitatea.
Excepie de la aceast regul face doar Uniunea Democrat a
Maghiarilor din Romnia. Creat nc din decembrie 1989 i nenre-
gistrat oficial ca partid politic, UDMR este singura formaiune cu
dubl natur: etnic i politic. Dei exist unele organizaii politice

205
ale maghiarilor din Romnia (spre exemplu, Partidul Independent
Maghiar, Partidul Gospodarilor Maghiari din Romnia), UDMR se
vrea un fel de partid unic al minoritii maghiare, singurul reprezen-
tant legitim al acesteia. Exclusivismul acestei uniuni-partid este rele-
vat de atitudinea ostil fa de celelalte organizaii politice ale etnicilor
unguri. n statutul su, UDMR se consider o organizaie constituit
pe baz naional a maghiarilor din Romnia, care, fr a se situa pe
platforma vreunei ideologii pentru atingerea scopurilor propuse, dore-
te s nglobeze toate micrile, organizaiile, gruprile ce ader la prin-
cipiile ei de baz, i susin programul i doresc s colaboreze n mpli-
nirea dezideratelor comune (Datculescu i Liepelt, 1991: 179). Toate
formaiunile sau gruprile moderate, care nu utilizeaz instrumentarul
ideologic i nu i propun obiectivele UDMR, sunt ns aspru criticate
de ctre aceasta din urm, fiind catalogate drept trdtoare ale cauzei
maghiarimii.
Trstura principal a politicii UDMR este transformarea etni-
citii ntr-un suport doctrinar. Juxtapunerea dintre etnic i politic are
ca efect politizarea voit a oricrei aciuni de natur etnic, dup cum
orice critic politic la adresa UDMR, normal de altfel n orice socie-
tate democratic, este transformat ntr-o atitudine anti-maghiar. n
aceste condiii, se obine o artificializare a problemei naionale, prin
instrumentarea politic a mijloacelor specifice de prezentare a identi-
tii spirituale a minoritilor i prin tensionarea permanent a relai-
ilor interetnice (Radu, Radu i Porumb, 1995: 136). Absena unei
doctrine politice (n accepiune clasic) este suplinit, aadar, n cazul
UDMR, de politizarea tuturor raporturilor interumane care angajeaz
subiecii diferitelor grupuri etnice. Pornind de la aceast premis, con-
ceptele majore utilizate de UDMR sunt: comunitatea autonom, drep-
turile colective, autodeterminarea intern i calificarea minoritii ca
persoan de drept public. Aceste concepte se regsesc n discursul
politic cotidian, dar mai cu seam n dou documente pe care UDMR
le consider de importan programatic: Memorandumul UDMR
privind admiterea Romniei n Consiliul Europei (26 august 1993) i
Proiectul legii privind minoritile naionale i comunitile autonome
(18 noiembrie 1993). Explicate vag i introduse n contexte ambigue,
conceptele privilegiate ale UDMR ntrein suspiciunea i iritarea n
peisajul politic romnesc, n legtur cu inteniile de autonomizare i
de enclavizare.
CRISTIAN BOCANCEA

206
Construcia teoretic a strategiei UDMR pornete de la concep-
tul de drepturi colective. Convenia cadru pentru protecia minori-
tilor naionale, adoptat de Consiliul Europei, precizeaz c: Pro-
tecia minoritilor naionale i a drepturilor i libertilor persoanelor
aparinnd acestor minoriti face parte integrant din protecia
internaional a drepturilor omului. n Raportul explicativ cu privire la
Convenia cadru, se arat clar c nu este vorba despre drepturi colec-
tive, ci doar despre drepturi individuale. Singurul document ce vorbe-
te despre drepturi colective este Recomandarea 1201 care, n articolul
12, specific urmtoarele: nimic n acest protocol nu poate fi neles
ca limitnd sau restrngnd un drept individual al persoanelor apari-
nnd unei minoriti naionale sau un drept colectiv al unei minoriti
naionale nscris n legislaia statului contractant sau ntr-un acord
internaional la care acel stat este parte. Existnd o Convenie cadru
care exclude ideea de drept colectiv (dei prevederile ei pot fi interpre-
tate i n acest sens) i o Recomandare care menioneaz expres drep-
turile colective, s-a dat curs unei evoluii perverse n planul protec-
iei minoritilor naionale, aceea a amplificrii sensurilor duble i a
inconsistenei limbajului juridic cu Raportul explicativ (Stan, 1994:
54). Profitnd de aceast situaie, UDMR, susinut de Guvernul de la
Budapesta (promotor al controversatei legi a statutului maghiarilor din
afara granielor Ungariei), ncearc s dea valoare juridic internaio-
nal unui document pe care Comitetul Minitrilor al Consiliului Euro-
pei nu l-a acceptat.
Pe baza ideii de drepturi colective, UDMR a avansat concep-
tele de comunitate autonom i de autodeterminare intern. Sintagma
comunitate autonom este utilizat de ctre UDMR nu n sensul con-
sacrat de dreptul administrativ (odat cu descentralizarea), ci prin
alturare cu termenii de minoritate i subiect de drept public:
Minoritile naionale i comunitile autonome, ca subieci politici
sunt, alturi de naiunea romn, factori constitutivi ai statului, care
are obligaia de a sprijini material instituiile minoritilor, care sunt
subiecte de drept public (Andreescu, Stan i Weber, 1994: 9). Aceas-
t interpretare semnalat de autorii citai conduce la identificarea
comunitii constituite pe baz etnic cu noiunea de popor, iar auto-
determinarea intern poate s-i piard conotaia intern, evolund
spre principiul autodeterminrii popoarelor. Finalitatea acestui proces
nu poate fi alta dect enclavizarea sau secesiunea.

207
Opernd cu termeni care comport interpretri multiple, invo-
cnd incompatibilitatea dintre limbile romn i maghiar (n sensul
c nu se pot traduce cu precizie sensurile termenilor ce fac obiectul
disputelor) i speculnd inconsecvenele forurilor europene, UDMR
promoveaz o politic segregaionist, la adpostul unor principii
nobile i moderne ale organizrii politice i administrative comunitare.
n plus, proclamndu-se campioan a drepturilor omului, se prezint
mereu ca o victim a naionalismului i xenofobismului romnesc.
Aceast uniune-partid are n rndul ei mai multe orientri poli-
tice propriu-zise, unele de factur liberal, altele social-democrat,
cretin-democrat i chiar socialist. Clivajul principal angajeaz ns
politica etnic a dou grupri: gruparea moderat i cea radical.
Primul preedinte al UDMR, Domokos Gza, considerat prea concili-
ant i prea puin combativ, a fost nlocuit cu Mark Bla, la Congresul
din 15-17 ianuarie 1993. La acelai congres, celebrul pastor Lszl
Tks este ales preedinte de onoare al UDMR. Cu o echip condu-
ctoare mai activ (dei considerat totui moderat), UDMR s-a
lansat n 1993 n lupta pentru autonomia pe baze etnice.
Iniial, aceast lupt a fost dus din opoziie (la alegerile din
1990 i din 1992, obinnd n jur de 7% din totalul voturilor valabil
exprimate, UDMR a stat pe bncile opoziiei). n primii ase ani dup
revoluie, UDMR a fost chiar unul din pilonii eseniali al opoziiei,
numrndu-se printre fondatorii CNID i apoi ai CDR. Totui, miznd
pe votul constant al etnicilor unguri, a preferat s participe n alegeri
pe liste proprii. Dup alegerile din noiembrie 1996, cu 6,64% din votu-
rile pentru Camera Deputailor i 6,82% din cele pentru Senat, UDMR
s-a alturat Conveniei Democratice i Uniunii Social Democrate ntr-o
coaliie de guvernmnt n care a obinut dou portofolii ministeriale,
cinci secretariate de stat i dou posturi de prefect.
Alegerile din anul 2000 au reconfirmat sprijinul de care se
bucur UDMR n rndul etnicilor unguri (6,79% la Camer i 6,89% la
Senat). Aplicnd aceeai strategie ca i n legislatura 1996-2000 (res-
pectiv sprijinirea coaliiei de guvernmnt, pentru o mai bun aprare
a intereselor minoritii maghiare), UDMR a acceptat colaborarea
parlamentar cu PDSR (PSD), n schimbul unor modificri n legisla-
ia administraiei i a nvmntului.

CRISTIAN BOCANCEA

208

Socialismul
Stnga abscisei politice, populat iniial numai de partide decla-
rat social-democrate, a cunoscut revenirea socialitilor (motenitori ai
Partidului Comunist) abia n 1992, cnd ia fiin Partidul Socialist al
Muncii (Decizia 07/23.01.1992 a Tribunalului Bucureti). Au existat
i n primii doi ani dup revoluie partide care au inclus n titulatura
lor termenul de socialist, ns PSM era primul care revendica cu
claritate motenirea politic a defunctului PCR i a micrii socialiste
din Romnia de dinainte de 1945; de asemenea, acest partid era primul
care i readucea n viaa politic pe unii dintre demnitarii fostului
regim comunist, refuzai de toate formaiunile cu pretenii demo-
crate. PSM a fost creat, astfel, ca partid al fotilor activiti din diverse
straturi ale nomenclaturii ceauiste: unii relativ apropiai dictatorului,
alii din periferia clientelei sau chiar din rndul celor retrogradai n
vechea ierarhie comunist.
Partidul Socialist al Muncii rspundea i dorinei unei pri a
clasei muncitoare (din ce n ce mai srace i confruntate cu omajul)
de a reveni la un statut economic, social i politic comparabil cu cel
din perioada anilor 70. Dezamgit de politica economic a social-
democrailor din FSN (obligai s ia msuri de ordin liberal), o nsem-
nat parte a populaiei ncepea s se ntrebe dac nu cumva era prefe-
rabil socialismul reformat, cu o guvernare a liderilor luminai ai
vechiului regim, care s readuc sigurana social de dinainte de revo-
luie. Pe fondul adncirii crizei economice i al contestrii crescnde a
politicii FSN, Adrian Punescu considera c ar fi fost necesar un
referendum cu privire la sistemul social care trebuia construit n
Romnia dup cderea dictaturii: cine i cu ce ocazie a hotrt schim-
barea sistemului social din Romnia? Este posibil ca poporul nostru
s-i doreasc respectiva schimbare. Este posibil, ns, la fel de posi-
bil, s n-o doreasc (). Ce dorete poporul romn? Dorete un capi-
talism total i profund, dezinteresat de soarta celor muli? Dorete un
socialism antitotalitar, un socialism liberal? Dorete o sintez de socia-
lism i capitalism? Sau o democraie ntr-adevr original? (Punescu,
1991: 16). Pentru o alternativ a socialismului cu fa uman, civa
foti lideri comuniti au fondat Partidul Socialist al Muncii. Printre
acetia, se numrau Ilie Verde (fost secretar al Comitetului Central al
PCR i fost prim-ministru) i Tudor Mohora (fost preedinte al

209
Uniunii Asociaiilor Studenilor Comuniti din Romnia); doi deputai
ai Frontului Salvrii Naionale au aderat la PSM pe 30 martie 1992,
fcnd ca un partid care nu participase la alegeri s se vad reprezentat
n Parlament.
Dei a afirmat de la nceput c este continuatorul micrii socia-
liste i al PCR, Partidul Socialist al Muncii a inut s se delimiteze de
ideologia stalinist, de cultul conductorului i de totalitarismul regi-
mului Ceauescu. Autodefinindu-se ca partid al stngii democratice
romneti, PSM accepta pluralismul politic, separaia puterilor n
stat, existena proprietii private i valorile democraiei. Specificul
su de stnga era dat de urmtoarele elemente: a) economia social de
pia: ca reprezentant al ntregii naiuni, statul () mpreun cu
ceilali ageni economici i sociali ndeplinesc funcia de redistribuire
a produsului naional; n concepia PSM, economia social de pia
elimina anarhismul economic generat de oscilaia liber a cererii i a
ofertei; economia social de pia (sintagm utilizat cu insisten i
de ctre PDSR n primul su mandat guvernamental) era imaginat ca
o soluie pentru instituirea unei ordini economice bazate n acelai
timp pe libertate i competiie, ct i pe justiia social; b) statul trebu-
ia s fie principalul coordonator economic, ntr-un sistem n care nu
mai exista nici dirijism absolut, nici liberalism pur, economia fiind
planificat suplu; c) n economia mixt trebuia s domine, totui, pro-
prietatea public; d) protecia social presupunea: distribuia echitabil
a proprietii, prevenirea riscurilor sociale, garantarea locului de munc
i gratuitatea serviciilor publice.
Dei a demarat relativ trziu n cursa politic, micarea socia-
list nu a fost scutit de maladia general a fenomenului partidist din
Romnia: fragmentarea. La sfritul lui 1994, Tudor Mohora demisiona
din PSM, n urma divergenelor cu Ilie Verde i Adrian Punescu,
care doreau s continue susinerea PDSR i s antreneze PSM-ul la
guvernare. Opunndu-se intrrii n guvern (dei admitea susinerea
parlamentar a PDSR-ului), Mohora este nevoit s se retrag din
conducerea partidului. Conflictele sale cu gruparea Verde-Punescu
erau chiar ceva mai vechi: Mohora nu agrea stilul conducerii i nici
nostalgiile comuniste declarate ale celor doi lideri. De asemenea, el
dorea o ruptur mai clar fa de fostul partid comunist i orientarea
PSM-ului ctre socialismul de tip occidental.
CRISTIAN BOCANCEA

210
Dupa separarea de PSM, Tudor Mohora a creat, mpreun cu
civa foti colaboratori din perioada preediniei sale la UASCR, o
nou formaiune politic: Partidul Socialist. n Programul PS, se
arta c acest partid i ntemeiaz doctrina pe valorile socialiste
europene contemporane (). Respingnd teoriile i practicile totalitare,
dogmatismul i exclusivismul ideologic, Partidul Socialist i propune
s revalorizeze tradiiile stngii democratice romneti, s contribuie
la reconstrucia i dezvoltarea micrii socialiste din Romnia. Insis-
tnd asupra componentei sociale a politicii sale, PS declara c urm-
rete instituirea n Romnia a statului social de drept (sintagm asem-
ntoare cu aceea de stat socialist de drept, avansat de reformitii
sovietici, dar avnd o consisten diferit). n concepia Partidului
Socialist, statul social de drept era un ansamblu de instrumente legis-
lative i instituionale care acioneaz pentru consolidarea democraiei
politice i economice, nfptuirea justiiei sociale i realizarea dezvol-
trii durabile. n plan concret, statul social de drept expresie politi-
c a solidaritii trebuia s garanteze egalitatea anselor de dezvol-
tare i afirmare pentru toi cetenii, prin asigurarea accesului la cultu-
r i educaie, la asisten medical, la munc i protecie social.
Pentru realizarea acestor obiective, PS considera necesar dezvoltarea
economiei de pia, cu un pluralism al formelor de proprietate (publi-
c, privat, asociativ, cu capital intern, strin i mixt); n cadrul aces-
tei economii, statul trebuia s intervin prin mecanisme de prognoz i
planificare macro-economic, prin sisteme fiscale i de credit, pentru a
menine echilibrul ntre libertatea pieei i protejarea intereselor de
ansamblu ale societaii. De asemenea, n scopul asigurrii unei minime
baze economice pentru toi cetenii, PS propunea promovarea acio-
nariatului popular, realizabil prin transferul ctre populaie a proprie-
tii de stat i prin dezvoltarea sistemului societilor mutuale de inves-
tiii garantate de ctre stat. Dezvoltarea agriculturii (prin susinerea
fermelor de stat i stimularea organizrii asociative), protejarea i
stimularea capitalului autohton, restructurarea industriei fr creterea
omajului n acest domeniu de activitate i dezvoltarea serviciilor
reprezentau celelalte promisiuni ale PS pentru electorat.
Creat cu doi ani naintea alegerilor din 1996, Partidul Socialist
spera s depeasc pragul electoral. Cu un mesaj mai rafinat dect cel
al PSM, Partidul Socialist prea s aib destule anse de a atrage inte-
lectualitatea pauperizat, funcionarii i salariaii cu pregtire medie.

211
Divizat i cu impact mediatic sczut, micarea socialist nu a
reuit s-i pstreze locul n corpul legislativ, nici n 1996, nici n
2000. PSM a obinut doar 0,68% din sufragii n noiembrie 1996 i
0,88% la alegerile din noiembrie 2000. Formaiunea lui Mohora a avut
aceeai soart. Principalii lideri ai micrii socialiste au ajuns, n cele
din urm, n marea familie PSD.

Ecologismul
Ecologismul a aprut n Romnia post-revoluionar ca o
micare politic alternativ, n afara distinciei clasice ntre dreapta
i stnga. Cauzele naterii unui asemenea curent au fost legate n
primul rnd de problemele de mediu pe care le crease dezvoltarea eco-
nomic n perioada socialismului: multe obiective industriale erau
extrem de poluante; exploatarea resurselor subsolului se fcea nera-
ional; sistemul de reciclare i depozitare a deeurilor era deficitar. n
plus, imediat dup decembrie 1989, odat cu deschiderea granielor
rii, unele ntreprinderi occidentale au ncercat (i adesea au reuit) s
exporte n Romnia deeuri toxice. n jurul unor cazuri foarte cunos-
cute de ntreprinderi poluante, de mini-catastrofe ecologice si de trafic
de substane toxice, au luat fiin micri ecologiste care i-au definit
treptat doctrina i programul politic. Aciunea gruprilor verzilor s-a
centrat pe rezolvarea cazurilor grave de poluare i pe umplerea vidului
legislativ n domeniul proteciei mediului.
Ecologismul i-a fcut simit prezena n viaa politic rom-
neasc fie prin crearea unor partide cu aceast doctrin, fie ca dimen-
siune a programelor altor formaiuni politice. Partidele ecologiste au
aprut nc de la nceputul anului 1990. Astfel, a doua formaiune poli-
tic nregistrat oficial n Romnia post-revoluionar era Micarea
Ecologist din Romnia (11 ianuarie 1990). Cteva zile mai trziu,
apreau Partidul Ecologist Romn (16 ianuarie) i Partidul Ecologist
Umanist (20 ianuarie). n februarie 1990, era creat Partidul Democrat
Ecologist; n iulie 1990 Federaia Ecologist din Romnia; n fine, n
martie 1991, lua fiin Partidul Naional Ecologist (acesta din urm
fiind absorbit de MER n iunie 1993).
n pofida frmirii sale, micarea ecologist a avut o doctri-
n relativ unitar. Astfel, ea pornea de la premisa c, dac toate cele-
lalte partide i orienteaz programele pe gestionarea relaiilor sociale,
ecologismul are la baz relaia om-natur. n opinia verzilor romni,
CRISTIAN BOCANCEA

212
relaia dintre om i natur depete n importan relaiile dintre indi-
vizi i dintre grupurile sociale, ntruct ea are consecine ce depesc
graniele politice i etnice, diferenele sociale i culturale; raporturile
dintre om i mediul nconjurtor nu constituie o problem limitat la
un areal geografic sau la un sistem social-politic, ci reprezint o pro-
blem planetar.
Constatnd faptul c dezvoltarea economic modern i con-
temporan nu a inut seama de problemele de mediu, ecologismul
propunea o nou abordare a relaiei om-natur, avansnd conceptul de
dezvoltare durabil. Dezvoltarea durabil era definit ca o opti-
mizare permanent a raportului dintre creterea populaiei (cu impli-
cita dezvoltare a economiei) i suportabilitatea mediului, ca furnizor de
materii prime i absorbant de deeuri rezultate din activitatea omului.
Optimizarea acestui raport nu se poate realiza, n viziunea verzilor,
dect prin promovarea unei economii social-ecologice de pia.
Din multitudinea formaiunilor nfiinate pe aceast platform
doctrinar, numai Micarea Ecologist din Romnia (MER) i Partidul
Ecologist Romn (PER) au reuit s se menin civa ani n viaa
parlamentar, prima evolund n apropierea cercurilor FSN-iste, iar
cel din urm facnd parte din Convenia Democratic.
Platforma-Program a Micrii Ecologiste din Romnia definea
aceast formaiune att ca o form de aciune social, avnd caracter
independent, democratic, pacifist i umanist, ct i ca partid de centru
care promoveaz liberalismul social. Apropiat de partidul de guver-
nmnt i avnd n Adunarea Constituant 12 deputai i un senator,
MER a deinut portofoliul de ministru al Mediului i un secretariat de
stat la Ministerul nvmntului n cabinetul condus de Theodor Sto-
lojan. La alegerile din 1992, nu a reuit s treac pragul electoral de
3%, rmnnd n afara Parlamentului. Nici n 1996 nu a avut mai mult
succes, dei s-a aliat cu Partidul Democrat Agrar din Romnia i cu
Partidul Umanist Romn, n cadrul Uniunii Naionale de Centru.
Istoria MER a luat sfrit n 1998, cnd a fost absorbit de Federaia
Ecologist din Romnia.
Partidul Ecologist Romn se definea, la rndul su, ca un partid
democratic ce urmrete realizarea statului de drept. n plan economic,
PER opta pentru o economie de pia n care s fie satisfcut necesi-
tatea producerii de bunuri nepoluante, cu tehnologii nepoluante, cu un
consum ct mai raional de energie i de resurse materiale. Evolund

213
singur n alegerile pentru Constituant, PER a reuit s aib 8 deputai
i un senator n legislatura 1990-1992. Ulterior, ca membru al CDR, a
trimis n Parlament 4 deputai dup alegerile din 1992 i 6 deputai i
un senator n 1996; prsind Convenia, a euat n alegerile din anul
2000, cu 0,93% din voturi la Camera Deputailor i 0,99% la Senat.
Fiind o dimensiune important a programelor tuturor parti-
delor politice din Romnia, indiferent de orientarea doctrinar, ecolo-
gismul nu a avut prea multe anse de afirmare ca micare politic
propriu-zis. Prezent mai mult ca stare de spirit (destul de accentuat
n zonele poluate i n momentele mediatizate de criz a mediului),
ecologismul nu reuete s adune mai mult de 1% din opiunile unui
electorat preocupat de relansarea economic cu orice pre.

Agrarianismul
Micarea agrarian s-a dezvoltat cu precdere n Europa epo-
cii interbelice, n rile n care structura populaiei i economia erau
marcate de preponderena ruralului. Stimulnd proprietatea mijlocie i
mic, dezvoltarea sistemului cooperatist i a creditului agricol, agrari-
anismul romnesc interbelic a fost reprezentat de cteva formaiuni
politice ca: Partidul rnesc (fondat n 1918 i transformat n Partidul
Naional rnesc n 1926, dup fuziunea cu Partidul Naional Romn
al lui Iuliu Maniu), Partidul Naional Agrar (1932), Liga Agrar
(desprins n 1929 din Partidul Poporului), Partidul Micilor Agrarieni
(desprins n 1933 din Partidul Popular Maghiar), Partidul rnesc-
Democrat i Partidul rnesc-Radical (desprinse n 1930 i 1932 din
Partidul Naional-rnesc) i Frontul Plugarilor (colaborator al comu-
nitilor dup 1945).
Dup 1989, n condiiile n care agricultura i lumea rural
reprezentau aproximativ jumtate din economia i din populaia Rom-
niei, agrarianismul a renscut. Problemele cu care urma s se confrun-
te vizau: schimbarea formei de proprietate (respectiv refacerea proprie-
tii private asupra pmntului), reorganizarea produciei agricole,
redistribuirea personalului specializat din agricultur, dup lichidarea
marilor ferme cooperatiste, refacerea sistemului asociativ i a siste-
mului bancar din domeniul agriculturii etc.
Dei Partidul Naional rnesc Cretin Democrat (motenitor
al PN principalul promotor al agrarianismului interbelic) a fost
prima formaiune nscris oficial dup revoluie, el nu s-a mai orientat
CRISTIAN BOCANCEA

214
ctre doctrina agrarian, prefernd s pun accentul pe democraia
cretin. Aa stnd lucrurile, agrarianismul a fost promovat de Partidul
Democrat Agrar din Romnia, creat la 29 ianuarie 1990.
Crearea PDAR de ctre agronomul Victor Surdu (un apropiat
al lui Ion Iliescu din perioada n care acesta din urm fusese prim-
secretar al Comitetului Judeean Iai al PCR) a fost comentat mult
vreme ca o manevr strategic a FSN, menit s rpeasc electoratul
rural al Partidului Naional rnesc Cretin Democrat. Ulterior, s-a
putut constata ca PDAR nu era dect parial nfeudat guvernanilor,
adoptnd uneori chiar atitudini de opoziie.
PDAR s-a orientat de la nceput spre o baz de mas repre-
zentat nu att de rnime, ct de specialitii din agricultur. Astfel, a
adus n doctrina agrarian nota specific a tehnocraiei, insistnd
asupra rolului pe care l au specialitii n ndrumarea, orientarea i
asistena tehnic a produciei agricole realizate de ctre noii proprietari
funciari. Farmiarea produciei, ca urmare a desfiinrii exploataiilor
agricole mari, a condus, dup 1990, la un declin tragic al agriculturii:
lipsii de mijloace moderne de producie, ranii remproprietrii au
fost nevoii s fac agricultur cu mijloacele tehnice specifice seco-
lului al XIX-lea; specialitii de la fostele cooperative agricole de
producie (ingineri i tehnicieni) au rmas fr slujbe; patrimoniul fos-
telor cooperative a fost risipit i chiar devastat; astfel nct lumea
satului a cptat o nfiare jalnic. n aceste condiii, PDAR a militat
pentru nfiinarea, n cadrul administraiei publice locale, a Camerelor
agricole, care s recupereze personalul tehnic din agricultur i care s
reorganizeze producia pornind de la noile realiti ale fragmentrii
proprietii i ale descentralizrii deciziei.
PDAR a emis un mesaj politic simplu, adresat populaiei
rurale, aproape n exclusivitate. Obiectivul principal al PDAR l-a con-
stituit sprijinirea pe toate cile a gospodriei familiale rneti, ca
aceasta s devin nucleul de baz al redresrii agriculturii. Primul
principiu al politicii PDAR a fost acela referitor la reconstrucia rii,
modernizarea agriculturii, silviculturii, industriei alimentare, coopera-
iei, rennoirea satului romnesc (Platforma Program a Partidului
Democrat Agrar din Romnia). Pentru relansarea produciei i pentru
ridicarea standardului de via al lucrtorilor din agricultur, PDAR
avea n vedere susinerea asociaiilor agricole (n condiiile n care,
prin legea referitoare la refacerea proprietii, nu se puteau reconstitui

215
proprieti mai mari de 10 hectare). Asociaiile erau concepute ca
forme de organizare a produciei n maniera modern, putndu-se
utiliza eficient mecanizarea i sistemele de irigaii construite n peri-
oada socialist. PDAR mai avea n vedere i creterea rolului coopera-
iei de consum i de credit n viaa satului romnesc.
Reprezentat n Camera Deputailor din Adunarea Constituant
(cu 9 parlamentari) i n Senat dup alegerile din 1992 (cu 5 mandate),
PDAR a avut o evoluie politic contradictorie, nregistrnd totdeauna
rezultate modeste n structurile legislative, dar ceva mai importante n
administraia public local. Pentru a se pune la adpost de riscul
eliminrii din viaa parlamentar, PDAR s-a aliat mai nti cu PUNR,
formnd n 1993 Blocul Unitii Naionale. Apoi a abordat alegerile
din 1996 n alian cu Micarea Ecologist din Romnia i cu Partidul
Umanist Romn, constituind Uniunea Naional de Centru. Aceasta nu
a reuit s depeasc pragul electoral. Dup eecul n alegeri,
conducerea partidului a fost schimbat, Victor Surdu rmnnd doar
secretar general. n martie 1998, PDAR a fuzionat cu Partidul Noua
Romnie (condus de Virgil Mgureanu, fostul ef al SRI), crendu-se
astfel Partidul Naional Romn.

3. Alianele politice

Primii ani post-revoluionari s-au caracterizat printr-un pluri-
partidism haotic, stimulat de dou acte normative cu efecte perverse:
Legea organizrii partidelor politice i Legea electoral. Crearea de noi
partide, n absena oricrui fundament doctrinar i a bazei sociale, era
preocuparea tuturor veleitarilor nemulumii de rolul pe care ar fi tre-
buit s-l joace n FSN sau n partidele istorice. Pentru cei mai muli
dintre noii politicieni, partidele erau simple instrumente necesare
obinerii dreptului de a participa la privilegiile puterii i la mprirea
uriaului patrimoniu al fostului Partid Comunist Romn.
Interesul pentru regruparea politic a aprut, ns, dup alege-
rile din 20 mai 1990, cnd din aproximativ 70 de formaiuni nscrise
legal n Romnia, numai 18 au reuit s trimit n Adunarea Constitu-
ant cel puin un reprezentant. n special partidele de opoziie, confrun-
tate cu zdrobitoarea victorie a FSN, au fost nevoite s se gndeasc la
o nou formul concurenial. Dar formarea unei aliane a opoziiei nu
CRISTIAN BOCANCEA

216

era deloc facil nici n Parlament, nici n zona extraparlamentar. Difi-
cultile unei asemenea ntreprinderi proveneau din mai multe planuri:
partidele opoziiei aveau doctrine diferite (liberalismul, demo-
craia cretin, social-democraia, naionalismul, orientarea etnic,
agrarianismul, ecologismul i socialismul), aa nct realizarea unei
platforme comune era aproape imposibil; singurul punct de legtur
ntre aceste partide era dorina de a nltura Frontul de la putere;
partidele istorice (PNL, PNCD i PSDR), pe lng diferen-
ele ideologice, se remarcaser i n perioada interbelic prin conflicte
ireductibile; dup cderea comunismului, vechea inamiciie s-a ps-
trat, n forme noi i mai puin agresive, dar n suficient msur pentru
a nu permite crearea rapid a unei mari aliane;
veleitarismul efilor partidelor de opoziie mpiedica i el poli-
tica de alian, fiecare crezndu-se ndreptit s conduc opoziia i,
n aceast calitate, s devin interlocutorul privilegiat al puterii;
liberalii, mulumii de relativul lor succes electoral (aproxima-
tiv 6,5% din voturi), nu aveau interesul s se dizolve ntr-o coaliie
fr identitate doctrinar; ei sperau c viitorul le va aduce o cretere de
popularitate i, probabil, visau la un bipartidism FSN-PNL;
n fine, n tabra stngii, existau dou motive principale de
fragmentare, dar nici unul de unificare: FSN-ul, ctigtor absolut al
alegerilor, nu avea nevoie de aliai, pentru c abia reuea s-i satisfa-
c propria clientel, dornic de funcii; nemulumiii din tabra puterii
sperau c dizidena le va aduce capital electoral sau cel puin o nou
redistribuire a privilegiilor.
Pe fondul acestor condiii improprii unificrii politice, singura
formaiune care a iniiat un proces de coalizare a fost Partidul Social-
Democrat Romn. n toamna lui 1990, preedintele PSDR, Sergiu
Cunescu, propunea formarea coaliiei forelor democratice
2
. n para-
lel, un proces de coalizare se producea n zona extraparlamentar,
unde numeroase organizaii politice i civice, personaliti culturale i
noii dizideni au pus bazele Forumului Antitotalitar din Romnia.

2
Termenul democraie a fost asociat n mod constant cu acela de opoziie, consi-
derndu-se c FSN, fiind condus de Iliescu, era urmaul PCR i, prin urmare, nu putea
fi o formaiune politic democratic. Insistena asupra identitii dintre democraie i
opoziie a creat ns i o deplasare semantic n opinia public: muli ceteni au ne-
les c democraia este echivalent exclusiv cu spiritul contestatar i, prin urmare, au
considerat c este necesar s-o dezavueze.

217
a) Convenia Democratic din Romnia. Forumul Antito-
talitar dorea s construiasc o opoziie social, care s compenseze
capacitatea extrem de limitat a opoziiei parlamentare. Totui, epoca
aciunilor de strad i a legitimrii revoluionare a puterii trecuse.
Orict de mari ar fi fost manifestaiile anti-guvernamentale i anti-pre-
zideniale pe care le-ar fi putut organiza opoziia social, ele nu justi-
ficau nlturarea Frontului de la putere. nelegnd c accesul la putere
urmeaz acum alte reguli dect n primele luni dup revoluie, politi-
cienii din opoziia parlamentar au creat, la sfritul lui 1990, Conven-
ia Naional pentru Instaurarea Democraiei; din aceast alian fceau
parte: PSDR, PNCD, MER, PER i UDMR.
Unele regrupri, provocate de diferite dizidene din partidele
membre ale CNID, au meninut confuzia cu privire la denumirea i
identitatea coaliiei opoziiei. Pe parcursul anului 1991, mai multe
poluri ale unificrii opoziiei (numite fie CNID, fie Convenia Unit
Pentru Democraie, fie Opoziia Unit, fie Convenia Democratic),
cuprinznd partide parlamentare i neparlamentare, precum i organi-
zaii civice, aveau s se prezinte ca adevrate fore unite ale opoziiei.
Dup aceast confuzie, cert este c la alegerile locale din februarie
1992 principala for unit a opoziiei a fost Convenia Democratic,
grupare care s-a plasat pe locul al doilea dup FSN. Din CDR fceau
parte partidele parlamentare PNCD, PNL, PER i UDMR (aceasta
din urm prezentndu-se pe liste separate n judeele cu populaie
maghiar), partide extraparlamentare ca Uniunea Democrat Cretin,
Partidul Alianei Civice i Partidul Unitii Democrate, precum i o
serie de organizaii civice, autointitulate apolitice (Aliana Civic,
Solidaritatea Universitar, Romnia Viitoare, Uniunea Mondial a
Romnilor Liberi, Asociaia Fotilor Deinui Politici etc.).
Dup succesul electoral din februarie 1992, Convenia Demo-
cratic a ncetat practic s mai existe. n cadrul ei, au aprut diver-
gene majore ntre PNL i PNCD (care nu se mulumea cu un rol
secundar), dar i ntre PNL i restul coaliiei. Liberalii se aflau ntr-o
poziie destul de bizar: aceea de partid de guvernmnt i de opoziie
(n toamna lui 1991, dup cderea Guvernului Roman, Theodor Sto-
lojan, noul prim-ministru, a inclus n executiv i minitri liberali). n
plus, ei nu agreau prezena n Convenie a UDMR, care contesta
caracterul naional i unitar al statului romn. Dup ce la alegerile din
1990 liderul liberal Radu Cmpeanu, candidat la preedinie, obinuse
CRISTIAN BOCANCEA

218
votul etnicilor unguri, n 1992 el ncearc s joace cartea naionalist
pentru a obine un rezultat mai bun. Dar gafele politice repetate ale
PNL, printre care cea mai celebr este propunerea ca fostul rege Mihai
s candideze din partea PNL la preedinia Romniei, au scos acest
partid din prim-planul scenei politice, el nereuind s depeasc pra-
gul electoral.
Prsirea Conveniei de ctre PNL a dus la reorganizarea ei,
sub autoritatea PNCD i a Partidului Alianei Civice (formaiune
elitist, de nuan liberal). La alegerile generale din toamna lui 1992,
Convenia s-a prezentat sub un nou nume: Convenia Democratic din
Romnia. n noua grupare a opoziiei, naional-rnitii au reuit s se
impun ca lideri, graie personalitii lui Corneliu Coposu. Aceast
dominaie naional-rnist avea s provoace ns o serie de disen-
siuni care, accentundu-se, au condus la o nou fragmentare a CDR.
Un prim motiv al rupturii l-a constituit susinerea de ctre PNCD a
lui Emil Constantinescu drept candidat al CDR la preedinie, n defa-
voarea lui Nicolae Manolescu, eful Partidului Alianei Civice. Un alt
motiv serios a fost impunerea politicienilor naional-rniti pe
primele locuri n listele de candidai ale CDR. n fine, preteniile
PNCD de a conduce Convenia au devenit tot mai evidente i mai
deranjante pentru partenerii politici. n iulie 1994, senatorul Valentin
Gabrielescu anuna c PNCD consider c adevrata sa pondere n
CDR este de 50% i, n consecin, acest partid nu poate accepta s
fie egal cu mruntele i numeroasele partide liberale sau de alt orien-
tare, care sufer de vedetism i care au tulburat apele cu propunerile
lor ridicole de restructurare a CDR. Dac sunt nemulumite i au cura-
jul s se afirme pe cont propriu, pot s se desprind de CDR, dar
aduga senatorul naional-rnist cine o face se sinucide politic
(tefnescu, 1995: 397).
Pentru a nu mai fi doar nite mrunte partide liberale, Parti-
dul Alianei Civice i PNL-Quintus au realizat Aliana Civic-Liberal,
n exteriorul CDR. Acest prim pas spre reunificarea liberal a fost privit
cu scepticism de ctre PNL-CD (formaiunea lui Niculae Cerveni) i
de ctre PL 93.
Confruntat cu perspectiva sciziunii, CDR ncearc s-i ps-
treze cu orice pre unitatea. La 3 august 1994 (la numai 2 sptmni
dup unificarea civic-liberal), Emil Constantinescu afirma, n Consi-
liul CDR, c unitatea Conveniei nu se discut, ea exist. Problema

219
noastr e de a decide asupra unei structuri organizatorice ct mai clare,
ct mai flexibile, ct mai eficiente, att la centru ct i n teritoriu. n
faa ofensivei PDSR care dorete s devin un partid-stat, nu mai
avem timp pentru cutri prea complicate sub aspect organizatoric,
nici pentru a menaja prea multe susceptibiliti individuale (tef-
nescu, 1995: 402). Consiliul, de la care au lipsit efii social-democra-
ilor i ai PAC, a adoptat un protocol care completa nelegerile poli-
tice anterioare. n noul act se stipula renunarea la conducerea CDR
prin rotaie (urmnd ca preedintele CDR s fie candidatul unic al
alianei la preedinia Romniei) i stabilirea listelor de candidai n
funcie de ponderea fiecrui partid n teritoriu. De asemenea, se men-
iona c formaiunile care nu vor semna noul document al CDR vor fi
considerate retrase din alian. PSDR, PL 93 i PAC nu au semnat
protocolul, calificndu-l drept antidemocratic. Sergiu Cunescu este
suspendat din Convenie pentru 30 de zile (aceast suspendare fiind o
invitaie la revizuirea atitudinii). mpotriva suspendrii s-au pronunat
doar reprezentanii Partidului Alianei Civice, care acuzau CDR c s-a
transformat ntr-un superpartid ce promoveaz cultul personalitii lui
Emil Constantinescu.
n octombrie 1994, Comitetul Executiv al CDR renun la apli-
carea de sanciuni PSDR-ului i se declar dispus s nceap formali-
tile de primire n Convenie a Alianei Civic-Liberale (mai precis, a
liberalilor lui Quintus). Abia la 20 decembrie 1994 PNL-Quintus este
primit n CDR, n timp ce PL 93 d semne c vrea s prseasc Con-
venia. La nceputul lui 1995, PSDR, PL 93 i PAC se retrag din
CDR; acelai lucru l face i UDMR.
Dei avea mai puini membri, Convenia reuea s obin rezul-
tate satisfctoare la alegerile locale din 2 iunie 1996 (17,11% din
voturi la nivel de ar); important era mai ales faptul c Victor Ciorbea
ctiga n turul doi competiia pentru fotoliul de primar general al
Capitalei. Succesul a fost i mai mare la alegerile parlamentare i
prezideniale din noiembrie 1996: Convenia s-a clasat prima cu puin
peste 30% din voturi, iar Emil Constantinescu a devenit Preedinte al
Romniei.
Timp de patru ani, CDR s-a aflat la guvernare, n alian cu
UDMR i USD, deinnd 61% din portofolii, potrivit Acordului de
solidaritate guvernamental. Dar faptul de a fi la putere nu a mpie-
dicat crizele interne n Convenie. La nceputul lui 1998, Aliana
CRISTIAN BOCANCEA

220
Civic s-a retras din CDR; n octombrie 1998, se retrage i Partidul
Alternativa Romniei. Liberalii, devenii din ce n ce mai puternici, au
solicitat revizuirea Statutului CDR i echilibrarea raporturilor cu
PNCD. n cele din urm, PNL prsete Convenia, participnd
singur n alegerile din 2000. Rmas doar cu rnitii i cu cteva
formaiuni politice i civice nesemnificative, CDR ajunge n penibila
situaie de a nu depi pragul electoral, pltind singur pentru toate
greelile guvernrii.
b) Aliana Naional-Liberal. Retragerea din CDR a Parti-
dului Alianei Civice, a Partidului Liberal 93 i a Partidului Social
Democrat Romn a condus la schimbarea numelui ei n Convenia
Democratic Romn i la deschiderea cii spre noi coaliii politice
ale opoziiei. Dup ieirea din Convenie, partidele respective au
tatonat terenul unor posibile aliane, dar au preferat s experimenteze,
pentru o perioad, evoluia pe cont propriu.
n cadrul micrii liberale (n care includem i Partidul Alian-
ei Civice condus de Nicolae Manolescu), unificarea anunat la sfri-
tul lui 1994 nu s-a realizat, astfel nct la alegerile locale din iunie
1996 s-au prezentat pe liste separate PAC, PL 93 i PNL-Cmpeanu.
Liberalii lui Quintus i PNL-CD (condus de Niculae Cerveni) au
rmas n Convenia Democratic Romn. Dup ce i-au evaluat i
comparat rezultatele de la alegerile locale, primele dou formaiuni
menionate au creat Aliana Naional-Liberal, la 7 iulie 1996. ANL l-a
desemnat pe Nicolae Manolescu candidat la preedinia Romniei.
Rezultatele alegerilor au fost un adevrat eec att pentru ANL, ct i
pentru Manolescu. Rmas n afara Parlamentului, aliana s-a destr-
mat, PAC i PL 93 urmnd apoi calea unificrii liberale.
c) Uniunea Social-Democrat. Divizarea FSN-ului n 1992 a
marcat nceputul unui proces de reaezare i regrupare a forelor
social-democrate. Social-democraia se aflase nc din 1990 n situaia
stranie de a fi reprezentat de un partid de guvernmnt i de mai
multe partide de opoziie. Dup alegerile din septembrie 1992, aceast
situaie s-a accentuat: PDSR a format coaliia guvernamental mpre-
un cu naionalitii i socialitii, n timp ce restul social-democrailor
se aflau n opoziie dar, la rndul lor, divizai: FSN-Roman (numit ulte-
rior Partidul Democrat) forma un grup parlamentar separat fa de
CDR, care i cuprindea pe parlamentarii Partidului Social-Democrat
Romn. Ieirea PSDR din CDR a prilejuit regruparea social-democrat.

221
Aflat ntr-o relativ criz de popularitate, PD era n cutarea
unei noi formule politice, care s-l readuc n atenia electoratului. Aso-
ciindu-i imaginea nu doar cu Petre Roman (pentru care electoratul
feminin nc mai pstra o apreciere special), ci i cu unii demnitari
corupi, amestecai n afaceri dubioase, Partidul Democrat trebuia s
se alieze cu o for creia nu i se putea reproa nici faptul de a fi parti-
cipat la guvernare, nici implicarea n cazuri de corupie. La rndul su,
Partidul Social-Democrat Romn, dup ce abandonase Convenia
Democratic, se regsea singur n faa unui electorat care nu i-ar fi
acordat mai mult de 1% din voturile sale. Aa c, pentru a se salva
reciproc, cele dou partide au format, la 27 septembrie 1995, o alian
electoral intitulat Uniunea Social-Democrat. Strategia lor a fost
ncununat de succes la alegerile locale din iunie 1996, cnd USD a
obinut aproape 15% din voturi, plasndu-se pe locul al treilea dup
CDR i PDSR. i la alegerile parlamentare din 1996 USD s-a clasat
destul de bine, obinnd aproximativ 13% din voturi, fapt care i-a
permis s ajung la guvernare, alturi de CDR i UDMR.
Treptat, relaiile dintre PD i PSDR s-au rcit, din motive greu
de precizat. n mai 1999, Consiliul Naional al PSDR a decis ruperea
alianei care, la un moment dat, prea s prefigureze o fuziune.
d) Uniunea Naional de Centru. La sfritul lui decembrie
1993, Partidul Unitii Naionale Romne i Partidul Democrat Agrar
din Romnia puneau bazele Blocului Unitii Naionale (BUN). La
aceast alian a aderat ulterior i Micarea Ecologist. Dei s-a btut
mult moned pe tema noii aliane politice, ea s-a dovedit inoperant.
Victor Surdu (liderul PDAR) a criticat de nenumrate ori guvernul
PDSR-PUNR i, dei nu a denunat formal Blocul Unitii Naionale,
a lsat s se neleag c nu se simea deloc legat de protocolul din 19
decembrie 1993.
Dup ce partidele membre ale BUN au participat la alegerile
locale pe liste separate, aliana a ncetat s mai existe de facto. n
aceste condiii, pentru a-i asigura intrarea n Parlament, PDAR i
MER au luat iniiativa crerii unei noi coaliii, n care au atras o
formaiune obscur, intitulat Partidul Umanist Romn (nregistrat la
18 decembrie 1991). Noua coaliie creat n vara lui 1996 s-a numit
Uniunea Naional de Centru. Ea i-a desemnat un candidat unic la
preedinie, n persoana unui ilustru necunoscut n viaa politic,
medicul Ioan Pop de Popa (membru al Partidului Umanist Romn).
CRISTIAN BOCANCEA

222
Att UNC, ct i candidatul su la preedinie au nregistrat un mare
eec n alegeri, fapt care a condus la disoluia Uniunii.
Bazate prea puin pe compatibilitatea doctrinar i prea mult
pe interesul conjunctural generat de alegeri, alianele politice din
Romnia au fost n principal mijloacele prin care partidele mici s-au
meninut n Parlament i prin care fiecare actor politic a cutat s
beneficieze de capitalul electoral al partenerilor. Coaliiile au expri-
mat, de asemenea, i voina de a ocupa cu orice pre un loc, o ni
ecologic n jungla puterii: Tendina ctre consens, ori mcar ctre
coaliii, a dominat i domin nc scena public romneasc. Sub
ascunziul acestei aspiraii, instituiile statului ajung s fie dominate
plurifocal, de mai multe centre sau grupuri de autoritate. Blocajul
poate s ajung a fi deplin. Cnd balana tinde s se deplaseze firesc,
nspre unul dintre aceste grupuri i deci blocajele socio-economice i
politice s se atenueze automat se declaneaz reacia tuturor celor
ce se tem c vor rmne pe termen lung n afara jocului politic, ori c,
de acum, vor fi eliminai de acesta. Rezultatul este mersul ctre o
coaliie nc mai larg, n care din nou s se blocheze totul i ciclul
se reia (Dragomir, 1992: 229-229).


223

BIBLIOGRAFIE

Gabriel Andreescu, Valentin Stan, Renate Weber, Concepia UDMR privind
drepturile minoritilor naionale, n: Suplimentul Revistei romne de drep-
turile omului, august 1994.
Cristian Bocancea, La Roumanie du communisme au post-communisme,
LHarmattan, Paris, Montral, 1998.
Cristian Bocancea, Le Pluralisme politique en Roumanie, CIRESS, Toulouse,
1991.
Pavel Cmpeanu, De patru ori n faa urnelor, Editura ALL, Bucureti, 1993.
Petre Datculescu i Klaus Liepelt (editori), Renaterea democraiei: alegerile
din Romnia de la 20 mai 1990, IRSOP, Bucureti, 1991.
Caius Dragomir, Tranziia politic actual. Eseuri II, Editura Dacia, Cluj,
1992.
Sabina Fati, PUNR prezent i tendine, n: Sfera politicii, nr. 33/1995.
Tom Gallagher, Democraie i naionalism n Romnia (1989-1998), Editura
ALL EDUCATIONAL, Bucureti, 1999.
Gabriel Ivan, Convenia Democratic, n: Sfera Politicii, nr. 33/1995.
Georges Lavau, Partis et systmes politiques: interactions et fonctions, n:
Sociologie politique (Textes reunis par P. Birnbaum et Fr. Chazel), tome 2,
Librairie Armand Colin, Paris, 1971.
Alina Mungiu-Pippidi, Politica dup comunism, Humanitas, Bucureti, 2002.
Claus Offe, Politica etnic n cadrul tranziiei est-europene, n: Polis
(Revist de tiine politice), nr. 2/1994.
Vladimir Pasti, Romnia n tranziie. Cderea n viitor, Editura Nemira,
Bucureti, 1995.
Adrian Punescu, Referendum pentru sistemul social, n: Revista Totui
iubirea, nr. 29/1991.
***, Personaliti publice politice (1992-1994), Editura Holding Reporter,
Bucureti, 1994.
Cristian Preda, Sistemul politic romnesc dup patru scrutinuri, n: Studia
Politica (Revista Romn de tiin Politic), Vol. I, No. 1, Editura
Meridiane, Bucureti, 2001.
Marian Preda, Partidele politice din Romnia: clasificare i relaii
parlamentare, n: Revista de cercetri sociale, nr. 3/1994.
Al. Radu, Gh. Radu, Ioana Porumb, Sistemul politic romnesc, un sistem
entropic?, Editura Tehnic, Bucureti, 1995.
Petre Roman, Romnia ncotro?, Fundaia pentru Studii Politice Ion Aurel
Stoica, n colaborare cu Editura Scripta, Bucureti, 1995.
Andrei Roth, Un naionalism bun i unul ru? Delimitri terminolo-
gice i conceptuale, n: Polis, nr. 2/1994.
CRISTIAN BOCANCEA

224
Dumitru Sandu, Sociologia tranziiei, Editura Staff, Bucureti, 1996.
Ulm Spineanu, Mine, democraia cretin i viitorul Romniei, Editura
ALL, Bucureti, 1993.
Valentin Stan, Drepturile colective: pericol sau speran, n: Revista
romn de drepturile omului, nr. 6-7/1994.
Ion Aurel Stoica, Neosocial-democraia, Fundaia pentru Studii Politice Ion
Aurel Stoica, n colaborare cu S.C. Romnia Azi S.A., Bucureti, 1994.
Stan Stoica, Mic dicionar al partidelor politice din Romnia (1989-2000),
Editura Meronia, Bucureti, 2000.
Domnia tefnescu, Cinci ani din istoria Romniei, Editura Maina de scris,
Bucureti, 1995.
Jan Vermeersch, Stnga n Europa Central: Conceptul, n: Sfera politicii,
nr. 20/1994.
George Voicu, Pluripartidismul. O teorie a democraiei, Editura ALL,
Bucureti, 1998.

Capitolul IV PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Capitolul IV PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Capitolul IV

ACTORII POLITICI AI TRANZIIEI

S-ar putea să vă placă și