1

Tema: MIJLOACELE PANICE DE SOLUIONARE A DIFERENDELOR INTERNAIONALE

Mijloacele panice de soluionare a diferendelor internaionale: consideraii generale
Potrivit art. 2 3 din Carta ONU, toi Membrii Organizaiei vor rezolva diferendele lor internaionale prin mijloace panice, n aa fel
nct pacea i securitatea internaional, precum i justiia s nu fie puse n primejdie. Declaraia asupra principiilor de drept internaional
privind relaiile prieteneti i cooperarea dintre state, n conformitate cu Carta Naiunilor Unite dezvolt acest principiu stabilind c statele
trebuie s caute rapid o soluie echitabil a diferendelor lor internaionale pe cale de negociere, de anchet, de mediere, de conciliere, de
arbitraj, de rezolvare judiciar, de recurgere la organisme sau acorduri regionale sau prin alte mijloace panice la alegerea lor.
Altfel zis, mijloacele n cauz nu sunt altceva dect modalitile de punere n aplicare a obligaiei de reglementare panic prevzut la
art. 2 3 din Carta ONU. Aceleai mijloace, dar cu referire la diferendele a cror prelungire ar putea pune n primejdie meninerea pcii i
securitii internaionale, sunt enumerate i la art. 33 1 al Cartei ONU.
Totodat, dreptul internaional nu prescrie din timp la care dintre mijloacele panice trebuie s recurg statele pentru rezolvarea unuia
sau altuia dintre diferendele lor. n funcie de natura diferendului i de circumstanele fiecrui caz, statele, dup cum se stipuleaz n
Declaraia principiilor de drept internaional din 1970, pot opta fie pentru un mijloc, fie pentru alt mijloc panic de reglementare, ntlnim
accesai poziie i n documentele unor organizaii regionale, cum ar fi: Tratatul american de reglementare panic din 30 aprilie 1948,
numit i Pactul de la Bogot, Convenia european pentru reglementarea panic a diferendelor din 29 aprilie 19573 sau Actul final al CSCE
de la Helsinki din 1 august 1975.
n Carta ONU (articolele 12 1, 34, 35 1 .a.), alturi de noiunea de diferend figureaz i noiunea de situaie care ar putea duce la
friciuni internaionale sau ar putea da natere unui diferend. Aceste dou noiuni nu sunt identice. CPJI n Hotrrea Concesiunile
Mavrommatis n Palestina din 30 august 1924 a precizat c un diferend este un dezacord asupra unei chestiuni de drept sau de fapt, o
contradicie, o opoziie de teze juridice sau de interese ntre dou persoane. Termenul de situaie, dup cum subliniaz R. Miga-Beteliu,
exprim o stare de fapt care ar putea da natere unui diferend i care, de regul, privete mai multe state. Pe lng aceasta, n timp ce
obiectul diferendului este n general precis i clar circumscris, situaiile implic interese mai complexe ce antreneaz ngrijorarea unui
numr mai mare de state. O situaie, spre exemplu, ar putea lua natere n urma unor incidente de frontier, concentrrii trupelor unui stat
la frontierele sale cu alt stat. Noiunea de situaie este mai larg dect cea de diferend i din cauza c situaia ce apare pn la survenirea
unui diferend s-ar putea pstra i dup rezolvarea acestuia.
Distincia fcut ntre noiunile de diferend i de situaie are relevan i din punct de vedere al consecinelor examinrii acestora n
cadrul ONU. Astfel, la examinarea unui diferend de ctre Consiliul de Securitate, statul parte la acesta este inut s se abin de la vot.
Principiul care acioneaz n acest caz este urmtorul: nimeni nu poate fi judector n propria-i cauz. Atunci ns cnd este examinat o
situaie, o astfel de cerin nu este naintat.
Att diferendele, ct i situaiile internaionale sunt de dou tipuri:
1) cele continuarea crora ar reprezenta o ameninare pentru pacea i securitatea internaional;
2) cele, continuarea crora nu antreneaz o asemenea ameninare.
n doctrina de drept internaional, n funcie de natura diferendelor, se face o distincie ntre diferende juridice i diferende politice. Dac
n cazul diferendelor juridice contradicia dintre pri este urmare a dezacordului cu privire la aplicarea i interpretarea dreptului existent,
atunci n cazul celor politice contradicia nu are temei juridic, reprezentnd doar pretenii care nu au corespondent n dreptul pozitiv. n
practic ns, o distincie care s separe aceste dou categorii de diferende, n funcie de anumite criterii precis determinate, s-a dovedit
greu de stabilit. Situaia dat este i fireasc, deoarece nsui dreptul internaional este un fenomen politic. Cu toate acestea, art. 36 3 din
Carta ONU utilizeaz expresia de diferende de ordin juridic, care, de regul, trebuie s fie supuse de pri CIJ.
Potrivit art. 36 2 din Statutul CIJ, la diferendele de ordin juridic sunt atribuite:
a) interpretarea unui tratat;
b) orice problem de drept internaional;
c) existena oricrui fapt care, dac ar fi stabilit, ar constitui nclcarea unei obligaii internaionale;
d) natura sau ntinderea despgubirilor datorate pentru nclcarea unei obligaii internaionale.
Unul dintre principiile importante ale dreptului internaional este c statele i aleg n mod liber, prin exprimarea acordului lor,
mijloacele panice potrivite pentru soluionarea unui diferend internaional aprut ntre ele. Gsim confirmarea dat chiar n art. 33 1
din Carta ONU, dar i n astfel de documente ca: Declaraia principiilor de drept internaional din 1970, Declaraia de la Manila asupra
reglementrii panice a diferendelor internaionale din 1982, art. 280 din Convenia ONU privind dreptul mrii din 10 decembrie 1982 etc.
Mijloacele panice de soluionare a diferendelor internaionale pot fi clasificate n urmtoarele categorii:
a) mijloacele diplomatice (sau politice): negocierile (sau tratativele), bunele oficii, medierea, ancheta, concilierea;
b) mijloacele jurisdicionale: arbitrajul i reglementarea judiciar care se realizeaz de mai multe jurisdicii internaionale, un rol aparte
printre ele revenindu-i CIJ.
c) procedurile de soluionare a diferendelor existente n cadrul unor organizaii sau acorduri regionale (art.33 1 din Carta ONU)
procedurile de soluionare panic a diferendelor instituite n cadrul unor organizaii internaionale sau prin unele tratate multilaterale,
care reglementeaz colaborarea statelor participante la ele n anumite domenii (integrarea economic, comerul internaional, protecia
drepturilor omului etc.).
Diferena dintre primele dou categorii rezid n caracterul soluiei propuse: dac n cazul mijloacelor diplomatice prile n diferend
sunt libere s accepte sau s refuze soluia la care s-a parvenit, inclusiv cu asistena unui ter, atunci n cazul mijloacelor jurisdicionale
soluia dat de judectorul sau de arbitrul internaional are un caracter obligatoriu pentru ele.
Mijloacele diplomatice de soluionare a diferendelor internaionale
Printre mijloacele de soluionare panic a diferendelor internaionale, mijloacele diplomatice sunt cele mai vechi i cele la care se
recurge cel mai frecvent. Fiind lipsite de un formalism excesiv i desfaurndu-se deseori n afara oricrui cadru instituional prestabilit, ele
au ca scop apropierea punctelor de vedere ale prilor pn la gsirea unei soluii acceptabile pentru ele. Unele dintre mijloacele
diplomatice rmn sub controlul exclusiv al prilor la diferend; altele, dimpotriv, fac necesar intervenia unui ter.
n procesul soluionrii anumitor diferende internaionale este greu de stabilit distincii clare ntre diverse mijloace diplomatice.
Realitatea vieii internaionale cunoate cazuri cnd medierea este combinat cu concilierea sau cnd se trece, pe neobservate, de la

2
bunele oficii la conciliere. Mai mult dect att, practica cunoate i situaii n care mijloacele diplomatice au fost utilizate concomitent cu
cele jurisdicionale (de exemplu, diferendul dintre SUA i Iran cu care a fost sesizat inclusiv CIJ n cauza Personalul diplomatic i consular
american la Teheran din 1980 sau cel dintre Grecia i Turcia privind Platoul continental al Mrii Egee din 1978).
Negocierile. Acestea reprezint modalitatea politico-diplomatic principal i ordinar de soluionare a diferendelor dintre state. Mai
toate conveniile generale privind soluionarea panic a diferendelor internaionale servesc drept mrturie n acest sens. Negocierile
prezint acea comunicare direct, adic fr participarea terilor, prin care prile la diferend urmresc atingerea unei nelegeri n vederea
soluionrii acestuia. Prile fiind angajate n contacte directe, negocierile sunt considerate, n general, ca modalitatea cea mai adecvat
pentru soluionarea unui diferend. CIJ, n Hotrrea dat n cauza Competena n materie de pescuit din 25 iulie 1974, preciza: Metoda
cea mai potrivit pentru soluionarea diferendelor este, evident, cea a negocierii.
Obiectivul negocierilor poate fi soluionarea definitiv a diferendului sau doar clarificarea elementelor acestuia, n vederea determinrii
procedurii pe care prile, de comun acord, o vor adopta n continuare, n scopul soluionrii definitive.
Dreptul internaional nu impune nicio form prestabilit pentru desfurarea negocierilor. Ele se deruleaz att pe calea dialogului direct
ntre reprezentanii prilor (efi de stat sau de guvern, funcionari ai ministerelor de externe, ali funcionari guvernamentali etc.), ct i
prin schimburi de documente scrise sau prin combinarea ambelor forme. Fiind, de regul, dup natura participanilor la ele, negocieri
bilaterale, caracteristice pentru epoca contemporan sunt negocierile multilaterale desfurate n cadrul sau sub egida organizaiilor
internaionale.
n acest din urm caz este vorba despre ceea ce se numete diplomaie parlamentar.
Atunci cnd vorbim despre negocierile bilaterale, un avantaj important al acestora const n aceea c n cazul lor este, n principiu,
exclus presiunea sau amestecul n soluionarea diferendului din partea statelor tere sau organizaiilor internaionale. Nu este mai puin
important nici faptul c formatul bilateral este cel mai potrivit pentru a le permite prilor la diferend s pstreze secretul discuiilor dintre
ele. Totodat, atunci cnd negocierile bilaterale sunt purtate ntre un stat mic i unul mare, exist riscul ca nelegerea la care vor ajunge
ele n vederea stingerii diferendului s fie n defavoarea primului anume datorit disparitii de putere dintre cele dou state.
Dup cum ne arat art. 33 1 din Carta ONU, n lista mijloacelor panice de soluionare a diferendelor internaionale enumerate la
aceast dispoziie, negocierile stau pe primul loc. Principiul ntietii (sau primordialitii) recurgerii la negocieri nemijlocite ntre prile
unui diferend este recunoscut i n alte acte de drept internaional: Tratatele de pace din 1947, Declaraia principiilor de drept
internaional din 1970, Actul final al CSCE de la Helsinki din 1975, Declaraia de la Manila asupra reglementrii panice a diferendelor
internaionale din 1982, Convenia privind diversitatea biologic din 1992, Convenia asupra dreptului relativ la utilizarea cursurilor de ap
internaionale n alte scopuri dect navigaia din 1997 etc. Potrivit acestui principiu, statele nu pot recurge la arbitraj sau la soluionarea
judiciar a unui diferend dect n msura n care negocierile directe dintre ele au euat. Asupra necesitii epuizrii procedurii de negocieri
a indicat CPJI n Hotrrea adoptat la 30 august 1924 n cauza Mavrommatis, precizat: nainte ca un diferend s fac obiectul unui recurs
n justiie, se impune ca obiectul su s fi fost clar definit prin intermediul tratativelor diplomatice.
O dat ce negocierile au fost angajate, ele trebuie desfurate cu bun-credin, adic cu intenia de a parveni la o anumit soluie. CIJ, n
Hotrrea dat n cauzele Platoul continental al Mrii Nordului, citat, subliniaz: Prile au obligaia de a se comporta n aa fel nct
negocierea s aib un sens, ceea ce nu este cazul atunci cnd una dintre ele insist asupra propriei sale poziii fr a avea n vedere nicio
modificare a acesteia. ntr-o alt Hotrre, CIJ precizeaz c negocierile implic mai mult dect o simpl opoziie ntre opiniile i
interesele juridice ale celor dou pri sau existena unei serii de acuzaii i de refutri, sau chiar un schimb de pretenii i de
contrapretenii diametral opuse. Prin aceasta, noiunea de negociere difer de cea de diferend. Totodat, obligaia de a negocia, care
este o obligaie de mijloace i nu una de rezultat, nu presupune c prile sunt inute s ajung neaprat la o nelegere n privina
soluionrii diferendului.
Bunele oficii i medierea. Ambele mijloace au fost codificate pentru prima dat de Convenia (I) de la Haga pentru reglementarea panic
a conflictelor internaionale din 29 iulie 1899, care ulterior a fost nlocuit prin Convenia (I) de la Haga (cu acelai titlu) din 18 octombrie
1907. Articolul 2 din aceasta din urm prevede: n caz de disentiment grav sau de diferend, nainte de a apela la arme, Puterile
Contractante convin s recurg, pe ct o permit mprejurrile, la bunele oficii sau la medierea uneia sau mai multor Puteri prietene.
ntre aceste dou mijloace nu exist dect o diferen de grad, bunele oficii fiind incluse n mediere. Spre deosebire de negocieri, att
bunele oficii, ct i medierea presupun intervenia unui ter cu ncercarea de a soluiona un diferend. Intervenia terului, care trebuie s
fie neutru fa de diferend, este mai discret n cazul bunelor oficii i mai activ n cazul medierii. Aciunea terului care ofer bunele oficii
se limiteaz doar la sugerarea bazelor unei nelegeri ntre prile litigante, facilitnd astfel nceperea sau reluarea negocierilor dintre ele,
fr ns ca el s participe la aceste negocieri. Cu alte cuvinte, persoana ter n cazul bunelor oficii nu se implic n soluionarea de fond a
diferendului, ci faciliteaz doar comunicarea direct ntre pri, asigurnd, bunoar, condiiile materiale necesare desfurrii reuniunilor
dintre ele. Astfel, misiunea terului se ncheie de ndat ce aceste reuniuni au avut loc. n schimb, implicarea mediatorului n rezolvarea
unui diferend este mult mai mare. Potrivit art. 4 din Convenia (I) de la Haga din 18 octombrie 1907, rolul mediatorului const n
concilierea preteniilor opuse i n calmarea resentimentelor care s-ar fi putut produce ntre statele n conflict. Mandatul mediatorului,
care este definit de prile litigante, implic participarea activ la negocieri i oferirea de soluii n vederea rezolvrii diferendului. Calitile
personale ale mediatorului, dar, n anumite cazuri, i presiunile politice ale statului reprezentat de acesta pot juca un rol determinant n
reuita unei medieri internaionale. n plus, soluionarea cu succes a unui diferend pe calea medierii depinde, n mare msur, i de
convingerea inspirat prilor c mediatorul a acionat cu imparialitate absolut.
Dup modul lor de iniiere, att bunele oficii, ct i medierea pot fi oferite de teri ori solicitate de prile unui diferend. n orice caz, n
ambele proceduri intervenia terului este subordonat acceptrii din partea prilor, care, totodat, rmn libere s accepte sau s refuze
soluiile propuse de ter. n acest sens, art. 6 din Convenia (I) de la Haga din 18 octombrie 1907 dispune: Bunele oficii i medierea au n
mod exclusiv nsemntatea unui sfat i nu pot fi considerate nicidecum obligatorii.
Drept exemple de bune oficii putem cita:
bunele oficii oferite de Frana SUA, Vietnamului de Nord i Vietnamului de Sud pentru a pune capt ostilitilor militare din Indochina i
semnarea unor acorduri n acest sens (Paris, 1973);
cele oferite de Elveia n perioada anilor 1960-1961 pentru ncheierea acordurilor de la Evian dintre Frana i Guvernul provizoriu al
Republicii Algeria prin care se punea capt rzboiului de independen din aceast fost colonie francez;

3
cele oferite de URSS n cursul anilor 1965-1966 Indiei i Pakistanului privind reglementarea diferendului dintre acestea referitor la
provincia Camir, dar care ntr-o faz ulterioar a luat forma unei medieri;
bunele oficii ale preedintelui Franei Nicolas Sarkozy, exercitate n numele Uniunii Europene, care au condus la ncetarea ostilitilor
militare dintre Rusia i Georgia urmare a invadrii acesteia din urm de ctre forele militare ruse n august 2008;
afirmarea rolului Secretarului General al ONU care, spre exemplu n 1975, la cererea Consiliului de Securitate, intervine pentru a rezolva
conflictul ce opunea comunitile greac i turc din Cipru, conflict ce s-a agravat dup invadarea acestuia de ctre Turcia;
bunele oficii ale Secretarului General al ONU oferite URSS i SUA n 1962, ceea ce a influenat pozitiv negocierile dintre ele i a
contribuit la aplanarea conflictului survenit n bazinul Caraibelor (Cuba), sau rolul acestuia n perioada retragerii armatei sovietice din
Afganistan.
Printre exemplele de mediere, am putea numi:
medierea Franei n vederea ncheierii tratatului de pace de la Paris din 10 decembrie 1898 dintre SUA i Spania;
medierea SUA n vederea ncheierii tratatului de pace de la Portsmouth din 5 decembrie 1905 dintre Rusia i Japonia;
medierea Algeriei exercitat n cadrul diferendului ce opunea SUA Iranului ca urmare a lurii de ostateci a diplomailor americani la
Teheran n 1979 i care s-a soldat cu ncheierea acordurilor de la Alger din 1981 asupra reglementrii diferendului dintre aceste dou state;
medierea SUA n conflictul dintre Egipt i Israel, care a permis ncheierea acordurilor de la Camp David din 1978 i semnarea tratatului
de pace dintre aceste dou ri n 1979;
medierea Norvegiei, care a avut o contribuie important n procesul de negociere a acordurilor de la Oslo dintre Israel i OEP i
semnarea lor la Washington n septembrie 1993;
medierea efectuat de Sfntul Scaun n 1979 n diferendul dintre Chile i Argentina aprut ca urmare a arbitrajului n cauza Canalul
Beagle;
medierea exercitat de ctre fostul Secretar General al ONU, Kofi Annan, care a permis semnarea n aprilie 2012 a unui acord de
ncetare a focului n Siria ntre forele guvernamentale ale preedintelui Bashar al-Assad i insurgenii rsculai mpotriva guvernului
acestuia.
Ancheta internaional. Introdus i reglementat de cele dou Convenii de la Haga din 1899 i 1907 pentru reglementarea panic a
conflictelor internaionale, ancheta internaional const n activitatea de stabilire a faptelor aflate la baza unui diferend, desfurat de
ctre o comisie internaional de anchet instituit n acest scop. Astfel, potrivit art. 9 din Convenia (I) de la Haga din 1907: n litigiile de
ordin internaional care nu angajeaz nici onoarea, nici interesele eseniale i care provin dintr-o divergen de apreciere asupra unor
elemente de fapt, puterile contractante consider util i de dorit ca prile care nu se vor fi putut pune de acord pe cale diplomatic s
instituie, att ct o vor permite circumstanele, o comisie internaional de anchet nsrcinat s faciliteze soluionarea acestor litigii,
clarificnd printr-un examen imparial i contiincios chestiunile de fapt.
Comisiile internaionale de anchet sunt alctuite dintr-un numr impar de membri, denumii comisari, care pot fi ceteni att ai
statelor aflate n diferend, ct i ai unor state tere. La alctuirea unei comisii de anchet, preocuparea statelor este ca n cadrul acesteia s
fie numii experi calificai n domeniul n care s-a produs nclcarea dreptului internaional, care vor fi independeni i obiectivi. Faptul dat
demonstreaz c aceti comisari sunt numii i i ndeplinesc misiunea lor nu n calitate de reprezentani ai statelor pri la diferend, ci de
specialiti.
Articolul 19 alin. (1) din Convenia (I) de la Haga din 1907 precizeaz c ancheta se va desfur n contradictoriu, n sensul c prile la
diferend pot fi reprezentate de ageni care vor prezenta, n faa comisiei, versiunea lor asupra faptelor ce urmeaz a fi cercetate.
Deliberrile comisiei au loc cu uile nchise i rmn secrete. n vederea clarificrii faptelor ce stau la baza diferendului, comisia de
anchet poate utiliza diverse mijloace de prob:
s audieze martori,
s recurg la experi,
s examineze diferite documente i nscrisuri,
s se deplaseze la faa locului etc.
Activitatea comisiei de anchet se ncheie cu redactarea unui raport, care se limiteaz la constatarea faptelor, fr s propun soluii
privitor la fondul diferendului. Din punctul dat de vedere, ancheta internaional apare ca o modalitate auxiliar sau premergtoare a
soluionrii unui diferend, furniznd doar anumite elemente care ar putea servi pentru reglementarea definitiv a acestuia. Revenind la
raportul comisiei de anchet, art. 35 din Convenia (I) de la Haga din 1907 prevede c acesta nu va avea caracterul unei sentine arbitrale,
ceea ce nseamn c el nu este obligatoriu i c prile la diferend sunt libere s ignore constatrile fcute de comisari.
Comisiile de anchet i-au natere n baza unui acord internaional, ncheiat de prile litigante, acord ce poate fi anterior sau posterior
survenirii diferendului. ntr-un asemenea acord, care ia forma unei convenii speciale bi- sau multilaterale, se stabilesc: faptele ce
urmeaz a fi analizate de comisie, componena, modul i termenele de alctuire a acesteia, procedurile de lucru ale comisiei, ntinderea
mputernicirilor comisarilor, facilitile acordate comisiei de statele aflate n diferend pentru efectuarea investigaiilor etc.
n practic ns, recurgerea la ancheta internaional, ca mijloc distinct de soluionare a diferendelor dintre state, s-a dovedit a fi foarte
limitat, dei valoarea n sine a instituiei nu pare s fie diminuat. Instrumente recente de drept internaional, de pild Convenia asupra
dreptului relativ la utilizarea cursurilor de ap internaionale n alte scopuri dect navigaia din 1997, impun ca soluionarea diferendelor
legate de interpretarea i aplicarea lor s aib loc prin procedura anchetei.
O frecven mult mai intens de recurgere la ancheta internaional att n calitate de mijloc de prevenire, ct i de reglementare
propriu-zis a diferendelor internaionale se atest n practica organizaiilor internaionale, ncepnd cu Liga Naiunilor i terminnd cu
ONU, instituiile sale specializate, dar i n practica unor organizaii regionale. Referindu-ne la ONU, alturi de Consiliul de Securitate, a
crui mputernicire de a efectua anchete este expres prevzut de Cart, mai pot ntreprinde misiuni de stabilire a faptelor, n limitele
competenelor lor respective n materie de meninere a pcii i securitii internaionale n conformitate cu Carta, i alte dou organe
Adunarea General i Secretarul General.
Ancheta internaional este utilizat de organizaiile internaionale i n legtur cu sporirea controlului efectuat de ele asupra
comportamentului statelor lor membre n diferite domenii, fr ca prin aceasta s se urmreasc neaprat soluionarea vreunui diferend.
Dar i n asemenea situaii, acordul sau chiar cooperarea statelor vizate rmne a fi esenial pentru desfurarea anchetei internaionale. n
plus, ancheta internaional este folosit i ca mecanism de control asupra aplicrii unor tratate internaionale multilaterale.

4
Concilierea internaional. Reprezint un mijloc diplomatic relativ recent de soluionare a diferendelor internaionale, fiind consacrat n
practica statelor n perioada de dup primul rzboi mondial. Codificarea normelor de drept internaional privind concilierea s-a fcut prin
Actul general de arbitraj din 26 septembrie 1928, document ce a fost revizuit i confirmat ulterior, n 1949, de ctre Adunarea General a
ONU.
Institutul de Drept Internaional definete concilierea internaional ca fiind un mod de reglementare a diferendelor internaionale de
orice natur, n procesul creia o comisie, constituit de pri, fie cu titlu permanent, fie cu ocazia i ca urmare a unui diferend, procedeaz
la o examinare imparial a diferendului i care se strduiete s defineasc termenii unui aranjament susceptibil de a fi acceptat de pri
sau de a acorda prilor, n vederea reglementrii acestuia, orice concurs ce i va fi cerut.
Concilierea se desfoar prin intermediul unui organ numit comisie de conciliere, care se nfiineaz prin acordul ncheiat de statele n
diferend. Comisia poate fi preconstituit, adic nfiinat n baza unui acord ncheiat anterior apariiei unor eventuale diferende, ea avnd
astfel un caracter permanent, sau poate fi nfiinat i dup apariia diferendului, caracterul acesteia fiind deja temporar sau ad hoc.
Comisia de conciliere, n activitatea sa, nu se limiteaz la elucidarea faptelor care au generat diferendul respectiv, asemeni comisiei de
anchet; ea se pronun i asupra chestiunilor de drept litigioase care separ prile; comisia va face totodat i recomandri asupra
modului de soluionare a diferendului. La sfritul lucrrilor sale, comisia de conciliere ntocmete un raport ale crui concluzii, motivate n
fapt i n drept, conin termenii unei nelegeri susceptibile s fie acceptat de prile aflate n diferend. Totodat, concluziile sau
recomandrile comisiei de conciliere nu sunt obligatorii pentru ele.
Procedura concilierii are caracter contradictoriu i confidenial, ca i n cazul anchetei internaionale, ns acest caracter nu este absolut,
de la aceast regul putndu-se deroga pe baza deciziei comisiei adoptat cu acordul prilor n litigiu.
Concilierea internaional, ca mijloc de soluionare a diferendelor dintre state, este prevzut ntr-un ir de tratate internaionale, printre
care: Convenia european pentru reglementarea panic a diferendelor din 1957 (Cap. II); Pactul internaional cu privire la drepturile civile
i politice din 1966 (art. 42); Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 1969 (art. 66 lit. b) i Anexa la aceasta); Convenia
ONU privind dreptul mrii din 1982 (art. 284 i Anexa V la aceasta); Convenia privind diversitatea biologic din 1992 (art. 27 4 i partea a
doua din Anexa II la aceasta); Convenia privind concilierea i arbitrajul n cadrul CSCE din 1992 etc.
Mijloacele jurisdicionale de soluionare a diferendelor internaionale
La fel ca i procedurile diplomatice, mijloacele jurisdicionale de soluionare a diferendelor internaionale au la baz voina prilor.
Totodat, spre deosebire de primele, modalitile jurisdicionale antreneaz pentru ele obligaia de punere n aplicare a deciziei organului
de la care aceasta eman.
Din mijloacele jurisdicionale fac parte:
a) arbitrajul internaional se nfptuiete de organe jurisdicionale ad hoc, ai cror membri sunt selectai prin acordul prilor la
diferend;
b) reglementarea judiciar se realizeaz de instane de judecat internaionale permanente (sau instituionalizate), avnd propriii
judectori i propriile reguli de procedur pe care prile trebuie s le accepte.
Arbitrajul internaional. Reprezint un mijloc prin care prile unui diferend ncredineaz soluionarea lui unui ter (arbitru), a crui
decizie poart un caracter obligatoriu pentru ele. n calitate de arbitri se pot produce una sau mai multe persoane, ntr-un numr impar, de
regul 3 sau 5. Prile numesc cte un numr egal de arbitri care, la rndul lor, aleg un arbitru ter numit preedinte al tribunalului arbitral
sau supraarbitru. n caz de dezacord ntre pri privind alegerea supraarbitrului, ele pot recurge la o persoan strin de diferend, cum ar fi
Preedintele CIJ sau Secretarul General al Curii Permanente de Arbitraj, care numete supraarbitrul.
Instituia arbitrajului i-ar avea originea n Grecia antic, unde era practicat pentru rezolvarea diferendelor dintre cetile greceti, care
deseori se aflau n stare de rzboi. n Evul Mediu, calitatea de arbitru suprem i- revenit Papei de la Roma, cruia i-au fost ncredinate
mai multe arbitraje datorit autoritii sale spirituale i morale. ns n nelesul curent, arbitrajul ncepe s fie utilizat abia ctre sfritul
sec. al XVIII-lea i nceputul sec. al XIX-lea. n sec. al XIX-lea, practica statelor a consacrat 3 forme de arbitraj, n care rolul de arbitru a fost
ncredinat, dup caz, unui ef de stat, unei comisii mixte sau unui tribunal arbitral.
Primele ncercri de instituionalizare a arbitrajului s-au fcut la Conferina de pace de la Haga din 1899, unde este adoptat Convenia (I)
pentru reglementarea panic a conflictelor internaionale care coninea mai multe prevederi dedicate arbitrajului internaional. Obiectul
acestuia, potrivit art. 15 din Convenie, este rezolvarea litigiilor dintre state prin intermediul judectorilor alei de ele i pe baza
respectrii dreptului. Articolul 20 din Convenie a prevzut i nfiinarea unei Curi Permanente de Arbitraj (CPA), care a fost meninut
prin Convenia (I) cu acelai titlu adoptat la cea de-a doua Conferin de pace de la Haga din 1907. Partea a IV-a (art. 37-90) a acesteia este
n ntregime consacrat arbitrajului internaional.
CPA, n pofida denumirii pe care o poart, de fapt nu este dect o list de arbitri poteniali desemnai de statele pri la Conveniile din
1899 i 1907. Singurul ei organ permanent este Biroul Internaional, care ndeplinete funcia de grefa, adic de secretariat. Controlul
asupra activitii Biroului Internaional este exercitat de un Consiliu Administrativ Permanent.
Dup un nceput destul de promitor 5 cauze judecate ntre anii 1899 i 1907, dousprezece ntre anii 1908 i 1922 CPA, pe parcursul
mai multor decenii, n-a cunoscut nicio activitate jurisdicional. ncepnd ns cu anii 90 ai secolului trecut, asistm la o diversificare a
domeniilor de competen a CPA i la deschiderea ei spre entitile private. Aceasta s-a nfptuit pe calea adoptrii de ctre CPA a unor noi
regulamente de procedur. n plus, prile la mai multe diferende, att interstatale, ct i mixte, au putut beneficia de facilitile oferite
de CPA.
n afar de Conveniile din 1899 i 1907, prevederi referitoare la soluionarea diferendelor prin intermediul arbitrajului mai cuprind: Actul
general de arbitraj din 1928, revizuit n 1949 de ctre Adunarea General a ONU, precum i Regulile model ale procedurii arbitrale,
elaborate de CDI i supuse ateniei statelor de Adunarea General a ONU n anul 1958. Totodat, reglementrile coninute n ultimele dou
acte n-au dect un caracter de recomandare. De asemenea, mai multe tratate multilaterale generale conin clauze compromisorii
referitoare la instituirea unor tribunale arbitrale.
Arbitrajul, ca modalitate de soluionare a diferendelor dintre state, este consacrat n mai multe convenii cu caracter regional, dintre care
cele mai importante sunt Tratatul american de reglementare panic din 1948, numit i Pactul de la Bogot, care n Cap. V prezint una
dintre cele mai complete reglementri pe care le implic instituia arbitrajului; Convenia european pentru reglementarea panic a
diferendelor din 1957; sau Convenia privind concilierea i arbitrajul n cadrul CSCE din 1992.

5
Temeiul existenei i funcionrii arbitrajului internaional este libera voin a prilor ntr-un diferend, manifestat prin acordul
intervenit ntre ele de a recurge la acest mijloc panic. Acest acord poate mbrca urmtoarele forme:
Compromisul, care este un acord internaional n conformitate cu care dou state convin s supun un diferend deja aprut ntre ele
unui ter, arbitru unic, organ colegial ad hoc sau tribunal preconstituit de ctre statele n diferend. Indiferent de denumirea pe care o poate
avea, compromisul, fiind un tratat internaional, este supus prevederilor dreptului tratatelor. Validitatea compromisului este esenial,
astfel nct nulitatea acestuia atrage dup sine nulitatea ntregii proceduri arbitrale, inclusiv a sentinei, care va fi lipsit de orice valoare
juridic.
Clauza compromisorie, care, spre deosebire de compromis, vizeaz nu un litigiu nscut i actual, dar diferende eventuale susceptibile s
survin ntre statele pri la un tratat cu un alt obiect dect soluionarea diferendelor. Clauza compromisorie este nserat, de regul, n
clauzele finale ale unui tratat internaional. Clauza compromisorie poate fi general, cnd se aplic tuturor diferendelor susceptibile s
apar n legtur cu tratatul n care figureaz, sau poate fi special, cnd se refer numai la diferendele privind aplicarea i interpretarea
tratatului care o prevede.
Tratatul de arbitraj permanent, care are ca obiect stabilirea unei clauze compromisorii cu aplicare general ntre prile contractante.
Regulile model ale procedurii arbitrale, elaborate de CDI i acceptate de Adunarea General a ONU n 1958, stipuleaz c un
compromis trebuie s cuprind n orice caz:
a) angajamentul de a recurge la arbitraj;
b) obiectul diferendului;
c) modul de constituire a tribunalului arbitrai i numrul arbitrilor.
Totodat, compromisul mai poate conine:
precizarea dreptului aplicabil;
competenele tribunalului arbitral;
recunoaterea puterii tribunalului de a adopta propriile reguli de procedur;
cvorumul;
majoritatea cerut pentru adoptarea sentinei;
termenul de pronunare a sentinei;
limba de lucru a tribunalului.
Potrivit practicii arbitrale, se consider ca tribunalul arbitral este judectorul propriei sale competene i, n acest sens, are puterea de a
interpreta actele care i guverneaz aceast competen, n spe compromisul, atunci cnd ntre prile la diferend exist divergene cu
privire la ntinderea competenei tribunalului. Articolul 9 din Regulile model ale procedurii arbitrale, elaborate de CDI, preia practica dat n
urmtoarea formul: Tribunalul arbitral, judectorul propriei sale competene, dispune de puterea de a interpreta compromisul i alte
instrumente pe care se ntemeiaz aceast competen. Totodat, faptul c tribunalul este n drept s-i aprecieze competena sa nu i
permite s fac exces de putere, ceea ce ar atrage dup sine nulitatea sentinei.
n privina determinrii dreptului aplicabil, tribunalul arbitral, de regul, statueaz n funcie de dreptul decis de prile la diferend. n
cazul n care prile nu indic asupra dreptului aplicabil, tribunalul va statua n baza regulilor dreptului internaional aplicabile litigiului ce
urmeaz s fie soluionat, principiilor generale de drept sau chiar n baza principiilor echitii.
Ct privete procedura arbitral, n lipsa unor indicaii din partea prilor, ea este stabilit de tribunal i cuprinde, de regul, dou
faze:
una scris,
oral are un caracter facultativ, n practic dezbaterile orale mai ntotdeauna se organizeaz. Tribunalul arbitral poate audia martori,
experi, poate efectua cercetri la faa locului, poate ordona expertize, poate indica msuri provizorii etc. Misiunea sa nceteaz o dat cu
pronunarea sentinei, care cuprinde o expunere de motive i un dispozitiv. Ea este obligatorie i definitiv, ns neexecutorie.
Sentina arbitral este obligatorie pentru pri numai n msura n care ea este conform cu compromisul de arbitraj. Mai mult, ea are un
caracter obligatoriu numai pentru cauza judecat i produce efecte numai pentru prile la aceasta, ceea ce nseamn c sentina arbitral
este supus principiului autoritii relative a lucrului judecat. Altfel zis, ea nu produce efecte erga omnes. De vreme ce anterior pronunrii
sale prile i-au exprimat consimmntul de a fi legate prin compromisul de arbitraj, sentina arbitral, pentru a fi valabil, nu mai
necesit s fie acceptat de ele sau s fie ratificat.
Dei sentina arbitral are un caracter definitiv, prile, ca i n cazul actelor jurisdicionale interne, se pot totui prevala de mai multe ci
de atac (de recurs) mpotriva ei. Exist mai nti de toate un recurs n interpretare, exercitat n faa tribunalului de la care eman sentina,
atunci cnd ntre pri apar divergene privitor la sensul adevrat al acesteia. Prile mai pot apela i la recursul n corectare, dac
tribunalul a comis o eroare de fapt sau chiar o eroare de drept. Se admite i recursul n revizuire a sentinei arbitrale, motivat prin
descoperirea unui fapt nou, care ar fi fost de natur s exercite o influen decisiv asupra sentinei i care, la ncheierea dezbaterilor, era
necunoscut tribunalului i prii care a cerut revizuirea.
Sentina arbitral poate fi lovit de nulitate n urmtoarele cazuri:
exces de putere din partea arbitrilor;
coruperea unui arbitru de ctre una dintre prile n diferend;
sentina arbitral nu a fost motivat;
abateri grave de la unele reguli fundamentale de procedur;
n caz de nulitate a compromisului sau n cazul n care una dintre prile n diferend a exercitat constrngeri asupra arbitrilor etc.
Spre deosebire de hotrrile arbitrajelor din dreptul intern, sentinele arbitrale pronunate de arbitrajele interstatale sunt lipsite de
caracter executoriu. Executarea lor este voluntar i se ntemeiaz pe principiul bunei-credine. Totodat, practica arat c n marea
majoritate a cazurilor statele execut sentinele arbitrale care le privesc.
Reglementarea judiciar. Este realizat de un ir de instane de judecat internaionale permanente, create de state att la nivel
universal, ct i la nivel regional pentru soluionarea diferendelor date n competena lor pe baza normelor i principiilor de drept
internaional. Un loc aparte printre aceste instane, datorat plenitudinii de competene cu care a fost nzestrat i aportului la dezvoltarea
dreptului internaional, l ocup Curtea Internaional de Justiie.
Curtea Internaional de Justiie:

6
a) Este succesoarea Curii Permanente de Justiie Internaional, a crei existen a fost prevzut de Pactul Ligii Naiunilor (art. 14), dar
care a fost nfiinat n baza unui act separat Protocolul de adoptare a Statutului su din 16 decembrie 1920, care a intrat n vigoare la 1
septembrie 1921. Din punct de vedere formal, CPJI a existat pn n aprilie 1946, ns i-a ncetat efectiv activitatea n 1940 din cauza celui
de-al doilea rzboi mondial. Cele 31 de hotrri de fond i 27 de avize consultative, adoptate de CPJI n perioada dintre anii 1922-1940,
sunt recunoscute de actuala CIJ ca fcnd parte integrant din jurisprudena acesteia din urm.
b) CIJ a luat fiin n 1945, n baza Cartei ONU, n calitate de organ judiciar principal al acesteia. n afar de prevederile din Cart (art. 9297), Curtea i desfoar activitatea n baza Statutului su, care este parte integrant a Cartei, i a Regulamentului su.
c) CIJ i are sediul la Haga (Olanda).
d) Curtea este alctuit din 15 judectori, alei de ctre Adunarea General a ONU i de Consiliul de Securitate pe un termen de 9 ani,
cinci dintre ei fiind realei la fiecare 3 ani. Criteriile de alegere a judectorilor sunt:
nalte caliti morale;
ndeplinirea condiiilor cerute n rile lor pentru a fi numii n cele mai nalte funcii judiciare sau s fie juriti cu o competen
recunoscut n materie de drept internaional;
s se urmreasc ca prin alegerea lor, n componena Curii s fie asigurat reprezentarea principalelor forme de civilizaie i a
principalelor sisteme juridice ale lumii. Judectorii se bucur de privilegii i imuniti diplomatice n vederea asigurrii
independenei lor.
e) Curtea i alege un preedinte i un vicepreedinte, pe o perioada de 3 ani; ea, de asemenea, i numete grefierul i ali funcionari ai
si.
n cadrul CIJ funcioneaz o Gref, a crei principal atribuie este s ofere sprijin juridic i administrativ Curii.
Dac niciunul dintre cei 15 judectori ai CIJ nu este cetean al statului parte la un diferend supus Curii, acesta, pe durata examinrii
cauzei, este n drept s numeasc un judector ad hoc.
f) CIJ i desfoar activitatea, de regul, n edine plenare, un cvorum de 9 judectori fiind suficient pentru a constitui Curtea. De
asemenea, pot fi create camere, alctuite din 3 sau mai muli judectori pentru examinarea anumitor categorii de cauze (de exemplu,
cauze de munc sau cauze privind tranzitul i comunicaiile).
Procedura n faa Curii cuprinde dou faze:
scris const n comunicarea ctre Curte i ctre cealalt parte a unor memorii, contramemorii i, dac este necesar, a replicilor i
duplicilor;
oral const n expunerea oral n faa Curii a argumentelor prilor. La necesitate, Curtea poate decide efectuarea unor anchete sau
expertize.
Hotrrile Curii se adopt cu majoritatea de voturi a judectorilor prezeni la deliberri; n caz de paritate de voturi, decisiv va fi votul
preedintelui. Hotrrile trebuie s indice motivele pe care se ntemeiaz. Judectorii pot formula opinii individuale (concurente) sau
separate.
Hotrrile Curii sunt definitive i au for obligatorie numai pentru prile n diferendul judecat i numai pentru cauza soluionat.
Aceasta nseamn c ele se bucur de autoritatea relativ a lucrului judecat. Caracterul definitiv al hotrrilor Curii denot c ele nu pot fi
atacate, dar pot fi interpretate i revizuite.
n conformitate cu art. 94 din Carta ONU, dac oricare dintre prile la o cauz nu va executa obligaiile ce-i revin n temeiul unei hotrri
a Curii, cealalt parte se va adresa Consiliului de Securitate care poate, n caz c socotete necesar, s fac recomandri sau s hotrasc
msurile de luat pentru aducerea la ndeplinire a hotrrii.
Msurile provizorii. Potrivit art. 41 din Statutul su, CIJ are dreptul s indice aa-numitele msuri provizorii pentru conservarea
drepturilor fiecreia dintre pri. Curtea va satisface o cerere n indicarea msurilor provizorii dac ea va fi convins c un risc iminent de
producere a unui prejudiciu ireparabil amenin drepturile prii care i- naintat o asemenea cerere. Aceste msuri, dup cum a declarat
Curtea n cauza LaGrand, au un caracter obligatoriu.
Carta ONU face o anumit difereniere ntre competenele Consiliului de Securitate, care este un organ politic, i cele ale CIJ. Potrivit art.
36 3 din Cart, Consiliul de Securitate va ine seama de faptul c, n regul general, diferendele de ordin juridic trebuie s fie supuse de
pri [CIJ], n conformitate cu dispoziiile Statutului Curii.
Competena Curii. CIJ are o dubl competen:
1) contencioas poate fi analizat sub urmtoarele 3 aspecte:
cine poate sesiza Curtea Dreptul de a sesiza Curtea este rezervat numai statelor, ntruct pri ntr-o cauz n faa CIJ pot fi numai
statele. Toate statele membre ale ONU sunt n mod automat (ipso facto) pri la Statutul Curii. Adunarea General determin, la
recomandarea Consiliului de Securitate, condiiile conform crora statul nemembru al organizaiei poate deveni parte la Statutul
Curii. Condiiile de aderare la Statutul CIJ, care au fost stabilite de Adunarea General la recomandarea Consiliului de Securitate,
sunt urmtoarele: 1) acceptarea dispoziiilor Statutului CIJ; 2) acceptarea tuturor obligaiilor care decurg pentru un membru al ONU
din art. 94 din Cart; 3) contribuirea la cheltuielile Curii.
n ce condiii aceasta se ntmpl - este suficient pentru -i permite Curii s judece o cauz. Pentru ca aceasta s se ntmple, este
necesar ca statele implicate ntr-un diferend, ambele fiind pri la Statutul Curii, s fi acceptat jurisdicia ei cu privire la diferendul
dat. Acceptarea jurisdiciei CIJ poate avea loc fie anterior apariiei unui diferend, printr-o declaraie unilateral depus Secretarului
General al ONU sau prin clauze compromisorii incluse n tratate bi- sau multilaterale, fie posterior declanrii diferendului, printr-un
acord special (denumit compromis) ntre statele pri;
pentru care categorii de cauze potrivit art. 36 din Statutul CIJ, Curtea este competent s judece dou categorii de cauze: 1) cele
supuse ei de pri; i 2) toate chestiunile prevzute de Carta ONU sau de tratatele i conveniile n vigoare.
2) consultativ.
Dreptul aplicabil. Potrivit art. 38 din Statutul CIJ, la judecarea cauzelor supuse ei Curtea aplic:
a) conveniile internaionale, fie generale, fie speciale, care stabilesc reguli recunoscute n mod expres de statele n litigiu;
b) cutuma internaional, ca dovad a unei practici generale, acceptat ca drept;
c) principiile generale de drept recunoscute de naiunile civilizate;

7
d) n calitate de mijloace auxiliare de determinare a regulilor de drept: hotrrile judectoreti (sub rezerva art. 59 din Statut) i doctrina
celor mai calificai specialiti n drept public ai diferitelor naiuni. Curtea mai poate soluiona o cauz ex aequo et bono, dac prile sunt de
acord cu aceasta.
n ceea ce privete competena consultativ a Curii, art. 96 din Carta ONU stabilete c avize consultative n probleme juridice pot fi
cerute CIJ de ctre Adunarea General sau de ctre Consiliul de Securitate, de ctre oricare alte organe ale organizaiei, precum i de ctre
instituiile specializate autorizate de Adunarea General n acest sens. Deci, aceast competen nu se exercit fa de state, care nu pot
cere avize consultative. Prin caracterul ei, aceast procedur nu duce la adoptarea unor decizii obligatorii, ci numai la avize lipsite de o
asemenea valoare. Cu toate acestea, avizele consultative ale CIJ au o autoritate juridic incontestabil, prile la diferendele supuse ei
invocndu-le nu mai rar dect hotrrile adoptate de Curte n cauzele contencioase.
n afar de CIJ, exist i alte instane jurisdicionale permanente, dar cu o competen mai restrns sau specializat i la care pot accede
un numr mai limitat de state. O trstur definitorie a multora dintre aceste jurisdicii e aceea c calitatea de parte la cauzele examinate
de ele o pot avea i particularii (persoane fizice sau juridice). Astfel, n plan regional am putea semnala:
Curtea European a Drepturilor Omului, nfiinat n baza Conveniei europene a drepturilor omului din 1950;
Curtea de Justiie a Uniunii Europene, care este una dintre instituiile acesteia din urm;
Curtea Interamerican a Drepturilor Omului, nfiinat n baza Conveniei americane a drepturilor omului din 1969 etc.
La nivel universal funcioneaz Tribunalul Internaional pentru Dreptul Mrii, creat prin Convenia ONU privind dreptul mrii din 1982,
dar i Curtea Penal Internaional, creat prin Statutul de la Roma din 1998. Mai exist i jurisdicii administrative create n snul unor
organizaii internaionale universale (de exemplu, Tribunalul Administrativ al OIM, nfiinat n 1927; Tribunalul Administrativ al ONU, creat
printr-o rezoluie a Adunrii Generale a ONU din 1949, dar care a fost nlocuit n 2008 printr-un Tribunal de Contencios Administrativ al
ONU), competente s judece litigiile de munc dintre ele i funcionarii lor.
Reglementarea panic a diferendelor n cadrul organizaiilor internaionale
Organizaiile internaionale interguvernamentale reprezint un alt mijloc la ndemna statelor pentru rezolvarea diferendelor
internaionale. Actele constitutive sau documentele adoptate n cadrul mai multor organizaii internaionale ONU, la nivel universal, iar la
nivel regional ndeosebi Uniunea African, Organizaia Statelor Americane, Liga Statelor Arabe, Organizaia pentru Securitate i Cooperare
n Europa conin dispoziii referitoare la rezolvarea panic a diferendelor dintre statele lor membre. Procedurile de soluionare a
diferendelor oferite prin intermediul acestor organizaii au un caracter complementar fa de obligaia statelor lor membre de a soluiona
direct un diferend aprut ntre ele prin recurgerea la unele mijloace panice. Astfel, art. 33 1 din Carta ONU stipuleaz: Prile la orice
diferend a crui prelungire ar putea pune n primejdie meninerea pcii i securitii internaionale trebuie s caute s-l rezolve, nainte de
toate, prin tratative, anchet, mediere, conciliere, arbitraj, pe cale judiciar, recurgere la organizaii sau acorduri regionale. n lista
mijloacelor panice de soluionare a diferendelor internaionale enumerate la aceast dispoziie, recurgerea la organizaii sau acorduri
regionale st pe ultimul loc.
Un rol deosebit de important n soluionarea diferendelor internaionale l are ONU. Rezolvarea panic a diferendelor figureaz printre
scopurile organizaiei, care, potrivit art. 1 1 din Cart, trebuie s nfptuiasc, prin mijloace panice i n conformitate cu principiile
justiiei i dreptului internaional, aplanarea ori rezolvarea diferendelor sau situaiilor cu caracter internaional care ar putea duce la o
nclcare a pcii.
Rolul ONU n soluionarea diferendelor internaionale. n mecanismul de soluionare panic a diferendelor internaionale din cadrul
ONU sunt antrenate urmtoarele organe ale acesteia: Consiliul de Securitate, Adunarea General, Curtea Internaional de Justiie i, n
anumite condiii, Secretarul General al organizaiei.
Potrivit art. 24 1 din Carta ONU, Consiliului de Securitate i revine rspunderea principal pentru meninerea pcii i securitii
internaionale, i n aceast calitate organul respectiv dispune de cele mai largi mputerniciri n domeniul reglementrii panice a
diferendelor. Intervenia Consiliului de Securitate pentru reglementarea panic a unui diferend are loc n urma unei sesizri care poate fi
fcut de statele n litigiu sau numai de unul dintre ele, de un alt stat membru al ONU, de un stat nemembru sau de un organ al ONU. n
condiiile n care niciunul dintre statele sau organele amintite nu sesizeaz Consiliul de Securitate, acesta poate interveni i din proprie
iniiativ, dac consider necesar, invitnd prile s-i reglementeze diferendele prin mijloace panice.
Dup gravitatea lor, din punctul de vedere al pericolului prezentat pentru pacea i securitatea internaional, Carta ONU difereniaz:
1) diferende care constituie o simpl ameninare la adresa pcii;
2) diferende sau situaii care constituie o ameninare mai grav la adresa pcii i securitii internaionale sau chiar o nclcare a lor (un
act de agresiune).
n cazul cnd un diferend internaional constituie numai o simpl ameninare la adresa pcii, Consiliul de Securitate acioneaz n
conformitate cu prevederile Cap. VI din Cart, msurile adoptate de acesta la soluionarea diferendului mbrcnd urmtoarele forme:
a) invit prile n diferend s-l rezolve prin mijloacele panice prevzute de Cart;
b) ancheteaz dac diferendul sau situaia internaional este susceptibil s pun n primejdie meninerea pcii i securitii
internaionale;
c) recomand prilor n diferend, n orice stadiu al acestuia, procedurile sau metodele de aplanare corespunztoare, cu luarea n
considerare a procedurilor adoptate de prile n diferend;
d) va ine seama de faptul c diferendele de ordin juridic, ca regul general, trebuie supuse rezolvrii CIJ. Plus la aceasta, n situaia n
care prile la un diferend nu reuesc s-l rezolve, ele au obligaia s-l supun Consiliului de Securitate, care fie le recomand s recurg la
un anumit mijloc panic, fie le recomand o soluie pe fond n vederea soluionrii diferendului.
Consiliul de Securitate, la solicitarea prilor, mai poate face recomandri privind modul de rezolvare a diferendului. Este necesar de
subliniat c rezoluiile adoptate de Consiliul de Securitate n aplicarea prevederilor Cap. VI din Carta ONU au caracterul de recomandri,
fr valoare obligatorie pentru pri.
n cazul n care Consiliul de Securitate constat c diferendul sau situaia internaional este mai grav, astfel nct constituie o
ameninare mpotriva pcii, o nclcare a pcii sau un act de agresiune, el va adopta decizii n baza prevederilor Cap. VII din Carta ONU,
care au for obligatorie. Deciziile respective se pot traduce prin msuri ce nu implic folosirea forei armate (ntreruperea total sau
parial a relaiilor economice i a comunicaiilor feroviare, maritime, aeriene, potale, telegrafice, prin radio i a altor mijloace de

8
comunicaie, precum i ruperea relaiilor diplomatice) sau msuri care implic folosirea forei armate (demonstraii, msuri de blocad i
alte operaiuni executate cu fore aeriene, maritime sau terestre ale membrilor Naiunilor Unite).
Adunarea General poate fi sesizat privitor la un diferend de un stat membru, de un stat nemembru, dar care este parte la diferend, de
Consiliul de Securitate sau poate interveni din proprie iniiativ n vederea soluionrii lui. Adunarea General poate discuta i face numai
recomandri pe calea adoptrii de rezoluii cu privire la procedurile de aplanare panic a unui diferend sau asupra modului concret de
soluionare a acestuia. Totodat, n exercitarea acestor competene, Adunarea General este limitat de prevederea art. 12 1 din Carta
ONU, care dispune: Atta timp ct Consiliul de Securitate exercit fa de un diferend sau de o situaie funciile care i sunt atribuite prin
prezenta Cart, Adunarea General nu va face nicio recomandare cu privire la acel diferend sau situaie, dect dac Consiliul de Securitate
i cere aceasta. Practica ns s-a dovedit a fi mai puin restrictiv n comparaie cu litera prevederii date. Urmare a multiplelor situaii de
blocaj survenite n activitatea Consiliului de Securitate din cauza exercitrii dreptului de veto de ctre membrii si permaneni, Adunarea
General a cutat s-i lrgeasc competenele sale n materie de rezolvare a diferendelor dincolo de prevederile Cartei. Momentul
culminant n acest sens l reprezint adoptarea Rezoluiei nr. 377/V din 3 noiembrie 1950 (Uniting for Peace), care confer Adunrii
Generale dreptul de a face recomandri membrilor ONU n cazul unei ameninri mpotriva pcii, a unei nclcri a pcii sau a unui act de
agresiune atunci cnd Consiliul de Securitate, din cauza lipsei unanimitii membrilor permaneni, nu-i onoreaz rspunderea sa principal
pentru meninerea pcii i securitii internaionale.
n Avizul consultativ Consecinele juridice ale construciei unui zid n teritoriul palestinian ocupat, Curtea Internaional de Justiie pare
s fi acceptat aceast extindere a competenelor Adunrii Generale n domeniul soluionrii panice a diferendelor, n sensul c Curtea
relev existena unei tendine n cretere din partea Adunrii Generale i Consiliului de Securitate de a examina concomitent aceeai
problem referitoare la meninerea pcii i securitii internaionale. S-a ntmplat deseori c, n timp ce Consiliul de Securitate tindea s
privilegieze aspectele acestor probleme viznd pacea i securitatea internaional, Adunarea General le abordeaz sub un unghi mai larg,
examinnd, de asemenea, aspectele umanitare, sociale i economice.
Secretarul General poate atrage atenia Consiliului de Securitate asupra oricrei probleme care, dup prerea sa, ar putea pune n
primejdie meninerea pcii i securitii internaionale. n plus, Secretarului General i revine s intre n contact cu statele direct vizate
printr-un diferend sau o situaie pentru a ncerca s mpiedice ca diferendul sau situaia n cauz s nu pun n primejdie meninerea pcii i
securitii internaionale. n baza mandatului primit din partea Consiliului de Securitate sau Adunrii Generale, sau chiar din proprie
iniiativ, Secretarul General sau reprezentanii si speciali mai pot ndeplini misiuni de bune oficii sau de mediere.
Tot Secretarul General al ONU este cel care n raportul su Agenda pentru pace, prezentat la 17 iunie 1992, ncearc s sistematizeze
ansamblul de aciuni la ndemna organizaiei ntreprinse n vederea asigurrii pcii. Diplomaia preventiv este aciunea ce presupune
evitarea apariiei diferendelor ntre pri, mpiedicarea transformrii unui diferend existent ntr-un conflict deschis i, n caz de declanare a
conflictului, limitarea extinderii acestuia. Aciunea n cauz include msuri precum: consolidarea ncrederii dintre state, stabilirea faptelor,
alerta timpurie etc. Restabilirea pcii vizeaz apropierea prilor ostile, ndeosebi prin intermediul mijloacelor panice prevzute n Cap. VI
din Carta ONU. Meninerea pcii const n desfurarea unei prezene a ONU n teren, presupunnd totodat i aciuni militare decise n
conformitate cu Cap. VII din Carta ONU. Consolidarea pcii este aciunea postconflict ntreprins n vederea definirii i sprijinirii structurilor
menite s ntreasc pacea n scopul evitrii relurii ostilitilor.
Raportul dintre ONU i organizaiile regionale n soluionarea diferendelor internaionale. Mai multe articole din Carta ONU sunt
relevante sub acest aspect. Articolul 52 1 din Cap. VIII din Cart prevede c nicio dispoziie din Cart nu se opune existenei unor
acorduri sau unor organisme regionale destinate a se ocupa cu problemele privind meninerea pcii i securitii internaionale care sunt
susceptibile de aciuni cu caracter regional, cu condiia ca asemenea acorduri sau organisme, precum i activitatea lor, s fie compatibile cu
scopurile i principiile ONU. Articolul 52 2 stabilete c membrii ONU care ncheie asemenea acorduri sau constituie asemenea
organisme trebuie s depun toate eforturile pentru rezolvarea panic a diferendelor locale prin intermediul unor astfel de acorduri sau
organisme regionale nainte de a le supune Consiliului de Securitate, iar acesta din urm va ncuraja dezvoltarea rezolvrii panice a
diferendelor locale prin intermediul acestor acorduri sau organisme regionale.
Prevederile n cauz las ns neafectate atribuiile Consiliului de Securitate i cele ale Adunrii Generale a ONU n materie de rezolvare
panic a diferendelor internaionale, dup cum ele sunt fixate n alte articole ale Cartei. Aceasta ne-o spune chiar art. 52 4 din Cart:
Articolul de fa nu aduce ntru nimic atingere aplicrii articolelor 34 i 35. Articolele date se refer la rolurile celor dou organe
principale ale ONU n materia evocat. n plus, preeminena Consiliului de Securitate n raport cu acordurile sau organismele regionale este
reafirmat la art. 53 1, unde se arat c, dei Consiliul de Securitate poate folosi asemenea acorduri sau organisme regionale pentru
aplicarea aciunilor de constrngere decise sub autoritatea sa, nicio aciune de constrngere nu va fi ntreprins n temeiul acestor
acorduri regionale sau de ctre organismele regionale fr autorizaia Consiliului de Securitate.
Potrivit art. 24 1 din Cart, Consiliului de Securitate i revine rspunderea principal pentru meninerea pcii i securitii
internaionale, iar art. 103 al acesteia dispune c n caz de conflict ntre obligaiile membrilor ONU decurgnd din Cart i obligaiile lor
decurgnd din orice alt acord internaional vor prevala obligaiile decurgnd din prima. De asemenea, n conformitate cu art. 36 1 din
Carta ONU, Consiliul de Securitate poate n orice stadiu al unui diferend s recomande procedurile sau metodele de aplanare
corespunztoare, pe cnd art. 37 1 prevede c n cazul n care prile la un diferend nu reuesc s-l rezolve, ele l vor supune Consiliului
de Securitate. Mai mult, n cazul n care Consiliul de Securitate socotete c prelungirea diferendului ar putea s pun n primejdie
meninerea pcii i securitii internaionale, el, n virtutea art. 37 2, va hotr dac trebuie s acioneze n temeiul art. 36 sau s
recomande condiiile de rezolvare pe care le va considera potrivite.
n pofida rolului nsemnat recunoscut de Carta ONU acordurilor sau organismelor regionale n rezolvarea diferendelor internaionale,
atribuiile de ansamblu ale Consiliului de Securitate i ale Adunrii Generale n acelai domeniu rmn neafectate.
Actele constitutive ale organizaiilor regionale conin prevederi care restrng dreptul statelor participante la ele de a recurge la alte
mijloace de soluionare a diferendelor internaionale dect cele oferite n cadrul lor. Restriciile de acest gen nu sunt ns de natur s
ngrdeasc statelor membre ale organizaiilor regionale, care sunt n acelai timp i state membre ale ONU, dreptul de acces direct la
mecanismele celei din urm. Soluia dat vine chiar din practica organelor principale ale ONU antrenate n procesul de soluionare panic
a diferendelor internaionale, care confirm existena att a unui drept de acces direct al statelor membre ale unei organizaii regionale la
instanele ONU, ct i a competenelor paralele sau concurente ale ONU i organizaiilor regionale n materia n discuie.

9
n situaia concret n care Consiliul de Securitate se vede sesizat cu un diferend, prevederile Cartei i recunosc acestuia dreptul de a
decide crei instane regionale sau sie nsui s-i fie deferit spre soluionare acel diferend. Existena unor anse reale de soluionare la
nivelul acordurilor regionale este ceea ce va determina Consiliul de Securitate s le transmit lor spre examinare un diferend aflat pe
agenda sa.
Mai multe organizaii regionale, care n sensul Cap. VIII din Carta ONU se calific n calitate de acorduri regionale, cum ar fi UA, OSA,
LSA sau OSCE, au instituite mecanisme pentru soluionarea diferendelor dintre statele lor membre.
Soluionarea diferendelor internaionale n cadrul OSCE. Textele adoptate n cadrul CSCE, devenit ulterior OSCE, consacr mai multe
mecanisme de soluionare panic a diferendelor dintre statele participante la acest for de cooperare paneuropean. Dup cum indic
textele n cauz, trsturile distincte ale acestor mecanisme constau n faptul c ele se aplic diferendelor nerezolvate pe calea negocierilor
sau consultrilor directe dintre pri, comportnd astfel un caracter subsidiar, ceea ce nseamn c ele vin s completeze mijloacele de
soluionare preexistente, nesubstituindu-se celor din urm.
Procedura de la La Valletta a fost instituit printr-un document adoptat la 8 februarie 1991 i prevede crearea, la cererea unei pri la
diferend, a unui Organism CSCE pentru reglementarea diferendelor, compus din persoane alese de comun acord de prile la diferend de
pe o list de candidai calificai. Organismul poate formula observaii sau avize privitoare la angajarea sau reluarea negocierilor dintre pri
sau la adoptarea oricrei alte metode de rezolvare a diferendului (anchet, conciliere, mediere, bune oficii, arbitraj sau reglementare
judiciar). n cazul n care prile, ntr-un termen rezonabil, nu parvin la soluionarea diferendului sau nu cad de acord asupra unei metode
de rezolvare, oricare dintre ele poate, ntr-un interval de 3 luni de la notificarea dezacordului, s-i cear Organismului s formuleze avize
sau observaii asupra fondului diferendului. Prile la diferend rmn ns libere s accepte sau s refuze aceste avize sau observaii.
Convenia privind concilierea i arbitrajul n cadrul CSCE, adoptat la 15 decembrie 1992 i intrat n vigoare la 5 decembrie 1994,
combin, dup cum indic chiar titlul su, instituia arbitrajului i un sistem de conciliere obligatorie ntre statale pri la aceasta i altul de
conciliere facultativ ntre un stat parte i un stat participant la OSCE, dar care n-a ratificat Convenia. Constituit pentru fiecare diferend i
compus din 2 conciliatori desemnai de ctre prile n litigiu de pe o list prestabilit i din ali 3 conciliatori neutri numii de Biroul Curii
de Conciliere i Arbitraj, Comisia de Conciliere va ajuta prile n litigiu s-l soluioneze n concordan cu dreptul internaional i cu
angajamentele la care au subscris n cadrul C.S.C.E. n vederea gsirii unei soluii reciproc acceptabile. Comisia va redacta un raport
coninnd propunerile sale pentru soluionarea panic a diferendului, iar prile, dup ce le-a fost notificat raportul, vor dispune de o
perioad de 30 de zile pentru a-l examina. Dac prile nu accept soluia propus de Comisia de Conciliere, raportul este naintat
Consiliului Ministerial al OSCE. Procedura de arbitraj, prevzut de Convenie, se desfoar prin intermediul unor Tribunale Arbitrale,
constituite, de asemenea, pentru fiecare diferend i alctuite din arbitri desemnai de pe o list prestabilit. Competena unor astfel de
tribunale rezult fie din acordurile ncheiate ntre statele pri la diferend, fie din declaraiile unilaterale, fcute n prealabil de prile la
diferend. Sentina Tribunalului Arbitral este definitiv i nu poate fi supus apelului. Ea nu este ns obligatorie dect pentru prile n litigiu
i cu privire la cazul soluionat.
Alte dou texte referitoare la soluionarea panic a diferendelor n cadrul OSCE sunt:
a) Dispoziiile privind o Comisie de Conciliere a CSCE adoptat la reuniunea Consiliului CSCE de la Stockholm din 14-15 decembrie
1992; vizeaz completarea Procedurii de la La Valletta prin instituirea, pe o baz ad hoc pentru fiecare litigiu i dac prile la el convin
astfel, unei Comisii de Conciliere. Procedura n faa Comisiei poate fi declanat inclusiv pe calea unei cereri unilaterale, adresat celeilalte
pri i Secretarului Comisiei. Singura originalitate a acestui mecanism, lucrul dat fiind subliniat i n doctrin, rezid n aceea c statele
participante la OSCE pot accepta, cu anticipaie, ca fiind obligatorii pentru ele, propunerile Comisiei de soluionare panic a diferendului.
b) Dispoziiile relative la concilierea dirijat adoptat la reuniunea Consiliului CSCE de la Stockholm din 14-15 decembrie 1992;
Consiliul Ministerial al OSCE sau Consiliul Superior pot impune prile la un diferend nesoluionat ntr-un termen rezonabil s recurg la
modalitatea concilierii prevzut fie de Convenia privind concilierea i arbitrajul n cadrul CSCE (pentru statele pri la aceasta), fie de
Dispoziiile privind o Comisie de Conciliere a CSCE, fr ca statele n litigiu s se poat opune.
Dei nu se ncadreaz n categoria strict a mecanismelor de soluionare panic a diferendelor, un domeniu de aciune paralel a OSCE l
reprezint misiunile trimise n diferite state participante, cu acordul lor, ca parte a activitilor acesteia de alert timpurie, prevenire a
conflictelor i gestionare a crizelor. Mandatul i mrimea misiunilor variaz, reflectnd amploarea sarcinilor de care ele trebuie s se achite.
Principalele scopuri ale misiunilor OSCE sunt facilitarea proceselor politice viznd prevenirea sau soluionarea conflictelor i informarea
statelor participante la OSCE asupra evoluiilor nregistrate n acest sens n rile unde misiunile n cauz sunt ntreprinse.
Printre cele mai nsemnate prezene n teren ale OSCE snt:
n Europa de Sud-Est, misiunile n Bosnia i Heregovina, Croaia, Kosovo, Serbia;
n Europa de Est, misiunea n Republica Moldova;
n Caucazul de Sud, birourile OSCE de la Baku (Azerbaidjan) i Erevan (Armenia), precum i misiunea OSCE n Georgia.