1

Tema: LOGICA JURIDIC CA LOGIC INFORMAL

Conceptul de logic juridic
Dei de-a lungul timpului au fost propuse o multitudine de definiii ale logicii, toate acestea conin o serie de elemente comune care
permit identificarea caracteristicilor definitorii ale acestei tiine. Astfel, sintetiznd diferitele poziii exprimate, putem formula urmtoarea
definiie: logica este acea tiin care are drept obiect de studiu analiza propoziiilor i a validitii inferenelor din orice domeniu al
cunoaterii i al activitii practice, innd seama de forma lor i fcnd abstracie de coninut.
Prin urmare, logica studiaz, n primul rnd, raionamentele i inferenele pe care le facem sub aspectul validitii lor. i, ntruct n studiul
validitii inferenelor intereseaz forma logic a propoziiilor, obiectul nemijlocit al logicii n partea ei teoretic nu l constituie
raionamentele concrete, ci schemele de raionament.
Dup natura entitilor relaionate, pot fi identificate cel puin 4 tipuri de logic:
1) logica (macro) propoziional (sau a funciilor de adevr), numit i teorie a demonstraiei;
2) logica (restrns, respectiv extins) a predicatelor;
3) logica extensiunilor (sau a claselor);
4) logica relaiilor (forma generalizat a logicii atomare, numit i logic a termenilor).
Logica juridic, cuprinde definiii legale, metodele de formare i clasificare a conceptelor juridice, sistematizarea normelor juridice,
soluionarea conflictelor de norme, regulile raionamentului juridic, a celui judiciar, de cunoatere a dreptului, interpretarea normelor
juridice, metodele de verificare a faptelor n procesul judiciar, probaiunea juridic etc. Logica juridic servete i n calitate de o metod
de cercetare n domeniul dreptului, utilizndu-se pentru verificarea raionamentului juridic corect i n calitate de instrument n analiza
logic a raionamentelor i structurilor normative din sfera dreptului.
Logica juridic este o tiin de grani, o tiin integrativ, n care interacioneaz logica i dreptul. Din cele mai vechi timpuri au existat
tangene ntre logic i drept, n primul rnd n ceea ce privete metodele de obinere ale adevrului.
Cunotinele de logic nu sunt suficiente pentru a-l face pe jurist s raioneze impecabil n diferitele cazuri particulare pe care le are de
soluionat. Cunotinele i abilitile logice reprezint doar un mijloc de control i optimizare a unor activiti a cror calitate depinde de
muli ali factori. Din acest motiv, n cazul juritilor cunotinele generale de logic trebuie s fie completate de cunoaterea temeinic a
principiilor i regulilor juridice. Analiza logic este o modalitate de mbuntire a performanelor. Dei ea nu ne poate conduce de una
singur la aflarea soluiei, ne poate ajuta, totui, s micorm procentul de erori logice.
Aprecierea corect a faptelor i aciunilor juridice, luarea unor decizii corecte, presupune respectarea anumitor cerine logice. Aceste
cerine, particularitile aplicrii acestora n activitatea juridic categoriile logice de baz, constituie obiectul studiului n logica juridic. Se
pune un accent sporit pe noiunile juridice, pe operaiile cu acestea. De asemenea, se studiaz condiiile adevrului judecilor juridice,
metodele inductive de stabilire a legturilor cauzale, analogia i construcia versiunilor juridice, a argumentrii n speele juridice.
ntr-o opinie s-a susinut c n drept s-ar aplica logica formal (termenul statornicit pentru a deosebi logica propriu-zis, de teoria kantian
i care studiaz gndirea doar din punctul de vedere al formelor logice), logica simbolic (cunoscut i sub denumirea de logic matematic
sau algoritmic) i metalogica, reprezentat de logica dialectic. Toate aceste 3 tipuri de logic vor contribui la opera de legiferare i de
aplicare a dreptului.
ntr-o alt opinie, numai logica formal, n general i n particular cea deontic, ar putea servi pentru ntemeierea elementelor considerate
specifice gndirii juridice (aprecierile, deciziile, opiunile, alegerile).
Ali autori consider c logica juridic ar putea fi utilizat ntr-un sens specific, dac alturi de logic formal se recunoate existena unei
logici neformale, consacrate studiului argumentrii, adic ansamblului de raionamente care vin s sprijine sau s combat o tez, care
ngduie s fie criticat sau justificat hotrrea judectoreasc.
Metodele i rolul formativ al logicii juridice
Termenul metod provine de la cuvintele greceti meta, care nseamn dup, i ados care nseamn cale sau metod.
El exprim procedeul gsit cu cale de a fi urmat, mijlocul potrivit de a ajunge la un anumit rezultat, plecnd de la o situaie dat.
Metodele pot fi clasificate n dou mari grupe:
a) metode conceptualiste sau raionaliste indirecte, de inferen sau probaiune logic; caracteristica principal a acesteia este de a
trage concluzii din situaii deja admise ca adevrate, din care ele sunt inferate;
b) metode intuitive dialecte sau de credin, mersul lor ctre obiect nefiind mijlocit de raionamente, ci de necesitatea demonstraiei.
Dup natura problemelor pe care le rezolv, metodele pot fi mprite n:
a) metode de demonstrare,
b) metode de definire,
c) metode de prezentare,
d) metode de construcie.
Dup natura demersului pe care l angajeaz, metodele pot fi:
a) deductive,
b) inductive.
Metoda logic nu este, propriu-zis, o cale ctre obiect, un mod autonom de aflare a acestuia, ci un mod de exprimare a obiectului, de
formulare a unui rezultat. Logica este tiina regulilor intelectului. Ea se ocup cu simplele forme ale intelectului, nereferindu-se la
coninuturi. O reflecie este logic, atunci cnd comparm dou sau mai multe concepte ntre ele, spre a vedea dac sunt sau nu
contradictorii, dac conin acelai lucru, dac un lucru e coninut n mod implicit n concept sau i se adaug, dac un raionament valabil
pentru, un concept e valabil i pentru altul asemntor, etc. n drept, aceste procedee de logic general se aplic frecvent.
Metoda interpretativ. A judeca nseamn a ncadra faptul omenesc n dispoziiile legii spre a-l aprecia i sanciona din punct de vedere
juridic. A interpreta ns, nseamn a smulge dispoziiilor legale sensul lor propriu i nelesul lor adevrat, n lumina crora fapta omului va
cpta soluia juridic de rigoare.
Pentru a ajunge s pronuni o hotrre judectoreasc este necesar s posezi n prealabil o dubl cunotin: a faptului prin probaiunea
lui i a legii prin interpretarea ei.

2
tiina care se ocup de expunerea principiilor, a normelor i a regulilor dup care trebuie s se fac o bun interpretare a legii se numete
hermeneutic juridic.
Metoda dogmatic. Dogmatismul este o metod o metod a regulilor despre care se pretinde c exist prin ele nsele. Metoda
dogmatic nzuiete spre obiect cu ajutorul unei cunoateri filozofice pure, extrase din anumite principii, pe care raiunea le ntrebuineaz
de mult vreme, fr s cerceteze cum a ajuns la ele. Metoda dogmatic este, n esena ei o metod logic, deductiv, care folosete n
demonstraiile ei un numr de principii, a cror legitimitate nu s-a cercetat n prealabil. n timp ce metoda de interpretare pornete de la
textul de lege, premisele majore ale metodei dogmatice sunt construcii juridice, teoretice, principii afirmate de juriti, cu pretenia de a fi
valabile oricnd i oricum. n timp ce metod de interpretare relev importana elementului legal n aplicarea dreptului, metoda dogmatic
relev importana elementului teoretic.
Metoda dialectic. Dialectica este o tiin demonstrativ a principiilor dogmaticii, o exploatare silogistic a acesteia. Metoda dialectic
nseamn aflarea adevrului din mbinarea nfirilor lui contradictorii, sinteza poziiilor antitetice, jocul diferenelor i asemnrilor,
cunoscuta tehnologie a celor trei termeni (teza, antiteza i sinteza).
Metoda sceptic. Metoda sceptic este o cercetare legal a tot ce e defectuos, a tot ce nu e determinant ntr-o tiin deci i n tiina
dreptului. Metoda sceptic opune n primul rnd, o ndoial, o nencredere, procedeu nelept, de care ar trebui s fie ptruns orice jurist,
cnd cerceteaz, de exemplu, afirmrile autorilor dogmatici. Metoda sceptic nu rmne ns, la aceast atitudine negativ comod la
prima vedere, dar neducnd la nimic. Atitudinea iniial a metodei sceptice este urmat de tendina de a reexamina premisele oricrei
cercetri i de -i revizui concluzia.
Metoda conceptualist a lui Kant. Dup Kant, actul cunoaterii const n organizarea coninutului divers al experienei cu ajutorul datelor
apriorice ale intelectului i n perceperea acestui coninut ca unitate. Nu cunoatem din lucruri dect ceea ce punem noi nine n ele, adic
determinarea aprioric, independen de orice experien.
La fel, n drept, o fapt ine de juridicitate numai n msura n care i-am permis noi mai dinainte.
Metoda kantian nu se refer la coninutul obiectelor ci la forma sub care ele sunt cunoscute de intelect.
Metoda intuitiv. Intuiia logic este o determinare complementar a intelectului n sensul c ea nu activeaz dect pentru a suplini, n
unele mprejurri lipsa sau neputina acestuia.
Intuiia ncepe acolo unde se oprete inteligena, unde majorele acesteia nu mai pot constitui universala unei judeci, acolo unde
pentru raiune ncepe nesigurana i obscuritatea.
Intuiia este, n al doilea rnd, o determinare spontan n nelesul c ea pornete numai de la sine, din venica ei stare de disponibilitate.
Aciunea, micarea, pornesc numai din ea.
n al treilea rnd, intuiia este originar, primar, n sensul c ea formeaz majora unei judeci, nefiind precedat de nici un raionament.
Orice necunoatere pornete de la ea.
De aceea, s-a spus c intuiia are iniiativ, c ea este cluzitoare ntruct ntreaga judecat vine dup ea.
De asemenea, intuiia nseamn continuitate, ea mergnd n sensul vieii care nu e compatibil cu ntreruperea, cu pauza.
n drept intuiia este complementar, n sensul c ea nu trebuie ntrebuinat dect atunci cnd majorele legii nu sunt suficiente pentru
dezlegarea unei situaii noi. Textele legale i principiile stabilite fie pe cale deductiv, fie pe acea a unei intuiii definitiv tradus n simboluri,
n semne ofer o ntrebuinare comod, confortabil.
Utilizarea acestei metode n drept ar putea duce uneori la eroare pentru c juristul care pretinde a se sluji de aceast metod n anumite
mprejurri, ar putea s o confunde cu bunul su plac, cu simpla sa voin sau cu o fantezie personal.
Metoda standardizrii. Pentru a detaa forma unei propoziii sau inferene trebuie s aducem respectiva propoziie sau inferena la o
form standard. Aceste reguli nu se aplic uniform ci difereniat, de la caz la caz, i nici nu pot fi toate propoziiile standardizate. Prin
urmare, faa de celelalte metode folosite astzi n logica, standardizarea este o metod n sens mai slab.
Metoda simbolizrii i formalizrii. Limbajul logicii generale este limbajul natural la care se adaug fragmente de limbaj simbolic. Primele
tentative de exprimare simbolic i aparin lui Aristotel. El nu distinge suficient de clar ntre statutul de constan i cel de variabil al unui
simbol. Simbolurile lui Aristotel sunt subsumate conceptului de form logic i nu conceptului de funcie, cel care a atras dup sine
generalizarea simbolismului n logica.
Dintre logicienii medievali, cel mai apropiat de ideea unui limbaj simbolic este Raymondus Lullus (1235 1315). Lullus trateaz propoziiile
ca pe combinaii de concepte, de aici ideea lui de arta combinatorica (o tehnica a combinaiilor).
n concluzie, logica nu se poate dispensa de un minimum de simbolism. Simbolizarea este asociat, de regul, formalizrii care nu este
dect un fel de prelungire sau perfecionare a ei.
Metoda modelrii. A interpreta, din punct de vedere logic, nseamn a da semnificaii semnelor de baz i secvenelor de semne din
vocabularul unui limbaj simbolic ntr-un domeniu anume ales numit i domeniu de interpretare. Ideea este c expresiile respectivului limbaj
s devin propoziii adevrate sau false cu privire la obiectele domeniului de interpretare.
Interpretarea pentru care o expresie a limbajului devine propoziie adevrat se mai numete modelul acelei expresii.
Problema modelului se pune n raport cu expresia sau n raport cu clasele de expresii. Metoda se refer la limbajele simbolice i
formalizate care n acest fel dobndesc o funcie de semnificare ct se poate de exact.
Metoda diagramelor i a reprezentrilor grafice. Unele raporturi logice pot fi reprezentate prin scheme i figuri grafice numite
diagrame. Cele mai cunoscute sunt diagramele Euler i diagramele Venn folosite mai ales n silogistic. Este vorb tot de o interpretare
i n acest caz dat fiind ca n diagrame termenii propoziiilor devin clase, iar diagrama nu face dect s reprezinte raporturile termenilor
prin raporturi ale claselor.
Problema cunoaterii i formele ei
Logica se preocup de principiile i formele gndirii care permit obinerea adevrului n cadrul procesului de cunoatere. Cunoaterea
este o activitate teoretic a omului, este procesul de reflectare al lumii obiective de ctre contiina uman, prin unitatea dintre aspectul
raional i cel senzorial.
Cunoaterea senzorial este o cunoatere nemijlocit care ofer informaie primar despre obiectele studiate. Ea presupune
interaciunea nemijlocit a subiectului cu realitatea obiectiv. Cunoaterea senzorial ne ofer mai degrab informaie despre forma
obiectului cercetat, despre exteriorul acestuia, dect despre esena sa. Cunoaterea senzorial se realizeaz n 3 forme:

3
senzaia este o reflectare de ctre organele de sim a caracteristicilor aparte ale obiectului, cum ar fi culoarea, forma, mirosul, etc.
Ea reproduce realitatea, reflect nsuirile simple ale obiectului, reflect n mod izolat caracteristicile obiectului;
percepia este forma cunoaterii senzoriale care realizeaz o imagine sintetic, n care obiectele i fenomenele care acioneaz
asupra organelor de sim sunt reflectate n totalitate;
reprezentarea este imaginea perceptual-senzorial a obiectelor, amintit mintal n absena acestora. Ea reflect obiecte care au
acionat n trecut asupra simurilor.
Treapta raional a cunoaterii este o form superioar de reflectare a realitii, este o cunoatere mijlocit, ne ofer cunotine
generalizate i abstracte, ne red esena obiectelor i fenomenelor. La aceast treapt se evideniaz n obiecte ceea ce se repet, ceea ce
este esenial. Gndirea reflect realitatea mijlocit, spre deosebire de cunoaterea senzorial, care este nemijlocit, condiionat de aciunea
senzaiilor asupra organelor de sim.
Gndirea este nemijlocit legat de limb. Gndurile nu pot s apar i s existe doar n baza materialului lingvistic. La fel ca i cunoaterea
senzorial, gndirea se realizeaz n 3 forme:
noiunea este forma logic ce reflect obiectele cu nsuirile lor eseniale;
judecata este forma logic n care se afirm sau se neg ceva despre obiecte: faptul c ele posed sau nu anumite semne, c se afl
sau nu n anumite relaii cu alte obiecte, c exist sau c nu exist;
raionamentul este forma logic ce const dintr-o nlnuire de judeci deja avute pentru obinerea unor noi judeci, a unor noi
adevruri. Acesta este alctuit din premise i concluzie.
Validitate i adevr
Pentru o corect delimitare a raionamentelor, logica folosete termenii de validitate i nevaliditate.
n sens larg, un raionament este valid dac premisele lui susin de aa manier concluzia nct este imposibil ca acestea s fie adevrate
i concluzia fals .
Distincia valid/nevalid caracterizeaz inferenele, reprezint starea logic a acestora.
ntr-un raionament valid distribuia valorilor logice este de aa natura nct este ntotdeauna exclus posibilitatea ca premisele lui s fie
adevrate, iar concluzia fals.
Logica poate fi definit drept tiina care studiaz validitatea inferenelor acordnd atenie formei i abstraciei fcnd de coninut (sau
tiina care studiaz condiiile formale ale validitii inferenelor).
Un argument valid poate avea premise false i astfel este posibil pentru un astfel de argument s nu demonstreze adevrul concluziei.
Dar un astfel de argument, un argument neconcludent, dei nu are premise adevrate, poate avea o concluzie adevrat. Prin urmare, dac
un argument este neconcludent pentru c are cel puin o premis fals, acest lucru nu nseamn c el are concluzia fals.
Scopul final al cunoaterii este adevrul. Adevrul se refer la coninutul gndurilor.
n logica, adevrul i falsul au o utilizare mult mai restrnsa dect n vorbirea curent unde folosim aceste concepte n cele mai diverse
situaii.
Exist cteva ipostaze mari n care ideea de adevr poate fi ntlnit n logica, i anume:
adevrul ca relaie,
adevrul ca proprietate,
adevrul ca operator propoziional,
adevrul ca sistem,
adevrul ca obiect abstract.
n prima sa ipostaz, care este i cea mai important, adevrul este o relaie, i anume, relaia de coresponden dintre propoziie i
starea de fapt la care se refer propoziia. Dac aceast stare de fapt corespunde aseriunii fcute prin propoziie, atunci respectiv
propoziie este adevrat; altfel, propoziia este fals.
Cel care a pus bazele acestei teorii este Aristotel, teoria sa fiind cunoscut astzi sub numele de teorie a adevrului corespondent.
Principii ale logicii juridice
Principiile logice au un caracter universal, stau la baza funcionrii gndirii n general, n ele se reflect cele mai generale i profunde
caliti, relaii i legturi ale lumii obiective, care este perceput de gndirea noastr.
n general, prin principiu se nelege o lege de maxim generalitate, care st la baza celorlalte legi dintr-un anumit domeniu al cunoaterii.
n cazul logicii, principiile exprim cerinele de generalitate maxim ale validitii. Problema principiilor logice a fost abordat pentru prima
dat de Aristotel, printele logicii, n lucrarea sa Metafizica. Alturi de acesta, o contribuie important n formularea principiilor logicii a
avut-o filosoful german Leibniz. Principiile logice identificate de cei doi filosofi sunt:
1. Principiul identitii formulat sintetic de Leibniz astfel: Fiecare lucru este ceea ce este. i n attea exemple cte vrei, A este A, B este
B.
2. Principiul noncontradiciei, formulat de Aristotel: este peste putin ca unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu
i se potriveasc sub acelai raport unul i acelai predicat.
3. Principiul terului exclus, formulat de Aristotel: Dar nu e cu putin nici ca s existe un termen mijlociu ntre cele dou membre
extreme ale unei contradicii, ci despre orice obiect trebuie neaprat sau s fie afirmat sau negat fiecare predicat.
4. Principiul raiunii suficiente, formulat de Leibniz: Nici un fapt nu poate fi adevrat sau real, nici o propoziie veridic fr s existe un
temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu ne pot fi cunoscute.
Principiile logice au caracter fundamental att n raport cu legile i regulile logice (care pot fi gndite drept cazuri speciale ale principiilor),
ct i n raport cu propoziiile adevrate (n sensul c acestea din urm nu sunt posibile dect presupunnd adevrul anumitor principii
logice).
Principiul identitii. Oricare ar fi obiectul asupra cruia ne ndreptm atenia material sau ideal acesta se caracterizeaz printr-o
multitudine de nsuiri. Aceste nsuiri sunt de dou feluri: unele care aparin i altor obiecte i altele care difereniaz obiectul de toate
celelalte, inclusiv de cele din aceeai clas cu el. Combinarea acestor dou tipuri de proprieti permit att nelegerea obiectului n general,
ct i nelegerea lui ca individualitate. La nivelul gndirii, aceast situaie este reflectat de principiul identitii. Principiul identitii se

4
manifest ca exigen att fa de noiuni, ct i fa de propoziii. Astfel, dac ntr-o argumentare sau ntr-un raionament o noiune are
un anumit neles, atunci ea trebuie s-i pstreze neschimbat acest neles pe parcursul ntregii argumentri sau a ntregului raionament.
Respectarea principiului identitii asigur gndirii noastre claritate i precizie.
Principiul noncontradiciei. Potrivit principiului noncontradiciei, este imposibil ca, n acelai timp i sub acelai raport, s fie adevrate
att propoziia, care afirm o anumit proprietate despre un anumit obiect, ct i propoziia, care neag aceeai proprietate despre acelai
obiect. Altfel spus, dou propoziii contradictorii nu pot fi adevrate, n acelai timp i sub acelai raport. Necesitatea respectrii acestui
principiu este demonstrat de faptul c nclcarea lui, adic admiterea unor contradicii logice, anuleaz posibilitatea distingerii ntre adevr
i fals.
Principiul terului exclus. Principiul terului exclus stipuleaz c una dintre cele dou propoziii este n mod necesar adevrat. Principiul
terului exclus nu are universalitatea primelor dou: el se aplic numai n situaiile n care se admit doar dou valori de adevr (adevrat i
fals), excluznd existena celei de a treia valori. Situaiile de acest tip se afl sub incidena principiului bivalenei, conform cruia o propoziie
este fie adevrat, fie fals. Respectarea principiului terului exclus asigur gndirii consecven i rigoare demonstrativ.
Principiul raiunii suficiente. Conform principiului raiunii suficiente, orice propoziie este acceptat, respectiv respins, numai dac exist
un temei capabil s justifice acceptarea, respectiv respingerea, acelei propoziii. Acest principiu st la baza teoriei raionamentului i apare
formulat n logic doar la nivel metateoretic: pentru orice propoziie adevrat exist cel puin o alt propoziie adevrat, din care aceasta
se deduce i al crei adevr este stabilit independent de prima propoziie. Propoziia sau propoziiile din care deducem propoziia dat
constituie temeiul acesteia. Temeiurile invocate pentru admiterea sau pentru respingerea unei propoziii pot fi:
necesare, dar nu suficiente;
suficiente, dar nu necesare;
necesare i suficiente;
nici necesare i nici suficiente.
Din perspectiva principiului raiunii suficiente, sunt logic corecte doar temeiurile suficiente, dar nu i necesare, i temeiurile necesare i
suficiente. Dei principiul raiunii suficiente poate fi aplicat n cazul oricrei propoziii, ntemeierea nu poate fi mpins al nesfrit, fiind
necesar s ne oprim la nite principii prime, pe care s le considerm condiii suficiente pentru celelalte propoziii. Principiul raiunii
suficiente confer afirmaiilor i negaiilor noastre un caracter ntemeiat.
Tema: CARACTERUL LOGIC AL SISTEMULUI DREPTULUI
Conceptul de sistem de drept
n conceptul dreptului cuvntul sistem se aplic pentru a desemna 3 categorii eseniale:
1) sistemul juridic caracterizeaz ntreaga realitate juridic a societii (sistemul dreptului, sistemul legislaiei, raporturile juridice,
contiina i cultura juridic etc.);
2) sistemul legislaiei cuprinde totalitatea, ansamblul tuturor actelor normative care snt n vigoare ntr-un stat;
3) sistemul de drept configurat pe baza analizei de sistem a organizrii dreptului ca sistem normativ, cu componentele sale (ramuri,
subramuri, instituii juridice). Sistemul de drept caracterizeaz structura dreptului.
Sistemul de drept reprezint structura intern a dreptului dintr-un stat, prin care se realizeaz unitatea normelor juridice i gruparea
lor n anumite pri interdependente ramuri de drept i instituii juridice.
Sistemul dreptului apare ca un obiect complex, alctuit dintr-un numr de elemente indisolubil legate ntre ele. Prin urmare, el constituie
un ansamblu organizat.
Sistemul dreptului apare ca unitate obiectiv determinat a ramurilor. Acestea, la rndul lor, includ n sine subramuri i instituii juridice.
Subramura i instituia juridic nglobeaz n sine grupe de norme juridice, n aceast ordine de idei, norma juridic constituie elementul
principal al sistemului, baza lui.
Normele juridice dintr-un stat, orict ar fi de deosebite unele de altele prin coninutul i forma lor, reprezint totui o anumit unitate n
ansamblul lor, fiind legate ntre ele i organizate ntr-un anumit sistem. Prin urmare, normele juridice nu snt o ngrmdire de piese ce
n-au nimic comun. Ele, dimpotriv, se asambleaz n mod organic, contribuind astfel la o reglementare unic a relaiilor sociale respective
pe ntreg teritoriul.
Criteriul definitoriu al diferenierii normelor de drept pe ramuri este obiectul reglementrii juridice, care reprezint un grup de raporturi
sociale calitativ omogene ce au cptat n contiina juridic a legislatorului form de motivaie juridic.
Sistemul de drept este alctuit din diferite instituii i ramuri. Ramura dreptului, ca cea mai mare unitate juridic, include n componena
sa un anumit grup de instituii i reprezint o parte integrant, un anumit element al dreptului i este, totodat, o structur generalizatoare
un grup de norme care reglementeaz un grup de raporturi sociale relativ omogene.
Criteriile n temeiul crora se structureaz ramurile sistemului dreptului sunt:
1. obiectul reglementrii juridice relaiile sociale ce cad sub incidena normelor juridice;
2. metoda reglementrii modalitatea practic de influenare a conduitei n cadrul respectivelor relaii sociale;
3. principiile comune ramuri de drept respective.
Principalele ramuri ale dreptului snt urmtoarele:
Dreptul constituional (denumit i drept de stat) cuprinde totalitatea normelor juridice care consfinesc principiile fundamentale ale
ornduirii de stat. Dreptul constituional stabilete principiile relaiilor dintre stat i persoan, reglementeaz problemele ceteniei,
determin drepturile, libertile i ndatoririle principale ale cetenilor, legifereaz structura i competena autoritilor publice centrale
i locale.
Dreptul administrativ cuprinde totalitatea normelor juridice care reglementeaz raporturile sociale ce apar n legtur cu exercitarea
puterii executive n stat.
Dreptul financiar cuprinde normele care reglementeaz raporturile ce apar n procesul ncasrii legale i a repartizrii mijloacelor
bneti de ctre stat n conformitate cu necesitile perfecionrii societii.
Dreptul funciar reglementeaz raporturile funciare n scopul folosirii raionale a pmnturilor, sporirii eficienei lor, ntririi legalitii
n sfera raporturilor funciare i ocrotirii drepturilor organizaiilor i cetenilor.

5
Dreptul civil este sistemul de norme juridice care reglementeaz pe baz de paritate a participanilor raporturile patrimoniale i
raporturile personale nepatrimoniale legate de ele.
Dreptul muncii i proteciei sociale cuprinde totalitatea normelor juridice care reglementeaz munca salariailor, msurile de protecie
a lor, precum i problemele legate de angajare, concediere, disciplin de munc, salarizare etc.
Dreptul familiei cuprinde normele care stabilesc modul i condiiile legrii csniciei, reglementeaz raporturile personale i cele
patrimoniale ce apar n familie ntre soi, ntre prini i copii, ntre ali membri ai familiei, raporturi care apar n legtur cu nfierea, tutela
i curatela, cu asumarea responsabilitii creterii copiilor.
Dreptul penal este sistemul de norme care stabilesc ce fapte (aciuni, inaciuni) periculoase din punct de vedere social snt criminale
i care prevd pedeapsa ce urmeaz a fi aplicat persoanelor care au svrit crima.
Dreptul procesual penal cuprinde normele juridice care reglementeaz activitatea organelor de urmrire, a procuraturii i a justiiei
n judecata cauzelor penale, pentru descoperirea infraciunilor i a infractorilor i pedepsirea lor.
Dreptul procesual civil cuprinde normele juridice care reglementeaz ordinea dezbaterii i rezolvrii de ctre justiie a cauzelor civile,
precum i ndeplinirea hotrrilor judectoreti n cauzele respective.
Unele ramuri de drept mai complexe conin i subramuri. Subramura e o grupare de norme juridice, relativ mare, ce formeaz obiectul
unor reglementri juridice distincte. n acelai timp, subramura nu are o metod de reglementare juridic proprie, specific numai ei. Drept
exemplu de subramur ne poate servi dreptul penal militar ncadrat n dreptul penal ca ramur.
Instituia juridic reprezint o grupare de norme ce reglementeaz o anumit grup unitar de relaii sociale, conturnd o categorie
aparte de raporturi juridice. Exemplu de instituii juridice ne pot servi: nfierea n dreptul familial, Preedinia Republicii n dreptul
constituional.
Caracteristica de sistem al dreptului indic faptul c ansamblul normelor juridice cuprinde relaii fundamentale, structurale, de principiu
pentru normativitatea juridic, are o coeren intern care i asigur funcionalitatea, aplicabilitatea, exprim interdependene ntre
normele juridice, formeaz un tot care nu se reduce la prile sale componente.
Dreptul unui stat ni se nfieaz ca un ansamblu bine configurat de norme juridice, organizate ntr-un sistem pe baza anumitor principii,
urmrind o anumit finalitate.
Principiile dreptului snt idei de maxim generalitate, esen i valoare ale sistemului dreptului, care ntemeiaz dreptul pozitiv i
orienteaz elaborarea i realizarea dreptului pozitiv. Sistemul dreptului este ntemeiat, pe de o parte, i restricionat, pe de alt parte, de
principiile generale ale dreptului.
Principiile dreptului influeneaz nu numai asupra structurii sistemului, ci i asupra schimbrilor lui. Din punctul de vedere al coninutului
concret, nici o norm de drept, nici o instituie i nici o ramur a dreptului nu trebuie s vin n contradicie cu principiile dreptului.
Schimbarea coninutului principiilor juridice sau apariia altor noi implic n mod inevitabil i necesitatea schimbrii n subramurile juridice
corespunztoare.
n funcie de principii generale ale sistemului dreptului inerente tuturor normelor, instituiilor juridice i ramurilor dreptului n vigoare,
snt:
1. principiul justiiei (descendente: echitatea sau dreptatea social, separarea puterilor n stat, .a.);
2. principiul libertii (descendente: buna credin, pluralismul politic);
3. principiul egalitii (descendente: legalitatea, nediscriminarea, .a.);
4. principiul responsabilitii (descendente: pacta sunt servanta, rspunderea pentru vin, .a.);
5. principiul unitii (descendente: unitatea drepturilor i ndatoririlor juridice, democratismul, solidaritatea, .a.);
6. principiul ierarhiei (descendente: cooperarea, supremaia Constituiei, ntietatea dreptului comunitar, .a.).
Aceste idei de maxim generalitate i importan pot fi acceptate ca restricii ale sistemului dreptului, care-i asigur existena i
integralitatea, precum i ghideaz elaborarea normelor dreptului pozitiv i aplicarea acestora la realitile vieii sociale. Principiile generale
ale dreptului snt viabile n msura n care devin parte component a contiinei juridice a guvernanilor i guvernailor.
Factori de configurare a sistemului juridic
Dreptul nu poate fi analizat i explicat ca existen n sine, n afara unor factori care-l determin i care la rndul lor sunt influenai de
ctre acesta.
Cei mai relevani factori determinani ai sistemului juridic sunt:
a) Mediul natural de existen, de constituire i evoluie a societii umane respective n care rol primordial au factorii: geografic, biologic
i demografic care influeneaz, prin natura lor att modul de via, ct i modul de organizare juridic a unui stat, a unei populaii, a unei
naiuni, adic normativitatea juridic;
b) Cadrul istoric i specificul etnic-naional de evoluie a comunitii n care factori ca: omogenitatea sau eterogenitatea etnic, marile
evenimente istorice, care marcheaz evoluia comunitii i se regsesc n normele de drept;
c) Cadrul (factorul) economic ca ansamblu de relaii i condiii ale vieii materiale influeneaz categoria normelor de proprietate,
schimb, circulaie a bunurilor, cu specificarea c aceste influene nu se materializeaz n transpunerea direct n coninutul normei juridice
a relaiei de tip economic;
d) Cadrul i particularitile sistemului politic acioneaz n mod direct asupra dreptului, ndeosebi asupra dreptului pozitiv; schimbrile
din plan politic produc schimbri asupra sistemului juridic sau al normelor juridice;
e) Cadrul sau factorul cultural-ideologic, adic cultura spiritual, nivelul de colarizare, religia, morala, ideologia, tradiiile de asemenea
influeneaz sistemul dreptului;
f) Factorul uman, mai simplu omul individ i omul comunitate, este fora activ cea mai puternic n constituirea i modificrile unui
sistem de drept;
g) Factorul sau cadrul internaional influeneaz evoluia dreptului att prin nevoia de compatibilizare, dezvoltarea dreptului comparat,
dezvoltarea dreptului naional prin includerea tratatelor internaionale ratificate, ct i prin evenimente precum: rzboaie, ocupaie strin,
anexiuni i divizri de state, aliane, etc.
Dreptul ca sistem integrativ exprimat n unitatea normelor sale are la baz urmtorii factori:
1. voina unic, concretizat n aciunea legislativ a Parlamentului;

6
2. scopul unic al normelor de drept, care ine, n principiu, de realizarea intereselor generale ale societii;
3. unitatea spaiului normativ i ordinii normative ntruct normele de drept se aplic situaiilor i persoanelor care intr sub incidena
unui sistem normativ dat;
4. unitatea modului de realizare a normelor juridice, cu intervenia, la nevoie, a forei publice, ceea ce le difereniaz de celelalte tipuri
de norme sociale.
Integrarea ramurilor i instituiilor, unificarea dreptului, organizarea lui n sisteme cu caracter integral se obine n baza anumitor factori
integratori. Sistemul obinut este rezultatul integrrii prin restriciile respective pe care am ncercat s le identificm n demersul efectuat
cu principiile sistemului dreptului (generale, ramurale, instituionale).
Acestea limiteaz autonomia structural i funcional a ramurilor i instituiilor dreptului. Altfel spus, integralitatea caracteristic
fundamental a sistemului juridic nu este presupus dinainte, ca fiind dat apriori oricrui sistem, ci se obine prin ajustarea
componentelor (ramurilor, instituiilor), relaiilor juridice, fiind nchegate a posteriori prin factori de compoziie (principii, criterii etc.)
n sisteme cu caracter integral.
Caracteristicile sistemului juridic
Trsturi caracteristice ale sistemului dreptului:
1. Sistemul dreptului este un sistem deschis, dinamic, aflndu-se ntr-un proces de permanent devenire, nu numai ca reflectare a
transformrilor calitative intervenite n ansamblul relaiilor sociale, dar i ca factor dinamizator n dezvoltarea acestor relaii;
2. Structura sistemului de drept apare ca o totalitate complex i unitar de interaciuni ntre ramurile de drept, dar i ntre acestea i
ntreg. Dei fiecare ramur a dreptului are principii specifice obiectului ei de reglementare, ele snt subsumate principiilor sistemului de
drept i se manifest n deplin concordan cu esena acestora;
3. Ramurile dreptului nu reprezint simple configuraii n sistem, prin a cror nsumare se obine sistemul. Acesta, ca totalitate, este un
fenomen complex, ireductibil la prile componente;
4. Sistemul dreptului se distinge de mediul su ambiant, de toate celelalte instituii sau fenomene ale suprastructurii, cu care
intercondiioneaz prin caracteristica sa de a face posibil implicarea forei de constrngere a statului;
5. n interiorul sistemului de drept exist o ordine ierarhic a subsistemelor sale, adic a ramurilor de drept, dreptul constituional fiind
o ramur structurant fa de toate celelalte, pentru c sursa hotrtoare a normelor acestei ramuri de drept este chiar legea fundamental
care se regsete la vrful piramidei actelor normative;
6. Sistemul dreptului are funcii caracteristice care i dezvluie esena, dreptul nefiind numai un receptacul al mutaiilor social-economice
i politice din societate ci i un factor de impulsionare a lor;
7. Sistemul dreptului este un sistem organizabil, care este reglat din afara sa, prin activitatea normativ desfurat de ctre organele
statului.
8. Sistemul dreptului reprezint un obiect extrem de complicat care conine multiple componente (norme juridice, instituii juridice,
ramuri de drept).
9. Ordonarea, structurarea normelor juridice i relaiilor dintre subiecii dreptului se realizeaz n baza anumitor principii, legi, reguli
etc., care au menirea de a minimaliza dezordinea, instabilitatea din toate domeniile realitii sociale. Acestea snt elementul integrator al
sistemului dreptului.
10. Principiile generale ale dreptului (libertate, egalitate, responsabilitate, justiie (dreptate), unitate) restricioneaz sistemul dreptului
n ansamblul elementelor constitutive (ramuri, instituii i norme), fiind un veritabil element integrator al sistemului dreptului i, respectiv,
legi ale compoziiei sistemice.
Analiznd caracteristicile sistemului dreptului, se evideniaz ntre altele:
convergena i integralitatea laturilor dreptului;
autoreglarea;
conservativitatea i relativitatea, sistemul dreptului garanteaz stabilitatea relativ a ordinii sociale normative, integrndu-se i fiind
condiionat de ierarhia subsistemelor sociale;
permeabilitatea care cuprinde permeabilitatea intern, ceea ce nseamn condiionare reciproc a componentelor sale i
permeabilitatea extern, adic interaciunea cu sistemele sociale nejuridice i ntregul sistem social;
o micare de difereniere, dar i de reunire a ramurilor dreptului care evideniaz complexitatea sistemului dreptului, deschiderea
acestuia la sistemul social, n contextul abordrii clasificrii sistemelor juridice se relev c Dreptul este:
un sistem integral, datorit coeziunii mari dintre normele instituite i ramurile de drept;
un sistem datorit elementelor de voin pe care le presupune;
un sistem artificial, deoarece este o creaie a omului, izvort din necesitatea de a reglementa raporturile sociale;
un sistem deschis, datorit interferenelor sale cu celelalte sisteme: moral, politic, religios, etc. din cadrul sistemului social global,
etc.
Logica sistemului juridic
Fiind acceptat faptul c dreptul este un sistem de norme, atunci acesta ca oricare alt sistem poate fi abordat i dintr-o perspectiv logic.
Att logicienii ct i juritii au observat caracterul axiomatic al dreptului. Rolul de axiome n cadrul sistemului dreptului l au principiile
(generale, cum ar fi, principiul democraiei, egalitii n faa legii, principiul separaiei puterilor, sau ramurale, cum ar fi principii ale dreptului
civil sau penal) care pot fi utilizate ca fundament n orice demonstraie sau argumentare.
Sistemul logic al dreptului este alctuit pe de o parte dintr-o structur de norme organizate n ramuri i instituii juridice, iar pe de alt
parte, dintr-o structur paralel de principii, noiuni i reguli juridice desprinse prin analiza sistemului legislativ sau impuse ideologic de
ctre sistemul politic.
Dreptul este un sistem deschis, dinamic el se ntregete n fiecare moment cu legi noi. Criteriile de admitere ale noilor legi sunt date de
axiomele constituionale. De asemenea, legiuitorul trebuie s articuleze sistemul de drept astfel nct s nu dea natere unor contradicii,
ambiguiti sau suprapuneri.

7
Sistemul juridic ca oricare alt sistem posed anumite proprieti logice eseniale. Este vorba de completitudinea sistemului juridic,
determinat de capacitatea acestuia de a da o soluie oricrei probleme juridice, adic de a determina consecinele juridice ale oricrui
fapt, i consistena unui sistem juridic determinat de compatibilitatea normelor sale, de lipsa contradiciilor din interiorul sau. Pe lng
proprietile logice ale sistemului juridic exist numeroase raiuni care justific utilitatea logicii n drept:
caracterul raional al legii;
orientarea activitii legislative n conformitate cu un model raional;
caracterul logic al elaborrii legii;
caracterul logic al activitii de aplicare a dreptului.
De asemenea, important este utilizarea metodelor raionamentului (inducia, deducia, analiza, sinteza etc.) care foarte clar explic
modul de utilizare a acestuia, utilitatea, regulile logice de folosire i aplicare.
Cu prilejul aplicrii analogiei n domeniul dreptului, prezint o deosebit importan ca din ntreaga construcie a sistemului juridic
pornind de la un caz special neprevzut de lege, s se ajung la un alt caz special, trecnd prin tezele generale de un anumit nivel al
dreptului, pentru ca n vederea soluionrii unei stri de fapt nereglementate prin lege s se aplice, pe calea analogiei, o norm prevzut
pentru un alt caz asemntor, norm care la nivelul generalului se ntlnete cu spea dat ce urmeaz s fie soluionat.
Validarea sistemului juridic: logic, axiologic, pragmatic
Validarea reprezint confirmarea prin examinare i furnizare de dovezi obiective c sunt ndeplinite anumite cerine specifice pentru o
utilizare dat. Validitatea reprezint acea proprietate a unui raionament de a garanta adevrul concluziei pe baza adevrului premiselor.
Nu se ine cont de adevrul premiselor: ele se presupun adevrate. Un raionament juridic este valid daca presupunnd c premisele lui
sunt adevrate, concluzia nu poate fi fals.
Validitatea juridic reprezint o abordare n sens restrns a noiunii de validitate i este exprimat n urmtoarele situaii:
a. lege/reglementare juridic este considerat valid dac este n vigoare;
b. o reglementare juridic este valid dac are aplicabilitate n cazul respectiv (spea);
c. actele administrative produse de o instituie public sunt valide dac aceea instituie este competent pentru aa ceva;
d. o decizie este valid dac exist o baz legal pentru a fi luat aceea decizie;
e. legi i reglementri sunt reciproc valide n raport cu o anumit spe dac ele nu ndeamn la comportamente care se exclud reciproc.
Parametrii de validare snt urmtoarele:
Exactitatea grad de concordan ntre rezultatul unei msurri i o valoare adevrat a msurandului.
Limit de detecie limita cea mai de jos a domeniului de aplicare practic a metodei (cea mai mic valoare (concentraie, cantitate,
etc.) care poate fi detectat.
Limita minim de cuantificare cea mai mic concentraie de analitic care poate fi determinat cu un nivel acceptabil al repetabilitii
i acurateei.
Liniaritatea proprietate a metodelor de msurare ce caracterizeaz un domeniu de concentraie.
Repetabilitatea fidelitatea n condiii de repetabilitate.
Reproductibilitatea fidelitatea n condiii de reproductibilitate.
Robusteea sensibilitate n raport cu variaia unuia sau mai multor parametri.
Sensibilitate ncruciat sensibilitate n raport cu interferenele generate de ali analitici.
Selectivitate gradul n care o metod rspunde ntr-un mod unic la un analitic cerut.
Validarea normelor juridice const n faptul c fondul lexical investit n formula unei norme juridice prezint un dublu sens:
logic (aferent procesului de constituire a noiunilor juridice). Aceasta desemneaz, n general, un proces evolutiv dependent de
transformrile socio-juridice, ndeosebi prin elucidarea a numeroase sensuri;
lexic (aferent capacitii elementelor lexice naionale de a traduce cu exactitate configuraiile intenionale coninute n edictele legii
cu sau fr creditarea neologismelor).
Stilul legii trebuie s fie pus sub autoritatea tiinei legiferrii i a unei solide tehnici legislative.
n cadrul legismului, care identific dreptul cu legea i neag, astfel, esena obiectiv a dreptului i, totodat, criteriul deosebirii dreptului
de samavolnicie, este imposibil un principiu n baza cruia s-ar discuta despre evaluarea juridic nsi i valoarea juridic a legii. n temeiul
negrii nsuirilor i caracteristicilor obiective ale dreptului, independente de voina legiuitorului, n aspect axiologic legismul neag, n fond,
valorile juridice nsi i recunoate doar valoarea legii n vigoare (dreptului pozitiv).
Conform axiologiei legiste valoarea dreptului, adic a legii n vigoare, const n aceea c legea este o norm i o form pur a obligativitii.
n baza unei orientri pragmatice, jurisprudena legist se preocup de clarificarea i examinarea a dou fapte empirice principale:
1) constatarea, clarificarea i sistematizarea a nsui tipurilor (formelor) de dispoziii (legi cu caracter necesar i de constrngere) ale
puterii oficiale, adic a aa numitor izvoare formale ale dreptului n vigoare (dreptului pozitiv, legii);
2) clarificarea prerii (poziiei) legiuitorului, adic a coninutului normativ-regulator al natural in legi.
Datorit unei orientri pragmatice, logica sistemului juridic este preocupat de:
a) dezvluirea, clasificarea i sistematizarea a formelor de ordine (dispoziii constrngtoare-obligatorii) ale puterii oficiale, adic a aa
numitor izvoare formale ale legilor n vigoare (dreptului pozitiv);
b) lmurirea prerii (poziiei) legiuitorului, adic a coninutului normativreglementator a dispoziiilor corespunztoare ale puterii
oficiale, exprimate n textul actului oficial.
TEMA: LIMBAJUL CA SISTEM CONCEPTUAL DE REDARE A REALITII JURIDICE
Raportul gndire limbaj limbaj juridic
Gndirea juridic, ca orice gndire, este inseparabil de limbaj, ea exprimndu-se ntotdeauna cu ajutorul limbajului juridic.
El formeaz o unitate, n sensul c limbajul juridic reprezint mediul de formare i de manifestare al gndirii juridice.
Logica juridic nu poate ajunge la identificare fr a lua n seam unele din problemele generale ale limbajului juridic. n acest sens, s-a
ajuns la concluzia c gndirea, ca sediu i productor al formelor, a schemelor i legilor logicii nu st singur i c logica fr subiect nu
poate exila definitiv logica subiectului.

8
Prin limbaj juridic se nelege, ntr-un sens general, un sistem de semne sau simboluri, care au semnificaie juridic.
Limbajul juridic trebuie deosebit de limb. Limba nseamn sistemul de simboluri i reguli care servete comunitatea. Ea guverneaz orice
act de comunicare i cuprinde:
un lexic (totalitatea cuvintelor);
o gramatic (totalitatea regulilor de folosire a lexicului).
ntruct, n realitate, exist mai multe ipostaze de folosire a limbii, aceleiai limbi i corespund, ns, mai multe categorii de limbaje.
Importana limbajului juridic pentru logica juridic rezult din funcii pe care acesta le ndeplinete, i anume:
a) funcia de fixare a cunotinelor juridice. Acestea sunt exprimate n propoziii, care nu sunt posibile n afara operaiei de nominalizare
juridic, care se realizeaz cu ajutorul limbajului juridic;
b) funcia constitutiv. Limbajul juridic este mediul n care se formeaz cunoaterea juridic i contiina juridic;
c) funcia comunicativ. Limbajul juridic este instrumentul de transmitere a cunotinelor juridice;
d) funcia argumentativ. Limbajul juridic servete la ntemeierea aseriunilor i cunotinelor juridice, n general.
Conceptul de limbaj juridic
Logica este legat de limbaj prin nsi obiectul ei. Raionamentele se compun din propoziii ns propoziiile aparin limbajului, ele nu
pot exista dect ca propoziii ale unui anumit limbaj. Prin urmare, pentru a studia condiiile de validitate ale raionamentelor trebuie s
avem un minimum de cunotine despre limbaj.
Prin limbaj juridic nelegem, ntr-un sens general, un sistem de semne sau simboluri, care au semnificaie juridic. Categoria de baz a
limbajului este semnul. n sens larg, prin semn nelegem tot ceea ce poate semnifica ceva sau care ajut la fixarea unei astfel de
semnificaii.
n limbajele actuale legturile dintre semn i semnificaiile semnului sunt total suspendate.
La rndul ei, relaia de semnificare este o relaie destul de complicat, ea presupune cel puin 3 termeni:
1) lucrul considerat ca semn,
2) semnificaia sau lucrul la care trimite semnul,
3) subiectul cruia i se semnific ceva.
Prin urmare, nu exist semn n general, ci semn ntr-o situaie anume n care obligatoriu exist un subiect i un obiect. Ceva este semn al
obiectului doar n msura n care este semn pentru subiect.
Distincia ntre limba i limbaj:
Limbajul este o activitate, n timp ce limba este instrumentul acestei activiti.
Semnul este o problem de limb, n timp ce utilizarea semnului este o problema de limbaj.
Rolul limbajului pentru procesul gndirii este fundamental. O gndire n afara limbajului este ceva la fel de imposibil ca i un limbaj n
afara gndirii.
Specificul limbajului juridic
Cuvintele sunt acele elemente ale limbii care desemneaz n mod direct ideile i n mod indirect obiectele.
Termenii juridici reprezint formulrile lingvistice ale unor noiuni juridice.
Asocierile de cuvinte formeaz propoziii i fraze, dup anumite reguli bine determinate. Propoziia juridic ne apare, n acest sens, ca o
formulare lingvistic, a unei norme juridice.
Dar, orice norm juridic este format din cuvinte. Ele cuprind:
un sens de baz (ideea evocat de el);
sensuri contextual (variabile de la un context la altul).
Sensul unui cuvnt poate fi:
cognitiv (cu ncrctur informaional, ce indic noiunea);
afectiv (care ine seama de relaia dintre cuvnt i subiectul care l utilizeaz).
Sensul juridic al unei formulri de norm este dat de nsi norma enunat.
Semnificaia cuvntului este dat de ansamblul notelor cuprinse ntr-o noiune despre obiectul la care se refer.
n logica juridic se deosebete cuvntul de termenul juridic.
Astfel, cuvntul nu este altceva dect o unitate elementar de vocabular creia i se asociaz un sens, pe cnd termenul juridic reprezint
o combinaie lingvistic care desemneaz o realitate juridic.
Sub aspect logic, termenii limbajului juridic sunt n marea majoritate a cazurilor polisemantici.
Analiza logic a limbajului juridic este motivat de nzuina nlturrii sursei lingvistice a erorilor (situaii n care instituii diferite sau
aparent similare capt aceleai denumiri, n care aceleai expresii dobndesc tacit semnificaii diferite etc.). Incongruentele logice dintre
noiunea juridic (prima form a gndirii logice) i termenul lexic, rezid n fenomenele latente specifice dinamicii limbii, n general, cnd,
fie n plan logic i evolutiv noiunea juridic i sporete conotaia i ca atare fora de comunicare. Noiunea juridic devine anacronic n
raport cu gradul de scientizare a dialogului social, ori cu specializarea progresiv a aparatului naional al tiinei juridice.
n literatura de specialitate, s-a subliniat c logica, n genere, nu se reduce la analiza limbajului cu scopul de a nltura surse lingvistice de
eroare, de a-l corecta sau mbunti, ci ea reprezint un anumit nivel al analizei limbajului.
Transpunerea informaiilor despre obiecte juridice n semne se numete semioz juridic. Ea angajeaz urmtoarele aspecte:
un aspect semantic (semnele se refer la obiectele juridice care sunt designaii sau referenii lor). n limbajul logicii juridice prin obiect
se nelege tot ceea ce poate fi numit ca ceva sub aspect juridic. Faptul c o norma juridic se refer la un obiect, i confer acesteia
semnificaie. Pe lng semnificaie, fiecare norm juridic mai are i un sens (exprimat n voina legiuitorului). Sensul este conferit de modul
n care acea expresie se raporteaz la nsuirile obiectului semnificat.
un aspect sintactic (relaiile dintre semnele neraportate la lumea obiectelor juridice). Acest aspect implic:
alfabetul (semnele admise ca variabile i constante);
regulile de formare;
regulile de transformare;

 un aspect pragmatic (utilizarea expresiei de subiect).

Funcii ale limbajului juridic

Funciile principale ale limbajului juridic sunt urmtoarele:
1) funcia informativ vizeaz limbajul n calitatea lui de mijloc de cunoatere, comunicare de informaii, formulare, testare unor
ipoteze etc.;
2) funcia expresiv aici nu se urmrete comunicarea de informaii, ci exprimarea unor stri sufleteti, a unor atitudini, dispoziii etc.;
3) funcia directiv se refer la raporturile limbajului cu aciunile subiectului. Ordinele, ntrebrile, rugminile sunt n general propoziii
care determin aciuni.
O analiz logic fundamental asupra limbajului juridic presupune discutarea lui din 3 perspective distincte:
a) perspectiv sintactic; aceasta presupune tratarea semnelor independent de sensul lor, numai din perspectiva regulilor dup care se
pot ele combina;
b) perspectiv semantic, n care accentul cade pe sensul semnelor;
c) perspectiv pragmatic, legat de utilizarea semnelor.
innd seama de raportul gndire-limbaj, de rolul general al limbajului n raport cu gndirea, rolul de instrument prin care gndirea ia
natere i de instrument de comunicare a gndurilor, rezult 2 funcii de natur semantic:
1. Funcia informativ-descriptiv. Aceast funcie ine de faptul c, prin intermediul cuvintelor, noi exprimm, exteriorizm informaii,
adic prezentm proprieti ale diferitelor obiecte, descriem situaii etc. Aceast funcie este considerat la nivelul acelor enunuri care se
numesc propoziii autentice. O astfel de propoziie prezint o proprietate a unui obiect. Enunurile de acest fel se mai numesc i propoziii
cognitive, deoarece proprietile pe care le exprim sau coninutul lor poate fi considerat o achiziie a cunoaterii noastre, un rezultat la
care s-a ajuns pe baza unui efort de cunoatere. Principala particularitate, din punct de vedere logic, a propoziiilor cognitive este aceea c
sunt calificabile ca fiind adevrate sau false.
2. Funcia de comunicare. Aceast funcie ine de faptul c limbajul juridic este instrumentul prin care gndurile nscute n mintea
subiectului, strile sufleteti trite de el sunt aduse la cunotina altcuiva.
Funciile care in de latura pragmatic:
Funcia expresiv. Enunurile la care se manifest aceast funcie nu comunic neaprat doar informaie, ci i stri sufleteti sau
convingeri ale celui care le produce.
Funcia direcional-normativ. Aceast funcie const n aceea c enunurile pe care le formulm au n mod prioritar sau exclusiv
menirea de a ne ndrepta atenia spre un eveniment iminent (ex: spre un accident pe cale s se ntmple), sau de a ne ndruma, de a ne
determina un anumit comportament.
Funcia protocolar. Aceast funcie are o mare valoare social, deoarece reprezint un instrument pentru cultivarea spiritului de
ordine n viaa social. Este vorba de enunuri formulate numai cu ocazii speciale (evenimente cu importan n viaa individului sau n cea
social), nu sunt formulate n alte ocazii i fac parte din protocolul care se deruleaz cu prilejul unor asemenea evenimente. Exemplu:
oficierea unei cstorii, decernarea de titluri onorifice, conferirea de decoraii etc. Enunurile de acest fel nu au funcie de cunoatere i
nici funcie expresiv.
Funcia performativ. Aceast funcie este specific acelor enunuri prin care persoana care le formuleaz se angajeaz sau anun c
dorete s obin un anumit rezultat.
Tipuri de limbaj juridic
Limbajul juridic se mparte n dou tipuri:
a) Limbajul normativ
b) Limbajul judiciar
Limbajul normativ, ca form a limbajului juridic, reprezint una din preocuprile centrale ce in de tehnica legislativ. Tehnica juridic se
reduce n bun parte la o chestiune de terminologie, ntruct limbajul este cel care d eficien elementelor substaniale ale dreptului.
n aceast materie se confrunt preferine variind ntre:
stilul discursiv, retoric, cu ncrctur expletiv;
stilul eminamente normativ, cu expresii pure juridice, redate scheletic, uscat.
n funcie de aceste preferine, se consider c legea trebuie s se adreseze exclusiv raiunii sau att raiunii ct i afectivului.
n orice caz, nainte de reglementarea n concret, este esenial ca norma juridic s-i comunice mesajul. Pentru aceasta trebuie s se fac
cunoscut i neleas, motiv pentru care trebuie adoptat un limbaj juridic simplu i precis. Norma nu trebuie s fie dispozitiv, ci trebuie
s dezvluie motivaia social, raiunea legiuitorului.
Limbajul judiciar este o alt form a limbajului juridic care se ntrebuineaz n activitatea judiciar, att n cauzele penale ct i n cauzele
civile, de ctre organul de cercetare penal, judector sau avocat.
ntreaga activitate, n acest domeniu, trebuie s fie formulat corect, pe baza cunoaterii termenilor juridici, de specialitate.
Limbajul judiciar cuprinde 3 componente:
a) descripii;
b) prescripii;
c) evaluri (aprecieri).
n mod corespunztor exist propoziii i raionamente descriptive, propoziii i raionamente normative juridice i nonjuridice, precum
i propoziii i raionamente evolutive (apreciative) juridice.
ntr-un proces-verbal de constatare la faa locului se descrie o anumit stare de fapt constatat de ctre organul judiciar, care trebuie s
fie ct mai fidel fa de starea real de lucruri. La fel, procurorul descrie o anumit stare de fapt n rechizitoriu, iar judectorul reine o
anumit stare de fapt n sentin sau decizie, pe baza probelor administrate n cauz.
Descrierile pot fi nu numai scrise, ci i orale.

10
Pentru aprecierea corectitudinii lor din punct de vedere logic are importan limbajul folosit de ctre autori (limbajul judiciar) ntruct
activitatea judiciar nu vizeaz adevrul n accepiunea lui cognitiv, ci doar ca echitate, ca justiie ntr-un sistem. Or, un sistem incoerent
nu este nici echitabil nici raional i nici just.
Descrierile n drept sunt supuse justificrilor (de exemplu, de ce s-a reinut o asemenea stare de fapt sau s-a aplicat o anumit lege). n
acest neles, apare ca justificativ numai enunul dedus din principii, din valori sau din norme juridice. Justificrile se verific prin nsi
principiile din care se deduc precum i prin argumente probatorii.
Ele se concretizeaz ntr-un discurs juridic, care ndeplinete funcia de reproducere exterioar a unei ordini, deja nfptuit n gndire.
Tema: FORME LOGICE ALE GNDIRII JURIDICE
Definirea conceptului de form a gndirii
Sensul cuvntului form se obine prin opunerea lui cu cuvntul materie i nseamn aspectul sub care aceasta se prezint n perceperea
noastr.
Ca produs specific al creierului uman, gndirea reprezint forma cea mai nalt a cunoaterii, ce reflect realitatea trecut i prezent i
proiecteaz aciunile viitoare. Situat pe o treapt superioar a activitii logice, gndirea realizeaz (pe baza unor informaii acumulate)
reflectarea lumii nconjurtoare sub form de idei. Formarea permanent a ideilor i asocierea dintre ele permite rezolvarea problemelor
i a solicitrilor din mediu.
Gndirea realizeaz o legtur ntre informaiile deja acumulate i cele noi. Nu se bazeaz doar pe experiena proprie, ci i pe mediul
social. Limbajul este foarte important. n cele mai multe cazuri apare gndirea verbal, adic gndim prin cuvinte mai mult dect prin
imagini.
Gndirea nu opereaz cu obiecte individuale, ci cu relaii. Aceste relaii pot fi categoriale (sunt evideniate n cadrul piramidei conceptelor)
i determinative (relaii de determinare de orice fel: relaii cauza-efect, genetice, funcionale etc.;).
Gndirea se definete ca procesul cognitiv de nsemntate central n reflectarea realului care, prin intermediul abstractizrii i
generalizrii coordonate n aciuni mentale, extrage i prelucreaz informaii despre relaiile categoriale i determinative n forma
conceptelor, judecailor i raionamentelor.
Faptele psihice prin care se manifest gndirea sunt:
sistemele operaionale de nivel intelectual;
conceptele i nsuirea lor prin nvare;
nelegerea;
rezolvarea de probleme.
Gndirea are dou mari componente:
1) informaional dezvluie latura ei de coninut i este constituit din ansamblul noiunilor i concepiilor ca forme generalizate de
reflectare a nsuirilor obiectelor i fenomenelor;
2) operaional latura funcional (faptul care asigur adaptarea la mediu); cuprinde ansamblul operaiilor i procedeelor mentale de
transformare a informaiilor, de relaionare i prelucrare, combinare i recombinare a schemelor i noiunilor, n vederea obinerii unor
cunotine noi sau rezolvrii unor probleme.
Gndirea folosete dou categorii de operaii:
a) fundamentale, de baz, fiind prezente n orice act de gndire i constituind baza ei (analiza, sinteza, comparaia, abstractizarea,
generalizarea, concretizarea logic),
b) instrumentale, folosindu-se numai n anumite acte de gndire i particularizndu-se n funcie de domeniul de cunoatere n care este
implicat gndirea.
Cele dou laturi ale gndirii nu sunt independente una de alta, ci ntr-o foarte strns interaciune i interdependen. Ele se mbin dnd
natere la adevrate structuri care se numesc structuri cognitive ale gndirii sisteme organizate de informaii i operaii ce presupun
organizare i difereniere interioar ntre elementele componente, coeren i operativitate ca i tendin de a se asocia cu alte sisteme
cognitive ale intelectului. Rolul lor fundamental este de a media, filtra intrrile n gndire.
Modaliti de operare a gndirii:
Analiza i sinteza superioar sunt operaiile gndirii prin care se realizeaz n plan mental, cu ajutorul simbolismului verbal,
descompuneri, separri, disocieri ale unor obiecte i fenomene n pri componente i apoi reunirea lor, uneori dup o alt schem, cu
scopul generrii de informaii noi.
Comparaia este operaia gndirii prin care alturm n plan mental dou sau mai multe obiecte cu scopul stabilirii asemnrilor i
deosebirilor. Orice comparaie are la baz un criteriu clar formulat.
Abstractizarea este operaia predominant analitic, prin care gndirea, acionnd maximal selectiv, pozitiv i negativ, trece de la
aparen la esen, de la variabil la invariabil, de la concret la abstract.
Generalizarea este operaia gndirii dominant sintetic prin care nsuirile eseniale i generale sunt reunite ntr-un model
informaional unic, menit s defineasc o clas, o categorie de obiecte, fenomene, relaii.
n cercetarea formelor gndirii logica tradiional se ocup de formarea noiunilor, de coninutul i sfera noiunilor, de raporturile dintre
noiuni, de principalele operaii cu noiunile; definiia, clasificarea, diviziunea.
Forme tradiionale ale gndirii
Gndirea, n mod tradiional, cunoate urmtoarele forme logice:
noiunea (mai sunt cunoscute n logic i sub denumirea de termeni sau concepte) se exprim prin cuvinte;
judecata se exprim prin propoziii gramaticale;
raionamentul se exprim prin fraze.
Noiunea juridic nseamn reflectarea pe plan mintal ntr-o form logic abstract a proprietilor eseniale comune ale unei anumite
realiti juridice. Cu ajutorul ei se pot deosebi proprietile eseniale de cele neeseniale ale obiectelor juridice.
Noiunea juridic este aceeai n orice limb, fiind diferit doar n diferite sisteme de drept, n funcie de modalitatea concret de
reglementare.

11
Pentru gndire, ns, orice individualitate la care se refer exist ca membri ai clasei de obiecte, prin proprietile eseniale i comune
care le caracterizeaz.
Judecata este un enun care afirm ori neag ceva despre altceva. Dar, nu orice vorbire este un enun, ci numai aceea care este adevrat
ori fals.
Judecata aprecierea unui raport intre diferite idei sau concluzia unui raionament; nu se poate exercita fr un minimum de inteligen
i de cunoatere, dar nu se reduce la aceasta; termenul are mai multe accepiuni: poate fi privit ca un act de gndire, poate fi o operaie
sau poate fi considerat o entitate.
Caracteristica instructiv a judecilor este aceea de a fi adevrate sau false, adic de a fi purttoare de adevr. Valoarea de adevr a unei
judeci este dat de corespondena ei cu realitatea la care se refer.
A spune, ns, c orice judecat este ori adevrat ori fals nu nseamn a pretinde c despre orice propoziie se tie dac este adevrat
ori este fals.
n multe cazuri, n logica juridic, din lips de probe nu se poate stabili valoarea de adevr a unei judeci juridice.
Judecata juridic prezint urmtoarele particulariti:
a) se ntemeiaz pe o apreciere de justiie. Sentimentul de adeziune sau de non-adeziune, de aprobare sau de neaprobare de la baza
oricrei judeci juridice, se ntemeiaz pe sentimentul de plcere sau neplcere trezit n spiritul de concordan sau neconcordan
aciunilor omeneti cu tendina de a atribui o finalitate sau mcar o ordine faptelor care se desfoar n societate;
b) atribuie n mod aprioric lumii din afar cadrele prestabilite ale minii, presupunnd o finalitate n desfurarea aciunilor. Sentimentul
de adeziune de la baza judecii juridice este determinat de principul subiectiv al finalitii sau al ordinii aciunilor omeneti petrecute n
mediul social;
c) este o stare de suflet subiectiv, nemijlocit. Ea nu se ntemeiaz pe concepte. n orice judecat juridic investim imediat faptele
supuse aprecierii noastre, ca o adeziune sau o dezaprobare, adic nu avem nevoie s recurgem la conceptele dreptului pozitiv. Putem emite
aprecieri de justiie asupra faptelor desfurate n mediul social, cu ignorarea oricrei norme pozitive i independent de ea;
d) este dezinteresat;
e) nu este un simplu sentimentalism sau o impulsiune personal;
f) presupune existena unui consens tacit unanim.
O judecat poate fi :
afirmativ;
negativ;
universal, cnd obiectul raportului juridic este format, din aciunile sau inaciunile pe care prile se oblig s le ntreprind;
particular, cnd obiectul raportului juridic este format din unele din aciunile sau inaciunile pe care prile se oblig s le ntreprind.
Pornind de la aceste clasificri, judecile pot mbrca urmtoarele forme:
universal-afirmative;
universal-negative;
particular-afirmative;
particular-negative.
Fiecare din aceste forme este adevrat sau fals.
Raionament forma a gndirii i act mental prin care gndirea, pornind de la o serie de cunotine date, deriv din ele cunotine noi.
Se disting, n general, 4 forme:
raionament deductiv,
raionament inductiv,
raionament ipotetico-deductiv,
raionament transductiv.
Un raionament sau o inferen exist atunci cnd snt determinate valoarea de adevr a unei judeci cu ajutorul altor judeci.
Prin intermediul raionamentului furnizm temeiurile n virtutea, crora considerm anumite judeci ca fiind adevrate sau false
(temeiurile pentru acceptarea sau respingerea lor).
Judecata ntemeiat pe cale de raionament se numete concluzie, iar judecile oferite drept temei pentru concluzie se numesc premise.
Concluzia unui raionament poate, de asemenea, s joace rolul de premis n alte raionamente.
Noiune n calitate de instrument al dreptului. Elemente specifice.
Noiunea juridic este reflectarea pe plan mintal, ntr-o form logic abstract a proprietilor eseniale comune ale unei anumite
realiti juridice. Noiunea reflect doar proprietile eseniale i generale ale unei clase de obiecte nu i pe cele ntmpltoare sau
particulare. De regul, noiunile nu sunt folosite n mod izolat ci n asociaie cu alte cuvinte care formeaz propoziii i fraze. Aceste asociaii
se numesc context.
Noiunea juridic, ca orice noiune, fiind o form logic distinct, are o structur proprie, ceea ce nseamn c ea nu se reduce la cuvntul
care o red i nici la reprezentarea care o nsoete.
Noiunea juridic este alctuit din dou elemente componente:
a) sfera (extensiunea);
b) coninutul.
Sfera reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice, care cuprinde obiectele juridice ce alctuiesc clasa la care noiunea juridic se
refer. n logica clasic se spune c sfera nseamn nsi mulimea obiectelor desemnate de noiune. De exemplu, noiunea de drept
subiectiv cuprinde toate drepturile pe care le are o persoan fizic la un moment dat.
Coninutul reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice format din proprietile comune obiectelor juridice la care se refer
noiunea.
Notele ce alctuiesc coninutul unei noiuni juridice sunt de dou feluri:
a) specifice;
b) generale.

12
ntre sfer i coninut exist un raport de invers proporionalitate: atunci cnd coninutul crete n atribute sfera se micoreaz, iar
atunci cnd sfera se lrgete coninutul se va micora.
Propoziia logic juridic.
Una dintre formele logice fundamentale o constituie propoziia logic. Analiza logic a acestei forme mentale este precedat de
evidenierea esenei propoziiei logice, inclusiv a celei juridice, dup ce urmeaz clasificarea ei, cercetarea raporturilor dintre ele dup
adevr i a operaiilor de baz cu propoziiile logice.
Raporturile, relaiile dintre lucruri se reflect n gndire sub form de afirmri sau negri a ceva despre altceva. Din punct de vedere logic,
ele se numesc propoziii logice.
O alt trstur esenial a propoziiei logice ca form a gndirii este urmtoarea: o propoziie este n logica totdeauna ori adevrat,
ori fals.
Propoziia logic este una din formele principale ale gndirii abstracte n care se afirm sau se neag ceva, ce corespunde adevrului sau
l contrazice.
Dup structura lor, distingem:
a) propoziiile logice simple propoziiile logice ce conin un singur subiect i un singur predicat logic;
b) propoziiile logice compuse propoziiile logice care snt alctuite din mai multe propoziii simple.
Subiectul logic (ca element structural al propoziiei logice) este noiunea ce reflect obiectul despre care afirmm sau negm ceva.
Deci subiectul propoziiei logice nu este identic cu obiectul judecii (obiectele sunt acele lucruri, procese, fenomene etc. despre care se
afirm sau se neag ceva).
Predicatul este noiunea ce reflect nsuirea afirmat sau negat despre obiectul judecii, gndirii. Subiectul i predicatul logic pot fi
exprimate printr-un cuvnt sau mai multe cuvinte.
n fiecare propoziie logic exist cuvinte de legtur este sau nu este (sau alt cuvnt cu funcii similare). Ele arat dac nsuirea reflectat
n predicat aparine sau nu aparine obiectului judecii, gndirii i se numesc copule logice sau conectori logici. Copula logic (conectorul
logic) este cuvntul de legtur dintre subiectul i predicatul logic. Ea nu este exprimat numai prin verbul a fi, ci i prin alte verbe
reductibile la verbul a fi.
Propoziiile logice mai conin un element cuantorii.
Cuantorii sunt cuvintele i simbolurile corespunztoare ce ne informeaz despre caracteristicile cantitative ale propoziiei sau expresiei
logice, naintea cror se pun.
Cuantorii sunt de dou tipuri:
a) ai universalitii cuantorul universalitii l exprim cuvintele: toi, toate, fiecare, nimeni, nici unul etc.;
b) ai existenei cuantorului existenial i corespund cuvintele: unii, unele, cteva, majoritatea, minoritatea, exist etc.
Propoziiile logice ca forme mentale (ideale) sunt materializate n propoziii verbale, adic sunt exprimate prin propoziii n sens lingvistic,
gramatical (propoziii declarative etc.). n multe cazuri, exist o coresponden aproape perfect ntre judecat i propoziia gramatical,
ntre subiectul i predicatul logic (termenii judecii) i subiectul i predicatul gramatical.
Propoziiile juridice reprezint formulri lingvistice ale normelor juridice, hotrrilor judectoreti, calificrilor juridice ale faptelor
svrite de anumite persoane fizice .a. Deopotriv cu propoziiile cognitive (descriptive, constatative) care pot fi adevrate sau false, n
activitatea juridic se folosesc propoziiile pragmatice (prescriptive) ce exprim intenia de a determina o anumit aciune din partea celui
cruia i se adreseaz (o aciune practic, un rspuns verbal), propoziiile axiologice (evaluative, apreciative) ce au intenia de a da o
apreciere.
n cadrul raionalitii juridice, o propoziie ce red adevrul despre strile de fapt, devine o propoziie axiologic. Aceasta calific o
anumit aciune (fapt juridic) drept licit sau ilicit, cu consecinele de ordin juridic (de ex., rspunderea juridic). Avnd n vedere
deosebirile dintre adevrul epistemologic (adevrul obiectiv) i cel juridic, specialitii n drept opereaz cu propoziii de constatare, unite
cu judeci juridice ce se refer la normele i principiile de drept. Cu alte cuvinte, discursul juridic include propoziii de alt natur, n
comparaie cu cele cognitive. Enunurile juridice conin nu doar adevruri despre faptele omeneti; ele exprim justeea aprecierilor, pe
care le fac specialitii n drept, privind realitatea social sub aspectul normelor juridice.
Clasificarea propoziiilor logice se bazeaz pe urmtoarele semne:
1) coninutul predicatului;
2) cantitatea obiectelor despre care judecm;
3) calitatea cuvntului de legtur (copulei logice);
4) modalitatea legturii predicatului cu subiectul logic;
5) caracterul raportului stabilit ntre subiectul i predicatul logic.
Dup coninutul predicatului logic, deosebim urmtoarele tipuri de propoziii logice:
a) atributive propoziiile logice n care predicatul logic exprim prezena sau lipsa notei, care-i aparine sau nu unui obiect;
b) raportabile propoziiile logice ce reflect raportul a dou sau mai multe obiecte (fenomene, nsuiri, caliti etc.) dup mrime,
aezarea n spaiu, parcurgerea n timp, succesiunea dezvoltrii, legturile cauzale etc.;
c) existeniale propoziiile logice n care cuvntul este sau exist formeaz predicatul logic i arat numai existena unui obiect.
Propoziia ce relaioneaz doi termeni cu ajutorul unei copule verbale se numesc propoziii categorice.
Propoziiile logice se deosebesc una de alta prin calitate i cantitate. Particularitatea propoziiilor categorice de a afirma sau a nega este
numit calitatea propoziiilor categorice.
Propoziia logic n care se afirm c o nsuire aparine obiectului judecii se numete propoziie logic afirmativ.
Propoziia logic n care se neag c o nsuire aparine obiectului judecii se numete propoziie logic negativ.
Propoziii categorice se disting n urmtoarele tipuri:
universale propoziiile logice, n care afirmm sau negm ceva despre fiecare din obiectele unei clase;
particulare propoziiile logice n care afirmm sau negm ceva despre o parte din obiectele unei clase;
singulare propoziiile logice n care afirmm sau negm ceva despre un singur obiect.
O propoziie categoric conine obligatoriu unul i numai unul din urmtorii cuantori:

13
a) universal, redat prin cuvintele toi, toate, orice, nici unul, nimeni etc.;
b) particular (sau existenial), redat prin cuvintele ca unii, unele, cineva, majoritatea, minoritatea, exist cel puin etc.;
c) singular (individual), redat, de regul, printr-un pronume (sau adjectiv) demonstrativ (acesta, aceasta etc.), printr-un pronume
personal la singular (eu, tu, el) sau printr-un nume propriu.
Raionamentele i formele lor specifice de manifestare n drept
Raionamentul este o form de gndire, prin care se obin cunotine noi din judecile existente. Judecile din care deriv concluziile
se numesc premise, iar judecata obinut, cea care reprezint cunotine noi, se numete concluzie.
Raionamentul este o operaie logic, n rezultatul creia din una sau mai multe judeci, pe care le numim premise, deriv o judecat
nou, care se numete concluzie. El este procesul de obinere a cunotinelor, exprimate prin judeci din alte cunotine, care la fel sunt
exprimate prin judeci.
Exist mai multe forme de raionamente:
1) Dup orientarea conchiderii, fundamentarea logic a concluziei:
deductive,
inductive,
prin analogie.
2) Dup numrul de premise:
Imediate,
mediate.
3) Dup calitatea conchiderii:
certe,
probabile.
Raionamentele deductive sunt acele raionamente n care concluzia decurge cu necesitate logic din premise, adic dac acceptm
anumite premise, atunci concluzia n mod obligatoriu decurge din ele. Raionamentul deductiv este raionamentul prin care se obine o
concluzie despre un obiect al unei clase sau despre un grup de obiecte al unei clase n baza cunotinelor anterior existente despre toat
clasa de obiecte.
Spre deosebire de raionamentele deductive, n care ntre premise i concluzie exist o relaie de urmare logic, raionamentele inductive
constituie aa legturi ntre premise i concluzie, n care premisele doar confirm concluzia. Premisele doar susin concluzia, dar nu asigur
adevrul ei i n concluzia inferenei inductive se conine o informaie, care nu exista n premise.
Raionamentul este un sistem dinamic de cel puin 3 judeci ntre care exist o relaie necesar ce determin apariia unei noi judeci
pe baza celor precedente. n raionament are loc o micare a minii de la judeci cunoscute la judeci necunoscute, noi.
Spunem c facem un raionament sau o inferen atunci cnd determinm valoarea de adevr a unei judeci cu ajutorul altor judeci.
Prin intermediul raionamentului furnizm temeiurile n virtutea, crora considerm anumite judeci ca fiind adevrate sau false
(temeiurile pentru acceptarea sau respingerea lor).
Judecata ntemeiat pe cale de raionament se numete concluzie, iar judecile oferite drept temei pentru concluzie se numesc premise.
Concluzia unui raionament poate, de asemenea, s joace rolul de premis n alte raionamente.
Un raionament este valid din punct de vedere logic dac adevrul premiselor lui garanteaz adevrul concluziei. Deci dac toate
premisele sunt adevrate atunci concluzia nu poate fi fals. ntre premise i concluzie trebuie s existe o relaie logic cunoscut sub
denumirea de consecin sau decurgere logic. Inferena sau raionamentul urmeaz dou ci:
de la particular la general inducia;
de la general la particular deducia, demonstraia, raiocinaia sau silogismul.
Cnd exist aceast relaie, valorile de adevr ale premiselor i, respectiv, a concluziei sunt interdependente. Dac toate premisele sunt
adevrate, atunci este adevrat i concluzia, iar dac concluzia este fals, atunci cel puin una dintre premise este fals.
De aceea, raionnd valid avem garania c nu vom ajunge de la adevr la fals i dac am ajuns la o concluzie fals, nseamn c cel puin
una din premisele de la care am pornit este fals.
Pentru a stabili prin raionament adevrul unei judeci, se cer a fi ndeplinite dou condiii, care sunt independente una de alta:
s pornim de la premise adevrate;
s raionm valid.
Tema: SPECIFICUL RAIONAMENTULUI JURIDIC. IPOTEZA CA FORM RAIONAL.
Caracteristici generale ale raionamentului juridic
Raionamentul juridic este o form de gndire logic juridic, prin care juritii obin cunotine noi din judecile existente.
Pentru a construi un raionament juridic corect, este nevoie de enunarea unor norme juridice i de judeci normative n care s se
constate c un anume comportament este obligatoriu (interzis sau permis) printr-o norm anume.
Pentru a stabili norma, trebuie, ns, s fie interpretat legea.
O norm intr ntr-un raionament juridic dac e stabilit n conformitate cu dispoziiile legale, din care se obine dup regulile de
interpretare folosite.
O judecat normat intr ntr-un raionament juridic dac este inferat, dintr-o norm dup reguli care privesc att legturile de coninut
ct i cele formale.
Astfel, din norma care interzice o fapt determinat se infereaz numai judecata normativ care descrie comportamentul interzis prin
norm. n acest fel, judecata normativ particip la raionamentul juridic n mod justificat.
Concluzia unui raionament juridic este corect i just ntemeiata dac i numai dac premisa, care cuprinde judecata normativ, este
corect construit i justificat, iar premisa care cuprinde fapta este corect construit i probat cu mijloacele de prob prevzute de lege.
Raionamentul juridic se reflect, n general, n discursurile juridice, care sunt, prin excelen, discursuri explicativ-justificative, ntruct
interesul pentru adevr nu este separat de principii, norme i valori, ci dimpotriv, acesta este determinat de valorile dreptului, exprimate
n principiile de drept i n lege.

14
n logica juridic justul este substituit cu legalitatea.
Legea este justificat cel mai bine de legiuitor i reprezint adevrul. Normele care oblig (interzic sau permit) nu mai pun problema
valorii de adevr, ci a ndeplinirii prezumiilor lor. Nimeni nu pune la ndoial valoarea de adevr a legii (nu discut dac legea e adevrat
sau fals).
Astfel, o fapt este juridic dac legea a cuprins-o n clasa de fapte specificat. O prob e surs a argumentului probatoriu dac legea i
judectorul o admit.
Modaliti de manifestare a raionamentelor deductive
Raionamentele deductive sunt acele raionamente n care concluzia decurge cu necesitate logic din premise, adic dac acceptm
anumite premise, atunci concluzia n mod obligatoriu decurge din ele. Deducie sau raionament deductiv este raionament n care se
trece de la judeci de un anumit grad de generalitate la judeci de acelai grad de generalitate sau la judeci de un grad mai mic de
generalitate. Deducia se supune unei condiii logice: dac premisele sunt adevrate, atunci este adevrat i concluzia. i dac ea nu
satisface aceast condiie, atunci se poate afirma c raionamentul a fost alctuit incorect. Deducia ne permite s obinem concluzii
adevrate, iar raionamentele deductive se supun unor reguli clare, precise i ordonate sistematic. De aceea unii autori susin c logica n
sens strict trebuie privit ca studiu formal consacrat numai inferenelor deductive sau, mai pe scurt, categorie a deduciei.
Raionamentul deductiv este raionamentul prin care se obine o concluzie despre un obiect al unei clase sau despre un grup de obiecte
al unei clase n baza cunotinelor anterior existente despre toat clasa de obiecte. Sau, altfel spus, n baza posedrii de ctre obiect a unei
caracteristici eseniale, se determin apartenena acestui obiect la o anumit clas, mai apoi se face concluzia c caracteristice comune
pentru toate obiectele acestei clase, i sunt proprii i acestui obiect. Concluziile obinute printr-un raionament deductiv sunt adevrate i
nu necesit verificare adugtoare. Fundamentul logic al adevrul concluziei unui raionament deductiv l constituie adevrul premiselor,
stabilirea ntre ele a unor relaii de gen i de specie. Cci, caracteristicile genului sunt concomitent i caracteristici ale speciei. Sau, se poate
afirma c: tot ceea ce se afirm despre toate obiectele unei clase, se poate afirma sau nega i despre fiecare obiect n parte.
Raionamente deductive sunt importante pentru evaluri juridice, pentru opera de calificare juridic. n raionamentele deductive
legtura dintre premise i concluzie se bazeaz pe legi logice, de aceea concluzia decurge cu necesitate din premise. Raionamentele
deductive se mai numesc i logic necesare, iar cele inductive raionamente probabile. Raionamentul deductiv nu presupune doar
trecerea de la general la particular.
n unele raionamente deductive gndirea pornete de la o singur premis i merge de la general la particular sau de la particular la
particular. Acestea sunt raionamentele deductive imediate.
Raionamentele deductive imediate sunt acele raionamente, n care dintr-o singur judecat categoric este derivat o concluzie.
Aceasta se realizeaz prin anumite transformri logice. Raionamentele deductive imediate sunt raionamentele n care se pornete de la
o singur premis. La fel ca i alte raionamente, ele pot fi valide i nevalide. Cele valide sunt corect alctuite i n ele se realizeaz trecerea
necesar de la premise adevrate la o concluzie adevrat. Se deosebesc urmtoarele tipuri de raionamente deductive imediate:
conversiunea,
obversiunea,
conversiunea obvertit,
contrapoziia,
inversiunea,
inferene bazate pe ptratul logic.
Conversiunea este raionamentul deductiv imediat prin care dintr-o oarecare judecat categoric se deduce o alt judecat categoric
prin inversarea termenilor. Prima judecat se numete convertend, iar judecata nou obinut convers. Se disting conversiunea simpl,
care se realizeaz fr schimbarea cantitii i conversiunea prin accident, care se realizeaz cu schimbarea cantitii.
Obversiunea este raionamentul deductiv imediat care se fundamenteaz pe introducerea, deplasarea sau eliminarea negaiei. n acest
raionament se schimb calitatea copulei i a predicatului logic. Dintr-o premis, o judecat care se numete obvertend, se deduce o
concluzie, care se numete obvers. Judecata obinut are aceeai cantitate ca i premisa, dar o calitate opus. De asemenea, subiectul
este acelai, dar predicatul este contradictoriu predicatului din premis.
Raionamentul inductiv i forme ale acestuia pe teren juridic
Spre deosebire de raionamentele deductive, n care ntre premise i concluzie exist o relaie de urmare logic, raionamentele inductive
constituie aa legturi ntre premise i concluzie, n care premisele doar confirm concluzia. Premisele doar susin concluzia, dar nu asigur
adevrul ei i n concluzia inferenei inductive se conine o informaie, care nu exista n premise. n raionamentele inductive concluzia nu
decurge cu necesitate logic din premise. De aceea concluziile obinute nu le putem califica ca adevrate, ci ca mai mult sau mai puin
probabile. Totui, aceast afirmaie nu este valabil pentru induciile complete, n cadrul crora se studiaz toate obiectele unei clase
anumite.
Dac n cadrul raionamentelor concluzia decurge logic dintr-un ansamblu de premise, atunci n cazul raionamentelor inductive se
realizeaz sprijinirea prin premise a concluziei fr ca s o implice cu necesitate.
n raionamentele inductive ntre premise i concluzii au loc aa legturi dup form, care asigur obinerea mai cu seam a concluziilor
verosimile atunci cnd premisele sunt adevrate.
n dependen de tipul de mijloace metodologice aplicate n raionamentele inductive, raionamente inductive se mpart n:
1) inducia complet este n fond o argumentare deductiv care presupune c:
este o clas de obiecte al crei numr de elemente nu este mare (clasa finit);
fiecare obiect/element al clasei poate fi examinat (individual);
fiecare obiect/element are o anumit proprietate;
se conchide c ntreaga clas de elemente are respectiva proprietate
2) inducia incomplet (amplificatoare) este un raionament prin care se examineaz doar o parte din obiectele clasei cercetate. i
dac n cazul cercetrii acestor obiecte se realizeaz c toate au o anumit proprietate, atunci aceast proprietate se extinde asupra ntregii
clase i se afirm c toate elementele acestei clase posed aceast proprietate;

15
3) inducia popular cu ajutorul acestui tip de inducie nu se cerceteaz pur i simplu cazuri aparte, ci se cerceteaz natura fenomenului
studiat. Respectiv, gradul de verosimilitate al fenomenului studiat creste simitor. n cadrul tiinei populare se deosebete inducia prin
selecie, adic inducia n cadrul creia se selecteaz n mod special obiecte care vor fi cercetate. Dac pentru inducia popular este
important s fie studiate ct mai multe cazuri, apoi pentru inducia tiinific acest lucru nu este la fel de important;
4) inducia tiinific asigur cu necesitate adevrul concluziei. Inducia ne d doar concluzii probabile, adevrul crora trebuie s fie
verificat pe parcurs. Concluziile inferenelor inductive sunt doar probabile mai mult sau mai puin. Desigur, se au n vedere inferenele
inductive incomplete.
Ipoteza. Tipuri de ipotez
Ipoteza, ca form raional, reprezint o supoziie plauzibil (verosimil), o presupunere posibil (exprimat printr-un sistem de propoziii
sau raionamente ce reies din fapte cunoscute) cu privire la originea, esena, cauza, mecanismul intern al fenomenului dat. n structura
ipotezei se regsesc:
unitate (grup, societate, instituie, persoan, etc.);
o variabil (coeziune, democraie, ierarhie, inteligen etc.);
un set de valori ale variabilelor (puternic, autentic, nalt, excepional).
Ipoteza constituie o explicaie plauzibil ce urmeaz a fi verificat prin faptele de observaie. Plauzibilitatea ipotezelor rezult din acordul
cu cunotinele verificate anterior.
Pentru a fi plauzibile, n cadrul tiinei normale ipotezele trebuie s aib coeren extern. Ipotezele trebuie s fie i coerente intern,
adic s nu conin elemente contradictorii.
Ipoteza are un coninut reflectoriu. Desigur, este vorba de o form specific de reflectare, pentru c, pn la confirmare, adevrul din
ipotez rmne la stadiul de probabilitate.
Ipotezele nu trebuie s fie confundate cu presupunerile sau bnuielile. Presupunerea reprezint un enun care nu se confrunt cu
realitatea. Presupunerea are o funcie instrumental.
Bnuiala constituie echivalentul ipotezei n planul cunoaterii la nivelul simului comun. Pornind de la un numr redus de observaii
ntmpltoare se formuleaz enunuri despre legtura dintre fenomene. Sunt simple bnuieli: ipotezele se bazeaz pe un numr mare de
observaii sistematice. Exist i bnuieli de geniu, care mult mai trziu se ntlnesc n cercetarea tiinific n calitate de ipoteze.
Obinerea unor noi cunotine constituie principala funcie a ipotezelor n cunoaterea tiinific, n general.
n tiinele socio-umane ntlnim:
ipoteze teoretice;
ipoteze de lucru.
Dup nivelul de abstractizare se disting:
a) Ipoteze care avanseaz supoziia uniformitii cazurilor;
b) Ipoteze care vizeaz corelaii empirice. Sunt cel mai frecvent ntlnite n cercetrile de teren. Se ncearc identificarea caracteristicilor
comune ale unor grupuri pentru explicarea asemnrii comportamentelor lor.
c) Ipoteze ce se refer la relaiile dintre variabilele analitice. Ipotezele de acest tip presupun un travaliu de elaborare mai amplu n
vederea stabilirii unor relaii probabile ntre variabile complexe.
Structura logic a ipotezelor:
ipotezele prin care se verific relaiile dintre variabilele empirice sunt implicaii materiale;
ca funcie logic, implicaia ia valoarea fals atunci i numai atunci cnd antecedentul este adevrat i consecventul fals;
rezult din matricea implicaiei c falsificarea unei ipoteze (negarea implicaiei) nu se face prin confirmarea altei ipoteze (adevrul altei
implicaii), ci printr-o conjuncie.
Importana teoretico-practic a ipotezei pentru activitatea juristului
n teoria i practica juridic ipoteza se folosete atunci cnd:
a) faptele nu sunt de ajuns pentru a explica cauzele dependenei cauzale a fenomenului juridic, dar exist necesitatea de a-l explica;
b) faptele sunt complexe, iar ipoteza poate s aduc foloase ca o generalizare a cunotinelor juridice de moment;
c) ca un prim pas pentru a le explica;
d) cnd cauzele apariiei faptelor legate de procesele juridice nu sunt accesibile pentru experien, dar aciunea lor sau consecinele pot
fi studiate.
n practica de anchet pentru a se clarifica cauzele i coninutul faptei ilicite pot fi naintate mai multe ipoteze, dar doar una este adevrat
i demonstrabil. Dar se poate ntmpla ca n anumite circumstane, crima s fie clasat, s nu fie descoperit i atunci toate versiunile vor
rmne nedemonstrate.
Rolul ipotezei este:
1) a determina tema, cmpul de analiz i conine deja n filigran planul de cercetare;
2) a determina demersul, planul de studiu.
O ipotez nu este o afirmaie gratuit, ea se inspir din observaii sau din cunotine anterioare: observaii personale, impresii, intuiie,
observaii empirice, construcie teoretic, rezultat al lecturilor, cercetri anterioare.
Astfel, ea este finalul unei pre-anchete ce constituie faza exploratorie.
Ipoteza trebuie s fie operatorie: pentru a permite o cercetare, o exploatare, ea trebuie s se bazeze pe concepte sigure, s aib
consecine verificabile.
Cel mai adesea ea prezint un mecanism sau o relaie ntre fenomene.
Regula de drept trebuie s implice o structur particular. Ea aplic un efect juridic particular unei ipoteze determinate. Schematic ea
enun soluia juridic aplicabil ipotezei pe care o presupune. Criteriul juridicitii st n faptul c este o comand i o sanciune. Comanda
poate s se reprezinte ca interdicii, permisiuni, obligaiuni de a face, atribuire de competene.
Printre procedeele logice frecvent utilizate n interpretarea juridic sunt:
a pari deducerea unor consecine logice n urma analogiei dintre dou situaii asemntoare;

16
per a contrario din opoziia unor ipoteze, opoziia unor consecine;
a fortiori a extinde o norm la o ipotez pe care n-a prevzut-o, pentru c n acea ipotez exist motivarea prin lege, deci, s-a trecut
de la cunoscut la necunoscut n baza superioritii de motive;
ad absurdum se demonstreaz imposibilitatea logic a unei situaii i ca atare numai o anumit situaie este posibil.
Importana ipotezei n activitatea juristului este evideniat prin faptul c ipotezele bune pot veni din lecturi, observaii empirice,
modificarea legislaiei, ele sugereaz piste de cercetare, presupuneri de asemnri, diferene, legtur ntre anumite mecanisme. Ipoteza
este o presupunere, n baza creia urmeaz s se explice problema juridic, s se gseasc cauzele i factorii ce determin evoluia unui
fenomen juridic. Ipoteza trebuie s rezulte n mod firesc din analiza desfurat n cadrul documentrii bibliografice i a documentrii
directe.
Ipoteza trebuie s rspund mai multor cerine:
s aib un mare coninut informaional;
s genereze ct mai multe consecine testabile;
s satisfac exigena de noncontradicie;
s aib mare capacitate de explicare a fenomenului juridic;
s permit formularea de previziuni i aspecte noi.
n procesul de verificare a ipotezei se confrunt rezultatele teoretice (implicaiile i consecinele ipotezei) cu faptele empirice. Printre
procedee de verificare a ipotezei i de fundamentare a concluziilor tiinifice pot fi nominalizate urmtoarele:
1. Procedeul experimental se folosete i n domeniul juridic. Experimentul este o observaie provocat ce permite s se repete de un
numr mare de ori a fenomenului cercetat.
2. Simularea este o form specific a experimentului ce presupune n domeniul juridic construirea de modele juridice n locul
fenomenului juridic real.
3. Scenariul este un alt procedeu de verificare a ipotezelor este o proiecie a unui proces (fenomen) juridic, pornind de la premise
extrase din realitate i de la una sau mai multe ipoteze succesive de comportament al diferiilor factori sau ageni n scopul de a formula
decizii i strategii juridice.
4. Metoda comparativ const n cutarea explicaiei faptelor prin intermediul operaiunii mintale de apropiere a dou sau mai multe
lucruri (fapte, procese) n scopul stabilirii asemnrilor i deosebirilor dintre ele.
Reguli de raionare
Pentru a fi corect, gndirea trebuie s se supun anumitor principii logice, acestea fiind nite legi generale ale gndirii. Principiile logice
sunt nite legturi necesare i eseniale dintre gnduri n procesul de raionare. Gndirea juridic, de asemenea, se supune principiilor
logice. Activitatea legislativ, cea de interpretare a legilor, de aplicare a normelor juridice este guvernat de principiile logice.
Unele dintre reguli de raionare sunt urmtoarele:
De a ine sub control subiectivismul;
De a gsi rapid soluii simple i durabile;
De a folosi un proces deliberat de colectare, sortare, organizare, analizare a informaiilor;
De a folosi un sistem eficace de punere a ntrebrilor i de gestionare a rspunsurilor.
Respectarea regulilor de raionare este necesar n exercitarea n drept a principiului noncontradiciei. n domeniul dreptului principiul
noncontradiciei se aplic la alctuirea sistemelor de drept, n structura actelor juridice, la raionamentele care se formuleaz de pri cu
ocazia procedurilor judiciare prin care se fixeaz drepturile i obligaiile contestate, etc. La nerespectarea principiului noncontradiciei n
hotrrile judectoreti, se pot ntlni motivaii contradictorii, care provoac nencredere n ntreg procesul de raionare care a stat la baza
soluiei.
De asemenea, n domeniul dreptului se pot ntlni contradicii ntre diferite articole ale uneia i aceleiai legi, ntre diferite legi, care sunt
n vigoare concomitent, ntre legi i legea suprem Constituia, ntre legile unei ri i normele internaionale de drept. n ajutor aici vine
regula de raionare de a ine sub control subiectivismul i de a gsi rapid soluii simple i durabile.
Un principiu foarte important este urmtor: n procesul de raionare trebuie s se respecte regulile de conchidere, care condiioneaz
corectitudinea logic a raionamentului, fr aceasta chiar din premise adevrate se pot obine concluzii false.
n logica relaiilor juridice este semnificativ schema care studiaz regulile de raionare din punctul de vedere al proprietilor generale
ale relaiilor.
Modaliti de verificare a valorii de adevr
La fel ca i alte tiine, tiinele juridice produc adevrul tiinific propriu. Adevrul tiinific juridic, ca adevr ce apare din cunoaterea
social, se deosebete de adevrul din cadrul tiinelor naturii, de exemplu, prin faptul c el este nu doar o explicaie cognitiv, dar este
nsoit de evaluri, de luri de poziii etc. Adic reprezint o construcie argumentativ a ideii de dreptate.
Scopul cunoaterii este aflarea adevrului . n cadrul dreptului nu poate exista un adevr definitiv. Din acest motiv, teoriile juridice, ca
orice teorie tiinific, pot s se refere doar la aspecte ale sistemului real, pe care l schematizeaz, realiznd o reconstrucie sumar a
fenomenului juridic.
ntre modaliti de verificare a valorii de adevr sunt urmtoarele metode:
metode conceptualiste sau raionaliste, care se caracterizeaz prin formularea de concluzii din situaii deja admise ca adevrate, din
care ele sunt inferate;
metode intuitive, numite i directe, deoarece ele nu sunt mijlocite de raionamente i de necesitatea demonstraiei;
metode pragmatice, interesate n studierea proceselor cognitive care pot duce la adevr, n calea efectiv care trebuie urmat pentru
a avea certitudinea unui rezultat valid;
metode apragmatice, care sunt interesate de rezultatele cognitive ale cercetrii i determin validitatea lor fr s cerceteze calea care
a dus de la fundamente la rezultate.

17
Raionamentul juridic este una din modaliti de verificare a valorii de adevr i anume n cazul cnd determinm valoarea de adevr a
unei judeci cu ajutorul altor judeci. Prin intermediul raionamentului furnizm temeiuri n virtutea crora considerm anumite judeci
ca fiind adevrate sau false.
n silogismul juridic, prin intermediul unei constatri adevrate i a unei dispoziii normative despre care nu se poate spune c este
adevrat sau fals, dar se poate spune c este sau nu n vigoare n sistemul de drept de referin se obine o concluzie just din punct
de vedere juridic.
Tema: FUNDAMENTELE LOGICE ALE CREAIEI LEGISLATIVE
Caracterul logic al procesului de elaborare a legilor
Tehnica normativ ca noiune ce exprim ansamblul principiilor metodelor i procedurilor ce fundamenteaz elaborarea tuturor
categoriilor de norme sau acte juridice normative nu se identific cu noiunea de tehnic legislativ, sau de legiferare ntruct aceasta
de pe urm are o sfer mai restrns, viznd doar procesul de elaborare a legilor - ca principale forme ale actului normativ sau ale izvorului
de drept.
Elaborarea normelor juridice, a actelor normative este un proces complex, ntruct trebuie s fie luai n calcul o serie de factori politici,
economici, istorici, conjuncturali, interni i externi, trebuie s fie avut n vedere contiina juridic a societii, tendinele acesteia n
domeniu, nevoile societii i tradiia juridic. De asemenea, este necesar asigurarea unei corelri i continuiti a normelor juridice
existente cu cele viitoare, pentru ca acele principii ale dreptului nu pot fi nesocotite. n general, norma juridica se elaboreaz i se adopt
pentru un timp nelimitat, ea va produce efecte n timp, o perioad, n principiu, neputndu-se stabili cu exactitate care este aceast
ntindere. Acest demers al elaborrii actelor normative trebuie s aib la baza anumite reguli, principii:
1. Principiul fundamentrii tiinifice a activitii de elaborare a normelor juridice. Acest principiu presupune c, n demersul legislativ,
trebuie s se porneasc de la o cunoatere prealabil, fundamentat tiinific, a relaiilor sociale, ce trebuie s fie reglementate prin normele
juridice, un studiu interdisciplinar juridic, sociologic-politic etc. Aceast cercetare nu se poate lsa la voia ntmplrii, ea trebuie s fie
realizat de organisme specializate, constituite n acest scop, care au menirea s urmreasc evoluia n timp att pe plan intern, ct i n
dreptul comparat a fenomenului juridic, perceperea obiectiv a nevoilor sociale.
2. Respectarea unitii sistemului dreptului. Aceasta presupune c orice nou act normativ trebuie s se integreze organic n sistemul
dreptului existent, s nu fie ceva alipit acestuia, fiindc dreptul unui stat este constituit ntr-un sistem unitar, iar noiunea de sistem
presupune o armonie a elementelor ce l compun, a actelor normative.
Metodele logicii juridice sunt utilizate i n activitatea de legiferare. Ele in de aa-numit tehnic legislativ".
Elementele eseniale de tehnicizare a dreptului sunt:
a) formula legii (textul de lege);
b) conceptul (de ex., conceptul de drept de proprietate);
c) tipul (de ex., bunul printe al familiei, bunul proprietar, etc.).
n procesul de edictare a normelor juridice, legiuitorul trebuie s porneasc de la ideea de justiie, pentru c, apreciind doar n lumina ei
manifestrile vieii sociale, s le poat ridica apoi la rangul de norme susceptibile de a se converti n lege.
Rspunsurile la o astfel de ntrebare s-ar putea reduce la dou condiii fundamentale:
concepia raionalist a dreptului afirm c ideea de dreptate e nnscut fiinei omeneti, c ea e produsul naturii noastre nsi, c
sursa exclusiv a acestei idei este raiunea i c opera legiuitorului nu poate fi alta dect de a o desprinde din cuprinsul raiunii i de a o
include n cadrele pozitive ale textelor de lege;
concepia realist a dreptului smulge ideea de dreptate din realitatea mereu schimbtoare i mereu n evoluie a vieii sociale.
Realismul juridic este acela care arat c omul nu triete i nici nu va tri dect n i prin societate, iar la baza societii, ca principiu de
susinere a ei se gsete solidaritatea. Imperativele sociale sunt singurele izvoare ale dreptului.
Orice norm de drept nu se poate forma dect printr-o inducie, plecnd de la judeci juridice individuale, generaliznd fie elementul lor
formal, fie elementele materiale la care aceasta se raporteaz.
Punctul de plecare al operaiei logice de generalizare, care tinde la formularea normelor juridice, se afl n judecat de spee, de cazuri
individuale.
Este necesar ca aceeai situaie individual s se repete de mai multe ori ntre indivizi deosebii i s capete astfel o suficient nsemntate
social, pentru ca o formul general juridic s se constituie prin mijlocirea unei norme de drept. Se constituie, astfel, prin aprecieri
succesive individuale, fie n contiina social, fie n aceea a legiuitorului, o idee general. Aceast operaie logic, este realizat de organul
legislativ, legiuitorul culege, uneori, din mediul social, ideile pe care le pune apoi n formulele legale. Alteori, ns, el i le formuleaz singur
pe baza observaiilor, pe care e capabil a le culege din viaa societii respective.
O norm juridic format pe cale logic cuprinde, n sine, ntotdeauna un ordin al raiunii: ideea obligaiilor pe care ea le impune i care
implic drepturi corelative. Legea are, deci, la izvorul su logic, n ultim analiz, aprecierea raional i independent a unei serii de aciuni
individuale.
Etapele elaborrii legilor
Elaborarea proiectelor de acte normative trebuie s fie precedat n funcie de importana i complexitatea acestora, de o activitate de
documentare i analiz tiinific pentru cunoaterea temeinic a realitilor economico-sociale care urmeaz s fie reglementate, a
istoricului legislaiei din acel domeniu, precum i a reglementrilor similare din legislaia strin.
O component important a procesului de elaborare a actelor normative o constituie motivarea proiectelor, fapt care stabilete c
proiectele de acte normative trebuie s fie nsoite de urmtoarele documente de motivare:
a) expuneri de motive n cazul proiectelor de legi i al propunerilor legislative;
b) note de fundamentare n cazul ordonanelor i hotrrilor Guvernului, cu excepia ordonanelor care trebuie supuse aprobri
Parlamentului care vor fi nsoite de expuneri de motive;
c) referate de aprobare pentru celelalte acte normative;
d) studii de impact in cazul proiectelor de legi de importan deosebit.
Elaborarea actului normativ cuprinde mai multe etape, precum:

18
1. Iniierea proiectului de act normativ. Aceasta reprezint prima etap i aparine guvernului, membrilor parlamentului. Aceast
iniiativ legislativ colectiv poate fi exercitat numai n anumite domenii de reglementare prin lege, nu n orice domeniu.
2. Dezbaterea proiectelor de acte normative, legi se face dup avizul biroului permanent al fiecrei camere a parlamentului, al avizului
comisiilor parlamentare de specialitate. La fiecare proiect de act normativ se cere o expunere de motive, o motivare a demersului legislativ,
un aviz din partea consiliului legislativ.
3. Adoptarea proiectului. Dup dezbaterea pe articole, proiectul de lege se supune adoptrii prin vot deschis sau secret. Odat adoptat,
proiectul se transform n lege, dar nu va produce efecte juridice, dect dup ce a fost promulgat.
4. Promulgarea const n confirmarea autenticitii actelor adoptate de ctre parlament i dispoziia dat de publicare a legii n
Monitorul Oficial. Promulgarea se face de ctre eful statului.
5. Publicarea actului normativ. Orice act normativ emis de parlament, preedinte, guvern, ministere sau alte autoriti centrale ale
administraiei publice nu produce efect, dac nu a fost publicat. Publicarea se face n Monitorul oficial al Republicii Moldova. Numai dup
publicare, din momentul acesta sau de la o dat expres prevzut n actul normativ, acesta ncepe s produc efecte juridice, dar numai
pentru viitor.
Logica juridic i analiza normelor. Specificul normelor juridice
Orice norm logic juridic trebuie s satisfac sub aspect structural, urmtoarele cerine:
a) stabilirea condiiilor de aplicare a normei;
b) descrierea conduitei subiectelor crora li se adreseaz norma;
c) prescrierea consecinelor pentru acel subiect care va avea o alt conduit dect aceea care este deschis n norma juridic.
Aceste cerine corespund celor 3 elemente care fac parte din structura normei juridice:
ipoteza;
dispoziia;
sanciunea.
Ipoteza trebuie s fie determinat cu precizie. Atunci cnd ipoteza este relativ determinat, tehnica legislativ este de calitate mediocr
i indic o stare nesatisfctoare a legalitii n statul respectiv.
Ipoteza trebuie s cuprind:
subiectele de drept vizate prin norma juridic,
condiiile n care subiectele de drept cad sub incidena normei juridice.
Dispoziia poate fi:
absolut determinat descrie n mod complet i cu precizie drepturile i obligaiile pe care le au prile relaiei sociale determinate;
relativ determinat las subiectului mai multe posibiliti de acionare n limitele indicate de nsi norma juridic;
nedeterminat este cea mai nesatisfctoare, ntruct permite arbitrariul n activitatea organelor judiciare.
Cea mai de dorit este determinarea absolut a dispoziiei, mai ales n cazul normelor prohibite.
Sanciunile pot fi:
determinate snt aceea care prescrie n mod concret i cu claritate consecinele nesocotirii dispoziiei la care se refer sanciunea;
relativ determinate snt aceea care, fie prescrie limitele sanciunii, fie prescrie dou sau mai multe opiuni, pe care le are organul de
aplicare a legii n cazul violrii dispoziiei la care se refer sanciunea. De exemplu, majoritatea normelor de drept penal prevd sanciuni
ntr-o limit inferioar i o limit superioar;
nedeterminate.
ntr-o bun tehnic legislativ trebuie folosite numai sanciunile determinate sau relativ determinate.
Prin aplicarea principiului individualizrii judiciare a pedepsei, instana judectoreasc are dreptul s determine n cadrul acestor limite
pedeapsa concret. Totodat, sanciunea unei norme poate descrie dou sau mai multe opiuni pentru organul de aplicare a legii (de ex.,
amend sau nchisoare). n acest caz, instana judectoreasc va avea posibilitatea s aleag sanciunea concret.
Operaii logice folosite n elaborarea normelor
Din punct de vedere logic, n activitatea de elaborare a dreptului se folosesc urmtoarele operaii:
a) trecerea de la individualizarea faptelor la tipizarea lor.
Fapta este aciunea sau inaciunea pe care o svrete un om. Din ansamblul faptelor, legiuitorul alege, pe cele ale cror efecte
dobndesc semnificaii juridice. Orice tip de fapt este caracterizat de anumite efecte, dintre care unele pot avea semnificaie juridic.
Din momentul n care legiuitorul d aceast semnificaie juridic, fapta ca tip devine juridic (incriminat).
n greaca veche se folosete pentru alegere termenul de haireisie.
Haireiscul este un principiu care guverneaz capacitatea guvernrii i st sub semnul principiilor identitii, noncontradiciei, terului
exclus, i raiunii suficiente;
b) stabilirea efectelor caracteristice tipului de fapt;
c) reinerea din mulimea efectelor pe acelea care angajeaz ordinea juridic a societii prin cuprinderea lor ntr-o norm juridic
corespunztoare.
Ordinea juridic este dat, pe de o parte, de realitatea ideal a dreptului (ansamblul normelor de drept), iar pe de alt parte, de realitatea
social concret a dreptului (ansamblul faptelor juridice svrite).
n realitatea ideal nu sunt cuprinse toate faptele individuale, ci doar acelea de care norma juridic leag tipuri de efecte, dndu-le
semnificaie juridic.
n sens larg, orice eveniment de care dreptul pozitiv (obiectiv) leag consecine juridice este fapt juridic. Un astfel de eveniment poate
fi:
un fenomen natural (trsnetul, inundaia, cutremurul etc.);
o activitate a animalelor (de ex., trecerea animalelor domestice pe terenul proprietatea vecinului);
o activitate a oamenilor, care poate fi un act de comisiune (de ex., ocuparea fr drept a unui imobil) sau de omisiune (lsarea fr
ajutor).

19
n accepiunea larg faptul juridic include i actul juridic (o manifestare de voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice).
n sensul strict, faptul juridic const ntr-un eveniment care are loc n mediul nconjurtor (cu excepia aciunilor omeneti) de care dreptul
pozitiv ataeaz consecine juridice.
Tema: LOGICA APLICRII I INTERPRETRII LEGILOR
Modaliti de aplicare a dreptului
Aplicarea ca form special de realizare a dreptului poate fi definit ca o activitate practic a statului prin care acesta, prin intermediul
organelor sale, nfptuiete prevederile normelor juridice, acionnd ca titulari ai puterii de stat, activitate ce se desfoar n formele
oficiale stabilite prin lege. De aici rezult urmtoarele:
1) aplicarea e o activitate practic n cursul creia organele de stat nfptuiesc prevederile normelor juridice;
2) organele de stat acioneaz, potrivit competenei lor, ca titulari ai autoritii de stat;
3) realizarea dreptului e o form a activitii statale;
4) activitatea de aplicare a dreptului se desfoar conform unei proceduri speciale, n forme strict stabilite de lege;
5) spre deosebire de realizarea dreptului prin respectarea i executarea normelor juridice care se poate desfura i fr crearea unor
raporturi juridice, aplicarea dreptului este nemijlocit legat de raporturi juridice n care un subiect al lui ntotdeauna este statul.
Aplicarea dreptului poate fi privit ca un proces complex ce se desfoar nu la voia ntmplrii, ci conform unor cerine legate att de
necesitatea stabilirii corecte a mprejurrilor de fapt, ct i de necesitatea aplicrii corecte a normei juridice ce reglementeaz situaia
stabilit. n legtur cu aceasta, pot fi evideniate mai multe etape, faze ale procesului de aplicare a dreptului. Aceste faze constituie un
proces unic. Fazele aplicrii difer de la un caz la altul, n dependen de caracterul normei juridice aplicate i actul individual adoptat n
legtur cu aplicarea.
Aa, de exemplu, n activitatea instanei judectoreti n procesul de aplicare a dreptului, pot fi evideniate urmtoarele faze:
1) Stabilirea strii de fapt constituie prima faz a procesului de aplicare a dreptului. Ea presupune cercetarea i cunoaterea situaiei
concrete, a mprejurrilor, faptelor ce fac obiectul aprecierii. Organul de aplicare, cercetnd starea de fapt, va trebui s cunoasc situaia
real sub toate aspectele ei, adevrul obiectiv. Fapta juridic va trebui cercetat la justa ei valoare, pentru a o considera pozitiv sau
negativ, licit sau ilicit. La aceast faz, extrem de important e de a diferenia esenialul de secundar, legitatea de ntmplare. E
important, de asemenea, acumularea probelor, a documentelor, a depoziiilor care pot contribui la soluionarea faptei respective. n caz
de necesitate, se va iniia efectuarea unor expertize.
E necesar de a ine cont de faptul c stabilirea strii de fapt difer de la o ramur de drept la alta, de la un caz la altul. Aceast etap
nicidecum nu poate fi neglijat. De eficiena i calitatea investigaiilor la aceast faz depinde starea de mai departe a lucrului.
2) Alegerea normei de drept ce se refer la fapta dat constituie urmtoarea faz, care mai poart denumirea de critic
(selecionarea normei). La aceast faz urmeaz ca fapta respectiv s fie apreciat din punct de vedere juridic. Numai n cazul unei calificri
juridice exacte a strii de fapt organul de aplicare a dreptului va adopta o decizie adecvat. E important de a verifica veridicitatea normei,
concordana ei cu alte norme ale sistemului de drept.
Pentru a evita erorile juridice, organul de aplicare a dreptului trebuie s se conving c anume aceast norm i nu altele se refer la
fapta dat.
3) Interpretarea normei juridice alese reprezint un moment important al procesului de aplicare a dreptului i const n lmurirea
nelesului exact i complet al normei juridice, gsirea celei mai adecvate soluii juridice pentru fapta concret dat.
4) Elaborarea i emiterea actului de aplicare a dreptului constituie cea mai responsabil faz a procesului de aplicare a dreptului. Ea
ncununeaz activitatea organului de aplicare a dreptului. Prin actul de aplicare are loc individualizarea normelor juridice. Actele de aplicare
ale organelor de stat constituie un temei juridic al apariiei, modificrii sau stingerii raporturilor juridice. Fr existena acestor acte, fr
individualizarea prevederilor generale la cazuri concrete, intenia legiuitorului de a determina conduita subiectelor de drept nu i-ar atinge
scopul.
Actul de aplicare a dreptului nu trebuie confundat cu actul normativ. Unul i acelai act poate fi privit uneori att ca act normativ, ct i
aplicativ. Aa, de exemplu, dup ce Parlamentul elaboreaz o lege, adesea snt adoptate, n vederea aplicrii ei, dup caz, hotrri ale
Parlamentului, hotrri ale Guvernului sau instruciuni ministeriale i departamentale. Ele pot fi privite ca acte de aplicare fa de lege i n
acelai timp ca acte normative pentru subiecii de drept.
5) Executarea actului de aplicare i controlul asupra executrii Iui se impune ca o faz logic a procesului de aplicare a dreptului.
Important e i faptul c hotrrea, decizia luat de organul de aplicare s nu rmn pe hrtie, ci s fie realizat practic. Legea se traduce
n via prin actele de aplicare executate strict i n termen.
Logica interpretrii juridice
Interpretarea desemneaz operaiunea intelectual de stabilire a sensului exact al normelor juridice, n vederea aplicrii lor i, deci, a
soluionrii unor cauze.
Aplicarea dreptului nu poate fi o activitate mecanic, ea necesit inevitabil o interpretare. Aceasta decurge din caracterul general, abstract
i impersonal al unei norme, din apartenena normelor la un sistem unitar n care exist diverse relaii, din modul de redactare a actelor
normative, limbajul i stilul lor.
Dei interpretarea este ntr-un anumit fel o alterare a sensului normelor, uneori violent, ea este necesar tocmai pentru c o norm este
un rezumat al unor cazuri individuale preexistente ei, or, cazul nou pentru care se pune problema nu poate fi niciodat identic cu ele. Ea
este operaiunea prin care se stabilete o legtur logic ntre dreptul pozitiv i aplicarea lui. Dar, spre deosebire de tiinele exacte care
sunt riguroase, n acest domeniu ea nu poate fi dect un demers relativ: se pleac de la premisa c legiuitorul a dorit s respecte principiul
echitii, al bunei credine i necesitile practice ale vieii.
Interpretarea a fost i este prezent n toate domeniile de activitate ce se bazeaz pe inteligena omului. Dac numai inteligena este
aceea care genereaz interpretarea, tot ea este aceea care determin diferitele forme sub care va exista.
Interpretarea dobndete prin intermediul dreptului noi coordonate, determinate pe de o parte de legiuitor, iar pe de alt parte de opera
judectorului.

20
Domeniul juridic este acela care confer interpretrii specificaii ce permit nu numai manifestarea raiunii i inteligenei umane, dar i
exprimarea acestora ntr-un cadru social determinat.
Necesitatea interpretrii dreptului este justificat de faptul c, n procesul aplicrii dreptului, organul de aplicare trebuie s clarifice cu
maximum de precizie textul normei juridice, s stabileasc compatibilitatea acestuia n raport de o anumit situaie de fapt.
Obligaia organului de aplicare este de a constata semnul normei de drept, de a verifica nelesul utilizat n cuvintele legiuitorului, dac
acesta a gndit sau sa exprimat concret ori abstract, dac a fcut enumerri limitative ori s-a meninut n limitele unei reglementri cadru.
Legea trebuie elaborat de aa manier, ntruct s fie create premisele pentru descifrarea de ctre interpret a sensurilor vizate iniial de
legiuitor. Pentru clarificarea i stabilirea sensului exact al legii, pentru a defini cu toat precizia voina legiuitorului, este necesar
interpretarea.
Interpretarea juridic a fost instrumentul ce a rspuns i poate rspunde cel mai bine cerinelor de adoptare a legii la contextul social
real.
Din cele expuse mai sus, rezult urmtoarele:
a) interpretarea apare ca o etap a procesului de aplicare a dreptului;
b) scopul acestei operaiuni logice const n a scoate n eviden voina legiuitorului materializat n norma juridic ce se aplic;
c) subiectul care aplic norma juridic urmeaz s se conving c starea de fapt cu care el se confrunt se ncadreaz n ipoteza normei
juridice ce se aplic.
Teorii ale interpretrii
Teorii ale interpretrii nu se reduc doar la enumerarea diverselor tehnici utilizate n procesul de interpretare, ele ofer o concepie unitar,
de combinare a unor metode i tehnici pe baza unor principii, astfel nct s se asigure finalitatea interpretrii, s devin mai eficace.
Atitudinea fa de interpretare i de metodologia ei a evoluat n funcie de condiiile social-istorice i de studiul doctrinei.
Concepia exegetic reduce obligaia juristului la comentariul legii articol cu articol, dreptul fiind considerat ca un cuprins exclusiv n legea
scris. Juristul trebuie doar s caute i s extrag voina legiuitorului. Dei se admite necesitatea interpretrii cnd legea e neclar,
ambigu, contradictorie, cnd nu cuprinde toate situaiile posibile , totui se consider c e suficient s faci exegeza textului pentru a-i
descoperi semnificaia, deci intenia autorului.
Concepia liberei cercetri tiinifice a contestat fetiismul legii scrise, considernd c voina legiuitorului trebuie i poate fi cutat mai
nti n documentele preparatorii: expuneri de motive, rapoarte, consemnri ale dezbaterilor parlamentare.
Cele mai importante metode folosite n cadrul teoriilor interpretrii sunt urmtoarele:
a) Interpretarea gramatical sau literal. Ea se bazeaz pe procedeele de analiz morfologic i sintactic a textului, pornind de la sensul
gramatical al cuvintelor folosite. Aceasta presupune clarificarea n prealabil a problemei terminologiei juridice, nelesul unor termeni i
expresii utilizate ntr-un text juridic poate fi acelai cu cel din limbajul obinuit sau poate fi diferit. Uneori legiuitorul nsui explic n text
sensul unor termeni pentru a asigura nelegerea lor corect i uniform. n lipsa unei astfel de explicaii organele de aplicare a dreptului
se folosesc de interpretarea dat de practic sau de doctrin, pornind de la nelesul curent al acelor termeni.
b) Interpretarea sistemic/sistematic. Ea se bazeaz n stabilirea nelesului unor norme pe coroborarea lor cu alte norme, fie
aparinnd aceleiai instituii juridice sau ramuri de drept, fie aparinnd unor instituii sau ramuri diferite. Necesitatea aplicrii metodei
sistemice decurge din caracterul de sistem al dreptului dintr-un stat, el constituind nu o simpl nsumare de norme, ci o unitate alctuit
din pri interdependente. Astfel, normele din partea special a unui cod nu pot fi nelese dac sunt rupte de normele din partea general
a aceluiai cod, normele obinuite nu pot fi rupte de principiile generale de drept, normele tuturor ramurilor de normele dreptului
constituional. Utilitatea acestei metode este mai evident n cazul normelor incomplete (norme de trimitere, de referire etc.), care i
ntregesc coninutul cu ajutorul interpretrii sistematice.
c) Interpretarea istoric. Ea se bazeaz pe cercetarea condiiilor istorice, social-politice etc. care au determinat adoptarea unui act
normativ i n funcie de aceste condiii pe determinarea scopurilor urmrite de legiuitor. Aceasta presupune studiul izvoarelor de
documentare, al materialelor pregtitoare ale adoptrii actului, al expunerii de motive, al discuiilor care s-au purtat cu ocazia dezbaterii
respectivului act n parlament, pres, lucrri de specialitate. Dac actul normativ are un preambul i o introducere, acestea ofer ele nsele
informaiile necesare pentru stabilirea cauzelor i scopurilor elaborrii actului.
d) Interpretarea logic. Se bazeaz pe aplicarea regulilor logicii formale. Ea nu poate fi separat de celelalte metode de interpretare,
deoarece chiar interpretarea istoric sau sistemic se sprijin pe utilizarea de raionamente i judeci i anume:
raionamentul a pari permite deducerea unor consecine n urma analogiei care se face ntre dou situaii asemntoare, n absena
unei reguli exprese care s-o reglementeze pe una dintre ele;
raionamentul per a contrario permite deducerea din opoziia unei ipoteze a opoziiei unor consecine: dac o regul este
subordonat ntrunirii unor condiii, regula invers trebuie s se aplice dac aceste condiii nu sunt reunite;
raionamentul a fortiori are la baz postulatul c cine poate mai mult poate i mai puin;
raionamentul ad absurdum pornete de la demonstrarea imposibilitii logice a unei situaii, consecina fiind c numai o alt soluie
este posibil.
e) Interpretarea teleologic sau dup scop se bazeaz pe finalitatea actului normativ interpretat. Aceasta solicit creativitatea
interpretului. Prin natura ei, metoda teleologic reclam utilizarea ei n paralel cu celelalte, cci intenia legiuitorului poate fi gsit i din
coroborarea normei n cauz cu alte norme, i cercetndu-se contextul adoptrii ei i raportndu-ne la litera ei.
Tipuri de interpretare
La activitatea de interpretare particip mai multe subiecte cu rol diferit, soluiile la care ele ajung neavnd ns aceeai for i valoare
juridic. Pe baza acestui criteriu interpretarea poate fi oficial obligatorie i neoficial.
Interpretarea oficial este cea fcut de organele de stat competente (Parlamentul, instane judectoreti etc.). Ea poate fi la rndul ei
general, deci cu valoare pentru orice fel de situaii care se ncadreaz n norm, i cauzal concret, obligatorie numai n cazul concret cu
ocazia soluionrii cruia este dat. Cea general este fcut printr-un act normativ, emis fie de organul care este i autorul normei
interpretative regula fie de un altul. n acest caz actul interpretativ face corp comun cu cel interpretat.

21
Interpretarea concret poate fi fcut de orice organ care aplic dreptul, rezultatul ei fiind cuprins n coninutul actului de aplicare. n
timp ce interpretarea general are o valoare de sine stttoare, n sensul c nu e condiionat de soluionarea vreunui caz, cea cauzal este
un mijloc de a soluiona o spe concret.
Interpretarea neoficial doctrinar nu este obligatorie, ea fiind fcut de persoane neoficiale care i exprim astfel o opinie asupra
normei. De aceea ea nici nu se concretizeaz ntr-un act, fie el normativ sau de aplicare, ci n scrieri de specialitate. Valoarea ei este dat
de puterea de convingere a argumentelor tiinifice folosite, deci este una pur tiinific. Ea mai poate fi cuprins i n expuneri ale
parlamentarilor cu ocazia dezbaterii proiectelor de legi.
Dei lipsit de valoare juridic, interpretarea neoficial nu este mai puin util.
Interpretarea neoficiala denumit i interpretare teoretic doctrinar sau tiinific, este fcut de ctre doctrin, fiind cuprins de obicei,
n operele tiinifice. Este acea form a interpretrii fcut de ctre specialiti n domeniul dreptului (oameni de tiin, cercettori, cadre
universitare didactice, avocai, etc.) cu diferite ocazii (pledoarii, articole, lucrri tiinifice, etc.) n scris n operele lor sau oral. Interpretarea
doctrinar este considerat ca fiind autoritate tiinific, valoarea ei fiind n funcie de argumentele tiinifice pe care se sprijin. Prin
intermediul ei se clarific nelesul unor norme i principii de drept, se dezvluie sensul lor real.
Interpretarea teoretic constituie un semnal benefic i exercit o influen pozitiv asupra procesului de creare i aplicare a dreptului prin
competena i profunzimea opiniilor exprimate de doctrinari, prin justeea argumentelor pe care se bazeaz.
n literatura juridic de specialitate se consider c interpretarea oficial i neoficial este insuficient, deoarece exclude interpretarea
fcut de ctre ceteni n procesul de realizare a dreptului. Pornind de la faptul c n limbaj cotidian se pot interpreta opere literare,
artistice, roluri n diferite piese de teatru sau film etc., apreciem c n sens juridic a interpreta nseamn a stabili nelesul exact al normelor
juridice n procesul aplicrii lor i nu a exprima o prere despre normele de drept, fapt ce presupune o anumit calitate i pregtire a
interpretului.
Cetenii pot interpreta normele juridice n faa instanelor judectoreti sau administrative, dar numai n procesul de aplicare i n
legtur cu aplicarea lor, i fr s aib vreo valoare.
Reguli ale demersului interpretativ
Regulile principale ale demersului interpretativ sunt urmtoarele :
a) Interpretarea logic direct.
Regulile demersului interpretativ logic direct, adic din termenii ntrebuinai de legiuitori sunt:
regula principal a sensului propriu i direct pe care l are termenul ntrebuinat de legiuitor;
regulile accesorii cu privire la posibilitatea de a nelege acest termen ntr-un sens larg i posibilitatea de a nelege termenul ntrebuinat
de legiuitor ntr-un sens restrns.
De aceste dou din urm reguli, pot fi legate cele dou reguli ale demersului interpretativ cunoscute sub denumirea de argumente:
din generalitatea termenilor legii ne poate conduce la regulile interpretrii extensive;
din limitarea termenilor legii ne poate conduce la regula bine cunoscut: unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem.
Regulile acestea se mai las controlate i completate de regula care prezint procedeul de argumentare prin reducere la absurd.
b) Interpretarea logic semi direct.
Regulile demersului interpretativ logic semi direct sunt urmtoarele:
innd seama de materia tratat de legiuitor;
innd seama de succesiunea vorbelor, frazelor i alineatelor, adic de locul ocupat de acestea n succesiunea lor;
innd seama de titlurile capitolelor, seciunilor, paragrafelor, adic de rubricile sub care se gsete textul care intereseaz.
c) Interpretarea indirect.
Regulile demersului interpretativ indirect sunt:
regula care ne recomand s cutm argumente n lucrrile preparatorii;
regula autoritii, care ne furnizeaz temeiuri din prerile doctrinei i din soluiile jurisprudenei;
d) Interpretarea substanial.
Regulile logice ale demersului interpretativ substanial ar fi urmtoarele:
regula de interpretare dup nelesul legii;
regula i argumentul definiiei, al clasificrii i diviziunii;
regula care ine seama de intenia legiuitorului;
regula care ine seama de prilejul care a provocat legiferarea;
regula care ine seama de motivele determinante, de raiunea textului;
regula care ine seama de spiritul n care s-a legiferat;
regula care ine seama de scopul, de finalitatea urmrit de legiuitor;
regula care ine seama de tendina legiuitorului de a favoriza sau de a defavoriza;
regula care pornete de la necesitatea ca legea s produc un anumit efect, n funcie de eficacitatea legii;
regula care se exercit n raport de utilitatea dispoziiei legale.
e) Norma juridic trebuie interpretat n sensul n care s se aplice, iar nu n sensul nlturrii aplicrii ei.
n temeiul acestei reguli de interpretare se justific considerarea ca valabil (productor de efecte) contractul pentru care se promite fapta
altuia.
f) Excepiile sunt de strict interpretare.
Conform acestei legi, textele de excepie, trebuie s-i gseasc aplicare numai n ipotezele la care se refer, neputnd fi extinse i la alte
ipoteze, cazuri, etc.
Interpretarea normei de drept
Normele juridice, pentru a-i atinge scopul n vederea cruia au fost elaborate, trebuie s fie respectate, executate sau aplicate, adic
traduse n via. ns pentru a putea fi realizate, normele juridice trebuie s fie cunoscute, nelese de ctre toi subiecii. nelegerea,

22
cunoaterea sensului adecvat al normei se impune n mod imperativ, mai ales n procesul de aplicare a normelor de drept. Organul de
aplicare, persoana oficial trebuie s clarifice cu toat precizia textul normei juridice i s fie convins n veridicitatea variantei de
comportare prescrise de legiuitor. Acest lucru se face n cadrul interpretrii normelor juridice.
Interpretarea constituie o operaie logico-raional care, lmurind nelesul exact i complet al dispoziiilor normative, ofer soluiile
juridice adecvate pentru diferitele situaii cu care ne confruntm.
Necesitatea interpretrii normelor de drept e condiionat de urmtorii factori:
1. Norma juridic are un caracter general, impersonal, tipic i nu poate cuprinde toate situaiile posibile care apar n via. Dar ea se
aplic pentru anumite situaii concrete. Deseori e necesar de a rspunde la ntrebarea: n ce msur cazul concret dat este cuprins de norma
juridic sau norma juridic dat se refer sau nu i la cazul concret dat? Pentru a da rspuns la aceast ntrebare, e necesar de a cunoate
norma juridic la justa sa valoare, de a ti precis ce a avut n vedere legiuitorul, ce scop a urmrit el, adoptnd norma juridic dat.
2. Orice norm juridic nu activeaz izolat, ci n cadrul unui sistem bine determinat, unde fiecare norm i are menirea sa. O norm
poate fi neleas mai bine numai dac va fi privit n contextul general al normelor sistemului de drept, ramurii de drept, actului normativ
dat. La nelegerea adecvat a sensului normei juridice ne ajut i principiile dreptului (principiile generale, interramurale, ramurale).
3. Adeseori interpretarea normelor dreptului se impune i de necesitatea de a nelege terminologia, stilul folosit de legiuitor.
4. n procesul de aplicare a dreptului pot fi i cazuri de reglementri contradictorii, neclare, confuze. Pentru a iei din asemenea situaii
poate aprea necesitatea ca legiuitorul s fac unele precizri, concretizri.
Tema: BAZELE LOGICE ALE COMUNICRII JURIDICE
Delimitri conceptuale asupra comunicrii juridice. Caracterul formal al comunicrii
Comunicarea este interaciune, interpretare comun, relaie, aciune, efect etc.
Comunicarea reprezint un proces de interaciune ntre persoane, grupuri, ca relaie mijlocit prin cuvnt, imagine, gest, simbol sau semn.
Prin intermediul ei, indivizii i mprtesc cunotine, experiene, interese, atitudini, simminte, opinii, idei. Privit ca proces, comunicare
consta n transmiterea i schimbul de informaii (mesaje) ntre persoane.
Comunicarea juridic cuprinde totalitatea procedeelor juridice aflate la ndemna practicienilor dreptului, fiind utilizate de ctre acetia,
n cadrul instituiilor abilitate, n scopul aplicrii concrete a normelor la realitatea vieii sociale.
Spre deosebire de explicaiile termenului de comunicare, n general, comunicarea juridic implic semnificaiile elementelor structurale
i relaionale ce compun sistemul juridic, n care un rol important l are limbajul juridic.
Aspecte lingvistice ale comunicrii juridice actuale, cu aplicaie la textele jurisdicionale abordeaz textului jurisdicional din perspectiv
pragmatico-discursiv i descriptiv-terminologic, ncadrndu-se din punct de vedere teoretico-metodologic n domeniul lingvisticii juridice.
Una dintre cele mai importante capacitai ale unui magistrat ar trebui sa fie capacitatea de comunicare.
Profesiunea juridic modern se bazeaz mult pe o bun informare i capacitatea de a transmite mesajele. Dac magistratul nu poate
obine informaii corecte prin comunicare (sau dac nu-i poate transmite mesajul), toat activitatea de cercetare juridic este ca o smna
aruncat n desert.
Majoritatea cercettorilor sunt n general de acord cu constatarea potrivit creia comunicarea verbal este utilizat cu precdere pentru
transmiterea informaiilor, n timp ce canalul non-verbal este folosit pentru exprimarea atitudinii interpersonale, iar, n anumite cazuri,
pentru a nlocui mesajele verbale.
Principiul comunicrii. Acesta se axeaz pe ideea c o persoan, o instituie poate s transfere, s comunice idei sau s emane o imagine,
n cazul transferului de idei avem fie aducere impersonal la cunotin, fie o informare intenionat cu caracter manipulator, seductiv sau
incitativ, persuasiv. Prin comunicare se nelege att aciunea de transmitere de mesaje, ct i rezultatul aciunii de punere dimpreun a
valorii unui mesaj, n transfer nu intereseaz atitudinea emitentului fa de ceea ce transmite el, problema esenial fiind ca receptorul s
prind semnificaia mesajului....
Principiul atitudinii implicate. Lrgete extensiunea, indicnd tangene nu doar ntre retoric i drept, dar i cu domeniul psihologiei, n
special cu psihologia social.
Atitudinea se caracterizeaz prin aspecte de natur afectiv, prin coninut cognitiv i intenie comportamental. Fiind exprimate prin
limbaj natural i prin manifestri individuale nonverbale, atitudinile indic inteniile comportamentale ale subiectului i se ntemeiaz pe
valorile fiecrui individ.
Prin intermediul procesului de comunicare, urmrim ntotdeauna 4 scopuri principale:
s fim auzii sau citii (receptai);
s fim nelei;
s fim acceptai;
s provocm o reacie (schimbare de comportament sau de atitudine, a unei opinii).
n cadrul comunicrii ntlnim, mai multe elemente:
a) emitorul, este un individ, un grup sau o organizaie care: posed informaie mai bine structurat dect receptorul; presupune o
motivaie (stare de spirit); presupune un scop explicit (alturat mesajului) i unul implicit (motivul transmiteri mesajului, uneori necunoscut
receptorului);
b) receptorul este, de asemenea, un individ, un grup sau organizaie cruia i este adresat mesajul sau intra n posesia sa n mod
ntmpltor; primete mesajul ntr-un mod contient i sau subliminal. Dup tipul de ascultare a mesajului, receptorii sunt: cei care ascult
pentru aflarea de informaii; cei care fac o ascultare critica; cei care fac o ascultare reflexibil; cei care ascult pentru divertisment, etc.
c) mesajul, l constituie ansamblul format din informaii obiective, judeci de valoare care privesc informaiile i judecii de valoare i
triri personale n afara acestor informaii etc.; de fapt mesajul include datele, informaiile transmise i cadrul de simboluri prin care se
ofer un neles specific, particular acestor date, informaii.
d) decodarea, presupune descifrarea sensului mesajului primit, fiind operaiunea corespunztoare codrii, la nivelul receptorului de
aceast dat.
e) feedback-ul, element important al comunicrii; ne arat msura n care mesajul a fost neles, crezut i acceptat. Feedback-ul n
calitatea sa de informaie trimis napoi la surs, poate fi pozitiv (atunci cnd ndeplinete un rol de motivare) sau negativ (cnd urmrete
un rol corector), imediat sau ntrziat.

23
f) canalul de comunicaie, reprezint calea care permite difuzarea mesajului. n sens larg, el definete totalitatea posibilitilor fizice de
comunicare, iar n sens restrns, este vorba de modul de structurare a comunicrilor n cazul unui colectiv relativ la distribuia n spaiu a
persoanelor.
g) contextul comunicrii, reprezint cadrul fizic i psihosocial n care comunicarea are loc. Contextul comunicrii este influenat de
factori ca: contextul fizic; contextul psihosocial; proximitatea (distana dintre emitor i receptor); similaritatea (dat de interese, credine,
activiti i scopuri comune); apartenena de grup. Dimensiunile contextului comunicrii sunt: fizic, psihosocial, temporal, climatul, etc.
Caracterul formal al comunicrii presupune c n acest tip de comunicare, informaia circul n interiorul lanului de comand sau al
responsabilitilor pe linie de sarcin, definite de structura organizatoric a instituiei (organigrama). Aproape n totalitate, mesaje, canale
de comunicare, reele de comunicare etc. sunt prestabilite i reglementate prin norme bine stabilite. Pe timpul desfurrii comunicrii
sunt activate statutele i rolurile formale ale angajailor exprimate n atitudini i comportamente dezirabile i ateptate. Comunicarea
formal este influenat de o serie de factori dintre care cei mai importani par a fi normele organizaionale, structura organizatoric, fluxul
tehnologiei, aezarea spaial a locurilor de munc i a birourilor.
Specificul procesului de comunicare juridic
Forma general de comunicare n sistemul dreptului relev subieci, legi proprii, spaiu, timp i alte dimensiuni specifice. Adic, fiecrui
sistem i corespunde un anumit tip de comunicare, un anume tip de discurs, n ceea ce privete discursul judiciar, acesta se caracterizeaz
printr-un nalt gard de specificitate, dar i de diversitate. Specificitatea comunicrii n domeniul jurisprudenei este determinat de acea
realitate la care se refer acest domeniu i de raporturile care l caracterizeaz, n ceea ce privete diversitatea, aceasta este determinat
de faptul c ntregul sistem social, i nu numai acesta, i aduc contribuia la formarea dreptului, nc din antichitate este bine cunoscut
importana comunicrii juridice n cadrul sistemului social.
Ca proces, comunicare presupune o serie de caracteristici, i anume:
comunicarea este un proces uman;
comunicarea este un proces contient;
comunicarea este procesul prin care se creeaz o anumita semnificaie;
comunicarea este un proces continuu;
comunicarea este procesul prin care se construiete sensul atitudinilor i comportamentul oamenilor;
comunicarea se nate n context;
comunicarea este un proces simbolic;
comunicarea este un proces n care feedback-ul are un rol crucial;
comunicarea este un proces complex;
comunicarea este un proces ireversibil (impactul pe care mesajul l poate avea asupra celui care l-a receptat).
Tipuri de comunicare n drept
Literatura de specialitate distinge o mare varietate de forme ale comunicrii, oferit de diversitatea criteriilor de clasificare a acestora.
Acestea se regsesc, ntr-o form sau alta, n urmtoarele tipuri:
a) comunicarea intrapersonal: se refer la felul n care comunicm cu noi nine. n cadrul acestui tip de comunicare se construiesc
nelesuri i se evalueaz conexiunile inverse;
b) comunicarea interpersonal: se refer la comunicarea cu cei din jurul nostru, n care fiecare se adreseaz fiecruia, ntr-o form
formal i structurat sau ntr-o form informal i nestructurat. n astfel de comunicare vorbim cu una sau mai multe persoane i lucrm
de la egal la egal. Are urmtoarele trsturi: ntlnirea fa n fa; particularizarea rolurilor participanilor (implic persoane cu roluri
diferite); comunicarea se produce n ambele sensuri.
c) comunicarea n grup restrns: se refer la comunicarea cu 3 sau mai multe persoane. n acest caz: se lucreaz mpreun pentru a se
ajunge la un consens; se stabilete o anumit convingere de grup; se lucreaz mpreun cu ali pentru a rezolva probleme;
d) comunicarea public: se refer la comunicarea cu grupuri mari. Este tipul de comunicare de care oamenii se tem cel mai mult. Cnd
comunicm n acest fel, ne caracterizeaz urmtoarele aciuni: suntem angajai n relaia vorbitor-auditor i, primim mai multe conexiuni
inverse;
e) comunicarea n mas: presupune comunicarea prin mass-media. Acest tip de comunicare implic urmtoarele: comunicarea se face
prin intermediul radioului, televiziunii, filmelor, ziarelor, revistelor etc.; vorbitorul i auditorul sunt izolai i, astfel, conexiunea invers este
limitat.
n cadrul acestor tipuri de comunicare, dar mai ales n cea interpersonal, regsim comunicarea verbal, comunicarea nonverbal i
comunicarea scris.
Comunicarea verbal. Comunicarea verbal reprezint modalitatea cea mai ntlnit ca form de comunicare. Se deosebete de celelalte
forme de comunicare prin cteva caracteristici:
presupune un mesaj, ce trebuie s conin elementele structurale, de actualitate, interes i motivaie pentru asculttor, claritate i
coeren intern etc.;
presupune oferirea unor suporturi multiple de nelegere a mesajului, n care cel mai important este cel iconic i, totodat, presupune
concordana dintre mesajul verbal i cel nonverbal, n care cel din urm are un rol de ntrire;
este circular i permisiv, n sensul c permite reveniri asupra unor informaii, detalieri care nu au fost prevzute atunci cnd a fost
conceput mesajul;
este puternic influenat de situaie i ocazie: acelai mesaj poate fi receptat diferit de acelai receptor n funcie de dispoziia
motivaional, factorii de oboseal i stres, condiii favorizante sau nu ale contextului comunicrii;
este puternic influenat de caracteristicile individuale ale emitorului i receptorului;
posed i atributele necesitii umane nevoia omului de comunicare.
Comunicarea verbal are n centrul demersului su limbajul articulat (vorbirea) i limbajul vocal nearticulat (paralimbajul). Vorbirea,
reprezint cea mai simpl i mai evoluat modalitate de exprimare a nuanelor afective dar i a gndirii abstracte, raionale. Paralimbajul

24
include diverse modaliti sonore (volum, ton etc.), ritm, intensitate, fluen, vitez, folosirea pauzelor etc.; reprezint un bogat mijloc
expresiv comunicativ n cadrul unui dialog. Se apreciaz ca 39% din nelesul comunicrii este afectat de paralimbaj.
n cadrul comunicrii verbale ntlnim urmtoarele forme i structuri compoziionale:
cuvintele, sunt sunete i semne care servesc omului pentru a construi mesaje. Cu ajutorul cuvintelor se realizeaz vorbirea i scrierea
uman;
intervenia: form a dezbateri orale libere i concise pe o tem dat (cultural, tiinific, ideologic), n prezena unui auditoriu
interesat. Ea exprim un punct de vedere personal a celui ce intervine, cu motivri clare i convingtoare, cu nuane de originalitate,
abordnd un singur aspect, sub forma unei opinii;
alocuiunea: form spontan sau elaborat a unei comunicri orale, scurt i ocazional. Ea poate s ia i forma cuvntului sau salutului
la diferite evenimente;
discursul: forma extrem de elaborat a unei comunicri oratorice, prin care se susine sau se dovedete, argumentat n faa unui
auditoriu, o problem sau o tem;
conversaia: se bazeaz pe dialogul dintre dou persoane, pe ntrebare i rspuns n vederea realizrii unui obiectiv ntr-o anumit
situaie. Se desfoar fa n fa, dar i prin intermediul mijloacelor tehnice (telefon, a micului ecran tv. etc.).
Comunicarea nonverbal. Comunicarea nonverbal nseamn cu totul altceva dect cuvintele prin care transmitem un mesaj. Abordarea
comunicrii nonverbale pornete de la cteva principii cu caracter general i, anume:
comunicarea nonverbal este determinat cultural;
comunicarea nonverbal poate s se afle n conflict cu mesajele verbale;
mesajele nonverbale sunt n mare msur incontiente;
canalele comunicrii nonverbale sunt importante n comunicarea sentimentelor i atitudinilor.
n cadrul procesului de comunicare, limbajul nonverbal are urmtoarele funcii:
de a accentua comunicarea verbal;
s completeze mesajul transmis verbal;
n mod deliberat, poate s contrazic anumite aspecte ale comunicrii verbale;
poate regulariza fluxul comunicaional i de a pondera dinamica proprie comunicrii verbalizate;
repet sau reactualizeaz nelesul comunicrii verbale;
comunicarea nonverbal nu poate substitui aspecte ale comunicrii verbale.
Canalele prin care se transmite comunicare nonverbal:
corpul (micri ale capului: sus, jos, aplecat, nclinat dreapta sau stnga, cltinri);
privirea (pupila dilatat, tipuri de privire somnolent, fix, mobil, nlat, cobort, evaziv, cu coada ochiului, piezi, cu ochiul, cu
ochii nchii sau mijii, lentile fumuri, n grup);
faa (mimica, gura, zmbetul, rsul, respiraia);
trunchiul (bustul, umeri i bazinul);
braele i minile;
picioarele (ncruciri ale picioarelor, picioarele i scaunul, picioarele n poziia stnd, labele picioarelor);
hainele (stilul uniforma, adaptarea la mediu, nota personal, zile cu inut neconvenional, cum s ne mbrcm s ctigm);
obiectele (limbajul obiectelor bijuterii, accesorii la mbrcminte etc.);
locul (limbajul locurilor);
culorile (limbajul culorilor);
muzica;
simbolurile;
tcerea;
timpul;
spaiul (proxemica limbajul spaiului): limbajul spaiului este strns legat de patru categorii de distante (zone):
zona intim (0 45 cm.), este permis accesul celor apropiai emoional;
zona personal (0,5 1,3 m.), corespunde distanei normale la care doi oameni care converseaz ntr-o ncpere, pe strad i se
pot atinge;
zona social (1,3 3,5), reprezint distana pe care o punem ntre noi i partenerii ocazionali sau dezagreabili, cnd discutm
afaceri i orice altceva pentru prima dat;
zona public (peste distana de 3,5m.), aceast distan este caracteristic discursului public, cu caracter oficial, rezervat celor
care se adreseaz unui grup de asculttori, de pe o poziie oficial.
Comunicare prin scris. Comunicare uman nu trebuie privit numai prin prisma celei verbale i nonverbale, ci i prin cea scris. Scrisul a
mbrcat la nceput forma pictografic. Cu timpul s-a perfecionat i transformat ulterior n scrieri cu litere de alfabet. Scrisul i comunicarea
formeaz unul i acelai proces istoric-dialectic, determinat de schimbarea i dezvoltarea condiiilor vieii materiale i sociale. Limbajul scris
constituie una dintre cele mai importante i mai revoluionare cuceriri dobndite de oameni, n procesul muncii i n condiiile convieuirii
n societate. El joac un rol deosebit n pstrarea i rspndirea tiinei i a culturii n precizarea i realizarea diferitelor raporturi sociale.
n raport cu celelalte tipuri de comunicare, comunicarea prin scris ofer o serie de avantaje, dar i dezavantaje.
Avantajele comunicrii n scris constau n urmtoarele:
a) ofer posibilitatea organizrii mai clare a coninutului informaional, prin revenirea i mbuntirea succesiv a textului;
b) poate fi oricnd consultat i confruntat cu ceea ce s-a precizat a se executa;
c) asigur condiii pentru o argumentare larg a celor nscrise.
Pe lng avantajele prezentate comunicarea prin scris prezint i unele dezavantaje, cum ar fi:
nu realizeaz legtura direct ntre interlocutori (parteneri);
i lipsete puterea de influenare a cuvntului vorbit;
nu permite conexiunea invers imediat, ci numai cu un anume decalaj n timp;

25
lipsete pe interlocutori de informaia emoional pe care le asigura schimbul mesajelor orale.
Particulariti ale comunicrii prin scris:
mesajul nu poate fi prezentat ci se prezint singur;
dispare posibilitatea ca emitorul s intervin, de a reveni, pe loc, asupra mesajului, a informaiei transmise, de a-l completa sau
explica, a-l detalia, de a sublinia anumite pri, n raport cu reacia cititorului;
realizarea feedback-ului este reluat i completat prin alte mesaje (telefon sau n scris);
nou informaie trebuie subliniat pentru a nu trece neobservat, folosind expresii de felul urmtor: de la aceasta dat, sau
ncepnd cu data de etc. .
Cerine de respectat n comunicarea prin scris:
concizie, claritate, logica intern, adresabilitatea, lipsa echivocului, utilizarea terminologiei adecvate;
claritatea limbajului folosit, claritatea argumentelor, elemente de sintax, optimizarea lungimii propoziiilor, a frazelor i chiar a
ntregului text;
alegerea cu mare grija a cuvintelor cu mare ncrctur emoional i folosirea corect a semnelor de punctuaie.
Caracteristicile pe care trebuie s le posede un mesaj scris pentru a fi eficient sunt urmtoarele:
trebuie s fie uor de citit;
trebuie s fie corect;
trebuie s fie adecvat direciei de transmitere;
trebuie s fie bine gndit.
Comunicarea n scris ajut oamenii s devin mai sistematici n gndire. Studierea atent a semnificaiei, pentru a cunoate precis
nuanele, este o condiie a calitii mesajului.
Comunicarea n instan
Comunicarea n instan are ca obiect prezentarea organismului, de a da seama de ansamblul activitilor sale, dar i afirmarea identitii
i a imaginii, iar mai general, de a nsoi politica instituiei. Este vorba de o comunicare global care i asum adecvat preocuprile
comunicrii cu exteriorul i pe cele ale comunicrii interne, n acelai timp.
Importana comunicrii n instan const n faptul c e prealabil, explicit sau implicit, n tot cazul, c este subiacent celorlalte tipuri de
comunicare. Ea are sarcina de a pune n eviden i, natural de a valoriza, de a pune n valoare social a instanei, identitatea, imaginea i
legitimitatea serviciile sale.
Cmpul de intervenie al comunicrii n instan l constituie:
cel interior, al personalului;
mediul operaional (sau micro mediu) care este n principal cel al comunicrii cu utilizatorii;
mediul general (macro mediul) unde comunicare este fie civic, fie juridic, iar finalitile sunt fie de difuzare a regulilor statului de
drept, fie de modificare a comportamentelor sociale, fie de schimbare social i politic, relaiile dintre puterile publice i ceteni.
Comunicarea intern este mai nti ascultare. Formele clasice de comunicare i de dialog n relaiile de munc sau cu ocazia edinelor
sunt completate cu sondaje, studii calitative i ntrevederi, reuniuni, dezbateri nsoite de rapoarte, prezentri de propuneri, dispozitive
informatizate oferite n locuri de schimb informale din instane.
Activitatea de comunicare public n cadrul instanelor se desfoar printr-o serie de activiti cu caracter general, dar i specifice, pe
baza unor strategii.
Strategia activitii de comunicare n instane const n definirea obiectivelor i a mijloacelor specifice pe care autoritatea sau instana
vrea i poate s le realizeze prin ealonarea lor n timp.
Autoritile i instanele n realizarea comunicrii publice folosesc urmtoarele tipuri de strategii:
strategiile de autoritate (de putere), prin care urmresc afirmarea autoritii sau a instanei n domeniile ei de competen tradiionale
ct i n cele noi dobndite n contextul dinamicii i modificrii elementelor din sistemul social;
strategiile de eficien, prin care se urmresc s amelioreze eficacitatea diferitelor elemente structurale ale autoritilor sau
instanelor, precum i a elementului uman ce le compun;
strategiile de ncredere, prin care urmresc s creeze un dialog real i constructiv cu cetenii, cu organizaii i instane.
Metodele i tehnicile prin care autoritile i instanele desfoar activitii de comunicare public fac parte din categoria general de
tehnici i metode de comunicare, i anume: generale (informri, audiene, ntlniri cu diferite categorii de ceteni, legtura cu mijloacele
de informare n mas, scrisori adresate unor categorii de ceteni etc. ) i tehnici audio-vizuale (comunicate nregistrate pe suport audio i
video, fotografi, afiaje, panotaje etc.).
Reguli de comunicare
nainte de a comunica ceva trebuie s stabilim scopul pentru care vrem s transmitem un mesaj. Trebuie s clarificm dac:
este oportun transmiterea mesajului;
reacia de rspuns este favorabil;
mesajul transmis are anse s-i ating scopul.
Pasul urmtor este clarificarea i sistematizarea gndurilor n legtur cu materialul pe care am decis c este oportun s-l transmitem.
Acest proces cuprinde urmtoarele faze:
generarea;
sistematizarea;
organizarea materialului.
Cerine pentru comunicarea sunt urmtoarele:
a) concizie, claritate, logica intern, adresabilitatea, lipsa echivocului, utilizarea terminologiei adecvate;
b) claritatea limbajului folosit, claritatea argumentelor, elemente de sintax;
c) optimizarea lungimii propoziiilor, a frazelor i chiar a ntregului text (n cazul comunicrii scrise);
d) alegerea cu mare grij a cuvintelor cu mare ncrctur emoional i folosirea corect a semnelor de punctuaie.

26
Una din cele mai importante reguli de comunicare este cea de a evita bariere (obstacole) n calea comunicrii. Factori care pot face
comunicarea mai puin eficient, sau chiar s eueze complet sunt:
diferene de percepie modul n care noi privim lumea este influenat de experienele noastre anterioare, astfel c persoane de
diferite vrste, naionaliti, culturi, educaie, ocupaie, temperament etc. vor avea alte percepii i vor interpreta situaiile n diferite
moduri;
concluzii grbite deseori vedem ceea ce dorim i s vedem i s auzim ceea ce dorim s auzim, evitnd s recunoatem realitatea n
sine;
stereotipii riscul de a trata diferite persoane ca i cnd ar fi una singura;
lipsa de cunoatere este dificil s comunicm eficient cu cineva care are o educaie diferit de a noastr, ale crei cunotine n
legtur cu un anumit subiect n discuie sunt mai reduse;
lipsa de interes ale interlocutorului fa de mesaj;
dificulti de exprimare;
emoiile puternice att ale emitorului ct i ale receptorului;
lipsa de ncredere a interlocutorilor;
personalitatea diferenele dintre tipurile de personaliti (ciocnirea personalitilor) pot cauza probleme de comunicare, dar i,
propria noastr percepie a persoanelor din jurul nostru este afectat.
Potenialele bariere de comunicare nu depind numai de receptor i emitor, ci i de condiiile de comunicare, pe care trebuie s le
cunoatem i s le controlm pentru ca procesul de comunicare s capete ansa de a fi eficient.
De asemenea, pentru a exercita o comunicare ct mai reuit, e necesar de a respecta principiile comunicrii juridice:
Principiu cooperrii
Principiu msurii
Principiu adevrului
Principiu utilitii i cutrii de soluii
Principiu claritii sau principiu abilitii de exprimare a ideilor clar i convingtor
Principiu ascultrii
Principiu individualizrii
Principiu dreptului
Tema: DISCURSUL JURIDIC. LOGICA ORGANIZRII DISCURSULUI
Esena discursului juridic
Arta de a convinge un auditoriu de justeea ideilor expuse printr-o argumentaie bogat, riguroas, pus n valoare de un stil ales st
nemijlocit la baza unui discurs de succes, acesta fiind nzestrat de un limbaj potrivit tipului de discurs.
Discursul juridic este o specie a discursului care are ca obiect de studiu dreptul. Genul judiciar are drept scop s fac distincia ntre just
i injust, dreptate vs. nedreptate, se ocup de interesele individului, acuznd sau aprnd pe cineva.
Limbajul juridic exprim acel mecanism social, abstract i stabil, bazat pe anumite repere stilistice care are scopul de a produce necontenit
mesaje noi prin intermediul unui text juridic. n asemenea ordine de idei, un text juridic, n principiu, ar trebui s fie nchis, adic s nu lase
loc altei sau altor interpretri, pe fondul conceptelor respective, altfel spus, pe fondul sumei de semnificaii prevzute de legiuitor. Astfel
la baza unui discurs, indiferent de tipul acestuia, st nemijlocit un limbaj individualizat ntr-un text bine nchegat care are drept scop de a
convinge un auditoriu. Conform Dicionarului Explicativ al Limbii Romne, prin discurs nelegem expunerea fcut n faa unei adunri,
cuvntare, tratare n scris a unui subiect de natur tiinific sau literar. Astfel prin discurs nelegem ansamblul de enunuri, legate ntre
ele printr-o coerenta logic, care se refer la un subiect unic, topic, i care are drept scop s conving un auditoriu de justeea i veridicitatea
acestui coninut.
n cadrul genului judiciar, oratorul trebuie s dezvolte raionamente puternice, s aib un stil simplu i precis, exact chiar, s poate s
jongleze cu probe, argumente, marturii. Regula principal a acestui gen este de a adapta autoritatea legilor juridice la autoritatea
adevrului de fapt; stabilete raportul dintre adevrul de drept i de fapt.
Discursul judiciar se caracterizeaz prin dou trsturi specifice i anume:
Este prezentat de cele mai multe ori la timpul trecut.
Discursul judiciar cuprinde totalitatea argumentelor i contraargumentelor ce au drept scop s demonstreze existena/neexistena
unor fapte juridice din trecut. Face apel cu precdere la logos.
Discursul juridic este format dintr-o sum de noiuni i termeni ce in nemijlocit de domeniul jurisprudenei.
Elemente de structur n discurs
Indiferent de tipul discursului juridic, persoana ce urmeaz s o prezinte trebuie s urmeze un lan logic de expunere. Astfel discursul
juridic ca i alte tipuri de discurs este format din trei elemente:
1. exordiu prima parte a unui discurs, care, enunnd sumar coninutul acestuia, urmrete ctigarea ateniei i bunvoinei
auditoriului. La aceasta etap de obicei auditoriu face cunotina cu subiectul cauzei, se practic o introducere pentru a putea conduce
gndurile asculttorului ctre ceea ce ar urma s fie convins. Aceasta etap este una foarte important fiindc anume aici se strnete
interesul asculttorului, iar n cazul n care acesta rmne indiferent este mult mai greu de convins pe parcursul desfurrii discursului.
2. naraiunea expunerea circumstanelor cauzei. La aceasta etap vorbitorul (Avocat, Procuror, Judector) face cunoscut auditoriului
spea cauzei pe care acesta o susine (apr, acuz, judec). Se dezvolt ideea central, i se expun argumentele:
premise
raionament
concluzie.
naintea punctelor cheie: tehnici de adaptare a ateniei.
3. argumentare expunerea nemijlocit a gndurilor i a raionamentelor logice ce au scopul de a persuada. Aceasta etap este tratat
n literatura de specialitate ca fiind cea mai important i cuprinde civa pai eseniali:

27
a) etapa prejudiciar are n componena sa patru elemente eseniale:
etapa contactului direct cu persoana aprat sau acuzat i informarea ct mai complet asupra situaiei (problema-de-judecat),
stabilirea clara a faptelor i ncadrarea juridic.
etapa colectrii i strngerii tuturor probelor necesare la dosar.
etapa documentrii asupra problemei (studiul legislaiei, al doctrinei, etc.)
etapa finalizrii dosarului i depunerea lui la instana competent.
b) etapa judiciar:
etapa preparrii (adunarea i selectarea informaiilor relevante).
etapa incubaiei (analiza i ordonarea ierarhic a informaiilor).
etapa descoperirii punctului capital al procesului (certitudinea unei variante, a unei soluii favorabile clientului).
etapa verificrii pentru a verifica dac este relevant, logica se ncheag cu relevana psihologic pentru a avea validitate juridic.
Prezentarea argumentelor poate fi fcut analitic sau sintetic. n primul caz, oratorul nu divulg elul spre care tinde i-I conduce pe
asculttori pas cu pas ctre concluzia dorit, mergnd de la un adevr clarificat la altul, pn ce devine evident ca aceasta concluzie este
consecina alteia asupra creia s-a convenit.
4. peroraie parte final, concluzie a unui discurs, a unei cuvntri, rostit de vorbitor pe un ton nsufleit (i emfatic). Partea
concludent are urmtoarele sarcini:
s explice eventualele neclariti
s accentueze punctele puternice ale discursului.
Structura unui discurs este, n linii mari, urmtoarea:
a) Schema logic a prezentrii presupune: stabilirea ideilor cheie, stabilirea relaiilor dintre acestea.
b) Forma prezentrii poate fi: relaxat, academic.
c) Recepia. Dac traseul logic este prea lung, repetarea din timp n timp a ideilor expuse i a concluziilor trase este obligatorie.
d) Abordarea punctelor slabe presupune alegerea a dou strategii:
ori se elucideaz aceste puncte i se pregtete rspunsul ntrebrilor;
ori se atac punctele slabe i le rspundei.
Condiii de fond ale discursului
Pregtirea i susinerea unei prezentri publice sau a unui discurs poate fi o real provocare pentru oricine. Nu trebuie doar s transmii
un mesaj puternic, dar i s reueti s convingi audiena i apoi s te asiguri c aceasta a neles cu adevrat ce ai avut de spus.
Condiiile de fond ale discursului sunt urmtoarele:
Comunic audienei care va fi mesajul tu. Orice prezentare trebuie nceput prin sublinierea mesajului ce urmeaz a fi dezbtut. Acest
mesaj ar trebui s ia n considerare dou aspecte eseniale: ce vrei tu s le comunici i ceea ce vor ei s aud. Este foarte important s tii
ce i dorete audiena s aud.
Comunic mesajul propriu-zis. Acum este timpul s comunici audienei mesajul propriu-zis. Argumenteaz-i punctele de vedere i ai
grija ca mesajul s fie bazat pe logica, adic sa evideniezi beneficiile. ns nu uita c un mesaj puternic trebuie s i impresioneze cu adevrat
pe cei din sala, sa le ajung la inima. Ajut-i pe oameni s simt de ce elementele prezentate de tine sunt att de importante i cum li se va
mbunti viaa dac ii vor urma sfaturile.
Reitereaz mesajul. Acum este momentul n care le poi oferi celor din sal un motiv pentru care ar trebui s cread n tine i n ideile
tale. Demonstreaz cum vei duce la ndeplinire mesajul prezentat, cum vei trece cu brio peste orice dificulti ntlnite. Dac ii structurezi
mesajul astfel, audiena va avea ocazia s neleag pe deplin ce doreti s comunici i cum vei reui s realizezi cele prezentate.
Dependena gramatical a propoziiilor-replici de propoziia iniial ce se reliefeaz prin structura sintactic incomplet a acestora i
prin prezena concordanei gramaticale a propoziiilor.
Caracterul cvasisemantic al propoziiilor-replici, relevat prin utilizarea specific a pronumelor personale.
Prezena corelaiei componentelor dialogului la nivel de analiz n constitueni imediai (corelaia n discuie este asigurat de ordinea
cuvintelor n propoziiile-replici).
Continuitatea comunicativ a constituenilor dialogului (ntrebarea presupune, de cele mai dese ori, un rspuns).
De asemenea, condiiile de fond ale discursului includ i anumite maxime:
Maxima calitii
Maxima cantitii
Maxima relevanei
Maxima manierei
Genuri de discurs
Analiza discursului pune n eviden utilizarea cu sensuri diferite a termenilor gen de discurs i tip de discurs. Tendin general pare a
privilegia folosirea sintagmei gen de discurs pentru dispozitivele de comunicare definite socio-istoric: faptul divers, editorialul, consultaia
medical, interogatoriul, mic publicitate, conferina universitar, raportul etc. Diversitatea genurilor de discurs este foarte mare de la
genuri care ar putea fi caracterizate ca stabile (rugciunea, conferina, reeta etc.) la genuri foarte dinamice. n concepia tradiional, se
consider genurile drept cadre n care se poate introduce un coninut care ar fi independent de acestea. Sub influena pragmaticii se
consider genurile mai mult activiti care nu pot avea o dezvoltare legitim i reuit dect dac sunt n conformitate cu regulile care le
constituie. Caracteristicile definitorii pentru un gen de discurs vizeaz:
statutul conlocutorilor;
circumstanele temporale i spaiale ale enunrii;
suportul i modul de difuzare (suportul joac un rol important n apariia i dezvoltarea unui gen: apariia microfonului a modificat
predica religioas, telefonul a modificat definiia conversaiei, epopeea este inseparabil de recitare etc.);
temele care pot fi introduse;
lungimea, modul de organizare a discursului etc.

28
Genul de discurs are o importan decisiv n interpretarea enunurilor, deoarece acesta nu poate fi neles fr a-l raporta la un gen
discursiv.
Din perspectiva cronologic i constitutiv, discursurile pot fi: discurs prim (iniial), discurs fondator i discursul raportat.
a) Discurs prim i discurs fondator
Discurs care joac un rol fondator n raport. Termenul desemneaz n sens strict textul care cu altul reprezint sursa pentru alte
discursuri.
Orice discurs constitutiv este prins ntr-o reea de relaii conflictuale cu alte discursuri constitutive i mobilizeaz comuniti discursive
specifice, care genereaz nscrierea enunurilor sale ntr-o memorie colectiv, ntr-o memorie cultural.
b) Discursul raportat
Acest termen surprinde de reprezentarea ntr-un discurs a unor elemente care aparin unor surse diferite de emitor.
Discursul raportat se refer att la tipologia tradiional: discurs direct, discurs indirect i discurs indirect liber, ct i la fenomene ca:
punerea la modalizare prin trimitere la un alt discurs, la diversele forme de aluzie la discurs anterioare. Unii cercettori structureaz cmpul
conceptual al discursului raportat n conformitate cu axa de opoziie discurs raportat n sens strict / modalizare n discurs secund. Discursul
raportat n sens strict se refer la cazul n care emitorul are ca obiect al enunului su un alt act enuniativ.
Modalizarea n discursul secund se refer la prezentarea propriului enun ca secunda n raport cu un alt discurs. Modalizarea poate privi:
adevrul/validitatea/credibilitatea coninutului din aseriune;
folosirea unui cuvnt sau termen
Discursul direct. Acest concept pune n eviden modul de funcionare al autonimiei: se folosesc cuvintele citate ale emitorului sau
raportorul "red" enunul ca atare.
n discursul indirect, raportorul face apel la propriile cuvinte pentru a cita pe cineva, pentru a reformula.
Adesea, discursul poate fi marcat de conotaie autonimic n care se amestec folosirea standard i uzajul autonim. Marcarea conotaiei
se face prin ghilimele, etc. pentru a arta comentarea expresiei lingvistice de care emitorul se distaneaz. Marcarea grafic subliniaz
raportarea la o alt surs a enunului.
Opoziia reprezentri explicite ale discursului / reprezentri interpretative
a) Forme explicite:
discursul direct sau discursul indirect;
formule;
forme marcate lingvistic dar care necesit totui o analiz interpretativ, formele interpretative propriu-zise (discursul indirect liber,
aluziile, citatele ascunse etc.) care nu sunt semnalate prin mrci. Este domeniul de predilecie al manifestrii rolului contextului, a
culturii receptorului, al cunoaterii partenerului n interaciune, al genurilor discursive, al ncadrrii ntr-un gen discursiv etc. n general
se admite c problematica discursului raportat este esenial pentru nelegerea discursului, care, lucrnd asupra altor discursuri
reprezint o negociere permanent a propriei limite.
Discurs nchis i discurs deschis
n funcie de raportul dintre emitori i receptori, discursurile pot fi: discurs nchis i discurs deschis.
Discursul nchis
Discursul deschis
pentru care exist o coinciden calitativ i
pentru care exist o diferen mare calitativ i
cantitativ ntre ansamblul emitorilor i cel al
cantitativ ntre ansamblul emitorilor i cel al
receptorilor.
receptorilor.
Discurs specializat i discurs nespecializat
Dup domeniul n care sunt folosite, distingem discurs specializat (care se poate atribui unui domeniu de specialitate) i discurs
nespecializat. Termenul discurs specializat se refer la modul n care limba este utilizat ntr-un domeniu de activitate. Astfel, exist
discursul tiinific (n sociologie, matematic, fizic etc.), discursul tehnic (de ex., n telecomunicaii, petrochimie etc.), discursul profesional
(n ramuri precum turismul, ceasornicria, jurnalistica etc.). Unii autori consider c discursul specializat poate include i discursul politic.
Discursul specializat reprezint obiectul de studiu al lingvisticii aplicate. Cercetarea n acest domeniu privete n special lexicul,
terminologiile, aspectele formalizate, ritualizate ale discurs.
Metadiscurs, intradiscurs i interdiscurs
Din perspectiva relaiilor ce se pot stabili n i ntre discursuri se poate vorbi despre metadiscurs, intradiscurs i interdiscurs. Aceste
concepte caracterizeaz starea discursului care se afl ntr-un continuu proces de negociere n cadrul unui spaiu saturat de cuvintele i
enunurile celorlali. Metadiscursul este un fenomen caracteristic att interaciunilor verbale spontane, ct i discursurilor elaborate fie
orale, fie scrise.
Reprezentarea discursului ca un ansamblu format din dou universuri distincte, unul interior al intradiscursului i unul exterior al
interdiscursului poate fi fcut doar dintr-o perspectiv teoretic. n realitate, intradiscursul i metadiscursul se intersecteaz cu
interdiscursul, aa cum se poate vedea n cadrul dialogismului sau al eterogenitii constitutive.
Dezbaterile judiciare i Discursul prilor
Argumentele probatorii i legale sunt prezentate de ctre avocat sau procuror mbinate n cadrul unui discurs. Astfel, succesul
procesului de argumentare este dat i de respectarea unor reguli retorice, care s fac posibil receptarea corect a lanului de
argumente i desprinderea consecinelor lor. Retorica are drept scop captarea simpatiei auditoriului, persuadarea prin apelul la emoie
i folosirea unor procedee stilistice specifice. Discursul judiciar este discursul pronunat n cadrul unui proces pentru a acuza sau apra pe
cineva. Cele mai importante tipuri de discurs judiciar sunt pledoaria, rechizitoriul, memoriul i rezumatele.
Pledoaria este discursul prin care avocatul apr drepturile prtului i protejeaz inocena sau ncearc s obin o pedeaps mai mic.
Rechizitoriul este discursul pronunat de procuror n vederea dovedirii vinoviei inculpatului.
Memoriul discurs juridic scris pus la dispoziia judectorului prin care se fac anumite clarificri, expunerea unei probleme etc.
Rezumatele sunt discursurile prin care se prezint n sintez mijloacele de atac sau aprare pentru a clarifica definitive opinia judectorilor
i a rezuma dezbaterile.

29
Discursul judiciar se caracterizeaz printr-un nalt gard de specificitate, dar i de diversitate. Specificitatea comunicrii n domeniul
jurisprudenei este determinat de acea realitate la care se refer acest domeniu i de raporturile care-l caracterizeaz. n ceea ce privete
diversitatea, atunci aceasta este determinat de faptul c ntregul sistem social, i nu numai acesta, i aduc contribuia la formarea acesteia.
Pledoaria discursul juridic prin care se susine oral punctul de vedere al fiecrei pri n faa completului de judecat. Aceasta poate fi
fcut att de partea implicat n proces, ct i de reprezentantul legal al acestuia.
Elementele cele mai importante ale unei pledoarii perfecte sunt:
Dicia;
Arta de a pronuna;
Gesturile ce o nsoesc;
Reacia la situaiile neprevzute;
Caliti nescrise.
Astfel, toate aceste elemente incorporate ntr-un text bazat pe raionamente logice ce in s argumenteze o anumit poziie, dau natere
unei pledoarii.
Discursul, este, n general, o lucrare retoric rostit pentru a fi auzit, pe cnd celelalte lucrri retorice sunt scrise pentru a fi citite de cei
crora li se adreseaz.
Pregtirea pledoariei necesit un exerciiu intelectual intens, ce presupune cunoaterea regulilor cu privire la ntocmirea pledoariei.
Structura pledoariei este urmtoarea:
introducerea sau exordiu are drept scop de a face cunotin judectorilor i a celor prezeni n edina de judecat obiectul procesului,
pentru a le atrage atenia i de asemenea de a crea o imagine favorabil propriului client.
propunerea;
diviziunea;
naraiunea reprezint expunerea faptelor nsoit de motivarea psihologic a acestora;
confirmarea sinteza prin care circumstanele de fapt se aduc pe aceiai unda cu circumstanele de drept motivate pe anumite probe
materiale i motive de natura psihologic;
respingerea tezei adverse;
digresiunea;
ncheierea un rezumat scurt al elementelor i argumentelor eseniale ale procesului.
Aadar, la etapa pregtirii pledoariei trebuie definitivate urmtoarele aspecte:
obiectul procesului;
punctul forte al procesului;
punctul slab al aprrii i remediile sale;
punctul forte al aprrii adverse;
calea de consecin.
Metodele formulrii , redactrii unei pledoarii sunt diverse:
1. Redactarea n scris a pledoariei.
2. Memorizarea pledoariei.
3. Metoda notelor de pledoarie.
Rechizitoriul reprezint acel act procedural ntemeiat pe materialele dosarului, care se prezint Instanei de Judecat mpreun cu
dosarul, n urma terminrii urmririi penale i a naintrii acuzrii. Acesta se compune din doua pri: expunerea i dispozitivul. n expunere
se cuprind informaii i date cu privire la circumstanele cauzei anchetate i de asemenea cu privire la persoana supusa urmririi penale n
urma emiterii unei ordonane de ctre Procuror, circumstanele care agraveaz sau atenueaz rspunderea nvinuitului, precum i
temeiurile de liberare de rspundere penal, dac e cazul. Dispozitivul cuprinde date cu privire la persoana nvinuitului i formularea
nvinuirii care i se incrimineaz cu ncadrarea juridic a aciunilor lui i meniunea despre trimiterea dosarului n instana judectoreasc
competent. Astfel, rechizitoriul reprezint discursul prin care se invoc aciunea legilor mpotriva celor vinovai, el este ntocmit de ctre
Procurori, care sunt nzestrai de lege de a face acuzarea si a cere aplicarea legii. Discursul acuzatorului reprezint una din cele mai
importante etape ale susinerii acuzrii de stat n faa instanei de judecata, acesta este constituit din totalitatea faptelor i circumstanelor
dovedite prin anumite probe ce urmeaz sa fie cercetate de Instana.
Coninutul si structura discursului acuzatorului sunt ghidate de anumii factori ce modeleaz textul rostit de ctre Procuror n edina
de judecat. Astfel, printre aceti factori pot fi enumerai:
Scopul urmrit;
Totalitatea probelor administrate;
ncadrarea juridic a faptelor;
Personalitatea inculpatului;
Calitile oratorice ale Procurorului;
Calitile individuale (competena).
n asemenea ordine de idei, structura discursului acuzatorului de stat este urmtoarea:
1. Introducere (exordiu) este constituit din maniera/abilitatea Procurorului de a introduce auditoriul n atmosfera acuzrii, se aduce
la cunotin obiectul acuzrii, i natura acestuia, de asemenea se ncearc s se creeze anumite condiii favorabile a acuzrii de stat.
2. Expunerea circumstanelor de fapt acuzatorul de stat trebuie s vorbeasc despre toate circumstanele de care a luat cunotin in
timpul urmririi penale, este o obligaie etica a acestuia sa enumere att circumstanele favorabile acuzrii, cat si cele mai puin favorabile.
3. Analiza i aprecierea probelor administrate n cauz reprezint cea mai importanta etapa a discursului acuzatorului, deoarece anume
de probe depinde succesul acuzrii.
4. Argumentele ncadrrii juridice a faptei stabilite fapta inculpatului este ncadrat juridic, cnd exist mai multe opinii cu privire la
ncadrare se pun toate n discuie, iar n cazul n care fapta conine cteva componente acuzatorul le augmenteaz pe fiecare separate.
5. Circumstanele care influeneaz rspunderea penal i pedeapsa elucidarea circumstanelor agravante i atenuante.

30
6. Caracteristica persoanei inculpatului la aceasta etapa acuzatorul de stat trebuie sa dea dovada de obiectivitate, si sa se bazeze pe
fapte reala.
7. Cauzele si condiiile care au favorizat svrirea infraciunii la aceasta etapa se elucideaz mprejurrile in care s-a comis infraciunea
si de asemenea factorii ce au condus la svrirea ei.
8. Consideraiile referitoare la eventuala pedeapsa aplicata inculpatului pedeapsa propusa de ctre procuror trebuie sa fie
argumentata convingtor, prin intermediu temeiurilor legale.
9. Concluziile referitoare la aciunea civila.
10. Cuvntul de ncheiere reprezint de fapt o retrospective asupra celor expuse si formularea unei concluzii logice si consecvente.
Rezumatele sunt discursurile prin care se prezint n sintez mijloacele de atac sau aprare pentru a clarifica definitive opinia judectorilor
i a rezuma dezbaterile. Deci, rezumatul este discurs pronunat de preedintele unei adunri judiciare prin care rezuma dezbaterile care au
avut loc. Esenta rezumatului consta in faptul ca partile att partea de atac cit si de aparare incearca sa conving ct mai bine Judectorul,
pentru ca mai apoi sa se expuna concluzia judectorului cu privire la acest caz, s de-a verdictul. Partea de aprare, avocatul si expune n
fata judectorului toate probele necesare pentru a demonstra nevinovtia persoanei iar, partea de atac ,procurorul ncearc s conving
vinovtia persoanei cit s gseasc vinovatul.
Prezentarea discursului
Prezentarea este un mijloc de comunicare unui mesaj catre un grup si o oportunitatea de a aduce audienta ta la un loc si a crea cu aceasta
un dialog.
Prezentarea n public este cel mai indicat mijloc de promovare a unei idei. Nimic nu poate nlocui i nu poate fi mai convingtor dect o
discuie pe viu. Pentru a fi eficient ns, prezentarea trebuie s fie elaborat n corespundere cu unele reguli specifice. Cele mai eseniale
sunt descrise mai jos.
1. Clarific obiectivul discursului. A vorbi n public, a te adresa unui auditoriu nseamn a urmri trei rezultate: 1. s distrezi, s
emoionezi, s amuzi: aici ne aflm n domeniul spectacolului, al show business-ului; 2. s informezi, s nvei, s educi: aceasta este sfera
pedagogiei, a culturii; 3. s influenezi, s convingi, s vinzi: este zona aciunii, a politicului. n funcie de obiectivul discursului se construiete
o prezentare. De regul, discursurile politice urmresc urmtoarele obiective: schimbarea atitudinii i schimbarea comportamentului, sau
aciunea.
2. Informeaz-te despre public. Cine sunt ei? Ce vor ei s aud? Ce informaii au ei? Ce ateapt ei de la aceast prezentare? Cu ct
mesajul va fi mai apropiat de ateptrile publicului, cu att el va fi mai bine receptat. Cunoscnd publicul, vei ti cum s-l abordezi pentru
a-l informa i a-l convinge mai eficient.
3. Abordeaz nu mai mult de dou-trei subiecte eseniale. Cel mai indicat ar fi dac n discursul tu vei pune n dezbatere doar o singur
problem, vei analiza un singur domeniu, vei avea un obiectiv clar definit. Cnd ai de prezentat un singur subiect, ai avantajul c dispui de
suficient timp pentru a-l trata n detalii.
4. Respect axioma principal a comunicrii. Aceast axiom sun n modul urmtor: Mai nti ncearc s nelegi tu i apoi f-i i pe
alii s neleag. Astfel, o prezentare reuit este asigurat de o bun pregtire n domeniu. E mai preferabil s fii expert ntr-un domeniu
ngust, dect s pluteti ntr-un domeniu vast i complex, ncercnd s o faci pe atottiutorul. Fii competent i bine documentat.
5. Elaboreaz discursul dup schema: nceput, cuprins, concluzie. La nceput prezint-te, anun despre ce vei vorbi. Scopul principal al
introducerii este de a capta atenia publicului. De asemenea, se urmrete i atragerea simpatiei din partea acestuia. De aceea se pot folosi,
mai ales de ctre vorbitorii experimentai, glume sau lucruri menite s creeze senzaie.
6. Elaboreaz n detalii nceputul. Introducerea, fiind partea de nceput a unei prezentri, trebuie s traseze linia de desfurare a
discursului, coninnd ca elemente principale: - salutul; - prezentarea personal (numele i prenumele); - enunarea temei; - prezentarea
ideii centrale a discursului (i a argumentelor); - explicarea termenilor care urmeaz a fi folosii (definiii), dac este necesar. Enunarea
temei, a ideii principale i a argumentelor nc de la nceputul discursului este necesar pentru a putea oferi publicului o imagine despre
ntregul coninut.
7. Pregtete un cuprins exhaustiv. Cuprinsul este partea discursului n care se prezint argumentele i se aduc dovezi n sprijinul
acestora. Pe parcursul acestei seciuni trebuie urmrite: - dezvoltarea ideii centrale; - dezvoltarea argumentelor: premis, raionament,
concluzie; - exemple (dovezi) care s susin argumentele.
8. Concluzia este esenial. Concluzia, fiind partea final, trebuie s ofere o privire de ansamblu asupra discursului. n cadrul ei, n msura
timpului rmas, trebuie urmrite pe scurt: - explicarea eventualelor neclariti aprute de-a lungul discursului (daca au o importan major
n susinerea ideii principale); - accentuarea punctelor puternice ale discursului; - privire de ansamblu asupra ntregului discurs. Accentuarea
punctelor puternice n finalul discursului ofer o garanie sporit asupra faptului c acestea au fost reinute i c vor conta n luarea deciziei.
Poi finisa i cu o ntrebare care s fie urmat de un rspuns afirmativ-pozitiv din partea publicului.
9. Respect regula celor 5 W. n comunicarea public, una din cele mai simple i practice reguli de organizare a unui discurs este s
rspunzi la cele cinci ntrebri de baz (n englez: Who? What? Where? When? Why?), adic: Cine? Ce? Unde? Cnd? De ce? A respecta
regula, nseamn a nu lsa fr rspuns nici una din aceste ntrebri n privina subiectelor pe care le abordezi.
10. Construiete discursul dup principiul AIDA. AIDA nseamn:
Atenie atrage atenia;
Interes provoac interesul;
Dorin explic o dorin;
Aciune motiveaz spre o aciune.
11. Respect regula celor 4 F. Atunci cnd iei n public pentru o prezentare, trebuie s ai o imagine ct mai agreabil. Se cuvine s fii:
Friendly (prietenos), Frank (sincer), Fair (corect, onest) i Factual (concret, la obiect). Aceste trsturi sunt indispensabile pentru ceea ce se
numete Efect de Credibilitate. Un vorbitor care inspir ncredere are mai multe anse s fie ascultat cu atenie i s conving.
12. D informaiei tale valoarea unei tiri jurnalistice. Asta nseamn c ea trebuie s se bazeze pe combinaia a trei factori: - Informaie;
- Interes; i - Relevan.
- Informaie e ceea ce reduce din incertitudine, ceva Nou.
- Interesant e ceea ce poate capta atenia publicului, ceva Neobinuit.

31
- Relevan e ceea ce are tangen direct cu viaa oamenilor, ceva Util.
Ceea ce poate fi interesant pentru jurnaliti, este interesant i pentru public.
13. Cu ct mai succint, cu att mai bine. Psihologii au stabilit c atenia publicului o poi capta doar pe durata a 20 de minute.
14. Folosete cuvinte-cheie cu impact. Demagogia i teoretizarea excesiv a lucrurilor este inutil i adesea produce dezavantaje unui
discurs care i propune s conving.
15. Nu devia de la mesaj. n cadrul unui discurs nu cdea prad tentaiei de a trece la teme ce te deprteaz de ideea central. Aceste
devieri dau imaginea de inconsecven i de neseriozitate, iar discursul nu va instrui i nu va convinge auditoriul.
16. Folosete argumente. Pentru a convinge i a instrui nu este suficient folosirea de cuvinte iscusite este nevoie i de mult
credibilitate. Iar pentru a construi credibilitatea unui mesaj exist mai multe soluii. Cifrele i exemplele au magia de a face relatrile
credibile. De aceea, cea mai indicat soluie este s faci apel la: a) utilizarea cifrelor; b) studii, rapoarte, analize realizate de instituii
independente; c) invocarea unor celebriti, oameni cu autoritate care sprijin ideea promovat.
17. Discursul trebuie s conin una-dou fraze cheie. Ele trebuie s aib o legtur direct cu tema prezentrii, cu ideea principal pe
care vrei s o prezini. Repet aceste enunuri la nceputul, la mijlocul i n concluzia discursului.
18. Folosete mecanismul: problem/soluie sau tensiune/destindere. Dup ce este descris o problem, auditoriul se afl n tensiune;
dar dup oferirea unei soluii reale, oamenii se destind i sunt mai uor de convins.
19. Vorbete despre oameni. Cele mai captivante discursuri sunt cele care vorbesc despre oameni concrei. Despre o persoan care i-a
aprat drepturile, despre o personalitate public care i-a onorat obligaiunile, despre cineva ale crui realizri pot servi drept exemplu.
20. Rmi n picioare. Vei fi mult mai vizibil astfel, dincolo de faptul c vei avea o poziie din care vei domina fizic publicul.
21. Stabilete contact vizual cu cei din public. Vei fi mult mai convingtor dac vei privi publicul tu n ochi. Dac sala e mare i nu-i cuprinzi
pe toi cu privirea, alege cteva persoane din cadrul celor prezeni, n diferite puncte ale slii unde vei ine discursul. Pentru a crea senzaia
c te adresezi fiecrui participant n parte, struie cu privirea circa 1 minut ntr-o direcie a slii, iar apoi plimb-o privind o persoan aflat
n direcia opus. Plimb privirea prin sal de parc a-i desena cu ea un ptrat.
22. Identific liderii. Ca orice grup, publicul dezvolt lideri de opinie. i poi recunoate uor, sunt acele persoane care bombnesc n timp
ce te urmresc cu privirea prin sal, sau care i ntrerup discursul pentru a-i adresa ntrebri. Aceste persoane sunt cele care vor trebui
convinse primele. Eventual, n cazul n care discursul are i un pic de interactivitate, e o tactic bun s-i abordezi chiar tu prima data,
pentru a-i cuceri din timp. Dac i vei face pe ei asculttori, faci asculttor ntregul public.
23. Este ntotdeauna preferabil s vorbeti rar i calm. Un discurs rostit cu o voce puternic, dar linitit d impresia de siguran i publicul
te va asculta cu mai mult atenie. Plus la acesta, vorbind calm, i vei modera respiraia, iar moderarea respiraiei va duce la rndul ei la
diminuarea emoiilor. Nu vorbi repede, fiindc publicul nu va reui s prind i s analizeze operativ toate ideile pe care le enuni.
24. Utilizeaz gesturi adecvate cuvintelor i mesajului n ntregime. Studiile arat c pe cale neverbal se poate transmite pn la 70-80%
din informaie. Gesturile potrivite pot spori semnificativ credibilitatea vorbitorului i, din contra, dac sunt nelalocul lor, pot ruina
prezentarea.
25. Controleaz micrile minilor. Nu le ridica la nivelul feii, nu face gesturi agresive, nu le ine ncletate i nu flutura cu ele fr sens.
26. Folosete i tcerea sau pauzele. Cnd eti pe cale de a lua cuvntul, acord-i cteva secunde de tcere pentru a capta atenia
publicului.
27. Nu citi discursul. Cel care citete discursul pierde contactul cu publicul. De aceea, strduiete-te s nsueti textul pregtit n prealabil.
Publicul are ncredere n oratorul care vorbete cu pasiune. Vorbete, dar nu citete. (i poi permite s te uii prin hrtii i s dai citire doar
unor cifre greu de memorizat, s citezi un articol de lege, o declaraie).
28. nsuete bine discursul. Lucreaz asupra inutei i a vocii, prezentnd discursul n faa unui public imaginar. Unul din trucurile meseriei
este s te antrenezi, rostind acelai discurs schimbnd durata lui: n 5 minute, n 10 minute, n 12 minute. Astfel l vei stpni mult mai bine.
29. Controleaz-i emoiile. Sunt trei procedee simple care i vor permite s devii mai puin emoionat. 1. Calmeaz-te, inspirnd i
expirnd mai ncet i mai adnc; 2. Relaxeaz-te, ncordnd, iar apoi relaxnd muchii minilor; 3. Concentreaz-te, nu te gndi la altceva
n afar de tema prezentrii tale, gndete-te la ce ai de spus publicului.
30. mbrac-te adecvat. E de dorit s tii din ajun despre inuta pe care va trebui s o adopi. Un costum creeaz impresia de seriozitate
i autoritate, deci este de preferat pentru o prezentare oficial. La o ntlnire neoficial sau semioficial ns, strduiete-te s fii mbrcat
n mod asemntor cu cei prezeni la ntrunire. Astfel, vei fi perceput ca unul dintre ei i mesajul tu va fi acceptat mai uor.
31. nainte s ncepi s vorbeti, asigur-te c nu vor exista elemente care vor distrage atenia publicului de la discursul tu. O u care
scrie, un ziarist care tot intr i tot iese, un individ de la serviciul tehnic care instaleaz cabluri printre picioarele tale n timp ce tu vorbeti,
sau chiar o fereastr deschis pe unde ptrunde sunetul vesel al muzicii, toate pot contribui la pierderea prizei la public.
32. Utilizeaz materiale vizuale. Cercetrile au demonstrat impactul incontestabil pe care l au materialele vizuale atunci cnd sunt
utilizate n cadrul unei prezentri. Atunci cnd utilizezi materiale vizuale, publicul nelege i memorizeaz mai bine ideile, mesajul este
transmis cu o mai mare exactitate, iar timpul total pentru prezentare poate fi redus cu circa 40%.
33. F din timp o list a lucrurilor de care vei avea nevoie. Prezentarea public poate face deseori apel la diverse mijloace tehnice. Nimeni
nu va aprecia faptul c ai uitat s iei ncrctorul la laptop, creioanele colorate, pointerul cu laser, foile pentru flip-chart sau pur i simplu
textele legilor.
34. Confer prezentrii un aspect interactiv. Cnd eti n dialog cu publicul, i va fi mai uor s-i identifici ateptrile i s afli nivelul lui de
pregtire. Pentru a imprima discursului un aspect mai interactiv, poi aplica urmtorul procedeu
35. 35. Ofer publicului posibilitate s adreseze ntrebri. Aceast etap, a ntrebrilor i rspunsurilor, i va permite s abordezi i alte
subiecte.
Tema: LOGICA ARGUMENTRII N DREPT. TEORIE I PRACTIC
Conceptualizarea i validarea argumentrii n drept
Argumentarea, n mod tradiional, a fost considerat totalitatea mijloacelor pe care le folosim pentru a ne fundamenta opiniilor i pentru
a le mprti altora. Ca instrument al procesului de comunicare argumentarea poate fi definit ca un proces de interaciune ntre surs i
receptor, n cadrul cruia are loc expunerea unor teze, susinerea lor cu suporturi raionale, analiza unor teze contrarii i evaluarea
concluziilor.

32
Spre deosebire de demonstraie, n materia argumentrii nu se poate vorbi de completitudine sau de rigurozitate, ci doar de concludent.
O argumentare este concludent atunci cnd pe baza mijloacelor de ntemeiere i a regulilor de inferen, adevrul sau justeea tezei de
argument sunt plauzibile.
Argumentarea reprezint o form de comunicare instrumental, care se bazeaz pe raionamente i dovezi pentru a influena convingerile
i comportamentul cuiva prin folosirea de mesaje orale sau scrise.
Examinarea acestei definiii pune n eviden scopul, intele i metodele argumentrii, precum i relaia ce exist ntre argumentare i
celelalte forme instrumentale de comunicare, n special, cu persuasiunea.
Scopul celui care practic argumentarea este s ctige acordul publicului referitor la chestiunea aflat n discuie. Argumentarea nu este
un scop n sine, ci un mijloc de a ajunge la un consens sau la o hotrre.
Utilitatea folosirii argumentelor n diferite situaii cotidiene, este motivat, deoarece opiniile, convingerile i comportamentele au, de
multe ori, serioase consecine. Argumentarea ne este necesar:
n viaa de zi cu zi, pentru a produce judeci de ordin practic. Judecile de ordin practic reprezint o manier de a raiona ce are drept
menire descoperirea unui curs de aciune, precum i a stabili dac un curs de aciune este rezonabil din punct de vedere practic sau prudent
ntr-o anumit situaie.
pentru a hotr n multe situaii n care apar diferene de opinie, ntrebri i incertitudini. Arareori, n treburile oamenilor, exist soluii
la o problem ori o disput care s fi n totalitate corect sau greit sau hotrri definitive.
de a folosi o metod credibil pentru a ajunge la adevrul probabil al unei chestiuni aflate n disput. Convingerile i comportamentele
adoptate prin argumentare rezult n urma unei examinri atente a faptelor i a prerilor experilor i nu sunt generate de reaciile afectelor
i prejudecilor sau de 4reacii predeterminate obinuite.
de a mri gradul de flexibilitate personal. Convingerile i comportamentele pe care le adoptm prin intermediul argumentrii sunt mai
puin predispuse la rigiditate n raport cu cele impuse de ctre o persoan care deine puterea sau pe cele oferite de ctre o tradiie, un
obicei sau o prejudecat, ce ofer puine anse de a ne adapta convingerile i comportamentele la schimbrile din jurul nostru.
disponibilitatea asculttorilor sau cititorilor de a-i modifica convingerile sau comportamentul datorit rolului pe care i-l asum n
procesul argumentrii. Atunci cnd decidem s ne schimbm punctul de vedere, ca urmare a unui argument pe care l-am auzit sau citit,
vom aciona din propria voin i, nu pentru c autorul argumentului i-a impus voin asupra noastr.
pentru a ne umaniza i civiliza. Argumentarea i trateaz pe oameni ca pe nite fiine raionale, i nu ca pe nite obiecte incapabile de
gndire. Cel care o practic trebuie s respecte att raionalitatea sa personal, ct i pe cea a celui care l ascult i l citete.
Argumentare, demonstrare, persuasiune, influen, manipulare
Argumentarea presupune parcurgerea urmtoarelor trepte :
ridicarea explicit a unei pretenii de adevr sau de justiie ;
indicarea mijloacelor de ntemeiere ;
stabilirea legturii ntre susinerea respectiv i mijloacele de ntemeiere.
Ca proces de comunicare instrumental, argumentarea prezint caracteristici ca:
- argumentarea este o activitate social;
- argumentarea este o activitate intelectual;
- argumentarea este o activitate verbal;
- argumentare este afirmarea, justificarea sau respingerea opiniilor;
- argumentarea are drept int un public.
Forma general sub care se prezint un argument este:
- unul sau mai multe enunuri-suport care conin concluzia, denumite primise;
- un enun concluzie care deriv n mod logic din premis sau premise;
- un indicator logic care face legtura ntre premis i concluzie.
Premisa sau premisele constituie evidene, fapte, temeiuri sau raiuni pe care se bazeaz concluzia. Indicatorul logic reprezint unul sau
mai multe cuvinte care semnific un semnal, sau o sugestie ce indic existena unui argument.
nainte de a stabili care este concluzia i care sunt premisele unui argument, trebuie citit cu atenie de mai multe ori, urmrind a se
nelege ce anume se argumenteaz (concluzia) i care sunt temeiurile oferite n sprijinul concluziei (premisele).nregistrarea mecanica a
indicatorilor, nedublat de efortul de a nelege dac se argumenteaz ceva, i dac da, ce anume, poate conduce la erori de apreciere i
de analiz logic, deoarece nu ntotdeauna aceste cuvinte sunt folosite ntr-un argument real.
Structura unei argumentri cuprinde urmtoarele elemente:
a) teza de argumentat sau concluzia (C) ;
b) mijlocul de ntemeiere sau datele (D) ;
c) judeci generale care permit legtura dintre concluzie i date sau reguli de inferen (R)
a) justificarea acestor judeci () ;
b) operatorul modal (0) ;
c) condiiile de exceptare legate de operatorul model
Demonstrarea este un raionament riguros (cu caracter necesar); se pleac de la premise necontroversabile; de multe ori sunt utilizate
limbaje formale pentru realizarea demnostraiilor.
Deosebirea dintre demonstraie i argumentare:
- demonstraia este derivare necesar, constrngtoare
- argumentare este derivare nenecesar, neconstrngtoare. Ea const din probe care sunt instalate ntr-o inferen mai slab, mai
ales c n argumentare exist asumpii acceptate de ceilali i care nu mai sunt demonstrate. Argumentarea vizeaz adeziunea spiritelor
care se afl ntr-un contact intelectual.
n demonstraie se realizeaz un proces formal i deductiv, de aceea studiul demonstraiei revine logicii.
Orice demonstraie este compus dintr-o tez sau propoziie de demonstrat din axiome, pronume i definiii, care formeaz mpreun
fundamentul i procedeele logice care conduc de la fundament la tez.

33
Orice demonstraie prezint urmtoarea structur:
a) teza de demonstrat;
b) fundamentul demonstraiei format din termenii iniiali nedefinii ;
definiii ;
axiome ;
alte teoreme demonstrate ulterior ;
) procedeul demonstraiei care const n inferenele ce fac trecerea de Ia fundament la tez :
silogism ;
inferene ipotetice i disjunctive ;
inferene de relaie, etc.
Demonstraiile sunt de dou feluri :
directe ;
indirecte.
O demonstraie este direct, atunci cnd se stabilete adevrul tezei prin deducerea ei din fundament (ca n cazul de mai sus).
O demonstraie este indirect, atunci cnd se stabilete falsitatea contradictoriei tezei i de aici, pe baza principiului terului exclus, se
deriv adevrul tezei.
O demonstraie este valid dac satisface urmtoarele reguli:
A) Reguli privind teza de demonstrat:
teza s fie o propoziie clar i precis determinat. Ea trebuie s conin termeni cu o semnificaie i un sens care s evite polisemia ;
teza s rmn identic cu sine pe tot parcursul demonstraiei.
Termenii tezei nu trebuie s sufere schimbri de sens i semnificaie pe parcursul demonstraiei.
B) Reguli privind fundamentul demonstraiei:
fundamentul s conin propoziii adevrate. Dac temeiurile sunt false, teza este n mod necesar fals ;
fundamentul s fie raiune suficient pentru tez: Aceasta nseamn c fundamentul trebuie s fie demonstrabil per se, independent
de tez. El nu trebuie s se sprijine pe adevrul tezei.
C) Regula privind procedeul demonstraiei:
teza s rezulte n mod necesar din fundament. ntre tez i fundament trebuie s existe o conexiune necesar, de aa manier, nct,
odat acceptat fundamentul, teza s rezulte ca necesitate.
Concluzie: argumentarea este o form de ntemeiere alturi de demonstraie, care presupune, ca orice ntemeiere, inferena i deci,
anumite reguli de derivare a cror respectare este condiia necesar a validitii.
Unul din principiile importante ale demonstraiei este urmtorul: demonstraia, pentru a fi controlabil, trebuie s ia forma deduciei,
adic a derivrii de la gen la specie, de la universal la particular.
Persuasiunea, reprezint activitatea de influenare a atitudinilor i comportamentelor unor persoane n vederea producerii unor
schimbri care sunt n acord cu scopurile sau interesele ageniei iniiatoare (persoane, grupuri, instituie sau organizaie politic, social,
cultural, comercial etc.).
Unii autori definesc persuasiune ca pe un proces modificator de atitudini, credine, preri sau comportamente ce are la baz existena
cooperrii ntre surs i receptor.
Plecnd de la adevrul c persuasiunea este un proces de influenare ali autori o definesc astfel: persuasiunea este crearea mpreun a
unei stri de identificare ntre surs i receptor.
Persuasiunea se deosebete de argumentare prin aceea c aceasta opereaz att la nivelul afectiv, ct i la nivelul raional, n timp ce,
argumentarea opereaz numai la nivel raional.
Persuasiunea se realizeaz n condiiile n care se ine cont de caracteristicile de receptivitate i reactivitate ale persoanelor influenate.
Este o activitate de convingere bazat pe o astfel de organizare a influenelor nct s duc la adoptarea personal a schimbrii ateptate,
fiind opusul impunerii sau forrii unei opiuni.
Efectele persuasiunii sunt dependente att de factorii personali, ct i de cei referitori la modul de organizare a influenelor.
Un rol important n procesul de persuasiune l constituie limbajul verbal i nonverbal i, de asemenea, simbolurile verbale i cele
nonverbale.
n acceptiunea curenta, influena are sensul de forma de actiune eficienta asupra cuiva, dar ea reprezinta in acelasi timp un anumit mod
de comunicare ce are ca principal resort, daca nu unicul, convingerea.
n ceea ce priveste conceptul de influenta, acesta se refera la comunicarea dintre un emitor si un receptor, care poate avea un efect
previzibil asupra celui din urma, in functie de o serie de variabile care intervin in cadrul relatiei lor si de contextul sau situatia in care are
loc comunicarea. Influenta poate desemna, fie a-l determina pe celalalt sa ti se conformeze, fie o mare similitudine de gandire si
comportament cu celalalt.
Manipularea, n toate formele sale, reprezint aciunea de a determin un actor social (persoan, grup, colectivitate) s gndeasc i
s acioneze ntr-un nod compatibil cu interesele iniiatorului, iar nu cu interesele sale, prin utilizarea unor tehnici de persuasiune care
distorsioneaz intenionat adevrul, lsnd ns impresia libertii de gndire i decizie.
Spre deosebire de influena de tipul convingerii raionale, prin manipulare nu se urmrete nelegerea mai corect i mai profund a
situaiei, ci inculcarea unei nelegeri convenabile, recurgndu-se la inducerea n eroare cu argumente falsificate, ct i la apelul la palierele
emoionale non-raionale. Inteniile reale ale celui care transmite mesajul rmn insensibile primitorului acestuia. Pe aceast cale inta este
determinat s se comporte n sensul dorit de surs, indiferent de opiunile, interesele sau atitudinile sale de fond. Se manipuleaz:
emoiile, situaiile, sensul i contextele situaiei (fizice, spaiale i temporale), poziiile i relaiile intei (intelor),normelor i al contextelor
normative i, nu n ultimul rnd, identitile intelor unei situaii.
Ca form particular de influenare social, de comunicare instrumental, manipulare implic, cu unele particulariti de natur practic,
elementele procesului de comunicare: sursa, receptorul, mesajul, canalul de comunicare i contextul comunicaional.
Diversitatea formelor i procedeelor de manipulare este pus n eviden prin folosirea mai multor criterii:

34
- n funcie de profunzimea efectelor obinute, manipularea poate fi superficial, atunci cnd vizeaz atitudinile nesemnificative, ca n
cazul determinrii sursei de a cumpra un anumit produs; medie, cnd sunt vizate atitudini i comportamente sectoriale(reacia fa de
o problem social, partid sau instituie public .a.); profund, atunci cnd sunt vizate orientrile fundamentale ale intei n plan ideologic,
cultural, religios, geopolitic, macroeconomic i etnic.
- n funcie de nivelul procesualitii psihice implicate n inducerea schimbrii atitudinale, manipularea poate fi limitat, cnd subiectul
poate contientiza n principiu aciunea la care este supus, sau subliminal, care antreneaz procese necontientizabil (stimularea
vizual sau auditiv subliminal, asocierea de imagini cu o anumit semnificaie .a.).
- n funcie de numrul de subieci vizai prin manipulare, aceasta poate fi interpersonal, de grup sau de mas. Strategiile i tehnicile
folosite n aceste forme sunt difereniate n funcie de particularitile psihosociale i situaionalconjuncturale ale intelor.
- n funcie de segmentul sistemului comunicaional care este preponderent implicat n aciunea manipulativ, aceasta poate fi
desfurat la nivel informaional (selectarea informaiei transmise dup anumite criterii), la nivelul mesajului (modaliti specifice de
structurare a mesajului pentru a se obine efectul scontat) sau la nivelul subiectului- int.
Actorii argumentrii i pregtirea auditoriului
Actorii situatiei argumentative sunt desemnati diferit in functie de pozitia pe care o ocupa in cadrul interactiunii comunicative. Astfel, din
perspectiva lingvistica, enunturile sunt produse de un vorbitor (locutor) pentru un interlocutor. Emitatorul si destinatarul sunt termenii de
baza in cadrul teoriei ce are ca obiect de studiu actele de vorbire.
Din punctul de vedere al retoricii, principalul actor al argumentarii este oratorul care se adreseaza publicului (auditoriu). In acest context
mai degraba putem vorbi despre adversari de opinii, fiecare dintre ei fiind persoane care emit o parere pe care o argumenteaza. In cazul in
care schimburile argumentative depasesc cadrul partenerilor direct implicati, se poate vorbi de prezenta tertilor, adica membrii unui public
martor interesat de schimbul verbal dintre adversari. Argumentarea astfel devine dependenta de structura interactiunii verbale dintre
parteneri. Ea este o confruntare a unui discurs si a unui contradiscurs orientate de aceeasi intrebare/problema.
In ceea ce priveste actul argumentativ in sine, toate actele argumentative cuprind urmatoarele elemente: a) teza de argumentat sau
concluzia; b) mijlocul de intemeiere sau datele; c) judecati generale care permit legatura dintre concluzie si date sau reguli de inferenta; d)
justificarea acestor judecati; e) operatorul modal; f) conditiile de exceptare legate de operatorul modal.
In faza de pregatire a auditoriului discursul este dominat de argumentele incadrarii: apel la presupozitii comune, reincadrarea realului si
apelul la autoritate. O argumentare presupune, de altfel, ca cel putin un acord s-a stabilit intre actorii argumentarii (orator si public) asupra
unei opinii, asupra unui principiu. Oratorul poate afisa certitudinea de a impartasi aceleasi opinii cu publicul.
Pentru ca discursul sa fie acceptat si sa se bucure de atentie din partea auditoriului, trebuie neaparat sa se sprijine pe probe (lat.
probationes). O tipologie a probelor distinge: probe naturale/extrinseci, evidente (fapte expuse) sau iesite din context. Retorica clasica
(Aristotel) furnizeaza ca exemple in acest sens legile, conventiile, tortura, juramantul; si artificiale (intrinseci). Utilizarea probelor in
argumentare tin de arta oratorului, de gradul de stapanire a tehnicilor discursive (atat de elaborare cat si de prezentare), de creativitatea,
de metoda si, nu in ultimul rand, de talentul personal.
Condiii de fond pentru argumentare
n procesul de argumentare sunt implicate cteva convenii de care trebuie inute seam, i anume:
a) argumentarea se desfoar ntr-un anumit context social sau profesional (domeniu de argumentare) n interiorul cruia oamenii
pledeaz pentru a lua decizii sau pentru a construi un corpus de cunotine;
b) exist reguli de natur intelectual, verbal i de organizare pentru a pleda care se folosesc indiferent de domeniul implicat n procesul
de argumentare (independente de domeniu) i reguli care au aplicabilitate doar ntr-un anumit domeniu (dependente de domeniu);
c) exist roluri prestabilite (de pledant i oponent) pe care vorbitorii sunt chemai s le ndeplineasc prin participarea lor la procesul de
argumentare, care i oblig s se comporte n funcie de anumite reguli, i anume: prezumia i obligaia pledantului de a dovedi ceea ce
susine;
d). procesul de argumentare are n centrul su publicul ca for de decizie.
Pentru a ne da seama c argumentm cum se cuvine, trebuie s rspundem la urmtoarele ntrebri, lund ca reper cei patru C:
1).- argumentarea are ansa de a reui dac persoanele care se pronun n favoarea unei modificri n convingeri sau comportament cad
de acord s coopereze prin hotrrea de a respecta regulile cuvenite i de a-i nchina eforturile atingerii scopului comun;
2).- argumentarea reuit este cuprinztoare, prin faptul c trateaz subiectul ct se poate de amnunit;
3).- argumentarea reuit este candid, prin felul n care clarific o serie de idei i le prezint spre examinare tuturor;
4).- argumentarea reuit este critic, prin hotrrea de a fundamenta deciziile doar pe acele elemente care au rezistat celei mai riguroase
verificri posibile a poziiilor.
Tipuri de argumente
Dup sursa lor, argumentele pot fi :
probatorii;
legale.
Argumentele probatorii sunt informaiile pe care subiectul le poate extrage din mijloacele de prob prevzute de lege.
Astfel, mijloacele de prob poart prin coninutul lor informaii care pot fi complete sau incomplete (importante sau mai puin
importante) despre faptele juridice n sens larg.
Din punctul de vedere al coninutului, informaiile induse din mijloacele de prob pot fi :
complete i univoce (indiscutabile);
incomplete i neechivoce (completabile) ;
incomplete i echivoce (discutabile).
Argumentele legale sunt mijloacele prin care se caut, se apreciaz i se selecteaz normele juridice corespunztoare rezolvrii cauzei.
Acestea se coreleaz cu argumentele probatorii.
Ele sunt deduse din regulile de interpretare logic, pe care le-am tratat n capitolul privind legile logice de interpretare a juridicitii:

35
argumentum ad generali sensu (care se refer la generalitatea legii) ;
argumentum pro subjecta materiae (care se sprijin pe limitarea termenilor legii) ;
argumentum ab inutilitate legis (legea se aplic astfel nct s nu prejudicieze persoanele pe care vrea s le protejeze) ;
argumentum ab rubrica (ncadrarea n rubrica rmas incomplet) ;
argumentul a contrario (o adecvare a principiului logic al noncontradiciei la gndirea juridic);
argumentul a fortiori ratione (extinderea aplicrii normei ntruct motivele avute n vedere de legiuitor cnd a elaborat norma se*
regsesc n cazul concret cercetat);
argumentul ad humanitatem (izvort din faptele notorii) ;
argumentul ad personam (valoarea obiectului se extinde asupra valorii opiniei, iar valoare opiniei depinde de judecata de valoare
asupra opinantului);
argumentul autoritii (citarea unei autoriti n materie pentru ntunecarea sau iluminarea valorii de adevr a unui argument) ;
argumentul a simili ad simile (analogia legis i analogia juris);
argumentul dilematic (se examineaz dou ipoteze posibile pentru a conchide c oricare ar fi cea aleas se ajunge la o opinie
discutabil, sau ipotezele conduc la acelai rezultat sau conduc la dou rezultate diferite, ns incompatibile cu principiul la care se
subordoneaz) ;
argumentul ab absurdo sensu (plecnd de la dou teze contradictorii, procedeul angajeaz obinerea din teza presupus adevrat
consecine false i astfel oblig pe adversar s considere teza opus ca adevrat);
argumentul a majori ad minus.
O argumentare eficace este aceea care alege, n funcie de situaia dat, cele mai adecvate tipuri de argumente i asigur o interaciune
constant ntre ele.
Exist o serie de forme de argumente, dintre care amintim:
a). argumentul entimematic (entimema form prescurtat de raionament, care conine numai o parte a judecii, restul fiind
neexprimat i desfurndu-se n mintea sursei i receptorului);
b). argumentul bazat pe generalizare;
c). argumentul bazat pe relaia cauz efect;
d). argumentul bazat pe analogie;
e). argument bazat pe comparaie;
f). argumentul bazat pe prestigiu
g). argumentul bazat pe informaii furnizate de experi
h). argument bazat pe ilustrare.
Totodat, este necesar de menionat c argumentele pot fi i de alte feluri: inductive, deductive, abductive (sau argumentele la cea mai
bun explicaie) i cele prin analogie.
Argumentelor deductive le este caracteristic faptul c prezerv valoarea de adevr a premiselor. Dac plecm de la premise adevrate,
atunci argumentele deductive ne sigur c vom obine concluzii tot adevrate. Dac premisele sunt false, atunci i concluziile vor fi false.
Majoritatea argumentelor deductive pleac de la o premis general pentru a ajunge, de cele mai multe ori, la o concluzie particular (vezi
argumentul [A1] de mai jos). Dat fiind c ceea ce este valabil pentru toi (general) este valabil i pentru unii (particular), argumentele
deductive conserv adevrul premiselor n trecerea de la premise la concluzie.
Dac un argument deductiv este valid i are, n plus, i premise adevrate, atunci vom spune ca argumentul este corect, iar opinia ce
reprezint concluzia sa este justificat. Argumentele deductive sunt ori valide, ori invalide. Un argument este valid dac concluzia rezult
n mod necesar din premise, i.e. dac nu exist nici o situaie n care premisele sunt adevrate i concluzia fals.
Principalele tipuri de argumente deductive sunt:
- (afirmarea antecedentului):
- (negarea consecventului):
-raionamentul disjunctiv
-raionamentul prin reducere la absurd.
n cadrul argumentelor inductive se pleac de la un anumit numr de cazuri particulare i se trage, pornind de la ele, o concluzie general
despre toate cazurile de acel tip. Argumentul [A3] de mai sus, chiar dac nu este un argument deductiv valid, poate fi un argument inductiv
corect. Argumentele inductive corecte sunt argumentele ale cror premise sunt consistente cu concluzia i n care concluzia este mai mult
sau mai puin probabil s fie adevrat. Argumentele inductive sunt mai puternice sau mai slabe, n funcie de numrul de cazuri pe care
ne-am bazat n premise.
Argumentele abductive sau argumentele la cea mai bun explicaie permit inferarea unei propoziii q ca o explicaie a unor fenomene.
Relund argumentul de mai sus, putem spune c concluzia sa este justificat totui dac ipoteza c Bsescu a but are cea mai mare
probabilitate i este cea mai simpl explicaie posibil.
Probabilitatea concluziei unui argument abductiv depinde de:
-puterea explicativ = ne permit explicarea a ct mai multe fenomene i
- (mai ales n tiin) puterea predictiv = ne permite s prezicem diverse fenomene.
- simplitatea explicaiei
- coerena sa cu alte explicaii pe care le avem.
Argumentele cele mai puternice sunt argumentele deductive, deoarece adevrul premiselor garanteaz, atunci cnd argumentul este si
valid, adevrul concluziei. n consecin, nu va exista loc de probabilitate i, ca atare, de incertitudine. Nu acelai lucru se poate spune
despre argumentele inductive sau cele abductive, deoarece cu ajutorul lor nu putem ntemeia dect concluzii care au un grad mai mare
sau mai mic de adevr.
Reguli de tehnic argumentativ
Argumentarea poate avea i efecte negative. Acestea decurg din felul n care oamenii folosesc argumentele. Retorica persoanelor sau a
grupurilor care ndeamn la ur, care susin c o anumit religie sau o anumit naiune ar fi superioar tuturor celorlalte, susinerea de

36
ctre reprezentanii unor concepii politice, doctrine sau ideologii care pretind c orice concepie contrar celor pe care le susin sunt
retrograde, n aparen bine intenionai etc. sunt exemple cu efecte negative, nocive.
argumentare completa, mai mult decat a se supune legilor reflectiei, trebuie sa contina ceva recunoscut unanim. Existenta
anumitor cerinte pentru elementele implicate in argumentare presupun existenta regulilor de tehnica argumentativa.
Ca raspuns la cele patru reguli de tehnica argumentativa dialogala, propune reguli de tehnica argumentativa retorica. Acestea sunt
regula stabilizarii, regula continuarii, regula limitarii, regula intelegerii, regula redistribuirii argumentelor, regula substituirii
argumentelor.
Regula stabilizarii. In dialog o dezbatere nu avanseaza catre o stare de echilibru, daca in orice moment afirmatiile asupra carora sa stabilit acordul sunt readuse in discutie. Dar, intr-o anumita masura trebuie admis sa se realizeze o revenire asupra acordurilor
prealabile, functie de consecintele ulterioare. In discursul retoric o expunere adresativa intentionala nu avanseaza catre o stare
finala de solutionare asumativa pentru public dacapartile discursului nu se gasesc intr-un echilibru persuasiv care sa faca admisibile
consecintele in succesiunea lor.
Regula continuarii. In dialog daca o dezbatere schimba constant subiectul, dupa o confruntare initiala de opinii, fara fara o
apropiere de pozitie pe parcurs, o data in plus nici un echilibru nu se produce. Din contra, pentru a se ajunge la echilibru, se cere
o continuitate in aprofundarea aceluiasi subiect pana la realizarea unui acord minim. In discursul retoric, daca apar digresiuni,
continuitatea lui sufera.utilizarea digresiunilor este binevenita daca necesitatea lor este functie de continuitatea argumentativa,
care este in sarcina exclusiva a utilizatorului.
Regula limitarii. In dialog trebuie epuizata cererea de justificare a pozitiilor avansate; daca nu se solicita pentru fiecare afirmatie
noi legitimari, nu se avanseaza, caci se pun iarati in discutie consecinteke facute. In discursul retoric teza-solutie limiteaza
argumentarea la sensurile ei. Sarcina utilizatorului este sa preintampine depasirea cadrului solutiei sale prin auto-obiectii
determinate.
Regula intelegerii. In dialog trebuie ca partenerii sa poata modifica subiectul discutiei, dar numai printr-un acord reciproc, existand
o intelegere minima asupra tezelor. In discursul retoric publicul intelege functie de utilizator care i-a determinat aprioric sa-si
desfasoare propunerile in limitele subiectului propus.
Regula redistribuirii argumentelor. Daca un anumit mod de organizare a argumentelor nu realizeaza acordul, atunci inseamna ca
este posibila o alta ordine care poate sa-l obtina.aceasta regula este valabila si pentru dialog si pentru discursul retoric.
Regula substituirii argumentelor. Aceasta regula presupune ca un argument general (sintetic) trebuie prezentat prin inlocuirea lui
cu argumentele pe care le cuprinde (argumentele sintetizate) sau argumentele analiticesubstituite cu un argument sintetic, daca
este acceptat de public. Mai simplu, ar fi de la intreg la parti si invers, de la parti la intreg.
Sofismele n argumentare
Sofisme presupun o situaie cnd se ocolete teza de demonstrat, argumentarea ducndu-se n favoarea altei teze i concluzionndu-se
c teza iniial a fost demonstrat. Acest tip de sofisme se mai numesc de relevan pentru c premisele nu sunt relevante pentru adevrul
acesteia.
1. Atacul la persoan apare atunci cnd pur i simplu se insulta oponentul, dar poate implica i acuzarea unor defecte ale sale (de
caracter). Aceast este o eroare pentru c evidenierea defectelor personale ale oponentului nu submineaz logica argumentelor sau
afirmaiilor sale, nefacnd, de fapt, nici o referire la ele.
2. Obiecia bazat pe circumstane const n respingerea argumentului oponentului dac acesta e ntr-o situatie care l-ar determina s
susin ceea ce susine (se spune "i normal c susii asta" sau "era de asteptat"). Eroarea const n faptul ca obiecia nu face nimic mpotriva
premiselor, inferenei sau concluziei argumentului, deci nu aduce nici o atingere logicii lui. Motivele personale pentru care cineva nainteaz
un argument nu au a face cu corectitudinea argumentului sau valoarea de adevr a concluziei.
3. Acest argument pretinde c dac ceva este nc inexplicabil sau de neconceput, atunci nu poate fi adevarat. n alte variante, argumentul
cere s considerm o propoziie fals doar pentru c nu a fost demonstrat ca adevarat, sau s o considerm adevarat pentru c nu i sa demonstrat falsul. Exist cazuri n care adevarul unei propozitii trebuie neaprat s aiba efecte vizibile, iar lipsa acestor efecte chiar
demonstreaz falsul propozitiei.
4. apelul la emoie . Aceast eroare logic are loc atunci cnd cineva ncearca s ctige sprijin pentru o propunere a sa, folosindu-se de
temerile i prejudecile auditoriului. Apelul la team poate lua forma unei false dileme dac prin el se las impresia c singura alternativ
la propunerea vorbitorului este una inacceptabil, teribila.
5. apelul la mil (argumentum ad misericordiam) n cazul acestei erori, se ncearc obinerea de sprijin pentru o idee pe baza
sentimentelor de mil sau vinovie ale asculttorului. Afirmaiile propuse nu sunt neaparat false, dar nici nu li se poate demonstra adevrul
pe baza unor asemenea motive (emotiile umane sunt foarte schimbatoare, pe cnd regulile logicii nu).
6. apelul la ridicol. n apelul la ridicol, afirmaiile oponentului sunt reformulate astfel nct s par ridicole. Dar ridicolul este o evaluare
subiectiv, care nu schimb cu nimic logica sau valoarea de adevr a afirmaiilor reformulate.
7. Prin argumentul majoritii se pretinde c o anumit afirmaie este adevarat pe baz numrului mare de susintori. El constituie o
eroare, din moment ce o afirmaie fals ramne la fel de fals indiferent cti oameni o susin. Numrul de susintori nu atinge logica
afirmaiei n nici un fel.
8. Apelarea la for este cnd cineva recurge la for (sau la ameninarea folosirii forei) pentru a ncerc s-i preseze pe alii s accepte
o concluzie. Acesta eroare este deseori folosit de politicieni, i poate fi rezumat n expresia "puterea face dreptatea." Ameninarea, nu
trebuie s vin neaprat din partea celui care discut.
9. Apelul la autoritate (argumentum ad verecundiam, ipse dixit) Apelul la autoritate ncearca sa obtina informatie certa invocnd nume
de personalitati sau titluri de lucrari impresionante, dar, n cazul eronat, apeleaza la surse nepotrivite pentru subiectul n discutie.
Pentru a fi corect (utilizabil ca argument), apelul la autoritate trebuie s satisfac urmtoarele condiii:
Autoritatea citat trebuie s fie competena n domeniul de interes, nu doar s aib celebritate, prestigiu sau titluri.
Afirmaia citat trebuie s fie din aria de competen a autoritii.
Afirmaia trebuie interpretat corect.
Trebuie s fie disponibile dovezi directe, cel puin n principiu.

37
Este nevoie de o metod de mediere a disputelor ntre autoriti la fel de competente.
10.
Apelul la consecine. Apelul la consecine pretinde s consideram adevarat sau fals o afirmaie pe baza consecintelor pe care lear avea concluzia noastr. Eroarea deriv din faptul c consecinele afirmaiei nu-i pot determina valoarea de adevr (ar nsemna sa
rsturnam cauzalitatea - dac sunt consecine, atunci nu ele determin valoarea de adevr a afirmaiei, ci valoarea de adevr a afirmaiei
le determin pe ele).
11. Apelul la noutate este un argument eronat prin care se susine c un lucru (concept) este bun sau trebuie adoptat doar pentru c este
nou (modern). Criteriile dup care preferm anumite lucruri sunt, ns, altele, legate de circumstanele specifice, de eficien, complexitate
etc. Simpla plasare n timp nu garanteaz deloc superioritatea calitativ.
12. Apelul la natura o eroare comun n dezbaterile politice. Versiunea unuia const n a schi o analogie ntre o concluzie particular,
i un alt aspect al lumii naturale i apoi susinerea c respectiva concluzie este inevitabil, pentru c n lumea natural este aceeai situaie.
Tema: LOGICA ADEVRULUI JURIDIC
Conceptul de adevr i formele acestuia
Adevrul este valoarea suprem a cunoaterii, este rezultatul interaciunii dintre obiectul cunoaterii i subiectul cunosctor. Datorit
acestui fapt, conceptul de adevr ocup un loc central n cadrul teoriei cunoaterii. Nu exist astfel de teorie care s nu conin, explicit sau
implicit, direct sau indirect, judeci asupra valorii cunotinelor obinute de oameni n activitatea lor de cunoatere.
Adevrul desemneaz corespondena dintre coninutul informaional al cunotinelor subiectului cunosctor i starea de fapt, real, a
obiectului la care acesta se refer. Aadar, adevrul nu este o proprietate nici a obiectului cunoaterii (a lucrului ca atare), nici a expresiilor
lingvistice formulate de contiina subiectului cunosctor, ci a coninutului cognitiv-informaional transmis prin intermediul expresiilor
propoziionale.
Rezult c numai propoziiile, judecile, sunt singurele apte de a fi calificate drept adevrate sau false
Trsturile caracteristice ale adevrului:
a) Caracterul obiectiv al adevrului, rezult chiar din definirea sa drept concordana dintre coninutul informaional al cunotinelor
noastre cu realitatea la care se refer. Prin adevr obiectiv, nelegem existena n cunotinele noastre a unui coninut care nu depinde de
noi (de subiectul cunoaterii). Caracterul obiectiv al adevrului este determinat de izvorul cunoaterii, adic de natura obiectului de
cunoscut. Acesta semnific faptul c adevrul obiectiv, dei dobndit de oameni, este prin coninutul su independent de ei, n sensul c
el red fr denaturri proprietile i structura obiectelor i proceselor obiective.
b) Caracterul procesual al dobndirii adevrului. Obiectivitatea adevrului trebuie neleas prin prisma procesualitii complexe a
cunoaterii, nu ca un dat imuabil, ci ca o tendin mereu rennoit i niciodat realizat definitiv. Cunotinele noastre despre realitate nu
se obin printr-un singur act de cunoatere, ci n cadrul unui proces, ceea ce face ca ele nsele s se constituie, prin coninutul lor
informaional, ntr-un proces care s fie reproducerea pe planul gndirii a devenirii obiectului cunoaterii ceea ce nseamn c adevrul lor
este n continu devenire.
c) Caracterul concret al adevrului rezult din faptul c nu putem face niciodat abstracie de determinaiile spaio-temporale n care
exist i se manifest obiectele i fenomenele. Concreteea adevrului trebuie vzut tocmai n funcie de factorii care particip la procesul
cunoaterii. Astfel, n procesul cunoaterii particip obiectul i subiectul. Fiecare din aceti termeni se schimb, se dezvolt. Schimbarea
obiectului cunoaterii determin i o schimbare n aprecierile noastre despre realitate.
Tipologia adevrului se poate constitui dup mai multe criterii:
a) dup modalitile fundamentale ale cunoaterii teoretice, sistemice, specializate exist adevr tiinific, adevr artistic, adevr filosofic,
etc.;
b) dup un criteriu epistemologic, limitndu-ne la adevrul propriu cunoaterii tiinifice, putem deosebi adevrul formal de adevrul
factual.
Adevrul formal este caracteristic teoriilor care nu au o referin real, n special logica i matematica.
Adevrul factual reprezint o relaie ntre enunuri i referenii lor. El nu este definibil ci doar caracterizabil, fiind valabil doar pentru un
domeniu limitat;
c) dup ramurile tiinei, putem separa adevrul logic, adevrul matematic, adevrul moral, adevrul juridic, etc.;
d) aplicnd un criteriu logic de analiz tuturor adevrurilor din tiin, putem separa adevrul analitic (logic) de adevrul sintetic (empiric).
Adevrul analitic este caracteristic acelor propoziii care sunt adevrate n virtutea nelesului termenilor. Pentru asemenea cazuri,
criteriul veridicitii este pur logic sau formal i nu necesit recurgerea la coresponden.
Adevrul sintetic este propriu acelor propoziii care redau experiena. El nu poate fi prezentat pe cale logic i se recurge la fapte.
Caracteristici ale adevrului juridic
ntruct activitatea juridic constituie un proces cognitiv prin excelen, pentru c i propune n mod expres i explicit aflarea adevrului,
elementele teoriei cunoaterii n general i ale teoriei adevrului n special, sunt aplicabile i aici, constituind un cadru indiscutabil pentru
nelegerea aprofundat a menirii justiiei. Activitatea juridic se aseamn la prima vedere, cu activitatea desfurat n orice alt domeniu.
Cerinele ei sunt comparabile cu cele ale cercetrii tiinifice. Cu toate acestea, activitatea juridic relev din punctul de vedere al teoriei
cunoaterii, anumite particulariti care o definesc ca fiind altceva.
Pornind de la caracterul obiectiv al adevrului, trebuie spus c i sentina sau decizia dat de instana de judecat cu privire la o cauz, se
bazeaz pe fapte obiective. De aceea, una dintre regulile activitii de justiie, este aceea c n acest domeniu trebuie s se lucreze pe baza
faptelor i s se evite presupunerile, ce pot duce uor la erori.
Astfel, magistraii trebuie ntotdeauna s dea o mare atenie caracterului obiectiv al adevrului probelor din dosarul cauzei. n acest sens,
ncheierile de edin, hotrrile trebuie s fie precise, riguroase i corecte. S nu lase loc fanteziei, fabulaiei, interpretrilor subiective,
pentru ca beneficiarul acestora justiiabilul s-i afle dreptatea. n elaborarea actelor juridice pe care le ntocmesc, magistraii trebuie
s nlture tot ceea ce este vag i nedeterminat, tot ceea ce este subiectiv, rmnnd pentru deliberare doar datele care sunt confirmate
prin probe (materiale, testimoniale, etc).
Specificul dobndirii adevrului n activitatea judiciar const n faptul c se insist att pe obinerea adevrului ca atare, adic pe
cunoaterea aciunilor puse la cale de infractor, pe depistarea mijloacelor, metodelor i formelor de aciune folosite de acesta, ct i pe

38
stabilirea adevrului de drept. Aadar, n domeniul activitii judiciare nu este admisibil s se rmn n sfera simplelor afirmaii, ci sunt
necesare argumente temeinice sprijinite pe fapte i documente (scheme, schie, diagrame cuprinse n expertize). Desigur, faptele nu
vorbesc singure, de la sine, ci magistraii sunt aceia care trebuie s le dezvluie i s le explice semnificaia.
De asemenea, multe din elementele teoriei cu privire la caracterul procesual al dobndirii adevrului le regsim ntr-o form specific n
cadrul jurisprudenei, putnd fi aplicate cu mult eficien n activitatea de justiie.
Aspecte interesante privind adevrul juridic relev distincia ntre cele trei momente ale dreptului:
elaborarea i promulgarea;
interpretarea normelor;
aplicarea la caz.
Astfel, n ceea ce privete legiuitorul acesta construiete ceea ce numete adevr juridic sub forma poruncii din lege, n aa fel, nct in
aplicarea acesteia la cauzele judiciare coninutul normativ este luat drept adevr i anume, adevr legal.
n activitatea de legiferare este cercetat realitatea social; cunotinele despre ea pot fi adevrate sau false. Ele pregtesc, condiioneaz
i delimiteaz voina legiuitorului n aciunea de legiferare. Drept urmare normele juridice cuprind adevrul, dar acesta irecut prin sita
aprecierilor legiuitorului dup criterii de oportunitate politico-juridic a ocrotirii interesului general, aa cum l vede el.
n ceea ce privete aplicarea la caz e demn de reinut c dosarul unei cauze este dosarul unei probleme de rezolvat cuprinznd un complex
factual i evaluarea lui juridic cu soluii propuse de participanii la proces, din care se impune aceea a judectorului, cu autoritate de lucru
judecat.
innd seama de caracterul concret al adevrului, magistratul (procurorul i judectorul) trebuie s stabileasc ntotdeauna cu precizie
condiiile n care s-a petrecut fapta. De aceea, actele procedurale trebuie s fie concrete, la obiect, fr generaliti i aspecte inutile. Ele
trebuie s in seama de tot ceea ce implic mprejurrile n care a acionat fptuitorul.
n legtur cu valoarea de adevr a unei hotrri judectoreti, se pot statua urmtoarele situaii:
dac hotrrea judectoreasc afirm ceea ce prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este adevrat;
dac hotrrea judectoreasc afirm ceea ce nu prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este fals;
dac neag ceea ce prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este fals;
dac neag ce nu prevede legea i descrierea faptei, atunci ea este adevrat.
Formula consacrat n drept pentru calificarea unei hotrri judectoreti, nu conine termenii adevr, adevrat, ea fiind
urmtoarea: hotrrea este temeinic i legal.
Adevrul este valoarea fundamental pozitiv a cunoaterii. Exist i o valoare negativ a cunoaterii, opus adevrului falsul.
Caracterul procesual al adevrului juridic
Obiectivitatea adevrului trebuie neleas prin prisma procesualitii complexe a cunoaterii, nu ca un dat imuabil, ci ca o tendin mereu
rennoit i niciodat realizat definitiv. Cunotinele noastre despre realitate nu se obin printr-un singur act de cunoatere, ci n cadrul
unui proces, ceea ce face ca ele nsele s se constituie, prin coninutul lor informaional, ntr-un proces care s fie reproducerea pe planul
gndirii a devenirii obiectului cunoaterii ceea ce nseamn c adevrul lor este n continu devenire.
Caracterul procesual al surprinderii devenirii adevrului unei cunotine rezult din caracterul contradictoriu al cunoaterii.
Cunoaterea uman este prins ntre polii unei contradicii: pe de o parte, tendina i posibilitatea subiectului de a cunoate n mod
complex i definitiv totul, iar pe de alt parte imposibilitatea realizrii n fapt a acestei tendine i aspiraii (datorit infinitii obiectului
cunoaterii i posibilitii limitate de cunoatere a subiecilor concrei, reali dintr-o anumit epoc).
Aceast contradicie se rezolv doar parial i incomplet ntr-o epoc dat, n sensul c cunoaterea nelimitat ca tendin, aspiraie i
posibilitate, se realizeaz prin i de ctre indivizi a cror competen,cognitiv este inevitabil limitat.
n fiecare etap a dezvoltrii sale, cunoaterea omeneasc este relativ, n sensul c un individ sau o generaie dintr-o perioad de timp
limitat, nu poate cunoate totul. Fiecare treapt istoric a cunoaterii este limitat la cadrul istoric respectiv, de nivelul dezvoltrii tiinei
i de condiiile social-istorice ale epocii. Aceasta face ca datele, cunotinele obinute s nu fie complete, definitive ci aproximative, deci
relative.
Pe fiecare treapt istoric, cunoaterea omeneasc este relativ, n sensul c este incomplet, i corespunztor, adevrul obinut n urma
acestei cunoateri este i el limitat, incomplet, relativ.
Prin adevr relativ se nelege acel adevr obiectiv n coninutul su, care reflectnd just realitatea, este totui parial, limitat, susceptibil
de perfecionare, i de completare ulterioar. La el ajungem prin rezolvarea parial a contradiciei fundamentale a cunoaterii.
Prin adevr absolut se nelege adevrul obiectiv n forma sa deplin, desvrit, care nu mai este susceptibil de aprofundare, precizare,
completare ulterioar. La el am putea ajunge printr-o rezolvare complet a contradiciei fundamentale a cunoaterii.
Relativitatea adevrului trebuie neleas n sensul c fiecare cunotin adevrat reflect realitatea obiectiv, dar nu poate cuprinde
toate laturile ei, ci numai pe acelea care au ptruns n sfera cunoaterii, n funcie de orientarea practicii social-istorice di epoca respectiv.
Caracterul relativ al adevrului ine de ceea ce, n cadrul oricrei cunotine, este supus revizuirilor, ntregirilor i completrilor, iar cel
absolut ine de ceea ce, n cadrul oricrei cunotine, este reinut i preluat din generaie n generaie.
Aadar, adevrul absolut trebuie recunoscut nu ca o realitate actual ci ca o limit ideal a progresului nesfrit al cunoaterii.
Adevr/ libertate/ responsabilitate
O problem esenial n teoria adevrului este i aceea a felului n care se stabilete valoarea de adevr a cunotinei. Pentru a stabili
valoarea de adevr a cunotinelor noastre, avem nevoie de criterii.
Prin criteriu al adevrului nelegem un ansamblu de reguli, un procedeu standard, sau un semn distinctiv exterior enunurilor, prin a
cror aplicare sau sesizare se poate decide, n fiecare caz particular, dac un enun este adevrat sau fals. Deci criteriul adevrului se refer
la acele indicii, reguli metodologice, care ne permit s delimitm riguros ntre adevr i fals, ntre adevr i eroare.
Criteriile adevrului pot fi grupate n: criterii materiale (corespondena, utilitatea) i criterii formale (coerena logic, demonstraia).
Pentru a determina care este criteriul adecvat e nevoie s se investigheze diferitele genuri de cunotine dobndite de om:

39
a) Criteriul corespondenei, are deplin valabilitate n testarea adevrului propoziiilor care descriu experiena noastr, i a celor ce
formeaz aa-numitele tiine factuale. Experiena, practica (aciunea social) permit s deosebim propoziiile adevrate de cele
neadevrate.
n ceea ce privete cunotinele pe care ni le furnizeaz cunoaterea comun, corespondena este un criteriu hotrtor al adevrului. n
conformitate cu aceasta, adevrul const ntr-o anumit form de coresponden ntre opinie i fapt.
b) Criteriul coerenei (sau criteriul logic,), este cel mai important criteriu utilizat n tiinele deductive, cum sunt matematica, logica.
Criteriul logic, formal (deductiv) al verificrii, se formuleaz astfel: dac premisele sunt adevrate i dac deducia este corect, atunci
concluzia este adevrat.
Criteriul coerenei l ntlnim nu numai n matematic i logic, ci i n domenii ca istoria i dreptul. n domeniul dreptului, n vederea
aplicrii normelor (cu caracter general) la cazurile concrete, particulare, este utilizat deducia (silogismul deductiv).
c) Criteriul utilitii. n concepia pragmatismului, o idee este adevrat dac ea este necesar i profitabil. n opinia pragmatismului,
ntre adevr i profit se stabilete o relaie direct, determinat de faptul c tot ceea ce reprezint lucru util este bun i conform cu
realitatea. Prin aceasta pragmatismul mut problema criteriului adevrului de pe terenul gnoseologiei pe cel al eticii (binelui) i praxiologiei
(aciunii eficiente).
Aplicnd acest criteriu al utilitii practice, se consider c sunt adevrate orice idei din tiin sau din afara acesteia, care aduc oamenilor
foloase vitale.
Corespondena, coerena, utilitatea sunt criterii pentru testarea adevrului unui enun (propoziie) sau al unui grup de enunuri (propoziii
sau text). Pentru a determina care este criteriul adecvat, e nevoie de cunoaterea crui gen de tiin i aparin respectivele enunuri.
Llibertatea uman const ntr-o aciune voluntar, clarvztoare, inventiv i creatoare, care cluzit de propriile-i lumini i izvort din
focul actului nsui, se strduiete s depeasc, s rstoarne i s sfrme toate obstacolele i s modifice, s ntreac i s creeze din
nou, toate situaiile. Libertatea nu este doar un drept, ea este o sarcin permanent, un proces de durat. Libertatea nu este un drept, ci o
obligaie.
Principiile libertii:
Libertatea nu poate fi conceput n afara oricrei determinri. Dimpotriv, libertatea se constituie pe fondul unor determinri subiective
i obiective, presupunnd ca o condiie a manifestrii ei cunoaterea acestor determinri.
Un aspect distinct ce ine de esena libertii este alegerea.
Libertatea este alegere subsecvent cunoaterii alternativelor, dar dac acestei alegeri nu-i urmeaz aciunea ea rmne un act gratuit.
Libertatea se realizeaz att la nivelul individului ct i la nivelul grupurilor sociale. La nivelul individului ea implic contiina de sine a
acestuia, capacitatea sa de realizare a idealurilor i aspiraiilor, de afirmare n planul creaiei, ntr-un cuvnt autocunoaterea i realizarea
personal.
Libertatea nu are nimic comun cu aa-numita libertate absolut ce ar avea drept consecin dezordinea i haosul social.
n general, termenul de libertate este identificat cu absena constrngerii exterioare. Din aceast perspectiv, libertatea este facultatea
sau puterea omului de a se mica i aciona ntr-un anumit spaiu exterior, conform tendinelor naturii sale. Aceast form de libertate este
total diferit de libertatea moral, aa nct omul poate fi liber din punct de vedere fizic, exterior, ns din punct de vedere moral s fie
sclav i, invers, poate fi sclavdin punct de vedere fizic, dar liber din punct de vedere moral.
Pentru ca libertatea s fie real, ea trebuie s fie respectat n mod deplin. Aceasta nseamn c numai omul, n virtutea acestui respect
deplin al libertii, poate alege rul n locul binelui.
Numai n acest caz subiectul moral care alege este responsabil de alegerea fcut. Responsabilitatea este cea care separ domeniul
necesitii i al determinismului de domeniul libertii morale.
Subiectul moral este o fiin finit. El se nate n mijlocul unui spaiu sensibil i aparent neschimbtor. El nsui are o dimensiune fizic
sau sensibil prin care este legat de ntregul cosmos. Subiectul moral, ns, estei o fiin spiritual n relaiei cu alte fiine spirituale. Aceste
condiii existeniale sunt comune tuturor fiinelor morale i ele limiteaz capacitatea lor de autodeterminare.
Responsabilitatea subiectului moral este o consecin fireasc a libertii sale. Nimeni nu este responsabil de actele i aciunile sale dac
nueste liber. Plecnd de la aceast relaie profund dintre libertate i responsabilitate, putem spune c responsabilitatea moral este
obligaia ce-i revine unei persoane de a se recunoate ca autor liber al faptelor sale i de alua asupra sa consecinele acestora.
Principiul general n evaluarea responsabilitii morale a unei persoane este urmtorul: Fiecare este responsabil de svrirea sau
nesvrirea unei fapte, ca i de urmrile acesteia, n msura n care a fost angajat libertatea voinei sale. Deci gradul responsabilitii
depinde de gradul libertii cu care a fost svrit fapta.
Argumentarea adevrului
Fundamentarea (ntemeierea) este operaia logic prin care se indic temeiul aseriunilor.
Temeiul reprezint o judecat sau un ir de judeci din care se poate deriva o aseriune pe baza unui procedeu logic valid.
Aseriunile sunt prezentate n limbaj sub form de enunuri sau propoziii. Adevrul aseriunilor este ceea ce d coninutul principal al
termenului fundamentare.
Fundamentarea preocup i trebuie s preocupe pe fiecare jurist, ntruct validitatea este problema central a logicii juridice. Prin
intermediul raionamentelor valide sunt furnizate temeiuri pentru acceptarea sau respingerea anumitor judeci juridice.
Cerina fundamentrii este exprimat de principiul raiunii suficiente ntruct presupune nu numai relaii pur logice ntre judeci, ci
angajeaz i elemente de raportri cognitive tale omului la realitate i de comunicri interumane.
Fundamentarea ndeplinete urmtoarele funcii:
a) funcia de stabilire a adevrului aseriunilor.
Adevrul const din corespondena dintre coninutul aseriunilor i starea de fapt, corespondent care se stabilete n cadrul unei
ntemeieri ;
b) funcia de prezentare sistematic a aseriunilor
Aseriunile din care este alctuit cunoaterea sunt ordonate n sisteme n funcie de gradul lor de generalitate i de relaiile dintre ele,
cu ajutorul ntemeierii;
) funcia ele determinare a recunoaterii. .

40
Pentru a face ca adevrul unei aseriuni s fie mprtit i de interlocutor, se recurge la ntemeiere.
Cele mai importante forme ale fundamentrii sunt :
a) demonstraia ;
b) argumentarea.
Dup Aristotel, ntemeierile se prezint n forma logic a raionamentelor i mbrac dou forme generale :
forma demonstrativ
forma dialectic.
Delimitarea dintre cele dou forme se face dup criteriul valorii cognitive a premiselor, astfel :
forma demonstrativ se caracterizeaz prin premise certe, ce se impun datorit evidenei lor intuitive ;
forma dialectic se caracterizeaz prin premise probabile, dar acceptate de subieci, sub forma opiniilor.