Universitatea Petre Andrei din Iai Facultatea de Drept

REFERAT
la disciplina LOGIC JURIDIC
Titlul referatului:

Titular de disciplin: Prof. Dr. Teodora PRELIPCEAN e-mail: .. Autor:. Anul de studiu i grupa: Anul I, .. e-mail: .

Subiectul 1: Descriei, la alegere, unul dintre cele trei tipuri de discurs juridic (normativ,
judiciar, persuasiv) ( minim 2 pagini). Conceptul de limbaj este unul fundamental pentru tiina retoricii, ca i pentru tiina dreptului, iar regulile i prescripiile sale elementare trebuie s in cont de intenia esenial a locutorului: de a descrie realitatea, caz n care limbajul are o funcie referenial, sau de a o depi, cum se ntmpl n cazul funciei sale retorice1. Omind deliberat numeroasele clasificri pe care le-a suferit conceptul de limbaj, n funcie de tipurile i specializrile sale, vom reine distincia ntre limbajul de tip descriptiv, care respect regulile clasice ale discursivitii (adevrul, biunivocitatea relaiei de semnificare i referenialitatea) i limbajul de tip poetic, marcat de transcederea referenialului, intenia sa persuasiv i abaterea de la norma de limbaj2. Ca orice limbaj specializat, limbajul juridic este aproape fr excepie unul de tip descriptiv. n concepia filosofului american Ch. W. Morris 3, discursul legal este, ca mod de semnificare prin limbaj, unul designativ, iar, ca mod de utilizare a limbajului, unul incitativ. Actul reglementrii, nfptuit de legiuitor, presupune sobrietate, rigoare i acuratee de limbaj. n consecin, limbajul juridic normativ tinde spre atingerea idealului de monosemie i monoreferenialitate i i propune s evite orice ambiguitate derivnd din polisemie. Dei prezint anumite particulariti, i limbajul judiciar, se caracterizeaz prin aceeai rigoare i precizie. Stilul oficial este cel care se impune n cazul redactrii i susinerii oricrei aciuni sau cereri n justiie, fie c are drept scop sesizarea organului jurisdicional i investirea lui cu judecarea unei cauze, fie c vizeaz formularea de diverse precizri, cereri de probaiune etc. Aceleai rigori de limbaj se impun a fi respectate i de ctre instana de judecat, cu ocazia elaborrii i motivrii hotrrilor judectoreti. Totui, nu trebuie uitat c exist anumii vorbitori ai limbajului juridic, cum sunt avocaii i, uneori, magistraii procurori, care apeleaz n mare msur la funcia persuasiv a
1 2

Constantin Slvstru, op.cit., p. 310

De remarcat ns pertinenta precizare a lui A J. Greimas, (citat de Adriana Gertruda Romedea, Actele de discurs: o perspectiv semiotic, Editura tefan Lupacu, Iai, 1999, pag. 140), c limba natural nu este niciodat denotativ, ci multiplan i, astfel, existena sub ameninarea constant a metaforei este o stare normal, o condiie a condiiei umane.
3

Ch. W. Morris, Writing on the General Theory of Signs, citat de Adriana Gertruda Romedea, op. cit., pp. 10-12

limbajului, de regul, cu ocazia susinerii pledoariei, adic expunerii concluziilor asupra fondului. Aadar,funcia persuasiv a limbajului se regsete n cadrul discursului juridic doar ca un privilegiu al avocatului i, ntr-o anumit msur, al magistratului procuror, fiind plenar valorizat n pledoarie. n concluzie, putem vorbi despre trei forme ale limbajului juridic: limbajul normativ, specific legiuitorului, limbajul judiciar, ntrebuinat n activitatea organelor jurisdicionale civile, penale, avocatului. administrative etc., i limbajul juridic persuasiv, specific pledoariei

Limbajul judiciar
Limbajul judiciar este acea form a limbajului juridic care se ntrebuineaz n

activitatea judiciar, de ctre magistrai (judectori sau procurori), avocai, consilieri juridici sau ali participani la procesul civil ori penal. El prezint caracteristica de a folosi, pe lng fondul de termeni principali preluai din limbajul normativ, i o serie de termeni care constituie creaii ale jurisprudenei (adic ale practicii judiciare) sau chiar ale doctrinei juridice (ale literaturii de specialitate), cum ar fi drept societar pentru acea parte a dreptului comercial care studiaz structura, organizarea i conducerea societilor comerciale, sau aciune civil n sensul de cerere de chemare n judecat, instan suprem pentru nalta Curte de Casaie i Justiie, oculat pentru cercetarea la faa locului, accvirare pentru operaiunea de ataare a unui dosar la un altul, numai pentru un termen de judecat, note de edin pentru nscrisurile prin care prile i expun punctul de vedere cu privire la anumite aspecte ale cauzei etc. Stilul descriptiv al limbajului normativ este nuanat prin pregnanta not justificativ pe care o ilustreaz limbajul judiciar. ntr-adevr, discursul tuturor participanilor la nfptuirea justiiei este menit s fundamenteze o soluie , fie c este vorba de soluia propus de avocat, procuror etc., fie c ne raportm la soluia aleas (dintre mai multe posibile) de completul de judecat, pe baza probelor administrate i n temeiul legii. Att hotrrea judectoreasc, ct i cererea de chemare n judecat, plngerea penal sau rechizitoriul trebuie s cuprind toate motivele de fapt i de drept4 care fundamenteaz soluia adoptat sau vizat.
4

Totui, lipsa motivrii de jure sau greita ei indicare este acceptat n cazul cererilor care declaneaz proceduri judiciare (cerere de chemare n judecat, plngere, contestaie, apel, recurs etc.), mai cu seam dac sunt formulate de o parte neasistat de avocat.

Mai mult dect att, hotrrea judectoreasc trebuie s justifice i motivele pentru care au fost respinse anumite cereri formulate de pri, de ce au fost nlturate anumite probe administrate, care este raionamentul interpretrilor de facto sau de jure operate etc. i limbajul judiciar ilustreaz fragila grani dintre stilul pur descriptiv, constatativ, i ncrctura sa ilocuionar. Un enun de genul Pentru motivele artate, instana admite cererea formulat i dispune desfacerea cstoria din culpa ambelor pri presupune, dincolo de sobrietatea fireasc a exprimrii unei hotrri judectoreti, raionamente de genul: eu, judectorul cauzei, m-am convins (n baza probelor administrate) c relaiile de cstorie ale prilor sunt grav i iremediabil vtmate; de asemenea, m-am convins c ambelor pri li se poate reproa o culp pentru aceast situaie.

Subiectul 2: Dai exemple de: Sofisme de limbaj, Sofisme ale circularitii, Sofisme ale
dovezilor insuficiente i Sofisme de relevan ( minim 3 exemple):

2.1. Sofisme de limbaj (ale ambiguitii) 2.1.1. Echivocaia

Sofismul echivocaiei este o ambiguitate de limbaj obinut prin folosirea unui cuvnt cu dou sau mai multe nelesuri n cadrul aceleiai argumentri. Exemple: Cretinii contemporani folosesc computere. Petru i Pavel au fost contemporani.Deci ei au folosit computere. Cuvntul 'contemporan' este folosit cu dou nelesuri, iar schimbarea de la unul la altul se face n mijlocul argumentrii. Mai nti el nseamn "care triesc n timpul nostru", apoi "care triesc n acelai timp". Echivocaia este "arta" de a schimba regulile n timpul jocului. Chiar i o schimbare minor poate duce la concluzii greite i astfel la invalidarea argumentrii. "Ce poi s-i permii mai mult dect software gratuit? Dar pentru a ne asigura c rmne gratuit, c utilizatorii pot face ce vor cu el, trebuie sa-i aplicam o licen pentru a ne asigura c va putea fi redistribuit gratuit mereu." Isus Cristos este Dumnezeu.Dumnezeu nu poate fi ispitit (Iacov 1:13).Isus Cristos a fost ispitit n toate (Evrei 4:15).

2.1.2. Amfibolia
Amfibolia apare atunci cnd construcia gramatical a unei propoziii creeaz ambiguitate chiar dac toi termenii ei sunt univoci. Exemple: Toi i vor binele. Nu-i lsa s i-l ia! Vindem paturi pentru copii de fier. Credina in Dumnezeu umple un foarte necesar gol.

2.1.3. Compoziia
Sofismul compoziiei implic aplicarea unei nsuiri prezent la fiecare element al unei clase (sau parte a unui ntreg mai mare) la ntreaga clas (sau ntreg). Exemple: Bicicleta este constituit n ntregime din componente cu masa redusa, nseamn deci c are masa foarte mic. O main folosete mai puin carburant i polueaz mai puin dect un autobuz. Deci mainile sunt mai puin distrugtoare pentru mediu dect autobuzele. Fiecare carte a Bibliei este scris tematic. Deci i Biblia n ansamblu este tematic.

2.2. Sofisme ale circularitii 2.2.1. Argumentarea circular

Acest sofism (petitio principii) presupune o apelare la concluzie nc de la nceput, o ntoarcere la nceputul argumentrii prin folosirea concluziei ca premis, adic ceva este adevrat pentru c este adevrat. Este un fals logic greu de depistat i acceptat pentru c de obicei ceea ce este considerat adevrat este i o prejudecat. Exemplu: "Dumnezeu poate s fac astfel nct istoria laic s contrazic Biblia, far ca asta s fac Biblia fals. Biblia este adevarat, n ciuda contradiciilor ei cu dovezile istorice. Iar dac Biblia este adevarat, Dumnezeu exist."

2.2.2. Expresii circulare

Biblia este inspirat fiind Cuvntul lui Dumnezeu (Biblia este inspirat pentru c este inspirat). Marfa nu e de calitate fiind indigen (Nu e bun pentru c nu e bun).

Raionamente circulare A certific ca profet c B este un profet adevrat. B certific ca profet c A este un profet adevrat. Deci A este un profet adevrat i deci i B.

2.2.3. Afirmaia repetat

Impunerea unei idei prin repetare persuasiv. Unele "demonstraii" doctrinare apeleaz la acest sofism cnd dovezile biblice sunt insuficiente. Se scriu articole lungi pe baza a texte puine sau se consum jumtate din spaiu cu expunerea tezelor fr dovezi pentru ca n partea a doua s se repete ideile nsoite de dovezi. Impresia este de "dublare" a dovezilor.

2.2.4. ntrebarea complex (multipl)

Sofismul ntrebrii complexe const n tratarea ca o singur propoziie a dou afirmaii fr legtur ntre ele. Se ateapt s fie acceptate sau respinse mpreun, dei n realitate una este acceptabil i cealalt nu. Adevrul concluziei este inclus implicit n premise. Ai ncercat s nu te mai uii aa de mult la televizor?Dac da, atunci trebuie s

admii c te uii prea mult televizor.Dac nu, atunci nseamn c nc te uii prea mult la televizor. ntrebarea a fost de fapt dubl: (1) Te uii mult la televizor i (2) ai ncercat s te opreti? Unde ascunzi banii pe care i-ai furat? Ai ncetat s-i bai nevasta? (Orice raspuns direct l-ar pune pe cel ntrebat n

situaia de a admite c la un moment dat i batea nevasta, chiar dac acest lucru poate nu a fost stabilit n prealabil.) Cat timp va fi lsat s continue acest amestec a U.E in treburile noastre interne? Plnuiete primul ministru nc doi ani de privatizare distrugtoare?

2.3. Sofisme ale dovezilor insuficiente 2.3.1. Generalizarea pripit

Acest sofism ncepe cu un caz particular nereprezentativ sau atipic ntr-un fel oarecare i apoi greete prin derivarea din el a adevrului unei reguli generale. Uneori poate fi vorba de mai multe cazuri, dar totui insuficiente pentru a se face o generalizare. Ioan Boteztorul a fost un proroc i a purtat o hain din pr de cmil. Deci prorocii poart haine din pr de cmil. Hasan, turcul, mi-a furat portofelul. Deci turcii sunt hoi. I-am ntrebat pe ase dintre prietenii mei ce prere au despre noile reglementri pentru tineret i ei au fost de acord c sunt bune. Noile reglementri sunt deci foarte populare.

2.3.2. Cauza fals

Sofismul presupune prezena sau absena unei legturi cauzale ntre lucruri care par s se afle ntr-o anumit corelaie, condiionare sau ordine temporal (post hoc, ergo propter hoc - dup aceasta deci din cauza aceasta). Vineri seara luna a fost plin. Smbt m-am trezit mai trziu dect de obicei. Deci luna plin m-a fcut s dorm mai mult. Patronat: Preurile cresc pentru c cerei salarii mari. Sindicate: Cerem salarii mari pentru c preurile cresc. Avem o rat ridicat a omajului din cauza reducerii cererii de consum. (n realitate ambele ar putea fi cauzate de regresul economic general) n cartierele srace rata delicvenei este ridicat.

Deci cauza delicvenei este srcia. Cauza lipsei de interes colar sunt notele rele (cnd de fapt notele rele sunt rezultatul lipsei de interes)

2.4. Sofisme de relevan

Sofisme de relevan ignoratio elenchi se ocolete teza de demonstrat, argumentarea ducndu-se n favoarea altei teze i concluzionndu-se c teza iniial a fost demonstrat. Acest tip de sofisme se mai numesc de relevan pentru c premisele nu sunt relevante pentru adevrul acesteia sau sofismul omului de paie deoarece se fabric un adversar usor de combtut, acesta este desfiintat, n final susinndu-se combaterea adversarului sau tezei puse n discuie. Exemple: 1. argumentum ad hominem Atacul la persoan apare atunci cnd pur i simplu se insulta oponentul, dar poate implica i acuzarea unor defecte ale sale (de caracter). Aceast este o eroare pentru c evidenierea defectelor personale ale oponentului nu submineaz logica argumentelor sau afirmaiilor sale, nefacnd, de fapt, nici o referire la ele. Atacul la persoan este folosit frecvent n propaganda politic. Exemple: X susine c vrsta legal pentru accesul la buturi alcoolice ar trebui s fie 16, nu 18 ani. Dar toi tim c X: - se mbrac extravagant i familia lui administreaz un bar - are 17 ani i ar vrea s bea legal - crede de asemenea c vrsta legal de votare ar trebui s fie mai mic - nu are pregtire de specialitate n legislaie Deci vrsta legal pentru accesul la buturi alcoolice trebuie s fie 18, nu 16! Sau: Tu mi spui s nu beau, dar acum doi ani ai fost la dezalcoolizare. n toate variantele lui, sofismul ad hominem ne cere s adoptm o poziie fa de adevrul unei concluzii pentru simplul motiv c cineva crede contrariul. Dar respectivul poate avea

dreptate chiar dac este dezagreabil, este implicat n chestiune, este inconsecvent n alte lucruri sau are defecte ca toi ceilali. Din nou personalitatea este irelevant pentru adevr. Caracterul sau circumstanele cuiva n-au nimic de-a face cu adevrul sau falsitatea afirmaiilor lui. 2. argumentum ad ignorantiam Apelul la ignoran (argumnetum ad ignoratiam) ne propune s acceptm adevrul sau falsul unei propoziii pentru c nici un oponent nu a dovedit sau nu poate dovedi contrariul. Este un caz special al falsei dileme deoarece presupune c toate propoziiile trebuie s fie cunoscute fie ca adevrate fie ca false. Exemple: Cosmonauii sovietici nu l-au ntlnit pe Dumnezeu n cosmos. Deci Dumnezeu nu exist. Nimeni nu a dovedit concludent c nu exist extrateretri. Deci extrateretrii exist. "Am afirmat c Soarele nu exist i nimeni n-a venit nc s-mi demonstreze c nu este aa. Prin urmare,Soarele nu exist." "Este absurd s ne imaginam c o bucat de metal care cntarete cteva tone ar putea zbura prin aer. Avioanele mari nu vor funciona niciodat." Dar absena dovezilor mpotriva unei afirmaii nu este suficient pentru ca aceasta s fie adevrat. Ce nu tim poate fi totui adevrat. Lipsa unei dovezi nu este o dovad! 3. ad misericordiam Apelul la clemen sau mil (ad misericordiam) ncearc s ctige acceptarea prin invocarea consecinelor nefaste pe care le va suferi autorul sau alii n caz contrar, consecine care vor strni mil. Apelul la clemen se ntlnete n pledoariile avocailor, dar i n alte cazuri, aa cum arat exemplele de mai jos al unui taximetrist surprins n neregul cu actele de ctre agentul de circulaie: Dac mi ridicai permisul, nu voi mai putea conduce, deci nici lucra. n acest caz voi pierde locuina i copiii mei vor ajunge n strad. Deci trebuie s inei cont de acest lucru i s nu-mi ridicai permisul.

 sau:

Sper c vei accepta proiectul meu. Am lucrat trei luni la el;

"Ar trebui s-mi acceptati propunerea. Mi-a luat ase zile s o scriu i nu tiu ce m-a face dac a-i respinge-o."; Concluzia trebuie acceptat din cauza strii demne de mil a subiectului. Concluzia este greit chiar dac premisele sunt adevrate, astfel c raionamentul este fals. Starea demn de mil a afirmatorului n-are nimic de-a face cu adevrul concluziei.

Subiectul 3. Analizai urmtoarele raionamente i stabilii, pentru fiecare n parte, tipul de

raionament, premisele i concluzia, precum i felul propoziiilor: 3.1. Dac prietenul tu este un bun avocat, nu vei ezita s-i ceri ajutorul pentru rezolvarea procesului. ntruct ezii s-i ceri ajutorul, rezult c prietenul tu nu este un bun avocat. Premiza este: (P1) Dac prietenul tu este un bun avocat, nu vei ezita s-i ceri ajutorul pentru rezolvarea procesului. (P2) Ezii s-i ceri ajutorul Concluzia este: (C) Prietenul tu nu este un bun avocat. Vom defini urmatoarele propozitii atomice: p=Prietenul tau este un bun avocat q=nu vei ezita sa-i ceri ajutorul pentru rezolvarea procesului Premizele si concluzia poate fi exprimata astfel: (P1) pq (P2) q (C) (pq)q p 0 0 1 q 0 1 0 P1 (pq) 1 1 0 q 1 0 1 (pq)q 1 0 0

1 3.2.

Rezolvi corect toate subiectele, dac eti suficient pregtit. Poi s-i ajui colegii, dac eti suficient pregtit. ntruct nu rezolvi toate subiectele sau nu poi s-i ajui colegii, rezult c nu eti suficient pregtit.

Premizele sunt: (P1) Rezolvi corect toate subiectele, dac eti suficient pregtit. (P2) Poi s-i ajui colegii, dac eti suficient pregtit. Concluzia este: (C) ntruct nu rezolvi toate subiectele sau nu poi s-i ajui colegii, rezult c nu eti suficient pregtit. Vom defini urmatoarele propozitii atomice: p= Rezolvi corect toate subiectele q= Poi s-i ajui colegii r= eti suficient pregtit p 0 0 0 0 1 1 1 1 3.3. q 0 0 1 1 0 0 1 1 r P1 (rp) 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 P2 (rq) 1 0 1 1 1 0 1 1 C (p q)(rp)(rq)= r 1 0 1 0 1 0 1 0

Legile sunt constituionale sau organice. Aceast lege este constituional. Deci, aceast lege nu este organic.

Premizele sunt: (P1) Legile sunt constituionale sau organice. (P2) Aceast lege este constituional.

Concluzia este: (C) Aceast lege nu este organic. Vom defini urmatoarele propozitii atomice: p= Legea este organica q= Lege este constitutionala

p 0 0 1 1

q 0 1 0 1

P1 (p q) 0 0 0 1

P2 (q) 0 1 0 1

C (p + q) q 0 0 0 1

3.4.

Deoarece unii dintre candidaii provenii de la liceul X au obinut note peste 8, iar toi candidaii cu note peste 8 au fost admii, rezult c unii dintre candidaii provenii de la liceul X au fost admii.

Premizele sunt: (P1) unii dintre candidaii provenii de la liceul X au obinut note peste 8. (P2) toi candidaii cu note peste 8 au fost admii. Concluzia este: (C) unii dintre candidaii provenii de la liceul X au fost admii. P1 P2 0 0 0 1 1 0 1 1 C ( P1 P2) 0 0 0 1