Excepia autoritii de lucru judecat

1. Natura juridic a puterii lucrului judecat

Teorii n doctrina occidental
n literatura juridic s-au formulat opinii diferite cu privire la natura
juridic a puterii lucrului judecat.
Teza tradiional este cea a naturii probatorii a lucrului judecat.
Conform acestei concepii, fundamentul puterii recunoscute lucrului judecat se
afl n ideea de adevr pe care l conine hotrrea judectoreasc; prezumia
legal a autoritii lucrului judecat a fost pus n legtur cu adagiul latin res
iudicata pro veritate accipitur: lucrul judecat ine loc de adevr.
Dei a fcut istorie, astzi teoria nu se mai bucur de acelai succes
printre teoreticienii dreptului. n literatura juridic francez s-au consemnat
ndoieli fa de natura probatorie a lucrului judecat. S-a pornit de la observaia
c nu toate hotrrile judectoreti corespund adevrului; dac toate hotrrile
judectoreti ar exprima adevrul absolut, nu i-ar mai gsi utilitate autoritatea
acordat lucrului judecat. Mai exact, prile se judec sau repun n discuie un
litigiu pentru ceea ce este discutabil, iar n principiu discutabil este eroarea,
nu adevrul.
Prin urmare, autoritatea lucrului judecat are rolul, mai degrab, de a
proteja hotrrile al cror coninut las loc unor discuii.
Astfel, ntr-o nou teorie, se susine c cele statuate ntr-o hotrre
judectoreasc sunt acceptate ca neschimbabile, imutabile, nu datorit
conformitii cu adevrul absolut, ci din motive de utilitate practic: asigurarea
imutabilitii verificrilor jurisdicionale este necesar pentru a se menine
securitatea i stabilitatea relaiilor sociale. Acest nou concept, care exprim
natura funcional a autoritii lucrului judecat, a gsit adepi i printre juritii
romni.
De asemenea, n doctrina german s-au formulat opinii divergente privind
natura lucrului judecat.
Adepii teoriei substaniale consider c hotrrea pronunat face drept
ntre pri, crend un nou raport de drept substanial. Hotrrea poate genera un
drept inexistent sau poate stinge un drept preexistent; autoritatea lucrului judecat
are valoare asupra fondului dreptului. Teoria naturii materiale a autoritii
lucrului judecat a pierdut muli dintre susintori, n favoarea opiniei contrare.
La polul opus, ali juriti afirm c hotrrea nu modific raportul juridic
de drept material, ea produce doar efecte de ordin procedural: autoritatea
lucrului judecat constituie doar un impediment n rediscutarea (reexaminarea)
chestiunilor tranate printr-o prim hotrre. Teoria naturii procesuale a
lucrului judecat, care poate fi redus la formula: non bis in idem, are astzi tot
mai muli susintori.

Concepia legiuitorului romn privind natura puterii lucrului judecat

Care este concepia legiuitorului romn privind natura juridic a puterii
lucrului judecat?
Parcurgnd cronologic legislaia n vigoare, constatm c primul text care
face referire la autoritatea lucrului judecat, este art.1200 Cod civil. Acesta
enumer simplu, printre prezumiile legale, puterea ce legea acord autoritii
lucrului judecat.
Aadar, n viziunea legiuitorului nostru, puterea acordat lucrului judecat
este o prezumie legal, adic este o consecin ce legea ... trage din un fapt
cunoscut la un fapt necunoscut (art. 1199 Cod civil).
S-a observat c nici unul din textele de lege n materie (art.1200, 1201
Cod civil, art.166 Cod de procedur civil) nu menioneaz adevrul ca surs
a puterii deosebite recunoscut hotrrii.
Aa cum s-a observat, art.1200 Cod civil instituie prezumia legal a
puterii lucrului judecat, fr a stabili o conexitate ntre lucru judecat i adevr.
Cu toate c nu a exprimat-o expres, aa cum ar fi trebuit, considerm c
legiuitorul a avut n vedere aceast legtur atunci cnd a formulat art.1200 Cod
civil.
Evident, aflarea adevrului reprezint un scop al activitii jurisdicionale,
iar judectorul are la ndemn o serie de mijloace legale pentru realizarea
acestuia.
n aceste condiii, considerm c, dei nu s-a exprimat expres, legiuitorul
a considerat adevrul ca surs a puterii deosebite pe care o recunoate lucrului
judecat.
Aadar, prezumia legal a puterii lucrului judecat este o prezumie de
adevr. Cum funcioneaz aceast prezumie? Cine este beneficiarul ei? Partea
care vrea s se prevaleze de cele statuate n hotrrea pronunat ntr-o anumit
cauz este beneficiara prezumiei. Dac partea dovedete c s-a judecat definitiv
asupra unei chestiuni litigioase, legiuitorul prezum c hotrrea dat este
conform cu adevrul.
Raionamentul pe care se bazeaz orice prezumie pare perfect adaptabil
pentru a fundamenta puterea lucrului judecat pe ideea de adevr.
ns, prezumiile constituie un mijloc de prob, iar obiectul probei n
constituie faptele i actele juridice care au dus la naterea, modificarea sau
stingerea raportului juridic dedus judecii.
Lucrul judecat nseamn un litigiu soluionat i existena unei hotrri
judectoreti, pe care legea o presupune a fi conform cu adevrul i i
recunoate o anumit putere. ns, din moment ce s-a pus capt litigiului i
analizm eficacitatea hotrrii judectoreti, cum explicm necesitatea de a
folosi mijloacele de prob prevzute de lege pentru dovedirea raportului de drept
material care a fcut obiectul judecii?
Considerm c legiuitorul a greit atunci cnd, dintr-un mijloc de prob
(prezumia), a fcut un instrument pentru a da putere lucrului judecat.

Raionamentul, pe care se bazeaz orice prezumie, a fost uor de adaptat pentru

a fundamenta puterea lucrului judecat pe ideea de adevr. La o analiz atent,
observm c acest instrument este impropriu fa de materia asupra creia
acioneaz i ntr-o alt ordine de idei poate este chiar inutil.
Prin urmare, considerm c legiuitorul romn a consacrat natura
probatorie a autoritii lucrului judecat, vrnd de fapt s creeze o ficiune
juridic. Este necesar, astzi, o asemenea ficiune pentru a se da eficien
lucrului judecat?
Politica juridic are ca finalitate asigurarea imutabilitii verificrilor
jurisdicionale, aceasta pentru a rspunde imperativului social de a se menine
stabilitatea, ordinea, echilibrul raporturilor stabilite ntre subiecii de drept.
S-a fcut n mod corect observaia c autoritatea lucrului judecat este total
independent de calitatea hotrrii pronunate. Aceast soluia rezult din grija
fa de coerena dreptului: respectul fa de intangibilitatea lucrului judecat e
mai important dect respectul fa de legea substanial.
Astfel, trebuie s recunoatem autoritii lucrului judecat o natur
funcional sau procesual, un caracter pur formal. Din motive de utilitate
practic, refuzul de a repune n discuie o hotrre judectoreasc trebuie generat
nu de convingerea sau presupunerea c exprim adevrul, ci de imposibilitatea
de a mai demonstra ca este fals. Aceast autoritate este temperat, ns, prin
existena cilor de atac care asigur o garanie a respectrii drepturilor
justiiabililor.
Evident, una dintre premisele atingerii dezideratului menionat mai sus,
este aceea de a se trana ferm i definitiv asupra diferendelor dintre subiecii
raporturilor juridice, evitndu-se procesele nesfrite i hotrri contradictorii,
care ar crea o permanent stare de incertitudine pentru pri.
Interdicia de a se reedita un proces care a fost soluionat definitiv nu
afecteaz dreptul de a sesiza judectorul, ci dreptul de a obine o nou statuare
pe fondul preteniei. Cu alte cuvinte, autoritatea de lucru judecat, prin aspectul
su negativ, afecteaz dreptul la aciune, indicnd o epuizare a acestuia, impus
de legiuitor ca o msur de politic juridico-social.
Considerm c, n viitor, trebuie s dispar din Codul civil reglementarea
puterii lucrului judecat ca prezumie legal de adevr. Dat fiind natura
procesual a acestei instituii, ea trebuie s se bucure de o reglementare
corespunztoare, unitar n Codul de procedur civil.
2. Elementele puterii lucrului judecat
Conform art.1201 Cod civil Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere
n judecata are acelai obiect, este intemeiata pe aceeai cauza i este ntre
aceleai pri, facuta de ele i n contra lor n aceeai calitate.
Textul de lege arat care sunt condiiile n care se produce efectul negativ
al puterii pe care legea o acord lucrului judecat.

Astfel, aceste condiii se concretizeaz n existena unei triple identiti

ntre elementele a dou cereri de chemare n judecat: obiect, cauz i pri.
n cele ce urmeaz, vom analiza fiecare dintre aceste condiii.
Identitate de obiect
Art.112 Cod de procedur civil arat c obiectul este unul din elementele
cererii de chemare n judecat, fr a defini noiunea. .
Actualmente, n doctrina juridic, nu exist mari controverse cu privire la
definirea obiectului cererii de chemare n judecat. Astfel, este unanim acceptat
c obiectul cererii const n pretenia reclamantului: executarea, anularea sau
rezoluiunea unui contract, acordarea de daune interese, reduciunea unei
liberaliti, stabilirea paternitii, desfacerea cstoriei, etc. Prin urmare, cnd
vorbim de obiectul cererii nu ne referim la obiectul material pretins, ci la dreptul
subiectiv sau avantajul pretins asupra acelui bun. Spre exemplu, obiectul unei
aciuni n revendicare imobiliar este diferit de cel al unei aciuni posesorii,
chiar dac ambele se refer la acelai imobil-teren. Mai mult dect att, n cazul
aciunilor nepatrimoniale ar fi absurd s dm o accepiune material obiectului
cererii.
Ce nseamn, ns, o identitate de obiect? Conform art.1201 Cod civil,
identitatea ar trebui s rezulte n urma suprapunerii obiectelor celor dou
cereri de chemare n judecat.
n practic s-a decis, n mod corect, c nu este necesar ca obiectul s fie
formulat identic n cele dou aciuni; trebuie s rezulte din cuprinsul cererilor c
scopul urmrit de parte este acelai. De asemenea, s-a decis c identitatea de
obiect se poate invoca i atunci cnd pretenia celui de-al doilea proces a fost
pus n discuie n primul litigiu, dar printr-o cerere incidental.
Oprindu-ne asupra unor soluii date n practic, artm c nu exist
identitate de obiect ntre aciunea n plata preului i cea n plata corespunztoare
creterii ratei inflaiei; nu exist identitate de obiect ntre aciunea n constatarea
actului de vnzare-cumprare i cea n nulitatea aceluiai act; nu exist identitate
de obiect dac ntr-o prim cauz s-a cerut partajul de folosin, iar n a doua
cerere se solicit obligarea celorlali coproprietari s permit folosina n comun
a aceluiai imobil, etc.
Identitatea de cauz
Conceptul de cauz a aciunii s-a dovedit a fi unul din cele mai greu de
definit, n doctrina dreptului procesual civil. S-a ajuns la concluzia mprtit
de majoritatea autorilor c faptele nu pot constitui prin ele nsele cauza unei
cereri, ele capt relevan doar atunci cnd pot fi calificate juridic. Cauza
cererii este vzut, de regul, ca un ansamblu de fapte juridicete calificate.
Vorbind despre autoritatea de lucru judecat, se pune ntrebarea: identitatea
trebuie s vizeze starea de fapt i dreptul material invocat, n egal msur? Sau
doar una dintre aceste componente ale cererii de chemare n judecat?

n primul rnd, cu privire la starea de fapt, se impun cteva observaii.

Uneori, dei exist identitate de obiect i de pri, starea de fapt descris n a
doua cerere este complementar celei invocate n prima aciune; alteori,
circumstanele din a doua aciune le nglobeaz pe primele descrise de
reclamant. Dac motivele de fapt din a doua cerere le cuprind pe cele din prima
cerere, putem vorbi de lucru judecat.
n al doilea rnd, cu privire la temeiul juridic invocat de reclamant pot
aprea unele discuii pornind de la aplicarea principiului iura novit curia.
Conform acestui principiu, judectorul trebuie s examineze faptele folosind
toate normele de drept material pe care le consider aplicabile, chiar dac
acestea nu au fost invocate de pri; de asemenea, judectorul nu este inut de
calificarea juridic dat faptelor de ctre reclamant, el putnd s o modifice.
Apreciem c acest principiu nu trebuie interpretat i aplicat n mod
absolut, deoarece s-ar aduce o grav atingere principiului disponibilitii: atunci
cnd reclamantul afirm n mod imperativ un anumit fundament juridic,
magistratul nu l poate ignora. Este cazul, de pild, al aa-numitei dualiti de
aciuni: o persoan are la ndemn dou categorii de aciuni pentru obinerea
aceluiai rezultat concret. Proprietarul unui bun dat n depozit sau cu mprumut
are, pentru recuperarea bunului, o aciune ntemeiat pe contract i o aciune n
revendicare. ns, acea persoan are dou aciuni deoarece este titulara unor
drepturi subiective distincte: un drept de crean izvort din contract (depozit,
comodat, locaiune) i un drept de proprietate, izvort din alt act juridic. ntr-un
astfel de caz, reclamantul va alege pe care dintre cele dou drepturi vrea s l
valorifice prin aciune, iar judectorul trebuie s in seama de opiunea prii;
dac este necesar, judectorul poate cere lmuriri pentru a stabili clar care este
voina reclamantului.
Aadar, dac reclamantul i ntemeiaz o prim aciune pe contractul de
depozit (locaiune, comodat), iar a doua aciune este o revendicare, nu suntem n
prezena unei autoriti de lucru judecat, chiar dac prin ambele aciuni se
urmrete acelai rezultat (predarea unui bun), iar starea de fapt este aceeai.
Astfel, exist identitate de cauz cnd acelorai elemente de fapt li se d
aceeai relevan juridic, chiar dac textele de lege invocate n cele dou cereri
succesive sunt diferite. Noiunea de cauz nu vizeaz, simplamente, anumite
texte de lege, cci productor de efecte juridice este faptul sau actul juridic pe
care reclamantul i ntemeiaz preteniile.
Identitatea de pri
Aceasta este a treia condiie care se cere a fi ntrunit cumulativ cu cele
analizate anterior, pentru a se putea invoca puterea lucrului judecat.
Este parte n proces persoana care st n nume propriu n judecat i are
ceea ce numim o prezen juridic n proces, n sensul c a fost legal citat.
Dac o persoan este prezent fizic n instan, dar particip la judecat n
numele altei persoane, nseamn c nu are calitate de parte i hotrrea nu i va

fi opozabil. Dac, ns, o persoan a fost legal citat ca parte n proces, dar nu
s-a prezentat efectiv n instan (indiferent c a fost reprezentat sau nu de un
mandatar), ea va fi considerat parte i va fi inut de hotrrea dat1.
Art.1201 Cod civil face vorbire aceleai pri ... n aceeai calitate;
astfel cum s-a observat, ceea ce intereseaz este identitatea calitii de parte a
subiectului de drept, nu identitatea de persoane n sens fizic. n acest sens,
relevant este, nu strict poziia procesual de reclamant sau prt, ci poziia
avut n raportul juridic dedus judecii. Tocmai de aceea, instana suprem a
decis: mprejurarea c, ntr-un proces, o parte a figurat ca reclamant i cealalt
ca prt, iar n al doilea proces aceste caliti sunt inversate, nu este de natur
s justifice concluzia lipsei de identitate2.
3. Hotrri judectoreti care se bucur de autoritatea lucrului
judecat
Actualmente, n doctrin este unanim acceptat c, n principiu, pentru a fi
susceptibil de puterea lucrului judecat, o hotrre judectoreasc trebuie s
ndeplineasc trei condiii:
1) s fie pronunat de o instan romn;
2) s fie pronunat n materie contencioas;
3) s dezlege fondul cauzei.
Prima condiie deriv din principiul suveranitii i independenei statului; pe de o parte,
efectele hotrrii judectoreti se limiteaz, n spaiu, la teritoriul statului n care au fost
pronunate; pe de alt parte, statul nu poate accepta aplicarea pe teritoriul su a unui act
emannd de la o autoritate strin, fr a-i verifica n prealabil o anumit conformitate cu
ordinea de drept naional.
Astfel, n sistemul nostru de drept, hotrrile judectoreti strine nu dobndesc
automat putere de lucru judecat, ci doar n urma recunoaterii sau ncuviinrii executrii
silite, conform procedurii instituite prin Legea nr.105/1992 cu privire la raporturile de drept
internaional privat (art.167).

n al doilea rnd, pentru a se bucura de puterea lucrului judecat, hotrrea

trebuie s fie pronunat n cadrul unei proceduri contencioase, n urma unor
dezbateri contradictorii.
Prin opoziie, n cadrul procedurii necontencioase, se pronun ncheieri
care, aa cum statueaz expres art. 337 Cod de procedur civil, nu au autoritate
de lucru judecat. Caracteristic pentru cererile care sunt soluionate prin
procedura necontencioas este faptul c nu se urmrete stabilirea unui drept
potrivnic fa de alt persoan: nu exist diferend i nu exist adversar.
n privina celei de-a treia condiii enumerat mai sus, exist unanimitate
de principiu n doctrin i n practica judiciar: dintre hotrrile pronunate
de instanele romne n materie contencioas, doar cele care soluioneaz fondul
cauzei se bucur de puterea lucrului judecat. Dac instana nu s-a pronunat
1
2

T.S., dec. civ. nr.37/1962, n CD 1962, p.311.

T.S., dec. civ. nr.732/1959, n CD 1959, p.297; T.S., dec. civ.251/1973, n Repertoriu II, p.386.

asupra fondului raportului juridic dedus judecii, prile nu se vor putea prevala
de drepturile lor i vor fi ndreptite s reitereze cererea de chemare n judecat.
Astfel, sunt nzestrate cu puterea lucrului judecat att hotrrile de
admitere, ct i cele de respingere a aciunii. De asemenea, autoritatea este
recunoscut, n egal msur, hotrrilor declarative i celor constitutive de
drepturi, hotrrilor date n aciuni n realizare, precum i celor pronunate n
aciuni n constatare. Aceeai calitate nsoete hotrrile prin care s-au
soluionat cererile incidente (intervenii, cerere reconvenional), precum i
hotrrile pariale (pentru ceea ce instana s-a pronunat n msura
recunoaterii, conform art.270 Cod de procedur civil).
Puterea de lucru judecat este recunoscut i hotrrilor arbitrale; aceast
calitate poate fi dedus att din caracteristicile procedurii arbitrale, ct i din
dispoziiile art.363 al.3 Cod de procedur civil: Hotrrea arbitral
comunicat prilor are efectele unei hotrri judectoreti definitive.
Un caz aparte l reprezint hotrrile provizorii care se bucur de
autoritatea lucrului judecat att timp ct rmne neschimbat starea de fapt avut
n vedere la pronunarea lor; aceste hotrri sunt justificate de mprejurri care
se schimb ntr-un timp relativ scurt, astfel nct trebuie modificat i
hotrrea judectoreasc. Este vorba de hotrri care privesc plata pensiei de
ntreinere, ncredinarea minorilor, plata unor despgubiri civile pentru
prejudicii cauzate prin infraciuni, punerea sub interdicie, etc.
Cu privire al autoritatea de lucru judecat a ordonanei preediniale s-au
fcut unele discuii n doctrin. n prezent, cei mai muli teoreticieni consider
c ordonana preedinial are putere de lucru judecat n raport cu o nou cerere
de ordonan preedinial. Aceast putere este relativ sau provizorie, adic
se manifest att timp ct subzist mprejurrile de fapt avute n vedere la
pronunarea ordonanei.
Referitor la aciunile posesorii, s-a statuat c hotrrea dat n posesoriu
nu are autoritate de lucru judecat fa de aciunea ulterioar cu caracter petitoriu .
Evident, cele dou aciuni au o natur diferit i un temei juridic distinct. ns,
deoarece hotrrea pronunat n petitoriu statueaz implicit i asupra
posesoriului, aceast prim hotrre se va bucura de autoritatea lucrului judecat
fa de o aciune posesorie ulterioar.
De asemenea, o problem delicat este cea a ncheierilor de edin.
Pornindu-se de la dispoziiile art.268 cod de procedur civil, n doctrin i n
practic se face distincia ntre ncheieri preparatorii i ncheieri interlocutorii.
Se consider, n mod unanim, c ncheierile preparatorii, adic acelea prin care
se organizeaz judecata (se citeaz prile, se comunic actele de procedur, se
numesc experii, etc) nu au putere de lucru judecat.
ncheierile interlocutorii, ns, pot face obiectul unor discuii sub acest
aspect. ncheierile interlocutorii sunt acelea prin care instana ia msuri
hotrtoare pentru soluionarea cauzei. Sunt ncheieri interlocutorii cele prin

care instana se pronun asupra excepiilor procesuale, dup cum am artat

anterior.
Cei mai muli teoreticieni sunt de prere c aceste ncheieri au autoritate
de lucru judecat. Aceast apreciere se bazeaz n special pe dispoziiile art.268
conform crora judectorii sunt legai de acele ncheieri care, fr a hotr n
totul pricina, pregtesc dezlegarea ei. Se spune c judectorii sunt legai de
ncheierile interlocutorii n sensul c nu mai pot reveni, sub nici un motiv,
asupra acestora; ele prejudec fondul i judectorul, la pronunarea hotrrii
finale, va trebui s in seama de ceea pe a statuat printr-o asemenea ncheiere.
4. Partea din hotrre care se bucur de autoritate de lucru judecat.
n doctrina juridic, mai ales n cea occidental, s-au purtat discuii ample
cu privire la partea din hotrre creia i poate fi recunoscut puterea de lucru
judecat. Mai exact, s-a pus problema dac ntreaga hotrre se bucur de puterea
lucrului judecat sau numai dispozitivul acesteia.
Dei codul de procedur civil romn nu cuprinde o reglementare expres
ca cele din legislaiile german i francez, n literatura juridic actual i n
practica judiciar s-a impus regula conform creia n principiu doar
dispozitivul hotrrii are putere de lucru judecat. Considerentele lmuresc
nelesul i ntinderea dispozitivului.
ntre dispozitiv i considerente trebuie s existe o concordan deplin.
ns, dac dispozitivul nu este suficient de clar exprimat, el va fi aplicat n
funcie de interpretarea ce i se d cu ajutorul motivelor de fapt i de drept care l
justific. De altfel, legiuitorul d prilor posibilitatea de a ataca cu recurs
hotrrea care nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive
contradictorii ori strine de natura pricinii (art.304 pct.7 cod de procedur
civil); contradictorialitatea trebuie analizat prin raportare la dispozitivul
hotrrii.
Nu o singur dat, instana suprem a statuat n sensul c considerentele
hotrrii nu particip la autoritatea de lucru judecat dect n msura n care ele
conin sau lmuresc declaraii de drepturi provocate de pri i cuprinse n
dispozitiv, adugndu-se c strile de fapt, motivele fr valoare dispozitiv,
avute n vedere n fundamentarea soluiei pronunate nu au putere de lucru
judecat3. Considerentele au o valoare interpretativ important, dar doar
dispozitivul se bucur de putere de lucru judecat.
5. Procedura de invocare i soluionare a excepiei puterii de lucru
judecat
n scopul de a mpiedica o nou judecat avnd acelai obiect, aceeai
cauz, ntre pri cu aceeai calitate, legiuitorul ne indic n Codul de
3

T.S., dec.civ. nr.2/1987, n R.R.D. 10/1987, p.67.

procedur civil calea excepiei pentru a invoca, ntr-un proces pornit

ulterior, puterea a ceea ce s-a tranat deja n mod definitiv.
Excepia puterii lucrului judecat intr n categoria excepiilor procesuale
de fond, care se invoc atunci cnd se constat lipsuri privitoare la exerciiul
dreptului la aciune. Excepia autoritii de lucru judecat este ca toate
excepiile de fond o excepie peremptorie (dirimant): admiterea ei are ca efect
respingerea cererii, mpiedicnd, cu caracter definitiv continuarea sau reluarea
judecii.
Analiznd dispoziiile art.166 Cod de procedur civil, observm c
legiuitorul a neles s dea excepiei un caracter absolut, ea putnd fi invocat de
oricare dintre pri, precum i de ctre instan din oficiu, n orice stadiu al
procesului: Excepia puterii lucrului judecat se poate ridica, de pri sau de
judector, chiar naintea instanelor de recurs.
Indiferent dac a fost ridicat de ctre una din pri sau de ctre instan,
din oficiu, excepia trebuie pus n discuia prilor, pentru a se respecta
principiul contradictorialitii.
Constatnd c este ntrunit condiia triplei identiti, conform art.1201
Cod civil, instana va da o hotrre de respingere a aciunii, fr a se mai
pronuna asupra niciunui aspect al pricinii.
Apreciind c excepia este nentemeiat, instana o va respinge,
pronunnd o ncheiere interlocutorie care nu poate fi atacat dect odat cu
fondul pricinii; evident, respingnd excepia, instana va continua judecarea
pricinii.

Excepia de litispenden
1. Noiune, reglementare, importana instituiei.
Litispendena se bucur de o reglementare expres n majoritatea
Codurilor de procedur civil4, tocmai datorit utilitii i importanei sale n
economia procesului; mai mult dect att, nu exist controverse n definirea
conceptului (lato sensu), nici ntre teoreticienii, nici ntre practicienii dreptului.
Se impun, ns, cteva precizri terminologice. Termenul de
litispenden provine din limba latin: lis, litis proces, reclamaie n instan
i pendeo, pendere a cntri, a lua n considerare, a judeca. Pornind de la
aceste sensuri, litispendena a avut o prim semnificaie, originar: timpul n
care se desfoar un proces, existena unui proces n curs5.

A se vedea: NCPC- art.100-108; Codul de proc civ.spaniol art. 416; Codul de proc civ. portughez art. 494;
Codul de proc civ. al cantonului Geneva art. 162; Codul de proc civ. brazilian art. 301; Codul de proc
civ.bolivian art. 336; Codul de proc civ. venezuelean art. 346.
5
A se vedea, n acest sens, Dictionnaire de la langue franaise, Paris, 1882.

Ulterior, termenul a nceput s fie utilizat (n toate limbile de origine

latin) cu un nou sens: existena simultan a dou procese identice, la instane
diferite.
Actualmente, litispendena reprezint situaia procesual n care dou sau
mai multe instane de fond, deopotriv competente, sunt sesizate cu aceeai
aciune civil6.
Art. 163 al.1 din Codul de procedur civil se exprim n termeni
prohibitivi: Nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai
obiect i de aceeai parte naintea mai multor instane.
n general, prohibirea litispendenei se justific prin grija de a elimina
consecinele negative ale unei dualiti de procese: ndeprtarea riscului unor
hotrri contradictorii i realizarea principiului economiei procesuale.
Desigur, prohibirea litispendenei nu este suficient i nici nu reprezint
singurul mijloc de prevenire a unor hotrri contradictorii, ns contribuie n
mod cert la diminuarea acestui pericol care exist n activitatea jurisdicional.
Astfel, s-a afirmat c excepia de litispenden este un complement indispensabil
al excepiei autoritii de lucru judecat pentru garantarea securitii juridice.
Litispendena, ca i autoritatea de lucru judecat, i are originea n vechiul
principiu, consacrat n toate legislaiile moderne: non bis in idem.
2. Condiiile litispendenei
Pentru a ne afla n prezena unei litispendene trebuie ntrunite cumulativ
anumite condiii:
1) cu privire la materia litigioas: - condiia triplei identiti (obiect,
cauz, pri)
Aceast condiie rezult cu claritate din dispoziiile art.163 al.1 din codul
de proc.civ. i face diferena ntre litispenden i conexitate. Aadar, nu este
suficient o strns legtur ntre cele dou pricini, ci este necesar o identitate
obiectiv i subiectiv ntre acestea.
Exist situaia n care reclamanii (ori prii) din cele dou procese sunt
fizic diferii, dar identici ca prezen juridic. Este cazul n care reclamantul din
al doilea proces este un succesor n drepturi cu titlu particular sau universal) al
reclamantului din primul litigiu, urmare a unei cesiuni de crean, vnzricumprri, etc. ntr-un astfel de caz se poate opune cu succes litispendena,
deoarece are loc i o transmisiune a drepturilor procesuale, iar succesorul devine
parte, avnd aceeai prezen juridic a antecesorului su.
Cu privire la elementele materiei litigioase, se admite att n doctrin,
ct i n jurispruden posibilitatea invocrii unei litispendene pariale, atunci
cnd suntem n prezena doar a unei identiti pariale n plan obiectiv i
subiectiv.
2) Instanele sesizate s fie deopotriv competente
6

Le, I., Tratat, p.399.

Dac una dintre instanele sesizate este necompetent, se va invoca i se

va soluiona cu prioritate aceast excepie.
Dac este vorba despre necompetena relativ i acesta nu a fost ridicat
in limine litis, atunci se poate invoca litispendena. Dac este vorba despre
necompetena absolut a uneia dintre instane, aceasta i va declina competena,
conform art.158-160 Cod de proc.civ.; ulterior, poate interveni litispendena
ntre noua instan investit i cea care fusese, ab initio, corect investit.
Menionm, aici, c litispendena nu poate fi invocat cnd una dintre
instane este Tribunalul arbitral, deoarece ncheierea conveniei arbitrale exclude
competena instanelor judectoreti (art.343 Cod de proc.civ.).
Apreciem c litispendena poate fi reinut i n cazul n care cererile se
afl pe rolul unor complete diferite ale aceleiai instituii jurisdicionale,
termenul de instan avnd aici (art.163) un sens larg7; o interpretare
restrictiv ne-ar lipsi de un instrument legal care permite reunirea pricinilor n
scopurile menionate anterior.
3) Pricinile identice trebuie s se afle n faa instanelor de fond
Aceast condiie rezult din prevederile art.163 al.2: Aceast excepie se
va putea ridica de pri sau de judector n orice stare a pricinii n faa
instanelor de fond
Aadar, pricinile trebuie s se afle n faa primei instane sau n faa
instanei de apel (care face o judecat devolutiv). Mai exact, excepia este
admisibil chiar dac una din pricini se afl pe rolul primei instane i cealalt
pricin n apel.
Dac una din cereri se afl la o instan de fond i cealalt se judec n
recurs, nu mai putem vorbi de litispenden i dosarele nu mai pot fi reunite pe
aceast cale. Judecata n recurs presupune existena unei hotrri definitive i
posibilitatea invocrii, n faa instanei de fond, a excepiei autoritii de lucru
judecat.
Fiind vorba de o autoritate de lucru judecat relativ, s-a propus i soluia
practic a suspendrii judecii la instana de fond pn la soluionarea
recursului.
4) Ambele cereri s fie n curs de judecat
Autorii romni menioneaz ca o condiie a litispendenei aceea ca
aciunile s se afle pe rolul instanelor, s fie n curs de rezolvare; dac una
din cereri este suspendat, s-a perimat sau s-a renunat la judecat afirm
aceti distini autori nu mai putem vorbi de litispenden.
Apreciem c este necesar o anumit observaie n legtur cu formularea
i coninutul acestei condiii: textul de lege nu folosete sintagmele ntlnite n
doctrin i jurispruden (se afl pe rolul instanelor, s fie n curs de
7

Pentru identitate de opinie, a se vedea Tbrc, M., op.cit., p.209.

rezolvare), ci conine o alt exprimare (mai potrivit, spunem noi!): Nimeni

nu poate fi chemat n judecat naintea mai multor instane.
5) Ambele cereri s urmeze acelai tip de procedur
Uneori, putem regsi identitate de materie litigioas ntre o aciune de
drept comun i o cerere supus unei proceduri accelerate sau sumare: de
pild, o evacuare cerut att pe dreptul comun, ct i pe calea unei ordonane
preediniale sau valorificarea unei drept de crean pe calea dreptului comun i
prin intermediul unei somaii de plat, etc.
n astfel de situaii se impune invocarea excepiei de litispenden?
Excepia de litispenden tinde, n principal, la prevenirea hotrrilor
contradictorii; intereseaz, sub acest aspect acele hotrri care pot dobndi
autoritate de lucru judecat.
Apreciem, n principiu, c litispendena trebuie invocat doar atunci cele
dou proceduri sunt de acelai tip, genernd soluii care au aceeai autoritate.
3. Procedura de invocare i soluionare a litispendenei
Litispendena se invoc prin intermediul excepiei, astfel cum dispune n
mod expres articolul 163 al.2 Cod de proc.civ. Este, prin excelen, o excepiei
procesual, presupunnd chiar existena a dou procese; este o excepie de
procedur propriu-zis, viznd buna administrare a resurselor justiiei.
Excepia de litispenden poate fi invocat de pri sau de judector,
astfel cum prevede textul de lege. Este o dovad a importanei pe care o acord
legiuitorul acestei situaii, conferind un caracter absolut excepiei prin
intermediul creia de invoc.
Caracterul absolut al excepiei este conferit i de faptul c litispendena
poate fi invocat n orice stare a pricinii; ns, din considerentele expuse
anterior, excepia de litispenden poate fi ridicat doar n faa instanelor de
fond, astfel cum ne indic, de asemenea, legiuitorul.
Litispendena se nate n momentul introducerii celei de-a doua cereri,
astfel nct, n mod firesc, excepia se invoc n faa celei de-a doua instane
sesizate.
Dac excepia este primit, dosarul se va trimite instanei care a fost mai
nti investit, ne indic art. 163 al.3. Desigur, cnd pricinile se afl n
judecata unor instane de grade deosebite dosarul se trimite la instana instana
cu grad mai nalt.
Aadar, judectorul celui de-al doilea proces decide asupra existenei
litispendenei i trimite dosarul altei instane. Prin ce fel de act jurisdicional
dispune instana o astfel de msur? i ce efect are aceast msur asupra celei
de-a doua cereri? Legiuitorul am omis s explice, folosind doar verbul a
trimite pentru a desemna operaiunea pe care trebuie s o ndeplineasc, la
modul imperativ instana . Este uor de observat efectul declinatoriu al admiterii

excepiei de litispenden i faptul c cea de-a doua instan sesizat se

dezinvestete.
Excepia de conexitate
1. Noiune, reglementare, importana instituiei
Conexitatea este ca i litispendena o instituie procesual de maxim
utilitate pentru realizarea principiului eficacitii justiiei.
Conexitatea presupune existena, pe rolul unor instane diferite, a mai
multor pricini ntre care exist o strns legtur, astfel nct se nate interesul
de a le judeca mpreun pentru a nu se ajunge la hotrri ireconciliabile.
Aadar, nu este vorba despre despre pricini identice, ci despre o strns
legtur ntre elementele celor dou (mai multe) materii litigioase.
Multe legislaii8 reglementeaz aceast situaie, deoarece dreptul modern
acord o atenie deosebit principiului economiei procesuale.
La noi, art.164 al.1 Cod de procedur civil ne arat: Prile vor putea
cere ntrunirea mai multor pricini ce se afl naintea aceleiai instane sau
instane deosebite, de acelai grad, n care sunt aceleai pri sau chiar mpreun
cu alte pri i al cror obiect i cauz au ntre dnsele o strns legtur.
2. Condiiile conexitii
Din acest text de lege putem deduce condiiile cerute de lege pentru a ne
afla n prezena unei conexiti:
1) Existena a cel puin dou aciuni pendente la aceeai instan sau la
instane diferite, de acelai grad, n care s figureze cel puin o parte
comun
Din exprimarea legiuitorului rezult c cel puin una din pri trebuie s
fie comun ntre cele dou (mai multe) aciuni pendente.
Ca i n cazul litispendenei, instanele trebuie s fie deopotriv
competente. Subliniem, de asemenea, c prorogarea de competen nu poate
opera mpotriva normelor de competen absolut.
n plus fa de litispenden, se impune condiia ca instanele s fie de
acelai grad. Aadar, dac una din pricini se afl n prim instan la Judectorie,
iar cea de-a doua n apel la Tribunal, conexarea nu poate avea loc; n aceste caz
se poate face o suspendare a pricinii aflate pe rolul primei instane, pentru a se
evita soluii contradictorii.
2) Strnsa legtur ntre elementele obiective ale materiilor litigioase
(obiect, cauz)
8

A se vedea: NCPC- art.100-108; Codul de proc civ. portughez art. 494; Codul de proc civ. brazilian art. 301;
Codul de proc civ. venezuelean art. 346, etc.

Legtura dintre pricini trebuie s existe att n plan subiectiv, ct i n plan

obiectiv. S-a subliniat n doctrin c aciunile conexate sunt i rmn distincte,
doar judecata lor se face de ctre aceeai instan (complet de judecat.)
n practic se pot ivi nenumrate situaii: o aciune n executarea unui
contract i o aciune n anularea aceluiai contract, aciune de partaj succesoral i
aciunea unuia din motenitori pentru reduciunea liberalitilor excesive, etc.
3. Procedura de invocare i soluionare a conexitii
Conexitatea se invoc prin intermediul excepiei; este, n mod evident, o
excepie de procedur propriu-zis, prin natura i scopul su. Avnd ca efect
imediat amnarea judecii, excepia de conexitate este o excepie dilatorie.
Excepia conexitii poate fi ridicat att de pri, ct i de instan din
oficiu, astfel cum rezult din art.164 al.2 Cod de proc.civ.
Legiuitorul nu indic momentul procesual pn la care este posibil
invocarea excepiei. Actualmente, prerea quasi-unanim a specialitilor, pe care
o mprtim, este aceea c excepia conexitii poate fi invocat n orice stadiu
al procesului.
n doctrin s-a subliniat, ns, regimul juridic particular sau intermediar al
acestei excepii, situndu-se la grania dintre excepiile relative i absolute.
Astfel, pe de o parte legiuitorul las la aprecierea prilor sau a judectorului
necesitatea invocrii conexitii (prile vor putea cere, ntrunirea poate fi
fcut de judector); formularea ne indic lipsa unui caracter imperativ al
dispoziiilor legale. Pe de alt parte, scopul acestei reglementri este unul major
i vizeaz interese generale: buna administrare i eficacitatea justiiei. Tocmai de
aceea se permite invocarea din oficiu a excepiei i n orice stare a pricinii.
Aadar, conexitatea prezint trsturi ale unei excepii absolute.
Logic, excepia conexitii se invoc n faa celei din urm instane
investite, care va trimite dosarul la prima instan sesizat sau la instana aleas
de pri (evident, dintre cele sesizate). Dac, ns, una din pricini este de
competena absolut a unei instane, reunirea se va face la acea instan. (art.
164 al.3, 4).
Instana la care s-a trimis cauza nu este inut de aprecierea celeilalte
instane i poate s-i restituie acesteia cauza, nscndu-se astfel un conflict
negativ de competen.
n caz de respingere a excepiei de conexitate, se pronun o ncheiere i
se continu judecata pricinii.