CURTEA DE

A P E L

C L U J

Sectia civila, de munca si asigurari sociale

pentru minori si familie

DECIZIA CIVILA NR. 1019/R/2008

Sedinta publica din 12 mai 2008
Instanta constituita din :
PRESEDINTE : (...) (...) (...)
JUDECATORI : (...) (...)
: (...) E.
GREFIER

: D. N.

S-a luat in examinare recursul declarat de parata

COMUNA

M.

prin

primar, impotriva deciziei civile nr. 105/A din 22 noiembrie 2007 a

b u n a l u l u i

privind

B i s t r i t a-N, pronuntata in dosar nr(...),

si pe reclamanta (...). D. E. SRL, avand ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut in cauza,

la

prima

strigare

cauzei,

prezinta reprezentantul reclamantei intimate (...) D. E. SRL, avocat D.

se

si reprezentantul

paratei

recurente

Comuna

M.-

prin

Primar,

H.,

consilier

juridic N. E..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca la data de 5

mai

2008, prin registratura instantei, parata recurenta Comuna M. - prin

primar

a depus la dosar precizari la motivele de recurs, la care a anexat si

copia

xerox a Ordinului de plata nr. 194

din

18

aprilie

2008,

dovada achitarii unei diferente de taxa judiciara de timbru

pentru
in

valoare

face
de

1295,85 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.

Curtea, din oficiu, in temeiul dispozitiilor art. 3021 lit. c
303 alin. 1 si 2 si art.

306

C.

proc.

civ.,

invoca

exceptia

art.

decaderii

paratei recurente din dreptul de a-si mai preciza motivele de recurs.

Reprezentantul

reclamantei

intimate

decaderi paratei recurente din dreptul

de

solicita
a-si

mai

admiterea
preciza

exceptiei

motivele

de

recurs, potrivit art. 303 si 306 C.proc.civ.

Curtea, din

oficiu,

invoca

exceptia

acelor motive de recurs care vizeaza

respectiv

de

netemeinicie

inadmisibilitatii

aspecte

hotararii

de

partiale

reapreciere

recurate,

intrucat

probelor,
acestea

se

incadreaza in pct. 10 si 11 ale art. 304 C.proc.civ., in prezent abrogate.

Curtea, din oficiu, in temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ.,
discutia partilor prezente un motiv de recurs de ordine
necompetenta materiala in prima instanta a

publica

pune
si

in

anume:

J u d e c a t o r i e i

B e

l e a n in solutionarea acestei cauze, avand in vedere ca prezentul

litigiu

este unul comercial intemeiat pe prevederile art. 3 pct. 8 si art.

56

Cod

materiala

de

Comercial

raportat

la

art.

1488

C.

civ.,

competenta

solutionare in prima instanta a acestui litigiu revenindu-i

l u l u i

B i s t r i t

a-N

Sectia

Comerciala,

si

T r i b u
acorda

prezente cuvantul asupra recursului si asupra motivului de recurs de

partilor
ordine

publica.
Reprezentantul paratei recurente

solicita

recurs de ordine publica, intrucat considera ca

e c l e a n a avut competenta materiala.
admitere

recursului

asa

cum

fost

De

respingerea

J u d e c a t o r i

asemenea,
formulat,

recurate, pentru motivele prevazute de art. 304

motivului

pct.

pune

concluzii

modificarea
7-9

de
B
de

deciziei

C.proc.civ.,

in

sensul respingerii actiunii, dezvoltand pe larg motivele

aratate

in

prin memoriul de recurs depus la dosar, cu cheltuieli de judecata,

scris

constand

in taxa de timbru pentru recurs.

Reprezentantul reclamantei intimate arata ca, desi in
de acord cu admiterea motivului de

recurs

instanta din oficiu, intrucat acesta

totusi, este nevoit sa solicite
ordine publica, pentru ca

de

ordine

reprezinta

principiu

publica

colacul

respingerea acestui

T r i b u n a l u l

invocat

sau

de

motiv

B i s t

recurs
t

a-N.

de

a-N

declinat o data competenta si nu se poate aduce atingere acestei

T r i b u n a l u l u i

de

salvare,

de

este

si-a

decizii

Solicita

respingerea

recursului, cu cheltuieli de judecata conform chitantelor depuse la dosar.

C U R T E A
Prin sentinta civila nr. 262/25.04.2006, pronuntata de
o r i a

J u d e c a

B e c l e a n in dosar nr. 1493/2005, s-a respins ca

neintemeiata

si nedovedita actiunea precizata formulata de reclamanta (...)

in contradictoriu cu parata

Primarul

comunei

M.

prin

D.

E.

primar,

SRL,

avand

ca

retinut

in

obiect pretentii.
Pentru a pronunta aceasta solutie,
considerentele sentintei

faptul

ca,

instanta

din

de

probele

fond

administrate

rezulta ca lucrarile pentru care reclamanta solicita

obligarea

plata sumelor mentionate

fost

reclamanta nu a reusit sa

in

petitul

actiunii,

dovedeasca

faptul

ca

au
ea

in

cauza

paratei

executate,

la

este

cea

insa

care

le-a

executat.
Impotriva

acestei

sentinte

declarat

apel,

in

reclamanta (...) D. E. SRL, solicitand admiterea actiunii, cu

termen

solutia primei instante este pronuntata in baza

unei

legal,

motivarea

aprecieri

gresite

ca
a

probelor administrate in cauza.

T r i b u n a l u l
105/A/22.11.2007,

B i s t r i t

pronuntata

2723/2006, a admis

in

dosar

a-N,

apelul reclamantei,

nr(...),
a

sumei

de

74.297,6

lei

decizia

nr.

schimbat

sensul admiterii in parte a actiunii, cu

plata

prin

in

consecinta

reprezentand

in

civila

format

nr.

tot

vechi

sentinta,

obligarii

paratei

in

contravaloarea

la

lucrarilor

executate de reclamanta.
In

considerentele

administrat

in

cauza,

deciziei

s-a

respectiv

retinut

depozitiile

faptul

obligarea

insa, acestea

sunt

paratei

intemeiate

la

probatoriul

testimoniale

efectuata, dovedesc faptul ca reclamanta a executat

pretinde acum

ca
si

lucrarile

expertiza

pentru

lucrarilor

in

temeiul

doar

contravaloarea
parte,

in

care

efectuate

principiului

imbogatirii fara just temei.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen
Primaria comunei

M.,

prin

primar,

solicitand

admiterea

temeiul art. 304 pct. 7, 8 si 9 C.pr.civ., modificarea

legal,

parata

recursului,

deciziei

in

in

sensul

mentinerii sentintei primei instante, ca fiind temeinica si legala.

In

motivarea

recursului

fost

reprodus

istoricul

circumstantele de fapt ale acesteia, aratandu-se ca

lucrarile

cauzei
pentru

si

reclamanta a pretins contravaloarea materialelor si a manoperei, constau

care

bransamente de canalizare si sistematizare pe

parata nu s-a angajat a le executa

sau

Starea de fapt retinuta de tribunal este

verticala,

suporta
corecta,

lucrari

cheltuielile

la

insa

angajament fata de C.N.I., iar nu fata de reclamanta.

In

si-a

schimb,

nu a reusit sa dovedeasca ca ea este cea a executat lucrarile.

ca

care

aferente.

parata

de fond a retinut corect, din probele administrate in cauza,

in

luat

instanta
reclamanta

In sustinerea recursului au fost invocate si probele

fata primelor doua instante, probe

care,

in

opinia

administrate

recurentei,

in

dovedesc

netemeinicia pretentiei reclamantei.

La termenul de judecata din data de 12 mai 2008, Curtea,
a invocat, in temeiul art. 306 alin. 2 C.pr.civ.,

un

motiv

din
de

oficiu,

recurs

ordine publica, si anume necompetenta materiala in prima instanta a

e c a t o r i e i

B e c l e a n in solutionarea

prezentei

de
u

pricini,

care

urmeaza sa fie admis in temeiul art. 304 pct. 3 C.pr.civ., raportat la

art.

312 alin. 6, teza I C.pr.civ., motivat pe urmatoarele considerente:

Natura juridica a prezentului

litigiu

este

civila, prin prisma art. 3 pct. 8 Cod comercial,

una

comercial, coroborat cu art. 1488 C. civ.,

despre pretentii in suma

totala

de

comerciala

raportat

situatie

1.808.424.518

in

la

nu

Cod

art.

care

lei

iar

fiind

vechi,

vorba

competenta

materiala de solutionare a pricinii in prima instanta revenea, conform

art.

2 alin. 1 lit. a C.pr.civ.,

a-N,

T r i b u n a l u l u i

B i s t r

sectia comerciala.
Astfel, reclamanta, societate comerciala cu raspundere
solicitat

obligarea

paratei

la

sistematizare pe verticala si a
bransamentelor de apa,

canal

plata

contravalorii

contravalorii
si

gaze

lucrarilor

naturale,

la

lucrarilor

de

de

sala

contravaloarea totala a acestor lucrari fiind in suma de

limitata,

efectuare
de

sport

M.,

1.808.424.518

lei

vechi.
In fapt, realizarea acestei sali de sport a fost aprobata prin
M. nr. 14/27.03.2003 (f. 24 dosar nr. 1859/2005 al
B i s t r i t

a-N),

in

art.

din

aceasta

H.C.L.

T r i b u n a l u l u
H.C.L.

prevazandu-se

lucrarea va fi executata prin intermediul Companiei Nationale de

i
ca

Investitii

SA, parata Primaria comunei

M.

obligandu-se,

H.C.L., ca pana la data de 01.08.2003

sa

prin

faca

art.

retelele

din

pentru

aceeasi
utilitati

(iluminat, gaz, apa).

B. lucrarii

fost

asadar

Compania

probabil temeiul juridic in baza caruia a

intre parata si

Compania

Nationala

60/2001 privind achizitiile

fost

de

publice,

Nationala

de

stabilit

Investitii

Investitii

coroborat

raportul

SA

cu

fiind

SA,

juridic

O.U.G.

prevederile

nr.

H.G.

nr.

1179/2002.
Compania Nationala de Investitii SA, in calitatea sa de
lucrarii, a incheiat contractul de executie de
(f. 26 din dosar nr. 1859/2005 al

lucrari

achizitor

nr.

493/03.07.2003

T r i b u n a l u l u i

B i s t r

a-N), cu reclamanta de azi, (...) D. E. SRL, in calitate

de

contract prevazandu-se ca devizul

executate

general

al

al

lucrarii

executant,

sa

in
fie

facut in conformitate cu H.G. nr. 1179/2002.

Acest

contract

de

executie

de

lucrari

incheiat

Nationala de Investitii SA si (...)

D.

E.

are

SRL

comercial, in timp ce contractul de achizitii care

incheiat intre reclamanta si Compania Nationala

evident

ar

de

administrativ,

conform

fi

Compania

un

fiind

art.

82

caracter

trebuit

Investitii

avut un caracter administrativ, executarea acestuia

instantei de contencios

intre

sa

SA,

supusa
din

fie

ar

fi

cenzurii

O.U.G.

nr.

60/2001, iar nicidecum cenzurii instantei civile.

In nici un caz nu poate fi primita argumentatia instantei de apel,
sensul

ca

actiunea

promovata

de

achizitionata de la parata de Compania

reclamanta,
Nationala

executantul
de

lucrarii

cauza,

actiune este fundamentata pe prevederile art.

1488

Investitii

intemeia pe principiul imbogatirii fara justa

cata
C.

SA,

vreme,

civ.,

in

s-ar

fiind

aceasta
vorba

despre o

actiune

directa,

comerciala,

introdusa

de

lucrator

impotriva

clientului.
Chiar

daca

intre

reclamanta,

care

este

executantul

lucrarii,

lucratorul in acceptiunea art. 1488 C. civ., si parata, care este

beneficiarul lucrarii, nu

exista

un

raport

juridic

direct,

inseamna ca ne gasim in prezenta imbogatirii fara justa

in cauza

este

evident

vorba

despre

actiune

clientul,
aceasta

cauza,

directa,

cata

nu

vreme

promovata

de

lucrator direct impotriva clientului.

De altfel, atat in motivarea cererii introductive de instanta, cat
in

motivele

de

apel

promovate

impotriva

reclamanta a invocat prevederile art.

dispozitiile
faptul ca

art.

46

Cod

1488

comercial,

T r i b u n a l u l

hotararii
si

1486

primei
C.

instante,

civ.,

neputandu-i-se

si

precum

imputa

si

B i s t r i t a-N a apreciat

reclamantei
ca

in

cauza

ne gasim in prezenta institutiei imbogatirii fara justa cauza.

Art. 973 C. civ.,

reglementeaza

principiul

relativitatii

actului juridic civil, consacrat in adagiul latin res J. alios

neque nocere, neque prodesse

potest,

conform

caruia,

efectelor

acta,

conventiile

aliis
nu

au

efect decat intre partile contractante.

Prin prisma acestui principiu s-ar parea ca reclamanta ar
sa

se

indrepte

cu

actiunea

sa

cocontractantului, Compania Nationala de

in

pretentii

Investitii

incidenta prevederilor art. 1488 C. civ., reclamanta

SA,

pretinda contravaloarea

lucrarilor

direct

de

la

este

doar

pentru

ca

in

dat

fiind

indreptatita

beneficiarul

cauza

trebuit
impotriva

insa,

parata din prezenta cauza, chiar daca intre reclamanta si parata

nici un raport juridic, si aceasta

fi

este

sa

lucrarii,
nu

exista

operanta

exceptie de la principiul relativitatii efectelor actului juridic civil,

o
si

anume, existenta unei actiuni directe.

Este stiut faptul ca actiunea directa consta in dreptul unei
de a intenta o actiune in justitie, in contra unei persoane
avut nici un raport contractual,

Codul

civil

reglementand

cazuri si anume, un prim caz prevazut de art. 1488

zidarilor, lemnarilor si

celorlalti

cu

lucratori

C.

care

doua

civ.,

sa

nu

asemenea
permite

la

cladirea

reclame

plata

lor direct de comitent, adica de la client, pe atat pe cat acesta ar

intreprinzatorului in momentul reclamatiei si un al doilea
de art. 1542 alin. 2 C. civ., care dispune ca in
poate sa intenteze

direct

actiune

contra

toate

caz

ce

datori

reglementat

cazurile

persoanei

care

intrebuintati

unui edificiu sau la facerea unei lucrari date in apalt,

persoane

mandantul

mandatarul

si-a

substituit.
Actiunile

directe

reprezinta

exceptii

aparente

de

relativitatii actului juridic, deoarece in realitate

izvorul

constituie legea, iar nu actul individual incheiat de

alte

la

principiul

dreptului
persoane

il

decat

titularul dreptului subiectiv de a exercita actiunea directa.

Este evident ca in speta ne gasim in prezenta

unei

actiuni

directe,

Compania Nationala de Investitii, in calitatea sa de achizitor si

executant

al lucrarii contractate cu parata, angajand un subantreprenor, un

executant

efectiv al

respectivei

lucrari,

parata

avand

calitatea

de

client,

de

beneficiar al lucrarii.
Data fiind calitatea partilor din contractul de

executie

de

nr. 493/2003, de comercianti, si incidenta prevederilor art. 3

comercial - care consacra ca fiind fapte de comert obiective
de constructii pentru construirea unor edificii, dar
unor lucrari de transformare,

adaugire,

amenajare

si
etc.

pct.

Cod

intreprinderii

pentru
-,

lucrari

efectuarea

precum

si

prevederilor art. 56 Cod comercial, Curtea constata

prezentului litigiu este una comerciala iar nu

ca

civila,

prin prisma art. 2 pct. 1 lit. a teza 1 C.pr.civ.

prima instanta revenea

natura

T r i b u n a l u l u i

juridica

situatie

competenta

in

care,

materiala

B i s t r i t a-N,

in

sectia

comerciala.
De altminteri, reclamanta in

mod

legal

inregistrat

actiunea

pe

T r i b u

J u d e c a

rolul acestei instante, sub nr. 1859/2005, iar imprejurarea ca

a l u l

B i s t r i t a-N a dispus trimiterea dosarului la

o r i a

B e c l e a n pe motiv ca prin art. 2 pct.

lit.

C.pr.civ.,

astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, competenta materiala
tribunalului in prima instanta vizeaza doar

procese

in

materie

civil

al

caror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei vechi, in nici un caz

nu

leaga instanta de control judiciar.

Asa fiind, constatandu-se ca solutia pronuntata de
l

B i s t r i t a-N, intra sub incidenta art. 304

temeiul acestui text de lege, coroborat cu art. 306

T r i b u n a l

pct.

alin.

alin. 6 teza 1 Cod proc.civ., raportat la art. 297 alin.

C.pr.civ.,

art.

312

C.pr.civ.,

se

si

in

va admite recursul, conform dispozitivului prezentei decizii.

Cheltuielile de judecata ocazionate partilor vor fi avute in vedere de
catre instanta de rejudecare, competenta material sa solutioneze cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de parata COMUNA M.
deciziei civile nr. 105/A din 22.11.2007 a

prin

Primar

T r i b u n a l u l u i

impotriva

t r i t a, pronuntata in dosar nr(...), pe care o caseaza

in

B i

intregime

s
si

rejudecand admite apelul declarat

contra sentintei
e c a t o r i e i

de

reclamanta

(...)

"D.

E."

SRL,

in

civile nr. 262/25.04.2006, dosar nr. 1493/2005 al

B e c l e a n, pe care

pentru competenta solutionare in prima instanta

anuleaza

si

trimite

T r i b u n a l

cauza
l

B i s t r i t a-N, Sectia Comerciala.

Decizia este irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 12 mai 2008.
PRESEDINTE
GREFIER

JUDECATORI