DECIZIA Nr.

508
din 7 octombrie 2014
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.159 alin.(3) din Codul penal
Publicat n Monitorul Oficial nr. 843 din 19.11.2014

Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Cristina Teodora Pop

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art.159 alin.(3)
din Codul penal, excepie ridicat de procuror n Dosarul nr.12.074/231/2013 al Curii de Apel
Galai Secia penal i pentru cauze cu minori i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr.204 D/2014.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care arat c n prezenta cauz este criticat lipsa unei norme tranzitorii care
s permit incidena mpcrii n cauzele aflate n curs de judecat, dar n care s-a depit
momentul citirii actului de sesizare la data intrrii n vigoare a Legii nr.286/2009 privind Codul
penal. Se observ tendina de limitare a incidenei acestei instituii n reglementarea actualului
cod, mpcarea producnd efecte, potrivit art.159 alin.(3) din cuprinsul acestuia, numai ntre
pri, n msura n care are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei, spre deosebire de
reglementarea din vechiul Cod penal, care permitea, conform art.132, n situaia mpcrii, att
solidaritatea activ, ct i solidaritatea pasiv, iar aceasta putea interveni pn la rmnerea
definitiv a hotrrii judectoreti. Se arat c, n msura n care prile doresc s se mpace i
ambele coduri prevd posibilitatea mpcrii pentru o anumit infraciune, legea penal mai
favorabil este Codul penal din 1969, n timp ce, pentru acele infraciuni pentru care doar Codul
penal n vigoare prevede mpcarea ca modalitate de nlturare a rspunderii penale, actualul
Cod constituie legea penal mai favorabil. Se susine c mpcarea, din punctul de vedere al
dreptului penal, este o cauz de nlturare a rspunderii penale, iar din punct de vedere
procesual-penal, reprezint un impediment n desfurarea procesului penal. Se arat c, fiind o
instituie cu o puternic component de drept substanial, aceasta este supus principiului
aplicrii legii penale mai favorabile. Se subliniaz faptul c, pentru situaii tranzitorii similare,
Curtea Constituional, fcnd aplicarea principiului prevzut la art.15 alin.(2) din Legea
fundamental, a stabilit c trebuie avut n vedere primul termen de judecat la care procedura
este legal ndeplinit. Se conchide c, potrivit acestei jurisprudene, i n prezenta cauz
momentul citirii actului de sesizare va fi considerat primul termen de judecat.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 6 martie 2014, pronunat n Dosarul nr.12.074/231/2013, Curtea de
Apel Galai Secia penal i pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.159 alin.(3) din Codul penal, excepie ridicat
de procuror ntr-o cauz avnd ca obiect stabilirea vinoviei inculpatului sub aspectul svririi
infraciunii de furt calificat, n cadrul creia a fost formulat cerere de mpcare a prilor, potrivit
dispoziiilor textului criticat.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art.159 alin.(3) din
Codul penal sunt neconstituionale n condiiile n care acestea nltur aplicarea legii penale mai
favorabile n situaiile tranzitorii n care inculpaii au fost trimii n judecat naintea datei intrrii
n vigoare a Codului penal, pentru svrirea unor infraciuni pentru care mpcarea prilor nu
nltur rspunderea penal, potrivit dispoziiilor Codului penal din 1969, cauze n care, la data
de 1februarie 2014, se depise momentul citirii actului de sesizare a instanei.
6. Referitor la pretinsa nclcare prin textul criticat a principiului aplicrii legii penale mai
favorabile, se face trimitere la considerentele Deciziei Curii Constituionale nr.1.470 din 8
noiembrie 2011, prin care s-a constatat c prevederile art.320 1 din Codul de procedur penal din
1968 sunt neconstituionale n msura n care nltur aplicarea legii penale mai favorabile. Se
arat c acestea sunt valabile mutatis mutandis n cazul dispoziiilor art.159 alin.(3) din Codul
penal, n privina situaiilor tranzitorii. Se observ c legiuitorul nu a prevzut n mod expres
aplicarea legii penale mai favorabile n situaia inculpailor trimii n judecat, naintea datei
intrrii n vigoare a Codului penal, pentru infraciuni pentru care mpcarea prilor nu nltura
rspunderea penal, conform dispoziiilor Codului penal din 1969, n cauzele n care citirea
actului de sesizare a instanei a avut loc naintea datei de 1 februarie 2014. Se arat c, pentru
respectarea dispoziiilor constituionale invocate, n aceste cauze trebuie s se in cont de
caracterul mai favorabil al dispoziiilor art.159 alin.(3) din Codul penal, n caz contrar textul
criticat fiind de natur a nclca prevederile art.15 alin.(2) din Legea fundamental.
7. Cu privire la pretinsa nclcare prin prevederile art.159 alin.(3) din Codul penal a
dispoziiilor art.16 alin.(1) din Constituie, se subliniaz faptul c pn la data intrrii n vigoare a
Codului penal, pentru infraciunile de furt sau furt calificat, mpcarea prilor nu nltura
rspunderea penal. Astfel, prevederile art.159 alin.(3) din Codul penal, n lipsa unor dispoziii
referitoare la situaii tranzitorii, vor fi aplicabile n cauzele penale referitoare la infraciuni de furt
sau furt calificat svrite naintea datei de 1 februarie 2014, nejudecate definitiv pn la aceast
dat, n care nu a fost depit momentul citirii actului de sesizare a instanei pn la data anterior
artat, n timp ce n cauze penale din aceeai categorie, n care citirea actului de sesizare a
instanei a avut loc pn la data intrrii n vigoare a Codului penal, nu va putea opera instituia
mpcrii prilor. Se susine, prin urmare, existena unei discriminri ntre cele dou categorii de
inculpai, care se afl n situaii juridice identice, sub aspectul aplicabilitii acestei cauze de
nlturare a rspunderii penale. Se arat c diferena de regim juridic supus analizei nu are o
justificare obiectiv i rezonabil, ntruct durata fiecrei etape procesuale depinde de factori
aleatorii care nu in de voina prilor.
8. Curtea de Apel Galai Secia penal i pentru cauze cu minori opineaz c prevederile
art.159 alin.(3) din Codul penal contravin dispoziiilor constituionale ale art.15 alin.(2) i art.16
alin.(1), n msura n care acestea nu se aplic n cauzele penale aflate pe rolul instanelor la data
de 1 februarie 2014, referitoare la infraciuni pentru care mpcarea prilor nu nltura
rspunderea penal, conform Codului penal din 1969, n care citirea actului de sesizare a instanei
a avut loc naintea datei artate. Se arat c, n lipsa unor dispoziii exprese referitoare la
aplicarea textului criticat n situaii tranzitorii, se impune aplicarea jurisprudenei n materie a

Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului. Se susine c mpcarea prilor

este o instituie juridic mixt, de drept penal substanial i procesual, creia i sunt aplicabile
considerentele Deciziei Curii Constituionale nr.1.470 din 8noiembrie 2011. Se arat c textul
criticat, reglementnd o cauz de nlturare a rspunderii penale, trebuie aplicat tuturor cauzelor
penale n curs de soluionare la data intrrii sale n vigoare, indiferent de stadiul procesual n care
acestea se afl, o interpretare contrar fiind de natur a nclca principiul aplicrii legii penale
mai favorabile i principiul egalitii n drepturi. n acest sens, se face trimitere la Hotrrea Curii
Europene a Drepturilor Omului din 17 septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva
Italiei, prin care instana european a stabilit c aplicarea unui tratament diferit unor situaii
juridice identice trebuie s aib o justificare obiectiv i rezonabil.
9. Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru
a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
10. Avocatul Poporului susine c prevederile art.159 alin.(3) din Codul penal sunt
constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor
svrite anterior datei intrrii n vigoare a Codului penal, cauze n care la aceast dat se
depise momentul procedural al citirii actului de sesizare a instanei. Se face trimitere la deciziile
Curii Constituionale nr.1.483 din 8 noiembrie 2011 i nr.1.092 din 18 decembrie 2012, prin care
instana de contencios constituional a subliniat c o dispoziie penal este neconstituional n
msura n care nu permite aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situaiilor juridice nscute
sub imperiul legii vechi i care continu s fie judecate sub legea nou, pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare i, respectiv, c, potrivit prevederilor art.15 alin.(2) din Legea
fundamental, ori de cte ori exist norme mai favorabile, acestea vor fi aplicabile fie
retroactivnd, fie ultraactivnd. Se arat c n determinarea legii penale mai favorabile trebuie
avute n vedere att condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i cele
referitoare la cauzele care nltur rspunderea penal. Se subliniaz faptul c o astfel de cauz
este i mpcarea prilor, ea avnd ca efect ncetarea dreptului statului de tragere la rspundere
penal i, pe cale de consecin, de aplicare a unei pedepse. Se arat c, potrivit art. 5 din Codul
penal, atunci cnd, de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei, intervine o
lege care prevede o cauz de nlturare a rspunderii penale, respectiv mpcarea prilor, aceast
lege va fi apreciat ca fiind mai favorabil.
11. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit
de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
12. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art.159 alin.(3) din
Codul penal, care au urmtorul cuprins: mpcarea produce efecte numai cu privire la persoanele ntre
care a intervenit i dac are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei.
14. Se susine c textele criticate contravin dispoziiilor constituionale ale art.15 alin.(2)
referitor la neretroactivitatea legii i art.16 alin.(1) cu privire la egalitatea n drepturi.

15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art.159 alin.

(3) din Codul penal reglementeaz mpcarea ca una dintre cauzele care nltur rspunderea
penal. Pentru a determina ns natura juridic a acestei instituii, respectiv dac aceasta este una
de drept penal substanial sau procedural, Curtea, n conformitate cu cele statuate prin Decizia
nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2
decembrie 2011, va avea n vedere urmtoarele criterii: obiectul de reglementare al normei, scopul
reglementrii i rezultatul la care conduce norma. Aadar, aezarea dispoziiilor de drept penal i
a celor procesual penale n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un
criteriu pentru stabilirea naturii lor (a se vedea Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011 i Hotrrea
Curii European a Drepturilor Omului din 17septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola
mpotriva Italiei (nr.2), paragrafele 111, 112 i 113). De asemenea, dac aplicarea concret a unei
norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o
schimbare cu privire la condiiile de tragere la rspundere penal i de aplicare a pedepselor,
aceasta va cdea sub incidena principiului aplicrii legii penale mai favorabile.
16. Din perspectiva criteriilor anterior enumerate, Curtea reine c dispoziiile art.159 alin.(3)
din Codul penal, sub aspectul obiectului, reglementeaz o cauz de nlturare a rspunderii
penale. Sub aspectul scopului reglementrii, acestea atribuie un drept prilor procesului penal,
nefiind o norm care s reglementeze proceduri. De asemenea, avnd n vedere criteriul
rezultatului produs de norma analizat, acesta const n nlturarea rspunderii penale. Rezult,
astfel, c norma criticat este de drept penal substanial, cznd sub incidena aplicrii legii
penale mai favorabile.
17. Referitor la acest din urm principiu, Curtea Constituional, prin considerentele cu
valoare de principiu ale Deciziei nr.265 din 6 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.372 din 20 mai 2014, a statuat c nu este permis combinarea prevederilor
din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile. n acest sens, este evident c
n situaia n care judectorul apreciaz c legea penal mai favorabil este Codul penal din 1969,
atunci dispoziiile art.159 alin.(3) din Codul penal nu sunt aplicabile. Abia n situaia n care
instana consider c lege penal mai favorabil este Codul penal, vor fi aplicate dispoziiile
art.159 alin.(3), condiie sine qua non pentru ca prezenta critic de neconstituionalitate s fie
analizat.
18. Codul penal n vigoare prevede mpcarea ca modalitate de nlturare a rspunderii
penale, i prin urmare de stingere a aciunii penale, conform art.16 alin.(1) lit.g) din Codul de
procedur penal, i pentru infraciuni n cazul crora Codul penal din 1969 nu prevedea dreptul
prilor de a se mpca (una dintre aceste infraciuni fiind i furtul calificat, reglementat la art. 209
din Codul penal din 1969 i la art.229 din Codul penal). ns, conform dispoziiilor art.159 alin.(3)
din Codul penal, pentru ca mpcarea s produc efectele juridice artate, aceasta trebuie s
intervin pn la citirea actului de sesizare a instanei.
19. Curtea constat c intrarea n vigoare a Codului penal a creat, n raport cu stadiul
soluionrii cauzelor penale avnd ca obiect constatarea svririi infraciunilor analizate, trei
situaii procesuale diferite. Prima dintre acestea privete situaia cauzelor soluionate definitiv
pn la data intrrii n vigoare a Codului penal, crora prevederile art.159 alin.(3) din acest cod
nu le sunt aplicabile. A doua se refer la situaia cauzelor aflate n curs de soluionare la data
intrrii n vigoare a Codului penal, n cazul crora la data anterior referit nu a fost depit
momentul citirii actului de sesizare a instanei, cauze n care textul criticat poate fi aplicat. n fine,
a treia ipotez are n vedere situaia cauzelor n curs de soluionare la data intrrii n vigoare a
Codului penal, n care, la data artat fusese depit momentul citirii actului de sesizare a
instanei.

20. Curtea reine c doar cu privire la aceast din urm situaie se pune problema constituionalitii
aplicrii/neaplicrii dispoziiilor art.159 alin.(3) din Codul penal n situaii tranzitorii. Legiuitorul nu a
reglementat ns in terminis procedura ce se impune a fi urmat n cazul mpcrii ce intervine n
cauzele ncepute sub imperiul Codului penal din1969, dar n care momentul citirii actului de
sesizare a instanei a fost depit la data intrrii n vigoare a Codului penal. Potrivit dispoziiilor
art.15 alin.(2) din Legea fundamental, n aceste cauze va fi aplicat legea penal mai favorabil.
Aceasta poate fi, aa cum s-a artat mai sus, fie Codul penal din 1969, fie Codul penal n vigoare.
21. Din perspectiva aplicrii principiului constituional anterior enunat, reglementarea de
ctre legiuitor a termenului citirii actului de sesizare a instanei, ca ultim moment n care poate
interveni mpcarea, conform dispoziiilor art.159 alin.(3) din Codul penal, este pe deplin
justificat prin finalitatea urmrit, constnd n limitarea n timp a strii de incertitudine n
derularea raporturilor juridice i n restrngerea posibilitii de exercitare abuziv a acestui drept.
n acest sens, prin Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, Curtea a reinut c instituirea de ctre
legiuitor a unor termene procesuale asigur ordinea de drept, indispensabil pentru valorificarea
drepturilor proprii, cu respectarea att a intereselor generale, ct i a drepturilor i intereselor
legitime ale celorlali titulari, crora statul este inut, n egal msur, s le acorde ocrotire. S-a
artat ns, prin aceeai decizie, c legiuitorul trebuie s aib n vedere i faptul c instituirea unor
astfel de exigene trebuie s aib un caracter rezonabil, astfel nct aceasta s nu constituie o
restrngere excesiv a exercitrii vreunui drept, de natur s afecteze nsi existena dreptului n
cauz (a se vedea n acest sens i Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.549 din 3 august 2011).
22. Tot prin Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, Curtea a subliniat faptul c durata
procesului i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori, cum sunt: gradul de
operativitate a organelor judiciare; incidente legate de ndeplinirea procedurii de citare;
complexitatea cazului i alte mprejurri care pot s ntrzie soluionarea cauzei (de exemplu, n
situaia disjungerii cauzei fa de un coautor, acesta, graie ntrzierii finalizrii fazei de urmrire
penal, spre deosebire de cellalt coautor, poate apela la procedura simplificat). S-a reinut, de
asemenea, c, n numeroase cazuri, durata proceselor nu depinde numai de atitudinea prilor
care pot formula sau nu diverse cereri sau se pot afla n situaii de natur obiectiv, ci se
datoreaz unor alte circumstane, care in de organizarea justiiei i de gradul de ncrcare a
activitii parchetelor i instanelor.
23. Pe cale de consecin, pentru a rspunde exigenelor principiului constituional al
aplicrii legii penale mai favorabile, prevzut la art.15 alin.(2) din Constituie, aa cum acesta a
fost detaliat n jurisprudena Curii Constituionale, Curtea reine c dispoziiile art.159 alin.(3)
din Codul penal sunt constituionale numai n msura n care, pn la ncetarea situaiilor tranzitorii, n
virtutea principiului constituional al aplicrii legii penale mai favorabile, mpcarea poate interveni i n
cauzele ncepute naintea datei intrrii n vigoare a Codului penal i n care a fost depit momentul citirii
actului de sesizare a instanei.
24. Curtea reine c a pronunat o soluie asemntoare prin Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie
2011, prin care a constatat c dispoziiile art.320 1 din Codul de procedur penal sunt
neconstituionale n msura n care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor
situaiilor juridice nscute sub imperiul legii vechi i care continu s fie judecate sub legea nou,
pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. O dispoziie legal care a comportat
abordri similare se regsete i n art. 10 alin. (1) teza nti din Legea nr.241/2005 pentru
prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
672 din 27 iulie 2005. n privina acesteia Curtea a reinut, prin Decizia nr.932 din 14 decembrie
2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.42 din 19 ianuarie 2007, c principiul
aplicrii legii penale sau contravenionale mai favorabile are efecte i asupra raporturilor juridice

penale sau contravenionale nscute anterior intrrii sale n vigoare i a constatat c primul
termen de judecat poate fi considerat cel imediat urmtor datei intrrii n vigoare a Legii
nr.241/2005, indiferent de faza n care se afl judecarea procesului penal.
25. Curtea constat c, spre deosebire de cele stabilite n Decizia nr.932 din 14 decembrie
2006, anterior referit, pentru a se atinge finalitatea urmrit, aceea a limitrii n timp a strii de
incertitudine n derularea raporturilor juridice i a prevenirii abuzului de drept, n situaiile
tranzitorii mai sus artate, este necesar ca momentul pn la care poate interveni mpcarea
(stabilit de legiuitor ca fiind momentul citirii actului de sesizare a instanei) s poat fi determinat
n mod obiectiv. Avnd n vedere c, potrivit prevederilor art.147 alin.(4) din Constituie i ale
art.11 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
deciziile instanei de contencios constituional sunt general obligatorii de la data publicrii lor n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i au putere numai pentru viitor, Curtea reine c, n
situaiile tranzitorii artate, mpcarea poate interveni pn la primul termen de judecat stabilit ulterior
datei publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
26. n legtur cu efectele prezentei decizii, Curtea reine c, potrivit prevederilor art.147
alin.(4) din Constituie, coroborate cu cele ale art.11 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, deciziile instanei de contencios constituional
au putere numai pentru viitor, iar dreptul de a formula cerere de revizuire, potrivit art. 453 alin.
(1) lit.f) din Codul de procedur penal, l au doar prile din cauza n care a fost invocat
prezenta excepie de neconstituionalitate.
27. Curtea constat, totodat, c textul criticat se aplic n mod egal categoriilor de persoane
la care face referire critica de neconstituionalitate, motiv pentru care nu poate fi reinut
nclcarea prin prevederile art.159 alin.(3) din Codul penal a dispoziiilor art.16 alin.(1) din
Constituie.
28. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din
Constituie, precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.159 alin.(3) din Codul penal,
excepie ridicat de procuror n Dosarul nr.12.074/231/2013 al Curii de Apel Galai Secia
penal i pentru cauze cu minori, i constat c acestea sunt constituionale n msura n care se
aplic tuturor inculpailor trimii n judecat naintea datei intrrii n vigoare a Legii nr. 286/2009
privind Codul penal i pentru care la acea dat momentul citirii actului de sesizare fusese
depit.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Curii de Apel Galai i se public n Monitorul Oficial al Romnei,
Partea I.
Pronunat n edina din data de 7 octombrie 2014.