CARACTERUL ABUZIV AL PRELURII UNUI IMOBIL

N TEMEIUL DECRETULUI NR. 223/1974 N NELESUL NORMELOR

METODOLOGICE DE APLICARE UNITAR A LEGII NR. 10/2001
Cristina FRENIU
Between 1945-1989 the former communist regime in Romania confiscated a
significant number of buildings from their rightful owners. After 1990, several Laws were
passed, attempting to correct this situation. However, there are contradictions between
the Law and the methodologies issued for their implementation. There is need for
supplemental correlation between the texts of the Law.
La data de 14 mai 2003 au intrat n vigoare Normele Cristina FRENIU, lect.univ.dr. asociat,
de
Administraie
Public
metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/20011 Colegiul
privind regimul juridic al unor imobile preluate n Bistria, Facultatea de tiine Politice
i Administrative, Universitatea Babemod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie
Bolyai, Cluj-Napoca
1989 (numite n continuare Norme metodologice).
Cu toate c n preambulul Normelor metodologice se reliefeaz scopul adoptrii acestora i
anume aplicarea unitar a prevederilor Legii nr. 10/2001 i totodat urgentarea aplicrii legii
prin clarificarea unor concepte i situaii juridice izvorte n cadrul procedurilor administrative
de soluionare a notificrilor depuse de persoanele ndreptite, se constat ns c Normele
metodologice, prin coninutul lor, vin n contradicie chiar cu dispoziiile Legii nr. 10/20012.
n prezentul studiu ne-am propus s reliefm contradiciile vdite dintre dispoziiile Legii nr.
10/2001 referitoare la noiunea de imobil preluat abuziv i cele cuprinse n cadrul punctului 1.4
litera B punctul 2 al Normelor metodologice.
Art. 2 lit. h al legii reparatorii include n categoria imobilelor preluate abuziv toate imobilele
preluate fr titlu valabil sau fr respectarea dispoziiilor legale n vigoare la data prelurii.
1

Au fost aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 498/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 324 din 14 mai 2003. Pe data intrrii n vigoare a prezentelor norme au fost abrogate vechile
Norme metodologice, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 614/2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 379 din 11 iulie 2001, precum i orice alte dispoziii contrare.
A fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificrile
ulterioare: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109 din 26.07.2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 460 din 13.08.2001; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 145 din 9.11.2001,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 720 din 12.12.2001; Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 175 din 13.12.2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 831 din
21.12.2001, aprobat prin Legea nr. 426 din 27.06.2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 497 din 10.07.2002; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 184 din 12.12.2002, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 929 din 18.12.2002, aprobat prin Legea nr. 48 din 23 martie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004; Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 10 din 13.03.2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164
din 14.03.2003, aprobat prin Legea nr. 289 din 27.06.2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 465 din 30.06.2003.

60

Revista Transilvan de tiine Administrative 3(12), 2004, pp. 60-65

n cadrul imobilelor preluate fr respectarea prevederilor legale existente n momentul

prelurii, respectiv chiar fr titlu valabil, se includ i imobilele preluate n baza Decretului nr.
223/1974 privind reglementarea situaiei unor bunuri3.
Aceasta ntruct, pe de o parte, potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea
public i regimul juridic al acesteia4, fac parte din domeniul public sau privat al statului i unitilor
administrativ-teritoriale bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, dac
au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor
internaionale la care Romnia este parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat.
Aadar, pentru ca titlul statului s fie valabil, condiiile enunate mai sus trebuiau ndeplinite
cumulativ. Or, la data la care imobilul a fost trecut n proprietatea statului n temeiul Decretului
nr.223/1974 era n vigoare Constituia din anul 1965, care la art. 36 alin. 1 prevedea c dreptul de
proprietate personal era ocrotit de lege, Declaraia Universal a Drepturilor Omului din decembrie
1948, care la art.17 alin.1 i 2 prevedea c orice persoan are dreptul de proprietate, att singur, ct i
n asociere cu alii i nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa, Pactul internaional
cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, precum i Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice, prin care li se acorda persoanelor fizice posibilitatea deplin de ocrotire
a acestor drepturi5.
nclcarea regimului constituional de ocrotire a proprietii personale rezult nu numai din
faptul c proprietarul avea obligaia s-i nstrineze construcia pe un temei care nu avea de ce
s constituie un factor de discriminare ntre cetenii romni, ci i din detaliul c dobnditorul nu
putea fi altul dect statul romn6.
Dispoziiile legale enunate se raportau la prevederile art. 480 i 481 C.civ., din care rezult
c proprietatea este dreptul unei persoane de a se folosi de un bun, de a-i culege fructele i de a
dispune de el, c nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, cu excepia cazurilor de expropriere
pentru cauz de utilitate public i primind o dreapt i prealabil despgubire.
Decretul nr. 223/1974 instituia obligaia persoanelor care au fcut cerere de plecare definitiv
din ar de a nstrina, pn la data plecrii, ctre stat, construciile aflate n proprietatea lor pe
teritoriul rii noastre (art. 2 alin. 1)7.
Raportat la reglementrile legale mai sus enunate, n vigoare la data prelurii imobilului n
baza Decretului nr. 223/1974, prevederile actului normativ care a stat la baza prelurii contraveneau
att dispoziiilor constituionale ale vremii, ct i celorlalte acte internaionale ratificate de ara
noastr, astfel nct preluarea are caracter abuziv.
Pe de alt parte, trecerea bunurilor n proprietatea statului, conform art. 4 din Decretul nr.
223/1974 se realiza prin decizia comitetului executiv al consiliului popular judeean n a crui raz
teritorial se aflau bunurile8.
3

4
5

A fost publicat n Buletinul Oficial nr. 152 din 6 decembrie 1974, abrogat ulterior prin Decretul-lege nr.
9/1989, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 9 din 31 decembrie 1989.
A fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 448 din 21 noiembrie 1998.
Potrivit art. 5 paragraful 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
nu se putea admite nici o restricie sau derogare de la drepturile fundamentale ale omului recunoscute
sau n vigoare n orice ar n virtutea unor legi, convenii, regulamente sau cutume (dreptul de proprietate
personal fcea parte din drepturile fundamentale ale omului).
F.Baias, B.Dumitrache, M.Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv, Legea nr.10/2001 comentat
i adnotat, vol. I, Partea a II-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2001, p.123.
Desigur, construciile treceau silit n proprietatea statului, cu plat, iar terenurile aferente construciilor
treceau gratuit n proprietatea statului n temeiul dispoziiilor art. 13 din Legea nr. 59/1974 raportat la art. 2
alin. 3 din Decretul nr. 223/1974.
C.Brsan, Nota II la decizia civil nr. 961/1991 a Trib. jud. Timi, n Dreptul nr. 1/1992, p.85-88; Curtea
Suprem de Justiie, secia civil, decizia nr. 114/1992, n Dreptul nr. 8/1993, p.78.

61

Alineatul 2 al art. 4 ddea posibilitatea atacrii acestei decizii cu plngere la instanele

judectoreti, n condiiile legii (Legea nr.1/19679-s.n. F.G.C). De aici rezult c decizia
administrativ se definitiva fie prin neatacarea ei la instana de judecat, fie n urma respingerii
plngerii formulate, trecerea bunului n proprietatea statului nerealizndu-se pro legis. O dat
rmas definitiv, decizia avea caracter constitutiv de drepturi, producndu-i efectele sale, printre
care acela al trecerii bunului n proprietatea statului, cu consecina nscrierii dreptului su de
proprietate n cartea funciar.
Pentru a-i produce efectele nu era suficient manifestarea unilateral de voin, ci i
ndeplinirea formalitii privind comunicarea actului de preluare a imobilului adevratului
proprietar, la ultimul su domiciliu din ar, respectiv la adresa unde era situat imobilul10. Acest
caracter esenial al formei procedurale a comunicrii deciziei este relevat de faptul c pe aceast
baz, cel interesat putea s-i exercite drepturile n privina cilor de atac.
Aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, forma procedural a comunicrii unui act
administrativ de care depinde existena nsi a unui drept subiectiv fundamental al unei persoane
(dreptul de proprietate) trebuie considerat esenial pentru valabilitatea actului nsui, ntruct el
nu poate produce efecte valabile fr a fi comunicat11.
Lipsa unei asemenea comunicri, n anumite forme defipte de lege12, determin ca dreptul de
proprietate al statului s nu fie legal constituit, iar imobilul s se afle n posesia sa nelegitim13. Deci,
transferul proprietii pe baza unui act administrativ anulabil, echivaleaz cu o deposedare de fapt,
care s-a realizat n mod abuziv, indiferent dac s-a ncasat sau nu o eventual despgubire.
Cu toate c Decretul nr. 223/1974 apare ca fiind abuziv, n ansamblul su, datorit faptului c
dispoziiile sale contraveneau actelor internaionale, Constituiei vremii i Codului civil, Normele
metodologice, referindu-se la aprecierea caracterului abuziv al prelurii, statueaz n cadrul
punctului 1.4 litera B punctul 2 c n situaia n care persoana a fcut cerere de plecare definitiv
9

10

11
12

13

A fost publicat n Buletinul Oficial nr. 67 din 26 iulie 1967, abrogat prin Legea nr. 29/1990, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.122 din 8 noiembrie 1990.
T.Drganu, Actele de drept administrativ, Ed. tiinific, Bucureti, 1959, p. 107, 135; A.Trilescu, n
legtur cu valabilitatea deciziei administrative privind trecerea unui imobil n proprietatea statului n baza
Decretului nr.223/1974, n Dreptul nr. 3/1996, p.55-57; F.Baias, B.Dumitrache, M.Nicolae, op.cit., p.127128. n literatura de specialitate s-a exprimat i opinia contrar, aceea potrivit creia comunicarea deciziei
nu este o condiie de valabilitate a acesteia, artndu-se c n cazul n care s-ar fi dorit ca efectele deciziei
s se produc numai o dat cu comunicarea, legiuitorul ar fi prevzut-o expres. S-a apreciat c efectuarea
publicitii prin registrul de transcripiuni-inscripiuni sau prin cartea funciar au drept consecin
aducerea la cunotin erga omnes a operaiunii juridice i implicit a actului ce a stat la baza respectivei
nscrieri, c oricum comunicarea era imposibil deoarece persoanele n cauz, n imensa majoritate a
cazurilor nu au comunicat adresa. A se vedea pentru aceast opinie, F.Albulescu, Opinii cu privire la
valabilitatea deciziei administrative emise n baza Decretului nr.223/1974, n Dreptul nr.6/1996, p. 60-61.
A.Trilescu, op.cit., p. 57
n practica judiciar, pe bun dreptate s-a statuat c termenul pentru atacare cu plngere a actului
administrativ curge de la data comunicrii acestuia n anumite forme defipte de lege i nu din momentul n
care, pe baz de prezumii simple, se poate stabili c partea interesat a aflat n orice fel de actul administrativ
individual (n spe prezumia se ntemeia pe faptul emiterii chitanei de plat a despgubirilor n cuantum
de 80.000 lei). A se vedea n acest sens, Curtea de Apel Cluj, secia civil, decizia nr. 2293 din 6 octombrie
2003 (nepublicat).
Ibidem, p. 57; Curtea Suprem de Justiie, secia civil, decizia civil nr. 3746 din 1 noiembrie 2000, n
Pandectele Romne nr. 3/2001, II, 86, p.15-16; Curtea Suprem de Justiie, secia civil, decizia civil
nr. 4488 din 22 noiembrie 2002, n Pandectele Romne nr. 3/2001, II, 96, p. 33-35; Curtea Suprem de
Justiie, secia civil, decizia civil nr. 783 din 6 februarie 2001, n Pandectele Romne nr. 1/2002, II, 16,
p.65-67; Curtea de Apel Cluj, decizia civil nr. 455 din 7 martie 2001, n Pandectele Romne nr. 1/2002,
III, 46, p.141-144; Curtea de Apel Braov, secia civil, decizia nr. 775/R din 13 noiembrie 1997, n Practica
judiciar, 1997, Ed. Omnia Uni, Braov, 1998, p.73.

62

din ar i a nstrinat locuina sa ctre stat stabilirea conduitei persoanei era atributul exclusiv al
acesteia, urmnd a se considera c preluarea nu a fost abuziv, persoana fiind ndestulat rezonabil
din preul primit sau avnd vocaia de a fi ndestulat rezonabil dac nstrina imobilul respectiv
nainte de formalizarea inteniei de a prsi definitiv ara.
Din cuprinsul Normelor metodologice rezult c ori de cte ori se pune problema retrocedrii
unui imobil nstrinat statului de cel care a prsit legal ara, cererea urmeaz s fie respins,
preluarea nefiind considerat abuziv. Se constat c lipsa caracterului abuziv se ntemeiat
numai pe caracterul rezonabil al preului pltit, respectiv pe vocaia ndestulrii rezonabile prin
nstrinarea bunului anterior formalizrii inteniei de a prsi definitiv ara, fr a se avea n vedere
faptul c nsi dispoziiile decretului care a stat la baza prelurii erau contrare reglementrilor
legale existente n acea perioad.
Considerm c dispoziiile paragrafului 2 lit.B pct.2 ale Normelor metodologice completeaz i
contravin dispoziiilor Legii nr. 10/2001 pentru urmtoarele motive:
1. Art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001 definete noiunea de imobile preluate n mod abuziv, fr
a face distincie ntre imobilele preluate de stat cu sau fr titlu valabil. Prin urmare, conform
legii reparatorii, preluarea este abuziv indiferent c ea a avut loc de facto sau n baza i cu
respectarea unor acte normative, ele nsele abuzive, cum a fost Decretul nr.223/1974;
2. Art. 1 alin.1 al legii reparatorii instituie regula restituirii n natur a imobilelor preluate abuziv,
excepiile de la regula general fiind de strict interpretare i aplicare. Aceste dispoziii legale
se coroboreaz cu prevederile art. 7 alin. 2 ale Legii nr. 10/2001, conform crora, dac restituirea
n natur este posibil, persoana ndreptit nu poate opta pentru msuri reparatorii prin
echivalent, dect n cazurile expres prevzute de lege.
3. Din modul de redactare al art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, care prevede c n cazurile n
care restituirea n natur nu este posibil, se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent,
rezult c, n cazul tuturor imobilelor preluate abuziv, se impune repararea prejudiciului produs
particularului, fie n natur, fie prin acordarea despgubirilor, reprezentnd echivalentul
preului real al imobilelor preluate. Or, prin paragraful 1.4. lit.B pct. 2 al Normelor metodologice,
se exclude orice form de reparare a prejudiciului cauzat de stat fotilor proprietari;
4. n ceea ce privete posibilitatea recunoscut persoanei de a-i fi nstrinat bunul ctre oricare alt
persoan dect statul anterior formalizrii inteniei sale de a prsi ara, se impune a se sublinia
faptul c, potrivit Legii nr. 59/1974 era interzis nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice
a terenurilor de orice fel, astfel nct persoana nu putea fi ndestulat rezonabil pentru ntregul
su imobil cas i construcie. Art. 2 alin. 3 al Decretului nr. 223/1974 fcea trimitere la art. 13
din Legea nr. 59/1974 a fondului funciar, care reglementa trecerea terenurilor persoanelor care
prsesc ara n proprietatea statului, fr plat, astfel c n situaia n care preluarea a avut ca
obiect casa de locuit i terenul, art. 36 al Constituiei epocii era vdit nclcat prin reglementarea
unei preluri fr plat, care contravenea principiului constituional al ocrotirii dreptului de
proprietate personal.
ntre fotii proprietari i Statul Romn nu se ncheia o convenie de nstrinare a imobilelor,
acestea fiind trecute n proprietatea statului n baza deciziilor administrative emise de fostele consilii
populare judeene, prin care se stabilea i suma despgubirilor acordate, acestea fiind inferioare
valorii reale de imobilelor preluate14. Refuzul fostului proprietar de a ceda imobilul su statului
ar fi atras respingerea cererii sale de plecare definitiv din ar, iar o nstrinare a imobilului altei
persoane, anterior formalizrii inteniei de plecare definitiv din ar, ar fi fost practic imposibil,
deoarece art. 5 din Decretul nr. 223/1974 declara nule de drept toate actele juridice (deci inclusiv
vnzarea cumprarea s.n. F.G.C.) ncheiate n scopul eludrii prevederilor prezentului decret.
14

A.Trilescu, Nelegalitatea unor dispoziii ale Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/
2001, n Dreptul nr. 9/2004.

63

Suntem de prere c n aprecierea caracterului abuziv, instana de judecat trebuie s porneasc

de la dispoziiile art. 6 din Legea nr. 213/1998, dispoziii la care fac trimitere Legea nr. 10/2001 (art.
2 alin. 1 lit. g) i Normele metodologice (punctul 2.8).
O hotrre de guvern (cum este cea de aprobare a Normelor metodologice s.n. F.G.C.) are o
for juridic inferioar legii, neputnd-o contrazice. Aadar, apreciem c instana de judecat, legal
sesizat de persoana creia i s-a respins cererea de retrocedare n natur a unui imobil preluat n baza
Decretului nr. 223/1974, n condiiile punctului 1.4 litera B punctul 2 al Normelor metodologice, va
analiza caracterul abuziv al prelurii prin prisma verificrii respectrii prevederilor legale existente
la momentul prelurii, adic a concordanei dintre actul de preluare i dispoziiile legale referitoare
la proprietate n vigoare la data prelurii, a aprecierii caracterului valabil al titlului statului raportat
la dispoziiile art. 6 ale Legii nr. 213/1998, la respectarea obligaiei de comunicare a deciziei
administrative de preluare. ndestularea rezonabil prin preul primit de fostul proprietar nu este un
argument n aprecierea caracterului abuziv al prelurii, atta timp ct exist posibilitatea restituirii
sumei primite drept despgubire la momentul prelurii, actualizat cu indicele inflaiei, n temeiul
principiului restituirii mbogirii fr just temei (desigur, n ipoteza n care se dovedete primirea
efectiv a sumei de fostul proprietar s.n. F.G.C.).
Titlul statului fiind emis cu nclcarea normelor juridice (de fond sau de procedur) nu este
valabil, fiind lovit de nulitate15. Totodat, viciul actului normativ de a nu fi conform cu constituia
sub puterea creia s-a adoptat l lipsete de efecte, fcndu-l inaplicabil, iar actul administrativ de
preluare, emis cu nclcarea dispoziiilor legii, este lovit de nulitate16.
n ceea ce privete ipoteza Normelor metodologice referitoare la posibilitatea recunoscut
persoanei de a-i fi nstrinat bunul ctre oricare alt persoan dect statul anterior formalizrii
inteniei sale de a prsi ara, se impune a se sublinia faptul c, potrivit Legii nr. 59/1974 era interzis
nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice a terenurilor de orice fel, astfel nct persoana nu
putea fi ndestulat rezonabil pentru ntregul su imobil cas i construcie.
Art. 2 alin. 3 al Decretului nr. 223/1974 fcea trimitere la art. 13 din Legea nr. 59/1974 a fondului
funciar, care reglementa trecerea terenurilor persoanelor care prsesc ara n proprietatea statului,
fr plat, astfel c n situaia n care preluarea a avut ca obiect casa de locuit i terenul, art. 36 al
constituiei epocii era vdit nclcat prin reglementarea unei preluri fr plat, care contravenea
principiului constituional al ocrotirii dreptului de proprietate personal.
n plus, vocaia de a fi ndestulat rezonabil din preul vnzrii se putea nate numai dup
aprobarea cererii de plecare definitiv din ar, cnd dreptul persoanei de a prsi ara era actual i
cert, moment la care nstrinarea nu se mai putea face dect n favoarea Statului Romn. Totodat,
art. 5 din Decretul nr. 223/1974 declara nule de drept toate actele juridice (deci inclusiv vnzareacumprarea s.n. F.G.C.) ncheiate n scopul eludrii prevederilor prezentului decret, astfel nct
raportat la dispoziiile vremii, realmente i faptic cel care prsea teritoriul Romniei nu avea alt
posibilitate dect aceea de a-i nstrina imobilul statului.
Aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate17, Decretul nr. 223/1974 a fost conceput ca
o surs de mbogire a patrimoniului imobiliar al statului pe fondul i sub pretextul schimbrii
domiciliului de ctre particulari, obligaia de nstrinare fiind legat.
Pe de alt parte, se poate constata faptul c nsi Normele metodologice, prin modul de
reglementare, creeaz inechiti ntre fotii proprietari. Astfel, n cazul n care imobilul locuin
15

16

17

Nulitatea este absolut, deoarece normele juridice din actele normative care au reglementat trecerea unor
bunuri n proprietatea statului aveau caracter imperativ. A se vedea, F. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae,
op.cit., p. 71.
Al. Negoi, Drept administrativ i elemente de tiina administraiei, Universitatea din Bucureti, 1981,
p. 267.
F.Baias, B.Dumitrache, M.Nicolae, op.cit., p. 123.

64

a fost preluat de stat, cu plata de despgubiri, n temeiul Legii nr. 4/197318, ca urmare a refuzului
proprietarului de a-i nstrina una din cele dou locuine aflate n proprietate personal, preluarea
se consider abuziv19, n timp ce n cazul prelurii imobilului de locuit cu plat (stabilit tot n
condiiile Legii nr. 4/1973 s.n. F.G.C.) de la proprietarul care prsete ara nu este considerat
abuziv, cu toate c n ambele situaii preluarea bunului s-a realizat mpotriva voinei proprietarului,
cu plata unor despgubiri calculate n baza aceleiai legi, singura deosebire fiind aceea a diferenei
de domiciliu, aspect nerelevant atta timp ct art. 13 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului
prevedea dreptul oricrei persoane de a circula n mod liber i de a-i alege reedina n interiorul
granielor unui stat, de a prsi orice ar, inclusiv a sa.
n concluzie, artam c analiza caracterului abuziv al prelurii n baza Decretului nr. 223/1974
trebuie s se circumscrie reglementrilor cuprinse n art. 6 din Legea nr. 213/1998, celor existente
n actele internaionale ratificate de Romnia, aplicabile la momentul prelurii, n Constituia din
1965 i n Codul civil, respingerea unei cereri de retrocedare motivat pe lipsa caracterului abuziv
al prelurii neputnd fi justificat numai pe temeiul primirii unor despgubiri.

18

19

Conform art. 5 al legii, o persoan nu putea avea n proprietate personal dect o singur cas de locuit,
iar n situaia n care dobndea o a doua locuin, una dintre ele, la alegerea sa, trebuia s fie nstrinat n
termen de 1 an de la data dobndirii, n caz contrar una dintre locuine trecea n proprietatea statului cu
plata unei despgubiri.
n aceast situaie cel ndreptit poate obine restituirea n natur dac imobilul nu a fost nstrinat de stat,
cu obligaia rambursrii despgubirii primite, actualizat cu indicele inflaiei.

65