Institutul de Relaii

Internaionale din Moldova

ANUAR TIINIFIC

RSPUNDEREA PENAL PENTRU SAMAVOLNICIE

EXPERIENA UNOR STATE EUROPENE
Sergiu CERNOMORE, doctor n drept, IRIM
Rezumat
Orice nclcare a ordinii de realizare a drepturilor persoanei cauzeaz prejudiciu posesorilor acestor drepturi ori impune limitarea intereselor acestora. Acest fapt este inadmisibil,
fiind necesar, pe de o parte, utilizarea unor mijloace eficace de lupt cu astfel de fapte, iar pe
de alt parte, formarea i utilizarea unui cadru legislativ adecvat de protecie juridic a unor
astfel de valori - protecie ce se asigur n cadrul legislaiilor penale a mai multor state,
inclusiv prin incriminarea faptei de samavolnicie.
Efectuarea unui studiu de drept penal comparat s-a impus ca unul inevitabil n msura
n care se tinde spre perfecionarea cadrului juridic i social. Evitarea incriminrii samavolniciei, n multe state europene, ar trebui s constituie un impuls pentru legiuitorul naional
spre a revedea procedeele de tehnic legislativ i sfera ilicitului n ansamblu.
Cuvintele-cheie: samavolnicie, comparativ, ordine de realizare a drepturilor, contestare,
autoaprare.

CRIMINAL LIABILITY FOR ARBITRARINESS EXPERIENCE

OF SOME EUROPEAN CONTRIES
Sergiu CERNOMORE, IRIM
Abstract
Any violation of the order of realization of the rights or causing injury limiting their interests.
This is unacceptable, requiring, on the one hand, the use of effective means of fighting such crimes,
on the other hand, the formation and use of a suitable legal framework of such values - protection
that ensures the criminal laws of several states, including by criminalizing the act of arbitrariness.
Realization of comparative investigation of arbitrariness has emerged as one inevitably
to the extent that it tends to improve the legal and social field. Avoid of criminalization of
arbitrariness in many European countries would be a boost for the national legislature to
review the processes of legislative technique and overall illicit sphere.
Keywords: arbitrariness, comparative, order of realisation of rights, contestation, selfdefendens.

Introducere. n rezultatul aderrii Republicii Moldova la un ansamblu de

organisme i organizaii internaionale, precum i asumarea unui tumult de obligaii
cu privire la asigurarea respectrii drepturilor i libertilor persoanei, n cumul cu
anumite elemente de cultur juridic limitat (n special din cauza informrii
insuficiente a populaiei cu referire la modul de realizare a acestor drepturi), anumite
persoane sunt determinate la exercitarea drepturilor contrar ordinii de administrare
stabilite. Prin aceste fapte ilegale se pune n aciune noiunea de samavolnicie.
Orice nclcare a ordinii de realizare a drepturilor persoanei cauzeaz prejudiciu
posesorilor acestor drepturi ori impune limitarea intereselor acestora. Infraciunea de
samavolnicie nu este una nou pentru legislaia i doctrina penal, ns problematica
acesteia este puin supus studiului tiinific. n cele ce urmeaz, ne propunem

212

VOLUMUL XI

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

efectuarea unui studiu de drept penal comparat n materia rspunderii penale, civile,
contravenionale pentru realizarea unui drept al persoanei.
n vederea realizrii unui studiu de drept penal comparat s-a impus cu necesitate
evaluarea analitic a diferitor sisteme de drept. n fiecare sistem juridic naional sunt
incluse, n primul rnd, trsturi determinate de legitile generale ale dreptului, adic
semnele care caracterizeaz toate sistemele juridice (semne, principii generale), n al
doilea rnd trsturi ce se unesc doar cu unele din ele n cadrul unui tip istoric de
drept (trsturi tipologice); n cel de-al treilea rnd trsturi ce se unesc n cadrul
familiei juridice i grupului juridic (trsturi din interiorul tipului i familiei), i, n
sfrit trsturi caracteristice numai sistemului juridic naional n cauz (trsturi
juridice) [1, p. 287].
Material i metod. Caracterul complex al samavolniciei a determinat necesitatea
utilizrii unui ansamblu de idei, teorii, metode generale i speciale cu caracter cognitiv,
n special: metoda comparativ, sistemic, gramatical, logic (metoda deduciei i
induciei) etc. De asemenea, la baza elaborrii prezentului studiu a fost pus legislaia
penal, contravenional i civil a Republicii Moldova, Lituaniei, Estoniei, Lituaniei,
Albaniei, Finlandei, Olandei, Republicii Belarus, Federaiei Ruse, Romniei etc.
n ipoteza interpretrilor comparative, din start consemnm faptul c lipsa
incriminrii samavolniciei, precum i lipsa unor prevederi similare n legislaiile (n
dependen de specificul izvoarelor sistemului de drept la care ne referim) statelor
lumii (Australia[21], Austria[22], Israelul[15], Romnia[6], Italia[24], Norvegia[26],
SUA[19], Frana[33], Turcia[30], RFG[34], Suedia[35], Japonia [36] etc.) nici ntr-un
caz nu trebuie asimilat cu o lacun de drept, ori lipsa interesului legiuitorului vis-avis de protecia anumitor valori i relaii sociale. Asigurarea proteciei acestor valori
i relaii sociale are loc prin prisma dispoziiilor altor norme juridico-penale (cum
este cazul Romniei) i civile (cum este cazul Estoniei). Acest fapt are la baz raiunea
reieit din cumulul modalitilor diferite de incriminare a unor infraciuni i, respectiv,
modului de operare cu anumite noiuni.
Normele juridice, prevzute de legile penale ale statelor nominalizate, supun
proteciei n mod subsidiar relaiile aprate n mod prioritar de legea penal a RM n
cazul incriminrii infraciunii prevzute de art.352 C.pen. RM. n vederea confirmrii
acestei idei, vom ncerca s analizm unele infraciuni din legislaia penal a Romniei
(fiind cea mai uor asimilat i sesizat, n plus constituind un reprezentativ elocvent
al legislaiilor penale europene), prin ncadrarea juridic a unor spee din practica
judiciar, care, asimilate legislaiei autohtone, cad sub incidena art.352 C.pen. RM.
Reamintim c n doctrina penal a Romniei se utilizeaz termenul de
samavolnicie, ns fiind completat de un alt coninut. Autorii V.Dongoroz, S.Kahane,
I.Oancea, C.Bulai etc., n dependen de prezena situaiei de fapt existent n care se
gsete bunul ocrotit de legea penal, susin c infraciunile contra avutului de stat
sau particular pot fi mprite (clasificate) n trei categorii i anume:
- categoria faptelor de sustragere (luarea, deturnarea);
- categoria faptelor de fraud (abuz, amgire);
- categoria faptelor de samavolnicie (distrugere, degradare, invadare) [15, p. 425].
Unul dintre semnele obligatorii ale laturii obiective a samavolniciei prevzute

213

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

ANUAR TIINIFIC

de art.352 C.pen. RM este cauzarea daunelor n proporii mari intereselor publice sau
drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, care, n
mare parte, au caracter patrimonial. Cu toate c se prejudiciaz relaiile patrimoniale,
faptele nu se ncadreaz ca infraciuni contra patrimoniului. Aceast situaie este
caracteristic legislaiei penale a RM.
Astfel, D lund cheile de la fiica sa minor, cu ajutorul crora a ptruns n
apartamentul fostei sale soii i, pe ascuns, a sustras unele bunuri din apartament,
cauznd victimei daune considerabile. Dup cum a precizat D, el a sustras bunurile n
scopul de a soluiona problemele de ordin material, care in de unele pretenii
reciproce, n privina divizrii spaiului locativ cu scopul rentoarcerii proprietii
sale. Victima C (soia lui D) nu neag faptul c dup ce a divorat cu D, proprietatea
lor comun nu a fost mprit ntre ei, C continua s triasc n apartamentul lui D,
care, anterior, aparinea prinilor fostului su so, n care se aflau nu numai bunurile
lor comune, dar i obiectele i bunurile personale ale soului i bunurile prinilor
acestuia. C a ntreprins toate msurile pentru a deveni unica stpn a apartamentului.
Din cuvintele lui D, ultimul propunea fostei sale soii unele modaliti de schimb a
apartamentului pe dou mai mici, ns soia refuza categoric.
ncadrarea juridic a aciunilor lui D va avea loc, dac operm cu normele penale
ale Romniei conform art.209 alin.(1) lit.i) C.pen. (furtul calificat). Acest ultim fapt
este condiionat de ideea c legea penal romn definete furtul, n art.208 alin.(1)
C.pen. drept luarea unui bun din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul
acestuia, n scopul de a-l nsui pe nedrept, iar alin.(3) al aceleiai norme vine n
completare cu urmtorul coninut fapta constituie furt chiar dac bunul aparine n
ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n
posesia sau deinerea legitim a altei persoane.
Reglementarea normativ a furtului n comparaie cu normele penale ale Romniei
difer de cele coninute n dispoziia art.186 C.pen. al Republicii Moldova, n spe
referitor la apartenena bunului pasibil pentru sustragere. Dac legea penal romn
specific expres n art.208 alin.(3) C.pen. c fapta constituie furt, chiar dac bunul
aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se
gsea n posesia sau deinerea legitim a altei persoane, atunci, att legislaia, ct i
doctrina penal a RM, nu accept o astfel de poziie.
Soluia indicat recent este ntemeiat i legal n raport cu sistemul normativului
penal romn. De lege lata, reieind din dispoziiile normelor penale cuprinse n C.pen.
al RM, dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul
svririi acel bun se gsea n posesia sau detenia legitim a altei persoane, fapta
poate fi ncadrat ca samavolnicie (art.352 C.pen. RM), cu condiia c au fost cauzate
daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de
lege ale persoanelor fizice sau juridice[3, p. 5].
Furtul, conform legii penale a RM, constituie o form a sustragerii svrit pe
ascuns. Sustragerea este definit drept luarea ilegal i gratuit a bunurilor mobile din
posesia altuia, care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv acestuia, svrit n
scop de cupiditate (profit) [4, p. 456]. Ilegalitatea aciunii de luare reiese din lipsa la
fptuitor a oricror drepturi asupra bunurilor luate. Din aceste constatri rezult c nu

214

VOLUMUL XI

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

vor constitui sustrageri aciunile de luare a unor bunuri asupra crora fptuitorul are un
drept [5, p. 239]. Acest fapt i are argumentare n ipoteza c sustragerea, potrivit normelor
penale ale RM, constituie luarea ilegal i gratuit a bunurilor din posesia altuia cu
cauzarea unui prejudiciu patrimonial efectiv acestuia. Deci, n aciunile lui D lipsete o
astfel de intenie, respectiv, ncadrarea se va efectua conform art.352 C.pen. RM.
Un alt exemplu ar servi actul de ocupare a unei odi din cmin de ctre N., care,
n baza unei sentine nedefinitive a instanei de judecat i n lipsa orderului pentru
ocuparea acesteia, unde pn la moment locuia S. i pn la rmnerea definitiv a
hotrrii instanei de judecat, se consider ca posesor legal al imobilului. Astfel
aciunile lui N. vor fi ncadrate n baza art.220 alin.(2) C.pen. rom. (Tulburare de
posesie), care prevede n alin.(1) ocuparea n ntregime sau n parte, fr drept, a
unui imobil aflat n posesia altuia.
Cu toate c art.193 C.pen. RM incrimineaz o infraciune similar (Ocuparea
bunurilor imobile strine), fapta lui N. va fi ncadrat n baza art.352 C.pen. RM. Aceast
ncadrare i are argumentarea n ideea c, n lipsa semnului laturii obiective a infraciunii
prevzute de art.193 C.pen. RM ocuparea fr drept, fapta urmeaz a fi ncadrat ca
samavolnicie avndu-se stabilit existena unui drept, ns modul de exercitare al acestuia
(prin ocuparea imobilului) este arbitrar, contravine ordinii stabilite.
n concluzie, menionm c, prin modalitile de incriminare a infraciunilor contra
patrimoniului, legiuitorul romn a utilizat noiuni ce difer de cele incluse n uzul normativ
din RM. Prin asemenea procedeu s-a condiionat protecia unei anumite sfere de relaii
sociale i valori sociale, incriminarea samavolniciei ca infraciune separat nefiind
justificat. Aceast ultim soluie se datoreaz unor modaliti i tradiii specifice de
incriminare, utilizrii unor noiuni i definiii, care, prin caracterul lor, n unele cazuri,
las spaiu de ncadrare juridic (fapt consemnat i de includerea art.352 C.pen. RM).
n dreptul penal englez i american, samavolnicia drept coninut separat nu
exist, ns existena altor instituii juridice determin o tangeibilitate sporit cu prima.
Dreptul englez opereaz cu asemenea noiuni, precum forcible assertetion of ones
rights(revendicarea dreptului prin violen) sau usurpation of power(uzurparea
puterii) [12, p. 456].
C.pen. SUA nu incrimineaz infraciunea de samavolnicie, ns prevede
rspunderea penal pentru constrngerea (art.215.5), adic cazul n care persoana ilegal
limiteaz libertatea aciunii altei persoane, prejudiciind-o, iar prin art.135.75 C.pen.
al statului New-York (1967) precizeaz precum c revendicarea dreptului prin violen
reprezint un caz al aprrii ilegale, vinovatul acionnd n scopul de a impune sau a
determina victima a lua msuri raionale pentru recuperarea acelui ru, care a constituit
temei al unei astfel de nvinuiri [16, p. 130].
n cele ce urmeaz vom ncerca s relatm locul, modalitile de incriminare i
de sancionare a infraciunii de samavolnicie n cadrul legislaiei penale a statelormembre ale CSI. n primul rnd, menionm, c n legea penal a Republicii Moldova,
samavolnicia i-a gsit locul de incriminare n cadrul Cap. XVII, intitulat Infraciuni
contra autoritilor publice i a securitii de stat. Art.352 alin.(1) prevede:
Samavolnicia, adic exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i
prin nclcarea ordinii stabilite, dac s-au cauzat daune in proporii mari intereselor

215

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

ANUAR TIINIFIC

publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,
se pedepsete cu amend in mrime de pn la 500 uniti convenionale sau cu munca
neremunerat n folosul comunitii de la 100 la 240 de ore. n ceea ce vizeaz
modalitile circumstaniale (accidentale) ale infraciunii prevzute de art.352 C.pen.
RM remarcm caracterul complex i multiplu al acestora.
C.pen. al Ukrainei reglementeaz infraciunea de samavolnicie prin art.356 (Cap.
XV - Infraciunile contra autoritii organelor puterii de stat, organelor administraiei
publice locale i asociaiilor cetenilor), care are urmtorul coninut: samavolnicia,
adic svrirea unor aciuni, n mod arbitrar, contrar ordinii stabilite de lege,
legitimitatea crora este contestat de ctre un cetean sau de ctre o ntreprindere,
organizaie, instituie, dac prin aciunile nominalizate s-au cauzat daune eseniale
intereselor cetenilor, statului, interesului public sau intereselor proprietarului, - se
pedepsete cu o amend n mrime de pn la 50 de venituri neimpozitabile ale
cetenilor sau cu munc de corecie pe un termen de pn la doi ani sau cu arest pe
un termen de pn la trei luni [31].
Legea penal a Ukrainei prevede ca semn al laturii obiective svrirea unor
aciuni, n mod arbitrar, spre deosebire de legea penal autohton, n care se puncteaz
pe exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar. O astfel de modalitate
de exprimare a voinei legiuitorului ukrainean exclude posibilitatea svririi
samavolniciei prin inaciune, fapt care, dei, nu este ntlnit n practica judiciar, este
admis la nivel teoretic [20, p. 568].
De asemenea, merit atenie formularea utilizat la definirea samavolniciei, cu
care se opereaz n legea penal a Ukrainei. Prin formularea redat nu se exclude
svrirea aciunilor, n mod arbitrar, contrar ordinii stabilite de lege, chiar i n lipsa
la subiectul infraciunii a unui drept legitim sau presupus.
Dispoziia normei juridice care incrimineaz samavolnicia (art.352 C.pen. RM)
este de blanchet[2, p. 54]. Legea penal ukrainean prevede c aciunile svrite
contravin ordinii stabilite de lege [32, p. 901], pe cnd legea RM nu specific izvorul
juridic care stabilete ordinea de realizare a drepturilor. Indiscutabil rmne a fi faptul
c ordinea de realizare a drepturilor se stabilete prin legile organice i ordinare
(Constituia RM, CE al RM etc.) cu completrile normative detaliate ale actelor
normative subordonate legii (decretele prezideniale, HG, Ordinele MAI etc.). C.pen.
al RM, prin evitarea indicrii sursei juridice care stabilete ordinea de realizare a
drepturilor, nu a exclus, astfel, i intervenia unor controverse referitoare la sursa de
provenien a ordinii de realizare a drepturilor, aceasta, dup cum reies din
interpretarea legii penale, instituindu-se i prin intermediul contractelor civile.
C.pen. al Ukrainei prevede - ca semn a laturii obiective - contestarea legitimitii
aciunilor persoanei care svrete samavolnicia. Cu toate c legea penal a RM nu prevede
un asemenea semn prin dispoziia cuprins la art.352 C.pen., stabilirea acesteia devine
obligatorie [32, p. 903]. n lipsa contestrii - nu poate fi admis existena samavolniciei ca
infraciune, reieind din cadrul limitativ al obiectului juridic nemijlocit al infraciunii ordinea de realizare a drepturilor, anticipat de prezena unui litigiu de drept. Or, n lipsa
contestrii unor fapte de exercitare a dreptului (legal sau presupus) este lips i litigiul.
De asemenea, merit atenie, formularea urmrilor prejudiciabile, utilizat n

216

VOLUMUL XI

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

legea penal a Ukrainei, care specific c daunele eseniale se cauzeaz: - intereselor

cetenilor, statului, interesului public; - intereselor proprietarului. Din cele precizate
se denot o delimitare expres a daunelor cu caracter patrimonial (fr a se stabili
mrimea acestora) i a celor ce privesc interesele (drepturile) cetenilor, precum i
interesele de stat sau interesul public - adic drepturile nepatrimoniale.
C.pen. al RM a formulat urmrile prejudiciabile ca daune intereselor ocrotite de
legea penal ale persoanelor fizice sau juridice, fcnd abstracie de la apartenena persoanei
la un anumit stat ori la caracterul daunelor cauzate (patrimoniale i nepatrimoniale).
Sanciunile normelor juridico-penale a samavolniciei, att n legea penal a RM,
ct i n cea a Ukrainei sunt alternative i relativ-determinante. Astfel de sanciuni, la
individualizarea pedepsei penale, ofer posibilitatea aplicrii unor pedepse neprivative
sau privative de liberate, n dependen de cauza concret, avnd ca sarcin facilitarea
individualizrii pedepsei penale n vederea asigurrii atingerii scopului ei. Caracterul
sancionator al infraciunii de samavolnicie este mai blnd comparativ cu cel ukrainean:
termenul nchisorii variind pn la 3 luni (C.pen. al Ukrainei).
C.pen. al Franei (FR) incrimineaz samavolnicia n art.330 C.pen. al FR
(Cap.XXIII - Infraciuni contra ordinii de administrare, Seciunea X - Infraciuni
contra puterii de stat), avnd urmtorul coninut normativ: Samavolnicia, adic
svrirea unor aciuni n mod arbitrar, contrar ordinii stabilite de lege sau de alte
acte normative, legalitatea crora este contestat de ctre organizaie sau cetean,
dac prin astfel de aciuni s-au cauzat daune eseniale, - se pedepsete cu amenda n
mrime de la 100 pn la 200 de mrimi minime de salarizare a muncii sau al altui
venit al condamnatului pe un termen de la o lun pn la dou luni sau cu munca
obligatorie pe un termen de la 180 pn la 240 de ore sau cu munca de corecie pe un
termen de la un an pn la doi ani sau arest pe un termen de la 3 pn la 6 luni[28].
Singura circumstan agravant prevzut la art.330 C.pen. al FR este svrirea
aciunilor prevzute la alin.(1), nsoite de aplicarea violenei sau ameninarea aplicrii
acesteia, care este pasibil de o pedeaps n forma limitrii libertii pe un termen de
pn la trei ani, sau cu arest pe un termen de la patru pn la ase luni, sau cu nchisoare
pe un termen de pn la cinci ani.
Opernd cu unele tentative de interpretare logico-juridic, determinm c elementul
material al infraciunii de samavolnicie conform legislaiei penale a FR nu este n
conexiune cu exercitarea unui drept legitim sau presupus, adic nu se rezum doar la
acesta. O astfel de formulare amplu generalizat este criticat n doctrina penal rus.
Unii autori consemneaz c norma n cauz a pierdut esena sa, o astfel de formulare
permind calificarea drept infraciuni de samavolnicie i cazurile de nclcare a regulilor
de siguran la obiectele de energie nuclear (art.215 C.pen. al FR) etc. [18, p. 265].
Interpretarea ad-literam a dispoziiei art.330 C.pen. al FR prezum naintarea concluziei
precum c practic n orice componen material (intenionat) de infraciune se regsesc
semnele samavolniciei. Ad-absurdum componena de infraciune de la art.330 C.pen. al
FR apare ca una general fa de toate componenele de infraciuni materiale, intenionate.
Or, n opinia autorului E.V.Vitman este doar vorba despre o reacie advers a unei
formulri nereuite a componenei de infraciune[13, p. 90].
Cu toate acestea, practica judiciar rus a acceptat ideea i o aplic cu succes. n

217

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

ANUAR TIINIFIC

susinerea celor expuse oferim urmtorul exemplu faptic: V. Demidova se pregtea

spre a-i srbtori ziua sa de natere, intenionnd s vnd nite bunuri ale sale.
Vecinul su din cmin A. Fudili n lipsa lui V.Demidova a vndut casetofonul acesteia,
considernd c ultima nu va fi contra. Astfel de aciuni ale vinovatului corect au fost
ncadrate de ctre organele de drept ca samavolnicie. La analiza materialelor cauzei
penale s-a stabilit c victima i fptuitorul nu sunt soi, ci concubini, trind n camerele
vecine ale aceluiai cmin, fiind cunoscui buni. A.Fudili, la vnzarea casetofonului,
nu avea interes material - de a ntra n posesia banilor, considernd c ajut victima
spre a gsi banii necesari pentru ziua sa de natere[14, p. 90].
Formularea expus n legea penal a FR (similar celei ukrainene) cu referire la
svrirea anumitor aciuni este criticat n literatura de specialitate. Astfel, autorul
A.P.Saruhanian, la analiza juridic a infraciunii de samavolnicie, a constatat anumite
coliziuni, susinnd c utilizarea, n cadrul dispoziiei normei, a formulrii svrirea
anumitor aciuni ntr-o oarecare msur limiteaz sensul real al samavolniciei. Generaliznd
practica judiciar, autorul citat a concluzionat c n realitate se contesteaz nu svrirea
unor aciuni, ci dreptul asupra unui anumit bun ori asupra anumitor bunuri. Ca efect se
recomand modificarea formulrii actuale, avnd urmtorul coninut: realizarea unui drept
real sau presupus [17, p. 13]. (formulare care se conine n art.352 C.pen. al RM).
Sanciunea normei art.330 C.pen. al FR are de asemenea caracter alternativ i
relativ determinat. Art.330 alin.(1) C.pen. FR prevede, n calitate de pedeaps, arestul
pe un termen de pn la 6 luni. Exist, n fapt o mare diferen dintre modalitile de
sancionare n cadrul legii penale a FR i C.pen. al RM.
C.pen. al Republicii Belarus (art.383, Cap.XXIII - Infraciuni contra ordinii de
administrare) a prevzut coninutul normativ al samavolniciei, dup cum urmeaz
exercitarea dreptului su legitim sau presupus, svrit cu nclcarea ordinii stabilite
de actele normative care a cauzat daune n proporii mari sau daune eseniale
drepturilor i intereselor cetenilor sau intereselor de stat sau obteti, se pedepsete
cu munca obteasc sau amend, sau munca corecional pe un termen de pn la
doi ani, sau arest pe un termen de pn la ase luni. Nota normei precizeaz c prin
daune n proporii mari, n cadrul articolului respectiv, se are n vedere prejudiciul,
valoarea crora depete mai mult de o sut de ori mrimea unitii de convenionale,
stabilite n ziua svririi infraciunii [27].
Dei art.352 C.pen. al RM (oferit n limba de stat) nu precizeaz posibilitatea exercitrii
dreptului (legal sau presupus) n favoarea titularului dreptului i a unei persoane tere,
excluderea unei astfel de posibiliti se deduce prin interpelarea textului legii penale oferit n
limba rus. Art. 352 C.pen. al RM prevede expres realizarea dreptului su legal sau presupus.
(Monitorul Oficial al RM 128-129 din 13.09.2002 - art.352 alin.(1) C.pen. RM ... ....) Spre
deosebire de coliziunile constatate n legislaia autohton, legea penal a Belorusiei specific
c dreptul legal sau presupus aparine n exclusivitate subiectului infraciunii de samavolnicie.
Generaliznd cele expuse anterior, cu referire la existena posibilitii exercitrii
dreptului n favoarea unei persoane tere, apare necesitatea elaborrii de ctre CSJ a
RM a unei Hotrri explicative n vederea elucidrii interpretative a coninutului
infraciunii de samavolnicie, inclusiv cu privire la posibilitatea realizrii dreptului
legal sau presupus, n favoarea unei persoane tere.

218

VOLUMUL XI

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

Legiuitorul bielorus a divizat daunele cauzate n: patrimoniale fiind prezent i o

interpretare legislativ cu privire la modul lor de determinare i, respectiv, cele care
aduc atingere drepturilor i intereselor cetenilor, de stat i obteti. Considerm c
respectiva delimitare este mai progresiv n comparaie cu legislaia autohton, avnd la
baz ideea c de regul dauna cauzat n urma svririi samavolniciei are un caracter
patrimonial, iar lipsa interpretrii univoce i efective de determinare a daunelor n legea
penal autohton creeaz dificulti la ncadrarea juridic corect a faptei ca samavolnicie
infracional ori contravenie. Determinarea prin lege a unui cuantum minim al acesteia
condiioneaz aplicarea corect a acestei norme, excluzndu-se inclusiv posibilitatea
utilizrii abuzive a unor criterii de stabilire a dimensiunii daunelor cauzate.
O incriminare deosebit de cele deja nominalizate se regsete n C.pen. al Olandei
care incrimineaz (art.195) drept infraciune fapta persoanei care exercit un drept,
cunoscnd c este privat de acest drept prin hotrrea instanei de judecat, se
pedepsete cu nchisoare de pn la ase luni sau amend de categoria a treia[23].
Infraciunea n cauz i gsete sediul legislativ n cadrul Cap.VXIII (Infraciuni contra
autoritilor publice). Acest demers legislativ creeaz la prima vedere o asemnare cu
infraciunea de samavolnicie din C.pen. al RM, dei analiza ampl denot contrariul.
Astfel, samavolnicia n sensul legislaiei RM presupune exercitarea unui drept legitim
sau presupus, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, pe cnd elementul
material al infraciunii prevzute de art.195 C.pen. al Olandei per contrario presupune
exercitarea unui drept stins/inexistent. Prin urmare, n cazul samavolniciei din
legislaia autohton aciunea/inaciunea ine de exercitarea unui drept(presupus/
legitim), iar reieind din norma cuprins n C.pen. al Olandei fapta persoanei nu are
legtur cu un drept legal sau, mai cu seam, presupus (fiind la curent cu hotrrea
instanei de judecat), persoana fiind contient c este privat de un astfel de drept.
Infraciunea incriminat la art.195 C.pen. al Olandei i are corespondent n norma de
la art.320 C.pen. (Neexecutarea intenionat a hotrrii instanei judectoreti).
n C.pen. al Finlandei din 1889 (cu amendamentele pn n 2003) Cap.XVII
Infraciuni contra ordinii publice, Sec.9 Unlawful self-help (Autoajutor ilegal) - se
prescrie c o persoan, care cu scopul de a-i apra sau a-i impune drepturile sale,
ntreprinde msuri ilegale fr a se adresa autoritilor, se pedepsete cu amend sau
cu nchisoare de la 6 luni[11]. Analiznd prevederile normative precizate, putem afirma
cu certitudine c acestea sunt destul de apropiate ca esen de samavolnicia penal
prevzut de C.pen. al RM, fapt care are drept motiv incriminarea unei fapte de exercitare
a dreptului cu nclcarea procedurii i neglijnd autoritatea organelor de stat. Componena
de infraciune formal sugereaz ideea supremaiei respectului impus fa de organele
de stat n pofida survenirii unor daune cu caracter patrimonial ori nepatrimonial.
Cu referire la C.pen. al Republicii Albania (Cap.II - Responsabilitatea penal),
art.21, ntitulat Exercitarea unui drept sau ndeplinirea obligaiunilor de serviciu
prevede c persoana nu va purta rspundere penal n cazul n care fapta sa este
ndreptat spre exercitarea unui drept sau ndeplinirea obligaiunilor de serviciu
prescrise de lege sau n rezultatul ordinului parvenit de la autoritile competente,
chiar n cazul n care ordinul este vdit ilegal. n cel din urm caz rspunderea o va
purta persoana care a dat ordinul vdit ilegal [9]. Nectnd la faptul c Albania la

219

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

ANUAR TIINIFIC

momentul actual nu poate fi plasat n topul statelor europene prospere, cu un nivel

nalt de trai, cultur juridic i social de natura unui stat de drept, aceast norm o
caracterizeaz din punct de vedere pozitiv i progresiv. O astfel de reglementare exclude
posibilitatea incriminrii samavolniciei n acel sens n care ea este conceput de ctre
legiuitorul autohton n coninutul art.352 C.pen.
Mai mult ca att, acelai act normativ prevede samavolnicia ntr-o form specific,
opus celei din C.pen. al RM, avnd la baz caracteristica subiectului infraciunii
persoana care reprezint autoritatea public sau reprezentant al organelor de stat. De
altfel Cap.VIII, Sec.II Infraciuni contra autoritilor de stat, prin coninutul art. 250
(Svrirea de acte arbitrare) prevede svrirea unui act arbitrar sau darea unui
ordin arbitrar de ctre o persoan oficial n exercitarea atribuiunilor de stat sau n
cadrul unui serviciu public, n cazul n care s-a adus atingere libertii persoanelor,
se pedepsete cu amend sau nchisoare de pn la apte ani. Anume cu o asemenea
form de manifestare a samavolniciei se opereaz, de regul, prin mijloacele masmedia, n special cu referire la samavolnicia persoanelor cu funcie de rspundere.
Sfera de acoperire a incriminrii n cazul unor asemenea fapte este acoperit de C.pen.
al RM prin art.327329 C.pen. (abuz de putere sau abuz de serviciu; exces de putere
sau depirea atribuiilor de serviciu; neglijena criminal).
C.pen. al Lituaniei. Capitolul Infraciuni contra activitii funcionarului public
sau persoanei care exercit funcia de administraie public, n art.294 alin (1) C.pen.
prevede c acel care nu a respectat ordinea stabilit de legi, exercitnd n mod arbitrar
dreptul legitim sau un drept presupus, drept al su sau al unei persoane tere, contestat
sau recunoscut, ns nerealizat, care a cauzat daune considerabile drepturilor sau
intereselor legitime persoanei, - se pedepsete cu amend, arest sau privaiune de
liberate pe un termen de pn la 3 ani. Alin (2) al aceluiai articol prevede acel care
a acionat samavolnic cu aplicarea violenei fizice sau psihice fa de victim sau
fa de apropiaii acesteia, - se pedepsete cu arest sau cu privaiune de libertate pe
un termen de pn la 5 ani. Alin.(3) urmrirea penal pentru fapta prevzut la
alin.(1) se pornete la plngerea prealabil a prii vtmate sau a reprezentatului
legal al acesteia, ori din oficiu de ctre procuror[25].
Ordinea de realizare a dreptului legal sau presupus, n C.pen. al Lituaniei, este
stabilit de lege, pe cnd n C.pen. al RM, sursa nu este indicat. De asemenea, o
trstur, care nu este adoptat la nivelul legislaiei penale a RM (precum i a altor
state-membre ale CSI), este condiionarea nerealizrii dreptului legal sau presupus,
ceea ce nu influeneaz prezena componenei de infraciune, aceasta rmnnd a fi
una material(consumarea fiind condiionat de survenirea unor daune considerabile
drepturilor sau intereselor legitime persoanei). Dauna poate fi orientat doar spre o
anumit persoan, dac reieim din dispoziia normei prevzute n C.pen. al Lituaniei;
C.pen. al RM prevede i cauzarea de daune intereselor publice.
n coninutul normativ al infraciunii din legea penal a Lituaniei (ca semn al
laturii obiective) este prevzut att contestarea, ct i recunoaterea unui drept legitim
sau presupus, cu toate c, pe baza unei interpretri logice a normei corespunztoare,
concluzionm c contestarea este semnul obligatoriu al laturii obiective. Chiar dac
dreptul exercitat este recunoscut de victim, fr a fi contestat de ctre alte persoane

220

VOLUMUL XI

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

(reprezentant legal, procuror), persoana nu se supune rspunderii penale. Concluzia

care se deduce din alin.3 al articolului legii penale Lituaniene.
Cu privire la legislaia penal a Estoniei, evideniem c aici a continuat aplicarea
C.pen. al RSSE pn n 2001 - anul n care a intrat n vigoare C.pen. al Estoniei. Cel
din urm act normativ nu prevede ca infraciune separat - samavolnicia. Cap.X C.pen.
al RSS Estoniene - Infraciunile contra ordinii de administrare - la art. 188 definea
infraciunea de samavolnicie ca exercitarea unui drept legitim sau presupus, prin
nclcarea ordinii stabilite, fiind nsoit de violena sau ameninarea aplicrii ei, de
distrugerea sau deteriorarea bunurilor altei persoane, sau ameninarea cu distrugerea
sau deteriorarea bunurilor altei persoane, privarea sau limitarea de libertate a
persoanei, sau cauzarea unor altfel de daune considerabile, se pedepsete cu amenda,
arest sau privarea de libertate pe un termen de pn la 4 ani [29].
n acest fel infraciunea de samavolnicie i-a pstrat sediul i coninutul su clasic
n felul n care acesta a fost acceptat de doctrina i legislaia sovietic, fiind totui
caracterizat de anumite particulariti care o disting. n primul rnd, coninutul
normativ supus analizei este unul material-formal adic momentul de consumare a
acesteia legiuitorul l leag att de survenirea urmrilor prejudiciabile (sau cauzarea
unor altfel de daune considerabile), ct i de svrirea doar a elementului material
printr-o metod prescris anume de dispoziia art.188 C.pen. al RSSE. Anume metoda
de comitere a infraciunii denot caracterul i gradul de pericol social al samavolniciei.
Pe lng cele consemnate, merit apreciere pozitiv nsi tehnica legislativ
utilizat de legiuitorul estonian, avnd la baz premisa dup care acele metode utilizate
n cadrul art.188 C.pen. al RSSE (cu excepia sintagmei prin nclcarea ordinii
stabilite) constituie semne circumstaniale ale componenei de infraciune incriminate
de legiuitorul autohton. Astfel de construcie a coninutului normativ nu poate fi negat
din simplu motiv c majoritatea modalitilor faptice ale samavolniciei sunt svrite
n prezena semnelor nominalizate, fr a face apel la unele sintagme ambigue,
prevzute de art.352 alin.(1) C.pen. al RM.
Adoptat la 6 iunie 2001, noul C.pen. al Estoniei [10] a dezincriminat infraciunea
de samavolnicie. Mai mult ca att, legiuitorul estonian a inclus samavolnicia n sfera
relaiilor civile. Art.40 C.civ. al Estoniei, declarnd expres c proprietatea este protejat
prin lege de samavolnicie, definete samavolnicia ca nclcarea ilegal, fr acordul
proprietarului a proprietii sau tulburarea de proprietate prin deposedare.
Proprietatea obinut astfel se consider samavolnic [8].
n ipoteza unificrii i uniformizrii legislaiei europene, unele state incrimineaz
infraciuni care au corespondent ori constituie corespondent al infraciunii de samavolnicie.
Concluzii. Samavolnicia n calitate de infraciune este caracteristic, n linii
generale, statelor n curs de dezvoltare sau care se afl n perioada trecerii la o economie
de pia. Anume prezena stabilitii n relaiile economice, politice, culturale etc.
constituie un indice al prezenei societii civile i a mecanismelor sale n contextul
statului de drept. Or, anume aceast premis a determinat ca o mare parte din statele
est-europene s nu atribuie samavolnicia la cadrul normativ cu caracter penal.
Refuzul statului de a urmri penal samavolnicia nu trebuie de tratat univoc - ca o
lacun legislativ sau ca un fapt de nepedepsire al acesteia. Una dintre trsturile

221

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

ANUAR TIINIFIC

statului de drept o constituie prevalarea justiiei civile i a celei administrative asupra

celei penale o parte considerabil a faptelor penale sunt atribuite la categoria
contraveniilor, n legtur cu gradul prejudiciabil sczut al acestora (apreciere atribuit
faptelor n cadrul individualizrii legale). Pe de alt parte orice fapt ilegal, n rezultatul
creia s-a adus daune materiale i/sau morale, n cazul n care nu sunt urmrite penal,
trebuie s fie atribuite examinrii procesual civile.
Evident, este incorect a afirma faptul c samavolnicia nu este cunoscut n general
sistemelor de drept n care lipsesc prevederile penale corespunztoare, din considerente
c samavolnicia este atribuit sferei relaiilor publice (delict, contravenie) sau civile.
Se poate de presupus c i n Republica Moldova, odat cu dezvoltarea unei societi
civile sntoase, uniformizrii, perfectrii legislaiei (inclusiv i a celei penale), precum
i instituirii stabilitii n ansamblu, timpul va radia samavolnicia din sfera juridicopenal, prin dezincriminarea ei, ns la moment, n viziunea noastr, este prea timpuriu
acest demers.
Referine bibliografice
1. Baltag D., Guu A. Teoria general a dreptului (curs teoretic), Chiinu, 2002, -287 p.
2. Botnaru S. .a. Drept penal. Partea general, Ed. Cartier juridic, Chiinu, 2005, -54 p.
3. Brnz S., Obiectul infraciunii de furt n contextul obiectului infraciunilor contra
patrimoniului, Revista Naional de Drept, 2005, nr.10, p.5
4. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului, Chiinu, 2005, -456 p.
5. Brnz S. .a. Drept penal. Partea special. Vol.II, Cartier Juridic, Chiinu 2005, 239 p.
6. Codul Penal al Romniei, din 1968, Bucureti, ALL BECK, 2002
7. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R.,
Roca V. Explicaii teoretice ale Codului penal roman. Partea Special, Vol. III, Ediia a II-a,
Editura ALL BECK, Bucureti, 2003, -425 p.
8. The Civil Code of Republic of Estonia. www.hot.ee/estonianlegislation/0501.htm
9. The Criminal Code of the Republic of Albania. www.legislationline. org/download/
action/download/id/1565/file/d46a10bcf55b80aae189eb6840b4.htm/preview
10. The Criminal Code of the Republic of Estonia. www.legislationline.org/documents/
id/6873
11. The Penal Code of Finland (39/1889; amendments up to 650/2003 included). http://
www.finlex.fi/pdf/saadkaan/E8890039. PDF Ministry of Justice, Finland
12. . . - , , , 2000, -458 c.
13. . . ,
, , 2006, -90 p.
14. 3625 . 1998, ..
- ,
, , 2001, c. 90
15. , , , 2005
16. ():
(Model penal code: The American Law Institute Proposed Official Draft),
. . . . . .. , , 2001, -130 c.
17. . . :

222

VOLUMUL XI

Institutul de Relaii
Internaionale din Moldova

, ,
, 2002, - 13 c.
18. .. .330
(), : ,
, ; : 2- ..-, 2001, -265 c.
19. oe , , , 2005
20. . . . . ..
, , , 2001, . 568
21. , , , 2002
22. , , , 2004
23. , , , 2001.
24. , , , 2004
25. 26.09.2000.
26. , , , 2003
27. , , , 2001.
28. , 13 1996 , 63-,
1 2000, ,
29. , ,
, 2001, -180 c.
30. , , , 2003
31. 05.03. 2001, , -, 2003
32. , - , . .
.., K, . ACK, 2003, -901c.
33. , , , 2002
34. , , , 2003
35. , , , 2001
36. , , , 2002

cernomor 2004@mail.ru
Prezentat la 20 decembrie 2012

223