NTRE ZENON I LEDA

(Note despre poezia lui Marin Sorescu)

George Popescu
*

ntre funcia denominativ a limbajului i condiia ontic a Realului, Marin Sorescu

intuiete prezena insidioas a unui proces ce se instaureaz, poetic, printr-un mecanism
de substituiri ce asum aparena unui paradox.
Pragul translaiei, rect al trecerii limbajului n regim conotativ, nu mai implic un
efort de metafizicizare, nu mai vneaz, cu alte cuvinte, n mod tradiional i, deci,
modern, un transcendent pur, de extracie mallarman, ci un act de parodiere,
postmodern, a aceluiai real, cruia limbajul, reinvestit ludic cu o funcie denotativ, i
devine un corelativ subversiv.
n ce mod se produce n poezia lui Marin Sorescu aceast transformare radical care,
la nivelul a dou paliere disociative, rect, la nivelul liricii romneti in actu la momentul
apariiei volumului Poeme din 1965, i la cel al propriei sale aventuri poetice?
S ne ntoarcem, cu achiziiile pe care le-am dobndit ntre timp, dar i cu detaarea
de acum, la acel moment al poeziei romneti.
Ne aflm n plin proces de epuizare a liricii proletculte, la captul, deci, al unei
experiene care, exilnd zgomotos i primitiv, tot ceea ce se ctigase, n peste un secol de
poezie romneasc i, mai ales, anulnd cu o brutalitate condamnabil ntregul efort
dramatic al sincronizrii tradiiei noastre interbelice cu literatura european declanat
sub tutela unui critic de talia lui Eugen Lovinescu, sfrise vizibil, de-acum, n ridicol.
Tentativele de depire a crizei au loc pe linia, nc discret, a unui efort de recucerire a
vechilor modele de producere poetic. Or, miza firete camuflat n cadrul acestui efort
ce premerge i pregtete momentul aa-numitului dezghe * era aceea de a reface
legtura cu poezia interbelic i a o reintegra ntr-un fel de continuum.

*
Marin Sorescu-omul nu pstra nimic din garderoba prfuit a legendei (n fapt att de fals!)
cu care o tradiie ipocrit a inut s ne furnizeze figura Poetului: era mai degrab antipoetic sau
anti-poet; de fapt, sintagma singur printre poei, att de norocoas pentru destinul de suprafa
al autorului ei, conserva, dincolo de circumstana de natur ludic, o trstur poetic i poietic de
o profunzime ce se cere nc decelat i interpretat*.
*
Este vorba de perioada primilor ani ai regimului Ceauescu (aproximativ 1965-1971), n care dictatorul, denunnd
socialismul stalinist instaurat de Armata sovietic imediat dup sfritul rzboiului, adopt, strategic, o apropiere de
Occident, sugernd o ndeprtare de Moscova, cu intenia asumrii fie a unei relative independene ce-i va servi, de
fapt, pretextul ideal pentru instaurarea unui cult al propriei personaliti duse pn dincolo de limita unui tragic absurd.
*
Singur printre poei este titlul culegerii de poezii cu care debuteaz autorul, n 1964, n fapt, parodii ale unor
(false) creaii scrise de unii dintre confraii si n stilul a ceea ce s-a numit atunci literatura proletcult, inventat
propagandistic pe modele impuse de ocupaia sovietic a Romniei. n acest context, se cuvine receptat programul
poetic pe ct de curajos pe att de novator susinut de civa dintre poeii generaiei 60, ntre care se nscrie i Marin
Sorescu i prin care se realizeaz, subversiv, rennodarea tradiiei liricii romneti dintre cele dou rzboaie ce fusese
interzis n mod oficial. Mai incitant este c noua poetic i ia ca reper avangarda romneasc din anii 30 i, mai ales,
din anii 40, speculnd faptul c reprezentanii acesteia fuseser antifasciti.

Mai degrab parcimonios n discuii, extrem de suspicios i susceptibil la orice provocare

despre poezie i art, interpreta cu o abilitate necamuflat partitura blbitului dublat de o
savoare nregistrat obligatoriu cu ntrziere vinovat, nicicnd regretat, mereu iluminant. Era un
anti-confesiv non profit! Generos i disponibil, dar numai pn la punctul inflamator al
transformrii artei n obiect de tranzacii imunde.
Exigent cu alii, manifesta o exigen enorm fa de propria lucrare: scrisul cpta pentru el
dimensiunea unui travaliu ce implica, necondiionat, pecetea unui pariu pe deplin asumat, totdeauna
la limita supravieuirii. S se rein, de ctre exegeii grbii, c aceast cazn pare exact contrariul
operei finite sau impresiei de suprafa pe care aceasta a ntreinut-o, vai, aproape pe tot parcursul
destinului su de scriitor care i-a fcut din sfidare (a conveniilor, mai ales) un modus operandi.
Marin Sorescu lupta mpotriva cuvntului / cuvintelor cu cerbicia cu care artistul plastic (cel
hrzit) lupt mpotriva culorilor. L-am urmrit * scriind, lucrnd, re-scriind, corectnd, printr-un
efort urieesc, pustiitor adesea, miglos pn la inexplicabil, tind i aruncnd afar versuri care
i se preau, dac nu geniale, cel puin la locul lor, acolo n contextul dat, fraze ce impuneau prin
judecat i profunzime (ca s nu mai vorbim de stilul personal, amprentat Sorescu), replici
invocnd ocul prin originalitatea zicerii, de care, spre exemplu, nici un dramaturg nu s-ar fi ruinat.
Prea, pe moment, dificil de evaluat la faa locului mecanismul, greu de identificat cauzele
imediate ori mai ndeprtate ale insatisfaciei care-l fceau pe autor un cerber inclasificabil cu
propriile texte. Abia ntr-un trziu, cnd opera mbrca o form ce invoca, nu finitudinea, ci o marc
proprie, inconfundabil, ceva din resorturile secrete ale acelui soi de tortur i semnala cteva
indicii. Cutarea disperat, chinul insidios, cazna terifiant, iscodirea (termen preferat al scriitorului,
n scris, dar i n discursul oral) obsesiv-obsedant articulau un act elementar de vnare a ceva ce
semna cu o nluc, lund forma unei realiti tinuit ntr-un dincolo de nume, ntr-un dincoace de
cuvnt.
Marin Sorescu n-a fost niciodat, cum prea uor s-a putut crede date fiind (nc o dat)
suprafeele neltoare ale operei sale, nici un manipulator norocos al verbului apropriat prin
jocuri parodice la ndemn, nici un constructor de edificii nlate prin simpla alchimie a unei nscenri parodice. Sorescu asumase, demult, din adolescen (vor trebui cercetate cndva caietele
sale de poesii din copilrie i tineree; examenul va putea fi de dou ori revelatoriu: se va constata
cum autorul Liliecilor traversase, pas cu pas, episod cu episod, ntreaga poveste a poeziei
romneti cu virtuile cuiva care proba, foarte de tnr, indiscutabile capaciti receptive i aproape
un geniu precoce al formelor gata ncercate, gata-primite; i, n al doilea rnd, se va putea, n
sfrit, nregistra faptul decisiv, dup opinia noastr, n nelegerea operei soresciene, c formele
adoptate de poet la debut i, mai ales, n volumele care au urmat imediat, nu erau nsemnele unei
iniieri, ci, dimpotriv, embleme ale unei opiuni asumate la captul unui lung i accidentat parcurs
de ncercri i, ndeosebi, de renunri i abandonuri) aproape toate ipostazele operei ce au urmat.
Poezia in limine
Miza major a discursului sorescian este - i aceasta s-a observat - efortul spre autenticitate. De
fapt, efortul acesta - care angajeaz i pune la lucru ntr-un mod fertil i funcia semiozic a
limbajului i contiina textualizant a actului creator, i procesul intertextualitii, toate gsind n
autorul Descntotecii pe cel mai credibil precursor al mutaiilor literare petrecute n literatura
noastr din ultimele trei decenii - e prezidat de o micare cu un suport filosofic abia ntrezrit. E un
proces care implic o dubl emancipare a poeticului: din mit i, drept consecin, din sine nsui. E
un rspuns - unul adecvat i original - la criza poeticului din ultimul secol, o criz a modernitii, n
principal. Noutatea opiunii soresciene e ntreinut de focalizarea actului de creaie pe cea de-a
doua micare, emanciparea poeziei din i de sine nsi. Astfel s-ar putea explica mai bine i
contiina textualizrii i filonul intertextualist i croetele postmoderne de care s-a vorbit, dar s-ar
putea conferi poeticii soresciene mrci individuale ale figurii / figurilor sale emblematice.
*

Destinul m-a condus s lucrez, timp de mai muli ani, n redacia revistei Ramuri al crei redactor-ef a fost peste
un deceniu.

Iat, luat aparent la ntmplare, un poem celebru, intrat n panoplia liricii universale, n care
William Shakespeare capt msura unui demiurg, creator al unei lumi proprii, suficient siei, actul
poetic instaurnd, astfel, aproape liturgic, un discurs aproape epifanic:
On the first day he made the sky, the mountains and the depths of the soul.
On the second day he made rivers, seas, oceans
And other emotions --And he gave them to Hamlet, Julius Ceasar, Anthony, Cleopatra and Ophelia,
To Othello and others,
To be master over them, with their descendants,
For ever and ever.
On the third day he gathered all the people
And taught them to savour:
The taste of happiness, love, despair,
The taste of jealousy, fame and so on,
Until all tasting was finished.
Then some late-comers arrived.
The creator patted their heads with compassion,
Saying the only roles left for them were
The literary critics
Who could then demolish his work.
The fourth and fifth day he reserved for laughter.
He allowed clowns
To tumble,
He allowed kings, emperors
And other unfortunates to amuse themselves.
On the sixth day he completed the administration:
He set up a tempest
He taught King Lear
How to wear a straw crown.
As there were a few leftovers from the creation of the world
He designed Richard III.
On the seventh day he took stock to see what else might be done.
And Shakespeare thought that after so much effort
He deserved to see a performance;
But first, as he was overtired,
He went to die a little
(Shakespeare created the world in seven days)
.

Parodiere a existentului, a poeziei, a Literaturii, muzeificarea obiectelor ce nu trecuser nc n

inventarul liric canonizat sunt, de-acum, aseriuni curente ale exegezei poeticii soresciene din acel
moment, dar i de mai trziu. Judecile critice, departe de a putea fi neadevrate, contribuie
(voluntar, uneori, adesea involuntar) la o vicioas receptare a poeziei autorului sau cel puin la o
aciune de bruiaj a acesteia: ele extrag cu migal i cu fulminaia descoperirii la ndemn
impulsuri gata-servite de poezia nsi i le ofer cititorului n chip de bruioane cu funcie de reete.
Mai mult, i s-a reproat poetului pericolul mimetismului, al manierismului i, mai grav nc, al
autopastirii; toate acestea erau, desigur, locuri aproape comune n poezia autorului, dar s-a ignorat
invocarea i utilizarea lor metodic, instituite de autor ca posibil rspuns ostentativ la nsi starea
de criz resimit de genul literar ca atare. Ceea ce pare s fi obstaculat cel mai mult situarea exact
a demersului autorului Morii ceasului a fost tocmai aparenta (i falsa) impresie c rspunsurile nu
erau altceva dect soluii pasagere, la ndemn, simple oferte de serviciu.
n realitate, ofertele-rspunsuri ale poetului nu reprezentau soluii (dinainte compromise, ct
vreme criza trebuia trit / dus pn la capt, cu o formul celebr a lui Nietzsche-Heidegger), ci

moduri disperate de a salva ce se mai putea salva din dezastrul care slbise limbajul pn la ultima
sa verig.
i Sorescu identificase o verig slab (nu cea montalian, acea verig vlguit (che non tiene,
dei ar putea fi invocat i aceasta, nu ns din perspectiv ontologic, ci poietic), ci pe aceea care
transformase limbajul poetic ntr-un fel de festin dezagreabil. Desigur, ntregul pariu al poemului
este apelul la metonimie, utilizat metodic, ca un filtru fotografic instaurator de sugestie semantic
novatoare: cuvintele, mprumutate zonei lor de uz comun, presupus ca a-poetic anti- poetic, capt
o clar funcie insurecional, subversiv; critica s-a grbit s semnaleze funcia decanonizant a
metonimicului, spiritul ludic (de suprafa) care dezafecteaz alura morganatic consacrat de
vechea poezie, desolemnizeaz i desacralizeaz, nu poemul, ci nsui modelul instituit de facere
a poeziei. Aseriuni exacte, pertinente, dar nu i suficiente pentru ncercuirea autenticului spirit
novator care prezideaz ntregul demers poetic sorescian din epoc.
Actul de creaie este, n reprezentarea lui Sorescu, constitutiv tritului, poezia nu e nici oglind
(suntem departe de specularitatea romantic), nici adaos iterativ (sau rebarbativ) peste existentul
esenializat la nivelul unei dre cu valen ontic, ci un fel de infra-discurs n chiar limfa vitalului
clamnd, astfel, imperativ spectrul i crucea unui destin ncercat de profeia suferinei ca o
resuscitare a crucificrii a crei mntuire nici nu mai apare dect ca o van supoziie:
I'm being visited more and more seldom
By respiration.
I can't breathe anymore -so I can't write therefore, I live no more.
And here I ask:
The portion of my air I did not breathe
(Since I was gone before the deadline)
Is it worth anything?
At least it could be given to the poor
(If this were possible)
But this is such an absurd parsimony
Of Nothingness.
And further on:
The thoughts I left unwritten
By whom will they be finished? Since grains of sand are not alike
How could a new pen different from mine
Resume the thread exactly from the point I ceased?
And I had just discovered
A handful of great subjects, themes.
I had already improvised - and it did work - my style
Who is the one who will decode my notes
Which I could never organize?
Is it then you who will give answer
To these simple, common sense questions
You Pure Nothingness?

. (The Scribe)
S-a ntmplat, cu poezia lui Sorescu (dar i cu teatrul i eseistica i critica sa) un fapt care n-a
avut ecoul scontat i meritat n exegez: receptarea operei sale de ctre cititorul transformat n
spectator. i n-a fost vorba, cum s-a crezut adesea, mai mult din comoditate dect din maliie sau
nenelegere, de un succes pasager i circumstanial: nu forma poeziei, nici mcar mult invocatul
pointilism n-au purtat, n exclusivitate - i n nici un caz n mod esenial -, rspunderea acelui
succes, ci ceva mai profund, ceva situat n nsi dialectica interioar a discursului sorescian. Poate
tocmai ceea am numit emanciparea la puterea a doua a poeticului, o micare de fapt circular, cu tot
sensul hermeneutic pe care-l subscrie de la Diltey ncoace.

Poetul divulg, filosofic vorbind, procesul de reificare a naturii umane; obiectuarea fiinei
umane este, n prim instan, un denun al lumii moderne, pe cale s piard priza esenialitii.
Subiect recurent n cultura contemporan, la ndemn, nelipsit de un uor gust de bagatelizare. Se
ntmpl c astfel de subiecte tari sunt cel mai adesea atacate de versificatorii care, fie aflai n
anticamera poeziei, fie lipsii de o contiin clar i ferm a acesteia, i nchipuie, printr-o
reprezentare falsificat chiar n punctul de plecare, c poemul are nevoie de o nervatur ideatic
(sau ideologic, n sensul etimologic al termenului) pentru a accede n orizontul poeticului.
Constatarea e valabil i pentru o ntins parte a poeziei omologate la un moment dat din interese i
cu criterii extra-estetice.
De altfel, n epoca n care survine debutul i, apoi, primele volume ale autorului Tinereii lui Don
Quijote, poezia excela prin proasta poziionare a subiectului liric n raport cu limbajul i cu funcia
sa de cunoatere: gndit ca proces deschis de cunoatere discursiv, ea interfera naraiunea i
sfrea n tautologie i schematizare, cnd nu de tot n ridicol. i nu ne referim exclusiv la lirica
proletcult, creia Sorescu i generaia sa trebuiau s-i sustrag, i din interior, orice pretenie
estetic, dar chiar la modelul liric interbelic, fa de care noii poei se aflau ntr-o atitudine
ambivalent, dificil de depit: trebuiau s reia, pe de o parte, discursul ntrerupt n mod abuziv n
deceniul al aselea prin imixtiuni extra-literare i, pe de alta, s se ndeprteze, deseori tacit,
rezistnd presiunii unui cititor dornic s vad legtura refcut, de modelul ca atare, aa cum
declara, cndva, Nichita Stnescu.
Sorescu alesese, cum se tie, o cale neomologat pn atunci n praxisul liricii romneti: debutul
su cu parodiile din Singur printre poei i oferise prilejul - lui, dar i noii poetici ce se configura
chiar atunci prin interstiiile unei istorii ce prea s se deschide esteticului - s fac, n felul su,
tabula rasa cu tradiia i cu dereleciunile sale i, pe aceast baz, s-i prepare, in vitro, un model
propriu; pe de alt parte, i iari s-a remarcat, el a apelat la modele de nivel secund (Toprceanu,
Minulescu etc.), evitnd i astfel recurena unor modele tari dar nu mai puin periculoase din
perspectiva ansei de nnoire total i de redistribuire a accentelor, funcie de noile solicitri ale
unui cititor devenit brusc atent la metamorfozele liricii universale.
ns ceea ce nu s-a reinut cu un necesar, dar destul de ipotizabil discernmnt, a fost racordarea
poeticii soresciene la un model al avangardelor. Sorescu este, i poate nu n ultimul rnd, de la
nceput un urmuzian* n punctul de plecare, un tzarian, de unde prvertianismul su att de des
invocat, care rmne doar un punct de convergen, un reper ntlnit pe drum, pe un drum propriu,
pe care i l-a trasat nc din start, cu decizie i cu un anumit orgoliu al celui care sosea la spectacol
oarecum din afar, dar care i propusese, nainte de toate, s cunoasc bine regulile i canoanele
acestuia.
Un filosof italian contemporan, Sergio Givone, atent la raporturile metamorfice dintre logos i
mytos, scrie undeva c, n faa crizei, poezia se emancipeaz din mit emancipndu-se pe sine din
propriul Sine. Dar mitul este Sinele, substana, coninutul profund al poeziei, iar poezia nici nu
poate fi altceva dect emancipare, nu altceva dect actul de a iei din sine nsi, printr-un reflex de
autoaprare, spre a se putea contempla, autocontempla.
Poezia este deci o trecere de la mit la logos, dar aceast trecere capt forma unei interogaii care
este n mod precis o realitate de forma mitului. Mitul ca interogare nseamn re-luare de la capt a
unei naraiuni care i-a suspendat toate funciile refereniale, invenie fabuloas fr nceput i fr
sfrit, lipsit de verificarea justificatoare. E vorba pn la urm de o cdere, nu nluntrul
metafizicii, cum cred filosofii n descenden nietzschean, ci n interiorul poeziei, dar exclusiv
acolo unde poezia lucreaz mpotriva mitului i-l rentlnete i, n acelai timp, l anuleaz,
reinventndu-l.
*

Urmuz este un caz cu totul particular al literaturii romneti i, ntr-o mare msur, i al celei universale: magistrat
n Bucureti n primele dou decenii ale secolului al XX-lea, scrie, pe cont propriu, texte ultra-avangardiste, dar n afara
oricror influene i mode in actu, de care nici n-avea cunotin, ce vor fi cunoscute abia dup sinuciderea sa, ntr-un
parc; experienele sale literare devanseaz, astfel, dadaismul conaionalului Tristan Tzara, iar Eugen Ionesco l va
recunoate ca pe unicul su maestru.

nc ntr-un studiu din anii 40, W. Nestle remarca evoluia (cderea, s-au grbit unii istorici
literari s decreteze) poeziei eline de la epic la tragedie i de la ea la comedie, rect la drama
satiric; ca i cum limbajul, epuizndu-i sacralitatea, s-ar fi ntors spre propria sa precaritate,
substituind patosul ntemeietor cu derizoriul i jocul festin. Mitul s-a degradat, a trecut n logos,
adoptnd acea koin, care nu mai este doar vorbirea standardizat, curent, ci i o form de discurs
al turmei.
Revenind la poemul Viziune, s remarcm modul n care poetul, nregistrnd efectul procesului
de reificare a lumii, la captul cruia se instaleaz, nu-i deplnge patetic emergena n termenii
tragediei ci, prin grila ironiei, i parodiaz prezena n forma unei srbtori numai n aparen
nevinovate. Este o anticipare a ciclului La lilieci, unde centrul lumii, acel axis mundi, al unei
comuniti care se sprijin pe limbaj n tentativa de supravieuire, se mut din Poiana lui Iocan n
cimitir. E rspunsul, la rndul su provocator, la marea provocare a modernitii trzii (mai ales la
noi), e modalitatea iscusit a acestui spirit iscoditor i insurgent, care este Marin Sorescu, de a
transforma wittgensteinian limbajul ntr-un fel de joc de puzzle.
Demantelarea miticului i carnavalizarea lumii
ntr-un poem precum n dung, procesul de instaurare a Textului devine simptomatic pentru
poetica sorescian: asistm, ntr-o prim instan, la un act de demantelare a sacrului, nelegnd
prin acesta maniera grav, romantic (s-a vorbit cu precizie de un proces de deromantizare a
liricului la autorul Liliecilor), act urmat aproape concomitent de un altul, abia perceptibil, pe care lam numi carnavalizarea lumii. Tonul este, desigur, ironic i parodic n acelai timp:
La nceput nu era n picioare / Nici un munte, nici un vis. / Aa c nici ploaia n-avea rost / S
cad de sus
Gestul subiacent, aa-zicnd subtextual, este mimetic, n semnificaia religioas a termenului,
de felul Imitatio Christi; este, de fapt, o Imitatio mundi, aa cum sunt multe poeme ale autorului,
concepute pe modelul unei deflagraii a mitului, ncepnd cu citatele poeme Trebuiau s poarte un
nume i Shakespeare.
Spiritul insurgent sorescian (mult mai evident i mai corosiv n dramaturgia sa) nu se instaleaz
la un nivel primar, aadar genezic, ci la cel secund, fiindc i ia ca obiect al actului su subversiv
tocmai Literatura (facerea ei) sau, mai exact, Literaritatea, pe care, supunnd-o aciunii carnavaleti,
n-o face spre a o compromite, ci spre a o salva.
Jocul de-a identitatea e mpins dincolo de limita absurdului, printr-un joc n care regula alteritii
este viciat pn la anihilarea oricrei diferene, iar fluxul vital devine, astfel, un fel de emergen
natural, ca ntr-o cunoscut pies a lui Ionesco:
They had been living long together,
And they had rather started to repeat themselves:
He was she,
And she was he.
She was she,
And he was she too.
Sometimes she either was, or she was not,
That's when he was one she, two shes, and many shes.
Such used to be life, more or less.
And above all, early each morning,
Till they would get at last to demarcate

Vom Mythos zum Logos.

Who was each one,

Where they did start and end
Why in this way and not the other one,
A lot of time was wasted,
As carried by a river time was flowing.
They even tried to kiss sometimes,
But suddenly they realized
That both of them were she.
Much easier to duplicate.
But scared by such discovery,
Both would start yawning
A yawn of softened wool,
Which could be even knitted, the way it follows:
One she yawned very attentively,
Meanwhile, the other she was due to hold the ball.
(Group)
Lirismul sorescian poart n sine a zice, nscris n chiar raiunea lui programatic un resort i
un mobil de natur apsat exegetic; spiritul care l anim este unul de natur hermeneutic; poetul
refuz descriptivul i discursivitatea (cci nu reprezenta chiar acest refuz miza parodiilor sale din
debut?) i re-interpreteaz ironic orice filon mitic care preseaz i iscodete muzeul nostru imaginar,
aducndu-l la nivelul cotidianitii.
Poezia lui Sorescu capt deseori forma unei Lamentatio Doctoris Fausti, de care vorbea, dac
nu m nel, Adorno, dar care, la poetul Liliecilor, a devenit un fel de Lamentatio Doctoris
Nastratini. Cosmosul sorescian este unul post-dedalic i post-icaric: toate aventurile, ncercrile,
faptele mari, ntemeietoare, s-au consumat, Lumea i-a epuizat toate ansele, toate soluiile
mitografe, garderoba genezei e goal, iar ceea ce ne-a mai rmas este travestiul i caricatura. i
verbul s-a devalizat de orice funcie ntemeietoare, acceptnd ca mrunt remediu jocul
carnavalescului, nu n variant veneian, ci bizantin, ba chiar levantin.
Aici s-ar putea identifica, i explica, contribuia modelizant pe care a marcat-o poezia lui
Sorescu n contul promoiilor recente, dar i succesul su singular n plan universal. Dar exegeza
sorescian se afl abia la nceput. Opera sa, nu doar prodigioas, dar i organic articulat i, mai
ales, pluriform, ne sfideaz n continuare.

Marin Sorescu was born in the village of Bulzesti, county of Dolj, the fifth child of a family of peasants.
He attended secondary schools in Craiova and Predeal, graduating from Iasi University in Philology. He
worked as editor-in-chief of the literary review Ramuri.
His first volume of poetry Singur Printre Poeti (Along Amongst Poets) appeared in 1964, followed by
numerous volumes of poetry, prose and drama.
His first play, Jonah, was published in 1968, followed by The Verger in 1970, and The Matrix in 1973. In
1974 the three were included as a trilogy in The Thirst of the Salt Mountain [...]
His work has been translated into many languages, and his plays performed throughout the world.
In 1974 he was awarded the drama prize by the Writers' Union of Romania and in 1978 the international
prize 'Le Muze' by the Academia delle Muze, Florence. In 1983 he was made a correspondent member of the
Mallarm Academy in Paris and in December of the same year he received the International Poetry Prize
'Fernando Riello' in Madrid.
In 1964 the Romanian government relaxed its censorship policies, signaling a new openness to free
expression. The nation's poets heeded that signal, and Romanian poetry experienced a striking revival. Poet
and playwright Marin Sorescu is perhaps one of the most popular figures to emerge from Romanian literary
culture in the years since.
Sorescu writes in a plainspoken, down-to-earth style spiced with sly humor. He responds to the hardships
of Romanian life not with grand rhetoric or fire-and-brimstone sermons, but with what translator Michael
Hamburger describes as "ironic verse fables," as quoted by Dennis Deletant in the Times Literary
Supplement. Virgil Nemoianu, also writing in the Times Literary Supplement, comments that "[Sorescu's]
reactions to an increasingly absurd political regime were always cleverly balanced: he never engaged in the
servile praise of leader and party usually required of Romanian poets, but nor did he venture into dissidence.
He was content to let irony do its job."
His choice of irony over confrontation has made it possible for Sorescu to publish freely and frequently.
The journal he edited for years, Revista Ramuri, managed like his poetry to stay within the bounds expected
by the Romanian regime. Sorescu's plays, however, have not always fared as well. Both Iona and Exista
nervi played to packed houses in Bucharest, the former in 1969 and the latter in 1982. But both plays were
quickly withdrawn, their content deemed too controversial. Nonetheless, notes Deletant, the success of these
pieces during their brief runs solidified "Sorescu's status as one of the leading writers of his generation."
Sorescu's plays and poetry have earned him, Deletant further states, "an unequaled audience" at home in
Romania. And translations of his work into English have helped him build a secure international reputation.
The qualities that have allowed his writings to flourish on Romania's state-controlled literary scene may
contribute to his popularity abroad as well. There is a universality to Sorescu's conversational tone and ironic
perspective, what Nemoianu calls "his rueful jocularity and the good-natured cynicism." George Szirtes,
writing in Times Literary Supplement, finds in Sorescu's voice "the wry wisdom that sees through everything
and yet continues to hope and despair."