ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia a II-a civil
Decizia nr. 1262/2009
Pronunat n edin public, astzi 10 aprilie 2009.
Asupra recursului de fa;
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
I. Prin sentina nr. 320 din 25 martie 2008 Tribunalul Dolj, sec ia comercial, a admis ac iunea
formulat de reclamanta SC S.C.R.I.F.N. SA Ciorogrla n contradictoriu cu prta SC P.B. SA,
sucursala Craiova, pe care a obligat-o la plata ctre reclamant a sumei de 119.577,41 lei cu titlu de
despgubiri i la 3.639 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut n fapt i n drept urmtoarele:
Prin contractul de fidejusiune ncheiat la data de 29 iunie 2007 ntre reclamant n calitate de
creditor al obligaiei principale, SC M.G. SRL n calitate de debitor al obliga iei principale i SC A. SRL,
fidejusor, contract nscris n Arhiva Electronic de Garan ii Reale Mobiliare, fidejusorul s-a obligat s
garanteze cu ntregul su patrimoniu, pe debitorul obliga iei principale, pn la limita egal cu suma
de 350.698 Euro, astfel cum este prevzut n contractul principal, la care se adaug penalit i de
ntrziere, n cazul neonorrii de ctre debitorul obliga iei principale a pl ii ratelor n baza contractului
de leasing 59-00290.
C urmare neexecutrii obligaiei de plat de ctre debitorul principal, reclamanta a notificat-o
pe prt societate bancar, s blocheze contul SC A. SA i s-i transfere 129.340,43 lei, la data de
21 septembrie 2007.
Mai reine prima instan c prta nu a dat curs solicitrii, indisponibilizarea sumelor
existente n cont realizndu-se numai la solicitarea executorului judectoresc, pentru suma de
9.773,03 lei, soldul de la acel moment, dei n perioada 21 septembrie 2007-26 februarie 2008, contul
fidejusorului a fost creditat cu 66,517 lei.
n drept instana n raport de dispoziiile legale cuprinse n Legea nr. 99/1999, Titlul IV
referitoare la regimul juridic al garaniilor reale mobiliare, a constatat c fidejusorul s-a obligat a
garanta pe debitorul principal cu ntreg patrimoniul su, iar prta era obligat s blocheze conturile
acestuia, conduita sa ntrunind condiiile rspunderii delictuale reglementate de art. 998 C. civ.
II. Apelul declarat de prt mpotriva sentinei fondului a vizat, n esen , natura juridic a
contractului de garanie ncheiat de prile semnatare, n opinia prtei contractul avnd natura unei
garanii personale i nu a unei garanii reale mobiliare supus dispozi iilor Legii nr. 99/1999.
Curtea de Apel Craiova, secia comercial, prin decizia nr. 239 din 17 septembrie 2008 a
respins ca nefondat apelul prtei.
Rspunznd motivelor de apel, instana de control judiciar constat c SC A. SA i-a asumat
obligaia de a garanta pe debitorul principal cu ntreg patrimoniul su, formulare care se nscriu n art.
16 din Legea nr. 99/1999, iar prta, n calitate de banc la care SC A. SA avea deschise conturile era

obligat n temeiul art. 81 alin. (1) din aceiai lege, s verifice dac contractul de garan ie a fost
nscris la arhiv, gradul de prioritate al acestuia i conformitatea semnturii debitorului de pe
contractul de garanie cu cea aflat n evidenele sale, iar n ipoteza ndeplinirii acestor condi ii s nu
mai onoreze nici un ordin de plat dup primirea notificrii, obliga ie pe care n spe prta nu a
respectat-o.
III. mpotriva acestei decizii prta SC P.B. SA a declarat recurs, n termen legal, solicitnd
modificarea hotrrii n sensul respingerii aciunii introductive formulate de reclamant.
n dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a sus inut printr-o prim critic, ntemeiat pe
motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. c instan a de apel a interpretat gre it
actul juridic dedus judecii, contractul ncheiat de pr i avnd natura unei garan ii personale,
deoarece obiectul i clauzele lui sunt specifice contractului de fidejusiune, iar bunurile aduse garan iei
nu au fost individualizate aa cum prevede art. 10 alin. (3) din Legea nr. 99/1999.
Sub un al doilea aspect, recurenta a sus inut c au fost nclcate i dispozi iile art. 16 din
Titlul VI al Legii nr. 99/1999, n sensul neindividualizrii contului bancar n care erau depuse sumele
afectate garaniei.
Potrivit recurentei instana trebuia s observe c n contractul dintre pr i nu este men ionat
formula prevzut de art. 63 alin. (4) din Legea nr. 99/1999 pentru a putea intra n posesia bunului,
iar creditoarea nu a fcut dovada nscrierii garaniei n arhiva electronic de garan ii reale mobiliare.
Sub un ultim aspect recurenta a artat c sumele de bani la care a fost obligat sunt vdit
exagerate fa de faptul c suma total existent n conturile societ ii garante SC A. SA era de numai
9.773,03 lei, sum care a fost integral virate n baza soma iilor transmise de executorul judectoresc
la data de 22 octombrie 2007. C, reclamanta nu putea pretinde, n ipoteza dovedirii culpei bncii,
dect acele sume care existau n conturile societ ii debitoare i n nici un caz sume care exced
valoarea acestora.
Intimata reclamant a formulat ntmpinare la cererea de recurs, solicitnd respingerea ca
nentemeiate a criticilor formulate.
n esen, intimata a artat c recurenta prt nu poate pune n discu ie interpretarea
conveniei ncheiate de alte pri, convenie necontestat de acestea, drepturile sale corelative
obligaiei instituite de art. 81 i art. 82 din Legea nr. 99/1999 fiind limitate strict la verificri8le impuse
de cele dou texte de lege invocate.
IV. Asupra recursului:
nalta Curte verificnd, n cadrul controlului de legalitate hotrrea atacat, n raport de
motivele de recurs invocate, constat nentemeiate criticile formulate, pentru considerente ce
urmeaz:
1. Se impune a fi precizat, n preambulul acestor considerente, pornind de la principiul disponibilit ii
care guverneaz procesul civil, c, reclamanta a investit instan a de judecat cu o ac iune n
despgubii mpotriva prtei, societate bancar, ntemeiat pe nerespectarea obliga iilor impuse
acestei entiti juridice de dispoziiile art. 80-82 din Legea nr. 99/1999 privind regimul juridic al
garaniilor reale mobiliare, destinate s asigure ndeplinirea unei obliga ii civile sau comerciale,
nscute din orice contract ncheiat ntre persoanele fizice sau juridice.

n raport de limitele investirii instanele erau datoare s stabileasc dac prta societate bancar la
care garantul avea sume depuse n cont, i-a respectat sau nu obliga iile prevzute de art. 80-82 din
Legea nr. 99/1999.
Prin urmare, criticile prtei recurente n sensul c instan ele au interpretat gre it contractul de
garanie ncheiat de pri, fr a verifica natura juridic a garaniei constituite, ca fiind personal i nu
real, exced limitelor investirii, deoarece n orice ipotez, instan ele nu puteau a se pronun a, n
absena tuturor prilor semnatare ale contractului de garanie asupra acestei chestiuni, stabilind c
voina real a prilor semnatare ale contractului a fost alta dect cea care rezult din termenii
utilizai, cu referire la dispoziiile Legii nr.99/1999.
Altfel spus, obieciile recurentei prte la blocarea contului garantului urmare notificrii creditorului se
circumscriu obligaiilor instituite n sarcina sa de art. 81 din Legea nr. 99/1999 viznd ndeplinirea unor
condiii expres prevzute de lege referitoare la nscrierea contractului de garan ie n arhiva electronic,
gradul de prioritate al acesteia i conformitatea semnturii debitorului de pe contractul de garan ie cu
cea aflat n evidenele sale.
Susinerea recurentei c nu i-a fost prezentat nscrierea garan iei n arhiva electronic este
nentemeiat deoarece ataat notificrii transmise de creditor la data de 21 septembrie 2007 se afl i
confirmarea de nscriere n arhiva electronic din data de 19 martie 2007 cu tampila operatorului.
Cum bunurile afectate garaniei nu au vizat exclusiv o sum de bani depus ntr-un cont bancar, ci
toate bunurile din patrimoniul garantului, necesitatea individualizrii contului bancar prevzute de art.
16 din lege nu se impunea, aa cum greit susine recurenta, n justificarea obiec iunilor.
i susinerea recurentei potrivit creia au fost nclcate dispoziiile art. 63 alin. (4) din lege privind
luarea n posesie a bunului se vdete nentemeiate, textul de lege referindu-se la luarea n posesie a
bunului mobil corporal afectat garaniei sau produselor corporale rezultate din valorificarea lui i nu a
sumelor de bani depuse ntr-un cont bancar, care fac obiectul art. 80 din lege.
Prin urmare obieciile recurentei prte de blocare a contului garantului nu se circumscrie nendeplinirii
condiiilor prevzute de art. 81 din lege ceea ce este de natur s atrag rspunderea sa civil
delictual pentru prejudiciul cauzat astfel creditorului, distinct de faptul c, prta n cadrul obliga iei
instituirii n sarcina sa prin art. 22 alin. (4) din lege de a ncunotiin a pe debitor n termen de 24 de
ore despre fiecare aciune ntreprins n legtur cu contul su, avea posibilitatea s- i clarifice orice
alte nelmuriri asupra contractului de garanie consim it de acesta.
n sfrit critica recurentei referitoare la cuantumul vdit exagerat al sumei de bani, la care a fost
obligat, avnd n vedere faptul c la data indisponibilizrii sumei n conturile societ ii se aflau numai
9.773,03 lei, nu relev nici un aspect de nelegalitate din perspectiva rspunderii civile delictuale i a
condiiilor care duce la antrenarea sa, pentru a putea fi verificate n cadrul controlului de legalitate.
Fa de cele ce preced nalta Curte n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge prezentul
recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat recursul declarat de prta SC P.B. SA, SUCURSALA CRAIOVA, mpotriva
deciziei nr. 239 din 17 septembrie 2008 a Curii de Apel Craiova, sec ia comercial.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 10 aprilie 2009.