Germania a cerut anularea art 3 si 4 din Directiva 33/2003/ CE privind

armonizarea actelor cu putere de lege si a actelor administrative ale statelor

member in materie de publicitate si sponsorizare in favoarea produselor din
tutun.
(3) Articolul 95 alineatul (3) din tratat impune Comisiei, prin propunerile sale privind instituirea i
funcionarea pieei comune n domeniul sntii, s porneasc de la o baz care s asigure un
nivel ridicat de protecie. n cadrul competenelor lor specifice, Parlamentul European i Consiliul
ncearc, de asemenea, s ating acest obiectiv. Legislaia statelor membre care urmeaz s fie
apropiat are ca scop protejarea sntii publice prin reglementarea promovrii tutunului, un
produs care creeaz dependen i care provoac anual peste o jumtate de milion de decese n
Comunitate, evitnd astfel situaiile n care tinerii ncep s fumeze la o vrst precoce ca urmare a
acestei promovri i devin dependeni.
(4) Circulaia pe piaa intern a publicaiilor, cum ar fi periodice, ziare i reviste, este expus unui
risc considerabil de generare a unor bariere n calea liberei circulaii care decurge din actele cu
putere de lege i actele administrative ale statelor membre care interzic sau reglementeaz
publicitatea n favoarea tutunului n aceste mijloace de informare. Pentru a asigura libera circulaie
a tuturor acestor mijloace de informare pe piaa intern, publicitatea n favoarea tutunului n
acestea trebuie limitat la revistele i la periodicele care nu sunt destinate marelui public, de tipul
celor destinate exclusiv profesionitilor din domeniul comerului cu tutun i la publicaiile tiprite i
publicate n ri tere care nu sunt destinate n principal pieei comunitare.

Unul din motivele pentru aplicarea acestuia e art 95 TCE care sta la baza stabilirii
si functionarii pietei interne si care nu se potriveste cu scopul articolului, acela de
a proteja sanatatea umana. Directiva a fost adoptata de Consiliu si de Parlament,
dup ce Curtea a anulat o alta directive cu acelasi subiect, ca raspuns la o actiune
formulata tot de Germania( cauza C-376/98).
Curtea a citat jurisprudenta sa constanta in ceea ce priveste recurgerea la art 95
TCE. Articolul este
temeiul juridic adecvat n cazul n care exist diferene ntre statele membre,
dispoziii care sunt de natur s mpiedice libertile fundamentale i, care au un
efect direct asupra funcionrii pieei interne, si pentru a preveni apariia unor
obstacole viitoare in ceea ce priveste modificarile din comer aparute in fiecare
legislatie nationala.
In plus, atat timp cat conditiile pentru a recurge la art 95 TCE ca temei juridic
sunt indeplinite, legiuitorul comunitar nu poate fi impiedicat sa se bazeze pe
acest temei juridic, mai ales pentru importanta pe care o are protectia sanatatii
publice. Curtea a subliniat legatura cu protectia sanatatii publice, cu referire la
primul paragraf al art 152 alin (2) TCE, care prevede ca un ridicat nivel de
protectie a sanatatatii umane trebuie sa fie asigurat prin politicile si activitatile
comunitare, dar si cu art 95 alin (3) TCE, care prevede ca in realizarea
armonizarii, protectia sanatatii umane ar trebui garantata.
Curtea a analizat apoi cazul. S-a observant existenta unor lipsuri de legatura intre
legislatiile nationale in ceea ce priveste publicitatea pentru produsele din tutun in
presa si in domeniul audiovizualului. De asemenea, s-a considerat ca exista un
risc ridicat ca aceste diferente dintre legislatii cu privire la publicitatea produselor
din tutun sa creasca in timp. Curtea a concluzionat ca interventia legiuitorului
comunitar a fost justificata. Curtea a precizat ca termenul de publicatii tiparite
se refera numai la publicatii cum ar fi ziarele periodice si revistele, si nu
buletinele asociatiilor locale, programele pentru evenimentele culturale, postere
ori telefoane.

In cele din urma, Curtea a respins argumentul ca interdictiile prevazute de

Directiva si contestate de Germania sunt disproportionate. In aceasta privinta,
Curtea a constatat ca legiuitorul comunitar nu ar putea interzice publicatiilor
locale sau regionale sa faca publicitate produselor din tutun, o astfel de
interzicere ar putea face domeniul de aplicare nesigur si incert. In ceea ce
priveste pretinsa incalcarea deptului fundamental la libertatea presei si la
libertatea de opinie, Curtea a constatat ca interdictiilenu afecteaza libertatea de
exprimare jurnalistica si nu depasesc limitele de discretie acordate de legiuitorul
comunitar
Solicitarile partilor:
Germania cere:
- Anularea art 3 , 4 din directive
- Plata cheltuielilor de judecata
PE si Consiliul European cere:
- Respinge cererea
- Plata cheltuielilor de judecata
- Parlamentul mai cere ca desi se va dispune anularea directivei, acestea sa
continue sa produca efecte pana va fi adoptata o noua directiva in
domeniu
In ce priveste recursul, Germania aduce urmatoarele argumente:
1. Art 95 CE nu constituie o baza legala adecvata pentru directiva
respins (curtea a stability ca sunt indeplinite conditiile pentru a recurge la
art 95, legiuitorul comunitar nu poate fi impiedicat sa se bazeze pe acel
temei juridic avand in vedere ca protectia sanatatii publice este un factor
decisive in alegerile urmatoare.)
2. Acesta a ignorat prevederile art 152, alim (2), lit c TCE. - nu e
intemeiat, trebuie respins( art 95 alin 3 prevede in mod expres ca
realizarea armonizarii garanteaza un nivel de protective ridicat pentru
sanatatea umana. De asemenea conform art 152 alin 1,se prevede ca
prevenirea si implementarea activitatilor si politicilor comunitatii aduc si
ele un nivel ridicat de protectia a sanatatii umane. Alin 4 prevede ca se
exclud orice armonizare a legilor i a regulamentelor statelor member
pentru protecia i mbuntirea sntii umane.
3. Incalcarea obligatiei de motivare este nefondat, trebuie respins
( directive a fost adoptata ca urmare a anularii directive 98/43. Este
prezenta si o expunere de motive care prezinta disparitatile dintre
reglementarile nationale ale statelor membre)
4. incalcat principiul proportionalitatii ( Germania sustine ca prin
interdictiile de la art 3 si 4 se incalca pp proportionalitatii prevazute din art
5 din TCE. Curtea spune ca nu se incalca pentru ca art 3 si 4 din dirctiva
pot fi considerate masuri adecvate pentru indeplinirea obiectivului pe care
il indeplinesc).
5. incalcarea procedurii de codecizie trebuie respins (Germania pune la
indoiala validitatea art 3 si 4 din directive. Modificarile in directive s-au
facut ca urmare a unor rectificari,semnate de presedintele PE si
presedintele Consiliului, urmand a fi publicata apoi in Jurnalul Oficial al UE).

Solutia Curtii si motivare

Curtea respinge actiunea, oblige la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea
deciziei, curtea a prezentat urmatoarele motive: