Curs 8 Procedur Civil - 19.11.

2014
ntrebare: Ne-ai spus la plata parial c stabilim competena dup ntreaga crean exigibil, dar
articolul respectiv nu ne face distincia ntre temei delictual, contractual sau altceva. Aceasta nseamn
c nici noi nu trebuie s distingem, nu? i atunci cum corelm Art. 102 cu Art. 100 care la executarea
unui contract spune c stabilim competena dup valoarea obiectului sau partea din obiectul?
Chi: Am spus c aici este vorba despre o excepie de la principiul disponibilitii ca s nu- i
aleag instana dup competena material n funcie de valoare. De aceea v-am dat cel mai simplu
exemplu, cel cu rspunderea contractual. La rspunderea delictual ncepi cu o sum pn la urm.
Dar la contractul care este scadent. La gestiunea de afacere este greu s cuantific i oricum tim c se
verific la primul termen, deci nu administrez probe. Dar acolo unde din contract rezult c ar fi
scadent o sum mai mare ca s nu aleg instana competent, se raporteaz competen a la ct este
scadent chiar dac taxa de timbru n concret o stabilesc raportat la suma solicitat. Este o opinie, nu
este unanim n doctrin pentru c exist i opinia care spune c este n func ie de valoarea preten iei
pretins n concret.
Student: La examen scriem ntreaga prestaie exigibil?
Chi: Da, de asta facei cu mine Dar de obicei nu v dau la examen chestiuni foarte
discutabile, doar vi le explic ca s vedei c un text poate interpretat n mai multe feluri.
Student: i unde am mai multe capete de cerere principale, au acelai titlu sau au cauz comun
sau au o cauz diferit dar n strns legtur, dac ajung la concluzia c unul dintre ele mi atrage o
competen specializat, dar nu de un grad mai nalt ci de acelai grad, dar doar competen
specializat?
Chi: S punei ntrebarea la curs pentru ca toat lumea s afle.
ntrebare: Ce se ntmpl dac avem mai multe capete principale de cerere, au acelai titlu, o
cauz identic sau o cauz diferit dar aflat n strns legtur, stabilim competen a pentru fiecare i
ajungem la concluzia c unul dintre ele atrage competena specializat, nu este o competen de un grad
mai nalt doar c este vorba despre competen specializat i n aceast situa ie avem Art. 99 al. 2 care
ne face referire doar la cazul instanei de un grad mai nalt. n situaia aceasta m-am gndit c am
declina competena n baza articolului care zice c declinarea de competen funcioneaz i ntre
complete i instane specializate.
Chi: Da, bineneles. V referii la situaia n care am mai multe capete de cerere, unul dintre ele
ar fi de competena unul complet specializat i cellalt nu? Mai avem o problem i atunci cnd sunt
mai multe capete pentru complete specializate. Da, am merge pe completul specializat. Este ra iunea
legiuitorului pentru c acolo era ideea i la instana de grad mai nalt pentru c un judector cu o
specializare, asta nseamn pn la urm instan de grad mai nalt, aa este i completul specializat.
Dac un capt de cerere cere o specializare nseamn c prorogarea de competen ar trebui s fie
dup acea specializare.
Student: Ambele capete de cerere vor merge la completul specializat?
Chi: Dac este prorogare de competen da, dac se afl ntr-o legtur.
1

Student: i dac nu ar fi legtur?

Chi: Dac nu au nicio legtur se aplic regulile care le-am zis, dac nu au nicio legtur disjung
i fiecare merge dup propria competen.
Student: n cazul n care avem mai muli reclamani i acetia formuleaz prin aceea i cerere de
chemare n judecat pretenii proprii contra aceluiai prt, dar preteniile se fundamenteaz pe acela i
titlu astfel nct cererea nu va putea fi disjuns. n acest caz, am citit n codul domnului Boroi c
competena se va stabili n funcie de valoarea prestaiilor cumulate i vroiam s v ntreb de ce
Chi: Depinde de la caz la caz. Dac a avea o solidaritate activ da, sau o indivizibilitate. Dar
dac nu, fiecare are o cerere distinct, atunci este dup valoarea fiecrei cereri, deci trebuie s lua i o
spe concret la fiecare.
Deci unde am o solidaritate activ i se datoreaz o singur sum tuturor celor 3, sau o
indivizibilitate, tii de la obligaii, acolo este logic s m raportez la toat suma. Dar unde sunt
chestiuni distincte..
Tem de cas 1: Aciunea n anularea mrcii i aciunea n contrafacerea mrcii.
Student: n legea mrcilor aciunea n anulare ar fi de competena Tribunalului Bucureti, dac se
aplic legea romn. Deci pentru aciunea n anulare n ceea ce privete o marc, prevede legea
mrcilor, instana competent n Romnia este Tribunalul Bucureti.
Problema s-ar pune n condiiile n care ar fi Tribunalul Specializat (fosta sec ie comercial) sau
ar fi secia civil, aceasta n funcie de cum avem raportul.
Chi: S tii c tradiional drepturile de proprietate intelectual se consider a fi de
competena instanei civile, deci seciei civile deci nu a seciei comerciale.
Student: Dar am gsit de exemplu jurispruden de la Curtea de Apel Bucureti n condi iile n
care se spunea c dac ai 2 comerciani ( era pe Codul Comercial) n cazul acesta trebuie s te raportezi
i s vezi dac marca respectiv are ea n sine valoare comercial.
Discuia era dac este vorba despre o competen diferit n aciunea n anulare i n ac iunea n
contrafacere i ai gsit c n aciunea n anulare avem o instan specializat care este Tribunalul
Bucureti.
Student: Aciunea n contrafacere nu este menionat. S-ar deduce c fiind tot o marc ar fi
competent tot Tribunalul pentru c are un complet specializat.
Chi: Discutam despre drepturile de proprietate intelectual c intr n competena Tribunalului n
baza lui 95 pct. 1.
Student: Dar nu se prevede i c ar fi vorba despre o competen teritorial exclusiv, de aici se
deduce c nu exist competen teritorial exclusiv, deci nu se va duce ca i la ac iunea n anulare la
Tribunalul Bucureti.
Chi: Regula este deja ceea ce cunoatem deja la competena teritorial, instana competent este
cea de la sediul/domiciliul prtului i vom mai face astzi i competena teritorial alternativ, dar Art.
113 mai spune c ar mai fi competent instana de la locul svririi faptei ilicite sau locul producerii
2

prejudiciului, dac acesta difer de locul svririi faptei ilicite, ti i de la obliga ii c este posibil ca
locul producerii prejudiciului s fie diferit de locul svririi faptei ilicite, deci acoper toate situaiile.
Tema de cas 2: Raportul dintre Art. 91 i Art. 227 NCC
Dovada domiciliului persoanei fizice, respectiv a sediului n cazul persoanei juridice.
Posibilele variate ar fi: fie aplicarea prin analogie a Art. 91 al.3 NCC care vorbete despre
opozabilitatea domiciliului real n msura n care a fost cunoscut de ctre reclamant, chiar dac nu este
identic nu domiciliul din actele de la Evidena Populaiei.
n timp ce Art. 227 nu are dect primele dou alineate, deci practic el corespunde textului Art. 91
n ceea ce privete primele dou alineate, dar Art. 91 are acest alineat n plus. Deci iat o prim
posibilitate este c s-ar aplica prin analogie.
Dou rspunsuri posibile: fie se aplic prin analogie Art. 91 alin. 3 pentru c este o situaie
nereglementat de legiuitor, avem o situaie asemntoare i atunci aplicm analogia, deoarece ea este
permis i n procedura civil, fie analogia nu ar fi posibil. De ce una, de ce alta?
Student: Dac avem un text general, Art. 22 alin 1, nu este necesar s aplicm Art. 91 alin. 3, care
cumva completeaz cumva omisiunea de la Art. 227.
Deci practic ai un text general n materie de publicitate n Art. 22 alin. 1 NCC care vorbe te
despre opozabilitatea faptelor cunoscute pe alt cale de ctre teri, dac publicitatea nu are un efect
constitutiv. i n aceast situaie s-ar discuta dac publicitatea are sau nu efect constitutiv. Exist alt
sediu n cazul persoanei juridice dect cel din acte. Aceasta este opinia dominant n doctrin. ntradevr c i n cazul persoanei juridice se aplic ideea sediului real. Pe de alt parte, pornindu-se de la
faptul c totui n cazul lui Art. 91 a simit nevoia acelui alineat 3 i la Art. 227 nu l-a reiterat, pentru c
apropo de analogie cnd aplicm analogia, cnd nu o aplicm cnd vedem intenia legiuitorului sau
cnd avem text special care se completeaz cu textul general. Trebuie s ne gndim i dac nu cumva
legiuitorul a exclus de la aplicare un anume text de lege.
** O s vedei c n materia contestaiei n anulare avem nite motive pentru hotrrea pronunat
n recurs, contestaia n anulare mpotriva hotrrii pronunate n recurs are 4 puncte i spune c 3
dintre acestea se aplic i n cazul hotrrii pronunate n apel care este definitiv, deci care nu mai are
recurs clar exclude aadar posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare pentru acel punct, deci este
o chestiune de opiune a legiuitorului, a exclus.
O fi aici o chestiune de opiune a legiuitorului, deci fa de faptul c la PF vorbe te clar despre
domiciliul real la Art. 91 dei are textul general de la Art. 22 alin.1 pentru c putea s nu o fac pentru
c pe 22 alin.1 dac nu spune expres c nu poi s faci dovada domiciliului cu alt mijloc de prob dect
cel din acte nseamn pe Art. 22 alin.1 n msura n care a fost cunoscut i nscrierea nu are efect
constitutiv avem opozabilitate. Deci iat c am putea s avem i opinia cealalt n sensul c este o
chestiune de opiune a legiuitorului fcnd aceast reglementare difereniat n cazul PF fa de PJ. n
cazul PJ vede chestiunea sediului ca pe o obligaie, deoarece sediul este un element de identificare
obligatoriu n cazul persoanei juridice, lipsa sediului atrage nulitatea dobndirii personalit ii
juridice, de aceea nu prea putem compara domiciliul PF cu sediul PF. Este reglementat n condiii mai
restrictive i n Codul Civil sediul PJ. O s vedei c i n NCPC se poate distinge o diferen iere dintre
domiciliu i sediu pentru i acolo unde sper s ajungem s vorbim sptmna viitoare, s discutm
despre actele de procedur, CPC vorbete despre citarea prin publicitate a prtului cu domiciliul
3

necunoscut i nu i a prtului cu sediul necunoscut de unde iari sunt nite discuii n doctrin pe
care le vom purta sptmna viitoare, dac acel text se aplic i n cazul PJ al crei sediu nu este
cunoscut.
Deci iat c nu putem 100% s dm un rspuns tranant, dar putem s argumentm ambele opinii.
Tema de cas 3: Compunerea completului n cazul RIL i n cazul ntrebrii n vederea
dezlegrii unei probleme de drept.
La RIL completul este condus de ctre Preedintele ICCJ sau de ctre unul dintre vice-preedini,
din el fac parte cei 4 preedini de secii (ICCJ are 4 secii : Secia I civil, Secia II civil- fosta secie
comercial, Secia de contencios administrativ i fiscal i Secia penal).
Din fiecare cele 4 secii avem un numr de judectori. Dac problema nu prive te niciuna dintre
secii, de exemplu conflictele de munc nu ajung la ICCJ pentru c pornesc de la Tribunal i se opresc
la Curtea de Apel, deci nu mai ajung s fie de domeniul ICCJ, deci nu vizeaz o anumit sec ie. Atunci
care este compunerea? Cei 20 de judectori care rmn se mpart: vor fi 5 din fiecare secie.
Dac vizeaz o anumit secie atunci vor fi 14 din acea secie i mai rmn 6 locuri, deci vor mai
fi cte 2 din celelalte secii.
Dac vizeaz dou secii, spre exemplu Secia I civil i Secia II civil sau Sec ia I civil i
Secia de contencios administrativ i fiscal pentru c se pune problema dac o anumit cauz are natur
civil sau este o aciune n contencios. Ci intr de la Secia I civil i ci intr de la Sec ia de
contencios administrativ i fiscal i ci intr de la celelalte secii?
Locurile arondate seciilor interesate sunt 14+2=16 pentru c atunci cnd am o singur secie ia
14 i cte dou locuri rmn la celelalte secii. Cnd avem dou secii interesate, avem 14+2=16/2=8
deci cte 8 de la fiecare secie i restul de 4 ( 2 cu 2 de la seciile rmase care nu sunt interesate).
Este greu de imaginat c ar interesa trei secii, dar dac ar interesa cele trei sec ii care nu sunt
penale locurile s-ar mpri14+2+2=18/3=6 i rmn 2 pentru ultima secie, pentru sec ia penal.
Rezult din logica textului, dar s tii c aceste lucruri sunt prevzute expres n Regulamentul de
organizare i funcionare a ICCJ pe care-l gsii pe site-ul ICCJ. Deci dac verifica i aceste aspecte ei
i-au adoptat un regulament dup intrarea n vigoare a NCPC, n Februarie 2013, de fapt aveau un
regulament dar l-au modificat dup intrarea n vigoare a NCPC, au prevzut expres aceste chestiuni
care nu existau prevzute nainte.
n ceea ce privete ns completul pentru dezlegarea unui probleme de drept nu fac dect s
reproduc textele de lege i acolo textele nu sunt att de clare, dac observai. Observa i c la RIL am
un complet de 25 de judectori i obligatoriu mi include judectori din toate seciile. Pe cnd n cellalt
caz dac problema de drept privete o singur secie voi avea un complet compus din judectori ai
acelei secii. Art. 520 alin. 6 preedintele seciei corespunztoare i 12 judectori din cadrul sec iei,
deci as avea un complet de 13 fa de cel de la RIL care este de 25. Dar ce se ntmpl dac prive te
mai multe secii ale ICCJ? Textul spune c atunci cnd privete activitatea mai multor sec ii atunci va
fi prezidat de ctre preedintele ICCJ sau de vicepreedintele n lipsa acestuia, de pre edin ii sec iilor
interesate i de cte 5 judectori din cadrul seciilor respective. Atunci dac privete dou secii iari
am aceeai compunere: preedintele ICCJ, preedinii celor dou secii interesate plus cte 5 judectori
din fiecare secie interesat, deci am 13 judectori.
4

Problema se pune cnd de exemplu ar viza 3 secii, mai greu de imaginat sau nu ar viza nicio
secie a ICCJ pentru c vine alin. 9 i spune c dispoziiile alin.8 se aplic n mod corespunztor i
atunci cnd chestiunea de drept nu intr n competena niciunei secii . Ce nseamn? n aceast situaie
am un complet ca la RIL? Pentru c atunci ar fi preedintele ICCJ sau un vicepreedinte, preedin ii
fiecrei secii plus cte 5 judectori din fiecare secie, deci dac a merge pe text ar trebui s am un
complet de 25 ca n cazul RIL-ului. Aa s fie?
S tii c chiar aici nu rezolv problema Regulamentul ICCJ care nu face dect s reproduc
textul codului, nu ne lmurete. Vrea aici legiuitorul s lrgeasc competena completului sau s fie
doar preedintele ICCJ, cei 4 preedini de secii ( avem 5 pn acum), 13-5=8 i rmn 8 judectori
sau vor fi 5 judectori din fiecare secie i ajungem la compunerea completului de la RIL. Sau zicem
preedintele ICCJ, cei 4 preedini de secii i din completul de 13 scdem 5 i rmn 8, iar cei 8 se
mpart ntre cele 4 secii ale curii, deci cte 2 judectori pentru fiecare secie. Cam aceasta ar fi
interpretarea corect, adic nu se extinde compunerea pentru c problema nu vizeaz nicio sec ie a
curii. Dar, repet, este o situaie interesant pentru c am verificat n Regulament i nu face dect s
reproduc textul de lege. La RIL merge pas cu pas aa cum v-am artat, dar acela era oricum logic din
text, chiar dac nu explica era clar. Aici unde nu este aa de clar nu ne mai explic.
Am rmas datoare cu o problem, aceea a prtului fictiv.
Dac ne ntoarcem la Art. 112 am discutat alin. 1 privind pluralitatea de pr i i am fcut
distincia ntre prii debitori principali i prii debitori accesorii, mai inei minte c am discutat i
problema fidejusorilor care au renunat la beneficiul de discuie i am spus c raportat la creditori ei de
fapt sunt debitori principali, dar nu am discutat alin. 2 care spune c Dac un prt a fost chemat n
judecat numai n scopul sesizrii instanei competente pentru el, oricare dintre pri poate invoca
necompetena la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane.
Este vorba despre ipoteza n care am mai muli pri, sigur ai vzut c reclamantul poate s aleag
instana competent potrivit domiciliului oricruia dintre pri potrivit Art. 116 NCPC care spune
expres c reclamantul are alegerea ntre mai multe instane deopotriv competente, deci indiferent c
este vorba despre mai muli pri sau vom avea alte cazuri de competen alternativ, teritorial
alternativ tot reclamantul este cel care alege.
Revenind la situaia de la Art. 112, reclamantul cheam n judecat mai muli pri, dar pentru c
acetia locuiesc peste tot prin ar, la distane mari fa de unde domiciliaz sau i are sediul
reclamantul acesta se gndete s introduc un prt, un prieten, numai ca s atrag competen a
instanei domiciliului/sediului respectivului prt , deci acesta este prtul fictiv. Dac citesc cererea
de chemare n judecat din avion se vede c de fapt el nu are ce cuta aici, n aceast cerere. ine i
minte cnd am fcut aciunea civil, condiiile generale de exercitare ale aciunii civile i am vorbit
despre calitate procesual activ i pasiv i c prile raportului juridic sunt de fapt i pr ile din
proces reclamant i prt. Deci se vede clar c acest prt nu este parte n raportul juridic de drept
substanial dedus judecii.
De fapt, instituia este preluat din competena internaional unde s-a vzut n practic faptul c
se introduce un prt fictiv ca s atrag competena unei anumite instane naionale. Imaginai-v c ar
trebuit s m judec cu un prt din Germania i atunci dup domiciliul sau sediul lui ar trebui s m
judec la o instana din Germania. Pentru c eu nu vreau s m duc n Germania, nu cunosc legea
procesual civil german, o s facei al drept internaional privat legea procesual aplicabil, dar ca
regul instana aplic propria lege procesual, chiar dac legea de drept substanial poate fi alta, prefer
5

s m judec n Romnia i atunci n afar de acest prt mai chem n judecat unul cu domiciliul n
Romnia, invoc competena teritorial alternativ, zic c am ales instana dup domiciliul acestui prt
i ncerc s atrag competena instanei romne. i observndu-se acest lucru n materia competenei de
drept internaional privat s-a format aceast teorie a prtului fictiv i atunci instan a observnd c a
fost introdus un astfel de prt invoc..tii c primul lucru pe care instan a trebuie s-l fac este s- i
verifice competena, dup aceea verific condiiile de exercitare a aciunii civile, dar iat c Art. 112
este un text de excepie care permite ca s-i poat verifica competena, la cererea unuia dintre pr i,
s stabileasc mai nti dac vreunul dintre pri nu este chemat n judecat doar pentru a atrage
competena ei.
O s vedei c vom face ordinea de soluionare a excepiilor i repet, n mod normal excepia
de necompeten este prima, dup excepia privind neregulata citare am vorbit la principiul
contradictorialitii i al dreptului la aprare, pe orice excepie trebuie s pot s pun concluzii , iar ca s
pot s pun concluzii trebuie s fi fost mcar citat. Deci primul lucru este excep ia neregulatei citri i
toate celelalte excepii se discut dup aceea, sigur ar mai fi reprezentarea, s vedem dac nu cumva
este pus sub interdicie pentru c atunci nu poate pune el concluzii, ci va pune concluzii reprezentatul
legal i dup aceea vine excepia de necompeten i apoi orice alte excepii. ns n aceast situa ie
tocmai pentru c soluionarea excepiei de necompeten ine de verificarea activit ii prtului mai
nti m voi pronuna ca instan asupra excepiei lipsei calitii procesuale pasive a unui astfel de
prt. Este din necompetena internaional i care ine de competena teritorial, de aceea v-am dat
acest exemplu al domiciliului n strintate al unuia dintre pri.
Din pcate legiuitorul romn nu i-a dat seama c uneori aici este vorba despre o competen
teritorial alternativ, adic reglementat prin norme supletive, ceea ce nseamn c trebuie invocat
numai de ctre persoana interesat care sunt ceilali pri , poate fi culmea inclusiv prtul chemat
fictiv dac nu m-am neles cu el, oricare dintre pri prin ntmpinare. Deci instan a nu o poate invoca
din oficiu, dar dac se invoc prin ntmpinare va verifica dac unul dintre pr i nu este chemat n
judecat doar n acest scop de a atrage competena ei, se pronuna pe excep ia lipsei calit ii procesuale
pasive a acelui prt i dup aceea verificndu-i competena se pronun pe excepia de necompeten
teritorial.
Repet, legiuitorul a pus textul cu prtul fictiv la competena teritorial aa cum observai pentru
c a preluat aceast chestiune din competena internaional care ine pn la urm de teritoriul statelor,
dar nu a observat c a putea s atrag un prt fictiv ca s obin o alt competen material . Oare n
ce situaie? ntr-un aciune n contencios administrativ. Deci trebuie s m judec n fapt cu o autoritate
administrativ local, dar eu chem n judecat i o autoritate central ca s atrag competen a Cur ii de
Apel n prim instan i s ajung cu recurs la ICCJ. i pentru astfel de situaie nu-mi reglementeaz
pentru c observai c vine Art. 112 numai la competena teritorial, dar repet pe acest fond pentru c
este preluat din competena internaional i culmea c se refer la o competen teritorial
reglementat prin norme supletive, fr a reglementa aceast situaie unde ni se ncalc de fapt norme
imperative de competen prin introducerea unui prt fictiv.
S tii c n practic s-a invocat deja instituia prtului fictiv i n aceast materie a
contenciosului administrativ pe faptul c se ncearc eludarea normelor imperative privind
competena material a instanei i exist deja jurispruden de admitere a excepiei lipsei calit ii
procesuale pasive a autoritii centrale i admiterea excepiei de necompeten material, declinare de
la Curte la Tribunal. Mai mult, n contenciosul administrativ unde tii c legea recunoate legitimare
6

procesual activ unei categorii largi de persoane, pentru c am interes public. Pot s vin o serie de
ONG-uri, de exemplu atac o chestiune gold corporation- Roia Montan, vin 5 ONG-uri cu sedii n
toat ara, introduc unul i cu sediul n Cluj pentru c n materie de contencios pot s aleg ntre instan a
de la sediul prtului ori de la domiciliul/sediul reclamantului, iar dac am mai mul i reclaman i
domiciliul/sediul oricruia dintre reclamani i atunci introduc un reclamant ca s atrag competen a
instanei de la sediul acestuia. Am ntlnit i acest lucru n practic, invocat excep ia reclamantului
fictiv. ntr-o astfel de situaie este vorba despre un reclamant care nu se apr, care semneaz cererea de
chemare n judecat, dar care nu se prezint, dac s-ar putea aplica aceast instituie i n cazul
reclamantului. Dar aceasta este mai discutabil problema, dar n orice caz institu ia prtului fictiv cred
eu (A. Chi) c cu att mai mult trebuie verificat n cazul n care se ncalc norme imperative de
competen.
COMPETENA TERITORIAL ALTERNATIV (reglementat de Art. 113).
Observai c Art. 113 debuteaz cu n afar de instanele prevzute la Art. 107-112, aceasta
nseamn c reclamantul, n baza Art. 116, atunci cnd este cazul poate s aleag oricare dintre
instanele de la Art. 107 pn la Art. 112 i n afar de aceste instan e mai poate s aleag i dintre
instanele de la Art. 113 atunci cnd ne aflm ntr-una dintre situaiile reglementate de acest text. O s
vedei c foarte mult doctrin fundamentat pe VCPC o s v spun c ntlni i competen a alternativ
numai n materia normelor de competen supletive.
n realitate putem avea competen alternativ i cnd este vorba despre norme imperative .
De exemplu n materie de contencios, este competent instan a de la sediul autorit ii administrative
sau de la domiciliul/sediul reclamantului, dar este o norm de competen teritorial exclusiv, aceasta
nseamn c trebuie s m adresez uneia dintre cele dou instan e pentru c dac m adresez unei a 3-a
instane, fiind vorba despre o norm de ordine public instana va putea/este obligat s-i verifice din
oficiu competena i s invoce necompetena teritorial.
Deci, repet i inei minte, competena teritorial alternativ nu vizeaz numai competen a de
ordine privat ci n anumite situaii i aceea de ordine public i chiar primul text al Art. 113, este vorba
despre cereri referitoare la stabilirea filiaiei, este o competen de ordine public, deoarece cererile n
materie de persoane sunt de ordine public conform Art. 126 care permite prilor s deroge numai
de la normele de competen n ceea ce privete bunurile, nu i persoanele. nseamn c normele de
competen privind persoanele sunt de ordine public. Aadar aciunea n stabilirea filiaiei, fiind o
aciune privitoare la persoane, este reglementat prin norme de ordine public. Care ar fi instan a
competent la o aciune privind stabilirea filiaiei? C e fa de tat, c este fa de mam, c este
aciune n tgada paternitii, c este aciune n contestarea filia iei toate acestea in de stabilirea
filiaiei.

Care este instana competent din ce tim pn acum?

Din punct de vedere material este Judectoria, iar din punct de vedere teritorial este competent
instana de la domiciliul prtului pe Art. 107, pentru c 107 atunci cnd este vorba despre aciuni
referitoare la persoane este o norm de ordine public. n afar de instan a de la domiciliul prtului, n
astfel de aciuni reclamantul mai poate opta i pentru instana de la domiciliul su, deci are de ales ntre
aceste instane, dar este vorba despre norme de competen imperative, deci nu poate s se adreseze
unei a 3-a instane, numai instanei de la domiciliul prtului n baza lui 107 sau de la domiciliul su n
baza lui 113 pct. 1.
7

Art. 113 pct. 2 instana n a crei circumscripie domiciliaz creditorul reclamant, n cererile
referitoare la obligaia de ntreinere, inclusiv cele privind alocaiile de stat pentru copii

Ce fel de cereri sunt acestea? n materie de bunuri sau de persoane?

Obligaia de ntreinere se refer la o sum de bani, alocaia de stat pentru copiii este tot o sum
de bani.

Ce fel de aciune este, patrimonial sau nepatrimonial?

Cele n materie de persoane sunt nepatrimoniale. Deci obligaia de ntre inere este patrimonial
i se urmrete realizarea unui drept de crean, deci este o aciune patrimonial personal.

i atunci ce fel ne norm de competen teritorial este aceasta? Imperativ, de ordine

public sau supletiv?
Este o norm supletiv, deoarece se refer la bunuri. Deci reclamantul n aceast situaie poate
alege ntre instanele de la 107 pn la 112 dac este cazul, dac se ncadreaz n una dintre aceste
instana, la 107 sigur se ncadreaz sau instana de la domiciliul su.

La ce fel de obligaii se refer?

O s vedei c uneori n doctrin vei ntlni faptul c se refer numai la obliga ia legal de
ntreinere. Face textul aceast distincie? Deci indiferent c este vorba despre obligaie legal sau
contractual de ntreinere, instana competent poate fi i cea de la domiciliul reclamantului, dar
reclamant fiind CREDITORUL. Dac cel care datoreaz obligaia cere diminuarea pensiei de
ntreinere care este instana competent? Textul se aplic numai creditorului obligaiei de ntreinere,
numai ntreinutului. Observai c textul spune creditorul reclamant, deci conteaz cine este
reclamantul. Dac reclamantul este debitorul obligaiei de ntreinere, el nu poate s opteze ntre
instana de la 107 i instana de la 113 pct. 2, ci este obligat s mearg la instana de la domiciliul
prtului. La alocaia de stat este creditorul obligaiei, este mai greu de imaginat s fie debitorul
obligaiei.
Ceea ce trebuie s inei minte este c acest text se refer la obliga ii att legale , ct i
contractuale de ntreinere pentru c textul nu distinge, spune obligaii de ntreinere. Inclusiv
alocaiile de stat pentru copii, aceasta este o noutate a Codului pentru c i pe VCPC dei codul vorbea
numai despre obligaii de ntreinere, doctrina i practica au mers pe ideea c se aplic aceast norm de
competen i n cazul cererilor avnd ca obiect alocaia de stat pentru copii i vine NCPC i pune
aceast chestiune explicit n text.
Student: La Art. 113 pct. 2 am vrut s v ntreb la contractul de ntre inere ni se spune c cu toate
c are caracter personal, iar acest caracter personal nu poate fi opus celui care introduce o ac iune
oblic. n cazul n care creditorul creditorului introduce o aciune ar fi acest text aplicabil pentru
executarea obligaiei de ntreinere?
Chi: Fcnd aciunea n locul creditorului, deci vorbim despre creditorul creditorului, este o alta
discuie dac ntreinerea poate fi urmrit.

Ce am putea s executm la obligaia de ntreinere?

8

Pentru c obligaia de ntreinere se datoreaz n natur, tii din contractul de ntreinere. C

la rent este alt poveste, renta care depete nevoile credirentierului pentru c a putea s am o rent
foarte mare, aceea chiar se poate executa pentru c este o sum de bani, dar obligaia de ntreinere mi-e
greu s-mi imaginez . ntreinerea se datoreaz n natur, aceasta este diferena fa de renta viager,
adic i asigur un loc n care s stai, i cumpr medicamente, i fac de mncare, i fac curenie.
Student: Dar nu se poate cere nlocuirea?
Chi: nlocuirea obligaiei de ntreinere cu o sum de bani se cere cnd creditorul refuz
ntreinerea i atunci debitorul obligaiei de ntreinere spune s fie transformat ntr-o sum de bani
pentru c el vrea s-i execute obligaia, nu vrea s se ajung la rezoluiune, atunci se transform ntr-o
sum de bani i transformarea ntr-o sum de bani se face raportat la nevoile ntre inutului, pe ce te-ai
neles ( de exemplu s-i plteti o femeia care s fac cur enie, s-i plte ti medicamentele ). Deci
este destul de greu de imaginat urmrirea obligaiei de ntreinere. Ideea la ac iunea oblic este c
exercit aciunea N LOCUL creditorului, deci ca i cnd ar fi el i atunci eu cred c atunci a putea s
beneficiez de acest text pentru c o fac atunci cnd creditorul este pasiv, ori lui i beneficiaz acest text,
o fac n locul lui. Textul spune c se poate alege dintre dou instan e deopotriv competente, se poate
merge la instana de la domiciliul debitorului obligaiei de ntre inere pe 107 sau la instan a
domiciliului creditorului, eu creditor al creditorului ntreinerii, dar repet este greu de imaginat o
aciune oblic ntr-o astfel de situaie pentru c este greu de imaginat posibilitatea urmririi ntre inerii,
dar putem s relum aceast discuie cnd vom face executarea silit. Dar ca idee atunci cnd am o
aciune oblic m raportez la debitorul meu, eu sunt creditorul lui i exercit ac iunea n locul lui i
atunci beneficiez de aceast facilitate acordat lui.
Student: Avem text expres care spune c drepturile care decurg din ntreinere nu pot fi executare
silit.
Profa: Repet, aciunea oblic este justificat de posibilitatea de a urmri acel bun c altfel nu am
de ce s fac aciune oblic pentru pasivitatea creditorului. Dac nu-l pot urmri ce excepie ai invoca ?
Excepia lipsei interesului, interesul fiind condiie de exercitare a aciunii civile. Dar dac s-ar
exercita pe cale de aciune oblic i-ar benefica creditorului, rspunsul este teoretic da, doar ca exemplu
de coal.
Art. 113 pct. 3 instana locului prevzut n contract pentru executarea, fie chiar n parte, a
obligaiei, n cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluiunea sau rezilierea unui contract
Aici este o discuie pentru c vorbete despre instana locului prevzut n contract. O s vedei c toat
doctrina spune c trebuie s am o prevedere contractual expres privind locul pl ii, ceea ce eu cred
c este greit.
n VCPC care presupunea obligaii civile i obligaii comerciale, deci aveam i un Cod Comercial
i un Cod Civil. n Codul Civil plata era cherabil, adic creditorul trebuia s mearg la debitor s o
cear i atunci locul plii era la domiciliul debitorului i atunci sigur c dac nu se trecea nimic n
contract aveam o norm supletiv pentru c normele supletive completau contractul dac nu s-a trecut
expres un loc al plii, locul plii fiind domiciliul debitorului pentru c creditorul trebuia s mearg si cear plata. Sigur c atunci nu avea sens un astfel de text dect dac aveam n contract o clauz
derogatorie privind locul plii.

La comerciani spunea n schimb c n obligaiile comerciale poate s fie i instana locului plii
pentru c la obligaiile comerciale Vechiul Cod Comercial reglementa locul plii la creditor, plata
era portabil, debitorul se deplasa la creditor ca s-i execute obligaia i acolo avea raiune pentru c
n aceast situaie putea opta creditorul obligaiei comerciale ntre instan a domiciliului/sediului
debitorului i instana locului plii care era de fapt la el. n civil nu pentru c locul pl ii era unde era
debitorul i atunci nu avea sens, dac nu aveam un alt loc n contract era un nonsens.
Dar n actuala reglementare locul plii este reglementat de Art. 1494 NCC, de exemplu litera a
obligaiile bneti trebuie executate la domiciliul sau, dup caz, sediul creditorului de la data plii
reglementeaz o plat portabil. Aadar dac nu a introduce expres n contract o clauz privind locul
plii, contractul avnd ca obiect o obligaie bneasc, atunci locul plii ar fi domiciliul/sediul
creditorului. n aceast situaie, poate s opteze creditorul ntre competena de la 107 i cea de la 113
pct. 3? Nu se prevede expres n contract, textul zice locul prevzut n contract, dar dac nu am
prevzut n contract, contractul se completeaz cu legea.

i atunci pot sau nu pot s optez ntre instana de la domiciliul/sediul debitorului pe 107
i instana de la domiciliul/sediul creditorului ?
Legiuitorul a uitat aceast chestiune istoric, n VCPC aveam locul pl ii n civil numai la
domiciliul debitorului , nu puteam dect dac aveam o clauz derogatorie n contract, dar pe NCC care
reglementeaz diferit locul plii pe nite norme supletive care completeaz contractul pot s am i un
alt loc dect domiciliul/sediul debitorului. Aadar, n opinia mea Art. 113 pct. 3 se aplic i n situaia
n care nu am o clauz expres n contract privind locul pl ii pentru c n aceast situaie locul
plii reglementat de Art. 1494 NCC poate s fie diferit de domiciliul/sediul prtului.

La ce fel de aciuni se refer?

S inei minte c se refer la aciuni n executarea unui contract , deci aciune n rspundere
contractual sau n desfiinarea unui contract fie pe motiv de rezoluiune, fie pe motiv de nulitate.
Ora 2
Student: Ce se ntmpl dac obligaia contractual, apropo de punctul 3, difer dup cum este
vorba despre obligaia uneia sau a alteia dintre prile raportului juridic?
Profa: Atunci m raportez la reclamant care este creditorul obliga iei, deci m raportez la locul
executrii obligaiei datorate de prt reclamantului. De exemplu, obligaii avnd ca obiect o sum de
bani, prtul este debitorul. Dac ar fi un contract sinalagmatic atunci m-a raporta la obliga ia datorat
de prt reclamantului.
Fa de faptul c am zis c nu se prevede expres n contract un loc de executare a obliga iei, se
completeaz cu dispoziiile Codului Civil. Dar atunci cnd am un contract sinalagmatic am mai multe
obligaii, fiecare parte este obligat fa de cealalt, aadar pot s am mai multe locuri ale pl ii. La ce
loc m raportez? Ne raportm la plata datorat de prt reclamantului. Dac-i vnztor ntr-un
contract de vnzare-cumprare i cere plata preului atunci m raportez la acea obliga ie de plat a
preului, dac este cumprtor i cere predarea bunului m raportez la acea obliga ie, deci depinde cine
este reclamantul pentru c el este creditorul unei obligaii pe care i-o datoreaz prtul.
Student: Boroi spune c ar trebui neaprat s fie nscris n contract acel loc
10

Chi: Toat doctrina spune aa, numai eu spun aa

Student: M-am gndit c raiunea este urmtoarea: n temeiul art. 1494 NCC orice contract are un
loc de executare, aceasta nseamn c ntotdeauna n ceea ce privete un contract la anulare ai avea
competen alternativ..
Chi: Nu, pentru c fr acest text ai avea competena de la 107.
Student: Exact asta s-a vrut, s mergi pe competena de la 107 ct timp pr ile nu au prevzut
locul de executare pentru c dac spui c chiar dac nu trec pe norme supletive ntotdeauna vei avea o
competen alternativ.
Chi: Da, pentru c locul plii nu este o prorogare convenional de competen , dar am
discutat puin despre Art. 126 c prile pot s aleag acolo unde am o competen teritorial
alternativ, fie un domiciliu ales pe care-l tii din Codul Civil, fie din start o instan competent, dar
aceea este o prorogare de competen, aici nu este o prorogare de competen conven ional pentru c
dac a merge pe ideea c ele au stabilit un loc al plii i a lega-o numai de inserarea expres n
contract nseamn c ar fi vrut s fie o competen i n favoarea acelei instan e de la locul pl ii. Dar
asta ar nsemna c prin voina prilor, deci implicit trecnd locul plii i transpunnd aceast
chestiune pe plan procesual, ele i-au mai ales o instan i dac nu i-au trecut expres locul plii
oricum l am pe acela de la 1494 NCC, dar nseamn c nu au n eles s treac o competen teritorial
alternativ, dar eu cred c nu pot s transpun competena teritorial alternativ pe planul prorogrii
convenionale de competen care este alt chestiune. Eu aa vd lucrurile, dar este un argument ca
dovad c toat doctrina merge pe el, dar mie nu mi se pare valid.
Art. 113 pct. 4 instana locului unde se afl imobilul, pentru cererile ce izvorsc dintr-un
raport de locaiune a imobilului
tii din dreptul substanial cererile care izvorsc dintr-un raport de locaiune, nu este vorba
numai despre plata chiriei sau despre evacuarea din imobil la expirarea locaiunii, ci de orice alte
obligaii ale locatarului sau ale locatorului cu acele lucrri de ntreinere i aa mai departe. Deci aici
poate s aleag ntre instanele de la 107 pn la 112 atunci cnd este cazul i instan a de la locul
siturii imobilului, evident cnd contractul de locaiune are ca obiect un imobil.
Art. 113 pct. 5 instana locului unde se afl imobilul, pentru cererile n prestaie tabular, n
justificare tabular sau n rectificare tabular
Acestea sunt aciuni personale, de aceea am aceast competen alternativ pentru c pot s
introduc aciunea fie la instana de la domiciliul prtului pe 107, fie la cea de la locul siturii
imobilului. Aciunea n prestaie tabular nseamn s-mi predea ni te nscrisuri necesare
nscrierii, deci este o aciune personal patrimonial, este un drept de crean , nu este un drept
real. Drepturile reale le dobndesc prin nscriere, este adevrat c nc nu am efect constitutiv, sau l-am
dobndit prin contract sau prin alt modalitate, deci mie mi trebuie, spre exemplu am ni te
transmisiuni succesive nenscrise, eu sunt ultimul dobnditor printr-un contract, deci mie trebuie s-mi
dea de exemplu motenitorul certificatul de motenitor s pot s-l nscriu pe el i apoi pe mine, aceasta
este aciunea n prestaie tabular, dar este o aciune personal i fiind o aciune personal instan a
competent ar fi cea de la domiciliul prtului pe 107, dar permite Art. 113 pct. 5 s apelez i la instana
de la locul siturii imobilului , dar este o competen alternativ de ordine PRIVAT. Dac apelez la a
11

o a 3-a instan, excepia de necompeten va putea fi invocat numai de ctre prt prin
ntmpinare.
Art. 113 pct. 6 instana locului de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorsc dintr-un
contract de transport
n afar de instanele de la 107 pn la 112 mai pot s aleg ntre, acolo unde am o obliga ie
rezultnd dintr-un contact de transport, fie instana locului de plecare, fie instana locului de sosire.
Art. 113 pct. 7 instana locului de plat, n cererile privitoare la obligaiile ce izvorsc dintr-o
cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare
Deci pot s aleg ntre instana domiciliului /sediului/al unui dezmembrmnt , cele de la 107 i
urmtoarele i instana locului plii conform textului legii speciale.
Art. 113 pct. 8 instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea,
constatarea nulitii absolute, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a
contractului ncheiat cu un profesionist sau n cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse
consumatorilor
Nu este vorba despre o obligaie rezultnd dintr-un contract , poate s fie i o obliga ie rezultnd
dintr-o fapt licit sau una ilicit pentru c spune sau orice cerere avnd ca obiect repararea pagubelor
produse consumatorilor, de regul este o rspundere contractual, dar poate s fie i una delictual sau
derivnd dintr-o fapt licit din cele pe care le cunoatei deja.
Ceea ce trebuie s inei minte este c n aceast situaie, ca s-i profite aceast competen , este
c reclamant este CONSUMATORUL pentru c dac consumatorul este prt avem o competen
teritorial exclusiv i cererile mpotriva consumatorului au o reglementare distinct n Art. 121. Deci
unde consumatorul este prt am o competen teritorial exclusiv n favoarea instan ei de la
domiciliul lui. Aadar pct. 8 se refer la aciuni introduse de consumator mpotriva profesionistului
cu acest obiect enumerate:

fie n executarea unui contract

fie n desfiinarea unui contract pentru neexecutare culpabil
fie pentru nendeplinirea unei condiii de eficacitate.

Observai c vorbete despre rezoluiune, reziliere, denunare unilateral sau constatarea nulit ii
absolute ori anulare sau zice orice alt pagub produs consumatorului care acoper de fapt toate
izvoarele obligaiilor, deci i faptele licite i cele ilicite.
Art. 113 pct. 9 instana n a crei circumscripie s-a svrit fapta ilicit sau s-a produs
prejudiciul, pentru cererile privind obligaiile izvorte dintr-o asemenea fapt
Atunci cnd este vorba despre o rspundere civil delictual i eu sunt victima prejudiciului, pot
s-l chem n judecat pe autorul prejudiciului sau pe cel care rspunde pentru reparare prejudiciului fie
la una din instanele de la 107-112, fie la instana de la locul svririi faptei ilicite, fie la cea de la locul
unde s-a produs prejudiciul, deci am mai multe instane dintre care pot s aleg ca reclamant n baza lui
116 aici. Aceasta este o norm SUPLETIV.

12

Art. 113 alin. 2 Cnd prtul exercit n mod statornic, n afara domiciliului su, o activitate
profesional ori o activitate agricol, comercial, industrial sau altele asemenea ( aici a uitat c nu
mai exist termenul commercial), cererea de chemare n judecat se poate introduce i la instana n
circumscripia creia se afl locul activitii respective, pentru obligaiile patrimoniale nscute sau
care urmeaz s se execute n acel loc
Pot s aleg dintre instana de la domiciliul/sediul prtului sau instana locului unde i
desfoar acea activitate,dar nu pentru orice obligaii ci numai pentru obligaiile cu caracter
patrimonial, nu i nepatrimonial i dintre acestea numai acelea care sunt nscute n acel loc sau
urmeaz s fie executate n acel loc. Aadar pot s aleg ntre instana de la domiciliul acestuia/ reedin
pe 107 sau dac i desfoar o activitate profesionist ntr-un alt loc pot i la instan a acelui loc cu
condiia s fie vorba despre o obligaie patrimonial care fie este nscut acolo, fie urmeaz s se
execute acolo.
Art. 115- Cererile n materie de asigurri.
Aici spune i la instana, aadar pot s aleg dintre instanele pe care le tiu deja de la 107-112
i n plus instana de la domiciliul/sediul asiguratului sau unde se afl bunurile asigurate sau a locului
unde s-a produs riscul asigurat. Eu sunt asigurat de bunuri, a putea s introduc aciune mpotriva
asigurtorului dac mi s-a distrus un bun dintr-o locuin nchiriat pe o perioad determinat sau mi-a
fost furat fie la instana de la sediul societ ii de asigurare pe 107 sau la un dezmembrmnt al acesteia
fie mi permite textul de la 115 s m adresez instan ei de la domiciliul meu, de exemplu domiciliul
meu este n Cluj sau instanei unde se afl situat bunul asigurat sau unde s-a produs riscul asigurat. Ar fi
o discuie fiind vorba despre un bun mobil pe care l mut, pot s-mi aleg cum vreau eu instan a, aici ar
putea s fie o discuie, s vedem ce nseamn locul unde se afl bunurile asigurate pentru c dac este
numai o distrugere parial de exemplu, a putea s iau bunurile i s le mut oriunde i s spun c aici
se afl bunurile asigurate pentru c altfel nu ar fi o diferen ntre locul unde se afl bunurile asigurate
i locul unde s-a produs riscul asigurat dect dac mut bunurile de acolo. Ideea este c mi permite s
aleg ntre mai multe instane competente.

De ce spune alin. 2 c alegerea competenei prin convenie este considerat ca nescris,

dac a fost fcut nainte de naterea dreptului la despgubire?
Ex. nchei un contract de asigurare de bunuri de exemplu n care asigurtorul mi spune c n caz
de litigii instana competent va fi cea de la sediul societii de asigurare, c are interesul s se judece la
locul unde i are ea sediul. Este valabil o astfel de clauz? NU, este o clauz considerat nescris i
Codul Civil folosete acest termen de clauz considerat nescris, adic nici nu trebuie s constat
nulitatea , efectiv constat c o astfel de clauz nu exist deloc. Deci o astfel de clauz trecut n
contractul de asigurare nu-i produce nici un efect. Eu, asiguratul, pot s renun la acest beneficiu oferit
de cod i s aleg o alt instan competent, de exemplu s fac o prorogare conven ional numai n
favoare instanei de la sediul societii sau alte instane, dar numai dup ce s-a produs riscul asigurat
pentru c atunci dea mi s-a nscut dreptul i din acel moment pot s dispun de el, apropo de principiul
disponibilitii i sub aspectul instanei competente. Raiunea textului este s nu fiu obligat s semnez
un contract de adeziune care s cuprind o astfel de clauz care m-ar obliga s m duc la o anumit
instan, aici alin. 2 protejeaz asiguratul.
Alin. 3 n materia asigurrii obligatorii n materia rspunderii civile delictuale. Aici am un ter
prejudiciat, acela este cel care acioneaz n judecat societatea de asigurare, de exemplu la RCA. De
13

fapt m asigur n cazul producerii unui prejudiciu unui ter. n momentul svririi faptei ilicite,
raportul juridic privind plata despgubirilor ia natere ntre ter i societatea de asigurare, deci ter ul
trebuie s fie despgubit de societatea de asigurare deoarece aceasta este raiunea RCA-ului, adic s
nu se ndrepte mpotriva mea i s mearg mpotriva societii de asigurare. n aceast situa ie ter ul
poate s aleag ntre instana de la sediul societ ii de asigurare i instan a de la domiciliul/sediul su
dac este o PJ.
Alin. 4 spune c dispoziiile alin.1 i 2 nu se aplic n materie de asigurri maritime, fluviale i
aeriene pentru c nu este totuna s semnez ca PF un contract de adeziune cu o clauz atributiv de
competen, acolo m protejeaz textul alin. 2 i mi permite s aleg ntre mai multe instan e
competente alin. 1. Dar atunci cnd vorbim de un transportator care vrea s-i asigure o nav sau un
avion (Wizzair/Tarom) acolo el nu este o parte dezavantajat n contract ca s aib nevoie de astfel de
dispoziii favorizatoare. Acele dispoziii favorizeaz un asigurat obinuit , de aceea este raiunea care
exclude aceti comerciani pentru c acetia au de fapt o putere financiar care nu necesit o
protecie special din partea legii sub aspectul competenei teritoriale.
Art. 116, cel care alege instana este reclamantul . Pn acum am vorbit n mare parte despre
norme de competen teritorial supletive, cu unele excepii, de exemplu la 113 pct. 1 despre care am
discutat c este o norm imperativ, dar restul cam erau supletive.
Acum urmeaz s discutm despre COMPETENA TERITORIAL EXCLUSIV.
Art. 126 alin. 1 se refer la cererile n materie de bunuri i persoane, ca s am competen
material exclusiv cererile n materie de persoane.
Cererile n materie de persoane sunt reglementate prin norme imperative i tot imperative
sunt acelea unde este vorba despre drepturi de care pr ile nu pot dispune . Dar aceste drepturi
depind de situaie pentru c acelea sunt reglementate prin norme speciale, dar fcnd aceast clasificare
privind cererile privitoare la persoane i cererile privitoare la bunuri, pentru cererile privitoare la
persoane competena teritorial este reglementat prin norme de la care prile nu pot deroga, a a cum
rezult din textul Art. 126 alin.1.
Pentru c tot am discutat despre cererile mpotriva unui consumator avem art. 121: Cererile
formulate de un profesionist (deci iat reclamant profesionist, spre deosebire de 113 pct. 8 unde
reclamant era consumatorul) mpotriva unui consumator pot fi introduse numai la instana domiciliului
consumatorului. Dispoziiile art. 126 alin. (2) rmn aplicabile.
Deci acolo unde am reclamant profesionist i prt consumator competena teritorial este una
EXCLUSIV n favoarea instanei de la domiciliul consumatorului. Dar, spune 121, c sunt aplicabile
dispoziiile lui 126 alin. 2 care spune c n materia acestor litigii i n alte cazuri prevzute de lege (o
s vedei la competena internaional c este instana de la locul unde-i are domiciliul prtul, dar
dac merg la 1070 instana din oficiu poate s invoce necompeten a interna ional dac prtul are
domiciliul n strintate, dar 1066 spune c dac vine prtul i se apr pe fond i nu invoc excep ia
de necompeten, atunci rmne s se judece cauza de ctre instana romn)similar este i n materia
consumatorului pentru c 126 alin. 2 spune c dei am o norm imperativ care nseamn c instana
din oficiu poate s invoce necompetena dac s-a introdus la locul de la sediul profesionistului de
exemplu sau n orice alt loc n afar de domiciliul consumatorului. Ins dac vine consumatorul i
spune c el este de acord s-l judece acea instan i permite s deroge de la acea norm de la 121 i am
14

discutat atunci cnd am fcut clasificarea normelor dup conduita impus prilor n imperative i
dispozitive sau supletive, am vorbit i despre norme semi-imperative i v-am dat exemplu cele dou
texte de la art. 121 i art. 126 alin. 2 i cel de la 204 alin. 3 cu modificarea cererii de chemare n
judecat.
Concluzie! Pe de o parte, este o norm a crei nclcare poate fi invocat din oficiu de ctre
instan pentru c este i n interesul justiiei n general, dar i n interesul uneia dintre pr i care-i
preponderent i atunci ea vine i ea poate s renune pentru c legea spune expres acest lucru pentru c
dac nu a avea 126 alin. 2, chiar dac ar veni consumatorul i ar spune c el vrea s se judece acolo nu
s-ar putea. Deci coroborat 121 cu 126 alin. 2 nseamn c este o norm de competen teritorial
exclusiv pentru c instana poate invoca nclcare ei din oficiu, dar dac vine prtul consumator,
pentru c textul este dictat pentru protejarea intereselor lui, tii c se acord o aten ie deosebit
proteciei consumatorului i aceasta este o transpunere pe trm procesual, el poate s renune la
aceast protecie pe care i-o d legea, pentru c aceasta i permite 126 , s vin i s spun c pentru el
este ok s fie judecat de alt instana i nu de ctre instana de la domiciliul su. Prtul dac renun la
acest beneficiu, s nu v imaginai c aceasta convenie trebuie s fie neaprat un contract pentru c din
start profesionistul a nvestit o anumit instan prin cererea sa de chemare n judecat, este suficient s
vin consumatorul-prt i s spun c el este de acord s fie judecat de acea instan.

Ce se ntmpl dac nu spune nimic? Aici ar fi o problem. Textul nu este clar, trebuie
sau nu trebuie un acord expres?
Trebuie s aleag, deci prtul trebuie s spun EXPRES c vrea s fie judecat de acea instan !
O s vedei c n materie de competen internaional, care-i o situa ie similar de norm semiimperativ, 1070 alin. 1 Instana sesizat verific din oficiu competena sa internaional, procednd
conform regulilor interne privind competena, iar dac stabilete c nu este competent nici ea, nici o
alt instan romn, respinge cererea ca nefiind de competena jurisdiciei romne, sub rezerva
aplicrii prevederilor art. 1.069. Hotrrea instanei este supus recursului la instana ierarhic
superioar. i spune la alin. 2 c Dispoziiile art. 1.066 rmn aplicabile. Art. 1066 se refer la
prorogarea voluntar de competen n favoarea instanei romne. Prtul are domiciliul n
strintate , reclamantul ar trebui s-l cheme acolo n judecat, dar l cheam n Romnia n judecat,
instana romn din oficiu n baza lui 1070 va invoca excepia necompetenei interna ionale, nu este o
simpl necompeten teritorial, ci deja este o necompeten internaional pentru c, cauza nu este de
competena instanelor romne. Competena internaional ine de teritoriu, dar este mai mult dect
necompeten teritorial pentru c se refer la competena instanei romne de a solu iona un anumit
litigiu.
Art. 1066, spre deosebire de 126 alin. 2 spune c atunci cnd este vorba despre materii privind
drepturi de care prile pot s dispun, ele pot s convin valabil s fie competent instan a romn,
deci pn aici este 126 alin. 2, dar mai vine cu un alineat 1066 i spune a a Cu excepia cazurilor n
care prin lege se dispune altfel, instana romn n faa creia prtul este chemat rmne competent
de a judeca cererea, dac prtul se prezint n faa instanei i formuleaz aprri n fond, fr a
invoca excepia de necompeten, cel mai trziu pn la terminarea cercetrii procesului n faa primei
instane. Acest lucru presupune nu numai c depune ntmpinare i trece sub tcere necompeten a, ci
chiar vine, spune se prezint n faa instanei i formuleaz aprri, n aceast situaie se apreciaz c
el este de acord, se asimileaz un acord n ceea ce privete judecarea cererii sale de ctre pe instan a
romn. La consumator nu spune aa, la consumator spune dac am o conven ie i permite
15

consumatorului dup ce s-a nscut prejudiciul , observai 126 tot aa, ca s-l protejeze de o clauz
abuziv dintr-un contract ncheiat cu profesionistul, nu pot s trec o astfel de clauz n contract , pot s
nchei o convenie prin care s derog de la 121 numai dup ce s-a nscut dreptul meu la despgubiri,
deci iat c trebuie s-mi exprim un acord expres n sensul de a m judeca acea instan. La competen a
internaional am oarecum un acord tacit pentru c aceast manifestare a prtului de a se apra numai
pe fond prezentndu-se n faa instanei fr a invoca necompetena internaional este apreciat de
legiuitor ca fiind un acord tacit n sensul de a fi judecat de instana romn. Dar la consumator nu este
aa , adic nu este suficient s se apere pe fond, el trebuie s spun expres c este de acord s fie
judecat de acea instan.
Voi ca instan ce facei cnd se prezint prtul, eventual voi oricum invocai excepia de
necompeten pentru c v oblig 121 i atunci el ce poate s fac dac este prezent, s spun c este de
acord sau s spun c se prevaleaz de 126 alin.2, deci practic tot acolo ajungem. Dar dac nu se
prezint i depune numai ntmpinare i invoc chestiuni de fond n ntmpinare fr s invoce
necompetena, atunci ce face instana? Instana i invoc necompetena i declin necompetena
instanei de la domiciliul consumatorului. Deci nu este suficient ca prtul s nu invoce prin
ntmpinare necompetena, el trebuie s vin i s spun expres c vrea s fie judecat de instan a
sesizat de profesionist, repet este valabil un astfel de acord , poate s se ncheie o conven ie atributiv
de competen i nainte s se nasc litigiul, dar numai dup ce s-a nscut prejudiciul . Adic dac
nchei un contract cu un profesionist degeaba se trece o clauz n contract care atribuie competena
instanei de la sediul profesionistului, deci ca i la 115 alin. 2, acea clauz este considerat nescris.
Cererile privind insolvena i concordatul preventiv sunt de competena material a Tribunalului ,
oricum avem legi speciale n ambele materii care ne spun c instana competent este Tribunalulmaterial i teritorial, spune 120, instana de la sediul debitorului. Este o competen exclusiv pentru
c mi spune expres Art. 120 Cererile n materia insolvenei sau concordatului preventiv sunt de
competena exclusiv a tribunalului n a crui circumscripie i are sediul debitorul. Deci mi
determin i instana competent material, inei minte ultimul alineat de la Tribunal alte cereri date n
competen de ctre lege- fie alte texte ale NCPC, fie prin texte din legi speciale. V-am dat exemplul
n materie de arbitraj, incidentele privind arbitrajul sunt de competen a Tribunalului. Ac iunea n
anulare privind arbitrajul este de competena Curii de Apel i s-ar ncadra pe 96 ultimul punct care
spune alte cereri date n competena sa prin lege. Deci insolven i concordat preventiv, 120 mi
determin i competena material i competena teritorial exclusiv, este vorba despre o norm de
competen imperativ sub toate aspectele. n materie de insolven i concordat preventiv exist legi
speciale.
Art. 119- Cererile n materie de societate pn la sfritul lichidrii sau, dup caz, pn la
radierea societii, sunt de competena exclusiv a instanei n circumscripia creia societatea i are
sediul principal. Codul unde vorbete despre competen exclusiv precizeaz expres. Se refer la
sediul principal, nu dezmembrminte.
Ce nseamn cereri n materie de societate? Dac de exemplu o societate cheam n judecat un
debitor al ei pentru plata unor facturi prestate, m ncadrez la 119? Nu, instan a competent ar fi 107
sau urmtoarele, poate fi i 113 pct. 3 pentru c executarea unei obliga ii contractuale ( neplata unor
facturi), deci acolo am o necompeten teritorial relativ. i atunci la ce se refer 119 cnd vorbe te
despre cereri n materie de societate? Se refer la aciuni ntre societate i asocia i sau ntre asocia i,
16

de exemplu excluderea unui asociat, atacarea hotrrii AGA, solicitrile de dizolvare a societ ii
acestea sunt cereri n materie de societate.
Art. 117- Cereri privitoare la imobile, iari vorbete despre o competen teritorial exclusiv,
nu mi spune ca la 119 i 120 unde chiar folosete termenul exclusiv, dar faptul c este vorba despre
o norm imperativ v rezult din formularea textului care spune numai, adic nu i la, cum a spus
113 n afar de poate fi i, este NUMAI i aceasta nseamn c este imperativ. Uneori rezult din
modul de formulare a textului de lege : obligatoriu, trebuie, numai. Deci din modul de formulare rezult
c este o norm imperativ.
Revenind la clasificare aciunilor, este vorba despre aciuni patrimoniale i reale, pot fi i petitorii
i posesorii i dac nu suntem siguri oricum alin. 3 spune c se aplic aciunilor posesorii, aciunilor
n grniuire, aciunilor privitoare la ngrdirile dreptului de proprietate imobiliar, precum i n cazul
celor de mpreal judiciar a unui imobil, cnd indiviziunea nu rezult din succesiune. Atunci
cnd indiviziunea rezult din succesiune, nu va fi competent exclusiv instana de la locul siturii
imobilului ci instana de la ultimul domiciliu al defunctului. Pentru c 118 este o norm special fa de
117. Deci atunci cnd masa succesoral se compune i dintr-un imobil sau mai multe imobile, nu m
duc la competen la 117, ci la 118. Aciuni reale imobiliare : aciunea n revendicare, aciunea
confesorie pentru aprare dezmembrmintelor dreptului de proprietate, acestea sunt aciuni n realizare.

A putea s am aici aciune n constatare?

Art. 125 spune c n cererile pentru constatarea existenei sau inexistenei unui drept,
competena instanei se determin dup regulile prevzute pentru cererile avnd ca obiect realizarea
dreptului. Deci i cnd cer doar constatarea unui drept de proprietate sau a unui dezmembrmnt al
dreptului de proprietate, pentru c deja m aflu n posesie, nu am ce s realizez, dar vreau numai s se
stabileasc titlul preferabil n raport cu prtul, tot o competen teritorial exclusiv voi avea a
instanei locului siturii imobilului. Depinde cum se determin competena material, la posesorie am
text special c este de competena Judectoriei, cele n grniuire am text special c sunt de competen a
Judectoriei, cele de mpreal judiciar am text special c sunt de competena Judectoriei, dar la
revendicare nu am un text special i atunci este dup valoare. Deci la competen a material discutm
raportul dintre 94 i 95, dar la competena teritorial este Judectoria sau Tribunalul de la locul siturii
imobilului.

Ce se ntmpl dac imobilul este situat n circumscripia mai multor instane?

Dac imobilul se afl n circumscripia mai multor instane, 117 alin. 2 spune c cnd imobilul
este situat n circumscripiile mai multor instane, cererea se va face la instana domiciliului sau
reedinei prtului, dac aceasta se afl n vreuna dintre aceste circumscripii, iar n caz contrar, la
oricare dintre instanele n circumscripiile crora se afl imobilul. Dac prtul domiciliaz n
circumscripia uneia dintre instane sunt obligat s m adresez acelei instane, dar dac nu pot s
aleg oricare dintre aceste instane, dar rmne o competen teritorial exclusiv aadar nu pot s aleg o
alt instan. Dac acest imobil se ntinde pe circumscripia a trei instan e m pot adresa oricreia
dintre ele, dar nu m pot adresa unei a 4-a instane pentru c dac o s o fac instan i va invoca din
oficiu excepia de necompeten teritorial exclusiv.

Ce se ntmpl dac se cere partajarea mai multor imobile?

17

Textul nu spune. Se aplic oarecum prin analogie alin. 2 n sensul c m voi adresa instanei
competente raportat la locul siturii oricruia dintre aceste imobile. Nu numai partaj succesoral, de
exemplu sistarea comunitii de bunuri ntre soi dup divor i ei i partajeaz 10 imobile, cota de
contribuie se raporteaz la ntreaga mas a bunurilor comune, deci voi aduce n procesul de partaj toate
bunurile dobndite n timpul cstoriei, printre care se pot afla mai multe imobile, instan a competent
n aceast situaie, aplicnd prin analogie alin. 2, oricare dintre instanele de la locul siturii vreunuia
dintre imobile.
NB! S inei minte c acest text se aplic atunci cnd partajul este cerut pe cale principal,
pentru c dac cer partaj ca petit accesoriu ntr-o aciune de divor de exemplu acolo competen a se
determin dup captul principal de cerere care este divorul i dac v uitai la procedura special
privind divorul, instana competent este Judectoria de la ultima locuin comun a so ilor. Deci dac
cer partajul ca petit accesoriu , NU se aplic 117, ci se aplic textul special din procedura divor ului.
Deci 117 se aplic numai atunci cnd partajul este solicitat pe cale principal.
Ora 3
Art. 118- Cereri n materie de motenire. Codul reglementeaz de asemenea o competen
teritorial exclusiv i 118 spune expres acest lucru. Observai c 118, 119, 120 folosesc termenul de
competen exclusiv, 117 i 121 spun numai lucru din care rezult faptul c norma este
imperativ. 118 spune c n materie de motenire, pn la ieirea din indiviziune, sunt de competen a
exclusiv a instanei celui din urm domiciliu al defunctului, v amintesc c n materie de succesiune
competena material se stabilete n funcie de valoare i la valoare am n vedere numai activul
succesiunii, aadar instana competent material poate fi Judectoria sau Tribunalul , dar am spus c
atunci cnd am i o cerere de partaj succesoral merg pe finalitate i merg pe textul c instan a
competent ar fi Judectoria pe textul n materie de mpreal indiferent de valoare.
ns, chiar dac am un partaj succesoral cu un imobil nu se aplic 118 ci se va aplica 117 ( cred c
a vrut s spun invers, c se aplic 118), instana ultimului domiciliul al defunctului. De ce spune pn
la ieirea din indiviziune? O s vedei c n practic s-a discutat, am un certificat de mo tenitor care
mi stabilete cotele i din moment ce am cote-ideale, pot s nstrinez, pot si executat silit pentru cotaideal, nseamn c am ieit din indiviziune.

Discuia era dac am un bun care nu a fost inclus n certificatul de motenitor i ulterior
cer partajul acelui bun, dac este un bun imobil aplic 117 sau 118?
Prerile sunt diferite n doctrin, interpreteaz acest text c s-a fcut sau nu ie irea din
indiviziune. Chiar dac nu am inclus imobilul n certificatul de motenitor, certificatul de mo tenitor
mi-a stabilit deja cotele, aadar acele cote se aplic i n ceea ce privete imobilul care nu apare n
certificatul de motenitor i a putea s spun c s-a produs partajul sub aspectul stabilirii cotelor, deci
a merge pe 117, chiar dac indiviziunea rezult din motenire pentru c deja s-au stabilit cotele prin
certificatul de motenitor. Am vzut i opinii care spun c se aplic tot 118.
Aa debuteaz textul lui 118 pana la ieirea din indiviziune se aplic aceste norme pentru c
dup ce s-a ieit din indiviziune nu mai aplic 118 , ci alte norme incidente cum ar fi 117- partaj asupra
unui imobil. De aceea este aceast discuie, dac am stabilit cotele , am avut o aciune n care s-a cerut
raportul donaiilor , reduciunea liberalitilor excesive, anularea unui certificat de motenitor i dup
ce s-au judecat pe toate acestea s-au stabilit cotele, dar fr s se fac partajul n natur sau prin
18

atribuire sau prin vnzare la licitaie, numai stabilindu-se cotele. Dac vreau s mpart dup aceea
imobilul sau dac vreau s mpart un imobil care nu a fcut obiectul primului proces unde poate s-a
cerut i partajul altor bunuri din mas, se aplic tot 118 sau spunem c deja s-a procedat la ie irea din
indiviziune i atunci rmne s se aplice 117? Aceasta este discuia. Eu cred c se aplic 117, pentru
c dup ce s-au stabilit deja cotele , pur i simplu suntem coproprietari pe un imobil, cu orice titlu, nu
mai am alte cereri n materie de succesiune pentru c dac ne uitm la ce fel de cereri mi
reglementeaz 118 ca fiind de competena exclusiv a instan ei de la ultimul domiciliu al defunctului,
se refer la pct. 1 la cererile privitoare la validitatea sau executarea dispoziiilor testamentare, de
exemplu predarea unui legat cu titlu particular sau anularea unui testament aceasta este o cerere n
materie succesoral de competena instanei ultimului domiciliu al defunctului, pct. 2 cererile
privitoare la motenire i la sarcinile acesteia, precum i cele privitoare la preteniile pe care
motenitorii le-ar avea unul mpotriva altuia de exemplu raport, reduciune, anulare certificat de
motenitor.

Dar aciunile motenitorilor mpotriva debitorilor defunctului se includ aici?

Defunctul a dat un mprumut unui ter i n calitate de motenitor cere restituirea mprumutului,
se include aici, avem o competen teritorial exclusiv este o cerere n materie de succesiune? NU,
acolo urmeaz regulile dreptului comun, adic instana de la domiciliul prtului pe 107 sau dac am
nite norme de competen teritorial alternativ acele norme. Deci nu este o cerere n materie de
succesiune.
n schimb dac mergem la pct. 3 cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului mpotriva
vreunuia dintre motenitori sau mpotriva executorului testamentar. Dac vine un creditor al
defunctului i cere restituirea unei sume de bani, creditor nsemnnd i cel pe care l-a avut nainte de
deces, dar i dup deces - de exemplu au pltit cheltuielile de nmormntare, tot aici se subsumeaz
conform jurisprudenei la pct. 3 competent este tot instana ultimului domiciliul pentru c dac era n
via era chemat n judecat pe 107 la instana de la domiciliu. Este creditorul succesiunii, deci dac
defunctul ar fi trit pe el l-ar fi chemat n judecat la domiciliul lui dup regula de la 107, pentru c a
decedat nu se va judeca la domiciliul motenitorilor, ci la ultimul domiciliu al defunctului care este
locul deschiderii succesiunii.

Ce nseamn ultimul domiciliu al defunctului? Am vzut ce nseamn domiciliul cnd am

interpretat Art. 107. Este domiciliul din acte sau este domiciliul real?
Este vorba despre domiciliul REAL i nu este vorba despre domiciliul din acte. Deci nu este
domiciliul din cartea de identitate, ci domiciliul real, locul unde a stat n mod stabil ( locuin a
principal, st efectiv, manifestarea de voin) i efectiv pentru c acolo a avut majoritatea bunurilor.
Locul ultimului domiciliu=domiciliul real al defunctului.
Cnd am mai multe succesiuni, art. 118 alin. 2 spune c Cererile formulate potrivit alin. (1) care
privesc mai multe moteniri deschise succesiv (deci succesiuni succesive, nu orice succesiuni pentru c
dac a cere motenirea dup prini i o motenire testamentar dup un ter oarecare cele dou
cereri nu au nicio legtur) sunt de competena exclusiv a instanei ultimului domiciliu al oricruia
dintre defunci.
Succesiuni succesive, de exemplu cer s se dezbat succesiunea dup bunicul i s se constate c
motenitorii bunicului sunt tata i cei trei frai ai lui, s se constate c din cei patru frai, ceilali trei sunt
19

decedai i atunci cer s se dezbat succesiunea i dup acei frai, fie c sunt mo tenitorii loc copiii,
soia supravieuitoare, fie c este colateralul n lipsa acestora sau n cazurile de neacceptare, deci am
succesiuni succesive de exemplu strbunici, bunici, prini, etc. sunt succesiuni ntre care exist
aceast legtur. De regul se ntmpl de exemplu cnd am un imobil n care intabulat strbunicul i
vreau s-l vnd i va trebui s dezbat succesiunile succesive i atunci nu este aplicabil 117, chiar dac
dezbaterea privete un imobil, ci este aplicabil 118- locul ultimului domiciliu al defunctului, dar aici eu
pot s am 2-3-4 defunci, depinde cte moteniri dezbat i defuncii ar fi putut s aib domicilii diferite.

Ex. Poate strbunicul a locuit n Dobrogea, bunicul n Covasna, prinii n Mure i

atunci care dintre aceste instane este competent?
Codul lmurete c nainte era o discuie i puteau exista mai mult op iuni pentru c VCPC nu
preciza expres. S tii c a fost o ntlnire de uniformizare a jurisprudenei i s-a fcut o minut la
nivelul CSM ( v-am spus aceast chestiune aberant de uniformizare a jurispruden ei, ne adunm
preedinii de secii de la Curile de Apel, discutm, se face o minut, se pune pe site-ul CSM i apoi au
impresia c toat lumea trebuie s respecte. Este obligat judectorul s respecte ce stabilesc pre edin ii
de secii? Nu prea, dac am un RIL sau o hotrre dat pentru dezlegarea unei probleme de drept este
alt chestiune) i s-a spus c este locul ultimului domiciliu al ultimului defunct.
Profa: eu cred c ar fi fost locul ultimului domiciliul al primului defunct pentru de dezbaterea
primei succesiuni depindeau toate celelalte pe regula raport principal-accesoriu. Principal era
primul, c dac imobilul nu fcea parte din masa succesoral a lui strbunicului meu atunci picau toate
celelalte. De aici a pornit necesitatea reglementrii exprese n cazul motenirilor succesive, tocmai
pentru c nu s-a putut da un rspuns i s-a lsat la latitudinea reclamantului s aleag oricare dintre
aceste instane, dar este o competen teritorial exclusiv, adic nu poate s aleag o alt instan ci
doar una dintre acestea. Dac alege o alt instan instana din oficiu va invoca excep ia de
necompeten teritorial.
Art. 114- Cererile n materie de tutel i familie. Am discutat ce nseamn instan de tutel i
cnd am vorbit despre competena Judectoriei i raportul dintre textul codului, litigiile de competen a
instanei de tutel i legi speciale n materie de adopie, n materie de plasament.
Art. 114 alin. 1 Dac legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de
Codul civil( vorbete de NCC privind ocrotirea PF, nu de alte legi speciale sau de NCPC) n
competena instanei de tutel i de familie se soluioneaz de instana n a crei circumscripie
teritorial i are domiciliul sau reedina persoana ocrotit. Sunt cereri n materie de persoane,
aadar aceast competen teritorial este una exclusiv, tim nc de la 126 alin.1 , dar este o
competen alternativ pentru c mi permite s aleg ntre instana de la domiciliul sau re edin a celui
ocrotit. Cererile n materie de ocrotire a persoanei sunt cele de la Art. 104 pn la Art. 186 NCC, avem
titlul III- Ocrotirea PF i de la 104 NCC avem o serie de msuri privind ocrotirea persoanei fizice i
acolo unde unele trebuie luate de instan aceea este instana de tutel, Judectoria pe 94 pct. 1 lit. a
NCPC i din perspectiva competenei teritoriale este Judectoria de la domiciliul sau re edin a
persoanei ocrotite.
Art. 114 alin. 2 n cazul cererilor privind autorizarea de ctre instana de tutel i de familie a
ncheierii unor acte juridice, cnd actul juridic a crui autorizare se solicit privete un imobil, este,
de asemenea, competent i instana n a crei circumscripie teritorial este situat imobilul. n acest
caz, instana de tutel i de familie care a pronunat hotrrea va comunica de ndat o copie a
20

acesteia instanei de tutel i de familie n a crei circumscripie teritorial i are domiciliul sau
reedina cel ocrotit Atunci cnd este vorba despre acte de dispoziie cu privire la bunurile minorului
sau interzisului judectoresc, aadar n aceast situaie este competent i instana de tutel de la locul
siturii imobilului. Deci cnd cer autorizarea n vederea ncheierii unui act de dispoziie privind
bunurile persoanei ocrotite pot s aleg ntre instana de la domiciliul persoanei ocrotite ( la aceste
persoane domiciliul este unui legal- n principiu la reprezentantul legal-, deci vorbim despre domiciliul
legal nu despre orice domiciliu) sau instana de la locul siturii imobilului atunci cnd autorizarea
vizeaz un imobil. Pentru c aceste cereri n marea lor majoritate sunt necontencioase, numirea
tutorelui, revocarea tutorelui, consiliul de familie autorizare, multe sunt necontencioase de fapt.
COMPETENA FACULTATIV
Art. 127- Denumirea textului este Competena facultativ, cnd spui facultativ te gnde ti la
faptul c este la latitudinea prii, m gndesc tot la o competen reglementat prin norme dispozitive
la care reclamantul dac vrea recurge i dac nu, nu. Aa s fie oare? Dac lecturm textul lui 127
acesta are n vedere 2 ipoteze: se refer la situaia unor pri speciale, deci este o competen dup
calitatea persoanei. Atunci cnd una dintre prile procesului civil este un judector al instanei
competente s judece cauza, instan competent s judece cauza material i teritorial.
Competena facultativ nu se refer numai la competena teritorial, se refer i la cea material,
inclusiv la competen teritorial exclusiv! Una dintre pri este judector, sau mi spune ultimul
alineat c se aplic n mod corespunztor i n cazul procurorilor, asistenilor judiciari i grefierilor.
Alin.1 spune dac un judector are calitatea de reclamant, iar alin.2 dac cererea se introduce
mpotriva unui judector, deci alin. 2 se refer la situaia judectorului prt.
Art. 127 alin. 1 Dac un judector are calitatea de reclamant ntr-o cerere de competena
instanei la care i desfoar activitatea, va sesiza una dintre instanele judectoreti de acelai grad
aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel n a crei
circumscripie se afl instana la care i desfoar activitatea.
Dac un judector este reclamant, textul se refer i la asistenii judiciari, la grefieri i la
procurorii care funcioneaz la Parchetul de pe lng instan, ntr-o cerere de competen a instan ei la
care i desfoar activitatea . De exemplu sunt judector la Curtea de Apel Cluj i vreau s introduc o
aciune n contencios administrativ la CA Cluj pentru c ar fi de competen a CA Cluj. Pot s fac acest
lucru? n contencios administrativ competen teritorial exclusiv ntre sediul prtului i
domiciliul/sediul reclamantului, dar 127 spune c nu pot s fac acest lucru pentru c protejeaz
instana, previne o cerere de stmutare pe motiv de bnuial legitim. Nu pot s-mi pun colegii s-mi
judece o cauz, pentru c a ridica o bnuial legitim c o s judece cauza n favoarea mea sau ar
putea s resping cauza tocmai ca s protejeze aparena de imparialitate a instanei . Atunci ntr-o
astfel de situaie, spune textul Codului, sunt obligat, dei spune competen facultativ!
Atunci cnd judectorul este reclamant este o competen imperativ pentru c el trebuie s
protejeze instana la care funcioneaz. Textul se aplic procurorilor, grefierilor i asistenilor
judiciari. Nu se poate din start adresa acelei instane, ci Codul l oblig s se adreseze unei instan e de
acelai grad din circumscripia unei Curi de Apel vecine.
Ex. Dac sunt judector la Judectoria Cluj-Napoca, nu m pot adresa Judectoriei Huedin sau
Judectoriei Baia-Mare, ci trebuie s merg n circumscripia altei Curi de Apel care este vecin cu
21

Curtea mea de Apel, pentru c nu m las s aleg orice instan. Deci pot s aleg orice instan din raza
Curii de Apel Alba, din raza Curii de Apel Oradea sau Mure, acestea sunt cele 3 Cur i de Apel care
sunt vecine cu Curtea de Apel Cluj, deci m pot adresa oricrei Judectorii din raza acestor 3 Cur i de
Apel. Trebuie s merg la o Judectorie din raza unei Curi de Apel vecine! Din contr, dac merg la
Judectoria Sectorului 1 Bucureti, instana va putea s invoce excep ia de necompeten . Ar fi o
necompeten de ordine public dac m-a adresa chiar instanei la care funcionez ca judector, va
spune c ai nclcat 127 alin.1 care urmrete s m protejeze pe mine ca instan de o bnuial
legitim c te-a favoriza i atunci instana va invoca din oficiu excepia de necompeten.

Unde se va declina ea?

Codul nu spune, dar instana ar trebui s-l ntrebe pe prt unde vrea s trimit dosarul dintre
instanele din raza Curilor de Apel vecine, pentru c reclamantul avea posibilitatea s aleag nainte s
sesizeze instana, valoarea protejat aici este instana, iar reclamantul cnd a investit instan a a pierdut
aceast posibilitate, de aceea instana va ntreba prtul. Este o prere, nu este obligatoriu s o nsu ii,
am ntlnit-o i eu n doctrin i cred c aa a apra cel mai bine instana, reclamantul are ansa s- i
aleag instana pn o sesizeaz. Dar dac sesizeaz o alt instan nu se mai pune problema aplicrii
lui 127. Dac merge la Bucureti, prtul nu are dect s invoce necompetena teritorial. Dac prtul
invoc necompetena teritorial a unei Judectorii de sector din Bucureti, instana se va declina la
Cluj, dac instana de la Cluj ar fi instana dup domiciliul prtului? NU, se va declina la o instan
dintre cele de la 127, dar eu cred c n aceast situaie prtul ar trebui s invoce necompeten a, dar
dac o invoc declinarea se va face la una dintre instanele de la 127 alin. 1 n func ie de solicitarea
prtului.
Dac sunt judector de Tribunal i cauza este de competena Judectoriei , dar este clar c apelul
ar fi de competena Tribunalului unde eu funcionez ca judector, ansele s ajung la Tribunal sunt
destul de mari dac cealalt parte pierde procesul.

Se aplic 127 alin.1? Dac sunt judector de ICCJ unde m judec?

Dac a fi parte ntr-o aciuni n contencios care ar ajunge n recurs la ICCJ? Deci textul este
restrictiv, se refer strict la situaia n care sunt reclamant ntr-o aciuni care ar fi de competen a
material i teritorial a instanei la care funcionez ca judector.
n cile de atac rmne la latitudinea prtului, care este parte interesat, s cear
strmutarea pe motiv de bnuial legitim. Deci nu este o situaie de competen facultativ, ci este
un motiv de strmutare. n orice caz alin. 1 se refer la situa ia n care judectorul este reclamant , se
aplic i grefierului de la acea instan, procurorului de la Parchetul de pe lng acea instan i
asistenilor judiciari n situaia n care cererea este de competena Tribunalului, deoarece asisten ii
judiciari funcioneaz la nivel de Tribunale, deci ar trebui s fie o cerere de competen a Tribunalului la
care funcioneaz asistentul judiciar i chiar dac a avea o norm de competen teritorial exclusiv,
de exemplu cer partajul unui imobil i ar trebui s se aplice 117, 127 alin. 1 bate 117 pentru c este
vorba despre protejarea imaginii instanei, mi prentmpin o strmutare pe motiv de bnuial
legitim, aceasta a fost raiunea legiuitorului, adic s nu pun cealalt parte n situa ia s fac cereri de
strmutare, s ridic un semn de ntrebare asupra tuturor judectorilor instan ei, ci din start oblig
reclamantul judector/grefier/asistent judiciar/procuror s se adreseze unei alte instan e de acelai grad
din raza unei Curi de Apel vecine. Remarcai c nu se refer la magistra ii asisten i pentru c nu exist
cauze de competen n prim instan a ICCJ.
22

Art. 127 alin. 2 n cazul n care cererea se introduce mpotriva unui judector care i
desfoar activitatea la instana competent s judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre
instanele judectoreti de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel
nvecinate cu curtea de apel n a crei circumscripie se afl instana care ar fi fost competent,
potrivit legii Se refer la situaia judectorului prt.
Aici, ntr-adevr am o competena facultativ. App.de alin1., observai c denumirea marginal
m-ar duce cu gndul c este o norm supletiv, n timp ce coninutul textului alin.1, clar trebuie
interpretat ca fiind o norm imperativ. Cnd am o contradicie ntre coninutul textului i denumirea
marginal ce prevaleaz, conform normelor de tehnic legislativ? Coninutul prevaleaz. Dei
legiuitorul intituleaz ntregul capitol competena facultativ, vorbesc de o competen facultativ
numai n cadrul alin. 2 al art. 127, n situaia n care judectorul, procurorul, grefierul sau asistentul
judiciar sunt pri. Dar acolo rmne la latitudinea reclamantului s sesizeze instana la care acetia
funcioneaz, c renun la beneficiul oferit de textul de lege sau s sesizeze o alt instan de acelai
grad din raza unei curi de apel vecine.

Dac el a sesizat chiar acea instan, mai poate instana s sesizeze din oficiu
necompetena teritorial?
NU, pentru c aici este o veritabil competen facultativ, deci este doar o norm de protecie a
prtului. Problema se pune ns, dac neuznd de aceast norm a crei raiune este s prentmpine o
cerere de strmutare, mai pot sau nu mai pot s formulez oo cerer de strmutare. Asta rmne tem de
casa pt sptmnna viitoare.
Ora 4 Trecem la incidente.
Pentru c tot discutm de prorogarea de competen, dai-mi cteva exemple de prorogare de
competen despre care am discutat deja. EX: Cererile accesorii sunt de comp.instanei determinat de
captul principal de cerere. Cererile adiionale sunt de competena instanei nvestit cu cererea
principal. i la capete principale din aceeai cerere, pe art.99 alin.2, dac sunt de competena material
a unor instane de grade diferite, opereaz o prorogare legal de competen n favoarea instanei de
grad mai nalt. Alte exemple? n cazul pluralitii de pri, instana de la domiciliului oricrui dintre
pri, sigur, cu meniunea c trebuie s existe o legtur ntre acetia (n-am fcut nc litisconsoriul
procesual).

Ce nseamn prorogarea de competen?

O extindere a competenei dincolo de regulile pe care le cunoatem din textele stabilite.

i care sunt situaiile pe care le cunoatem?

Pluralitatea de pri am discutat-o i este n materia competenei teritoriale. Cererile accesorii,
incidentale, adiionale de la 123 cu excepiile referitoare la art.120, adic la insolven i concordatul
preventiv, unde nu se aplic prorogarea legal de competen. Art. 123 se refer la prorogarea
competenei i materiale i teritoriale pt c pot s am de ex. n aceeai cerere capete principale i
accesorii care ar fi de competena unor instane diferite i ca grad. Care este instana competent? Cea
dup captul principal de cerere. Sau a putea s am o cerere incidental care s fie de competena unei
instane de alt grad dect cererea principal. De ex., cererea principal vizeaz o suma de 100.000 lei,
reconvenionala vizeaz o sum de 300.000 lei. Care es instana competent material? Judectoria!
23

Pentru c dup valoarea cererii principale , judectoria este competent, aadar ea rmne s judece i
cererea incidental, chiar dac n concret ar fi de competena unei instane superioare ca grad. Deci 123
se refer la prorogarea legal de competen att n ceea ce privete competena material ct i cea
teritorial atunci cnd este cazul. Am dat deja exemplul partajului ca petit accesoriu ntr-o aciune de
divor. Va fi competent judectoria, ca instan de la ultimul domiciliu al soilor. Deci aici este o
prorogare a competenei teritorial, dei sunt incidente dou norme de competen teritortial exclusiv
care se bat cap n cap, se va proroga legal competena n favoarea instanei competent s judece
captul principal de cerere care este divorul.
Raportul dintre art.100 i 99.alin2: art. 100 se refer la situaia n care am mai muli reclamani,
dar l-am discutat la momentul potrivit, nu mai reiau. Mai reascultai cursul acela : )))
Aprri i incidente procedurale, art.124. De fapt, acest articol mi consacr regula care spune
c judectorul cauzei este i judectorul excepiei.

Dac se solicit executarea unei obligaii dintr-un contract, iar prtul pe cale de
aprare de fond invoc nulitatea absolut a contractului, cine se pronun asupra
acestei aprri de fond?
R: Instana competent s judece cererea formulat de reclamant.

Dac prtul mi invoc excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului sau
instana din oficiu c e o excepie absolut, cine este instana competent?
R: Instana competent s se pronune asupra cererii de chemare n judecat dup regulile de la
123, n funcie de captul principal de cerere.
Incidente procedurale: dac se invoc conexitatea dintre dou cauze, o s discutm astzi c e
tot o situaie de prorogare legal de competen. Care este instana competent s se pronune asupra
conexitii? Sigur, una dintre cele dou instane nvestite.
Chestiunile prejudiciale, dac ne uitm la textul art.124, sunt de fapt incidente care sunt de
competena unei alte instane dect cea competent s judece cauza. Instana competent s judece
cererea principal, se va pronuna i asupra aprrilor i excepiilor, n afara celor care constituie
chestiuni prejudiciale i care, potrivit legii, sunt de competena exclusiv a altei instane.

Excepia de nelegalitate este sau nu este o chestiune prejudicial?

Acum nu mai este c, tocmai ce am discutat n cursurile precedente c merge la regula
judectorul cauzei este i judectorul excepiei.

Dar excepia de neconstituionalitate?

Da, este o chestiune prejudicial, aadar nu este de competena instanei care judec cererea
principal.

Dar convenionalitatea sau concordana dintre legislaia interta i tratatele UE?

Da, trebuie s m adresez CJUE ca s ntreb dac o anumit lege naional contravine sau nu
contravine normelor comunitare.
24

 Dar atunci cnd se impune s ne pronunm asupra compatibilitii legii naionale cu

un tratat privind drepturile fundamentale ale omului? Cine este competent s se
pronune asupra acestei chestiuni?
Judectorul naional, adic instana n faa creia se ridic aceast problem. S spun c
anumite texte din legea privind imobilele preluate abuziv de ctre stat ncalc art.1 din prot.1 privind
dreptul de prorpietate, cine se pronun asupra acestei chestiuni? Instana n faa crei se ridic aceast
problem, a concordanei legislaiei interne cu CEDO. Dar ce ar putea s fac totui instana ntr-o
astfel de situaie? Pt c sigur, mie mi se invoc, eu dau o hotrre, dar alt judector poate s
interpreteze altfel pentru c precedentul judiciar nu este obligatoriu nici mcar pentru alte completee
ale aceleiai instane. Ar putea s sesizez CCR cu o excepie de neconstituionalitate. CCR, n marea
majoritate, a respins ca inadmisibile aceste excepii de neconstituionalitate spunnd c ine de
stabilirea strii de fapt din fiecare dosar i c sunt de competena instanei investit cu cerera principal
(124 C.proc civ). Chestiunile prejudiciale sunt incidente ce sunt de competena unor organe
dinafara sistemului instanelor judectoreti sau de competena altor instane, dar acum nu mai
avem excepia de nelegalitate care nainte era o chestiune prejudicial.
CONEXITATEA

Ce este conexitatea?
Am discutat puin dac va aducei aminte i cnd am vorbit despre competena material , la
art.99 alin2 i ne ntrebam dac se aplic i n caz de conexitate. S tii c a venit legiuitorul cu Legea
138/2014 i spus expres c da. Dac am dou dosare ntre care exist o strns legtur, n acelai
stadiu procesual, unul e de competena unei insane i altul de competena unei alte instane, de alt grad,
va opera o prorogare legal de competen n favoarea instanei de grad mai nalt, exact ca la 99 alin2.
Art.139: Pentru asigurarea unei bune judeci, n prima instan este posibil conexarea mai
multor procese n care sunt aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri i al cror obiect i cauz
au ntre ele o strns legtur. Vedei, e vorba de cauze aflate n faa primei instane, deci nu se
poate pune problema conexrii n apel. Deci se afl n prim instan, prima condiie.
A doua condiie: procesele trebuie s se poarte ntre aceleai pri ori mpreun cu altele,
iar ntre obiect i cauz s existe o strns legtur. Chestiunea aceasta am discutat-o i la 99 alin.2.

EX: am o aciune n revendicare imobiliar i m prevalez de titlul meu ca fiind un

contract de VC. Care este obiectul?
S mi predea prtul imobilul pentru c eu sunt proprietar n baza contractului de VC i el nu
are niciun titlu. Dac acest pri, ntr-un dosar distinct, cere constatarea nulitii absolute a contractului
meu i m cheam n judecat pe mine alturi de vnztor (aceleai pri sau mpreun cu altele) este
sau nu o situie de conexitate? ntre obiectul i cauza celor dou cereri exist sau nu o strns legtur?
Pi fr s stabilesc mai ni valabiliatatea titlului meu a putea s exercit aciunea n revendicare?
Iat deci o situaie n care am dou litigii, obiect diferit, cauz diferit, aceleai pri mpreun
cu altele, dar ntre ele exist o strns legtur. Toate aceste condiii trebuie ntrunite cumulativ.
Acum noi vorbim despre prorogare legal de competen, dar se poate referi i la situaia n care
cauzele se afl pe rolul aceleai instane. i app de complete specializate, o cauza se afl la complet
specializat, iar alta nu. Sau ar putea s se afle n faa aceluiai complet. Prin repartizarea aleatorie se
25

poate s ajung la mine i aciunea n revendicare i aciunea n constatarea nulitii. Nu se pune

problema de prorogare aici, ci pur i simplu le conexez eu c vreau s le judec mpreun n interesul
unei mai bune administrri a justiiei. Deci conexitatea se refer la toate aceste situaii, dar nu n toate
aceste situaii conexitatea duce i la o prorogare legal de competen.

Cnd se conexeaz la un complet specializat este o prorogare legal a competenei?

DA, pentru c, inei minte c regulile privind competena instanelor se aplic i seciilor
specializate i completelor specializate acestor instane (art.136).
Revenind la conexitate, poate s duc la prorogare legal de competen, dar nu atunci cnd se
afl pe rolul aceluiai complet. Condiiile sunt la 139 alin. Conexitatea este un incident procedural,
dar aici pot s am dou instane sau dou complete specializate sau nespecializate.

n faa crui complet i pn la ce stadiu al procesului pot invoca conexitatea? n faa

cruia dintre cele dou complete se invoc excepia conexitii?
Observai c nu n faa celui de grad superior, nu n faa completului de la instana superioar n
grad sau celui specializat, ci n faa instanei care a fost ulterior investit.

De unde tiu care a fost ulterior nvestit? La ce moment m raportez?

Cand s-a nregistrat cererea de chemare n judecat sau a fost trimis n condiiile art.183.
Aceea este data. i care a fost prima nvestit raportat la aceast dat, nu este cea n faa creia se
invoc excepia de conexitate, ci a doua nvestitita. Dac de ex, aciunea n revendicare o introduc n 15
februarie i aciunea n constatarea nulitii de introduce n data de 16 februarie la alt instan.
Conexitatea se invoc la cea care este nvestit cu constatarea nulitii. Deci nu conteaz gradul,
specializarea instanei, conexitatea se invoc n faa instanei care a fost ulterior nvestit.

Oricnd n cursul procesului?

Numai la primul termen de judecat, cu procedura complet, cu toate prile legal citate,
pentru c este un incident care trebuie pus n discuia contradictorie a tuturor prilor.

Poate fi invocat din oficiu de instan?

Spune textul expres DA, i instana din oficiu poate s invoce acest incident.

Prin ce se pronun instana ulterior nvestit?

Prin ncheiere, o s vedei cnd vom face ncheierile. Regula este c ncheierile premergtoare
se atac odat cu fondul, dac au cale de atac separat textul de lege prevede acest lucru. Aici i dac
nu spunea textul c se atac odat cu fondul, era evident c se poate ataca numai odat cu fondul.
Raiunea pt care a prevzut expres este ca s nu spunem c ar fi o msur de administrare judiciar i
un un act de rostire a dreptului, msur judiciar care scap controlului judiciar. Altminteri, dac v
gndii practic, ce a putea s fac dac nu am avea acest text (c se atac numai odat cu fondul) i
constat c nu s-au conexat, iar n apel invoc c nu s-au conexat, vei vedea c nu e motiv de nulitate a
hotrrii, nu e motiv de tremitere spre rejudecare, ele se conexeaz numai la prima instan. O s vedei
c nu pot s trimit spre rejudecare dect pentru nite situaii de excepie, cnd prima instan s-a
26

pronunat pe excepie n loc s se pronune pe fond sau cnd s-a pronunat cu lipsa de procedur pentru
una dintre pri.

Atunci, ce a putea s fac dac a admite n apel excepia conexitii?

Pentru c, vedei, se pot conexa doar n faa primei instane, deci chiar dac mi spune c
acea ncheiere se poate ataca numai cu apel, pui instana de apel ntr.o situaie extrem de dificil.

Ce poate s fac?
S-a propus o soluie c eventual s anuleze una dintre cele dou hotrri i s suspende
judecarea cauzei pn se judec cealalt. n exemplul dat, revendicare-constatarea nulitii absolute, s
anuleze hot.privind revendicarea dac s-a pronunat pe aceea i s o suspende pn se judec aciunea
n constatarea nulitii absolute c pn nu ma pronun pe titlul reclamantului, cum pot s m pronun
pe revendicare? De ce? Ca s nu se ajung la hotrri contradictorii, da? Dar repet, este o sarcin
extrem de dificil pentru instana de control judiciar. Nemaivorbind c n faa instanei care a fost a
doua investit invoc excepia conexitii, iar dac a doua investit n-a fost cea cu revendicarea ca s
anulez hotrrea n revendicare, ci a fost cealalt, ce fac? Deci iat c foarte dificil ar fi. Vom discuta
cnd vom face alte incidente procedurale la suspendare, ce ar putea s fac ntr-o astfel de situaie
instana de control judiciar.

ntrebare din public: prima instan sesizat poate s invoce conexitatea?

Raspuns: Numai a doua o poate invoca, revendind la 124, instana competent s se pronune
asupra incidentului este instana competent s se pronune asupra cererii nregistrate ulterior. Nu poate
instana nvestit cu cererea prima nregistrat n cauz. O poate face din oficiu doar cea de-a doua
instan. Adic nu poate o instan s invoce un incident n faa altei instane. Prile pot pentru c ele
sunt aceleai sau mpreun cu altele, numai c n-o pot face n oricare dosar sau n faa oricrei instane,
ci numai n faa instanei ulterior nvestite. n niciun caz o instan nu poate s invoce un incident de
competena altei instane.

i n fine, la care dintre cele dou instane se conexeaz dosarele?

C e prorogare lega legal de competen, bun. C alin.2 mi-a spus pn acum numai care e
instana care se pronun asupra cererii de conexitate. Aici o s vedei c este un pic de discuie c
e prorogare legal sau judectoreasc de competen i asta o sa-mi spunei voi de ce este legal i nu
judectoreasc dup ce face strmutarea, rmne ntrebarea.

La care instan se conxeaz cele dou dosare?

Depinde dup cum vorbim de instane competente exclusiv sau nu.
Dac am 2 instane care sunt egale n grad din perspectiva competenei materiale i amndou
sunt nvestite n baza unor reguli de competen teritorial relative atunci care este regula?
La prima instan, dar ce spune textul de lege? Dac cumva prile nu cer trimiterea la cealalt.
Deci dac prile nu spun nimic, a doua instan dup ce admite excepia de conexitate, trimite dosarul
la prima instan s le judece mpreun. Dar dac instanele sunt de acelai grad i, repet, competena
teritorial a lor este reglemetat prin norme dispozitive i ambele pri (tii c de la normele
27

dispozitive pot deroga, sau se pot nelege asupra prorogrii) pot s spun c ele nu vor s se trimit
acolo i c ele, toate prile vor s se judece mai bine aici, atunci se cere dosarul de ctre instana n
faa creia s-a invocat. Deci repet, dac am dou instane de acelai fel competente material, fie
amndou sunt judectorii sau amndou sunt tribunale, iar normele de competen teritorial sunt
relative i nu spune nimeni nimic, a doua instan trimite dosarul la prima instan. Dac prile spun c
vor s se judece la a doua instan, se admite excepia de conexitate, iar instana cere dosarul.
Dac sunt instane de grade diferite, a venit Legea138 i spune c se conexeaz la instana mai
nalt n grad. Mai problematic este situaia n care amndou sunt competente teritorial exclusiv.
Dou texte ne-au mai rmas din art.139 i anume: Alin.4: cnd una dintre cereri este de
competena exclusiv a unei instane, (sau a unui complet specializat, c normele de la competen se
aplic i n cazul completelor specializate sau seciilor). Se pot conexa dou cauze pe rolul unei instane
de acelai grad i fiecare ar fi competent teritorial exclusiv? Rmne tem de cas.
Alin.5: n orice stare a judecii procesele conexate pot fi disjunse i judecate separat, dac
numai unul din ele este n stare de judecat. Dac ar fi n stare de judecat cel de a crui soluionare
depinde soluionarea celuilalt, atunci eventual mi permite codul s disjung, s-l judec pe cel care e n
stare de judecat, iar atunci n aceast situaie ar trebui s l suspend (pe celalalt) pentru c le-am
conexat c am constatat c ntre ele exist strns legtur, dar dac a merge cu judecarea fiecruia, a
putea s ajung la hot.contradictorii. Odat ce am conexat dosarul, rmne competent instana, secia
specializat sau completul specializat (i oricum chiar completul instanei, dac v uitai la
regulamentul de ordine intterioar, n caz de disjungere, completul investit cu soluionarea cauzei
rmne n continuare competent s judece). Dac a disjunge de EX. o reconvenional, ar trebui s
rmn tot eu s-o judec, dac am disjuns un dosar conexat acelai complet rmne s-l judece.

De ce s mai disjung dac am stabilit c trebuie conexate?

Rspuns: Dac numai una din cauze este n stare de judecat i pt cealalt mai am de
administrat probe, ar trebui s-o judec pe aceea care e n stare de judecat, s o las s rmn definitiv
i chiar a putea s discut dac s o suspend pe cealalt sau merg n continuare cu probaiunea doar c
nu dau o soluie, iar nainte s dau o soluie, suspend i atept s se judece celalt (care era n stare de
judecat deja). Se permite disjungerea, iar aici disjungerea chiar este o msur care scap
controlului judiciar n cile de atac. Dac eventual s-ar suspenda judecarea cauzei s-ar putea ataca
ncheierea de suspendare cu recurs la instana de control judicicar. Textul permite instanei ca dup ce a
conexat, cnd vede c probaiunea este foarte greoaie pe una din cauze, iar cu cealalt a terminat, poate
s spun: hai s mearg asta pn la capt c merge mai repede (ca nu ar putea s se termine cauza n
care probaiunea este greoaie pn s mearg n toate cile de atac cauza cu care am terminat deja), deci
se disjunge, se judec, d o hotrre care se atac cu apel de exemplu, iar pe cealalt rmas, fie o
suspend, fie merge mai departe cu probaiunea, ins nu ajunge s dea o soluie, c se ateapt soluia
din prima cauz de care depinde practic soluia acesteia din urm, tocmai datorit strnsei legturi.
Deci permite s iei aceast decizie pt o mai bun administrare a justiiei. Rmn conexate dac de
exemplu, de cauza n care probaiunea este mai greoiae depinde soluionarea celeilalte cauze.
LITISPENDENA
Art.138. Este sau nu este o prorogare legal a competenei? Iar conexitatea de ce este o
prorogare legal i nu judectoreasc?
28

Dei instana decide asupra incidentului de conexitate, facem i strmutarea, s vedei c

strmutarea este de exemplu o prorogare judectoreasc a competenei i mi spunei dup ce facem
stramutarea.

Ce se urmrete prin reglementarea acestei instituii a litispendenei?

S nu se ajung la hotrri intrate n autoritate de lucru judecat cu privire la aceeai cere care se
bat cap n cap. Litispendena, spre deosebire de conexitate care vizeaz cereri ntr-o strns legtur,
vizeaz cereri identice, absolut identice. De fapt, acelai reclamat cheam n judecat acelai prt, i
cere acelai lucru i fie formuleaz 10 cerei pe rolul aceleiai instane i atunci nu mai pot sa discut de
litispenden c de fapt ce urmrete? Se tia c completele aceleiai instane judec spea dat i atunci
nregistram mai multe cereri, se repartizau aleatoriu la complete diferite, renuna la cele care nu-i
conveneau sau le lsa netimbrate i rmnea s se judece la cel care-i convenea. Tocmai de aceea s-a
reglementat instituia litispendenei, fiindc urmeaz s se judece cauza de completul care a fost
primul nvestit.
Acum sigur c, dac tu nregistrezi 10 dosare n aceeai zi la aceeai instan, care e primul complet?
S v imaginai c dosarele de chemare n judecat se nregistreaz ntr-un registru general de
intrare. Deci am 10 cereri venite n aceeai zi i atunci prima are numarul 101, a doua 102, a treia 103,
a patra 104, iar toate se vor trimite la 101, la completul cruia i se repartizeaz dosarul 101. Acela e
primul dac sesizez n aceeai zi. Iar dac sesizez mai multe instane deopotriv competente, de
exemplu a avea o competen alternativ teritorial, c e exclusiv c e supletiv i eu sesizez toate
acele instane, deci cereri identice, toate instanele competente (vedem imediat ce se ntmpl dac nu
sunt competente). n aceast situaie se trimit tot la prima instan nvestit pentru c asta e idea, c numi aleg instana sau completul de judecat, iar n acelai timp se evit pronunarea unor hot.
contradictorii.
Art.138: Nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai obiect i de
aceeai parte, naintea mai multor instane competente sau chiar naintea aceleiai instane, prin
cereri distincte. De aici rezult c e vorba de cereri absolut identice: cu aceleai pri, acelai obiect i
aceeai cauz i observai, n faa mai multor inst. deopotriv competente sau n faa aceleiai instane.

De ce spune instane deopotriv competente? Dac sesizez o inst. necompetent ce se va

invoca prima data? Litispendena sau necompetena?
Necompetena, este prima excepie dupa citare i reprezentare.
Alin (2). Instanele de fond nseamn prima instan i instana de apel. Adic dac o cauz se
afl n prim instan i una n apel se va trimite la instana care este cea mai avansat, adic n apel, ne
spune alin.(4), de grad diferit, deopotriv competente i de grad diferit, nu pot fi dect prima instan
i instana de apel. Se invoca n faa instanei care trebuie s trimit celeilalte instane, adic n faa
primei instane i se trimite la instana de apel.

Conexarea nu se poate face cnd cauzele se afl n stadii procesuale diferite, de ce?
Pentru c n-am cum s trimit n apel direct o cerere la care nu am o soluie. La litispenden
este posibil acest lucru pentru c cererile sunt identice, deja aici am o soluie dar pe o cerere identic,
de asta se permite.
29

 Dac sunt de acelai grad n faa crei instane se invoc?

Alin.3: se invoc naintea instanei sesizate ulterior i se trimite la prima instan nvestit.

ntrebri: 1.Dac am dou cereri identice i ntr-una din ele introduc un prt fictiv?
Mai este litispenden? 2. Dac am dou cereri identice doar c mai introduc un capt
de cerere, dar n rest sunt identice?
Rspuns: bun ntrebare, o lsm tem de cas. Rmne s v gandii i la acestea dou.
Dac sunt n faa primei instane amndou, n-ar fi aa o mare problem. Dar dac deja
aceast prim cerere s-a judecat n prim instan i a ajuns n apel, dar cealal cerere are dou
capete identice i al treilea nu este identic, mai pot s-l trimit direct n apel?
N-am cum, c acela nu este judecat. Dac sunt n stadii diferite nu pot s-l trimit direct n apel
pt c n apel nu pot s extind cadrul procesual. n aceast situaie cam suspend i atept s se supende
cellalt, voi invoca autoritatea de lucrur judecat pe ce s-a judecat deja i rmne s judec cellalt capt
de cerere. A putea s mai fac ceva: s invoc litispendena, s disjung capetele de cerere care sunt
identice cu cele din apel, s le trimit instanei de apel i s suspend captul rmas n msura n care
soluionarea sa depinde de soluionarea celorlalte. Dar rmne n discuie asta cu prtul fictiv c asta
este mai mult de att, cred eu.
Alin.5: ncheierea prin care s-a soluionat excepia poate fi atacat numai odat cu fondul.
Instana verific de fapt identitatea de pri, obiect i cauz, am discutat despre ele i la aciunea civil.
Dac unul dintre procese este n recurs, n aceast situaie se suspend. Atept s se judece
recurs iar apoi invoc autoritatea de lucru judecat. (alin.6).

Cunoscnd toate aceste chestiuni, putem spune c litispendena este o cauz de

prorogare lagal a competenei?
NU este. Nu se extinde competena c ambele instane sunt deopotriv competente. Se trimite la
prima dar nu si extinde competena pt c era competent.

30