Dec. 18.11.2008 Constantin Nea c. Romniei (cererea nr.

17857/03)

N FAPT
1. Reclamantul, domnul Constantin Nea, este cetean romn, s-a nscut n anul 1949 i locuiete la
Dobrua. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu
Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
A. Circumstanele cauzei
2. Faptele cauzei, aa cum au fost expuse de ctre pri, sunt controversate i se pot rezuma dup cum
urmeaz :
1. Incidentul din data de 3 iulie 2002
a) Versiunea reclamantului
3. La data de 3 iulie 2002, pe cnd atepta s fie invitat s ia cuvntul ntr-o edin public la
Judectoria Rmnicu-Vlcea care l convocase n cadrul unui proces penal ndreptat mpotriva sa, reclamantul
a fost somat de ctre preedintele completului de judecat - fr niciun motiv i fr nicio explicaie - s
prseasc sala de judecat. Poliistul P.C. i-a pus ctue, l-a lovit i l-a trt pe scrile instanei pn la maina
poliiei care atepta n faa cldirii Judectoriei.
A fost dus la postul de poliie unde a fost lovit din nou i fotografiat. Poliistul l-a amprentat i i-a
confiscat banii pe care i avea asupra sa. A fost reinut la postul de poliie n jur de 5 ore, apoi a fost pus n
libertate.
b) Versiunea Guvernului
4. La data de 3 iulie 2002, reclamantul, care avea calitatea de inculpat ntr-un proces penal, a avut o
atitudine recalcitrant i lipsit de respect n faa completului de judecat chemat s judece cauza sa, astfel
nct preedintele Judectoriei l-a somat s nu mai deranjeze solemnitatea i buna derulare a edinei publice
n sala de judecat. Reclamantul neconformndu-se i devenind tot mai agresiv, preedintele a apelat la
serviciile poliistului P.C., care era desemnat s se ocupe de ordinea i protecia magistrailor, pentru
evacuarea reclamantului din sala de edin. Guvernul face referire la ncheierea Judectoriei Rmnicu-Vlcea
din data de 3 iulie 2003, care confirm versiunea sa asupra faptelor.
5. Guvernul contest c reclamantul ar fi fost trt de poliistul P.C. pe scrile Judectoriei. n opinia
sa, poliistul nu a fcut altceva dect s cear reclamantului s prseasc n linite sala de edin, dar acesta a
continuat s fie agresiv att fizic ct i verbal, refuznd s ias. Poliistul a fost atunci obligat s foloseasc
fora pentru a-l scoate pe reclamant din sala de edin, fr ca mijloacele folosite s fie exagerate.
Pe holul Judectoriei reclamantul l-a lovit pe poliist, adresndu-i insulte. A refuzat s prezinte un act
de identitate atunci cnd poliistul P.C. i l-a cerut. Poliistul P.C. l-a condus atunci pe reclamant la postul de
poliie pentru a-i stabili identitatea. Reclamantul a declarat n faa a trei poliiti c se numea L.P., afirmaie
care s-a dovedit inexact n urma verificrilor efectuate de poliist n baza de date a poliiei locale. Ulterior a
fost pus n libertate.
6. n zilele urmtoare, poliistul P.C. a fcut verificri suplimentare, inclusiv la sediul Judectoriei, fapt
ce i-a permis s stabileasc identitatea real a reclamantului i s ntocmeasc un proces-verbal de
contravenie.
2. Contestarea procesului-verbal de contravenie
7. Printr-un proces-verbal ntocmit de poliistul P.C. din Rmnicu-Vlcea la data de 8 iulie 2002,
reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi de 21.000.000 lei (ROL) (adic n jur de 642 euro) potrivit
cursului de schimb al Bncii Naionale a Romniei la data comiterii faptelor) pentru c a adresat insulte i a
refuzat s prseasc sala de judecat n timpul edinei publice din data de 2 iulie 2002 i pentru c a
provocat scandal pe holul Judectoriei, refuznd s se identifice i declarnd o identitate fals. Aceste
contravenii erau sancionate de art. 2 alin. 1 i 33 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de
nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice.
8. Reclamantul a contestat acest proces-verbal la Judectoria Rmnicu-Vlcea, invocnd
neconformitatea faptelor nscrise n acesta comparativ cu faptele ce avuseser cu adevrat loc la data de 3 iulie
2002.
Pagin 1 din 5

Dec. 18.11.2008 Constantin Nea c. Romniei (cererea nr. 17857/03)

9. La data de 24 septembrie 2002 reclamantul i doi martori propui de el au fost audiai de instan.
10. Printr-o sentin din data de 24 septembrie 2002 Judectoria a respins ca nentemeiat contestaia
reclamantului.
11. n urma recursului reclamantului, Tribunalul Vlcea, printr-o decizie din data de 12 decembrie
2002, a casat sentina primilor judectori pe motiv c omiseser s citeze i s audieze unul din martorii
oculari menionai n procesul-verbal de contravenie.
12. Cauza a fost renscris pe rolul Judectoriei Rmnicu-Vlcea care, n zilele de 20 februarie i 3
martie 2003, a audiat martorii citai n procesul-verbal de contravenie. Reclamantul i avocatul su au fost
prezeni la acest interogatoriu i au pus ntrebri martorilor. Aceste depoziii precum i rspunsurile la
interogatorii au fost administrate la dosar.
13. La data de 3 aprilie 2003, un martor nou, propus de reclamant, a fost audiat de instan i declaraia
acestuia a fost administrat la dosar.
14. Printr-o sentin din data de 3 aprilie 2003, Judectoria a respins contestaia reclamantului pe care
a considerat-o nesusinut. Aceasta a reinut c afirmaiile sale erau nentemeiate deoarece din ansamblul de
probe administrate la dosar reieea c reclamantul tulburase ntr-adevr edina public din data de 3 iulie
2002 i, n subsidiar, c-i atribuise o identitate fals atunci cnd poliistul P.C. i-a cerut s se legitimeze. Ea a
observat c singura modalitate care ar fi permis instanei s-i continue activitatea judiciar n condiii bune
era evacuarea reclamantului recalcitrant din sala de judecat. Ea a eliminat depoziiile celor doi martori care
fuseser audiai la cererea reclamantului pe motiv c declaraiile lor nu erau concordante i c conineau
numeroase inadvertene care nu le fceau credibile.
15. Sentina a fost confirmat printr-o decizie definitiv din data de 20 iunie 2003 a Tribunalului
Vlcea. Tribunalul a reinut c din probele administrate la dosar, n special depoziiile martorilor care au
asiatat la incidentul din data de 3 iulie 2003, reieea cu certitudine c faptele constatate n procesul-verbal de
contravenie fuseser conforme cu realitatea i a considerat c procesul-verbal n chestiune fusese ntocmit
potrivit prevederilor legii.
16. De la pronunarea deciziei definitive din data de 20 iunie 2003 reclamantul pltete n fiecare lun
o cot-parte din amenda ce i-a fost aplicat prin procesul-verbal din data de 8 iulie 2002. Aceste rate se ridic
la 200.000 lei (adic n jur de 5,36 euro).
3. Plngere penal mpotriva poliistului P.C. sub acuzaia de rele tratamente
17. n urma incidentului din data de 3 iulie 2002, reclamantul a introdus o plngere penal mpotriva
poliistului P.C. din Rmnicu-Vlcea care l acuza c i-a aplicat rele tratamente punndu-i ctue i trndu-l
n ziua aceea pn la postul de poliie.
18. Procurorii de la Parchet desemnai cu instrumentarea dosarului i-au audiat pe reclamant, pe
poliistul P.C., pe ali doi poliiti care au asistat la evenimentele denunate de reclamant precum i pe doi
martori oculari, care au confirmat c poliistul P.C. intervenise la cererea preedintelui instanei pentru a
asigura ordinea n sala de judecat i c nu folosise mijloacele violente denunate de reclamant.
19. Printr-o rezoluie din data de 11 iulie 2003, un procuror de la Parchetul de pe lng Tribunalul
Vlcea a pronunat nenceperea urmririi penale fa de poliist.
20. Printr-o rezoluie din data de 4 septembrie 2003, procurorul ef al Parchetului de pe lng
Tribunalul Vlcea a respins ca nentemeiat plngerea pe care o introdusese reclamantul mpotriva rezoluiei
din data de 11 iulie 2003, pe care a confirmat-o.
21. Reclamantul a introdus o plngere mpotriva acestei rezoluii la Tribunalul Vlcea, n temeiul art.
278 din codul de procedur penal.
22. Printr-o decizie din data de 25 februarie 2004 Tribunalul a respins aceast plngere ca
nentemeiat. Tribunalul a reinut c la data de 3 iulie 2002 reclamantul a avut un comportament lipsit de
respect fa de completul de judecat i c intervenia poliistului P.C. fusese necesar pentru a asigura ordinea
n sala de edin, fr s fi fost realizat prin mijloace violente.
23. Reclamantul nu a naintat recurs mpotriva acestei decizii, care a devenit astfel definitiv.
B. Dreptul intern pertinent
Pagin 2 din 5

Dec. 18.11.2008 Constantin Nea c. Romniei (cererea nr. 17857/03)

1. Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice (publicat n Monitorul
Oficial din 18 august 2000)
24. La vremea comiterii faptelor dispoziiile pertinente ale acestei legi prevedeau urmtoarele:
Articolul 2
Constituie contravenie svrirea oricreia dintre urmtoarele fapte, dac nu sunt comise n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s fie
considerate
infraciuni:
1. svrirea n public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare (...) de natur s tulbure ordinea i linitea
public sau s provoace indignarea cetenilor ori s lezeze demnitatea i onoarea acestora sau a instituiilor publice.
33. refuzul unei persoane de a da relaii pentru stabilirea identitii sale, de a se legitima cu actul de identitate (...), la cererea ori la invitaia justificat a
organelor de urmrire penal sau de meninere a ordinii publice, aflate n exercitarea atribuiilor de serviciu;
Articolul 3
Contraveniile prevzute la art. 2 se sancioneaz dup cum urmeaz:
a) pentru cele prevzute la punctul 33 cu amend contravenional de la 80.000 lei la 400.000.000 lei
b) pentru cele prevzute la punctul 1 (...): cu amend contravenional de la 700.000 lei la 40.000.000 lei sau cu pedeapsa cu nchisoare contravenional
de la cincisprezece zile la trei luni.
2. Modificrile ulterioare ale regimului juridic aplicabil contraveniilor
25. Prin ordonana de urgen nr. 108/2003, publicat n Monitorul Oficial la data de 26 decembrie 2003, Guvernul a retras nchisoarea contravenional
de pe lista sanciunilor ce se pot aplica autorilor contraveniilor. Din acel moment, principalele sanciuni ce pot fi pronunate sunt avertismentul, amenda i obligaia
de a presta o activitate n folosul comunitii. Aceast ultim sanciune nu poate fi aplicat dect de o instan. Toate sanciunile de nchisoare contravenional
prevzute de diferite legi i ordonane n vigoare sunt transformate n prestarea unei activiti n folosul comunitii. n caz de refuz al contravenientului de a executa
aceast sanciune, o instan o poate nlocui cu amend. Executarea unei pedepse cu amenda se efectueaz potrivit regulilor privind executarea creanelor pecuniare,
nicio transformare a amenzii ntr-o pedeaps privativ de libertate nemaifiind posibil n caz de neplat.
26. Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice a fost modificat prin
Legea nr. 256/2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 603 din 5 iulie 2004. Din acel moment tulburrile ordinii publice, sancionate drept contravenii de art. 2 alin. 1
din Legea nr. 61/1991, sunt pasibile n exclusivitate de amend cu suma cuprins ntre 2.000.000 i 10.000.000 RON (lei noi romneti).
27. Ansamblul detaliat al dreptului i practicii interne relevante n materie de contravenii figureaz la paragrafele 29-40 ale Hotrrii Anghel mpotriva
Romniei (nr. 28183/03, Hotrrea din 4 octombrie 2007).

PLNGERI
28. Invocnd art. 6 din Convenie, reclamantul invoc nclcarea dreptului su la un proces echitabil
datorit derulrii i rezultatului procedurii referitoare la contestaia din partea sa a procesului-verbal de
contravenie din data de 8 iulie 2002. El consider c s-a aflat ntr-o poziie nefavorabil n timpul procesului
n cauz fa de partea advers, i anume Poliia din Rmnicu-Vlcea i reproeaz instanelor sesizate mai
ales faptul c au administrat greit probele i c au avut idei preconcepute asupra vinoviei sale.
29. Invocnd n esen art. 3 din Convenie, el se plnge de rele tratamente pe care le-ar fi primit din
partea unui poliist din Rmnicu-Vlcea la data de 3 iulie 2002 precum i de imposibilitatea constatrii
rspunderii penale a autorului acelor rele tratamente.
N DREPT
1. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 din Convenie
30. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului su la un proces echitabil datorit derulrii i
rezultatului procedurii referitoare la contestarea procesului-verbal de contravenie i citeaz art. 6 din
Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan independent i
imparial (...), care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat
mpotriva sa (...)
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal
stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul :
a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit,
asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa ;
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale ;
c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele
necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd
interesele justiiei o cer ;
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor
aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii (...)
31. Guvernul relev cu titlu preliminar c art. 6 alin. 1 nu este aplicabil la procedura n cauz datorit
naturii sanciunii aplicate reclamantului, i anume o amend administrativ care, n temeiul Ordonanei
Pagin 3 din 5

Dec. 18.11.2008 Constantin Nea c. Romniei (cererea nr. 17857/03)

Guvernului nr. 108/2003, nu putea transformat, n caz de neplat, n pedeapsa cu nchisoarea. El consider,
asupra fondului, c procedura deschis n urma plngerii reclamantului mpotriva procesului-verbal de
contravenie a fost efectuat echitabil de instanele sesizate, fr ca acestea s fi avut idei preconcepute sau s
fi defavorizat o parte fa de alta.
32. Curtea relev c de-abia prin Ordonana de urgen nr. 108/2003 ( publicat n Monitorul Oficial la data de 26
decembrie 2003) Guvernul a retras nchisoarea contravenional de pe lista sanciunilor ce ar putea fi aplicate
autorilor contraveniilor (paragraful 25 de mai sus). Or, pe vremea cnd reclamantului i s-a aplicat amenda care a
devenit definitiv prin decizia definitiv din data de 20 iunie 2003, faptele atribuite reclamantului puteau fi
pedepsite nu numai cu amend ci i cu pedeapsa cu nchisoarea cu durata cuprins ntre cincisprezece zile i
trei luni (paragraful 24 de mai sus). Or, n lumina criteriilor rezultate din jurisprudena sa constant n materie
(a se vedea, printre altele, Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii [GC], nr. 39665/98 i 40086/98, paragraful 120, CEDH 2003-X), era
vorba despre o sanciune care, prin natura i gravitatea sa, inea de materia penal, art. 6 gsindu-i astfel
aplicarea n latura sa penal. Curtea relev de asemenea c n cauza Anghel mpotriva Romniei ea a respins
excepia preliminar a Guvernului prt care privea acelai argument (nr. 8183/03, 4 octombrie 2007, paragrafele 51-52).
33. n orice caz, Curtea nu se poate concentra mai mult asupra acestei chestiuni legat de
aplicabilitatea art. 6 din Convenie la procedura n litigiu deoarece, oricum aceast plngere este inadmisibil
din motivele urmtoare.
34. Curtea reamintete c n materie penal chestiunea administrrii probelor trebuie analizat n
lumina paragrafelor 2 i 3 din art. 6. Primul consacr principiul prezumiei de nevinovie. El cere, ntre altele,
ca ndeplinindu-i funciile membrii completului de judecat s nu plece de la ideea preconceput c acuzatul
a comis aciunea incriminat; sarcina probei apas asupra acuzrii i orice persoan acuzat este prezumat
nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. De asemenea, acesteia i revine sarcina de a indica
interesatului care sunt acuzaiile ce-i sunt aduse pentru a-i oferi ocazia de a-i pregti i a-i prezenta aprarea
i de a oferi probe suficiente pentru a ntemeia o acuzaie de vinovie ( Barber, Messegu i Jabardo c. Spaniei, Hotrrea din 6
decembrie 1988, seria A nr. 146, paragraful 77; Bernard c. Franei, Hotrrea din 23 aprilie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-II, paragraful 37 ).
35. Combinat cu paragraful 3, paragraful 1 al art. 6 oblig ntre altele Statele contractante s ia msuri
pozitive. Ele constau n special n informarea acuzatului, n termenul cel mai scurt, asupra naturii i cauzei
acuzaiei ce i se aduce, n acordarea timpului i nlesnirilor necesare pentru a-i pregti aprarea, n garantarea
dreptului la aprare personal sau fiind asistat de un avocat i n a-i permite s ntrebe sau s solicite audierea
martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.
Acest ultim drept implic nu numai existena, n materie, a unui echilibru ntre acuzare i aprare ( a se vedea,
mutatis mutandis, Hotrrea Bnisch mpotriva Austriei din 6 mai 1985, seria A nr. 92, pag. 15, par. 32 ), ci i faptul c audierea martorilor
trebuie n general s mbrace un caracter contradictoriu ( Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei citat anterior, par. 78 ).
Curtea va analiza dac a fost aa n acest caz.
36. n spe Curtea constat c nimic nu dovedete, aa cum pretinde reclamantul, c instanele
sesizate asupra temeiniciei contestaiei sale ar fi avut idei preconcepute asupra vinoviei sale: instanele nu
par deloc s fi decis dinainte asupra verdictului nainte de a fi confirmat prin hotrrile lor temeinicia
procesului-verbal ntocmit de poliist. n timpul procedurii n cauz instanele chemate s examineze
contestaia reclamantului au admis toate cererile prin care interesatul inteniona s-i dovedeasc nevinovia
i, n special, au admis toate cererile de audiere a martorilor aprrii, ale cror mrturii au fost predate i
administrate la dosar. Simplul fapt c instanele au constatat incoerene i contradicii n depoziiile martorilor
respectivi i c au decis, motivat (a contrario, Anghel citat anterior, paragraful 62) s nu le considere credibile i s se
ncread mai degrab n martorii care au semnat procesul-verbal de contravenie, nu poate atinge procedura
prin inechitate sau arbitrar.
Curtea reamintete n aceast privin c, potrivit unei jurisprudene constante, instanelor naionale le
revine sarcina de a aprecia elementele strnse de ele i relevana celor a cror prezentare este dorit de pri.
Dac Convenia garanteaz prin art. 6 dreptul la un proces echitabil, ea nu reglementeaz totui admisibilitatea
probelor ca atare, materie care revine n primul rnd dreptului intern. Curtea reamintete c sarcina sa const
n a descoperi dac procedura n litigiu, analizat n ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, a
Pagin 4 din 5

Dec. 18.11.2008 Constantin Nea c. Romniei (cererea nr. 17857/03)

dobndit un caracter echitabil (a se vedea, mutatis mutandis, Hot. Edwards c. Regatului Unit al Marii Britanii din 16 dec.1992, seria A nr. 247-B,
paragraful 34).
37. Or, trebuie constatat c reclamantul i avocatul su au fost prezeni la termenele fixate de instanele
sesizate, c au fost audiai, c au putut solicita audierea martorilor acuzrii n prezena judectorilor care
trebuia s ia, n ultim instan, o decizie n privina cauzei ( a contrario, Anghel citat anterior, paragrafele 63 i 64 ). Instanele
nu au ateptat deloc de la reclamant ca acesta s rstoarne prezumia de legalitate i de temeinicie a
procesului-verbal n litigiu raportnd proba contrarie la expunerea faptelor stabilit n procesul-verbal ( a
contrario, Anghel citat anterior, paragrafele 58 i 59 ) Potrivit acestei proceduri, care respect principiul contradictorialitii,
instanele naionale au confirmat procesul-verbal de contravenie, pe baza probelor considerate de ele ca fiind
relevante i suficiente i prin hotrri amplu motivate n fapt i n drept. Curtea nsi nu constat niciun
element de arbitrar n dosar.
38. Reiese c aceast plngerea trebuie respins fiind n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35
alin. 3 i 4 din Convenie.
2. Asupra plngerii ntemeiat pe art. 3 din Convenie
39. Reclamantul se plnge de rele tratamente pe care i le-ar fi aplicat poliistul din Rmnicu-Vlcea la
data de 3 iulie 2002 precum i de imposibilitatea constatrii rspunderii penale a autorului respectivelor rele
tratamente. El citeaz art. 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante
40. Curtea reamintete c art. 35 din Convenie impune persoanelor doritoare s intenteze mpotriva
unui stat o aciune n faa Curii obligaia de a folosi nainte cile de atac pe care le ofer sistemul juridic al
rii lor. Aceste ci de atac trebuie s aib un grad suficient de certitudine, practic i teoretic, fr de care le
lipsete efectivitatea i accesibilitatea dorite (a se vedea, n special, Dalia mpotriva Franei, Hotrrea din 19 februarie 1998, Culegere de
hotrri i decizii 1998-I, paragraful 38).
41. Or, trebuie constatat c, dei reclamantul ar fi putut s introduc recurs mpotriva sentinei din data
de 25 februarie 2004 prin care primii judectori au confirmat temeinicia rezoluiei de nencepere a urmririi
penale, reclamantul a omis s epuizeze o asemenea cale de atac, pe care Curtea a recunoscut-o ca fiind un
recurs efectiv n privina plngerilor care, ca n spe, privesc acuzaii de rele tratamente pe care le-ar fi comis
poliitii (mutatis mutandis, Stoica mpotriva Romniei, nr. 4277/02, 4 martie 2008, paragrafele 105-109).
42. Reiese c aceast plngere trebuie respins datorit neepuizrii cilor de atac interne, n aplicarea
art. 35 alin. 1 i 4 din Convenie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:
Declar cererea inadmisibil.

Pagin 5 din 5