DEDO

2. Lucrarea profesional nr. 2

Dei Curtea nu a avut pn acum ocazia s se pronune dac CJUE are natura unui
tribunal n sensul articolului 6 din Convenie, apreciez c din jurisprudena Curii
rezult c i situaia unei aciuni preliminare intr sub incidena articolului 6 din
Convenie.
Astfel, iniial Curtea a decis n mod constant c articolul 6 din Convenie protejeaz
doar acele proceduri interne care privesc o contestaie cu privire la drepturi ce se
subsumeaz noiunilor de

materie penal i materie civil, astfel cum au fost

definite de ctre jurisprudena instanei europene1. Prin aceast restrngere au fost

eliminate de sub incidena articolului 6 acele proceduri din faa instanelor
constituionale sau a unor organe administrative sau cu o natur asemntoare 2.
n jurisprudena sa ulterioar, Curtea a stabilit c, cel puin n ce privete instanele
de contencios constituional, testul relevant pentru a stabili dac o anumit procedur
se ncadreaz n cmpul de aplicare al articolului 6 const n verificarea dac
rezultatul unei astfel de proceduri n faa unei instane extraordinare ar fi capabil s
afecteze rezultatul procedurilor din faa instanelor obinuite. Atunci cnd rspunsul a
fost unul afirmativ, Curtea a sancionat statele membre pentru nclcarea articolului 6
din Convenie.
Astfel, n cauza Ruiz-Mateos c. Spaniei3, reclamanii au artat c nu puteau contesta
decizia de expropriere n faa isntanelor ordinare dect dac legea n baza creia s-a
realizat era declarat neconstituional. O astfel de decizie ns putea fi pronunat
doar de ctre Curtea Constituional. n raport de aceste susineri, Curtea a observat
c exista o legtura foarte strns ntre obiectul celor dou proceduri. Declararea
neconstituionalitii textului de

lege

ar

fi

condus

la

admiterea

solicitrilor

reclamanilor de ctre instanele de drept comun. Mai mult, Curtea a reinut c, n

1 Austrian Communes i unii dintre consilierii lor c. Austria, Comis., dec. din 31 mai
1974, p. 118; A, B, C, D, E, F, G, H i I c. Republica Federal a Germaniei, Comis.,
dec. din 16 iulie 1976, p. 8;
2 Nardella c. Italia, plngerea nr. 45814/99, CEDO, decizia din 28.09.1999;
3 Ruiz-Mateos c. Spaniei, plngerea nr. 12952/87, CEDO, hotrrea din 23 iunie
1993, parag. 55-60;

circumstanele cauzei, procedura de drept comun i cea de natur constituional

erau att de interconectate nct tratarea lor n mod separat ar fi fost artificial i ar fi
condus la o diminuare a proteciei oferite drepturilor reclamanilor. Totodat, s-a
cosntatat c prin ridicarea problemei constituionalitii textului de lege, reclamanii
au uzat de singurul mijloc- dei indirect- de a se plnge cu privire la ingerina n
dreptul lor de proprietate. n cosnecin, Curtea a apreciat c art. 6 parag. (1) era
aplicabil procedurii desfurate n faa instanei constituionale interne.
Mai recent, n cauza Gast i Popp c. Germaniei 4, Curtea a reinut c, n ce privete
problema dac durata procedurii din faa instanei constituionale interne trebuie
luat n calcul la aprecierea duratei rezonabile a procesului, testul relevant este acela
dac rezultatul procedurii din faa Curii Constituionale este capabil s afecteze
rezultatul procedurii din faa instanelor de drept comun. Astfel, n spea n cauz,
Curtea a considerat ca fiiind relevant n acest sens faptul c legea procedural intern
permitea Curii Constituionale ca, n cazul n care constat neconstituionalitatea
unei dispoziii legale, s caseze decizia judectoreasc intern i s disun
rejudecarea cauzei. Totodat, un alt element relevant reinut a fost acela c potrivit
legii interne, era permis redeschiderea unui proces penal judecat definitiv ca urmare
a declarrii neconstituionalitii unui text de lege pe care a fost ntemeiat hotrrea
judectoreasc.
Apreciez c acelai test poate fi folosit i pentru a determina dac o aciune
preliminar la CJUE se ncadreaz n cmpul de aplicare a articolului 6.
Astfel, dac n cazul concret, rezultatul procedurii n faa CJUE ar fi afecta n mod
determinant soluia pronunat de ctre instanele naionale ordinare, articolul 6 din
convenie devine aplicabil. Aceasta se poate ntmpla atunci cnd ntrebarea cu care
reclamanii au solicitat s fie sesizat instana european era una esenial pentru a
se determina dac faptele lor au avut sau nu un caracter ilicit ori dac rspunsul
formulat de CJUE cu privire la modul de interpretare a prevederii directivei este n
msur s afecteze modul de soluionare a cauzei.
Un argument n plus cu privire la existena unei legturi strnse cu modul de
soluioanre a procesului din faa instanelor naionale este i acela c, n conformitate
art. 267 TFUE, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune,
cu titlu preliminar, cu privire la interpretarea tratatelor i privind validitatea i
interpretarea actelor adoptate de instituiile, organele, oficiile sau ageniile Uniunii iar
4 Gast i Popp c. Germaniei, plngerea nr. 29357/95, CEDO, hotrrea din
25.02.2000, parag. 62-68.

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei
instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul
intern, aceast instan este obligat s sesizeze CJUE. Mai mult, caracterul
determinant este dovedit i de faptul c interpretarea instanei europene este
obligatorie pentru instanele interne.
Avnd n vedere aceste aspecte, apreciez c rezuful unei instane interne de a sesiza
CJUE cu o ntrebare preliminar, atunci cnd sunt ndeplinite toate condiiile de
admisibilitate a acestei cereri, poate cosntitui o nclcare a dreptului de acces la o
instan prevzut de art. 6 din Convenie dac, n concret, rezultatul procedurii din
faa CJUE ar afecta n mod determinant modul de soluionare a cauzei.