Decizia Van Gend en Loos e considerat cea mai important dintre

hotrrile pronunate de Curtea de Justiie, ntruct:

1) CJ recunoate principiul efectului direct al dreptului
comunitar, care, n principiu, nseamn:
a) aptitudinea dreptului comunitar de a crea drepturi sau obligaii n
mod direct n patrimoniul persoanelor fizice i juridice i
b) posibilitatea pe care o au cei interesai de a invoca normele
comunitare dotate cu efect direct n faa jurisdiciilor naionale
2) CJ face o caracterizare a Comunitii Europene, evideniind
originalitatea acesteia n raport cu dreptul internaional.
3)
Decizia
deschide
calea
pentru
celelalte
hotrri
constituionale, prin care CJ ntregete definiia trsturilor
eseniale ale ordinii juridice comunitare: autonomia, superioritatea
fa de ordinea juridic naional etc. Analiznd decizia Costa c.
ENEL (n care CJ enun principiul superioritii dreptului
comunitar fa de dreptul intern al statelor), vei observa c
raionamentul pornete de la cele statuate n motivarea deciziei
Van Gend en Loos.
Urmrii argumentele prilor i mai ales raionamentul instanei
europene metode de interpretare folosite, argumente juridice (n
condiiile n care TCEE nu clarifica relaiile dintre cele dou
sisteme juridice).
De remarcat: CJ folosete termeni destul de prozaici, evitnd
cuvinte precum federal, supranaional, care ar fi deranjat
sensibilitile unor state.
Van Gend en Loos
Nr. CELEX: 61962J0026
CJCE, dec. din 5 februarie 1963, Van Gend en
Loos/Administratie der Belastingen, cauza 26/62, Recueil, p. 3
ATENIE: ART. 12 TCEE ESTE ACUM ART. 30 TFUE, IAR ART.
177 TCEE ESTE ACUM ART. 267 TFUE !!
n 1960, firma olandez Van Gend & Loos a importat o
cantitate dintr-o substan chimic din Germania. Autoritatea
vamal olandez a obligat-o s plteasc o tax vamal de 8%, n
temeiul unei reglementri ce intrase n vigoare la 1 martie 1960.
Firma Van Gend & Loos susinea ns c la data intrrii n vigoare
a TCEE, produsul se ncadra ntr-o alt categorie de mrfuri,
pentru care taxa vamal era de numai 3%.
Societatea Van Gend & Loos a considerat c schimbarea de
clasificare operat, n viziunea sa, de autoritile olandeze nclca
art. 12 TCEE (n forma iniial), prin care statele membre se
obligau s se abin de la introducerea a noi tarife vamale sau a

altor taxe cu efect echivalent, precum i de la mrirea celor

existente. n consecin, firma a fcut plngere la autoritatea
olandez administrativ (Inspecia Vmilor). Plngerea fiind
respins, societatea a sesizat instana.
Cauza a ajuns n faa Tariefcommissie, tribunalul administrativ
olandez competent n materie fiscal. Van Gend & Loos susinea
c art. 12 TCEE trebuia interpretat n sensul c produce efect
direct, crend drepturi individuale pe care tribunalele naionale
trebuie s le protejeze.
Confruntat cu o problem de drept comunitar neclarificat
nc, tribunalul olandez a formulat dou chestiuni prejudiciale, n
baza art. 177 TCEE (azi 267 TFUE), pe care le-a trimis spre
soluionare Curii Europene de Justiie. Vom discuta numai prima
ntrebare:
Dac art. 12 TCEE are efect direct n dreptul intern, n sensul
c resortisanii statelor membre pot s invoce, n temeiul
acestui articol, drepturi pe care instanele naionale trebuie s le
protejeze.
***
A) n prealabil, CJ a abordat dou probleme procedurale,
referitoare la propria competen:
Olanda i Belgia au contestat competena Curii, pe motiv c
ntrebarea se refer nu la interpretarea, ci la aplicarea TCEE n
contextul dreptului constituional olandez. TCEE nu ar fi diferit de
un tratat internaional obinuit, iar CJ nu ar fi competent s se
pronune asupra supremaiei acestui tratat asupra legislaiei
olandeze. Chestiunea raportului dintre TCEE i dreptul olandez ar
fi de competena exclusiv a instanelor naionale, sub rezerva
introducerii unei ci de atac, prevzut de art. 169 i 170 TCEE
[azi art. 226 i 227 TCE, ce reglementeaz aciunea n
constatarea nendeplinirii obligaiilor comunitare de ctre state 1].
CJ a respins motivul, artnd c Curii nu i se solicit s se
pronune asupra aplicrii tratatului conform principiile dreptului
intern olandez (de competena instanelor naionale), ci i se cere,
potrivit art. 177 [234] lit. (a) din tratat, s interpreteze domeniul de
aplicare al art.12 TCEE, n contextul dreptului comunitar i sub
aspectul efectului su asupra particularilor.
Belgia a susinut i necompetena Curii, pe motiv c rspunsul la
prima chestiune prejudicial n-ar fi relevant pentru soluionarea
procesului pe rolul instanei olandeze;
1 Menionm c aciunea nu este la dispoziia particularilor: poate fi iniiat numai
de Comisie sau de un alt stat membru.
2

CJ rspunde ns c pentru a conferi competen Curii, este

suficient s reias clar c ntrebarea vizeaz interpretarea
Tratatului; argumentele care au determinat alegerea ntrebrilor de
ctre instana naional, precum i importana pe care aceasta o
acord acestor ntrebri n cadrul litigiului supus judecii, nu fac
obiectul aprecierii Curii2;
B Cu privire la fond
Prima ntrebare este dac art. 12 din tratat are efect direct n
dreptul intern, n sensul c resortisanii statelor membre pot s
invoce, n temeiul acestui articol, drepturi pe care instanele
naionale trebuie s le protejeze.
Pentru a ti dac dispoziiile unui tratat internaional au un
domeniu de aplicare att de larg, este necesar s se aib n
vedere spiritul, cadrul general i formularea acestor dispoziii.
Obiectivul Tratatului CEE, care este de a institui o pia comun a
crei funcionare este de interes direct pentru justiiabilii din
Comunitate, implic faptul c acest tratat este mai mult dect un
acord care d natere doar unor obligaii reciproce ntre statele
contractante.
Aceast concepie este confirmat de preambulul tratatului, care
nu menioneaz numai guvernele, ci i popoarele, precum i, n
mod concret, de nfiinarea de instituii dotate cu drepturi suverane,
a cror exercitare afecteaz att statele membre, ct i cetenii
acestora.
Trebuie remarcat c, n plus, cetenii statelor care fac parte din
Comunitate sunt chemai s colaboreze, prin intermediul
Parlamentului European i al Consiliului Economic i Social, pentru
buna funcionare a acestei Comuniti.
De asemenea, misiunea Curii de Justiie, n temeiul articolului
177, al crui scop este de asigura interpretarea uniform a
tratatului de ctre instanele naionale, confirm faptul c statele au
recunoscut dreptului comunitar o autoritate care poate fi invocat
de resortisanii lor n faa acestor instane.
Din aceast stare de lucruri se poate trage concluzia c
Comunitatea constituie o nou ordine juridic de drept
internaional, n beneficiul creia statele i-au limitat
drepturile suverane, chiar dac ntr-un numr limitat de
domenii, i ale crei subiecte sunt nu numai statele membre,
ci i resortisanii acestora.
2 n anii 60 CJ era interesat s-i obinuiasc pe judectorii naionali s formuleze
chestiuni prejudiciale i le accepta fr prea multe discuii; azi ns, ea le cere
acestora s respecte anumite cerine, printre care ca rspunsul dat chestiunii s fie
necesar pentru soluionarea cauzei deduse judecii instanei naionale.
3

Independent de legislaia statelor membre, dreptul comunitar nu

creeaz doar obligaii n sarcina persoanelor de drept privat, ci are
i scopul de a le conferi drepturi care intr n patrimoniul lor juridic.
Aceste drepturi iau natere nu numai atunci cnd sunt acordate n
mod expres prin tratat, ci i prin obligaiile pe care tratatul le
impune ntr-un mod bine definit att persoanelor de drept privat,
ct i statelor membre i instituiilor comunitare;
...
Textul art. 12 conine o interdicie clar i necondiionat, care nu
este o obligaie de a face, ci de a nu face;
Aceast obligaie nu este nsoit de nici o rezerv din partea
statelor membre prin care punerea sa n aplicare s fie
condiionat de un act pozitiv de drept intern;
Prin nsi natura sa, aceast interdicie produce efecte directe n
raporturile juridice dintre statele membre i justiiabilii acestora;
Punerea n aplicare a art. 12 nu necesit nici o intervenie
legislativ din partea statelor;
Potrivit acestui articol, desemnarea statelor membre ca subiecte
ale obligaiei de a se abine nu implic i faptul c resortisanii
acestora nu pot fi beneficiarii acestei obligaii;
n plus, argumentul ce are drept temei art. 169 i 170 din Tratat, pe
care l-au invocat cele trei guverne care au prezentat observaii
Curii n expunerea faptelor, se dovedete a fi fals;
ntr-adevr, faptul c tratatul, n articolele menionate anterior,
permite Comisiei i statelor membre s sesizeze Curtea despre
fapta unui stat care nu i-a ndeplinit obligaiile nu nseamn c
persoanele de drept privat nu pot invoca aceste obligaii, dup caz,
n faa unei instane naionale, precum i faptul c tratatul pune la
dispoziia Comisiei modaliti prin care s asigure respectarea
obligaiilor impuse persoanelor pltitoare de impozit, nu exclude
posibilitatea invocrii unei nclcri a acestor obligaii, n cazul
unor litigii ntre persoanele de drept privat n faa unei instane
naionale.
O limitare a garaniilor doar la procedurile prevzute la articolele
169 i 170, mpotriva unei nclcri a articolului 12 de ctre statele
membre, ar nltura orice protecie juridic direct a drepturilor
individuale ale resortisanilor acestora.
Recurgerea la procedura prevzut de aceste articole risc s fie
ineficace, n cazul n care aceasta intervine dup punerea n
aplicare a unei decizii naionale care a fost adoptat cu
nerespectarea prevederilor tratatului.
Vigilena persoanelor de drept privat interesate de protejarea
drepturilor acestora presupune un control eficient, care se adaug
4

controlului ncredinat prin articolele 169 i 170 Comisiei i statelor

membre.
Din considerentele de mai sus rezult c, n conformitate cu
spiritul, cadrul general i textul Tratatului, art.12 trebuie
interpretat ca producnd efecte directe i dnd natere la
drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie s le
protejeze.