Dosarul nr.

1ra-1943/2016

Curtea Suprem de Justiie

DECIZIE

21 decembrie 2016 mun. Chiinu

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n componen:
Preedinte - Ursache Petru,
judectori - Timofti Vladimir i Alergu Constantin,
examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat de ctre
inculpatul Popa Serghei, prin care se solicit casarea deciziei Colegiului penal al Curii
de Apel Chiinu din 19 mai 2016, n cauza penal privindu-l pe

Popa Serghei Gheorghi, nscut la 05 aprilie 1976,

originar s. Budi, r-nul Taraclia, domiciliat n mun.
Chiinu, str. Vlad epe, 42.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
1. 12.05.2014 12.01.2016 (prima instan);
2. 11.03.2016 19.05.2016 (instana de apel);
3. 18.10.2016 21.12.2016 (instana de recurs ordinar).

Asupra admisibilitii recursului n cauz, n baza actelor din dosar, Colegiul penal al
Curii Supreme de Justiie,

A CONSTATAT:

1. Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 12 ianuarie 2016 Popa
Serghei Gheorghi a fost recunoscut vinovat n comiterea infraciunii prevzute de art. 145
alin. (1) Cod penal i condamnat n baza acestei legi prin stabilirea pedepsei sub form de
nchisoare pe un termen de 11 ani, cu executare n penitenciar de tip nchis.
2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c Popa Serghei, la
20 ianuarie 2014, n jurul orelor 19:00, fiind n stare de ebrietate alcoolic, aflndu-se pe
adresa mun. Chiinu, str. Vlad epe, 42, acionnd cu intenie direct, a iniiat un
conflict cu Comarova Liubovi Vladimir, fiica concubinei sale Comarova Liudmila Victor
i avnd intenia de a o omor pe Comarova Liubovi anul naterii 1991, i-a aplicat o
lovitur cu cuitul n piept, n urma creia a survenit decesul acesteia, care conform
raportului de expertiz medico-legal nr. 20/166 din 28 ianuarie 2014 a survenit n
rezultatul hemoragiei interne, manifestat prin hemopericard i hemotorax pe stnga, ca
1
rezultat al lezrii ventriculului drept al cordului, cauzat de plag nepat-tiat a toracelui
ce se confirm prin modificrile patologice depistate la examinarea medico-legal a
cadavrului i adeverite prin examenul histopatologic de laborator.
Aceste aciuni ale inculpatului Popa Serghei au fost ncadrate n baza art. 145
alin. (1) Cod penal, dup semnele calificative omorul intenionat al unei persoane.
3. Sentina menionat a fost atacat cu apeluri de ctre :
3.1. inculpatul Popa Serghei, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinei,
cu pronunarea unei noi hotrri de achitare;
3.2. avocatul Harghel Andrei , prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinei
cu pronunarea unei noi hotrri de achitare.
n motivarea cerinelor sale avocatul Harghel Andrei a invocat urmtoarele aspecte:
- nici un martor interogat n cadrul edinelor de judecat i n cadrul urmririi penale
i nici una dintre probe nu confirm vinovia lui Popa Serghei;
- momentul comiterii infraciunii nu a fost pe deplin elucidat de ctre instan,
deoarece nu s-a constatat cine a fost lng victim n momentul decesului, nu este clar
dac victima i Popa Serghei erau singuri, sau era prezent i mama victimei. Constatarea
instanei a vinoviei lui Popa Serghei, s-a fcut doar pe baza prezenei fizice a
inculpatului ling victim;
- instana de fond nu motiveaz din care motiv a ajuns la aceast concluzie i a
respins posibilitatea lipsirii de via din impruden, nu motiveaz din care motiv a ajuns
la aceast concluzie i a respins posibilitatea survenirii decesului n rezultatul altercaiei
fizice dintre victim i mama acesteia, ca rezultat al cderii mamei peste fiica acesteia, n
timp ce aceasta din urm amenina inculpatul cu cuitul. Instana de fond menioneaz ca
aceast versiune este combtut de rapoartele de expertiz medico-legale nr. 70 din
28 ianuarie 2014, nr. 32Q/D din 20 ianuarie 2014, nr. 319/D din 20 ianuarie 2014, ns
aceste rapoarte se refer la apartenena de grup a sngelui depistat pe 2 cuite din cas i
de pe un pachet de igri i n nici ntr-un mod nu combat versiunea inculpatului;
- constatnd vinovia inculpatului, instana nu a stabilit care a fost motivul i scopul
infraciunii;
- versiunea inculpatului este mai plauzibil dect versiunea acceptat de instan i
ofer rspunsuri la care instana nu s-a expus, n special, din start reiese i este clar
motivul i scopul infraciunii. Versiunea inculpatului explic din care motiv mama
victimei de cteva ori i-a schimbat depoziiile sale, explic frica acesteia de a fi nvinuit
de svrirea infraciunii;
- nu exist arma infraciunii, nu s-a constatat care este obiectul svririi infraciunii,
respectiv nu s-au constatat careva amprente ale inculpatului pe cuitul menionat n
sentin;
- n rest, probele menionate n sentin confirm decesul victimei i n nici un caz nu
confirm vinovia lui Popa Serghei;
2
 - partea acuzrii careva probe concludente, care nu ar pune la ndoial vina
inculpatului, nu a prezentat, vina inculpatului Popa Serghei nefiind dovedit prin probele
acumulate.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 mai 2016, a fost
respins ca depus peste termen apelul declarat de inculpatul Popa Serghei i respins ca
nefondat apelul declarat de avocatul Harghel Andrei n numele inculpatului Popa
Serghei, fiind meninut sentina fr modificri.
4.1. n motivarea soluiei adoptate instana de apel a reinut c la data de 12 februarie
2016 a fost pronunat sentina motivat a Judectoriei Centru, mun. Chiinu prin care
Popa Serghei a fost recunoscut vinovat n comiterea infraciunii prevzute de art. 145
alin. (1) Cod penal i condamnat n baza acestei legi prin stabilirea pedepsei sub form de
nchisoare pe un termen de 11 ani, cu executare n penitenciar de tip nchis.
Menioneaz c inculpatul Popa Serghei a fost prezent la pronunarea sentinei, a fost
asistat de un traductor, cruia i-a fost explicat esena soluiei primei instane (f. d. 48,
vol. VI). Totodat, Popa Serghei a primit copia sentinei traduse n limba rus la data de
16 februarie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepie, anexat la materialele dosarului
(f. d. 85, vol. VI), ns a depus apelul la data de 09 martie 2016.
Instana de apel a reinut c n baza prevederilor legii procesual penale, termenul de
declarare a apelului este de 15 zile de la data pronunrii sentinei integrale, dac legea nu
dispune altfel. n edina Curii de Apel s-a constatat cu certitudine c Popa Serghei a fost
prezent la pronunarea sentinei pe 12 ianuarie 2016, iar la data de 16 februarie 2016 a
primit o copie a sentinei tradus n limba rus, unde se indic expres care este termenul
de atac al sentinei pronunate la data de 12 ianuarie 2016. Dei sentina Judectoriei
Centru, mun. Chiinu a fost pronunat la 12 ianuarie 2016, copia sentinei traduse a
primit-o inculpatul la 16 februarie 2016, inculpatul a naintat cererea de apel abia la data
de 09 martie 2016, adic peste termenul de 15 zile prevzut de legislaia procesual
pentru declararea apelului.
Mai indic c apelantul nu a solicitat repunerea n termen a apelului n conformitate
cu prevederile art. 403 Cod de procedur penal. n edina instanei de apel nu au fost
constatate circumstane noi, care ar da temei pentru repunerea n termen a apelului
declarat de inculpat.
4.2. Instana de apel examinnd n fond apelul avocatului Harghel Andrei n numele
inculpatului Popa Serghei, a constatat c instana de fond a stabilit corect starea de fapt i
de drept ce corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate corect, instana de fond
ncadrnd just aciunile inculpatului Popa Serghei n baza dispoziiilor art. 145 alin. (1)
Cod penal - omorul intenionat al unei persoane.
A mai indicat instana de apel c instana de fond a conchis n mod justificat c
totalitatea probelor cercetate demonstreaz cert vina inculpatului n comiterea infraciunii
prevzute de art. 145 alin. (1) Cod penal i n mod ntemeiat a apreciat critic declaraiile
3
lui Popa Serghei ca fiind o versiune ce reflect tendina inculpatului de a se apra i
eschiva de la rspunderea penal.
A menionat c prima instan corect a statuat c faptele inculpatului care la data de
20 ianuarie 2014, n jurul orei 19.00, a omort-o pe fiica concubinei sale, Comarova
Liubovi, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de omor a unei persoane.
Indic c prima instan a ajuns la concluzia just c versiunea inculpatului expus n
edina de judecat, precum c nu el ar fi comis cele imputate este neveridic,
contradictorie, neconsolidat pe suport probatoriu i are drept scop eludarea rspunderii
penale. Or, nsui inculpatul a solicitat, inter alia, aplicarea art. 149 Cod penal care
prevede rspunderea penal pentru lipsirea de via din impruden. De aici, se deduce c
inculpatul nu este de acord cu forma de vinovie, ns, n edina de judecat n mod
constant nu a recunoscut vinovia. Ulterior, n edina de judecat, a solicitat s fie
aplicate - prevederile art. 38, adic extrema necesitate. Din aceste motive, urmeaz a fi
respins ipoteza avansat de inculpat, or, prin schimbarea poziiei sale pe parcursul
procesului penal vizavi de culpabilitatea sa, Popa Serghei demonstreaz c anume el a
omort-o pe Comarova Liubovi, iar toate declaraiile sale sunt ndreptate exclusiv spre
evitarea rspunderii penale i nicidecum spre stabilirea adevrului.
Consider instana de apel c instana de fond n mod corect a dat o apreciere critic
declaraiilor succesorului legal al prii vtmate decedate, Comarova Liudmila, care
fiind audiat n edina de judecat a fcut declaraii neconsecvente, evazive i presupuse.
Astfel, expunerea acesteia precum c dup cearta n familie, a ieit afar la WC, unde a
auzit portia i cnd s-a ntors inculpatul i-a comunicat c au fost dou persoane i c
Liuba este moart, instana de apel nu a reinut-o, or, aceast ipotez n edina de
judecat a fost respins i de nsi inculpat, care a infirmat versiunea cet. Comarova
Liudmila, preciznd n declaraiile suplimentare c nici o persoan strin nu a intrat n
ograd.
La fel, instana de apel a reinut c Comarova Liudmila i-a schimbat declaraiile n
edina de judecat. Aceast schimbare este determinat pe fundalul relaiilor stabilite
ntre Comarova Liudmila i inculpat, ntruct acetia se afl n relaie de concubinaj. n
aceast ordine de idei, a accentuat c din declaraiile martorilor Sanicov Anatolie,
Capustin Iurii i Capustin Vladimir, care au indicat c anume Comarova Liudmila, ndat
dup ce a fost comis omorul fiicei sale, le-a comunicat c anume Popa Serghei a
omort-o pe partea vtmat Comarova Liubovi.
A mai menionat c n mod justificat s-a exclus versiunea precum c omorul s-ar fi
produs la cderea succesorului legal al prii vtmate decedate, Comarova Liudmila, pe
pat mpreun cu cet. Comarova Liubovi (decedat), care avea cuitul n mn i posibil
decesul prii vtmate ar fi survenit de la strpungerea acesteia la cdere a mamei sale
peste sau lng ea. Aceast versiune este combtut de rezultatele expertizelor efectuate
i anume prin Raportul de expertiz medico-legal nr. 70 din 28 ianuarie 2014 a dou
4
cuite, pachet de la igri, potrivit cruia n petele i mnjiturile de culoare cafenie de pe
cuitul pentru buctrie (ob.l- 3), cuitul de buzunar (ob. 4,5) i pachetul de la igri
(ob. 6) a fost depistat snge de origine uman. La determinarea apartenenei de grup n
ob.1-3 (cuitul pentru buctrie a fost constatat numai antigenul A - aglutininele n-au
fost determinate, ce nu exclude provenirea acestui snge de la Popa Serghei i nu putea
proveni de la cad. Comarova Liubovi i cet. Comarova Liudmila. n ob.6 (cuitul de
buzunar, pachetul de la igri) au fost constatai antigenii A i B, aglutininele n-au
fost determinate. Sngele depistat n aceste pete, putea proveni de la o persoan cu grupa
de snge ABo sau de la persoane n sngele crora se conin factorii constatai. Aadar,
acest snge a putut proveni de la cad. Comarova Liubovi, fr sau cu adaos de snge de
la cet. Comarova Liudmila sau (i) Serghei Popa - n caz dac ei nsui au avut careva
leziuni corporale la momentul infraciunii cu hemoragii externe (f.d.180-181. vol. I).
Totodat, instana de apel a subliniat c conform Rapoartelor de expertiz medico-
legal nr. 320/D din 20 ianuarie 2014 a documentelor medicale pe numele cet. Comarova
Ludmila, a.n. 1964, la ultima careva leziuni corporale cu hemoragii externe nu s-au
constatat, fiind depistate doar excoriaii la nivelul nasului, care au fost cauzate n
rezultatul aciunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil n timpul i
circumstanele indicate, se calific ca vtmare nensemnat. Producerea leziunilor
corporale depistate n rezultatul cderii corpului din poziie vertical se exclude
(f. d. 176, vol. I), iar conform Raportului de expertiz medico-legal nr. 319/D din 20
ianuarie 2014 a documentelor medicale pe numele lui Popa Serghei, la ultimul s-a
constatat: plag tiat la nivelul degetului II mina dreapt, care a fost cauzat n
rezultatul aciunii traumatice a unui obiect tietor, excoriaie la nivelul degetului IV
mna dreapt, care a fost cauzat n rezultatul aciunii traumatice a unui obiect
contondent dur, posibil n timpul i circumstanele indicate, condiioneaz dereglarea
sntii de scurt durat i n baza acestui criteriu se calific ca vtmare uoar.
Producerea leziunilor corporale depistate n rezultatul cderii corpului din poziie
vertical se exclude (f. d. 175, vol. I).
Instana de apel a considerat c s-a dovedit cu certitudine vinovia inculpatului Popa
Serghei n comiterea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (1) Cod penal, fiind stabilit
att latura obiectiv, manifestat prin fapta prejudiciabil, constnd n aciunea de lipsire
ilegal de via a cet. Comarova Liubovi prin aplicarea loviturii de cuit, urmrile
prejudiciabile, manifestate prin decesul prii vtmate, ct i legtura cauzal dintre
fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile, demonstrat indubitabil prin rapoartele de
expertiz nominalizate mai sus.
Mai relateaz instana de apel c instana de fond a determinat corect vinovia
inculpatului n comiterea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (1) Cod penal,
argumentul avocatului precum c probele care au fost puse la baza sentinei de
condamnare sunt contradictorii, nu sunt pertinente, concludente i utile i nu
5
demonstreaz vinovia inculpatului fiind pur declarativ, fr suport probatoriu. Astfel, a
fost dovedit incontestabil att existena faptei infraciunii, existena n aciunile
inculpatului a semnelor infraciunii, ct i legtura cauzal direct dintre fapta lui Popa
Serghei, i prejudiciul cauzat relaiilor sociale cu privire la lipsirea ilegal i intenionat
de via a victimei Comarova Liubovi.
Totodat, instana de apel a respins argumentul avocatului precum c nu s-a
demonstrat care este scopul i motivul lui Popa Serghei, deoarece omorul neagravat,
prevzut la alin. (1) art. 145 Cod penal, poate fi svrit din urmtoarele motive:
rzbunare, gelozie, ur, invidie, vanitate, laitate, comptimire, motive huliganice etc.
n edina de judecat s-a stabilit c n seara comiterii infraciunii ntre Popa Serghei
i Comarova Liubovi a avut loc un conflict, iar rzbunarea este unul din cele mai
frecvente motive ale infraciunilor de omor, la baza acesteia se afl suprarea i
nemulumirea de faptele victimei, nsoite de nzuina de a primi satisfacie pentru
prejudiciile pricinuite i intenionat a lovit-o cu cuitul.
Consider c prima instan corect a respins solicitarea prii aprrii privind
recalificarea aciunilor inculpatului n baza art. 149 Cod penal, care stabilete
rspunderea penal pentru lipsirea de via din impruden. Or, n acord cu art. 17 Cod
penal, se consider c infraciunea a fost svrit cu intenie dac persoana care a
svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a
prevzut urmrile ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, n mod contient, survenirea
acestor urmri. Iar, conform art. 18 Cod penal, se consider c infraciunea a fost
svrit din impruden dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar
considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate ori nu i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor
ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad.
Astfel, a reinut instana de apel c inculpatul a fost ghidat de intenie (direct) la
comiterea faptei imputate. Acesta i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii
sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile i le-a dorit.
n acelai context, instana de judecat justificat nu a reinut n spe incidena normei
statuate la art. 38 Cod penal, invocate de ctre inculpat, care reglementeaz starea de
extrem necesitate, drept cauz care nltur caracterul penal al faptei, or, potrivit art. 38
alin. (2) Cod penal, este n stare de extrem necesitate persoana care svrete fapta
pentru a salva viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altei persoane ori un interes
public de la un pericol iminent care nu poate fi nlturat altfel. n spea dat, nu s-a
stabilit c inculpatul a aplicat o lovitur cu cuitul n pieptul cet. Comarova Liubovi,
pentru a salva viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altei persoane ori un interes
public de la un pericol iminent care nu poate fi nlturat altfel. Mai mult ca att, nu s-a

6
adeverit existena unui pericol iminent care ar fi servit drept catalizator pentru
declanarea aciunii infracionale a inculpatului.
A specificat instana de apel c instana de fond corect nu a reinut argumentul
inculpatului, precum c acesta a fost supus torturii la faza de urmrire penal cnd a fost
audiat n legtur cu prezenta cauz penal. Prima instan a statuat just c acest
argument a fost verificat i s-a decis prin ordonana procurorului n Procuratura
sec. Centru, mun. Chiinu, Gore Eugeniu, din 07 mai 2014 s-a refuzat nceperea
urmririi penale din motiv c nu exist faptul infraciunii (f. d. 109, vol. II). De
asemenea, plngerile repetate pe aceleai aciuni fiind verificate, concluzia fiind expus
n ordonana procurorului Procuraturii sec. Centru, mun. Chiinu, Cu Ala, prin care s-
a refuzat nceperea urmririi penale pe marginea pretinselor aciuni ilegale a
colaboratorilor de poliie i a procurorului, procesul penal fiind clasat (f. d. 190, vol. IV).
Instana de apel a mai reinut c prima instan la stabilirea i individualizarea
pedepsei inculpatului a inut cont de prevederile art. 3, 6-7, 61-62, 75-76 Cod penal, de
caracterul prejudiciabil i gradul de pericol social al faptei comise, infraciunea comis de
inculpat fcnd parte din categoria celor deosebit de grave, de personalitatea inculpatului,
care este celibatar, persoane la ntreinere nu are, fr antecedente penale, anterior
condamnat prin sentina Judectoriei Taraclia din 24 aprilie 2007 n baza art. 195 alin. (2)
Cod penal la 10 ani nchisoare, iar prin decizia Curii Supreme de Justiie din 04 martie
2008, au fost recalificate aciunile n baza art. 186 alin. (2) Cod penal i s-a stabilit
pedeapsa nchisorii pe un termen de 2 ani i 6 luni, la evidena medicului narcolog i
psihiatru nu se afl, se caracterizeaz negativ (f. d. 71, vol. I) i n mod constant nu a
recunoscut vinovia n fapta incriminat.
Circumstane atenuante i circumstane agravante conform art. 76 i 77 Cod penal,
instana de judecat nu a reinut.
5. Decizia instanei de apel este atacat cu recurs ordinar de ctre inculpatul Popa
Serghei, prin care a solicitat casarea deciziei atacate i a sentinei primei instane cu
dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- instana de apel s-a limitat doar la motivarea dat de prima instan, nelund n
consideraie c cauza penal n privina sa a fost fabricat intenionat.
La 26 mai 2016, inculpatul Popa Serghei, a depus recurs suplimentar prin care a
solicitat casarea sentinei primei instane cu dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- judectorul primei instane Maxim Irina, a nclcat grav Legea nr. 982 XIV din
11 mai 2000, Legea nr. 190 XII, art. art. 7, 8, 9, 10, 25, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101,
113, 115, 117, 120, 148, 142, 143, 147, 327, 458 Cod de procedur penal, art. art. 4, 7,
8, 6, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 30, 34, 52, 53, 55, 60, 114, 116, 117 din Constituie, art. art.
166, 1661 Cod de procedur penal, art. art. 1, 3, 5, 6, 10, 14, 17 din Convenia
7
European a Drepturilor Omului, ntreaga Declaraie Universal a Drepturilor Omului, la
fel, a fost nclcat i Rezoluia nr. 217 A (III) a ONU i anume art. art. 2, 3, 5, 7, 8, 10,
11, 19, 30;
- att prima instan, ct i instana de apel intenionat nu au atras-o la rspundere
pe Camarova Liudmila, deoarece anume ea se face vinovat de uciderea fiicei sale
Camarova Liubovi;
- la urmrirea penal a fost maltratat de colaboratorii de poliie;
La 02 iunie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs suplimentar, prin
care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de apel, cu
dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- prima instan a emis o sentin ilegal, ilegal lipsindu-l de liberate, deoarece
anume Camarova Liudmila, a omort-o pe Camarova Liubovi;
- instana de apel s-a limitat doar la motivarea dat de prima instan;
- instanele de judecat au dat o apreciere eronat probelor acumulate la dosar;
- martorii au dat declaraii false, mai mult ca att acetia au fost audiai doar peste 11
edine de judecat;
- n timpul comiterii infraciunii nu se afla n cas, astfel este imposibil s fi comis
omorul cet. Camarova Liubovi;
- martorul Camarova Liudmila, a dat declaraii false cnd a indicat c la 20 ianuarie
2014, au fost doi brbai necunoscui, or, astfel de persoane n acea zi nu au fost la ei
acas;
La 14 iunie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs suplimentar, prin
care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de apel, cu
dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- anume Camarova Liudmila a omort-o pe fiica sa Camarova Liubovi, n urma
conflictului iscat la baza cruia sttea averea, i anume casa de locuit;
La 15 iunie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs suplimentar, prin
care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de apel, cu
dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- ntre Camarova Liudmila i Camarova Liubovi a avut loc un conflict, n timpul
cruia acestea s-au btut, faptul dat se confirm prin aceea c ambele au leziuni pe fa,
iar hainele sunt rupte;
- dac ar fi omort-o anume el, pe corpul i hainele prii vtmate Camarova
Liubovi ar fi rmas urme de snge de al su, ns nu au fost depistate astfel de urme de
snge;
- la fel, nici pe cuitul cu care a fost omort Camarova Liubovi, nu persist.
8
 La aceiai dat de 15 iunie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs
suplimentar, prin care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de
apel, cu dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- pe cazul dat va fi obligat s se adreseze la CEDO pentru a stabili adevrul.
La aceiai dat de 15 iunie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs
suplimentar, prin care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de
apel, cu dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- Camarova Liudmila s-a btut cu fiica sa Camarova Liubovi, iar pe cuitul cu care a
fost omort ultima, au fost depistate anume amprentele digitale ale cet. Camarova
Liudmila;
- btaia ce a avut loc ntre Camarova Liudmila i cu fiica sa Camarova Liubovi, se
confirm prin faptul c la ambele au fost depistate leziuni corporale.
La 16 noiembrie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs suplimentar,
prin care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de apel, cu
dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- este deinut ilegal n penitenciar, astfel fiind nclcat Convenia European a
Drepturilor Omului i Codul de procedur penal, iar adevratul uciga la moment este la
libertate.
La aceiai dat de 16 noiembrie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs
suplimentar, prin care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de
apel, cu dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- de ctre Curtea Suprem de Justiie s-a nclcat termenul de 3 luni de examinare a
unor astfel de cauze, dat fiind faptul c este deinut, prin urmare fiindu-i nclcate
drepturile sale.
La aceiai dat de 16 noiembrie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs
suplimentar, prin care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de
apel, cu dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- de comiterea infraciunii se face vinovat anume Camarova Liudmila, care nu i-a
recunoscut vina, fapt pentru ce sentina i decizia urmeaz a fi casate, cu dispunerea
achitrii lui.
La aceiai dat de 16 noiembrie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs
suplimentar, prin care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de
apel, cu dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
9
 - a fost rnit cu cuitul de buctrie n regiunea minii de ctre decedata Camarova
Liubovi, iar pentru a opri sngele a luat un pachet de igri Astra i l-a strns n pumn,
astfel pe acele 5 tampoane este doar sngele su.
La aceiai dat de 16 noiembrie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs
suplimentar, prin care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de
apel, cu dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- potrivit expertizei medico-legale Camarova Liubovi, naintea decesului s-a luptat,
ns el nu s-a btut nici cu ultima i nici cu Camarova Liudmila, deoarece el era tiat la
mn i dac ar fi atins pe cineva ar fi rmas urmele sale de snge pe acele persoane;
- anume Camarova Liudmila n urma altercaiei cu fiica sa Camarova Liubovi a i
ucis-o.
La aceiai dat de 16 noiembrie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs
suplimentar, prin care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de
apel, cu dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- nu el a comis infraciunea de care este nvinuit, mai mult ca att el niciodat nu a
nclcat legea;
- Camarova Liudmila a omort-o pe Camarova Liubovi n urma btii ce a avut loc
ntre ele din cauza bunului imobil, iar el a fost victima, fiind rnit la mn de ctre
Camarova Liubovi, cu cuitul.
La aceiai dat de 16 noiembrie 2016, inculpatul Popa Serghei a mai depus un recurs
suplimentar, prin care a solicitat casarea sentinei primei instane i a deciziei instanei de
apel, cu dispunerea achitrii acestuia.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- judectorul primei instane Maxim Irina, intenionat a fabricat cauza dat i pe
nedrept l-a condamnat la nchisoare, deoarece nu el a svrit infraciunea de omor.
La 16 decembrie 2016, inculpatul Popa Serghei a depus trei cererii, prin care a
solicitat remiterea cauzei spre rejudecare.
6. n conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1 1) Cod de procedur penal,
procurorul Ghervas Iurie, a depus referin privind opinia sa asupra recursului declarat,
solicitnd declararea inadmisibilitii acestuia, din motiv c recursul nu ndeplinete
cerinele de form i coninut, prevzute de art. 430 Cod de procedur penal.
Contrar cerinelor obligatorii stipulate n art. 430 alin. (1) Cod de procedur penal,
recurentul nu a argumentat ilegalitile hotrrii atacate i nu a invocat n ce const
problema de drept de importan general abordat pe cauza n spe.
7. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat, n raport cu
materialele cauzei i motivele invocate, innd seama de opinia procurorului expus n
referin, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din urmtoarele considerente.
10
 Potrivit dispoziiei art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana de
recurs examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii
instanei de apel, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care
se constat c este vdit nentemeiat.
n conformitate cu art. 422 Cod de procedur penal, recursul mpotriva deciziei
pronunate de instana de apel se declar n termen de 30 de zile de la data pronunrii
deciziei.
n spe se constat, c recurentul s-a conformat prevederilor legale i a declarat
recurs ordinar n termen.
Din coninutul recursului declarat rezult c inculpatul nu invoc nici un temei din
cele expres stipulate n alin. (1) al art. 427 Cod de procedur penal, dar critic decizia
instanei de apel din motiv c eronat s-a dispus condamnarea lui n baza art. 145 alin. (1)
Cod penal, nefiind demonstrat vinovia lui, temei prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 8)
Cod de procedur penal.
Totodat, Colegiul penal constat c argumentele recurentului vizeaz i aprecierea,
de ctre instanele de fond i apel, a probelor puse la baza condamnrii sale, critici pe
care instana de recurs le consider nentemeiate, din urmtoarele considerente.
Astfel, examinnd motivele invocate de recurent, Colegiul penal menioneaz c
critica aprecierii probelor, care n mod implicit presupune o solicitare de reapreciere a
acestora, nu poate constitui temei pentru a interveni n soluia adoptat de ctre instana
de apel, n sensul casrii deciziei atacate, or, reaprecierea probelor nu constituie temei
pentru recurs, nefiind prevzut n coninutul art. 427 Cod de procedur penal, care
stabilete o list exhaustiv de temeiuri pentru recurs.
Mai mult, n lumina jurisprudenei constante a Colegiului penal al Curii Supreme de
Justiie, se reine c regula general desprins din dispoziiile art. 427 alin. (1) Cod de
procedur penal, prevede c la aceast etap instana de recurs verific erorile de drept
comise de instanele de fond i de apel, n baza temeiurilor stipulate expres de norma
respectiv, dar nu apreciaz sau face o reapreciere a strii de fapt reinute n spe.
Totodat, Colegiul penal pe aceast linie de considerente specific c, pentru a
constitui caz de casare eroarea de fapt trebuie s fie grav, adic, pe de o parte, s fi
influenat asupra soluiei cauzei, iar pe de alt parte s fie vdit, nendoielnic. Eroarea
grav de fapt nu privete dreptul de apreciere a probelor, ci discrepana ntre cele reinute
de instan i coninutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut
drept consecin pronunarea altei soluii dect cea pe care materialul probator o susine.
n cauza deferit judecii o atare eroare nu a fost constatat de ctre instana de
recurs.
n acelai context, temeiul pentru recurs invocat de recurent, prevzut la art. 427
alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal, sub aspectul nentrunirii elementelor
11
infraciunii, este unul nentemeiat n opinia instanei de recurs, deoarece este invocat n
mod subsidiar criticii aprecierii probelor, pe care Colegiul penal, dup cum s-a
menionat, o consider inadmisibil de jure.
n susinerea poziiei respective, Colegiul penal reine ca fiind ntemeiate i
convingtoare concluziile instanei de apel, referitoare la vinovia inculpatului n
svrirea infraciunii incriminate. Astfel, Colegiul penal constat c instana de apel a
respins argumentat invocrile aprrii, potrivit crora nu Popa Serghei, a omort-o pe
Camarova Liubovi, ci mama acesteia Camarova Liudmila, or, aceste alegaii vin n
contradicie cu toate materialele cauzei, inclusiv i cu cele indicate de nsui inculpat n
instana de fond, care a solicitat, inter alia, aplicarea art. 149 Cod penal, care prevede
rspunderea penal pentru lipsirea de via din impruden.
Prin urmare, corect s-a constatat de ctre instanele ierarhic inferioare c anume
inculpatul Popa Serghei, a lipsit-o ilegal i intenionat de via pe Camarova Liubovi,
manifestat prin aciune, i anume: prin aplicarea unei lovituri cu cuitul n piept, n urma
creia a survenit decesul acesteia, care conform raportului de expertiz medico-legal
nr. 20/166 din 28 ianuarie 2014 (f. d. 190 191, vol. I) a survenit n rezultatul hemoragiei
interne, manifestat prin hemipericard i hemotorax pe stnga, ca rezultat al lezrii
ventriculului drept al cordului, cauzat pe plag nepat-tiat a toracelui, ce se confirm
prin modificrile patologice depistate la examinarea medico-legal a cadavrului i
adeverite prin examenul histopatologic de laborator. Astfel, ntre fapta inculpatului i
rezultatul survenit (decesul cet. Camarova Liubovi) persist o legtur de cauzalitate sine
qua non.
n opinia instanelor inferioare, la care se raliaz i instana de recurs, versiunea
inculpatului precum c nu el ar fi comis cele imputate este neveridic, contradictorie,
neconsolidat pe suport probatoriu i are drept scop eludarea rspunderii penale, or, s-a
dovedit cu certitudine vinovia inculpatului n comiterea infraciunii prevzute de
art. 145 alin. (1) Cod penal, fiind stabilit att latura obiectiv, manifestat prin fapta
prejudiciabil, constnd n aciunea de lipsire ilegal de via a cet. Camarova Liubovi,
prin aplicarea loviturii de cuit, urmrile prejudiciabile, manifestate prin decesul prii
vtmate, ct i legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile,
demonstrat indubitabil prin rapoartele de expertiz.
Totodat, instana de recurs va respinge argumentele recurentului precum c anume
Camarova Liudmila a omort-o pe fiica sa Camarova Liubovi, n urma conflictului
iscat, or, aceast versiune este combtut de rezultatele expertizelor efectuate i anume
prin Raportul de expertiz medico-legal nr. 70 din 28 ianuarie 2014 a dou cuite, pachet
de la igri, potrivit cruia n petele i mnjiturile de culoare cafenie de pe cuitul pentru
buctrie (ob. 1-3), cuit de buzunar (ob. 4,5) i pachetul de la igri (ob. 6) a fost depistat
snge de origine uman. La determinarea apartenenei de grup n ob. 1-3 (cuitul pentru
buctrie) a fost constatat numai antigenul A, aglutininele n-au fost determinate, ce nu
12
exclude provenirea acestui snge de la Popa Serghei i nu putea proveni de la cad.
Camarova Liubovi i cet. Camarova Liudmila. n ob. 6 (cuitul de buzunar, pachetul de la
igri) au fost constatai antigenii A i B, aglutininele n-au fost determinare. Sngele
depistat n aceste pete, putea proveni de la o persoan cu grupa de snge ABo sau de la
persoane n sngele crora se conin factori constani. Aadar, acest snge a putut proveni
de la cad. Camarova Liubovi, fr sau cu adaos de snge de la cet. Camarova Liudmila
sau (i ) cet. Popa Serghei n caz dac ei nsui au avut careva leziuni corporale la
momentul comiterii infraciunii cu hemoragii externe (f. d. 180 181, vol. I).
n acelai context, Colegiul penal reine c conform Raportului de expertiz medico-
legal nr. 320/D din 20 ianuarie 2014 a documentelor medicale pe numele cet. Camarova
Liudmila, a.n. 1964, la ultima careva leziuni corporale cu hemoragii externe nu s-au
constatat, fiind depistate doar excoriaii la nivelul nasului, care au fost cauzate n
rezultatul aciunii traumatice a unui obiect contodent dur, posibil n timpul i
circumstanele indicate, se calific ca vtmare nensemnat. Producerea leziunilor
corporale depistate n rezultatul cderii corpului din poziie vertical se exclude
(f. d. 176, vol. I), iar conform Raportului de expertiz medico-legal nr. 319/D din
20 ianuarie 2014 a documentelor medicale pe numele lui Popa Serghei, la ultimul s-a
constatat: plag tiat la nivelul degetului II mna dreapt, care a fost cauzat n
rezultatul aciunii traumatice a unui obiect tietor, excoriaie la nivelul degetului IV mna
dreapt, care a fost cauzat n rezultatul aciunii traumatice a unui obiect contodent dur,
posibil n timpul i circumstanele indicate, condiioneaz dereglarea sntii de scurt
durat i n baza acestui criteriu se calific ca vtmare uoar. Producerea leziunilor
corporale depistate n rezultatul cderii corpului din poziie vertical se exclude
(f. d. 175, vol. I).
Mai mult ca att, instana de recurs reine c corect au remarcat instanele ierarhic
inferioare c vinovia inculpatului se demonstreaz i prin declaraiile succesorului legal
al prii vtmate decedate Camarova Liudmila, care a menionat cnd a ieit la WC,
Camarova Liubovi era n via, iar cnd a revenit, Serghei i-a zis c Liuba este moart,
i s-o verifice dac ntr-adevr a decedat (f. d. 40, vol. I), la fel, i prin declaraiile
martorului Sanicov Anatolie, care a declarat la un moment dat, a intrat mama sa n
camer i i-a spus c Popa Serghei a omort-o pe Liuba. El a ieit din odaia sa i a
plecat s verifice. S-a apropiat de sora sa i a vzut c este moart. La acel moment,
Popa Serghei se afla acolo i i-a spus c a chemat poliia, dup care s-a adeverit c el a
minit, nu a chemat poliia Dup ceva timp, un prieten, Capustin Vladimir l-a telefonat
i i-a comunicat c Serghei fuge (f. d. 39, vol. I); aceste declaraii coroboreaz i cu
depoziiile martorilor Capustin Iurii (f. d. 38, vol. I) i Capustin Vladimir (f. d. 35, vol. I),
care au indicat a ntrebat-o pe Camarova Liudmila ce s-a ntmplat i ea i-a spus c
Serghei a omort-o pe Liuba; atunci l-a telefonat pe Tolea, care i-a spus s-l rein pe
Serghei i c cunoate c el a omort-o pe Liuba Cnd au ajuns la casa cet. Camarova
13
Liudmila, inculpatul a vrut s-i tearg minile de zpad pentru c erau de snge, dar
un poliist nu i-a permis.
Astfel, n baza unei analize temeinice a tuturor probelor enumerate mai sus Colegiul
penal statueaz c fapta reinut n sarcina inculpatului corespunde ncadrrii juridice a
normei n baza creia ultimul a fost condamnat.
Prin urmare, instana de recurs constat c probele administrate n cauz coroboreaz
n ansamblu ntre ele, instanele ierarhic inferioare le-au apreciat prin prisma pertinenei,
concludenii i utilitilor lor, astfel nct se consider c acestea dovedesc indubitabil
faptul svririi de ctre inculpatul Popa Serghei, a infraciunii de omor intenionat.
Totodat, urmeaz de reinut c n seara comiterii infraciunii ntre Popa Serghei i
Camarova Liubovi a avut loc un conflict, iar rzbunarea este unul din cele mai frecvente
motive ale infraciunilor de omor, la baza acesteia se afl suprarea i nemulumirea de
faptele victimei, nsoite de nzuina de a primi satisfacie pentru prejudiciile pricinuite i
intenionat a lovit-o cu cuitul pe ultima.
n aceast ordine de idei, instana de recurs apreciaz critic invocrile recurentului
precum c judectorul din cadrul primei instane Maxim Irina, a nclcat legislaia, ct i
a fabricat dosarul, or, aceste argumente au drept scop ducerea instanei de recurs n eroare
ntru eschivarea de la rspundere penal.
Nu poate fi reinut nici argumentul precum c la urmrirea penal a fost maltratat
de colaboratorii de poliie, or, instanele ierarhic inferioare au dat o apreciere cuvenit
acestui motiv, menionnd c acest argument a fost verificat i s-a decis prin ordonana
Procurorului n Procuratura sec. Centru, mun. Chiinu, Gore Eugen, din 07 mai 2014 de
refuzat nceperea urmrii penale din motiv c nu exist faptul infraciunii (f. d. 109,
vol. II). De asemenea, plngerile repetate pe aceleai aciuni fiind verificate, concluzia
fiind expus n ordonana Procurorului Procuraturii sec. Centru, Cu Ala, prin care s-a
refuzat nceperea urmrii penale pe marginea pretinselor aciuni ilegale a colaboratorilor
de poliie i a procurorului, procesul penal fiind clasat (f. d. 190, vol. IV).
Mai mult ca att, recurentul nu s-a folosit de drepturile sale procesuale pentru a
contesta ordonanele sus menionate, n caz dac considera c ntr-adevr a fost maltratat
de ctre colaboratorii de poliie, iar ordonanele fiind ilegale.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instana de recurs menioneaz c instanele
ierarhic inferioare i-au aplicat inculpatului o pedeaps echitabil, n raport cu fapta
svrit i urmrile provocate. Tot n acelai context, Colegiul penal menioneaz c
pedeapsa se consider echitabil cnd aceasta impune infractorului lipsuri i restricii ale
drepturilor lui proporionale cu gravitatea infraciunii svrite i este suficient pentru
restabilirea echitii sociale, adic a drepturilor i intereselor prii vtmate, statului i
ntregii societi, perturbate prin infraciunea svrit.
La fel, pedeapsa este echitabil i atunci cnd este capabil de a contribui la
realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului i
14
prevenirea svririi de noi infraciuni att de ctre condamnat, precum i de alte
persoane.
Contrar susinerilor recurentului, se apreciaz c vinovia acestuia n svrirea
infraciunii de omor intenionat prevzut de art. 145 alin. (1) Cod penal, este dovedit
integral reieind din probatoriul administrat i amplu analizat n hotrrile atacate.
Astfel, nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat nu echivaleaz cu achitarea
acestuia de vreme ce din materialul probator al cauzei rezult vinovia lui n svrirea
infraciunii imputate.
8. n consecin, Colegiul penal nu a constatat prezena erorilor de drept invocate de
recurent ce ar fi afectat hotrrea atacat sub aspectele invocate, deoarece soluia
adoptat de ctre instana de apel este legal i ntemeiat, iar recursul declarat este
inadmisibil fiind vdit nentemeiat.
9. n conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal,
Colegiul penal,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Popa Serghei, mpotriva

deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 mai 2016, n cauza penal
privindu-l pe Popa Serghei Gheorghi, ca fiind vdit nentemeiat.
Decizia este irevocabil.
Decizia motivat pronunat la 19 ianuarie 2017.

Preedinte Ursache Petru

Judectori Timofti Vladimir

Alergu Constantin

15