Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Admissibility Guide RON PDF
Admissibility Guide RON PDF
ADMISIBILITATE
Organizaiile i Publicaiile care sunt interesate de reproducerea sau
traducerea acestui Ghid urmeaz s se adreseze publishing@echr.coe.int.
Acest Ghid a fost pregtit de Direcia de Cercetri i nu oblig Curtea. Textul a fost
finalizat n decembrie 2009, i a fost revzut cu amendamente pn la 31 martie 2011.
CONINUT
INTRODUCERE ................................................................................................ 7
A. Cererea individual ................................................................................... 8
1. Obiectul normei........................................................................................................ 8
2. Calitatea cererii ....................................................................................................... 8
3. Libera exercitare a dreptului de recurs ................................................................... 9
4. Obligaiile statului prt ........................................................................................ 11
(a) Art. 39 din Regulamentul Curii .............................................................................................. 11
(b) Stabilirea faptelor ..................................................................................................................... 11
(c) Misiune de anchet .................................................................................................................. 12
B. Calitatea de victim................................................................................. 12
1. Noiunea de victim ........................................................................................... 12
2. Victima direct ....................................................................................................... 12
3. Victim indirect .................................................................................................... 13
4. Decesul victimei ..................................................................................................... 13
5. Pierderea calitii de victim ................................................................................. 14
I. INADMISIBILITATEA DE NATUR PROCEDURAL ...................... 15
A. Neepuizarea cilor de recurs interne .................................................... 15
1. Scopul normei ........................................................................................................ 16
2. Aplicarea normei.................................................................................................... 16
(a) Flexibilitatea ............................................................................................................................ 16
(b) Respectarea normelor interne i limite .................................................................................... 17
(c) Existena mai multor ci de recurs .......................................................................................... 17
(d) Capete de cerere invocate n substan.................................................................................... 17
(e) Existena i caracterul adecvat ................................................................................................ 18
(f) Caracterul accesibil i efectiv ................................................................................................... 18
3. Limitele aplicrii normei ....................................................................................... 19
4. Sarcina probei ........................................................................................................ 19
5. Aspecte procedurale ............................................................................................... 20
6. Crearea unor noi ci de recurs .............................................................................. 21
B. Nerespectarea termenului de ase luni .................................................. 22
1. Scopul normei ........................................................................................................ 22
2. Data de la care ncepe s curg termenul de ase luni ......................................... 23
(a) Decizia definitiv ...................................................................................................................... 23
(b) Data de nceput a termenului .................................................................................................. 23
(c) Comunicarea deciziei ............................................................................................................... 24
(d) Absena comunicrii deciziei ................................................................................................... 24
(e) Lipsa cilor de recurs ............................................................................................................... 24
(f) Calcularea termenului de ase luni .......................................................................................... 24
(g) Situaie continu ...................................................................................................................... 24
3. Data introducerii unei cereri ................................................................................. 25
(a) Scrisoarea iniial .................................................................................................................... 25
(b) Diferena dintre data redactrii i data expedierii .................................................................. 25
(c) Trimiterea prin fax ................................................................................................................... 25
(d) Termen dup prima comunicare ............................................................................................. 25
(e) ncadrarea unui capt de cerere .............................................................................................. 25
(f) Capete de cerere ulterioare ....................................................................................................... 25
4.Exemple ................................................................................................................... 26
(a) Aplicabilitatea cerinelor respectrii termenului n cazul obligaiei procedurale
n temeiul art. 2 din Convenie ................................................................................................ 26
(b) Condiii de aplicare a regulii termenului de 6 luni n cauzele privind perioade multiple
de detenie n temeiul art. 5 3 din Convenie ........................................................................ 26
C. Cererea Anonim .................................................................................... 26
1. Caracterul anonim al unei cereri........................................................................... 27
2. Caracterul neanonim al unei cereri ....................................................................... 27
D. Cererea redundant ................................................................................ 27
1. Identitatea de reclamani ....................................................................................... 28
2. Identitate a capetelor de cerere ............................................................................. 28
3. Identitate de fapte................................................................................................... 29
E. Cererea deja adresat unei alte instane internaionale...................... 29
1. Noiunea de instan .............................................................................................. 29
(a) Instana trebuie s fie public ................................................................................................. 29
(b) Instana trebuie s fie internaional ...................................................................................... 30
(c) Instana trebuie s fie independent ........................................................................................ 30
(d) Instana trebuie s fie judiciar ............................................................................................... 30
2.Garaniile procedurale ........................................................................................... 30
(a) Contradictorialitatea ................................................................................................................ 30
(b) Cerinele impuse organului jurisdicional .............................................................................. 30
3. Rolul instanei ........................................................................................................ 30
(a) Instana trebuie s poat stabili rspunderea ......................................................................... 31
(b) Instana trebuie s urmreasc ncetarea nclcrii .............................................................. 31
(c) Eficacitatea procedurii ............................................................................................................. 31
F. Cererea abuziv ....................................................................................... 32
1. Definiia general .................................................................................................. 32
2. Dezinformarea Curii ............................................................................................. 32
3. Limbajul ofensator ................................................................................................. 33
4. nclcarea obligaiei de confidenialitate n cazul soluionrii pe cale amiabil . 33
5. Cerere cu caracter vdit icanator sau lipsit de orice baz real ....................... 34
6. Alte cazuri .............................................................................................................. 34
7. Atitudinea adoptat de Guvernul prt ................................................................. 34
II. INADMISIBILITATEA LEGAT DE COMPETENA CURII ....... 35
A. Incompatibilitatea ratione personae ...................................................... 35
1. Principii ................................................................................................................. 35
2. Competena ............................................................................................................ 36
3. Rspundere i imputabilitate ................................................................................. 36
4. Chestiuni privind rspunderea eventual a statelor pri la Convenie ca
urmare a unor aciuni sau omisiuni referitoare la apartenena acestora
la o organizaie internaional .............................................................................. 37
B. Incompatibilitatea ratione loci ............................................................... 39
1. Principii ................................................................................................................. 39
2. Cazuri specifice ...................................................................................................... 40
C. Incompatibilitatea ratione temporis ....................................................... 40
1. Principii generale .................................................................................................. 40
2. Aplicarea acestor principii .................................................................................... 41
(a) Data critic n raport cu ratificarea Conveniei sau cu acceptarea competenei organelor
Conveniei ................................................................................................................................. 41
(b) Fapte instantanee anterioare sau posterioare intrrii n vigoare sau declaraiei .................. 42
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011
Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012
4 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
INTRODUCERE
1. Sistemul de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale introdus de Convenia
european a drepturilor omului (Convenia) se ntemeiaz pe principiul subsidiaritii. Este,
n primul rnd, de competena statelor pri la Convenie s garanteze aplicarea acesteia, iar
Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) nu trebuie s intervin dect atunci cnd
statele nu i-au respectat obligaiile.
Controlul exercitat la Strasbourg este activat, n principal, prin intermediul cererilor
individuale, cu care Curtea poate fi sesizat de ctre orice persoan, fizic sau juridic, aflat
sub jurisdicia statelor pri la Convenie. n consecin, categoria potenialilor reclamani este
imens: pe lng cele opt sute de milioane de locuitori ai Europei Mari i cetenii din ri
tere care i au reedina sau tranziteaz pe teritoriul acesteia, trebuie s avem n vedere
milioane de asociaii, de fundaii, de partide politice, de ntreprinderi etc. Nu trebuie uitate
persoanele care, n urma unor acte extrateritoriale ale statelor pri la Convenie, svrite n
afara teritoriilor lor respective, intr sub jurisdicia lor.
De mai muli ani i ca urmare a unor factori diveri, Curtea este copleit de numrul de
cereri individuale (la 31 martie 2011 erau pendinte peste 149 000). Or, majoritatea acestor
cereri (peste 95%) sunt respinse, fr s fie examinate pe fond, pentru c nu au ndeplinit unul
din criteriile de admisibilitate prevzute de Convenie. Aceast situaie genereaz o dubl
frustrare. Pe de o parte, avnd obligaia de a rspunde fiecrei cereri, Curtea nu are
posibilitatea de a se concentra, n termene rezonabile, pe cauzele care necesit o examinare pe
fond, iar acest lucru nu are utilitate real pentru justiiabili. Pe de alt parte, aciunile a zeci de
mii de reclamani sunt respinse fr drept de apel, deseori dup ani de ateptare.
2. Statele pri la Convenie, precum i Curtea i grefa acesteia nu au ncetat niciodat
s reflecteze asupra adoptrii unor msuri pentru a ncerca s fac fa acestei probleme i s
garanteze o administrare eficient a justiiei. Printre msurile cele mai vizibile se numr
adoptarea Protocolului nr. 14 la Convenie care prevede, printre altele, posibilitatea
examinrii pe viitor a cererilor vdit inadmisibile de un judector unic, asistat de raportori
extrajudiciari, i nu, ca n prezent, de un comitet format din trei judectori. Acest instrument,
intrat n vigoare la 1 iunie 2010, introduce, de asemenea, un nou criteriu de admisibilitate
legat de gravitatea prejudiciului suferit de un reclamant. Criteriul are drept obiectiv s
descurajeze introducerea unor cereri de ctre persoane care au suferit un prejudiciu
nesemnificativ.
La 19 februarie 2010, reprezentanii celor patruzeci i apte de state membre ale
Consiliului Europei, toate avnd obligaii n temeiul Conveniei, s-au reunit la Interlaken, n
Elveia, pentru a discuta despre viitorul Curii, n special despre blocajul datorat afluxului
mare de cereri inadmisibile. ntr-o declaraie solemn, acetia au reafirmat rolul central al
Curii n sistemul european de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale i s-au
angajat s i consolideze eficacitatea, pstrnd n acelai timp principiul cererii individuale.
3. Ideea de a pune la dispoziia potenialilor reclamani informaii obiective i complete
referitoare la procedura de depunere a cererilor i la criteriile de admisibilitate este menionat
n mod explicit la punctul C-6 literele (a) i (b) din Declaraia de la Interlaken. Ghidul practic
referitor la condiiile de admisibilitate a cererilor individuale trebuie considerat n acelai
context. Acesta a fost conceput pentru a permite o lectur mai clar i mai detaliat a
condiiilor de admisibilitate cu scopul, pe de o parte, de a limita, pe ct posibil, numrul de
cereri care nu au nicio perspectiv de finalizare printr-o hotrre pe fond i, pe de alt parte,
de a se asigura c trec testul privind admisibilitatea cererile a cror examinare pe fond este
justificat. n prezent, n cazul majoritii cauzelor care trec acest test, admisibilitatea i
fondul sunt examinate mpreun, ceea ce simplific i accelereaz procedura.
A. Cererea individual
1. Obiectul normei
6. Art. 34, care garanteaz dreptul de a introduce o cerere individual, confer
particularilor un veritabil drept de aciune la nivel internaional. De asemenea, acesta
reprezint unul dintre pilonii fundamentali ai eficacitii sistemului Conveniei i face parte
din componentele de baz ale mecanismului de aprare a drepturilor omului (Mamatkulov i
Askarov c. Turciei [GC], 100 i 122; Loizidou c. Turciei (excepii preliminare), 70).
7. n calitate de instrument viu, Convenia trebuie s fie interpretat n lumina
condiiilor de via actuale; aceast jurispruden constant se aplic, de asemenea, n cazul
dispoziiilor procedurale, precum art. 34 (ibidem, 71).
2. Calitatea cererii
8. Sfera de aplicare: Orice persoan particular poate invoca protecia Conveniei
mpotriva unui stat parte atunci cnd pretinsa nclcare a avut loc n limitele jurisdiciei
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011
Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012
8 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
statului respectiv, n conformitate cu art. 1 din Convenie (Van der Tang c. Spaniei, 53).
Victima nu are obligaia de a preciza articolul din Convenie care a fost nclcat (Guzzardi c.
Italiei, 61).
9. Titulari: Orice persoan fizic sau juridic i poate exercita dreptul de recurs
individual, indiferent de cetenie, loc de reedin, stare civil, situaie sau capacitate juridic
(pentru mama deczut din drepturile printeti, a se vedea Scozzari i Giunta c. Italiei [GC],
138; pentru minor, a se vedea A. c. Marii Britanii; pentru incapabil fr acordul tutorelui, a
se vedea Zehentner c. Austriei, 39 i urm.).
Orice organizaie neguvernamental, n sens larg, i anume cu excepia organizaiilor
care au atribuii de putere public, i poate exercita dreptul de recurs. n ceea ce privete
persoanele juridice de drept public care nu exercit atribute de putere public, a se vedea
Sfintele mnstiri c. Greciei, 49, i Radio France i alii c. Franei (dec.), 24-26, i
pentru cele care sunt independente de stat din punct de vedere juridic i financiar, Compania
maritim a Republicii Islamice Iran c. Turciei, 80-81, sau Undic c. Franei1, 48-59.
n schimb, o localitate (Ayuntamiento de Mula c. Spaniei (dec.)) sau o parte a unei
localiti care particip la exercitarea puterii publice (Section de commune dAntilly c. Franei
(dec.)) nu are calitatea de a introduce o cerere ntemeiat pe art. 34 (a se vedea de asemenea
Demealt Belediyesi c. Turciei (dec.)).
Orice grup de particulari: cum ar fi o asociaie informal, de obicei temporar, format
din mai multe persoane (cauza lingvistic belgian). Totui, nici autoritile locale i nici
alte organe ale puterii publice nu pot depune cereri prin intermediul persoanelor din care sunt
constituite sau care le reprezint, pentru orice act sancionat de ctre statul cruia i sunt
subordonai sau n numele cruia acetia exercit atribute legate de puterea public.
(Demirba i alii c. Turciei (dec.)).
10. Art. 34 nu permite plngerile in abstracto cu privire la nclcarea Conveniei.
Reclamanii nu se pot plnge de o dispoziie a dreptului intern doar pentru c aceasta pare s
ncalce Convenia (Monnat c. Elveiei, 31-32), iar Convenia nu recunoate actio popularis
(Klass i alii c. Germaniei, 33; Partidul Muncitoresc Georgian c. Georgiei (dec); Burden
c. Marii Britanii [GC], 33).
11. Cererea introdus prin intermediul unui reprezentant: n cazul n care reclamantul
alege mai degrab s fie reprezentat dect s introduc singur cererea, art. 45 3 din
regulamentul Curii impune ca acesta s prezinte o procur semnat n mod corespunztor.
Este esenial ca reprezentantul s demonstreze c a primit instruciuni specifice i explicite din
partea persoanei care se pretinde victim n sensul art. 34, n numele creia pretinde c
acioneaz n faa Curii (Post c. Olandei (dec.)). Cu privire la validitatea unei mputerniciri,
a se vedea Aliev c. Georgiei, 44-49. Cu privire la autenticitatea unei cereri, a se vedea
Velikova c. Bulgariei, 48-52.
12. Abuzul de drept: n ceea ce privete comportamentul unui reclamant contrar vocaiei
dreptului de recurs, a se vedea noiunea de abuz de drept, n sensul art. 35 3 din Convenie
(Miroubovs i alii c. Letoniei, 62 i urm.).
1. Curtea adopt decizii i hotrri n limba englez i/sau francez, limbile sale oficiale de lucru.
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011
Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012
Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012 9
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
16. Circumstanele speei pot atenua pretinsa nclcare a dreptului la recurs individual:
Sisojeva i alii c. Letoniei (radiere de pe rol) [GC], 118 i urm.
A se vedea, de asemenea, cauza Holland c. Suediei (dec.), n care Curtea a considerat c
distrugerea nregistrrilor audio ale unei edine, n aplicarea prevederilor dreptului intern,
naintea expirrii termenului de 6 luni, care trebuie respectat pentru introducerea unei cereri la
Curte, nu afectase exercitarea eficient de ctre reclamant a dreptului de recurs, precum i
cauza, Farca c. Romniei (dec.), n care s-a considerat c imposibilitatea invocat de ctre
reclamant, cu handicap fizic, de a epuiza cile de recurs interne, datorat lipsei amenajrilor
speciale care s permit accesul la serviciii publice, nu afectase exercitarea eficace de ctre
interesat a dreptului su de recurs.
19. Curtea controleaz respectarea msurii provizorii, n timp ce statul care consider c
este n posesia unor elemente materiale care pot convinge Curtea s anuleze msura respectiv
trebuie s o informeze n acest sens (Paladi c. Moldovei [GC], 90-92; Olaechea Cahuas c.
Spaniei, 70; Grori c. Albaniei, 181 i urm.).
Depunerea unei simple cereri de aplicare a art. 39 nu este suficient pentru a obliga
statul s suspende executarea unei decizii de extrdare (Al-Moayad c. Germaniei (dec.),
122 i urm.; a se vedea, de asemenea, obligaia statului prt de a-i acorda Curii
cooperarea sa de bun-credin).
Curtea poate constata o nclcare a articolului 38 chiar i n absena unei decizii separate
cu privire la admisibilitate (Articolul 29 3): a se vedea Enukidze i Girgvliani c. Georgiei,
295.
B. Calitatea de victim
22. n aplicarea art. 34, doar reclamanii care se consider victime ale unei nclcri a
Conveniei pot introduce o plngere n faa Curii. Este, n primul rnd, sarcina autoritilor
naionale s repare o pretins nclcare a Conveniei. Aadar, chestiunea de a ti dac un
reclamant se poate pretinde victim a unei pretinse nclcri este relevant n toate stadiile
procedurii n faa Curii (Scordino c. Italiei (nr. 1) [GC], 179).
1. Noiunea de victim
23. Noiunea de victim este interpretat n mod autonom i independent de
principiile de drept intern, precum interesul de a aciona sau calitatea procesual (Gorraiz
Lizarraga i alii c. Spaniei, 35). Noiunea nu implic existena unui prejudiciu
(Brumrescu c. Romniei [GC], 50), un act care are doar efecte juridice temporare putnd fi
suficient (Monnat c. Elveiei, 33).
24. Noiunea de victim face obiectul unei interpretri evolutive din perspectiva
condiiilor din societatea contemporan i trebuie aplicat fr un formalism excesiv (ibidem,
30-33; Gorraiz Lizarraga i alii c. Spaniei, 38; Stukus i alii c. Poloniei, 35; Zital c.
Poloniei, 54-59). Curtea a considerat c este posibil conexarea chestiunii privind calitatea
de victim cu fondul cauzei (Siliadin c. Franei , 63).
2. Victima direct
25. Actul sau omisiunea n litigiu trebuie s aduc atingere n mod direct reclamantului
(Amuur c. Franei , 36). Totui, acest criteriu nu se poate aplica n mod mecanic i inflexibil
(Karner c. Austriei , 25).
26. De la caz la caz, Curtea a admis cereri din partea unor poteniale victime, i
anume din partea unor persoane care nu s-au putut plnge de o nclcare direct.
27. De exemplu: hotrrile privind ascultrile telefonice n Germania (Klass i alii c.
Germaniei, 34), extrdarea (Soering c. Mari Britanii), msuri care restrngeau comunicarea
informaiilor cu privire la avort ctre femeile aflate la vrsta procreaiei (Open Door i Dublin
Well Woman c. Irlandei , 44).
28. Cu toate acestea, suspiciunile sau ipotezele nu sunt suficiente pentru a obine
calitatea de victim: lipsa unui ordin formal de expulzare (Vijayanathan i Pusparajah c.
Franei , 46); pretinsele consecine ale unui raport parlamentar (Federaia cretin a
martorilor lui Iehova n Frana c. Franei (dec.)); o eventual amend impus unei societi
reclamante (Senator Lines GmbH c. 15 state membre ale Uniunii Europene [GC] (dec.) );
pretinsele consecine ale unei hotrri judectoreti cu privire la un ter aflat n com (Rossi i
alii c. Italiei (dec.)). Un reclamant nu se poate pretinde victim n cazul n care este parial
rspunztor de pretinsa nclcare (Paa i Erkan Erol c. Turciei ).
29. n ceea ce privete legislaia intern, o persoan particular poate susine c o lege i
ncalc drepturile, n absena unor msuri individuale de punere n aplicare, n cazul n care
este obligat s i schimbe comportamentul de teama sanciunilor (Norris c. Irlandei; Bowman
c. Marii Britanii ) sau n cazul n care face parte dintr-o categorie de persoane care risc s fie
afectate n mod direct de legislaie (Burden c. Marii Britanii [GC], 34; Johnston i alii c.
Irlandei ). Cu privire la Constituia unei ri, a se vedea Sejdi i Finci c. Bosniei i
Heregovinei [GC], 29.
3. Victim indirect
30. n cazul n care exist o legtur specific i personal ntre victima direct i
reclamant, Curtea poate accepta recursul individual din partea unei persoane considerate ca
fiind victim indirect.
31. De exemplu: a se vedea, n temeiul art. 2, recursul soiei victimei (McCann i alii c.
Marii Britanii [GC]) sau cel al nepotului defunctului (Yaa c. Turciei , 66). n conformitate
cu art. 3, recursul mamei unui brbat care a disprut n timpul deteniei (Kurt c. Turciei ), dar
fratele unei persoane disprute nu a fost considerat victim (akc c. Turciei [GC], 98-
99). n temeiul art. 5 5, cazul soului unei reclamante internate ntr-un spital psihiatric
(Houtman i Meeus c. Belgiei , 30). n temeiul art. 6 1 (proces echitabil) (Grdinar c.
Moldovei ) (imparialitatea instanelor), dreptul de a apra reputaia unui so decedat
(Brudnicka i alii c. Poloniei , 26 i urm.), pentru o cauz privind echitatea i durata
procedurii (Marie-Louise Loyen i Bruneel c. Franei ). n temeiul art. 6 2, vduva unui
acuzat care a fost victima unei nclcri a prezumiei de nevinovie (Nlkenbockhoff c.
Germaniei , 33). n temeiul art. 10, interesul soiei reclamantului decedat (Dalban c.
Romniei [GC], 39). Pe de alt parte, asociaii nu se pot pretinde victime ale unei nclcri
a drepturilor societii lor, din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 (Agrotexim i alii c.
Greciei , 62 i 64), cu excepia unor mprejurri excepionale (Camberrow MM5 AD c.
Bulgariei (dec.)).
4. Decesul victimei
32. O cerere poate fi formulat doar de persoane n via sau n numele acestora; o
persoan decedat nu poate s introduc o cerere n faa Curii, nici mcar prin intermediul
unui reprezentant (Kaya i Polat c. Turcie (dec.)). Cu toate acestea, decesul victimei nu
presupune n mod automat radierea cauzei de pe rolul Curii.
33. n general, membrii familiei reclamantului iniial pot menine cererea, cu condiia s
aib un interes suficient n acest sens, atunci cnd reclamantul iniial a decedat dup
introducerea cererii n faa Curii: pentru cauze privind motenitori sau rude apropiate, precum
vduva i copiii (Raimondo c. Italiei, 2, i Stojkovic c. fostei Republici Iugoslave a
Macedoniei, 25); prinii (X c. Franei, 26); pentru o cauz de alt natur (Malhous c.
Cehiei [GC] (dec.)); i, a contrario, hotrrea Scherer c. Elveiei, 31-32; pentru o cauz
privind un legatar universal fr legtur de rudenie cu persoana decedat: Thvenon c.
Franei (dec.); Lger c. Franei [GC] (radiere de pe rol), 50-51.
34. Situaia este totui diferit atunci cnd victima direct a decedat nainte de sesizarea
Curii (Fairfield c. Marii Britanii (dec.)).
Pentru o cerere referitoare la capete de cerere cu privire la moartea unei rude apropiate:
Velikova c. Bulgariei (dec.); sau privind dispariia unei rude apropiate: Varnava i alii c.
Turciei [GC], 112.
n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6, a se vedea Micallef c. Maltei
[GC], 48 i urm., cu trimiterile acolo prevzute.
Pentru rude apropiate invocnd capete de cerere ntemeiate pe art. 8-11 i pe art. 3 din
Protocolul nr. 1 n legtur cu proceduri i fapte cu privire la nsi persoana decedat:
Gakiyev i Gakiyeva c. Rusiei, 164-168 (cu trimiterile acolo prevzute). Cu privire la
chestiunea capetelor de cerere transferabile: Sanles Sanles c. Spaniei (dec.).
35. n cele din urm, este de competena Curii s decid cu privire la posibilitatea de a
continua examinarea cauzei pentru respectarea drepturilor omului (Karner c. Austriei, 25 i
urm.). Aceast competen este condiionat de existena unei chestiuni de interes general
(ibidem, 27, i Marie-Louise Loyen i Bruneel c. Franei, 29), chestiune care poate fi
relevant, n special, atunci cnd cererea se refer la legislaie sau la un sistem juridic ori la o
practic juridic a statului prt (a se vedea, mutatis mutandis, Karner c. Austriei, 26 i 28;
a se vedea, de asemenea, Lger c. Franei (radiere de pe rol) [GC], 51).
(nr. 1), 202, sau Jensen i Rasmussen c. Danemarcei (dec.),Gfgen c. Germaniei [GC],
18 i 19.
41. Precedente:
n ceea ce privete chestiunea msurilor adecvate adoptate de autoritile naionale n
contextul art. 2 din Convenie, a se vedea Nikolova i Velichkova c. Bulgariei, 49-64.
n ceea ce privete art. 3 din Convenie, a se vedea Gfgen c. Germaniei [GC], 115-
129 i Kopylov c. Rusiei, 150. Cu privire la nclcrile invocate ale art. 3 referitoare la
condiiile de detenie, a se vedea Shilbergs c. Rusiei, 66-79. A se vedea de asemenea Ciorap
c. Moldovei (nr. 2), 23-25, n care Curtea a considerat c reclamantul este n continuare
victim n sensul art. 34 din Convenie, deoarece compensaia acordat de instana naional
a fost mult mai mic dect minimul pe care Curtea l acord n general n cauzele n care
constat nclcarea art. 3 din Convenie.
Din perspectiva art. 6 1 (durata procedurii), a se vedea Scordino c. Italiei (nr. 1)
[GC], 182-207 i Cocchiarella c. Italiei [GC], 84-107, Delle Cave i Corrado c. Italiei,
26 i urm.; pentru ntrzierea executrii unei hotrri judectoreti definitive, a se vedea
Kudi c. Bosniei i Heregovinei, 7-18, Burdov c. Rusiei (nr. 2) .
Curii Internaionale de Justiie (de exemplu, cauza Interhandel (hotrrea Elveia c. Statelor
Unite), 21 martie 1959). Aceasta este inclus i n alte tratate internaionale privind drepturile
omului: Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (art. 41 alin. (1) lit. (c)) i
Protocolul su facultativ (art. 2 i art. 5 alin. (2) lit. (b)), Convenia american a drepturilor
omului (art. 46) i Carta african a drepturilor omului i popoarelor (art. 50 i art. 56 alin. (5)).
Dup cum a observat Curtea n cauza De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei, statul poate
renuna la beneficiul regulii privind epuizarea cilor de recurs interne, ntruct exist o
ndelungat practic internaional consacrat n acest sens (pct. 55).
45. Curtea European a Drepturilor Omului este menit s joace un rol subsidiar n
raport cu sistemele naionale de protecie a drepturilor omului i este de dorit ca instanele
naionale s aib iniial posibilitatea de a se pronuna cu privire la chestiunile referitoare la
compatibilitatea dreptului intern cu Convenia (A, B i C c. Irlandei [GC], 142). Dac,
totui, o cerere este introdus ulterior la Strasbourg, Curtea European trebuie s poat
beneficia de deciziile acestor instane, care se afl n contact direct i permanent cu forele
vitale din propriile ri (Burden c. Marii Britanii [GC], 42).
46. S-a ridicat problema dac o cale de recurs specific este intern sau internaional.
Dac este intern, va trebui n mod normal ca aceasta s fie epuizat nainte de introducerea
unei cereri n faa Curii. Dac este internaional, cererea poate fi respins n temeiul art. 35
2 lit. (b) din Convenie. (a se vedea seciunea I.E. Cererea deja adresat unei alte instane
internaionale). Este de competena Curii s stabileasc natura intern sau internaional a
unei anumite instane, lund n considerare toi factorii relevani, i anume caracterul su
juridic, instrumentul care a prevzut nfiinarea acesteia, competena sa, poziia (dac este
cazul) n sistemul judiciar existent i finanarea acesteia (Jelii c. Bosniei i Heregovinei
(dec.); Peraldi c. Franei (dec.) (a se vedea seciunea I.E. Cererea deja adresat unei alte
instane internaionale)).
1. Scopul normei
47. Logica regulii privind epuizarea cilor de recurs interne este de a conferi
autoritilor naionale i, n principal instanelor, oportunitatea de a preveni sau de a repara
pretinsele nclcri ale Conveniei. Aceasta se ntemeiaz pe ipoteza, reflectat la art. 13, c
ordinea juridic intern va asigura o cale de recurs efectiv mpotriva nclcrilor unor
drepturi consacrate de Convenie. Aceasta reprezint un aspect important al caracterului
subsidiar al mecanismului introdus de Convenie: Selmouni c. Franei [GC], 74; Kuda c.
Poloniei [GC], 152; Andrik i alii c. Slovaciei (dec.). Regula se aplic independent de
ncorporarea prevederilor Conveniei n legislaia naional (Eberhard i M. c. Sloveniei).
Curtea a reiterat recent faptul c regula neepuizrii cilor de recurs interne este indispensabil
funcionrii sistemului de protecie instituit de Convenie i este un principiu de baz al
acesteia (Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC], 69 i 97).
2. Aplicarea normei
(a) Flexibilitatea
48. Epuizarea cilor de recurs interne este mai curnd o regul de aur dect un principiu
gravat n marmur. Comisia i Curtea au subliniat n mod frecvent necesitatea aplicrii normei
cu o anumit flexibilitate i fr un formalism excesiv, avnd n vedere contextul proteciei
drepturilor omului (Ringeisen c. Austriei, 89; Lehtinen c. Finlandei (dec.)). Norma nu este
absolut i nici nu se poate aplica n mod automat (Kozacolu c. Turciei [GC], 40). De
exemplu, Curtea a decis c ar fi prea formalist s solicite reclamanilor s foloseasc un recurs
pe care nici mcar instana suprem a rii nu i obliga s l exercite (D.H. i alii c. Cehiei
[GC], 116-118).
Curtea a luat n considerare, ntr-o cauz, faptul c termenele impuse reclamantului au fost
foarte scurte, subliniindu-se graba cu care reclamanii erau nevoii s i prezinte
argumentele (Financial Times Ltd i alii c. Marii Britanii, 43-44). Totui, epuizarea unor
ci de recurs, n conformitate cu procedura intern, i respectarea formalitilor impuse de
dreptul intern, au cu att mai mult importan cu ct principii precum claritatea i respectarea
securitii juridice sunt luate n calcul (Saghinadze i alii c. Georgiei, 83-84).
4. Sarcina probei
56. Revine guvernului care invoc neepuizarea cilor de recurs interne sarcina de a
dovedi c reclamantul nu a utilizat o cale de recurs care era att efectiv, ct i disponibil
(Dalia c. Franei, 38; McFarlane c. Irlandei [GC], 107). Caracterul accesibil al unei
asemenea ci de recurs trebuie s fie suficient de cert n drept i n practic (Vernillo c.
Franei). Prin urmare, baza cii de recurs n legislaia intern trebuie s fie clar (Scavuzzo-
Hager i alii c. Elveiei (dec.); Norbert Sikorski c. Poloniei, 117; Srmeli c. Germaniei
[GC], 110-112). Calea de recurs intern trebuie s fie capabil s asigure repararea
preteniilor reclamantului i s aib anse rezonabile de succes (Scoppola c. Italiei (nr. 2)
[GC], 71). Utilitatea i disponibilitatea unei ci de recurs interne nominalizate ca existent,
inclusiv a scopului i aplicabilitii acesteia, trebuie s fie cert stabilite i confirmate prin
practic sau jurispruden (Mikolajov c. Slovaciei, 34). Acest lucru se aplic chiar i n
contextul sistemelor de drept inspirate din common law cu o constituie scris i care
garanteaz implicit un drept invocat de reclamant (McFarlane c. Irlandei [GC], 117 i
120), i care se refer la o cale de recurs intern care a fost disponibil teoretic aproape de
douzeci i cinci de ani, dar care nu a fost niciodat utilizat.
Argumentele guvernului sunt n mod clar mai solide dac sunt oferite exemple din
jurisprudena naional (Doran c. Irlandei; Andrik i alii c. Slovaciei (dec.); Di Sante c.
Italiei (dec.); Giummarra i alii c. Franei (dec.); Paulino Toms c. Portugaliei (dec.); Johtti
Sapmelaccat Ry i alii c. Finlandei (dec.)), care se dovedesc a fi relevante (Sakhnovskiy c.
Rusiei [GC], 43-44).
57. Atunci cnd Guvernul susine c reclamantul ar fi putut invoca n mod direct
Convenia n faa instanelor naionale, trebuie s demonstreze cu exemple concrete gradul de
certitudine a acestei ci de recurs (Slavgorodski c. Estoniei (dec.)).
58. Curtea a fost mai receptiv la argumentele invocate atunci cnd parlamentul naional
a introdus o cale de recurs specific pentru a soluiona durata excesiv a procedurii judiciare
(Brusco c. Italiei (dec.); Slaviek c. Croaiei (dec.)). A se vedea de asemenea Scordino c.
Italiei (nr. 1) [GC], 136-148. A se compara cu Merit c. Ucrainei, 65.
59. Odat ce Guvernul s-a achitat de obligaia sa privind sarcina probei, artnd c
exista o cale de recurs adecvat i efectiv, accesibil reclamantului, este sarcina acestuia din
urm s demonstreze c:
aceast cale de recurs a fost, de fapt, epuizat (Grsser c. Germaniei (dec.)); sau
era, din anumite motive, inadecvat i inefectiv n circumstanele specifice ale cauzei
(Selmouni c. Franei [GC], 76; durata excesiv a derulrii anchetei - Radio France i alii
c. Franei (dec.), 34; sau a unei ci de recurs care n mod normal este disponibil, dar
care n cauz, datorit circumstanelor speei, s-a dovedit a fi ineficient: Scordino c. Italiei
(dec.); Pressos Compania Naviera S.A. i alii c. Belgiei, 26 i 27), chiar dac deciziile
n spe au fost mai recente (Gas i Dubois c. Franei (dec.)). Acesta este de asemenea i
cazul reclamantului cruia nu i-a fost posibil sesizarea direct a unei instanei competente
(Tnase c. Moldovei [GC], 122). Poate fi vorba i despre reclamani care se afl n
situaii analoge, dintre care unii nu au sesizat instana indicat de Guvern, dar nu au fcut
acest lucru n mod justificat, deoarece acea cale de recurs utilizat de unii dintre ei s-a
dovedit a fi ineficient, ceea ce ar fi fost valabil i pentru restul reclamanilor (Vasilkoski i
alii c. fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, 45-46; Laska i Lika c. Albaniei,
45-48). Oricum aceste considerente se aplic doar pentru cazuri excepionale (a se compara
cu Saghinadze i alii c. Georgiei); sau
circumstane specifice l dispensau de aceast obligaie (Akdivar i alii c. Turciei, 68-
75; Sejdovic c. Italiei [GC], 55; i Veriter c. Franei, 60).
60. Una dintre aceste circumstane ar putea fi inactivitatea total a autoritilor naionale
fa de acuzaiile serioase, potrivit crora reprezentanii statului au comis fapte delictuale sau
au cauzat un prejudiciu, de exemplu n situaia n care nu au deschis o anchet sau nu au oferit
niciun sprijin. n aceste condiii, putem susine c sarcina probei este, din nou, transferat i i
revine statului prt sarcina de a artat care au fost msurile luate fa de amploarea i
gravitatea faptelor nvederate (Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC], 70).
61. Simplul fapt de a avea ndoieli cu privire la caracterul efectiv al unei ci de recurs
specifice nu l scutete pe reclamant de a ncerca folosirea acesteia (Epzdemir c. Turciei
(dec.); Miloevi c. Olandei (dec.); Pellegriti c. Italiei (dec.); MPP Golub c. Ucrainei (dec.)).
Pe de alt parte, reclamantul are interes s sesizeze instana judiciar competent, pentru a-i
permite acesteia dezvoltarea drepturilor existente, utiliznd puterea sa de interpretare
(Ciupercescu c. Romniei, 169). ntr-o ordine juridic n care drepturile fundamentale sunt
protejate prin Constituie, i revine individului afectat sarcina de a explora amploarea acestei
protecii, cel interesat trebuind, ntr-un sistem de drept de tip common law, s dea instanelor
judiciare naionale ansa de a extinde aceste drepturi, prin interpretare (A, B i C c. Irlandei
[GC], 142). Cu toate acestea, atunci cnd, n fapt, o cale de recurs propus nu ofer
perspective rezonabile de reuit, de exemplu, n lumina jurisprudenei interne consacrate,
faptul c reclamantul nu a recurs la aceasta nu constituie un obstacol n calea admisibilitii
(Pressos Compania Naviera S.A. i alii c. Belgiei, 27; Carson i alii c. Marii Britanii
[GC], 58).
5. Aspecte procedurale
62. Obligaia reclamantului de a epuiza cile de recurs interne se apreciaz n principiu
la momentul datei introducerii cererii n faa Curii (Baumann c. Franei, 47), cu excepia
situaiilor justificate prin circumstanele particulare ale unei anume cauze (a se vedea mai jos
punctul 6). Cu toate acestea, Curtea accept parcurgerea ultimei etape a unei ci de recurs
interne imediat dup trimiterea cererii, dar nainte de a se pronune asupra admisibilitii
(Karoussiotis c. Portugaliei, 57).
63. Guvernul care intenioneaz s invoce excepia neepuizrii trebuie s fac acest
lucru, n msura permis de natura excepiei i de circumstane, n observaiile sale anterioare
adoptrii unei decizii privind admisibilitatea, dei pot exista circumstane excepionale care l
dispenseaz de obligaia menionat: Mooren c. Germaniei [GC], 57 i referinele incluse,
58-59.
Nu este neobinuit ca excepia de neepuizare s fie unit cu fondul, n special n cauzele
referitoare la obligaii sau garanii procedurale, de exemplu cererile privind aspectul
procedural al art. 2 (Dink c. Turciei, 56-58) sau art. 3; n ceea ce privete art. 6, Scoppola
c. Italiei (nr. 2) [GC], 126; articolul 8 (A, B i C c. Irlandei [GC], 155); i articolul 13
(Srmeli c. Germaniei [GC], 78, i M.S.S. c. Belgiei i Greciei [GC], 336).
1. Scopul normei
66. Regula termenului de 6 luni are ca scop s susin securitatea juridic i s se
asigure c acele cauze care ridic probleme privitoare la Convenie sunt examinate ntr-un
termen rezonabil, evitnd n acelai timp ca autoritile i alte persoane implicate s rmn
mult timp n stare de incertitudine (P.M. c. Marii Britanii (dec.)).
67. De asemenea, aceast regul acord potenialului reclamant o perioad de reflecie
suficient pentru a-i permite s aprecieze oportunitatea de a introduce o cerere i, dup caz, de
a stabili capetele de cerere i argumentele precise care trebuie prezentate (OLoughlin i alii
c. Marii Britanii (dec.)) i faciliteaz stabilirea faptelor ntr-o cauz, deoarece, odat cu
trecerea timpului, examinarea echitabil a chestiunilor invocate devine problematic (Nee c.
Irlandei (dec.)).
68. Aceasta marcheaz limita temporal a controlului exercitat de Curte i semnaleaz
att persoanelor particulare, ct i autoritilor, perioada dup care nu mai este posibil un
asemenea control (pek c. Turciei (dec.); Di Giorgio i alii c. Italiei (dec.)).
69. Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula termenului de 6 luni (de exemplu,
pe motiv c un guvern nu a formulat o excepie preliminar ntemeiat pe aceast regul)
(Belaousof i alii c. Greciei, 38).
70. Regula termenului de 6 luni nu poate fi interpretat ca oblignd un reclamant s
sesizeze Curtea cu cererea sa nainte ca situaia referitoare la chestiunea n cauz s fi fcut
obiectul unei decizii definitive la nivel intern (Varnava i alii c. Turciei [GC], 157).
4.Exemple
(a) Aplicabilitatea cerinelor respectrii termenului n cazul obligaiei procedurale n temeiul
art. 2 din Convenie
97. n caz de deces, rudele reclamante au sarcina de a lua msuri pentru a fi informate
despre avansarea anchetei sau stagnarea acesteia, precum i de a introduce propriile cereri cu
rapiditatea corespunztoare, de ndat ce iau la cunotin sau ar trebui s ia la cunotin de
lipsa oricrei anchete penale efective (Varnava i alii c. Turciei [GC], 158 i 162).
98. n cauzele privind dispariia, este indispensabil ca rudele persoanei disprute, care
intenioneaz s depun plngere la Strasbourg privind lipsa caracterului efectiv al anchetei
sau absena unei anchete, s nu ntrzie n mod nejustificat sesizarea Curii. n materia
dispariiilor, reclamanii nu trebuie s atepte o perioad nedeterminat pentru a sesiza Curtea.
Acetia trebuie s dea dovad de promptitudine i de iniiativ i s introduc propriile cereri
fr o ntrziere excesiv (ibidem [GC], 165, i, cu privire la termen, 162-166).
(b) Condiii de aplicare a regulii termenului de 6 luni n cauzele privind perioade multiple de
detenie n temeiul art. 5 3 din Convenie
99. Perioadele multiple i consecutive de detenie trebuie s fie privite n ansamblu, iar
termenul de 6 luni ar trebui s nceap s curg doar de la sfritul ultimei perioade de
detenie (Solmaz c. Turciei, 36).
C. Cererea Anonim
3. O cerere anonim n sensul articolului 35 2 (a) din Convenie se deosebete att de problema nedivulgrii
identitii unui reclamant, prin derogare de la regula accesului public la informaia despre procedurile n faa
Curii, ct i de problema confidenialitii procedurii n faa Curii ( a se vedea articolele 33 i 47 3 din
Regulamentul Curii i Directivele practice anexate la acesta din urm).
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011
Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012
26 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
D. Cererea redundant
(b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau 4
105. O cerere este considerat ca fiind n mod esenial aceeai n cazul n care prile,
capetele de cerere i faptele sunt identice: Pauger c. Austriei (dec.); Verein gegen
Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveiei (nr. 2) [GC], 63.
Atunci cnd se ntmpl acest lucru, cererea va fi declarat inadmisibil.
1. Identitatea de reclamani
106. Cererile care se refer la acelai obiect, dar care sunt introduse, pe de o parte, de
persoane fizice care au sesizat Curtea i, de pe alt parte, de o asociaie care a prezentat o
comunicare Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, nu pot fi considerate ca fiind
formulate de aceiai autori: Folger i alii c. Norvegiei (dec.); sau o comunicare prezentat
naltului Comisar al ONU pentru Drepturile Omului de ctre o organizaie neguvernamental,
i nu de reclamani: Celniku c. Greciei, 36-41. Acelai lucru este valabil n cazul unei cereri
prezentate Grupului de lucru privind detenia arbitrar de ctre o organizaie
neguvernamental i al unei cereri formulate de reclamani: Illiu i alii c. Belgiei (dec.).
107. O cerere interstatal prezentat de un guvern nu priveaz o persoan particular de
posibilitatea de a introduce sau de a-i susine propriile capete de cerere: Varnava i alii c.
Turciei [GC], 118.
113. Curtea este cea care hotrte cu privire la ncadrarea juridic a faptelor i nu se
consider obligat de cea conferit de reclamani sau de guverne. n consecin, o cerere care
vizeaz reexaminarea, din perspectiva altor dispoziii ale Conveniei, a faptelor care se aflau
la originea altei cereri, se ntemeiaz pe acelai capt de cerere i trebuie, prin urmare, s fie
respins ca inadmisibil: Previti c. Italiei (dec.), 293-294.
3. Identitate de fapte
114. Faptul c un capt de cerere este identic cu un altul nu reprezint n sine un
obstacol n calea admisibilitii cererii, n cazul n care sunt prezentate informaii noi.
115. Atunci cnd reclamantul prezint fapte noi, cererea sa nu va fi n mod esenial
aceeai cu cererea precedent: Chappex c. Elveiei (dec.), i Patera c. Cehiei (dec.) (capetele
de cerere cu privire la fapte deja invocate n faa unei alte instane internaionale sunt
inadmisibile, ns faptele ulterioare, noi sunt admisibile).
116. n caz contrar, cererea va fi declarat inadmisibil: Hokkanen c. Finlandei (dec.);
Adesina c. Franei (dec.); Bernardet c. Franei (dec.); Gennari c. Italiei (dec.); i Manuel c.
Portugaliei (dec.).
(b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja
supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac nu conine
fapte noi.
1. Noiunea de instan
(a) Instana trebuie s fie public
121. Comitetul pentru drepturile omului al Uniunii Interparlamentare, care este o
asociaie privat, reprezint o organizaie neguvernamental, astfel art. 27 din Convenie
(devenit art. 35 2) este inaplicabil din moment ce acesta din urm se refer la instituii i la
proceduri interguvernamentale (Lukanov c. Bulgariei (dec.)).
2.Garaniile procedurale
(a) Contradictorialitatea
127. Autorii comunicrilor fcute n temeiul procedurii 1503, n faa naltului
Comisariat al Organizaiei Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului, nu pot participa la
procedur, care este confidenial. Acetia nu sunt informai cu privire la msurile care pot fi
luate de Organizaia Naiunilor Unite, cu excepia cazului n care acestea sunt fcute publice.
Prin urmare, aceast procedur nu poate fi asimilat, n nici un caz, unei cereri individuale n
sensul art. 34: Celniku c. Greciei, 39-41.
3. Rolul instanei
129. O instituie care are un rol preventiv nu poate fi asimilat unei instane
internaionale: Zagaria c. Italiei (dec.); De Pace c. Italiei; sau Gallo c. Italiei (dec.) (n ceea
ce privete CPT). n plus, informaiile colectate de acest organism sunt confideniale, iar
persoanele particulare nu dispun de un drept de a participa la procedur sau de a fi informate
cu privire la recomandrile acestui organism, cu excepia cazului n care acestea sunt fcute
publice.
130. Acelai lucru este valabil n cazul unui organism care examineaz o situaie
general (Mikolenko c. Estoniei (dec.)) sau al unui raportor special, responsabil cu redactarea
unui raport privind drepturile omului pentru persoanele private de libertate (Yamurdereli c.
Turciei (dec.)).
Atunci cnd Comisia european se pronun asupra unei cereri depuse de un particular,
care se plnge de existena unei legislaii sau a unei practici imputabile unui Stat Membru,
Comisia nu acioneaz precum o instan internaional de anchet sau de reglementare.
Aceast situaie permite Comisiei s declaneze o procedur de nclcare sau o
procedur precontencioas care are drept unic obiectiv asigurarea respectrii, n mod
voluntar de ctre statul membru, a exigenelor dreptului UE sau declanarea unei aciuni n
nemplinirea obligaiilor de ctre stat, care nu are drept consecin rezolvarea unei situaii
individuale. Aceast cerere nu poate fi, prin urmare, asimilat, nici sub aspect procedural i
nici sub aspectul efectelor poteniale, unei cereri individuale n sensul art. 34 din Convenie.
Prin urmare, n aceste situaii, Comisia nu se pronun n calitate de instan internaional de
anchet sau de reglementare (Karoussiotis c. Portugaliei, 62-77).
132. n schimb, Grupul de lucru privind detenia arbitrar, ce poate emite recomandri
care s permit stabilirea rspunderii statelor n cazuri de detenie arbitrar, poate fi considerat
ca fiind o instan internaional de anchet: Peraldi c. Franei (dec.).
F. Cererea abuziv
1. Definiia general
138. Noiunea de abuz, n sensul articolului 35 3 (a), trebuie s fie neleas n
sensul obinuit, n conformitate cu teoria general a dreptului i anume exercitarea unui
drept de ctre titularul acestuia n alte scopuri dect cele pentru care este destinat, n mod
prejudiciabil. n consecin, este abuziv orice comportament al unui reclamant, care este n
mod vdit contrar vocaiei dreptului de recurs stabilit de Convenie i care constituie un
obstacol n calea bunei funcionri a Curii sau a bunei desfurri a procedurii n faa sa
(Miroubovs i alii c. Letoniei, 62 i 65).
139. Din punct de vedere tehnic, din formularea art. 35 3 (a) reiese c o cerere abuziv
trebuie mai degrab s fie declarat inadmisibil dect s fie radiat de pe rol. ntr-adevr,
Curtea a subliniat c respingerea unei cereri pentru abuz al dreptului de recurs este o msur
excepional (ibidem, 62). Ipotezele n care Curtea a constatat caracterul abuziv al unei
cereri pot fi repartizate n cinci categorii tipice: dezinformarea Curii; utilizarea unui limbaj
ofensator; nclcarea obligaiei de confidenialitate a soluionrii pe cale amiabil; cererea cu
caracter vdit icanator sau lipsit de orice miz real; precum i toate celelalte cazuri care nu
pot face obiectul unei liste exhaustive.
2. Dezinformarea Curii
140. O cerere este abuziv dac se ntemeiaz n mod deliberat pe fapte inventate cu
scopul de a induce n eroare Curtea (Varbanov c. Bulgariei, 36). Cele mai grave i elocvente
exemple ale unui asemenea tip de abuz de drept sunt, n primul rnd, introducerea cererii sub
o fals identitate (Drijfhout c. Olandei (dec.), 27-29), i, n al doilea rnd, falsificarea
documentelor trimise Curii (Jian c. Romniei (dec.); Bagheri i Maliki c. Olandei (dec.); i
Poznanski i alii c. Germaniei (dec.)). Acest tip de abuz poate fi comis, de asemenea, prin
inaciune, atunci cnd reclamantul omite de la nceput s informeze Curtea cu privire la un
element esenial pentru examinarea cauzei (Al-Nashif c. Bulgariei, 89, i Kerechashvili c.
Georgiei (dec.)). n mod similar, dac survin aspecte importante n cursul procedurii n faa
Curii i dac - n pofida obligaiei explicite care i revine n temeiul regulamentului -
reclamantul nu informeaz Curtea n acest sens, mpiedicnd-o, astfel, s se pronune cu
privire la cauz n deplin cunotin a faptelor, cererea acestuia poate fi respins ca fiind
abuziv (Hadrabov i alii c. c. Cehiei (dec.), i Predescu c. Romniei, 25-27).
141. Intenia reclamantului de a induce Curtea n eroare trebuie s fie ntotdeauna
stabilit cu suficient certitudine (Melnik c. Ucrainei, 58-60; Nold c. Germaniei, 87; i
Miszczyski c. Poloniei (dec.)).
3. Limbajul ofensator
142. Exist abuz al dreptului de recurs n cazul n care reclamantul utilizeaz, n
corespondena sa cu Curtea, expresii deosebit de ofensatoare, jignitoare, amenintoare sau
impertinente - fie mpotriva guvernului prt, a agentului acestuia, a autoritilor statului
prt, a Curii nsei, a judectorilor acesteia, a grefei acesteia sau a agenilor acesteia din
urm (ehk c. Cehiei (dec.); Duringer i Grunge c. Franei (dec.); i Stamoulakatos c. Marii
Britanii (dec.)).
143. Nu este suficient ca limbajul reclamantului s fie doar critic, polemic sau
sarcastic; acesta trebuie s depeasc limitele unei critici normale, civice i legitime pentru
a fi considerat ofensator (Di Salvo c. Italiei (dec.); pentru un exemplu contrar, a se vedea
Aleksanyan c. Rusiei, 116-118). Dac, n cursul procedurii, reclamantul nceteaz s
utilizeze aceste expresii, dup ce a primit o avertizare formal din partea Curii, le retrage n
mod expres sau, mai bine, i prezint scuzele, cererea nu mai este respins ca fiind abuziv
(Chernitsyn c. Rusiei, 25-28).
vedea, pentru un exemplu pozitiv, cauza Hadrabov i alii c. Cehiei (dec.), n care
reclamanii au citat n mod expres propunerile de soluionare pe cale amiabil, formulate de
grefa Curii, n corespondena lor cu Ministerul Justiiei din propria ar, fapt ce a condus la
respingerea cererii lor ca fiind abuziv; pentru un exemplu negativ, cauza Miroubovs i alii
c. Letoniei, n care nu s-a stabilit cu certitudine c toi cei trei reclamani au fost rspunztori
de divulgarea informaiilor confideniale, fapt ce a determinat Curtea s resping excepia
preliminar a Guvernului.
6. Alte cazuri
149. Uneori, hotrrile i deciziile Curii, precum i cauzele nc pendinte n faa
acesteia sunt folosite n discursul politic la nivel naional din statele contractante. O cerere
inspirat de o dorin de publicitate sau de propagand nu este, numai din acest motiv,
abuziv (McFeeley i alii c. Marii Britanii (dec.), i de asemenea Khadzhialiyev i alii c.
Rusiei, 66-67). Cu toate acestea, poate exista abuz n cazul n care reclamantul, motivat de
interese politice, acord presei sau televiziunii interviuri n care exprim o atitudine
iresponsabil i frivol n privina procedurii din faa Curii (Partidul Muncitoresc Georgian
c. Georgiei).
Convenie, care interzice orice ingerin n exerciiul eficace al dreptului de recurs individual
(Miroubovs i alii c. Letoniei, 70).
1. Principii
151. Compatibilitatea ratione personae presupune ca pretinsa nclcare a Conveniei s
fi fost comis de un stat contractant sau ca aceasta s i fie imputabil ntr-un fel sau altul.
152. Chiar dac statul prt nu a ridicat obiecii cu privire la competena ratione
personae a Curii, aceast chestiune necesit o examinare din oficiu din partea Curii (Sejdi
i Finci c. Bosniei i Heregovinei [GC], 27).
153. Drepturile fundamentale protejate de tratatele internaionale n domeniul
drepturilor omului trebuie garantate persoanelor care locuiesc pe teritoriul statului parte
implicat, indiferent de dizolvarea sau succesiunea sa ulterioar (Bijeli c. Muntenegrului i
Serbiei, 69).
154. O societate comercial cu capital de stat trebuie s beneficieze de o independen
instituional i operaional suficient fa de stat, pentru a-l exonera pe acesta din urm de
rspundere, n temeiul Conveniei, pentru actele sau omisiunile sale (Mykhaylenky i alii c.
Ucrainei, 43-45, i Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldovei, 19).
155. Cererile vor fi declarate incompatibile ratione personae cu prevederile Conveniei
pentru urmtoarele motive:
dac reclamantul nu are calitate procesual n sensul art. 34 din Convenie: Section
de commune dAntilly c. Franei (dec.); Demealt Belediyesi c. Turciei (dec.); i
Moretti i Benedetti c. Italiei;
dac reclamantul nu este n msur s demonstreze c este victima pretinsei
nclcri;
dac cererea este ndreptat mpotriva unei alte persoane private (X c. Marii Britanii
(dec.); i Durini c. Italiei (dec.));
dac cererea este ndreptat mpotriva unui stat care nu a ratificat Convenia: (E.S. c.
Germaniei (dec.)); sau direct mpotriva unei organizaii internaionale care nu a
aderat la Convenie (Stephens c. Ciprului, Turciei i Organizaiei Naiunilor Unite
(dec.), ultimul paragraf);
dac cererea are ca obiect un protocol la Convenie pe care statul prt nu l-a ratificat
(Horsham c. Marii Britanii (dec.); i De Saedeleer c. Belgiei, 68).
2. Competena
156. Constatarea lipsei de competen ratione loci nu dispenseaz Curtea de a examina
dac reclamanii se afl sub jurisdicia unuia sau mai multor state contractante n sensul art. 1
din Convenie (Drozd i Janousek c. Franei i Spaniei, 90). n consecin, excepiile
conform crora reclamanii nu se afl sub jurisdicia unui stat prt vor fi cel mai adesea
ridicate prin invocarea incompatibilitii ratione personae cu Convenia (a se vedea
argumentele guvernelor prte n Bankovi i alii c. Belgiei i a altor 16 state contractante
[GC] (dec.), 35; Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [GC], 300; Weber i Saravia c.
Germaniei (dec.)).
157. Compatibilitatea ratione personae necesit, de asemenea, ca pretinsa nclcare s
fie imputabil unui stat contractant (Gentilhomme, Schaff-Benhadji i Zerouki c. Franei,
20). Cu toate acestea, n cauze recente, chestiunile privind imputabilitatea / rspunderea au
fost examinate fr referire explicit la compatibilitatea ratione personae (Assanidz c.
Georgiei [GC], 144 i urm.; Hussein c. Albaniei i a altor 20 de state contractante (dec.);
Isaak i alii c. Turciei (dec.); i Stephens c. Maltei (nr. 1) , 45).
3. Rspundere i imputabilitate
158. Statele pot fi considerate rspunztoare pentru acte ale propriilor autoriti care i
produc efectele n afara teritoriului lor, indiferent de comiterea acestor acte n interiorul sau n
exteriorul granielor lor (a se vedea Drozd i Janousek c. Franei i Spaniei, 91; Soering c.
Marii Britanii, 86 i 91; i Loizidou c. Turciei (excepii preliminare), 62). Totui, aceasta
reprezint o excepie (Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [GC], 314; Bankovi i alii c.
Belgiei i a altor 16 state contractante (dec.) [GC], 71). Acest lucru este valabil n cazul n
care un stat contractant exercit un control efectiv sau, cel puin, o influen decisiv asupra
unui teritoriu (Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [GC], 314, 382 i 392, Medvedyev i alii
c. Franei [GC], 63-64, i pentru conceptul de control global, 315-316; Bankovi i
alii c. Belgiei i a altor 16 state contractante [GC] (dec.), 67 i urm., i 79-82; Cipru
c.Turciei [GC], 75-81; Loizidou c. Turciei (excepii preliminare), 52; i Markovic i alii
c. Italiei [GC], 54).
159. Un stat poate fi considerat rspunztor de nclcri ale drepturilor, n temeiul
Conveniei, ale persoanelor aflate pe teritoriul unui alt stat, dar care se dovedesc a fi sub
autoritatea sau controlul primului dintre aceste state, prin intermediul agenilor si care
acioneaz - n mod legal sau ilegal - n al doilea stat Issa i alii c. Turciei, 71; Snchez
Ramirez c. Franei (dec.); calan c. Turciei [GC], 91; i Medvedyev i alii c. Franei [GC],
66-67).
n ceea ce privete aciunile care au avut loc ntr-o zon tampon a ONU: Isaak i alii c.
Turciei (dec.).
160. Pentru teritoriile care se afl din punct de vedere juridic sub jurisdicia unui stat
contractant, dar care nu se afl sub autoritatea / controlul efectiv al statului respectiv, cererea
poate fi considerat incompatibil cu dispoziiile Conveniei (An i alii c. Ciprului (dec.)),
dar trebuie s se ia n considerare obligaiile pozitive ale statului n temeiul Conveniei (a se
vedea Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [GC], 312-13, 333 et seq.). A se vedea de
asemenea Stephens c. Ciprului, Turciei i Organizaiei Naiunilor Unite (dec.).
161. Exist excepii de la principiul conform cruia prezena fizic a unei persoane pe
teritoriul uneia din prile contractante are efectul de a plasa persoana sub jurisdicia statului
respectiv. De exemplu, n cazul unui stat pe teritoriul cruia se afl sediul unei organizaii
internaionale, mpotriva creia sunt ndreptate plngerile reclamantului. Simplul fapt c
sediul i cldirile Tribunalului Penal Internaional se afl n Olanda nu reprezint un motiv
suficient pentru ca statului respectiv s i fie imputate aciuni sau omisiuni denunate
mpotriva instanei internaionale care i condamnase pe reclamani (Gali c. Olandei (dec.), i
Blagojevi c. Olandei (dec.)). Pentru o cerere ndreptat mpotriva statului prt, n calitatea
sa de stat pe teritoriul cruia se afl sediul permanent al unei organizaii internaionale, a se
vedea Lopez Cifuentes c. Spaniei (dec.), 25-26. Pentru acceptarea unei administraii civile
internaionale pe teritoriul statului prt, a se vedea Beri i alii c. Bosniei i Heregovinei
(dec.), 30.
162. Participarea unui stat la o procedur ndreptat mpotriva sa ntr-un alt stat nu
presupune, n sine, exercitarea extrateritorial a jurisdiciei sale (McElhinney c. Irlandei i
Marii Britanii (dec.) [GC]; Treska c. Albaniei i Italiei (dec.); i Manoilescu i Dobrescu c.
Romniei i Rusiei (dec.), 99-111).
163. Rspunderea statelor contractante pentru aciunile persoanelor particulare, dei
este, n mod obinuit, examinat din perspectiva compatibilitii ratione personae, poate
depinde, de asemenea, de coninutul drepturilor individuale garantate de Convenie i de sfera
obligaiilor pozitive asociate acestor drepturi (a se vedea, de exemplu, Siliadin c. Franei,
77-81, i Beganovi c. Croaiei, 69-71). Rspunderea statului poate fi angajat n temeiul
Conveniei dac autoritile sale aprob, n mod formal sau tacit, aciuni ale unor persoane
particulare care ncalc drepturile garantate de Convenie ale altor persoane particulare care se
afl sub jurisdicia sa (Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [GC], 318).
164. De asemenea, Curtea a enunat principii cu privire la rspunderea extrateritorial
pentru fapte privind arestarea i detenia n contextul unei proceduri de extrdare (Stephens c.
Maltei (nr. 1), 52).
implicat nici direct, nici indirect n svrirea actului n litigiu (Gasparini c. Italiei i Belgiei
(dec.)).
168. Astfel, Curtea i-a declinat competena ratione personae n ceea ce privete
plngerile ndreptate mpotriva unor decizii individuale, adoptate de organul competent al
unei organizaii internaionale, n contextul unui litigiu de munc care face parte, n ntregime,
din ordinea juridic intern a organizaiei internaionale ce deine personalitate juridic
distinct de cea a statelor sale membre, care nu au intervenit n niciun fel, direct sau indirect,
n litigiu i ale cror aciuni sau omisiuni nu le-ar angaja n vreun fel rspunderea n temeiul
Conveniei: Boivin c. 34 de state membre ale Consiliului Europei (dec.) litigiu individual de
munc n cadrul Eurocontrol; Lopez Cifuentes c. Spaniei (dec.) procedur disciplinar
iniiat n cadrul Consiliului Oleicol Internaional, 28 i 29; Beygo c. 46 de state membre ale
Consiliului Europei (dec.) - procedur disciplinar n cadrul Consiliului Europei. n ceea ce
privete pretinse nclcri ale Conveniei rezultate din revocarea unui funcionar al Comisiei
Europene i procedura de recurs din faa Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor
Europene i a Curii de Justiie a Comunitilor Europene: Connolly c. 15 state membre ale
Uniunii Europene (dec). De asemenea, pentru o procedur n faa Oficiului European pentru
Brevete, a se vedea Rambus Inc. c. Germaniei (dec.).
Este util s se compare aceste constatri cu examinarea efectuat de Curte privind
preteniile de deficien structural a unui mecanism intern al unei organizaii internaionale -
care nu ar acorda drepturilor fundamentale o protecie echivalent celei asigurate de
Convenie -, creia statele pri implicate i-au transferat o parte din puterile lor suverane:
Gasparini c. Italiei i Belgiei (dec.).
169. Curtea face distincie ntre situaiile care implic o intervenie direct sau indirect
a statului prt n litigiul respectiv, a crui rspundere internaional este, astfel, angajat (a se
vedea Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi c. Irlandei [GC] 153 a
se compara cu Behrami i Behrami c. Franei i Saramati c. Franei, Germaniei i Norvegiei,
151), de exemplu:
decizia de a exclude reclamanta din corpul electoral pe baza unui tratat elaborat n
cadrul Comunitilor Europene (Matthews c. Marii Britanii [GC]);
punerea n aplicare n detrimentul reclamantului a unei legi franceze care transpunea
o directiv comunitar (Cantoni c. Franei [GC]);
refuzul de acces la instanele germane (Beer i Regan c. Germaniei [GC], i Waite i
Kennedy c. Germaniei [GC]);
sechestru instituit pe teritoriul statului prt de autoriti, n urma unei decizii a unui
minister, n conformitate cu obligaiile sale juridice ce rezult din legislaia
comunitar (Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi c. Irlandei)
(un regulament comunitar adoptat n aplicarea unei rezoluii a Consiliului de
Securitate al ONU, a se vedea 153-154);
sesizarea Curii de Justiie a Comunitilor Europene de o instan intern
(Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. c.
Olandei (dec.)).
170. Astfel, n ceea ce privete Uniunea European, cererile ndreptate mpotriva unor
state membre n privina modului n care acestea aplic legislaia comunitar nu vor fi
neaprat inadmisibile din acest motiv (Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim
irketi c. Irlandei [GC], 137, i Matthews c. Marii Britanii [GC], 26-35).
171. n ceea ce privete cererile ndreptate direct mpotriva instituiilor Comunitii
Europene, care nu sunt parte la Convenie, o jurispruden mai veche permite ca acestea s fie
declarate inadmisibile ratione personae (Confdration franaise dmocratique du travail c.
Comunitilor Europene, n mod alternativ: grupul statelor sale membre i statele membre
1. Principii
173. Compatibilitatea ratione loci presupune ca pretinsa nclcare a Conveniei s fi
avut loc n jurisdicia statului prt sau pe teritoriul controlat n mod efectiv de acest stat
(Cipru c. Turciei [GC], 75-81, i Drozd i Janousek c. Franei i Spaniei, 84-90).
174. Atunci cnd cererile se refer la fapte care s-au produs pe un teritoriu exterior celui
al statului contractant i nu exist nicio legtur ntre aceste fapte i orice autoritate aflat sub
jurisdicia statului contractant, aceste cereri vor fi respinse ca fiind incompatibile ratione loci
cu Convenia.
175. Atunci cnd cererile se refer la aciuni care s-au desfurat n afara teritoriului
unui stat contractant, Guvernul poate invoca o excepie preliminar privind incompatibilitatea
ratione loci a cererii (Loizidou c. Turciei (excepii preliminare), 55) i Rantsev c. Ciprului i
Rusiei, 203). O asemenea excepie va fi examinat n temeiul art. 1 din Convenie (cu
privire la ntinderea noiunii de jurisdicie, conform acestui articol, a se vedea Bankovi i
alii c. Belgiei i a altor 16 state contractante [GC] (dec.), 75).
176. Se poate ntmpla ca Guvernul prt s ridice excepia inadmisibilitii unei cereri
pentru incompatibilitate ratione loci cu dispoziiile Conveniei, pe motiv c, pe parcursul
procedurii, reclamantul a fost domiciliat ntr-un alt stat parte i c a declanat procedura n
statul prt, pe motivul existenei unei reglementri mai favorabile. Curtea examineaz astfel
de cereri i prin prisma art. 1 (Haas c. Elveiei (dec.)).
177. Cu toate acestea, este clar c un stat este rspunztor de actele reprezentanilor si
diplomatici i consulari n strintate i c nu poate fi vorba de incompatibilitate ratione loci
n privina misiunilor diplomatice (X c. Germaniei (dec.) (nr. 1611/62), i W.M. c.
Danemarcei (dec.), 1, i referinele incluse) sau a unor acte svrite la bordul unor
aeronave nmatriculate n statul respectiv sau pe nave care arboreaz pavilionul acestuia
(Bankovi i alii c. Belgiei i a altor 16 state contractante [GC] (dec.), 73).
178. n cele din urm, o constatare privind incompatibilitatea ratione loci nu
dispenseaz Curtea de obligaia de a examina dac reclamanii se afl sub jurisdicia unuia sau
a mai multora dintre statele contractante, n sensul art. 1 din Convenie (Drozd i Janousek c.
Franei i Spaniei, 90).
n consecin, excepiile potrivit crora reclamanii nu se afl sub jurisdicia unui stat
prt vor fi, de regul, ridicate invocnd incompatibilitatea ratione personae cu prevederile
Conveniei (a se vedea argumentele susinute de guvernele prte n Bankovi i alii c.
Belgiei i a altor 16 state contractante [GC] (dec.), 35; Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei
[GC], 300; i Weber i Saravia c. Germaniei (dec.)).
2. Cazuri specifice
179. n ceea ce privete cererile referitoare la teritorii dependente, n cazul n care statul
contractant nu a emis o declaraie n temeiul art. 56 (fostul art. 63) care s extind aplicarea
Conveniei i n cazul teritoriului respectiv, cererea va fi incompatibil ratione loci (Gillow c.
Marii Britanii, 60-62; Bui Van Thanh i alii c. Marii Britanii (dec.); i Yonghong c.
Portugaliei (dec.)). Generaliznd, aceasta se aplic, de asemenea, protocoalelor Conveniei
(Quark Fishing Limited c. Marii Britanii (dec.)).
n cazul n care statul contractant a emis o asemenea declaraie, n temeiul art. 56, nu
poate fi vorba de incompatibilitate n acest sens (Tyrer c. Marii Britanii, 23).
180. Dac teritoriul dependent devine independent, declaraia expir n mod automat.
Cererile ulterioare ndreptate mpotriva statului metropolitan vor fi declarate incompatibile
ratione personae (Biserica S. c. Marii Britanii (dec.)).
181. Atunci cnd teritoriul dependent devine parte a teritoriului metropolitan al unui stat
contractant, Convenia se aplic n mod automat teritoriului fost dependent (a se vedea
Hingitaq 53 i alii c. Danemarcei (dec.)).
1. Principii generale
182. n conformitate cu principiile generale ale dreptului internaional (principiul
neretroactivitii tratatelor), dispoziiile Conveniei nu oblig o parte contractant nici n ceea
ce privete un act sau un fapt care a avut loc nainte de data de intrare n vigoare a Conveniei
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011
Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012
40 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
n privina prii respective, nici n ceea ce privete o situaie care a ncetat s existe nainte de
aceast dat (Blei c. Croaiei [GC], 70; ilih c. Sloveniei [GC], 140; i Varnava i alii
c. Turciei [GC], 130).
183. Competena ratione temporis acoper doar perioada ulterioar ratificrii
Conveniei sau a protocoalelor sale de ctre statul prt. Convenia nu impune totui statelor
contractante vreo obligaie specific de a repara o nedreptate sau un prejudiciu cauzat nainte
de data respectiv (Kopeck c. Slovaciei [GC], 38).
184. De la data ratificrii, toate actele sau omisiunile despre care se pretinde c sunt
imputabile statului trebuie s se conformeze Conveniei sau protocoalelor sale, iar faptele
ulterioare sunt de competena Curii, chiar dac reprezint doar prelungirea unei situaii deja
existente (Almeida Garrett, Mascarenhas Falco i alii c. Portugaliei, 43). Cu toate
acestea, Curtea poate s in seama de fapte anterioare ratificrii, cu condiia ca acestea s
poat fi considerate ca fiind la originea unei situaii continue, care s-a prelungit dup aceast
dat, sau s fie relevante pentru nelegerea faptelor care au avut loc dup aceast dat
(Hutten-Czapska c. Poloniei [GC], 147-153).
185. Curtea are obligaia de a-i examina din oficiu i n toate etapele procedurii
competena ratione temporis, ntruct este vorba mai degrab de o chestiune de competen a
Curii dect de admisibilitate n sensul strict al termenului (Blei c. Croaiei [GC], 67).
5. n cazul n care o nalt parte contractant a recunoscut competena Comisiei sau jurisdicia Curii, prin
declaraia prevzut la fostul art. 25 sau la fostul art. 46 din Convenie, numai pentru cauzele posterioare sau
pe baza unor fapte posterioare declaraiei respective , aceast restricie se va aplica n continuare jurisdiciei
Curii, n conformitate cu prezentul protocol.
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011
Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012
Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012 41
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
(b) Fapte instantanee anterioare sau posterioare intrrii n vigoare sau declaraiei
189. Competena temporal a Curii trebuie s fie stabilit n raport cu faptele
constitutive ale pretinsei ingerine. n acest sens, este esenial s se identifice n fiecare cauz
specific localizarea exact n timp a pretinsei ingerine. n aceast privin, Curtea trebuie s
in seama att de faptele de care se plnge reclamantul, ct i de sfera de aplicare a dreptului
garantat de Convenie, a crui nclcare este invocat (Blei c. Croaiei [GC], 82, i
Varnava i alii c. Turciei [GC], 131).
190. Atunci cnd aplic acest criteriu diferitelor decizii judectoreti anterioare i
posterioare datei critice, Curtea are n vedere hotrrea definitiv susceptibil s aduc
atingere drepturilor reclamantului (hotrrea Curii Supreme care s-a pronunat cu privire la
rezilierea contractului de nchiriere al reclamantei, Blei c. Croaiei [GC], 85; sau
hotrrea curii de apel n Mrki c. Croaiei (dec.)), n pofida existenei unor recursuri
ulterioare, al cror singur efect a fost permiterea prelungirii acestei ingerine (hotrrea
ulterioar a Curii Constituionale, care confirma hotrrea Curii Supreme, n Blei c.
Croaiei [GC], 85; sau dou hotrri pronunate de Curtea Suprem i de Curtea
Constituional, Mrki c. Croaiei (dec.)).
Eecul ulterior al recursurilor introduse n sensul remedierii ingerinei nu poate
determina includerea acesteia n competena temporal a Curii (Blei c. Croaiei [GC],
77-79). Curtea a reafirmat c instanele naionale nu au obligaia de a aplica retroactiv
Convenia n cazul unor nclcri care au avut loc nainte de data critic (Varnava i alii c.
Turciei [GC], 130).
3. Situaii specifice
(a) nclcri continue
195. Organele Conveniei admit extinderea competenei lor ratione temporis la situaiile
privind nclcri continue, care au nceput nainte de intrarea n vigoare a Conveniei, ns
persist dup aceast dat (De Becker c. Belgiei (dec.)).
196. Curtea a reinut aceast abordare n mai multe cauze privind dreptul de proprietate:
ocuparea ilegal i continu a unui teren aparinnd reclamanilor de ctre Marin,
fr despgubire (Papamichalopoulos i alii c. Greciei, 40);
imposibilitatea reclamantului de a avea acces la propriul imobil, situat n partea de
nord a Ciprului (Loizidou c. Turciei (excepii preliminare), 46-47);
absena unei despgubiri definitive pentru bunuri naionalizate (Almeida Garrett,
Mascarenhas Falco i alii c. Portugaliei, 43);
imposibilitatea continu a reclamantei de a reintra n posesia bunului su imobil i de
a percepe o chirie corespunztoare pentru nchirierea casei sale, imposibilitate
rezultat dintr-o legislaie n vigoare nainte i dup ratificarea Protocolului nr. 1 de
Polonia (Hutten-Czapska c. Poloniei [GC], 152-153).
197. Limite: simpla privare a unei persoane de domiciliul sau de bunul su este, n
principiu, un act instantaneu, care nu produce o situaie continu de privare de propriile
drepturi (Blei c. Croaiei [GC], 86 i ref.). Pentru cazul specific al deposedrilor care au
urmat dup anul 1945, n temeiul unui regim anterior, a se vedea referinele citate n
Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg a. A. c. Poloniei (dec.), 55-62.
198. Caracterul continuu al unei nclcri poate fi, de asemenea, constatat n legtur cu
orice alt articol din Convenie (cu privire la art. 2 i la pedeapsa capital la care fuseser
condamnai reclamanii nainte de data critic, a se vedea Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei
[GC], 406-408).
(b) Obligaia procedural continu, rezultat din articolul 2 de a investiga dispariiile care
au avut loc pn la data decisiv
199. O dispariie nu este un act sau un evenimentinstantaneu. Dimpotriv, Curtea
consider c o dispariie este un fenomen distinct, caracterizat printr-o situaie n care
apropiaii persoanei se confrunt, de o manier continu cu incertitudinea i lipsa de explicaii
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011
Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012
Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012 43
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
207. Compatibilitatea ratione materiae a unei cereri sau a unui capt de cerere ine de
competena material a Curii.Pentru ca un capt de cerere s fie compatibil ratione materiae
cu Convenia, dreptul invocat de reclamant trebuie s fie protejat de Convenie i de
protocoalele sale care au intrat n vigoare. De exemplu, sunt inadmisibile cererile privind
dreptul de a i se elibera un permis de conducere (X c. Germaniei (dec.) (nr. 7462/76)), dreptul
la autodeterminare (X c. Olandei (dec.)), precum i dreptul de a intra i de a avea reedina pe
teritoriul unui stat contractant pentru persoane care nu sunt ceteni ai statului respectiv
(Peafiel Salgado c. Spaniei(dec.)), ntruct acestea sunt drepturi care nu sunt incluse, ca
atare, printre drepturile i libertile garantate de Convenie.
208. Dei Curtea nu este competent s examineze pretinse nclcri ale drepturilor
protejate prin alte instrumente internaionale, atunci cnd definete sensul termenilor i al
noiunilor prevzute n textul Conveniei, aceasta poate i trebuie s in seama de alte
elemente ale dreptului internaional dect Convenia (Demir i Baykara c. Turciei [GC],
85).
209. Curtea are obligaia de a examina competena sa ratione materiae la fiecare stadiu
al procedurii, indiferent dac Guvernul este sau nu deczut din dreptul de a invoca o astfel de
excepie (Tnase c. Moldovei [GC], 131).
210. Sunt declarate incompatibile ratione materiae cu prevederile Conveniei cererile
privind o dispoziie a Conveniei care a fcut obiectul unei rezerve a statului prt (a se vedea,
de exemplu, Kozlova i Smirnova c. Letoniei (dec.)), cu condiia ca rezerva respectiv s fie
considerat valid de Curte, n sensul art. 57 din Convenie (pentru o declaraie interpretativ
care nu a fost considerat valid, a se vedea Belilos c. Elveiei).
211. n plus, Curtea nu are competen ratione materiae pentru a examina dac o parte
contractant a respectat obligaiile impuse de una din hotrrile Curii. Aceasta nu poate
examina capete de cerere de acest tip, fr s aduc atingere competenelor Comitetului
Minitrilor al Consiliului Europei, care supravegheaz executarea hotrrilor Curii, n
temeiul art. 46 2 din Convenie. Cu toate acestea, rolul Comitetului Minitrilor n acest
domeniu nu presupune c msurile adoptate de un stat prt n vederea remedierii nclcrii
constatate de Curte nu pot s ridice o nou problem, asupra creia nu s-a pronunat o hotrre
i, prin urmare, s fac obiectul unei noi cereri asupra creia Curtea ar putea s se pronune
(Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveiei (nr. 2) [GC], 62). Cu alte cuvinte,
Curtea poate admite un capt de cerere, conform cruia redeschiderea unei proceduri la nivel
intern, n vederea executrii uneia din hotrrile sale, a generat o nou nclcare a Conveniei
(ibidem [GC], 62; Lyons c. Marii Britanii (dec.)).
212. Astfel, marea majoritate a deciziilor de inadmisibilitate pe motiv de
incompatibilitate ratione materiae se refer la limitele domeniului de aplicare a articolelor din
Convenie sau din protocoalele sale, n special art. 6 (dreptul la un proces echitabil), art. 8
(dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei) i art. 1
din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii).
215. Aplicabilitatea art. 6 1 n materie civil depinde, n primul rnd, de existena unei
contestaii. n al doilea rnd, aceasta trebuie s se refere la drepturi i obligaii despre care
se poate afirma, cel puin n mod rezonabil, c sunt recunoscute n legislaia intern. n cele
din urm, aceste drepturi i obligaii trebuie s aib un caracter civil, n sensul
Conveniei, dei art. 6 nu le confer, n sine, niciun coninut material specific n ordinea
juridic a statelor contractante.
i Mox c. Franei (dec.), sau atunci cnd aciunea asociaiei nu poate fi apreciat drept actio
popularis (LErablire A.S.B.L. c. Belgiei).
227. Atunci cnd legislaia subordoneaz ocuparea de funcii sau profesii de
ndeplinirea unor condiii de admitere, un candidat care le satisface are dreptul de a fi admis n
funcie sau profesie (De Moor c. Belgiei, 43). De exemplu, dac un reclamant poate pretinde
n mod aparent ntemeiat c el ntrunete condiiile legale pentru a fi nregistrat n tabloul
ordinului medicilor, articolul 6 este aplicabil (Chevrol c. Franei, 55; a se vedea a contrario,
Bouilloc c. Franei (dec.)). n orice caz, atunci cnd legalitatea unei proceduri privind un
drept cu caracter civil putea face obiectul unei ci de atac, care a fost exercitat de reclamant,
trebuie s se concluzioneze c a avut loc o contestaie referitoare la un drept cu caracter
civil, chiar dac autoritile interne au constatat, n cele din urm, c reclamantul nu
ndeplinea condiiile necesare (de exemplu, dreptul de a continua practicarea specializrii
medicale pe care reclamanta o iniiase n strintate: Kk c. Turciei, 37).
privat sau n scop punitiv (Sigalas c. Greciei, 29, i Mihova c. Italiei (dec.)). Convenia nu
confer, n sine, dreptul de a ncepe urmrirea penal n cazul unor teri sau condamnarea
penal a acestora. Pentru a intra sub incidena Conveniei, un asemenea drept trebuie s fie
imperativ nsoit de exercitarea de ctre victim a dreptului su de a iniia aciunea cu caracter
civil, pus la dispoziie de legislaia intern, chiar i numai pentru obinerea unei reparaii
simbolice sau pentru protejarea unui drept cu caracter civil, precum dreptul de a beneficia de
o bun reputaie (Perez c. Franei [GC], 70; a se vedea de asemenea, cu privire la o
compensaie simbolic, Gorou c. Greciei (nr. 2) [GC], 24). Prin urmare, art. 6 se aplic unei
proceduri cu constituire de parte civil din momentul n care persoana se constituie parte
civil, cu excepia cazului n care persoana n cauz a renunat n mod neechivoc la dreptul de
a obine o reparaie.
232. De asemenea, art. 6 1 se aplic unei aciuni civile n despgubire, pentru rele
tratamente despre care se susine c au fost comise de ageni ai statului (Aksoy c. Turciei,
92).
mpotriva unui decret prezidenial de transfer (Zalli c. Albaniei (dec.), i referinele indicate
acolo), i cu privire la procedurile referitoare la cariera profesional a unui ofier vamal
(dreptul de a aplica pentru o promovare intern: a se vedea Fiume c. Italiei, 33-36).
235 Litigiile prezentate n faa unei instane constituionale pot, de asemenea, s intre
sub incidena art. 6, n cazul n care procedura constituional are o inciden decisiv asupra
rezultatului litigiului (cu privire la un drept cu caracter civil) n faa instanelor ordinare
(Ruiz-Mateos c. Spaniei). Aceasta nu se aplic n situaia disputelor referitoare la un decret
prezidenial de acordare a ceteniei unei persoane ca o msur excepional, sau asupra
constatrii dac Preedintele a nclcat jurmntul su constituional, din moment ce aceste
proceduri nu se refer la drepturi i obligaii cu caracter civil (Paksas c. Lituaniei [GC],
65-66). Pentru aplicarea articolului 6 1 asupra msurii interimare aplicate de Curtea
Constituional, a se vedea Kbler c. Germaniei, 47-48.
236. n sfrit, art. 6 este aplicabil, de asemenea, altor aspecte care nu au caracter strict
patrimonial, precum aspecte legate de mediu, n privina crora pot fi introduse contestaii
privind dreptul la via, la sntate sau la un mediu sntos (Takn i alii c. Turciei),
plasamentul copiilor ntr-un centru de primire (McMichael c. Marii Britanii), aranjamentele
pre-colare ale copiilor (Ells i alii c. Elveiei, 21-23); dreptul la constatarea paternitii
(Alaverdyan c. Armeniei (dec.), 33); dreptul la libertate (Laidin c. Franei (nr. 2)); limitrile
aplicate dreptului deinuilor (de exemplu litigiile referitoare la restricii impuse deinuilor
urmare a plasrii acestora n penitenciare cu un regim de maxim securitate (a se vedea Enea
c. Italiei [GC], 97-107) sau ntr-o camer de detenie de securitate maxim (Stegarescu i
Bahrin c. Portugaliei)), proceduri disciplinare care au avut ca rezultat restricionarea vizitelor
membrilor familiei deinutului (Glmez c. Turciei, 30); dreptul la reputaie (Helmers c.
Suediei, 27); dreptul la acces la documente administrative (Loiseau c. Franei (dec.)), o
contestaie mpotriva unei nregistrri ntr-un dosar de poliie care a nclcat dreptul la
reputaie, dreptul la protecia proprietii i posibilitatea de a gsi un loc de munc i respectiv
obinerea unui venit (Pocius c. Lituaniei, 38-46, i Uukauskas c. Lituaniei, 32-40);
dreptul de a fi membru al unei asociaii (Sakellaropoulos c. Greciei (dec.) similar,
procedurile referitoare la nregistrarea unei asociaii referitoare la drepturile civile ale
asociaiei, chiar dac potrivit legislaiei naionale chestiunea cu privire la dreptul la libera
asociere aparine dreptului public: a se vedea APEH ldztteinek Szvetsge i alii c.
Ungariei, 34-35); i n cele din urm dreptul la continuarea studiilor superioare (Emine
Ara c. Turciei, 18-25), o poziie care se aplic a fortiori n contextul educaiei primare
(Oru i alii c. Croaiei [GC], 104). Aceast extindere a aplicrii art. 6 permite Curii s
includ sub aspectul civil al acestei dispoziii nu doar drepturi patrimoniale, ci i drepturi
subiective.
privire la existena dreptului la daune-interese, iar a doua n care aceasta stabilete cuantumul
despgubirii este rezonabil, n sensul art. 6 1 din Convenie, s se considere c dreptul cu
caracter civil nu devine determinat dect odat cu precizarea sumei respective: a determina
un drept nseamn a se pronuna nu numai cu privire la existena sa, dar i cu privire la sfera
sau modul de exercitare a acestuia, ceea ce include, n mod evident, exprimarea n cifre a
daunelor-interese (Torri c. Italiei, 19).
244. Executarea deciziilor judectoreti. Art. 6 1 din Convenie se aplic n toate
etapele procedurilor judiciare n care se hotrte asupra contestaiilor privind drepturi i
obligaii cu caracter civil, fr s poat fi excluse etapele ulterioare deciziilor pe fond.
Executarea unei hotrri sau decizii, indiferent de instan, trebuie, prin urmare, s fie
considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 (Hornsby c. Greciei, 40,
i Romaczyk c. Franei, 53, referitor la executarea unei hotrri judectoreti care
autorizeaz recuperarea de pli de ntreinere). Indiferent de aplicabilitatea art. 6 n cazul
procedurii iniiale, nu este absolut necesar ca titlul executoriu, prin care este soluionat o
contestaie privind drepturi cu caracter civil, s rezulte dintr-o procedur creia i se aplic
art. 6 (Buj c. Croaiei, 19). Hotrrea de exequatur a unei decizii de confiscare, pronunat
de o instan strin, intr n domeniul de aplicare a art. 6, doar sub aspect civil (Saccoccia c.
Austriei (dec.)).
245. Cereri de redeschidere a procedurii. Art. 6 nu este aplicabil n cazul procedurii n
care este examinat o cerere de revizuire a unui proces civil, care s-a finalizat printr-o
hotrre definitiv (Sablon c. Belgiei, 86). Acest raionament este valabil, de asemenea,
pentru o cerere de revizuire introdus n urma unei hotrri a Curii, finalizate printr-o
concluzie de nclcare a Conveniei (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c.
Elveiei (nr. 2) [GC], 24). Rmne un caz excepional acela n care o procedur de
revizuire, denumit astfel n ordinea juridic intern, era singura cale din dreptul intern pentru
a se ncerca remedierea nclcrii intereselor de natur civil, n aa fel nct rezultatul su a
fost considerat determinant pentru drepturile i obligaiile de natur civil ale reclamantului.
(Melis c. Greciei, 19-20).
avut repercusiuni importante asupra situaiei sale, n pofida faptului c nu exista nicio
acuzaie formal mpotriva sa pentru vreo infraciune (Aleksandr Zaichenko c. Rusiei, 43).
Curtea a statuat, de asemenea, c o persoan aflat in custodia poliiei i obligat s depun
jurmnt nainte de a fi interogat n calitate de martor, fcea obiectul unei acuzaii n
materie penal i beneficia de dreptul la tcere. (Brusco c. Franei, 46-50).
248. n ceea ce privete noiunea autonom de penal, Convenia nu se opune orientrii
ctre depenalizare n cadrul statelor contractante. Cu toate acestea, abaterile caracterizate
drept reglementare n urma depenalizrii pot intra sub incidena noiunii autonome de fapt
penal. A lsa statelor puterea de a exclude aceste fapte ar putea conduce la rezultate
incompatibile cu obiectul i scopul Conveniei (a se vedea ztrk c. Germaniei, 49).
249. Punctul de plecare pentru evaluarea aplicabilitii aspectului penal al art. 6 din
Convenie se bazeaz pe criteriile prezentate n hotrrea Engel (Engel i alii c. Olandei,
82-83): (1) ncadrarea n dreptul intern; (2) natura infraciunii; (3) gravitatea pedepsei pe
care persoana n cauz risc s o primeasc
250. Primul criteriu are o pondere relativ i servete doar ca punct de plecare. Ceea ce
este decisiv este dac dreptul intern ncadreaz sau nu o fapt penal ca infraciune. n lipsa
unei astfel de ncadrri, Curtea va lua n considerare ceea ce se afl dincolo de clasificarea
naional, examinnd realitatea substanial a procedurii respective.
251. La evaluarea celui de-al doilea criteriu, care este considerat a fi mai important
(Jussila c. Finlandei [GC], 38), se poate ine seama de urmtorii factori:
dac norma juridic respectiv se adreseaz exclusiv unui grup specific sau are un
caracter obligatoriu general (Bendenoun c. Franei, 47);
dac procedura este declanat de o autoritate public cu atribuii legale de executare
(Benham c. Marii Britanii [GC], 56);
dac norma juridic are o funcie represiv sau disuasiv (ztrk c. Germaniei, 53,
i Bendenoun c. Franei, 47);
dac o condamnare depinde de constatarea vinoviei (Benham c. Marii Britanii,
56);
cum sunt clasificate n alte state membre ale Consiliului Europei proceduri
comparabile (ztrk c. Germaniei, 53);
faptul c o infraciune nu determin nscrierea sa n cazierul judiciar poate fi
semnificativ, dar nu este decisiv, deoarece este vorba, de obicei, de o reflectare a
clasificrii interne (Ravnsborg c. Suediei, 38).
252. Al treilea criteriu este stabilit prin referire la pedeapsa maxim posibil, prevzut
de legislaia aplicabil (Campbell i Fell c. Marii Britanii, 72, i Demicoli c. Maltei, 34).
253. Criteriile al doilea i al treilea, prevzute n hotrrea Engel i alii c. Olandei, sunt
alternative, i nu neaprat cumulative: pentru ca art. 6 s fie considerat aplicabil, este suficient
ca infraciunea respectiv s fie considerat, prin natura sa, penal, din punct de vedere al
Conveniei, sau ca, prin svrirea unei infraciuni, o persoan s fie pasibil de o sanciune
care, prin natura sa i prin gradul su de gravitate, aparine, n general, sferei penale (ztrk
c. Germaniei, 54, i Lutz c. Germaniei, 55). Cu toate acestea, o abordare cumulativ poate
s fie adoptat atunci cnd o analiz distinct a fiecrui criteriu nu permite s se ajung la o
concluzie clar cu privire la existena unei acuzaii penale (Bendenoun c. Franei, 47).
254. Utiliznd expresiile acuzaie penal i acuzat de o infraciune, cele trei
alineate ale art. 6 se refer la situaii identice. Prin urmare, criteriul privind aplicabilitatea
art. 6 sub aspect penal este acelai pentru cele trei alineate.
penal, innd seama de aplicarea general i de severitatea pedepsei eventuale care putea fi
aplicat (pedeapsa cu nchisoarea pe o durat de pn la 60 de zile, precum i o amend, n
cauza Demicoli c. Maltei, 32).
Chestiuni politice
268. Sanciunile electorale, precum pedeapsa de neeligibilitate i obligaia de a plti
bugetului de stat o sum echivalent valorii excedentului cheltuielilor electorale, nu intr sub
incidena aspectului penal al art. 6 (Pierre-Bloch c. Franei, 53-60).
269. Procedurile privind dizolvarea partidelor politice vizeaz drepturile politice i, prin
urmare, nu intr n sfera de aplicare a art. 6 1 (Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i alii
c. Turciei (dec.)).
270. Art. 6 a fost declarat inaplicabil comisiilor de anchet parlamentare, avnd n
vedere c aceste organe ancheteaz chestiuni de interes general i public (a se vedea Montera
c. Italiei (dec.)).
271. n ceea ce privete procedura de lustraie, Curtea a concluzionat recent c
predominana aspectelor cu conotaii penale (natura infraciunii - falsa declaraie de lustraie -
i natura i gravitatea pedepsei - interdicia de exercitare a anumitor profesii pentru o perioad
lung) poate plasa aceste proceduri sub incidena aspectului penal al art. 6 din Convenie
(Matyjek c. Poloniei (dec), a se vedea, a contrario, Sidabras i Diautas c. Lituaniei (dec)).
272. Articolul 6 a fost declarat ca nefiind aplicabil sub aspectul su penal n ceea ce
privete declanarea procedurii de tragere la rspundere a Preedintelui rii pentru violarea
grav a Constituiei (Paksas c. Lituaniei [GC], 66-67).
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011
Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012
56 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
Expulzarea i extrdarea
273. Procedurile legate de expulzarea strinilor nu intr sub incidena aspectului penal
al art. 6, n ciuda faptului c acestea pot fi iniiate n cadrul unor proceduri penale (Maaouia c.
Franei [GC], 39). Aceeai abordare exclusiv se aplic procedurilor de extrdare (Peafiel
Salgado c. Spaniei (dec.)) sau procedurilor privind mandatul de arestare european (Monedero
Angora c. Spaniei (dec.)).
274. Dar, din contr, nlocuirea pedepsei cu nchisoarea cu expulzarea i interdicia de a
reintra pe un teritoriu timp de 10 ani, fr ca persoana n cauz s fi fost audiat i fr s se fi
inut seama de circumstanele cauzei, altele dect aplicarea cvasi-automat a unei noi
dispoziii penale, trebuie analizat ca o pedeaps cu acelai titlu precum cea stabilit la
momentul condamnrii iniiale (Gurguchiani c. Spaniei, 40 i 47-48).
celelalte alineate ale art. 5 1, precum detenia unui alienat (lit. e)) nu intr n sfera de
aplicare a art. 6, sub aspect penal (Aerts c. Belgiei, 59).
287. Dei exist o legtur strns ntre art. 5 4 i art. 6 1 n domeniul procedurilor
penale, trebuie reinut faptul c cele dou articole urmresc scopuri diferite i, prin urmare,
aspectul penal al art. 6 nu se aplic procedurilor de control al legalitii deteniei, care intr
sub incidena sferei de aplicare a art. 5 4, care este o lex specialis n raport cu art. 6
(Reinprecht c. Austriei, 36, 39, 48 i 55).
288. Noiunea de pedeaps n temeiul art. 7 din Convenie are, de asemenea, o sfer
de aplicare autonom (Welch c. Marii Britanii, 27). Curtea consider c punctul de plecare
pentru orice apreciere a existenei unei pedepse const n a determina dac msura n cauz
a fost dispus n urma unei condamnri pentru o infraciune. n aceast privin, trebuie
adoptat triplul criteriu stabilit n cauza Engel (Brown c. Marii Britanii (dec.)).
289. n sfrit, noiunile de infraciune i de pedeaps pot fi, de asemenea, relevante
pentru aplicabilitatea art. 2 i 4 din Protocolul nr. 7 (Grecu c. Romniei, 81, Sergey
Zolotukhin c. Rusiei [GC], 52-57).
292. Posibile forme de ingerin n dreptul al respectarea vieii private pot include
urmtoarele:
percheziii i confiscri (McLeod c. Marii Britanii, 36, i Funke c. Franei, 48);
interpelarea i percheziia corporal a unei persoane pe drumurile publice (Gillan i
Quinton c. Marii Britanii, 61-65);
supravegherea comunicaiilor i a conversaiilor telefonice (a se vedea Halford c.
Marii Britanii, 44, i Weber i Saravia c. Germaniei (dec.), 76-79), dar nu
neaprat folosirea de ageni sub acoperire (Ldi c. Elveiei, 40);
supravegherea video a locurilor publice atunci cnd datele vizuale sunt nregistrate,
memorate i fac obiectul unei divulgri publice (Peck c. Marii Britanii, 57-63);
supravegherea prin GPS a unei persoane i procesarea i utilizarea informaiilor
astfel obinute (Uzun c. Germaniei, 52);
supravegherea video a angajailor de ctre angajator (Kpke c. Germaniei (dec.),
referitor la o casieri suspectat de furt);
prejudiciile aduse mediului care pot afecta bunstarea unei persoane i s o priveze
de folosina domiciliului su astfel nct s afecteze viaa sa privat i de familie
293. Dei art. 8 garanteaz unei persoane o sfer n care s poat urmri liber
dezvoltarea i nflorirea personalitii sale (Brggemann i Scheuten c. Germaniei (dec.),
55), acesta nu se limiteaz la msurile care afecteaz o persoan la domiciliu sau n locuri
private: exist o zon de interaciune ntre individ i ter care, chiar i ntr-un context public,
poate intra sub incidena vieii private (P.G. i J.H. c. Marii Britanii, 56 i 57).
294. Actele care prejudiciaz integritatea fizic sau moral a unei persoane nu duc n
mod necesar la o atingere a dreptului la respectarea vieii private. Cu toate acestea, un
tratament care nu atinge o gravitate suficient pentru a intra sub incidena art. 3 poate
contrazice art. 8 n aspectele sale care vizeaz viaa privat atunci cnd exist suficiente efecte
care prejudiciaz integritatea fizic i moral (Costello-Roberts c. Marii Britanii, 36). Pot
exista situaii n care art. 8 poate acorda protecie n ceea ce privete condiiile de detenie care
nu ating gravitatea impus de art. 3 (Raninen c. Finlandei, 63).
Cu privire la copii
297. Legtura biologic ntre o mam i copilul su (Marckx c. Belgiei, 31, i Kearns
c. Franei, 72).
298. Un copil ce rezult dintr-o uniune marital se plaseaz de drept n aceast relaie;
prin urmare, din momentul i ca urmare a simplei sale nateri, exist ntre acesta i prinii si
o legtur constitutiv de via de familie, pe care evenimentele ulterioare o pot distruge
doar n circumstane excepionale (Ahmut c. Olandei, 60; Gl c. Elveiei, 32; Berrehab c.
Olandei, 21; i Hokkanen c. Finlandei, 54).
299 Pentru un tat natural i copilul su nscut n afara cstoriei, elementele relevante
pot include convieuirea, natura relaiei dintre prini i interesul su pentru copil (Keegan c.
Irlandei, 42-45; M.B. c. Marii Britanii (dec.); Nylund c. Finlandei (dec.); L. c. Olandei,
37-40; i Shavdarov c. Bulgariei, 40).
300. Cu toate acestea, n general, coabitarea nu este o condiie sine que non pentru o
via de familie ntre prini i copii (Berrehab c. Olandei, 21).
301. Copiii adoptai i prinii lor adoptivi (X c. Franei (dec.); X c. Belgiei i Olandei
(dec.); i Pini i alii c. Romniei, 139-140 i 143-148). O adopie legal i nefictiv poate
constitui o via de familie, chiar n absena convieuirii sau a oricrei legturi concrete ntre
un copil adoptat i prinii adoptivi (ibidem, 143-148).
302. Curtea poate recunoate existena unei viei de familie de facto ntre o familie i
un copil aflat n plasament, innd seama de timpul petrecut mpreun, de calitatea relaiilor,
precum i de rolul asumat de adult fa de copil (Moretti i Benedetti c. Italiei, 48-52).
303. Legturile dintre copil i rudele apropiate, precum cele dintre bunici i nepoi,
pentru c astfel de rude pot juca un rol considerabil n viaa de familie (Price c. Marii Britanii
(dec.), i Bronda c. Italiei, 51).
304. Viaa de familie nu se ncheie atunci cnd se ia msura plasamentului copilului
(Johansen c. Norvegiei, 52) sau dac prinii divoreaz (Mustafa i Armaan Akn c.
Turciei, 19).
305. n cazul imigraiei, nu exist via de familie ntre prini i copii aduli dect dac
acetia pot prezenta elemente suplimentare de dependen, altele dect legturile afective
normale (Kwakye-Nti i Dufie c. Olandei (dec.) i Slivenko c. Letoniei [GC], 97). Totui,
aceste legturi pot fi considerate n cadrul vieii private (ibidem, 97). Curtea a admis ntr-o
serie de cauze privind tinerii aduli care nu i ntemeiaser nc propriile familii c legturile
lor cu prinii i ali membri ai familiei lor imediate se consider via de familie (Maslov c.
Austriei [GC], 62).
Cu privire la cupluri
306. Noiunea de familie vizat de art. 8 nu se limiteaz doar la relaiile bazate pe
cstorie, ci poate ngloba alte legturi de familie de facto, atunci cnd prile convieuiesc
n afara oricrei legturi maritale (Johnston i alii c. Irlandei, 56).
307. Chiar i n absena convieuirii, pot exista suficiente legturi care s constituie o
via de familie (Kroon i alii c. Olandei, 30).
Interese materiale
312. Viaa de familie nu include doar relaii cu caracter social, moral sau cultural, ci
i interese materiale, dup cum arat n special obligaiile alimentare i locul atribuit rezervei
succesorale n ordinea juridic intern a majoritii statelor contractante. Prin urmare, Curtea a
recunoscut c drepturile succesorale ntre copii i prini, precum i ntre nepoi i bunici, sunt
att de strns legate de viaa de familie nct intr sub cadrul art. 8 (Marckx c. Belgiei, 52, i
Pla i Puncernau c. Andorei, 26). Art. 8 nu impune, totui, ca un copil s aib dreptul de a fi
recunoscut, n scopuri succesorale, ca motenitor al unei persoane decedate (Haas c. Olandei,
43).
313. Curtea a recunoscut c oferirea ajutoarelor bneti pentru familii permite Statului
s demonstreze respectul su fa de viaa de familie n sensul articolului 8 din Convenie i
intr, deci, n sfera de aplicare a prevederilor art.8 (Fawsie c. Greciei, 28).
314. Noiunea de via de familie nu se aplic unei aciuni n despgubire mpotriva
unui ter, ulterioar decesului logodnicei reclamantului (Hofmann c. Germaniei (dec.)).
acestui bun nu reprezint o legtur suficient de concret pentru a putea stabili existena unui
domiciliu (Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC], 136-137).
318. Cu toate acestea, exist msuri care aduc atingere folosinei domiciliului, care
trebuie examinate din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1. Poate fi vorba, n special, de
cauze clasice de expropriere (Mehmet Salih i Abdlsamet akmak c. Turciei, 22; Mutlu c.
Turciei, 23) sau de anumite aspecte legate de contractele de nchiriere, precum nivelul
chiriilor (Langborger c. Suediei, 39).
319. De asemenea, anumite msuri care reprezint o nclcare a art. 8 nu duc neaprat la
constatarea unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 (Surugiu c. Romniei).
320. n ceea ce privete obligaiile pozitive, respectarea domiciliului poate presupune i
adoptarea de ctre autoritile publice a unor msuri care vizeaz respectarea acestui drept,
chiar i n relaiile dintre persoane, n special pentru a preveni violarea i ingerina n
domiciliul reclamantului (ibidem, 59 i trimiterile acolo prevzute; Novoseletskiy c.
Ucrainei, 68).
322. Coninutul corespondenei nu are nicio inciden asupra chestiunii ingerinei (A. c.
Franei, 35-37, i Frrot c. Franei, 54).
323. Nu exist un principiu de minimis pentru existena unei ingerine: este suficient
deschiderea unei singure scrisori (Narinen c. Finlandei, 32).
324. Pn n prezent, Curtea a acceptat s rein obligaiile pozitive de mai jos n mod
expres n cadrul corespondenei:
obligaia de a mpiedica divulgarea conversaiilor private n domeniul public (Craxi
c. Italiei (nr. 2), 68-76);
obligaia de a ajuta deinuii s scrie, asigurndu-le cele necesare (Cotle c. Romniei,
60-65)
5. Noiunea de bun
titularul unui interes substanial protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (Depalle c. Franei
[GC], 62; Anheuser-Busch Inc. c. Portugaliei [GC], 63; neryldz c. Turciei [GC], 124;
Broniowski c. Poloniei [GC], 129; Beyeler c. Italiei [GC], 100; i Iatridis c. Greciei [GC],
54).
n cazul bunurilor necorporale, Curtea a considerat, n special, chestiunea dac situaia
juridic n cauz genera drepturi de natur financiar i dobnzi i avea, astfel, o valoare
economic (Paeffgen GmbH c. Germaniei (dec.)).
(d) Creane
330. Atunci cnd interesul patrimonial n cauz l constituie o crean, acesta nu poate fi
considerat valoare patrimonial dect atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern, de
exemplu atunci cnd este confirmat de jurisprudena constant a instanelor (Plechanow c.
Poloniei, 83; Vilho Eskelinen i alii c. Finlandei [GC], 94; Anheuser-Busch Inc. c.
Portugaliei [GC], 65; Kopeck c. Slovaciei [GC], 52; i Draon c. Franei [GC], 68).
331. O crean recunoscut printr-o hotrre judectoreasc reprezint un bun dac
este suficient de determinat pentru a fi exigibil (Stran Greek Refineries i Stratis Andreadis
c. Greciei, 59, i Burdov c. Rusiei, 40).
332. Jurisprudena Curii nu impune existena unei contestaii reale sau a unei
pretenii justificate ca un criteriu care s permit stabilirea existenei unei sperane
legitime protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (Kopeck c. Slovaciei [GC], 52, i Vilho
Eskelinen i alii c. Finlandei [GC], 94).
333. Nu se poate ajunge la concluzia c exist o speran legitim atunci cnd exist
controverse cu privire la modul de interpretare i aplicare a dreptului intern i cnd
argumentele prezentate de reclamant n aceast privin sunt respinse definitiv de instanele
naionale (Anheuser-Busch Inc. c. Portugaliei [GC], 65, i Kopeck c. Slovaciei [GC], 50).
partea unei persoane care face parte din una dintre aceste categorii nu poate oferi baza unei
sperane legitime care s impun protecia art. 1 din Protocolul nr. 1.
336. n schimb, atunci cnd, dup ratificarea Conveniei, inclusiv a Protocolului nr. 1,
un stat contractant adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor
confiscate n temeiul unui regim anterior, o astfel de legislaie poate fi considerat ca
genernd un nou drept de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele
care ndeplinesc condiiile de restituire. Acelai principiu se poate aplica n ceea ce privete
dispozitivele de restituire sau de despgubire stabilite n temeiul unei legislaii adoptate
nainte de ratificarea Conveniei, n cazul n care o astfel de legislaie rmne n vigoare dup
ratificarea Protocolului nr. 1 (Maltzan i alii c. Germaniei (dec.) [GC], 74 (d), i Kopeck c.
Slovaciei [GC], 35 (d)).
337. Sperana de a i se recunoate un drept de proprietate a crui exercitare efectiv este
imposibil nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1; de asemenea,
nici o crean condiional care se stinge prin nendeplinirea condiiei (Malhous c. Cehiei
(dec.) [GC], i Kopeck c. Slovaciei [GC], 35 (c)).
338. Convingerea c o lege anterior n vigoare va fi modificat n favoarea
reclamantului nu poate fi considerat o form de speran legitim din perspectiva art. 1 din
Protocolul nr. 1. Exist o diferen ntre o simpl speran, orict de evident ar fi, i o
speran legitim, care trebuie s fie mai concret i s se bazeze pe o dispoziie legal sau un
act juridic, precum o hotrre judectoreasc (Gratzinger i Gratzingerova c. Cehiei (dec.)
[GC], 73, i Maltzan i alii c. Germaniei (dec.) [GC], 112).
(g) Clientela
340. Art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplic profesiilor liberale i clienilor acestora,
deoarece este vorba de entiti cu o anumit valoare. Avnd, n multe privine, caracteristicile
unui drept privat, acestea se analizeaz ca o valoare patrimonial, deci ca un bun n sensul
primei teze a art. 1 din Protocolul nr. 1 (Lederer c. Germaniei (dec.); Buzescu c. Romniei,
81; Wendenburg i alii c. Germaniei (dec.); Olbertz c. Germaniei (dec.); Dring c.
Germaniei (dec.); i Van Marle i alii c. Olandei, 41).
(i) Inflaia
342. Art. 1 din Protocolul nr. 1 nu creeaz o obligaie general pentru state de a
menine, printr-o indexare sistematic a economiilor, puterea de cumprare a sumelor depuse
la organismele financiare (Rudziska c. Poloniei (dec.); Gayduk i alii c. Ucrainei (dec.); i
Ryabykh c. Rusiei, 63).
n plus, acesta nu oblig statul nici s menin valoarea creanelor sau s aplice
creanelor private o rat a dobnzii care s in seama de inflaie (Todorov c. Bulgariei (dec.)).
A. Vdit nefondat
1. Introducere general
348. Chiar dac o cerere este compatibil cu Convenia i toate condiiile formale de
admisibilitate au fost ndeplinite, Curtea poate, totui, s o declare inadmisibil pentru motive
ce in de examinarea fondului. Printre aceste motive, ipoteza cea mai des ntlnit este
respingerea cererii pentru lipsa vdit de fundament. Este adevrat c folosirea termenului de
vdit n art. 35 3 lit. a) poate genera confuzii: neles n sens literal, s-ar putea crede c
acest motiv de inadmisibilitate se aplic doar cererilor al cror caracter fantezist i nentemeiat
este imediat evident pentru orice cititor obinuit. Cu toate acestea, din jurisprudena constant
i foarte bogat a organelor Conveniei (adic a Curii i, nainte de 1 noiembrie 1998, a
Comisiei Europene a Drepturilor Omului) reiese c acest termen trebuie s fac obiectul unei
interpretri mai vaste, n sensul rezultatului definitiv al cauzei. n adevr, este vdit
nefondat orice cerere care, n urma unei examinri preliminare a coninutului su material,
nu indic nicio nclcare a drepturilor garantate de Convenie, astfel nct aceasta s poat fi
declarat inadmisibil din start, fr a trece la stadiul formal al examinrii fondului cauzei
(care duce n mod normal la pronunarea unei hotrri).
349. Faptul c, pentru a stabili o lips vdit de fundament, Curtea are uneori nevoie s
obin observaii din partea prilor i s recurg la un raionament lung i minuios n decizia
sa, nu schimb nimic din caracterul vdit nefondat al cererii (Mentzen c. Letoniei (dec.)).
350. Majoritatea absolut a cererilor vdit nefondate sunt declarate inadmisibile de
plano de ctre un judector unic sau de un comitet format din trei judectori (art. 27 i 28 din
Convenie). Totui, anumite cereri de acest tip sunt examinate de camere sau chiar n cazuri
excepionale de Marea Camer (Gratzinger i Gratzingerova c. Cehiei (dec.) [GC], i
Demopoulos i alii c. Turciei [GC] (dec.)).
351. Atunci cnd se vorbete despre o cerere vdit nefondat poate fi vorba fie despre
o cerere n ansamblu, fie despre un anumit capt de cerere formulat n cadrul mai larg al unei
cauze. Astfel, n anumite cazuri, o parte a cererii poate fi respins ca fiind de competena unei
instane de gradul 4 de jurisdicie, n timp ce restul cererii poate fi declarat admisibil i poate
duce chiar la constatarea nclcrii Conveniei. Prin urmare, trebuie s vorbim mai exact de
capete de cerere vdit nefondate.
352. Pentru a nelege sensul i ntinderea noiunii de lips vdit de fundament,
trebuie reamintit c unul dintre principiile fundamentale care susin ntregul sistem al
Conveniei este cel al subsidiaritii. n contextul deosebit al Curii Europene a Drepturilor
Omului, aceasta nseamn c sarcina de asigurare a respectrii drepturilor consacrate de
Convenie, aplicarea i sancionarea lor revine, n primul rnd, autoritilor statelor
contractante, nu Curii. Aceasta din urm poate interveni doar n cazul n care autoritile
naionale nu i ndeplinesc aceast sarcin (Scordino c. Italiei (nr. 1) [GC], 140). Prin
urmare, este preferabil ca investigaiile cu privire la faptele cauzei i examinarea chestiunilor
pe care le ridic s fie fcute, n msura posibilului, la nivel naional, pentru ca autoritile
interne, care, fiind n contact direct i permanent cu forele vii ale rii lor, sunt mai bine
plasate pentru a face acest lucru, s ia msuri pentru remedierea pretinselor nclcri ale
Conveniei (Varnava i alii c. Turciei [GC], 164).
353. Capetele de cerere vdit nefondate pot fi grupate n patru categorii distincte: capete
de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie, capete de cerere cu privire la care exist
o lips aparent sau evident de nclcare, capete de cerere nesusinute i, n sfrit, capete de
cerere confuze i fanteziste.
de la Viena cu privire la dreptul tratatelor (Demir i Baykara c. Turciei [GC], 65). Prin
urmare, Curtea nu poate depi limitele competenelor generale pe care statele contractante,
prin voina lor suveran, i le-au delegat. Or, aceste limite sunt definite de art. 19 din
Convenie, care dispune:
Pentru a asigura respectarea angajamentelor ce decurg pentru naltele pri contractante
din prezenta Convenie i din protocoalele sale, se nfiineaz o Curte european a Drepturilor
Omului
356. Prin urmare, competena Curii se limiteaz la controlul respectrii, de ctre statele
contractante, a angajamentelor n materie de drepturile omului, angajamente asumate prin
aderarea la Convenie (i la protocoalele sale). n plus, neavnd puterea de a interveni direct n
sistemele juridice ale statelor contractante, ea trebuie s respecte autonomia acestor sisteme
juridice. Aceasta nseamn c, de regul, Curtea nu este competent s se pronune cu privire
la erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern, cu excepia cazului i n
msura n care acestea au adus atingere drepturilor i libertilor garantate de Convenie.
Curtea nu poate examina ea nsi elementele de fapt sau de drept care au condus o instan
naional la adoptarea unei anumite decizii, i nu a alteia; n caz contrar, aceasta s-ar erija n
judector de gradul trei sau patru de jurisdicie i ar nclca limitele misiunii sale (Garca Ruiz
c. Spaniei [GC], 28, i Perlala c. Greciei, 25).
357. Avnd n vedere cele de mai sus, ca regul general, Curtea nu poate contesta
urmtoarele constatri i concluzii la care au ajuns instanele naionale:
stabilirea faptelor cauzei;
interpretarea i aplicarea dreptului intern;
admisibilitatea i aprecierea probelor la proces;
echitatea substanial a rezultatului unui litigiu civil;
vinovia sau nevinovia a unui acuzat ntr-o cauz penal.
358. Singura situaie n care Curtea poate, n mod excepional, s conteste aceste
constatri i concluzii, este aceea n care acestea au un caracter arbitrar flagrant i evident,
contrar justiiei i bunului sim i atrag, prin acesta, o nclcare a Conveniei (Sisojeva i alii
c. Letoniei (radiere de pe rol) [GC], 89).
359. Un capt de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie poate fi formulat cu
privire la orice dispoziie material a Conveniei i indiferent de domeniul de drept n care se
ncadreaz litigiul la nivel naional. Doctrina referitoare la instana de gradul patru de
jurisdicie se aplic, printre altele, n cauze:
civile (Garca Ruiz c. Spaniei [GC], 28, i Pla i Puncernau c. Andorra, 26);
penale (Perlala c. Greciei, 25, i Khan c. Marii Britanii, 34);
fiscale (Dukmedjian c. Franei, 71);
sociale (Marion c. Franei, 22);
administrative (Agathos i alii c. Greciei, 26);
electorale (damsons c. Letoniei, 118);
n ceea ce privete intrarea, ederea i ndeprtarea strinilor (Sisojeva i alii c.
Letoniei (radiere de pe rol) [GC]).
360. Cu toate acestea, capete de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie sunt cel
mai adesea formulate n temeiul art. 6 1 din Convenie privind dreptul la un proces
echitabil n materie civil i penal. Trebuie reinut deoarece aici se afl sursa a numeroase
nenelegeri din partea reclamanilor c echitatea dorit de art. 6 1 nu este echitatea
substanial, noiune care se afl la limita dintre drept i etic i pe care doar judectorul de
fond o poate aplica. Art. 6 1 nu garanteaz dect echitatea procedural, care, n plan
practic, se traduce printr-o procedur contradictorie, n cursul creia prile sunt ascultate i
plasate pe o poziie de egalitate n faa judectorului (Star Cate Epilekta Gevmata i alii c.
Greciei (dec.)).
361. Prin urmare, atunci cnd un capt de cerere tip instan de gradul patru de
jurisdicie este formulat n temeiul art. 6 1 din Convenie, Curtea l respinge, constatnd c
reclamantul a beneficiat de o procedur contradictorie, c a putut, n diferitele etape ale
acesteia, s prezinte argumentele i probele pe care le considera relevante pentru aprarea
cauzei sale, c a putut contesta efectiv argumentele i probele prezentate de partea advers, c
toate argumentele sale obiectiv relevante pentru soluionarea litigiului au fost audiate i
examinate de instan n mod corespunztor, c decizia n litigiu este amplu motivat, att n
fapt, ct i n drept, i c, n consecin, procedura considerat n ansamblul su a fost
echitabil (Garca Ruiz c. Spaniei [GC], i Khan c. Marii Britanii).
368. Doar n cazul unui rspuns afirmativ la fiecare dintre aceste trei ntrebri, ingerina
este considerat conform Conveniei, n timp ce un rspuns negativ atrage constatarea
nclcrii. Examinnd ultima dintre aceste trei ntrebri, Curtea trebuie s in seama de marja
de apreciere de care dispune statul i a crei sfer de aplicare variaz sensibil n funcie de
circumstane, de natura dreptului protejat i de cea a ingerinei (Stoll c. Elveiei [GC], 105;
Demir i Baykara c. Turciei [GC], 119; S. i Marper c. Marii Britanii [GC], 102; i
Mentzen c. Letoniei (dec.)).
369. Aceeai schem se aplic nu doar articolelor menionate anterior, ci i majoritii
celorlalte dispoziii ale Conveniei inclusiv atunci cnd este vorba de limitri implicite, care
nu sunt nscrise n textul articolului n cauz. De exemplu, dreptul de acces la o instan, recu-
noscut de art. 6 1 din Convenie, nu este absolut: admite limitri implicite, deoarece, prin
natura sa, impune chiar o reglementare din partea statului. Statele contractante se bucur, n
domeniu, de o anumit marj de apreciere. n schimb, Curtea trebuie s se pronune n ultim
instan cu privire la respectarea cerinelor Conveniei; aceasta trebuie s verifice dac
limitrile aplicate nu restrng accesul oferit persoanei ntr-un mod sau la un astfel de nivel
nct s se aduc atingere dreptului chiar n esena sa. n plus, o astfel de limitare a dreptului
de acces la o instan nu este conform art. 6 1 dect dac vizeaz un scop legitim i dac
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011
Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012
74 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
372. n cele dou cazuri citate, Curtea poate fi adus n situaia de a examina ndelung i
minuios faptele cauzei i toate celelalte elemente de fapt relevante (Collins i Akaziebie c.
Suediei (dec.)).
376. Atunci cnd condiiile citate anterior nu sunt ndeplinite, Curtea declar cererea
inadmisibil pentru lips vdit de fundament. n special, aceasta se poate ntmpla n
urmtoarele situaii:
atunci cnd reclamantul se limiteaz la a cita una sau mai multe dispoziii ale
Conveniei, fr a explica modul n care acestea au fost nclcate, cu excepia cazului
n care acest lucru este evident avnd n vedere faptele cauzei (Trofimchuk c.
Ucrainei (dec.), i Baillard c. Franei (dec.));
atunci cnd reclamantul omite sau refuz s prezinte probe documentare n sprijinul
afirmaiilor sale (este vorba, n special, de decizii ale instanelor i ale altor autoriti
naionale), cu excepia existenei unor situaii excepionale, independente de voina
sa i care l mpiedic s fac acest lucru (de exemplu, atunci cnd administraia
penitenciarului refuz s transmit Curii documente din dosarul unui deinut).
B. Prejudiciu nesemnificativ
Cehiei (dec.); Brati Ztkov, A.S. c. Cehiei (dec.); Gaftoniuc c. Romniei (dec.); Matouek c.
Cehiei (dec.); i avajda c. Cehiei (dec.)).
Mai mult, n dou hotrri, Curtea respins excepia de inadmisibilitate ridicat de
Guvern n temeiul acestui nou criteriu (Gaglione i alii c. Italiei, 14-19, i Sancho Cruz i
alte 14 cauze privind reforma agrar c. Portugaliei, 22-36).
Introducerea acestui nou criteriu a fost considerat necesar avnd n vedere volumul de
lucru mereu crescnd al Curii. Acesta i acord un instrument suplimentar, care ar trebui s i
permit s se concentreze pe cauzele care justific o examinare pe fond. Cu alte cuvinte,
acesta i permite Curii s resping cauzele considerate minore n temeiul principiului
conform cruia judectorii nu ar trebui s examineze astfel de cauze (de minimis non curat
praetor).
379. Chiar dac nu a fost nscris n mod formal n textul Conveniei pentru aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale nainte de 1 iunie 2010, noiunea de
minimis a fost cel puin invocat n numeroase opinii disidente ale membrilor Comisiei (a se
vedea Eyoum-Priso c. Franei (dec.); H.F. K.-F. c. Germaniei (dec.); i Lechesne c. Franei
(dec.)) i a Curii (a se vedea de exemplu Dudgeon c. Marii Britanii; OHalloran i Francis c.
Marii Britanii [GC]; i Micallef c. Maltei [GC]), precum i de guverne n observaiile
prezentate Curii (a se vedea, de exemplu, Koumoutsea i alii c. Greciei (dec.)).
2. Obiect
380. Art. 35 3 lit. b) include trei elemente distincte. n primul rnd, acesta enun
criteriul de admisibilitate n sine: Curtea poate declara inadmisibil orice cerere individual
atunci cnd consider c reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important. Urmeaz apoi
dou clauze de salvgardare. n primul rnd, Curtea nu poate declara inadmisibil o cerere dac
respectarea drepturilor omului impune o examinare pe fond. n al doilea rnd, aceasta nu
poate respinge, n baza acestui nou criteriu, o cauz care nu a fost examinat n mod
corespunztor de o instan intern.
381. Curtea este singura instan competent s interpreteze noul criteriu i s decid
asupra aplicabilitii acestuia. Timp de doi ani de la intrarea n vigoare a protocolului,
aplicarea acestui nou criteriu de admisibilitate va fi rezervat camerelor i Marii Camere (art.
20 2 din Protocolul nr. 14), care vor stabili principii jurisprudeniale clare cu privire la
funcionarea noului criteriu n cazuri concrete.
acestei sume ar fi avut urmri importante asupra vieii personale a reclamantului. n decizia
pronunat n cauza Korolev c. Rusiei (dec), Curtea nu a identificat niciun motiv imperios de
ordin public care s justifice examinarea cauzei pe fond. n spea Vasilchenko c. Rusiei,
reclamantul s-a plns de neexecutarea unei decizii prin care i se acorda suma de 12 euro. n
cauza Rinck c. Franei (dec.), n care suma n litigiu reprezenta 150 euro, plus 22 euro de
cheltuieli de procedura, Curtea a estimat c nu exista nicio dovad care s indice c aceast
sum ar avea repercusiuni semnificative asupra vieii personale a reclamantului. n cauza
Gaftoniuc c. Romniei (dec.) suma pe care reclamantul ar fi trebuit s o ridice era de 25 euro.
Totui, Curtea nu va pierde din vedere faptul c urmrile unei pierderi materiale nu trebuie
msurate n mod abstract; chiar i un prejudiciu material modic poate fi important n lumina
situaiei specifice a persoanei i a situaiei economice a rii sau regiunii n care locuiete.
384. Prin urmare, Curtea este, n acelai timp, contient de faptul c miza patrimonial
nu reprezint singurul element care trebuie luat n considerare pentru a stabili dac un
reclamant a suferit un prejudiciu important. ntr-adevr, nclcarea Conveniei poate avea
legtur cu chestiuni de principiu importante i, prin urmare, poate cauza un prejudiciu
important fr a aduce totui atingere unui interes patrimonial (Korolev c. Rusiei (dec.)).
Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la efectele pretinsei nclcri trebuie s poat
fi justificat prin motive obiective.
Astfel, n cauza Rinck c. Franei (dec.), Curtea a apreciat c pierderea unui punct de pe
permisul de conducere al reclamantului nu era suficient pentru a se concluziona c problema
n discuie ar avea consecine semnificative cu privire la persoana reclamantului, chiar dac
acesta percepea situaia ca o chestiune de principiu.
n cauzele Holub c. c. Cehiei (dec.), Matouek c. Cehiei (dec.), i avajda c. c. Cehiei
(dec.), Curtea i-a fondat deciziile pe faptul c observaiile celorlalte pri, necomunicate
reclamanilor, nu conineau niciun element nou sau pertinent i c, n niciuna din cauze,
Curtea Constituional nu s-a bazat pe acele observaii, precum i pe faptul c reclamanii nu
au suferit un prejudiciu semnificativ n sensul articolului 35 3 b).
n schimb, n cauza Gaglione i alii c. Italiei, Curtea nu a subscris argumentului
prezentat de guvern potrivit cruia reclamanii nu au suferit un prejudiciu important, dat fiind
c ntrzierea intervenit n acordarea indemnizaiilor era egal sau mai mare de 19 luni n
65% din cauze. De asemenea, n cauza Sancho Cruz i alte 14 cauze privind reforma agrar
c. Portugaliei, Curtea a estimat c n cele dou cauze n care guvernul a ridicat o excepie
ntemeiat pe noul criteriu, reclamanii suferiser un prejudiciu important, dat fiind cuantumul
ridicat al indemnizaiilor n joc.
o examinare aprofundat ntr-o cauz care ridica chestiuni cu caracter general care vizau
respectarea Conveniei (Tyrer c. Marii Britanii, 2).
387. Astfel de ntrebri cu caracter general se pun, de exemplu, atunci cnd trebuie
precizate obligaiile statelor n temeiul Conveniei sau cnd trebuie stimulat statul prt s
rezolve o problem structural care afecteaz i alte persoane n aceeai situaie ca i
reclamantul. Prin urmare, Curtea a trebuit adesea s verifice, din perspectiva fostelor articole
37 i 387, dac problema general ridicat de cauz a fost sau era pe cale s fie soluionat i
dac, n alte cauze, chestiuni juridice similare fuseser soluionate de Curte (a se vedea,
printre multe altele, Can c. Austriei, 15-18, i Lger c. Franei (radiere de pe rol) [GC],
51). Astfel, atunci cnd Curtea a avut deja posibilitatea s se pronune cu privire la aplicarea
normelor procedurale de ctre autoritile interne, iar captul de cerere are un caracter pur
istoric, respectarea drepturilor omului nu necesit continuarea examinrii acestui capt de
cerere (Ionescu c. Romniei). n cauza Holub c. Cehiei (dec.), chestiunea ridicat, respectiv
necomunicarea ctre reclamani a observaiilor celorlalte pri n procedura n faa Curii
Constituionale, fusese deja examinat n cauzele precedente (a se vedea, de exemplu,
Milatov i alii c. Cehiei; Mare c. Cehiei; i Vokoun c. Cehiei). n decizia pronunat n
cauza Korolev c. Rusiei (dec), Curtea nu a identificat niciun motiv imperios de ordin public
care s justifice examinarea cauzei pe fond. Astfel, Curtea a concluzionat, n primul rnd, c
s-a pronunat n repetate rnduri cu privire la chestiuni similare celor invocate n cauz i, n
al doilea rnd, c problema structural a neexecutrii hotrrilor judectoreti pronunate de
instanele interne din Federaia Rus fusese abordat de Curte i de Comitetul Minitrilor.
Curtea adopt hotrrile i deciziile sale n limba englez i/sau francez, cele dou limbi
oficiale de lucru ale instanei. Adresele electronice (hiperlinks) a cazurilor citate n Ghid se
refer la textul original a hotrrii sau a deciziei. Hotrrile i Deciziile Curii pot fi gsite n
baza de date HUDOC de pe pagina electronic a Curii (www.echr.coe.int). HUDOC conine,
de asemenea, traduceri ale mai multor cauze importante n aproximativ douzeci de alte limbi,
n afar de cele dou oficiale, precum i referine la circa o sut de colecii formate de tere
persoane i accesibile on-line.
Cu excepia meniunilor particulare indicate ntre paranteze, referina citat privete o
hotrre pe fond a unei camere a Curii. Meniunea (dec.) trimite la o decizie i meniunea
[GC]semnific o cauz tratat de Marea Camer.
A
A, B i C c. Irlandei [GC], nr. 25579/05, ECHR 2010 ...................................................................................... 16, 20, 21, 60, 62
A. c. Franei, 23 noiembrie 1993, Seria A nr. 277-B................................................................................................................ 67
A. c. Marii Britanii, 23 septembrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI .......................................................... 9
A. c. Norvegiei, nr. 28070/06, 9 aprilie 2009 ............................................................................................................................ 60
A.D.T. c. Marii Britanii, nr. 35765/97, ECHR 2000-IX ........................................................................................................... 60
Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Marii Britanii, 28 Mai 1985, Seria A nr. 94 .................................................................... 64
Adam i alii c. Germaniei (dec.), nr. 290/03, 1 septembrie 2005 ............................................................................................ 26
damsons c. Letoniei, nr. 3669/03, 24 iunie 2008 .................................................................................................................... 72
Adesina c. Franei (dec.), nr. 31398/96, 13 septembrie 1996 ................................................................................................... 29
Adolf c. Austriei, 26 martie 1982, Seria A nr. 49 ...................................................................................................................... 53
Aerts c. Belgiei, 30 iulie 1998, Reports 1998-V ....................................................................................................................... 59
Agathos i alii c. Greciei, nr. 19841/02, 23 septembrie 2004 .................................................................................................. 72
Agbovi c. Germaniei (dec.), nr. 71759/01, 25 septembrie 2006 ............................................................................................... 17
AGOSI c. Marii Britanii, 24 octombrie 1986, Seria A nr. 108 ................................................................................................. 57
Agrotexim i alii c. Greciei, 24 octombrie 1995, Seria A nr. 330-A ....................................................................................... 13
Ahmet Sadik c. Greciei, 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V .................................................................................................. 17
Ahmut c. Olandei, 28 noiembrie 1996, Reports 1996-VI ......................................................................................................... 63
Ahtinen c. Finlandei (dec.), nr. 48907/99, 31 mai 2005 ........................................................................................................... 23
Air Canada c. Marii Britanii, 5 Mai 1995, Seria A nr. 316-A ................................................................................................. 57
Airey c. Irlandei, 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32 ................................................................................................................. 49
Akdivar i alii c. Turciei, 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV .................................................................................10, 18, 20
Aksoy c. Turciei, 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI ..................................................................................................... 19, 50
Al-Adsani c. Marii Britanii [GC], nr. 35763/97, ECHR 2001-XI............................................................................................. 48
Alatulkkila i alii c. Finlandei, nr. 33538/96, 28 iulie 2005 .................................................................................................... 49
Alaverdyan c. Armeniei (dec.), nr. 4523/04, 24 august 2010 .............................................................................................. 47, 51
Albert i Le Compte c. Belgiei, 10 februarie 1983, Seria A nr. 58 ............................................................................................ 55
Aldrian c. Austriei (dec.), nr. 16266/90, Decizia Comisiei din 7 mai 1990, Decisions and Reports 65 ................................... 58
Aleksandr Zaichenko c. Rusiei, nr. 39660/02, 18 februarie 2010 ............................................................................................. 54
Aleksanyan c. Rusiei, nr. 46468/06, 22 decembrie 2008 .......................................................................................................... 33
Aliev c. Georgiei, nr. 522/04, 13 ianuarie 2009 .......................................................................................................................... 9
Allan c. Marii Britanii (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001.............................................................................................. 25, 26
Almeida Garrett, Mascarenhas Falco i alii c. Portugaliei, nr. 29813/96 i 30229/96, ECHR 2000-I........................... 41, 43
Al-Moayad c. Germaniei (dec.), nr. 35865/03, 20 februarie 2007 ............................................................................................ 11
Al-Nashif c. Bulgariei, nr. 50963/99, 20 iunie 2002 ................................................................................................................. 32
Al-Saadoon i Mufdhi c. Marii Britanii, nr. 61498/08, ECHR 2010 ........................................................................................ 11
Amann c. Elveiei [GC], nr. 27798/95, ECHR 2000-II ............................................................................................................. 61
B
B. c. Franei, 25 martie 1992, Seria A nr. 232-C...................................................................................................................... 60
B.C. c. Elveiei (dec.), nr. 21353/93, Decizia Comisiei din 27 februarie 1995 ................................................................... 66, 67
Bagheri i Maliki c. Olandei (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007 .............................................................................................. 32
Baillard c. Franei (dec.), nr. 6032/04, 25 septembrie 2008 .................................................................................................... 76
Balmer-Schafroth i alii c. Elveiei, 26 august 1997, Reports 1997-IV ................................................................................... 47
Balsyt-Lideikien c. Lituaniei, nr. 72596/01, 4 noiembrie 2008 ............................................................................................. 57
Bankovi i alii c. Belgiei i a altor 16 state contractante (dec.) [GC], nr. 52207/99, ECHR 2001-XII ......................36, 39, 40
Barber, Messegu i Jabardo c. Spaniei, 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146 ........................................................................ 45
Baumann c. Franei, nr. 33592/96, ECHR 2001-V .................................................................................................................. 20
Bazorkina c. Rusiei, nr. 69481/01, 27 iulie 2006 ...................................................................................................................... 11
Beer i Regan c. Germaniei [GC], nr. 28934/95, 18 februarie 1999 ........................................................................................ 38
Beganovi c. Croaiei, nr. 46423/06, 25 iunie 2009 ................................................................................................................. 37
Behrami i Behrami c. Franei i Saramati c. Franei, Germaniei i Norvegiei (dec.) [GC], nr. 71412/01 i 78166/01,
2 mai 2007 ................................................................................................................................................................... 37, 38
Belaousof i alii c. Greciei, nr. 66296/01, 27 mai 2004 .......................................................................................................... 23
Belilos c. Elveiei, 29 aprilie 1988, Seria A nr. 132 .................................................................................................................. 46
Ben Salah Adraqui i Dhaime c. Spaniei (dec.), nr. 45023/98, ECHR 2000-IV....................................................................... 17
Bendenoun c. Franei, 24 februarie 1994, Seria A nr. 284 ................................................................................................. 54, 56
Benet Praha, spol. s r.o. c. Cehiei (dec.), nr. 38354/06, 28 septembrie 2010........................................................................... 24
Benham c. Marii Britanii [GC], 10 iunie 1996, Reports 1996-III ............................................................................................ 54
Bensaid c. Marii Britanii, nr. 44599/98, ECHR 2001-I............................................................................................................ 59
Benthem c. Olandei, 23 octombrie 1985, Seria A nr. 97 .................................................................................................... 47, 49
Berdzenishvili c. Rusiei (dec.), nr. 31697/03, ECHR 2004-II ................................................................................................... 23
Beri i alii c. Bosniei i Heregovinei (dec.), nr. 36357/04 i altele, 16 octombrie 2007 ....................................................... 37
Bernardet c. Franei (dec.), nr. 31406/96, 27 noiembrie 1996 ................................................................................................. 29
Berrehab c. Olandei, 21 iunie 1988, Seria A nr. 138 ............................................................................................................... 63
Beyeler c. Italiei [GC], nr. 33202/96, ECHR 2000-I ................................................................................................................ 68
Beygo c. 46 de state membre ale Consiliului Europei (dec.), nr. 36099/06, 16 iunie 2009 ...................................................... 38
Bigaeva c. Greciei, nr. 26713/05, 28 Mai 2009........................................................................................................................ 61
Bijeli c. Muntenegrului i Serbiei, nr. 11890/05, 28 aprilie 2009 ........................................................................................... 35
Bimer S.A. c. Moldovei, nr. 15084/03, 10 iulie 2007 ................................................................................................................ 69
Biserica S. c. Marii Britanii, nr. 3798/68, Decizia Comisiei din 17 decembrie 1968, Collection 29 ....................................... 40
Blagojevi c. Olandei (dec.), nr. 49032/07, 9 iunie 2009 ......................................................................................................... 37
Blei c. Croaiei [GC], nr. 59532/00, ECHR 2006-III .................................................................................................41, 42, 43
Blondje c. Olandei (dec.), nr. 7245/09, ECHR 2009 ............................................................................................................ 27
Bock c. Germaniei (dec.), nr. 22051/07, 19 ianuarie 2010 ................................................................................................. 34, 77
Boicenco c. Moldovei, nr. 41088/05, 11 iulie 2006 ............................................................................................................ 10, 11
Boivin c. 34 de state membre ale Consiliului Europei (dec.), nr. 73250/01, ECHR 2008 ........................................................ 38
Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi c. Irlandei [GC], nr. 45036/98, ECHR 2005-VI .................... 38, 39
Botta c. Italiei, 24 februarie 1998, Reports 1998-I ................................................................................................................... 61
Bottaro c. Italiei (dec.), nr. 56298/00, 23 mai 2002 ................................................................................................................. 21
Bouglame c. Belgiei (dec.), nr. 16147/08, 2 martie 2010 ......................................................................................................... 14
C
C.C. c. Spaniei, nr. 1425/06, 6 octombrie 2009 ........................................................................................................................ 61
C.W. c. Finlandei, nr. 17230/90, Decizia Comisiei din 9 octombrie 1991 ............................................................................... 32
akc c. Turciei [GC], nr. 23657/94, ECHR 1999-IV ....................................................................................................... 12, 13
akir i alii c. Ciprului (dec.), nr. 7864/06, 29 aprilie 2010 ................................................................................................... 44
Calcerrada Fornieles i Cabeza Mato c. Spaniei (dec.), nr. 17512/90, 6 iulie 1992 ................................................................ 32
Caldas Ramirez de Arrellano c. Spaniei (dec.), nr. 68874/01, ECHR 2003-I .......................................................................... 58
Camberrow MM5 AD c. Bulgariei (dec.), nr. 50357/99, 1 aprilie 2004 ................................................................................... 13
Campbell i Fell c. Marii Britanii, 28 iunie 1984, Seria A nr. 80 ............................................................................................ 54
Can c. Austriei, 30 septembrie 1985, Seria A nr. 96 ................................................................................................................ 79
Cankoak c. Turciei, nr. 25182/94 i 26956/95, 20 februarie 2001 .......................................................................................... 41
Cantoni c. Franei [GC], 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V ................................................................................................ 38
Capital Bank AD c. Bulgariei, nr. 49429/99, ECHR 2005-XII ................................................................................................ 69
Carson i alii c. Marii Britanii [GC], nr. 42184/05, ECHR 2010 ........................................................................................... 20
Castells c. Spaniei, 23 aprilie 1992, Seria A nr. 236 ................................................................................................................ 17
avajda c. Cehiei (dec.), nr. 17696/07, 29 martie 2011 ..................................................................................................... 77, 78
elik c. Turciei (dec.), nr. 52991/99, ECHR 2004-X ............................................................................................................... 24
Celniku c. Greciei, nr. 21449/04, 5 iulie 2007 .................................................................................................................... 28, 30
Cereceda Martn i alii c. Spaniei, nr. 16358/90, Decizia Comisiei din 12 octombrie 1992................................................... 32
Chapman c. Marii Britanii [GC], nr. 27238/95, ECHR 2001-I .......................................................................................... 61, 65
Chappell c. Marii Britanii, 30 martie 1989, Seria A nr. 152-A ................................................................................................ 66
Chappex c. Elveiei (dec.), nr. 20338/92, 12 octombrie 1994 ................................................................................................... 29
Charzyski c. Poloniei (dec.), nr. 15212/03, ECHR 2005-V .................................................................................................... 21
Chaudet c. Franei, nr. 49037/06, 29 octombrie 2009.............................................................................................................. 49
Chauvy i alii c. Franei, nr. 64915/01, ECHR 2004-VI ......................................................................................................... 60
Chelu c. Romniei, nr. 40274/04, 12 ianuarie 2010 ................................................................................................................. 65
Chernitsyn c. Rusiei, nr. 5964/02, 6 aprilie 2006 ..................................................................................................................... 33
Chevrol c. Franei, nr. 49636/99, ECHR 2003-III ............................................................................................................. 14, 49
Christie c. Marii Britanii, nr. 21482/93, Decizia Comisiei din 27 iunie 1994, DR 78-B ......................................................... 67
Christine Goodwin c. Marii Britanii [GC], nr. 28957/95, ECHR 2002-VI .............................................................................. 60
inar c. Turciei (dec.), nr. 28602/95, 13 noiembrie 2003 ........................................................................................................ 18
Ciorap c. Moldova (nr. 2), nr. 7481/06, 20 iulie 2010 ............................................................................................................. 15
Cipru c. Turciei [GC], nr. 25781/94, ECHR 2001-IV ...................................................................................................36, 39, 66
Ciubotaru c. Moldovei, nr. 27138/04, 27 aprilie 2010.............................................................................................................. 61
D
D.B. c. Turciei, nr. 33526/08, 13 iulie 2010 ............................................................................................................................. 11
D.H. i alii c. Cehiei [GC], nr. 57325/00, ECHR 2007-IV ................................................................................................ 17, 18
D.J. i A.-K. R. c. Romniei (dec.), nr. 34175/05, 20 octombrie 2009 ...................................................................................... 14
Dadouch c. Maltei, nr. 38816/07, 20 iulie 2010 ....................................................................................................................... 60
Dalban c. Romniei [GC], nr. 28114/95, ECHR 1999-VI.................................................................................................. 13, 14
Dalea c. Franei (dec.), nr. 964/07, 2 februarie 2010 ............................................................................................................... 52
Dalia c. Franei, 19 februarie 1998, Reports 1998-I ................................................................................................................ 19
De Becker c. Belgiei (dec.), nr. 214/56, 9 iunie 1958 ............................................................................................................... 43
De Geouffre de la Pradelle c. Franei, 16 decembrie 1992, Seria A nr. 253-B........................................................................ 49
De Moor c. Belgiei, 23 iunie 1994, Seria A nr. 292-A ............................................................................................................. 49
De Pace c. Italiei, nr. 22728/03, 17 iulie 2008 ................................................................................................................... 30, 31
De Saedeleer c. Belgiei, nr. 27535/04, 24 iulie 2007 ............................................................................................................... 36
De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei, 18 iunie 1971, Seria A nr. 12 ........................................................................................ 16
Des c. Ungariei, nr. 2345/06, 9 noiembrie 2010............................................................................................................... 62, 66
Delle Cave i Corrado c. Italiei, nr. 14626/03, 5 iunie 2007.................................................................................................... 15
Demades c. Turciei, nr. 16219/90, 31 iulie 2003 ...................................................................................................................... 65
Demicoli c. Maltei, 27 august 1991, Seria A nr. 210 .......................................................................................................... 54, 56
Demir i Baykara c. Turciei [GC], nr. 34503/97, ECHR 2008 ......................................................................................46, 72, 74
Demirba i alii c. Turciei (dec.), nr. 1093/08 i altele, 9 noiembrie 2010................................................................................ 9
Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC], nr. 46113/99 i altele, ECHR 2010.................................... 16, 18, 20, 21, 22, 66, 71
Dennis i alii c. Marii Britanii (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002 ........................................................................................... 24
Depalle c. Franei [GC], nr. 34044/02, ECHR 2010 ................................................................................................................ 68
Depauw c. Belgiei (dec.), nr. 2115/04, 15 mai 2007 ................................................................................................................ 21
Des Fours Walderode c. Cehiei (dec.), nr. 40057/98, ECHR 2004-V ...................................................................................... 68
Deweer c. Belgiei, 27 februarie 1980, Seria A nr. 35 ............................................................................................................... 53
Di Giorgio i alii c. Italiei (dec.), nr. 35808/03, 29 septembrie 2009 ..................................................................................... 22
Di Salvo c. Italiei (dec.), nr. 16098/05, 11 ianuarie 2007 ......................................................................................................... 33
Di Sante c. Italiei (dec.), nr. 56079/00, 24 iunie 2004 .............................................................................................................. 19
Dickson c. Marii Britanii [GC], nr. 44362/04, ECHR 2007-V ................................................................................................. 63
Dimitrescu c. Romniei, nr. 5629/03 i 3028/04, 3 iunie 2008................................................................................................. 15
Din c. Turciei (dec.), nr. 42437/98, 22 noiembrie 2001 .......................................................................................................... 28
Dink c. Turciei, nr. 2668/07 i altele, 14 septembrie 2010 ....................................................................................................... 21
Doran c. Irlandei, nr. 50389/99, ECHR 2003-X ...................................................................................................................... 19
Dring c. Germaniei (dec.), nr. 37595/97, ECHR 1999-VIII................................................................................................... 69
Demealt Belediyesi c. Turciei (dec.), nr. 50108/06, 23 martie 2010 ................................................................................ 9, 35
W.M. c. Danemarcei, nr. 17392/90, Decizia Comisiei din 14 octombrie 1992 ........................................................................ 39
Draon c. Franei [GC], nr. 1513/03, 6 octombrie 2005 ........................................................................................................... 68
Drijfhout c. Olandei (dec.), nr. 51721/09, 22 februarie 2011 ................................................................................................... 32
Drozd i Janousek c. Franei i Spaniei, 26 iunie 1992, Seria A nr. 240 ......................................................................36, 39, 40
Duclos c. Franei (dec.), nr. 23661/94, 6 aprilie 1995.............................................................................................................. 28
Dudgeon c. Marii Britanii, 22 octombrie 1981, Seria A nr. 45 .......................................................................................... 60, 77
Dukmedjian c. Franei, nr. 60495/00, 31 ianuarie 2006 ........................................................................................................... 72
Duringer i Grunge c. Franei (dec.), nr. 61164/00 i 18589/02, ECHR 2003-II .................................................................... 33
Durini c. Italiei, nr. 19217/91, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1994, DR 76-B ................................................................... 35
E
E.B. c. Franei [GC], nr. 43546/02, 22 ianuarie 2008 ........................................................................................................ 61, 63
E.S. c. Germaniei, nr. 262/57, Decizia Comisiei din 28 august 1957, Yearbook 1 .................................................................. 35
Eberhard et M. c. Sloveniei, nr. 8673/05 i 9733/05, 1 decembrie 2009 .................................................................................. 16
Eckle c. Germaniei, 15 iulie 1982, Seria A nr. 51 .................................................................................................................... 53
Egmez c. Ciprului, nr. 30873/96, ECHR 2000-XII .................................................................................................................. 18
El Majjaoui i Stichting Touba Moskee c. Olandei (radiere de pe rol) [GC], nr. 25525/03, 20 decembrie 2007 ..................... 15
Ells i alii c. Switzerland, nr. 12573/06, 16 decembrie 2010 ................................................................................................. 51
Elli Poluhas Ddsbo c. Suediei, nr. 61564/00, ECHR 2006-I .................................................................................................. 62
Emesa Sugar N.V. c. Olandei (dec.), nr. 62023/00, 13 ianuarie 2005 ...................................................................................... 51
Emine Ara c. Turciei, nr. 9907/02, 23 septembrie 2008 ......................................................................................................... 51
Enea c. Italiei [GC], nr. 74912/01, ECHR 2009................................................................................................................. 51, 55
Engel i alii c. Olandei, 8 iunie 1976, Seria A nr. 22 ........................................................................................................ 54, 55
Enukidze i Girgvliani c. Georgia, nr. 25091/07, 26 aprilie 2011 ............................................................................................ 12
Epzdemir c. Turciei (dec.), nr. 57039/00, 31 ianuarie 2002 ................................................................................................... 20
Escoubet c. Belgiei [GC], nr. 26780/95, ECHR 1999-VII........................................................................................................ 56
Evans c. Marii Britanii [GC], nr. 6339/05, ECHR 2007-I........................................................................................................ 60
Evcen c. Olandei (dec.), nr. 32603/96, Decizia Comisiei din 3 decembrie 1997...................................................................... 66
Eyoum-Priso c. Franei (dec.), nr. 24352/94, 4 septembrie 1996 ............................................................................................. 77
Ezeh i Connors c. Marii Britanii [GC], nr. 39665/98 i 40086/98, ECHR 2003-X ................................................................ 55
F
Fairfield c. Marii Britanii (dec.), nr. 24790/04, ECHR 2005-VI ............................................................................................. 14
Fakhretdinov i alii c. Rusiei (dec.), nr. 26716/09, 67576/09 i 7698/10, 23 septembrie 2010 ......................................... 21, 22
Farca c. Romniei (dec.), nr. 32596/04, 14 septembrie 2010 ................................................................................................. 10
Fawsie c. Greciei, nr. 40080/07, 28 octombrie 2010................................................................................................................ 64
Fayed c. Marii Britanii, 21 septembrie 1994, Seria A nr. 294-B ............................................................................................. 48
Federaia cretin a martorilor lui Iehova n Frana c. Franei (dec.), nr. 53430/99, ECHR 2001-XI ................................... 13
Fedotova c. Rusiei, nr. 73225/01, 13 aprilie 2006 .................................................................................................................... 10
Feldbrugge c. Olandei, 29 mai 1986, Seria A nr. 99 ................................................................................................................ 50
Fener Rum Patriklii (Patriarhatul ecumenic) c. Turciei (dec.), nr. 14340/05, 12 iunie 2007 ................................................ 42
Fernie c. Marii Britanii (dec.), nr. 14881/04, 5 ianuarie 2006 ................................................................................................. 23
Ferrazzini c. Italiei [GC], nr. 44759/98, ECHR 2001-VII ................................................................................................. 46, 51
Ferreira Alves c. Portugaliei (nr. 6), nr. 46436/06 i 55676/08, 13 aprilie 2010 ..................................................................... 18
Filipovi c. Serbiei, nr. 27935/05, 20 noiembrie 2007 ............................................................................................................. 42
Financial Times Ltd i alii c. Marii Britanii, no 821/03, 15 decembrie 2009 .......................................................................... 17
Findlay c. Marii Britanii, 25 februarie 1997, Reports 1997-I .................................................................................................. 55
Fischer c. Austriei (dec.), nr. 27569/02, ECHR 2003-VI ......................................................................................................... 58
Fiume c. Italiei, nr. 20774/05, 30 iunie 2009 ........................................................................................................................... 51
Fogarty c. Marii Britanii [GC], nr. 37112/97, ECHR 2001-XI................................................................................................ 48
Folger i alii c. Norvegiei (dec.), nr. 15472/02, 14 februarie 2006 ....................................................................................... 28
Folger i alii c. Norvegiei [GC], nr. 15472/02, ECHR 2007-III............................................................................................ 61
Foti i alii c. Italiei, 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56 ......................................................................................................... 45
Freimanis i Ldums c. Letoniei, nr. 73443/01 i 74860/01, 9 februarie 2006.......................................................................... 14
Frrot c. Franei, nr. 70204/01, 12 iunie 2007 ......................................................................................................................... 67
Fressoz i Roire c. Franei [GC], nr. 29183/95, ECHR 1999-I ................................................................................................ 17
Friend i alii c. Marii Britanii (dec.), nr. 16072/06 i 27809/08, 24 noiembrie 2009 ....................................................... 60, 65
Funke c. Franei, 25 februarie 1993, Seria A nr. 256-A..................................................................................................... 61, 66
G
Gfgen c. Germaniei [GC], nr. 22978/05, ECHR 2010.................................................................................................14, 15, 17
Gaftoniuc c. Romniei (dec.), nr. 30934/05, 22 februarie 2011.......................................................................................... 77, 78
Gagiu c. Romniei, nr. 63258/00, 24 februarie 2009................................................................................................................ 10
Gaglione i alii c. Italiei, nr. 45867/07 i altele, 21 decembrie 2010 ...........................................................................19, 77, 78
Gakiyev i Gakiyeva c. Rusiei, nr. 3179/05, 23 aprilie 2009 .................................................................................................... 14
Galev i alii c. Bulgariei (dec.), nr. 18324/04, 29 septembrie 2009 ........................................................................................ 75
Gali c. Olandei (dec.), nr. 22617/07, 9 iunie 2009 ................................................................................................................. 37
Gallo c. Italiei (dec.), nr. 24406/03, 7 iulie 2009 ..................................................................................................................... 30
Garca Ruiz c. Spaniei [GC], nr. 30544/96, ECHR 1999-I ................................................................................................ 72, 73
Gardel c. Franei, nr. 16428/05, 17 decembrie 2009 ............................................................................................................... 61
Gas i Dubois c. Franei (dec.), nr. 25951/07, 31 august 2010 ................................................................................................ 20
Gasparini c. Italiei i Belgiei (dec.), nr. 10750/03, 12 mai 2009.............................................................................................. 38
Gast i Popp c. Germaniei, nr. 29357/95, ECHR 2000-II ........................................................................................................ 58
Gayduk i alii c. Ucrainei (dec.), nr. 45526/99 i altele, ECHR 2002-VI ............................................................................... 69
Gennari c. Italiei (dec.), nr. 46956/99, 5 octombrie 2000 ........................................................................................................ 29
Genovese c. Italiei (dec.), nr. 24407/03, 10 noiembrie 2009 .................................................................................................... 30
Gentilhomme, Schaff-Benhadji i Zerouki c. Franei, nr. 48205/99, 48207/99 i 48209/99, 14 mai 2002 ............................... 36
Georgiadis c. Greciei, 29 mai 1997, Reports 1997-III ............................................................................................................. 46
Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb c. Armeniei (dec.), nr. 11721/04, 14 aprilie 2009 ............................................ 52
Gillan i Quinton c. Marii Britanii, nr. 4158/05, ECHR 2010 ................................................................................................. 61
Gillow c. Marii Britanii, 24 noiembrie 1986, Seria A nr. 109 ............................................................................................ 40, 65
Giummarra i alii c. Franei (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001 ........................................................................................... 19
Glass c. Marii Britanii, nr. 61827/00, ECHR 2004-II .............................................................................................................. 59
Glor c. Elveiei, nr. 13444/04, ECHR 2009 .............................................................................................................................. 61
Gorou c. Greciei (nr. 2) [GC], nr. 12686/03, 20 martie 2009 ............................................................................................ 47, 50
Gorraiz Lizarraga i alii c. Spaniei, nr. 62543/00, ECHR 2004-III .............................................................................12, 47, 48
Goia c. Romania (dec.), nr. 24315/06, 5 octombrie 2010 ....................................................................................................... 61
Grdinar c. Moldovei, nr. 7170/02, 8 aprilie 2008 ................................................................................................................... 13
Grsser c. Germaniei (dec.), nr. 66491/01, 16 septembrie 2004 .............................................................................................. 20
Gratzinger i Gratzingerova c. Cehiei (dec.) [GC], nr. 39794/98, ECHR 2002-VII .......................................................... 69, 71
Grecu c. Romniei, nr. 75101/01, 30 noiembrie 2006 .............................................................................................................. 59
Grori c. Albaniei, nr. 25336/04, 7 iulie 2009 ........................................................................................................................... 11
Grzini c. Sloveniei, nr. 26867/02, 3 mai 2007 ....................................................................................................................... 22
Guerra i alii c. Italiei, 19 februarie 1998, Reports 1998-I ............................................................................................... 28, 61
Guillot c. Franei, 24 octombrie 1996, Reports 1996-V........................................................................................................... 60
Guisset c. Franei, nr. 33933/96, ECHR 2000-IX .............................................................................................................. 14, 56
Gl c. Elveiei, 19 februarie 1996, Reports 1996-I ................................................................................................................... 63
Glmez c. Turciei, nr. 16330/02, 20 mai 2008 ......................................................................................................................... 51
Gurguchiani c. Spaniei, nr. 16012/06, 15 decembrie 2009 ...................................................................................................... 57
Gutfreund c. Franei, nr. 45681/99, ECHR 2003-VII .............................................................................................................. 57
Gzel Erdagz c. Turciei, nr. 37483/02, 21 octombrie 2008 .................................................................................................... 60
Guzzardi c. Italiei, 6 noiembrie 1980, Seria A nr. 39 ................................................................................................................. 9
H
H.F. K.-F. c. Germaniei, nr. 25629/94, Decizia Comisiei din 16 ianuarie 1996 ...................................................................... 77
Haas c. Elveiei (dec.), nr. 31322/07, 20 mai 2010 .................................................................................................................. 39
Haas c. Elveiei, nr. 31322/07, 20 ianuarie 2011 ...................................................................................................................... 60
Haas c. Olandei, nr. 36983/97, ECHR 2004-I ......................................................................................................................... 64
Hadrabov i alii c. Cehiei (dec.), nr. 42165/02 i 466/03, 25 septembrie 2007............................................................... 33, 34
Hadri-Vionnet c. Elveiei, nr. 55525/00, 14 februarie 2008 ..................................................................................................... 62
Hajduov c. Slovakia, nr. 2660/03, 30 noiembrie 2010............................................................................................................ 60
Halford c. Marii Britanii, 25 iunie 1997, Reports 1997-III ................................................................................................ 61, 67
Hamer c. Belgiei, nr. 21861/03, ECHR 2007-V ....................................................................................................................... 58
Hartman c. Cehiei, nr. 53341/99, ECHR 2003-VIII ................................................................................................................ 18
Hartung c. Franei (dec.), nr. 10231/07, 3 noiembrie 2009 ............................................................................................... 65, 75
Harutyunyan c. Armeniei, nr. 36549/03, ECHR 2007-III......................................................................................................... 42
Helmers c. Suediei, 29 octombrie 1991, Seria A nr. 212-A...................................................................................................... 51
Hingitaq 53 i alii c. Danemarcei (dec.), nr. 18584/04, ECHR 2006-I ................................................................................... 40
Hofmann c. Germaniei (dec.), nr. 1289/09, 23 februarie 2010 ................................................................................................. 64
Hokkanen c. Finlandei (dec.), nr. 25159/94, 15 mai 1996 ....................................................................................................... 29
I
I.T.C. Ltd c. Maltei (dec.), nr. 2629/06, 11 decembrie 2007..................................................................................................... 49
Iambor c. Romniei (nr. 1), nr. 64536/01, 24 iunie 2008 ......................................................................................................... 10
Ian Edgar (Liverpool) Ltd c. Marii Britanii (dec.), nr. 37683/97, ECHR 2000-I ..................................................................... 69
Iatridis c. Greciei [GC], nr. 31107/96, ECHR 1999-II............................................................................................................. 68
yer c. Turciei (dec.), nr. 18888/02, ECHR 2006-I ........................................................................................................... 21, 22
Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [GC], nr. 48787/99, ECHR 2004-VII ..............................................................36, 37, 40, 43
Illiu i alii c. Belgiei (dec.), nr. 14301/08, 19 mai 2009 .................................................................................................... 28, 31
Imakayeva c. Rusiei, nr. 7615/02, ECHR 2006-XIII ................................................................................................................ 11
Imbrioscia c. Elveiei, 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275 ...................................................................................................... 57
Ionescu c. Romniei (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010 ................................................................................................76, 77, 79
Iordache c. Romniei, nr. 6817/02, 14 octombrie 2008 ........................................................................................................... 24
pek c. Turciei (dec.), nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000 ...................................................................................................... 22, 24
Irlanda c. Marii Britanii, 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25 ...................................................................................................... 11
Isaak i alii c. Turciei (dec.), nr. 44587/98, 28 septembrie 2006 ............................................................................................ 36
Issa i alii c. Turciei, nr. 31821/96, 16 noiembrie 2004 .......................................................................................................... 36
Ivan Atanassov c. Bulgariei, nr. 12853/03, 2 decembrie 2010 ................................................................................................. 47
J
J.A. Pye (Oxford) Ltd i J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Marii Britanii [GC], nr. 44302/02, ECHR 2007-III..................... 67, 68
Jasinskis c. Letoniei, nr. 45744/08, 21 decembrie 2010 ........................................................................................................... 17
Jelii c. Bosniei i Heregovinei (dec.), nr. 41183/02, ECHR 2005-XII ......................................................................16, 17, 30
Jensen c. Danemarcei (dec.), nr. 48470/99, ECHR 2001-X ..................................................................................................... 14
Jensen i Rasmussen c. Danemarcei (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003 .............................................................................. 15
Jian c. Romniei (dec.), nr. 46640/99, 30 martie 2004 ............................................................................................................. 32
Johansen c. Norvegiei, 7 august 1996, Reports 1996-III .......................................................................................................... 63
John Murray c. Marii Britanii, 8 februarie 1996, Reports 1996-I ............................................................................................ 57
Johnston i alii c. Irlandei, 18 decembrie 1986, Seria A nr. 112 .................................................................................13, 62, 63
Johtti Sapmelaccat Ry i alii c. Finlandei (dec.), nr. 42969/98, 18 ianuarie 2005 .................................................................. 19
Jovanovi c. Croaiei (dec.), nr. 59109/00, ECHR 2002-III..................................................................................................... 42
Jurisic i Collegium Mehrerau c. Austriei, nr. 62539/00, 27 iulie 2006 ................................................................................... 52
Jussila c. Finlandei [GC], nr. 73053/01, ECHR 2006-XIII................................................................................................ 54, 56
K
K. c. Marii Britanii, nr. 11468/85, Decizia Comisiei din 15 octombrie 1986, DR 50 .............................................................. 62
K.H. i alii c. Slovaciei, nr. 32881/04, ECHR 2009 ................................................................................................................ 61
K.S. i K.S. AG c. Elveiei, nr. 19117/91, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1994, DR 76-B ................................................... 18
Kadiis c. Letoniei (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000 ............................................................................................................ 42
Kalashnikov c. Rusiei, nr. 47095/99, ECHR 2002-VI .............................................................................................................. 45
Kamaliyevy c. Rusiei, nr. 52812/07, 3 iunie 2010 .................................................................................................................... 11
Kanthak c. Germaniei, nr. 12474/86, Decizia Comisiei din 11 octombrie 1988, DR 58 .......................................................... 66
Karak c. Ungariei, nr. 39311/05, 28 aprilie 2009................................................................................................................... 17
Karapanagiotou i alii c. Greciei, nr. 1571/08, 28 octombrie 2010 ........................................................................................ 17
Karassev i family c. Finlandei (dec.), nr. 31414/96, 1999 ECHR 1999-II .............................................................................. 62
Karner c. Austriei, nr. 40016/98, ECHR 2003-IX .............................................................................................................. 12, 14
Karoussiotis c. Portugaieil, nr 23205/08, 1 februarie 2011................................................................................................ 21, 31
L
L. c. Olandei, nr. 45582/99, ECHR 2004-IV ............................................................................................................................ 63
LErablire A.S.B.L. c. Belgiei, nr. 49230/07, ECHR 2009 ............................................................................................... 48, 49
Laidin c. Franei (nr. 2), nr. 39282/98, 7 ianuarie 2003 ........................................................................................................... 51
Langborger c. Suediei, 22 iunie 1989, Seria A nr. 155 ............................................................................................................ 66
Laska i Lika c. Albaniei, nr. 12315/04 i 17605/04, 20 aprilie 2010 ....................................................................................... 20
Laskey, Jaggard i Brown c. Marii Britanii, 19 februarie 1997, Reports 1997-I ..................................................................... 60
atak c. Poloniei (dec.), nr. 52070/08, 12 octombrie 2010 ...................................................................................................... 21
Lauko c. Slovaciei, 2 septembrie 1998, Reports 1998-VI......................................................................................................... 56
Le Calvez c. Franei, 29 iulie 1998, Reports 1998-V ............................................................................................................... 48
Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgiei, 23 iunie 1981, Seria A nr. 43................................................................ 47, 49
Leander c. Suediei, 26 martie 1987, Seria A nr. 116 ................................................................................................................ 61
Lechesne c. Franei (dec.), nr. 20264/92, 4 septembrie 1996 ................................................................................................... 77
Lederer c. Germaniei (dec.), nr. 6213/03, ECHR 2006-VI ...................................................................................................... 69
Lger c. Franei (radiere de pe rol) [GC], nr. 19324/02, 30 martie 2009 ........................................................................... 14, 79
Lehtinen c. Finlandei (dec.), nr. 39076/97, ECHR 1999-VII ................................................................................................... 16
Lenzing AG c. Germaniei (dec.), nr. 39025/97, 9 septembrie 1998 ......................................................................................... 39
Lepoji c. Serbiei, nr. 13909/05, 6 noiembrie 2007 .................................................................................................................. 42
Levnen i alii c. Finlandei (dec.), nr. 34600/03, 11 aprilie 2006 ........................................................................................... 69
Libert c. Belgiei (dec.), nr. 44734/98, 8 iulie 2004 ................................................................................................................... 52
Lffler c. Austriei, nr. 30546/96, 3 octombrie 2000 ................................................................................................................. 58
M
M. c. Marii Britanii, nr. 13284/87, Decizia Comisiei din 15 octombrie 1987, DR 54.............................................................. 34
M.B. c. Marii Britanii, nr. 22920/93, Decizia Comisiei din 6 aprilie 1994, DR 77-B .............................................................. 63
M.S.S. c. Belgiei i Greciei [GC], nr. 30696/09, 21 ianuarie 2011 ........................................................................................... 21
Maaouia c. Franei [GC], nr. 39652/98, ECHR 2000-X .................................................................................................... 51, 57
Mackay i BBC Scotland c. Marii Britanii, nr. 10734/05, 7 decembrie 2010 ........................................................................... 52
Malhous c. Cehiei (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII ......................................................................................... 14, 69
Malige c. Franei, 23 septembrie 1998, Reports 1998-VII....................................................................................................... 56
Malone c. Marii Britanii, 2 august 1984, Seria A nr. 82 .......................................................................................................... 66
Malsagova i alii c. Rusiei (dec.), nr. 27244/03, 6 martie 2008 .............................................................................................. 31
Maltzan i alii c. Germaniei (dec.) [GC], nr. 71916/01, 71917/01 i 10260/02, ECHR 2005-V ....................................... 67, 69
Mamatkulov i Askarov c. Turciei [GC], nr. 46827/99 i 46951/99, ECHR 2005-I ..................................................8, 10, 11, 52
Manoilescu i Dobrescu c. Romniei i Rusiei (dec.), nr. 60861/00, ECHR 2005-VI.............................................................. 37
Manuel c. Portugaliei (dec.), nr. 62341/00, 31 ianuarie 2002 .................................................................................................. 29
Marckx c. Belgiei, 13 iunie 1979, Seria A nr. 31 .....................................................................................................62, 63, 64, 68
Marckx c. Belgiei, Raportul Comisiei, 10 decembrie 1977, Seria B nr. 29 .............................................................................. 62
Mare c. Cehiei, nr. 1414/03, 26 octombrie 2006 .................................................................................................................... 79
Margareta i Roger Andersson c. Suediei, 25 februarie 1992, Seria A nr. 226-A .............................................................. 65, 66
Marie-Louise Loyen i Bruneel c. Franei, nr. 55929/00, 5 iulie 2005 ............................................................................... 13, 14
Marion c. Franei, nr. 30408/02, 20 decembrie 2005............................................................................................................... 72
Markovic i alii c. Italiei [GC], nr. 1398/03, ECHR 2006-XIV ........................................................................................ 36, 48
Maslov c. Austriei [GC], nr. 1638/03, ECHR 2008 .................................................................................................................. 63
Maslova i Nalbandov c. Rusiei, nr. 839/02, 24 ianuarie 2008................................................................................................. 11
Masson i Van Zon c. Olandei, 28 septembrie 1995, Seria A nr. 327-A .................................................................................. 48
Mata Estevez c. Spaniei (dec.), nr. 56501/00, ECHR 2001-VI................................................................................................. 60
Matouek c. Cehiei (dec.), nr. 9965/08, 29 martie 2011 ..................................................................................................... 77, 78
Matter c. Slovakia, nr. 31534/96, 5 iulie 1999 ......................................................................................................................... 59
Matthews c. Marii Britanii [GC], nr. 24833/94, ECHR 1999-I ................................................................................................ 38
Matveyev c. Rusiei, nr. 26601/02, 3 iulie 2008 ......................................................................................................................... 45
Matyjek c. Poloniei (dec.), nr. 38184/03, ECHR 2006-VII ...................................................................................................... 56
McCann c. Marii Britanii, nr. 19009/04, 13 Mai 2008............................................................................................................. 65
McCann i alii c. Marii Britanii, 27 septembrie 1995, Seria A nr. 324 ................................................................................... 13
McElhinney c. Irlandei i Marii Britanii [GC] (dec.), nr. 31253/96, 9 februarie 2000 ............................................................. 37
McFarlane c. Irlandei [GC], nr. 31333/06, 10 septembrie 2010 ........................................................................................ 19, 21
McFeeley i alii c. Marii Britanii, nr. 8317/78, Decizia Comisiei din 15 mai 1980, DR 20 ................................................... 34
McGinley i Egan c. Marii Britanii, 9 iunie 1998, Reports 1998-III ........................................................................................ 61
McKay-Kopecka c. Poloniei (dec.), nr. 45320/99, 19 septembrie 2006 ................................................................................... 65
McLeod c. Marii Britanii, 23 septembrie 1998, Reports 1998-VII .......................................................................................... 61
McMichael c. Marii Britanii, 24 februarie 1995, Seria A nr. 307-B ........................................................................................ 51
McShane c. Marii Britanii, nr. 43290/98, 28 mai 2002 ............................................................................................................ 10
Medvedyev i alii c. Franei [GC], nr. 3394/03, ECHR 2010 ................................................................................................. 36
Meftah i alii c. Franei [GC], nr. 32911/96, 35237/97 i 34595/97, ECHR 2002-VII ........................................................... 58
Megadat.com SRL c. Moldovei, nr. 21151/04, ECHR 2008 ..................................................................................................... 69
Mehmet Nuri zen i alii c. Turciei, nr. 15672/08 i altele, 11 ianuarie 2011......................................................................... 66
Mehmet Salih i Abdlsamet akmak c. Turciei, nr. 45630/99, 29 aprilie 2004 ...................................................................... 66
Melis c. Greciei, nr. 30604/07, 22 iulie 2010 ........................................................................................................................... 53
Melnik c. Ucrainei, nr. 72286/01, 28 martie 2006 .................................................................................................................... 33
Meltex Ltd c. Armeniei (dec.), nr. 37780/02, 27 mai 2008 ....................................................................................................... 42
Mente i alii c. Turciei, 28 noiembrie 1997, Reports 1997-VIII ...................................................................................... 59, 65
Mentzen c. Letoniei (dec.), nr. 71074/01, ECHR 2004-XII .....................................................................................60, 71, 74, 75
Merger i Cros c. Franei (dec.), nr. 68864/01, 11 martie 2004............................................................................................... 17
Merit c. Ucrainei, nr. 66561/01, 30 martie 2004 ...................................................................................................................... 19
Micallef c. Maltei [GC], nr. 17056/06, ECHR 2009................................................................................................14, 17, 52, 77
Michalak c. Poloniei (dec.), nr. 24549/03, 1 martie 2005 ........................................................................................................ 21
Mieg de Boofzheim c. Franei (dec.), nr. 52938/99, ECHR 2002-X......................................................................................... 56
Mihova c. Italiei (dec.), nr. 25000/07, 30 martie 2010 ............................................................................................................. 50
Mikolajov c. Slovacia, nr. 4479/03, 18 ianuarie 2011 ............................................................................................................ 19
Mikolenko c. Estoniei (dec.), nr. 16944/03, 5 ianuarie 2006 .............................................................................................. 30, 31
Mikuli c. Croatia, nr. 53176/99, ECHR 2002-I ...................................................................................................................... 60
Milatov i alii c. Cehiei, nr. 61811/00, ECHR 2005-V ......................................................................................................... 79
Mileva i alii c. Bulgariei, nr. 43449/02 i 21475/04, 25 noiembrie 2010 .............................................................................. 62
Miloevi c. Olandei (dec.), nr. 77631/01, 19 martie 2002....................................................................................................... 20
Miroubovs i alii c. Letoniei, nr. 798/05, 15 septembrie 2009 .......................................................................... 9, 32, 33, 34, 35
Miszczyski c. Poloniei (dec.), nr. 23672/07, 8 februarie 2011 ................................................................................................ 33
Monedero Angora c. Spaniei (dec.), nr. 41138/05, ECHR 2008 .............................................................................................. 57
Monnat c. Elveiei, nr. 73604/01, ECHR 2006-X ................................................................................................................. 9, 12
Montcornet de Caumont c. Franei (dec.), nr. 59290/00, ECHR 2003-VII .............................................................................. 58
Montera c. Italiei (dec.), nr. 64713/01, 9 iulie 2002 ................................................................................................................. 56
Moon c. Franei, nr. 39973/03, 9 iulie 2009 ............................................................................................................................. 14
Mooren c. Germaniei [GC], nr. 11364/03, 9 iulie 2009 ........................................................................................................... 21
Moreira Barbosa c. Portugaliei (dec.), nr. 65681/01, ECHR 2004-V ............................................................................... 17, 23
Moretti i Benedetti c. Italiei, nr. 16318/07, 27 aprilie 2010 .............................................................................................. 35, 63
Moskal c. Poloniei, nr. 10373/05, 15 septembrie 2009 ............................................................................................................ 70
Moskovets c. Rusiei, nr. 14370/03, 23 aprilie 2009 .................................................................................................................. 14
Moullet c. Franei (dec.), nr. 27521/04, 13 septembrie 2007 ................................................................................................... 55
Moustaquim c. Belgiei, 18 februarie 1991, Seria A nr. 193...................................................................................................... 64
MPP Golub c. Ucrainei (dec.), nr. 6778/05, ECHR 2005-XI............................................................................................. 17, 20
Mrki c. Croaiei (dec.), nr. 7118/03, 8 iunie 2006 .................................................................................................................. 42
Murray c. Marii Britanii, 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A ............................................................................................ 66
Mustafa i Armaan Akn c. Turciei, nr. 4694/03, 6 aprilie 2010 ....................................................................................... 63, 64
Mutlu c. Turciei, nr. 8006/02, 10 octombrie 2006 .................................................................................................................... 66
Mykhaylenky i alii c. Ucrainei, nr. 35091/02 i altele, ECHR 2004-XII ............................................................................... 35
N
Nagovitsyn i Nalgiyev c. Rusiei (dec.), nr. 27451/09 i 60650/09, 23 septembrie 2010 .................................................... 21, 22
Narinen c. Finlandei, nr. 45027/98, 1 iunie 2004..................................................................................................................... 67
Naydyon c. Ukraine, no 16474/03, 14 octombrie 2010 ............................................................................................................. 10
Nee c. Irlandei (dec.), nr. 52787/99, 30 ianuarie 2003 ............................................................................................................. 22
Niemietz c. Germaniei, 16 decembrie 1992, Seria A nr. 251-B ...............................................................................59, 60, 61, 65
Nikolova i Velichkova c. Bulgariei, nr. 7888/03, 20 decembrie 2007 ..................................................................................... 15
Nikula c. Finlandei (dec.), nr. 31611/96, 30 noiembrie 2000 ................................................................................................... 18
Nogolica c. Croaiei (dec.), nr. 77784/01, ECHR 2002-VIII ................................................................................................... 21
Nolan i K. c. Rusiei, nr. 2512/04, 12 februarie 2009 ............................................................................................................... 11
Nold c. Germaniei, nr. 27250/02, 29 iunie 2006 ...................................................................................................................... 33
Nlkenbockhoff c. Germaniei, 25 august 1987, Seria A nr. 123 ............................................................................................... 13
Norbert Sikorski c. Poloniei, nr. 17599/05, 22 octombrie 2009 ............................................................................................... 19
Normann c. Danemarcei (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001 .................................................................................................. 14
Norris c. Irlandei, 26 octombrie 1988, Seria A nr. 142 ............................................................................................................ 13
Novinskiy c. Rusiei, nr. 11982/02, 10 februarie 2009 ............................................................................................................... 10
Novoseletskiy c. Ucrainei, nr. 47148/99, ECHR 2005-II ......................................................................................................... 66
Nurmagomedov c. Rusiei, nr. 30138/02, 7 iunie 2007 ........................................................................................................ 10, 58
Nylund c. Finlandei (dec.), nr. 27110/95, ECHR 1999-VI ....................................................................................................... 63
O
OHalloran i Francis c. Marii Britanii [GC], nr. 15809/02 i 25624/02, ECHR 2007-III ............................................... 57, 77
OLoughlin i alii c. Marii Britanii (dec.), nr. 23274/04, 25 august 2005 ............................................................................... 22
calan c. Turciei (dec.), nr. 5980/07, 6 iulie 2010................................................................................................................... 58
calan c. Turciei [GC], nr. 46221/99, ECHR 2005-IV...................................................................................................... 11, 36
Odivre c. Franei [GC], nr. 42326/98, ECHR 2003-III .......................................................................................................... 60
Oferta Plus SRL c. Moldovei, nr. 14385/04, 19 decembrie 2006.............................................................................................. 10
P
P.B. i J.S. c. Austriei, nr. 18984/02, 22 iulie 2010 .................................................................................................................. 64
P.G. i J.H. c. Marii Britanii, nr. 44787/98, ECHR 2001-IX ............................................................................................. 62, 66
P.M. c. Marii Britanii (dec.), nr. 6638/03, 24 august 2004 ................................................................................................ 22, 25
Paeffgen GmbH c. Germaniei (dec.), nr. 25379/04, 21688/05, 21722/05 i 21770/05, 18 septembrie 2007 ............................ 68
Paksas c. Lituaniei [GC], nr. 34932/04, 6 ianuarie 2011 ..............................................................................................18, 51, 56
Paladi c. Moldovei [GC], nr. 39806/05, 10 martie 2009 .......................................................................................................... 11
Pali c. Bosnie-Herzgovine, no 4704/04, 15 februarie 2011 ................................................................................................... 44
Panjeheighalehei c. Danemarcei (dec.), nr. 11230/07, 13 octombrie 2009.............................................................................. 52
Pannullo i Forte c. Franei, nr. 37794/97, ECHR 2001-X ..................................................................................................... 62
Papachelas c. Greciei [GC], nr. 31423/96, ECHR 1999-II ...................................................................................................... 24
Papamichalopoulos i alii c. Greciei, 24 iunie 1993, Seria A nr. 260-B................................................................................. 43
Papon c. Franei (dec.), nr. 344/04, ECHR 2005-XI ............................................................................................................... 52
Parizov c. fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 14258/03, 7 februarie 2008 .......................................................... 21
Parohia Greco Catolic Smbta Bihor c. Romniei (dec.), nr. 48107/99, 25 mai 2004......................................................... 26
Parohia Greco-Catolic Smbata Bihor c. Romniei, nr. 48107/99, 12 ianuarie 2010 ........................................................... 49
Partidul Muncitoresc Georgian c. Georgiei (dec.), nr. 9103/04, 22 mai 2007 ........................................................................... 9
Partidul Muncitoresc Georgian c. Georgiei, nr. 9103/04, ECHR 2008 ................................................................................... 34
Paa i Erkan Erol c. Turciei, nr. 51358/99, 12 decembrie 2006 ............................................................................................. 13
Patera c. Cehiei (dec.), nr. 25326/03, 10 ianuarie 2006 ........................................................................................................... 29
Pauger c. Austriei, nr. 24872/94, Decizia Comisiei din 9 ianuarie 1995, DR 80-B ........................................................... 27, 32
Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001 .......................................................................... 23
Paulino Toms c. Portugaliei (dec.), nr. 58698/00, ECHR 2003-VIII ..................................................................................... 19
Peck c. Marii Britanii, nr. 44647/98, ECHR 2003-I........................................................................................................... 59, 61
Peers c. Greciei, nr. 28524/95, ECHR 2001-III ......................................................................................................................... 9
Pellegrin c. Franei [GC], nr. 28541/95, ECHR 1999-VIII ..................................................................................................... 50
Pellegriti c. Italiei (dec.), nr. 77363/01, 26 mai 2005 .............................................................................................................. 20
Peafiel Salgado c. Spaniei (dec.), nr. 65964/01, 16 aprilie 2002 .................................................................................45, 51, 57
Peraldi c. Franei (dec.), nr. 2096/05, 7 aprilie 2009 ..............................................................................................16, 30, 31, 32
Perez c. Franei [GC], nr. 47287/99, ECHR 2004-I........................................................................................................... 49, 50
Perlala c. Greciei, nr. 17721/04, 22 februarie 2007 ................................................................................................................. 72
Petra c. Romniei, 23 septembrie 1998, Reports 1998-VII ...................................................................................................... 10
Petrina c. Romniei, nr. 78060/01, 14 octombrie 2008 ............................................................................................................ 60
Pfeifer c. Austriei, nr. 12556/03, 15 noiembrie 2007 ............................................................................................................... 60
Philis c. Greciei, nr. 28970/95, Decizia Comisiei din 17 octombrie 1996 ............................................................................... 34
Phillips c. Marii Britanii, nr. 41087/98, ECHR 2001-VII ........................................................................................................ 58
Pierre-Bloch c. Franei, 21 octombrie 1997, Reports 1997-VI .......................................................................................... 52, 56
Pini i alii c. Romniei, nr. 78028/01 i 78030/01, ECHR 2004-V ......................................................................................... 63
Pisano c. Italiei (radiere de pe rol) [GC], nr. 36732/97, 24 octombrie 2002 ............................................................................ 15
Pitorov c. Cehiei, nr. 73578/01, 26 octombrie 2004 ............................................................................................................. 68
Pla i Puncernau c. Andorei, nr. 69498/01, ECHR 2004-VIII ........................................................................................... 64, 72
Plechanow c. Poloniei, nr. 22279/04, 7 iulie 2009 ................................................................................................................... 68
Poski c. Poloniei, nr. 26761/95, 12 noiembrie 2002 ............................................................................................................... 59
Pocius c. Lituania, nr. 35601/04, 6 iulie 2010 .......................................................................................................................... 51
Polanco Torres i Movilla Polanco c. Spaniei, nr. 34147/06, 21 septembrie 2010 .................................................................. 60
Popov c. Moldovei, nr. 74153/01, 18 ianuarie 2005 ................................................................................................................. 33
Q
Quark Fishing Ltd c. Marii Britanii (dec.), nr. 15305/06, ECHR 2006-XIV ........................................................................... 40
R
R. c. Marii Britanii (dec.), nr. 33506/05, 4 ianuarie 2007 ........................................................................................................ 57
Radio France i alii c. Franei (dec.), nr. 53984/00, ECHR 2003-X .................................................................................. 9, 20
Raimondo c. Italiei, 22 februarie 1994, Seria A nr. 281-A ................................................................................................. 13, 57
Rambus Inc. c. Germaniei (dec.) nr. 40382/04, 16 iunie 2009 ................................................................................................. 38
Raninen c. Finlandei, 16 decembrie 1997, Reports 1997-VIII................................................................................................. 62
Rantsev c. Ciprului i Rusiei, nr. 25965/04, ECHR 2010 ......................................................................................................... 39
Rasmussen c. Danemarcei, 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87 ................................................................................................ 60
Ravnsborg c. Suediei, 23 martie 1994, Seria A nr. 283-B .................................................................................................. 54, 55
Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i alii c. Turciei (dec.), nr. 41340/98 i altele, 3 octombrie 2000 .......................... 52, 56
ehk c. Cehiei (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004................................................................................................................... 33
Reinprecht c. Austriei, nr. 67175/01, ECHR 2005-XII............................................................................................................. 59
Reklos i Davourlis c. Greciei, nr. 1234/05, 15 ianuarie 2009 ................................................................................................. 60
Revel i Mora c. Franei (dec.), nr. 171/03, 15 noiembrie 2005 ............................................................................................... 47
Rezgui c. Franei (dec.), nr. 49859/99, ECHR 2000-XI ........................................................................................................... 18
Riad i Idiab c. Belgiei, nr. 29787/03 i 29810/03, 24 ianuarie 2008 ....................................................................................... 17
Rinck c. Franei (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010 .................................................................................................. 76, 78
Ringeisen c. Austriei, 16 iulie 1971, Seria A nr. 13 ............................................................................................................ 16, 49
Robert Lesjak c. Sloveniei, nr. 33946/03, 21 iulie 2009 ........................................................................................................... 22
Roche c. Marii Britanii [GC], nr. 32555/96, ECHR 2005-X .................................................................................................... 48
Romaczyk c. France, nr. 7618/05, 18 noiembrie 2010 ........................................................................................................... 53
Rosenzweig i Bonded Warehouses Ltd c. Poloniei, nr. 51728/99, 28 iulie 2005..................................................................... 69
Rossi i alii c. Italiei (dec.), nr. 55185/08 i altele, 16 decembrie 2008 .................................................................................. 13
Rotaru c. Romniei [GC], nr. 28341/95, ECHR 2000-V .......................................................................................................... 61
RTBF c. Belgiei, nr. 50084/06, 29 martie 2011 ........................................................................................................................ 52
Rudziska c. Poloniei (dec.), nr. 45223/99, ECHR 1999-VI .................................................................................................... 69
Ruiz-Mateos c. Spaniei, 23 iunie 1993, Seria A nr. 262 ........................................................................................................... 51
Rupa c. Romniei (dec.), nr. 37971/02, 23 februarie 2010 ....................................................................................................... 28
Rikov c. Cehiei (dec.), nr. 15630/05, 16 septembrie 2008 ................................................................................................. 25
Ryabov c. Rusiei, nr. 3896/04, 31 ianuarie 2008 ...................................................................................................................... 10
Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, ECHR 2003-IX .................................................................................................................... 69
S
S. i Marper c. Marii Britanii [GC], nr. 30562/04 i 30566/04, 4 decembrie 2008 ............................................................ 61, 74
S.H. i alii c. Austriei, nr. 57813/00, 1 aprilie 2010 ................................................................................................................ 63
Sablon c. Belgiei, nr. 36445/97, 10 aprilie 2001....................................................................................................................... 53
Saccoccia c. Austriei (dec.), nr. 69917/01, 5 iulie 2007 ..................................................................................................... 53, 58
Sadak c. Turciei, nr. 25142/94 i 27099/95, 8 aprilie 2004 ...................................................................................................... 28
Saghinadze i alii c. Georgiei, nr. 18768/05, 27 mai 2010 ...........................................................................................17, 20, 67
ahmo c. Turciei (dec.), nr. 37415/97, 1 aprilie 2003 .............................................................................................................. 23
Stephens c. Ciprului, Turciei i Organizaiei Naiunilor Unite (dec.), nr. 45267/06, 11 decembrie 2008 .......................... 35, 36
Stephens c. Maltei (nr. 1), nr. 11956/07, 21 aprilie 2009 ................................................................................................... 36, 37
titi c. Croaiei, nr. 29660/03, 8 noiembrie 2007 ................................................................................................................... 55
Stjerna c. Finlandei, 25 noiembrie 1994, Seria A nr. 299-B .................................................................................................... 59
Stojkovic c. fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 14818/02, 8 noiembrie 2007 ...................................................... 13
Stolder c. Italiei, nr. 24418/03, 1 decembrie 2009 ................................................................................................................... 30
Stoll c. Elveiei [GC], nr. 69698/01, ECHR 2007-V................................................................................................................. 74
Stran Greek Refineries i Stratis Andreadis c. Greciei, 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B ................................................ 68
Stukus i alii c. Poloniei, nr. 12534/03, 1 aprilie 2008 ............................................................................................................ 12
Sud Fondi Srl i alii c. Italiei (dec.), nr. 75909/01, 30 august 2007 ........................................................................................ 58
Sukt c. Turciei (dec.), nr. 59773/00, 11 septembrie 2007 ....................................................................................................... 52
Srmeli c. Germaniei [GC], nr. 75529/01, ECHR 2006-VII .............................................................................................. 19, 21
Surugiu c. Romniei, nr. 48995/99, 20 aprilie 2004 ................................................................................................................. 66
Szab c. Suediei (dec.), nr. 28578/03, ECHR 2006-VIII .......................................................................................................... 58
T
Tnase c. Moldovei [GC], nr. 7/08, ECHR 2010 ...........................................................................................................18, 20, 46
Tanrkulu c. Turciei [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV........................................................................................................ 10
Takn i alii c. Turciei, nr. 46117/99, ECHR 2004-X ...................................................................................................... 47, 51
Ttar c. Romniei, nr. 67021/01, 27 ianuarie 2009 .................................................................................................................. 62
Taylor-Sabori c. Marii Britanii, nr. 47114/99, 22 octombrie 2002 .......................................................................................... 66
Ternovszky c. Hungary, nr. 67545/09, 14 decembrie 2010....................................................................................................... 60
Thvenon c. Franei (dec.), nr. 2476/02, ECHR 2006-III......................................................................................................... 14
Timurta c. Turciei, nr. 23531/94, ECHR 2000-VI .................................................................................................................. 11
Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff i alii c. Marii Britanii, 10 iulie 1998, Reports 1998-IV .......................................... 49
Todorov c. Bulgariei (dec.), nr. 65850/01, 13 Mai 2008 .......................................................................................................... 70
Torri c. Italiei, 1 iulie 1997, Reports 1997-IV ......................................................................................................................... 53
Tre Traktrer Aktiebolag c. Suediei, 7 iulie 1989, Seria A nr. 159 .................................................................................... 49, 69
Treska c. Albaniei i Italiei (dec.), nr. 26937/04, ECHR 2006-XI ........................................................................................... 37
Trofimchuk c. Ucrainei (dec.), nr. 4241/03, 31 Mai 2005 ........................................................................................................ 76
Tucka c. Marii Britanii (nr. 1) (dec.), nr. 34586/10, 18 ianuarie 2011 ..................................................................................... 23
Tuna c. Turciei, nr. 22339/03, 19 ianuarie 2010....................................................................................................................... 44
Turgut i alii c. Turciei, nr. 1411/03, 8 iulie 2008................................................................................................................... 42
Tyrer c. Marii Britanii, 25 aprilie 1978, Seria A nr. 26 ............................................................................................................ 40
Tyrer c. Marii Britanii, nr. 5856/72, Raportul Comisiei din 14 decembrie 1976, Seria B nr. 24 ............................................. 79
Tysic c. Poloniei, nr. 5410/03, ECHR 2007-I ......................................................................................................................... 59
U
lke c. Turciei (dec.), nr. 39437/98, 1 iunie 2004 .................................................................................................................... 24
Ulyanov c. Ucrainei (dec.), nr. 16472/04, 5 octombrie 2010 ................................................................................................... 47
Undic c. Franei, nr. 20153/04, 18 decembrie 2008 ................................................................................................................. 9
ner c. Olandei [GC], nr. 46410/99, ECHR 2006-XII ............................................................................................................ 60
Uukauskas c. Lituania, nr. 16965/04, 6 iulie 2010 ................................................................................................................. 51
Uzun c. Germaniei, nr. 35623/05, ECHR 2010 ........................................................................................................................ 61
V
Van der Tang c. Spaniei, 13 iulie 1995, Serie A nr. 321 ............................................................................................................ 9
Van Droogenbroeck c. Belgiei, 24 iunie 1982, Seria A nr. 50 .................................................................................................. 48
Van Marle i alii c. Olandei, 26 iunie 1986, Seria A nr. 101 .................................................................................................. 69
Vanyan c. Rusiei, nr. 53203/99, 15 decembrie 2005 ................................................................................................................ 58
Varbanov c. Bulgariei, nr. 31365/96, ECHR 2000-X............................................................................................................... 32
Varnava i alii c. Turciei (dec.), nr. 16064/90 i altele, 14 aprilie 1998 ................................................................................. 31
Varnava i alii c. Turciei [GC], nr. 16064/90 i altele, ECHR 2009 ........................................ 14, 23, 24, 26, 28, 41, 42, 44, 71
Vasilchenko c. Rusiei, nr. 34784/02, 23 septembrie 2010 .............................................................................................50, 76, 78
Vasilkoski i alii c. fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 28169/08, 28 octombrie 2010 ........................................ 20
Vassilios Athanasiou i alii c. Greciei, nr. 50973/08, 21 decembrie 2010 ........................................................................ 21, 22
Veeber c. Estoniei (nr. 1), nr. 37571/97, 7 noiembrie 2002 ..................................................................................................... 43
Velikova c. Bulgariei (dec.), nr. 41488/98, ECHR 1999-V ...................................................................................................... 14
Velikova c. Bulgariei, nr. 41488/98, ECHR 2000-VI ................................................................................................................. 9
Vera Fernndez-Huidobro c. Spaniei, nr. 74181/01, 6 ianuarie 2010 ...................................................................................... 57
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveiei (nr. 2) [GC], nr. 32772/02, ECHR 2009 ..............................17, 27, 46, 53
Veriter c. Franei, nr. 31508/07, 14 octombrie 2010 .......................................................................................................... 19, 20
Verlagsgruppe News GmbH c. Austriei (dec.), nr. 62763/00, 16 ianuarie 2003 ....................................................................... 52
Vernillo c. Franei, 20 februarie 1991, Seria A nr. 198 ............................................................................................................ 19
Vijayanathan i Pusparajah c. Franei, 27 august 1992, Seria A nr. 241-B ............................................................................ 13
Vilho Eskelinen i alii c. Finlandei [GC], nr. 63235/00, ECHR 2007-II ......................................................................50, 52, 68
Vladimir Romanov c. Rusiei, nr. 41461/02, 24 iulie 2008 ........................................................................................................ 17
Voggenreiter c. Germaniei, nr. 47169/99, ECHR 2004-I ......................................................................................................... 17
Vokoun c. Cehiei, no 20728/05, 3 juillet 2008 .......................................................................................................................... 79
Von Hannover c. Germaniei, nr. 59320/00, ECHR 2004-VI.................................................................................................... 60
W
Waite i Kennedy c. Germaniei [GC], nr. 26083/94, ECHR 1999-I ......................................................................................... 38
Wakefield c. Marii Britanii, nr. 15817/89, Decizia Comisiei din 1 octombrie 1990, DR 66 .................................................... 64
Weber c. Elveiei, 22 Mai 1990, Seria A nr. 177 ...................................................................................................................... 55
Weber i Saravia c. Germaniei (dec.), nr. 54934/00, ECHR 2006-XI...........................................................................36, 40, 61
Welch c. Marii Britanii, 9 februarie 1995, Seria A nr. 307-A .................................................................................................. 59
Wendenburg i alii c. Germaniei (dec.), nr. 71630/01, ECHR 2003-II ................................................................................... 69
Wieser i Bicos Beteiligungen GmbH c. Austriei, nr. 74336/01, ECHR 2007-IV .................................................................... 67
Williams c. Marii Britanii (dec.), nr. 32567/06, 17 februarie 2009 .................................................................................... 18, 23
Worm c. Austriei, 29 august 1997, Reports 1997-V ................................................................................................................. 24
Worwa c. Poloniei, nr. 26624/95, ECHR 2003-XI ................................................................................................................... 59
Wo c. Poloniei, nr. 22860/02, ECHR 2006-VII ...................................................................................................................... 50
X
X c. Belgiei i Olandei, nr. 6482/74, Decizia Comisiei din 10 iulie 1975, DR 7 ...................................................................... 63
X c. Franei, 31 martie 1992, Seria A nr. 234-C................................................................................................................. 13, 49
X c. Franei, nr. 9587/81, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, DR 29 ........................................................................... 41
X c. Franei, nr. 9993/82, Decizia Comisiei din 5 octombrie 1982, DR 31 .............................................................................. 63
X c. Germaniei, nr. 1611/62, Decizia Comisiei din 25 septembrie 1965 .................................................................................. 39
X c. Germaniei, nr. 1860/63, Decizia Comisiei din 15 decembrie 1965, Collection 18 ........................................................... 28
X c. Germaniei, nr. 2606/65, Decizia Comisiei din 1 aprilie 1968, Collection 26 .................................................................... 28
X c. Germaniei, nr. 7462/76, Decizia Comisiei din 7 martie 1977, DR 9 ................................................................................. 45
X c. Italiei, nr. 6323/73, Decizia Comisiei din 4 martie 1976, DR 3 ........................................................................................ 41
X c. Marii Britanii (dec.), nr. 6956/75, Decizia Comisiei din 10 decembrie 1976, DR 8 ......................................................... 35
X c. Marii Britanii (dec.), nr. 7308/75, Decizia Comisiei din 12 octombrie 1978, DR 16 ....................................................... 66
X c. Olandei, nr. 7230/75, Decizia Comisiei din 4 octombrie 1976, DR 7 ............................................................................... 45
X i Y c. Belgiei, nr. 8962/80, Decizia Comisiei din 13 Mai 1982, DR 28 ............................................................................... 67
X i Y c. Olandei, 26 martie 1985, Seria A nr. 91 ..................................................................................................................... 59
X, Y i Z c. Marii Britanii [GC], 22 aprilie 1997, Reports 1997-II ........................................................................................... 62
Xenides-Arestis c. Turciei, nr. 46347/99, 22 decembrie 2005 .................................................................................................. 22
Y
Y.F. c. Turciei, nr. 24209/94, ECHR 2003-IX .......................................................................................................................... 59
Yamurdereli c. Turciei (dec.), nr. 29590/96, 13 februarie 2001 ............................................................................................. 31
Yaa c. Turciei, 2 septembrie 1998, Reports 1998-VI .............................................................................................................. 13
Yildirim c. Austriei (dec.), nr. 34308/96, 19 octombrie 1999 ................................................................................................... 60
Yonghong c. Portugaliei (dec.)), nr. 50887/99, ECHR 1999-IX .............................................................................................. 40
Yorgiyadis c. Turciei, nr. 48057/99, 19 octombrie 2004 .......................................................................................................... 41
Yurttas c. Turciei, nr. 25143/94 i 27098/95, 27 mai 2004 ...................................................................................................... 28
Z
Z. c. Finlandei, 25 februarie 1997, Reports 1997-I .................................................................................................................. 61
Z. i alii c. Marii Britanii [GC], nr. 29392/95, ECHR 2001-V ............................................................................................... 48
Zagaria c. Italiei (dec.), nr. 24408/03, 3 iunie 2008 ........................................................................................................... 30, 31
Zaicevs c. Letoniei, nr. 65022/01, 31 iulie 2007 ....................................................................................................................... 55
Zalli c. Albaniei (dec.), nr. 52531/07, 8 februarie 2011............................................................................................................ 51
Zana c. Turciei, 25 noiembrie 1997, Reports 1997-VII ........................................................................................................... 43