PRETTY contra REGATULUI UNIT interzicerea ajutorului la sinucidere.

Diane Pretty este resortisant britanic, nscut n 1958, cu domiciliul n Luton. Ea este
paralizat, fiind ntr-un stadiu avansat al unei boli neurologice incurabile care ns nu i afecteaz
nici facultile mintale i nici capacitatea sa de decizie. Dat fiind faptul c faza terminal a bolii
implic suferin i pierderea demnitii petiionara dorete s i poat alege momentul i
modalitile morii.

Dreptul englez nu consider sinuciderea drept infraciune, ns circumstanele n care se afl

Diane Pretty o impiedic pe aceasta s comit acest act far ajutor, iar faptul de a ajuta pe
altcineva s se sinucid este catalogat drept infraciune n dreptul englez.

Dna. Pretty dorete s obin ajutorul soului su pentru a-i pune capt zilelor, ns Directorul
Procuraturii Publice (DPP), n ciuda solicitrilor ei, refuz s i ia angajamentul de a nu l urmri
pe acesta din urm.

n petiia sa din 21.12.2001 doamna Pretty invoc nclcarea articolului 2 din Conven ie plednd
n sensul c este dreptul fiecrui individ s decid dac vrea s traiasc deci i dreptul corolar al
dreptului la via, dreptul la moarte, este n egal msur garantat i astfel statul ar fi avut
obligaia de a amenda dreptul intern pentru a-i permite s-i exercite aceast facultate. Mai mult,
bazndu-se pe articolul 3 (interzicerea torturii) s-a afirmat c statul britanic nu numai c trebuie
s se abin de la a aplica tratamentele inumane i degradante, ci trebuie s ia msuri pentru a
proteja persoanele care se afl n jurisdicia sa de astfel de tratamente. Singura msur care s
o poat proteja pe petiionar ar fi fost, n opinia ei, luarea unui angajament din partea DPP de a
nu-l urmri pe dl. Pretty n eventualitatea cazului n care i ajut soia s se sinucid.

Petiionara afirm n continuare c articolul 8 i recunoate dreptul la autodeterminare, iar n

refuzul DPP de a-i lua angajamentul solicitat de ea, alturi de lipsa unei dispozi ii legale care s
autorizeze sinuciderea asistat suntem n prezena unei atingeri a dreptului de a- i exprima
convingerile, n sensul garantat de articolul 9.

n sfrit, invocnd articolul 14, petiionara susine c interdicia sinuciderii asistate reprezint o
discriminare fa de indivizii care nu se pot sinucide fr ajutor.

Hotrrea din 29.04.2002

n jurisprudena sa n materie, Curtea a pus constant accentul pe obligaia statului de a proteja

viaa i deci nu este convins c dreptul la via, n sensul garantat de articolul 2 ar putea fi
interpretat, fr distorsiuni de limbaj, ca garantnd i un drept diametral opus i cu att mai mult
nu se poate crea un drept la autodeterminare, n sensul de a oferi fiecrui individ dreptul de a
alege mai degrab moartea dect viaa.

n consecin nu se poate deduce din articolul 2 un drept de a muri, fie cu ajutorul unui ter , fie cu
asistena unei autoriti publice i prin urmare nu a avut loc o violare a acestor dispozi ii
(unanimitate).

n privina articolului 3, Curtea relev c, n spe, se recunoate c guvernul nsui nu i-a aplicat
petiionarei nici cel mai minor ru tratament.

Articolul 3 trebuie interpretat n armonie cu articolul 2, acesta din urm consacrnd n primul rnd
o interzicere a recurgerii la for la fel ca i interzicerea oricrui comportament care ar putea
provoca decesul unei fiine umane i nu confer individului un drept de a-i pretinde statului s-i
permit sau s-i faciliteze decesul.

A admite obligaia pozitiv care, potrivit petiionarei, apas asupra statului, ar nsemna obligarea
acestuia s-i dea girul pentru nite acte care urmresc s ntrerup viaa, obliga ie care nu
poate fi dedus din articolul 3. Acesta din urm nu face s apese asupra statului nici un fel de
obligaie pozitiv n materie, i nu a fost deci violat (unanimitate).

Petiionara este mpiedicat prin lege s-i exercite alegerea de a evita ceea ce, n ochii si, va
constitui un sfrit de via nedemn si penibil. Curtea nu poate exclude faptul c aceasta
reprezint o atingere adus dreptului celei interesate la respectarea vieii sale private n sensul
garantat de articolul 8 (1).

Curtea reamintete c, pentru a se concilia cu paragraful 2 al articolului 8 o ingerin n

exercitarea unui drept garantat de acesta trebuie s fie prevzut de lege, inspirata de scopuri
legitime i necesar ntr-o societate democratic.

Problema care se desprinde din argumentarea prilor este cea a necesit ii ingerin ei,
dezbaterea purtnd preponderent asupra proporionalitii acesteia.

Curtea consider c statele au dreptul de a controla, prin intermediul dreptului, acticit ile care
prejudiciaz viaa i securitatea celorlali.

De asemenea, Curtea estimeaz c natura general a interzicerii sinuciderii asistate nu este

disproporionat, i c nu este arbitrar ca dreptul sa reflecte importana dreptului la via
interzicnd sinuciderea asistat.

n egal msur nu este nimic disproporionat nici n refuzul DPP de a- i lua anticipat
angajamentul de a-l exonera, pe dl. Pretty, de orice urmrire.

Datorit faptului c ingeria in discuie poate trece drept justificat i necesar ntr-o societate
democratic pentru protecia drepturilor celorlali, Curtea decide c nu a avut o violare a
articolului 8 (unanimitate).

nvinuirile aduse de petiionar nu se raporteaz la o form de manifestare a unei religii sau a

unei convingeri legate de un cult, de nvmnt, de practici ori de ndeplinire a unor rituri n
sensul celei de-a doua fraze a paragrafului 1 din articolul 9. Termenul de practici utilizat n
articolul 9 paragraful 1 nu acoper orice act motivat sau influenat de religie sau de o convingere.
n ciuda faptului c argumentele petiionarei reflect aderarea sa la principiul autonomiei
personale, ele nu constituie dect o reformulare a acuzaiei formulate n baza articolului 8.

Curtea a ajuns la concluzia c articolul 9 nu a fost nclcat (unanimitate).

n privina articolului 14, exist pentru Curte o justificare obiectiv i rezonabil privind lipsa unei
distincii juridice ntre persoanele care sunt fizic capabile s se sinucid i cele care nu o pot face
fr ajutor. Delimitarea celor dou categorii este, adesea, foarte ngust, iar a ncerca s nscrii
in lege o excepie referitoare la persoanele considerate a nu fi capabile s se sinucid ar zgudui
serios protecia vieii. Prin urmare nu s-a petrecut o violare a articolului 14 (unanimitate).