DECIZIA CCR Nr.64 Din 9 Februarie 2017

DECIZIA Nr.
64
din 9 februarie 2017
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de

urgen a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea i completarea Legii
nr.286/2009 privind Codul penal i a Legii nr.135/2010 privind Codul de
procedur penal
Valer Dorneanu - preedinte

Marian Enache - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Livia Doina Stanciu - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Varga Attila - judector
Benke Kroly - magistrat-asistent ef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea i
completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal i a Legii nr.135/2010 privind
Codul de procedur penal, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.374D/2017.
2. La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei de
neconstituionalitate, doamna consilier Ileana Frimu, cu mputernicire depus la
dosar. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent ef refer asupra faptului c preedintele Senatului,
preedintele Camerei Deputailor i Guvernul au transmis puncte de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate i c, la dosar, au fost depuse memorii din partea
Asociaiei Accept din Bucureti, a Asociaiei profesionale Forumul judectorilor
din Romnia i a ministrului justiiei, precum i un nscris prin care primul-ministru
l mputernicete pe ministrul justiiei s reprezinte Guvernul n faa Curii
Constituionale.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul
reprezentantului autorului excepiei, care solicit admiterea acesteia.
5. Reprezentantul autorului excepiei nvedereaz faptul c Ordonana de
urgen a Guvernului nr.13/2017 a fost abrogat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr.14/2017, ns, cu toate acestea, Curtea trebuie s se pronune pe fondul
excepiei de neconstituionalitate din dou motive, i anume: au fost modificate
prevederi legale neavute n vedere de deciziile Curi Constituionale n legtur cu
care nu subzista imperativul punerii de acord cu dispoziiile Constituiei, precum i
caracterul actual al posibilitii reintrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.13/2017, n ipoteza respingerii prin lege a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.14/2017.
6. Pe fondul excepiei de neconstituionalitate sunt reiterate criticile de
constituionalitate extrinsec, raportate la art.115 alin.(4) din Constituie, i cele de
constituionalitate intrinsec, raportate la art.1 alin.(3), art.11, art.16 alin.(1)-(3) i
art.147 alin.(4) din Constituie. Referitor la criticile de neconstituionalitate
extrinsec, reprezentantul autorului excepiei de neconstituionalitate apreciaz c nu
a existat nicio situaie extraordinar i nu a existat nicio urgen n emiterea actului
normativ criticat. n privina criticilor de neconstituionalitate intrinsec, se arat, n
esen, c reconfigurarea normativ a abuzului n serviciu ncalc art.1 alin.(3) i (5),
art.11, art.16 alin.(1)-(3), precum i art.147 alin.(4) din Constituie, ntruct, pe de o
parte, nu au fost respectate exigenele stabilite prin Decizia nr.405 din 15 iunie 2016,
iar, pe de alt parte, nu mai constituie infraciunea de abuz n serviciu faptele
svrite n legtur cu emiterea, aprobarea sau adoptarea actelor normative n
condiiile n care Romnia i-a asumat pe plan internaional obligaia de a lupta
mpotriva corupiei.
2
7. Avnd cuvntul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
admitere a excepiei de neconstituionalitate. Cu privire la admisibilitatea acesteia, se
arat c instana constituional, chiar dac Ordonana de urgen a Guvernului a fost
ntre timp abrogat, trebuie s s pronune asupra acesteia, invocndu-se, n acest
sens, art.1 alin.(3), art.142, art.146 lit.d) i art.147 din Constituie. Se arat c, n
situaia n care Ordonana de urgen a Guvernului nr.14/2017 ar fi respins prin lege,
ordonana de urgen abrogat, n temeiul art.64 alin.(3) din Legea nr.24/2000, ar fi
repus n vigoare. n condiiile n care aceast ordonan de urgen cuprinde norme
de drept penal material, reprezint, n acelai timp, o lege penal mai favorabil,
ntruct conine norme de dezincriminare i de reducere a pedepsei, precum i cauze
de nlturare a rspunderii penale. Prin urmare, n ipoteza respingerii Ordonanei de
urgen a Guvernuului nr.14/2017, ordonana de urgen criticat ar intra n vigoare,
aplicndu-se, n acest caz, art.15 alin.(2) din Constituie i art.5 alin.(2) din Codul
penal, chiar dac, ulterior, aceast ordonan de urgen ar fi constatat ca fiind
neconstituional. Cu privire la noiunea de n vigoare cuprins n art.29 alin.(1)
din Legea nr.47/1992, se arat c, prin aplicarea acestui text legal, s-ar ajunge la
situaia n care Curtea nu i-ar putea ndeplini rolul su de garant al supremaiei
Constituiei din moment ce ordonana de urgen ar trebui s intre mai nainte n
vigoare pentru a putea fi verificat constituionalitatea sa, ntruct ea s-ar aplica
imediat. Este invocat Lista privind criteriile statului de drept, astfel cum a fost
adoptat de Comisia de la Veneia (la cea de a 106-a sesiune plenar din 11-12 martie
2016), insistndu-se asupra pct.108 al documentului, respectiv pe necesitatea
verificrii conformitii cu Constituia a aciunii Guvernului de ctre instanele
constituionale sau alte organisme echivalente. Se apreciaz c acestea nu trebuie s
pronune decizii teoretice, care nu produc efecte juridice concrete, ci, din contr,
trebuie s garanteze efectivitatea Constituiei. Se mai subliniaz faptul c o ordonan
de urgen care intr n vigoare imediat i care se subsumeaz conceptului de lege
3
penal mai favorabil, ar afecta o instituie fundamental a statului, i anume
competena Curii Constituionale.
8. Pe fondul excepiei de neconstituionalitate se arat, cu privire la criticile
de neconstituionalitate extrinsec, faptul c nu a existat nicio situaie extraordinar
pentru emiterea ordonanei de urgen criticate, nicio urgen pentru a reglementa
relaiile sociale ce fac obiectul ordonanei de urgen i nicio motivare propriu-zis a
situaiei extraordinare i a urgenei, fiind, astfel, nclcate exigenele art.115 alin.(4)
din Constituie. De asemenea, se apreciaz c prin adoptarea unei legi penale mai
favorabile a avut loc o afectare a drepturilor i libertilor fundamentale n sensul
art.115 alin.(6) din Constituie, menionndu-se, n acest context, faptul c prin
incriminarea abuzului n serviciu n forma actual sunt protejate o gam larg de
drepturi i liberti fundamentale; or, dezincriminndu-se anumite ipoteze normative
ale acesteia, precum abuzul n serviciu svrit n legtur cu emiterea, aprobarea sau
adoptarea actelor normative sau reducerea termenelor de prescripie a rspunderii
penale pentru anumite infracuni, se ajunge la afectarea drepturilor i libertilor
fundamentale.
9. Cu privire la criticile de neconstituionalitate intrinsec, se consider c
reglementrile privind favorizarea infractorului contravin art.1 alin.(3) i art.16 din
Constituie, c elementele de tipicitate ale infraciunii de abuz n serviciu fie nu
realizeaz o corect dozare a interveniei normelor de drept penal material,
invocndu-se, n acest sens, varianta alternativ de svrire a infraciunii ce implic
existena unui prag de 200.000 lei, fie c cea de-a doua variant alternativ de
svrire a infraciunii este lipsit de claritate, precizie i previzibilitate, contrar art.1
alin.(5) din Constituie, c, prin abrogarea dispoziiei legale prin care era incriminat
infraciunea de neglijen n serviciu, se ajunge la o necorelare cu art.305 din Codul
penal, contrar art.1 alin.(5) din Constituie, sau c prin redefinirea infraciunii de
conflict de interese, n loc s se pun de acord acest text de lege cu Decizia Curii
Constituionale nr.603 din 6 octombrie 2015, s-a renunat chiar la anumite ipoteze de
4
incriminare din coninutul textului legal n cauz. Cu privire la reglementarea
denunului, se ridic cel puin dou probleme, i anume dac acesta este depus la un
organ necompetent sau dac este depus dup 6 luni de la svrirea faptei, ajungndu-
se la concluzia c i aceast reglementare ncalc art.1 alin.(3) i (5) din Constituie.
10. La ntrebarea preedintelui Curii Constituionale cu privire la situaia
normativ intervenit dup adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.14/2017
i incidena acesteia asupra procedurii din faa Curii Constituionale, reprezentantul
Ministerului Public reia argumentele iniial nvederate cu privire la admisibilitatea
excepiei de neconstituionalitate.
11. De asemenea, reprezentantul Avocatului Poporului mai adaug c nicio
prevedere constituional nu impune ca actul normativ s fie n vigoare pentru
exercitarea controlului de constituionalitate prevzut de art.146 lit.d) teza a doua din
Constituie, astfel nct nu exist nici un motiv pentru ca instana constituional s
nu se pronune pe fondul excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
12. Prin Adresa nr.2527 din 3 februarie 2017, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr.1222 din 3 februarie 2017, n temeiul art.146 lit.d) teza a doua
din Constituie i al art.32 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea i completarea Legii nr.286/2009
privind Codul penal i a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal.
13. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia
invoc att critici de neconstituionalitate extrinsec, ct i de natur intrinsec.
14. Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec, se susine c
Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017 contravine art.115 alin.(4) din
5
Constituie. n acest sens, se arat c Guvernul a motivat situaia extraordinar i
urgena prin necesitatea punerii de acord a Codului de procedur penal cu
prevederile art.8 alin.(4) din Directiva 2016/343/UE a Parlamentului European i a
Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumiei de
nevinovie i a dreptului de a fi prezent la proces n cadrul procedurilor penale. Se
arat c, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, fiind indicate n acest sens
Deciziile nr.15 din 25 ianuarie 2000, nr.802 din 19 mai 2009, nr.1599 din 9
decembrie 2010, actele obligatorii ale Uniunii Europene pot fi transpuse prin
ordonan de urgen numai n condiii restrictive, respectiv iminena declanrii
procedurii de infringement n faa Curii de Justiie a Uniunii Europene; or, n situaia
de fa, procedura de infringement nu era declanat, statele membre avnd obligaia
de a adopta actele cu putere de lege pentru transpunerea directivei pn la 1 aprilie
2018.
15. n continuare, sunt invocate Deciziile Curii Constituionale nr.134 din
10 martie 2005, nr.258 din 14 martie 2006, nr.421 din 9 mai 2007 i nr.919 din 6 iulie
2011 n ceea ce privete determinarea coninutului normativ al sintagmelor situaia
extraordinar i urgena reglementrii cuprinse n art.115 alin.(4) din
Constituie. n acest context, se subliniaz, fcndu-se trimitere i la un material
transmis Avocatului Poporului de ctre Procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, c nu exist o situaie extraordinar care s fi impus
emiterea ordonanei de urgen criticate pentru urmtoarele considerente:
modificrile aduse art.269 din Codul penal nu au figurat n proiectul ordonanei de
urgen pentru care a fost solicitat i obinut avizul Consiliului Superior al
Magistraturii; modificrile aduse infraciunii de abuz n serviciu sub pretextul punerii
n acord cu Decizia Curii Constituionale nr.405 din 15 iunie 2016 depesc cadrul
trasat de aceast decizie; n acest sens, se arat c s-a introdus (a) sintagma
vtmare grav, cert i efectiv a drepturilor i intereselor, sintagm lipsit de
previzibilitate, (b) un prag minim de 200.000 lei n ceea ce privete prejudiciul cauzat
6
prin infraciune, aspect care reprezint un mod arbitrar de a rezolva problema,
precum i (c) reducerea considerabil a limitelor de pedeaps, aspect care ofer
posibiliti limitate n individualizarea in concreto a cuantumului pedepsei aplicate n
funcie de ntinderea prejudiciului; abrogarea infraciunii de neglijen n serviciu nu
este argumentat n preambulul ordonanei de urgen; decizia Curii Constituionale
n considerarea creia se propune modificarea art.336 din Codul penal este deja
aplicat n mod unitar de poliie, parchete i instane, astfel nct decizia nu a creat n
practica judiciar o situaie cu caracter extraordinar, care s mpiedice nfptuirea
justiiei; n ceea ce privete limitarea depunerii denunului ntr-un anumit termen
instituit prin art.II pct.3 din ordonana de urgen, se arat c acest text are carene de
ordin constituional de fundamentare a coninutului normei, de tehnic legislativ i
de corelare cu celelalte dispoziii procedurale. Se susine c nu se poate identifica
vreo situaie care, prin caracterul su extraordinar, s reclame modificarea instituiei
tradiionale a denunului exonerator n cazul infraciunilor de luare de mit i
cumprare de influen i, cu att mai puin, nici vreun motiv pentru care o atare
intervenie normativ nu ar putea fi amnat; se mai arat c pentru transpunerea
Deciziei nr.732 din 16 decembrie 2014 i Deciziei nr.603 din 6 octombrie 2015 exist
deja iniiative legislative aflate n procedur parlamentar, drept pentru care nu se
poate susine existena unei situaii extraordinare i a urgenei reglementrii;
necesitatea transpunerii directivei antereferite nu era iminent; se mai arat c
Guvernul, chiar i n privina directivelor al cror termen de implementare expirase, a
apelat la proceduri parlamentare obinuite (cu titlu exemplificativ, se menioneaz
Legea nr.151/2016 privind ordinul european de protecie, precum i pentru
modificarea i completarea unor acte normative); unele din interveniile legislative
operate prin ordonana de urgen (art.I pct.2, limita valoric din coninutul
constitutiv al infraciunii de abuz n serviciu i art.II pct.3) excedeaz motivelor
invocate n preambulul acesteia.
7
16. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate intrinsec, se arat c
art.I pct.3 din ordonana de urgen, referitor la infraciunea de abuz n serviciu, nu
ine seama de interpretarea dat acesteia de Curtea Constituional prin Decizia
nr.405 din 15 iunie 2016, drept pentru care contravine art.1 alin.(3) i (5) i art.147
alin.(4) din Constituie. Se susine c limitarea coninutului normativ al art.297 din
Codul penal la ipoteza n care funcionarul public ndeplinete un act prin nclcarea
unor dispoziii exprese dintr-o lege, o ordonan sau o ordonan de urgen este
contrar deciziei antereferite, ntruct nclcarea trebuie s vizeze legea n sens larg,
concept care include legile, decretele, hotrrile i ordonanele, regulamentele i
ordinele minitrilor, deciziile i hotrrile autoritilor administraiei publice locale
(cu privire la sensul larg al noiunii de lege, este invocat i Decizia nr.799 din 17
iunie 2011).
17. n privina exigenelor materiale de care este inut legiuitorul n materie
penal este invocat Decizia nr.619 din 11 octombrie 2016, concluzionndu-se c
prin reglementarea unui prag de 200.000 lei pentru reinerea infraciunii de abuz n
serviciu se creeaz un dezechilibru la nivelul proteciei valorilor sociale. n
consecin, se apreciaz c principala consecin a svririi unei infraciuni de
serviciu trebuie s fie reprezentat de o pedeaps, indiferent de cuantumul
prejudiciului. n niciun caz o asemenea consecin nu poate fi excluderea de la
rspunderea penal a vreunei categorii de persoane pe criterii contrare prevederilor
constituionale antereferite. Se mai susine c, n condiiile n care statul romn este
angajat n lupta mpotriva unor fapte care nfrng valorile sociale privind integritatea,
cinstea i rspunderea funcionarilor publici, dezincriminarea unor asemenea fapte nu
este o opiune de politic penal adecvat.
18. Se mai indic faptul c reconfigurarea infraciunii de abuz n serviciu se
poate realiza n mod gradual, progresiv, oferindu-i-se o structur coerent pentru a
elimina eventualele decizii discreionare dispuse de organele de cercetare penal i
instanele judectoreti n lipsa unui plafon; n acest sens, se arat c trebuie avut n
8
vedere principiul proporionalitii pedepsei. n considerarea acestuia, se poate
institui chiar i un plafon, ns n mod gradual n funcie de gravitatea faptei de abuz
n serviciu, nu doar pentru a limita abuzul de putere, dar i pentru a evita nclcarea
drepturilor i libertilor funcionarilor publici.
19. Se arat c excluderea persoanelor care au atribuii n cazul emiterii,
aprobrii sau adoptrii actelor normative [art.I pct.2 referitor la art.269 alin.(4) i art.I
pct.3 referitor la art.297 alin.(3)] din sfera de inciden a rspunderii penale n
materia infraciunilor de serviciu nu constituie un criteriu obiectiv n funcie de care
se poate justifica intervenia legiuitorului; criterii obiective sunt, n realitate, natura
serviciului prestat, temeiul juridic n baza cruia se presteaz respectiva activitate sau
raportul juridic dintre persoana n cauz i autoritile publice, instituiile publice,
instituiile sau alte persoane juridice de interes public. n acest sens, sunt invocate:
Convenia penal cu privire la corupie, adoptat de Consiliul Europei la 27 ianuarie
1999, Strasbourg, ratificat prin Legea nr.27/2002, raportul explicativ al Conveniei,
Convenia privitoare la lupta mpotriva corupiei viznd funcionarii Comunitilor
Europene sau funcionarii statelor membre ale Uniunii Europene, adoptat de
Consiliul Uniunii Europene la 26 mai 1997, i Convenia Naiunilor Unite mpotriva
corupiei, adoptat la New York la 31 octombrie 2003, ratificat de Romnia prin
Legea nr.365/2004. De asemenea, este invocat i Decizia Curii Constituionale nr.2
din 15 ianuarie 2014, prin care aceasta a reinut, n optica Avocatului Poporului, c
prin eliminarea din sfera actelor [care pot constitui infraciunea de conflict de
interese a celor sn.] care privesc emiterea, adoptarea, aprobarea i semnarea actelor
[administrative sau a hotrrilor privind creaia i dezvoltarea tiinific, artistic,
literar i profesional sn.], infraciunea este propriu-zis lipsit de coninut.
Parafraznd decizia antereferit, Avocatul Poporului apreciaz c excluderea de la
rspundere penal a persoanelor care ocup funcii i exercit atribuii i
responsabiliti, stabilite n temeiul Constituiei i al legii, n scopul realizrii
prerogativelor de putere cu care sunt nvestite, la nivelul cel mai nalt n statul romn,
9
aadar, a celor care, prin excelen, au conotaii de putere public, fiind, astfel,
justificat vocaia acestora la calitatea de subiect activ pentru infraciunile de
serviciu, este de natur a nclca art.16 alin.(1) din Constituie. Se mai apreciaz c,
dac asemenea fapte nu ar fi descurajate prin mijloacele dreptului penal, ar conduce
la nclcarea valorilor fundamentale, ocrotite de Codul penal, valori de rang
constituional, precum statul de drept, democraia, respectarea Constituiei i a
legilor, care sunt consacrate prin art.1 alin.(3) i (5) din Legea fundamental printre
valorile supreme.
20. Se arat c textele legale antereferite contravin i art.16 alin.(2) din
Constituie. n acest sens, se susine c n msura n care anumite subiecte de drept
sunt excluse, prin efectul unei dispoziii legale adoptate n considerarea lor i
aplicabile numai n ceea ce le privete, incidenei unei reglementri legale constituind
dreptul comun n materie, dispoziiile criticate nesocotesc principiul constituional
potrivit cruia nimeni nu este mai presus de lege.
21. n plus, statutul juridic privilegiat creat prin actul normativ criticat
contravine i prevederilor art.11 alin.(1) din Constituie, potrivit crora Statul romn
se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din
tratatele la care este parte. Astfel, ratificnd sau adernd la conveniile
internaionale menionate n prealabil, statul romn i-a asumat obligaia de a respecta
i transpune ntocmai prevederile internaionale n dreptul su intern, i anume
obligaia de a incrimina corupia activ i corupia pasiv a persoanelor care se
circumscriu categoriilor agent public/ membru al adunrilor publice naionale/
funcionar naional/ ofier public, noiuni care au coresponden, n dreptul
penal romn, n noiunile de funcionar public/ funcionar.
22. Invocndu-se jurisprudena Curii Constituionale [Decizia nr.2 din 15
ianuarie 2014], se arat c Parlamentul nu poate proceda la eliminarea proteciei
juridice penale a valorilor cu statut constituional. Libertatea de reglementare pe care
o are Parlamentul n aceste cazuri se exercit prin reglementarea condiiilor de tragere
10
la rspundere penal pentru faptele antisociale care aduc atingere valorilor prevzute
i garantate de Constituie. n consecin, se apreciaz c nici Guvernul, pe calea
delegrii legislative, nu poate proceda la eliminarea proteciei juridice penale a
valorilor cu statut constituional.
23. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) i art.33 din Legea nr.47/1992, actul
de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.
24. Preedintele Senatului apreciaz c excepia de neconstituionalitate
ridicat nu are niciun fundament legal.
25. Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec, se apreciaz c
adoptarea ordonanei de urgen criticate a fost motivat de constatarea
neconstituionalitii mai multor texte din cele dou coduri n materie penal. Situaia
extraordinar const n existena unui vid legislativ n domeniul incriminrii unor
infraciuni, atta vreme ct deciziile de neconstituionalitate pronunate de Curtea
Constituional cu privire la unele texte din cele dou coduri n materie penal au
fcut inaplicabile mai multe prevederi legale, n conformitate cu art.147 alin.(1) din
Constituie. Neclarificarea situaiei persoanelor vtmate prin dispoziiile
neconstituionale afecteaz percepia cetenilor despre eficiena justiiei i
impieteaz asupra capacitii statului romn de a asigura justiia ca serviciu public
aflat n beneficiul ceteanului. Se mai arat, n privina datei de implementare a
Directivei 2016/343/UE, c, dei aceasta este fixat ca dat limit pentru 1 aprilie
2018, Guvernul prin ordonana criticat a urmrit asigurarea dreptului persoanei
condamnate definitiv care a fost judecat n lips, de a solicita redeschiderea
procesului penal n termen de o lun din ziua n care a luat la cunotin, prin orice
notificare oficial, de faptul c s-a desfurat un proces penal mpotriva sa. De
asemenea, sunt realizate trimiteri extinse la jurisprudena Curii Constituionale
referitoare la condiiile emiterii ordonanelor de urgen, reglementate de art.115
11
alin.(4) din Constituie, i se concluzioneaz n sensul c a existat la momentul
emiterii ordonanei de urgen criticate o situaie extraordinar a crei reglementare
nu putea fi amnat.
26. Cu privire la criticile de neconstituionalitate intrinsec, se arat c
modificrile operate art.297 alin.(1) din Codul penal au fost realizate pentru a pune de
acord acest text cu Decizia nr.405 din 15 iunie 2016, celelalte critici fiind calificate
drept discuii doctrinare, care nu in de competena Avocatului Poporului.
27. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este inadmisibil.
28. Se arat c delegarea legislativ are loc i n virtutea delegrii legislative
constituionale, astfel cum aceast instituie este reglementat de art.115 alin.(4) din
Constituie. Textul constituional nu stabilete, n mod detaliat, situaiile n care
Guvernul poate recurge la adoptarea ordonanelor de urgen, ci se refer numai la
situaii extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat, oblignd astfel chiar
Guvernul s motiveze urgena n cuprinsul acestora. Aceste prevederi constituionale
nu trebuie analizate n mod singular, ci ele trebuie coroborate cu alte dispoziii
constituionale i legale, innd cont de faptul c Guvernul asigur realizarea politicii
interne i externe a rii i exercit conducerea general a administraiei publice,
conform art.102 alin.(1) din Constituie. Una dintre funciile pe care Guvernul o
exercit este aceea de a gestiona serviciile pentru care statul este responsabil conform
Legii nr.90/2001; n aceste condiii, Guvernul a ales s adopte ordonana de urgen.
Prin urmare, a aprecia n mod simplist c urgena trebuia s reias expres din
preambulul ordonanei de urgen i, prin urmare, n lipsa unei motivri detaliate, a
concluziona c emiterea ordonanei de urgen s-a bazat pe aspecte de oportunitate,
este greit. Prevederile constituionale nu fac vorbire de motivarea urgenei n
preambulul ordonanei de urgen, dimpotriv, Guvernul are obligaia de a motiva
urgena n cuprinsul acesteia. Prin urmare, urgena adoptrii unei astfel de ordonane
poate fi desprins i din coninutul acesteia, nu numai din preambulul su, i poate fi
12
extras i din coroborarea altor aspecte reieite din expunerea de motive la proiectul
legii pentru aprobarea ordonanei de urgen. n consecin, se apreciaz nu numai c
aceast situaie este una urgent, ci i necesar pentru punerea n acord a prevederilor
declarate neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pretinsa nclcare a
dispoziiilor art.115 alin.(4) din Constitutie nu este fundamentat i trebuie s se
rein c ordonana de urgen criticat a fost adoptat pentru a evita o eventual
procedur n faa Curii de Justiie a Uniunii Europene.
29. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate intrinsec ale art.I
pct.3 din ordonana de urgen, se arat c sintagma vtmare grav, cert i
efectiv a drepturilor sau intereselor nu ncalc art.1 alin.(5) din Constituie, chiar
dac acest noiune implic o putere de apreciere. ncadrarea juridic a faptei
antisociale svrite este sarcina exclusiv a judectorului de drept comun, acesta
avnd competena de a interpreta i aplica legea. n aceste condiii, se arat c textul
criticat este suficient de precis i clar pentru a observa cu uurin c sanciunea
penal se aplic doar n condiiile n care fapta se realizeaz, din punctul de vedere al
elementului material, printr-o aciune a fptuitorului-funcionar public, iar termenul
act utilizat n textul de incriminare are nelesul de operaiune pe care subiectul
activ trebuie s o efectueze n virtutea atribuiilor de serviciu. n acest sens, prin
nendeplinirea unui act, se nelege omisiunea fptuitorului de a efectua acea
activitate, acea operaiune pe care era obligat s o fac.
30. n privina criticilor aduse sintagmei prin nclcarea unor dispoziii
exprese dintr-o lege, o ordonan sau o ordonan de urgen a Guvernului
cuprinse n art.I pct.3 din ordonana de urgen supus controlului de
constituionalitate, se arat c, n materie penal, principiul legalitii incriminrii
impune ca numai legiuitorul s poat stabili conduita pe care destinatarul legii este
obligat s o respecte; n caz contrar, s-ar ajunge la situaia n care elementul material
al infraciunii de abuz n serviciu s fie configurat att de Parlament sau Guvern, ct
13
i de alte organe, inclusiv persoane juridice de drept privat, n cazul fiei postului,
ceea ce nu este de acceptat n sistemul juridic de drept penal.
31. Referitor la criticile aduse art.I pct.2 din ordonana de urgen n privina
sintagmei dispoziiile alin.(1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau adoptrii
actelor normative, se arat c aceasta trebuie interpretat n sensul respectului
interesului general pentru asigurarea unei bune funcionri a autoritilor publice,
ducnd la exercitarea atribuiilor ntr-un mod transparent i imparial. n acest caz, nu
se poate susine c s-ar fi dat vreun ajutor fptuitorului n scopul mpiedicrii sau
ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz penal, tragerii la rspundere penal, executrii
unei pedepse sau msuri privative de libertate, avnd n vedere c n cazul emiterii,
aprobrii sau adoptrii actelor normative, cel puin n cadrul autoritii legiuitoare a
rii, ar duce la nclcarea dispoziiilor art.72 din Constituie. Se mai arat c o
dispoziie similar se regsete n art.301 alin.(2) din Codul penal referitor la
infraciunea de conflict de interese.
32. n ceea ce privete decizia asupra oportunitii emiterii unei ordonane
de urgen, aceasta aparine Guvernului; emitentul apreciaz oportunitatea n raport
cu scopul respectivului act normativ. Se arat c emiterea ordonanei de urgen a
fost motivat chiar de Decizia Curi Constituionale nr.405 din 15 iunie 2016, mai
exact paragrafele 74 i 75 din cuprinsul acesteia.
33. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
inadmisibil, ntruct normele criticate nu mai sunt n vigoare.
34. n sensul celor de mai sus, Guvernul apreciaz c Decizia nr.766 din 15
iunie 2011, prin care s-a stabilit c sunt supuse controlului de constituionalitate i
legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte
juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare, nu este aplicabil n
privina excepiei de neconstituionalitate invocate de Avocatul Poporului, ntruct, n
aceast din urm situaie, sunt formulate critici de neconstituionalitate n abstract,
care nu sunt legate de dreptul la un proces echitabil al unor pri litigante.
14
35. La dosarul cauzei au mai fost depuse memorii din partea Asociaiei
Accept din Bucureti, a Asociaiei profesionale Forumul judectorilor din
Romnia i a ministrului justiiei.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Senatului, al
preedintelui Camerei Deputailor i al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-
raportor, concluziile reprezentantului autorului excepiei de neconstituionalitate,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
36. Curtea Constituional a fost legal sesizat, potrivit dispoziiilor art.146
lit.d) teza a doua din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10, 29, 32 i
33 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
37. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile
Ordonanei de urgen a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea i completarea
Legii nr.286/2009 privind Codul penal i a Legii nr.135/2010 privind Codul de
procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.92 din 1
februarie 2017, care au urmtorul cuprins:
Art.I
Legea nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.510 din 24 iulie 2009, cu modificrile i completrile
ulterioare, se modific i se completeaz dup cum urmeaz:
1. Alineatul (3) al articolului 269 se modific i va avea urmtorul cuprins:
(3) Favorizarea svrit de un membru al familiei sau afin pn la gradul II
nu se pedepsete.
2. Dup alineatul (3) al articolului 269 se introduce un nou alineat, alineatul
(4), cu urmtorul cuprins:
15
(4) Dispoziiile alin.(1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau adoptrii
actelor normative.
3. Articolul 297 se modific i va avea urmtorul cuprins:
Art.297: Abuzul n serviciu
(1) Fapta funcionarului public care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, cu
tiin, ndeplinete un act prin nclcarea unor dispoziii exprese dintr-o lege, o
ordonan sau o ordonan de urgen a Guvernului sau nu ndeplinete un act
prevzut de dispoziiile exprese dintr-o lege, o ordonan sau o ordonan de urgen
a Guvernului i prin aceasta cauzeaz o pagub material mai mare de 200.000 lei
ori o vtmare grav, cert i efectiv a drepturilor sau intereselor legitime ale unei
persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevzute i garantate de legile n
vigoare, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Fapta funcionarului public care, n exercitarea serviciului, ngrdete
exercitarea unui drept al unei persoane ori creeaz pentru aceasta o situaie de
inferioritate pe temei de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex,
orientare sexual, apartenen politic, avere, vrst, dizabilitate, boal cronic
necontagioas sau infecie HIV/SIDA se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un
an sau cu amend.
(3) Dispoziiile alin.(1) i (2) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau
adoptrii actelor normative.
4. Articolul 298 se abrog.
(1) Fapta funcionarului public care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, a
ndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-au obinut, direct
sau indirect, foloase patrimoniale, pentru sine, pentru soul su, pentru o rud ori
pentru un afin pn la gradul II inclusiv se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5
ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.
16
(1) Dispoziiile art.289-292, 295, 297, 299, 300 i 304 privitoare la
funcionarii publici se aplic n mod corespunztor i faptelor svrite de ctre sau
n legtur cu persoanele care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o
remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre
cele prevzute la art.175 alin.(2) ori n cadrul oricrei persoane juridice.
Art.336
(1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede
obligativitatea deinerii permisului de conducere de ctre o persoan care are o
mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge se pedepsete cu nchisoare
de la unu la 5 ani sau cu amend.
8. Dup articolul 336 se introduce un nou articol, articolul 3361, cu urmtorul
cuprins:
Art.3361: Consumul de alcool sau de alte substane ulterior producerii unui
accident de circulaie
(1) Fapta conductorului unui vehicul sau a instructorului auto, aflat n
procesul de instruire, ori a examinatorului autoritii competente, aflat n timpul
desfurrii probelor practice ale examenului pentru obinerea permisului de
conducere, de a consuma alcool, produse ori substane stupefiante sau medicamente
cu efecte similare acestora, dup producerea unui accident de circulaie care a avut
ca rezultat uciderea sau vtmarea integritii corporale ori a sntii uneia sau
mai multor persoane, pn la recoltarea probelor biologice, se pedepsete cu
nchisoare de la unu la 5 ani.
(2) Nu constituie infraciune consumul de medicamente cu efecte similare
produselor sau substanelor stupefiante, dup producerea accidentului de circulaie
i pn la sosirea poliiei la faa locului, dac acestea sunt administrate de personal
medical autorizat, n cazul n care acestea sunt impuse de starea de sntate sau de
vtmarea corporal a conductorului auto.
17
Art.II
Legea nr.135/2010 privind Codul de procedur penal, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.486 din 5 iulie 2010, cu modificrile i completrile
ulterioare, se modific i se completeaz dup cum urmeaz:
(5) n caz de achitare a inculpatului sau de ncetare a procesului penal, n
baza art.16 alin.(1) lit.b) teza nti, lit.e), f) - cu excepia prescripiei, i) i j), n caz
de ncetare a procesului penal ca urmare a retragerii plngerii prealabile, precum i
n cazul prevzut de art.486 alin.(2), instana las nesoluionat aciunea civil.
(2) n cursul urmririi penale, controlul judiciar poate fi prelungit de ctre
procuror, prin ordonan, dac se menin temeiurile care au determinat luarea
msurii sau au aprut temeiuri noi care s justifice prelungirea acestuia, fiecare
prelungire neputnd s depeasc 60 de zile. Prevederile art.212 alin.(1) i (3) se
aplic n mod corespunztor.
(3) Denunul se depune la organul de urmrire penal competent n termen de
6 luni de la data svririi faptei prevzute de legea penal.
(11) Odat cu nmnarea mandatului de executare, persoanei condamnate i se
aduce la cunotin, sub semntur, n scris, dreptul prevzut de art.466 alin.(1), iar
n cazul n care persoana nu poate ori refuz s semneze, se va ncheia un proces-
verbal.
Art.III
(1) Judectorul delegat cu executrile penale va sesiza instana competent
pentru a se stabili incidena art.4 sau a art.6 din Codul penal pentru cauzele judecate
18
definitiv. Judecata se va face de urgen, la intrarea n vigoare a art.I, pentru cauzele
n care s-au aplicat pedepse sau msuri privative de libertate.
(2) Prezenta ordonan de urgen intr n vigoare la data publicrii n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, cu excepia prevederilor art.I, care intr n
vigoare la 10 zile de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
(3) Legea nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.510 din 24 iulie 2009, cu modificrile i completrile
ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta ordonan de urgen, se va
republica n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, dup aprobarea acesteia prin
lege.
(4) Legea nr.135/2010 privind Codul de procedur penal, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.486 din 15 iulie 2010, cu modificrile i
completrile ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta ordonan de urgen,
se va republica n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, dup aprobarea acesteia
prin lege.
38. Textele constituionale invocate n susinerea excepiei de
neconstituionalitate sunt cele ale art.1 alin.(3) i (5) privind statul de drept, respectiv
principiul legalitii i calitatea legii, art.11 privind dreptul internaional i dreptul
intern, art.16 alin.(1) privind egalitatea n drepturi, art.115 alin.(4) privind condiiile
de emitere a ordonanelor de urgen i art.147 alin.(4) privind efectele deciziilor
Curii Constituionale.
39. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, n
esen, Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017 modifica i completa
dispoziiile Codului penal [art.I] i Codului de procedur penal [art.II]. Dispoziiile
referitoare la modificarea i completarea Codului de procedur penal au intrat n
vigoare la data publicrii ordonanei de urgen n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, respectiv la data de 1 februarie 2017. Art.I al ordonanei de urgen supuse
controlului Curii Constituionale referitor la modificarea i completarea prevederilor
19
Codului penal urma s intre n vigoare la 10 zile de la publicarea acesteia n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, respectiv la data de 11 februarie 2017
[conform art.III alin.(2) din ordonana de urgen]. n acest context normativ,
Guvernul a intervenit i a abrogat ntreaga ordonan de urgen pe data de 5
februarie 2017 prin art.I din Ordonana de urgen a Guvernului nr.14/2017 privind
abrogarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea i
Codul de procedur penal, precum i pentru modificarea Legii nr.135/2010 privind
Codul de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.101 din 5 februarie 2017.
40. Aadar, n acest caz, Guvernul a fcut aplicarea, pe de o parte, a
dispoziiilor art.58 alin.(1) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, potrivit crora dup intrarea n
vigoare a unui act normativ, pe durata existenei acestuia pot interveni diferite
evenimente legislative, cum sunt: modificarea, completarea, abrogarea,
republicarea, suspendarea sau altele asemenea i, pe de alt parte, a celor ale art.58
alin.(2) din Legea nr.24/2000, potrivit crora n situaii temeinic justificate, prin
excepie de la prevederile alin.(1), actele normative de importan i complexitate
deosebit pot fi modificate, completate sau, dup caz, abrogate de autoritatea
emitent i n perioada cuprins ntre data publicrii n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, i data prevzut pentru intrarea lor n vigoare, cu condiia ca
interveniile propuse s intre n vigoare la aceeai dat cu actul normativ supus
evenimentului legislativ. Potrivit art.64 alin.(3) teza nti din Legea nr.24/2000,
abrogarea unei dispoziii sau a unui act normativ are caracter definitiv, astfel c,
indiferent c dispoziiile legale criticate erau sau nu n vigoare la data intrrii n
vigoare a actului abrogator, Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017 este i
rmne abrogat.
20
41. n aceste condiii, se ridic problema admisibilitii excepiei de
neconstituionalitate sub aspectul condiiei referitoare la caracterul de n vigoare al
reglementrii, condiie de admisibilitate prevzut de art.33 coroborat cu art.29
alin.(1) din Legea nr.47/1992.
42. Premisa axiomatic a analizei Curii Constituionale pentru a reine
incidena art.146 lit.d) din Constituie este aceea ca actul normativ s fi fcut parte
din dreptul pozitiv, avnd n vedere faptul c acest text constituional reglementeaz
controlul a posteriori de constituionalitate. Prin urmare, Curtea nu are competena de
a verifica, n cadrul acestei competene, constituionalitatea unei norme de
reglementare primar care nu a fcut parte din dreptul pozitiv, n schimb, are
competena de a analiza constituionalitatea unui act normativ care este sau a fost n
vigoare, dup caz, n funcie de caracterul abstract sau concret al controlului de
constituionalitate subsumat art.146 lit.d) din Constituie.
43. Astfel, n acest context normativ, Curtea reine c art.146 lit.d) din
Constituie cuprinde dou teze. Cu privire la prima tez a acestui text constituional
privind excepia de neconstituionalitate ridicat n faa unei instane judectoreti sau
de arbitraj comercial, Curtea a statuat c, o dat sesizat, are sarcina de a controla
constituionalitatea actelor de reglementare primar, fr a condiiona acest control de
eliminarea, indiferent sub ce form, din fondul activ al legislaiei a actului criticat
pentru neconstituionalitate, drept pentru care sunt supuse controlului de
constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane
ale cror efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare
[Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.549 din 3 august 2011]. Aceast tez reglementeaz, aadar, un control concret
de constituionalitate, ce presupune sine qua non existena unui litigiu pendinte, n
cadrul cruia s se invoce excepia de neconstituionalitate a unor acte normative de
reglementare primar care s aib legtur cu soluionarea acestuia [a se vedea, n
21
acest sens, Decizia nr.338 din 24 septembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.699 din 14 noiembrie 2013].
44. n schimb, cu privire la cea de-a doua tez a art.146 lit.d) din Constituie,
Curtea a stabilit c sintagma n vigoare din cuprinsul art.29 alin.(1) din Legea
nr.47/1992 nu poate fi interpretat n acelai fel ca n cazul Deciziei nr.766 din 15
iunie 2011, ntruct soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicate direct de
Avocatul Poporului se face n cadrul unui control abstract de constituionalitate [a se
vedea Decizia nr.1167 din 15 septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.808 din 16 noiembrie 2011, receptat i meninut prin Decizia
nr.549 din 15 iulie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.718
din 24 septembrie 2015, par.16], ceea ce nseamn c Avocatul Poporului ridic o
excepie de neconstituionalitate distinct de orice procedur judiciar, aadar, n lipsa
vreunui litigiu, el neavnd de aprat vreun drept subiectiv [a se vedea, cu privire la
caracterul abstract al controlului exercitat n condiiile art.146 lit.d) teza a doua din
Constituie, Decizia nr.163 din 12 martie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.190 din 4 aprilie 2013, iar cu privire la condiionrile i
implicaiile unui control abstract de constituionalitate mutatis mutandis Decizia
nr.260 din 8 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.318
din 11 mai 2015, par.33]. Mai mult, Curtea a statuat c, n cadrul acestui control
abstract de constituionalitate, nu se poate determina dac actul normativ abrogat
produce n continuare efecte juridice asupra unor raporturi juridice concrete, evaluare
care se poate face doar atunci cnd este vorba de o excepie ridicat n faa unei
instane judectoreti sau de arbitraj comercial [a se vedea Decizia nr.1167 din 15
septembrie 2011 sau Decizia nr.549 din 15 iulie 2015, par.16], ceea ce demonstreaz
inaplicabilitatea n cauza de fa a Deciziei nr.766 din 15 iunie 2011.
45. Prin urmare, n aceast din urm ipotez, Curtea a condiionat
exercitarea controlului de constituionalitate, n temeiul art.146 lit.d) teza a doua din
Constituie, de existena n fondul activ al legislaiei a actului de reglementare
22
primar criticat de Avocatul Poporului, aadar, implicit, a soluiei legislative cuprinse
n acesta; numai n msura n care soluia legislativ a fost meninut, la data
pronunrii Curii, n actul normativ criticat, acesta poate fi analizat pe fond n
condiiile textului constituional antereferit [a se vedea, n acest sens, mutatis
mutandis Decizia nr.549 din 15 iulie 2015, par.16-22].
46. n spe, la data ridicrii excepiei de neconstituionalitate, ordonana de
urgen era pro parte n vigoare [art.II i art.III alin.(2)-(4)], cu alte cuvinte, era parte
a dreptului pozitiv, iar pro parte urma s intre n vigoare la 11 februarie 2017 [art.I i
art.III alin.(1)]. Chiar dac Avocatul Poporului a invocat excepia de
neconstituionalitate a ntregii ordonane de urgen, care, la momentul sesizrii [3
februarie 2017], nu era nc n vigoare n ansamblul su, Curtea reine c, n
jurisprudena sa, a recunoscut posibilitatea acestuia s ridice excepie de
neconstituionalitate privind ordonane de urgen care, dei publicate n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nu sunt nc n vigoare datorit faptului c ele nsele
prevd o dat ulterioar de intrare n vigoare [a se vedea n acest sens, Decizia nr.447
din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.674
din 1 noiembrie 2013]. ns, la momentul judecrii excepiei de neconstituionalitate,
cerina constituional esenial este aceea ca actul normativ, coninnd soluia
legislativ criticat, s fie n vigoare, respectiv s fac parte din fondul activ al
legislaiei [a se vedea i Decizia nr.447 din 29 octombrie 2013, decizie prin care
Curtea a admis excepia de neconstituionalitate la o dat ulterioar intrrii n vigoare
a actului normativ criticat, chiar dac acesta nu era nc n vigoare la momentul
sesizrii Curii Constituionale]; de aceea, n mod firesc, Curtea are competena de a
analiza constituionalitatea ordonanei de urgen, n temeiul art.146 lit.d) teza a doua
din Constituie, numai n msura n care aceasta este n vigoare, meninndu-se,
astfel, soluia legislativ criticat, la momentul pronunrii deciziei. Or, n cauza de
fa, Curtea constat c ordonana de urgen criticat nu mai este n vigoare, fiind
abrogat n mod expres. Faptul c Ordonana de urgen a Guvernului nr.14/2017 ar
23
putea fi respins, prin lege, de Parlament i, n temeiul art.64 alin.(3) teza final din
Legea nr.24/2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017 ar fi repus n
vigoare, nu se constituie dect ntr-o ipotez teoretic, care nu are nicio inciden cu
privire la cauza de fa. Obiter dictum, Curtea observ c exist alte ci i mijloace
constituionale ce pot fi exercitate, chiar naintea intrrii n vigoare a legii de
respingere, n situaia ipotetic n care i va gsi incidena art.64 alin.(3) teza final
din Legea nr.24/2000 [controlul a priori de constituionalitate exercitat potrivit
art.146 lit.a) teza nti din Constituie sau cererea de reexaminare formulat de
Preedintele Romniei, potrivit art.77 din Constituie], ceea ce n sine demonstreaz
faptul c, n condiiile date, excepia de neconstituionalitate formulat de Avocatul
Poporului nu este remediul constituional adecvat pentru situaia eventual nvederat
n faa Curii Constituionale.
47. n consecin, Curtea reine c nendeplinirea condiiei de admisibilitate
a excepiei de neconstituionalitate referitoare la caracterul n vigoare al actului
normativ supus controlului de constituionalitate se constituie ntr-un impediment
dirimant care, n mod evident, mpiedic soluionarea pe fond a criticilor de
neconstituionalitate extrinsec i intrinsec formulate. n aceste condiii, avnd n
vedere c data pronunrii este una ulterioar datei abrogrii ordonanei de urgen
criticate, i anume de 5 februarie 2017, Curtea va respinge excepia de
neconstituionalitate ca devenit inadmisibil.
48. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al
art.147 alin.(4) din Constituie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d), ale art.29 i art.32-
33 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,
24
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
Decide:
Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea i
Codul de procedur penal, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Avocatului Poporului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 9 februarie 2017.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi, considerm prin
punctul de vedere pe care l vom prezenta c n spea dedus judecii n-ar fi trebuit
s se evite totalmente verificarea constituionalitii Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.13/2017, ntruct prin excepia de neconstituionalitate ridicat
direct de Avocatul Poporului, instana de control constituional este investit s
exercite un control abstract de constituionalitate.
Cunoscnd (i recunoscnd) consistena, constana i valoarea jurisprudenei
anterioare a Curii Constituionale, apreciem totui c aceasta nu acoper toate
situaiile juridice care se pot ivi n planul complex al vieii sociale, politice i juridice.
Astfel, spea de fa prezint unele particulariti care ofer prilejul unei analize
distincte de cea care se face, n mod obinuit, n cazul excepiilor de
neconstituionalitate.
n prezentul dosar, starea de fapt obliga Curtea s aib n vedere mprejurarea
c, la data sesizrii (3 februarie 2017), actul normativ care forma obiectul criticilor de
neconstituionalitate era n vigoare1, abia la data de 5 februarie 2017 fiind abrogat
1
Ordonana de urgen nr.13/2017 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.92 din 1
februarie 2017 i a intrat n vigoare la aceeai dat, chiar dac unele dispoziii ale sale (art.I i art.III alin.1)
urmau s intre n vigoare/s fie puse n aplicare numai ncepnd cu data de 11 februarie 2017.
25
prin Ordonana de urgen nr.14/2017 2. Aa fiind, la data soluionrii excepiei de
neconstituionalitate 9 februarie 2017 Curtea ar fi trebuit s constate c a fost
investit s verifice constituionalitatea unei ordonane de urgen aflat n vigoare,
dar care ulterior, dar nainte de termenul stabilit pentru judecat a fost abrogat.
n aceste condiii, trebuie s distingem ntre momentul cnd Curtea a fost
sesizat (de ctre Avocatul Poporului care a formulat att critici extrinseci ct i
intrinseci prin raportare la dispoziiile art.115 alin.4, art.1 alin.3 i 5, art.16 alin. 1, 2,
i 3, art.147 alin.4 i art. 11 alin.1 i 2 din Constituie) i momentul cnd Curtea a
purces la analiza excepiei de neconstituionalitate.
Cu privire la criticile intrinseci, ntr-adevr, Curtea nu se mai putea pronuna,
motivat de faptul ieirii actului normativ din fondul activ al legislaiei, fr ca el s
produc n continuare efecte juridice cuantificabile. ntr-o asemenea situaie, nefiind
aplicabile prevederile Deciziei nr.766/2011 a Curii Constituionale, analiza fondului
(coninutului) reglementrii a devenit inadmisibil.
Referitor ns la criticile extrinseci, Curtea ar fi trebuit s le analizeze i s se
pronune dac ordonana de urgen a fost adoptat cu respectarea dispoziiilor
constituionale incidente.
Ordonana de urgen nr.13/2017 fiind n vigoare la data sesizrii Curii
Constituionale, premisa analizei instanei de contencios constituional, aceea ca actul
normativ s fie n vigoare ori s fi fcut parte din dreptul pozitiv, era ndeplinit 3.
Controlul abstract de constituionalitate poate avea ca obiect i un act normativ
care a ieit din vigoare pn la data soluionrii excepiei de neconstituionalitate
ridicat de Avocatul Poporului, dac se raporteaz la critici extrinseci care privesc
modul su de adoptate. Motivarea Curii, bazat pe jurisprudena anterioar, potrivit
creia un act normativ abrogat nu poate face obiectul controlului de
constituionalitate, este excesiv de formalist 4. Aa cum am artat deja, n spea
dedus controlului de constituionalitate soluia legislativ nu mai subzista la data
judecrii cauzei i din acest motiv excepia a devenit inadmisibil, dar numai sub
aspectul verificrii temeiniciei criticilor intrinseci (care vizau fondul reglementrii).
Constituia Romniei statueaz prin art.1 c Romnia este stat de drept (alin.3,
prima tez), c statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului
puterilor (alin.4) i c respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie
(alin.5). n acelai timp, Constituia stabilete clar condiiile n care pot fi adoptate
ordonanele de urgen: conform art.115 alin.4 Guvernul poate adopta ordonane de
urgen numai n situaii extraordinare a cror reglementat nu poate fi amnat,
2
Ordonana de urgen nr.14/2017 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.101 din 5
februarie 2017.
3
Potrivit art.146 lit.d din Constituie, care reglementeaz controlul de constituionalitate a posteriori.
4
Este remarcabil c prin Decizia nr.447 din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.674 din 01.11.2013, Curtea a verificat constituionalitatea unei ordonane de urgen adoptat de
Guvern, dar care a intrat n vigoare dup sesizarea instanei de control constitutional. Motivarea a fost aceea
c la data pronunrii Curii actul normativ, care coninea soluia legislative criticat, era n vigoare.
26
avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora. n aceste condiii, Curtea
Constituional garantul supremaiei Constituiei (potrivit art.142 alin.1 din Legea
fundamental) nu poate neglija verificarea constituionalitii unei ordonane de
urgen cu care a fost sesizat direct de Avocatul Poporului (i care critic n primul
rnd adoptarea respectivului act normativ cu nclcarea dispoziiilor art.115 alin.4 din
Constituie).
n legtur cu cerinele care trebuie ntrunite pentru ca Guvernul s poat
adopta, conform art.115 alin.4 din Constituie, o ordonan de urgen, se impune a
sublinia c ceea ce se susine n Preambulul OUG nr.13/2017 (i anume c situaia
extraordinar i urgena5 adoptrii reglementrii au fost impuse de nevoia punerii de
acord a unor dispoziii din Codul penal cu deciziile Curii Constituionale, precum i
a punerii de acord a Codului de procedur penal cu Directiva 2016/343/UE) nu este
real, ntruct pentru ndreptarea Codului penal au fost depuse la Parlament, anterior
adoptrii ordonanei criticate, proiecte de lege consacrate nlturrii neajunsului
menionat; de asemenea, este de reinut faptul c transpunerea directivei europene nu
era urgent, termenul final indicat n cuprinsul ei fiind anul 2018 6.
Aadar, cum nici la data i nici n perioada de timp dinaintea adoptrii OUG
nr.13/2017 nu a existat o situaie extraordinar a crei reglementare s nu poat fi
amnat i innd seam de faptul c necesitatea adoptrii de urgen a ordonanei nu
a fost explicat i dovedit credibil n cuprinsul actului normativ 7, Curtea ar fi
trebuit s constate c Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017 a fost
adoptat cu nclcarea flagrant a dispoziiilor art.115 alin.4 din Constituie.
Judector
Prof.univ.dr. Mircea tefan MINEA
5
Curtea Constituional a statuat c urgena reglementrii nu echivaleaz ntotdeauna cu existena situaiei
extraordinare, reglementarea operativ putndu-se realiza i pe calea procedurii obinuite de legiferare (a se
vedea Decizia nr.421 din 9 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.367 din 30 mai
2007).
6
n plus, trebuie subliniat observaia Curii Constituionale potrivit creia preexistena unui act obligatoriu
emis la nivelul Uniunii Europene nu reprezint o condiie obligatorie pentru adoptarea unei ordonane de
urgen, ci din contra msurile naionale necesare pentru implementarea unei directive trebuie de
principiu adoptate de Parlament, ca legiuitor originar (a se vedea Decizia nr.1599 din 9 decembrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 26 ianuarie 2011). Curtea a statuat i n sensul
c urgena msurii nu poate fi justificat de nevoia armonizrii legislaiei romneti cu cea a Uniunii
Europene, astfel c modificarea sau unificarea legislaiei ntr-un domeniu sau altul nu justific, prin ea nsi,
emiterea unei ordonane de urgen (a se vedea Decizia nr.15 din 25 ianuarie 2000, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei,ParteaI, nr.267 din 14 iunie 2000).
7
Curtea Constituional a analizat i artat n detaliu care sunt cerinele cumulative care trebuie ntrunite
pentru adoptarea ordonanelor de urgen (a se vedea Decizia nr.255 din 11 mai 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 16 iunie 2005).
27
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia de respingere, ca devenit inadmisibil, a excepiei de

neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.13/2017, soluie
adoptat, cu majoritate de voturi, considerm c instana de contencios
constituional trebuia s admit excepia de neconstituionalitate ridicat direct
de Avocatul Poporului i s constate c Ordonana de urgen a Guvernului
nr.13/2017 pentru modificarea i completarea Legii nr.286/2009 privind Codul
Penal i a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal este
neconstituional 8, pentru urmtoarele considerente:
I. ADMISIBILITATEA CONTROLULUI DE CONSTITUIONALITATE

AL NORMELOR ABROGATE, N SITUAIA EXCEPIILOR DE
NECONSTITUIONALITATE RIDICATE DIRECT DE AVOCATUL
POPORULUI
1. Cadrul normativ
Potrivit art.146 lit.d) din Constituia Romniei,
Curtea Constituional are urmtoarele atribuii:
d) hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i
ordonanele, ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial;
excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat i direct de Avocatul Poporului.
Potrivit art.32-33 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale9:
8
Opinie separat consemnat n Minuta deciziei Plenului Curii Constituionale din data de 9 februarie 2017
9
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.807 din 3 decembrie 2010
28
Art.32. Curtea Constituional hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate
ridicate direct de Avocatul Poporului privind constituionalitatea unei legi sau
ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan n vigoare.
Art.33. - La soluionarea excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile art.29 - 31 se
aplic n mod corespunztor.
Potrivit art.13 alin.1 lit.f) din Legea nr.35/1997 privind organizarea i
funcionarea instituiei Avocatul Poporului 10,
Avocatul Poporului are urmtoarele atribuii:
f) poate sesiza direct Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
legilor i ordonanelor.
2. Interpretarea textelor constituionale i legale de referin.
Jurisprudena Curii Constituionale
2.1 Interpretarea textelor constituionale. Consecine juridice
Din interpretarea normelor citate rezult c Legea fundamental limiteaz
obiectul controlului de constituionalitate pe calea excepiei de
neconstituionalitate doar n privina categoriei de acte normative (legi i
ordonane), fr a condiiona acest control de apartenena actelor normative
menionate la fondul activ al legislaiei. Este, de altfel, o consecin logic a
faptului c, i n condiiile n care o norm juridic nu mai este n vigoare, ea
produce efecte juridice n virtutea principiului tempus regit actum ori a principiului
neretroactivitii legii, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
Deducem de aici voina legiuitorului constituant de a asigura o plenitudine a
controlului de constituionalitate a acestor categorii de acte normative pe calea
excepiei de neconstituionalitate, inclusiv n situaiile specifice menionate,
indiferent de autor/cadru procesual.
10
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.277 din 15 aprilie 2014
29
2.2 Interpretarea dispoziiilor Legii nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale n jurisprudena Curii Constituionale.
Consecine juridice.
Legea nr.47/1992, care dezvolt regulile procedurale aplicabile n activitatea
Curii Constituionale, n mod corespunztor fiecrei categorii de atribuii,
circumstaniaz posibilitatea de sesizare a Curii Constituionale de ctre
instanele judectoreti (dar nu i de ctre Avocatul Poporului), precum i
exercitarea controlului de constituionalitate pe calea excepiei de
neconstituionalitate, n ambele sale modaliti (respectiv la sesizarea instanelor
judectoreti i a Avocatului Poporului), stabilindu-i obiectul la legile i
ordonanele n vigoare. Aceast adugare la textul constituional de referin a
primit de-a lungul timpului felurite critici, asupra crora Curtea Constituional a
statuat n contextul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate a prevederilor
art.29 alin.(1) din Legea nr.47/199211, text care stabilete aceast condiie de
admisibilitate pentru excepiile de neconstituionalitate ridicate n faa instanelor
judectoreti sau de arbitraj comercial (subliniem, att n privina sesizrii Curii
Constituionale, ct i a exercitrii de ctre aceasta a controlului de
constituionalitate).
11
Curtea a reinut, de exemplu, prin Decizia nr.362 din 12 decembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.132 din 28 februarie 2003, c art.146 lit.d) [fost art.144 lit.c)] din Constituie prevede n mod expres i
limitativ competena Curii Constituionale, iar art.29 [fost art.23] alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicat, relund
aceste dispoziii, precizeaz competena Curii Constituionale de a "decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor
judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o
ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei". Textul supus controlului trebuie s fie n vigoare, deoarece
aprecierea constituionalitii privete o lege sau o ordonan care exist i care produce efecte juridice. Intervenia
Curii n aprecierea constituionalitii unor norme juridice care i-au ncetat existena ar fi contrar rolului i funciilor
sale stabilite prin Constituie, precum i principiului neretroactivitii legii. De aceea, excepiile de neconstituionalitate
ridicate cu nclcarea prevederilor art.23 alin.(1) [n prezent, art.29 alin.(1)] din Legea nr.47/1992, republicat, sunt,
potrivit alin.(6) [n prezent, alin.(5)] al aceluiai articol, inadmisibile, astfel c trebuiau respinse chiar de instana de
judecat printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional. Aceste argumente au fost reiterate de
ctre Curtea Constituional de fiecare dat cnd a fost sesizat cu neconstituionalitatea dispoziiilor art.29 din Legea
nr.47/1992, exemplu fiind Decizia nr.690 din 20 decembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.105 din 3 februarie 2006, Decizia nr.688 din 12 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.566 din 28 iulie 2008, sau Decizia nr.1537 din 17 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.54 din 25 ianuarie 2009. Contraargumente au fost formulate n opiniile separate la Decizia nr.102 din 10 aprilie
2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.655 din 18 octombrie 2001, Decizia nr.61 din 26 februarie
30
n cele din urm, printr-un semnificativ reviriment, Curtea Constituional
a realizat o interpretare n concordan cu norma constituional de referin a
sintagmei n vigoare, ns numai n privina controlului pe cale incidental,
adic al excepiei de neconstituionalitate ridicat n faa instanelor
judectoreti sau de arbitraj comercial. Curtea a stabilit, prin Decizia nr.766 din
15 iunie 2011 12, c sintagma "n vigoare" din cuprinsul dispoziiilor art.29 alin.(1)
i ale art.31 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, republicat, este constituional n msura n care se interpreteaz
n sensul c sunt supuse controlului de constituionalitate i legile sau ordonanele
ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte juridice continu s se
produc i dup ieirea lor din vigoare.
La momentul pronunrii Deciziei nr.766/2011, Curtea nu a pit mai departe,
respectiv i la interpretarea sintagmei n vigoare cuprins n dispoziiile art.32 din
Legea nr.47/1992, referitoare la sesizarea direct a Curii, de ctre Avocatul
Poporului, cu excepii de neconstituionalitate. Cteva luni mai trziu ns, cu ocazia
pronunrii Deciziei nr.1167 din 15 septembrie 201113, Curtea a statuat c sintagma
"n vigoare" nu poate fi interpretat n acelai fel ca n cazul Deciziei nr.766 din 15
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.549 din 3 august
2011, ntruct soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicate direct de
Avocatul Poporului se face n cadrul unui control abstract de constituionalitate. n
considerentele acestei decizii s-a mai reinut c atta timp ct Curtea Constituional
nu poate determina dac dispoziiile legale criticate abrogate produc n continuare
efecte i nici ntinderea acestora (apreciere care se poate face atunci cnd este vorba
de o excepie ridicat n faa unei instane judectoreti sau de arbitraj comercial),
2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.269 din 23 aprilie 2002, sau la Decizia nr.316 din 19
noiembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.901 din 12 decembrie 2002
12
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011
13
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.808 din 16 noiembrie 2011
31
Curtea nu poate dect s resping ca devenit inadmisibil excepia de
neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului.
Decizia nr.64 din 9 februarie 2017, pronunat de Curtea Constituional, cu
majoritate de voturi, n prezenta cauz, continu linia acestei jurisprudene, cu
acelai tip de argumentare, care a condus la respingerea, ca devenit inadmisibil, a
excepiei de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului cu privire la
Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017 (ntruct la data pronunrii Curii
Constituionale aceasta fusese abrogat prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr.14/201714).
2.3 Interpretarea dispoziiilor Legii nr.35/1997 privind organizarea i
funcionarea instituiei Avocatul Poporului. Consecine juridice.
Legea nr.35/1997 nu restrnge n niciun fel, din perspectiva analizat anterior,
dreptul Avocatului Poporului de a sesiza Curtea Constituional. Textul legal
incident se refer numai la obiectul sesizrii (legi i ordonane), fr a stabili
nimic n privina apartenenei lor la fondul activ al legislaiei. Considerm c, i
n acest caz, este vorba de intenia legiuitorului de a asigura plenitudinea controlului
de constituionalitate pe aceast cale (de aceast dat n deplin acord cu prevederile
art.146 lit.d din Constituie), tocmai n considerarea rolului Avocatului Poporului,
de aprtor al drepturilor i libertilor persoanelor (art.58 alin.1 din Constituie).
n condiiile n care art.13 alin.1 lit.f) din Legea nr.35/1997 nu distinge, rezult
c Avocatul Poporului poate sesiza Curtea Constituional, n temeiul art.146
lit.d) din Constituie, cu privire la neconstituionalitatea legilor sau
ordonanelor, indiferent dac sunt sau nu n vigoare.
Legiuitorul constituant a oferit Avocatului Poporului dou ci de
declanare a unui control abstract de neconstituionalitate n temeiul art.146
lit.a) i d) din Constituie, avnd ca obiect, n primul caz, legile nainte de
promulgare, iar, n al doilea caz, legile i ordonanele. Se observ foarte clar c, n
32
cazul atribuiei Curii Constituionale stabilite de art.146 lit.a) din Constituie,
legiuitorul constituant circumstaniaz obiectul sesizrii i, respectiv, controlului de
constituionalitate, stabilind c privete legile nainte de promulgarea acestora, n
timp ce n cazul competenei prevzute de art.146 lit.d) nu este cuprins nicio
limitare sub acest aspect, stabilindu-se c sesizarea i, respectiv, controlul de
constituionalitate, privesc legile i ordonanele.
Plenitudinea controlului abstract, pe calea sesizrii directe, a
ordonanelor de urgen ale Guvernului, prezint un interes deosebit, n condiiile
n care, aa cum subliniaz i Comisia de la Veneia cu privire, punctual, la aceast
problematic, Avocatul Poporului este singura instituie n msur s ridice n
mod direct excepia de neconstituionalitate a ordonanelor de urgen n faa
Curii Constituionale15.
Iar dac att Constituia ct i legea organic au stabilit aceast plenitudine de
competen Avocatului Poporului, considerm c este contrar literei i spiritului
textelor constituionale, precum i logicii juridice, lipsirea sa ulterioar de eficien,
n sensul mpiedicrii drastice a Curii Constituionale de a se pronuna cu privire la
orice lege sau ordonan care nu mai este n vigoare, potrivit regulii instituite de
art.32 ultima tez din Legea nr.47/1992, fr nicio distincie. Aceasta cu att mai
mult cu ct, aa cum chiar Curtea a statuat, n aceast situaie controlul su este unul
abstract, distinct (aadar necondiionat) de orice aplicare la raporturi juridice
concrete.
Prezenta cauz a oferit posibilitatea nuanrii, de ctre Curtea
Constituional, a sintagmei n vigoare, cuprins n art.32 din Legea
nr.47/1992, n acelai mod ca n Decizia nr.766/2011, tocmai prin prisma
Publicat in Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 5 februarie 2017
14
15
A se vedea pct.53 din Avizul privind compatibilitatea cu principiile constituionale i statul de drept a aciunilor
Guvernului i Parlamentului Romniei cu privire la alte instituii ale statului i Ordonana de urgen a Guvernului de
modificare a Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale i Ordonana de urgen a
Guvernului de modificare i completare a Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului n
33
efectelor Ordonanei de urgen a Guvernului nr.13/2017, neputndu-se susine,
precum n Decizia nr.1167/2011, c instana de contencios constituional nu
poate determina dac dispoziiile legale criticate abrogate produc n continuare
efecte.
Curtea Constituional putea i trebuia s constate astfel de efecte (avnd
n vedere c actul atacat cuprinde norme penale) i s rein, n temeiul art.33 din
Legea nr.47/1992, potrivit crora La soluionarea excepiei de neconstituionalitate,
dispoziiile art.29 - 31 se aplic n mod corespunztor, aplicabilitatea i n aceast
cauz a celor statuate prin Decizia nr.766/2011, respectiv interpretarea sintagmei n
vigoare cuprins n art.29-31 din Legea nr.47/1992, interpretare dat prin acea
decizie, i s o aplice n mod corespunztor i n privina aceleiai sintagme
prevzut de art.32 din Legea nr.47/1992.
3. Interpretarea dat sintagmei n vigoare cuprins n art.29-31 din
Legea nr.47/1992, prin Decizia nr.766/2011 a Curii Constituionale i aplicarea
sa, n mod corespunztor, n privina art.32 din Legea nr.47/1992.
Admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul
Poporului cu privire la dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului
nr.13/2017.
Examinnd considerentele Deciziei nr.766/2011 a Curii Constituionale, n
litera i spiritul acesteia, rezult c de esena revirimentului jurisprudenial este
ideea/conceptul de efectivitate a controlului de constituionalitate. Examenul de
constituionalitate nu este un exerciiu pur teoretic, ci trebuie s constituie un
remediu efectiv, de natur a impune principiul supremaiei Constituiei i de a
nltura astfel, pentru viitor, orice interpretare i aplicare a textelor de lege
contrare Legii fundamentale. Considerm c aceasta constituie o interpretare
conform literei i spiritului Constituiei, dnd expresie, cu adevrat, rolului Curii
romnia, Adoptat de Comisia de la Veneia la cea de-a 93-a Sesiune Plenar (Veneia, 14-15 decembrie 2012),
www.ccr.ro
34
Constituionale de garant al supremaiei legii fundamentale, n acord cu principiile i
criteriile definitorii pentru statul de drept elaborate la nivel european i internaional.
n acest sens, Comisia de la Veneia, n cadrul documentului intitulat Criteriile
statului de drept (Rule of Law Checklist), adoptat n cea de-a 106-a Sesiune
plenar 16, subliniaz importana caracterului efectiv al controlului de
constituionalitate (pct.108-113), precum i a existenei unui control ex ante al
actelor normative ale legislativului i executivului (pct.113).
Aceasta efectivitate trebuie asigurat, ns, att n privina controlului
concret, n cauzele deduse judecii instanelor (unde, chiar dac sunt abrogate,
normele juridice produc efecte n virtutea principiului tempus regit actum), ct i n
cadrul controlului pe calea excepiilor de neconstituionalitate ridicate direct de
Avocatul Poporului, unde se poate/i trebuie prentmpinat intrarea n vigoare a
unor norme neconstituionale (prin controlul de constituionalitate al acestora nainte
de intrarea lor n vigoare) sau se pot/i trebuie stinse orice posibile efecte pentru
viitor (prin controlul de constituionalitate al ordonanelor de urgen abrogate,
dar care au produs efecte juridice i/sau ar putea reintra n vigoare ca efect al
legilor de respingere a ordonanelor de urgen abrogatoare- cazul n spe).
Se constat, n acest sens, c Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017,
criticat n prezenta cauz, a fost abrogat, la 5 zile de la publicarea sa n Monitorul
Oficial al Romniei, prin art.I din Ordonana de urgen a Guvernului nr.14/2017,
potrivit cruia Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea
i completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal i a Legii nr. 135/2010 privind
Codul de procedura penal, publicat in Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
92 din 1 februarie 2017, se abrog. Aceasta a determinat respingerea, cu majoritate
de voturi, a sesizrii Avocatului Poporului ca devenit inadmisibil, cu motivarea c
16
http://www.venice.coe.int
35
actul normativ criticat nu mai este n vigoare, iar Decizia nr.766/2011 nu se aplic,
ntruct privete un control concret de constituionalitate, iar nu unul abstract.
Considerm c o astfel de abordare este pur formal, ignornd caracterul
efectiv al controlului de constituionalitate, n contradicie chiar cu Decizia
nr.766/2011 a acestei Curi.
Aceasta ntruct, potrivit art.115 alin.(5) din Constituie, Ordonana de
urgen intr n vigoare numai dup depunerea sa spre dezbatere n procedur de
urgen la Camera competent s fie sesizat i dup publicarea ei n Monitorul
Oficial al Romniei. Camerele, dac nu se afl n sesiune, se convoac n mod
obligatoriu n 5 zile de la depunere sau, dup caz, de la trimitere. Dac n termen
de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizat nu se pronun asupra
ordonanei, aceasta este considerat adoptat i se trimite celeilalte Camere care
decide de asemenea n procedur de urgen. Ordonana de urgen cuprinznd
norme de natura legii organice se aprob cu majoritatea prevzut la articolul 76
alineatul (1).
De asemenea, potrivit art.115 alin.(7) i (8) din Constituie: (7) Ordonanele
cu care Parlamentul a fost sesizat se aprob sau se resping printr-o lege n care vor
fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3).
(8) Prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dac este
cazul, msurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de
aplicare a ordonanei.
Fa de dispoziiile constituionale citate, rezult c, n cadrul dezbaterii
parlamentare, ordonanele de urgen ale Guvernului pot fi aprobate, respinse ori
aprobate, cu modificri i completri.
Analiznd, n continuare, efectele pe care - legea de aprobare/respingere a unei
ordonane de urgen ce cuprinde norme de abrogare - le produce cu privire la actul
abrogat, constatm c dispoziiile art.64 Abrogarea din Legea nr.24/2000
36
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative 17 stabilesc
o important distincie n privina efectelor normelor abrogatoare, dup cum
acestea sunt cuprinse ntr-o lege sau ordonan. Astfel, regula instituit de art.64
alin.(3) din Legea nr.24/2000 este aceea c abrogarea unei dispoziii sau a unui act
normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de
abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial. Teza a doua ns
a aceluiai alineat stabilete excepia de la regul, dup cum urmeaz: fac
excepie prevederile din ordonanele Guvernului care au prevzut norme de
abrogare i au fost respinse prin lege de ctre Parlament. Rezult, aadar, c n
cazul respingerii prin lege a ordonanelor de urgen a Guvernului care cuprind
norme abrogatoare, efectul este repunerea n vigoare a actului abrogat.
n cauza de fa, actul normativ ce formeaz obiectul controlului de
constituionalitate (Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017) a fost abrogat
printr-o ordonan de urgen (nr.14/2017). La data pronunrii deciziei din
prezenta cauz nu exista o lege adoptat cu privire la Ordonana de urgen a
Guvernului nr.14/2017, care a abrogat Ordonana de urgen a Guvernului
nr.13/2017, criticat de Avocatul Poporului. Ca urmare, oricare dintre variantele
menionate (inclusiv posibila adoptare a unei legi de respingere a ordonanei de
urgen abrogatoare, i efectele sale juridice) trebuiau avute n vedere de Curtea
Constituional, pentru corecta interpretare, n acord cu Decizia sa nr.766/2011, a
sintagmei n vigoare, cuprins n art.32 din Legea nr.47/1992, n scopul de a
elimina, pentru viitor, normele neconstituionale din cuprinsul actului criticat i a
preveni astfel intrarea lor n vigoare. Avem n vedere - aa cum am subliniat anterior,
n acord cu jurisprudena Curii- un control de constituionalitate abstract, care, prin
excelen, este nu doar de tip sancionator, ci i preventiv, pe de o parte, dar i esena
raionamentului juridic care fundamenteaz Decizia nr.766/2011 - efectivitatea
controlului de constituionalitate, pe de alt parte.
17
Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010
37
n condiiile n care, fa de dispoziiile cuprinse n Legea nr.24/2000, putem
conchide c abrogarea printr-o ordonan de urgen este supus unei condiii
suspensive, i anume aceea de aprobare prin lege a ordonanei de urgen
abrogatoare, interesul controlului de constituionalitate al normei abrogate sub
aceast condiie subzist, pentru nlturarea oricror efecte pe care actul abrogat
le-ar putea produce n situaia n care Parlamentul ar respinge, prin lege, ordonana de
urgen abrogatoare. Raionamentul contrar, i n consecin, respingerea ca
devenit inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate ridicat de Avocatul
Poporului, cu simpla motivare c la data pronunrii Curii Constituionale actul
atacat de acesta fusese abrogat printr-o ordonan de urgen (asupra creia
Parlamentul nu s-a pronunat), nseamn acceptarea ideii c legiuitorul poate,
ulterior, repune n vigoare norme neconstituionale, ceea ce este inadmisibil ntr-
un stat de drept.
Curtea Constituional a dezvoltat deja o jurispruden consistent referitoare la
neconstituionalitatea soluiilor legislative, tocmai pentru a prentmpina reiterarea
unor soluii constatate ca fiind neconstituionale prin alte acte normative. Controlul
pe care aceasta l exercit, chiar cel concret, pe cale incidental, a cptat astfel un
puternic caracter preventiv, tocmai pentru a ndruma i aeza aciunea autoritilor n
cadrul unei cooperri constituionale loiale, n spiritul principiilor statului de drept. n
acelai spirit, se impune nvestirea Curii Constituionale i analiza constituionalitii
actelor normative abrogate sub condiie (cazul n spe), pentru a mpiedica
nclcarea Constituiei.
Aceasta cu att mai mult cu ct respingerea prin lege a unei ordonane de
urgen abrogatoare poate constitui un act de exclusiv oportunitate politic, fr
nicio intenie/dorin de a repune n vigoare norme neconstituionale. Or, atta vreme
ct Curtea Constituional, dei legal nvestit, refuz s se pronune (printr-o rigid
interpretare a sintagmei n vigoare) asupra normei abrogate, se creeaz o stare de
incertitudine inclusiv pentru Parlament care, dei din motive de oportunitate politic,
38
ar putea s decid respingerea ordonanei de urgen abrogatoare, se expune riscului
de a repune astfel n vigoare norme criticate deja pentru neconstituionalitate,
declannd, astfel, noi mecanisme de control de constituionalitate, i perpetuarea n
timp a unei stri de conflict a normelor juridice, cu implicaii instituionale i efecte
negative n planul securitii juridice i a ateptrilor legitime ale cetenilor.
Or, Curtea Constituional, n calitate de garant al supremaiei
Constituiei, este prima chemat s respecte principiul securitii juridice, pe
care l-a dezvoltat de asemenea, ntr-o vast jurispruden, n care a procedat la
interpretarea i aplicarea n acest sens a prevederilor art.1 alin.(5) din Constituie.
Considerm c, prin deciziile sale, Curtea Constituional trebuie s mpiedice
perpetuarea strii de incertitudine juridic, deopotriv pentru destinatarii normei, ct
i pentru autoritile publice chemate s le interpreteze i s le aplice.
Fora deciziilor Curii Constituionale, conferit de legiuitorul constituant, prin
consacrarea caracterului lor general obligatoriu, impune o mare responsabilitate i o
cumpnit apreciere a efectelor pe care le produc sau le pot produce, respectiv a
posibilitii pe care, Curtea, prin deciziile sale, o are de a opri intrarea n vigoare a
unor norme juridice care, chiar n ipoteza constatrii neconstituionalitii ulterioare,
produc efecte juridice de mare semnificaie. Avem n vedere dispoziiile art.5 din
Codul penal - Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a
cauzei, potrivit crora (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la
judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic
legea mai favorabil. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori
prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de
urgen aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n
timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai
favorabile. Introducerea acestor prevederi n noul Cod penal a fost apreciat de
39
doctrin 18, artndu-se c soluia legislativ este justificat i bine-venit, avnd n
vedere i practica guvernelor de a recurge, din pcate, destul de des, la ordonane ce
conin i dispoziii cu caracter penal. n aceeai doctrin se arat c dac n
perioada ct a fost n vigoare, dispoziia penal a produs efecte mai favorabile, aceste
efecte sunt meninute.
Controlul de constituionalitate al legii penale trebuie s aib n vedere efectele
specifice ale acesteia, cu att mai mult cu ct, n aceast cauz, normele abrogatoare
ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr.14/2017 nu au fost nc aprobate prin lege.
Avnd n vedere aceste efecte, prin prisma art.5 din Codul penal, indiferent de
intervalul de timp ct au fost n vigoare, considerm c este esenial mpiedicarea
intrrii n vigoare a normelor penale neconstituionale. Iar legiuitorul
constituant ofer aceast posibilitate, prin reglementarea sesizrii directe a
Curii Constituionale de ctre Avocatul Poporului cu privire la legi i
ordonane, orice limitare a controlului Curii, pentru nlturarea pentru viitor a
neconstituionalitii normelor contestate pe aceast cale, fiind contrar literei
i spiritului Constituiei.
Pentru toate aceste motive, considerm c excepia de neconstituionalitate
a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.13/2017 este admisibil, Curtea
Constituional neputnd fi mpiedicat de la examinarea constituionalitii
acesteia, ct vreme, pn la data pronunrii acestei decizii, asupra normei
abrogatoare nu s-a pronunat Parlamentul, prin lege, n condiiile art.115 din
Constituie.
II. NECONSTITUIONALITATEA ORDONANEI DE URGEN A
GUVERNULUI NR.13/2017 PENTRU MODIFICAREA I COMPLETAREA
LEGII NR.286/2009 PRIVIND CODUL PENAL I A LEGII NR.135/2010
18
C. Mitrache, n Explicaiile Noului Cod penal, coord. G.Antoniu, T.Toader, Ed. Universul juridic, Vol I, p. 92; a se
vedea i A.Vlsceanu, A.Barbu, Noul Cod penal comentat prin raportare la Codul penal anterior, Ed. Hamangiu, 2014,
p.22-23
40
PRIVIND CODUL DE PROCEDUR PENAL N RAPORT DE
PREVEDERILE ART.115 ALIN.(4) DIN CONSTITUIE
Printr-o decizie recent19, Curtea Constituional observa faptul c a elaborat
o vast jurispruden n materia adoptrii ordonanelor de urgen, respectiv n
privina condiiilor pe care acestea trebuie s le ndeplineasc pentru a fi n acord cu
exigenele nscrise n art.115 alin.(4) din Legea fundamental, apreciind, din aceast
perspectiv, ca fiind relevante Decizia nr.255 din 11 mai 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 16 iunie 2005, Decizia nr.761 din
17 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.46 din 20
ianuarie 2015 sau Decizia nr.859 din 10 decembrie 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.103 din 10 februarie 2016, prin care Curtea a
statuat c Guvernul poate adopta ordonane de urgen n urmtoarele condiii,
ntrunite n mod cumulativ: existena unei situaii extraordinare; reglementarea
acesteia s nu poat fi amnat, i urgena s fie motivat n cuprinsul
ordonanei.
Examinnd punctual cele trei condiii, Curtea a reinut c situaiile
extraordinare exprim un grad mare de abatere de la obinuit sau comun i au un
caracter obiectiv, n sensul c existena lor nu depinde de voina Guvernului, care, n
asemenea mprejurri, este constrns s reacioneze prompt pentru aprarea unui
interes public pe calea ordonanei de urgen (a se vedea mutatis mutandis Decizia
nr.83 din 19 mai 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.211
din 8 iunie 1998).
Cu privire la urgena reglementrii, cea de-a doua condiie prevzut de
art.115 alin.(4) din Constituie, Curtea a constatat n jurisprudena sa c urgena
reglementrii nu echivaleaz cu existena situaiei extraordinare, reglementarea
operativ putndu-se realiza i pe calea procedurii obinuite de legiferare (a se vedea
Decizia nr.421 din 9 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
41
nr.367 din 30 mai 2007, Decizia nr.109 din 9 februarie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.175 din 18 martie 2010).
Pentru a fi pe deplin respectate exigenele art.115 alin.(4) din Constituie,
Guvernul trebuie s demonstreze i faptul c msurile n cauz nu sufereau
amnare, practic, c nu exista vreun alt instrument legislativ ce ar fi putut fi
folosit n vederea evitrii rapide a consecinelor negative. (Decizia nr.919 din 6
iulie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.504 din 15 iulie
2011)
Tot astfel, doctrina20 identific urmtoarele elemente necesare pentru
stabilirea dimensiunilor constituionale ale noiunii de situaie extraordinar: a)
este o condiie esenial de esen, fundamental pentru adoptarea ordonanelor de
urgen; b) este o situaie obiectiv i independent, n sensul c producerea acesteia
nu depinde de voina vreunei autoriti publice i nu se justific prin instituirea altei
situaii de criz constituional; c) este o situaie imprevizibil, care se abate de la
regulile sau ateptrile obinuite i a crei reglementare nu suport niciun fel de
amnare; d) este o situaie care pericliteaz interesul public, funcionarea normal a
autoritilor statului i regimul politic; e) pericolul cauzat de aceast situaie trebuie
s reclame urgena, adic s fie un pericol cert i imediat, pe cale s se produc.
Examinnd nota de fundamentare i preambulul Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.13/2017 n raport de prevederile art.115 alin.(4) din Constituie, n
interpretarea dat de Curtea Constituional, constatm c Guvernul a motivat, n
esen, intervenia sa, prin urmtoarele argumente:
- pronunarea de ctre Curtea Constituional, n cursul anului 2016, a unor
decizii care impun reglementare expres pentru a asigura o aplicare unitara si
19
Decizia nr.361 din 26 mai 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.419 din 03 iunie 2016
20
V.Crstea, Condiiile stabilite de art.115 alin.(4) din Constituie pentru adoptarea ordonanelor de urgen ale
Guvernului, n RDP nr.1/2015, p.48 i um., citat n Constituia Romniei. Comentariu pe articole, coord. I.Muraru, E.S.
Tnsescu, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008, p.1096
42
coerenta a textelor de lege (fiind expres indicate dou decizii ale acestei Curi
pronunate n anul 2016);
- existena altor decizii, mai vechi, ale aceleiai Curi, care nu i-au gsit pn
n prezent conformitatea legislativ (fiind indicate expres o decizie din anul 2015 i
una din anul 2014);
- necesitatea punerii n acord a Codului de procedur penal cu prevederile
Directivei 2016/343/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 9 martie 2016
privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumiei de nevinovie i a dreptului de
a fi prezent la proces in cadrul procedurilor penale.
Apreciind c toate acestea constituie o situaie extraordinar a crei
reglementare nu mai poate fi amnat, n sensul art. 115 alin. (4) din Constituia
Romniei, republicat, din cauza efectelor negative ce ar putea fi generate de o
interpretare neunitar Guvernul a considerat c o eventual legiferare pe alt cale
dect delegarea legislativ, chiar n procedura de urgen, nu ar fi de natur s
nlture de ndat aceste consecine negative.
Observm, mai nti, c prevederile ordonanei de urgen a Guvernului
nr.13/2017 nu se rezum numai la msurile motivate n preambulul acesteia,
astfel c, n mod evident, pentru aceste prevederi nu este ndeplinit nsi condiia
motivrii (avem n vedere, de exemplu, dispoziiile art. I pct.1 i 2 din ordonana de
urgen, potrivit crora, 1. Alineatul (3) al articolului 269 se modific i va avea
urmtorul cuprins: "(3) Favorizarea svrit de un membru al familiei sau afin
pn la gradul II nu se pedepsete." 2. Dup alineatul (3) al articolului 269 se
introduce un nou alineat, alineatul (4), cu urmtorul cuprins: "(4) Dispoziiile alin.
(1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau adoptrii actelor normative."
Ct privete argumentul referitor la punerea legislaiei n acord cu deciziile
Curii Constituionale, acesta contrazice, n sine, dispoziiile art.147 alin.(1) din
Constituie, astfel cum au fost interpretate n jurisprudena Curii Constituionale.
43
Astfel, n conformitate cu prevederile art.147 alin.(1) din Constituie,
Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, [...] constatate ca fiind
neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei
Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz,
nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata
acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de
drept. Referitor la nivelul actului normativ prin care se realizeaz aceast punere n
acord, amintim considerentele Deciziei Curii Constituionale nr.415 din 14 aprilie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010,
prin care s-a statuat dispoziiile art.147 alin.(1) din Constituie disting cu
privire la obligaia de a pune de acord prevederile neconstituionale cu
dispoziiile Constituiei ntre competena Parlamentului, pentru dispoziiile din
legi, pe de-o parte, i cea a Guvernului, pentru dispoziiile din ordonane ale
acestuia, pe de alt parte. Avnd n vedere aceast distincie, Curtea a oprit n
mod expres, prin considerentele aceleiai decizii, punerea n acord a dispoziiilor din
Legea nr.144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale
de Integritate prin ordonan de urgen a Guvernului, reinnd c Guvernul nu
poate adopta o ordonan de urgen pentru a pune de acord prevederile Legii
nr.144/2007 constatate ca fiind neconstituionale cu dispoziiile Constituiei, dar
poate iniia un proiect de lege n acord cu cele stabilite prin prezenta decizie. n
cuprinsul acestei decizii, dar i n practica sa constant, Curtea a reinut c potrivit
Deciziei Plenului Curii Constituionale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor
sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, puterea de lucru judecat ce
nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu
numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, Curtea
reine c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general
obligatorii, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Constituie, i se impun cu
aceeai for tuturor subiectelor de drept.
44
Fa de aceste considerente obligatorii, rezult c punerea n acord a unei legi
cu o decizie a Curii Constituionale trebuie s se realizeze tot printr-o lege
adoptat de Parlament, iar nu prin ordonan de urgen. Astfel fiind, recurgerea
la ordonana de urgen pentru punerea n acord a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal cu decizii ale Curii Constituionale apare ca o eludare a textului art.147
alin.(1) din Constituie, n interpretarea dat de Curte, justificat prin prisma unei
pasiviti a Parlamentului. Chiar n ipoteza unei pasiviti a Parlamentului,
Guvernul avea obligaia s elaboreze un proiect de lege (iar nu o ordonan de
urgen), lege care s fie adoptat pe calea procedurii de urgen, ori, in
extremis, pe calea angajrii rspunderii sale n faa Parlamentului 21. Ca urmare,
nu poate fi reinut motivarea sub acest aspect cuprins n preambulul Ordonanei de
urgen a Guvernului nr.13/2017. n niciun caz o astfel de motivare nu poate fi
primit ca justificnd o situaie extraordinar n sensul acestei sintagme stabilit de
Curtea Constituional.
Nu poate fi reinut ca justificnd condiia existenei unei situaii
extraordinare, nici argumentul referitor la necesitatea punerii n acord a Codului de
procedura penal cu prevederile Directivei 2016/343/UE a Parlamentului European i
a Consiliului din 9 martie 2016. Aceasta ntruct, potrivit art.14 Transpunere din
Directiv pct.1 (1) Statele membre asigur intrarea n vigoare a actelor cu putere
de lege i a actelor administrative necesare pentru a se conforma prezentei directive
pn la 1 aprilie 2018. Statele membre informeaz imediat Comisia cu privire la
acestea. n plus, Curtea Constituional a statuat, n mod constant, c necesitatea
transpunerii i implementrii n legislaia naional a unei Directive nu poate
justifica, singur, ndeplinirea cerinelor prevzute de art.115 alin. (4) referitor la
existena unei situaii extraordinare 22. Cu referire la transpunerea normelor europene
21
n sesizarea Avocatului Poporului se precizeaz, de altfel, c exist n Parlament proiecte de lege avnd ca obiect
punerea n acord a Codului penal cu Deciziile Curii Constituionale nr.732/2014 i nr.603/2015 .
22
Decizia nr.1059 din 11 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.73 din 4 februarie
2013
45
n dreptul intern, Curtea a statuat de principiu c msurile naionale necesare
pentru implementarea directivei trebuie adoptate de Parlament, n calitatea sa de
legiuitor ordinar 23.
Considerm c motivele enunate n preambulul ordonanei de urgen, privite
att n mod individual, ct i n ansamblu, reprezint aspecte de oportunitate a
emiterii ordonanei. Sub acest aspect, Curtea Constituional a stabilit c invocarea
elementului de oportunitate, prin definiie de natur subiectiv, cruia i se
confer o eficien contributiv determinant a urgenei, ceea ce, implicit, l
convertete n situaie extraordinar, impune concluzia c aceasta nu are, n
mod necesar i univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie i unor factori
subiectivi, de oportunitate (...). ntruct ns asemenea factori nu sunt
cuantificabili, afirmarea existenei situaiei extraordinare, n temeiul lor sau
prin convertirea lor ntr-o asemenea situaie, confer acesteia un caracter
arbitrar, de natur s creeze dificulti insurmontabile n legitimarea delegrii
legislative. S-ar ajunge, astfel, ca un criteriu de constituionalitate situaia
extraordinar , a crui respectare este prin definiie supus controlului Curii,
s fie, practic, sustras unui atare control, ceea ce ar fi inadmisibil (a se vedea, n
acest sens, Decizia nr.1008 din 7 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.507 din 23 iulie 2009).
De altfel, examinnd coninutul Ordonanei de urgen a Guvernului
nr.13/2017 rezult cu fora evidenei c nu subzista urgena pretins, ct vreme,
potrivit art.III alin.(2) din ordonan, aceasta a intrat n vigoare la data publicrii n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, cu excepia prevederilor art.I (cele care
vizeaz modificarea Codului Penal), care urmau s intre n vigoare n 10 zile de la
momentul publicrii.
23
Decizia nr. 1599 din 9 decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 26 ianuarie
2011
46
III. NECONSTITUIONALITATEA ORDONANEI DE URGEN A
GUVERNULUI NR.13/2017 SUB ASPECTUL SOLUIILOR LEGISLATIVE
REGLEMENTATE
1. Art.I pct.(1) modificarea alin.(3) al art.269 din Codul penal -
Favorizarea fptuitorului : Favorizarea svrit de un membru al familiei sau
afin pn la gradul II nu se pedepsete.
n redactarea actual, art.269 alin.(3) din Codul penal are urmtorul cuprins:
Favorizarea svrit de un membru de familie nu se pedepsete. Prin Ordonana
de urgen a Guvernului nr.13/2017 se lrgete sfera persoanelor care pot beneficia de
cauza de nepedepsire, prin adugarea sintagmei afin pn la gradul II.
Artm mai nti c, fa de reglementarea corespondent din Codul penal din
1969 (art.264-Favorizarea infractorului), Codul penal actual a lrgit deja sfera
persoanelor care pot beneficia de cauza de impunitate prevzut de lege. Astfel,
potrivit Codului penal din 1969, beneficiarii cauzei de nepedepsire erau doar soul i
rudele apropiate, n timp ce potrivit noului Cod penal, beneficiarii sunt membrii de
familie. n conformitate cu dispoziiile art.177 din Codul penal, prin membru de
familie se nelege: a)ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copiii acestora,
precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude; b)soul; c)
persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi sau dintre prini
i copii n cazul n care convieuiesc. De asemenea, dispoziiile din legea penal
privitoare la membru de familie, n limitele prevzute la lit.a) citat se aplic, n caz
de adopie, i persoanei adoptate ori descendenilor acesteia n raport cu rudele
fireti.
Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017 se opereaz o lrgire
suplimentar, dincolo de voina legiuitorului primar, a sferei persoanelor care
beneficiaz de cauza special de nepedepsire, cu afinii pn la gradul II.
Examinnd preambulul ordonanei de urgen criticate de Avocatul Poporului
constatm c aceast modificare a art.269 alin.(3) din Codul penal nu este
47
motivat n niciun fel. Este evident c nu poate fi reinut nicio situaie
extraordinar sau urgen care s fi determinat Guvernul s mai adauge o list de
beneficiari ai cauzei de nepedepsire pentru infraciunea de favorizare a fptuitorului.
De asemenea, niciuna dintre deciziile Curii Constituionale invocate ca justificare a
modificrilor Codului penal nu se refer la aceast dispoziie legal. n aceste
condiii, apreciem c modificarea textului alin.(3) al art.269 din Codul penal apare ca
fiind nejustificat, contrar msurilor de politic penal promovate de legiuitor la
adoptarea noului Cod penal. Astfel fiind, sunt incidente, mutatis mutandis,
considerentele deciziilor prin care Curtea Constituional a stabilit o limit a
legiferrii pe calea ordonanelor de urgen a Guvernului, n sensul c acesta nu poate
contracara o msur de politic legislativ adoptat de Parlament 24. Ca i n
precedentele decizii care au condus la constatarea neconstituionalitii unor
ordonane de urgen ce contracarau msuri de politic legislativ ale legiuitorului
primar, i n aceast situaie, modificarea art.269 alin.(3) din Codul penal nu a fost
motivat de necesitatea reglementrii ntr-un domeniu n care legiuitorul primar nu a
intervenit, ci, practic, a impus o msur de politic penal menit s slbeasc
ocrotirea juridic a valorilor protejate prin reglementarea infraciunii de favorizare a
fptuitorului, nclcnd astfel prevederile art. 61 alin. (1) din Constituie, potrivit
crora Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica
autoritate legiuitoare a rii.
2. Art.I pct.2 completarea art.269 din Codul penal- Favorizarea
fptuitorului, cu un nou alineat, alin.(4), potrivit cruia Dispoziiile alin.(1) nu
se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau adoptrii actelor normative. [Potrivit
art.269 alin.(1) din Codul penal, Ajutorul dat fptuitorului n scopul mpiedicrii
sau ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz penal, tragerii la rspundere penal,
24
Decizia nr. 1221 din 12 noiembrie 2008, Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 804 din 2 decembrie
2008 sau Decizia nr. 842 din 2 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din 6 iulie 2009
48
executrii unei pedepse sau msuri privative de libertate se pedepsete cu
nchisoare de la unu la 5 ani sau amend.]
Considerentele mai sus enunate, care privesc completarea alin.(3) al art.269
din Codul penal, sunt cu att mai mult aplicabile n privina alin.(4) al aceluiai
articol, nou introdus, cu consecina nclcrii de ctre acest text, deopotriv, a
prevederilor art.61 alin.(1) din Constituie care consacr rolul Parlamentului i ale
art.1 alin.(3), potrivit crora Romnia este stat de drept.
Fa de aceast completare operat prin ordonan de urgen a Guvernului,
rezult c, dac ajutorul dat fptuitorului - n scopul mpiedicrii sau ngreunrii
cercetrilor ntr-o cauz penal, tragerii la rspundere penal, executrii unei pedepse
sau msuri privative de libertate - este realizat prin emiterea, aprobarea sau adoptarea
unui act normativ, nu se aplic normele care incrimineaz infraciunea de favorizare a
fptuitorului. O asemenea reglementare acrediteaz, de fapt, posibilitatea
realizrii unei favorizri a fptuitorului n modalitile enunate, ceea ce este
inacceptabil ntr-un stat de drept, punnd sub semnul ntrebrii ntregul proces
legislativ.
Subliniem n acest sens faptul c infraciunea de favorizare a fptuitorului face
parte din Partea special -Titlul IV al Codului penal Infraciuni contra nfptuirii
justiiei, i are ca obiect juridic special relaiile sociale privitoare la nfptuirea
justiiei, pentru a cror rezolvare nestingherit fptuitorii nu trebuie s fie ajutai s se
sustrag raportului juridic penal sau raportului juridic de executare a pedepsei.
Situaia premis const n aceea c o anumit persoan, creia i se acord ajutorul, se
afl n faza cercetrilor ntr-o cauz penal, tragerii la rspundere penal, executrii
unei pedepse sau msuri privative de libertate. Ajutorul trebuie acordat n scopul
mpiedicrii sau ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz penal, tragerii la
rspundere penal, executrii unei pedepse sau msuri privative de libertate.
Aceast cerin a legii se refer la latura obiectiv a infraciunii, deoarece ea indic
destinaia obiectiv a actului de favorizare, i nu finalitatea subiectiv a acestui act.
49
Activitatea judiciar periclitat este tocmai cea a organelor competente pe parcursul
procesului penal, ncepnd cu actele de urmrire penal i terminnd cu cele de
executare.
Avnd n vedere valoarea ocrotit de lege i coninutul constitutiv al
infraciunii, respectiv elementul material al laturii obiective - astfel cum l-am
subliniat mai sus- eventuala realizare a sa, prin emiterea, aprobarea sau adoptarea
unui act normativ ar putea constitui o cauz de agravare, n niciun caz neputnd fi
sustras incriminrii i pedepsirii n condiiile legii. O asemenea reglementare pune
n pericol existena statului de drept, consacrat de art.1 alin.(3) din Constituie, att n
ceea ce privete dimensiunea nfptuirii justiiei, cu consecina nclcrii art.124 din
Constituie, ct i a legalitii, cu consecina nclcrii art.1 alin.(5) din Constituie.
3. Art. I pct.3 - modificarea art.297 din Codul penal -Abuzul n serviciu

Examinnd dispozitivul Decizei nr.405 din 15 iunie 201625 (invocat de
iniiatorul Ordonanei de urgen ca temei al modificrii art.297 din Codul penal),
constatm c instana de contencios constituional a statuat c dispoziiile art.246
din Codul penal din 1969 i ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt
constituionale n msura n care prin sintagma ndeplinete n mod defectuos
din cuprinsul acestora se nelege ndeplinete prin nclcarea legii..
Din modul de redactare a acestui dispozitiv - specific unei decizii
interpretative-rezult cu claritate c instana de contencios constituional a reinut
constituionalitatea incriminrii faptelor de abuz n serviciu. Curtea
Constituional nu a dezincriminat asemenea fapte, ci a dat doar o interpretare, n
concordan cu dispoziiile constituionale, a sintagmei n mod defectuos, sensul
constituional fiind prin nclcarea legii.
Or, prin noua reglementare a infraciunii de abuz n serviciu, Guvernul a
procedat la dezincriminarea parial a infraciunii, prin modificarea elementelor
50
constitutive (stabilirea unei limite valorice a prejudiciului), a redus limitele de
pedeaps pentru varianta tip (de la 6 luni la 3 ani sau amend, fa de nchisoarea de
la 2 la 7 ani) i a redus drastic limitele de pedeaps pentru varianta asimilat
(nchisoare de la o lun la un an sau amend, fa de nchisoarea de la 2 la 7 ani), a
eliminat pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o
funcie public i a dezincriminat total infraciunea de abuz n serviciu n cazul
emiterii, aprobrii sau adoptrii actelor normative.
Prin modificarea art.297 din Codul penal i nu doar n sensul clarificrii
sintagmei vizat prin Decizia nr.405/2016 a Curii Constituionale - ci i a stabilirii
arbitrare a unei limite valorice a prejudiciului care atrage calificarea faptei ca
infraciune, precum i a reducerii limitelor de pedeaps (cu consecina reducerii, n
mod corespunztor, i a termenelor de prescripie, inclusiv n cazul variantei
asimilate, ceea ce conduce, practic, la nclcarea obligaiei pozitive a statului de a
contracara n mod eficient faptele penale care apar pe un fond de discriminare),
legiuitorul delegat a procedat, n mod evident, la totala reconfigurare a infraciunii de
abuz n serviciu, fr a avea nicio motivare n acest sens. n orice caz, reconfigurarea
sub toate aspectele menionate nu are ca temei decizia Curii Constituionale, ci o
viziune diferit a Guvernului n privina aprrii valorilor ocrotite prin incriminarea
faptelor de abuz n serviciu.
Or, aa cum Curtea Constituional a statuat chiar prin jurisprudena invocat
de iniiatorul ordonanei de urgen, scopul urmrit de legiuitor prin legislaia penal
este acela de a apra ordinea de drept, iar, n sens restrns, este acela de a apra valori
sociale, identificate de legiuitor n partea special a Codului penal, acest scop fiind,
unul legitim. Totodat, msurile adoptate de legiuitor pentru atingerea scopului
urmrit trebuie s fie adecvate, necesare i s respecte un just echilibru ntre
interesul public i cel individual.
25
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.517 din iulie 2016
51
Astfel fiind, incriminarea/dezincriminarea unor fapte ori reconfigurarea
elementelor constitutive ale unei infraciuni in de marja de apreciere a legiuitorului,
marj care nu este ns absolut, ea fiind limitat de principiile, valorile i
exigenele constituionale.
Prin reconfigurarea arbitrar a infraciunii de abuz n serviciu au fost nclcate,
deopotriv, prevederile art.1 alin.(3) i (4) din Constituie care consacr principiile
statului de drept i, respectiv, separaia puterilor n stat, precum i cele ale art.61 i
art.73 alin.(3) din Constituie, care atribuie plenitudinea legiferrii i a stabilirii
msurilor de politic penal legiuitorului primar, Parlamentul, iar nu
Guvernului, al crui rol este acela ca potrivit programului su de guvernare acceptat
de Parlament, s asigure realizarea politicii interne i externe a rii i s exercite
conducerea general a administraiei publice (art.102 din Constituie).
Fa de dispoziiile art.1 alin.(5) din Constituie, nici mcar Parlamentul nu-i
poate exercita competena de incriminare i de dezincriminare a unor fapte
antisociale, dect cu respectarea normelor i principiilor consacrate prin Constituie.
De exemplu, astfel cum Curtea a mai statuat 26, Parlamentul nu poate proceda la
eliminarea proteciei juridice penale a valorilor cu statut constituional, cum sunt
dreptul la via, libertatea individual, dreptul de proprietate sau, ca n cazul analizat,
demnitatea omului. Libertatea de reglementare pe care o are nsui Parlamentul n
aceste cazuri se exercit prin reglementarea condiiilor de tragere la rspundere
penal pentru faptele antisociale care aduc atingere valorilor prevzute i garantate de
Constituie.
Or, tolerarea, prin stabilirea unor limite de pedeaps foarte reduse, a unor acte
svrite de reprezentanii funciei publice, n exercitarea funciei publice, cu att
mai evident n situaia faptelor avnd ca scop restrngerea exerciiului unor drepturi
de ctre acetia, n baza propriilor prejudeci ori atitudini discriminatorii, este
26
Decizia nr.62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. Publicat n Monitorul
Oficial nr.104 din 12 februarie 2007
52
contrar valorilor constituionale, subminnd ncrederea n principiile egalitii i
nediscriminrii, precum i al preeminenei dreptului, principii fundamentale ntr-un
stat de drept.
4. Art. I pct.4 - Abrogarea art.298 din Codul penal - Neglijena n serviciu
i n privina acestei reglementri Guvernul a procedat de aceeai manier ca
i n cazul precedentelor dispoziii analizate, cu consecina nclcrii, pentru aceleai
considerente, aplicabile mutandis mutandis, a prevederilor art.1 alin.(3) i (4) din
Constituie care consacr principiile statului de drept i, respectiv, al separaiei
puterilor n stat, precum i cele ale art.61 i art.73 alin.(3) din Constituie, referitoare
la rolul i competena Parlamentului.
Mai mult, n aceast situaie, nu s-a realizat o reconfigurare a infraciunii
prevzute de art.298 din Codul penal, ci chiar dezincriminarea faptelor de neglijen
n serviciu, fr nicio motivare, cu consecina lipsirii de ocrotire juridic a valorilor
sociale pe care legiuitorul primar nelesese s le ocroteasc prin norma penal.
5. Art.I pct.5 - Modificarea alin.(1) al art.301 din Codul penal- Conflictul
de interese, acesta cptnd urmtoarea redactare Fapta funcionarului public
care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, a ndeplinit un act ori a participat la
luarea unei decizii prin care s-au obinut, direct sau indirect, foloase patrimoniale,
pentru sine, pentru soul su, pentru o ruda ori pentru un afin pn la gradul II
inclusiv se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii
dreptului de a ocupa o funcie public."
Ca i n cazul reconfigurrii infraciunii de abuz n serviciu, i n cazul
infraciunii de conflict de interese, noua reglementare depete cu mult punerea n
acord cu decizia Curii Constituionale invocat, respectiv Decizia nr.603 din 6
octombrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.845 din 13
noiembrie 2015, prin care Curtea Constituional a constatat doar c sintagma
raporturi comerciale din cuprinsul dispoziiilor art.301 alin.(1) din Codul penal este
53
neconstituional, n considerarea faptului c noiunea de raport comercial nu mai
este expres definit prin legislaia n vigoare, mprejurare care lipsete de claritate i
previzibilitate sintagma cuprins n legea penal, mpiedicnd determinarea exact a
coninutului constitutiv al infraciunii de conflict de interese.
Prin modificarea operat ns, se nltur nu doar referirea la aceast sintagm,
ci i la sintagmele raporturi de munc, precum i beneficiile de orice natur. Or,
n condiiile n care corupia i conflictele de interese au devenit reale provocri
pentru statul de drept, menionate ca atare n documentele internaionale la care ne-
am referit ( a se vedea Criteriile statului de drept adoptate de Comisia de la Veneia),
iar politica penal a statului romn este de intensificare a luptei de combatere a
acestui tip de fapte, modificarea reglementrii infraciunii de conflict de interese
apare ca o veritabil msur de contracarare a acestei politici, n contradicie cu
aceleai principii i norme constituionale menionate la punctele mai sus analizate.
7. Art.II - Modificrile Codului de procedur penal

i n acest caz, modificrile operate excedeaz cadrului de punere n acord
cu decizii ale Curii Constituionale, legiuitorul delegat procednd la introducerea
unor reglementri prin care ncalc dispoziiile constituionale care privesc
nfptuirea justiiei i rolul Ministerului Public.
Astfel, prin art.II pct.3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017 s-a
completat art.290 din Codul de procedur penal Denunul- cu un nou alineat,
alin.(3), potrivit cruia "Denunul se depune la organul de urmrire penal
competent n termen de 6 luni de la data svririi faptei prevzute de legea penala."
Considerm c aceast limitare (i termenul scurt stabilit n acest sens) este excesiv,
ct vreme chiar legiuitorul a urmrit s incrimineze nedenunarea unor infraciuni
(art.266 din Codul penal - Nedenunarea i art.410 din Codul penal Nedenunarea
unor infraciuni contra securitii naionale) , noul text introdus fiind, din aceast
perspectiv, necorelat cu prevederile Codului Penal. Limitarea n timp a acestui mod
54
de sesizare determin Ministerul Public- ca autoritate chemat s sprijine activitatea
de nfptuire a justiiei i ca autoritate public ce reprezint n activitatea judiciar
interesele generale ale societii, aprnd ordinea de drept, precum i drepturile i
libertile cetenilor - s se afle n imposibilitatea de a descoperi i trage la
rspundere penal autori ai unor infraciuni de gravitate deosebit. Se obstrucioneaz
astfel bunul mers al justiiei, nclcndu-se prevederile art.124 din Constituie,
precum i cele ale art.131, referitoare la rolul Ministerului Public.
Pentru toate motivele artate, considerm c Ordonana de urgen a
Guvernului nr.13/2017 depete intenia asumat de punere n acord a
dispoziiilor Codului penal cu decizii ale Curii Constituionale [punere n acord
care ab initio este neconstituional, ct vreme s-a fcut prin ordonan de urgen a
Guvernului, iar nu prin lege, nclcndu-se astfel dispoziiile art.147 alin.(1) din
Constituie, n interpretarea dat de Curtea Constituional prin Decizia nr.415/2010],
determinnd, practic, o schimbare fundamental a politicii penale, cu
nclcarea plenitudinii de competen a Parlamentului, stabilit de art.1 alin.(3),
(4) i (5), coroborate cu cele ale art.61 i art.73 alin.(3) lit.h) din Constituie.
Dezincriminarea unor fapte, reconfigurarea elementelor constitutive ale unor
infraciuni, nesancionarea nclcrii unor valori fundamentale, toate acestea
efectuate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017, pun n pericol
instituiile statului de drept, democraia, drepturile omului, echitatea i justiia social,
fapt pentru care instana de contencios constituional trebuia s admit excepia
de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului i s constate c
Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea i
completarea Legii nr.286/2009 privind Codul Penal i a Legii nr.135/2010
privind Codul de procedur penal este neconstituional.
Judector,
Livia Doina STANCIU
55
56

DECIZIA CCR Nr.64 Din 9 Februarie 2017

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DECIZIA CCR Nr.64 Din 9 Februarie 2017

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DECIZIA Nr.

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de

Valer Dorneanu - preedinte

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a

n dezacord cu soluia de respingere, ca devenit inadmisibil, a excepiei de

I. ADMISIBILITATEA CONTROLULUI DE CONSTITUIONALITATE

3. Art. I pct.3 - modificarea art.297 din Codul penal -Abuzul n serviciu

7. Art.II - Modificrile Codului de procedur penal

S-ar putea să vă placă și