DECIZIA DCD Nr.

9 din 4 aprilie 2016

Text extras din aplicaia Eurolex dezvoltat de G&G Consulting SRL

nalta Curte de Casaie i Justiie

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Dosar nr. 507/1/2016
DECIZIA Nr. 9
din 4 aprilie 2016

privind modul de interpretare a dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, n sensul de a ti dac
acestea permit reprezentarea convenional a persoanelor juridice n faa instanelor de judecat printr-un
mandatar persoan juridic, inclusiv formularea cererii introductive de instan printr-o astfel de persoan
juridic, respectiv prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urm*)

Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 400 din 26 mai 2016

*) Titlul deciziei a fost realizat la G&G Consulting, Departamentul juridic. (D.G.)

Iulia Cristina Tarcea - vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie - preedintele completului
Lavinia Curelea - preedintele Seciei I civile
Roxana Popa - preedintele delegat al Seciei a II-a civile
Ionel Barb - preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal
Florentin Sorin Drgu - judector la Secia I civil
Mihaela Paraschiv - judector la Secia I civil
Romania Ecaterina Vrnceanu- judector la Secia I civil
Adina Georgeta Nicolae - judector la Secia I civil
Aurelia Rusu - judector la Secia I civil
Mrioara Isail - judector la Secia II-a civil
Veronica Magdalena Dnil - judector la Secia II-a civil
Lucia Paulina Brehar - judector la Secia II-a civil
Eugenia Voicheci - judector la Secia II-a civil
Mirela Polieanu - judector la Secia II-a civil
Rodica Florica Voicu - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
Angelica Denisa Stnior - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
Veronica Nstasie - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
Luiza Maria Pun - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
Cezar Hncu - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce formeaz obiectul Dosarului nr. 507/1/2016 a fost
constituit conform dispoziiilor art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil i ale art. 275 alin. (1) din
Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
edina este prezidat de doamna judector Iulia Cristina Tarcea, vicepreedintele naltei Curi de Casaie
i Justiie.
La edina de judecat particip doamna Elena Adriana Stamatescu, magistrat-asistent, desemnat n
conformitate cu dispoziiile art. 276 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a
naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat n examinare
sesizarea formulat de Tribunalul Braov - Secia I civil n vederea pronunrii unei hotrri prealabile
pentru dezlegarea urmtoarei chestiuni de drept: modul de interpretare a dispoziiilor art. 84 alin. (1) din
Codul de procedur civil, n sensul de a ti dac acestea permit reprezentarea convenional a persoanelor
juridice n faa instanelor de judecat printr-un mandatar persoan juridic, inclusiv formularea cererii
introductive de instan printr-o astfel de persoan juridic, respectiv prin consilierul juridic sau avocatul
acesteia din urm.
Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosar au fost depuse hotrri judectoreti n
materia ce face obiectul sesizrii, relevnd o practic neunitar, precum i raportul ntocmit de judectorii-
raportori. Se mai refer asupra faptului c raportul a fost comunicat prilor, n conformitate cu dispoziiile art.
520 alin. (10) din Codul de procedur civil, i c nu s-au depus puncte de vedere.
n urma deliberrilor, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept rmne n pronunare asupra sesizrii privind pronunarea unei hotrri prealabile.

pagina 1/6 Data print: 01.02.2017

 DECIZIA DCD Nr. 9 din 4 aprilie 2016
Text extras din aplicaia Eurolex dezvoltat de G&G Consulting SRL

NALTA CURTE,

delibernd asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:

I. Titularul i obiectul sesizrii
1. Tribunalul Braov - Secia I civil a dispus, prin ncheierea pronunat n data de 7 ianuarie 2016 n
Dosarul nr. 21.531/197/2015, aflat pe rolul acestei instane, sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, n
temeiul dispoziiilor art. 519 din Codul de procedur civil, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile
prin care s se dezlege urmtoarea chestiune de drept: modul de interpretare a dispoziiilor art. 84 alin. (1) din
Codul de procedur civil, n sensul de a ti dac acestea permit reprezentarea convenional a persoanelor
juridice n faa instanelor de judecat printr-un mandatar persoan juridic, inclusiv formularea cererii
introductive de instan printr-o astfel de persoan juridic, respectiv prin consilierul juridic sau avocatul
acesteia din urm.
II. Expunerea succint a procesului
2. Prin ncheierea pronunat la data de 28 octombrie 2015 de Judectoria Braov n Dosarul nr.
21.531/197/2015 s-a admis excepia lipsei calitii de reprezentant, invocat din oficiu, i a fost anulat
cererea de nvestire cu formul executorie formulat de petenta N.C.S.L. prin mandatar S.C. E.K.R. S.R.L.,
prin reprezentant legal, reinndu-se, n esen, c o persoan juridic nu poate fi mandatar convenional al
altei persoane juridice ntr-o cerere adresat instanei i c, dei i s-a pus n vedere petentei obligaia semnrii
cererii de ctre reprezentantul su legal sau de consilierul su juridic, iar nu de cel al mandatarului
convenional, aceasta nu s-a conformat, devenind incidente dispoziiile art. 82 din Codul de procedur civil.
3. mpotriva acestei ncheieri, n termen legal, a declarat apel petenta, solicitnd schimbarea n tot a
hotrrii instanei de fond i admiterea cererii de nvestire cu formul executorie.
4. Prin ncheierea din 7 ianuarie 2016, Tribunalul Braov, legal nvestit cu judecarea apelului, a dispus
sesizarea din oficiu a naltei Curi de Casaie i Justiie n temeiul dispoziiilor art. 519 din Codul de
procedur civil.
5. Prin aceeai ncheiere, n temeiul dispoziiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedur civil, s-a dispus
i suspendarea cauzei pn la pronunarea hotrrii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept.
III. Motivele de admisibilitate reinute de titularul sesizrii
6. Prin ncheierea pronunat la data de 7 ianuarie 2016 n Dosarul nr. 21.531/197/2015, Tribunalul Braov
- Secia I civil a constatat admisibilitatea sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie, conform art. 519 din
Codul de procedur civil, motivat de urmtoarele considerente:
a) existena unei cauze n curs de judecat n ultim instan, n condiiile n care cauza de fa se afl n faza
apelului declarat mpotriva ncheierii din data de 28 octombrie 2015 a Judectoriei Braov, decizia ce
urmeaz a fi pronunat fiind definitiv;
b) cauza se afl n competena legal a unui complet al Tribunalului Braov nvestit cu soluionarea cauzei
n ultim instan, conform art. 95 pct. 2 din Codul de procedur civil;
c) ivirea unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei n curs de
judecat:
Tribunalul Braov a reinut c, dei, n cauz, de dezlegarea de principiu a dispoziiilor art. 84 alin. (1) din
Codul de procedur civil nu depinde soluionarea raportului juridic dedus judecii, acesta viznd nvestirea
cu formul executorie a unui contract de credit, sesizarea instanei supreme este admisibil n baza
dispoziiilor art. 519 din Codul de procedur civil, n condiiile n care de modul de soluionare a acestei
chestiuni de drept depinde soluionarea definitiv a cauzei, respectiv fondul apelului dedus judecii, cu luarea
n considerare a specificului procedurii necontencioase care caracterizeaz cererea pendinte, conform art. 527
din Codul de procedur civil, prin aceasta neurmrindu-se stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt
persoan;
d) o chestiune de drept cu caracter de noutate i asupra creia nalta Curte de Casaie i Justiie s nu fi
statuat i nici s nu fi fcut obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare:
Tribunalul a constatat ca fiind ndeplinit i aceast ultim condiie, avnd n vedere c textul de lege ce se
solicit a fi interpretat este coninut de un act normativ relativ recent intrat n vigoare, avnd un potenial mai
mare de a conine probleme de drept noi, de natur a genera practic neunitar, cu toate c dificultatea sa nu
este una serioas.
A avut n vedere totodat c acest caracter de noutate nu s-a pierdut pe parcurs, nu a fcut obiectul unei
jurisprudene constante, nici al unui recurs n interesul legii sau al unei hotrri prealabile pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept.
IV. Punctul de vedere al completului de judecat cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
7. Completul de judecat nvestit cu soluionarea apelului n Dosarul nr. 21.531/197/2015 al Tribunalului

pagina 2/6 Data print: 01.02.2017

 DECIZIA DCD Nr. 9 din 4 aprilie 2016
Text extras din aplicaia Eurolex dezvoltat de G&G Consulting SRL

Braov - Secia I civil a opinat n sensul c textul de lege ce se solicit a fi interpretat de instana suprem nu
permite formularea cererii introductive de instan n numele i interesul reclamantului/petentului persoan
juridic de ctre un mandatar convenional persoan juridic i nici reprezentarea sa n instan printr-o astfel
de persoan juridic, respectiv prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urm, scopul legiuitorului cu
ocazia edictrii legii fiind acela ca reprezentarea juridic, ce include toate formele sale de manifestare, s se
fac prin consilierul juridic sau avocatul persoanei juridice reclamante.
V. Punctul de vedere al prilor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
8. n afara susinerilor fcute n cererea de apel, petenta nu a formulat un punct de vedere distinct cu privire
la chestiunea de drept ce face obiectul sesizrii.
9. Dup comunicarea raportului ntocmit de judectorii-raportori, aceasta nu i-a exprimat punctul de vedere
asupra chestiunii deduse judecii, aa cum prevd dispoziiile art. 520 alin. (10) din Codul de procedur
civil.
VI. Jurisprudena instanelor naionale n materie
10. Jurisprudena Tribunalului Braov: opinia majoritar este n sensul c dispoziiile art. 84 alin. (1) din
Codul de procedur civil nu permit reprezentarea convenional a persoanelor juridice prin mandatar
persoan juridic; exist i o opinie minoritar, n sens contrar. S-au depus deciziile nr. 118/Ap din 22
ianuarie 2016, nr. 38/A/CC din 12 ianuarie 2016 i nr. 55/Ap din 18 ianuarie 2016.
11. Jurisprudena altor instane din ar: la nivel naional nu exist o practic unitar, opinia majoritar fiind
n sensul c dispoziiile art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil nu permit reprezentarea convenional a
persoanelor juridice n faa instanelor de judecat printr-un mandatar persoan juridic, inclusiv formularea
cererii introductive printr-un astfel de mandatar.
Potrivit opiniei minoritare, o persoan juridic poate fi mandatarul convenional al unei alte persoane
juridice n faa instanei de judecat, inclusiv pentru formularea cererii introductive, invocndu-se n acest
sens: Decizia Curii Constituionale nr. 485 din 23 iunie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 539 din 20 iulie 2015; faptul c prile sunt libere s ncheie un contract de mandat prin care s
decid cine s le reprezinte interesele; c dispoziiile art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil urmresc
profesionalizarea reprezentrii n instan, nu instituirea unei incapaciti de exerciiu pentru persoana juridic,
regula fiind aceea a deplinei capaciti de exerciiu.
12. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie - cauzele avnd ca obiect cererile de nvestire cu
formul executorie nu intr n competena material a instanei supreme.
VII. Jurisprudena Curii Constituionale
13. n urma verificrilor efectuate se constat c instana de contencios constituional nu s-a pronunat
asupra constituionalitii dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil. La data pronunrii
prezentei decizii, pe rolul acesteia se afl Dosarul nr. 93D/2016, n faz de raport, avnd ca obiect excepia de
neconstituionalitate a textului de lege ce face obiectul interpretrii n cauza de fa.
14. Curtea Constituional a pronunat ns Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, prin care a constatat neconstituionalitatea
dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a II-a, art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil, cu
referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs de ctre
persoanele fizice prin avocat.
15. De asemenea, Curtea Constituional a pronunat Decizia nr. 485 din 23 iunie 2015, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 539 din 20 iulie 2015, prin care a constatat neconstituionalitatea
dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a II-a, art. 84 alin. (2), precum i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur
civil, cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs de
ctre persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic.
16. Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c la nivelul
Seciei judiciare - Serviciul judiciar civil nu s-a verificat i nici nu se verific, n prezent, practica judiciar,
n vederea promovrii unui eventual recurs n interesul legii n problema de drept ce formeaz obiectul
sesizrii.
VIII. Raportul asupra chestiunii de drept
17. Prin raportul ntocmit n cauz, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil, s-a apreciat c
sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate prevzute de art. 519 din Codul de procedur civil. Pe fond s-a
concluzionat c dispoziia legal cu privire la care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile nu poate fi
interpretat dect n sensul limitrii reprezentrii convenionale a persoanelor juridice n faa instanelor de
judecat exclusiv prin avocat sau consilier juridic, doctrina n materie fiind unanim n acest sens.
IX. nalta Curte de Casaie i Justiie
Examinnd sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, raportul ntocmit de judectorii-

pagina 3/6 Data print: 01.02.2017

 DECIZIA DCD Nr. 9 din 4 aprilie 2016
Text extras din aplicaia Eurolex dezvoltat de G&G Consulting SRL

raportori i chestiunea de drept ce se solicit a fi dezlegat, constat urmtoarele:

ASUPRA ADMISIBILITII SESIZRII
18. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept constat c sunt
ndeplinite condiiile de admisibilitate a instituiei juridice privind pronunarea unei hotrri prealabile
reglementate de dispoziiile art. 519 din Codul de procedur civil.
19. n privina obiectului i a condiiilor sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii
unei hotrri prealabile, legiuitorul, n cuprinsul articolului 519 din Codul de procedur civil, instituie o serie
de condiii de admisibilitate pentru declanarea acestei proceduri, condiii care se impun a fi ntrunite n mod
cumulativ, respectiv:
- existena unei cauze aflate n curs de judecat;
- cauza s fie soluionat n ultim instan;
- cauza care face obiectul judecii s se afle n competena legal a unui complet de judecat al naltei
Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului nvestit s soluioneze cauza;
- ivirea unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei n curs de judecat;
- chestiunea de drept identificat s prezinte caracter de noutate i asupra acesteia nalta Curte de Casaie i
Justiie s nu fi statuat i nici s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.
20. Primele trei condiii de admisibilitate sunt ndeplinite, ntruct litigiul n legtur cu care s-a formulat
sesizarea este n curs de judecat, tribunalul nvestit cu soluionarea apelului urmeaz s soluioneze cauza n
ultim instan, prin pronunarea unei hotrri judectoreti care, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din Codul de
procedur civil, este definitiv, iar cauza care face obiectul judecii se afl n competena legal a unui
complet de judecat al tribunalului nvestit s soluioneze pricina.
21. De asemenea se constat c, n jurisprudena sa (Decizia nr. 1 din 18 noiembrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 43 din 20 ianuarie 2014, Decizia nr. 2 din 17 februarie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 9 aprilie 2014, Decizia nr. 8 din 27 aprilie
2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 17 iunie 2015 etc.), nalta Curte de
Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a reinut n mod constant c obiectul
sesizrii l-ar putea constitui att o chestiune de drept material, ct i una de drept procedural, dac, prin
consecinele pe care le produc, interpretarea i aplicarea normei de drept au aptitudinea s determine
soluionarea pe fond a cauzei, rezolvarea raportului de drept dedus judecii.
22. n spe, aceast condiie este ndeplinit, deoarece modul n care ar urma s fie interpretat i aplicat
textul de lege cu privire la care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile influeneaz i soluia pe fond a
cererii deduse judecii.
23. Este, de asemenea, ndeplinit i condiia caracterului de noutate a chestiunii de drept, coninut ntr-un
act normativ recent i asupra creia instana suprem nu a statuat n niciunul din modurile prevzute de lege.
24. Examinnd sesizarea, punctele de vedere i argumentele exprimate de instanele naionale, care
prefigureaz existena unei practici neunitare cu privire la interpretarea i aplicarea textului de lege n discuie,
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept apreciaz chestiunea
de drept supus dezbaterii ca fiind una veritabil, existnd o dificultate real de interpretare, care necesit o
rezolvare de principiu pe calea procedurii prevzute de art. 519 din Codul de procedur civil.
ASUPRA FONDULUI SESIZRII
25. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept constat c
dispoziia legal cu privire la care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile nu poate fi interpretat
dect n sensul limitrii reprezentrii convenionale a persoanelor juridice n faa instanelor de judecat
exclusiv prin avocat sau consilier juridic, doctrina n materie fiind unanim n acest sens.
26. Soluia legislativ coninut n art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil nu este ntru totul nou, ci
constituie particularizarea unei soluii de principiu statuate n sistemul nostru juridic anterior intrrii n vigoare
a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat (2), cu modificrile ulterioare, cu privire
la problema admisibilitii desfurrii de ctre societi a activitilor de consultan, asisten i
reprezentare juridic. n acest sens, prin Decizia nr. XXII din 12 iunie 2006, pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie - Seciile Unite n soluionarea recursului n interesul legii, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006, s-a stabilit c: "cererile de autorizare a constituirii i de
nmatriculare a societilor comerciale de consultan, asisten i reprezentare juridic sunt inadmisibile".
27. n considerentele acestei decizii s-a reinut c activitile juridice de consultan, de reprezentare i
asisten juridic, precum i de redactare de acte juridice, inclusiv a aciunilor introductive n instan, cu
posibilitatea atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei actelor, aprarea i reprezentarea cu mijloace
juridice a drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor fizice i juridice, n raporturile cu autoritile
publice, cu instituiile i cu orice persoan romn sau strin, constituie, dup caz, activiti specifice

pagina 4/6 Data print: 01.02.2017

 DECIZIA DCD Nr. 9 din 4 aprilie 2016
Text extras din aplicaia Eurolex dezvoltat de G&G Consulting SRL

profesiei de avocat, reglementate n art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat, republicat (2), cu modificrile ulterioare, profesiei de notar public [art. 8, 9 i 10 din Legea notarilor
publici i a activitii notariale nr. 36/1995, republicat (3)] sau celei de executor judectoresc (art. 7 din
Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare).
28. De asemenea, anumite activiti juridice, cum sunt cele de reprezentare juridic, de redactare a unor acte
juridice, de formulare de aciuni, de exercitare i motivare a cilor de atac, pot fi ndeplinite de consilierii
juridici, dar prestarea unor astfel de activiti le este permis numai n condiiile reglementate prin art. 1 - 4
din Legea nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic, cu completrile
ulterioare, adic n calitatea lor de funcionari publici sau de angajai, cu contract individual de munc, la o
persoan juridic de drept public sau privat.
29. Avnd n vedere c activitile menionate nu se ncadreaz n categoria faptelor de comer, prin
raportare la dispoziiile art. 3 i 4 din Codul comercial (n vigoare la data pronunrii deciziei n interesul
legii), nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c acestea nu pot fi exercitate de societi constituite cu un
asemenea obiect, cererile de autorizare a constituirii i de nmatriculare a unor astfel de societi fiind
inadmisibile.
30. Raionamentul cuprins n considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 485 din 23 iunie 2015, prin
care s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a II-a, art. 84 alin. (2), precum i art.
486 alin. (3) din Codul de procedur civil, cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii
i susinerii cererii de recurs de ctre persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic, nu poate fi
aplicat mutatis mutandis n privina prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, deoarece, n
acest din urm caz, textul privete exclusiv limitarea reprezentrii convenionale a persoanei juridice n faa
instanei de judecat, fr a afecta regimul juridic al reprezentrii legale i fr a transforma obligaia
reprezentrii i asistrii prin consilier juridic sau avocat ntr-o condiie de admisibilitate a aciunii sau ntr-o
piedic n calea accesului la justiie.
31. n acest sens, art. 209 alin. (1) din Codul civil prevede c persoana juridic i exercit drepturile i i
ndeplinete obligaiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor. n lipsa organelor de
administrare, pn la data constituirii acestora, exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor care privesc
persoana juridic se fac de ctre fondatori ori de ctre persoanele fizice sau persoanele juridice desemnate n
acest scop, aa cum prevede art. 210 alin. (1) din Codul civil.
32. ntruct limitarea prevzut de art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil intervine numai n situaia
n care persoana juridic opteaz pentru reprezentare convenional n faa instanei, caz n care i poate alege
reprezentantul doar dintre categoriile prevzute de textul menionat, rezult c, n lipsa reprezentrii
convenionale, drepturile procesuale ale persoanei juridice pot fi exercitate prin reprezentantul legal.
33. Contractul de mandat ncheiat ntre dou persoane juridice produce efecte doar n planul dreptului
material, nu i n planul dreptului procesual, guvernat, n materia reprezentrii, de norme legale imperative.
34. Folosirea adverbului "numai" din textul art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil subliniaz
exclusivitatea modalitii de reprezentare convenional a persoanelor juridice n faa instanelor, ce poate fi
realizat doar de cele dou categorii de reprezentani nominalizai de text. Aceast concluzie reiese i din
sintagma "n condiiile legii", care face trimitere la legile ce reglementeaz profesiile de consilier juridic i
avocat.
35. Activitatea de reprezentare convenional n faa instanelor de judecat este o activitate necomercial,
rezervat prin lege avocailor i consilierilor juridici. Or, dac s-ar agrea ideea ca o persoan juridic s fie
reprezentat de o alt persoan juridic, s-ar ajunge la concluzia, de neacceptat, c reprezentarea n sine ar
putea constitui obiect de activitate al mandatarului.
36. Avnd n vedere caracterul imperativ al normei de procedur, interpretarea potrivit creia persoana
juridic ar putea fi reprezentat n faa instanei printr-o alt persoan juridic, inclusiv sub aspectul formulrii
cererii de chemare n judecat, este lipsit de fundament legal.
37. De asemenea nu poate fi primit nici interpretarea potrivit creia cererea de chemare n judecat ar
putea fi formulat i semnat de consilierul juridic sau avocatul persoanei juridice mandatare, deoarece art. 84
alin. (1) din Codul de procedur civil are n vedere consilierul juridic sau avocatul angajat de parte, i nu de
reprezentantul convenional.
38. n ce msur soluia legislativ coninut n 84 alin. (1) din Codul de procedur civil este de natur a
nclca dispoziiile constituionale referitoare la dreptul la un proces echitabil i dreptul la aprare (astfel cum
se susine n motivarea apelului ce formeaz obiectul judecii n cauza n care s-a solicitat pronunarea unei
hotrri prealabile) constituie o problem de constituionalitate care nu poate fi rezolvat n cadrul
mecanismului reglementat de art. 519 - 521 din Codul de procedur civil. Fiind nvestit n apel cu argumente
ce vizeaz neconstituionalitatea prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, instana ar fi

pagina 5/6 Data print: 01.02.2017

 DECIZIA DCD Nr. 9 din 4 aprilie 2016
Text extras din aplicaia Eurolex dezvoltat de G&G Consulting SRL

trebuit s analizeze posibilitatea sesizrii instanei de contencios constituional, singura competent s se

pronune cu privire la contrarietatea art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil n raport cu Legea
fundamental.
39. nvestit cu o cauz similar, Tribunalul Bacu - Secia a II-a, prin ncheierea din 15 decembrie 2015,
pronunat n Dosarul nr. 11.247/180/2015, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, dosarul fiind n curs de
soluionare.
40. n ceea ce privete invocarea n motivarea apelului declarat de mandatar a prevederilor art. 810 din
Codul civil, potrivit crora "administratorul poate sta n justiie pentru orice cerere sau aciune referitoare la
administrarea bunurilor i poate interveni n orice cerere sau aciune avnd drept obiect bunurile administrate",
se constat c din actul de sesizare nu rezult c soluionarea pe fond a cauzei ar depinde de modul de
interpretare a acestui text legal, nefiind astfel ntrunit una dintre condiiile de admisibilitate a sesizrii.
41. Astfel, att prin ncheierea din 28 octombrie 2015 a Judectoriei Braov, prin care s-a anulat cererea de
nvestire cu formul executorie, precum i prin ncheierea din 7 ianuarie 2016 a Tribunalului Braov - Secia I
civil, prin care s-a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie cu dezlegarea chestiunii de drept,
instanele au calificat raportul juridic existent ntre S.C. E.K.R. SRL i creditoarea N.C.S.L. ca fiind unul de
mandat, nu un raport juridic nscut dintr-o convenie de administrare a bunurilor altuia, supus prevederilor
titlului V "Administrarea bunurilor altuia" din cartea a III-a "Despre bunuri" a Codului civil.
42. n cadrul procedurii prevzute de art. 519 - 521 din Codul de procedur civil, nalta Curte de Casaie
i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nu poate cenzura temeinicia acestei calificri
(care ar presupune efectuarea unor verificri de fapt i analizarea probatoriului administrat n cauz), deoarece
altfel s-ar transforma n instan de control judiciar, contrar scopului i limitelor procedurii care reglementeaz
pronunarea hotrrii prealabile, axat exclusiv pe "dezlegarea unor chestiuni de drept".

43. n msura n care situaia concret din spe va releva existena n cauz a unui raport juridic de
administrare a bunurilor altuia, instituia reprezentrii nu mai este guvernat de prevederile art. 84 alin.
(1) din Codul de procedur civil, care constituie norma general n materia reprezentrii convenionale
n faa instanelor de judecat a persoanei juridice, ci de dispoziiile speciale ale art. 810 din Codul civil,
care instituie un caz de reprezentare legal, conferind administratorului dreptul de a sta n justiie
pentru orice cerere sau aciune referitoare la administrarea bunurilor altuia.

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii
DECIDE:

Admite sesizarea formulat de Tribunalul Braov - Secia I civil n Dosarul nr. 21.531/197/2015 i, n
consecin, stabilete c:
n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, cererea de
chemare n judecat i reprezentarea convenional a persoanei juridice n faa instanelor de judecat
nu se pot face prin mandatar persoan juridic, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din
urm.
Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public astzi, 4 aprilie 2016.

VICEPREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE

IULIA CRISTINA TARCEA

Magistrat-asistent,
Elena Adriana Stamatescu
_____________

Procesat de N

pagina 6/6 Data print: 01.02.2017