UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

Departamentul Drept Public

REFERAT
LA DISCIPLINA
Respectarea drepturilor omului n dreptul penal

Tema:
Conceptul obligaiilor pozitive sau negative referindu-ne la cauza Ilacu .a. vs
Moldova i Federaia Rus

Verificat de : _____________ Ulianovschi Gheorghe

(semntura) doctor n drept, confereniar universitar

Realizat de: ______________ Didic Vadim

(semntura) Masterand, grupa 1

Chiinu, 2017

CUPRINS

1
1. Introducere3

2.Conceptul obligaiilor pozitive sau negative prin prisma CEDO..8

3. Obligaiile positive.9

4.Obligaiile negative...10

5. Conceptul obligaiilor pozitive sau negative referindu-ne la cauza Ila cu .a. vs Moldova
i Federaia Rus12

6. Decizia Curii21

CONCLUZII....23

BIBLIOGRAFIE25

2
 1.Introducere
Omul, fiinta sociala prin esenta, se raporteaza in mod necesar la semeni, la societate in ansamblu,
acesta fiind cadrul care-i asigura existenta si dezvoltarea prin aceea ca ,,fiecare are un statut al
sau in care se insumeaza totalitatea drepturilor pe care societatea le acorda sau le pretinde de la
fiecare[2].

Prin urmare, date fiind implicatiile si consecintele deosebite ale acesteia pentru insasi existenta
umana, necesitatea crearii si mentinerii echilibrului in societate, legatura stransa de interese
individ societate a determinat reglementarea juridica a acesteia. Prin norme de drept s-a
fundamentat astfel ,,status libertatis al persoanei, notiune care in timp a avut ca rezultat
cristalizarea institutiei numita a drepturilor omului, ce reprezinta o garantie solida a desfasurarii
in conditii optime a relatiilor aratate.

Forta coercitiva a statului apare ca fiind o modalitate eficace de armonizare a acestora. Aceasta
idee si-a gasit consacrarea si in art 29 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, potrivit
caruia fiecare persoana este supusa in exercitarea drepturilor sale unor ingradiri prevazute de
lege ,,in scopul recunoasterii si respectarii drepturilor si libertatilor altora si in scopul satisfacerii
exigentelor juste, cerute de morala, de ordinea publica si de bunastarea generala intr-o societate
democratica.

De notat ca in lumea contemporana institutia drepturilor omului reprezinta o cerinta majora si ca

in timp conceptiile cu privire la drepturile omului au suferit importante corective, in prezent
institutia fiind deosebit de complexa. Se poate vorbi chiar de un proces al elaborarii drepturilor
omului pe plan international, dat fiind substantialele dezvoltari ale acestora, determinate in
principal de adoptarea a numeroase conventii internationale. Se poate aprecia ca institutia are un
caracter bivalent, fiind in acelasi timp si o ,,institutie de drept intern, integrata normelor
constitutionale ale unei tari sau alteia, afectand un numar considerabil de ramuri de drept[3]

De subliniat, dincolo de aceste aspecte, cauza lor determinanta, respectiv esenta stiintei
drepturilor omului, aceea de a fi ,,ramura speciala a stiintelor sociale care are ca obiect studiul
raporturilor dintre oameni in functie de demnitatea umana, determinand drepturile si facultatile al
caror ansamblu este necesar infloririi personalitatii fiecarei fiinte umane[4]

1. Generatiile drepturilor omului

Aparitia conceptului de drepturi ale omului a fot rezultat al evolutiei ideilor umaniste si a
receptarii acestora din ce in ce mai intense. Debutul, din punct de vedere cronologic poate fi
pozitionat in antichitatea preocupata de definirea omului si a pozitiei sale in societate si de
formularea inaltelor principii morale, a ideii de justitie. In timp, conceptii noi au fost cristalizate,
datorita in principal evolutiei societatii, a mutatiilor produse in plan politic si juridic, a teoriilor
filosofice reflectate pregnant in acte si documente ale vremurilor. Se poate aprecia deci ca
,,elaborarea conceptului de drepturi ale omului a fost rezultanta unor acte juridice cu un bogat
continut moral si politic, a consacrarii sub forma unor documente redactate de juristi de mare
prestigiu, a unor principii de organizare politica, fundamentate in opere teoretice de valoare
universala, care au rezistat timpului. Conceptul in sine de drepturi ale omului a reprezentat prin
urmare, o sinteza a tot ceea ce gandirea umana a avut mai bun, ridicand pe trepte noi principiile
umaniste, reluand elemente din gandirea religioasa si din nazuintele generale de libertate care se
facusera cunoscute cu atata vigoare in secolele XVII si XVIII[5].

3
Initial drepturile omului s-au afirmat in domeniul civil si politic, ulterior in plan economic si
social, aceste etape fiind inregistrate in doctrina ca prime generatii ale drepturilor omului, intre
care exista o interdependenta evidenta. In prezent, data fiind dimensiunea internationala
dobandita de necesitatea garantarii drepturilor omului, cooperarea statelor pentru realizarea
dezideratului enuntat, s-a conturat o a treia generatie a drepturilor omului, rezultat al definirii in
plan teoretic si transpunerea practica a conceptelor noi de drept la dezvoltare, drept la viata, drept
la pace, dreptul la un mediu sanatos de viata, dreptul de a beneficia de patrimoniul comun al
umanitatii.

2. Instrumente juridice folosite in plan international pentru promovarea drepturilor omului

Declaratiile si rezolutiile reprezinta puncte de vedere politice convergente ale statelor, ce au

deschis calea pentru adoptarea unor conventii internationale privind protectia internationala a
drepturilor omului. Aceste instrumente ce trateaza fie problematica de ansamblu a materiei
(ex: ,,Pactele drepturilor omului), fie anumite aspecte concrete (ex: drepturile femeii,
combaterea genocidului, etc) reafirma si dezvolta normele de drept international existente in
aceasta materie.

In privinta conventiilor, pactelor si altor forme concrete de manifestare juridica, esentiale

sunt in privinta tematicii aratate:

Convetia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, amendata prin

Protocolul nr 11, intrata in vigoare la 1 noiembrie 1998;

Protocolul nr. 11 la Conventia de Aparare a Drepturilor Omului si a Libertatilor

Fundamentale;

Declaratia Universala a Drepturilor Omului adoptata si proclamata de Adunarea Generala a

ONU prin rezolutia 217 A (III) din 10 decembrie 1948;

Pactul international cu privire la Drepturile Economice, Sociale si Culturale adoptat si

deschis spre semnare de Adunarea Generala a Natiunilor Unite la 16 dec. 1966 prin Rezolutia
2200 A (XXI);

Pactul international cu privire la Drepturile Civile si Politice; adoptat si deschis spre

semnare de Adunarea Generala a Natiunilor Unite la 16 decembrie 1966, intrat in vigoare la 23
martie 1976;

Protocolul facultativ la pactul international cu privire la drepturile civile si politice. Adoptat

deschis spre semnare de Adunarea Generala a Natiunilor Unite prin Rezolutia 2200 (XXI) din
16 decembrie1966;

Al doilea protocol facultativ la pactul international cu privire la drepturile civile si politice,

vizand abolire pedepsei cu moartea : adoptat prin rezolutie a Adunarii generale a ONU in cea de-
a 44-a sesiune a acesteia, la 15 decembrie 1989;

Statutul Consiliului Europei semnat la Londra in 5 mai 1949, intrat in vigoare la 3 august
1949, modificat prin procesele verbale ale Secretarului General al Consiliului Europei;

Conferinta pentru Securitate si Cooperare in Europa Bucuresti 1975;

4
 Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale: adoptat la Paris la 20 martie 1952, intrat in vigoare la 18 mai 1954;

Protocolul nr 4 la Conventie, incheiat la Strasbourg la 16 aprilie 1983;

Protocolul nr 6 la Conventie, incheiat la Strasbourg la 28 aprilie 1983;

Protocolul nr 7 la Convetie, incheiat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984;

Convetia Culturala Europeana, adoptata la Paris la 19 decembrie 1954;

Carta Sociala Europeana revizuita adoptata la Strasbourg la 3 mai 1996.

De subliniat ca ratificarea lor implica asumarea de catre state a obligatiilor inscrise in acestea.
Acest fapt echivaleaza cu includerea in dreptul intern.

In cazul Romaniei, ratificarea documentelor prezentate s-a realizat prin adoptarea urmatoarelor
legi sau decrete:

Decretul nr. 212 publicat de ,,Buletinul Oficial al Romaniei partea I, nr. 146 din 20
noiembrie 1974.

Lege nr. 39 publicata in ,,Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 193 din 30 iunie 1993
de ratificare a Protocolului la 28 iunie1993,.

Legea nr.7 publicata in ,,Monitorul Oficial al Romaniei partea I, nr. 18 din 26 ianuarie
1991 de ratificare a Protocolului la 25 ianuarie 1991.

Legea nr. 64 din 4 octombrie 1993, publicata in ,,Monitorul Oficial nr. 238 din 4 octombrie
1993 de ratificare a Statutului.

Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicata in ,,Monitorul Oficil nr. 135 din 31 mai 1994 de
ratificare a Conventiei si Protocoalelor sale aditionale.

Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicata in ,,Monitorul Oficial, Partea I nr. 35 din 31 mai
1994 de ratificare a Protocolului.

Legea nr. 77/dec 1991 publicata in ,,Monitorul Oficial, Partea I nr. 258 din 20 dec 1991 de
aderare a Romaniei la Convetie.

Legea nr. 74 din 3 mai 1999, publicata in ,,Monitorul Oficial, Partea I nr. 193 din 4 mai
1999 de ratificare a Cartei.

De subliniat ca toate aceste instrumente juridice (conventii, pacte, protocoale) sunt rod al
recunoasterii de catre state (inclusiv Romania) a importantei universale a drepturilor omului si
libertatilor sale fundamentele, ,,a caror respectare este un factor esential al pacii, justitiei si
bunastarii necesare pentru a asigura dezvoltarea relatiilor amicale si a cooperarii dintre ele, ca si
intre toate statele[6]

5
3.Specific national in domeniul protectiei drepturilor omului

3.1 Scurt istoric

In Romania, conceptiile privind drepturile omului s-au cristalizat si afirmat in procesul infaptuirii
aspiratiilor de libertate si unitate nationala.

In Transilvania, sub influenta Renasterii, s-au dezvoltat inca de timpuriu idei umaniste. Pe
teritoriul de azi al tarii, se manifesta chiar o adevarata scoala umanista in contextul european,
care fundamenteaza originea, continuitatea si unitatea poporului roman. Aceasta scoala are
exponenti de seama in marii carturari Grigore Ureche, Miron Costin, C-tin Cantacuzino, Dimitrie
Cantemir, Mitropolitul Dosoftei, Antim Ivireanu. Un important document, care marcheaza inca
de timpuriu preocuparile romanesti pentru definirea drepturilor si libertatir il constituie hrisovul
emis la 15 iulie 1632 de Leon Voda Tomsa, domn al Tarii Romanesti (1629-1632), considerat de
prestigiosi cercetatori romani (Valentin Al. Georgescu) ca fiind pe acelasi plan al importantei
cu ,,chartele emise in alte tari, fapt ce evidentiaza si pe acest plan ,,integrarea tarilor romane in
evolutia generala a societatii europene[7].

Influenta Revolutiei franceze a fost deosebit de puternica in Principatele Romane unde

aspiratiile de unitate si emancipare nationala, coroborate cu marile idei ale Revolutiei franceze,
s-au regasit in documentele programatice ale Revolutiei de la 1848 din Transilvania. Moldova si
Tara Romaneasca. Sub influenta unor mari ganditori Nicolae Balcescu, Ghe Lazar, Ion Ghica
s.a. conceptul romanesc de drepturi ale omului - ,,drituri firesti a fost elaborat din multiple
unghiuri de vedere, tinand seama de interesele tarii, in armonie deplina cu unitatea si
independenta nationala.

Principiile constitutionale moderne de organizare a statului si-au gasit exprimare cat se

poate de elocventa in Statutul dezvoltator al Conventiei de la Paris 1864, promulgat de
Alexandru Iona Cuza si in Constitutia romaneasca din 1866, prima constitutie moderna, inspirata
din constitutia belgiana, considerata la timpul sau cea mai inaintata din Europa.

O expresie deosebit de clara au capatat drepturile si libertatile omului din Constitutia din
29 martie 1923 care consacra neechivoc dreptul romanilor, fara deosebire de origine etnica, de
limba sau religie, de a se bucura de libertatea constiintei, de libertatea invatamantului, a presei,
intrunirilor, asociatiilor si alte libertati si drepturi stabilite prin lege.

Privita in raport cu Constitutia din 1923, Constitutia din 1938 contine evident anumite
limitari. Asadar, numai cetatenii romani sunt admisibili in functiile si demnitatile publice, civile
sau militare.

In conditiile instaurarii regimului de dictatura comunista, drepturile omului au suferit

importante amputari si reduceri, ele fiind subordonate noii conceptii cu privire la organizarea
statului, bazata pe dominatia unui singur partid si interzicerea celorlalte partide, pe prohibirea
oricaror actiuni sau atitudini politice care ar fi contravenit ideologiei comuniste.

Dupa 1989 au fost create conditiile pentru edificarea unui autentic sistem democratic al
drepturilor si libertatilor omului, intemeiat pe recunoasterea si stricta traducere in viata a
standardelor internationale. In acest sens au fost intreprinse o serie de masuri legislative. In
perioada imediat urmatoare Romania a devenit parte la numeroasele instrumente juridice
internationale, adoptand totodata prevederi pentru adaptarea legislatiei sale interne la exigentele

6
conventiilor internationale. S-a urmarit refacerea intregului edificiu legislativ in consonanta cu
imperativele edificarii statului de drept cu prevederile conventiilor internationale si in special ale
Cartei de la Paris (1990) prin care toate statele europene s-au angajat sa-si fundamenteze
sistemul de drept pe baza principiilor democratice.

3.2. Integrare in ordinea juridica internationala

Recunoasterea si consacrarea drepturilor omului prin documente internationale a avut o influenta

benefica asupra legislatiei interne a statelor in sensul contributiei la afirmarea respectului fata de
drepturile omului si perfectionarii legislatiilor nationale. ,, Indivizii pot beneficia de drepturi si
libertati pe plan intern numai prin mijlocirea statelor de care apartin si care, in virtutea
suveranitatii lor, asigura totodata caile concrete de realizare a drepturilor si libertatilor respective.
Fara inscrierea drepturilor omului in normele constitutionale si fara adoptarea masurilor necesare
pentru garantarea lor de catre fiecare stat, drepturile si libetatile cetatenesti sunt lipsite de orice
eficienta[8].

Astfel, in cazul Romaniei, Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor

Fundamentale, adoptata la Roma la 4 noiembrie 1950 si intrata in vigoare la 3 septembrie 1953 a
fost ratificata prin Legea nr 30 din 18 mai 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr
135 din 31 mai 1994, intrand astfel in dreptul intern al acesteia.

Indivizii pot beneficia de drepturi si libertati pe plan intern numai prin mijlocirea statelor de care
apartin. Acest principiu este consacrat in doctrina ca principiu al subsidiaritatii dreptului
international fata de dreptul intern.

Un specific deosebit il reprezinta in privinta Romaniei principiul ,,self executing, consacrat in

art 20 din Constitutie, in sensul ca drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate in
concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care
Romania este parte, in caz de neconcordanta cu legislatia interna, primele avand prioritate.

7
2. Conceptul obligaiilor pozitive sau negative prin prisma CEDO

Instrumentul regional principal de protecie a drepturilor omului n spaiul Consiliului Europei,

prescrie un ir de drepturi i liberti n baza crora forul instituit pentru supravegherea
respectrii acestei Convenii, Curtea European a Drepturilor Omului, a definitivat o multitudine
impuntoare de obligaii pozitive i negative puse n sarcina celor 47 state-pri. Sursa
obligaiilor pozitive reiese deja din Preambulul CEDO, care stipuleaz c statele pri hotrte,
n calitatea lor de guverne ale statelor europene animate de acelai spirit i avnd un patrimoniu
comun de idealuri i de tradiii politice, de respect al libertii i de preeminen a dreptului s ia
primele msuri menite s asigure garantarea colectiv a anumitor drepturi enunate n Declaraia
Universal.
Totui, surs principal de obligaii impuse spre respectare pentru statele semnatare este art. 1,
care consacr: naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor
drepturile i libertile definite n Titlul I al prezentei Convenii.
Curtea European a Drepturilor Omului a aplicat art. 1 din CEDO ca baz pentru stabilirea
obligaiilor pozitive i negative ce se fundamenteaz n baza prevederilor altor articole care
consacr drepturi i liberti materiale i procedurale. Cu adevrat, art. 1 este piatra de temelie a
tuturor obligaiilor ce le revin statelor n ceea ce privete drepturile i libertile garantate prin
Convenie.
Respectarea presupune nu doar abinerea statului de la ingerine n exercitarea drepturilor i
libertilor respective, dar de asemenea adoptarea msurilor necesare pentru aplicarea efectiv
a lor. Lund n considerare faptul c la baza CEDO st principiul efectivitii, obligaiile pot
aprea n dependen de circumstanele cazului concret i, precum vom vedea n continuare,
jurisprudena degajat de forul european a dat natere celor mai vaste obligaii pozitive i
negative, instituind astfel cel mai eficient i complex sistem de protecie a drepturilor i
libertilor fundamentale din ntreaga lume.

Obligaii pozitive i negative puse n sarcina statelor semnatare:

Art. 1 (obligaia de a respecta drepturile omului)

Art. 2 (dreptul la via)
Art. 3 (interzicerea torturii), sub aspectul obligaiilor statelor n materia interdiciei
torturii, tratamentelor i pedepselor inumane i/sau degradante
Art. 4 (interzicerea sclaviei i a muncii forate)
Art. 5 (dreptul la libertate i la siguran)
Art. 6 (dreptul la un proces echitabil)
Art. 7 (nicio pedeaps fr lege)principiul fundamental non bis in idem
Art. 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie)
Art. 9 (libertatea de gndire, de contiin i de religie)
Art. 10 (libertatea de exprimare)
Art. 11 (libertatea de ntrunire i de asociere)
Art. 12 (dreptul la cstorie)
Art. 13 (dreptul la un recurs efectiv)
Art. 14 (interzicerea discriminrii)
Art. 1 Protocol nr. 1 (protecia proprietii
Art. 2 Protocol nr. 1 (dreptul la instruire)
Art. 4 Protocol nr. 4 (interzicerea expulzrilor colective de strini)
Art. 1 Protocol nr. 7 (garaniile procedurale n cazul expulzrii de strini)
Art. 4 Protocol nr. 7 (dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori)

8
 3. OBLIGAII POZITIVE

Dei conceptul obligaiilor pozitive nu a fost enunat expres de autorii Conveniei Europene n
textul acesteia, el a fost formulat de Curtea de la Strasbourg pe cale jurisprudenial n baza
principiului interpretrii evolutive i la momentul actual este privit ca o instituie juridic
inerent dreptului CEDO. Iar neprescrierea expres a obligaiilor pozitive de textul CEDO a
condiionat afirmarea ideii precum c punerea pe seama statelor a respectivelor obligaii se
contrabalanseaz de recunoaterea unei largi marje de apreciere n a adopta msuri concrete
pentru a eficientiza protecia drepturilor fundamentale.

n mod paradoxal dei obligaiile pozitive nu sunt enumerate expres, cu anumite excepii
referitoare la garaniile procedurale consacrate de art. 5, art. 6 i art. 13, n textul CEDO,
jurisprudena Curii Europene la acest subiect este mult mai bogat i vast dect n raport cu
practica stabilit pe terenul obligaiilor negative. De fapt, procesul de apariie a noilor obligaii
pozitive nu este finalizat, n dependen de circumstanele specifice ale cauzei deferite spre
soluionare, magistraii forului european pot formula noi obligaii spre onorarea crora statele
justiiare ar fi inute.

Studiul atent i detaliat al jurisprudenei Curii de la Strasbourg demonstreaz c obligaiile

pozitive pe terenul dreptului la via i interdiciei torturii pot implica urmtoarele aciuni
specifice din partea statelor: protecia dreptului la via a persoanei, planificarea i controlul
operaiunilor forelor de securitate, protecia justiiabililor mpotriva ameninrilor din partea
terelor persoane, furnizarea de servicii medicale; obligaia de a desfura o anchet eficient
adoptarea de msuri de protecie contra maltratrii i abuzurilor, furnizarea condiiilor
acceptabile de detenie, asigurarea deinuilor cu tratament medical adecvat, asigurarea
integritii fizice i morale a persoanei aflate n custodia autoritilor, investigarea acuzaiilor de
maltratare din partea agenilor statului.

Sub incidena drepturilor i libertilor calificate, CEDO cere statelor semnatare s ntreprind
aciunile concrete se refer la: recunoaterea oficial a alegerii numelui, recunoaterea identitii
etnice, asigurarea accesului la informaiile oficiale, stabilirea paternitii/maternitii, asigurarea
inviolabilitii fizice, morale i sexuale a persoanelor, recunoaterea oficial a transsexualilor,
oficializarea relaiei de familie ntre prini i copiii nscui n afara cstoriei, separarea soilor,
consultarea prinilor naturali n cazul prelurii copiilor n custodia statului i/sau adopia,
reunirea copiilor cu prinii lor naturali, furnizarea de faciliti pentru persoanele cu handicap sau
bolnave, admiterea de membri ai familiei non-naionali la cazul deciziilor n materie de
imigraie, protecia mpotriva polurii, protecia datelor cu caracter personal, protecia imaginii
individului, protecia convorbirilor telefonice, protecia informaiilor despre starea sntii,
protecia corespondenei scrise mpotriva cenzurii;
- asigurarea neutraliti i imparialitii statului, oficializarea unui cult religios, protecia contra
incitrii la violen i ur mpotriva unei comuniti religioase, asigurarea libertii de a-i
manifesta religia la locul de munc, promovarea unui serviciu alternativ pentru persoanele ale
cror credin religioas li interzice satisfacerea serviciului militar;asigurarea pluralismului
mass-media, furnizarea informaiei de ctre stat, protecia libertii de exprimare a individului
contra ameninrilor generate de alte persoane;protecia manifestanilor-participani la o reuniune
panic, protecia contramanifestanilor, asigurarea unei activiti libere pentru partidele politice,
protecia sindicatelor.

Referitor la protecia proprietii, n temeiul Conveniei Europene sunt formulate urmtoarele

obligaii pozitive: despgubirea pentru expropriere, adoptarea msurilor de protecie juridice i

9
practice, obligaia diligenei procedurale; iar pe marginea interzicerii discriminrii obligaia
specific a statelor de a trata persoanele n mod diferit.

Ct despre garaniile procedurale cuprinse n textul CEDO, acestea stabilesc urmtoarele

ndatoriri pozitive pentru state adoptarea msurilor eficiente pentru a proteja persoanele de
riscul dispariiei n timpul aflrii n custodia statului, investigarea plngerilor privind dispariia
persoanelor aflate n custodia statului, informarea prompt a persoanelor arestate despre motivele
deteniei, aducerea prompt a deinutului bnuit de comiterea unei infraciuni n faa
judectorului, acordarea deinuilor posibilitii de a valorifica dreptul la cauiune cu excepia
cazului n care exist motive de interes public ce justific detenia lor pn la procesul judiciar,
asigurarea accesului deinutului la o instan pentru verificarea legalitii deteniei;
- asigurarea dreptului de acces la un tribunal, asigurarea unui proces judiciar echitabil i public n
cauze civile i penale, examinarea cauzelor civile i penale n termeni rezonabili, asigurarea
independenei i imparialitii instanei judectoreti, informarea prompt a acuzatului ntr-o
limb pe care o nelege i n mod amnunit despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa,
asigurarea inculpatului de timpul i facilitile necesare aprrii sale, asigurarea inculpatului cu
asistena gratuit a unui avocat, asigurarea gratuit a acuzatului cu serviciile unui interpret dac
acesta nu cunoate limba n care se desfoar procesul penal, promovarea dreptului acuzatului
de a interoga martorii; asigurarea unui remediu intern efectiv privind redresarea nclcrii
drepturilor i libertilor garantate de Convenia European, asigurarea unui remediu intern
efectiv pentru a soluiona plngerile privind tergiversarea nejustificat a procedurilor civile i
penale, garantarea unui remediu pentru a soluiona plngerile privind investigaia ineficient.

4. OBLIGA IILE NEGATIVE

Obligaia negativ reprezint ndatorirea statului (funcionarilor de stat) s se abin de la
aciuni care mpiedic valorificarea unui drept garantat prin Convenie i protocoalele sale.

Spre deosebire de obligaia pozitiv care implic o serie de msuri concrete ce urmeaz a fi luate
pentru protecia unui anumit drept sau a unei liberti, fcnd astfel trimitere la diferite
comportamente active din partea entitii statale, obligaia negativ presupune o singur form de
conduit pasiv din partea statului, i anume cea de a se abine de la nclcarea sau atingerea
neconform a oricrui drept protejat.

Curtea European a Drepturilor Omului prin jurisprudena degajat a formulat numeric mai
puine obligaii negative n comparaie cu obligaiile positive puse n sarcina statelor-pri.

1. Obligaiile negative puse n sarcina statelor semnatare n temeiul art. 2 CEDO (dreptul la
via):
de a nu cauza moartea unei persoane, cu excepia situaiilor :dac moartea persoanei a fost
cauzat: pentru aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale, pentru a efectua o arestare
legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute, pentru a reprima, n
conformitate cu legea, tulburri violente sau o insurecie.

2. Obligaiile negative ce reies din prevederile art. 3 (interzicerea torturii):

- Abinerea agenilor si de la aplicarea tratamentelor inumane sau degradante persoanelor aflate
sub autoritatea lor
- Abinerea de la extrdare dac pentru persoana n cauz exist riscul de fi supus torturii sau
tratamentelor inumane n statul respectiv, indiferent dac supunerea la relele tratamente ar putea
fi operat de agenii statului sau de ctre subiecii neguvernamentali.

3. Obligaiile negative formulate n temeiul art. 4 din CEDO (interzicerea sclaviei i a

10
muncii forate)
4. Obligaiile negative ce decurg din coninutul art. 8 CEDO (dreptul la respectarea
vieii private i de familie):
- Neintervenia statului n viaa privat i/sau de familie
- Neintervenia statului n exerciiul dreptului la respectarea corespondenei
- Neintervenia statului n domiciliul justiiabilului

5. Obligaiile negative fundamentate n textul art. 9 din Convenia European

(libertatea de gndire, de contiin i religie):
- Abinere de la oricare ingerine nejustificate n libertatea religioas a persoanei.

6. Obligaiile negative ce izvorsc din art. 10 CEDO (libertatea de exprimare):

- Neamestecul statului n libertatea presei
- Abinerea statului de la identificarea sursei jurnalistice

7. Obligaiile negative ce reies din art. 11 CEDO (libertatea de ntrunire i de asociere):

- Abinerea statului de la interzicerea ntrunirilor panice
- Abinerea statutului de la interzicerea asocierii collective

8. Obligaiile negative fundamentate n coninutul art. 14 CEDO (interzicerea

discriminrii):
- A nu admite nici o form de discriminare nejustificat a persoanelor.

9. Obligaiile negative ce izvorsc din coninutul art. 4 Protocol 4 la CEDO (interzicerea

expulzrilor colective de strini):
- Neadmiterea expulzrilor colective de strini.

Obligaii negative coninute n garaniile procedurale:

Obligaiile negative ce decurg din coninutul art. 5 al Conveniei Europene (dreptul la libertate i
la siguran):
- Abinerea statului de la privarea ilegal de libertate a persoanelor
- Neadmiterea arbitrarietii instituiilor statale

Obligaiile negative fundamentate n textul art. 7 CEDO (nicio pedeaps fr lege):

- A nu condamna justiiabilii pentru faptele ce nu sunt prevzute de lege.

Obligaiile negative ce decurg din coninutul art. 1 Protocol 7 la CEDO (garaniile procedurale
n cazul expulzrii de strini):
- Neexpulzare a unui cetean strin ce are reedina legal pe teritoriul su fr justificare
legislativ.

Obligaiile negative ce izvorsc din textul art. 4 Protocolul 7 (dreptul de a nu fi judecat sau
pedepsit de dou ori):
- A nu admite atragerea fptuitorului de dou ori la rspundere i/sau pedeaps penal pentru
aceeai fapt.

11
 5. Cu privire la noiunea de obligaii positive Cauza Ilacu .a., c. Federaiei Ruse i
Moldovei.

Pentru determinarea domeniului obligaiilor pozitive ce revin unui stat, trebuie s se ia n vedere
adevratul echilibru care trebuie s existe ntre interesul general i cele ale individului,
diversitatea situaiilor ntre Statele Contractante i alegerea care trebuie fcut, n ceea ce
privete prioritile i resursele. Aceste obligaii nu trebuie interpretate ntr-un mod care s
impun o sarcin insuportabil sau excesiv.

Curtea consider c, atunci cnd un stat contractant este mpiedicat de a-i exercita autoritatea
asupra ntreg teritoriului su, printr-o situaie de facto constrngtoare, cum ar fi stabilirea unui
regim separatist nsoit sau nu de ocuparea militar a teritoriului de ctre un alt stat, acest stat nu
nceteaz s-i exercite jurisdicia n sensul articolului 1 al Conveniei asupra acelei pri a
teritoriului care este temporar supus unei autoriti locale susinute de fore rebele sau de un alt
stat.

Totui, o asemenea situaie factologic are drept efect reducerea domeniului acestei jurisdicii n
sensul c angajamentul luat de ctre statul contractant n virtutea articolului 1 trebuie examinat
de Curte numai n cazul obligaiilor pozitive ale statului n privina persoanelor aflate pe
teritoriul acestuia. Statul respectiv trebuie s se strduie, prin toate mijloacele legale i
diplomatice de care dispune vis-a-vis de statele tere i organizaiile internaionale, s ncerce s
continue s garanteze respectarea drepturilor i libertilor enunate n Convenie.

Chiar dac nu-i revine Curii s indice care sunt msurile mai eficace care trebuie luate de ctre
autoriti pentru a se conforma obligaiilor lor, ea trebuie totui s se asigure dac msurile luate
efectiv erau corespunztoare i suficiente n cazul n spe. n faa unei omisiuni pariale sau
totale, sarcina Curii este de a determina n ce msur un efort minim era totui posibil i dac
acesta trebuia s fie ntreprins. O astfel de sarcin este cu att mai mult necesar atunci cnd este
vorba de o violare invocat a drepturilor absolute ca i cele garantate de ctre articolele 2 i 3 ale
Conveniei.

n consecin, Curtea conclude c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul

articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile invocate - comise pe
teritoriul RMT, asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina
obligaiilor pozitive care i revin n virtutea Conveniei.

Dac Moldova a respectat obligaiile sale pozitive

n spe, avnd n vedere complexitatea situaiei de fapt, Curtea a considerat c, n primul rnd,
ntrebarea dac Moldova a ndeplinit sau nu obligaiile sale pozitive este strns legat att de
relaiile Republicii Moldova cu Federaia Rus, ct i de relaiile dintre Transnistria i Federaia
Rus. Mai mult, trebuie de luat n consideraie i influena pe care ar putea-o exercita Moldova
prin intermediul autoritilor ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor pe teritoriul
moldovenesc din Transnistria.

Curtea a menionat c ea nu are competena de a examina compatibilitatea cu cerinele

Conveniei a faptelor ce s-au produs anterior datei ratificrii acestui instrument de ctre
Moldova. Ea totui poate s fac referin la faptele sau aciunile comise nainte de data
ratificrii, n contextul examinrii obligaiilor pozitive ce revin Moldovei i de a le utiliza drept

12
elemente de comparaie n cercetarea eforturilor ntreprinse de acest stat ncepnd cu 12
septembrie 1997.

Obligaiile pozitive ce revin Republicii Moldova se refer att la msurile necesare pentru a
restabili controlul su asupra teritoriului transnistrian, drept expresie a jurisdiciei sale, ct i
msurile necesare pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor, incluznd i eliberarea
lor.

n ceea ce privete obligaia de a restabili controlul asupra Transnistriei, aceasta presupune, pe de

o parte ca Republica Moldova, s se abin de la susinerea regimului separatist al RMT, i pe
de alt parte ca ea s acioneze i s ia toate msurile aflate la dispoziia sa, politice, economice
i juridice sau altele, n vederea restabilirii controlului su pe acest teritoriu.

n spe, de la nceputul ostilitilor n anii 1991 1992, autoritile moldoveneti, nu au ncetat

niciodat de a se plnge de agresiunea pe care ei o considerau c o suport respingnd
proclamarea independenei RMT. n opinia Curi, n prezena unui regim susinut din punct de
vedere militar, politic i economic de o putere aa precum este Federaia Rus, Moldova nu
avea dect puine posibiliti de a reui s-i restabileasc autoritatea asupra teritoriului
transnistrian. Mrturie n acest sens este sfritul conflictului militar, care a artat c autoritile
moldoveneti nu aveau mijloacele necesare de a se impune pe teritoriul transnistrian, mpotriva
forelor rebele susinute de militarii Armatei a 14-a.

Autoritile moldoveneti au continuat, dup sfritul ostilitilor n luna iulie 1992, s ia

msurile necesare pentru a prelua controlul asupra Transnistriei. Astfel, din anul 1993 au nceput
s intenteze procese penale mpotriva unor oficiali transnistrieni acuzai de uzurparea puterii sau
a titlului unei persoane oficiale.

Eforturile Republicii Moldova de a restabili autoritatea sa asupra regiunii transnistrene au

continuat i dup anul 1994, cnd autoritile au continuat s-i revendice suveranitatea asupra
teritoriilor controlate de RMT, att n plan intern ct i internaional: n 1994 Moldova a
adoptat noua sa Constituie care prevedea, inter alia, posibilitatea de a oferi o anumit
autonomie Transnistriei. n acelai an, ea a semnat un acord cu Federaia Rus n privina
retragerii trupelor armate de pe teritoriul Transnistriei n termen trei ani.

La 12 septembrie 1997, ea a ratificat Convenia i a confirmat n rezervele sale la Convenie,

voina sa de a prelua controlul asupra regiunii transnistrene.

Aceste eforturi au continuat i dup anul 1997, n ciuda reducerii numrului de msuri judiciare
luate pentru a afirma autoritatea Moldovei n Transnistria: procesele intentate mpotriva liderilor
transnistreni nu au fost continuate i chiar au ncetat n anul 2000, pe cnd un fost demnitar al
regimului transnistrean a putut, dup ntoarcerea sa n Republica Moldova, s dein posturi
nalte n cadrul statului.

n schimb, eforturile autoritilor Republicii Moldova au fost direcionate mai mult ctre
activiti de ordin diplomatic: n luna martie 1998, Republica Moldova, Federaia Rus, Ucraina
i Transnistria au semnat un ir de acorduri cu privire la soluionarea conflictului transnistrean;
contacte i negocieri au avut loc ntre reprezentanii Republicii Moldova i cei ai regimului
transnistrean. n final, din anul 2002 i pn n prezent, mai multe proiecte de reglementare a
conflictului au fost propuse i discutate de Preedintele Republicii Moldova, OSCE, i Federaia
Rus.

13
Curtea nu vede n reducerea numrului de msuri luate o renunare din partea Republicii
Moldova de a ncerca s-i exercite jurisdicia n regiune, avnd n vedere faptul c mai multe
msuri care au fost luate de autoritile moldoveneti, s-au lovit de represaliile RMT.

Curtea denot n egal msur c, Guvernul Moldovei a afirmat c schimbarea strategiei de

negociere orientat spre eforturile diplomatice destinate pregtirii reintegrrii Transnistriei n
cadrul legal al Moldovei, sunt un rspuns n urma cerinelor exprimate de partea separatist n
timpul discuiilor referitoare la reglementarea situaiei n Transnistria i eliberarea reclamanilor.
Guvernul Moldovei a renunat astfel la msurile adoptate mai devreme, n special la msurile de
ordin legal.

Paralel cu schimbarea strategiei, au fost stabilite relaii ntre autoritile moldoveneti i

separatitii transnistreni: au fost ncheiate acorduri de cooperare economic i au fost stabilite
relaii ntre Parlamentul Moldovenesc i Parlamentul RMT, de mai muli ani a existat i o
cooperare n domeniile poliiei i securitii i exist i anumite forme de cooperare n alte
domenii cum ar fi spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul.

Guvernul Moldovenesc a explicat c aceste msuri de cooperare au fost luate de autoritile

Republicii Moldova din preocuparea de a mbunti viaa cotidian a populaiei din Transnistria
i de a face totul ce este posibil pentru a permite acestora s duc o via normal. Pentru Curte,
ca i pentru i Guvernul Moldovenesc, aceste acte n-ar putea fi considerate, datorit caracterului
i naturii lor limitate, drept o susinere a regimului transnistrian. Din contr, ele reprezint
afirmaia voinei Republicii Moldova de a restabili controlul asupra regiunii transnistriene.

Cu privire la situaia reclamanilor, Curtea denot faptul c nainte de ratificarea Conveniei n

anul 1997, Guvernul Moldovenesc a luat un anumit numr de msuri att n plan juridic ct i n
plan politic i administrativ. Acestea au inclus:

-Anularea la 3 februarie 1994 de ctre Curtea Suprem a Republicii Moldova a hotrrii de

condamnare a reclamanilor pronunat la 9 decembrie 1993, i revocarea cu aceeai ocazie a
mandatului lor de detenie;
-Procedurile penale intentate la 28 decembrie 1993, mpotriva judectorilor Curii supreme a
Transnistriei;
-Amnistia decretat de ctre Preedintele Republicii Moldova la 4 august 1995 i cererea
Parlamentului moldovenesc din 3 octombrie 1995;
-Trimiterea medicilor din Republica Moldova pentru a examina reclamanii deinui n
Transnistria;
-Ajutorul financiar acordat familiilor reclamanilor i ajutorul primit de acetia pentru facilitarea
vizitelor reclamanilor.

n timpul acestei perioade, aa cum reiese din declaraiile martorilor, n timpul discuiilor cu
autoritile transnistriene, reprezentanii Republicii Moldova au ridicat sistematic ntrebarea cu
privire la eliberarea reclamanilor i respectarea drepturilor lor garantate de Convenie. n
particular, Curtea relev eforturile considerabile ntreprinse de autoritile judiciare, de exemplu
vice-ministrul Justiiei, dl V. Sturza, care a fcut numeroase vizite n Transnistria pentru a
negocia cu autoritile transnistrene eliberarea reclamanilor.

Chiar i dup anul 1997, de ctre Moldova au fost luate msuri n vederea asigurrii respectrii
drepturilor reclamanilor: n Transnistria au fost trimii medici pentru a-i examina (ultimul
control al medicilor din Chiinu a avut loc n 1999), familiile reclamanilor au primit ajutor
financiar din partea autoritilor, pe cnd dl Sturza, fost ministru al justiiei i preedintele
Comisiei de negocieri cu Transnistria, a continuat s ridice ntrebarea eliberrii reclamanilor n

14
faa autoritilor transnistrene. Avnd n vedere acestea, Curtea denot c, lund n consideraie
dovezile aduse de anumii martori, eliberarea dlui Ilacu a fost rezultatul unor negocieri de lung
durat cu autoritile transnistrene. De altfel, n urma acestor negocieri dl Sturza a fcut o vizit
n Transnistria n luna aprilie a anului 2001, pentru a se ntoarce la Chiinu cu cei patru
reclamani.
Este adevrat faptul c autoritile Republicii Moldova nu au continuat anumite msuri luate
anterior, n special investigaiile referitoare la persoanele implicate n condamnarea i detenia
reclamanilor. Totui, Curtea consider c, n lipsa controlului asupra teritoriilor transnistriene de
ctre autoritile Republicii Moldova, orice anchet judiciar mpotriva unei persoane care
locuiete n Transnistria sau innd de fapte comise pe teritoriul Transnistriei s-ar dovedi a fi
ineficient. Acest lucru este confirmat i de dovezile aduse de martori.
n sfrit, autoritile Republicii Moldova au apelat nu doar la autoritile RMT, dar i la alte
state i organizaii internaionale, pentru a obine asistena lor n ceea ce privete eliberarea
reclamanilor.

n schimb, Curtea nu dispune de probe care s indice c, de la eliberarea dlui Ilacu, n luna mai
2001, autoritile au luat msuri eficace pentru a pune capt violrilor continue ale drepturilor
prevzute de Convenie a celorlali reclamani, de care acetia se plng. Cel puin, n afar de
mrturiile dlui Sturza, care aduce dovezi despre faptul c situaia reclamanilor continu s fie
invocat cu regularitate de autoritile moldoveneti n relaiile lor cu regimul RMT, Curtea nu
are nici o alt informaie capabil s justifice concluzia c Guvernul Moldovei a avut o atitudine
diligent cu privire la situaia reclamanilor.

n negocierile lor cu autoritile separatiste, autoritile moldoveneti s-au mrginit doar la

ridicarea ntrebrii situaiei reclamanilor verbal, fr a ncerca s se ajung la ncheierea unui
acord care s garanteze respectul drepturilor prevzute de Convenie.

ntrun mod similar, dei reclamanii au fost privai de libertatea lor pentru aproape 12 ani, nu
exist nc nici un plan global de reglementare a situaiei transnistrene adus la cunotina Curii,
care s se ocupe de situaia reclamanilor i Guvernul Moldovei n-a susinut c un asemenea
document a existat sau c negocieri referitoare la acest subiect nc mai au loc.

n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus, autoritile moldoveneti nu s-au artat mai atente
referitor la soarta reclamanilor.
n opinia Curii, faptul c la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Moldovenesc a renunat de a
pune n discuie eventuala responsabilitate a Federaiei Ruse de violrile invocate, avnd n
vedere staionarea armatei sale pe teritoriul transnistrian, i aceasta pentru a nu mpiedica
procesul intentat pentru a pune capt (...) deteniei reclamanilor, echivala din partea sa cu
admiterea influenei pe care autoritile ruse o puteau avea asupra regimului transnistrian, n
vederea ncercrii de a elibera reclamanii. Or, contrar celor ce s-au ntmplat nainte de mai
2001, cnd autoritile moldoveneti au ridicat n faa autoritilor ruse ntrebarea n ceea ce
privete eliberarea reclamanilor, dup aceast dat interveniile la acest capitol par s se fi
stopat.

Care n-ar fi starea lucrurilor, Curtea n-a fost informat despre nici un fel de demers pe care
autoritile moldoveneti l-ar fi ntreprins pe lng autoritile ruse dup luna mai 2001, pentru
a obine eliberarea celorlali reclamani.

Curtea denot faptul c negocierile fcute pentru soluionarea situaiei din Transnistria, n care
Federaia Rus are rolul de Stat garant, au loc din 2001 fr ca ntrebarea reclamanilor s fie
abordat ntr-un mod oarecare i fr ca vreo msur s fie luat sau preconizat de ctre

15
autoritile Republicii Moldova pentru a asigura reclamanilor respectul drepturilor prevzute de
Convenie.

innd cont de totalitatea de elemente aflate n posesia sa, Curtea consider c, chiar dup
eliberarea d-ului Ilacu care a avut loc n luna mai 2001, era de datoria Guvernului Moldovei s
ia msuri pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie.

Curtea conchide din acest moment, c Republicii Moldova ar putea s i se angajeze

responsabilitatea sa n lumina Conveniei cu privire la nclcrile obligaiilor sale pozitive ca
urmare a aciunilor care au fost denunate dup luna mai anul 2001.

Din aceste considerente, Curtea a hotrt cu 11 voturi contra 6, c reclamanii relev de

jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei ct despre obligaiile sale
pozitive;

Opinia parial Separat a Judectorului Casadevall

Judectorul Casadevall nu ine cont de concluzia majoritar a Marii Camere precum c

responsabilitatea Moldovei din pricina nendeplinirii obligaiilor sale pozitive n lumina
Conveniei, ar fi angajat doar din mai 2001.

Aceast consider c apreciere greit a condus la constatarea paradoxal i incoerent, precum

c Moldova a nclcat Articolele 3 i 5 ale Conveniei din pricina maltratrii, deteniei i
condiiilor de detenie suferite de ctre dl. Ivanoc, dl. Leco i dl. Petrov-Popa (doar dup Mai
2001), dar c n schimb, nici o responsabilitate nu i se atribuie pentru aceleai fapte i mai ales,
pentru sentina cu moartea stabilit de Curtea Suprem de Justiie a RMT i pentru riscul
execuiei n ceea ce-l privete pe domnul Ilacu.

Deoarece reclamanii relev de jurisdicia Moldovei, responsabilitatea sa este angajat, din data
ratificrii Conveniei sale i pn-n prezent i cu privire la toi reclamanii, nimic nu permite s
se considere, dar din contra, c obligaiile sale pozitive nu au existat n perioada ncepnd cu 12
septembrie 1997 pn n mai 2001, aa precum a considerat majoritatea.

Acest oponie a fost bazat pe urmtoarele argumente:

1. Acordul de ncetare a focului pe parcursul conflictului armat, semnat la 21 Iulie 1992 a marcat
sfritul unei etape iniiale a eforturilor reale ale Moldovei de a-i exercita autoritatea pe tot
ntregul teritoriului su. Dup acea dat, ea mai degrab a adoptat o atitudine ncuviintoare,
unindu-i eforturile pe calea negocierilor cu scopul de a-i restabili controlul asupra teritoriului
Transnistrian n loc de a ncerca s asigure respectarea drepturilor reclamanilor, care au fost
judecai i deinui ilegal timp de zece ani, n cazul domnului Ilacu i aproape doisprezece ani n
cazul celorlali trei reclamani.

2. Aa precum a menionat Curtea, din cauza complexitii faptelor, ntrebarea dac Moldova i-a
ndeplinit obligaiile sale pozitive, este strns legat att de relaiile dintre Moldova i Federaia
Rus ct i de cele dintre Transnistria i Federaia Rus. n plus, trebuie de notat influena
Moldovei care ar fi putut fi exercitat prin intermediul autoritile Ruse pentru a mbunti
situaia reclamanilor; n sfrit, trebuie de asemenea de luat n consideraie anumite fapte i
aciuni ce dateaz de dinaintea ratificrii, drept elemente de comparaie la examinarea eforturilor
ntreprinse de acest stat ncepnd cu 12 Septembrie 1997. De aici, se impune o evaluare global
a situaiei n timp, a faptelor i a omisiunilor.

16
3. Este adevrat c, de la nceputul ostilitilor, autoritile Moldovei nu au ncetat niciodat s se
plng de agresiunea pe care ele o considerau c o suport i au respins declaraia de
independen a separatitilor. Dup ncetarea ostilitilor, n iulie 1992, autoritile Moldovei au
continuat s ia msuri pentru a-i restabili controlul prin intentarea de proceduri penale n 1993.
Ulterior, dup 1994, ele au continuat s-i afirme suveranitatea lor asupra teritoriului controlat de
RMT, att n plan naional ct i n plan internaional.

4. Totui, ncepnd cu anul 1997, suntem nevoii s constatm o reducere n numrul de ncercri
ale autoritilor Moldovei de a afirma controlul lor n Transnistria, i c aceste ncercri se
limitau la eforturile de ordin diplomatic. De altfel, Moldova numai fusese acceptat n cadrul
Consiliului Europei, i paradoxal, ea n-a profitat de oportunitile care i-au fost oferite de acest
forum politic. Din contra, au fost luate msuri de cooperare expres sau de facto ntre autoritile
Moldovei i separatitii Transnistrieni: au fost ncheiate acorduri administrative, economice i
politice, au fost stabilite relaii ntre Parlamentul Moldovei i Parlamentul RMT, a fost
instaurat cooperarea pentru civa ani n domeniile poliiei, instituiilor penitenciare i de
securitate, au fost dezvoltate i alte forme de participare n domenii aa ca eliberarea de buletine
de identitate, spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul.

5. n ceea ce privete situaia reclamanilor, pn la ratificarea Conveniei n anul 1997,

autoritile moldave au ntreprins anumite msuri aa precum hotrrea Curii Supreme de
Justiie din 3 februarie 1994, prin care a fost anulat condamnarea reclamanilor i revocarea
mandatului detenia al acestora; urmririle intentate la 28 decembrie 1993 mpotriva
judectorilor Curii Supreme a RMT i a altor persoane responsabile din Transnistria,
acuzate de uzurparea funciilor oficiale; amnistia decretat de ctre Preedintele Moldovei la 4
August 1995; cererea Parlamentului Moldovei din 3 Octombrie 1995; trimiterea medicilor pentru
a-i examina pe reclamanii deinui n Transnistria; i asistena oferit familiilor.

6. Dar nc o dat, dup 1997, msurile adoptate pentru a proteja drepturile reclamanilor au fost
limitate la trimiterea medicilor (ultima vizit a avut loc n 1999), acordarea suportului financiar
familiilor acestora i interveniile domnului Sturza pentru a asigura eliberarea lor ( ultima astfel
de intervenie nregistrat n dosar a fost n Aprilie 2001). Guvernul Moldovei recunoate c n
calitate de rspuns la cerinele fcute de ctre separatiti n timpul discuiilor cu privire la
soluionarea conflictului i eliberarea reclamanilor, el i-a schimbat strategia sa de negociere,
acordnd mai mult prioritate schimburilor diplomatice n vederea pregtirii ntoarcerii
Transnistriei n cadrul legal al Moldovei, i renunnd ntre timp msurile judiciare care au fost
luate anterior. Se poate de neles c unele msuri de cooperare au fost luate de ctre autoritile
Moldovei n preocuparea ludabil de a mbunti(uura) viaa cotidian a populaiei
Transnistriene i de a-i permite s duc un mod de via normal pe ct este posibil.

Printr-o ordonan din 8 decembrie 1993, a fost intentat o anchet mpotriva persoanelor
implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor, dar absena informaiei privind msurile
luate de ctre autoriti pentru o bun desfurare a procedurii, permite de a exprima dubii
serioase ct despre caracterul su efectiv.

Nici un demers n-a efectuat fcut dup amnistia declarat la 4 August 1995 de ctre Preedintele
Moldovei. La fel, Curtea nu a fost informat de nici o aciune ntreprins de ctre Guvernul
Moldovei sau Ministerul de Externe n favoarea reclamanilor, contrar la ceea ce Parlamentul
moldav le-a cerut la 3 Octombrie 1995.
Printr-o decizie din 16 August 2000, ordonana din 28 Decembrie 1993 a fost anulat de ctre
Procurorul Republicii, pe motiv c faptele fusese calificate incorect din punct de vedere juridic.
Prin aceeai decizie, s-a procedat la o recalificare, dar intentarea unei anchete la acest subiect a
fost considerat inoportun, din cauza termenului de prescripie. Nu se poate de exprimat dect

17
dubii cu privire la seriozitatea unei anchete n care autoritile ateapt apte ani nainte ca s
treac la o nou calificare juridic a faptelor i pentru a termina prin a le considera prescrise.
Fr a m putea pronuna referitor la legalitatea n dreptul moldav a unei prescripii a faptelor n
privina crora o anchet penal este suspendat, trebuie de remarcat c prescripia n cauz a
fost posibil mai precis din cauza duratei procedurii care s-a mai i dovedit a fi neefectiv.

Deschidea de ctre Procurorul Republicii la 16 August 2000, a unei anchete penale mpotriva
directorului nchisorii Hlinaia n-a avut urmare. n orice caz, acesta a declarat delegailor Curii
c nu a fost informat de ea.
Ca rezultat al suspendrii sau anulrii anchetelor sus menionate, la moment este posibil pentru
anumii funcionari superiori ai regimului RMT, inclusiv dl. Chevstov, de a intra n Moldova,
fr a fi realmente nelinitii pentru activitile lor n serviciul acestui regim. De altfel, se
constat nu fr mirare, c un fost ministru al Justiiei al RMT, dl. Sidorov, a ocupat de la
ntoarcerea sa n Moldova mai multe funcii nalte n cadrul statului i c el este Preedintele
Comitetului pentru drepturile omului i minoriti n Parlamentul moldav.

7. Trebuie de menionat faptul c, odat adoptnd msurile de cooperare cu regimul separatist n

scopul declarat de a face viaa mai uoar pentru populaia din Transnistria, autoritile Moldovei
nu au dat dovad de aceeai diligen n ceea ce privete soarta reclamanilor. n negocierile lor
cu separatitii, fie nainte sau dup mai 2001, autoritile Moldovei s-au limitat doar la ridicarea
problemei n form oral, fr a depune efort s se obin un acord scris, care s prevad
eliberarea acestora. n mod similar, dei trei dintre reclamani au fost n mod ilegal privai de
libertatea lor pentru aproape 12 ani, nici un plan global de reglementare a problemei
transnistriene nu trateaz situaia lor.

8. Curtea admite c, autoritile Moldovei n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus nu s-au
prezentat a fi un pic mai atente fa de soarta reclamanilor, i c faptul c Guvernul Moldovei ar
fi renunat la audierea din 6 Iunie 2001, s incrimineze eventuala responsabilitate a Federaiei
Ruse i aceasta n scopul evitrii consecinelor nedorite, i anume stoparea procesului
preconizat s pun capt deteniei reclamanilor , este echivalent din partea sa cu admiterea
influenei pe care autoritile Ruse o puteau avea asupra regimului transnistrian. Totui, s-ar
prea, c autoritile Moldovei, fie nainte ct i dup 2001, nu au folosit toate posibilitile de
care ele dispuneau, pentru a pune aceast influen n joc n favoarea reclamanilor.

n concluzie, judectorul afirm c data crucial mai 2001 mi se pare complet artificial i
constitutiva unui non-sens. Aceasta este opinia mea.

Opinia separat a judectorului RESS

1. Judectorul RESS afirm c s-a alturat opiniei separate a judectorului Casadevall, dar ar
dori s vin cu cteva observaii privind obligaiile pozitive ale Moldovei. Curtea a ajuns la
concluzia c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova i c declaraia anexat
instrumentului ratificrii Conveniei depus de Moldova, reprezint o referin la situaia de
control dominnd de facto. Chiar n absena controlului efectiv asupra regiunii Transnistriene,
articolul 1 al conveniei i impune obligaia pozitiv, de a lua msurile care-i stau n putere n
conformitate cu dreptul internaional pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate n
Convenie. Curtea, pe drept a declarat c n aceste circumstane, statul contractant continu s-i
exercite jurisdicia chiar dac este mpiedicat s-i extind autoritatea sa asupra ntregului
teritoriu printr-o situaie de fapt constrngtoare, ca de exemplu organizarea unui regim
separatist. Suveranitatea Moldovei asupra ntregului su teritoriu n-a fost i nu este contestat de
ctre comunitatea internaional. Nici chiar de ctre Federaia Rus, pe cnd prin intermediul
prezenei trupelor sale ea asigur controlul asupra Transnistriei i n aceast calitate, exercit de
asemenea o jurisdicie i mparte n aceast msur cu Moldova o responsabilitate, cu toate c de

18
natur diferit. Nu a concluziona n modul precum a fcut Curtea n paragraful 333 c o astfel
de situaie factologic are (...) drept efect reducerea domeniului acestei jurisdicii. Domeniul
jurisdiciei este ntotdeauna acelai, dar responsabilitatea Statului Contractant, care decurge din
angajamentul luat conform Articolului 1, poate fi considerat de a se raporta doar la obligaiile
pozitive fa de persoanele din cadrul teritoriului su i nu la toate aciunile comise de ctre
autoritile locale, susinute de forele rebele din Transnistria. n ceea ce privete ntrebrile ce
in de jurisdicie i de responsabilitate, statul n cauz trebuie s se strduiasc prin toate
mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis--vis de statele tere i organizaiile
internaionale, s ncerce de a continua s garanteze protejarea drepturilor i libertilor enunate
n Convenie.

2. Sunt de acord cu constatarea din paragraful 335 al hotrrii, conform creia reclamanii relev
de jurisdicia Republicii Moldova, n sensul Articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea
acesteia pentru aciunile denunate - comise pe teritoriul RMT, asupra cruia ea nu exercit
nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor sale pozitive ce-i revin n virtutea
Conveniei. Este dificil de neles cum Moldova ar putea fi considerat direct responsabil pentru
toate aciunile regimului transnistrian n aceast parte a teritoriului su. Curtea a concluzionat,
dat fiind complexitatea situaiei factologice i dificultatea de a indica ce msuri ar trebui s ia
autoritile pentru a ndeplini ntr-un mod mai eficace obligaiile sale pozitive, c Moldova a luat
numeroase msuri n anii 1991/1992 pentru a restabili controlul su asupra teritoriului
transnistrian. Totodat, aceste msuri au devenit mai puin intensive i puternice dup ratificarea
Conveniei de ctre Moldova la 12 Septembrie 1997 i practic au ncetat s mai existe dup
eliberarea d-lui. Ilacu.

Aa precum Curtea pe drept a declarat, aceast obligaie de a restabili controlul asupra

Transnistriei cerea de la Moldova, n primul rnd, s se abin de a susine regimului separat al
RMT, n special dup 1997 i n al doilea rnd, ca ea s ntreprind toate msurile politice,
juridice i de alt natur de care dispunea, n deosebi pentru a rezolva situaia reclamanilor i a
preveni orice alt violare a Conveniei efectuat mpotriva lor. Curtea nsi menioneaz c a
avut loc o reducere n numrul msurilor juridice menite s afirme autoritatea Moldovei n
Transnistria (paragr.344). Sunt totalmente de acord cu analiza domnului judector Casadevall,
precum c nu exist nimic care ar justifica concluzia, c Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale
pozitive nainte de eliberarea domnului Ilacu n mai 2001, dar de la aceast eliberare, semnele
care ar mrturisi despre msurile efective luate de Guvernul moldav pentru a recunoate
reclamanilor drepturile enunate n Convenie, au fost nc i mai puin numeroase, ba chiar
inexistente.

Este evident faptul c eforturile politice i juridice depuse de Moldova pentru a-i restabili
autoritatea pe teritoriul transnistrean i pentru a pune capt violrilor Conveniei n privina
reclamanilor au cunoscut diferite etape de o eficacitate mai mult sau mai puin important.
Dup ce a fost format RMT n 1991-1992, cu ajutorul Federaiei Ruse acest teritoriu a rmas
tot timpul sub autoritatea efectiv sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse i a
supravieuit datorit suportului militar, economic, financiar i politic acordat de ctre aceasta. n
aceste condiii, era o datorie elementar a autoritilor Moldovei de a-i ndeplini obligaiile
pozitive abordnd soarta reclamanilor n permanen n cadrul relaiilor bilaterale cu Federaia
Rus. Aceast lips de eforturi i argumente diplomatice cu privire la plngerile de violare de
ctre Federaia Rus, a fost evident dup mai 2001, dar de asemenea, dup prerea mea , i dup
cum Curtea nsi a declarat, dup 1997. Anume la Federaia Rus, acionnd n calitate de Stat
garant, c Moldova, ar fi trebuit s se adreseze prin eforturi intense, n cadrul obligaiilor sale
pozitive, invocnd responsabilitatea acesteia conform Conveniei. Nu pot s remarc vreo limit
de desprire ntre perioada de ratificare i prezent, fie n mai 2001 sau la orice alt dat.

19
3. Situaia din Moldova este diferit de cea descris n hotrrea Cipru c. Turcia, unde Curtea a
constatat c Republica Cipru nu ntotdeauna era n msur s execute n nordul Ciprului
obligaiile impuse de Convenie de faptul c aceast regiune era ocupat militar de Turcia. n
spe, nu exist o ocupaie a teritoriului transnistrian mcar c un regim rebel este aici instalat i
c Federaia Rus exercit aici o influen decisiv, i chiar un control. Totui, Moldova a avut i
nc are importante mijloace de influen pentru a-i ndeplini obligaiile pozitive, mijloace pe
care ea nu le-a utilizat cu determinare i convingere. Ea chiar a adoptat o atitudine de cooperare
n diferite domenii de administrare i a ncheiat acorduri cu regimul rebel, ceea ce l-a fcut pe
judectorul Casadevall s spun c ea mai degrab a adoptat o atitudine ncuviintoare. Or, dac
un stat este mpiedicat de circumstane s-i exercite autoritatea asupra unor pri din teritoriul
su din cauza unui regim rebel, responsabilitate sa poate fi angajat chiar dac el nu d dovad
de o lips de angajament sau efort, aa cum aceasta constituie o ncuviinare tacit a activitilor
administraiei ilegale. Dac ajungem la concluzia c a fost o ncuviinare tacit, este mai apoi
foarte dificil de a considera regimul rebel responsabil de violarea dreptului internaional. Astfel
de ncuviinare de asemenea n-ar permite dect dificil pentru statul n cauz s accepte suportul
unui stat ter n lupta sa cu regimul rebel. Efectiv, acesta ar putea fi uor asimilat unei intervenii
nejustificate din partea rii ce acord asisten. n consecin, se poate de concluzionat despre o
nerespectare a obligaiei pozitive, odat ce probele de care dispune Curtea, chiar dac ele nu
arat clar c a fost o crdie sau ncuviinare la exercitarea unei autoriti de ctre un regim
rebel pe teritoriul n cauz, relev ca i n spe o situaie intermediar, n care statul n-a acionat
cu o determinare i eforturile ateptate de la el i care erau n puterea sa.

4. Nu Curtea trebuie s interzic orice acord sau ncuviinare tacit ntre state n privina
exercitrii autoritii i controlului. Totodat, conform Conveniei n toate aceste cazuri, statul
trebuie, n virtutea obligaiei sale pozitive, s vegheze ca drepturile i libertile garantate de
Convenie s continue a fi respectate.

ntrebrile care vizeaz eficacitatea msurilor mai stricte ca de exemplu o blocad economic
etc., pentru a asigura protecia drepturilor omului ntr-un termen scurt, sau utilitatea cooperrii
economice, culturale i de alt gen n scopul rezolvrii situaiei, sunt subiecte ale evalurii politice
i diplomaiei, la care Curtea cu precauie a ncercat s evite s dea un rspuns.

5. Contrar situaiei ce domin n Cipru, relaiile dintre autoritile constituionale moldoveneti i

regimul transnistrian nu au fost niciodat totalmente ntrerupte. Aa precum Curtea a subliniat,
existau relaii privind administrarea aeroportului de la Tiraspol, un sistem de telefonie comun i
acordurile de cooperare la mai multe nivele. ntruct problema este de a ti dac Moldova
continue s-i exercite jurisdicia asupra unor pri a teritoriului su, toate aceste aspecte de
cooperare economic, politic, de securitate i de alt natur ntre autoritile moldoveneti i
transnistriene, fac dificil de a respinge responsabilitatea Moldovei n spe. Prin urmare, situaia
este mai aproape de acea din cazul Assanidze c. Georgia - dect de cazul Cipru c. Turcia, mai sus
menionat. n prima cauz, cu privire la regiunea Adjariei, autoritile constituionale ale
Georgiei au ntmpinat dificulti n obinerea respectrii drepturilor garantate de Convenie pe
tot cuprinsul acestui teritoriu. n spe, obligaia pozitiv de a restabili autoritatea i controlul
total ar cere de a continua a afirma ilegalitatea regimului transnistrian i drepturile Guvernului
Moldovei asupra ntregii ri. Aceasta trebuie realizat prin folosirea tuturor puterilor din Stat,
judiciar, executiv i legislativ. Nu pot vedea n continuarea msurilor judiciare dect doar un
efect simbolic. Cum n-ar fi, a existat de asemenea o reducere clar n numrul ncercrilor
fcute de Moldova la nivel internaional de a-i afirma autoritatea n Transnistria ncepnd cu
septembrie 1997, i o diminuare cert a eforturilor sale viznd recunoaterea drepturilor
reclamanilor, chiar dac inem cont de eforturile fcute de ctre dl. Sturza.

20
6. ntotdeauna va fi dificil de a evalua un astfel de ansamblu (de mozaic) al msurilor, dar dac
se recunoate c Federaia Rus exercit jurisdicia sa asupra Transnistriei la momentul relevant,
i continue s exercite controlul acolo, atunci se realizeaz faptul c a existat o lips evident a
protestelor formale, declaraiilor sau altor msuri adresate Federaiei Ruse, ct i rile tere,
Naiunile Unite i altor organizaii internaionale, n scopul de a-i incita s pun capt situaiei
ilegale dominnd n Transnistria i situaiei de neacceptat a reclamanilor.

6. DECIZIA CURII

In ceea ce privete Moldova

Pe baza tuturor elementelor pe care le posed, Curtea consider c guvernul moldovean, singurul
guvern legitim al Republicii Moldova conform dreptului internaional, nu i exercit autoritatea
asupra unei pri a teritoriului su, i anume acela care se afl sub controlul efectiv al RMT.
Cu toate acestea, chiar n lipsa unui control efectiv asupra regiunii transnistrene, Moldova are, n
baza articolului 1 din Convenie, obligaia pozitiv de a lua msurile aflate la dispoziia sa i n
conformitate cu dreptul internaional, n scopul asigurrii respectului drepturilor garantate de
Convenie.

Prin urmare, reclamanii cad sub jurisdicia Moldovei n sensul articolului 1, dar
responsabilitatea Moldovei pentru actele denunate se stabilete la lumina obligaiilor pozitive pe
care le are conform Conveniei. Ele privesc att obligaiile necesare pentru restabilirea
controlului asupra teritoriului transnistrean, ca expresie a jurisdiciei sale, ct i obligaiile
destinate s asigure respectul drepturilor reclamanilor, inclusiv eliberarea lor.

In ceea ce privete situaia reclamanilor, Curtea observ c pn la ratificarea Conveniei n

1997 i chiar i dup aceast dat, autoritile moldovene au luat msuri n vederea asigurrii
respectrii drepturilor reclamanilor. In schimb, Curtea nu dispune de probe care s indice c,
dup eliberarea d-lui Ilacu n mai 2001, au fost luate msuri eficace care s pun capt
nclcrilor continui ale Conveniei denunate de ctre ceilali reclamani. Nici n relaiile lor
bilaterale cu Rusia, autoritile moldovene nu s-a artat mai atente n ceea ce privea soarta
reclamanilor ; Curtea nu a fost informat despre nici un demers pe care autoritile moldovene
s l fi ntreprins dup mai 2001 pe lng autoritile ruse pentru a obine eliberarea celorlali
reclamani.

Chiar i dup eliberarea d-lui Ilacu, era n puterea guvernului moldovean s ia msuri pentru a
asigura reclamanilor respectarea drepturilor garantate de Convenie. Prin urmare, Curtea
concluzioneaz c responsabilitatea Moldovei ar putea fi angajat ca urmare a nendeplinirii
obligaiilor sale pozitive n ceea ce privete actele denunate posterioare lunii mai 2001.

In ceea ce privete Rusia

In timpul conflictului moldovenesc din 1991-1992, fore ale fostei Armate a 14-a (care a
aparinut succesiv URSS-ului, CSI-ului i apoi Rusiei) staionate n Transnistria, au luptat cu i
pentru forele separatiste transnistrene. Importante cantiti de arme din arsenalul Armatei a 14-a
au fost transferate n mod voit separatitilor care au putut, n plus, s obin i alte arme fr ca
militarii rui s se opun. Pe lng acestea, de-a lungul confruntrilor dintre autoritile
moldovene i separatitii transnistreni, conductorii rui au susinut, prin declaraiile lor,
autoritile separatiste.

Astfel, autoritile ruse au contribuit att militar ct i politic la crearea unui regim separatist n
regiunea Transnistriei care face parte din teritoriul Moldovei. Chiar i dup armistiiul din 21
iulie 1992, Rusia a continuat s susin din punct de vedere militar, politic i economic regimul
separatist, permindu-i astfel s supravieuiasc, ntrindu-se i obinnd o anumit autonomie

21
fa de Moldova. Dup prerea Curii, totalitatea actelor comise de militarii rui n privina
reclamanilor, inclusiv transferul lor n minile regimului separatist, n contextul unei colaborri
a autoritilor ruse cu acest regim ilegal, sunt de natur s creeze o responsabilitate n ceea ce
privete actele acestui regim.

In acest moment, armata rus continu s staioneze pe teritoriul Moldovei nclcnd

angajamentele de retragere total luate de Rusia la conferinele OSCE din 1999 i 2001. Att
nainte ct i dup 5 mai 1998, data intrrii n vigoare a Conveniei n ceea ce privete Rusia, n
zona de securitate controlat de forele ruse de meninere a pcii, regimul RMT a continuat s-
i desfoare n mod ilegal trupe, s fabrice i s comercializeze arme cu nclcarea acordului din
21 iulie 1992. Ansamblul acestor elemente este de natur s dovedeasc faptul c RMT
continu s se gseasc sub autoritatea efectiv, sau cel puin sub influena decisiv a Rusiei i c
oricum RMT supravieuiete graie sprijinului militar, economic, financiar i politic pe care
Rusia i-l furnizeaz.

In aceste condiii, Curtea consider c exist o legtura continu i nentrerupt de

responsabilitate a Rusiei n ceea ce privete soarta reclamanilor, dat fiind faptul c politica sa de
sprijin i de colaborare cu regimul s-a perpetuat dincolo de 5 mai 1998 i c, dup aceast dat,
Rusia nu a avut nici o tentativ pentru a pune capt situaiei reclamanilor create de agenii si i
nu a acionat pentru a mpiedica pretinsele nclcri comise. Prin urmare, reclamanii se fal sub
jurisdicia Rusiei i responsabilitatea acesteia este angajat n ceea ce privete actele denunate.

22
 CONCLUZIE

n concluzie la cele analizate, doresc s menionez c, chiar i n absena unui control efectiv
asupra regiunii transnistriene, autoritile Moldovei pstreaz obligaia de a lua toate msurile
necesare ce le stau n putere, fie de ordin politic, diplomatic, economic, juridice sau de alt gen
pentru a asigura respectarea drepturilor garantate de Convenie, persoanelor n cadrul
jurisdiciei acestora, i prin urmare a tuturor celor ce se gsesc n cadrul frontierelor
internaionale recunoscute ale Moldovei.
Consider c eforturile fcute de ctre autoritile Moldovei n vederea asigurrii respectrii
drepturilor garantate de Convenie, dup ratificarea acesteia n 1997, nu au fost urmate cu
fermitatea, voina i convingerea cerute de situaia grav n care se aflau reclamanii. Astfel,
trebuie de notat inaciunea evident, uneori contra-aciunea, cu referin la urmtoarele aspecte.

Hotrrea Curii Supreme de Justiie a Moldovei din 3 Februarie 1994, prin care se anuleaz
hotrrea Curii Supreme de Justiie a RMT i se ordon retrimiterea dosarului organelor
procuraturii pentru o nou investigaie, n-a avut nici o urmare.

Obligaiile pozitive ce revin Republicii Moldova se refer att la msurile necesare pentru a
restabili controlul su asupra teritoriului transnistrian, drept expresie a jurisdiciei sale, ct i
msurile necesare pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor, incluznd i eliberarea
lor.
n ceea ce privete obligaia de a restabili controlul asupra Transnistriei, aceasta presupune, pe de
o parte ca Republica Moldova, s se abin de la susinerea regimului separatist al RMT, i pe
de alt parte ca ea s acioneze i s ia toate msurile aflate la dispoziia sa, politice, economice
i juridice sau altele, n vederea restabilirii controlului su pe acest teritoriu.

M altur opiniei judectorului RESS, precum c nu Curtea trebuie s interzic orice acord sau
ncuviinare tacit ntre state n privina exercitrii autoritii i controlului. Totodat, conform
Conveniei n toate aceste cazuri, statul trebuie, n virtutea obligaiei sale pozitive, s vegheze ca
drepturile i libertile garantate de Convenie s continue a fi respectate.

Cea mai crucial ntrebare este ce msuri Curtea ar trebui s indice ca fiind absolut necesare
pentru ndeplinirea acestei obligaii pozitive. Astfel, pentru a nu fi considerat drept ncuviintor
tacit al aciunilor regimului rebel, statul trebuie s:

- continue protestele sale ferme la nivel bilateral i internaional contra exercitrii ilegale a
autoritii pe teritoriul su;

- continue s ia toate msurile posibile i acceptabile din punct de vedere juridic pentru a
rectiga controlul total pe teritoriul su;

- continue s caute ajutor, n plan bilateral i internaional, n deosebi, prin intermediul

organizaiilor internaionale, pentru toate msurile luate contra regimului ilegal, deoarece statele
contractante trebuie s asigure respectarea drepturilor omului pe tot cuprinsul teritoriului
acestora; i

- nu acorde astfel de suport regimului rebel, care ar putea fi interpretat ca o ncuviinare evident
n exercitarea de ctre acesta a autoritii.

23
Conform concluziilor CEDO, Rusia poart responsabilitate pentru starea de lucruri din
Transnistria, dat fiind c a narmat, susinut militar, politic, economic i financiar regimul
separatist, condus de ceteni rui. Conform deciziei naltei instane europene, dup semnarea,
mpreun cu Republica Moldova, a Acordului privind principiile reglementrii panice a conf
lictului armat din zona
nistrean a Republicii Moldova din 21 iulie 1992, Rusia poate fi considerat, mai curnd, drept
parte a conf lictului, dect mediator i garant. Iar dac este garant, atunci i garanteaz propriile
interese, lucru confirmat de declaraia din 10 martie 2006 a Dumei de Stat, n care se afirm c
decizia Moldovei i a Ucrainei privind introducerea noilor reguli vamale contravine intereselor
Rusiei.
Evoluiile legate de procesul de reglementare transnistrean pun n eviden susinerea
separatismului de ctre Federaia Rus, care are, de fapt, un statut triplu: de stat care a ncurajat
izbucnirea separatismului, conform deciziei CEDO privind cazul Ilacu, i care controleaz, n
realitate, regiunea transnistrean a Republicii Moldova sub aspect militar, economic, financiar,
etc.; de mediator n procesul de negocieri i de garant al acordurilor atinse; de parte interesat
direct de modalitatea final a soluionrii conflictului.
Conflictul transnistrean va rmne, probabil, ngheat pentru mult timp nainte. Rusia va
continua s utilizeze precedentul Kosovo n argumentele sale.
Alternativa meninerii conflictului n stare ngheat ar fi o soluionare rapid convenabil
Rusiei: uniunea a doi subieci cu drepturi egale, cu oferirea dreptului de veto Transnistriei i
pstrarea prezenei militare ruseti n regiune.
Conflictul transnistrean poate avea doar o soluie european, care poate fi atins prin intermediul
participrii UE. Aceasta pentru c UE se bazeaz pe valori democratice i dispune de standarde
pentru o soluionare democratic. n contrast, Rusia este preocupat de obiectivul de refacere a
statutului su de mare putere, lucru ce poate fi realizat pe contul statelor CSI (Ucraina, Georgia,
Moldova, etc.), prin susinerea micrilor separatiste.

24
 BIBLIOGRAFIE

Convenia European a Drepturilor Omului n vigoare din 3 septembrie 1953;

HOTRRE CEDO din 8 iulie 2004 , Cauza Ilacu .a. vs Moldova i Federaia Rus

BURUIAN Ion Protecia European a Drepturilor Omului, Chiinu: Print-Caro, 2013;

POALELUNGI Mihai Obligaiile pozitive i negative ale statului prin prisma Conveniei
Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale Tez de doctor
habilitat n drept, CHIINU, 2015;

Jean-Franois Akandji-Kombe Ghid pentru punerea n aplicare a Conveniei europene a

Drepturilor Omului Editat n Republica Moldova, 2006;

https://www.juridice.ro/37976/analiza-jurisprudentei-cedo-articolul-10-libertatea-de-exprimare-
i-generalitati.html

25