Cinismul n viaa public

Marile crime moderne sunt crime colective. ntr-o oarecare msur se poate spune acelai
lucru i despre trecut, ns creterea puterii politice a stabilit un nivel al masacrului i al jafului
care face s par ntr-adevr modeste eforturile criminalilor, pirailor i bandiilor.

Crimele colective sunt comise de indivizi care joac un rol n instituii politice, militare i
economice. (Deoarece religiile sunt slabe din punct de vedere politic, crimele comise n numele
lor sunt rare n zilele noastre). Se pare totui c, dac infractorul nu are originalitatea lui Hitler,
Stalin sau Amin, crimele nu pot fi atribuite n ntregime doar individului. Montrii politici
faimoi au personaliti morale suficient de puternice pentru a depi limitele rolurilor publice pe
care le dein; ei i asum ntreaga greutate a faptelor lor ca proprietate moral personal. Dar ei
sunt excepionali. Nu numai soldaii obinuii, clii, membrii poliiei secrete i artileritii sunt
prizonierii proprii lor roluri, ci i cei mai muli secretari de stat sau secretari ai aprrii, i chiar
muli preedini sau prim-minitrii. Ei acioneaz ca persoane oficiale sau funcionari i astfel, ca
indivizi, sunt izolai ntr-un mod straniu fa de faptele lor: izolai att din punctul lor de vedere,
ct i din punctul de vedere al majoritii observatorilor. Chiar dac nu exist nici o ndoial
privind meritele faptelor n discuie, agenii par s aib un profil moral foarte alunecos, generat
de rolurile sau de slujbele lor.

Acest lucru e cu siguran valabil pentru mai muli oameni de stat americani,
responsabili pentru numeroasele aspecte criminale ale politicii din timpul rzboiului din
Vietnam. Robert McNamara e preedintele Bncii Mondiale. McGeorge Bundy e preedintele
Fundaiei Ford. Elliot Richardson a fost secretar al aprrii sub administraia Nixon n timpul
bombardrii complet ilegale a Cambodgiei, care a avut loc dup ce au fost semnate acordurile de
pace cu Vietnamul. El a devenit apoi procuror general, i a fost foarte apreciat pentru c a
preferat s-i dea demisia din postul respectiv mai degrab dect s accepte cererea lui Nixon de
a-l concedia pe Archibald Cox fiindc a cerut nregistrrile de la Casa Alb. Foarte selectivul su
sim al onoarei i-a fost de folos: de atunci a fost ambasador n Marea Britanie, secretar comercial
i ambasador plenipoteniar, i probabil c vom mai auzi de el. Kissinger este, bineneles, o
figur foarte respectat, n ciuda bombardamentului din 1 972 din timpul Crciunului i n ciuda
a tot ce l-a precedat.

Aprecieti le la care m. refer sunt controversate: nu toat lumea e de accord cu faptul c

politica american din timpul rzboiului din Vietnam a fost criminal. Dar poate chiar i celor
care gndesc aa li se pare greu s lege crimele de criminali, n virtutea rolurilor oficiale n care
au fost comise. Civa dintre btrnii demonstrani mpotriva rzboiului s-ar simi mai mult dect
stnjenii dac ar ntlni vreuna dintre aceste distinse figuri (fie i pentru faptul c nu sunt
obinuii s aib contacte personale cu cineva att de puternic ca preedintele Bncii Mondiale).

Exist, cred, o problem n ce privete efectele morale ale rolurilor i funciilor publice.
Ele au cu siguran un efect profund asupra comportamentului indivizilor care le ocup, un efect
parial restrictiv, dar n cea mai mare parte eliberator. Uneori confer o mare putere, dar chiar i
dac n-o fac (ca n cazul unui infanterist sau al unui detectiv de poliie), pot crea un sentiment de
izolare moral foarte tentant. Combinaia dintre cerinele speciale i eliberarea de unele dintre
restriciile obinuite, posibilitatea de a spune c doar urmezi ordine, sau c-i faci doar meseria,
sau c doar i ndeplineti obligaiile, sentimentul c eti agentul unor vaste forte impersonale,
sau slujbaul unor instituii mai presus de 'orice individ toate aceste idei fonneaz un amestec
tare i uneori coruptor.

Dar lucrurile n-ar sta aa dac n-ar exi sta ceva special legat de statutul aciunii posibile
ntr-un anume rol. Dac rolurile ncurajeaz eliberarea nejustificat de restriciile morale, asta se
datoreaz faptului c efectul lor moral a fost deformat. Am putea nelege aceast distorsiune
dac am analiza o alt curiozitate a discursului moral obinuit privitor la viaa public:
sublinierea acelor restricii personale care compenseaz lipsa restriciilor oficiale - cealalt fa a
monedei responsabilitii i iresponsabilitii publice. Se presupune c persoanele publice nu-i
folosesc n mod deschis puterea pentru a se mbogi ele i familiile lor, sau pentru a obine
favoruri sexuale. Astfel de profituri primitive sunt n general tinuite sau negate, i se subiiniaz
probitatea personal i dezinteresarea persoanelor publice. Se consider c acest tip de detaare
personal n exerciiul funciilor oficiale le garanteaz standardul moral i le las extrem de
libere n arena public. Fr ndoial c greelile personale sunt frecvente, ns atunci cnd sunt
mult prea vizibile pedeapsa poate fi aspr, deoarece a fost nclcat o limit sensibil a restriciei
morale, limit care delimiteaz marele corp al puterii i libertii publice . Spiro Agnew nu va fi
niciodat preedintele Fundaiei Ford.

Schimbul pare destul de cinstit. Exerciiul puterii publice nseamn s fii liber de anumite
constrngeri, mpunndu-i-se altele, care sunt n principal de ordin personal. Deoarece se
presupune c funcia public e protejat n faa intereselor personale ale celui care o ocup, ceea
ce face el n calitatea sa oficial pare s fie de asemenea depersonalizat. Acest fapt ntreine
iluzia c morala personal nu i se aplic n nici un fel, i c ea nu poate fi atribuit strict
descrierii sale morale. Funcia pe care o ocup se interpune ntre el i actele sale depersonalizate.

O astfel de perspectiv ascunde, printre altele, faptul c n orice rol exerciiul puterii este
una din cele mai personale forme ale exprimrii de sine individuale, i o bogat surs de plcere
pur personal. Plcerea puterii nu e recunoscut uor, ns e unul dintre sentimentel e umane cele
mai primitive probabil cu rdcinile n copilrie. Cei care au simit-o ani de zile i dau seama
uneori de importana ei doar atunci cnd trebuie s se pensioneze. n ciuda comportamentului lor
sobru, a diciei impersonale, a expresivitii fizice limitate, deintorii puterii publice sunt
implicai personal ntr-o mare msur, i probabil c le place enorm acest lucru. Dar, indiferent
dac e savurat n mod contient, exerciiul puterii este o form primar de exprimare individual,
nu diminuat, ci amplificat de instituiile i funciile de care depinde.

Prin urmare, atunci cnd ncercm s spunem ce este deosebit din punct de vedere moral
privitor la funciile i aciunile publice trebuie s ne concentrm asupra modului n care ele
modific preteniile fa de individ. Faptele i aparin, indiferent dac ele constau n a terge un
ora de pe faa pmntului sau doar n a trage ca rspuns la un ordin. Astfel, dac situaia moral
difer de cea n care el nu acioneaz n calitate oficial, asta se datoreaz faptului c cerinele
sunt diferite.

II

E dificil s discutm acest subiect n termeni generali, ele vreme ce rolurile i funciile
difer att de mult. Cu toate acestea, problema naturii discontinuitii dintre moralitatea
individual i moralitatea public este n parte una general, pentru c rspunsul trebuie s ia una
din cele dou forme. Fie moralitatea public deriv din cea individual, fie nu. Rspunsul va fi
foarte diferit n detalii de la caz la caz, dar dac un element important al moralitii publice nu
este derivabil din cerinele morale care se aplic indivizilor particulari, aceasta este probabil o
trstur comun multor exemple diferite.

Pentru a da un coninut problemei, ar trebui s spunem mai multe despre caracterul

derivabil al moralitii publice. ntrebarea interes ant este dac trsturile speciale ale moralitii
publice pot fi explicate n termenii principiilor deja existente la nivel individual, care genereaz
aparente discontinuiti morale atunci cnd se aplic circumstanelor speciale ale vieii publice.
Dac lucrurile ar sta astfel, atunci moralitatea public ar fi derivabil din moralitatea particular 1
ntr-un mod substanial, i nu doar n sensul obinuit . Ea ar decurge firesc din morala
individual, n condiiile care definesc rolul public al individului.

Totui, acest fapt ar putea s genereze cerine morale diferite, pe dou ci. Fie principiile
generale pot s impun constrngeri suplimentare asupra aciunii publice, fie principiile ar putea
fi concepute astfel nct anumite cerine ar nceta s se mai aplice odat ce i-ai asumat un rol
public, deoarece condiiile aplicrii lor au disprut. Sau, schimbarea ar putea implica o
combinaie a celor dou tipuri de moral. n perspectiva celui de-al doilea tip de schimbare, chiar
dac morala public e derivabil din cea privat, e posibil ca restriciile puse aciunii publice s
fie mai slabe dect cele puse aciunii individuale.

Alternativa la caracterul derivabil ar fi c moralitatea public nu se bazeaz pe cea

individual, i c, prin urmare, persoanelor care acioneaz n anumite roluri sau caliti oficiale
li s-ar cere, sau li s- ar permite s fac lucruri care nu pot fi explicate pe aceast baz. Aceast
situaie ar putea prezenta de asemenea dou aspecte; persoanele publice ar putea fi incluse n aria
restriciilor neacoperite de moralitatea individual: de exemplu, ar putea fi obligate s respecte
standarde mai nalte de interes pentru binele general dect oamenii obinuii; fie celor care
acioneaz n roluri oficiale li s-ar pennite, sau chiar li s-ar cere s fac lucruri inadmisibile din
perspectiva moralitii individuale.

1 Morala public devine derivabil n mod natural din morala individual dac aceasta este
extins pentru a include toate propoziiile adevrate de forma 'dac individul acioneaz n
rolul public X, ar putea (sau ar trebui) s fac Y', .a.m .d. Acest lucru este totui,
compatibil, cum existena vreunei legturi ntre temeiurile obligaiilor publice i cele private.
 Att caracterul derivabil, ct i cel non-derivabil, sunt adecvate formal pentru a explica
fie adugarea, fie eliminarea restriciilor impuse moralitii publice; deci, ambele pot explica
apariia discontinuitii. Singura modalitate de a decide ntre ele este de a vedea ce tip de
explicaie poate fi conceput ntr-un mod mai plauzibil. Voi ncepe cu o versiune a ipotezei
derivabilitii, bazat pe conceptele cunoscute ale moralei individuale. Dar, cu toate c poate
explica multe lucruri, i aceast ipotez las ceva pe dinafar. Voi continua aadar prin a arta ce
mi se pare valabil n ipoteza non-derivabilitii, fapt ce va necesita o exp1icaie a principiilor
alternative de care depind condiiile speciale ale moralitii publice.

Chiar dac moralitatea public nu e derivabil din cea particular, nu nseamn totui c
ele sunt independente una fa de cealalt. Ambele pot deriva dintr-o surs comun, care conduce
la rezultate diferite atunci cnd se aplic formulrii principiilor aciunii n att de diferitele
circumstane ale vieii publice i private. Nici moralitatea privat, nici cea public nu sunt ultime.
Ambele se nasc atunci cnd constrngerile generale ale moralitii sunt aplicate la anumite tipuri
de aciuni. Moralitatea public ar fi derivabil din cea privat numai dac aceste constrngeri ar
trebui aplicate mai nti formulrii principiilor care guverneaz comportamentul persoanelor ce
acioneaz individual, i n-ar putea fi aplicate direct la viaa public. n acest caz ar trebui s
extragem principiile particulare din constrngerile generale ale moralitii, iar principiile publice
numai din cele private, aplicate la circumstanele vieii publice. Dar nu exist nici un motiv s
credem a priori ca etica are aceast structur. Dac nu o are, atunci moralitatea public i cea
privat pot avea o baz comun, fr ca una s fie derivat din cealalt. Voi spune mai multe
despre acest subiect mai trziu. Mai nti a vrea s analizez conexiunile mai directe dintre aceste
dou tipuri de moralitate.

n parte, scopul meu este s dau o explicaie corect a faptelor, care sunt deformate cu
uurin de ctre acei aprtori ai dreptului politic, diplomatic sau militar care se ascund n
spatele responsabilitilor impuse de funcia lor, oricine neag aplicarea restriciilor morale la
anumite decizii publice face o afirmaie de ordin moral, i nc una foarte puternic. Exist ns
ceva ce ine de ideea discontinuitii morale dintre spaiul public i cel privat, iar pentru a
nelege distorsiunile, trebuie s nelegem n ce const acest lucru.
 III

O parte din specificul moral al rolurilor oficiale poate fi explicat prin teoria obligaiilor.
Oricine i asum un rol public sau oficial i asum obligaia de a servi o funcie i, deseori,
interesele unui grup aparte. Ca i obligaiile morale personale, acest lucru limiteaz afirmaia c
se pot face alte tipuri de judeci despre el. Amintii-v remarca lui E .M.Foster: Ursc ideea de
cauz, i dac ar trebui s aleg ntre a-mi trda ara i a-mi trda prietenul, sper c a avea curajul
s-mi trdez ara2. El nu se referea la funcia public, ns i aici pot aprea probleme similar.
ntr- un rol foarte strict definit, cum ar fi cel de soldat sau j udector, sau de gardian de
nchisoare, se presupune c doar un set foarte restrns de considerente au legtur cu ceea ce
persoana hotrte s fac, i aproape toate considerentele generale sunt excluse. Alte funcii
publice definite mai puin strict i oblig pe ocupanii lor la unele considerente i i scutesc de
altele, cum ar fi binele omenirii. Persoanele publice spun uneori - i chiar cred - c sunt obligate
s ia n considerare doar interesul de stat sau interesul naional atunci cnd iau decizii, ca i cum
ar fi o abatere de la responsabilitile proprii s ia n considerare orice altceva.

Aceast aparent restricie impus alegerii e uor de acceptat, n parte pentru c, privit
din cealalt direcie, ea anuleaz restricii care altfel ar deveni suprtoare. Dar orice opinie la fel
de absolut ca aceasta ar fi greit: nu exist asemenea funcii sau obligaii extreme la care s
adere personajele publice. Intrnd n armat, nu-i poi asuma obligaia de a te supune oricrui
ordin ai primi din partea unui ofier comandant. Nu poi fi obligat s ucizi juctorii de cri care
datoreaz bani, semnnd un contract ca un om al Mafiei. Nu- i poi asuma nici mcar obligaia
de a servi interesele copiilor ti ignornd complet interesele tuturor celorlali. i obligaiile fa
de stat au limite care decurg din contextul lor moral.

Orice obligaie sau angajament rezerv pentru un scop special o parte din aria aciunii
motivate. Viaa fiind aa cum e, cantitatea de timp, putere i energie a fiecruia este limitat.
Tipurile de obligaii pe care i le poi asuma i limitele lor depind de ct de rezonabil este s aloci
acest fond, i de ct libertate ar trebui s aib indivizii pentru a-i folosi n moduri radical
inegale. E valabil pentru obligaiile personale, i se aplic la fel de bine i celor publice.
2 'What l believe' , n Two Cheers for DeJllocracy (London: ElIward Amolll, 1 939).
 n viaa particular e necesar o anumit exclusivitate, care s permit oamenilor s-i
formeze relaii i legturi speciale, i s ncheie nelegeri speciale, pe care se pot baza. Din
motive similare, grupurile mai mari ar trebui s poat coopera spre binele reciproc, sau s
formeze uniti sociale care s aib o definiie geografic, i firete c organizarea unor astfel de
uniti care s coopereze va include instituii, roluri i funcii, i c indivizii care iau parte la ele
i vor asuma obligaia de a servi interesele grupului n moduri special- promovndu-i
prosperitatea, aprndu-l de inamici, etc. Pn la un punct, contractele sociale pe scar larg pot
fi privite ca prelungiri ale unor obligaii i angajamente mai personale.

S-ar putea ca puterea suplimentar pe care o confer un rol institutional s trebuiasc

utilizat n primul rnd pentru binele acelei instituii i al membrilor ei. Interesele general e ale
umanitii cer mai puin de la rolul respectiv. Dar asta nu n seamn c interdiciile de a face ru
celorlali, direct sau indirect, sunt la fel de relaxate. Numai din faptul c ai puterea s ucizi mii de
oameni pentru c eti secretar al aprrii ntr-o ar oarecare nu decurge c ar trebui s fi scutit de
orice fel de restricii n utilizarea acelei puteri, care nu deriv n mod expres din obligaiile tale
de a-i servi ara. Acelai raionament, care contest obligaiile particulare ce implic prea mult
mn liber n ndeplinirea lor, va interzice i angajamentele publice lipsite de restricii adecvate
pentru exercitarea puterii lor sporite. n msura n care obligaiile publice opereaz ca i cele
private, nu avem nici un motiv s credem c indivizii din rolurile publice sunt eliberai de
cerinele morale tradiionale privind tratamentul aplicat celorlali, sau c n viaa public scopul
scuz mijloacele.

IV

Permitei-mi s art acum ce anume las neexplicat o astfel de abordare. Impersonalitatea

moral a aciunii publice poate fi exagerat i forat, ns exist o parte a ei pe care o teorie
general a obligaiei nu o poate explica. O astfel de teorie nu reuete s explice de ce coninutul
obligaiilor publice difer i stematic de cel al obligaiilor private. Impersonalitatea aciunii
publice are dou aspecte: ea implic att o preocupare sporit pentru rezultate, ct i o cerin
mai strict de imparialitate. Ea garanteaz folosirea unor metode de regul interzise persoanelor
particulare, i uneori autorizeaz cruzimea. Acest lucru se poate explica numai printr-o aplicare
direct a teoriei morale la acele instituii publice care creaz rolurile de care sunt legate
obligaiile publice3. Pentru a explica diferena dintre viaa public i cea particular trebuie s
revenim la un fapt menionat anterior: acela c moralitatea public ar putea fi ne-derivabil din
cea privat, nu pentru c ele provin din surse diferite, ci pentru c fiecare dintre ele conine
elemente derivate n mod separat dintr- o surs comun4.

Morala e complicat la fiecare nivel al su. Principalul lucru pe care doresc s-l susin
este c aspectele ei impersonale sunt mai importante n evaluarea instituiilor dect n evaluarea
aciunilor individuale, i c, prin urmare, modul n care sunt concepute instituiile poate s
includ roluri ai cror ocupani trebuie s hotrasc ce au de fcut folosind principii diferite de
cele care guverneaz aciunile persoanelor particulare. Totui, acest lucru va fi justificat din
punct de vedere moral prin consideraiile ultime care stau la fel de bine la baza moralei
individuale. Voi prezenta aceast concepie doar n liniile ei generale, i mai ales fr s apr
opiniile morale pe care le exprim. Principala mea obiecie se refer la faptul c nivelul la care
cinismul este acceptabil n viaa public (modul n care actorii publici ar putea fi obligai s-i
mnjeasc minile) - depinde de trsturile morale ale instituiilor prin care se desfoar
aciunea lor.

Dou tipuri de preocupare determin coninutul moral ei: grija pentru ceea ce se va
ntmpla i preocuparea pentru ceea ce faci5. n msura n care principiile comportamentului sunt
determinate de primul tip de preocupare, ele vor fi centrate pe rezultat, sau consecvenialiste,
cerndu-ne s promovm cele mai bune rezultate globale. n msura n care suntem determinai
de cel de-al doilea tip de preocupare, influena consecinelor va fi limitat de anumite restricii
asupra mijloacelor folosite, i de asemenea, de o atenuare a obligaiei de a urmri ntotdeauna
cele mai bune rezultate. Aspectele acionaliste ale moralei includ limite n privina tratrii

3 Afirmaiile mele se refer la cele mai mari i mai puternice instituii, statul i
ageniile sale. Dar exist o gam larg de instituii Rublice, inclusiv universiti,
partide politice, organizaii caritabile i grupuri revoluionare. Majoritatea lucrurilor
pe care le voi spune despre naiune i stat se aplic i acestor cazuri, ntr-o oarecare
msur. i ele intr sub incidena unui oarecare tip de moral public.

4 Asta anuleaz o afirmaie de-a mea din 'Libertarianism without Foundations', Yale
Law Journal, LXXXV (1975).

5 Am discutat aceast distincie n capitolul 5.

celorlali n moduri care le ncalc drepturile, i limite privind posibilitile fiecarei persoane de a
duce o via personal, fr obligaia permanent de a contribui la binele general prin tot ceea ce
face. Astfel de prevederi snt descrise ca acionaliste pentru c, dei ele se aplic tuturor, ceea ce
se solicit fiecrei personae depinde de statutul ei particular, mai degrab dect de perspectiva
consecvenialist impersonal, care urmrete cea mai bun stare de lucruri general i
recomand fiecrei persoane s fac tot ce poate pentru a contribui la asta.

Interaciunea i conflictul dintre aceste dou aspecte ale moralitii sunt bine cunoscute n
viaa particular. Ele au ca rezultat un anumit raport, care ntrete obligaia de a nu face ru sau
de a nu-i stnjeni pe alii, mai degrab dect obligaia de a le face bine, exceptnd cazurile de
mare suferin. El ne permite n general s ne continum existena i s ne atam n special de
unele persoane, atta timp ct nu le facem ru altora.

Atunci cnd aplicm aceeai concepie dual instituiilor i activitilor publice,

rezultatele sunt diferite, din mai multe motive. Instituiile nu sunt persoane i nu au viei
particulare, i de obicei nici rolurile instituionale nu absorb n mod complet vieile ocupanilor
lor. Instituiile publice sunt fcute s serveasc scopuri mai largi dect cele ale persoanelor
particulare, sau ale familiilor lor. Ele tind s realizeze interesele unor mase de oameni (un caz
limit ar fi acela al unui guvern mondial, dar majoritatea instituiilor actuale au o constituent
universal mai slab). n plus, aciunile publice sunt mprite ntre muli actori i sub-instituii;
exist o diviziune a muncii att n executarea, ct i n luarea deciziei. Toate acestea au ca
rezultat un raport diferit ntre moralitatea rezultatelor i moralitatea aciunilor. Aceste dou tipuri
de constrngeri morale sunt exprimate diferit n viaa public, i ambele iau forme impersonale.

Unele dintre aceste restricii asupra mijloacelor, restricii centrate pe agent, se vor aplica
att aciunii publice, ct i celei private. Dar unele dintre el e vor fi mai slabe, permind
angajarea public a metodelor coercitive, manipulative sau obstructive, care n-ar fi permise
indivizilor. Exist un corespondent public al dreptului individului de a-i dirija viaa fr
obligaia constant de a promova cele mai bune rezultate globale, dar el apare n relaiile dintre
state mai degrab dect n relaiile acestora cu ceteniilor: statele pot rmne neutre n disputele
lor externe, i pot s-i favorizeze n mod legitim propriile populaii - dei nu indiferent cu ce
pre pentru restul lumii.
 Pentru persoanele publice sau pentru instituii nu exist nici un astfel de drept la
indulgen fa de sine, sau favoritism vis-a-vis de persoanele cu care au de-a face. Poate c cea
mai important calitate centrat pe agenta moralitii publice este obligaia special de a trata
membrii populaiei n mod egal. Politicile i aciunile publice trebuie s fie mult mai impariale
dect cele private, de vreme ce ele implic de obicei un monopol al anumitor tipuri de putere, i
ct vreme n cazul lor nu exist nici un motiv pentru a face loc ataamentelor i nclinaiilor
personale care dau contur existenelor individuale6.

n ce privete rezultatele, moralitatea public difer de cea privat prin faptul c le acord
o mai mare importan. Este o consecin a slbirii anumitor constrngeri i permisiuni centrate
pe aciune pe care le-am descris deja, i care altfel ar avea efecte restrictive. La rndul ei,
importana acordat mijloacelor face legitim conceperea umor instituii al cror scop este s
produc pe scar larg anumite rezultate dezirabile, i definirea rolurilor din aceste instituii a
cror responsabilitate este n special s promoveze aceste rezultate. n anumite limite, deciziile
publice vor fi din punctul de vedere al justificrii mai consecvenialiste dect cel e private. De
asemenea, ele vor trebui s ia n considerare i consecine mai generale.

A spune c motivaii le consecvenialiste vor fi prioritare nu nseamn s precizezi ce tip

de consecine trebuie luate n considerare. Sunt lucruri bi necunoscute, i de aceea voi evita s
discut aici locul egalitii, libertii, autonomiei i drepturilor individuale, precum i gradul
general de fericire, ntr-o perspectiv consecvenialist asupra binelui. Ceea ce trebuie s ne ami
ntim este faptul c valorile consecvenialiste nu trebuie s fie utilitare; o evaluare
consecvenialist a instituiilor sociale poate fi puternic egalitar, pe lng valoarea acordat n
sine bunstrii, libertii i individualitii. Mai mult, ansa oferit membrilor unei societi de a-
i conduce viaa liberi de constrngerile consecvenialiste constituie unul dintre avantajele demne
de luat n considerare ntr-o teorie social de acest tip. Totui, nu voi ncerca s prezint aici un
sistem complet de valori publice, deoarece sunt interesat de afirmaia mai general, conform

6 Ar fi oare obligat un uria, cu o putere imens, s acioneze n primul rnd pe considerente

impersonale, dac ar fi unic printre milioane de oameni obinuii, ale cror viei le-ar putea
afecta? M ndoiesc. Probabi c i el ar avea o via personal, care i-ar pretinde anumite
lucruri. Statul este lucrul cel mai apropiat de acest uria pe care-l cunoatem, i el nu este la
fel de chinuit.
creia consideraiile consecvenialiste, joac mpreun cu imparialitatea un rol special n
evaluarea i justificarea moral a instituiilor publice.

Efectul acestor dou derivri ale moralitii publice din cea privat asupra evalurii
aciunii publice va fi complex. Motivul este acela c obligaiile moralitii publice n ansamblul
lor nu sunt impuse n acelai mod tuturor aciunilor publice, sau tuturor funciilor publice.
Deoarece activitatea public este ea nsi complex i divizat, exist o corespunztoare
diviziune etic a muncii, sau o specializare etic. Aspecte diferite ale moralitii publice se afl n
minile diferitelor persoane oficiale. Acest fapt poate crea iluzia c moralitatea public este mai
consecvenialist sau mai puin restrictiv dect este n realitate, deoarece condiiile generale pot
fi greit identificate cu limitele unui rol particular, ns, de fapt, aceste limite presupun de regul
o structur instituional mai larg, fr de care ar fi ilegitime. (Exemplul cel mai evident este
legitimitatea conferit deciziilor legislative prin limitarea proteciilor constituionale ntrite de
tribunale).

Pe aceast cale destul de complex, echilibrul dintre morala orientat spre rezultat i
morala orientat spre aciune va justifica nfiinarea instituiilor publice ai cror angajai s poat
face lucruri care n-ar fi acceptate n viaa particular. Unele dintre aceste deviaii vor fi evident
consecvenialiste: altele vor exprima ntr-un alt mod caracterul impersonal al moralitii publice.
Nu vor lipsi contrngerile centrate pe aciune: vor mai exista restricii asupra mijloacelor, dar
aceste restricii pot fi mai slabe n ce privete rezultatele, dect sunt ele pentru indivizi.

n toat aceast analiz n-am fcut dect s adaptez o observaie fcut de Rawls n 'Two
Concepts of Rules'7. El susinea c utilitarismul ar putea justifica practici care n anumite
circumstane exclud modul de gndire utilitar. Susin la rndul meu c o moral mai complex
dect utilitarismul va avea de asemenea consecine diferite pentru comportamentul uman atunci
cnd va fi aplicat direct evalurilor acestuia, i cnd va fi aplicat indirect, prin intermediul
evalurii instituiilor n care au loc aciunile. Detaliile acestei morale nu pot fi explicate aici, ns
multe dintre trsturile ei depind de o idee de universalitate moral diferit de cea care st la
baza utilitarismului. n esen, evaluarea de tip utilitar hotrete dac un lucru este acceptabil
dintr-un punct de vedere general, care combin punctele de vedere ale tuturor indivizilor. Metoda

7 Philosophical Review, LXIV (1955). 3-32.

de combinare este n principal majoritar. Alternativa presupune s ne ntrebm dac un lucru
este acceptabil dintr- un punct de vedere schematic, care reprezint n esen poziia fiecrui
individ. n cazul de fa metoda de combinare este o form de unanimitate, de vreme ce
acceptabilitatea din punctul de vedere schematic reprezint acceptabilitate pentru fiecare
persoan. Ambele concepii pot s susin c trateaz pe toat lumea n mod egal, dei sunt foarte
diferite. Prerea mea este c morala ar trebui s se bazeze pe acceptabilitatea pentru fiecare, mai
degrab dect pe acceptabilitatea pentru toi. Problema este s definim cele dou puncte de
vedere care exprim aceste concepii morale opuse8.

S-ar putea spune de asemenea c aplicarea separat a acestor constrngeri fundamentale

la instituiile sociale i la comportamentul individual genereaz o diviziune moral a muncii ntre
individ i societate, n care idealurile individuale i cele sociale sunt legate n mod inseparabil.
Tolerana impersonal a moralitii publice e fcut s ofere un motiv pentru care
individualismul este acceptabil n moralitatea privat. O ntrebare presant i dificil este aceea
dac individualismul particular i tolerana moralitii publice sunt socialmente compatibile, sau
dac tensiunea dintre ele face din acesta o concepie moral nesigur, i un ideal social nesigur.

Datorit faptului c sunt specializate, nu toate instituiile publice sunt sensibile n mod
egal la consecinele globale. O excepie important o reprezint justiia, cel puin ntr-o societate
n care tribunalele sunt fcute s apere drepturile individuale, att de nclcrile lor publice, ct i
de cele private. Nici instituia n sine, nici rolurile pe care le definete - judector, jurat, procuror
- nu sunt dominate de preocuparea pentru rezultate generale. Ele acioneaz pe baze mult mai
strnse. ntr-o oarecare msur, aceast restrngere a fundamentelor este ea nsi justificat de
modul de gndire consecvenialist cu privire la efectele generale ale unei astfel de instituii.
Totui, tribunal ele ntruchipeaz i constrngerile morale acionaliste care aparin statului -
impersonale, dar nu consecvenialiste. Fapt extrem de important, ele trebuie s ntreasc
imparialitatea statului n relaiile cu cetenii, i, limitnd mijloacele ce pot fi folosite de alte

8 O ncercare n acest sens a fost fcut de Rawls n A TheolY of Justice (Cambridge, Mass:
Harvard University Press, 1971), ch.III. Vezi i capitolul 8 al crii de fa.
instituii publice, le permit acestora s se concentreze n ntregime asupra obinerii de rezultate n
limitele respective.

Pentru a ilustra afirmaia c aceste limite difer de cele care opereaz n viaa particular,
permitei-mi s m refer la dou exemple familiare de aciune public: impozitarea i serviciul
militar. Ambele sunt impuse de corpurile legiuitoare din societatea noastr, i s-ar putea crede c
indirect ele sunt aprobate de populaie. Cred c ar fi exagerat s presupui consimmntul
fiecrei persoane care este recrutat sau pltete taxe pe venit, pe baza faptului c voteaz sau
accept anumite servicii publice. Nu e nevoie de consimmntul ceteanului pentru a justifica
astfel de acte legislative, deoarece corpul legiuitor este o instituie a crei autoritate de a lua
asemenea decizii pe baze consecvenialiste este justificat moral pe alte ci. Faptul c se
adreseaz periodic electoratului este o trstur a instituiei (o alta fi protecia constituional a
drepturilor) care contribuie la legitimitatea ei dar nu implicnd consimmntul fiecrui
cetean fa de aciunile sale9. n special atunci cnd aciunile sunt coercitive, susinerea ideii de
consimmnt nu este credibil.

Unii ar descrie sistemul de taxe ca pe o form de furt, i recrutarea ca pe o form de

sclavie - de fapt, unii ar prefera s descrie i sistemul de taxare ca pe o sclavie, sau mcar ca pe o
form de munc forat10. S-ar putea spune multe mpotriva acestor descrieri, dar ar fi n afara
discuiei, pentru c astfel de practici, atunci cnd sunt angajate de ctre guverne n limitele
corespunztoare, sunt acceptabile oricum s-ar numi ele. Dac o persoan care are un venit de
dou mii de dolari pe an ndreapt arma asupra cuiva care are un venit de o sut de mii de dolari
pe an i-l oblig s-i dea portofelul, sta e jaf. Dac guvernul federal reine o parte din salariul
celui de-al doilea (nsprind legile mpotriva evaziunii fiscale prin ptevederea pedepsei cu nchis
oarea), i d o parte din ei primei persoane sub forma subveniilor, sau a asistenei medicale
gratuite, asta nseamn sistem de taxare. n primul caz este vorba (dup prerea mea) de o
folosire inacceptabil a mijloacelor coercitive pentru a realiza un scop meritoriu. n cel de-al
doilea caz mijloacele sunt legitime, pentru c ele sunt impuse n mod impersonal de ctre o
9 Aceast concepie despre legitimitate poate fi gsit n Thomas Scanlon , 'Nozick
on Rights, Liberty, and Porperty', Philosophy & Pllblic Affairs, VI , no 1 ( 1 976) , 17-
20.

10 E.g. Robert Nozick, Anarchy, State, and Ulopia (New York: Basic Bdoks, 1974), pp.
69-74.
instituie menit s promoveze anumite rezultate. Asemenea metode generale de distribuie sunt
preferabile furtului ca form de iniiativ privat, i, de asemenea, sunt preferabile caritii
individuale. Acest lucru e adevrat nu doar din motive de corectitudine i eficien, ci i pentru
c att furtul, ct i pomana reprezint dereglri ale relaiilor (sau ale lipsei relaiilor) dintre
indivizi, i implic voina lor individual ntr-un mod n care un sistem de impozitare automat,
impus oficial, nu o face. Rezultatele obinute prin sistemul de taxe ntr- un stat al prosperitii
generale n-ar putea fi obinute nici prin dreptul de expropriere individual, nici prin obligaia de
a fi caritabil. Prin urmare, impozitarea ofer un exemplu n care morala public nu este derivat
din morala privat, ci din consideraii consecvenialiste impersonale, applicate direct instituiilor
publice, i, secundar, aciunii care se desfoar n aceste instituii. Nu exist nici o modalitate de
a descompune un sistem de impozitare redistributiv ntr-o sum de numeroase acte individuale,
dintre care toate s ndeplineasc cerinele moralei private.

n cazul serviciului militar, obligaia este extrem, i tot extreme sunt i faptele pe care
eti silit s le faci. i se cere s-i ucizi pe cei care ncearc s te omoare, alternativa fiind
nchisoarea. n afar de lupt, serviciul militar mai implic restrngeri speciale ale libertii.
Chiar presupunnd c am fi de acord cu perioada n care recrutarea este acceptabil i cu
excepiile care ar trebui ngduite, acesta e un tip de coerciie de neimaginat n varianta privat.
O persoan A nu-l poate fora pe B s-l ajute n lupta cu o band de mascai care i jefuiesc pe
amndoi, dac B ar fi mai degrab dispus s le dea banii. Din nou, o perspectiv impersonal
asupra moralei publice d un rezultat diferit.

Dar nu orice fapt este permis. Restriciile pentru tratamentul aplicat indivizilor continu
s opereze dintr-o perspectiv public, i nu pot fi implementate n ntregime de tribunale. Una
dintre limitele cel mai greu de trasat n politica public este cea care stabilete unde anume
scopurile nceteaz s mai scuze mijloacele. Dac rezultatele ar constitui singura baz a
moralitii publice, atunci s-ar putea justifica orice aciune, inclusiv tortura i masacrul, n slujba
unor interese suficient de mari. Indiferent dac limitele sunt trasate sau nu de prevederi
constituionale specifice, cele mai puternice constrngeri ale moralitii individuale vor continua
s limiteze aciunile care pot fi justificate din punct de vedere public chiar i prin motivaii
consecvenialiste extrem de puternice.

VI
 Aceast observaie pune punct discuiei mele despre continuitile i discontinuitile
dintre moralitatea public i cea privat. Am susinut c unele dintre trsturile speciale ale
moralitii publice pot fi explicate n termenii unei teorii a obligaiei, care explic i paii pe care
indivizii i pot face pentru a restrnge motivaiile anumitor alegeri. Personalitile publice
accept obligaii speciale, pentru a servi interese pe care funciile lor sunt fcute s le promoveze
i s le serveasc n moduri mai mult sau mai puin bine definite. Procednd astfel, ele i reduc
corespunztor dreptul de a lua n considerare ali factori, att interesele lor personale, ct i pe
cele mai generale care nu sunt legate direct de instituia respectiv i de rolul lor.

Am mai susinut totui i faptul c profilul special al obligaiilor publice- importana pe

care ele o dau att rezultatelor, ct i imparialitii reflect relativa impersonalitate a aciunii
publice: amploarea ei, lipsa ei de individualitate, structura ei instituional. O teorie a obligaiei
explic doar o parte din schimbrile care se produc atunci cnd individul preia un rol public. Ea
nu explic nici proeminena consecvenialismului, nici schimbarea intensitii i a caracterului
motivaiilor centrate pe aciune. Am ncercat s explic aceste diferene ca pe un rezultat al
aplicrii directe a constrngerilor morale fundamentale la instituiile publice i deci, la funciile
publice pe care indivizii i le pot asuma.

Ambele surse ale moralitii publice genereaz limite pentru ceea ce poate face un
personaj public n exercitarea funciei sale, chiar dac el servete interesele instituiei. E uor s
uii de aceste limite, din trei motive. n primul rnd, restriciile mpotriva folosirii puterii publice
n beneficiul propriu pot s par un fel de scut de protecie moral, care izoleaz orice aciune
ntreprins n mod oficial. n al doilea rnd, faptul c deintorul unei funcii publice i asum o
obligaie fa de un grup aparte poate alimenta ideea c el nu este obligat s ia n considerare
nimic altceva n afara intereselor acelui grup. n al treilea rnd, moralitatea impersonal a
instituiilor publice i specializarea moral care apare n mod inevitabil, dat fiind complexitatea
aciunilor publice, duce n mod firesc la stabilirea multor roluri ai cror termeni de referin sunt
n principal de factur consecvenialist. Lipsa preocuprii fa de context, necesar pentru a face
s fie legitime aceste roluri, poate conduce la respingerea tuturor limitelor puse mijloacelor
aciunii, mijloace considerate justificate de scopuri mai nalte. Am artat c toate aceste idei
constituie erori. E important s amintesc i faptul c ele sunt concepii morale: concep ia c n
anumite condiii este permis un anumit tip de comportament trebuie criticat i aprat prin
argumentare moral.

n sfrit, permitei-mi s revin la indivizii care ocup funcii publice. Chiar dac morala
public nu este derivabil n mod substanial din cea privat, ea se aplic indivizilor. Dac unul
dintre ei i asum un rol public, el accept anumite obligaii, anumite restricii i anumite limite
pentru ceea ce-i este permis s fac. La fel ca n cazul oricrei alte obligaii, acest pas implic
riscul c i se va cere s acioneze n moduri incompatibile cu alte obligaii sau principii pe care le
accept. Uneori va fi obligat s acioneze la ntmplare, ns alteori, dac i-i le poate aminti, el
va vedea c limitele impuse chiar de morala public trebuie depite, i c i se cere s comit o
crim sau s declaneze un rzboi de o agresivitate nedreapt. n acest punct nu exist nici un
substitut pentru refuz, i, dac e posibil, pentru rezisten. n ciuda caracterului impersonal al
moralei publice, i n ciuda aplicrii ei complexe la instituii n care responsabilitatea e mprit,
ea nu ne spune doar cum anume ar trebui concepute aceste instituii, ci i cum anume ar trebui s
se poarte personajele care le aparin. Cineva care a comis greeli publice n exerciiul funciei
sale poate fi la fel de vinovat ca i un criminal obinuit. Uneori responsabilitatea sa este absorbit
n parte de defectele morale ale instituiei prin intermediul creia acioneaz, ns caracterul
plauzibil al acestei scuze este invers proporional cu puterea i independena actorului. Din
nefericire, acest lucru nu se reflect n tratamentul pe care-l aplicm fotilor funcionari publici,
care deseori au fcut lucruri mult mai grave dect simpla luare de mit.