Emitent: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 1.049 din 25 noiembrie 2005

HOTRREA
din 28 aprilie 2005, definitiv la 28 iulie 2005,
n Cauza ALBINA mpotriva Romniei
(Cererea nr. 57.808/00)
n cauza ALBINA mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnul B.M.
Zupandc, preedinte, domnii L. Caflisch, C. Brsan, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnii E. Myjer, David
Thor Bjorgvinsson, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie,
dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 31 martie 2005, pronun hotrrea urmtoare:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 57.808/00, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui
stat, domnul Mircea Alexandru Albina (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 5 februarie 2000 n temeiul art. 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental doamna Roxana Rizoiu.
3. Reclamantul se plnge, sub aspectul art. 6 alin. 1 din Convenie, de caracterul inechitabil al procedurii de
revendicare a unui imobil, ncheiat prin Hotrrea definitiv a Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999. Pe de alt
parte, reclamantul consider c modul de finalizare al acestei proceduri reprezint o nclcare a dreptului privind
respectarea bunurilor sale, n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
4. Cererea a fost repartizat Seciei a II-a a Curii [conform art. 52 alin. (1) din Regulament]. n cadrul acestei secii
camera desemnat s examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. (1)
din Regulament.
5. Prin Decizia din 3 februarie 2004, Camera a declarat cererea admisibil.
6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise cu privire la temeinicia cauzei [conform art. 59
alin. (1) din Regulament]. Fiecare dintre pri a prezentat comentarii cu privire la observaiile celeilalte.
7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Cererea
a fost repartizat Seciei a III-a a Curii, reorganizat astfel [art. 52 alin. (1) din Regulament].

N FAPT
I. Circumstanele cauzei
8. Reclamantul s-a nscut n 1935 i are domiciliul n Bucureti.
1. Aciunea n despgubire, formulat n baza Legii nr. 112/1995
9. n 1996, reclamantul a solicitat Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 (Comisia) despgubiri pentru un
imobil naionalizat n baza Decretului nr. 92/1950, care aparinuse prinilor si, el fiind singurul lor motenitor.
10. Printr-o decizie din 16 aprilie 1998, Comisia a admis parial cererea sa, acordndu-i despgubiri pentru o parte a
imobilului respectiv, mai precis pentru un teren de 441,80 metri ptrai i pentru construcia de pe acest teren.
Cu privire la restul imobilului, alctuit din 346,70 metri ptrai i din construcia de pe acest teren, Comisia a hotrt
c acesta nu putea s fac obiectul unor despgubiri, apreciind, prin propriul raport de expertiz, c respectivul imobil era
un local comercial, msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nefiindu-i astfel aplicabile . ntemeindu-se pe art.
1 din Legea nr. 112/1995, astfel cum a fost acesta completat i modificat prin art. 1 i 3 din hotrrile Guvernului nr.
20/1996 i nr. 11/1997, Comisia a sugerat reclamantului s introduc o aciune n revendicare n baza dreptului comun .
11. Cu toate c era supus cilor de atac, decizia nu a fost contestat de reclamant, devenind astfel definitiv.

2. Aciunea n revendicare imobiliar pentru partea din imobil cu destinaie comercial

12. n 1998, reclamantul a introdus o aciune n revendicare, la Judectoria Brila, mpotriva Consiliului local, a
Direciei de administrare a pieelor i trgurilor, precum i a Direciei serviciilor publice Brila, avnd drept obiect partea
din imobil pentru care comisia respinsese cererea sa de despgubiri.
Reclamantul a susinut c aceast parte a bunului fusese naionalizat n mod ilegal, avnd n vedere c era spaiu cu
destinaie comercial la data naionalizrii i c, mai mult, tatl i mama erau exclui de la aplicarea acestei msuri, fiind
funcionar, respectiv casnic. Reclamantul i ntemeia aciunea pe art. 1 din Legea nr. 112/1995, modificat i completat
de art. 1 i 3 din hotrrile Guvernului nr. 20/1996 i nr. 11/1997.
13. Printr-o hotrre din 24 februarie 1999, judectoria i-a admis aciunea. Instana a constatat mai nti c
reclamantul i-a dovedit calitatea de motenitor al fotilor proprietari ai imobilului n litigiu i c acesta fusese un spaiu
comercial la momentul naionalizrii, aa cum reieea dintr-un act dotal transcris la 22 ianuarie 1930 la Tribunalul Brila,
cu ocazia cstoriei prinilor si.
Instana a mai constatat c prin Decizia sa din 16 aprilie 1998 Comisia apreciase c msurile reparatorii prevzute de
Legea nr. 112/1995 nu erau aplicabile acestei pri din imobil, avnd n vedere c servea drept spaiu comercial la data
1
naionalizrii. n sfrit, instana a apreciat c naionalizarea prii din imobil revendicate de reclamant era nelegal ,
avnd n vedere destinaia imobilului la momentul naionalizrii, precum i faptul c tatl reclamantului era la acel
moment funcionar, calitatea care l excepta de la orice msur de naionalizare, conform art. 2 din Decretul nr. 92/1950.
14. Prii au formulat apel mpotriva acestei sentine.

15. La 22 iunie 1999, Tribunalul Brila a admis apelul i a respins aciunea reclamantului, pe motivul c ansamblul
imobilului al crui motenitor era - i nu doar o parte din imobil, conform aprecierii fcute n absena mijloacelor de
prob de ctre comisie i de ctre judectorie - a fost legal naionalizat. n aceste condiii, reclamantul ar fi putut
beneficia, n baza Legii nr. 112/1995, de o indemnizaie incluznd partea din imobil revendicat. Cu privire la acest
aspect, tribunalul a susinut c reclamantul ar fi trebuit s atace decizia comisiei, prin care i s-a respins cererea de
despgubiri pentru ntregul imobil.
16. Reclamantul i Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila au introdus recurs mpotriva acestei soluii.
Astfel, reclamantul a susinut c pentru partea din imobil revendicat nu a beneficiat de nici o despgubire, Legea nr.
112/1995 nepermind dect proprietarilor imobilelor legal naionalizate s solicite restituirea n natur sau acordarea unei
despgubiri. Or, naionalizarea prii din imobil fusese ilegal, avnd n vedere c la acel moment spaiul avea destinaie
comercial. Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila a invocat faptul c tribunalul nu a dispus ca reclamantul
s-i plteasc cheltuielile pentru expertiz pe care le-a suportat n procedura n fond.
17. Prin Decizia sa din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel Galai a rezumat mai nti soluiile adoptate n spe de
ctre instanele anterioare, precum i motivele reinute de ctre acestea. Instana a respins recursul formulat de ctre
Direcia de administrare a pieelor i trgurilor, apreciind c aceasta era obligat s plteasc cheltuielile cu expertiza,
avnd n vedere c aceast prob fusese administrat la cererea sa.
18. Cu privire la recursul introdus de ctre reclamant, Curtea de apel l-a respins ca fiind vdit nentemeiat, fr a
rspunde motivelor prezentate de reclamant (paragraful 16).
19. Aceast decizie era definitiv i irevocabil, neputnd fi atacat prin cile de recurs ordinare.

3. Aciunea n restituire a prii din imobil cu destinaie comercial, formulat n baza Legii nr. 10/2001
20. La 1 august 2001, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate n
mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reclamantul a transmis Consiliului Local Brila o cerere de
restituire n natur a prii din imobil pentru care Comisia i-a refuzat acordarea de despgubiri la 16 aprilie 1998 , mai
precis pentru terenul de 346,70 metri ptrai i pentru construcia aflat pe acest teren (paragraful 10).
21. Printr-o hotrre executorie din 25 februarie 2002, completat la 31 mai 2002, primarul oraului Brila a admis
parial cererea i a dispus restituirea n natur a terenurilor i a construciilor aflate pe acest teren, bunuri care erau
deinute de ctre primrie. Reclamantul a intrat n posesia unei pri din aceste bunuri la 22 iulie 2002.
22. Reclamantul a indicat c un teren de 180 metri ptrai i o construcie servind drept depozit, care fuseser
deinute de ctre Societatea Comercial M., nu i fuseser restituite. Conform precizrilor sale, aceste bunuri reprezentau
n jur de 65% din partea de imobil pentru care comisia a refuzat la 16 aprilie 1998 acordarea unei indemnizaii.

4. Aciunea n revendicare pentru partea nerestituit din imobil, formulat mpotriva Societii Comerciale M.
23. La 13 septembrie 2002, reclamantul a formulat n faa Judectoriei Brila o aciune mpotriva Societii
Comerciale M., prin care revendica terenul de 180 metri ptrai i depozitul aflat pe acest teren, deinute de aceast
societate (paragraful 22). La o dat neprecizat, Societatea Comercial M. a solicitat introducerea n cauz a Ministerului
Finanelor Publice, pentru ca acesta s i acorde despgubiri n cazul n care aciunea reclamantului ar fi fost admis.
Societatea a susinut n instana c obinuse imobilul litigios printr-un proces de privatizare a fostelor societi de stat,
reorganizate n regii autonome i n societi comerciale, n virtutea Legii nr. 15/1990. Astfel, societatea a precizat c
statul - care n schimbul aciunilor i cedase bunuri, printre care i imobilul revendicat de ctre reclamant - era inut s o
despgubeasc n caz de eviciune.
24. n faa judectoriei Brila au avut loc numeroase edine, n 2002, 2003 i 2004. La 19 februarie 2004, aceasta i-
a declinat competena n favoarea Tribunalului Brila. Din elementele de care dispune Curtea rezult c aceast procedur
este n continuare pe rolul tribunalului.

II. Dreptul intern aplicabil

Dispoziiile de drept intern aplicabil sunt urmtoarele:

1. Decretul privind naionalizarea nr. 92/1950, Articolul II

Imobilele muncitorilor, ale funcionarilor, ale micilor meteugari, ale intelectualilor i ale pensionarilor nu sunt
obiectul prezentului decret i nu vor fi naionalizate.

2. Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situaiei juridice a imobilelor cu destinaia de locuin, trecute n
proprietatea statului (publicat n M. Of. al Romniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995), Articolul 1

2
 Fotii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului
sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane
juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de prezenta lege.

3. Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr.
112/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 23 ianuarie 1996), Articolul 1
(1)Beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 numai fotii proprietari, persoane fizice, ai
imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie
1945, cu titlu, (...), precum i motenitorii acestora (...).
(2)Imobilele cu destinaia de locuine trecute ca atare n proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care au
fost preluate ca locuine n proprietatea statului n baza unei prevederi legale n vigoare la data respectiv, cum ar fi:
Decretul nr. 92/1950 (...).
4. HG nr. 11/1997 pentru modificarea i completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr.
112/1995, stabilite prin HG nr. 20/1996 (M. Of al Romniei, Partea I, nr. 16 din 4 februarie 1997), Articolul 3
Articolul 1 se completeaz cu alineatele (4), (5) i (6) cu urmtorul cuprins:
(4)Locuinele care au fost preluate de stat cu nerespectarea prevederilor legale n vigoare la data respectiv sau
care au intrat n posesia acestuia n condiiile inexistenei unei reglementri legale care s reprezinte temeiul juridic al
constituirii dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca fiind trecute fr titlu n posesia acestuia i nu intr
sub incidena Legii nr. 112/1995.
(5)Imobilele care nu intr sub incidena Legii nr. 112/1995 i pentru care nu exist titlu valabil constituit n favoarea
statului pot face obiectul cererilor de restituire sau de acordare a despgubirilor, formulate de persoanele ndreptite pe
cale judectoreasc, potrivit dreptului comun.

5. Legea nr. 10 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv de ctre
stat ntre 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, Articolul 1
(1)Imobilele preluate n mod abuziv de ctre stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice
n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra
rechiziiilor i nerestituite se restituie, de regul n natur, n condiiile prezentei legi.
(2)n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile
reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri ori servicii oferite n echivalent de deintor, cu
acordul persoanei ndreptite, n acordare de aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri
de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri bneti.

N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie
26. Reclamantul susine c aciunea sa n revendicare imobiliar, finalizat prin Hotrrea Curii de Apel Galai din 8
septembrie 1999, nu a fost examinat n mod echitabil, astfel cum cere art. 6 din Convenie, ale crui dispoziii pertinente
prevd urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de ctre o instan independent i imparial (...)
care va hotr (...) asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).
27. Guvernul susine c nu exist nici un motiv de ndoial c deciziile instanelor judectoreti interne n procedura
de revendicare imobiliar nu au fost conforme dispoziiilor dreptului intern. Guvernul reamintete c, pentru a stabili dac
exigenele art. 6.1 au fost respectate, este necesar s fie luat n considerare ansamblul procedurii i c aceast dispoziie
nu trebuie interpretat ca solicitnd instanelor judectoreti un rspuns detaliat fiecrui argument invocat de ctre pri
(Hotrrea Ruiz Torija i Hiro Balani mpotriva Spaniei, din 9 decembrie 1994, seria A, nr. 303-A i B, p. 12, paragraful
29 i paginile 29-30, precum i Hotrrea Higgins i alii mpotriva Franei, din 19 februarie 1998, Culegerea de hotrri
i decizii 1998-I, p. 60, paragraful 42). Guvernul apreciaz faptul c Hotrrea din 8 septembrie 1999 nu a furnizat un
rspuns explicit tuturor susinerilor reclamantului nu nseamn c cererea acestuia a fost examinat ntr-un mod
neechitabil, Curtea de apel ntemeindu-se pe anumite argumente.
28. Guvernul mai consider de asemenea c motivele pentru care Curtea de apel a respins recursul reclamantului se
regsesc n hotrrea definitiv anterior menionat, examinat n ansamblul ei. n sfrit, Guvernul susine c reclamantul
a intrat n posesia bunului litigios, urmnd indicaiile instanelor judectoreti interne cu privire la continuarea procedurii
administrative de restituire.
29. Reclamantul nu este de acord cu teza susinut de Guvern. Reclamantul susine c instanele care au examinat
cererea n apel i n recurs - formulate mpotriva hotrrii primei instane -, prin care ob inuse ctig de cauz, nu au luat
n considerare mijloacele de prob prin care se stabilise c imobilul revendicat fusese naionalizat ilegal . Reclamantul
subliniaz c motivele pe care i-a ntemeiat Curtea de apel respingerea recursului nu sunt deloc succinte sau concise , aa
cum susine Guvernul, ci sunt pur i simplu absente. Reclamantul mai arat c, n ciuda procedurii administrative iniiate
n urma Hotrrii definitive din 8 septembrie 1999, nu a intrat nc n posesia ntregului su bun.
30. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenie, include printre altele
dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le consider pertinente pentru cauza lor . ntruct Convenia nu are drept
3
scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (Hotrrea Artico mpotriva Italiei, din
13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac aceste observaii
sunt n mod real ascultate, adic n mod corect examinate de c tre instana sesizat. Altfel spus, art. 6 implic mai ales
n sarcina instanei obligaia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob
ale prilor, cel puin pentru a le aprecia pertinena [Hotrrea Perez mpotriva Franei (GC), Cererea nr. 47.287/99,
paragraful 80, CEDH 2004-I, i Hotrrea Van der Hurk mpotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19,
paragraful 59].
31. n spe, Curtea observ c n apel Tribunalul Brila a respins aciunea reclamantului, motivnd c ntregul
imobil pe care l motenise intrase n mod legal n patrimoniul statului, fr ns s analizeze, spre deosebire de
judectorie, probele depuse la dosar de c tre reclamant sau s resping motivat, dac era cazul, pe cele pe care le-ar fi
apreciat drept nepertinente.
32. Este evident c n general nu este n sarcina Curii s se pronune asupra erorilor de fapt sau de drept care ar fi
fost comise de ctre o instan intern [a se vedea printre altele Hotrrea Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (GC), Cererea
nr. 30.544/96, paragraful 28, CEDH 1999-I], interpretarea legislaiei revenind n primul rnd autoritilor interne, mai ales
instanelor judectoreti (Hotrrea Perez, precitat, paragraful 82; Hotrrea Coeme i alii mpotriva Belgiei, cererile nr.
32.492/96, nr. 32.547/96, nr. 32.548/96, nr. 33.209/96 i nr. 33.210/96, paragraful 115, CEDH 2000-VII). n cauza de fa,
cel mai frapant este faptul c n apel Tribunalul Brila a reproat reclamantului c nu a atacat decizia Comisiei , prin care
aceasta refuzase s i acorde despgubiri n baza Legii nr. 112/1995. Fiind vorba de un spaiu cu destina ie comercial, aa
cum reieea din raportul de expertiz tehnic al Comisiei, orice solicitare de despgubiri prezentat de o persoan
interesat pare sortit de la nceput eecului, avnd n vedere c msurile reparatorii prevzute de lege privesc exclusiv
imobile cu destinaia de locuin ieite legal din patrimoniul unei persoane (paragraful 25).
33. Mai mult, Curtea de Apel Galai nu a rspuns n nici un fel argumentelor reclamantului n recurs , n care acesta
fcea referire la nelegalitatea naionalizrii i deci la imposibilitatea de a beneficia de o reparaie pecuniar n baza Legii
nr. 112/1995. Dac ntr-adevr obligaia pe care o impune art. 6 paragraful 1 instanelor naionale de a-i motiva deciziile
nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare argument (Hotrrea Perez, precitat, paragraful 81; Hotrrea Van
der Hurk, precitat, p. 20, paragraful 61; Hotrrea Ruiz Torija, precitat, paragraful 29; a se vedea, de asemenea, Decizia
Jahnke i Lenoble mpotriva Franei, Cererea nr. 40.490/98, CEDH 2000-IX), este necesar a se constata c, n spe,
Curtea de Apel Galai a respins recursul formulat de ctre reclamant mpotriva hotrrii pronun ate n apel, fr s
precizeze nici un motiv, i aceasta printr-o hotrre definitiv i irevocabil.
34. Conform jurisprudenei Curii, noiunea de proces echitabil presupune ca o instan intern care nu a motivat
dect pe scurt hotrrea sa s fi examinat totui n mod real problemele eseniale care i-au fost supuse, i nu doar s reia
pur i simplu concluziile unei instane inferioare (Hotrrea Helle mpotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997, Culegere
de hotrri i decizii 1997-VIII, p. 2.930, paragraful 60).
n cauza de fa, simplul fapt c instana de recurs - Curtea de Apel Galai - a reamintit hotrrile adoptate n spe de
ctre instanele inferioare i argumentele n baza crora acestea s-au ntemeiat nu putea s o scuteasc de obligaia de a
examina problemele ridicate n recurs de ctre reclamant (paragraful 16). Aceasta s-ar fi justificat cu att mai mult cu ct
instanele inferioare ale c ror hotrri au fost rezumate de ctre Curtea de Apel Galai ajunseser la concluzii radical
diferite, Curtea de Apel Galai fiind astfel la rndul su chemat s hotrasc n ultim instana i s pronune o hotrre
definitiv i irevocabil. n aceste condiii, Curtea nu poate subscrie argumentului prezentat de Guvern, conform cruia
motivele pentru care curtea de apel a respins recursul reclamantului se regseau n Hotrrea din 8 septembrie 1999,
analizat n ansamblul su (paragraful 28). n orice caz, trebuie subliniat c instana de recurs - Curtea de Apel Galai - nu
numai c a omis s rspund argumentelor invocate de reclamant n recurs, dar nici nu a indicat c i-ar fi nsuit
motivele prezentate de ctre instanele inferioare (a se vedea, per a contrario, Hotrrea Helle, anterior citat, paragraful
56). Nimic din hotrrea curii de apel nu conduce la concluzia c aceasta i-ar fi nsuit n mod real motivele pe care
instana inferioar, Tribunalul Brila, i-a ntemeiat soluia i c nu ar fi identificat vreun argument nou pentru a respinge
aceast motivare (a se vedea, per a contrario, Hotrrea Helle, anterior citat, paragraful 59).
35. n consecin, i n ciuda faptului c Guvernul susine c datorit indicaiilor date de ctre instanele interne
reclamantului i-a fost restituit bunul, Curtea susine c dac acesta i-a putut recupera o parte din bunul litigios, acest fapt
nu se datoreaz recomandrilor Tribunalului Brila - reluate de ctre Curtea de Apel Galai - cu privire la modul de
contestare a deciziei administrative adoptate n baza Legii nr. 112/1995, ci faptului c reclamantul a recurs la o nou
procedur administrativ, instituit prin Legea nr. 10/2001.
36. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c reclamantul este ndreptit s susin c hotrrea Curii de
Apel Galai nu era suficient motivat i c cererea sa, n procedura de revendicare finalizat prin aceast hotrre, nu
a fost examinat n mod echitabil.
37. n concluzie, art. 6.1 din Convenie a fost nclcat.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie
38. Reclamantul susine c modul de soluionare a aciunii sale n revendicare prin Hotrrea definitiv a Curii de
Apel Galai din 8 septembrie 1999 reprezint o atingere adus dreptului su la respectarea bunurilor (proprietii), n
sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor
sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i
de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
4
legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a
asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
39. Guvernul consider c viciul de procedur invocat de ctre reclamant, mai precis absena motivrii hotrrii
Curii de Apel Galai, nu reprezint n sine o atingere a dreptului su de proprietate i c nu a existat o ingerin n dreptul
su privind respectarea bunurilor, instanele care au hotrt asupra apelului i a recursului mpotriva Hotrrii din 24 febr
1999 - prin care i se admisese aciunea n revendicare - nefcnd altceva dect s interpreteze dreptul intern.
40. Reclamantul contest argumentele prezentate de Guvern. Acesta susine c msurile reparatorii prevzute de
Legea nr. 112/1995 nu priveau dect bunurile care ieiser n mod legal din patrimoniul unei persoane, ceea ce nu se
aplic prii din imobil cu destinaie comercial, obiectul aciunii sale n revendicare imobiliar. Reclamantul susine c
astfel nu trebuie s i se reproeze, aa cum a fcut Tribunalul Brila, c nu a atacat decizia prin care Comisia a respins
cererea lui de acordare de despgubiri.
41. n observaiile complementare (ulterioare datei de 3 februarie 2004, dat la care Camera a declarat cererea
admisibil) Guvernul a accentuat schimbrile n situaia de fapt, survenite n ceea ce privete aciunea formulat de
reclamant n baza Legii nr. 10/2001, i arat c doar partea din imobil nerestituit nc, obiectul unui litigiu nc pendinte
n faa instanelor interne (paragrafele 22-24 anterioare), continu s reprezinte obiectul captului de cerere ntemeiat pe
art. 1 anterior menionat. Guvernul menioneaz c naionalizarea bunului litigios a avut loc nainte de 20 iunie 1994, data
ratificrii de ctre Romnia a Conveniei i c, n consecin, reclamantul nu are un bun (drept) actual i nici o speran
legitim, n sensul jurisprudenei constante a Curii [a se vedea printre altele cauzele Gratzinger i Gratzingerova
mpotriva Cehiei (decizie) (GC), nr. 39.794/98, paragraful 69, CEDH 2002-VII, i Malhous mpotriva Cehiei (decizie)
(GC), nr. 33.071/96, CEDH 2000-XII]. Cu titlu subsidiar, Guvernul afirm c rspunderea sa nu poate fi angajat n baza
art. 1 anterior menionat, avnd n vedere c partea nerestituit din imobilul motenit de ctre reclamant este deinut de
ctre Societatea Comercial M.
42. Curtea consider c aspectele prezentate de Guvern n observaiile sale complementare in mai mult de o excepie
preliminar privind incompatibilitatea ratione materiae i ratione personae a acestui capt de cerere cu dispoziiile
Conveniei. Fiind formulat pentru prima oar dup decizia de admisibilitate a acestei cauze, o asemenea excepie trebuie
respins (a se vedea printre altele Ceteroni mpotriva Italiei, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegerea 1996-V,
paginile 1.755-1.756, paragraful 19).
43. n orice caz, Curtea apreciaz c, innd cont de concluziile sale din paragrafele 36 i 37 anterior menionate,
nu este necesar s analizeze i fondul acestui cap t de cerere [a se vedea, mutatis mutandis, printre altele, cauzele Glod
mpotriva Romniei, Cererea nr. 41.134/98, paragraful 46, 16 septembrie 2003, Laino mpotriva Italiei (GC), Cererea nr.
33.158/96, paragraful 25, CEDH 1999-I; Zanghi mpotriva Italiei, Hotrrea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p.
47, paragraful 23, Eglise catholique de La Canee mpotriva Greciei, Hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegerea 1997-
VIII, p. 2.862, paragraful 50].

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

44. Conform art. 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei
nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A.Prejudiciu material i moral

45. Reclamantul solicit 53.720 dolari americani (USD), sum care corespunde chiriilor pe care ar fi putut s le
ncaseze pentru partea din imobil cu destinaie comercial ntre momentul respingerii aciunii sale n revendicare prin
hotrrea definitiv a Curii de Apel Galai i data la care i s-a restituit o parte a bunului n cauz, n baza Legii nr.
10/2001. Solicit de asemenea restituirea prii din imobil care nu a fost nc recuperat (paragraful 22), precum i plata
chiriilor pe care le-ar fi perceput dac ar fi putut s nchirieze bunul ncepnd cu data la care aciunea sa n revendicare
imobiliar a fost respins de ctre instanele naionale. - prejudiciu material
De asemenea, solicit 8.000 euro (EUR), cu titlu de despgubiri morale pentru neplcerile i frustrrile cauzate de
ctre instanele interne care au examinat aciunea sa n revendicare imobiliar, nclcnd drepturile sale la un proces
echitabil i la respectarea bunurilor sale. - prejudiciu moral
46. Guvernul consider c reclamantului nu ar trebui s i se acorde nici o sum cu titlu de despgubiri materiale,
avnd n vedere c nu a dovedit existena unui prejudiciu. Pe de alt parte, un litigiu opunnd reclamantul unei societi
private este pe rolul instanelor interne, care trebuie s determine cine este titularul dreptului de proprietate asupra prii
din bunul litigios a crui restituire a fost solicitat de reclamant (paragraful 24).
Referitor la prejudiciul moral, Guvernul apreciaz c suma solicitat de reclamant este exagerat, mai ales avnd n
vedere c din 2002 reclamantul se bucur din plin de dreptul su de proprietate asupra unei pri din imobil. Din punctul
su de vedere, o eventual constatare a nclcrii art. 6.1 din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil
satisfctoare.
47. Curtea reamintete c o hotrre prin care se constat o nclcare determin pentru statul prt obligaia juridic,
cu privire la Convenie, de a pune capt acelei nclcri i de a elimina consecinele. Dac dreptul intern pertinent nu
permite dect o eliminare imperfect a consecinelor acestei nclcri, art. 41 din Convenie confer Curii competena de
a acorda o reparaie n favoarea prii vtmate prin actul sau prin omisiunea cu privire la care a fost constatat o nclcare
5
a Conveniei. Exercitndu-i aceast competen, Curtea dispune de o anumit marj de apreciere, adjectivul echitabil i
fragmentul de fraz dac este cazul dovedind acest aspect.
Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd se pronun n materie, se numr prejudiciul
material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd direct din pretinsa nclcare, i prejudiciul moral, care reprezint
repararea strii de angoas, a neplcerilor i a incertitudinilor rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagube
nemateriale [a se vedea printre altele Ernestina Zullo, Cererea nr. 64.897/01, paragraful 25, 10 noiembrie 2004].
48. De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau n cazul n
care distincia ntre prejudiciul material i cel moral se realizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun (Cauza
Comingersoll mpotriva Portugaliei, (GC), Cererea nr. 35.382/97, paragraful 29, CEDH 2000-IV].
49. n spe, singura baz pentru acordarea unei reparaii echitabile const n faptul c reclamantul nu a beneficiat de
o procedur echitabil pentru a revendica partea din imobil cu privire la care comisia respinsese cererea de despgubiri.
Curtea nu poate n nici un caz s speculeze asupra modului n care ar fi fost finalizat procesul n caz contrar i nici asupra
finalizrii litigiului actual aflat pe rolul instanelor interne, n cadrul cruia reclamantul solicit recunoaterea calitii de
proprietar asupra prii din imobilul n litigiu care nu i-a fost nc restituit; cu toate acestea, Curtea nu consider ca fiind
nerezonabil s susin c, avnd n vedere absena echitii n cadrul procedurii n revendicare imobiliar, finalizat prin
Hotrrea definitiv din 8 septembrie 1999, reclamantul a suferit pierderea unei anse reale [Cauza Pelissier i Sassi
mpotriva Franei (GC), Cererea nr. 25.444/94, paragraful 80, CEDH 1999-II, i Crian mpotriva Romniei, nr.
42.930/98, paragraful 36, 27 mai 2003]. Pronunndu-se n echitate, aa cum se prevede n art. 41, Curtea acord
reclamantului suma global de 5.000 euro pentru toate prejudiciile.

B.Cheltuieli de judecat
50. Reclamantul solicit plata a 477,65 euro, sum care i-a fost necesar pentru a preveni i pentru a repara pretinsele
nclcri ale Conveniei. ntemeindu-se pe un decont amnunit i pe facturile corespunztoare, reclamantul detaliaz
aceast sum astfel:
a)39,67 euro pentru cheltuieli de transport legate de recuperarea imobilului;
b)18,52 euro pentru cheltuieli legate de notificarea autoritilor administrative i a Societii Comerciale M. cu
privire la restituirea imobilului su;
c)392,82 euro cu titlu de onorariu al avocailor care l-au reprezentat n faa instanelor interne;
d)24,51 euro pentru cheltuieli legate de coresponden sa cu Curtea;
e)2,13 euro pentru fotocopierea documentelor transmise Curii.
51. Guvernul nu se opune la plata acestor cheltuieli.
52. Curtea observ c aceste cheltuieli sunt justificate prin documente doveditoare. Analiznd solicitarea
reclamantului n lumina principiilor degajate din jurisprudena sa, Curtea consider ca fiind rezonabil s-i acorde
reclamantului n ntregime suma solicitat, mai precis 477,65 euro.

C.Majorrri de ntrziere
53. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitaea de credit marginal
practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

CURTEA,
N UNANIMITATE:

1. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie;

2. hotrte c nu este cazul s examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul 1;
3. hotrte c:
a)statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n
conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de 5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciul material i moral, i
477,65 euro (patru sute aptezeci i apte euro i aizeci i cinci de ceni), cu titlu de cheltuieli de judecat, sum ce
urmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul plii;
b)ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate
cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca
Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale;
4. respinge celelalte capete de cerere de acordare a unei reparaii echitabile.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 28 aprilie 2005, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din
Regulamentul Curii.

Bostjan M. Zupancic,
preedinte

6
 Vincent Berger,
grefier