Rolul judectorului n procesul civil n realizarea principiilor

contradictorialitii i al dreptului la aprare

Lector univ. dr. Andrea Anamaria CHI

Facultatea de Drept, Universitatea Babe-Bolyai Cluj Napoca

judector Curtea de Apel Cluj

ABSTRACT
The two principles, of contradictory and of the defence rights established in articles 13 and 14 of CPC
(Civil Procedure Code) are closely connected; the principle of contradictory being a guarantee of the
defence rights; which is why we choose to treat them together, of course, related to the theme of the work,
approaching them from the perspective of the judge's role in achieving them, a role manifested in different
stages of civil process.
In the following, we try to clarify what are the rights and the obligations of the parties based on the two
principles; what are the judges competences concerning them; what is the judges discretion regarding
measures to be taken, the criteria on which he must consider them and to what extent his discretion may be
subject to judicial review.
Also, we will discuss other principles, such as that of orality, the continuity of the court and the judge's role
in trying to reconcile the parties.
Keywords: principle of contradictory, principle of the defence rights, judges competences, judges
discretion, judicial review
REZUMAT
Cele dou principii, al contradictorialitii i al dreptului la aprare, consacrate prin dispoziiile art. 13 i
14 C. pr. civ., se afl ntr-o strns legtur, principiul contradictorialitii fiind o garanie a dreptului la
aprare1, motiv pentru care am ales s le tratm mpreun, desigur, raportat la tema lucrrii, abordndu-le
din perspectiva rolului judectorului n realizarea lor, rol manifestat n diverse etape ale procesului civil.
1
n acelai sens, D.N. Teohari, M. Iftimie, n colectiv, coord. G. Boroi, Noul Cod de
procedur civil. Comentariu pe articole, Vol. I. Art. 1-526, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013,
p. 45, pct. 1. ntr-o opinie, s-a artat c, de fapt, contradictorialitatea nu este dect o
aplicaie a dreptului la aprare. A se vedea, n acest sens, H. Motulsky, Le Droit naturel
dans la practique jurisprudentielle: le respect des droit de la defense en procedure civile, n
Ecrits. Etudes et notes de procedure civile, second edition, Dalloz, 2010, p. 68.

n cele ce urmeaz, vom ncerca s elucidm care sunt drepturile i obligaiile prilor raportat la cele dou
principii, care sunt atribuiile judectorului referitoare la acestea, care este puterea de apreciere a
judectorului n ceea ce privete luarea unor msuri, criteriile pe care acesta trebuie s le aib n vedere i
n ce msur puterea sa de apreciere poate fi supus controlului judiciar.
Incidental, vom aduce n discuie i alte principii, cum ar fi cel al oralitii, al continuitii completului de
judecat i al rolului judectorului n ncercarea de mpcare a prilor.
Cuvinte-cheie: principiul contradictorialitii, principiul dreptului la aprare, atribuiile judectorului, puterea
de apreciere a judectorului, control judiciar
Legislaie relevant: noul Cod de procedur civil, art. 14

Principiul contradictorialitii
1. Sediul materiei l constituie, aa cum am artat deja, dispoziiile art. 14 C. pr.
civ., avnd denumirea marginal Contradictorialitatea, cu urmtorul coninut:
(1) Instana nu poate hotr asupra unei cereri dect dup citarea sau nfiarea
prilor, dac legea nu prevede altfel.
(2) Prile trebuie s-i fac cunoscute reciproc i n timp util, direct sau prin
intermediul instanei, dup caz, motivele de fapt i de drept pe care i ntemeiaz
cererile i aprrile, precum i mijloacele de prob de care neleg s se foloseasc,
astfel nct fiecare dintre ele s-i poat organiza aprarea.
(3) Prile au obligaia de a expune situaia de fapt la care se refer preteniile i
aprrile lor n mod corect i complet, fr a denatura sau omite faptele care le
sunt cunoscute. Prile au obligaia de a expune un punct de vedere propriu fa de
afirmaiile prii adverse cu privire la mprejurri de fapt relevante n cauz.
 (4) Prile au dreptul de a discuta i argumenta orice chestiune de fapt i de
drept invocat n cursul procesului de ctre orice participant la proces, inclusiv de
instan din oficiu.
(5) Instana este obligat, n orice proces, s supun discuiei prilor toate
cererile, excepiile i mprejurrile de fapt sau de drept invocate.
(6) Instana i va ntemeia hotrrea numai pe motive de fapt i de drept, pe
explicaii sau pe mijloace de prob care au fost supuse, n prealabil, dezbaterii
contradictorii.
2. Puterea de apreciere a instanei n ceea ce privete citarea prilor. Msuri de
administrare judiciar versus dispoziii ce pot constitui obiect al cilor de atac
Principiul contradictorialitii, ca garanie a dreptului la aprare al prilor din
proces, presupune, n primul rnd, ca acestea s cunoasc existena procesului (n
cazul prtului i al intervenienilor forai, care nu au un rol n sesizarea instanei,
fiind atrai n proces prin cererile formulate de alte pri) i termenele de judecat
stabilite n vederea soluionrii cauzei. Citarea are rolul de a le aduce la cunotin
aceste mprejurri.
Procesul se desfoar, de regul, cu citarea prilor, aa cum rezult din
dispoziiile de principiu cuprinse n art. 14 alin. (1) C. pr. civ., precum i din alte
dispoziii ale codului referitoare la citare, respectiv art. 153 C. pr. civ., avnd
denumirea marginal Obligaia de citare a prilor, ce prevd c instana nu poate
hotr asupra unei cereri dect dac prile au fost legal citate, cu respectarea
cerinelor prevzute de lege, n caz contrar fiind obligat s dispun amnarea
judecii i refacerea procedurii de citare, sub sanciunea nulitii, precum i ale art.
219 C. pr. civ. Verificri privind prezena prilor, ce oblig instana, atunci cnd
constat lipsa prilor, s verifice dac procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Excepiile de la regul pot fi grupate n dou categorii 2. O prim categorie o
constituie procedurile n cadrul crora legiuitorul stabilete c o anumit cerere se
soluioneaz fr citarea prilor, cum ar fi, de exemplu 3, art. 133 C. pr. civ. -
soluionarea conflictului de competen, art. 143 C. pr. civ. - suspendarea judecrii
procesului, art. 230 C. pr. civ. - preschimbarea termenului, art. 463 C. pr. civ. -
procedura de filtrare a recursurilor, art. 640 1 C. pr. civ., aa cum acesta a fost
modificat prin Legea nr. 138/20144, art. 953 C. pr. civ. - soluionarea cererii de
sechestru asigurtor etc.5. O alt categorie de proceduri sunt acelea n cazul crora
legiuitorul las judectorului posibilitatea de a aprecia dac are sau nu nevoie de
concursul prilor n soluionarea unei cereri i, n funcie de aceasta, s dispun
sau nu citarea acestora, ca n cazul art. 362, art. 364 C. pr. civ. - asigurarea
probelor, constatarea de urgen a unei stri de fapt, art. 442 C. pr. civ. -
ndreptarea erorilor din hotrre, art. 532 C. pr. civ. - procedura necontencioas,
art. 998 C. pr. civ. - ordonana preedinial etc.6.
2
A se vedea, n acest sens, A. Tabacu, Citarea i comunicarea actelor de procedur civil,
Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, pp. 54-57.

3
Pentru mai multe exemple, ibidem, pp. 54-56.

4
Legea nr. 138/2014 pentru modificarea i completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de
procedur civil a fost publicat n M. Of. nr. 753 din 16 octombrie 2014.

5
n cazul acestor din urm proceduri, aa cum s-a artat n doctrin, contradictorialitatea
este restabilit n cile de atac, unde prile sunt citate. A se vedea, n acest sens, V.M.
Ciobanu, n colectiv coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae, Noul Cod de procedur civil
comentat i adnotat, Vol. I - art. 1-526, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 39 pct. 2.

6
Pentru mai multe exemple, idem, p. 57.
 n alin. (7) al art. 22 Rolul judectorului n aflarea adevrului, legiuitorul
vorbete despre puterea de apreciere a judectorului i limitele acesteia
(circumstanele cauzei, principiile generale ale dreptului, echitatea, buna credin),
fr a distinge, ns, ntre situaiile n care modalitatea de apreciere poate constitui
sau nu obiect al unei ci de atac. Este adevrat c exist situaii n care legiuitorul a
neles s sustrag controlului judiciar puterea de apreciere a judectorului asupra
oportunitii unor msuri, ca n cazul aprecierii de ctre judector asupra necesitii
administrrii unor probe din oficiu, n dispoziiile art. 254 C. pr. civ. Propunerea
probelor. Rolul instanei, alin. (5), prevzndu-se c prile nu pot invoca n cile de
atac omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus i
administrat n condiiile legii7.
7
Cu unele nuanri pe care le vom discuta cu alt ocazie.

Putem deduce de aici c, n principiu, ca regul general, tocmai pentru c

legiuitorul stabilete criteriile de care judectorul trebuie s in seama atunci cnd
exercit puterea de apreciere ce i-a fost atribuit, modul n care a exercitat-o n
concret constituie obiect al controlului judiciar, excepie fiind situaiile n care exist
o derogare expres.
n contextul dat, se ridic n mod legitim ntrebarea dac aprecierea
judectorului de a cita sau nu prile poate fi supus sau nu controlului judiciar.
tim cu toii c nu exist un text n acest sens, similar cu cel cuprins n art. 254
alin. (5) C. pr. civ. Cu toate acestea, rspunsul nu este unul evident, ntruct, n
opinia noastr, rspunsurile posibile sunt n numr de dou, i anume: 1) greita
apreciere asupra oportunitii citrii prilor, mai exact, luarea unei decizii de a nu
dispune citarea acestora, ncalc principiul contradictorialitii (i, implicit, aa cum
vom vedea n cele ce urmeaz, al dreptului la aprare), putnd fi supus controlului
judiciar i putnd determina o soluie de anulare sau casare, inclusiv cu trimitere
spre rejudecare; 2) opiunea de a nu cita prile reprezint o simpl msur de
administrare judiciar, care, potrivit art. 465 C. pr. civ., nu poate face obiectul
vreunei ci de atac.
Codul nu definete ce nelege prin msuri de administrare judiciar, iar doctrina
a artat c acestea sunt msuri ce se situeaz n afara procedurilor contencioase
sau necontencioase (n cadrul crora judectorul pronun hotrri prin care
rostete dreptul), fiind doar msuri pentru buna organizare a serviciului n cadrul
unei instane, cum ar fi repartizarea judectorilor pe secii i complete, trimiterea
apelului sau recursului la completul ce a fost primul investit, dac s-au formulat mai
multe astfel de ci de atac n acelai dosar i au fost nregistrate separat, fixarea
unui termen de judecat8, preschimbarea termenului de judecat, disjungerea
administrativ a unor capete de cerere9.
8
A se vedea, n acest sens, V:M: Ciobanu, op. cit., 2013, p. 1051.

9
A se vedea, n acest sens, C. Negril, n colectiv, coord. G. Boroi, Noul Cod de procedur
civil, comentariu, Vol. I., p. 866 pct. 7 i 8.

Apreciem c dispoziia privind (ne)citarea prilor este o simpl msur de

administrare judiciar, innd de modul n care judectorul nelege s-i organizeze
edina de judecat, exact ca i stabilirea sau preschimbarea termenului de
judecat, astfel c scap controlului n cile de atac.
Tot astfel, opinm c alegerea modului de citare a prii, n sensul art. 154 C. pr.
civ., mai cu seam pentru asigurarea celeritii procedurii conform art. 241 C. pr.
civ., este doar o msur de administrare judiciar, partea neputnd supune
controlului judiciar opiunea instanei pentru una sau alta dintre modalitile
alternative de comunicare prevzute de lege. Credem c instana poate alege o
metod alternativ de citare i n situaia n care partea nu a indicat-o n vreo
cerere adresat instanei n sensul art. 148 alin. (1) teza a II-a C. pr. civ. (cererea
de chemare n judecat, ntmpinare, intervenie voluntar sau forat etc.), pentru
c, dei, aparent, textul art. 241 alin. (3) teza a III-a C. pr. civ. prevede c poate
recurge la astfel de metode dac partea le-a indicat n cursul judecii, cel art. 154
alin. (8) C. pr. civ. permite instanei ca, n scopul obinerii datelor i informaiilor
necesare realizrii procedurii de comunicare a citaiilor i altor acte de procedur,
s acceseze bazele de date electronice sau sistemele de informare deinute de
autoriti sau instituii publice. Aadar, textul art. 241 alin. (3) teza a II-a C. pr.
civ. nu trebuie interpretat restrictiv, pentru c legiuitorul nu spune "doar dac", ci
sensul coroborat al celor dou texte este c, dac prile au indicat aceste date,
instana le va avea n vedere, dac nu le-au indicat, instana poate s se informeze
singur cu privire la acestea, inclusiv din bazele de date ale instituiilor i
autoritilor publice, desigur, n msura n care astfel de informaii exist n astfel
de baze de date, serviciile de telefonie, de exemplu, nefiind autoriti sau instituii
publice10. Spunem inclusiv, pentru c textul nu este unul limitativ, astfel c instana
s-ar putea informa cu privire la aceste date i din alte surse, cum ar fi, de exemplu,
site-ul unei pri, mai cu seam dac aceasta este o autoritate public (n cazul
aciunilor n contencios administrativ, de exemplu) sau un profesionist persoan
fizic sau juridic (de exemplu, o ntreprindere, un notar, un avocat, un arhitect
etc.). Partea nu poate supune controlului judiciar simpla opiune a instanei pentru
o alt form de citare de care instana a luat singur cunotin, dac procedura a
fost ndeplinit conform acelei forme. n situaia n care, bunoar, n exemplul
privind site-ul, partea ar invoca i dovedi faptul c acesta nu a fost actualizat i
numrul de telefon sau de fax ori adresa de e-mail la care a fost citat nu au fost
corecte, aceast mprejurare ar constitui motiv de exercitare a cii de atac, pentru
c procedura de citare nu a fost ndeplinit i a fost nclcat, astfel, principiul
contradictorialitii.
10
n sensul c instana poate folosi mijloacele alternative de comunicare fie valorificnd
informaiile furnizate de pri, fie prin accesarea direct a bazelor de date electronice sau a
altor sisteme de informare de inute de autoriti sau instituii publice, a se vedea Gh.
Florea, n colectiv, coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae, Noul Cod de procedur civil
comentat, p. 457, pct. 4.

n art. 229 alin. (2) pct. 4 C. pr. civ., legiuitorul permite judectorului s
aprecieze necesitatea citrii unei pri pentru fiecare termen, chiar dac s-ar
ncadra n situaiile n care aceasta ar putea primi termen n cunotin. n
doctrin11, s-a artat c judectorul ar putea aprecia astfel n cazul unei persoane
nedeplasabile, dar care nu este n situaia n care ar trebui s i se desemneze un
reprezentant n condiiile art. 58 C. pr. civ., pentru c, de exemplu, este un avocat
sau un judector pensionar, care i poate face singur aprarea. Oricum, chiar dac
partea este citat la fiecare termen, ea nu poate lua cunotin de toate actele de
procedur, pentru c nu toate se comunic i ar putea face acest lucru doar
urmrind actele dosarului pe portalul instanei de judecat, utiliznd contul
comunicat pe citaie12. Dac face acest lucru, poate urmri i termenul de judecat,
deci citarea sa nu ar mai fi necesar, atunci cnd poate lua termen n cunotin.
Din perspectiva problemei analizate, i aprecierea asupra necesitii citrii prii n
aceast situaie este doar o msur de administrare judiciar, partea neputnd
exercita vreo cale de atac atunci cnd instana i-a acordat termen n cunotin cu
respectarea celorlalte dispoziii legale, nici mcar n situaia n care a solicitat
instanei s fie citat la fiecare termen, iar aceasta i-a respins cererea, chiar
nemotivat.
11
A se vedea, n acest sens, A. Tabacu, op. cit., 2013, p. 66.
 12
Menionm c, n prezent, o astfel de facilitate exist doar n cazul unor instane, cum ar
fi cele clujene, ns, n viitorul apropiat, cel puin conform promisiunile Ministerului Justiiei,
va fi extins la nivelul ntregii ri.

Totui, judectorul trebuie s-i exercite puterea de apreciere n mod diligent,

ceea ce presupune ca, atunci cnd este cazul, s-i motiveze opiunea (pentru
citare sau necitare, n exemplul dat), chiar dac actul su nu mai poate fi supus
cenzurii vreunei alte instane. Am spus atunci cnd este cazul, pentru c nu
ntotdeauna este necesar s fac acest lucru, cum ar fi n situaia n care decide s
ndrepte din oficiu eroarea material din hotrre, fr a dispune pentru aceasta
citarea prilor.
De menionat c, n contextul art. 14 alin. (1) C. pr. civ., nfiarea prilor
vizeaz doar acoperirea unei citri neregulate, n sensul art. 153 alin. (1)C. pr. civ.
3. Citarea prilor n funcie de puterea de apreciere a instanei nltur sau nu
caracterul obligatoriu al suspendrii n caz de lips nejustificat a prilor?
n ipotezele n care rmne n puterea de apreciere a judectorului dac s
citeze sau nu prile, se pune problema dac poate trece, totui, la judecarea
cauzei n lipsa lor nejustificat, n situaiile n care acestea nu au cerut judecarea n
lips sau vor fi aplicate prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2C. pr. civ., privind
suspendarea voluntar, care, precum tim, este un caz de suspendare obligatorie.
Credem c rspunsul n principiu trebuie s fie unul negativ, ntruct, atunci cnd a
apreciat necesar citarea prilor, judectorul nu poate purcede la soluionarea
cauzei peste voina lor, pentru c ar nclca principiul disponibilitii i al dreptului la
aprare. ntr-o astfel de situaie, de regul, nu exist vreo diferen fa de ipoteza
n care citarea prilor este obligatorie potrivit legii, fr a rmne la latitudinea
judectorului.
Cu toate acestea, apreciem c, n cazul ndreptrii erorilor materiale din
hotrre, procedur care poate fi declanat i din oficiu de judector, potrivit
dispoziiilor art. 442 alin. (1) C. pr. civ., chiar dac acesta dispune citarea prilor,
apreciind c are nevoie de lmuriri din partea lor, el poate s purcead la
soluionarea cauzei n cazul lipsei lor nejustificate, pentru c ndreptarea erorilor
materiale din hotrre este o chestiune de ordine public, ce nu ine de principiul
disponibilitii prilor, iar acestea fiind citate puteau s expun sau nu un punct de
vedere argumentat, nefiind nclcat n vreun fel dreptul lor la aprare. De altfel, ar
fi greu de imaginat perimarea unei astfel de proceduri declanate din oficiu, cu att
mai mult cu ct, oricnd, instana ar putea iniia o alt procedur de aceeai
natur. Situaia nu este diferit atunci cnd cererea de ndreptare a erorilor
materiale din hotrre este formulat de pri, ntruct simplul fapt c este
declanat la solicitarea prii nu nseamn c judecarea sau suspendarea ei intr
n sfera disponibilitii prilor13.
13
A se vedea, n acest sens, ncheierea civil din 2 octombrie 2014 din dosarul nr.
57/117/2004 al Curii de Apel Cluj, secia I civil, nepublicat.

4. Comunicarea actelor de procedur

Diferit de situaia citrii14, n cazul comunicrii actelor de procedur, regula este
c acestea nu se comunic prilor lips, excepiile, chiar dac mai numeroase
dect n cazul citrii, fiind expres prevzute de lege 15. Nu vom intra n analiza
amnunit a cazurilor de comunicare, pentru c nu ine de problematica prezentei
lucrri, dorim doar s menionm c, tot n virtutea unui drept de apreciere, n
msura n care nu aduce atingere dreptului vreunei pri i nu produce cheltuieli
suplimentare, judectorul poate dispune i comunicarea unor acte de procedur n
afara cazurilor prevzute de lege. Bunoar, raportul de expertiz nu se comunic
prilor nici mcar n situaia n care a fost depus cu nclcarea termenului prevzut
de art. 336 C. pr. civ., n aceast situaie doar acordndu-se, chiar fr a fi
formulat o cerere n acest sens, un nou termen de judecat, n vederea studierii
raportului de expertiz de ctre pri, din dosar. Dac, ns, partea lips la termenul
de judecat pentru care a fost depus raportul de expertiz nu are termen n
cunotin, urmnd oricum a fi citat, instana poate dispune s-i fie comunicat i
raportul de expertiz, pentru c, n aceast modalitate, nu sunt cauzate cheltuieli
suplimentare bugetului instanei. Tot astfel, dei art. 201 alin. (2) C. pr.
civ. prevede c prtul va lua la cunotin de rspunsul la ntmpinare din dosarul
cauzei, nimic nu mpiedic instan s comunice acest act de procedur prtului,
ct vreme oricum dispune citarea sa pentru primul termen de judecat 16.
14
Cu privire la sensul termenului de comunicare, n doctrin s-a artat c acesta include
att ncunotin area prii asupra termenului, ct i comunicarea actelor de procedur,
citarea fiind doar o modalitate a comunicrii. A se vedea, n acest sens, A. Tabacu, op. cit.,
2013, p. 36. Opinia este reluat dup cea exprimat de un alt autor. Este vorba despre I.
Deleanu, Tratat de procedur, Volumul I, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2013, p. 645, citat
de autoare.

15
A. Tabacu, op. cit., p. 68.

16
Apreciem c principiul contradictorialitii impune depunerea rspunsului la ntmpinare
n numrul de exemplare necesar comunicrii ctre prile adverse, ntruct art. 201 alin.
(2) teza a II-a C. pr. civ. , potrivit cruia "prtul va lua cunotin de rspunsul la
ntmpinare de la dosarul cauzei" nu trebuie neles n mod literal, n sensul c prtului nu
i s-ar comunica un exemplar de pe rspuns i ar fi nevoit s citeasc exemplarul depus la
dosar, ci n sensul c prtul nu este ndreptit s solicite un termen pentru a lua la
cunotin de actul de procedur depus de reclamant.

5. Obligaia de a pune n discuia prilor, din oficiu, toate cererile, excepiile i

aprrile care nu au fost soluionate n cursul cercetrii procesului, n temeiul art.
390 C. pr. civ. Principiul oralitii. Exercitarea cu bun credin a drepturilor
procesuale, sanciuni
Dac pentru pri este un drept acela de a-i expune punctul de vedere asupra
oricrei chestiuni de fapt sau de drept invocate n cursul procesului de orice
participant la proces (alt parte, martor sau expert pe cheltuieli legate de
administrarea probei etc.), inclusiv de instan din oficiu, pentru instan constituie
o obligaie punerea n discuia prilor a tuturor cererilor, excepiilor, mprejurrilor
de fapt sau de drept invocate, aa cum rezult din textul art. 14 alin. (5) C. pr. civ.
Astfel, de exemplu, dac una din pri formuleaz n scris, prin cererea de
chemare n judecat, cererea de intervenie forat, ntmpinarea, cererea de
exercitare a unei ci de atac etc. o pretenie, o excepie, o cerere n probaiune
etc., fr a se prezenta la proces s o susin, instana este obligat s o pun n
discuia prilor prezente, conform art. 223 alin. (2) C. pr. civ. Prile nu sunt
obligate s-i aminteasc toate cererile formulate, toate excepiile ridicate de
participanii la proces, n schimb instana este obligat s aib memoria tuturor
acestora, aa cum rezult i din textul art. 390 C. pr. civ. Chestiuni prealabile
dezbaterilor pe fond, ce prevede c, nainte de a trece la dezbaterea fondului,
instana pune (nu doar poate s pun) n discuia prilor, din oficiu sau la
solicitarea lor, cererile, excepiile procesuale i aprrile ce nu au fost soluionate n
cursul procesului.
Totui, i prile trebuie s-i exercite drepturile procesuale cu bun credin, aa
cum le cere art. 12 C. pr. civ. Sunt frecvente situaiile n care prile, de regul,
prin avocat, depun la dosar acte de procedur intitulate "note de edin" (care
sunt, de fapt, n majoritatea lor, cereri ce pot fi formulate oral i consemnate n
ncheierea de edin), prin care invoc aprri de fond sau excepii (de fond sau de
procedur), formuleaz cereri n probaiune n temeiul art. 254 alin. (2) C. pr.
civ. (sau chiar tardive) i, mai puin sub imperiul noului cod, cereri adiionale [mai
puin, datorit faptului c textul art. 204 alin. (1) i (3) permite reclamantului s-i
modifice cererea iniial doar pn la primul termen de judecat la care acesta este
regulat citat, ulterior acestui moment putnd s o fac doar cu acordul expres al
celorlalte pri, acord care, de asemenea, n virtutea principiului contradictorialitii,
trebuie solicitat de instan]. Considerm util formularea unor astfel de solicitri n
scris [cererea adiional, oricum se formuleaz obligatoriu n aceast form, sub
rezerva cazurilor la care se refer art. 204 alin. (2) C. pr. civ.], pentru c, pe de o
parte, previne, n special n cazul excepiilor, luarea prin surprindere a celeilalte
pri i, ca s fim pe deplin sinceri, i a instanei (dar ea poate s-i rezerve dreptul
s se pronune la un termen urmtor), iar, pe de alt parte, uureaz controlul
judiciar, mai cu seam n situaiile n care instana omite s se pronune asupra
unora dintre acestea etc. Nu puine sunt, ns, cazurile n care se ncalc principiul
loialitii procesuale17 [consacrat implicit inclusiv prin dispoziiile art. 14 alin. (3) C.
pr. civ.], prin calificarea acestor cereri de ctre parte (de exemplu, n loc de cerere
adiional, se folosete termenul de "note de edin" sau "precizare de aciune",
care ar putea induce n eroare celelalte pri i judectorul cu privire la cuprinsul
lor, n lumina noului cod precizare fiind i aceea a temeiul juridic, a cuantumului
preteniilor etc.), prin modul n care astfel de cereri sunt depuse la dosar, odat cu
i printre alte nscrisuri depuse n probaiune, fr a se preciza acest lucru i fr a
se anexa mcar un opis al acestora, atunci cnd sunt numeroase, sau se creeaz
confuzii prin stilul de formulare imprecis sau slab structurat al cererilor depuse (se
strecoar o excepie n motivarea solicitrii cererii n probaiune), ceea ce face ca
instana s nu se pronune asupra acestor cereri sau excepii pe parcursul
procesului, ajungndu-se la incidena art. 390 C. pr. civ.
17
Cu privire la acest principiu, a se vedea, I. Deleanu, Tratat, Vol. I, 2013, pp. 203-204.

Ce se ntmpl dac instana omite s acorde cuvntul prilor prezente cu

privire la una dintre aceste cereri?
La o prim vedere, rspunsul ar fi c se ncalc principiul contradictorialitii,
hotrrea fiind lovit de nulitate, deoarece instana nu i-a ndeplinit obligaia
prevzut de art. 390 C. pr. civ., iar textul art. 12 C. pr. civ. prevede doar amenzi
i despgubiri pentru exerciiul abuziv al unui drept de ctre o parte 18. Aadar,
oricare dintre pri poate invoca n controlul judiciar inclusiv faptul c instana nu i-
a pus n discuie o excepie invocat chiar de ea (adic de partea care declar calea
de atac) i chiar dac ea nu a solicitat expres acest lucru nainte de nceperea
dezbaterilor asupra fondului.
18
Pentru opinia potrivit creia exercitarea abuziv a drepturilor procesuale se sancioneaz
prin plata unor despgubiri, la cererea prii interesate, aplicarea unor amenzi civile,
precum i sanciuni specifice n cazurile prevzute de lege (neacordarea cheltuielilor de
judecat, revenirea asupra asistenei juridice gratuite ncuviinate, nulitatea actelor de
procedur ce au urmat citrii prin publicitate, suspendarea judecii cnd prile exercit
abuziv dreptul de a solicita amnarea i chiar respingerea unor cereri, cum ar fi cele de
recuzare sau strmutare) a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, T.C. Briciu, Drept procesual
civil. Curs selectiv. Teste gril, ed. 5, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, pp. 52-53. Despre
principiul interdiciei de a te contrazice n detrimentul altuia sau regula estoppel i posibile
aplicaii n noul Cod de procedur civil, a se vedea A.C. Ciurea, Despre teoria estoppel
sau noi instrumente de filtrare a aciunilor n justiie, n R.R.D.P. nr. 4/2012, pp. 53-76.

n opinia noastr, rspunsul nu poate fi tranant unul pozitiv, ci trebuie nuanat.

Astfel, atunci cnd partea prezent, ntrebat fiind dac mai are cereri sau excepii
de formulat rspunde negativ, ea nu-i poate invoca n calea de atac propria
omisiune de a reitera cererea respectiv.
Lund pe rnd categoriile de cereri la care am fcut referire, n ceea ce privete
excepiile relative, acestea nu mai pot fi invocate n calea de atac, pentru c ar fi
nclcat termenul prevzut de art. 247 alin. (2) C. pr. civ., iar partea nu mai poate
invoca faptul c, dei invocate n termen n faa primei instane, de exemplu,
aceasta le-a lsat nesoluionate, dei partea a fost prezent cnd au nceput
dezbaterile i nu a solicitat instanei s supun dezbaterii excepia invocat, fapt
permis de art. 390 C. pr. civ., pentru c i-ar invoca propria culp (indiferent de
forma pe care o mbrac aceasta, respectiv chiar dac este una neintenionat, de
exemplu, din neglijen, fiind frecvente situaiile n care avocatul nou angajat n
calea de atac observ aceste mprejurri i nu avocatul angajat n faa instanei a
crei hotrre se atac, care, din neglijen, nu a semnalat mprejurarea sau poate
chiar cu intenie, pentru a-i preconstitui un motiv de exercitare a cii de atac).
n cazul excepiilor absolute, acestea pot fi invocate i n calea de atac, cu unele
discuii n cazul nulitilor absolute, pentru c, atunci cnd exist mai multe motive,
acestea trebuie s fie invocate simultan de parte. n ceea ce ne privete, ne raliem
opiniei potrivit creia termenul de decdere prevzut de art. 178 alin. (5) C. pr.
civ. nu se aplic instanei19, astfel c i instana de control judiciar ar putea invoca
nulitatea din oficiu, deci, n principiu, partea, nu ar fi oricum prejudiciat de
nepunerea n discuie a excepiei absolute de instana a crei hotrre o atac, de
vreme ce exist alt remediu pentru ndreptarea neregularitii dect anularea
hotrrii prin care instana a omis s se pronune asupra excepiilor aici discutate.
19
A se vedea, n acest sens, L.-A. Viorel, Regula invocrii concomitente sau, dup caz,
"de ndat" a unor nuliti, motive i, respectiv, mijloace de aprare. Principiul
loialitii , n R.R.D.P. nr. 3/2013, pp. 135-136. Pentru opinia contrar, a se vedea G.
Florea, n colectiv, coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae, Noul Cod de procedur civil
comentat, Vol. I, p. 507, pct. 6, D.N. Teohari, n colectiv, coord. G. Boroi, Noul Cod de
procedur civil, comentariu, Vol. I, p. 422, pct. 3, M. Tbrc, Drept procesual civil, Vol. I -
Teoria general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 779, pct. 30.

Cu privire la probe, dac prima instan nu s-a pronunat asupra lor, acestea pot
fi reiterate n cererea de apel. Oricum, omisiunea pronunrii asupra lor nu este un
motiv de trimitere spre rejudecare de ctre instana de apel, aa cum rezult din
dispoziiile art. 480 C. pr. civ. Nu este mai puin adevrat, ns, c partea ar putea
fi prejudiciat n situaia n care a invocat anumite probe n apel, iar instana a omis
s se pronune asupra acestora, cererea neputnd fi reiterat n recurs, pentru c
probele invocate sunt altele dect nscrisurile sau pentru c, dei nscrisuri noi pot fi
depuse i n recurs (art. 492 C. pr. civ.), motivele ar viza doar aprecierea instanei
de apel asupra strii de fapt fcut n lipsa lor i care a condus spre o greit
stabilire a strii de fapt, motiv care nu se ncadreaz n cele prevzute de art. 488
alin. (1) C. pr. civ. Partea nu poate invoca motivul de recurs prevzut de art. 488
alin. (1) pct. 5 C. pr. civ. referitor la nclcarea de ctre instan a regulilor de
procedur ce ar atrage sanciunea nulitii, pentru c, prezent fiind la termenul de
judecat la care a fost dezbtut fondul, ntrebat fiind de instan n temeiul art.
390 C. pr. civ. dac mai sunt cereri sau excepii nesoluionate pe parcursul
procesului, a dat un rspuns negativ, renunnd, astfel, implicit, la cererea n
probaiune formulat, aceasta putnd fi fcut inclusiv prin reprezentant, pentru c
renunarea la prob nu este un act de dispoziie. Dac cealalt parte a fost prezent
la ultimul termen, la rndul ei, nu poate invoca n calea de atac faptul c nu a putut
s-i nsueasc proba n temeiul art. 257 alin. (1) C. pr. civ., pentru c, dac
dorea s fie administrat, trebuia s spun expres acest lucru n faa instanei,
raportat la renunarea, chiar nespecificat, a prii ce a propus proba. Dac, ns,
partea nu a fost prezent, credem c s-ar impune casarea hotrrii ultimei instane
de fond, n temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 C. pr. civ., omisiunea acestei instane
de a se pronuna asupra cererii n probaiune cauznd prii o vtmare ce nu
poate fi nlturat dect prin casarea hotrrii i reluarea judecii n faa instanei
de fond respective.
n cazul cererilor adiionale asupra crora instana a omis s se pronune, partea
oricum nu poate exercita apel, ci, cel mult, solicita completarea hotrrii, n temeiul
art. 444 C. pr. civ. Dac pentru cererea formulat n termen sau care are acceptul
expres al celorlalte pri nu poate fi formulat apel, aa cum rezult din dispoziiile
art. 445 C. pr. civ., cu att mai puin ar putea fi formulat apel n considerarea
nesoluionrii unei cereri tardiv introduse. Este, oare, aplicabil procedura
completrii hotrrii pentru o cerere tardiv formulat care nu a fost pus n discuia
prilor, pentru a se verifica acceptul prevzut de art. 204 alin. (3) C. pr. civ.?
Raionamentul privind probele referitor la renunarea implicit la cererea n
probaiune nu poate fi aplicat n aceast situaie, avnd n vedere c, de data
aceasta, fiind vorba despre o renunare la judecat, este un act de dispoziie, care
trebuie s fie expres i neechivoc, iar, dac este fcut prin mandatar, necesit
procur special20, conform art. 406 alin. (2) C. pr. civ. Credem c nimic nu se
opune utilizrii procedurii completrii hotrrii ntr-o astfel de situaie, cu
specificitatea c instana va ntreba mai nti celelalte pri dac i dau acordul
expres i, n funcie de poziia acestora, va soluiona cererea pe fond sau pe
excepie, innd seama de dispoziiile art. 185 alin. (1) C. pr. civ. privind
sanciunea aplicabil actului de procedur n caz de nerespectare a unui termen de
decdere.
20
A se vedea, n acest sens, A. Costanda, n colectiv, coord. G. Boroi, Noul Cod de
procedur civil, comentariu, Vol. I, p. 751, pct. 2.1. i 2.2.

Exemplul dat, adevrat, se refer la situaia n care cererea adiional este un

capt nou de cerere fa de cele formulate prin cererea iniial de chemare n
judecat. Nu n puine situaii, ns, cererile adiionale sunt cereri ce "transform"
cu totul cererea iniial. Art. 204 C. pr. civ. nu definete ce nseamn cerere
modificatoare, iar, n doctrin, s-a artat c cererea ce modific pretenia formulat
prin cererea iniial de chemare n judecat nu poate fi cu totul diferit, fr vreo
legtur cu cererea iniial, pentru c nu ar mai justifica prorogarea competenei,
conform art. 123 C. pr. civ.21. Oricum, trebuie s acceptm c cererea iniial
poate fi nlocuit cu o alta cerere ce are o legtur suficient de caracterizat cu ea
pentru a constitui o modificare de cerere. Exemplele pot fi multe, aici ne mulumim
s amintim cteva pentru a ilustra ideea. Un astfel de exemplu ar fi, bunoar,
situaia de nlocuire a cauzei de ineficacitate a actului juridic, n loc de nulitate, se
solicit rezoluiunea sau se declar unilateral, iar restituirea prestaiilor dobndete
un nou fundament n fapt i n drept, invocndu-se o alt situaie de fapt, respectiv,
n loc de o cauz de ineficacitate a actului juridic, neexecutarea culpabil a
obligaiei contractuale. Tot astfel, poate fi nlocuit un motiv de nulitate a actului
juridic cu un alt motiv de nulitate, lipsa de discernmnt cu un viciu de
consimmnt; un viciu de consimmnt cu altul i exemplele ar putea continua.
Ceea ce dorim s nvederm aici este c, n aceast situaie, nu mai poate fi
aplicat a fortiori procedura completrii hotrrii, pentru c nu este vorba de un
capt de cerere rmas nesoluionat, ci instana, pronunndu-se asupra cererii
iniiale, cu ignorarea celei adiionale, la o prim vedere, s-a pronunat asupra
altceva dect s-a cerut, pentru c partea nu a mai dorit soluionarea cererii iniiale,
transformnd-o n mod expres ntr-o alt cerere. ntrebarea care se ridic este dac
suntem n prezena unui motiv de apel fundamentat pe mprejurarea c instana s-a
pronunat asupra a ceea ce nu s-a cerut? Credem c rspunsul trebuie s fie unul
negativ n situaia n care partea a fost prezent la termenul de judecat la care au
nceput dezbaterile pe fond i ea nsi a pus concluzii pe cererea iniial, pentru c,
n aceast situaie, instana nu a fcut dect s se pronune pe ceea ce a cerut
finalmente. Pn la urm, nu poate fi cu totul ignorat principiul oralitii, consacrat
de art. 15 C. pr. civ., acordndu-se eficien doar cererilor formulate n scris, n
detrimentul susinerilor verbale (consemnate, la rndul lor, n ncheierea edinei de
judecat).
21
A se vedea, n acest sens, Gh.-L. Zidaru, n colectiv, coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae,
Noul Cod de procedur civil comentat, p. 360, pct. 27. Se exemplific nlocuirea unei
 cereri de natur civil cu una n contencios administrativ sau a unei cereri personale cu una
real imobiliar.

Ceea ce am dorit s subliniem cu aceste exemple i revenind la exercitarea cu

bun credin a drepturilor procesuale, este c ntre instan i pri trebuie s
existe un raport de colaborare, partea nu poate s invoce n toate situaiile obligaia
de diligen a instanei fundamentat pe principiul contradictorialitii pentru a-i
acoperi propria omisiune i a-i preconstitui, astfel, un motiv de apel 22.
22
n acest sens, a se vedea A.A. Chi, Probleme de drept soluionare neunitar n practica
instanelor de judecat. Moartea prii n cursul procesului. Neintroducerea n cauz a
motenitorilor n etapa procesual respectiv. Exercitarea cilor de atac. Calificarea
nulitii. Remedii, examen de jurispruden n P.R. nr. 5/2012, pp. 145-155.

Concluzionnd, instana nu este n toate situaiile memoria vie sau opisul

respirator al dosarului, prile, la rndul lor, avnd o obligaie de diligen raportat
la cererile i aprrile pe care singure le-au invocat, chiar dac textul art. 14 alin.
(4) i (5) ar sugera la o prim vedere c prile au doar drepturi n acest sens, doar
instana singur fiind cea care are obligaii.
n faa acestor argumente, s-ar prea c e mai favorabil prii ca ea s lipseasc
la termenul de judecat la care ncep dezbaterile asupra fondului, mai cu seam
cnd a cerut judecarea n lips, formulndu-i toate cererile i aprrile n scris,
pentru c, n aceast situaie, judectorul este obligat s se pronune i asupra
cererilor, excepiilor i aprrilor ei, indiferent dac adversarul ei e prezent sau nu,
conform dispoziiilor art. 233 C. pr. civ., omisiunea pronunrii semnificnd, n
aceast situaie, nclcarea principiului contradictorialitii. n realitate, nu este n
interesul prii s lipseasc de la termenul de judecat la care se dezbate cauza pe
fond, aceasta pentru a evita situaia n care cealalt parte sau instana invoc probe
noi sau excepii i, nu n ultimul rnd, pentru c, implicit, renun la posibilitatea de
a formula concluzii orale, care pot avea o influen hotrtoare asupra soluiei
finale. Revenind la principiului oralitii, pentru a i se da eficien, prile trebuie s
formuleze, ca regul, concluzii orale, rolul acestora fiind acela de a argumenta un
punct de vedere i de a aduce, atunci cnd este cazul, contraargumente la punctul
de vedere prezentat de adversarul din proces, n ncercarea de a convinge instana.
Aceasta deoarece decizia judectorului nu este pe deplin format la momentul
intrrii n sal (chiar dac el cunoate starea de fapt i a pus deja n discuia prilor
calificarea juridic), un argument n plus putnd schimba soluia prefigurat la
citirea dosarului.
6. Principiul continuitii completului de judecat i pronunarea asupra
excepiilor procesuale
n practic, nu de puine ori, mai cu seam atunci cnd este luat prin
surprindere de invocarea unei excepii procesuale, instana evit s se pronune de
ndat asupra acesteia. ntr-o astfel de situaie, dac este vorba despre o excepie
peremptorie, care ar duce la anularea sau respingerea cererii ori, cel puin, la
deznvestirea instanei (cum ar fi n majoritatea situaiilor de invocare a excepiei
privind necompetena instanei), instana, dup ce acord cuvntul prilor
prezente, rmne n pronunare asupra acesteia, putnd inclusiv amna
pronunarea. Nimic nu o mpiedic, ns, s acorde un nou termen de judecat,
pentru a nu pierde beneficiul termenului n cunotin n cazul n care ar respinge
excepia, aceasta cu att mai mult cu ct art. 248 alin. (3) C. pr. civ., privind
procedura de soluionare a excepiilor procesuale, prevede expres c, dac instana
nu se poate pronuna de ndat asupra excepiei invocate, va amna judecata i va
stabili un termen scurt n vederea soluionrii acesteia. Instana va recurge la
aceast posibilitate n toate situaiile n care soluionarea excepiei nu duce la
deznvestirea instanei n sensul art. 429 C. pr. civ., desigur, dac nu se poate
pronuna de ndat asupra acesteia. Se ridic legitim ntrebarea dac, n cazul
modificrii componenei completului de judecat n urma amnrii cauzei, s-ar
putea pune problema nclcrii principiul continuitii. Cu alte cuvinte, noul complet
se poate pronuna asupra excepiei nainte de a trece la orice alte chestiuni sau
trebuie s acorde din nou cuvntul prilor prezente pentru a pune concluzii cu
privire la aceasta? Dei textul art. 214 C. pr. civ., privind continuitatea instanei,
coroborat cu cel al art. 488 alin. (1) pct. 2 teza I C. pr. civ., referitor la motivul de
casare viznd pronunarea hotrrii de un alt judector dect cel n faa cruia
prile au pus concluzii, par s vizeze doar ipoteza dezbaterilor asupra fondului, n
realitate, intenia legiuitorului credem c a fost ca pronunarea s fie fcut
judectorul n faa cruia prile au pus concluzii, chiar dac se refer doar la o
excepie procesual, cu att mai mult atunci cnd este vorba despre una
peremptorie23, altminteri putndu-se invoca nulitatea hotrrii pentru nclcarea
principiului continuitii completului de judecat. Aceasta deoarece acest principiu
urmrete, de fapt, s acorde posibilitatea judectorului de a se lmuri ascultnd
prile, indiferent c este vorba despre fondul cauzei sau o excepie, chiar invocat
din oficiu.
23
A se vedea, n acest sens, ncheierea civil din 2 octombrie 2013, dosar nr.
20.013/211/2012 al Judectoriei Cluj Napoca, secia civil, nepublicat.

7. Puterea de apreciere a instanei de a invoca din oficiu excepii procesuale,

aprri de fond i motive de ordine public. Excepiile procesuale i principiul non
reformatio in pejus
Textele alin. (4) i (5) ale art. 14 C. pr. civ., viznd drepturile prilor i obligaia
instanei de judecat raportat la realizarea principiului contradictorialitii 24, difer
uor, ntruct alin. (4) vorbete despre chestiuni de fapt i de drept invocate n
cursul procesului de ctre orice participant, n timp ce alin. (5) se refer la cereri,
excepii, mprejurri de fapt sau de drept invocate (fr a se indica expres c este
vorba despre cele invocate de orice participant, inclusiv instan din oficiu, dar
acest lucru se subnelege, aceasta fiind intenia legiuitorului). n realitate, orice
cerere sau excepie se fundamenteaz pe o stare de fapt i o argumentare juridic,
astfel c, n realitate, cele dou texte, din acest punct de vedere, pot fi considerate
"sinonime". De altfel, legiuitorul spune acest lucru expres ntr-un text viznd
incompatibilitile de ordine privat, respectiv n textul art. 42 alin. (1) pct. 1C. pr.
civ., n care prevede c punerea n discuia prilor a unor chestiuni de fapt sau de
drept n temeiul art. 14 alin. (4) i (5) C. pr. civ. nu l face pe judector
incompatibil.
24
Un text similar este cuprins i n art. 224 C. pr. civ. , Discutarea cererilor i excepiilor, ce
prevede c "instan a este obligat, n orice proces, s pun n discuia prilor toate
cererile, mprejurrile de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau
invocate din oficiu".

Nu este cazul i nici spaiul aici s discutm problematica aprrilor procesuale n

sensul art. 31 C. pr. civ., despre acestea existnd deja monografii substaniale 25.
n ceea ce ne privete, ne vom mrgini s ne aplecm asupra ctorva chestiuni de
care judectorul se lovete n practic n contextul invocrii lor din oficiu.
25
A se vedea, n acest sens M. Tbrc, Excepiile n procesul civil, ed. a II-a revzut i
adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, A. Ciurea, Excepiile procesuale n materie
civil, Ed. Wolters Kluwer Romnia, Bucureti, 2009, A. Suciu, Excepiile procesuale n
Noul Cod de procedur civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, A. Vasile, Excepiile
procesuale n noul Cod de procedur civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013.

Astfel, conform art. 247 alin. (1) C. pr. civ., excepiile absolute pot fi invocate i
din oficiu de instan, n orice stare a procesului. n mod similar, art. 178 alin.
(1) C. pr. civ., ca aplicaie particular a acestei reguli, prevede c nulitatea
absolut a unui act de procedur poate fi invocat i de judector din oficiu, n orice
stare a judecii, dac legea nu prevede altfel, nulitatea actelor de procedur
invocndu-se, n realitate, tot pe calea excepiilor procesuale 26.
26
De menionat c nulitatea actului de procedur poate fi invocat i ca motiv de exercitare
a unei ci de atac, precum i pe calea contestaiei la executare. n acelai sens, L.-A.,
Viorel, op. cit., p. 137.

De menionat c excepiile viznd procedura n faa primei instane pot fi

invocate n cile de atac ca motive de exercitare a acestora 27, dac nu au fost
invocate n faa primei instane sau dac, invocate fiind, aceasta le-a lsat
nesoluionate. De exemplu, lipsa calitii procesuale active a reclamantului ntr-o
aciune n revendicare, decurgnd din mprejurarea c el susine nc n cererea de
chemare n judecat c este doar promitent cumprtor al imobilului obiect al
litigiului, constituie o excepie de fond, dac este invocat n faa primei instane.
Dac nu a fost invocat pe cale de excepie n faa primei instane sau, invocat
fiind, prima instan a lsat-o nesoluionat, admind aciunea pe fond, poate fi
invocat ca motiv de apel de ctre prtul care a declarat apel sau de instana de
apel din oficiu, n apelul acestuia, n temeiul art. 479 alin. (1) teza a II-a C. pr. civ.
27
A se vedea, n acest sens, V. Dnil, n colectiv, coord. G. Boroi, Noul Cod de procedur
civil, comentariu,Vol. I, p. 551, pct. 1. n acelai sens, A. Suciu, op. cit., p. 41. Pentru
opinia potrivit creia, dei legea vorbete de "motive de ordine public", n cazul n care
acestea nu sunt invocate prin cererea de apel, ci ulterior, n realitate, este vorba despre
"excepii de ordine public", pentru c am fi ntr-o ipotez n care procesul se afl pe rolul
instanei i deci neregularitatea se invoc pe cale de excepie, a se vedea V.M. Ciobanu, n
colectiv, coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae, Noul Cod de procedur civil comentat, Vol. I, p.
1089, pct. i p. 1128, pct. 2.

Dar ceea ce putea fi invocat pe cale de excepie sau aprare de fond n faa
primei instane poate fi invocat n continuare astfel i n apel. Bunoar, revenind la
exemplul dat, dac aciunea este respins pe fond de prima instan, reclamantul
este cel care declar apel, iar prtul, prin ntmpinare, sau instana de apel, din
oficiu, invoc excepia lipsei calitii procesuale active n ce privete formularea
preteniei cuprins n cererea de chemare n judecat.
Aadar, n apel se menine configuraia aciunii civile raportat la textul art. 29 C.
pr. civ., ce o divide n atac i aprare28, pentru c, atunci cnd instana pune n
discuia prilor o excepie procesual viznd judecata n prim instan sau o
aprare de fond ce nu a fost invocat n faa primei instane, aceasta poate fi
calificat ca motiv de apel de ordine public, n situaia n care "i-ar profita"
apelantului, adic ar tinde la admiterea apelului acestuia sau ca excepie ori aprare
de fond, atunci cnd ar fi "favorabil" intimatului, viznd respingerea apelului. ntr-
o astfel de situaie, intimatul, la rndul su, ar putea invoca excepia respectiv
prin ntmpinarea depus n apel sau n cursul soluionrii apelului.
28
Pentru amnunte cu privire la aceast chestiune, trimitem la un studiu scris n colaborare
cu Gh.-L. Zidaru, intitulat Rolul judectorului i principiul disponibilitii, din volumul Liber
amicorum Liviu Pop, n curs de publicare la Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015.

A nu se face, ns, confuzie ntre motivele de ordine public viznd excepii ce nu

au fost invocate n faa instanei a crei hotrre este supus controlului judiciar i
motivarea recursului raportat la considerentul pentru care instana a respins sau
admis respectiva excepie (n funcie de partea care interes s declare calea de
atac). Bunoar, excepia autoritii de lucru judecat poate fi invocat direct n
recurs, conform art. 432 teza I C. pr. civ. Dac, ns, ea a fost invocat n faa
instanei de apel i soluionat ntr-un fel sau altul (respectiv prin admitere sau
respingere) de ctre aceasta, iar partea declar recurs pe care nu l motiveaz, ea
nu poate invoca faptul c autoritatea de lucru judecat constituie un motiv de ordine
public i instana de recurs trebuie din oficiu s cenzureze modul n care instana
de apel a soluionat aceast excepie. Aceasta, desigur, n situaia n care instana
de apel, n exemplul dat, i-a motivat soluia asupra excepiei, nemotivarea
hotrrii sub acest aspect constituind motiv de ordine public ce poate fi invocat i
de instan din oficiu, n temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 i art. 425 alin. (1) lit.
b) C. pr. civ.
O problem care se impune a fi lmurit este aceea dac, n caz de admitere a
unei excepii procesuale referitoare la procedura n faa primei instane sau a unei
aprri de fond ce ar profita intimatului, n apelul declarat doar de una dintre pri,
s-ar putea pune problema nrutirii situaiei acesteia n propria cale de atac?
Bunoar, ar fi nrutit situaia reclamantului care a declarat apel, atunci cnd
aciunea sa a fost respins pe fond sau admis doar n parte de prima instan,
dac prtul sau instana din oficiu ar invoca o excepie absolut sau o aprare de
ordine public n aceast etap a procesului? Putem spune c art. 481 C. pr.
civ. este un text de lege ce nu permite aceasta, fa de prevederea cuprins chiar
n art. 247 alin. (1) teza I ce spune c excepiile absolute pot fi invocate de parte
sau de instan din oficiu, n orice etap a procesului, dac prin lege nu se prevede
altfel? Credem c nimic nu mpiedic, n exemplul dat, invocarea (de ctre prt
sau instan) pe cale de excepie a lipsei calitii procesuale active a reclamantului.
Aceasta deoarece instana de apel, innd cont de ea, nu va admite apelul i nu va
schimba soluia primei instane, respingnd aciunea ca urmare a admiterii
excepiei, ci va menine hotrrea primei instane de respingere pe fond a aciunii
sau de admitere n parte (cum ar fi n cazul unor aciuni avnd ca obiect plata unor
sume de bani). Nu se nrutete, astfel, situaia n propria cale de atac, pentru c
este pstrat soluia primei instane, dar se va arta n considerente care este
excepia absolut sau aprarea de ordine public incident n cauz. n niciun caz
instana de apel nu va ignora nclcarea unui text de ordine public i nu va trece la
analiza pe fond a preteniilor doar aplicnd principiul non reformatio in pejus.
O problem interesant poate s o constituie situaia n care prima instan,
avnd n vedere ordinea de soluionare a unor excepii, raportat la dispoziiile art.
248 alin. (3) C. pr. civ., admite n mod greit una i respinge, n consecin,
aciunea, lsndu-le nesoluionate pe celelalte. n aceast situaie, reclamantul este
cel care exercit apel, fiind singurul interesat. Dac instana de apel apreciaz c
excepia a fost greit admis de prima instan, ns aciunea se impune a fi oricum
respins ca urmare a admiterii unei excepii rmase nesoluionate, trebuie s
distingem dup cum excepiile rmase nesoluionate sunt absolute sau relative.
Aceasta deoarece, n cazul celor absolute, instana le poate invoca i din oficiu
direct n calea de atac, aplicndu-se deja raionamentul de mai sus, n timp ce, n
cazul celor relative, acest lucru nu este posibil. n cazul acestora din urm, dac
prtul apreciaz c excepia admis de prima instan ar putea fi respins de
instana de apel i nu dorete ca s se ajung la soluionarea pe fond a cauzei,
acesta trebuie s formuleze cerere apel incident, n temeiul art. 472 alin. (1) C. pr.
civ., solicitnd pe aceast cale ca instana de apel s rediscute excepia relativ
invocat n termen n faa primei instane i nesoluionat de aceasta. De exemplu,
dac prima instan a admis greit excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantului, lsnd nesoluionat excepia prescripiei extinctive, prtul va
trebui s solicite pe calea apelului incident rediscutarea excepiei relative. Dac,
ns, prima instan a respins aciunea ca inadmisibil, pentru lipsa procedurii
prealabile privind verificarea evidenelor succesorale, n temeiul art. 193 alin. (3) C.
pr. civ., iar instana de apel apreciaz c excepia a fost greit admis, ns
reclamantul nu are calitate procesual activ, aceast din urm excepie rmnnd
nesoluionat de prima instan, instana de control judiciar va putea invoca n apel
excepia lipsei calitii procesuale active, fr a fi necesar formularea unui apel
incident de ctre prt. n aceast situaie, admind apelul reclamantului, va
schimba parial soluia primei instane, n temeiul art. 480 alin. (2) i 3) C. pr. civ.,
n sensul c va respinge excepia lipsei procedurii prealabile i va admite excepia
lipsei calitii procesuale active, meninnd respins aciunea. Nu se pune problema
nrutirii situaiei prii n propria cale de atac, pentru c aciunea ei a fost oricum
respins pe excepie i de prima instan, instana de apel nefcnd dect s
schimbe excepia peremptorie a crei consecin o constituie respingerea aciunii.
Excepia lipsei calitii procesuale active n calea de atac n procedura
contencioas ar mai putea viza calitatea de a exercita calea de atac i nu doar
aceea de a formula cererea de chemare n judecat, fiind vorba despre situaia n
care o persoan strin de proces (nefiind parte sau succesor al vreunei pri)
exercit calea de atac. Desigur, n calea de atac pot fi invocate excepii de
procedur sau de fond viznd exercitarea acesteia (nulitatea, inadmisibilitatea,
calitatea procesual activ), competena, constituirea instanei de control judiciar
sau procedura desfurat n faa acesteia29.
29
Pentru opinia potrivit creia excepia procesual trebuie s vizeze neregulariti ale
judecii specifice fazei procesuale n care se afl litigiul, a se vedea V. Dnil, ibidem,
precum i, n acelai volum, D.-N. Teohari, p. 422, pct. 4.

n cazul excepiilor care au fost ridicate n faa unei instane, fiind admise sau
respinse de aceasta, modul de soluionare poate fi invocat ca motiv de exercitare a
cii de atac30.
30
A se vedea, n acest sens, A. Suciu, op. cit., p. 41.

Dac au fost soluionate printr-o ncheiere premergtoare, neindicarea expres a

acestei mprejurri nu poate constitui motiv de nulitate a apelului pentru lipsa
artrii hotrrii ce constituie obiect al su, ntruct hotrrea (n sens larg de
ncheiere, sentin sau decizie) atacat poate fi determinat nu doar prin
menionarea datei pronunrii i a numrului, atunci cnd este cazul, ci i prin alte
elemente, cum ar fi dosarul n care a fost pronunat, iar, n cazul ncheierilor
premergtoare, soluia care a fost dat n cuprinsul lor, referirea la modul de
soluionare a excepiei nsemnnd c partea a neles s atace i ncheierea, nu
doar sentina sau decizia final. Dac, ns, partea invoc doar critici privind
sentina sau decizia final, fr a formula motive referitoare la modul de soluionare
a unei excepii procesuale printr-o ncheiere premergtoare, nseamn, raportat la
efectul devolutiv al apelului rezultnd din dispoziiile art. 477 C. pr. civ., c a
neles s atace doar soluia final, ncheierea prin care prima instan a soluionat
excepia rmnnd, astfel, definitiv, nici instana nemaiputnd s invoce din oficiu
ca motiv de apel de ordine public greita soluionare a acesteia de ctre prima
instan. Bunoar, dac prima instan respinge, printr-o ncheiere interlocutorie,
excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului invocat de prt,
admind aciunea pe fond, iar, ulterior, prtul formuleaz apel invocnd doar
motive viznd soluia pe fond, instana de apel nu mai poate invoca modul de
soluionare a excepiei ca motiv de ordine public, pentru c a fost limitat de prt
la a verifica doar soluia final dat asupra fondului31.
31
Pentru opinia potrivit creia n caz de atacare parial a hotrrii, ceea ce nu s-a atacat
intr n autoritate de lucru judecat, a se vedea C. Negril, n colectiv, coord. G. Boroi, Noul
Cod de procedur civil, comentariu, Vol. I, p. 900, pct. 2. n acelai sens, M. Tbrc,
Drept procesual civil, Vol. II - Procedura contencioas n faa primei instane. Procedura
necontencioas judiciar. Proceduri speciale conform noului Cod de procedur civil, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2013, pp. 261-262, pct. 155.

Aadar, posibilitatea instanei de control judiciar de a invoca motive de ordine

public se raporteaz la limitele n care aceasta a fost investit de parte n
soluionarea cii de atac.
Judectorul poate invoca excepii absolute sau motive de ordine public i dup
ce partea este deczut din dreptul de a le invoca. Astfel, n cazul nulitilor
absolute ale actelor de procedur, care, aa cum am artat, se invoc tot pe cale de
excepie, dac exist mai multe motive de nulitate, acestea trebuie invocate
deodat, sub sanciunea decderii pentru parte. Sanciunea decderii nu se aplic,
ns, i instanei, astfel c ea poate invoca motivul de nulitate absolut i ulterior 32,
inclusiv ca motiv de ordine public n apel sau recurs, cu condiia s nu ncalce
regula omisso medio rezultnd din dispoziiile art. 488 alin. (2) C. pr. civ.
32
A se vedea, n acest sens, L.-A. Viorel, op. cit., pp. 135-136.

n cazul motivelor de ordine public neinvocate de parte n cererea de apel,

aceasta le poate invoca i ulterior, dei, aparent, textul art. 479 C. pr.
civ. coroborat cu cel art. 471 C. pr. civ. pare s nu mai permit prii s
completeze motivele de apel n faa instanei de apel. n realitate, ns, dac
aruncm o privire asupra textului art. 247 alin. (1) C. pr. civ., acesta prevede c
excepiile absolute pot fi invocate n orice stare a procesului, de pri sau din oficiu,
dac prin lege nu se prevede altfel. Aa cum am artat deja, ceea ce n faa primei
instane ar constitui excepie, n calea de atac, de regul, este motiv de exercitare a
acesteia. Aadar, inclusiv n calea de atac a apelului, apelantul poate invoca
excepiile absolute neinvocate n faa primei instane, n cadrul motivelor de apel
din cererea de apel sau completndu-le ulterior, cu depirea termenului prevzut
de art. 468 i art. 471 alin. (3) C. pr. civ., completare pe care o poate face pn la
momentul nceperii dezbaterilor asupra fondului apelului (aa cum rezult din textul
art. 390 C. pr. civ., aplicabil i n apel, conform art. 482 C. pr. civ.)33. Instana de
apel, la rndul ei, poate s invoce motive de apel din oficiu, aa cum rezult din
dispoziiile art. 479 alin. (1) teza a II-a C. pr. civ.
33
n acelai sens, a se vedea M. Tbrc, op. cit., (2013), Vol. I, p. 110, pct. 161.

Ce se ntmpl n situaia n care judectorul observ n cursul dezbaterii asupra

fondului cii de atac un motiv de ordine public neinvocat pn la acel moment sau
descoper un astfel de motiv doar cu ocazia deliberrii? Poate el s redeschid
dezbaterile, pentru a-l pune n discuia prilor sau chiar s repun cauza pe rol n
temeiul art. 400 C. pr. civ. n acest scop? Credem c rspunsul este unul pozitiv,
dat fiind c decderea, ca sanciune procesual, lui nu i se aplic.
Ce se ntmpl dac partea este cea care nvedereaz un nou motiv de ordine
public n timpul dezbaterilor asupra fondului sau prin concluziile scrise pe care le
formuleaz dup amnarea pronunrii 34? Credem c instana poate s dispun
redeschiderea dezbaterilor sau repunerea cauzei pe rol, dac apreciaz c motivul
de ordine public este probat pn la acel moment i nu necesit amnare n
vederea completrii probaiunii, ntr-o astfel de situaie partea trebuind s
manifeste o diligen sporit fa de aceea n care a invocat un astfel de motiv
anterior nceperii dezbaterilor asupra fondului, urmnd ca asupra acestei probleme
s revenim pe larg n ipoteza particular a recursului. Instana nu trebuie, ci doar
poate s redeschid dezbaterile, atunci cnd motivul de ordine public este invocat
pe parcursul acestora, pentru c, i n cazul excepiilor absolute (care pot fi motive
de ordine public n apel) exist un moment limit, chiar dac acesta este diferit de
cel n care pot fi invocate excepiile relative. Astfel, potrivit art. 247 alin. (1) C. pr.
civ., excepiile absolute pot fi invocate n orice stare a procesului, dac legea nu
prevede altfel, n timp ce alin. (2) al aceluiai articol, referindu-se la excepiile
relative, arat c trebuie invocate pn cel trziu la primul termen urmtor cu
procedura complet, ns doar n etapa cercetrii judectoreti, dac aceast etap
se ncheie la termenul respectiv. n cazul excepiilor absolute, acest moment limit
este nceperea dezbaterilor asupra fondului, aa cum rezult din dispoziiile art.
390 C. pr. civ., care este ulterior ncheierii fazei cercetrii procesului, inclusiv n
situaia n care ambele au loc la acelai termen de judecat (art. 244 C. pr. civ.).
Cu att mai mult instana poate aprecia dac s repun sau nu cauza pe rol n cazul
invocrii unor astfel de motive dup nchiderea dezbaterilor, n condiiile n care,
pentru actele de procedur efectuate n acest rstimp, art. 394 alin. (3) C. pr.
civ. prevede sanciunea nelurii n seam, pentru a nu fi nclcat principiul
contradictorialitii.
34
Menionm c art. 324 alin. (2) C. pr. civ. permite prilor, n caz de amnare a
pronunrii, s depun completri la notele ntocmite potrivit art. 244 C. pr. civ. , chiar dac
instana nu le-a solicitat acest lucru.

n cazul recursului nemotivat, n mod similar apelului, art. 489 alin. (3) C. pr.
civ. permite instanei de recurs s invoce motivele de ordine public din oficiu,
chiar dup mplinirea termenului de motivare a recursului, spune textul 35.
35
Instan a de recurs nu are cum s invoce motive de ordine public din oficiu nainte de
termenul de motivare a recursului. A se vedea, n acest sens, I. Deleanu, Tratat de
procedur civil. Noul Cod de procedur civil, Volumul II, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2013, p. 223. Ceea ce a vrut s sublinieze aici legiuitorul a fost c instana nu este inut
de termenul de motivare a recursului prevzut de art. 487 raportat la art. 485 C. pr. civ.

n doctrin, s-a artat c este greu de imaginat un recurs nemotivat, n condiiile

n care acesta trebuie obligatoriu redactat de un avocat sau consilier juridic,
conform art. 83 alin. (3) C. pr. civ.36 sau, oricum, de un liceniat n drept, am
spune noi, innd seama de dispoziiile art. 13 alin. (2) C. pr. civ.privind dreptul la
aprare, ce prevd c i partea sau mandatarul acesteia so ori rud pn la gradul
al doilea, pot redacta i susine cererea de recurs, dac sunt liceniai n drept 37. n
realitate, nu de puine ori, un recurs chiar redactat de un specialist al dreptului
poate fi doar aparent motivat, motivele invocate nencadrndu-se n cele prevzute
de art. 488 alin. (1) C. pr. civ., situaie n care tot nul este, conform dispoziiilor
art. 489 alin. (2) C. pr. civ.ntre timp, chestiunea obligativitii declarrii i
susinerii recursului prin avocat n cazul persoanelor fizice a fost tranat de Curtea
Constituional, n sensul considerrii acestei mprejurri ca fiind o nclcare a
accesului la justiie, textul fiind declarat, aadar, neconstituional38.
36
Ibidem.

37
Conform dispozi iilor art. XI din Legea nr. 2/2013 privind unele msuri pentru degrevarea
instanelor judectoreti, precum i pentru pregtirea punerii n aplicare a Legii
nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil (publicat n M. Of. nr. 89 din 12 februarie
2013): "n aplicarea dispozi iilor art. 13 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de
procedur civil , republicat, n cazul instanelor judectoreti i parchetelor, n recurs,
cererile i concluziile pot fi formulate i susinute de ctre preedintele instanei sau de
ctre conductorul parchetului, de ctre consilierul juridic ori de ctre judectorul sau
procurorul desemnat, n acest scop, de preedintele instanei ori de conductorul
parchetului". O vom denumi n continuare legea de degrevare a instanelor.

38
A se vedea, n acest sens, decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014 , pe
http:// www.ccr.ro/f iles/products/Dec_462-2014.pdf

Credem c problema nu se pune neaprat doar n cazul recursului nemotivat, ci

poate fi extins chiar la situaia celui ale crui motive se ncadreaz n dispoziiile
art. 488 alin. (1) C. pr. civ. i, cu toate acestea, partea (prin reprezentantul
specializat, atunci cnd este cazul), observnd ulterior un motiv de ordine public, l
nvedereaz instanei de recurs cu depirea termenului de motivare a recursului
prevzut de art. 487 alin. (1) raportat la art. 485 alin. (1) C. pr. civ.
Cu privire la aceast posibilitate a prii de a invoca n recurs motive de ordine
public cu depirea termenului de decdere, n doctrin au fost exprimate preri
diferite, unii autori susinnd c, n fapt, textul art. 489 alin. (3) C. pr. civ. permite
n continuare prii s invoce motive de ordine public i dup mplinirea termenului
de motivare a recursului39, n timp ce ali autori arat c aceasta constituie
prerogativa exclusiv a instanei 40, ntruct textul art. 489 alin. (3) C. pr. civ. este
modificat fa de cel din art. 306 alin. (2) din vechiul C. pr. civ., pentru c vechiul
text prevedea c motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu, ceea ce
nsemna c de pri i de instan, n timp ce noua reglementare, mai restrictiv,
prevede c motivele de casare de ordine public pot fi invocate din oficiu de ctre
instan (deci textul trebuie interpretat n sensul c numai de instan). Pentru c
aceasta constituie un atribut al instanei, rmne la aprecierea ei s invoce sau s-
i nsueasc motivele de ordine public semnalate de pri n cursul dezbaterilor,
chiar dac aceast atitudine a instanei poate prea discreionar 41.
39
A se vedea, n acest sens, V.M. Ciobanu, n colectiv, coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae,
Noul Cod de procedur civil comentat, Vol. I, p. 1128, cu motivarea c, potrivit art. 178
alin. (1) C. pr. civ. , nulitatea absolut poate fi invocat de orice parte, nu doar de instan
din oficiu, n orice stare a procesului. n sensul c motivele de ordine public pot fi invocate
i de parte dup mplinirea termenului de recurs, a se vedea i I. Deleanu, Noul Cod de
procedur civil. Comentarii pe articole. Vol. I (Art. 1-621), Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2013, p. 638 i, de la acelai autor, Tratat (2013), Vol. II, p. 224, unde arat c partea
poate invoca motive de ordine public ce-i profit chiar n faa instanei de recurs. Acest
autor susine c motivele respective pot fi invocate inclusiv dup nceperea dezbaterilor
asupra fondului, pn la nchiderea acestora. De menionat c autorul a revenit asupra
acestei opinii, aa cum rezult din studiul intitulat Eseu asupra nulitilor atipice ale actelor
de procedur, publicat n revista Dreptul nr. 4/2014, pp. 90-91, apreciind c doar
judectorul poate invoca motive de casare de ordine public dup mplinirea termenului de
recurs i c, la ntrebarea dac aceasta este o posibilitate sau o obligaie a judectorului,
trebuie evitat un rspuns categoric pozitiv sau negativ.

40
A se vedea, n acest sens, O. Spineanu-Matei, n colectiv, coord. G. Boroi, Noul Cod de
procedur civil, comentariu, Vol. I, p. 944, pct. 3.

41
Ibidem. Pentru opinia c instana de recurs, n baza rolului activ, poate s-i nsueasc
un motiv de recurs de ordine public invocat peste termen, a se vedea i I. Le, n Noul
Cod de procedur civil. Comentarii pe articole, art. 1-1133, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2013, p. 691, pct. 15.

Credem c atunci cnd partea invoc excepii absolute sau motive de ordine
public cu depirea termenului prevzut de lege, puterea de apreciere a instanei,
de a i le nsui sau nu, nu este una discreionar, pentru c, dei formularea
textului este aparent permisiv (poate), n realitate, este vorba despre o obligaie a
instanei de a le invoca atunci cnd le observ. Poate, n acest context, nseamn,
aadar, c instana poate s le invoce dac partea nu a fcut-o deja i, bine-neles,
dac, la rndul ei, observ motivul respectiv, fie de una singur, fie pentru c i-a
fost nvederat de parte42.
42
n doctrin s-a artat c instana nu ar putea s invoce dect motive de ordine public ce
nu implic examinarea n fond a recursului, cum ar fi nemotivarea hotrrii, necompetena
general a instanei, lipsa dispozitivului hotrrii etc. i c doar partea poate invoca motive
de recurs ce i-ar putea profita. A se vedea, n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2013), Vol. II,
p. 224. n opinia noastr, din concepia de ansamblu a codului rezult un alt rspuns,
ntruct codul permite instanei s invoce excepii sau aprri de fond absolute, care ar
profita, inevitabil, prtului, ducnd la respingerea aciunii. Tot astfel, n cile de atac,
invocarea unor motive de ordine public sau excepii, dup distinciile artate mai sus,
profit uneia sau alteia dintre pri, motivul de ordine public celui care a exercitat calea de
atac, tinznd la admiterea acesteia, iar excepia intimatului, urmrind respingerea cii de
atac. De altfel, chiar n exemplele date, cu excepia necompetenei generale (care nu poate
fi invocat, oricum, omisso medio), n celelalte situaii exemplificate, soluia este de casare
cu trimitere, atunci cnd este vorba despre un recurs soluionat de nalta Curte de Casaie
i Justiie, aa cum rezult din dispoziiile art. 497 C. pr. civ. , or o astfel de soluie profit,
inevitabil, prii care a pierdut procesul n apel.

n ceea ce privete partea care semnaleaz instanei excepia absolut sau

motivul de ordine public dup mplinirea termenului prevzut de lege, opinm c
trebuie s manifeste o diligen sporit fa de situaia n care ar fi fcut-o n
termen. Aceasta deoarece atunci cnd efectueaz actul de procedur n termenul
prevzut de lege s-ar putea pune problema rolului instanei n aflarea adevrului i
necesitii de a administra probe cu privire la excepia sau motivul invocat, chiar
dac partea nu le-a propus sau suplimentar fa de cele propuse de parte, n timp
ce, n cazul n care partea cere instanei s invoce din oficiu excepia sau motivul de
ordine public, ea trebuie s o (l) probeze pn la acel moment.
Refuzul instanei de recurs de a-i nsui motivul de ordine public invocat cu
depirea termenului de motivare a recursului scap controlului judiciar, pentru c
nu se ncadreaz n motivele de exercitare a cilor de atac de retractare. Se ridic,
ns, legitim ntrebarea dac puterea de apreciere a instanei de apel de a invoca un
motiv de nulitate absolut la solicitarea prii care a pierdut termenul prevzut de
art. 178 alin. (5) C. pr. civ. poate fi cenzurat pe calea recursului, atunci cnd
decizia pronunat n apel este susceptibil de recurs 43. Am artat deja c, n opinia
noastr, puterea de apreciere a instanei nu este una discreionar, de aceea
refuzul nejustificat al instanei de apel de a reine un motiv de nulitate absolut a
unui act de procedur (care poate fi inclusiv hotrrea primei instane) nvederat i
dovedit de parte poate constitui motiv de exercitare a cii de atac a recursului,
ncadrndu-se n prevederile art. 488 alin. (1), pct. 5 C. pr. civ. - instana a
nclcat normele de procedur prevzute sub sanciunea nulitii (n situaia n care
instana a ignorat cu totul motivul invocat de parte); fiind vorba despre o nulitate
virtual, intrinsec, ce presupune dovada vtmrii, conform art. 175 C. pr. civ.,
sau n motivul prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 - atunci cnd instana are n
vedere motivul invocat de parte, ns nu argumenteaz refuzul, ambele constituind
motive de recurs de ordine public ce pot fi invocate din oficiu i de instana de
recurs44, fr a se pune problema aplicrii regulii omisso medio, tocmai pentru c
problema a fost ridicat deja n faa instanei de apel. Instana de recurs, desigur,
poate invoca aceste motive din oficiu cu respectarea caracterului devolutiv al
recursului, determinate de ce a recurat partea interesat. Este adevrat c textul
art. 488 alin. (2) C. pr. civ. vorbete de motive de apel invocate n termen,
reamintim, ns, c, n cazul motivelor de ordine public, nu se pune problema
termenului, pentru c pot fi invocate, inclusiv de pri, i ulterior, n cursul judecrii
apelului, pn la nceperea dezbaterilor asupra fondului, aa cum rezult din textul
art. 390 C. pr. civ., aplicabil i n recurs, conform art. 494 C. pr. civ., rmnnd
valabile discuiile privind posibilitatea instanei de a-i nsui motivele invocate de
pri ori de a invoca din oficiu motive de ordine public i dup acest moment. Un
motiv de recurs de ordine public care cu siguran ar trebui s determine
redeschiderea dezbaterilor este autoritatea de lucru judecat, pentru c, dac nu s-
ar admite aceast posibilitate, s-ar putea ajunge la hotrri contradictorii, ceea ce
ar determina exercitarea unei ci de atac de retractare, aceea a revizuirii,
ntemeiat pe dispoziiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. pr. civ.45. Acesta este i
motivul pentru care legiuitorul permite, n art. 432 teza I C. pr. civ., invocarea
acestei excepii direct n recurs (fiind vorba, n realitate, n aceast situaie, de un
motiv de ordine public ce ar putea duce la nrutirea situaiei prii n calea de
atac), textul reprezentnd o excepie de la regula consacrat n art. 488 alin. (2) C.
pr. civ.
43
Pentru hotrrile ce pot constitui obiect al recursului, a se vedea art. 483 alin. (1) i
(2) C. pr. civ.

44
De remarcat c ambele motive vizeaz nulitatea hotrrii pentru nerespectarea unei
condi ii intrinseci, ce presupune existena vtmrii, iar, n cazul nulitilor virtuale, dovada
ei, vtmarea fiind prezumat doar n cazul nulitilor exprese. Aparent, atunci cnd este
necesar dovada vtmrii, partea fiind cea care sufer o vtmare, nulitatea nu ar putea fi
invocat din oficiu, pentru c instana nu ar avea cum s dovedeasc vtmarea, mai cu
seam avnd n vedere textul art. 492 C. pr. civ. , potrivit cruia, n recurs, singurele probe
ce pot fi produse sunt nscrisurile. n realitate, n situaia menionat, vtmarea este att
de evident, rezultnd din mprejurarea c, dac motivul era luat n discuie, putea duce la
o alt soluie, favorabil prii, judectorul din recurs poate utiliza prezumia judiciar ca
mijloc de prob. Nu este locul aici s discutm admisibilitatea probelor n recurs, dorim
doar s menionm c textul vorbete de "producerea" probelor, cu alte cuvinte de probe ce
trebuie aduse n faa judectorului. Credem c prezumiile (indiferent de clasificarea lor) nu
pot fi ncadrate n cadrul probelor ce nu pot fi "produse" n recurs, pentru simplul fapt c ele
 nu presupun aducerea lor n faa judectorului, ci aplicarea unui simplu raionament din
partea acestuia la mprejurri rezultnd din elementele dosarului.

45
Menionm c exist autori care susin c autoritatea de lucru judecat nu poate fi
invocat de instan a de recurs din oficiu, ci numai de pri, dei textul art. 432 teza I C. pr.
civ. prevede c "excepia autoritii de lucru judecat poate fi invocat de instan sau de
pri n orice stadiu al procesului, chiar naintea instanei de recurs" (s.n.). A se vedea, n
acest sens, I. Deleanu, n Tratat (2013), Vol. II, p. 229.

Tot astfel, n cazul n care prima instan refuz s invoce din oficiu motivul de
nulitate absolut a unui act de procedur semnalat de parte cu depirea
termenului prevzut de art. 178 alin. (5) C. pr. civ., acesta poate constitui un
motiv de apel de ordine public.
8. Motivele viznd aplicarea tratatelor privind drepturile omului i regula non
omisso medio
n doctrin, s-a artat c "instana de recurs trebuie s in seama, din oficiu, de
normele convenionale i europene, primare sau derivate, care sunt norme de
ordine public de imediat i preeminent aplicare i cu valoare interpretativ
constituional" i c aceste motive s-ar ncadra n cele prevzute de art. 488 alin.
(1) pct. 3 i 4 C. pr. civ.46. Nu a fost, ns, analizat posibilitatea instanei de
recurs de a face acest lucru direct n recurs, respectiv dac, fcnd aceasta, ar
nclca sau nu regula non omisso medio.
46
A se vedea, n acest sens, I. Deleanu, Tratat (2013), Vol. II, p. 274.

Textul art. 488 alin. (2) C. pr. civ. stabilete c motivele de casare nu pot fi
primite dect dac nu au putut fi invocate pe calea sau n cursul judecrii apelului
ori, dei invocate n termen, instana a omis s se pronune asupra lor. Dei n
textul ce consacr regula non omisso medio nu se prevede expres "cu excepia
cazurilor prevzute de lege", o astfel de concepie a legiuitorului rezult din modul
n care a reglementat posibilitatea invocrii excepiei autoritii de lucru judecat
direct n recurs.
Avnd n vedere raiunea reglementrii unei astfel de excepii de la regul,
raiune deja nvederat mai sus, respectiv aceea de a se evita exercitarea unei ci
de atac de retractare (revizuirea), la o prim vedere, s-ar putea afirma c i
nclcarea textului unui tratat sau a unei convenii privind drepturile omului ar
putea fi invocat direct n recurs, pentru a se preveni revizuirea fundamentat pe
motivul prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 10 C. pr. civ.(constatarea de ctre
Curtea European a Drepturilor Omului 47 a nclcrii datorat unei hotrri
judectoreti a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului).
47
O vom denumi n continuare Curtea.

Un alt rspuns posibil ar fi c motivul nu poate fi invocat direct n recurs, din

dou considerente, unul de oportunitate i altul de legalitate. Astfel, n realitate,
aa cum am constatat n practic, nclcarea tratatelor privind drepturile i
libertile fundamentale este invocat frecvent n mod nejustificat, existnd
posibilitatea real ca instana naional s nu anticipeze corect o soluie a Curii. La
acest argument se adaug altul, fundamentat pe nsui textul Conveniei
Europene a Drepturilor Omului48, respectiv pe cel al art. 35 par. 1, referitor la
condiiile de admisibilitate a sesizrii Curii, text ce prevede c aceasta poate fi
fcut doar dup epuizarea cilor de atac interne 49, or partea, neinvocnd acest
motiv n apel, nu a epuizat aceast cale de atac, ceea ce nu-i mai permite accesul
la instana de recurs pe acest considerent i, mai departe, la instana european.
48
O vom denumi n continuare Convenia.
 49
Pentru textul conveniei n limba romn, a se vedea
http:// www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf (accesat la 7 septembrie 2014, h
18:00).

Credem c rspunsul corect este, totui, cel pozitiv, ntruct, din jurisprudena
Curii, rezult c nu este necesar ca partea sau instana s invoce n cursul
soluionrii unui proces n mod explicit nclcarea vreunui text din Convenie,
pentru a fi ntrunit condiia de admisibilitate prevzut de art. 35 par. 1
din Convenia, nici mcar atunci cnd ar fi vorba despre aplicarea unor norme de
drept substanial, cum ar fi n cazul nclcrii art. 1 dinProtocolul nr. 1, privind
protecia proprietii50. Nu este, ns, mai puin adevrat c partea trebuie s fi
invocat dreptul ocrotit de Convenie, chiar dac nu a invocat explicit
neconvenionalitatea normei interne. Bunoar, n exemplul dat, partea trebuie s fi
invocat dreptul ce constituie "bunul" su 51. Aadar, este necesar ca partea s fi
invocat anterior, n substan, nclcarea dreptului respectiv, nefiind posibil ca, sub
cuvnt de neconvenionalitate, s se invoce n recurs un motiv cu totul nou, cci se
opune caracterului extraordinar al cii de atac, care se reflect n dispoziiile
categorice ale art. 488 alin. (2) C. pr. civ.
50
Pentru interpretarea textului art. 1 din Protocolul nr. 1 , a se vedea, C. Brsan,
Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Vol. I. Drepturi i
libert i, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, pp. 962-1060, R. Chiri, Convenia european a
drepturilor omului. Comentarii i explicaii, Vol. II, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, pp. 349-
385.

51
Pentru opinia potrivit creia neconvenionalitatea unei norme interne poate fi invocat
direct i n calea de atac, ntruct nu reprezint un aspect nou dedus judecii, dac norma
intern nclcat a fost invocat pn n acel moment, a se vedea A. Vasile, Excepiile
procesuale n noul Cod de procedur civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 9.

9. Motivarea invocrii din oficiu a excepiilor procesuale, aprrilor de fond i

motivelor de ordine public i antepronunarea
Atunci cnd o parte invoc excepii procesuale, aprri de fond sau motive de
exercitare a cilor de atac, ea este obligat s indice motivele de fapt i de drept pe
care le are n vedere, pentru ca cealalt parte s-i poat formula aprarea, iar
instana s poat aprecia temeinicia solicitrii. Instana, la rndul ei, nu este scutit
de aceast obligaie, pentru c, dac ar invoca o excepie procesual, o aprare de
fond sau un motiv de ordine public doar cu indicarea denumirii acestora, prile nu
ar putea s pun concluzii n cunotin de cauz, iar principiul contradictorialitii
n astfel de situaii ar fi respectat doar formal, fiind golit de coninut, nclcndu-se,
oricum, dreptul la aprare, chiar i n cazul prii asistate de avocat 52. Aceasta
deoarece n rare situaii ar putea prile s intuiasc motivele de fapt i, pornind de
la acestea, cele de drept avute n vedere instan atunci cnd ridic din oficiu o
astfel de chestiune. Bunoar, atunci cnd se invoc nulitatea absolut a titlului de
care se prevaleaz reclamantul ntr-o aciune n revendicare, de exemplu, aceast
aprare de fond ar putea avea ca temei nclcarea unor condiii de fond sau de
form. Uneori partea poate s-i dea seama de motivare doar din indicarea explicit
a motivului, de exemplu, nerespectarea formei prevzut de lege. i aceasta doar
n cazul prii asistate de avocat. Dac, ns, instana invoc o cauz ilicit ce reiese
din relatrile prilor, nici mcar avocaii prilor nu pot n toate situaiile s deduc
starea de fapt avut n vedere de instan atunci cnd a invocat nulitatea absolut,
pentru a putea pune concluzii n cunotin de cauz. Dac instana invoc nulitatea
unui act de procedur, de exemplu, a modificrii cererii de chemare n judecat,
aceasta poate avea la baz o serie de motive, cum ar fi o condiie intrinsec,
neindicarea motivului de fapt, fundamentat pe dispoziiile art. 196 alin. (1) C. pr.
civ., sau una derivnd din formularea ei dup primul termen de judecat cu
procedura complet cu reclamantul, fr ca celelalte pri s-i dea acordul expres
[art. 204 alin. (1) i (3), art. 185 alin. (1) C. pr. civ.]53.
52
n acelai sens, a se vedea M. Tbrc, Drept procesual civil, (2013), Vol. I, p. 107, pct.
156.

53
De menionat c, n ceea ce privete sanciunea aplicabil actului de procedur efectuat
cu depirea unui termen imperativ, n urma adoptrii textului art. 185 alin. (1) C. pr. civ. ,
n doctrin s-au formulat mai multe opinii. ntr-o opinie, s-a artat c, n aceasta situaie,
sanciunea ar fi tot decderea, dar soluia pe care o va pronuna instana va fi aceea a
nulitii, raportat la prevederea expres din textul de lege. A se vedea, n acest sens, O.
Spineanu-Matei, n Noul Cod de procedur civil, comentariu, Vol. I, p. 930 pct. 4. ntr-o
alt opinie, pornindu-se de la formularea textului, s-a spus c, dac un act de procedur nu
este ntocmit n termenul imperativ prevzut de lege, partea este deczut din drept, iar,
dac totui l ntocmete dup ce instana a constatat decderea, acesta va fi lovit de
nulitate, aceast nou sanciune fiind o consecin a decderii i nu a nerespectrii normei
juridice care reglementeaz termenul imperativ. A se vedea, n acest sens, D.N. Teohari, n
Noul Cod de procedur civil, comentariu, Vol. I, p. 438, pct. 1.4. Credem c este greu de
imaginat o situa ie n care instana ar putea pronuna decderea nainte de ntocmirea
actului de procedur. Ar nsemna ca partea s-i anune intenia peste termen i instana
"s-i taie aripile", pronun nd decderea. n sensul c nulitatea determinat de
nerespectarea termenelor de procedur difer de nulitile propriu-zise, a se vedea i. I.
Le, Noul Cod de procedur civil, comentariu, p. 307 par. 33-35.

Aadar, instana este obligat s motiveze explicit i inteligibil excepia sau

aprarea invocat. n astfel de situaii, judectorul nu devine incompatibil pentru c
s-ar fi antepronunat, legiuitorul nsui introducnd n noul cod un text de protecie
n acest sens, n art. 42 alin. (1) pct. 1 privind incompatibilitile de ordine privat,
n care se prevede c punerea n discuia prilor din oficiu a unor chestiuni de fapt
sau de drept potrivit dispoziiilor art. 14 alin. (4) i (5) C. pr. civ. nu constituie
antepronunare.
S-ar putea susine c, n situaia n care judectorul, atunci cnd invoc o
excepie procesual, o aprare de fond sau un motiv de ordine public, relev toate
argumentele pe care le-a avut n vedere, prilor nu le mai rmne nimic de fcut.
n realitate, tocmai n aceast situaie prile au posibilitatea s invoce argumente
la care judectorul nu s-a gndit i care ar putea s-l determine s resping
excepia pe care a invocat-o din oficiu.
10. Apelul nemotivat. Motive ce trebuie puse n discuia prilor de instan din
oficiu
Noul Cod de procedur civil introduce o etap scris n cazul depunerii cererii
de apel, preedintele instanei a crei hotrre se atac sau persoana desemnat
de acesta putnd s pun n vedere prii s-i motiveze apelul i s-i acorde,
conform dispoziiilor art. 471 alin. (3) C. pr. civ., un termen de 5 zile peste cel
stabilit de art. 468 alin. (1) i art. 470 slin. (5) C. pr. civ.54. Probabil c, datorit
acestor prevederi, situaiile privind apeluri nemotivate vor fi mai puine n practic.
n cazul n care se vor ivi, ns, art. 476 alin. (2) C. pr. civ. prevede instana de
apel se va pronuna n fond numai pe baza celor invocate la prima instan.
54
De menionat c, potrivit art. XIII din legea de degrevare a instanelor, dispoziiile
privitoare la pregtirea dosarului de apel sau, dup caz, de recurs de ctre instana a crei
hotrre se atac se aplic n procesele pornite ncepnd cu data de 1 ianuarie 2016. n
procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vigoare a acestei legi i pn la data de 31
decembrie 2015, se aplic dispoziiile art. XIV-XVII, pe care nu le reproducem aici, din lips
de spaiu i ntruct nu in strict de tema analizat.

Aplicarea acestui text poate ridica probleme serioase, ns, n cazul n care apelul
este declarat de prtul care nu a depus ntmpinare n faa primei instane i nici
nu s-a prezentat n faa acesteia pentru a formula aprri, neprezentndu-se nici n
faa instanei de apel, pentru c, ntr-o astfel de situaie, reclamantul intimat nu
poate pune concluzii dect pe susinerea cererii sale, aa cum a fcut-o n faa
primei instane55.
55
A se vedea, n acest sens, Curtea de Apel Cluj, decizia civil nr. 2890 din 8 septembrie
2011 , pronun at n recurs, secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie, nepublicat. n considerentele acestei decizii, curtea reine c "aa cum rezult din
dispozi iile art. 292 i 295 C. pr. civ. , apelul este o cale de atac devolutiv, ceea ce
nseamn c instan a se va pronuna asupra strii de fapt fr a fi limitat la probe. n ceea
ce privete limitele devoluiunii, instana este inut la motivele artate n cererea de apel,
n msura n care apelul a fost motivat. Dac apelul nu a fost motivat, instana de apel
trebuie s aib n vedere cele invocate de apelant n faa primei instane, spune textul art.
292 alin. (2) C. pr. civ. Atunci cnd este vorba de reclamant, o astfel de verificare a
motivelor invocate n faa primei instane este simpl, pentru c motivele apar n cererea sa
de chemare n judecat, care trebuie s ntruneasc condiiile prev. de art. 112 C. pr.
civ. n ceea ce-l privete pe prt, acesta trebuie s depun ntmpinare, conform art. 118
alin. (1) C. pr. civ. , ntmpinare ce cuprinde poziia sa, conform dispoziiilor art. 115, ns
sanciunea nedepunerii ntmpinrii este doar decderea din dreptul de a invoca excepiile
relative. n situaia n care prtul nu depune ntmpinare, evident, acesta nu-i exprim
pozi ia fa de cererea de chemare n judecat n faa primei instane. Dac declar apel i
nu-l motiveaz, cum este situaia n spe, instana de apel, tocmai avnd n vedere
caracterul devolutiv al apelului, va aprecia starea de fapt din toate punctele de vedere,
tocmai pentru c nu sunt fixate limitele devoluiunii prin motivele de apel, putnd avea n
vedere orice mprejurare ce ar fi favorabil prtului apelant. Este adevrat c, aa cum
susin reclamanii, aceasta pare a fi un premiu pentru prtul aflat n pasivitate, ns, pe de
alt parte, acesta suport riscul ca instana s nu observe o mprejurare de natur s
schimbe soluia adoptat prin hotrrea obiect al cii de atac."

Dac instana de apel consider c apelul este fondat, trebuie sau nu s pun n
discuia intimatului prezent motivele pe care le are n vedere atunci cnd
preconizeaz o astfel de soluie?
Credem c este necesar a se face distincie ntre posibila reapreciere a strii de
fapt pe baza probelor administrate (n faa primei instane sau chiar n apel, din
dispoziia instanei de control judiciar care a apreciat c starea de fapt nu este pe
deplin stabilit), situaie n care instana are chiar obligaia s nu devoaleze ce are
n vedere s arate n considerentele hotrrii, pentru c, altminteri, s-ar
antepronuna i chestiunile ce ar putea constitui motive de apel de ordine public,
ce pot fi invocate de instan din oficiu, referitoare fie la excepiile sau aprrile de
ordine public ce puteau fi ridicate n faa primei instane i nu au fost, fie la
nulitatea hotrrii primei instane, fie la calificarea juridic corect, principiul iura
novit curia permind instanei de apel s stabileasc temeiul juridic corect al cererii
direct n apel. n aceast din urm situaie, dorim s subliniem c nu este vorba
despre schimbarea cauzei n apel, n sensul art. 478 alin. (3) C. pr. civ., ci de
stabilirea temeiului juridic corect abia n apel. Schimbarea cauzei n sensul textului
evocat nseamn schimbarea motivelor de fapt care apoi sunt calificate juridic. De
exemplu, aceeai sum de bani este solicitat cu alt titlu, respectiv, n loc de un
contract de vnzare cumprare, se invoc unul de mprumut. Considerm stabilirea
temeiului juridic corect n apel ca fiind motiv de ordine public, pentru c ine de
aplicarea legii, chiar dac norma aplicabil n concret este una supletiv. Aceasta
deoarece, pentru a se stabili caracterul normei, instana trebuie ca premis s
stabileasc dac este sau nu aplicabil n cauz, aceasta chestiune rmnnd,
aadar, n sarcina sa, conform art. 22 alin. (4) C. pr. civ., aplicabil i n apel56.
Instana de apel are obligaia, pentru a respecta principiul contradictorialitii, s
supun motivele de apel de ordine public discuiei reclamantului prezent, pentru a-
i da acestuia posibilitatea s-i formuleze aprarea. Dac nu ar proceda astfel,
reclamantul intimat ar fi pus n situaia de a fi luat prin surprindere de
considerentele hotrrii, fiind nclcate, astfel, dispoziiile art. 14 alin. (6) asupra
crora vom reveni n cele ce urmeaz.
56
Reamintim c textul alin. (5) al art. 22 ngrdete acest atribut al judectorului, atunci
cnd prile prin acord expres, fiind vorba despre drepturi de care pot dispune, stabilesc o
 anume calificare juridic. n realitate, i n aceast situaie, judectorul va rmne la opinia
sa privind calificarea juridic, respingnd aciunea n temeiul unei excepii.

Argumentele rmn valabile i n cazul apelului nemotivat al reclamantului sau al

oricrei alte pri, atunci cnd instana de apel are n vedere motive de ordine
public ce ar putea conduce la admiterea cii de atac.
Revenind la chestiunea probelor, este adevrat c instana de apel nu poate pune
n discuia prilor reaprecierea acestora, dar cu siguran are obligaia de a le pune
n discuie insuficiena probaiunii, atunci cnd este cazul, neputnd lua prin
surprindere reclamantul respingnd aciunea ca nefondat (pentru c nu au fost
probate preteniile) n apelul nemotivat sau motivat pe alte chestiuni al prtului.
Discuia rmne valabil n cazul n care probaiunea privete excepii sau aprri
de fond soluionate de prima instan, ns insuficient probate, n opinia instanei
de apel.
11. Lipsa din practica a meniunii privind punerea n discuie a unor chestiuni de
fapt sau/i de drept, excepii, aprri de fond n cazul hotrrii date n lipsa prilor
Principiul contradictorialitii trebuie vzut n strns legtur cu cel al oralitii,
dei contradictorialitatea poate fi asigurat i n scris, existnd proceduri, cum ar fi
n cazul procedurii filtrului n recurs (art. 493 C. pr. civ.), ce nu presupun deloc
prezena prilor, excluznd, astfel, oralitatea.
Numai c, pentru a respecta principiul contradictorialitii n sensul cerut de art.
14 alin. (5) C. pr. civ. i cel al oralitii consacrat de art. 15 C. pr. civ., instana
trebuie s aib cui s pun n discuie chestiunile la care face referire textul de lege.
Ea nu are obligaia s corespondeze cu prile atunci cnd invoc o excepie,
aprare de fond sau motiv de ordine public, prile fiind cele care au obligaia s
urmreasc desfurarea procesului, aa cum rezult din dispoziiile art. 10 alin.
(1) C. pr. civ. Dac nu se prezint nici una dintre pri, nu i se poate imputa
instanei c nu a respectat aceast obligaie, indiferent dac este vorba despre
excepii, aprri sau motive de ordine public invocate de pri sau de unele pe
care instana dorea s le invoce din oficiu. Aceasta mai cu seam n condiiile n
care, n faa primei instane, faza cercetrii judectoreti se realizeaz n camera de
consiliu, conform art. 213 alin. (1) C. pr. civ.57, inclusiv faza dezbaterii pe fond
putnd avea loc n camera de consiliu, dac prile solicit expres aceasta sau cer
judecarea n lips, aa cum rezult din dispoziiile art. 244 alin. (3) i (4) C. pr.
civ. Ar nsemna ca instana s vorbeasc, practic, singur, la o sal goal i s se
nregistreze, conform art. 231 alin. (2) C. pr. civ., ceea ce frizeaz limitele
absurdului. n cile de atac, s-ar putea pune problema nclcrii principiului
publicitii edinei de judecat, ceea ce ar atrage o nulitate necondiionat de
existena unei vtmri, conform art. 176 pct. 5 C. pr. civ.Pentru c nu este loc i
spaiu s discutm aici chestiunea nulitilor necondiionate reglementate de noul
cod, ne mrginim s menionm doar c e greu de imaginat ce anume ocrotete
ntr-o astfel de situaie principiul publicitii, ntruct publicului din sal, dac exist
[pentru c, n viitorul apropiat, ar fi normal ca procesele s fie programate pe ore,
din economie de timp pentru participani, soluie prevzut de art. 215 alin. (1) C.
pr. civ.], i este greu s neleag o excepie, aprare, motiv de ordine public
invocat de pri n cursul procesului sau de instan din oficiu asupra creia
instana rmne n pronunare, fr s existe o dezbatere contradictorie n acest
sens.
57
De menionat c, potrivit dispoziiilor art. XII din legea de degrevare a instanelor: "(1)
Dispoziiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil , republicat, privind
cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului n camera de consiliu se aplic
proceselor pornite ncepnd cu data de 1 ianuarie 2016. (2) n procesele pornite ncepnd
cu data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea
 procesului i, dup caz, dezbaterea fondului se desfoar n edin public, dac legea
nu prevede altf el."

Dac, din practicaua hotrrii, lipsete meniunea privind invocarea unei excepii,
aprri sau a unui motiv de ordine public de ctre instan, iar, n dispozitivul i
considerentele ei, se regsete soluia asupra acestora, exist dou posibiliti, fie
instana nu le-a invocat oral n edin, fie le-a invocat, dar s-a omis consemnarea
acestei mprejurri. Dac au fost invocate, omisiunea consemnrii poate fi corectat
urmndu-se procedura ndreptrii erorii materiale din hotrre, reglementat de
art. 442 C. pr. civ. Dac nu au fost deloc invocate, pentru c prile au lipsit,
rmne valabil discuia anterioar. Dac nu au fost invocate, dei prile sau
mcar una dintre ele a fost prezent, a fost nclcat principiul contradictorialitii,
ntruct hotrrea cuprinde chestiuni ce nu au fost puse n discuia prilor.
12. Hotrrea cuprinznd chestiuni ce nu au fost puse n discuia prilor versus
hotrrea nemotivat. Contestaia n anulare pentru nemotivarea hotrrii.
nclcarea art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului n cazul
apelului soluionat prin hotrre definitiv nemotivat
Textul art. 14 alin. (6) C. pr. civ. nu este dect un corolar al alineatelor
precedente [(4) i (5)], pentru c, dac instana este obligat s pun n discuia
prilor orice chestiune de fapt sau de drept invocat de acestea sau de instan din
oficiu pentru ca prile s poat pune concluzii cu privire la acestea, este firesc ca n
hotrre s se regseasc doar ceea ce s-a discutat pe parcursul procesului,
instana neputnd lua prin surprindere prile reinnd n considerente chestiuni pe
care nu le-a supus dezbaterii. Bunoar, nu va putea respinge aciunea ca urmare a
admiterii unei excepii, dac tot ce s-a discutat n contradictoriu a fost fondul
cauzei. Nu va putea administra o prob dup ce a nchis dezbaterile, cum ar fi
ataarea unui alt dosar aflat pe rolul ei. Nu poate ine seama de o lege strin a
crei prob nu s-a fcut n condiiile Codului civil, aa cum cere art. 253 C. pr.
civ. i fr s pun aplicarea ei n discuia prilor. Nu poate recalifica o cerere sau
schimba fundamentul juridic indicat de reclamant sau alt parte (intervenient
principal, de exemplu). Mai mult, nu poate avea n vedere nici argumente, motive
de drept substanial la care prile nu s-au referit, fr a le pune n prealabil n
discuia prilor. Insistm asupra acestui punct, ntruct art. 14 alin. (6) nu distinge
i, la drept cuvnt, nu are motive s o fac: principiul contradictorialitii, aplicat n
deplintatea sa, presupune ca orice motiv sau argument nou, de drept substanial
sau procesual, avut n vedere de instan din oficiu i care st la baza soluiei
pronunate, s fi fost pus n prealabil n discuia prilor, pentru ca acestea s aib
posibilitatea de a lmuri instana cu privire la respectiva problem de drept (sau,
dimpotriv, de a se lmuri ele nsele cu privire la soluia care se impune, potrivit
legii, caz n care gradul de acceptare a unei eventuale soluii defavorabile crete, iar
rata de exercitare a cii de atac ar trebui s scad n mod corespunztor). Desigur,
dup cum am mai artat, n etapa cercetrii judectoreti sau anterior nceperii
dezbaterilor asupra fondului58, instana nu pune n discuia prilor soluii ultimative,
ci raionamente posibile (dar clar formulate, pentru a fi nelese), pentru a stimula
dezbaterile, iar nu pentru a le descuraja; se cere un anumit tact al judectorului, n
ce privete invocarea argumentelor de drept substanial din oficiu, fiind preferabil
formularea unei ntrebri ("ce prere avei cu privire la dispoziiile art.... ") sau a
unei ipoteze ("instana pune n discuie posibila inciden a dispoziiilor.... ").
58
Vorbim aici de dou momente diferite ca regul, raportat la dispoziiile art. 244 C. pr.
civ. , ce prevd regula fixrii unui nou termen de judecat pentru dezbaterea fondului, dup
ce etapa cercetrii judectoreti este finalizat. Aceasta n scopul de a acorda posibilitatea
prilor, dup ce au o imagine complet asupra dosarului, s poat pregti concluziile pe
fond, inclusiv n scris.
 Instana, ns, nu poate pune n discuia prilor o alt apreciere a strii de fapt
reinut pe baza probelor administrate dect cea susinut de acestea, pentru c s-
ar antepronuna, i aceasta, aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, nici mcar n
situaia n care ncearc mpcarea prilor. Ea poate, ns, i chiar ar trebui, n
virtutea rolului ei n aflarea adevrului, s indice prilor faptul c probele
administrate, fie la solicitarea lor, fie din oficiu, sunt insuficiente pentru stabilirea
strii de fapt, punndu-le n discuie necesitatea completrii probaiunii 59.
59
A se vedea, n acest sens, decizia civil nr. 8290 din 16 octombrie 2014 a Curii de Apel
Cluj, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, nepublicat. n considerentele
acesteia, instana reine: "Conform art. 22 alin. (2) C. pr. civ. , judectorul are ndatorirea
s struie prin toate mijloacele legale pentru a afla adevrul, stabilind corect faptele, scop
n care poate s cear prilor explicaii, s le pun n dezbatere orice mprejurare de fapt
sau de drept i s administreze orice prob pe care o consider necesar. Este adevrat
c, potrivit dispoziiilor art. 254 alin. (6) C. pr. civ. , prile nu pot invoca n cile de atac
omisiunea instan ei de a ordona din oficiu probele pe care ele nu le-au propus n condiiile
legii. Cu toate acestea, curtea apreciaz c, atunci cnd judectorul se consider nelmurit
de proba iunea propus de parte, trebuie s-i nvedereze acest aspect pentru a-i permite
s-i completeze proba iunea, mai cu seam n ipoteza, cum este i cea n spe, n care
partea nu mai poate uza de calea de atac a apelului, devolutiv, care i permite s invoce
orice motive de nemul umire fa de hotrrea atacat i s administreze probe noi n
vederea dovedirii lor. Partea nu avea cum s anticipeze faptul c judectorul nu se
consider lmurit de contractul de vnzare-cumprare ncheiat n Germania, subzistnd,
astfel, motivul de recurs prev. de art. 488 pct. 5 C. pr. civ. , privind nclcarea regulilor de
procedur."

Dac introducerea n hotrre a unor motive nepuse n discuia prilor ncalc

principiul contradictorialitii, lipsa din hotrre a motivelor pentru care a fost
respins o cerere, o excepie sau o aprare de fond pus n prealabil n discuia
prilor constituie o nclcare a dreptului la aprare, pentru c partea nu poate fi
sigur de faptul c judectorul a examinat motivele invocate 60, partea interesat
neputnd s supun considerentele cenzurii instanei de control judiciar, atunci
cnd e cazul. Tocmai de aceea, nemotivarea hotrrii constituie motiv distinct de
recurs [art. 488 alin. (1) pct. 6 C. pr. civ.] fa de cel privind nclcarea de ctre
instan a normelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii [art. 488 alin.
(1) pct. 5 C. pr. civ.], iar, atunci cnd intervine n recurs, constituie motiv de
exercitare a contestaiei n anulare special reglementat de art. 503 alin (2) pct.
3 C. pr. civ.
60
A se vedea, n acest sens, H. Motulsk y, Le Droit naturel dans la practique
jurisprudentielle: le respect des droit de la defense en procedure civile, n Ecrits. Etudes et
notes de procedure civile, second edition, Dalloz, 2010, p. 81.

De remarcat c, aa cum rezult din dispoziiile art. 503 alin. (3) C. pr. civ., nu
poate fi exercitat de contestaie n anulare pentru acest motiv mpotriva hotrrilor
date n apel nesusceptibile de recurs, dei nu exist o explicaie plauzibil pentru
aceast opiune a legiuitorului. n doctrin, s-a artat c aceast opiune decurge
din caracterul ordinar i devolutiv al apelului 61. Credem c explicaia este
insuficient, ct vreme faptul c se poate invoca orice motiv pentru exercitarea
cii de atac, nu doar cele expres prevzute de lege, ca n cazul recursului i se
poate stabili o alt stare de fapt, administrndu-se orice fel de probe, nu scutete
nicidecum judectorul din apel de motivarea opiunii sale. Fa de aceast alegere a
legiuitorului, n cazul apelului soluionat prin hotrre definitiv, judectorul are o
putere discreionar de apreciere, ce nu poate fi cenzurat, nemotivarea soluiei
rmnnd lipsit de sanciune, ceea ce este greu de acceptat, nclcnd art. 6 par.
1 din Convenie.
61
A se vedea, n acest sens, T. Briciu, n colectiv, coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae, Noul
Cod de procedur civil comentat, p. 1153, pct. 10.
 Credem c, n cazul n care instana de apel care a pronunat hotrrea ar fi
sesizat cu o contestaie n anulare i aceasta ar constata c, n fapt, a fost nclcat
dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 par. 1 din Convenie prin
nemotivarea hotrrii, ea ar putea aplica aceast procedur reglementat de cod la
situaia similar reinut. Aceasta deoarece, folosind un alt exemplu deja ntlnit n
jurispruden, fr a ne pronuna asupra justeei soluiei, nu exist vreun text de
lege care s prevad posibilitatea reducerii sau ealonrii cauiunii n caz de
instituire a unui sechestru asigurtor asupra bunurilor debitorului la solicitarea
creditorului care nu dispune nc de un titlu executoriu pentru a porni executarea
silit (art. 918 C. pr. civ.) ori n cazul n care se cere de ctre debitor suspendarea
executrii silite pn la soluionarea contestaiei la executare (art. 718 C. pr. civ.),
n ambele situaii cauiunea avnd drept scop asigurarea reparrii prejudiciului
cauzat celeilalte pri (prin indisponibilizarea bunurilor sau temporizarea executrii
silite, n cele dou exemple, dup caz), dac nu se obine finalmente titlul
executoriu sau este respins contestaia la executare. n practic, astfel de cereri
au fost admise, instituia reducerii sau ealonrii plii unei sume de bani fiind
cunoscut n materia ajutorului public judiciar, reglementat n Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie civil,
modificat62, ns numai n ceea ce privete taxa judiciar de timbru, plata
avocailor, experilor, traductorilor, interpreilor, mediatorilor sau executorului
judectoresc (art. 6), dar nu i n vederea avansrii cauiunii de ctre stat. n plus,
de prevederile ordonanei de urgen beneficiaz doar persoanele fizice, n cazul
celor juridice existnd o reglementare n art. 42-44 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru63, dar numai n ceea ce
privete scutirea, ealonarea sau reducerea taxei judiciare de timbru, nu i n cazul
altor forme de ajutor public judiciar. n practic, instanele au admis astfel de
cereri, aplicnd prin analogie instituiile cunoscute deja n materia ajutorului public
judiciar64, analogia fiind permis de art. 5 alin. (3) C. pr. civ., credem c tocmai
pentru astfel de situaii i nu n general 65. Aceasta deoarece, atunci cnd constat
nclcarea dreptului la un proces echitabil, judectorul naional nu poate crea
proceduri, dar poate utiliza procedurile deja reglementate de legiuitor n situaii
nereglementate de acesta.
62
Publicat n M. Of. nr. 327 din 25 aprilie 2008. Ordonana de urgen a suferit o serie de
modificri prin Legea nr. 193 din 21 octombrie 2008 , Legea nr. 251 din 5 decembrie
2011 i Legea nr. 76 din 24 mai 2012 .

63
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost
publicat n M. Of. nr. 392 din 29 iunie 2013. A fost modificat prin Legea
nr. 138/20014 pentru modificarea i completarea legii nr. 134/2010 privind codul de
procedur civil , precum i pentru modificarea i completarea unor acte normative conexe.

64
A se vedea, n acest sens, ncheierea civil fr numr, dat n edin n camera de
consiliu din 28 august 2012, n dosarul nr. 5983/211/2010 al Curii de Apel Cluj, secia I
civil, nepublicat sau ncheierea din 2 martie 2009 a Judectoriei Slatina, cu comentariu
de A.C. Mitrache i not de B. Dumitrache, n Revista romn de jurispruden nr. 6/2009
pp. 127-134, precum i A. Vasile, op. cit., pp. 10-11.

65
Reamintim c art. 10 noul C. civ. interzice analogia, dar numai n cazul legilor care
derog de la dispoziii generale i care restrng exerciiul unor drepturi civile sau care
prevd sanciuni civile, dispozi iile cuprinse n acestea aplicndu-se limitativ.

n cazul contestaiei n anulare n ipoteza sus menionat, nu putem vorbi despre

aplicarea analogiei, n sensul art. 5 alin. (3) C. pr. civ., pentru c analogia
presupune o omisiune de reglementare, aadar un vid normativ, care se cere
complinit. Aici nu e cazul, pentru c suntem n prezena unei opiuni legislative
explicite. Cu toate acestea, din raiunile deja artate, credem c judectorul poate
aplica i n situaia omis intenionat de legiuitor procedura contestaiei n anulare,
pentru a fi respectat dreptul la un proces echitabil. Aceasta cu att mai mult cu ct
partea dintr-o procedur ce presupune pronunarea unei hotrri susceptibil doar
de apel este mult defavorizat fa de cea care mai are calea de atac a recursului,
care poate exercita aceast cale pentru nemotivarea hotrrii din apel [art. 488
alin. (1) pct. 6 C. pr. civ.], precum i contestaie n anulare mpotriva hotrrii prin
care recursul ei este respins sau admis doar n parte, fr a fi analizat acest motiv
[art. 503 alin. (2) pct. 3 C. pr. civ.].
Judectorul trebuie, ns, s uzeze cu mare grij de aceast posibilitate, mai
exact, avnd n vedere doar motive de apel foarte clar formulate, a cror analiz nu
se regsete deloc n hotrrea pronunat n apel, nesusceptibil de recurs. n
niciun caz nu poate fi utilizat aceast cale n situaia apelului nemotivat sau
insuficient motivat. Nu excludem posibilitatea unei sesizri a Curii Constituionale
n vederea pronunrii unei decizii cu rezerv de interpretare n aceast ipotez, cu
sublinierile indicate, ntruct textul art. 503 alin. (3) C. pr. civ. ncalc, sub acest
aspect, art. 20 alin. (2) din Constituie referitor la prevalena tratatelor
internaionale privind drepturile omului.
De lege ferenda, credem c, avnd n vedere aceste nuanri, contestaia n
anulare ar trebui s devin un instrument de control i cu privire la hotrrea
nemotivat pronunat n apel, ceea ce ar da eficien caracterului subsidiar al
mecanismului de control instituit de Convenia European a Drepturilor
Omului, asigurndu-se, astfel, un remediu intern, eficace pentru hotrrile
definitive nemotivate, n conformitate cu standardele art. 6 par. 1 din Convenie.
13. Nepronunarea hotrrii n edin public n lipsa oricrei audiene
Potrivit dispoziiilor art. 402 C. pr. civ., cu excepia situaiei n care a fost
amnat pronunarea, cnd hotrrea poate fi pus la dispoziia prilor prin
mijlocirea grefei, dac preedintele completului de judecat a stabilit astfel,
hotrrile judectoreti se pronun n edin public, textul fiind o aplicaie
particular a principiului publicitii edinei de judecat, consacrat prin dispoziiile
art. 17 C. pr. civ.66.
66
A se vedea, n acest sens, de exemplu, D.N. Teohari, M. Eftimie, n colectiv, coord. G.
Boroi, Noul Cod de procedur civil comentat, pp. 53-54, pct. 3.

Dac, pentru respectarea principiului contradictorialitii, este suficient ca prile

s fie citate, chiar dac nu se prezint ulterior n faa instanei, pentru realizarea
principiului publicitii este necesar prezena publicului n sala de judecat la
pronunarea hotrrii. Nu poate fi vorba despre nclcarea acestui principiu n
situaia n care, la momentul cnd judectorul dorete s pronune hotrrea (de
fapt, minuta prevzut de art. 401 C. pr. civ.), n sala de judecat nu se afl
nimeni, astfel c judectorul se vede n situaia de a nu avea n faa cui s pronune
hotrrea, edina nefiind, n concret, public. Simpla virtualitate referitoare la
posibilitatea de a intra publicul n timpul pronunrii este insuficient pentru a
realiza publicitatea edinei de judecat, n sensul cerut de textul de lege. Ar trebui
s fac judectorul pronunarea hotrrii ntr-o sal goal, ca s ne exprimm
plastic, vorbind pereilor? Credem este absurd practica unor colegi judectori care
pronun hotrrea judectoreasc n astfel de condiii, nregistrndu-se, conform
art. 231 alin. (2) C. pr. civ. Procedura are rolul de a proteja drepturile prilor i
interesul justiiei, nu de a stabili reguli fr vreo noim. Intenia legiuitorului cu
siguran nu a fost aceea de a-l face pe judector s vorbeasc singur 67 (aceeai
fiind situaia i n cazul invocrii din oficiu sau punerii n discuie a unor excepii,
aprri de fond sau motive deja invocate de pri, n lipsa lor).
67
De vreme ce nregistrarea are ca scop s permit verificarea ulterioar a exactitii
susinerilor prilor, ea nu are raiune n cazul procedurilor care nu presupun citarea
prilor. Spunem aceasta pentru a contracara o tendin formalist, constatat din pcate n
practic, de a merge n sala de edin pentru a "nregistra" c instana rmne n
 pronunare asupra unui anumit dosar. Aceast interpretare excesiv de formalist nu
folosete nimnui, ci dimpotriv, ngreuneaz inutil activitatea instanei, impunndu-se o
interpretare teleologic restrictiv. Nu este pertinent argumentul potrivit cruia art. 231 alin.
(2) nu distinge, acesta urmnd a fi coroborat cu art. 153 alin. (1) C. pr. civ. , care instituie
regula citrii prilor.

Desigur, s-ar putea obiecta c nclcarea publicitii edinei de judecat este

motiv de nulitate necondiionat de existena unei vtmri, conform prevederilor
art. 176 pct. 6 C. pr. civ. i absolut, pentru c este vorba despre un principiu
fundamental al procesului civil. Numai c nu se poate vorbi de nclcarea publicitii
ntr-o edin fr public, pentru c ar fi o contradicie n termeni, neexistnd
temeiul nulitii.
S-ar putea argumenta c ar fi greu de verificat dac instana a intrat n sala de
judecat pentru a pronuna edina, dei o astfel de problem nu s-a pus nici n
perioada n care edina de judecat nu era nregistrat, pentru c meniunea din
hotrre putea fi combtut doar prin nscriere n fals.
O problem similar se poate ridica n cazul n care nu n toate dosarele sunt
prezente prile sau persoane mandatate de acestea pentru a lua la cunotin
hotrrea pronunat. Aa cum, n cursul edinei de judecat, judectorul nu este
obligat s soluioneze cauzele n ordinea nscris pe lista de edin, tot astfel poate
stabili s pronune cu prioritate hotrrile referitoare la persoanele aflate n sala de
judecat la momentul pronunrii. Exist judectori, care, tocmai pentru a pregti
pronunarea hotrrii, dispun ca grefierul s intre n sala de judecat n vederea
pronunrii anterior completului de judecat (aa cum intr naintea completului i
anterior edinei de judecat, pentru a permite prilor sau reprezentanilor lor s
studieze dosarele), s fac prezena persoanelor interesate de hotrrile ce
urmeaz a fi pronunate n acea zi i s le aeze cu prioritate pe masa completului
de judecat n vederea pronunrii. ntr-o astfel de situaie, de regul, pe msura
pronunrii acestor hotrri, sala de judecat se elibereaz, pentru ca, n final,
pentru celelalte, s nu mai fie public deloc, ceea ce face inutil pronunarea lor,
exact ca n cazul anterior nvederat. S-ar putea obiecta c, dac judectorul ar
pronuna hotrrile n ordinea de pe lista de edin, atunci ar putea fi public n sal
pn la ultima hotrre uneori. Numai c, la o astfel de abordare, se poate replica
c cei interesai pot rmne s asiste la pronunarea oricrei hotrri, n timp ce,
pentru cei care nu au un astfel de interes, pronunarea n concret rmne lipsit de
relevan, pentru c, de regul, nici nu o urmresc, nici nu o neleg.
n fine, semnalm un fapt ndeobte cunoscut, anume c sub imperiul vechii
reglementri exist o practic destul de rspndit, potrivit creia nu are loc o
pronunare efectiv n edin public, n sensul propriu al termenului, n care
judectorul intr n sala de judecat i citete minuta, ci soluia este adus la
cunotin printr-o formalitate echivalent, respectiv prin publicare n condica de
edin i, mai nou, n sistemul informatic ECRIS. Suntem aadar n prezena unei
pronunri "simbolice". Chiar dac n cele ce preced am discutat pronunarea n
edin public n logica textelor Codului, ne ngduim s apreciem, ca practicieni,
c perpetuarea practicii descrise nu pune probleme din perspectiva principiului
publicitii i, deci, a dreptului prilor la un proces echitabil, cu att mai puternic
cuvnt cu ct nsui Codul consacr aceast modalitate alternativ, prevznd, n
cuprinsul art. 396 alin. (1)C. pr. civ., c n cazul amnrii pronunrii,
"preedintele, odat cu anunarea termenului la care a fost amnat pronunarea,
poate stabili c pronunarea hotrrii se va face prin punerea soluiei la dispoziia
prilor prin mijlocirea grefei instanei." Pentru identitate de raiune, credem c
aceast soluie este posibil i n cazul n care nu se amn pronunarea, iar soluia
este n concordan cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
14. ncercarea de mpcare a prilor
 Ne-am propus s tratm acest subiect tot n cadrul principiului
contradictorialitii, din raiuni ce in redactare textului prezentei monografii, pentru
c tema, att ct dorim noi s abordm din ea, nu este suficient de vast pentru a
constitui un capitol distinct, dar i din motive de conexiune cu principiul
contradictorialitii, pentru c judectorul nu-i poate exercita acest atribut dect
discutnd cu prile, punnd anumite aspecte ale procesului n discuia lor, pentru a
le determina s-l soluioneze amiabil, atunci cnd acest lucru este posibil.
Sediul materiei l constituie textul art. 21 C. pr. civ. ncercarea de mpcare a
prilor68 i cel al art. 227 C. pr. civ. Prezena personal a prilor n vederea
soluionrii amiabile a litigiului69
68
Textul art. 21 C. pr. civ. este urmtorul: "(1) Judectorul va recomanda prilor
soluionarea amiabil a litigiului prin mediere, potrivit legii speciale. (2) n tot cursul
procesului, judectorul va ncerca mpcarea prilor, dndu-le ndrumrile necesare,
potrivit legii."

69
Textul art. 227 C. pr. civ. este urmtorul: "(1) n tot cursul procesului, judectorul va
ncerca mpcarea prilor, dndu-le ndrumrile necesare, potrivit legii. n acest scop, el va
solicita nf iarea personal a prilor, chiar dac acestea sunt reprezentate. Dispoziiile
art. 241 alin. (3) sunt aplicabile. (2) n litigiile care, potrivit legii, pot face obiectul
procedurii de mediere, judectorul poate invita prile s participe la o edin de informare
cu privire la avantajele folosirii acestei proceduri. Cnd consider necesar, innd seama de
circumstanele cauzei, judectorul va recomanda prilor s recurg la mediere, n vederea
soluionrii litigiului pe cale amiabil, n orice faz a judecii. Medierea nu este obligatorie
pentru pri. (3) n cazul n care judectorul recomand medierea, prile se vor prezenta la
mediator, n vederea informrii lor cu privire la avantajele medierii. Dup informare, prile
decid dac accept sau nu soluionarea litigiului prin mediere. Pn la termenul fixat de
instan, care nu poate fi mai scurt de 15 zile, prile depun procesul-verbal ntocmit de
mediator cu privire la rezultatul edinei de informare. (4) Prevederile alin. (3) nu sunt
aplicabile n cazul n care prile au ncercat soluionarea litigiului prin mediere anterior
introducerii aciunii. (5) Dac, n condiiile alin. (1) sau (2), prile se mpac, judectorul
va constata nvoiala lor n cuprinsul hotrrii pe care o va da. Dispoziiile art. 440 sunt
aplicabile."

Stingerea litigiului prin ncheierea unui compromis are numeroase avantaje, att
pentru pri, ct i pentru sistemul judiciar, reprezentnd un mijloc prin care sunt
economisite resurse materiale i umane, pentru c prile sunt scutite, cel puin
parial, de cheltuielile unui proces, scade volumul de activitate al instanelor,
hotrrea prin care se ia act de compromis este executorie, este o soluie acceptat
de pri n litigii n care altminteri, punerea n executare ar crea dificulti 70, prile
au ansa de a pstra relaia uman pe care o aveau nainte de proces etc.
70
Cu privire la acest avantaj al medierii, a se vedea A.A. Chi, Procedura prealabil a
medierii i regularizarea cererii de chemare n judecat n lumina Noului Cod de
procedur civil , n R.R.D.A. nr. 4/2013, p. 35.

n ce privete medierea, Directiva nr. 2008/52/CE a Parlamentului European i

a Consiliului din 21 mai 2008 privind anumite aspecte ale medierii n materie civil
i comercial, n alin. (6) al expunerii de motive, arat c "poate asigura o
soluionare extrajudiciar eficient din perspectiva costurilor i rapid a litigiilor n
materie civil i comercial prin intermediul unor proceduri adaptate nevoilor
prilor. Este mai probabil ca acordurile rezultate din mediere s fie respectate
voluntar i s menin o relaie amiabil i durabil ntre pri. Aceste avantaje sunt
i mai pronunate n situaiile care prezint elemente de extraneitate." Poate fi
gsit pe http://eur-lex.europa.eu
Modalitile prin care judectorul poate contribui la stingerea procesului prin
ncheierea unei nelegeri ntre prile litigante sunt n numr de dou: 1) fie le
ndrum la mediator (persoan specializat n relaiile de comunicare dintre pri
aflate sau care sunt pe cale de a se angaja ntr-un conflict judiciar); 2) fie le d el
nsui sfaturi de mpcare. Legislaia noastr nu permite judectorului s efectueze
el nsui medierea, chiar dac nu ar fi implicat n vreo procedur judiciar nici
mcar conex cu cea n cauz, aa cum permite Directiva 2008/52/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 21 mai 2008 privind anumite aspecte ale
medierii n materie civil i comercial, legiuitorul romn optnd pentru o alt
modalitate de transpunere a acesteia n dreptul intern, prin Legea
nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, modificat 71.
71
Legea a fost publicat n M. Of. nr. 441 din 22 mai 2006, fiind modificat ulterior prin
Legea nr. 370 din 26 noiembrie 2009 ; Ordonana Guvernului nr. 13 din 29 ianuarie 2010 ;
Legea nr. 202 din 25 octombrie 2010 ; Legea nr. 115 din 4 iulie 2012 ; Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 90 din 12 decembrie 2012; Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 4 din 30 ianuarie 2013 ; Legea nr. 76 din 24 mai 2012 ; Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 80 din 26 iunie 2013 ; Legea nr. 214 din 28 iunie 2013; Legea nr. 255 din 19
iulie 2013 ; Decizia CC nr. 266 din 7 mai 2014 . O vom denumi n continuare legea medierii.

Ceea ce nu spune textul de lege este care sunt criteriile dup care ar trebui s se
orienteze judectorul pentru a alege unul din cele dou mijloace de soluionare a
conflictului pe cale amiabil i care sunt n concret atribuiile sale n legtur cu
acestea.
Din teama de a nu se antepronuna i a deveni, astfel, incompatibil n sensul art.
42 alin. (1) pct. 1 C. pr. civ., judectorul dezvluie prea puin prilor din ceea ce
gndete cu privire la starea de fapt conturat pe baza cererilor i aprrilor
formulate n etapa scris sau ulterior acesteia sau a probelor administrate n
vederea dovedirii strii de fapt. Spre deosebire de alte sisteme de drept, cum ar fi
cel german, care permite judectorului s releve prilor, ntr-o etap timpurie a
cauzei, caracterul vdit nefondat al cererii (cererilor), pentru a prentmpina
efectuarea unor cheltuieli inutile prin continuarea procesului 72, judectorul romn
nu poate dect s le nvedereze prilor insuficiena probaiunii, n virtutea rolului
su n aflarea adevrului i a principiului contradictorialitii, fr a avea
posibilitatea de a indica fiecrei pri ce are de pierdut sau de ctigat raportat la
starea de fapt conturat pn la un anumit moment al procesului. Credem, ns, c
judectorul poate s nvedereze prilor practica uzual a instanei cu privire la
anumite chestiuni de drept fr ca aceasta s constituie o antepronunare.
72
A se vedea, n acest sens, W. Habscheid, Die neuere Entwicklung der Lehre vom
Streitgegenstand im Zivilprozess (Evoluii mai noi ale teoriei obiectului litigiului n procesul
civil), n "Festschrift fur Karl-Heinz Schwab" (Liber amicorum Karl-Heinz Schwab), 1990, pp.
185-187.

Revenind la criteriile de care trebuie s in seama judectorul pentru a alege

una sau alta dintre modalitile prin care se poate ajunge la realizarea unui
compromis ntre pri, la o prim vedere, s-ar prea c trebuie s aleag ncercarea
de mpcare ori de cte ori apreciaz c poate realiza aceast sarcin de unul
singur, n aceast modalitate evitnd cheltuieli suplimentare ocazionate litiganilor.
n realitate, dac reuesc s ncheie un acord de mediere, n temeiul art. 63 alin.
(2) din legea medierii, prile au posibilitatea s-i recupereze, n anumite categorii
de litigii, o parte din taxa judiciar de timbru achitat 73, astfel c exist posibilitatea
ca recurgerea la mediatorul profesionist, n ciuda onorariului ce trebuie achitat
acestuia, s fie mai puin costisitoare.
73
Cu privire la posibilitatea recuperrii taxei judiciare de timbru n funcie de etapa
procesual n care este ncheiat acordul de mediere, a se vedea A.A. Chi, Procedura
prealabil a medierii...,pp. 43-45.

De aceea, nu credem c este indicat s dm un rspuns tranant, n sensul c

judectorul va ncerca mai nti mpcarea, iar, n subsidiar, trimiterea la mediator.
Nici mcar premisa de la care am pornit n sensul c trebuie s aleag ntre una i
alta dintre modaliti nu este ntru totul exact, pentru c, n realitate, nimic nu-l
mpiedic s uzeze de ambele, n funcie de aprecierea sa, raportat la natura sau
complexitatea cauzei. Astfel, poate ncerca mpcarea prilor, iar, dac acestea
ajung la o nelegere ca urmare a sfaturilor sale, le poate ndruma s o ncheie prin
mediator, dac aceasta le-ar fi avantajoas din perspectiva costurilor, respectiv a
posibilitii de restituire a unei pri din taxa judiciar de timbru 74.
74
Nu putem s ne abinem s remarcm absurditatea situaiei, pentru c, legiuitorul, dorind
s stimuleze medierea ca metod alternativ de soluionare a disputelor, a oferit acest
avantaj n caz de ncheiere a acordurilor de mediere, care nu sunt altceva dect tranzacii
ncheiate prin mediator, fr a o reglementa i n cazul tranzaciilor ncheiate la sugestia
judectorului sau cu concursul doar al prilor sau al aprtorilor acestora. Este adevrat
c exista un text n fosta lege a taxelor judiciare de timbru, este vorba despre art. 23 alin.
(2 1 ) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, avnd urmtorul coninut:"(2 1 )
n cazul n care, pn la prima zi de nfiare, prile ncheie tranzacie sau renun la
judecat, suma achitat cu titlu de tax judiciar de timbru se restituie n ntregime, iar n
cazul n care tranzacia ori renunarea la judecat intervin ulterior primei zile de nfiare,
se restituie pn la jumtate din suma achitat, innd seama de actele procesuale deja
ndeplinite". Acest text a fost, ns, abrogat prin art. XVII din Legea nr. 202/2010 privind
unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, nemaifiind reiterat n Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Ce anume trebuie s le spun judectorul prilor atunci cnd ncearc

mpcarea lor? Dei, n principiu, aa cum am artat deja, nu poate spune ce anse
de ctig acord cererilor formulate de acestea, judectorul poate s le nvedereze
care ar fi durata procesului n cazul n care nu se neleg, inclusiv innd seama de
cile de atac ce pot fi exercitate (este, deci, mai mult dect estimarea duratei
cercetrii procesului n etapa procesual desfurat naintea sa, obligaie a
judectorului rezultnd din art. 238 C. pr. civ.). Poate, de asemenea, s estimeze
costurile necesare administrrii probelor, cele privind taxele judiciare de timbru,
onorariile avocaiale etc. Poate chiar s le arate c rezultatul procesului nu este
unul previzibil, oricare dintre pri avnd ansa s ctige, dar i s piard i c, n
loc de totul sau nimic, poate ar fi mai bine s mpart posibilul ctig sau posibila
pierdere (de exemplu, n cazul aciunilor avnd ca obiect stabilirea calitii de
motenitor i partajul succesoral, a celor privind partajul dintre soi etc.). n
exercitarea atribuiei de a pune n discuia prilor argumentele pe care
intenioneaz s-i ntemeieze soluia, aa cum am artat deja, judectorul le poate
nvedera acestora i faptul c, asupra unei anumite chestiuni, exist o practic
consolidat a instanei. Atunci cnd este vorba despre dezlegri obligatorii date de
nalta Curte de Casaie i Justiie, fie printr-o decizie n cadrul unui recurs n
interesul legii, fie printr-o hotrre prealabil pentru dezlegarea unei chestiuni de
drept, judectorul este chiar obligat s fac acest lucru. Mai mult dect att, atunci
cnd pune n discuie o hotrre prealabil, ntruct aceasta, spre deosebire de cea
pronunat ntr-un recurs n interesul legii, are n vedere o stare concret de fapt la
care se aplic textul de lege a crui interpretare se cere 75, judectorul trebuie s
pun n discuia prilor inclusiv circumstanele concrete ale cauzei deduse judecii
raportat la cele din cauza ce a format obiectul sesizrii naltei Curi. Toate acestea
contribuie la edificarea prilor cu privire la soluia ce poate fi dat n cauz sau, cel
puin, asigur c acestea cunosc coordonatele corecte pe baza crora pot aprecia
propriile anse de succes. De asemenea, nimic nu-l mpiedic pe judector s le
indice prilor posibilele dificulti n punerea n executare a hotrrii (demolarea
unei pri dintr-o construcie, stabilirea legturilor personale cu minorul ale unui
printe etc.). Putem admite chiar c ar putea s le dea sfaturi privind meninerea
relaiilor existente anterior declanrii conflictului (ntre prini, ntre prini i copii,
ntre rude, ntre vecini etc.), n cazul n care prile sunt n raporturi ce le oblig s
aib n continuare contacte personale frecvente.
75
Pentru deosebirile dintre cele dou ci de uniformizare a jurisprudenei, a se vede M.
Nicolae, Recursul n interesul legii i dezlegarea, n prealabil, a unei chestiuni de drept ori
de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n lumina noului Cod de procedur civil, n
R.R.D.P. nr. 2/2014, pp. 13-73. n sensul c "este posibil ca acelai text legal s poat
face, succesiv, obiectul mai multor ntrebri prealabile, n funcie de circumstanele
 concrete ale litigiului, pe cnd n cadrul recursului n interesul legii se tinde la lmurirea
complet a textului n cauz" (s.n.), idem, p. 59.

n ce situaii va trimite judectorul prile la mediere? Credem c judectorul va

proceda astfel n situaiile n care ncercrile sale de a le mpca au rmas fr
rezultat i apreciaz c, totui, un profesionist n comunicare (care nu are obligaia
de a se abine n a le nvedera prilor aspecte care din perspectiva judectorului ar
constitui antepronunare) ar putea s le aduc la un numitor comun. El va putea
recurge direct la aceast alternativ atunci cnd apreciaz c locul de desfurare a
edinei de judecat (mai cu seam n cile de atac, unde edina este public, cu
excepiile prevzute de lege) nu este unul propice pentru a se ajunge la un
compromis. n cele din urm, rmne o chestiune de apreciere n sensul art. 22
alin. (7) C. pr. civ.
Dac pentru respectarea principiului contradictorialitii este suficient citarea
prilor, acestea avnd dreptul de a se prezenta sau nu n faa instanei (putnd
opta s nu se apere ori s se apere doar n scris), pentru ca judectorul s-i poat
realiza atribuia de ncercare de mpcare rezultnd din dispoziiile art. 227 alin.
(1) C. pr. civ. este necesar nfiarea n persoan a prilor, ce poate fi dispus
chiar i atunci cnd acestea sunt reprezentate (inclusiv asistate de un avocat), aa
cum rezult din chiar cuprinsul textului de lege, teza a II-a, precum i din
dispoziiile art. 13 alin. (3) C. pr. civ., privind dreptul la aprare.
Nu trebuie s tragem de aici concluzia c judectorul va dispune n fiecare etap
procesual nfiarea prilor pentru a ncerca mpcarea lor, dei are aceast
obligaie pe tot parcursul procesului, conform art. 227 alin. (1) teza I, ci doar c
poate s o fac atunci cnd apreciaz c sunt anse ca acestea s se mpace. El
poate chiar s aplice prii recalcitrante, care nu se nfieaz, o amend ntre 100
i 1000 lei, n temeiul art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. i) C. pr. civ. (mpiedicarea n orice
mod a exercitrii, n legtur cu procesul, a atribuiilor ce revin judectorilor) 76.
76
Pentru opinia potrivit creia nu sunt prevzute sanciuni procedurale pentru cazul n care
prile nu se prezint n faa judectorului n vederea ncercrii mpcrii, a se vedea M.
Tbrc, Drept procesual civil (2013), Vol. I, p. 140, pct. 210.

n cazul n care ndrum prile s recurg la mediere, judectorul le poate aplica

acestora o amend pentru refuzul de a se prezenta n faa mediatorului doar dac
acestea au acceptat, aa cum rezult din dispoziiile art. 187 alin. (1) pct. 1, lit. f, i
doar pentru neparticiparea la edina de informare, nu i n cazul n care informarea
asupra avantajelor medierii a fost fcut chiar de judector, n temeiul art. 2 alin.
(13) din legea medierii, iar prile s-au obligat doar s urmeze ceilali pai prevzui
de legea special. Aceasta deoarece legiuitorul nu s-a gndit la ipoteza respectiv,
lsnd-o nesancionat, iar analogia nu este permis atunci cnd este vorba despre
aplicarea unor sanciuni civile, aa cum rezult din dispoziiile art. 10 C. civ.
Principiul dreptului la aprare 15. Sediul materiei
Sediul materiei l constituie dispoziiile art. 13 Dreptul la aprare, art. 57
Capacitatea procesual de exerciiu, art. 58 Curatela special, art. 80-89 C. pr.
civ. Seciunea a 4-a Reprezentarea prilor n judecat din Titlul II
Participanii la procesul civil al Crii I. Dispoziii generale din C. pr. civ., art. 151
Cererea formulat prin reprezentant, precum i alte texte ale Codului de procedur
civil i din legi speciale. n aceast seciune, dorim s abordm doar cteva
aspecte legate de rolul judectorului raportat la cteva elemente de noutate ale
noului cod i nu numai.
16. Sensul termenului
Dreptul la aprare poate fi abordat dintr-o dubl perspectiv, aa cum rezult din
chiar dispoziiile art. 13 alin. (2) i (3) C. pr. civ.
 Astfel, alin. (3) relev coninutul dreptului la aprare, constnd n posibilitatea
prilor de a fi ncunotinate de existena procesului, de cuprinsul dosarului, de a-i
exprima sau nu punctul de vedere cu privire la acestea, de a exercita sau nu cile
de atac. Sub acest aspect, dreptul la aprare coincide n mare msura cu
contradictorialitatea77.
77
n doctrin, au fost exprimate mai multe preri n legtur cu coninutul dreptului la
aprare. ntr-o opinie, s-a artat c are dou accepiuni, i anume: una material,
cuprinznd un complex de drepturi i garanii instituite de lege constnd n dreptul de a
formula cereri, de a lua cunotin despre actele de la dosar, de a propune probe, de
recuza judectorul, de a participa la dezbateri, de a exercita cile de atac; i una formal,
avnd un sens mai restrns, constnd n posibilitatea prii de a-i angaja avocat sau un
consilier juridic, n cazul persoanelor juridice. A se vedea, n acest sens, I. Stoenescu, S.
Zilberstein, Drept procesual civil. Teoria general, Ed. didactic i pedagogic Bucureti,
1977, pp. 107-108. ntr-o alt opinie, inclusiv fundamentat pe dispoziiile noului cod, s-a
considerat c n legtur cu prevederea n sensul c dreptul la aprare este garantat,
trebuie avut n vedere faptul c realizarea sa este asigurat prin modul n care funcioneaz
instanele judectoreti, prin dispoziii procedurale prevzute de legi i prin
reprezentarea/asistarea de ctre avocat. A se vedea, n acest sens, V.M. Ciobanu, n
colectiv, coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae, Noul Cod de procedur civil comentat, Vol. I, p.
35, pct. 2.

Alin. (2) are n vedere modalitatea concret, forma n care se realizeaz

coninutul, n concret, posibilitatea sau, dup caz, obligaia prilor de a-i exercita
coninutul dreptului prin recurgere la asisten calificat.
nclcarea principiului contradictorialitii atrage ntotdeauna i nclcarea
dreptului la aprare, ns exist situaii n care, dei a fost respectat principiul
contradictorialitii, dreptul la aprare este nclcat, cum ar fi cazul n care instana
pune n discuia prilor cererile sau aprrile formulate, ns nu le ofer n concret
posibilitatea de a pune concluzii n cunotin de cauz, ele avnd nevoie uneori de
timp sau asisten calificat pentru a putea rspunde sau mprejurarea n care, dei
instana pune n discuia prilor cererile i aprrile din dosar, nu motiveaz
ulterior soluia dat asupra acestora.
17. Principiul contradictorialitii i cel al dreptului la aprare. Ordinea de
soluionare a excepiilor procesuale
Importana celor dou principii se reflect inclusiv n ordinea de soluionare a
excepiilor procesuale. Art. 248 alin. (1) i (2) C. pr. civ. ofer criterii raportate la
calificarea acestora (n excepii de procedur i de fond, cele de procedur fiind
soluionate, de regul, naintea celorlalte), precum i cu privire la efectele pe care
acestea le produc.
Pentru respectarea principiului contradictorialitii, premisa necesar, aa cum
rezult din dispoziiile art. 14 alin. (1) C. pr. civ., o constituie citarea prilor. Orice
cerere sau aprare trebuie pus de instan n discuia contradictorie a prilor, iar,
pentru ca acestea s poat exprima un punct de vedere, dac doresc, este necesar
ca ele s fi fost legal citate.
Numai c simpla cunoatere sau virtualitatea cunoaterii cererilor i aprrilor
formulate de celelalte pri sau de ali participani din proces (procuror, instan,
expert, executor etc.) prin urmrirea lucrrilor dosarului, n sensul art. 10 alin.
(1) C. pr. civ., nu echivaleaz cu posibilitatea concret a prii de a exprima un
punct de vedere n cunotin de cauz, uneori aceasta avnd nevoie de asisten
juridic calificat n acest scop.
De aceea, n ordinea de soluionare a excepiilor, prima este ntotdeauna lipsa
procedurii de citare, pentru c soluionarea oricrei cereri sau aprri cu nclcarea
acestei premise ncalc principiul contradictorialitii sub celelalte aspecte deja
analizate (i cel al dreptului la aprare sub aspectul coninutului). Importana
realizrii acestei cerine rezult i din modul de reglementare a cilor de atac,
pentru c pronunarea unei hotrri cu nclcarea procedurii de citare duce la
nulitatea acesteia, fiind motiv de exercitare a cilor de atac de reformare, inclusiv a
contestaiei n anulare, cale de atac de retractare ce poate fi promovat chiar n
cazul hotrrilor nesusceptibile de ci de atac de reformare [cum ar fi cea
pronunat asupra cererii de strmutare, aa cum rezult din dispoziiile art. 144
alin. (2) C. pr. civ.]; iar, n caz de admitere a cii de atac de reformare, poate
determina trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a nu priva partea de un grad
de jurisdicie[pentru condiiile, limitative prevzute, n care s-ar putea dispune
trimiterea cauzei spre rejudecare de ctre instana de apel sau de recurs, urmeaz
a se avea n vedere dispoziiile art. 480 alin. (3) i art. 498 alin. (2) C. pr. civ.].
Excepia lipsei procedurii de citare este urmat ntotdeauna de cea privind
reprezentarea prii n proces [care uneori este legat inclusiv de ndeplinirea
procedurii de citare, n cazul celor lipsii de capacitate de exerciiu sau cu capacitate
de exerciiu restrns, art. 155 alin. (1) pct. 7 C. pr. civ.prevznd c incapabilii
sau cei cu capacitate de exerciiu restrns sunt citai prin reprezentanii sau
ocrotitorii lor legali, la domiciliul ori sediul acestora, dup caz; iar, n caz de numire
a unui curator special, potrivit art. 58, citarea se va face prin acest curator, la sediul
su profesional]. Aceasta deoarece, aa cum am artat deja, pentru discutarea
oricrei chestiuni, n vederea realizrii principiului publicitii i dreptului la aprare,
instana trebuie s verifice mai nti dac partea tie de proces i de termenul de
judecat, iar apoi cine anume poate pune concluzii n numele prii cu privire la
chestiuni de fapt i de drept invocate n dosar de participanii la proces.
18. Atribuiile instanei n cazul mandatului verbal dat n faa ei de o persoan
fizic unui mandatar neavocat78
78
Ne-am nsuit acest termen folosit de doctrin, ntruct ni se pare adecvat,fiind sugestiv
i scurt, fa de o posibil alternativ constnd n mandatarul care nu are calitatea de
avocat. A se vedea, n acest sens, M. Tbrc, Drept procesual civil, Vol. I (2013), p. 425.

Conform dispoziiilor art. 85 alin. (1) C. pr. civ., mandatarul persoanei fizice
care nu este avocat i dovedete aceast calitate prin nscris autentic. Potrivit alin.
(2) al aceluiai articol, dreptul de reprezentare poate fi dat i prin declaraie verbal
fcut n faa instanei i consemnat n ncheierea de edin, cu artarea limitei i
duratei reprezentrii.
n ceea ce privete coninutul mandatului, art. 87 alin. (1) C. pr. civ. prevede c
mandatul se presupune a fi dat pentru toate actele procesuale ndeplinite n faa
aceleiai instane, dar acesta poate fi restrns expres la anumite acte. Aadar, dac
mandatul nu cuprinde vreo dispoziie special, se aplic norma supletiv din textul
invocat, nsemnnd c a fost dat pentru toate actele procesuale ntocmite n faa
acelei instane (care poate fi prima instan sau instana dintr-o cale de atac de
reformare sau de retractare). Pe cale convenional, ns, partea poate deroga,
limitnd mandatul la anumite acte de procedur cum ar fi solicitarea unei amnri a
cauzei, propunerea unei probe, depunerea unui nscris la dosar etc.
Art. 83 alin. (1) C. pr. civ. introduce, ns, o limitare legal n cazul
mandatarului care nu are calitatea de avocat, stipulnd c acesta nu poate pune
concluzii asupra excepiilor i asupra fondului dect prin avocat. Nu vom insista
prea mult n acest spaiu asupra interpretrii textului de lege, amintim doar c, n
doctrin79, s-a conchis c limitarea vizeaz toate categoriile de excepii procesuale
(de fond sau procedur), precum i aprrile de fond (care in, de fapt, de fondul
cauzei), precum i fondul cauzei. Rmne, aadar, n puterea mandatarului
neavocat s propun probe pentru partea pe care o reprezint sau s pun concluzii
cu privire la probele propuse de celelalte pri, s pun concluzii asupra unor
incidente cum ar fi amnarea cauzei, suspendarea judecii, cererea de repunere pe
rol etc. Nu suntem, ns, de acord cu opinia potrivit creia, dei nu poate pune
concluzii asupra excepiilor procesuale, mandatarul neavocat le poate invoca, fr,
ns, ca ulterior s le poat susine80. Pentru a invoca o excepie trebuie s
nvederezi instanei motivele pentru care ar trebui s o admit, iar asta nu
nseamn altceva dect s o susii, deci s pui concluzii cu privire la aceasta. Putem
admite, eventual, relund discuia purtat n cadrul principiului contradictorialitii,
privind excepiile absolute sau motivele de ordine public neinvocate de pri n
termen, c, atunci cnd este vorba despre excepii absolute, mandatarul neavocat
poate s nvedereze instanei c ar putea s le invoce din oficiu, dac nelege s i
le nsueasc, dovedite fiind pn la acel moment. Aa cum rezult din dispoziiile
art. 83 alin. (2) C. pr. civ., aceste limitri nu se aplic n cazul n care mandatarul
are calitatea de so sau rud pn la gradul al doilea inclusiv cu partea.
79
Idem, pp. 425-427, pct. 337-339.

80
Idem, p. 426, pct. 338.

Alin. (3) al art. 83, introduce nc o limitare legal n cazul mandatarului

neavocat, prevznd c acesta nu poate declara sau susine o cerere de recurs, din
cuprinsul acestui text coroborat cu cel al art. 490 alin. (1) teza a III-a C. pr.
civ. rezultnd c cerina vizeaz i mandatarul neavocat al intimatului, care nu
poate formula ntmpinare i nu o poate susine n recurs. Nu intrm aici ntr-o
discuie elaborat privind interpretarea textului alin. (4) al art. 83, care prevede c
dispoziiile cuprinse n alineatele precedente se aplic i contestaiei n anulare i
revizuirii. Intenionm doar s artm c, i n cazul acestora, fiind vorba de ci
extraordinare de atac ca i recursul, limitate la motivele expres prevzute de lege,
presupunnd, n unele cazuri, cerine speciale de admisibilitate, se impune
existena unor cunotine juridice pentru declararea i susinerea lor, precum i a
aprrilor mpotriva acestora, firesc fiind s se aplice, sub acest aspect, regulile de
la recurs privind asistarea obligatorie de ctre avocat, chiar dac respectiva cale de
retractare vizeaz hotrrea primei instane sau una pronunat n apel. Limitrile
legale artate nu se aplic mandatarului so sau rud pn la gradul al doilea, dac
este liceniat n drept [art. 83 alin. (2) i (3) i art. 13 alin. (2) C. pr. civ.].
Menionm c textele art. 83 alin. (3) i cel al art. 13 alin. (2) au fost declarate
neconstituionale prin decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014 a Curii
Constituionale81, pe motiv c ar nclca dreptul fundamental de acces la justiie,
astfel c aceste discuii, aparent, devin de prisos n cazul persoanei fizice,
pstrndu-i, ns, actualitatea n ceea ce privete persoana juridic, textul art. 84
alin. (2) C. pr. civ. nefiind declarat neconstituional prin decizia curii. n realitate,
n ceea ce ne privete, credem c dreptul de acces la justiie este nclcat tocmai
prin lipsa obligativitii asistenei de specialitate, ntruct, cunoatem din
jurisprudena anterioar acestor modificri, c multe dintre cile de atac
extraordinare declarate de partea fr cunotine juridice sunt constatate nule sau
respinse ca inadmisibile.
81
Poate fi gsit pe site-ul Curii Constituionale la http://www.ccr.ro/jurisprudenta-decizii-
de-admitere

n afar de aceste limitri, art. 81 alin. (1) C. pr. civ. prevede obligativitatea
mandatului special n cazul actelor de dispoziie, cum ar fi renunarea la judecat,
la dreptul subiectiv dedus judecii, tranzacia sau orice alt act procedural de
dispoziie.
Revenind la rolul instanei, n temeiul art. 7 alin. (2) C. pr. civ., ea are
ndatorirea de a asigura respectarea dispoziiilor legale privind realizarea drepturilor
i ndeplinirea obligaiilor prilor din proces 82. n executarea acestei obligaii, n
cazul mandatului verbal dat n faa ei de ctre o persoan fizic unui mandatar
neavocat, trebuie s verifice dac acesta este sau nu liceniat n drept i so sau
rud pn la gradul al doilea cu partea i, n funcie de aceasta, s aduc la
cunotina prii limitele legale ale mandatului. De asemenea, n virtutea aceleiai
obligaii i aa cum rezult i din dispoziiile art. 85 alin. (2) C. pr. civ., judectorul
trebuie s lmureasc coninutul mandatului, n sensul art. 87 alin. (1) C. pr. civ.,
respectiv dac este dat pentru toate actele procesuale ndeplinite n faa instanei
respective (cu excepia celor de dispoziie, pentru care trebuie mandat special) ori
doar pentru anumite acte sau pe o perioad limitat de timp.
82
Textul corespunde oarecum celui cuprins n art. 129 alin. (2) vechiul C. pr. civ. , ce
prevedea obliga ia judectorului de a pune n vedere prilor drepturile i obligaiile lor
procesuale.

19. Limitele mandatului acordat avocatului, nelegalitatea art. 126 alin. (3) din
Statutul profesiei de avocat83
83
Poate fi gsit la adresa
http:// www.unbr.ro/f isiere/file/Statut/Statut_profesiei_2011_republicat_pt_site_080911.pdf
Menionm c forma nu este una actualizat, suferind modificri ulterioare, ns textul art.
126 este acelai.

Pentru c tot am vorbit despre mandatul special cerut n cazul actelor de

dispoziie, art. 81 alin. (1) C. pr. civ. nu face distincie ntre mandatarul avocat i
cel neavocat84. Cu toate acestea, n art. 126 alin. (3) din Statutul profesiei de
avocat prevede c "pentru activitile prevzute expres n cuprinsul obiectului
contractului de asisten juridic, acesta reprezint un mandat special, n puterea
cruia avocatul poate ncheia, sub semntur privat sau n form autentic, acte
de conservare, administrare sau dispoziie n numele i pe seama clientului".
84
Reamintim c art. 81 C. pr. civ. se refer la toate formele de reprezentare reglementate
n art. 80 C. pr. civ. (legal, convenional, judiciar), nu doar la cea convenional pe care
o tratm n prezenta seciune.

n doctrin, s-a artat c, n temeiul acestui text, pentru a putea efectua acte
procedurale de dispoziie, avocatul trebuie doar s prezinte contractul de asisten
juridic prin care este mputernicit n general s efectueze acte de dispoziie 85.
85
A se vedea, n acest sens, M. Tbrc, Drept procesual civil, Vol. I (2013), p. 431, pct.
349.

n opinia noastr, textul din statut ncalc dispoziiile Codului de procedur civil,
i nu doar textul art. 81 alin. (1), privind mandatul special n cazul unui act de
dispoziie, ci i cel al 269 privind noiunea de act autentic. Aceasta, deoarece, de
exemplu, renunarea la dreptul subiectiv dedus judecii trebuie s mbrace forma
autentic, potrivit dispoziiilor art. 408 alin. (3) C. pr. civ. Tranzacia avnd ca
obiect transferul unui drept real imobiliar trebuie s mbrace, la rndul ei, forma
autentic, art. 1244 din Codul civil reglementnd, sub sanciunea nulitii absolute,
obligativitatea formei autentice pentru convenii ce strmut sau constituie drepturi
reale imobiliare. i exemplele ar putea continua. n aceste situaii, i mandatul dat
avocatului pentru efectuarea unui astfel de act de dispoziie trebuie s mbrace
forma cerut pentru ncheierea actului, n virtutea principiului simetriei actelor
juridice, aa cum rezult din prevederile art. 2.013 din Codul civil, potrivit cruia
mandatul trebuie s respecte forma cerut pentru ncheierea actului juridic, sub
sanciunea aplicabil actului nsui. Forma mandatului reglementat de art. 85 C.
pr. civ. (ce prevede forma autentic doar n cazul mandatarului neavocat,
mandatarul avocat dovedindu-i mputernicirea prin nscrisul prevzut de legea de
organizare a profesiei, care nu este act autentic) se refer la mandatul dat n
vederea reprezentrii n proces, cu coninutul stabilit potrivit dispoziiilor art. 87 C.
pr. civ., fr a avea n vedere limitele reprezentrii din art. 81 C. pr. civ.
Dispoziia din Statutul profesiei de avocat reprezint, astfel, o depire a
delegrii legislative acordate Uniunii Barourilor de ctre legiuitor prin art. 112 lit. b)
din Legea nr. 51/1995 a profesiei de avocat86, republicat, pentru c, prin textul
art. 126 alin. (3) din Statutul profesiei, fie se declar autentic contractul de
asisten juridic, fie c se derog de la regula simetriei consacrat de Codul civil.
86
Poate fi accesat pe http://lege5.ro/gratuit/ge2danzsga/legea-nr-51-1995-pentru-
organizarea-si-exercitarea-profesiei-de-avocat

Fiind un act normativ, instana nu poate invoca excepia de nelegalitate, ntruct,

aa cum rezult din dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr.554/2004 a
contenciosului administrativ, republicat, actualizat 87, aceasta poate avea ca obiect
doar acte administrative individuale. Statutul nu poate constitui nici obiect al
excepiei de neconstituionalitate, aceasta viznd doar legile i ordonanele
guvernului, conform dispoziiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat 88. Singura modalitate
n care poate fi desfiinat textul respectiv pare s fie o aciune n contencios, n
temeiul art. 7 alin. (11), art. 11 alin. (4) etc. din legea contenciosului administrativ.
87
Poate fi accesat pe
http:// www.euroavocatura.ro/legislatie/1145/LEGEA_554_2004_Actualizata_2014_a_contenc
iosului_administrativ

88
Poate fi accesat pe http:// www.ccr.ro/Legea-nr-471992

Totui, pentru c judectorul este cel care aplic legea, n cadrul acestei
activiti, el poate constata prevalena unui act normativ (Codul de procedur civil
- lege organic) fa de un alt act normativ (Statutul profesiei de avocat, adoptat
de Uniunea Barourilor din Romnia), atunci cnd aceast atribuie cade n sarcina
instanei de judecat i nu constituie o chestiune prejudicial de competena unui
organ din afara instanelor judectoreti, n sensul art. 124 alin. (1) C. pr.
civ. Judectorul oricrei cauze poate nltura, astfel, aplicarea textului din actul
normativ cu for juridic inferioar, fr a fi nevoit s atepte ca vreo persoan
interesat s exercite o aciune n contencios administrativ n acest sens.
Revenind la problema de la care am plecat, aadar, avocatul are nevoie de
mandat special pentru efectuarea unor acte de dispoziie n numele prii, iar, n
cazul n care aceste acte trebuie s mbrace forma autentic, i mandatul trebuie s
mbrace aceeai form.
20. Reprezentarea judiciar a prii care nu se poate apra singur i nu este n
situaia de a solicita ajutor public judiciar sau reprezentarea judiciar mpotriva
voinei prii. Ajutorul public judiciar n materie civil i puterea de apreciere a
instanei
Aa cum am artat deja, principiul contradictorialitii i cel al dreptului la
aprare se afl ntr-o strns legtur, presupunnd din partea instanei o serie de
atribuii referitoare nu doar la salvgardarea dreptului prii de a pune concluzii n
legtur cu orice cerere, aprare, excepie, incident procedural invocate n cauz, ci
i la asigurarea faptului c partea va putea pune concluzii n cunotin de cauz,
fie pentru c nelege singur obiectul asupra cruia i se cere s se pronune, fie
pentru c dispune de asistena juridic necesar realizrii acestui scop. n
realizarea acestei atribuii, noul cod pune la dispoziia judectorului o instituie ce
nu exista n vechiul cod, ci doar n Codul de procedur penal, ce i permite
desemnarea unui aprtor din oficiu.
Astfel, n art. 80 alin. (3) C. pr. civ., se arat c "atunci cnd circumstanele
cauzei o impun, pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil, judectorul
poate numi pentru oricare parte din proces un reprezentant n condiiile art. 58 alin.
(3), artnd n ncheiere limitele i durata reprezentrii".
 Din cuprinsul textului de lege, putem desprinde cteva idei pentru a contura rolul
judectorului n punerea n practic a acestei instituii.
Astfel, judectorul are puterea de a aprecia [n sensul art. 22 alin. (7) C. pr.
civ.] care sunt acele circumstane care impun desemnarea unui reprezentant
judiciar, urmnd a avea n vedere o serie de criterii, cu ar fi complexitatea cauzei,
gradul de pregtire a prii etc.89 Oricum, n concret, judectorul trebuie s
evalueze dac partea nelege problema de drept asupra creia i se cere s-i
exprime prerea i care sunt consecinele pe care soluia asupra acesteia le-ar
putea atrage asupra prii, respectiv dac acestea ar putea fi att de grave nct s
afecteze dreptul ei fundamental la un proces echitabil. De exemplu, dac se pune n
discuia prii excepia lipsei calitii procesuale active, a crei admitere ar duce la
respingerea aciunii, iar, din concluziile prii, rezult c aceasta nu a neles
excepia invocat n pofida oricror ncercri din partea instanei de a reduce
problema de drept la nivelul de nelegere al prii. Puterea de apreciere a
judectorului n astfel de situaii poate constitui obiect al controlului judiciar, n cile
de atac putndu-se invoca nclcarea dreptului la aprare, ceea ce ar constitui
motiv de nulitate a hotrrii90. Aceasta, ns, circumstaniat, avndu-se n vedere i
atitudinea prii, inndu-se seama de mprejurarea dac aceasta a nvederat sau
nu instanei lipsa cunotinelor necesare pentru a pune concluzii raportat la
problema pus n discuie de judector, a cerut termen pentru pregtirea aprrii
etc.
89
A se vedea, n acest sens, M. Tbrc, n colectiv, coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae, Noul
Cod de procedur civil comentat, p. 226. pct. 3, c).

90
n acest sens, idem, pp. 226-227, pct. 5.

Desemnarea unui reprezentant judiciar nu are nicio legtur cu posibilitatea

prii de a beneficia de ajutor public judiciar sub forma asistenei judiciare
gratuite91. Aceasta deoarece, ipotetic, pot exista situaii n care partea dispune de
puterea financiar de a-i angaja orice avocat, doar c nu dorete acest lucru,
nerealiznd necesitatea unei asistene juridice calificate. ntr-o astfel de situaie,
instana va desemna pentru ea un reprezentant judiciar dintre membrii baroului, n
condiiile art. 58 alin. (3) C. pr. civ., punndu-i n sarcin obligaia de plat a
acestuia n condiiile prevzute de art. 58 alin. (4) C. pr. civ. i art. 48 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/201392. Dac partea nu este n msur
s achite onorariul acestui reprezentant, art. 48 alin. (2) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 80/2013 prevede c instana poate stabili ca avansarea
remuneraiei curatorului s se fac de cealalt parte, atunci cnd aceasta este n
interesul continurii procesului93 sau ca suma s fie avansat de stat, n cazuri
urgente, urmnd a fi recuperat de la partea care pierde procesul, iar, dac aceasta
este chiar partea care a beneficiat de numirea curatorului, iar aceasta ndeplinete
condiiile acordrii ajutorului public judiciar, cheltuielile rmn n sarcina statului
(art. 49 din acelai act normativ).
91
Pentru opinia potrivit creia faptul c partea nu ndeplinete condiiile legii speciale
pentru a beneficia de asisten juridic gratuit poate constitui un criteriu de care instana
trebuie s in seama atunci cnd recurge la aceast instituie, idem, p. 226, pct. 3, lit. c).

92
Nu putem s ne abinem a remarca actul normativ ales de legiuitor pentru a reglementa
aceast instituie, i anume legea taxelor de timbru, care nu are vreo legtur cu instituia
asisten ei juridice gratuite. Credem c era mai potrivit reglementarea ei n cadrul
Ordonan ei de urgen a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie
civil.

93
Este adevrat c textul se refer la toate ipotezele numirii unui curator n condiiile art.
58 alin. (3) C. pr. civ. , fiind mai greu de imaginat c instana ar recurge la acest mijloc n
cazul analizat, ci, mai degrab, n situaia numirii unui curator pentru prtul cu domiciliul
necunoscut, n condi iile art. 167 alin. (3) C. pr. civ. ori pentru incapabilul aflat n conflict
 de interese cu reprezentantul su legal ori, n situaii de urgen, pentru incapabilul ce nu
are desemnat reprezentant legal, la cererea prii interesate, n condiiile art. 58 alin. (11)
i (2) C. pr. civ.

Instana are, de asemenea, puterea de a aprecia dac partea are nevoie de

asisten judiciar pe toat durata unei anumite etape a procesului derulat n faa
ei (prim instan, cale de atac) sau doar cu privire la anumite acte de procedur.
Toate acestea le va arta n ncheierea prevzut de art. 80 alin. (4) C. pr. civ.
Ea poate nlocui reprezentantul judiciar numit de ea dintre membrii baroului,
atunci cnd apreciaz c acesta nu ndeplinete atribuiile avute n vedere de
instan atunci cnd a decis numirea sa.
Instana nu va putea, ns, s aprecieze caracterul insuficient al aprrii n cazul
n care partea i-a angajat singur avocat i s decid necesitatea numirii unui
reprezentant judiciar, n condiiile art. 80 alin. (4) C. pr. civ., ntruct instana
poate evalua munca depus de avocat doar n contextul stabilirii cheltuielilor de
judecat n sarcina celeilalte pri, putnd s-i reduc onorariul n condiiile ce
urmeaz a fi analizate n seciunea ce urmeaz94.
94
n sensul c, ntruct textul nu distinge, judectorul ar putea s aplice prevederile art. 80
alin. (4) C. pr. civ. chiar dac partea are reprezentant legal, convenional sau judiciar, a se
vedea M. Tbrc, Drept procesual civil, (2013) Vol. II, p. 421, pct. 330. Suntem de acord
cu faptul c instan a poate numi un reprezentant judiciar i n cazul reprezentrii
convenionale a persoanei fizice, dar numai n situaia n care aceasta i-a desemnat
mandatar neavocat.

21. Cteva probleme legate de reducerea onorariului avocaial

n spaiul acestei seciuni, nu ne-am propus s dezbatem pe larg chestiunea
atribuiilor instanei n ceea ce privete reducerea acelei pri din onorariul avocaial
care intr n componena cheltuielilor de judecat suportate de partea care a
pierdut procesul, existnd o vast jurispruden n acest sens, ci dorim doar s
abordm dou chestiuni legate de dispoziiile cuprinse n noua reglementare.
Textul art. 451 alin. (2) teza I C. pr. civ. difer de cel al art. 274 alin. (3)
din vechiul C. pr. civ. Astfel, textul vechiului cod prevedea c judectorii au
dreptul "s mreasc sau s micoreze onorariile avocailor, potrivit cu cele
prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori de cte ori vor constata motivat c
sunt nepotrivit de mici sau de mari, fa de valoarea pricinii sau de munca depus
de avocat". Noul cod prevede c instana poate "chiar i din oficiu, s reduc
motivat partea din cheltuielile de judecat reprezentnd onorariul avocailor, atunci
cnd acesta este vdit disproporionat n raport cu valoarea sau complexitatea
cauzei ori cu activitatea desfurat de avocat, innd seama i de circumstanele
cauzei". n principiu, noul cod nu face dect s reflecte expres criteriile deja
cristalizate n practic privind evaluarea muncii depuse de avocat. Ceea ce
constituie o modificare de substan, totui, este termenul "vdit", care nseamn
mai mult dect "nepotrivit", nefiind suficient ca onorariul s fie mai mare dect cel
reclamat de munca concret depus de avocat avnd n vedere criteriile artate n
textul de lege, ci disproporia trebuie s fie una evident i mare. Aprecierea
acestei mprejurri, rmne, oricum, la latitudinea judectorului, care, atunci cnd
va estima c exist o astfel de disproporie, va ajusta onorariul pn la cuantumul
pe care l apreciaz proporional raportat la criteriile rezultnd din textul de lege.
Aici s-ar putea ridica o problem de previzibilitate a practicii unei instane n ceea
ce privete cauzele repetitive. Bunoar, n materia restituirii a ceea ce generic am
putea denumi "taxa auto", jurisprudena Curii de Apel Cluj n ceea ce privete
cuantumul onorariului avocaial n aceste categorii de cauze, sub
imperiului vechiului Cod de procedur civil, era n sensul de a stabili un
onorariu avocaial de maxim 500 lei pentru fond i de maxim 300 lei pentru recurs.
n condiiile noului cod, s-ar putea susine de exemplu, c un onorariu de 600 de lei
pentru fond este "vdit" disproporionat? Pn la urm va rmne tot la aprecierea
instanei, care va avea n vedere toate criteriile, pentru c, dac am da un rspuns
general negativ, atunci, teoretic, cuantumul acestor onorarii poate fi ridicat n timp
gradual (600, 700, 800 etc.) fr ca instana s-i poat exercita vreodat puterea
de cenzur.
Nu vom insista foarte mult asupra criteriilor stabilite de textul art. 451 alin.
(2) C. pr. civ., pentru c, aa cum am artat deja, criteriile sunt preluate de
legiuitor din practica deja cristalizat a instanelor sub imperiul vechiului cod. Aici
dorim s discutm doar criteriul referitor la participarea avocatului (prii care a
ctigat procesul) la termenele de judecat, existnd o practic, n special a marilor
firme de avocatur, de a percepe onorarii pentru participarea la fiecare termen de
judecat, indiferent de prestaia avocatului, mai cu seam n cazul deplasrii
acestuia n alt localitate. Credem c i simpla deplasare n caz de amnare fr
discuie justific plata unui onorariu avocaial, atunci cnd amnarea nu era
previzibil. De exemplu, nulitatea procedurii de citare poate fi acoperit prin
prezena prii sau a reprezentantului ei [art. 160 alin. (1) i (2) C. pr. civ.], deci
nu exist o previziune clar n ceea ce privete amnarea cauzei, dar, ntr-un alt
exemplu, depunerea raportului de expertiz cu nerespectarea termenului de 10 zile
prevzut de art. 336 alin. (1), teza I C. pr. civ. permite prii s solicite o amnare
n vederea studierii acestuia, aadar, n cazul prezentrii avocatului doar pentru a
solicita amnarea n acest scop (ceea ce putea face i printr-o cerere scris
adresat instanei) poate determina o reducere substanial a onorariul pentru acel
termen.
Avnd n vedere principiul consacrat prin dispoziiile art. 6 C. pr. civ., referitor la
dreptul la un proces echitabil, n termen optim i previzibil, credem c avocatul nu
trebuie neaprat recompensat pentru participarea la mai multe termene de
judecat, cu att mai puin n situaiile n care aceasta se datoreaz unor manevre
vexatorii, dilatorii, ce tind spre prelungirea duratei procesului, dup cum nici nu
poate fi sancionat pentru c a pregtit foarte bine cauza, iar aceasta s-a judecat la
primul termen. Activitatea avocatului const i n pregtirea litigiului, formularea
cererii de chemare n judecat, a ntmpinrii i a celorlalte acte de procedur
depuse n etapa scris a procesului, etap scris al crei scop const tocmai n
pregtirea cuprinztoare a soluionrii cauzei i, prin aceasta, n reducerea
numrului de termene de judecat necesare soluionrii cauzei. Cu alte cuvinte, un
avocat care manifest diligen n etapa scris, formulnd cererile i aprrile n
termenele i condiiile prevzute de lege, contribuie n mod semnificativ la
scurtarea duratei procesului, iar clientul su nu trebuie, n niciun caz ",sancionat"
pe trm pecuniar, pe motiv c procesul a avut o durat scurt, dezideratul cuprins
n art. 6 C. pr. civ. fiind imposibil de atins fr cooperarea prilor i, ndeosebi, a
avocailor lor. Aa fiind, considerm c numrul redus de termene ar putea fi luat n
considerare pentru aplicarea art. 451 alin. (2) noul C. pr. civ. numai n msur n
care complexitatea pricinii i activitatea depus de avocat sunt reduse (ex. cauze
repetitive sau foarte simple).
Concluzii
n realizarea principiului contradictorialitii, noul Cod de procedur
civil distribuie echilibrat roluri prilor i judectorului. Contrar aparenei create la
o lectur sumar a textelor, prile nu au doar drepturi, ci i obligaii, alturi de
judector, n legtur cu acest principiu fundamental al procesului civil.
Cu condiia de a cunoate mijloacele potrivite, prile pot folosi n favoarea lor
rolul activ al judectorului, n acele situaii n care au deczut din dreptul de a
efectua anumite acte de procedur, tiut fiind c sanciunea decderii nu se aplic
instanei.
Cunoscnd filosofia codului n distribuirea rolurilor ntre cele dou categorii de
participani la proces, devine posibil gsirea soluiilor n situaii particulare ce cer
aplicarea principiului contradictorialitii, prezentul studiu abordnd doar cteva
aspecte considerate de autoare importante.
Cu privire la principiul dreptului la aprare, rolul instanei dobndete noi
valene, judectorul avnd obligaia de a se asigura c partea beneficiaz de o
aprare adecvat.
La stabilirea cheltuielilor de judecat, atunci cnd abordeaz problema sensibil
a cenzurrii onorariul avocaial, judectorul trebuie s aib n vedere ansamblul
muncii depuse de avocat i mai puin numrul termenelor de judecat la care
acesta a participat, recompensnd, dar i sancionnd, atunci cnd e cazul,
contribuia sau piedicile puse de acesta n ceea ce privete realizarea dezideratului
unui proces echitabil, ce se desfoar ntr-o durat de timp ce se poate
circumscrie sintagmei de "termen optim i previzibil", consacrat de dispoziiile art.
6 din Cod.
Publicat n "REVISTA ROMN DE DREPT AL AFACERILOR" cu numrul 1 din data
de 31 ianuarie 2015