EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
Document62014CC0069
Go to unilingual Language 1 Language 2
display Display
Conclusioni dell avvocato generale
Conclusioni dell avvocato generale
I Introduzione
1. Nel 2007 il ricorrente ha iniziato un procedimento
dinanzi ad un giudice civile rumeno per il recupero di una
tassa speciale per autoveicoli che aveva pagato per
unautomobile importata da un altro Stato membro. Il
pagamento era dovuto perch limmatricolazione in
Romania dellautomobile era subordinata dallautorit
governativa competente allesibizione della prova del
pagamento della tassa speciale sugli autoveicoli.
Successivamente, nellaprile 2011, la Corte, nella sentenza
Tatu, ha statuito che larticolo 110TFUE ostava a che la
Romania stabilisse una tassa sullinquinamento gravante
sugli autoveicoli in occasione della loro prima
immatricolazione in detto Stato membro, qualora tale
misura tributaria fosse strutturata in modo tale da
disincentivare limmissione in circolazione, in Romania, di
veicoli usati acquistati in altri Stati membri, senza per
disincentivare lacquisto di veicoli usati aventi la stessa
vetust e usura sul mercato nazionale(2) .
2. Prima della sentenza Tatu, la domanda del ricorrente
relativa al recupero della parte della tassa speciale
corrispondente alla tassa sullinquinamento era stata
respinta da una sentenza civile divenuta definitiva ai sensi
del diritto rumeno. Il ricorrente di conseguenza sostiene
che il diritto dellUnione impone che gli sia data
lopportunit di recuperare la tassa, in particolare poich la
normativa rumena prevede uneccezione allautorit di cosa
giudicata per le sentenze che risultano incompatibili con il
diritto dellUnione, ma solo se si tratta di sentenze emesse
in procedimenti amministrativi.
3. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, una
tassa riscossa in violazione del diritto dellUnione e gli
importi pagati allo Stato o da esso trattenuti in rapporto
diretto con tale tributo devono essere rimborsati, corredati
di interessi, di modo che sia ripristinata la situazione che
sussisteva prima della riscossione dellimporto(3) .
Tuttavia, allo stesso tempo la Corte ha riconosciuto che il
principio dellautorit di cosa giudicata, radicato negli
ordinamenti giuridici di tutti gli Stati membri e nello stesso
diritto dellUnione(4), si applica a sentenze di giudici
nazionali divenute definitive, anche se sembrano non
conformi al diritto dellUnione(5) . Ci significa che, in
talune circostanze, il rimborso di tali tasse pu
(legittimamente) essere rifiutato.
4. Tuttavia, a causa delle limitazioni che il diritto
dellUnione pone allautonomia procedurale degli Stati
membri, qualora la normativa nazionale preveda eccezioni
al principio dellautorit di cosa giudicata, consentendo in
determinate circostanze di riaprire procedimenti oggetto di
sentenza definitiva, tale possibilit eccezionale deve essere
disponibile anche quando la sentenza definitiva di cui
trattasi sia incompatibile con il diritto dellUnione(6) .
5. La presente causa d pertanto alla Corte lopportunit di
sviluppare la sua giurisprudenza sullinterazione tra
lautorit di cosa giudicata e il primato del diritto
dellUnione. Pi in particolare, essa deve essere considerata
alla luce del principio di leale cooperazione di cui
allarticolo 4, paragrafo 3, TUE, di varie disposizioni della
Carta dei diritti fondamentali dellUnione europea, in
particolare il diritto a un ricorso effettivo di cui allarticolo
47 e luguaglianza davanti alla legge garantita dallarticolo
20 della Carta, nonch delle basi convenzionali su cui le
norme nazionali sullautorit di cosa giudicata sono state
impugnate per questioni di conformit con il diritto
dellUnione, in particolare i principi di effettivit e di
equivalenza(7) .
II Contesto normativo
6. Larticolo 148 della Costituzione rumena(8) riconosce il
primato del diritto dellUnione e impone al Parlamento, al
Presidente della Romania, al governo e allautorit
giudiziaria di garantirlo.
1 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
Language 3 Display
information
about this
document
Opinion of the Advocate-General
Opinion of the Advocate-General
I Introducere
1. n anul 2007, revizuentul a iniiat o procedur n faa
unei instane civile romne pentru recuperarea unei taxe
speciale pentru autovehicule pe care o pltise pentru un
autoturism importat din alt stat membru. Plata fusese
datorat ntruct nmatricularea n Romnia de ctre
autoritatea guvernamental competent era condiionat de
prezentarea dovezii plii taxei speciale pentru
autovehicule. Ulterior, n aprilie 2011, Curtea a statuat n
Hotrrea Tatu c articolul 110 TFUE se opune ca Romnia
s aplice o tax pe poluare pentru autovehicule cu ocazia
primei lor nmatriculri n acest stat membru dac regimul
acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz
punerea n circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie
cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja
cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime
i aceeai uzur de pe piaa naional(2) .
2. nainte de pronunarea Hotrrii Tatu, cererea
revizuentului privind restituirea prii din taxa special
corespunztoare taxei pe poluare a fost respins printro
hotrre civil care a rmas definitiv potrivit dreptului
romn. Revizuentul susine, n consecin, c dreptul
Uniunii impune s i se dea posibilitatea s recupereze taxa,
n special ca urmare a faptului c reglementarea romn
prevede o excepie de la autoritatea de lucru judecat n
cazul hotrrilor care sau dovedit a fi incompatibile cu
dreptul Uniunii, dar numai n ceea ce privete hotrrile
pronunate n materia contenciosului administrativ.
3. Potrivit unei jurisprudene constante a Curii, impozitele
percepute cu nclcarea dreptului Uniunii i sumele pltite
statului sau reinute de acesta n legtur direct cu taxa
respectiv trebuie restituite cu dobnd, astfel nct s fie
restabilit situaia existent anterior perceperii sumei
menionate(3) . Cu toate acestea, Curtea a recunoscut, n
acelai timp, c principiul autoritii de lucru judecat, care
este consfinit n sistemele juridice ale tuturor statelor
membre i n dreptul Uniunii nsui(4), se aplic hotrrilor
instanelor naionale rmase definitive chiar dac acestea
sar dovedi a fi neconforme cu dreptul Uniunii(5) . Aceasta
nseamn c, n anumite mprejurri, restituirea acestor
impozite poate fi (n mod legal) refuzat.
4. Cu toate acestea, ca urmare a limitrilor pe care dreptul
Uniunii le impune autonomiei procedurale a statelor
membre, dac dreptul naional prevede excepii de la
principiul autoritii de lucru judecat, permind s se revin
asupra unor hotrri definitive n anumite condiii, aceast
cale extraordinar trebuie s fie admisibil i atunci cnd
hotrrea judectoreasc n discuie este incompatibil cu
dreptul Uniunii(6) .
5. n consecin, situaia de fa ofer Curii oportunitatea
de ai dezvolta jurisprudena cu privire la relaia dintre
autoritatea de lucru judecat i supremaia dreptului Uniunii.
Mai precis, trebuie analizate n lumina principiului
cooperrii loiale prevzut la articolul 4 alineatul (3) TUE
diferite dispoziii ale Cartei drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene, i anume dreptul la o cale de atac efectiv
prevzut la articolul 47 i egalitatea n faa legii, astfel cum
este garantat de articolul 20, mpreun cu bazele
convenionale pe care normele naionale privind autoritatea
de lucru judecat au fost contestate din perspectiva
conformitii cu dreptul Uniunii, respectiv principiile
efectivitii i echivalenei(7) .
II Cadrul juridic
6. Articolul 148 din Constituia Romniei(8) recunoate
supremaia dreptului Uniunii i oblig Parlamentul,
Preedintele Romniei, guvernul i autoritatea
judectoreasc s o garanteze.
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
7. Larticolo 322 del codice di procedura civile rumeno(9)
prevede quanto segue:
La revocazione di una sentenza divenuta definitiva in
appello o per mancato appello, cos come di una sentenza
di merito del giudice dellimpugnazione, pu essere chiesta
nei seguenti casi:
(...)
9 se la Corte europea dei diritti delluomo ha rilevato una
violazione dei diritti o delle libert fondamentali derivante
da una decisione giurisdizionale e le gravi conseguenze di
questa violazione continuano a verificarsi e non possibile
porvi rimedio se non mediante la revocazione della
sentenza;
10 se, dopo il passaggio in giudicato della sentenza, la
Curtea Constituional (Corte costituzionale) si
pronunciata sulleccezione [di incostituzionalit] sollevata in
causa, dichiarando lincostituzionalit della legge, del
decreto o di una specifica disposizione di legge o di un
decreto oggetto di tale eccezione o di altre disposizioni
dellatto impugnato, che evidentemente non possono essere
scorporate dalle disposizioni menzionate nellatto di rinvio
alla Curtea Constituional.
8. Larticolo 21, paragrafo 1, della legge n.554/2004 sul
procedimento amministrativo(10) dispone che le azioni
previste dal codice di procedura civile possono essere
esercitate contro decisioni irrevocabili e definitive adottate
dalle autorit dei procedimenti amministrativi.
9. Larticolo 21, paragrafo 2, della legge n.554/2004(11)
prevede che costituiscono motivo di revocazione, in
aggiunta a quelli previsti dal codice di procedura civile, le
sentenze definitive e passate in giudicato che violano il
principio del primato del diritto comunitario disciplinato
dallarticolo 148, paragrafo 2, in combinato disposto con
larticolo 20, paragrafo 2, della Costituzione romena, come
modificata.
10. Ai sensi dellarticolo 175, paragrafo 1, del codice
tributario rumeno(12), si pu fare opposizione nei
confronti di qualsiasi pretesa tributaria ed altres nei
confronti di qualsiasi atto tributario amministrativo. Il fatto
che una siffatta opposizione sia un mezzo di impugnazione
amministrativo interno non osta a che coloro che sono
danneggiati da un atto tributario amministrativo, o
dallassenza di un siffatto atto, possano accedere ad un
procedimento giurisdizionale conformemente alla legge.
Una decisione adottata dallautorit competente sulla base
di unopposizione ad una pretesa tributaria, ai sensi
dellarticolo 188, paragrafo 2, del codice tributario, pu
essere impugnata dinanzi alla competente autorit in un
procedimento amministrativo.
11. LOrdonana de urgen a Guvernului (in prosieguo: 11. Ordonana de urgen a Guvernului (denumit n
lOUG) n.50/2008 ha istituito una tassa (detta tassa continuare OUG) nr.50/2008 a introdus o tax (numit
sullinquinamento) per gli autoveicoli rientranti nelle
categorie da M1 a M3 e da N1 a N3(13) .
III I fatti, il procedimento principale, le questioni
pregiudiziali e il procedimento dinanzi alla Corte
12. In data 3 maggio 2007 il sig.Tria, ricorrente nel
procedimento principale, ha acquistato unautomobile
precedentemente immatricolata in Francia. Come detto
sopra, limmatricolazione in Romania dellautomobile al
tempo era subordinata allesibizione della prova del
pagamento della tassa speciale sugli autoveicoli.
Lautoveicolo stato immatricolato il 6 giugno 2007, dopo
che il ricorrente aveva pagato, in data 5 giugno 2007, la
somma di RON6899,51 a titolo di tassa speciale per
lautoveicolo.
13. Il ricorrente ha richiesto il rimborso della tassa dinanzi
ad un giudice civile sulla base del fatto che la tassa riscossa
non sarebbe conforme con larticolo 90CE [divenuto
articolo 110TFUE] in quanto ha introdotto una misura
fiscale discriminatoria di imposizione interna sui prodotti
provenienti da altri Stati membri che di gran lunga
maggiore rispetto alle tasse introdotte su prodotti simili
venduti sul mercato interno. Con sentenza civile
n.6553/2007 del 13 dicembre 2007, la Judectoria Sibiu
(Tribunale di primo grado di Sibiu) ha accolto il ricorso e ha
condannato lo Stato rumeno alla restituzione della tassa.
14. Tuttavia, lo Stato rumeno ha presentato ricorso contro
tale sentenza, il quale stato accolto con decisione civile
n.401/2008 del Tribunalul Sibiu (Tribunale regionale,
Sibiu) che ha condannato lo Stato rumeno ad una
restituzione solo parziale della tassa riscossa, nello
specifico la differenza tra quanto versato il 5 giugno 2007,
a titolo di tassa speciale per autoveicoli, e limporto
risultante dallapplicazione dellOUG n.50/2008 e della
2 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
7. Articolul 322 din Codul de procedur civil romn(9)
prevede urmtoarele:
Revizuirea unei hotrri rmase definitive n instana de
apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri date de o
instan de recurs atunci cnd evoc fondul se poate cere n
urmtoarele cazuri:
[]
9 dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o
nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale
datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave
ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi
remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate;
10 dac, dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea
Constituional sa pronunat asupra excepiei [de
neconstituionalitate] invocate n acea cauz, declarnd
neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintro
lege sau dintro ordonan care a fcut obiectul acelei
excepii ori alte dispoziii din actul atacat, care, n mod
necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile
menionate n sesizare.
8. Articolul 21 alineatul (1) din Legea nr.554/2004 a
contenciosului administrativ(10) prevede c []mpotriva
soluiilor definitive i irevocabile pronunate de instanele
de contencios administrativ se pot exercita cile de atac
prevzute de Codul de procedur civil.
9. Articolul 21 alineatul (2) din Legea nr.554/2004(11)
prevede c [c]onstituie motiv de revizuire, care se adaug la
cele prevzute de Codul de procedur civil, pronunarea
hotrrilor rmase definitive i irevocabile prin nclcarea
principiului prioritii dreptului comunitar, reglementat de
art[icolul] 148 alin[eatul] (2) coroborat cu art[icolul] 20
alin[eatul] (2) din Constituia Romniei, republicat.
10. Potrivit articolului 175 alineatul (1) din Codul de
procedur fiscal romn(12), mpotriva titlului de crean,
precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se
poate formula contestaie. ntruct contestaia este o cale
administrativ de atac, ea nu nltur dreptul la aciune al
celui lezat n drepturile sale printrun act administrativ fiscal
sau prin lipsa acestuia, n condiiile legii. O decizie emis n
soluionarea unei contestaii poate fi atacat potrivit
articolului 188 alineatul (2) din Codul de procedur fiscal
la instana judectoreasc de contencios administrativ
competent.
tax pe poluare) pentru autovehiculele din categoriile
M1-M3 i N1-N3(13) .
III Situaia de fapt, procedura principal, ntrebarea
preliminar i procedura n faa Curii
12. La 3 mai 2007, domnul Tria, revizuentul din
procedura principal, a cumprat o main care anterior
fusese nmatriculat n Frana. Dup cum sa menionat mai
sus, nmatricularea n Romnia a fost condiionat la
momentul respectiv de prezentarea dovezii plii unei taxe
speciale pentru autovehicule. Autovehicul a fost nmatriculat
la 6 iunie 2007, dup ce revizuentul a pltit, la 5 iunie
2007, suma de 6899,51 lei, cu titlu de tax special pentru
autovehicule.
13. Revizuentul a solicitat restituirea taxei n faa unei
instane civile cu motivarea c taxa perceput era
neconform cu articolul 90 CE [n prezent articolul 110
TFUE] n msura n care instituia o msur fiscal
discriminatorie de impozitare intern asupra produselor din
alte state membre, care depea cu mult taxele impuse
asupra produselor interne similare. Prin sentina civil
nr.6553/2007 din 13 decembrie 2007, Judectoria Sibiu a
admis aciunea i a obligat statul romn la rambursarea
taxei.
14. Statul romn a formulat ns recurs mpotriva acestei
hotrri, recurs care a fost admis prin decizia civil
nr.401/2008 a Tribunalului Sibiu, prin care statul romn a
fost obligat s restituie numai o parte din taxa pltit, i
anume diferena dintre suma pltit la 5 iunie 2007 cu titlu
de tax special pentru autovehicule i cuantumul rezultat
din aplicarea OUG nr.50/2008, reprezentnd taxa pe
poluare pentru autovehicule(14) .
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
relativa tassa sullinquinamento degli autoveicoli(14) .
15. Il 29 settembre 2011 il sig.Tria ha chiesto la
revocazione della decisione civile n.401/2008 dinanzi al
Tribunalul Sibiu, sulla base della disposizione di cui
allarticolo 21, paragrafo 2, della legge n.554/2004 e della
sentenza della Corte del 7 aprile 2011 nella summenzionata
causa Tatu, C402/09, EU:C:2011:219, ove la Corte ha
statuito che larticolo 110TFUE rendeva una tassa quale la
tassa sullinquinamento degli autoveicoli introdotta
dallOUG n.50/2008 incompatibile con il diritto
dellUnione. Il sig.Tria ha affermato di avere diritto al
recupero di tutte le tasse pagate in ragione del primato del
diritto dellUnione e delle conclusioni della Corte nella
sentenza Tatu.
16. Secondo lordinanza di rinvio, allo stato del
procedimento non era possibile impugnare la decisione
civile n.401/2008 dinanzi al giudice ordinario. Non esiste
nel processo civile un rimedio processuale analogo a quello
dellarticolo 21, paragrafo 2, della legge n.554/2004
relativo a sentenze definitive che violano il primato del
diritto dellUnione. Il Tribunalul Sibiu ha pertanto ritenuto
di essere tenuto a sottoporre alla Corte, ai sensi
dellarticolo 267TFUE, la seguente questione pregiudiziale:
Se gli articoli 17, 20, 21 e 47 della Carta dei diritti
fondamentali dellUnione europea, larticolo 6 del Trattato
sullUnione europea, larticolo 110 del Trattato sul
funzionamento dellUnione europea, il principio della
certezza del diritto sancito dal diritto [dellUnione] e dalla
giurisprudenza della Corte di giustizia possano essere
interpretati nel senso che ostano ad una normativa come
larticolo 21, paragrafo 2, della legge n.554/2004, che
prevede la possibilit di revocazione delle decisioni
giurisdizionali nazionali esclusivamente nellambito del
contenzioso amministrativo nellipotesi di violazione del
principio del primato del diritto [dellUnione] e che non
permette la possibilit di revocazione delle decisioni
giurisdizionali nazionali pronunciate in ambiti diversi dal
contenzioso amministrativo (materia civile o penale)
nellipotesi della violazione dello stesso principio del
primato del diritto [dellUnione] ad opera di tali decisioni.
17. Sono state presentate osservazioni scritte da parte del
sig.Tria, dei governi rumeno e polacco nonch dalla
Commissione, che hanno tutti partecipato alludienza,
svoltasi il 27 gennaio 2015.
IV Ricevibilit
18. A mio avviso, la questione sottoposta irricevibile nella
parte in cui chiede indicazioni sulla circostanza se il divieto
di revocazione delle decisioni giurisdizionali nazionali
adottate in procedimenti penali, quando vi sia violazione del
primato del diritto dellUnione europea, sia incompatibile
con il diritto dellUnione(15) .
19. Come rilevato nelle osservazioni scritte della Polonia,
tale parte della questione di natura puramente ipotetica,
dal momento che lapplicazione dellautorit di cosa
giudicata alle sentenze penali non ha alcun nesso con
loggetto del procedimento principale. Secondo costante
giurisprudenza, la Corte pu rifiutare di pronunciarsi su
una questione pregiudiziale sollevata da un giudice
nazionale, qualora risulti manifestamente che
linterpretazione del diritto dellUnione richiesta non ha
alcuna relazione con leffettivit o con loggetto della causa
principale oppure qualora il problema sia di natura
ipotetica(16) . Dal momento che il procedimento principale
non riguarda una sentenza emessa in un procedimento
penale, la questione sottoposta irricevibile nella parte in
cui chiede indicazioni sulla compatibilit della procedura
penale rumena con il diritto dellUnione.
V Analisi
A La giurisprudenza della Corte sullautorit di cosa
giudicata
20. Il diritto dellUnione non impone ad un giudice
nazionale di disapplicare le norme processuali interne che
attribuiscono autorit di cosa giudicata ad una decisione,
anche quando tale disapplicazione permetterebbe al giudice
nazionale di porre rimedio ad una violazione del diritto
dellUnione da parte di tale decisione(17) . Pertanto, dal
punto di vista del diritto dellUnione, ai ricorrenti precluso
invocare una sentenza della Corte emessa dopo la scadenza
dei termini di decadenza stabiliti dallo Stato membro al fine
di rimediare ad un errore che avrebbero potuto impugnare
entro i termini adeguati. Ai sensi del diritto dellUnione,
lautorit di cosa giudicata tutela la decisione ingiusta(18) .
3 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
15. La 29 septembrie 2011, domnul Tria a formulat o
cerere de revizuire a deciziei civile nr.401/2008 n faa
Tribunalului Sibiu, ntemeiat pe dispoziiile articolului 21
alineatul (2) din Legea nr.554/2004 i pe Hotrrea Curii
din 7 aprilie 2011 pronunat n cauza Tatu susmenionat
(C402/09, EU:C:2011:219, n care Curtea a statuat c
articolul 110 TFUE face ca o tax precum taxa pe poluare
pentru autovehicule introdus prin OUG nr.50/2008 s fie
incompatibil cu dreptul Uniunii. Domnul Tria a susinut
c avea dreptul la recuperarea tuturor taxelor pltite n
temeiul supremaiei dreptului Uniunii i al celor reinute de
Curte n Hotrrea Tatu.
16. Potrivit deciziei de trimitere, nu este posibil, n stadiul
actual al procedurii, contestarea deciziei civile nr.401/2008
n faa instanelor ordinare. n procedura civil nu exist un
remediu procedural similar cu cel prevzut la articolul 21
alineatul (2) din Legea nr.554/2004, n privina hotrrilor
definitive care ncalc supremaia dreptului Uniunii.
Tribunalul Sibiu a considerat, astfel, c este obligat s
adreseze Curii urmtoarea ntrebare, n temeiul articolului
267 TFUE:
Articolele 17, 20, 21 i 47 din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, articolul 6 din Tratatul
[privind] Uniun[ea] Europe[an], articolul 110 din Tratatul
privind funcionarea Uniunii Europene, principiul securitii
juridice tras din dreptul [Uniunii] i jurisprudena [Curii]
pot fi interpretate ca opunnduse unei reglementri
precum articolul 21 alineatul (2) din Legea nr.554/2004,
care prev[ede] posibilitatea revizuirii hotrrilor
judectoreti interne pronunate exclusiv n materia
contenciosului administrativ n ipoteza nclcrii principiului
prioritii dreptului [Uniunii] i nu permit[e] posibilitatea
revizuirii hotrrilor judectoreti interne pronunate n alte
materii dect contenciosul administrativ (civile, penale) n
ipoteza nclcrii aceluiai principiu al prioritii dreptului
[Uniunii] prin aceste din urm hotrri?
17. Au depus observaii scrise domnul Tria, guvernele
romn i polonez, precum i Comisia. Toate aceste pri au
participat la edina care a avut loc la 27 ianuarie 2015.
IV Admisibilitatea
18. n opinia noastr, ntrebarea preliminar este
inadmisibil n msura n care se solicit clarificri cu privire
la aspectul dac excluderea de la revizuire a hotrrilor
judectoreti naionale pronunate n proceduri penale cu
nclcarea supremaiei dreptului Uniunii este incompatibil
cu dreptul Uniunii(15) .
19. Astfel cum sa artat n observaiile scrise ale Poloniei,
aceast parte a ntrebrii este pur ipotetic, ntruct
aplicarea autoritii de lucru judecat a hotrrilor penale nu
are nicio legtur cu obiectul cauzei principale. Potrivit unei
jurisprudene constante, Curtea poate refuza s se pronune
asupra unei ntrebri preliminare adresate de o instan
naional atunci cnd este evident c interpretarea dreptului
Uniunii solicitat nu are nicio legtur cu realitatea sau cu
obiectul litigiului principal i atunci cnd problema este de
natur ipotetic(16) . ntruct cauza principal nu privete o
hotrre pronunat ntro procedur penal, ntrebarea
preliminar este inadmisibil n msura n care se solicit
clarificarea compatibilitii dreptului procesual penal romn
cu dreptul Uniunii.
V Analiz
A Cu privire la jurisprudena Curii referitoare la
autoritatea de lucru judecat
20. Dreptul Uniunii nu impune unei instane naionale s
lase neaplicate normele interne de procedur care confer
autoritate de lucru judecat unei decizii, chiar dac o astfel
neaplicare iar permite instanei naionale s remedieze o
nclcare a dreptului Uniunii prin decizia n discuie(17) .
Astfel, din perspectiva dreptului Uniunii, reclamanii nu se
pot ntemeia pe o hotrre a Curii pronunat dup
expirarea termenului de prescripie prevzut de statul
membru pentru a ndrepta o eroare care putea fi contestat
ntrun termen adecvat. Potrivit dreptului Uniunii,
autoritatea de lucru judecat protejeaz eroarea(18) .
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
21. La situazione cambia, tuttavia, se una norma del diritto
di uno Stato membro prevede uneccezione al principio
dellautorit di cosa giudicata. In tal caso, essa deve essere
applicabile alle decisioni relative al diritto dellUnione
analoghe a ricorsi di natura puramente interna a cui
leccezione si applica. Inoltre, leccezione allautorit di
cosa giudicata di uno Stato membro non deve essere
strutturata in modo da rendere in pratica impossibile o
eccessivamente difficile lesercizio dei diritti conferiti
dallordinamento giuridico dellUnione(19) .
22. Cos, per esempio, la Corte ha statuito che le eccezioni
allautorit di cosa giudicata operative ai sensi del diritto di
uno Stato membro possono essere soggette a termini di
ricorso ragionevoli a pena di decadenza, nellinteresse della
certezza del diritto. Tuttavia, termini del genere non sono
tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente
difficile lesercizio dei diritti attribuiti dallordinamento
giuridico dellUnione(20) .
23. Per contro, quando una controversia non ha riguardato
uneccezione interna allautorit di cosa giudicata che un
ricorrente invoca per esercitare diritti conferiti dal diritto
dellUnione, come nel caso del procedimento principale, ma
piuttosto una richiesta di interpretazione ampia delle norme
di uno Stato membro sullautorit di cosa giudicata per
tutelare le sentenze nazionali che possono essere non
conformi al diritto dellUnione, si pu dire che la Corte ha
favorito il primato del diritto dellUnione rispetto allautorit
di cosa giudicata(21) .
24. Prima di proseguire, richiamo altre due sentenze chiave,
vale a dire Khne & Heitz (C453/00, EU:C:2004:17) e
Kbler (C224/01, EU:C:2003:513). La sentenza Khne &
Heitz riguardava le condizioni alle quali unautorit
amministrativa era tenuta a riesaminare una sua decisione
definitiva che si trovava in conflitto con una successiva
sentenza della Corte. La sentenza Khne & Heitz, pertanto,
faceva riferimento ad un livello inferiore di potere
decisionale rispetto alla questione del procedimento
principale e riguardava, pi nello specifico, la questione se
unautorit tributaria olandese dovesse riesaminare una
decisione amministrativa definitiva a causa di una successiva
sentenza della Corte. Inoltre, si pu operare una distinzione
rispetto alla causa di cui trattasi sulla base di motivi simili a
quelli invocati dalla Corte nella sentenza Kapferer(22) .
25. La sentenza Kbler riguardava lobbligo degli Stati
membri di risarcire i danni causati dal giudice supremo nella
gerarchia giurisdizionale nazionale, in tal caso austriaco,
perch la sentenza in questione era incompatibile con il
diritto dellUnione. La sentenza Kbler, pertanto, riguarda
unicamente una situazione che pu sorgere dopo il
procedimento principale, vale a dire unazione di
risarcimento danni nei confronti dello Stato rumeno da
parte del ricorrente, se il recupero della tassa
sullinquinamento dovesse rivelarsi impossibile(23) .
26. Come si pu vedere dallanalisi che precede, non vi
sono precedenti sentenze della Corte che trattino di una
situazione identica a quella del sig.Tria. Le tematiche
giuridiche che sorgono nel procedimento principale devono
essere risolte alla luce della giurisprudenza costante della
Corte sullautorit di cosa giudicata, ma devono essere
considerate principalmente con riferimento ai principi di
diritto dellUnione relativi al diritto a un ricorso
giurisdizionale effettivo. Proseguir ora trattando tali
tematiche.
B Valutazione della compatibilit delle norme nazionali
impugnate con il diritto dellUnione
1. Il diritto processuale rumeno consente una tutela
giurisdizionale effettiva dei diritti in questione garantiti dal
diritto dellUnione?
27. Ricordo che, nella causa in questione, il diritto rumeno
prevede un percorso specifico per annullare sentenze
definitive che, sulla base della successiva giurisprudenza
della Corte, risultino non conformi al diritto dellUnione.
Tuttavia, esso limitato alle sentenze emesse nei
procedimenti amministrativi. Non consentito avvalersene
per modificare sentenze pronunciate in procedimenti di
natura civile. E ci anche se il diritto rumeno prevede,
inoltre, che le sentenze civili le quali, a causa di una
(successiva) sentenza della Corte costituzionale rumena,
successivamente risultino pronunciate in violazione del
diritto costituzionale rumeno possono essere annullate.
4 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
21. Situaia se schimb ns dac o norm din dreptul
statului membru prevede o excepie de la principiul
autoritii de lucru judecat. Dac aceasta este situaia,
excepia trebuie s fie aplicabil deciziilor care privesc
dreptul Uniunii i care sunt similare aciunilor de natur
strict naional crora li se aplic. n continuare, excepia de
la autoritatea de lucru judecat prevzut de statul membru
nu trebuie formulat ntrun mod care s fac practic
imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor
conferite de ordinea juridic a Uniunii(19) .
22. n acest sens, Curtea a statuat, de exemplu, c
excepiile de la autoritatea de lucru judecat n vigoare
potrivit legislaiei statului membru pot fi supuse unor
termene rezonabile de formulare a aciunilor n vederea
garantrii securitii juridice. Cu toate acestea, asemenea
termene nu trebuie s fie de natur s fac practic
imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor
conferite prin ordinea juridic a Uniunii(20) .
23. n schimb, n cazul n care un litigiu nu privea o
excepie naional de la autoritatea de lucru judecat pe care
se ntemeiaz un reclamant pentru ai exercita drepturile
conferite de ordinea juridic a Uniunii, precum n situaia
din procedura principal, ci mai degrab o cerere prin care
se solicita o interpretare larg a normelor statului membru
privind autoritatea de lucru judecat pentru a proteja
hotrrile naionale care pot fi neconforme cu dreptul
Uniunii, se poate afirma c Curtea sa pronunat n favoarea
supremaiei dreptului Uniunii fa de autoritatea de lucru
judecat(21) .
24. nainte de a continua, dorim s atragem atenia asupra a
dou hotrri de principiu, i anume Hotrrea Khne &
Heitz (C453/00, EU:C:2004:17) i Hotrrea Kbler
(C224/01, EU:C:2003:513). Hotrrea Khne & Heitz privea
condiiile n care o autoritate administrativ a fost obligat
s i revizuiasc una dintre deciziile sale definitive care era
n conflict cu o hotrre ulterioar a Curii. Cauza Khne &
Heitz era, prin urmare, legat de un nivel decizional inferior
celui n discuie n procedura principal i privea, mai
precis, problema dac o autoritate fiscal olandez trebuia
s i revizuiasc o decizie administrativ definitiv ca
urmare a unei hotrri ulterioare a Curii. Mai mult, ea
poate fi distins de cauza de fa pe baza unor argumente
similare celor invocate de Curte n Hotrrea Kapferer(22) .
25. Hotrrea Kbler privea obligaia statelor membre de a
repara prejudiciile cauzate de instana suprem din ierarhia
judiciar naional, cea austriac n cazul respectiv, ca
urmare a faptului c hotrrea n cauz era incompatibil cu
dreptul Uniunii. n consecin, Hotrrea Kbler se referea
numai la o situaie care poate aprea ulterior cauzei
principale, cum ar fi o eventual aciune n despgubire
mpotriva statului romn formulat de revizuent n cazul n
care recuperarea taxei pe poluare sar dovedi imposibil(23)
.
26. Dup cum se poate vedea din analiza care preced, nu
exist o hotrre anterioar a Curii care s abordeze o
situaie identic celei cu care se confrunt domnul Tria.
Dac problemele juridice ridicate n procedura principal
trebuie rezolvate n contextul jurisprudenei constante a
Curii referitoare la autoritatea de lucru judecat, ele trebuie
n primul rnd apreciate prin trimitere la principiile
dreptului Uniunii privind dreptul la o cale de atac
jurisdicional efectiv. Asupra acestor aspecte ne vom
ndrepta acum atenia.
B Analiza compatibilitii normelor naionale contestate cu
dreptul Uniunii
1. Legea de procedur romn asigur protecia
jurisdicional efectiv a drepturilor conferite de ordinea
juridic a Uniunii n discuie?
27. Reamintim c n cauza de fa dreptul romnesc ofer o
cale special pentru anularea hotrrilor definitive care, pe
baza jurisprudenei ulterioare a Curii, se dovedesc a fi
neconforme cu dreptul Uniunii. Aceast cale este ns
limitat la hotrrile pronunate n materia contenciosului
administrativ. Ea nu poate fi folosit pentru a se reveni
asupra hotrrilor pronunate n materie civil. Iar aceasta
dei dreptul romnesc prevede de asemenea c hotrrile
civile cu privire la care se constat ulterior c ncalc dreptul
constituional romn n urma unei hotrri (ulterioare) a
Curii Constituionale din Romnia pot de asemenea s fie
anulate.
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
adottare ogni misura di carattere generale o particolare
atta ad assicurare lesecuzione degli obblighi derivanti dai
trattati e di astenersi da qualsiasi misura che rischi di
mettere in pericolo la realizzazione degli obiettivi
dellUnione. Tale obbligo deve essere letto in combinato
disposto con larticolo 19TUE.Esso recita che [g]li Stati (1) al articolului 19 TUE. Acesta prevede c [s]tatele
membri stabiliscono i rimedi giurisdizionali necessari per
assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori
disciplinati dal diritto dellUnione.
29. La Corte ha statuito che [i]n merito ai mezzi di ricorso
che devono essere previsti dagli Stati membri () n [il]
Trattato [FUE] n larticolo 19TUE hanno inteso creare
mezzi di ricorso esperibili dinanzi ai giudici nazionali al fine
di salvaguardare il diritto dellUnione che siano diversi da
quelli gi contemplati dal diritto nazionale(24) . La Corte
ha aggiunto che [l]a situazione sarebbe diversa soltanto se
dallordinamento giuridico nazionale in questione,
considerato nel suo complesso , risultasse che non esiste
alcun rimedio giurisdizionale che permetta, anche solo in
via incidentale, di garantire il rispetto dei diritti spettanti ai
singoli in forza del diritto dellUnione o, ancora, se lunico
modo per poter adire un giudice da parte di un singolo
fosse quello di commettere violazioni del diritto(25) (il
corsivo mio).
30. Il diritto a un ricorso effettivo assicurato anche
dallarticolo 47, paragrafo 1, della Carta ad ogni persona i
cui diritti garantiti dal diritto dellUnione siano stati violati.
Non vi sono dubbi che le autorit rumene stessero attuando
il diritto dellUnione, ai sensi dellarticolo 51, paragrafo 1,
della Carta dellUnione, quando hanno negato, in violazione
dellarticolo 110TFUE, il recupero di parte della tassa
speciale sugli autoveicoli corrispondente alla tassa
sullinquinamento. Il collegamento di oggetto richiesto tra
le misure dello Stato membro impugnate e le norme
sostanziali dellUnione(26) necessariamente sussiste
quando uno Stato membro riscuote una tassa in violazione
del diritto primario, e anche secondario, dellUnione. La
giurisprudenza della Corte conferma ulteriormente che,
ogni volta che un individuo cerca un rimedio giurisdizionale
nei confronti di una violazione del diritto dellUnione
relativa allattuazione dello stesso da parte di uno Stato
membro, i giudici dello Stato membro sono vincolati da tutti
i requisiti di cui allarticolo 47 della Carta(27) .
31. Ricordo che, in mancanza di una disciplina dellUnione
in materia di ripetizione di imposte nazionali indebitamente
percepite, spetta allordinamento giuridico interno di
ciascuno Stato membro, in virt del principio
dellautonomia procedurale, designare i giudici competenti
e stabilire le modalit procedurali dei ricorsi intesi a
garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza del
diritto dellUnione, fermo restando che, tuttavia, gli Stati
membri sono tenuti a garantire in ogni caso la tutela
effettiva di tali diritti. Le modalit procedurali dei ricorsi
intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in
forza del diritto dellUnione non devono rendere
praticamente impossibile o eccessivamente difficile
lesercizio dei diritti conferiti dallordinamento giuridico
dellUnione(28) .
32. A tal proposito, la normativa rumena, e pi nello
specifico il codice tributario, prevede laccesso ai tribunali
amministrativi e tributari o alle sezioni amministrative e
tributarie delle corti dappello, a seconda dei casi(29), in
situazioni in cui vengono impugnate decisioni delle autorit
tributarie, compresi ricorsi relativi al rimborso di tasse
illegittimamente riscosse(30) . Tali possibilit di ricorso
sembrano trovare applicazione anche in situazioni in cui
decisioni tributarie sono impugnate con riferimento ai diritti
conferiti dallordinamento giuridico dellUnione. Pertanto, la
normativa rumena prima facie garantisce il diritto ad una
tutela giurisdizionale effettiva con riferimento a tali diritti.
33. Inoltre, larticolo 21, paragrafo 2, della legge
n.554/2004 sul procedimento amministrativo consente che
le decisioni definitive di organi del procedimento
amministrativo siano annullate quando appaiono
incompatibili con il diritto dellUnione a causa di una
successiva sentenza della Corte. Alla luce della sopra
descritta giurisprudenza della Corte relativa alla questione
specifica dellautorit di cosa giudicata, ci va oltre quanto
imposto dal diritto dellUnione(31) .
2. Questioni di diritto dellUnione che sorgono dalla
mancanza di chiarezza del diritto processuale rumeno
rilevante
5 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
msur general sau special pentru asigurarea ndeplinirii
obligaiilor care decurg din tratate i s se abin[] de la
orice msur care ar putea pune n pericol realizarea
obiectivelor Uniunii. Obligaia menionat trebuie
interpretat n coroborare cu al doilea paragraf al alineatului
membre stabilesc cile de atac necesare pentru a asigura o
protecie jurisdicional efectiv n domeniile reglementate
de dreptul Uniunii.
29. Curtea a statuat c, []n ceea ce privete cile de atac pe
care trebuie s le prevad statele membre [] nici Tratatul
FUE, nici articolul 19 TUE nu au intenionat s creeze n faa
instanelor naionale alte ci procesuale pentru aprarea
dreptului Uniunii Europene dect cele care sunt stabilite n
dreptul naional(24) . Curtea a adugat c [s]ituaia ar fi
diferit numai dac ar rezulta din structura ordinii juridice
naionale respective c nu exist nicio cale de atac care s
permit, fie i numai pe cale incidental, asigurarea
respectrii drepturilor pe care justiiabilii le au n temeiul
dreptului Uniunii Europene sau dac singura cale prin care
justiiabilii ar avea acces la o instan ar fi s fie obligai s
ncalce legea(25) . (sublinierea noastr).
30. Dreptul la o cale de atac efectiv este garantat i de
articolul 47 primul paragraf din cart pentru orice persoan
ale crei drepturi garantate de dreptul Uniunii sunt
nclcate. Este dincolo de ndoial faptul c autoritile
romne puneau n aplicare dreptul Uniunii, n sensul
articolului 51 alineatul (1) din Carta UE, atunci cnd
recuperarea prii din taxa special pentru autovehicule care
corespundea taxei pe poluare a fost refuzat, cu nclcarea
articolului 110 TFUE. Legtura necesar de obiect dintre
msurile n litigiu ale statului membru i normele
substaniale ale Uniunii(26) exist n mod necesar atunci
cnd un stat membru percepe o tax cu nclcarea dreptului
primar i chiar a dreptului derivat al Uniunii. i
jurisprudena Curii confirm c, atunci cnd un particular
caut un remediu judiciar pentru corectarea unei nclcri a
dreptului Uniunii referitoare la punerea n aplicare de ctre
statul membru a acestui drept, instanele din statul membru
sunt inute de toate cerinele prevzute la articolul 47 din
cart(27) .
31. Amintim c, n lipsa unei reglementri a Uniunii n
materie de restituire a unor impozite naionale percepute
fr s fi fost datorate, revine ordinii juridice interne a
fiecrui stat membru, n temeiul principiului autonomiei
procedurale a acestora, atribuia de a desemna instanele
competente i de a stabili modalitile procedurale aplicabile
aciunilor n justiie destinate s asigure protecia
drepturilor conferite contribuabililor de dreptul Uniunii.
Statele membre au ns responsabilitatea de a asigura, n
fiecare caz, o protecie efectiv a acestor drepturi.
Modalitile procedurale aplicabile aciunilor destinate s
asigure protecia drepturilor conferite contribuabililor de
dreptul Uniunii nu trebuie s fie concepute ntrun
asemenea mod nct s fac practic imposibil sau excesiv
de dificil exercitarea drepturilor conferite de ordinea
juridic a Uniunii(28) .
32. n aceast privin, reglementarea romn, mai precis
Codul de procedur fiscal, prevede accesul la tribunalele
administrativfiscale sau, dup caz, la seciile de contencios
administrativ i fiscal ale curilor de apel(29) n situaiile n
care deciziile autoritilor fiscale sunt atacate, inclusiv n
cazul n care se solicit restituirea impozitelor percepute n
mod nelegal(30) . Aceste ci de atac par a se aplica i n
situaiile n care deciziile de impunere sunt atacate cu
referire la drepturile conferite de dreptul Uniunii. Astfel,
reglementarea romn asigur prima facie o protecie
jurisdicional efectiv n privina acestor drepturi.
33. n plus, articolul 21 alineatul (2) din Legea
nr.544/2004 a contenciosului administrativ permite
revizuirea deciziilor definitive ale organelor de contencios
administrativ n cazul n care acestea se dovedesc a fi
incompatibile cu dreptul Uniunii ca urmare a unei hotrri
ulterioare a Curii. n lumina jurisprudenei Curii descrise
anterior, referitoare la aspecte specifice ale autoritii de
lucru judecat, aceast dispoziie ofer mai mult dect
impune dreptul Uniunii(31) .
2. Probleme de drept al Uniunii rezultate din lipsa de
claritate a legii de procedur romne aplicabile
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
rispettare il diritto a un ricorso effettivo nonch i principi di
effettivit e di equivalenza. Nella causa in esame, la
difficolt sorge con riferimento alla mancanza di chiarezza
che sembra essere presente nel diritto processuale rumeno
nel momento in cui da parte del sig.Tria stato
inizialmente avviato il procedimento per il recupero della
tassa speciale sugli autoveicoli pagata nel giugno 2007
dinanzi ad un tribunale civile(32) .
35. A mio avviso, si pu sostenere che la mancanza di
chiarezza nel diritto processuale rumeno non era conforme
allarticolo 47 della Carta, ai requisiti di diritto dellUnione
relativi alla certezza del diritto, e pu aver reso
praticamente impossibile o eccessivamente difficile il
recupero della tassa sullinquinamento degli autoveicoli
incompatibile con il diritto dellUnione.
36. Si deve ricordare che la decisione giurisdizionale che
crea un ostacolo al rimborso della tassa sullinquinamento,
emessa prima della sentenza della Corte nella causa Tatu
(C402/09, EU:C:2011:219), stata adottata da una corte
dappello civile (Tribunalul Sibiu) in un procedimento civile
come conseguenza di unimpugnazione dello Stato rumeno
nei confronti della sentenza civile di primo grado emessa
dalla Judectoria Sibiu. Anche il procedimento principale ha
luogo dinanzi alla stessa corte dappello civile, vale a dire il
Tribunalul Sibiu.
37. La Commissione rileva nelle sue osservazioni scritte che
tali azioni sono state proposte in Romania dinanzi a
tribunali sia amministrativi sia civili. Alla luce di ci,
sorprendente che, alludienza, il governo rumeno abbia
affermato che i giudici civili sono assolutamente
incompetenti a trattare tali cause e che qualsiasi giudice
civile rumeno in tal modo adito ha la facolt, se non
addirittura il dovere, di sollevare dufficio la questione della
propria competenza.
38. Pertanto, vi stata una certa confusione sul corretto
procedimento giurisdizionale applicabile al recupero della
tassa di cui trattasi nella presente causa(33) . Qualunque
possa essere ora il procedimento corretto, rimane il fatto
che la sentenza civile (rumena) definitiva (decisione
n.401/2008 del Tribunalul Sibiu) che respinge il recupero
della parte della tassa speciale corrispondente alla tassa
sullinquinamento ha autorit di cosa giudicata. Questo
ci che ha creato il problema giuridico in esame.
39. Si pone il dubbio, pertanto, su quali giudici rumeni
siano (o fossero) competenti a trattare i ricorsi per il
recupero della tassa sullinquinamento degli autoveicoli
illegittimamente riscossa nel periodo rilevante. Concludo
che il diritto rumeno stato poco chiaro su questo aspetto.
Qui si pone il problema, in particolare con riferimento
allarticolo 47 della Carta.
3. Larticolo 47 della Carta e il diritto a un ricorso effettivo
40. Larticolo 47, paragrafo 1, della Carta dispone che ogni
persona i cui diritti e le cui libert garantiti dal diritto
dellUnione siano violati ha diritto a un ricorso effettivo
dinanzi a un giudice, nel rispetto delle condizioni previste
in tale articolo(34) . Secondo le spiegazioni allarticolo 47,
il primo paragrafo, che incorpora il diritto a un ricorso
effettivo, si basa sulla tutela garantita ai sensi dellarticolo
13 della Convenzione europea dei diritti delluomo (CEDU),
e si spinge oltre(35) . Rilevo inoltre che, ai sensi
dellarticolo 52, paragrafo 3, della Carta, laddove i diritti
contenuti in essa corrispondano a quelli garantiti dalla
CEDU, il significato e la portata degli stessi sono uguali a
quelli conferiti dalla CEDU, sebbene allUnione non sia
precluso concedere una protezione pi estesa.
41. Ai sensi della giurisprudenza della Corte europea dei
diritti delluomo relativa allarticolo 6, paragrafo 1, CEDU, i
regimi di sindacato giurisdizionale devono essere
sufficientemente coerenti e chiari da consentire un
diritto di accesso pratico ed effettivo ad un tribunale(36)
. Se le norme sono di una complessit tale da generare
incertezza del diritto, allora si verifica una violazione
dellarticolo 6, paragrafo 1(37) . La Corte europea dei diritti
delluomo ha anche statuito che i ricorsi giurisdizionali
devono essere corredati da adeguate garanzie che
precludano unincomprensione quanto alle procedure per
esercitare i rimedi disponibili(38) . Inoltre,
uninterpretazione irragionevole di un requisito procedurale
pu comportare la violazione del diritto di accesso ad un
d ( ) d d d ll h l
6 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
lucru judecat, trebuie s fie conforme cu dreptul la o cale de
atac efectiv i cu principiile efectivitii i echivalenei.
Dificultatea apare, n cazul de fa, n legtur cu lipsa de
claritate care pare s fi fost inerent legii romne de
procedur la momentul material la care a fost iniiat de
ctre domnul Tria procedura de recuperare a taxei
speciale pentru vehicule pltite n iunie 2007 n faa unei
instane civile(32) .
35. n opinia noastr, se poate susine c lipsa de claritate a
legii de procedur romne era neconform cu articolul 47
din cart i cu cerinele dreptului Uniunii referitoare la
securitatea juridic i putea face punerea n aplicare a
recuperrii taxei pe poluare, care era incompatibil cu
dreptul Uniunii, practic imposibil sau excesiv de dificil.
36. Trebuie amintit c decizia judiciar care constituie un
obstacol la restituirea taxei pe poluare i care a fost
pronunat anterior Hotrrii Curii n cauza Tatu
(C402/09, EU:C:2011:219), a fost dat de o instan de
recurs civil (Tribunalul Sibiu), n cadrul unui proces civil, ca
urmare a unui recurs formulat de statul romn mpotriva
hotrrii pronunate n prim instan de Judectoria Sibiu.
Cauza principal se desfoar de asemenea n faa aceleiai
instane de recurs, respectiv Tribunalul Sibiu.
37. Comisia puncteaz n observaiile sale scrise c astfel de
aciuni au fost formulate n Romnia att n faa instanelor
de contencios administrativ, ct i n faa instanelor civile.
Din aceast perspectiv, este surprinztor c, n edin,
guvernul romn a susinut c instanele civile sunt
necompetente absolut s soluioneze asemenea cauze i c
orice instan civil romn astfel sesizat poate sau chiar
este obligat s ridice din oficiu problema necompetenei
sale.
38. Astfel, a existat n mod clar o doz de confuzie cu
privire la procedura judiciar corect aplicabil n cazul
recuperrii taxei n discuie n cazul de fa(33) . Oricare ar
fi n prezent procedura, rmne faptul c hotrrea civil
(romn) definitiv (decizia nr.401/2008 a Tribunalului
Sibiu) prin care sa refuzat recuperarea prii din taxa
special pentru autovehicule care corespunde taxei pe
poluare are autoritate de lucru judecat. Aceasta este
originea problemei juridice n discuie.
39. Pot, prin urmare, s existe dubii cu privire la
identificarea instanelor romne care sunt (sau erau)
competente s soluioneze cererile de recuperare a taxei pe
poluare percepute n mod nelegal la momentul de referin.
Concluzionm c dreptul romn a fost neclar n aceast
privin. Aici se afl problema, n special din perspectiva
articolului 47 din cart.
3. Articolul 47 din cart i dreptul la o cale de atac efectiv
40. Articolul 47 primul paragraf din cart prevede c orice
persoan ale crei drepturi i liberti garantate de dreptul
Uniunii sunt nclcate are dreptul la o cale de atac efectiv
n faa unei instane judectoreti, n conformitate cu
condiiile stabilite de acest articol(34) . Potrivit explicaiilor
care nsoesc articolul 47, primul paragraf al acestuia, care
sintetizeaz dreptul la o cale de atac eficient, se
ntemeiaz pe protecia acordat potrivit articolului 13 din
Convenia european a drepturilor omului (CEDO), ns este
mai extins dect aceasta(35) . Observm n continuare c,
n temeiul articolului 52 alineatul (3) din cart, n msura n
care drepturile coninute n aceasta corespund unor drepturi
garantate prin CEDO, nelesul i ntinderea lor sunt aceleai
ca cele prevzute de CEDO, ns Uniunea nu este
mpiedicat s confere o protecie mai larg.
41. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului referitoare la articolul 6 paragraful 1 din CEDO,
sistemul de control judiciar trebuie s fie suficient de
coerent i de clar astfel nct s permit un acces concret
i efectiv la o instan(36) . Dac normele sunt de o
asemenea complexitate nct genereaz insecuritate
juridic, are loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1(37) .
Curtea Drepturilor Omului a statuat de asemenea c este
necesar ca cile de atac judiciare s prezinte garanii
suficiente pentru a evita o nelegere greit a modalitilor
de exercitare a cilor de atac disponibile(38) . n
continuare, o construcie nerezonabil a unei cerine
procedurale poate conduce la o nclcare a dreptului de
acces la o instan(39) . Curtea European a Drepturilor
f l b
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
di garantire la certezza del diritto e quella processuale(40)
. Le norme processuali devono essere preordinate agli scopi
della certezza del diritto e della corretta amministrazione
della giustizia. Esse non devono creare una specie di
ostacolo che impedisca al contendente di ottenere una
decisione della sua causa nel merito da parte del giudice
competente(41) .
42. Ricordo inoltre che, secondo la giurisprudenza costante
della Corte, la certezza del diritto rappresenta un principio
generale del diritto dellUnione il quale esige, in particolare,
che una normativa che comporta conseguenze svantaggiose
per i privati sia chiara e precisa e che la sua applicazione sia
prevedibile per gli amministrati (42) (il corsivo mio).
43. A mio avviso, e alla luce di quanto precede, la mancanza
di chiarezza sul corretto procedimento giurisdizionale
applicabile al recupero delle tasse riscosse in violazione del
diritto dellUnione comporta la violazione dellarticolo 47
della Carta, in termini sia di diritto a un ricorso effettivo sia
di accesso alla giustizia. Ci a maggior ragione se una
decisione adottata da un giudice civile assolutamente
incompetente potrebbe creare autorit di cosa giudicata nel
senso che impedirebbe la proposizione di unulteriore
azione per il recupero dinanzi al giudice competente, che
sia un giudice civile o amministrativo. A mio avviso, spetta
al giudice del rinvio nella causa in esame effettuare una
valutazione del diritto processuale rumeno nel suo
complesso in termini di tutela giurisdizionale effettiva con
riferimento al recupero di tasse sullinquinamento degli
autoveicoli indebitamente pagate(43) .
4. Le leggi rumene in materia processuale rilevanti rendono
il recupero della tassa sullinquinamento in pratica
impossibile o eccessivamente difficile?
44. La Corte ha costantemente statuito che ciascun caso in
cui occorra stabilire se una disposizione processuale
nazionale renda impossibile o difficile per i singoli
esercitare diritti derivanti dallordinamento giuridico
dellUnione devessere esaminato tenendo conto del ruolo
di detta disposizione nellinsieme del procedimento, dello
svolgimento e delle peculiarit dello stesso, dinanzi ai vari
organi giurisdizionali nazionali. Sotto tale profilo, si devono
prendere in considerazione i principi che sono alla base del
sistema giurisdizionale nazionale, quali la tutela dei diritti
della difesa, il principio della certezza del diritto e il
regolare svolgimento del procedimento(44) .
45. Qui innanzitutto necessario rilevare che il giudice
nazionale e tutte le parti che hanno presentato osservazioni
sembrano presumere che larticolo 21, paragrafo 2, della
legge n.554/2004 non possa essere applicato nel
procedimento civile. Ci mi pare logico, a condizione che il
diritto processuale rumeno operi una netta distinzione tra
diverse forme di procedimenti giurisdizionali. In tal caso
non vi sarebbe motivo di interpretare disposizioni che
definiscono lambito di applicazione della legge
n.554/2004 in modo tale da consentire la sua applicazione
da parte dei giudici civili in controversie che, ratione
materiae, sono di natura amministrativa o tributaria.
Tuttavia, se un siffatto margine di manovra esistesse, il
giudice del rinvio sarebbe tenuto ad interpretare le relative
disposizioni nazionali in modo da incentivare la
realizzazione dellobiettivo della conformit al diritto
dellUnione(45) .
46. compito del giudice del rinvio valutare se le norme
rumene di cui trattasi rendano in pratica impossibile o
eccessivamente difficile recuperare la tassa
sullinquinamento riscossa in maniera incompatibile con il
diritto dellUnione. sufficiente rilevare, tuttavia, che la
confusione quanto a quale sia il rimedio giurisdizionale da
esperire, quello civile oppure quello amministrativo, per il
recupero della tassa sullinquinamento degli autoveicoli
sembra avere tale effetto.
5. I principi di equivalenza e di uguaglianza davanti alla
legge
47. Il sig.Tria sostiene che escludere dai procedimenti
civili lapplicazione delleccezione allautorit di cosa
giudicata, contenuta nellarticolo 21, paragrafo 2, della
legge n.554/2004, sarebbe incompatibile tanto con
luguaglianza davanti alla legge, di cui allarticolo 20 della
Carta, quanto con il principio di equivalenza.
48. Il rispetto del principio di equivalenza presuppone che
la norma nazionale controversa si applichi
indifferentemente ai ricorsi fondati sulla violazione del
diritto dellUnione e a quelli fondati sull inosservanza del
diritto interno con analoghi petitum e causa petendi(46) .
7 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
Normele de procedur trebuie s serveasc obiectivul
privind securitatea juridic i buna administrare a justiiei.
Ele nu trebuie s formeze un fel de barier care s
mpiedice justiiabilul s obin soluionarea cauzei sale pe
fond de ctre instana competent(41) .
42. n plus, amintim c, potrivit unei jurisprudene
constante a Curii, securitatea juridic constituie un
principiu general al dreptului Uniunii Europene care impune
n special ca o reglementare care produce consecine
defavorabile fa de particulari s fie clar i precis, iar
aplicarea acesteia s fie previzibil pentru justiiabili
(sublinierea noastr)(42) .
43. n opinia noastr i n lumina celor de mai sus, lipsa de
claritate n privina procedurii judiciare corecte aplicabile n
cazul recuperrii taxelor percepute cu nclcarea dreptului
Uniunii genereaz o nclcare a articolului 47 din cart, att
cu privire la dreptul la o cale de atac efectiv, ct i n ceea
ce privete accesul la justiie. Aceasta cu att mai mult n
cazul n care o decizie pronunat de o instan civil
necompetent absolut ar putea avea autoritate de lucru
judecat n sensul c ar mpiedica formularea unei aciuni
viitoare n recuperare n faa instanei competente, fie ea o
instan civil sau una de contencios administrativ. n opinia
noastr, n cazul de fa, revine instanei naionale de
trimitere sarcina de a evalua legea romn de procedur n
ansamblul ei n termeni de protecie jurisdicional efectiv
cu privire la recuperarea taxelor pe poluare pentru
autovehicule pltite n mod nedatorat(43) .
4. Legea romn de procedur aplicabil face recuperarea
taxei pe poluare practic imposibil sau excesiv de dificil?
44. Curtea sa pronunat n mod constant n sensul c
fiecare caz n care se ridic problema dac o dispoziie
procedural naional face imposibil sau excesiv de dificil
exercitarea de ctre justiiabili a drepturilor care le sunt
conferite de ordinea juridic a Uniunii trebuie analizat
innd cont de locul pe care aceast dispoziie l ocup n
ansamblul procedurii, de modul n care se deruleaz i de
particularitile acesteia n faa diverselor instane naionale.
Din aceast perspectiv, trebuie s se ia n considerare
principiile care stau la baza sistemului jurisdicional
naional precum protecia dreptului la aprare, principiul
securitii juridice i buna desfurare a procedurii(44) .
45. n spe trebuie subliniat n primul rnd c instana
naional i toate prile care au prezentat observaii par s
accepte c articolul 21 alineatul (2) din Legea nr.554/2004
nu poate fi aplicat n procedura civil. Ni se pare logic, cu
condiia ca legea romn de procedur s fac o distincie
clar ntre diferitele forme de proceduri judiciare. ntrun
astfel de caz nu ar exista niciun motiv pentru interpretarea
prevederilor care definesc domeniul de aplicare al Legii
nr.554/2004 ntrun mod care s permit aplicarea sa de
ctre instanele civile n litigii care sunt ratione materiae de
drept administrativ sau fiscal. Cu toate acestea, dac ar
exista o asemenea marj de manevr, instana de trimitere
naional ar fi obligat s interpreteze prevederile naionale
aplicabile ntrun mod care s promoveze dobndirea
conformitii cu dreptul Uniunii(45) .
46. Revine instanei naionale de trimitere sarcina de a
evalua dac normele romne n discuie fac punerea n
aplicare a recuperrii taxei pe poluare percepute contrar
dreptului Uniunii practic imposibil sau excesiv de dificil.
Este suficient s se observe ns c confuzia cu privire la
aspectul dac trebuia s se recurg la o cale de atac civil
sau la una administrativ pentru recuperarea taxei pe
poluare pare s aib un astfel de efect.
5. Principiile echivalenei i egalitii n faa legii
47. Domnul Tria susine c excluderea aplicrii n
procedura civil a excepiei de la autoritatea de lucru
judecat coninute n articolul 21 alineatul (2) din Legea
nr.554/2004 ar fi incompatibil att cu egalitatea n faa
legii, astfel cum este reflectat n articolul 20 din cart, ct
i cu principiul echivalenei.
48. Respectarea principiului echivalenei presupune c
norma naional n discuie se aplic fr distincie att
aciunilor ntemeiate pe nclcarea dreptului Uniunii , ct i
celor ntemeiate pe nerespectarea dreptului intern care au
un obiect i o cauz asemntoare(46) .
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
49. A mio avviso, ci significa che il diritto dellUnione non
si opporrebbe, nellambito del principio di equivalenza, a
che il diritto rumeno preveda uneccezione allautorit di
cosa giudicata nei procedimenti amministrativi relativi al
diritto dellUnione e non nei procedimenti civili aventi lo
stesso oggetto. Il principio di equivalenza presuppone un
pari trattamento tra ricorsi analoghi basati sul diritto
nazionale, da una parte, e sul diritto dellUnione, dallaltra,
non lequivalenza tra diverse forme di procedimenti ai sensi
del diritto nazionale(47) .
50. In ogni caso, motivi non identici per deviare dal
principio dellautorit di cosa giudicata sono ragionevoli in
caso di sentenze definitive civili, penali e
amministrative(48) . Leffetto di tali sentenze diverso,
come lo sono le questioni di politica giuridica rilevanti per
la definizione delle eccezioni (se ve ne sono) al principio
dellautorit di cosa giudicata. Nel caso delle sentenze civili,
la certezza del diritto e la stabilit dei rapporti giuridici
confermate da una sentenza divenuta definitiva sono della
massima importanza. Per contro, le condizioni di riesame di
una sentenza penale nellinteresse di una persona
ingiustamente condannata non devono essere troppo
severe. Nel diritto amministrativo, linteresse di tutela dei
diritti degli individui e linteresse al principio di legalit
possono giustificare una posizione pi flessibile con
riferimento al riesame di sentenze definitive rispetto alle
sentenze civili.
51. Pertanto, il suggerimento del sig.Tria secondo il
quale limitare leccezione allautorit di cosa giudicata ai
procedimenti amministrativi relativi al diritto dellUnione
sarebbe incompatibile con luguaglianza davanti alla legge
infondato. Ricordo che una disparit di trattamento davanti
alla legge pu sorgere solo se le relative situazioni sono
paragonabili(49) . Non cos per quanto riguarda i motivi
di annullamento di sentenze civili e di sentenze
amministrative definitive. In situazioni in cui vi sia una
successiva sentenza della Corte che rende una disposizione
nazionale incompatibile con il diritto dellUnione,
lannullamento di una decisione definitiva di diritto
amministrativo a danno dellautorit di uno Stato membro
pu essere giustificato, ma lannullamento di una sentenza
civile definitiva che determini un rapporto di diritto privato
tra due individui pu essere inadeguato per ragioni di
certezza del diritto. Pertanto, una soluzione normativa del
tipo di quella vigente in Romania, che concede tale
possibilit nei procedimenti amministrativi e la esclude nei
procedimenti civili, non , in quanto tale, contraria al
principio di uguaglianza davanti alla legge.
52. Tuttavia, luguaglianza davanti alla legge una regola
giuridica diversa dal principio di equivalenza. Come rilevato
nelle osservazioni scritte della Commissione, se il diritto
rumeno prevede anche uneccezione allautorit di cosa
giudicata alla luce della successiva giurisprudenza della
Corte costituzionale che contesta la correttezza di
precedenti sentenze (e si estende a tutte le giurisdizioni
interne)(50), allora il principio di equivalenza potrebbe
imporre che lo stesso si applichi alle sentenze della Corte
relative al diritto dellUnione(51) .
53. Ammetto che ci pu portare la discussione al di fuori
dellambito del rinvio pregiudiziale(52), ma, a mio avviso, il
principio di equivalenza non rispettato se una successiva
sentenza della Corte costituzionale nazionale pu portare al
riesame di una precedente sentenza civile definitiva e,
pertanto, consentire il recupero di tasse indebitamente
riscosse, mentre una sentenza della Corte non pu. In una
siffatta situazione i diritti fondati sulla costituzione
nazionale godrebbero di maggiore protezione dei diritti
contemplati dal diritto dellUnione e, pertanto, questi ultimi
non godrebbero di una protezione equivalente a quella
goduta da tale categoria di diritti basati sul diritto
nazionale. Unanaloga asimmetria si verifica, ai sensi
dellarticolo 322, paragrafo 9, del codice di procedura civile
rumeno, con riferimento agli effetti di sentenze della Corte
europea dei diritti delluomo comparati a quelli delle
sentenze della Corte.
VI Conclusione
54. Alla luce dellanalisi che precede, propongo la seguente
risposta alla questione sollevata dal Tribunalul Sibiu:
8 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
49. n opinia noastr, aceasta nseamn c dreptul Uniunii
nu sar opune, n contextul principiului echivalenei,
dreptului romn care prevede o excepie de la autoritatea de
lucru judecat n procedurile de contencios administrativ
referitoare la dreptul Uniunii, iar nu i n procedurile civile
avnd acelai obiect. Principiul echivalenei impune un
tratament egal ntre cereri comparabile ntemeiate, pe de o
parte, pe dreptul naional i, pe de alt parte, pe dreptul
Uniunii, iar nu o echivalen ntre diferite forme de
procedur n temeiul dreptului naional(47) .
50. n orice caz, motivele rezonabile pentru a se devia de la
principiul autoritii de lucru judecat nu sunt identice n
cazul hotrrilor civile, penale i administrative(48) .
Efectele acestor hotrri sunt diferite i la fel sunt i
preocuprile de politic legislativ privind definirea
excepiilor (eventuale) de la autoritatea de lucru judecat. n
cazul hotrrilor civile, securitatea i stabilitatea
raporturilor juridice confirmate printro hotrre rmas
definitiv sunt de cea mai mare importan. n schimb,
condiiile pentru revizuirea unei hotrri penale n interesul
unei persoane condamnate pe nedrept nu ar trebui s fie
prea dure. n dreptul administrativ, interesul protejrii
drepturilor particularilor i principiul legalitii pot justifica
un standard mai flexibil n privina revizuirii hotrrilor
definitive dect n cazul hotrrilor civile.
51. Astfel, sugestia domnului Tria c limitarea excepiei
de la autoritatea de lucru judecat la procedurile de
contencios administrativ privind dreptul Uniunii este
incompatibil cu egalitatea n faa legii este nentemeiat.
Amintim c inegalitatea de tratament n faa legii exist
numai dac situaiile relevante sunt comparabile(49) . Nu
aceasta este situaia n msura n care este vorba despre
motivele de anulare a hotrrilor definitive civile i a
hotrrilor definitive de contencios administrativ. n
situaiile n care exist o hotrre ulterioar a Curii prin
care o prevedere naional este declarat incompatibil cu
dreptul Uniunii, anularea unei decizii definitive de drept
administrativ n detrimentul unei autoriti a unui stat
membru poate fi justificat, ns anularea unei hotrri
civile definitive, care creeaz un raport de drept privat ntre
doi particulari, poate fi inadecvat din considerente de
securitate juridic. n consecin, o soluie legislativ de
acest tip aplicat n Romnia, care deschide aceast
posibilitate n materia contenciosului administrativ, dar o
exclude n procedura civil, nu este, prin ea nsi, contrar
principiului egalitii n faa legii.
52. Cu toate acestea, egalitatea n faa legii este o norm
juridic diferit de principiul echivalenei. Astfel cum sa
subliniat n observaiile scrise ale Comisiei, din moment ce
dreptul romn prevede i o excepie de la autoritatea de
lucru judecat n lumina jurisprudenei ulterioare a Curii
Constituionale referitoare la corectitudinea hotrrilor
judectoreti anterioare (i care privete toate instanele
interne)(50), principiul echivalenei poate impune ca aceeai
excepie s se aplice n cazul hotrrilor Curii referitoare la
dreptul Uniunii(51) .
53. Chiar dac admitem c aceasta poate conduce discuia
n afara sferei trimiterii preliminare(52), n opinia noastr,
principiul echivalenei nu este respectat dac o decizie
ulterioar a Curii Constituionale naionale poate conduce
la revizuirea unei hotrri civile definitive anterioare i astfel
permite recuperarea taxei percepute n mod nelegal, n timp
ce o hotrre a Curii nu poate avea un astfel de efect.
ntro asemenea situaie, drepturile ntemeiate pe constituia
naional sar bucura de mai mult protecie dect
drepturile conferite de dreptul Uniunii i astfel acestea din
urm nu ar beneficia de o protecie echivalent celei de care
se bucur prima categorie de drepturi, ntemeiate pe dreptul
naional. O asimetrie similar exist, n temeiul articolului
322 alineatul (9) din Codul de procedur civil romn, n
privina efectelor hotrrilor Curii Europene a Drepturilor
Omului n comparaie cu cele ale hotrrilor Curii.
VI Concluzie
54. n lumina analizei care preced, propunem urmtorul
rspuns la ntrebarea preliminar adresat de Tribunalul
Sibiu:
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
non ammetta la revocazione sulla base degli stessi criteri di
decisioni giurisdizionali nazionali emanate nellambito del
contenzioso civile. Tale conclusione assoggettata alla
condizione che vi sia sufficiente chiarezza in merito a quale
sia la corretta procedura per rimediare alla violazione del
diritto dellUnione europea di cui trattasi e che una
sentenza definitiva di un giudice che abbia stabilito dufficio
la propria incompetenza non possa impedire di fare ricorso
al giudice competente.
Il principio di equivalenza osta ad una normativa nazionale
che ammetta la revocazione delle decisioni giurisdizionali
nazionali nellambito del contenzioso civile a causa di una
successiva sentenza della Corte costituzionale nazionale o
della Corte europea dei diritti delluomo, ma che non
ammetta tale revocazione nel caso di una successiva
sentenza della Corte di giustizia dellUnione europea.
(1) .
(2) Sentenza Tatu (C402/09, EU:C:2011:219).
(3) V. causa Manea (C76/14, EU:C:2015:216), punti 46 e
50. V. altres sentenza nella causa Nicula (C331/13,
EU:C:2014:2285), punti 27 e 28 nonch giurisprudenza
citata.
(4) La Corte ha anche confermato che lautorit di cosa
giudicata si applica alle sue sentenze. V., per esempio,
sentenze Commissione/Lussemburgo (C526/08,
EU:C:2010:379), punti 26 e 27, e ThyssenKrupp
Nirosta/Commissione (C352/09P, EU:C:2011:191), punto
123.
(5) V., in particolare, sentenze Impresa Pizzarotti
(C213/13, EU:C:2014:2067); Fallimento Olimpiclub
(C2/08, EU:C:2009:506); Kempter (C2/06, EU:C:2008:78);
Lucchini (C119/05, EU:C:2007:434); i-21 Germania e Arcor
(C392/04 e C422/04, EU:C:2006:586); Kapferer
(C234/04, EU:C:2006:178), nonch Khne & Heitz
(C453/00, EU:C:2004:17). Sullautorit di cosa giudicata e i
lodi arbitrali, v. sentenze Eco Swiss (C126/97,
EU:C:1999:269) e Asturcom Telecomunicaciones (C40/08,
EU:C:2009:615). V. anche la discussione sulla pertinenza
dellautorit di cosa giudicata in relazione allelaborazione
delle norme sul risarcimento danni per violazione del diritto
dellUnione da parte delle autorit giurisdizionali di uno
Stato membro svolta nella sentenza Kbler (C224/01,
EU:C:2003:513).
(6) Per esempio, sentenze Kapferer (C234/04,
EU:C:2006:178), punto 22 e giurisprudenza citata, e
Impresa Pizzarotti (C213/13, EU:C:2014:2067), punto 62.
(7) V., pi recentemente, sentenza Impresa Pizzarotti
(C213/13, EU:C:2014:2067).
(8) Costituzione del 21 novembre 1991, modificata e
integrata dalla legge n.429/2003, ripubblicata nel
Monitorul Oficial al Romniei n.767 del 31 ottobre 2003.
(9) Codul de procedur civil promulgato con decreto del
9 settembre 1869, ripubblicato nel Monitorul Oficial al
Romniei, Partea 1, n.45 del 24 febbraio 1948, come
modificato e integrato, in vigore fino al 15 febbraio 2013.
(10) Legea contenciosului administrative n.554 del 2
dicembre 2004, pubblicata nel Monitorul Oficial al Romniei
n.1154 del 7 dicembre 2004, come modificata e integrata.
(11) Adottato con larticolo 1, punto 30, della legge
n.262/2007, pubblicata nel Monitorul Oficial al Romniei
n.510 del 30 luglio 2007 e abrogato dalla legge
n.299/2011, pubblicata nel Monitorul Oficial al Romniei
n.916 del 22 dicembre 2011. Con sentenza n.1039/2012
della Curtea Constituional, questultima legge stata
dichiarata incostituzionale.
(12) Adottato con decreto governativo n.92 del 24
dicembre 2003. stato ripubblicato nel Monitorul Oficial al
Romniei n.513 del 31 luglio 2007, modificato e
successivamente integrato.
(13) Larticolo 3 del decreto legge n.50/2008,
sullistituzione della tassa sullinquinamento degli
autoveicoli (Ordonan de Urgen a Guvernului nr.
50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru
autovehicule) del 21 aprile 2008 (Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, n.327 del 25 aprile 2008; in prosieguo:
l OUG 50/2008 ) t t i i il 1 l li 2008
9 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
hotrrilor judectoreti naionale pronunate n materie
civil. Aceast concluzie este supus condiiei s existe o
claritate suficient n privina procedurii corecte pentru
remedierea nclcrii dreptului Uniunii Europene n discuie
i ca o hotrre definitiv a unei instane prin care aceasta
se declar din oficiu necompetent s nu poat mpiedica
solicitarea reparaiei n faa unei instane competente.
Principiul echivalenei se opune unei reglementri naionale
care permite revizuirea hotrrilor judectoreti naionale
pronunate n procedura civil ca urmare a unei hotrri
ulterioare a Curii Constituionale naionale sau a Curii
Europene a Drepturilor Omului, ns nu o permite n cazul
unei hotrri ulterioare a Curii de Justiie a Uniunii
Europene.
(1) .
(2) Hotrrea Tatu (C402/09, EU:C:2011:219).
(3) Hotrrea Manea (C76/14, EU:C:2015:216, punctele
46 i 50). A se vedea de asemenea Hotrrea Nicula
(C331/13, EU:C:2014:2285, punctele 27 i 28 i
jurisprudena citat).
(4) Curtea a mai confirmat c autoritatea de lucru judecat
se aplic propriilor hotrri. A se vedea de exemplu
Hotrrile Comisia/Luxemburg (C526/08, EU:C:2010:379,
punctele 26 i 27) i ThyssenKrupp Nirosta/Comisia
(C352/09P, EU:C:2011:191, punctul 123).
(5) A se vedea n special Hotrrile Impresa Pizzarotti
(C213/13, EU:C:2014:2067), Fallimento Olimpiclub
(C2/08, EU:C:2009:506), Kempter (C2/06, EU:C:2008:78),
Lucchini (C119/05, EU:C:2007:434), i-21 Germany i Arcor
(C392/04 i C422/04, EU:C:2006:586), Kapferer
(C234/04, EU:C:2006:178) i Khne & Heitz (C453/00,
EU:C:2004:17). Cu privire la autoritatea de lucru judecat n
procedurile arbitrale, a se vedea Hotrrile Eco Swiss
(C126/97, EU:C:1999:269) i Asturcom
Telecomunicaciones (C40/08, EU:C:2009:615). A se vedea
de asemenea analiza despre pertinena autoritii de lucru
judecat n dezvoltarea normelor privind despgubirile
pentru nclcarea dreptului Uniunii de ctre autoritile
judiciare ale statului membru, realizat n Hotrrea Kbler
(C224/01, EU:C:2003:513).
(6) De exemplu Hotrrile Kapferer (C234/04,
EU:C:2006:178, punctul 22 i jurisprudena citat) i
Impresa Pizzarotti (C213/13, EU:C:2014:2067, punctul 62).
(7) A se vedea cel mai recent Hotrrea Impresa Pizzarotti
(C213/13, EU:C:2014:2067).
(8) Constituia din 21 noiembrie 1991, modificat i
completat prin Legea nr.429/2003, republicat in
Monitorul Oficial al Romniei nr.767 din 31 octombrie
2003.
(9) Codul de procedur civil promulgat prin Decretul din
9 septembrie 1869, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.45 din 24 februarie 1948, cu
modificrile i completrile ulterioare, n vigoare pn la 15
februarie 2013.
(10) Legea contenciosului administrativ nr.554 din 2
decembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.1154 din 7 decembrie 2004, cu modificrile i
completrile ulterioare.
(11) Introdus prin articolul I punctul 30 din Legea
nr.262/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.510 din 30 iulie 2007, i abrogat prin Legea
nr.299/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei
nr.916 din 22 decembrie 2011. Prin Decizia Curii
Constituionale nr.1039/2012, aceast din urm lege a fost
declarat neconstituional.
(12) Adoptat prin Ordonana Guvernului nr.92 din 24
decembrie 2003. El a fost republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.513 din 31 iulie 2007, fiind modificat
i ulterior completat.
(13) Articolul 3 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.50/2008 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe
poluare pentru autovehicule (Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.327 din 25 aprilie 2008, denumit n continuare
OUG nr.50/2008), care a intrat n vigoare la 1 iulie 2008,
instituie o tax pe poluare pentru autovehiculele din
t iil M1 M3 i N1 N3 C t i M i d
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
quattro ruote. V. anche lallegato II alla direttiva
2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5
settembre 2007, che istituisce un quadro per
lomologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi,
nonch dei sistemi, componenti ed entit tecniche destinati
a tali veicoli (direttiva quadro) (GU L263, pag.1).
(14) Secondo le osservazioni scritte della Romania, non
contestate dal sig.Tria, il 13 giugno 2008 egli ha
depositato una domanda straordinaria di annullamento
della decisione civile n.401/2008, la quale per stata
ritirata il 24 settembre 2008.
(15) Il giudice nazionale fa anche riferimento allarticolo
17 (sul diritto di propriet) e allarticolo 21 (sulla non
discriminazione) della Carta. Tali disposiz ioni hanno un
rapporto solo remoto con le tematiche in questione, nel
senso che una pretesa tributaria relativa al recupero di una
tassa indebitamente riscossa sembra costituire un diritto di
propriet nel diritto rumeno ai sensi dellarticolo 21,
paragrafi 1 e 4, del codice tributario e lillegittimit della
tassa sullinquinamento riguarda la discriminazione nei
confronti delle automobili usate importate. Tuttavia, tali
disposizioni non aiutano nellanalisi giuridica della presente
causa e non intendo discuterle ulteriormente.
(16) Sentenza rsekcsandi Mezgazdasgi (C56/13, (16) Hotrrea rsekcsandi Mezgazdasgi (C56/13,
EU:C:2014:352), punto 36 e giurisprudenza citata.
(17) Sentenza Kapferer (C234/04, EU:C:2006:178), punto
21. Tale norma strettamente connessa allobbligo dei
ricorrenti che intendono esercitare i diritti conferiti dal
diritto dellUnione di osservare termini di ricorso
ragionevoli fissati dal diritto dello Stato membro. In altri
termini, leventuale accertamento da parte della Corte di
una violazione del diritto dellUnione , in linea di principio,
ininfluente sul dies a quo del termine di prescrizione. Tale
obbligo pu essere attenuato solo qualora lautore della
lesione abbia scoraggiato il richiedente dal fare ricorso
entro i termini. V. sentenza Iaia ea. (C452/09,
EU:C:2011:323), punti 17, 18, 21 e 22 nonch
giurisprudenza citata.
(18) V., analogamente, conclusioni dellavvocato generale
Geelhoed nella causa Lucchini (EU:C:2006:576), paragrafo
46.
(19) Sentenze Kapferer (C234/04, EU:C:2006:178), punto
22 e giurisprudenza citata, e Impresa Pizzarotti (C213/13,
EU:C:2014:2067), punto 62.
(20) Sentenza Kempter (C2/06, EU:C:2008:78), punti 58 e
59. V., analogamente, sentenze Eco Swiss (C126/97,
EU:C:1999:269) e Asturcom Telecomunicaciones (C40/08,
EU:C:2009:615).
(21) V. sentenze Impresa Pizzarotti (C213/13,
EU:C:2014:2067); Fallimento Olimpiclub (C2/08,
EU:C:2009:506), e Lucchini (C119/05, EU:C:2007:434). Per
esempio, nella sentenza Lucchini la Corte ha statuito, al
punto 62, che la valutazione della compatibilit con il
mercato comune di misure di aiuto o di un regime di aiuti
di competenza esclusiva della Commissione, che agisce
sotto il controllo del giudice comunitario. Questo principio
vincolante nellordinamento giuridico nazionale in quanto
corollario della preminenza del diritto comunitario. La
Corte ha rilevato, al punto 61 della sentenza Impresa
Pizzarotti, che la sentenza Lucchini riguardava una
situazione del tutto particolare, in cui erano in questione
principi che disciplinano la ripartizione delle competenze
tra gli Stati membri e lUnione europea in materia di aiuti di
Stato.
(22) Nella sentenza Kapferer (C234/04, EU:C:2006:178),
punto 23, la Corte ha osservato che, anche ammettendo
che i principi elaborati [nella sentenza Khne & Heitz] siano
trasferibili in un contesto che, come quello della causa
principale, si riferisce ad una decisione giurisdizionale
passata in giudicato, occorre ricordare che tale medesima
sentenza subordina lobbligo per lorgano interessato, ai
sensi dellart.10CE, di riesaminare una decisione definitiva
che risulti essere adottata in violazione del diritto
comunitario, alla condizione, in particolare, che il detto
organo disponga, in virt del diritto nazionale, del potere di
tornare su tale decisione (v. punti 26 e 28 della detta
sentenza). Orbene, nel caso di specie, sufficiente rilevare
che dalla decisione di rinvio risulta che la suindicata
condizione non ricorre.
10 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
i a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui
cadru pentru omologarea autovehiculelor i remorcilor
acestora, precum i a sistemelor, componentelor i
unitilor tehnice separate destinate vehiculelor respective
(Directivcadru) (JO L263, p.1).
(14) Potrivit unui fragment din observaiile scrise ale
Romniei, care nu au fost contestate de domnul Tria, la
13 iunie 2008, acesta din urm a formulat o contestaie n
anulare mpotriva deciziei nr.401/2008, dar aceasta a fost
retras la 24 septembrie 2008.
(15) Instana naional se refer de asemenea la articolul
17 (privind dreptul de proprietate) i la articolul 21 (privind
nediscriminarea) din cart. Aceste prevederi au o legtur
ndeprtat cu aspectele n discuie, n sensul c o crean
fiscal legat de recuperarea unei taxe percepute n mod
necuvenit pare s constituie un drept de proprietate n
dreptul romn n temeiul articolului 21 alineatele (1) i (4)
din Codul de procedur fiscal, iar nelegalitatea taxei pe
poluare are legtur cu discriminarea autoturismelor rulate
importate. Cu toate acestea, prevederile menionate nu
ajut prea mult analiza din prezenta cauz i nu
intenionm s mai discutm despre ele n continuare.
EU:C:2014:352, punctul 36 i jurisprudena citat).
(17) Hotrrea Kapferer (C234/04, EU:C:2006:178,
punctul 21). Aceast regul este strns legat de obligaia
reclamanilor care solicit aplicarea drepturilor conferite de
dreptul Uniunii s respecte termenele rezonabile de
introducere a aciunilor stabilite de dreptul statului
membru. Cu alte cuvinte, eventuala constatare de ctre
Curte a nclcrii dreptului Uniunii nu are, n principiu,
inciden asupra momentului de la care ncepe s curg
termenul de prescripie. Aceast obligaie poate fi atenuat
numai atunci cnd partea aflat n culp a descurajat
formularea aciunii de ctre reclamant n termen util. A se
vedea Hotrrea Iaia i alii (C452/09, EU:C:2011:323,
punctele 17, 18, 21 i 22 i jurisprudena citat).
(18) A se vedea de asemenea Concluziile avocatului
general Geelhoed prezentate n cauza Lucchini (C119/05,
EU:C:2006:576, punctul 46).
(19) Hotrrile Kapferer (C234/04, EU:C:2006:178,
punctul 22 i jurisprudena citat) i Impresa Pizzarotti
(C213/13, EU:C:2014:2067, punctul 62).
(20) Hotrrea Kempter (C2/06, EU:C:2008:78, punctele
58 i 59). A se vedea de asemenea Hotrrile Eco Swiss
(C126/97, EU:C:1999:269) i Asturcom
Telecomunicaciones (C40/08, EU:C:2009:615).
(21) A se vedea Hotrrile Impresa Pizzarotti (C213/13,
EU:C:2014:2067), Fallimento Olimpiclub (C2/08,
EU:C:2009:506) i Lucchini (C119/05, EU:C:2007:434). De
exemplu, n Hotrrea Lucchini, Curtea a statuat la punctul
62 c aprecierea asupra compatibilitii unor msuri de
ajutor sau a unei scheme de ajutor cu piaa comun intr n
competena exclusiv a Comisiei, care acioneaz sub
controlul instanei comunitare. Aceast regul se impune n
ordinea juridic intern ca efect al principiului supremaiei
dreptului comunitar. Curtea a menionat la punctul 61 din
Hotrrea Impresa Pizzarotti c cauza Lucchini privea o
situaie cu totul special n care erau n discuie principii
care reglementeaz repartizarea competenelor ntre statele
membre i Uniune n materia ajutoarelor de stat.
(22) Curtea a remarcat n Hotrrea Kapferer (C234/04,
EU:C:2006:178, punctul 23) c, [c]hiar presupunnd c
principiile stabilite n [Hotrrea Khne & Heitz] ar putea fi
transpuse ntrun context care, la fel ca cel din cauza
principal, se refer la o decizie definitiv, trebuie amintit
c hotrrea menionat supune obligaia organului vizat de
a revizui o decizie definitiv care ar prea s fi fost adoptat
cu nclcarea dreptului comunitar, potrivit articolului 10 CE,
condiiei ca, printre altele, organul respectiv s dispun, n
temeiul dreptului naional, de competena de a reveni
asupra acestei decizii (a se vedea punctele 26 i 28 din
hotrrea menionat). Or, n spe, este suficient s se
arate c din cererea de decizie preliminar rezult c
respectiva condiie nu este ndeplinit.
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
possono essere proposte dopo la scadenza del termine di
cinque anni applicabile in generale in materia fiscale (v. KHO
2013:199). Per contro, la Corte suprema ha ritenuto che
una siffatta imposizione comportasse la responsabilit dello
Stato per il risarcimento danni, conformemente
allorientamento giurisprudenziale Francovich (v. KKO
2013:58).
(24) Sentenza Inuit Tapiriit Kanatami ea./Parlamento e
Consiglio (C583/11P, EU:C:2013:625) ,punto 103, che cita
la sentenza Unibet (C432/05, EU:C:2007:163), punto 40.
(25) Sentenza Inuit Tapiriit Kanatami ea./Parlamento e
Consiglio (C583/11, EU:C:2013:625), punto 104.
(26) Sentenza kerberg Fransson (C617/10,
EU:C:2013:105), punto 24.
(27) Sentenza DEB (C279/09, EU:C:2010:811).
(28) Sentenza Test Claimants in the Franked Investment
Income Group Litigation (C362/12, EU:C:2013:834), punti
31 e 32.
(29) La suddivisione delle competenze tra i tribunali
amministrativi e tributari e le sezioni amministrative e
tributarie delle corti dappello che statuiscono in primo
grado stabilita dallarticolo 10 della legge n.554/2004 sul
procedimento amministrativo.
(30) Articoli 21, paragrafo 4, 113, 175 e 188 del codice
tributario.
(31) V. paragrafo 20 supra.
(32) Dal fascicolo della causa non risulta la data in cui il
procedimento stato avviato.
(33) Alludienza, il sig.Tria ha sostenuto che tale
incertezza era stata chiarita dalla decisione 24/2011 della
Corte Suprema di Cassazione rumena prima che egli avesse
avviato il secondo procedimento invocando lautorit di
cosa giudicata, ma dopo lazione iniziale intrapresa sulla
base del pagamento della tassa speciale sugli autoveicoli.
(34) Larticolo 47 della Carta aggiunge tutele pi
specifiche, quali il requisito che le cause siano esaminate
equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole
da un giudice indipendente e imparziale, precostituito per
legge, che i diritti della difesa siano rispettati e che sia
possibile il patrocinio a spese dello Stato.
(35) Nelle spiegazioni si prosegue affermando che il
secondo paragrafo dellarticolo 47, che incorpora, tra
laltro, lequit della trattazione della causa, corrisponde
allarticolo 6, paragrafo 1, CEDU.
(36) CEDU, sentenza De Geouffre de la Pradelle c. Francia,
16 dicembre 1992, 35, serie A, n.253B.
(37) Ibid, punto 33. V. anche CEDU, sentenza Mairevi c.
Serbia, 11 febbraio 2014, n.30671/08, 48.
(38) CEDU, sentenza Bellet c. Francia, 4 dicembre 1995,
37, n.23805/94.
(39) CEDU, sentenza Beles e altri c. Repubblica ceca,
n.47273/99, 50 e 51. V. anche CEDU, sentenza
Omerovi c. Croazia (n.2), 5 dicembre 2013, n.22980/09,
39, in cui la Corte ha ricordato che uninterpretazione
particolarmente restrittiva di una norma procedurale pu
privare un ricorrente del diritto di accesso a un giudice.
(40) CEDU, sentenza Mairevi c. Serbia, 11 febbraio
2014, n.30671/08, 50 e giurisprudenza citata. Tale
causa riguarda linterpretazione da parte di una corte
suprema di una norma procedurale che ha comportato
incertezza del diritto, anche per i legali. V., in particolare,
51.
(41) CEDU, sentenza Omerovi c. Croazia (n.2), 5
dicembre 2013, n.22980/09, 39.
(42) Sentenza Akzo Nobel Chemicals e Akcros
Chemicals/Commissione (C550/07P, EU:C:2010:512),
punto 100 e giurisprudenza citata.
(43) Ricordo tuttavia che, al punto 60 della sentenza DEB
(C279/09, EU:C:2010:811), la Corte ha statuito che il
principio della tutela giurisdizionale effettiva soggetto a
ragionevoli limitazioni.
(44) Sentenza Surgicare Unidades de Sade (C662/13,
EU:C:2015:89), punto 28 e giurisprudenza citata.
(45) Per esempio, sentenza Impact (C268/06,
EU:C:2008:223), punto 54.
(46) Sentenza Surgicare Unidades de Sade (C662/13,
EU:C:2015:89), punto 30.
11 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
formulate dup expirarea termenului de cinci ani aplicabil n
materie fiscal n general (a se vedea KHO 2013:199).
Dimpotriv, Curtea Suprem a considerat c o asemenea
impozitare atrage rspunderea statului pentru prejudicii
potrivit liniei jurisprudeniale trasate prin Hotrrea
Francovich (a se vedea KKO 2013:58).
(24) Hotrrea Inuit Tapiriit Kanatami i alii/Parlamentul
i Consiliul (C583/11P, EU:C:2013:625, punctul 103), n
care se citeaz Hotrrea Unibet (C432/05, EU:C:2007:163,
punctul 40).
(25) Hotrrea Inuit Tapiriit Kanatami i alii/Parlamentul
i Consiliul (C583/11P, EU:C:2013:625, punctul 104).
(26) Hotrrea kerberg Fransson (C617/10,
EU:C:2013:105, punctul 24).
(27) Hotrrea DEB (C279/09, EU:C:2010:811).
(28) Hotrrea Test Claimants in the Franked Investment
Income Group Litigation (C362/12, EU:C:2013:834,
punctele 31 i 32).
(29) mprirea competenei de judecat n prim instan
ntre tribunalele administrativfiscale i seciile de
contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel este
prevzut la articolul 10 din Legea nr.544/2004 a
contenciosului administrativ.
(30) Articolul 21 alineatul (4) i articolele 113, 175 i 188
din Codul de procedur fiscal.
(31) A se vedea punctul 20 de mai sus.
(32) n dosar nu este precizat data la care a fost iniiat
procedura.
(33) n edin, domul Tria a susinut c aceast
incertitudine a fost clarificat printro decizie a naltei Curi
de Casaie i Justiie din Romnia, decizia nr.24/2011,
anterior iniierii celei de a doua proceduri n care se
ntemeiaz pe excepia de la autoritatea de lucru judecat,
ns ulterior aciunii iniiale formulate pe baza plii taxei
speciale pentru autovehicule.
(34) Articolul 47 din cart adaug o protecie specific
suplimentar, precum cerinele ca procesul s fie echitabil,
public i desfurat ntrun termen rezonabil, n faa unei
instane judectoreti independente i impariale,
constituit prin lege, ca dreptul la aprare s fie respectat i
ca asistena juridic s fie acordat.
(35) Explicaiile continu artnd c al doilea paragraf al
articolului 47, care sintetizeaz printre altele procesul
echitabil, corespunde articolului 6 paragraful 1 din CEDO.
(36) Hotrrea De Geouffre de la Pradelle mpotriva Franei
din 16 decembrie 1992, seria A, nr.253-B, 35.
(37) Ibidem , punctul 33. A se vedea de asemenea
Hotrrea Mairevi mpotriva Serbiei din 11 februarie 2014,
nr.30671/08, 48.
(38) Hotrrea Bellet mpotriva Franei din 4 decembrie
1995, seria A, nr.333-B, 37.
(39) Hotrrea Ble i alii mpotriva Republicii Cehe,
nr.47273/99, 50 i 51, CEDO 2002-IX. Hotrrea
Omerovi mpotriva Croaiei (nr.2) din 5 decembrie 2013,
nr.22980/09, 39, n care Curtea a amintit c o
interpretare foarte strict a unei norme de procedur poate
priva un reclamant de dreptul de acces la o instan.
(40) Hotrrea Mairevi mpotriva Serbiei din 11 februarie
2014, nr.30671/08, 50 i jurisprudena citat. Aceast
cauz privete interpretarea de ctre instana suprem a
unei norme de procedur care a condus la insecuritate
juridic, chiar i pentru practicienii dreptului. A se vedea n
special punctul 51.
(41) Hotrrea Omerovi mpotriva Croaiei (nr.2) din 5
decembrie 2013, nr.22980/09, 39.
(42) Hotrrea Akzo Nobel Chemicals i Akcros
Chemicals/Comisia (C550/07P, EU:C:2010:512, punctul
100 i jurisprudena citat).
(43) Amintim totui c la punctul 60 din Hotrrea DEB
(C279/09, EU:C:2010:811) Curtea a statuat c principiul
proteciei jurisdicionale efective poate face obiectul unor
limitri rezonabile.
(44) Hotrrea Surgicare Unidades de Sade (C662/13,
EU:C:2015:89, punctul 28 i jurisprudena citat).
(45) De exemplu Hotrrea Impact (C268/06,
EU:C:2008:223, punctul 54).
(46) Hotrrea Surgicare - Unidades de Sade (C662/13,
EU:C:2015:89, punctul 30).
19/02/2016 10:37
EUR-Lex - 62014CC0069 - EUR-Lex
(47) Sentenza BB Personenverkehr (C417/13,
EU:C:2015:38), punto 74.
(48) Sulla base delle fonti disponibili, sembra che la
maggior parte degli ordinamenti giuridici allinterno
dellUnione non prevedano motivi identici per le eccezioni al
principio dellautorit di cosa giudicata nei procedimenti
civili, penali e amministrativi.
(49) Ricordo che il principio della parit di trattamento, il
cui carattere fondamentale sancito dallarticolo 20 della
Carta, esige che situazioni paragonabili non siano trattate
in maniera diversa e che situazioni diverse non siano
trattate in maniera uguale, salvo che ci non risulti
obiettivamente giustificato. V. sentenza Chatzi (C149/10,
EU:C:2010:534), punti 63 e 64 nonch giurisprudenza
citata.
(50) Ricordo che tale esito deriva dallarticolo 332,
paragrafo 10, del codice di procedura civile, il quale, ai
sensi dellarticolo 21, paragrafo 1, della legge n.554/2004,
applicabile anche ai procedimenti amministrativi.
(51) La Commissione fa qui riferimento alla sentenza
Webers Wine World ea. (C147/01, EU:C:2003:533).
(52) Tuttavia ricordo che, secondo giurisprudenza
costante, la Corte pu, nel rispondere al rinvio
pregiudiziale, prendere in considerazione tutte le
disposizioni di diritto dellUnione rilevanti, anche se non
sono state citate dal giudice del rinvio. V., per esempio,
sentenza Efir (C19/12, EU:C:2013:148), punto 27.
12 di 12
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT-RO/TXT/?uri=CELEX:62014...
(47) Hotrrea BB Personenverkehr (C417/13,
EU:C:2015:38, punctul 74).
(48) Potrivit surselor disponibile, se pare c cele mai multe
sisteme juridice din cadrul Uniunii nu prevd motive
identice pentru excepiile de la autoritatea de lucru judecat
n procedurile civile, penale i administrative.
(49) Amintim c principiul egalitii de tratament, a crui
natur fundamental este afirmat la articolul 20 din cart,
impune ca situaii comparabile s nu fie tratate n mod
diferit i ca situaii diferite s nu fie tratate n acelai mod,
cu excepia cazului n care un astfel de tratament este
justificat n mod obiectiv. A se vedea Hotrrea Chatzi
(C149/10, EU:C:2010:534, punctele 63 i 64 i
jurisprudena citat).
(50) Amintim c aceast concluzie decurge din articolul
322 alineatul (10) din Codul de procedur civil, care, n
temeiul articolului 21 alineatul (1) din Legea nr.554/2004,
se aplic i n materia contenciosului administrativ.
(51) Comisia se refer aici la Hotrrea Webers Wine
World i alii (C147/01, EU:C:2003:533).
(52) Amintim c, potrivit unei jurisprudene constante, n
rspunsul la o ntrebare preliminar, Curtea poate s ia n
considerare toate normele relevante de drept al Uniunii,
chiar dac acestea nu au fost menionate de instana
naional de trimitere. A se vedea de exemplu Hotrrea Efir
(C19/12, EU:C:2013:148, punctul 27).
19/02/2016 10:37