Sunteți pe pagina 1din 12

UE Atitudini i aciuni geopolitice

DECIZIA DE EXTINDERE CTRE EST A UNIUNII EUROPENE

n epoca modern Europa a reprezentat centrul lumii. De aici s-au lansat principalele
curente, de aici au plecat marii exploratori, aici s-a inventat parlamentarismul. Rzboaiele
mondiale au slbit fora continentului, fcnd posibil ascensiunea Statelor Unite ale Americii
(care chiar dac s-au implicat n rzboi, nu au suferit distrugeri teritoriale i nici nu le-a fost
afectat economia ntr-o foarte mare msur. Pentru urmtoarea perioada puterea lumii a fost
mprit ntre SUA i URSS n aa numitul rzboi rece, Europa rmnnd pe un plan secund.

n condiiile n care, dup cderea comunismului Rusia i-a pierdut statutul de putere
mondial (i i va fi tot mai greu s-l recupereze, datorit situaiei economice precare n care
se afl i datorit pierderii anumitor republici importante), statele asiatice (China, Japonia) se
dezvolt tot mai mult, SUA i consolideaz puterea mondial jucnd un rol din ce n ce mai
important n conducerea lumii, era necesar c Europa s nceap un proces de autodefinire i
de autoafirmare.

Cursa economic este cea n care sunt implicate azi majoritatea statelor lumii, SUA,
Europa i Japonia fiind cele trei superputeri economice. Cine va deine supremaia economic
este clar c va conduce lumea. Este bine de precizat faptul c nici un stat nu mai poate face
fa singur problemelor dezvoltrii contemporane, este i motivul pentru care vorbim de
regiuni economice. Exist trei astfel de regiuni, care au fiecare cte o locomotiv: Uniunea
European cu Germania, NAFTA cu SUA i Asia- Pacific cu Japonia. Capacitatea acestei
locomotive este cea care asigura puterea de naintare a ntregii regiuni. Este i motivul pentru
care Z. Brzezinski afirm c fr Germania i Frana, Uniunea European nu mai poate exist.

Prin decizia de extindere a Uniunii Europene luat la Helsinki, Europa a inaugurat un


nou model de dezvoltare bazat nu pe potenialul unei ri, ci pe cel al unei ntregi regiuni
geografice. A trecut de la un proces preponderent economic, la unul preponderent geopolitic,
dictat de realitile actuale. Integrarea fostelor ri socialiste nsemnnd luarea acestora din
sfera de influen a Rusiei, dar i o ncercare de supradimensionare a spaiului deinut, de
cretere a puterii (dac judecm lucrurile pe termen lung). Toate acestea se justific prin
prisma presiunii pe care o cunoate Uniunea European n competiia economic cu celelalte
centre de putere.

Poziia geografic i geopolitic a rilor invitate la negocieri este foarte important.


Astfel Lituania, Letonia i Estonia (ultima invitat deja din anul 1998) izoleaz Rusia, tindu-i
accesul la Marea Baltic (poriunea rmas acesteia este mult prea n nord, unde ghearii
ngreuneaz navigaia n cea mai mare parte a timpului). Se tie foarte bine c atunci cnd
Rusia a avut capital la Petrograd i ieire la Marea Baltic, ea a fost o ar prosper, mult
legat cu Occidentul, liberal i deschis schimburilor. Ori pierderea Republicilor Baltice din
sfera ei de influen o condamn la nchistare i la regres economic. Aderarea Romniei,
Bulgariei i a Turciei la Uniunea European este de natur s izoleze de tot Rusia, prin
ntreruperea accesului acesteia la Marea Neagr (Ucraina nefcnd parte din CSI). n aceste
condiii ea nu va mai putea s joace un rol important n aceast zona. Este motivul pentru care
politicienii rui nu agreaz Occidentul, orientndu-i realizarea de aliane spre Asia. Acest
lucru este de o potriva periculos dac inem cont de faptul c Rusia deine un teritoriu
important n Eurasia i c o aliana a acesteia cu China sau Japonia este de natur s
ngrijoreze Europa. Msuri n acest sens s-au luat, Uniunea European ncercnd n
permanent realizarea de contacte cu Rusia pentru a prentmpina constituirea unei noi puteri.
Din pcate Rusia nu s-a mpcat nc cu gndul c nu mai este un imperiu, nostalgia dup
acesta fiind nc prezena. Iat de ce decizia de aderare la Uniunea European a rilor foste
socialiste este foarte important, chiar dac acestea nc nu sunt pregtite din punct de vedere
economic.

Turcia este unul dintre statele pivot ale lumii, de origine islamic. Important lui
strategic este foarte mare. Este situat la o rscruce de civilizaii, religii i rute comericale.
Ea este cea care vegheaz strmtorile Bosfor i Dardanele, asigurnd echilibru i stabiliate n
S-E Europei. Aflarea Turciei n sfera de influen a Uniunii Europene da posibilitatea acesteia
de a exercit i o oarecare influen n lumea islamic, dar acest lucru rmne de vzut (cum
se va mpac Europa cu fundamentalismul islamic). Poate va reui o temperare a acestuia prin
oferirea alternativei unei economii prospere. Prin Turcia, Uniunea obine o important punte
de legtur cu Asia i cu Orientul Mijlociu.

Au fost chemate la negocieri de asemenea Malta i Cipru (ultima n 1998). Decizia n


ceea ce le privete este justificabil tot din punct de vedere geopolitic (dei economicete ele
stau mai bine dect Romnia, Bulgaria sau Turcia). n teoria zonei pivot, Mackinder spunea c
Anglia va fi n Mid Ocean o Malta la o alt scar. Din acesta afirmaie putem deduce ct de
important este, pentru cineva care dorete s domine Marea Mediterana, s aib n sfera lui de
influen Malta. Datorit poziiei geografice (ntre Sicilia i rmul Africii), Malta poate
conferi nu doar avantajul de a domin marea ci i acela de a avea influen n continentul
african. Ea poate constitui i un fel de refugiu (ceea ce nseamn "malta" n fenician). Ea a
fost stpnit pe rnd de cartaginezi, de romni, de bizantini i de arabi, pentru c n final s
devin colonie englez, devenind cea mai important baza nval i aeronaval britanic.
Important ei a fost recunoscut deci nc din antichitate, Uniunea European neputnd ignor
acest fapt. Cipru este i ea o ar cu o poziie geografic strategic (n bazinul rsritean al
Marii Mediterane, aproape de Turcia), ntre Europa, Asia Mic i Africa de Nord. Este de
asemenea o ar rvnit de marile imperii (Egipt, Asiria, Persia, Macedonia, Romn, Bizan,
Arab i Englez). De aici se poate controla nu doar Africa ci i Asia Mic, influen Uniunii
Europene putnd ajunge i aici. Era de ateptat c un stat aflat sub influen greac i turc (n
partea de nord) s fie chemat i el la negocieri avnd n vedere c i Turcia a fost invitat, iar
Grecia este membr din 1981. Poate acum problema controlului asupra Ciprului (dintre
Grecia i Turcia) va fi rezolvat.
Slovacia a fost chemat i ea la negocieri, Cehia, Polonia, Ungaria i Slovenia fiind
invitate din 1998. Cu aceast ultima aderare Uniunea European va avea pn n 2025, 28 de
membrii, adic va cuprinde toat Europa cu excepia Norvegiei, Elveiei i a statelor create
din fosta Jugoslavie (mai puin Slovenia). Populaia Uniunii va numr 500 milioane, ceea ce
va reprezenta o cretere de 30 % . Dac avem n vedere afirmaia lui Simion Mehedini, i
anume c "puterea naiunilor crete i scade precum crete i scade populaia lor" , decizia de
extindere teritorial a Uniunii Europene i gsete nc o justificare. Puterea ei va crete nu
doar datorit numrului de populaie mrit ci i c urmare a teritoriilor nglobate (se cunoate
formul lui Ray Cline, care spune c puterea perceput este dat i de populaie i teritoriu, nu
doar de puterea economic, militar, de planificare i de voin).

Europa secolului al XXI- lea trebuie s fie o Europa care s nu s mai sfie, care s
fie competen pe plan mondial, s fie o adevrat putere i s aib un rol puternic de jucat n
ordinea lumii, nu s stea pasiv fr s poat s fac nimic (aa cum s-a ntmplat atunci cnd
NATO a decis s intervin n Kosovo). O decizie n acest sens a fost luat la summitul de la
Helsinki, cnd s-a decis c pn cel trziu 2003 s se creeze o for european n scopuri
umanitare i de meninere a pcii. Trei organisme urmeaz s fie create pentru realizarea
acestui deziderat: o comisie politic de securitate, o comisie militar i un stat major (care s
ofere expertiz).

Uniunea European s-a creat iniial pe considerente economice dar ea nu a pierdut niciodat
din vedere aspectul politic. Chiar atunci cnd s-a nfiinat Comunitatea European a
Crbunelui i Oelului (n 1950), n afar de liber circulaie a crbunelui ntre Frana i
Germania, Uniunea mai asigura i "prezervarea pcii" ntre cele dou state. Prin decizia de
aderare a rilor din Estul Europei la Uniunea European, caracterul geopolitic a primat n fa
celui economic (realizabil i el dar pe termen lung). Ceea ce face s existe preri
contradictorii cu privire la aceast aderare oarecum forat, este faptul c pendului economic
al Uniunii nu a avut aceeai frecvena de micare cu cel politic. Dac din punct de vedere
politic, aa cum am artat, decizia este binevenit i n interesul viitorului Uniunii c putere
mondial, din punct de vedere economic nu putem afirm acelai lucru. Exist deja un decalaj
considerabil ntre statele foste comuniste (chemate la negociere n 1998) i rile membre,
chiar i ntre statele membre existau diferene (spre exemplu n prezent PIB-ul Poloniei l
depete pe acel al Greciei). Deci, era nevoie mai nti de timp, de un rgaz care s-i permit
Uniunii s asimileze noile ri membre, s nlture decalajele, s fac anumite restructurri
instituionale i s-i rezolve problemele deja existente (cu anumite ri membre care nu mai
ineau pasul cu liderii). Economicete, Uniunea European absorbind ri mai puin pregtite,
risc s-i diminueze vitez de naintare, s piard timp i poziii ctigate cu greu. Totui la
Helsinki s-a decis: sunt invitate la negocieri din 2000 nc apte ri a cror economie este n
decalaj nu doar fa de statele membre ci i fa de cele invitate n 1998: Polonia, Cehia,
Ungaria etc. Misiunea Europei va fi de dou ori mai grea pentru a ajut aceste ri s-i
redreseze economia. ntrebarea este de ce ? Rspunsul este simplu: avantajele pe termen
mediu i lung, acestea fiind singurele care conteaz. Extinderea Uniunii Europene spre est
aduce deci n prim plan disput ntre adncirea i lrgirea integrrii. Este clar c n condiiile
lrgirii actuale a Uniunii, cursa mondial poate fi momentan pierdut de Europa n favoarea
celorlalte regiuni Asia-Pacific i NAFTA.
Fostul ministru de externe al Franei, Jean-Francois Poncet i punea ntrebarea legat
de viitorul Europei: "spaiu economic sau putere mondial". Se pare c Uniunea vrea s fie i
una i alt. Pentru a deveni putere mondial Uniunea European trebuie s-i ntreasc
instituiile, s aib o moneda comun (ceea ce s-a ntmplat deja), o diplomaie comun i o
aprare comun. Toate aceste deziderate s-au avut n vedere la Helsinki, spre a fi realizate
ntr-un viitor apropiat.

Anumii politicieni au adoptat, de mai mult vreme, poziii defavorabile constituirii Europei
c putere mondial care s concureze America. Charles de Gaulle i Margaret Thatcher sunt
unii dintre acetia. Ei susin faptul c, constituirea unui superstar european ar genera o lume
mai periculoas, cu blocuri de putere aflate n competiie. Viziunea aceast este sintetizat n
formul "Europa a la carte sau Europa cu geometrie variabil". Aceast ar nsemna c statele
componente i-ar putea alege politicile n funcie de scopul lor imediat, n cadrul unor
instituii mai mult simbolice. Acest deziderat este ns iluzoriu deoarece istoria ne-a
demonstrat c, Comunitatea European a evoluat ntr-o direcie supranaional, pe trei paliere
de integrare: realizarea uniunii monetare, integrarea politic i militar i elaborarea unei
politici interne i de securitate social comune.

Uniunea European trebuia s-i supradimensioneze teritoriul datorit poziiei


geopolitice n care s afl. Alt argument n favoarea summitului de la Helsinki poate fi faptul
c, n domeniul cercetrii nici o ar european ori ct de dezvoltat ar fi ea, nu poate rezist
concurenei de peste ocean dect dac i-ar realiza proiectele n colaborare cu alte state
membre. Nivelul cheltuielilor fcute pentru cercetare nu este mai mic, dar alocrile se fac
dispersat. Acest lucru nu poate dect s duc la accentuarea decalajului dintre Europa i
celelalte zone. Doar o Europa supranaional poate face fa evoluiei tehnologice care are loc
la ora actual n lume cu viteze foarte mari. rile foste socialiste pot fi folosite i ele n acest
sens, deoarece au pe de o parte for de munc calificat i ieftin, iar pe de alt parte acest
demers ar asigura noi locuri de munc.

Alt argument pentru extinderea european se refer la primirea la negocieri a unor state de
religie musulman sau a unor ri aflate din punct de vedere geografic la confluena acestor
civilizaii. n prezent fundamentalismul islamic ctig teren. n plus aceast religie este
prezena n: rile Magrebului (semnal ngrijortor deoarece Algeria a fost o ar n principal
francofon, statele din Magreb fiind sub influen Europei), n Frana unde exist circa 5
milioane de islamiti (fiind a dou religie dup cea cretin) i s nu omitem faptul c, s-au
creat dou state islamice n Europa c urmare a destrmrii Jugoslaviei i a rzboaielor etnice
care au avut loc aici. Iat c Europa trebuie s fie unit i pentru a face fa acestei presiuni
(n condiiile n care populaia Europei nregistreaz spor negativ de cretere, iar cea din
lumea islamic este ntr-o continu cretere). Pericolul unei migraii din acest sens este cu att
mai iminent. O Uniune extins pn la Turcia, Malta, Cipru, Slovenia va avea un alt cuvnt de
spus .

Un alt argument pro extindere a Uniunii Europene este acela c, SUA joac un rol din
ce n ce mai important n lume. De aceea sunt temeiuri adnci pentru c Europa s devin o
adevrat putere mondial, cu instituii proprii de aprare. Doar aa ea va putea face fa
procesului de globalizare i va influen n mod real via economic internaional. n
literatur de specialitate s-a discutat foarte mult asupra ntrebrii: cui va aparine secolul
urmtor, Americii sau Europei ? Muli autori l-au considerat un secol al Pacificului (oceanul
viitorului, locul unde se vor confrunt marile puteri, maritime i continentale), deoarece alte
state importante: China i Japonia se ntrevd c vor deveni mari puteri. Alii l consider al
doilea secol american, datorit avansului tehnologic pe care l deine SUA ntr-un domeniu de
maxim important: sfera informatic. Este adevrat c exist i analiti care opteaz pentru o
influen european n acest secol. Doar evoluia geopolitic a lumii ne va putea rspunde.

Samuel Huntington este de prere c "sceptrul de lider mondial" deinut de America va


trece n mna Uniunii Europene dac: aceast va realiza coeziunea politic ntre rile
membre, va dispune de populaia necesar (fapt realizabil prin decizia luat la Helsinki), va
avea resursele i bunstarea economic necesare (rile din estul Europei dein importante
bogaii naturale, care pot fi exploatate), va avea tehnologia necesar (posibil n condiiile n
care statele vor coopera ntre ele) i va avea for militar rela i potenial (deziderat
realizabil pn n 2003). Dup cum observm multe dintre aceste condiii sunt posibil de
realizat, atunci de ce s nu sperm c Europa va deveni o putere mondial ? Acelai autor mai
spune c Japonia, SUA i Rusia s-au specializat n investiii, n consum i n arme, n vreme
ce Europa a realizat un echilibru ntre aceste trei domenii (investete mai puin, consum mai
puin i se narmeaz mai puin). Huntington conchide astfel: "dac secolul urmtor nu va fi
american, atunci este foarte probabil c va fi european".

Paul Kennedy ne avertizeaz asupra pericolelor catastrofale care s-ar produce dac
unificarea nu s-ar realiza. Faptul c s-a creat acesta uniune economic a dus n primul rnd, la
dispariia granielor dintre ri. Ori Kennedy ne avertizeaz tocmai asupra costurilor care ar fi
fost imense dac aceast comunitate nu ar fi existat (costul legat de tranzaciile de schimb
dintr-o moneda n alt, costul referitor la timpul pierdut la grania, costul legat de obinerea de
vize, costul legat de ngreunarea tranzaciilor comerciale etc).

Decizia de extindere a Uniunii Europene este categoric una politic. Prin nglobarea
noilor state ea va putea s controleze Marea Neagr cu strmtorile Bosfor i Dardanele
precum i Marea Baltic, deci va deine principalele rute comerciale din zona, extinzndu-i
zona de influen (cum de fapt am precizat deja).

Uniunea i va putea valorifica anumite avantaje din aceast integrare i pe termen


scurt. M refer la extinderea pieii de desfacere, la importul de materii prime i la exportul de
produse cu un grad nalt tehnologic.

Totui avantajul principal este acela pe termen lung i anume cel politic. Ct de repede
va reui Uniunea European s nlture decalajele economice dintre rile membre i ct de
repede va realiza reforma instituional rmne de vzut. Oricum, de acest lucru depinde
rmnerea ei n cursa pentru ctigarea supreatiei de putere mondial pentru secolul al XXI-
lea.

UE n geopolitic secolului XXI


Ce tip de putere va fi i ce rol va juca UE ntr-o lume multipolar? UE va fi o putere de
ealonul doi, predispus la crize interne, o putere care pare s reproduc vulnerabilitile
structurale ale Imperiului Austro-Ungar de secol XIX: ncercuit, poligam din punct de
vedere geopolitic i predispus la dependen n raport cu vecinii mai puternici. O uniune
multinaional este n mod fundamental diferit de celelalte mari puteri. Succesul sau intern i
extern depinde de aciunile i voin celorlalte mari puteri. Fatalismul strategic al UE, vzut
prin prisma experienei Imperiului Habsburgic de secol XIX, poate fi rezumat astfel:
fragmentare intern + declin relativ = dependen geopolitic.

Fragmentare intern

C i Austro-Ungaria secolului XIX, UE este format din multipli actori politici, cei mai muli
plasai n orbit geostrategic a unei puteri externe. De altfel, exist numeroase afiniti
strategice ntre puterile mici i mijlocii din interiorul proiectului european i marii actori
geopolitici din afar (Statele Unite i Rusia). Pentru Austria, acestea erau Germania i Rusia.

n ultimii ani, Moscova a practicat o form de coerciie bilateral pentru a submina


sistematic din interior proiectul european. S-a urmrit crearea unor legturi de dependen
permanent (i asimetric) care vor putea bloca emergena Europei c un actor geopolitic
unitar sau care vor putea, la nevoie, submina acele politici europene comune care lovesc
interesele Moscovei. La fel cum Moscova dorete astzi fragmentarea UE prin cultivarea unor
parteneriate privilegiate cu state puternice, precum Germania, dar i cu fotii satelii, precum
Slovacia i Bulgaria, Rusia arist submina monarhia habsburgic prin cultivarea unor relaii
privilegiate cu grupuri proruse din interiorul Imperiului (cehii, slavii de sud i rutenii).

ns, pe fond, problema Europei instituionalizate este de natur structural. Statele


membre au urmrit dintotdeauna s atrag sprijinul unor patroni politici externi n scopul
consolidrii propriei poziii n interiorul balanei de putere intraeuropene: statele Europei
Centrale, Marea Britanie i statele scandinave sunt state atlantiste; inima Europei (Germania,
Frana) i statele din sfera lor de influen consider eurasianismul c fiind un avantaj. Aceste
fore bidirectionale vor continu s lucreze mpotriva oricrui consens strategic paneuropean.
A supravieui acestor fore de sens opus este posibil numai ntr-un mediu internaional
deosebit de permisiv. Celelalte mari puteri trebuie s vrea c Europa instituionalizat s
existe. n sens minimal, asta nseamn s nu acioneze premeditat mpotriva coeziunii interne
a proiectului comunitar. Celelalte mari puteri i vor modera tentaia de a submina politic
extern i de securitate comun european numai dac vor vedea beneficii semnificative din
existena acestui actor geopolitic poliglot. Europa poate relua destinul strategic al Austro-
Ungariei. n epoca, aceast era considerat o necesitate (Metternich) - un agent de stabilizare
de nenlocuit i fr de care balan de putere continental nu ar fi putut funciona; rolul era
acela de a umple un vacuum geopolitic potenial instabil, modernd prin existena s apetitul
teritorial al marilor puteri (Germania i Rusia).

Declin relativ
Dar, pentru a-i asigura statutul de puteri necesare, Austro-Ungaria i UE trebuie s fie cu
adevrat puternice, ct mai puin vulnerabile. Declinul geopolitic este o provocare pentru
orice mare putere, ns este, n mod special, deosebit de periculos pentru un stat multinaional.
Pe parcursul secolului XIX Austria a cunoscut o pant descendena de declin geopolitic
(economic, militar, demografic) i care finalmente a plasat-o ntr-o permanent condiie de
"mreie geriatric" n raport cu celelalte mari puteri. Efectele acestui declin relativ au condus
la o erodare a capacitii de a aciona independent, pe fondul accenturii dependenei de
ceilali poli. Ambele simptome sunt vizibile astzi la nivelul Uniunii Europene. n
multipolaritatea secolului XXI, UE are destule anse pentru a deveni una dintre cele mai slabe
puteri i, n anumite dimensiuni, cea mai slab putere. Din punct de vedere militar, UE
cheltuiete doar 1,7% din PIB pentru aprare (fa de 3,6% n Rusia i 4% n Statele Unite).
Se estimeaz c n 2050 ponderea economiei UE va reprezenta numai 12% din economia
global, fa de 20,3% cea a SUA sau 24% cea a Chinei. Raiunea acestui potenial declin
geopolitic european este n mare msur demografic: populaia UE va scdea cu 30 de
milioane, n timp ce populaia SUA va crete cu 116 milioane. Nu numai c o astfel de Europa
va fi incapabil s conduc sistemul internaional, dar ceea ce se trece mult prea uor cu
vederea este c deficitul sau de "hard power" va limita semnificativ potenialul de "soft
power". S ne imaginm UE peste 10 ani, ncercnd s gestioneze de una singur o problema
major global. Dac un alt tsunami ar devasta din nou Pacificul de Sud, absena capacitilor
expediionare (de transport strategic) ar bloca UE s devin un actor relevant. n cazul
nuclearizrii Iranului, Bruxellesul nu ar dispune de un capital de presiune credibil pentru a
intimida Teheranul sau pentru a-l determina s-i modifice politicile regionale. n cazul unui
acord de pace ntre Israel i Palestina, niciuna dintre pri nu ar dori c UE s fie unicul
mediator sau garant al aranjamentului de pace.

UE nu are la dispoziia s opiunea neutralitii geopolitice. Nu poate fi o Elveie uria.


Dup cum ne-a artat istoria Imperiului Habsburgic, o mare putere aflat n declin, dispus
geografic ntre doi poli activi geopolitic, nu poate rmne n afar jocului. UE pare s
reproduc fatalismul Austriei de secol XIX: existena s va fi vizualizat fie c o necesitate
geopolitic, fie c un obstacol. Iar vecinii mai puternici vor caut s manipuleze n propriul
beneficiu clivajele unei astfel de construcii. Mai devreme sau mai trziu (fragmentat intern,
dezarticulat i n declin), o astfel de putere multinaional va fi forat s graviteze ntr-o
zona de dependen strategic fa de unul dintre polii relevani ai sistemului. Spre sfritul
secolului XIX, confruntat cu o disparitate de putere tot mai mare, pe fondul unei Ruii tot
mai agresive, Viena a devenit din ce n ce mai dependen de Germania pentru a-i susine
poziia n balan de putere continental. Austriei i lipsea de fapt un activ strategic pe care
Germania l avea din abunden: puterea militar.

Dependen geopolitic

ntrebarea este: spre care dintre cei doi poli va pivot Europa instituionalizat?
Competiia geopolitic pentru orientarea strategic a Europei este departe de a avea un
ctigtor. Suntem tentai s credem c America este opiunea natural a UE. ns istoria
secolului XIX ne arat c dependen strategic de un vecin mai puternic i confer acestuia o
prghie esenial n exercitarea unui control sistematic asupra comportamentului unui actor
geopolitic vulnerabil. Prghia pe care Rusia o deine asupra unor state membre cheie ale UE
poate slabi ireversibil atlantismul c orientare strategic n Europa. Pe acest fundal, pentru
multe state europene, Rusia devine mai atractiv. Motivul este simplu: resursele energetice i,
de fapt, capitalul de antaj energetic pe care Moscova l deine rspund unor interese i nevoi
imediate, mai urgene pentru cetenii europeni dect virtual umbrela de securitate militar
furnizat de ctre Statele Unite.

Un recent raport al Ministerului suedez al Aprrii consider c, ntre 1992 i 2006,


Moscova a folosit energia c instrument politic de 55 de ori. De altfel Rusia nici nu trebuie s
suspende alimentarea cu energie a Europei; pentru multe dintre statele membre, imperativul
unei aprovizionri permanente cu energie, c de-altfel i relaiile economice privilegiate cu
Rusia, reprezint o component de descurajare suficient de puternic pentru a nu promova
politici care s loveasc n interesele Moscovei. n aceste condiii, n decembrie 2007, un
raport al European Council on Foreign Relations consider c 16 dintre cele 27 de state
membre ale UE formau un aa-numit grup informal de lobby pro-Moscova. Balan de putere
pare s se ncline n favoarea Rusiei: cele 16 state partenere (care dein relaii economice
privilegiate cu Moscova) controleaz 211 voturi n Consiliul European (fa de 134 deinute
de cele 11 state atlantiste) i 463 de locuri (fa de cele 269) n Parlamentul European.

Din acest grup face parte i Germania - cel mai important actor geopolitic european,
cel mai mare contributor la bugetul UE i cel mai bun prieten al Rusiei n interiorul
proiectului comunitar. Astzi, Germania este cel mai mare partener comercial al Rusiei, cea
mai mare pia energetic i, de fapt, fereastr prin care Rusia s-a infiltrat politic chiar n
inima procesului decizional al UE. Efectele nu au ntrziat s apar: Berlinul s-a opus
iniiativelor SUA de a oferi MAP-ul Ucrainei i Georgiei, a respins eforturile de liberalizare a
pieei energetice europene, a refuzat desfurarea unei misiuni de pace a UE n Republica
Moldova. Kremlinul pare s influeneze din ce n ce mai mult agenda de politic extern a
statelor europene i chiar s defineasc regulile jocului. Capitalul de presiune energetic al
Moscovei a funcionat fr fisur n timpul crizei georgiene, cnd state pivot ale UE au evitat
s se alture poziiei dure a Washingtonului. Dup cum a precizat ministrul de Externe al
Franei, Bernard Kouchner: "sanciunile impuse de furnizori sunt foarte diferite de cele
impuse de ctre cei care se gsesc la cellalt capt i care nu pot nchide robinetul". Liderii
rui speculeaz pur i simplu un set de oportuniti structurale, oferite pe fondul tranziiei la
multipolaritate. Este foarte puin probabil c, n aceste condiii, s rezulte tradiional Europa
gaullist dorit de comentatorii conservatori. O imagine mult mai sugestiv ar fi s proiectm
comportamentul recent al Germaniei (foarte sensibil la interesele Moscovei) la scar
european. Din punct de vedere geopolitic, Europa instituionalizat s-ar putea transform
ntr-un pol de putere negaionist care, fr a respinge pe fa obiectivele SUA, totui nici nu
va dori s-i asume riscuri semnificative pentru a le sprijini. Rolul sau ar putea fi cel de
amortizare i tergiversare a iniiativelor strategice americane mpotriva Rusiei, dar fr a
furniza o alternativ viabil leadership-ului exercitat de Washington. Provocarea pentru
Statele Unite este o Europa mult prea slab i dependen de un actor din afar lumii euro-
atlantice. Totodat, pentru America miza pe termen lung este simpl: s se asigure c, atunci
cnd va exist o Europa unit, aceast s reflecte, mai ales la nivelul politicilor asumate,
interese euro-atlantice fundamentale. Pe termen scurt, Washingtonul poate ns aplic o
strategie de tip Bismarck, scopul fiind acela c balan de putere din interiorul proiectului
european s se ncline n avantajul statelor de orientare atlantist. Prioritatea administraiei
Obama ar trebui s fie cultivarea unui nucleu de state atlantiste capabile s influeneze
procesul decizional european n sensul adoptrii unor politici publice care s reflecte interese
euro-atlantice. Contrar opiniei generale, istoria este departe de a fi luat sfrit n Europa. Ne
aflm la nceputul unei noi competiii strategice pentru sufletul i inima Europei. Rezultatul
rmne unul deschis. ntre timp, trebuie s renunm la certitudinile trecutului i mai ales la
aceea c Europa va rmne ntotdeauna atlantist.

SUA i UE ntr-o lume multipolar

A Wess Mitchell* Interview

Cum se vede astzi lumea de la Washington? Ce tip de sistem internaional motenete


administraia Obama?

Cel mai important aspect pe care nou administraie de la Washington trebuie s l neleag
este acela c i va asum mandatul ntr-un moment de profund transformare a
fundamentelor sistemului politic internaional. i spun asta ntr-un sens structural: balan de
putere global, cu alte cuvinte fundaia pe care se susine rolul Americii n lume, se
reconfigureaz. Ne aflm, de fapt, ntre momente structurale - undeva ntre unipolaritate i
multipolaritate. n prezent, sistemul este format din dou mari puteri conservatoare (Statele
Unite i Uniunea European) i trei mari puteri aflate n ascensiune, potenial revizioniste
(China, Rusia i India). Istoria ne arat c tranziiile sistemice pot fi panice sau conflictuale.
Ceea ce tim, ns, cu certitudine este c puterea i influen spaiului euro-atlantic asupra
dinamicilor internaionale scade pe msur ascensiunii puterilor emergente. Pe de o parte,
Vestul va trebui s reformeze organizaiile internaionale n scopul integrrii statelor
emergente. Pe de alt parte, America trebuie s se obinuiasc cu gndul c nu mai poate face
tot ceea ce i dorete n imediat vecintate a marilor puteri emergente, fr a ine seama i de
interesele vitale ale acestora. Recent, acest lucru a fost afirmat destul de agresiv prin aa-
numit Doctrina Medvedev i care nu vizeaz altceva dect recuperarea statutului de arbitru al
Rusiei n spaiul considerat sfera s tradiional de influen geopolitic - strintatea
apropiat.

Pe fond, ns, politic extern a Statelor Unite pare c se afl ntr-o stare de profund
inadecvare, chiar decuplare cognitiv n raport cu realitile secolului XXI: suntem nc legai
de pespectiv strategic acumulat pe parcursul anilor a90, operm cu un set de instituii
internaionale motenite de pe vremea Rzboiului Rece (i care reflect structura de putere din
acea epoca), n condiiile n care ascensiunea puterilor emergente reconfigureaz balan de
putere global. Cum mi place mie s spun, avem o gril de interpretare unipolar, un set de
instrumente bipolare, pe fondul unei lumi multipolare.
Sistemul internaional nu a cunoscut tranziia de la o structura unipolar la o lume
multipolar. n plus, nu cunoatem cum se va comport (ct de stabil sau instabil este) un
sistem internaional caracterizat de o distribuie multipolar, cu adevrat global. Din punct de
vedere istoric, cea mai apropiat aproximare a lumii spre care ne ndreptm este Europa
secolului XIX - un sistem conturat n jurul unei balane de putere n care avem nu unul, nu
doi, ci patru-cinci poli ntr-o permanent interaciune. Astzi, tindem s l vizualizam c pe
unul inerent instabil. Este multipolaritatea mai predispus conflictului dect un sistem
unipolar? Secolul XIX furnizeaz argumente pentru ambele ipoteze. Ceea ce cunoatem cu
certitudine este c multipolaritatea reclam o diplomaie mai activ i politici de stat mult mai
flexibile dect o lume uni sau bipolar. Multipolaritatea nu are nimic de a face cu simplitatea
geopolitic a bipolaritii, nici cu oportunitile strategice ale unipolaritii (care a prut s se
structureze pe coordonatele clivajului centru-periferie: un concert al marilor puteri la centru,
pe fondul unei periferii nemblnzite i instabile). ntr-o lume multipolar, relaiile de putere
devin mai fluide, iar ideologia conteaz mai puin. Totodat, spaiul pentru eroare este mult
mai ngust. Exist o mare probabilitate fie pentru conflict, fie pentru cooperare, dar totul
depinde de input-ul nostru.

Care este rolul pe care Europa instituionalizat l poate juca n geopolitic secolului
XXI?

Poziia geopolitic a UE n sistemul multipolar al secolului XXI este foarte asemntoare


poziiei pe care a ocupat-o Imperiul Austro-Ungar n sistemul multipolar european de la
nceputul secolului XIX. De fapt, Europa instituionalizat reproduce astzi vulnerabilitile
geopolitice ale Austro-Ungariei secolului XIX. C i aceast, UE este plasat ntre polii cei
mai activi, din punct de vedere geopolitic, ai sistemului. Dispunerea tradiional a acestor
mari puteri pe flancuri, de o parte i de alt (Prusia i Rusia pentru imperiu, SUA i Rusia
pentru UE) afecteaz dinamic relaiilor interne, dar i formularea intereselor macroeuropene.
Mai mult, acest fapt creeaz un cmp gravitaional bidirecional, care determina statele
membre ale UE (similar naionalitilor din cadrul fostului imperiu) s caute patronajul uneia
dintre cele dou mari puteri de pe flancuri, n intenia de a-i consolida poziia de putere
relativ n interiorul Uniunii.

O construcie geopolitic multinaional de acest tip cere un sistem internaional neobinuit de


permisiv i care depinde, de fapt, de voin celorlalte mari puteri. Este necesar c i celelalte
mari puteri s vrea c tu s exiti (n sens minimal, asta nseamn s nu se acioneze
premeditat mpotriva ta). Pentru a funciona, ai nevoie de un sponsor extern activ care s te
ajute s te coagulezi - aa cum Otto von Bismarck a susinut Austro-Ungaria, iar SUA au
sprijinit UE. Condiia este s fii perceput c o necesitate, un element esenial pentru echilibrul
sistemic. Dar, n momentul n care una dintre marile puteri ncalc consensul tacit, precum
Rusia arist n 1907 fa de Austria, devine imposibil s mai funcionezi c un actor unitar.
UE reproduce destinul Austro-Ungariei de secol XIX - un sandvi din punct de vedere
geografic, poligam din punct de vedere geopolitic, o uniune multinaional n declin, plasat
ntre doi poli monolitici care i urmresc propriile interese naionale. Ce opiuni are Europa
instituionalizat n geopolitic secolului XXI? Ce nu poate UE s fac este s se transforme
ntr-o Elveie gigant, s rmn neutr. Dar nici nu poate fi liderul sistemului.
Care sunt interesele Rusiei fa de o Europa care reproduce particularitile geopolitice
ale Austro-Ungariei de secol XIX?

Atitudinea Rusiei lui Puin fa de Uniunea European este similar cu cea adoptat de Rusia
arist fa de Austro-Ungaria: divide et impera. Strategii rui au reuit fragmentarea
monarhiei habsburgice prin cultivarea unor relaii privilegiate cu grupuri proruse din cadrul
Imperiului Austro-Ungar, ndeosebi cu cehii, slavii sudici i rutenii. Principalele metode
folosite de Sankt Petersburg se asemnau cu "bilateralismul coercitiv" utilizat de puterea
actual de la Kremlin n relaiile cu state membre UE precum Germania, Ungaria, Slovacia i
Bulgaria. Tendinele segregaioniste reprezint astzi un instrument politic de care Rusia se
folosete pentru a trata cu un vecin european; este o metod la fel de eficient astzi, precum
era n secolul XIX. n trecut, Rusia s-a folosit de ideologia panslavismului, astzi prefer
gazele naturale (antajul energetic). Scopul, acum c i atunci, este de a pune bazele unui
context de dependen permanent care s permit Moscovei s blocheze apariia unui actor
european unificat (n msur n care o astfel de coagulare poate avea loc) i de a dispune de
un capital suficient de presiune i antaj pentru a sabota eventuale politici europene comune
ce ar putea afecta interesele ruseti. Europa instituionalizat are puine opiuni de
contracarare a acestor tendine. n secolul al XIX-lea, Austro-Ungaria a reuit s-i depeasc
vulnerabilitile geopolitice folosind dou reete: pe de o parte, Metod Metternich, privind
construirea unui consens axiologic, a unei cupole unitare de valori ce leag celelalte puteri de
ine, convingndu-le c perpetuarea existenei imperiului este n interesul lor; pe de alt parte,
avem Metod Andrassy, de a deveni aliatul vecinului mai puternic care i poate garanta, de
unul singur, independena strategic. Acestea sunt cele dou opiuni. Prima devine tot mai
greu de imaginat pentru UE, care nu va putea atrage Rusia lui Puin ntr-o comunitate euro-
kantian de valori, precum a reuit Metternich cu Rusia lui Alexandru I. A dou opiune poate
reprezenta o pant alunecoas ctre dependen geopolitic i alienarea polului de putere de
pe flancul opus.

Ce trebuie s fac America pentru a contracara obiectivele distructive ale Moscovei


fa de UE?

Istoria (cazul Austro-Ungariei) ridic mari semne de ntrebare cu privire la capacitatea UE de


a deveni o for n politic global, n sensul dorit de politicienii americani. De zeci de ani,
opinia dominant la Washington a fost aceea c, mai devreme sau mai trziu, UE se va
transform ntr-un actor geopolitic unitar (cu o identitate geopolitic coerent), n sensul n
care va dezvolt multe dintre caracteristicile oricrui alt actor naional din sistemul
internaional, dar cu o predispoziie intrinsec ctre o complementaritate de interese cu Statele
Unite.

Istoria Habsburgilor ar trebui s ne fac mai sceptici. Dilema habsburgic a urmrit Austro-
Ungaria pn n ultimele sale zile, dei aceast a dezvoltat o politic extern comun, despre
care muli europeni sper c va fi leacul pentru bolile lor strategice. Dar, la fel cum s-a
ntmplat cu Austro-Ungaria, acest lucru creeaz o bre pe care puterile externe o pot specula
pentru a lua ostatici (exact ce face Rusia ntr-un mod foarte inteligent, chiar acum, n UE).
Este ceea ce cred c ar trebui s contracareze viitoarea politic a Statelor Unite n Europa, n
primele decenii ale secolului XXI. Ar trebui s nvm de la Bismarck, care a artat c este
posibil influenarea orientrii strategice a unei uniuni multinaionale, fr ns a obstruciona
proiectul general de integrare. Rusia a folosit incursiunile n proiectul austriac n mod
distructiv; Bismarck le-a folosit constructiv. Dac Statele Unite doresc c UE s devin, n
viitor, o for atlantist unitar care s ne ajute s administrm o lume multipolar, va trebui
s lucrm n acest sens, prin intervenii strategice continue i specializate. Ar trebui s imitm
pragmatismul lui Bismarck i s investim n relaiile atlantiste strategice din interiorul
proiectului UE. Pe termen lung, obiectivul nostru este coagularea unei mase critice de state
euroatlantice i proamericane, capabile s influeneze decisiv procesul decizional european.
Acestea sunt relaii pe care le-am neglijat; sunt relaii care s-ar putea s nu mai existe mult
vreme n form lor actual; i sunt relaii de care vom avea nevoie dac vrem c UE s joace
un rol tot att de pozitiv n sistemul multipolar al secolului XXI, precum rolul jucat de Austro-
Ungaria n sistemul multipolar al secolului al XIX-lea.

* Director de cercetare la Center for European Policy Analysis (CEPA), Washington D.C., un
think-tank dedicat studiului Europei Centrale.

Interviu realizat de Octavian Manea

Bibliografie

Hlihor, Constantin, Istorie i geopolitic n Europa secolului XX, Bucureti, Ed. Academiei de
nalte Studii Militare, 1999

Idem, Consideraii geopolitice dup ncheierea Rzboiului Rece. Evoluii Europene, n


revista Strategii, Ed. Academiei de nalte Studii Militare, nr. 3/1998, Bucureti

Idem, Geopolitica i geostrategia n analiza relaiilor interanaional contemporane, Ed.


A.I.S.M., Bucureti, 2005

Kissinger, Henry, Diplomaia, Ed. ALL, Bucureti, 1997

Mackinder, Halford John, The Geographical Pivot of History, The Royal Geographical
Society, London, 1969