Sunteți pe pagina 1din 84

NORWEGIAN

COURTS ADMINISTRATION

Convenia European a
Drepturilor Omului
ca parte integrant a
metodologiei judiciare -
motivarea hotrrilor

Programul RO 24 ntrirea capacitii judiciare i cooperare


Proiect finanat printr-un grant acordat de Norvegia n cadrul
Mecanismului Financiar Norvegian 2009-2014
Convenia European
a drepturilor Omului
ca parte integrant
a metodologiei judiciare
- motivarea hotrrilor

2016

3
Prefa

n ciuda diversitii tradiiilor juridice i a sistemelor de drept existente n Europa,


cu toii avem n comun obligaia autoimpus de a integra Convenia European
a Drepturilor Omului (CEDO), aa cum este interpretat de Curtea European a
Drepturilor Omului (CEDO) din Strasbourg.
Acest proces de integrare a CEDO n legislaia naional i de aplicare a drepturilor
prevzute n convenie de ctre instanele naionale, prezint att implicaii
metodice ct i materiale/procedurale pentru practicienii dreptului, printre care
se numr i judectorii.
O parte important a articolului 6 din CEDO se refer la faptul c judectorii nu
trebuie s fie doar impariali de facto, dar s i creeze aparena de imparialitate.
Procedurile judiciare i hotrrile judectoreti trebuie s fie transparente
i s inspire ncredere. Motivarea hotrrilor capt astfel un rol crucial. O
motivare corespunztoare ofer ntr-adevr prilor posibilitatea de a cunoate
considerentele factuale pe care se bazeaz hotrrea i garania c nu au fost
avute n vedere aspecte irelevante. O motivare adecvat este de asemenea o
condiie prealabil necesar pentru formularea unei ci de atac efective.
Prin urmare formarea privind motivarea hotrrilor vizeaz chiar esena
funcionrii instanelor de judecat, ceea ce ine de arta judectorilor.
Programele judiciare susinute de granturile norvegiene au ca principal rezultat
consolidarea capacitii judiciare. Proiectele se concentreaz n mod normal
pe mbuntirea cadrului de infrastructur pentru domeniul judiciar precum
sistemele IT, securitatea i pe formarea privind reformele judiciare.
Dorina i entuziasmul artate de beneficiari de a se implica n activitatea destul
de solicitant din punct de vedere administrativ de pregtire i desfurare a
acestor seminarii multilaterale privind motivarea hotrrilor judectoreti sunt
astfel impresionante i demonstreaz c mprtim cu toii percepia general
a importanei acestei activiti. Dac nu exista acelai entuziasm att de partea
experilor i nu n cele din urm i din partea participanilor, seminariile nu ar fi
avut succesul pe care l-au nregistrat.
n final, a vrea s-mi exprim mulumirea pentru programul HELP al Consiliului
Europei, care a sprijinit aceast activitate de la nceput, n calitate de co-
organizatori. Transformarea seminariilor n cursuri de e-learning organizate i
oferite de programul HELP asigur sustenabilitatea acestora.
n numele beneficiarilor i al donatorului, v transmit tuturor cele mai calde
mulumiri.

Audun Hognes Berg


Administraia Instanelor Norvegiene

5
Echipa de experi

Zdenek Khn este profesor de jurispruden la Facultatea de drept Charles,


judector la Curtea Administrativ Suprem din Republica Ceh i judector ad
hoc la Curtea European a Drepturilor Omului.
Szymon Janczarek, expertul care reprezint Polonia, judector la instan penal
n cadrul Tribunalului districtual din Gdansk, din 2012 este judector detaat la
Consiliul Europei jurist n cadrul Departamentului pentru Executarea Hotrrilor
Curii Europene a Drepturilor Omului, formator specializat n drepturile omului, n
special Convenia European a Drepturilor Omului i jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului.
Jussi E. Pedersen, expertul care reprezint Norvegia, profesor la Facultatea de
drept, Universitatea din Troms.
Roxana Rizoiu a deinut dou mandate de Agent guvernamental al Romniei
n faa Curii Europene a Drepturilor Omului (Subsecretar de stat), reprezentnd
interesele statului roman n faa Curii de la Strasbourg. A deinut poziiile de
Director a Direciei Agentului Guvernamental att n cadrul Ministerului de Justiie
al Romniei ct i n cadrul Ministerului de Externe. Din 1997 pn n 1999
i ulterior din 2005 pn n 2007, Dna. Rizoiu a fost consilier juridic n cadrul
Ministerului Justiiei din Romnia, asistnd la redactarea legislaiei relevante i
la analiza proiectelor de legi din punct de vedere al compatibilitii cu Convenia
European a Drepturilor Omului.
Din 2003, Dna. Rizoiu a acumulat o bogat experien ca Formator juridic
pe Convenia European a Drepturilor Omului n cadrul Institutului Naional
al Magistraturii (INM) din Romnia, precum i ca formator de competene
comunicaionale pentru viitorii judectori i procurori. n prezent, Dna. Rizoiu
ocup funcia de formator n cadrul acestui Institut. Dna. Rizoiu este de asemenea
i membru al Consiliului tiinific al INM.
Jan Kratchovil este lector pe drepturile omului i drept constituional la
Facultatea de drept din cadrul Universitii Palacky din Olomouc, Republica Ceh.
Acesta este de asemenea i asistent juridic pe lng un judector n cadrul Curii
Constituionale din Republica Ceh. In trecut, acesta a lucrat 4 ani ca avocat n
cadrul Curii Europene a Drepturilor Omului. A studiat dreptul n Praga, Nottingham
i Washington, D.C. De asemenea, acesta public n special lucrri n domeniul
drepturilor omului.
Rima Aubalyt, expertul care reprezint Republica Lituaniei, Judector n cadrul
Seciei Penale a Curii Supreme din Lituania i profesor la Facultatea de drept din
cadrul Univesitii Mykolas Romeris, Institutul de Drept i procedur penal.

7
Cuprins

1. Introducere (Zdenek Khn)................................................................. 11

2. Dreptul la un proces echitabil n temeiul articolului 6 i cerinele minime


privind motivarea instanelor nationale (Zdenek Khn)............................ 16

3. Erorile din motivrile instanei ca factor ce contribuie la nclcrile obligaiilor


procedurale prevzute n articolele 2 i 3 (Szymon Janczarek)................. 21

4. Cerinele articolului 5 privind pronunarea unor hotrri judectoreti motivate


(Roxana Rizoiu) ................................................................................ 38

5. Articolul 8 i motivarea hotrrilor instanelor de judecat (Jussi E.


Pedersen)......................................................................................... 49

6. Libertatea de exprimare (Jan Kratochvl)............................................... 55

7. Articolul 6 i motivarea hotrrilor instanelor de judecat: dreptul de a audia


martorii (Rima Aubalyt)................................................................... 65

9
Introducere

Ce tipuri de decizii ale Curii Europene a Drepturilor Omului


(CEDO) putem ntlni?
Trebuie fcut diferena ntre decizie (n francez decision) i hotrre (arret).
Deciziile sunt pronunate n diferite cauze privind procedura n faa CEDO (de
regul, admisibilitatea, reparaia echitabil etc.). n majoritatea cauzelor care
sunt soluionate pe fond, nu se pronun o decizie deoarece admisibilitatea este
analizat n hotrrea nsi (la fel i reparaia echitabil etc.). Doar n anumite
cazuri excepionale, cauza ce va fi soluionat pe fond, va fi analizat mai nti
din punct de vedere al admisibilitii acesteia. n consecin, deciziile sunt de
regul pronunate atunci cnd cauza este considerat a fi inadmisibil i nu va
fi soluionat pe fond. Cu toate acestea, o parte din deciziile de acest fel conin
informaii utile privind interpretarea Conveniei.
n general, hotrrile sunt mai importante dect deciziile. Acestea soluioneaz
cauza pe fond, constatnd nclcarea sau nenclcarea drepturilor omului
respective. Cele mai importante hotrri sunt cele pronunate de Marea Camer.
Jurisprudena Conveniei este alctuit din hotrrile pronunate mpotriva
Statelor membre.

Structura hotrrii
n ziua de astzi, hotrrile sunt citite mai adesea pe internet, spre deosebire de
era dinaintea internetului. Hotrrile respect n prezent o structur fix, dup
cum urmeaz:
1) Legend:
(i) indicarea seciunii (camer, marea camer)
(ii) numele cauzei (pri, de regul numele ntregi fr anonimizare)
(iii) numrul cererii
(iv) tipul soluiei (hotrre sau decizie)
(v) locul i data soluiei
(vi) componena camerei
2) Procedura/procedure/procedure
Aceast parte descrie procedura n faa Curii (sau Comisie, cum se numea
anterior). De regul, judectorii naionali nu trebuie s studieze aceast parte.

11
3) n fapt/the facts/en fait
Aceast parte descrie cauza, adic relatarea cererii i cursul acesteia n faa
instanelor naionale.
n plus, vom regsi aici dreptul naional aplicabil n cauz i jurisprudena naional.
Atunci cnd un judector dintr-un alt stat membru dect statul membru care a
fost parte la proces aplic hotrrea Curii, dreptul naional aplicabil ar trebui
studiat cu atenie. n caz contrar, exist pericolul ca din hotrrea Curii s fie
trase concluzii greite: practicile naionale care au fost aprobate sau condamnate
de Curte pot s fie foarte diferite de practicile naionale din cellalt Stat membru.
Bineneles, acest aspect difer de la caz la caz, avnd n vedere c exist hotrri
ale Curii care pot fi uor generalizate, nelund n considerare specificitile unui
anume sistem juridic. Pe de alt parte, exist alte cauze n care judectorul trebuie
s citeasc cu atenie dreptul i jurisprudena relevant pentru a evita obinerea
unor soluii greite pentru propria cauz.
Uneori, aceast parte conine i observaii asupra dreptului comparat sau
internaional i practicile din domeniu.

4) n drept/the law/en droit


Aceast parte reprezint opinia Curii. Aici regsim argumentarea i motivarea
juridic a Curii. Textul ncepe de regul cu un rezumat al argumentelor prilor cu
privire la cauz i mai apoi urmeaz motivarea Curii.
Textul debuteaz cu problemele preliminare incluznd admisibilitatea, cu
excepia cazului n care aceste aspecte au fost tratate ntr-o decizie anterioar pe
admisibilitate.
Dup chestiunile procedurale, Curtea analizeaz fondul cauzei, pe care l
structureaz apoi n funcie de problemele ridicate. Acest lucru face ca lecturarea
hotrrii s fie mai uoar, ntruct cititorul poate s treac peste acele aspecte
care nu l intereseaz.

5) Soluia
Partea final a hotrrii n care Curtea constat dac drepturile persoanei n cauz
au fost nclcate sau nu.

6) Opinii comune i separate


Judectorii din cadrul Curii sunt abilitai s-i exprime opinia separat sau comun
i s o publice mpreun cu hotrrea. Dei opiniile nu sunt n concordan cu
hotrrea, acestea ajut adesea cititorul s neleag mai bine dispoziiile hotrrii.
De aceea, este de regul util s se citeasc chiar i aceste opinii.

Redactarea hotrrilor Curii Europene


Curtea European produce mii de hotrri pe an (spre exemplu, mai mult de

12
dou mii patru sute de hotrri au fost pronunate n 2015). Majoritatea dintre
acestea sunt doar repetitive, constatnd nclcri similare cu privire la acelai
Stat membru sau mai multe State membre. Procednd astfel, Curtea rmne n
esen asemenea unei instane supreme de drept civil : doar o parte mic din
hotrrile Curii este nou i ofer interpretri noi i importante ale Conveniei, n
timp ce cea mai mare parte din hotrri repet ceea ce s-a statuat deja de ctre
Curte. Datorit abundenei jurisprudenei proprii a Curii, aceasta face trimitere
deseori la cauzele soluionate anterior. Conform stilului Curii, se face trimitere la
cele mai recente cauze n locul hotrrilor originale care au creat interpretarea
nou a Conveniei. Jurisprudena este prezentat astfel ca o serie de cunotine
acumulate din corpul hotrrilor, remprosptat, reformulat i rennoit n
permanen. Hotrrea original nu are o for proprie, mai degrab, hotrrea
original este completat i consolidat cu hotrri noi care repet i uneori chiar
modific regula original. Fora regulii originale formulate n hotrrea original
depinde de confirmarea ei continu de ctre Curte n cauzele subsecvente.
Curtea European i redacteaz hotrrile folosind un stil clar i discursiv, i
structureaz motivarea n mai multe seciuni i subseciuni, astfel nct cititorul
s poat cu uurin s gseasc problema pe care o caut. Mai mult dect att,
textul este scris folosindu-se puncte numerotate, ceea ce faciliteaz trimiterile la
acestea.

Cum se fac trimiterile la jurisprundena Curii Europene?


n trecut, se obinuia s se citeze hotrrile Curii n funcie de diferitele colecii
de jurispruden n care acestea se publicau. n prezent, aproape nimeni nu mai
utilizeaz culegeri scrise. n schimb, hotrrile sunt studiate online, prin intermediul
motorului de cutare al bazei de date HUDOC. Astfel, citarea hotrrilor s-a
schimbat. Astzi, facem trimiteri la hotrri pentru a le identifica cu precizie. Cu
alte cuvinte, trebuie s furnizm numele prilor, data hotrrilor, numrul cererii.
Dac citm un text anume, se recomand s se utilizeze i punctul paragrafului
citat:

Kruslin mpotriva Franei, nr. 11801/85, pct. 29, 24 aprilie 1990

Dac un judector naional folosete traducerea naional a hotrrii, acest lucru


trebuie indicat de asemenea.

Care este legea care poate s limiteze drepturile omului la


nivel naional? Distincia ntre lege n sens formal i lege n
sens material
Anumite drepturi prevzute de Convenie exclud orice derogare (precum
interzicerea torturii prevzut de articolul 3). Cu toate acestea, majoritatea
drepturilor pot s fie limitate prin lege, aa cum se prevede n mod special n
Convenie. Spre exemplu, art. 5, alin. 1, litera (c) (Nimeni nu poate fi lipsit de

13
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale), art. 7 (Nicio
pedeaps fr lege), art. 8, alin. 2 (Nu este admis amestecul unei autoriti publice
n exercitarea dreptului la via privat i la familie dect n msura n care acesta
este prevzut de lege), art. 9, alin. 2 (Libertatea de a-i manifesta religia sau
convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect cele prevzute de lege),
art. 10, alin. 2 (Exercitarea acestor liberti poate fi supus unor restrngeri,
sanciuni etc. prevzute de lege) etc.
ntrebarea este ce nseamn legea. Curtea European a ajuns la concluzia c
legea nu se limiteaz doar la legislaie (lege n sensul formal). n plus fa
de legea adoptat (legislaia), legea include de asemenea i jurisprudena
instanelor naionale, practicile naionale constante ale autoritilor de stat etc.
(legea n sensul material).

n ceea ce privete sfera de aplicare a paragrafului 2 al articolului 8 (art.


8-2) din Convenie i alte cauze similare, Curtea a neles ntotdeauna
termenul de lege n sensul material al acestuia, nu n sensul formal,
incluznd n definiia acestui termen att textele de rang infralegislativ [...]
ct i dreptul nescris. [...] ar fi greit s se amplifice diferena dintre rile
common-law i rile continentale [...]. Legea scris deine n mod evident
un rol important i n rile common-law. Invers, jurisprudena a jucat un rol
att de important n rile continentale nct ramuri ntregi de drept pozitiv
sunt n mare parte rezultatul deciziilor instanelor. Curtea a avut n vedere
de multe ori jurisprudena din aceste ri [...] ntr-un domeniu reglementat
de legea scris, legea reprezint textul normativ n vigoare aa cum este
interpretat de instanele competente, avnd n vedere, dac este cazul, orice
date tehnice noi.

Kruslin mpotriva Franei, nr. 11801/85, pct. 29, 24 aprilie 1990

Pe scurt, amestecul n exercitarea dreptului prevzut de Convenie are o baz


legal n dreptul naional, dac aceasta este prevzut n mod rezonabil fie de
legislaia sau jurisprudena rii, fie de practicile interne constante ale organelor
guvernamentale sau de ambele categorii mpreun.
Ceea ce este important este c aceast lege ntr-un sens mai larg trebuie s
fie suficient de accesibil, precis i previzibil n aplicarea ei, n vederea
evitrii oricrei forme de arbitrar

Aceasta nseamn c dac jurisprudena nu a fost publicat (ntr-un clasor


al instanei accesibil i public sau online) sau practica constant a ageniilor
guvernamentale nu a fost adus la cunotina publicului, acestea nu pot
reprezenta legea care poate s limiteze drepturile omului.
Dac jurisprudena este neclar sau dac este contradictorie, aceasta nu
poate fi considerat drept lege.

14
Spre exemplu, modul n care Curtea European a tratat problema dac
detenia a fost fcut n concordan cu o procedur prevzut de lege, aa
cum prevede articolul 5, alin.1, lit. (c) din Convenie, avnd n vedere c n
Germania textul legii nu a furnizat o suficient baz legal pentru arestare i
jurisprudena instanelor germane s-a deprtat de la textul de lege:

91. n ceea ce privete problema dac reclamantul putea s prevad c


instanele interne vor considera hotrrea de arestare preventiv doar
defectuoas, cu consecina c aceasta va rmne un temei valabil pentru
detenia sa pn la anularea sau nlocuirea ei, Curtea constat c distincia
din dreptul german ntre hotrri defectuoase i hotrri nule este bine
stabilit n jurisprudena instanelor naionale. n special, hotrrile de
arestare preventiv care nu indic ntr-un mod suficient de detaliat faptele
care justifica existena unei suspiciuni solide c persoana acuzat a svrit
o infraciune i arestarea preventiv a acesteia, au fost considerate n mod
repetat de ctre instanele naionale drept defectuoase dar nu nule [...].
Prin urmare, reclamantul ar fi putut s prevad, eventual cu ajutorul unui
avocat, decizia Curii de apel pe acest aspect. [...]

93. Curtea consider c, n general, principiul securitii juridice poate s


fie compromis dac instanele interne introduc n jurisprudena lor excepii
contrare dispoziiilor legale aplicabile. Asemenea interpretri trebuie deci
reduse la minim. Cu toate acestea, n cauza de fa, Curtea de apel, restituind
cauza la tribunalul teritorial, a fcut trimiteri explicite la decizii pronunate
de alte curi de apel privind cauze similare celei a reclamantului [...]. n
aceste condiii, Curtea consider c trimiterea cauzei spre rejudecare la
prima instan i meninerea strii de arest, cel puin pn la decizia curii
de apel respective, au fost suficient de previzibile pentru reclamant. Pe
cale de consecin, dispoziiile aplicabile din dreptul intern, aa cum au fost
interpretate de instanele naionale, satisfac cerina securitii juridice.

94. Curtea trebuie n sfrit s se conving asupra faptului dac arestarea


reclamantului, n ciuda conformitii acesteia cu dreptul naional, nu a fost
arbitrar i prin urmare contrar Conveniei. Curtea constat n aceast
privin c instanele naionale au aplicat prevederile legislative n vigoare
relevante conform jurisprudenei constante.[...]

97. Avnd n vedere cele menionate mai sus, Curtea concluzioneaz c


msura arestrii preventive a reclamantului a fost dispus conform legii
i procedurilor legale prevzute de lege, aa cum prevede paragraful 1 din
articolul 5.

Mooren mpotriva Germaniei, Hotrre Marea Camer, nr. 11364/03, pct. 76,
pct. 90-97, 9 iulie 2009

15
Dreptul la un proces echitabil n temeiul articolului
6 i cerinele minime privind motivarea instanelor
naionale

Datoria de a motiva hotrrea


Convenia nu a specificat nicio cerin privind felul n care hotrrile instanelor
naionale ar trebui s arate. i acest lucru nu surprinde ntruct Statele membre
reprezint culturi juridice foarte diferite i au stiluri de redactare juridic foarte
diferite. Cu toate acestea, Curtea European a interpretat articolul 6 alin. 1 i a
explicat c instana penal are datoria s explice motivele hotrrii. n acelai
timp, acest lucru nu implic obligaia tratrii tuturor argumentelor particulare
formulate de pri. Curtea European a subliniat faptul c Convenia nu impune
un model de redactare a hotrrii. Se va aprecia de la caz la caz asupra modalitii
n care instana i-a respectat ndatorirea de a-i motiva hotrrea.
Exemplul tipic este furnizat de urmtoarea opinie exprimat de Curte:

Articolul 6 alin. 1 al Conveniei prevede obligaia instanelor de a-i motiva


hotrrile, dar nu poate fi neles n sensul c acesta prevede obligaia
furnizrii unui rspuns detaliat pentru fiecare argument. Doar n funcie de
circumstanele cauzei se poate stabili dac instana i-a respectat sau nu
obligaia de a-i exprima motivele.

Krasulya mpotriva Rusiei, 22 februarie 2007, nr. 12365/03, alin. 50

Datoria de a motiva hotrrea este deseori neleas drept datoria de a soluiona


cele mai importante probleme ale cauzei. Dac instana nu se pronun deloc
asupra unor chestiuni importante, precum erori procedurale invocate comise de
ctre instanele inferioare, atunci acest lucru poate conduce de cele mai multe ori
la nclcarea articolului 6, par. 1 i a dreptului la un proces echitabil:

Curtea a constatat de asemenea c a avut loc o nclcare a articolului 6 par.


1 de vreme ce instanele naionale au ales pur i simplu s nu se pronune
asupra unor nclcri grave ale legii constatate de instana inferioar i asupra
anumitor aspecte fundamentale, precum faptul c persoana acuzat a avut un
alibi pentru presupusul moment al svririi crimei.

Grdinar mpotriva Moldovei, nr. 7170/02, pct. 117, 8 aprilie 2008

Cele mai importante aspecte ale cauzei asupra crora instana trebuie s se
pronune sunt deseori dependente de activitatea prilor. Chiar dac instana nu

16
este obligat s analizeze n mod particular toate argumentele formulate de pri
(n special, n cazul unor cereri stufoase), aceasta trebuie s se pronune cel puin
asupra celor mai importante argumente formulate n timpul procesului.
Un exemplu este situaia n care prima instan a refuzat s aib n vedere raportul
expertului n cauz i inculpatul a criticat vehement n apel acest refuz pe motiv
c a fost nejustificat i prin urmare nelegal. n ciuda acestui lucru, inculpatul nu a
primit niciun rspuns la argumentele invocate din partea instanei de apel:

52. Curtea consider c raportul ntocmit de expertul numit n cauz


reprezenta o prob important n susinerea aprrii reclamantului i care ar
fi fost decisiv n stabilirea dac faptele imputate au fost de natur penal.
Argumentul invocat de reclamant n faa instanei de apel i anume c n
mod nelegal raportul a fost respins de ctre instana de fond, a fost formulat
ntr-un mod clar i precis. Curtea consider c argumentul respectiv trebuia
s fie examinat n mod particular i explicit. n lipsa unei astfel de examinri,
este imposibil s se aprecieze dac instana de apel a neglijat pur i simplu
argumentul reclamantului sau a intenionat s l resping i, dac aceasta a
fost intenia instanei, care au fost motivele pentru a-l respinge. Modalitatea
n care hotrrea instanei de apel nu se pronun deloc asupra legalitii
respingerii raportului de expertiz este incompatibil cu noiunea unui proces
echitabil, care reprezint baza articolului 6.

Krasulya mpotriva Rusiei, nr. 12365/03, pct. 52, 22 februarie 2007

De asemenea, schimbrile nejustificate (sau neexplicate) ale opiniei aceleiai


instane pe parcursul aceluiai proces pot s conteze. Ceea ce este de asemenea
important pentru Curtea European este dac argumentele inculpatului pot fi
considerate drept nesemnificative sau care nu pot influena rezultatul procesului
penal:

55. Nu este rolul [Curii] de a re-examina circumstanele cauzei, care deja


au fost apreciate de instanele naionale, sau de a aciona n calitate de a
patra instan i s decid asupra vinoviei sau nevinoviei reclamantului.
[] unul din standardele articolului 6 declar c este n sarcina instanelor
naionale de a considera cele mai importante argumente ridicate de pri i
de a aduce motive n sensul acceptrii sau refuzului acestora. Chiar dac sfera
argumentelor asupra crora instanele urmeaz s aduc argumente proprii
poate depinde de circumstanele particulare ale cauzei, totui o omisiune de a
considera un argument serios sau examinarea ntr-o manier vdit arbitrar
este n sine incompatibil cu noiunea unui proces echitabil.

56. Mai mult dect att, n prezenta spe, Curtea consider c argumentele
reclamantului nu pot fi considerate ca fiind nesemnificative sau incapabile s
influeneze rezultatul procesului.

17
57. Mai mult dect att, n prezenta cauz instanele naionale au omis s ia
n consideraie alibi al reclamantului pentru noaptea cnd omorul victimei M.
ar fi avut loc, dei acest alibi a fost acceptat de dou instane n prima rund
a procedurilor [...]. Nu exist nicio explicaie pentru aceast omisiune, care
se refer la unul din cele mai concludente argumente prezentate de aprare
i prin urmare necesit o analiz corespunztoare. []

58. Curtea gsete c, dei cu greu referindu-se la declaraiile autodenuntoare


ale reclamantului i omisiunea de a considera contestaia lui serioas a
veridicitii acelor mrturisiri [...], instanele naionale au ales pur i simplu
s rmn reticente la o serie de aspecte fundamentale, cum ar fi alibi pentru
presupusul moment al comiterii infraciunii. Curtea nu poate gsi nicio explicaie
pentru asemenea omisiuni n hotrrile instanelor naionale [...]. Acest lucru
este unul frapant, avnd n vedere c dou instane au achitat reclamantul
n prima rund a procedurii [...] i din momentul n care n absena oricror
noi probe menionate n hotrrile judectoreti ale instanelor, acestea l-au
condamnat n a doua rund de proceduri, desconsidernd circumstanele care
anterior au condus la achitarea reclamantului [...]. Prin urmare instanele
naionale nu au motivat hotrrile pronunate.

Vetrenko mpotriva Moldovei, 18 mai 2010, nr. 36552/02

Justificarea devierii de la jurisprudena constant


Se pare c exist un consens din ce n ce mai rspndit printre avocaii europeni
cu privire la faptul c jurisprudena reprezint ntr-adevr, cel puin ntr-o anumit
msur, i un izvor de drept. Norma juridic nu este textul legii, ci semnificaia ei
aa cum este interpretat de ctre instane. Textul legii este mijlocul prin care se
transmite norma de drept, a crei semnificaie trebuie interpretat, i de cele mai
multe ori dezvoltat, de ctre instane. Pe de o parte, judectorii nu sunt obligai
s respecte jurisprudena constant a Curii Supreme i au dreptul s devieze
de la aceasta dac ofer motive temeinice i legitime pentru a proceda astfel.
Aceast atitudine a fost aprobat n mai multe rnduri de Curtea European. Pe de
alt parte, Curtea a avertizat asupra deviaiilor neprevizibile de la jurispruden i
au impus judectorilor obligaia de argumenta n cazul n care procedeaz astfel.
Instanele supreme europene au moduri diferite de redactare a opiniilor. n timp
ce n anumite ri, hotrrile instanelor superioare sunt dezvoltate pe mai multe
pagini (sistemele common law, rile nordice, ntr-o anumit msur sistemele
care ader la tradiia german), n alte ri aceste hotrri sunt succinte i
lapidare (stilul francez al instanelor supreme). Curtea European nu a criticat
stilurile diferite, ns a ndemnat instanele supreme s-i articuleze motivele
pentru devierea de la jurisprudena constant ntr-un mod clar mai ales dac
influeneaz rspunderea penal a inculpatului:

38. n aceste condiii, Curtea observ c Curtea Suprem i-a schimbat


jurisprudena n cazul reclamantului, hotrnd n contradictoriu cu jurisprudena

18
deja stabilit n aceast materie. n aceast privin, Curtea constat c
jurisprudena nu este n sine contrar unei bune administrri a justiiei, avnd
n vedere c lipsa unei abordri dinamice i progresive ar constitui o piedic
n reformarea i mbuntirea justiiei. Cu toate acestea, Curtea amintete
c atunci cnd se apreciaz asupra ntinderii motivrii dintr-o cauz, ar trebui
s se ia n considerare practica judiciar constant n materie [...] n prezenta
cauz, Curtea Suprem a deviat att de la jurisprudena instanelor inferioare
ct i de la propria jurispruden n materie. n aceast privin, Curtea
subliniaz c cerina securitii juridice i protecia ateptrilor legitime nu
implic dreptul la o jurispruden constant [...] Cu toate acestea, avnd n
vedere circumstanele specifice ale cauzei, Curtea consider c jurisprudena
constant a creat obligaia n sarcina Curii Supreme de a justifica ntr-un
mod mai substanial devierea de la aceasta. Curtea Suprem a fost sesizat
cu cererea reclamantului de a da o explicaie mai detaliat pentru faptul c
n cauza acestuia s-a pronunat o soluie contrar jurisprudenei existente
[...] Dei tehnica unei motivri lapidare a instanei supreme este n principiu
acceptabil, n circumstanele prezentei cauze, aceasta a nclcat cerinele
unui proces echitabil.

Atanasovski mpotriva Macedoniei, nr. 36815/03, pct. 38, 14 ianuarie 2010

Tranziia ctre o procedur contradictorie


Abordarea tradiional continental a legii, combinat cu pozitivismul textual
formalist, acord judectorului rolul exclusiv n construirea semnificaiei legii. i
aceasta deoarece (1) aplicarea legii este vzut din punct de vedere conceptual
ca fiind soluionarea cauzelor mai puin complicate de ctre instan, care nu
necesit, n acest proces, asistena niciuneia dintre pri (aspectul formalist) i (2)
construirea legii este rezultatul unui proces de la vrf ctre baz, n care prile
sunt destinatarii rezultatului construciei mai degrab dect participanii direci
sau indireci la acea construcie (aspectul autoritar).
Jurisprudena Curii Europene schimb aceast abordare autoritar a legii.
Bineneles c discursul judiciar al oricrui sistem juridic este inerent legat
de autoritate i va rmne astfel. Acesta este rezultatul faptului c hotrrile
judectoreti sunt definitive datorit autoritii n cadrul sistemului juridic i
judiciar. Acest lucru nu se opune, ci dimpotriv implic o pluralitate de opinii
i participarea tuturor prilor la procesul de pronunare a unei soluii juridice.
Pluralitatea de opinii i faptul c instana acord maxim atenie opiniilor relevante
ofer celui care ia decizia n ultim instan legitimitatea de a da un rspuns
legal. Cu toate acestea, instana trebuie s acorde prilor dreptul de a-i spune
cuvntul asupra oricrei probleme importante a cauzei.
Cerinele procedurii contradictorii aa cum au fost dezvoltate de Curtea European
subliniaz acest rol al prilor n cadrul procesului. n principiu, acesta se refer la
datoria instanei de a informa prile despre orice aspect important care are loc pe
durata procesului. Aceast cerin depete simpla condiie a egalitii prilor.

19
Astfel, nu se poate susine, spre exemplu, c articolul 6 par. 1 nu a fost nclcat
dac anumite informaii importante nu au fost accesibile niciunei pri din proces.
Chiar dac instana nu a discriminat niciuna dintre pri, niciuna dintre aceste
pri nu a avut ocazia s pun n discuie acea problem important a cauzei.
Astfel de aspecte se pot referi la orice mijloc de prob, declaraii ale autoritii
de stat sau orice alt observaie care a avut drept scop influenarea hotrrea
instanei:

Dreptul la o procedur contradictorie (art. 6 din Convenia European) se


refer n principiu la posibilitatea prilor dintr-un proces penal sau civil s
aib cunotin i s-i exprime poziia fa de orice prob prezentat sau
note scrise depuse, chiar de ctre un membru independent al serviciului
juridic naional, cu scopul de a influena hotrrea instanei

Lobo Machado mpotriva Portugaliei, Marea Camer, nr. 15764/89, pct. 31,
20 februarie 1996

20
Erorile din motivrile instanei ca factor ce contribuie
la nclcrile obligaiilor procedurale prevzute n
articolele 2 i 3

Nevoia unei motivri extrem de riguroas


Capitolul 2 prezint imaginea de ansamblu asupra regulilor care guverneaz
obligaia de a motiva o hotrre judectoreasc, ca o cerin prealabil a
principiului privind dreptul la un proces echitabil, aa cum este dezvoltat n
articolul 6 al Conveniei Europene. Ar trebui subliniat ns faptul c, n afara
necesitii aplicrii acestor reguli generale, autoritile naionale sunt de asemenea
obligate s ia n consideraie principiile specifice privind motivarea hotrrilor n
cazul anumitor procese, ca spre exemplu cele care privesc dreptul la via sau
la libertate ca urmare a relelor tratamente. Nevoia pentru o justificare atent a
hotrrii pronunate pe fond i are originile n aa-numitele obligaii procedurale
ale autoritilor, cu alte cuvinte: obligaia de a desfura o anchet efectiv
(procedur) pentru a descoperi circumstanele faptelor care au cauzat decesul,
ameninarea cu moartea sau care au condus la svrirea unor forme interzise de
tortur sau de rele tratamente.
Este adevrat c obligaia de a desfura o anchet efectiv i de a emite decizii
bine motivate asupra substanei cauzei privete mai ales organele de poliie i
procurorii, acetia fiind destinatarii naturali ai acestei obligaii. Cu toate acestea,
este important s se rein faptul c instanele joac de asemenea un rol deosebit
de important n aceast privin, n funcie de cadrul juridic al fiecrei ri. i
aceasta deoarece Curtea a reinut n mai multe rnduri c obligaiile procedurale
prevzute n articolele 2 (i 3) din Convenia European trec dincolo de faza
preliminar a anchetei penale atunci cnd ancheta se finalizeaz cu o aciune
penal dedus instanelor de judecat: procesul n ansamblul su, inclusiv faza
judecii, trebuie s respecte cerinele obligaiei pozitive de a proteja vieile
omeneti prin intermediul legii. Astfel, autoritile judiciare naionale trebuie s
nu lase sub nicio form ca o suferin fizic sau psihic provocat unei persoane
s rmn nepedepsit (Mojsiejew mpotriva Poloniei, nr.11818/02, pct. 53, 24
martie 2009, Wiktorko mpotriva Poloniei, nr. 14612/02, pct. 58, 31 martie 2009).
Instanele penale sunt sesizate cel mai frecvent cu cauze privind dreptul la via
sau interzicerea torturii i a relelor tratamente atunci cnd:
acestea trebuie s decid asupra unor acuzaii penale privind omorul
(ameninarea la sigurana vieii) sau rele tratamente;
acestea trebuie s aprecieze asupra apelurilor formulate mpotriva
hotrrilor (fie de ctre organele de cercetare penal, fie de ctre
procurori) care resping nceperea anchetei penale sau ncetarea acesteia
n cauze avnd ca obiect un presupus omor (ameninare cu moartea) sau
rele tratamente.

21
Se aplic tuturor tipurilor de cauze?
Aa cum s-a menionat mai sus, nclcrile obligaiilor procedurale svrite de
ctre stat, inclusiv anumite obligaii cu privire la motivarea hotrrilor judectoreti,
sunt cele mai frecvente violri ale articolului 2 din Convenie (dreptul la via)
i ale articolului 3 (interzicerea torturii, tratamentul inuman i degradant). Aa
cum vei vedea mai trziu, acest catalog al drepturilor este extins pe msura
acumulrii jurisprudenei Curii n domeniu.

Cauze care privesc dreptul la via


Curtea European a stabilit c doar pentru anumite categorii de cauze exist
obligaia asigurrii caracterului efectiv al aciunii penale. S analizm mai n
detaliu articolele 2 i 3 din Convenia European.
Articolului 2 din Convenia European stipuleaz c:

1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu


poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine
capitale pronunate de un tribunal cnd infraciunea este sancionat cu
aceast pedeaps prin lege.
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol
n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar
la for:
(a) pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;
(b) pentru a efectua o arestare legal sau a mpiedica evadarea unei
persoane legal deinute;
(c) pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

Primul alineat al articolului 2 din Convenia European oblig statele s se abin


de la a suprima viaa intenionat sau ilegal (obligaia negativ) i s ia msurile
necesare pentru a proteja vieile persoanelor care se afl sub jurisdicia lor
(obligaia pozitiv) (L.C.B. mpotriva Regatului Unit, nr. 23413/94, oct. 36, 9
iunie 1998). Ar trebui amintit faptul c articolul 2 prevede obligaia de a respecta
viaa uman i de o proteja mpotriva unei suprimri arbitrare, dar acest drept nu
este absolut, aa cum putem vedea din excepiile enumerate la alineatul 2.
Obligaia negativ pare s fie mai clar, reieind direct din formularea articolului 2
din Convenia European, n timp ce obligaia de a proteja viaa a fost stabilit i
dezvoltat de ctre Curte n jurisprudena sa. S-a observat c o astfel de obligaie
pozitiv apare ntr-o serie de contexte diferite, spre exemplu:

n sectorul sntii, cu privire la actele sau omisiunile cadrelor medicale


(Dodov mpotriva Bulgariei, nr. 59548/00, 17 ianuarie 2008, Byrzykowski
mpotriva Poloniei, nr. 11562/05, 27 iunie 2006, Vo mpotriva Franei, nr.
53924/00, 8 iulie 2004);
n desfurarea activitilor periculoase (neryldz mpotriva Turciei, nr.
48939/99, 30 noiembrie 2004);
n protejarea indivizilor care prezint un risc pentru propriile viei ca

22
urmare a aciunilor sau omisiunilor lor (Jasiska mpotriva Poloniei, nr.
28326/05, 1 iunie 2010).

n general, n hotrrea pronunat n cauza neryldz mpotriva Turciei,


Curtea a subliniat c:

71. n acest context, Curtea reafirm c articolul 2 nu se refer n exclusivitate


la cazul morii umane ca rezultat al utilizrii forei de ctre funcionarii de
stat, dar implic, n prima fraz a primului su paragraf, i obligaia pozitiv
a statelor de a adopta msurile necesare pentru protecia vieii persoanelor
care se afl sub jurisdicia lor (a se vedea, spre exemplu, L.C.B., citat mai
sus, p. 1403, pct. 36, i Paul i Audrey Edwards mpotriva Regatului Unit, nr.
46477/99, pct. 54, CEDO 2002-II).

Pentru Curte, aceast obligaie trebuie s fie interpretat ca prevalnd asupra


oricrei activiti, publice sau nu, care este susceptibil de a pune n joc dreptul
la via, a fortiori pentru activitile cu caracter industrial, periculoase prin
natura lor, aa cum ar fi exploatarea depozitelor de stocare a deeurilor (n
continuare activiti periculoase n ceea ce privete normele europene n
materie, a se vedea punctele 59 i 60 de mai sus).

Bineneles c o astfel de obligaie pozitiv de a proteja viaa trebuie interpretat


n aa manier nct s nu impun autoritilor o sarcin excesiv, avnd n vedere
n special imprevizibilitatea comportamentului uman i deciziile de exploatare care
trebuie luate n funcie de prioriti i resurse (Keenan mpotriva Regatului Unit,
nr. 27229/95, pct. 90, 3 aprilie 2001).
n ce mod aceast obligaie pozitiv este ndeplinit de state? Care sunt acele
msuri care se circumscriu puterilor autoritilor? Spre exemplu, implementarea
unor prevederi legale efective n materie penal astfel nct s previn svrirea
de infraciuni contra vieii, susinute de un sistem de aplicare a legii pentru
prevenirea, eliminarea i sancionarea nclcrilor unor astfel de prevederi sau
luarea unor msuri operaionale de prevenire pentru a proteja persoana a crei
via este ameninat (Osman mpotriva Regatului Unit, pct.115).

n cauza Osman mpotriva Regatului Unit, nr. 23452/94, 28 octombrie 1998,


Curtea a formulat urmtoarele condiii privind obligaia pozitiv a statului de a
lua msurile operaionale necesare: autoritile au cunoscut sau au trebuit s
cunoasc la acel moment existena unui risc real i imediat asupra vieii unei
persoane identificate sau a mai multor persoane, provocat de faptele penale
ale unei tere persoane i...nu a luat msurile n limita competenelor lor pe
care le-au considerat rezonabile i care ar fi putut s evite pericolul respectiv
(pct. 116).

23
Cauze avnd ca obiect relele tratamente
Articolul 3 din Convenia European prevede c:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
Nu exist nicio excepie de la interzicerea relelor tratamente justificat de un
interes public (sau de orice alt fel). De aceea, dreptul de nu fi supus torturii i
relelor tratamente este clasificat a fi un drept absolut. Bineneles c interzicerea
relelor tratamente este independent de comportamentul unei presupuse victime
a relelor tratamente i legalitatea relelor tratamente la nivelul legislaiei naionale
este irelevant pentru atragerea rspunderii statului. Este de asemenea irelevant
dac autoritile au cunoscut despre relele tratamente aplicate de agenii si. Nu
exist nicio rspundere pentru rele tratamente aplicate de persoane private dar
exist anumite obligaii pozitive de a preveni asemenea rele tratamente private,
bineneles, n conformitate cu testul Osman menionat mai sus, adic doar dac
autoritile au cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc la momentul respectiv
existena unui risc real i imediat de rele tratamente.
Pentru a ti dac articolul 3 din Convenia European este aplicabil ntr-o anumit
cauz, trebuie s aflm dac presupusa fapt penal este o form interzis de
tortur sau de rele tratamente.
Deci ce nseamn rele-tratamente?

Tortur
Tratament inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte grave i crude,
inclusiv suferine psihice (Irlanda mpotriva Regatului Unit, nr. 5310/71,
18 ianuarie 1978). Suferina trebuie de asemenea s fie provocat pentru
atingerea unui scop, precum obinerea unor probe, aplicarea unei pedepse
sau n scopul intimidrii.
Tratament inuman
Vtmare corporal sau suferine fizice sau psihice de mare intensitate,
care depesc suferina inevitabil rezultat din tratamentul sau pedeapsa
legitim; distincia dintre tortur i tratamentul degradant este legat de
gradul de suferin.
Tratamentul degradant
Tratamentul umilitor sau njositor aplicat unei persoane, tratament care
arat lips de respect sau reduce demnitatea acesteia sau determin
apariia unor sentimente de fric, angoas sau inferioritate capabile de a
nfrnge rezistena moral i fizic a unei persoane. Poate fi suficient ca
victima s cread c a fost umilit, chiar dac alte persoane nu consider
astfel. Cu toate acestea, aspectul dac scopul tratamentului a fost umilirea
sau njosirea victimei este un factor de luat n considerare, absena unui
astfel de scop nu poate s elimine n mod decisiv existena nclcrii
articolului 3 (M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei, nr. 30696/09, 21 ianuarie
2011).

24
Este de asemenea important condiia ca relele tratamente s ating un anumit
nivel minim de gravitate pentru a se circumscrie ariei de aplicare a articolului 3
din Convenia European. Analiza acestui prag minim este relativ: depinde de
toate circumstanele cauzei, precum durata tratamentului, efectele fizice i/sau
psihice i n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (Irlanda
mpotriva Regatului Unit, pct.162). Mai mult dect att, standardul proteciei
drepturilor omului evolueaz i tratamentul care se afla uor sub nivelul torturii,
ar putea n prezent s fie clasificat ca atare (Selmouni mpotriva Franei, nr.
25803/94, 28 iulie 1999).
Elementele care ar trebui luate n considerare atunci cnd se analizeaz dac
ntr-o cauz anume nivelul de gravitate a fost atins sunt urmtoarele:

elemente subiective privind situaia victimei (vrst, sex, sntate fizic


i psihic)
elemente obiective (motivele i modalitatea forei aplicate, legalitatea
aciunilor, premeditarea sau caracterul accidental, durata, consecinele
pentru starea fizic i mental).
n mod similar dreptului la via, articolul 3 din Convenia European prevede de
asemenea ca statele s implementeze prevederi legale efective n materie penal
n scopul prevenirii svririi de infraciuni contra integritii persoanei, susinute
i de un sistem de aplicare a legii penale. Sistemul juridic naional i n special
legea penal aplicabil circumstanelor cauzei, trebuie s ofere protecia practic
i efectiv a drepturilor garantate de articolul 3.

Obligaia procedural pozitiv


Avnd n vedere situaiile n care apar obligaiile pozitive ale statului, putem s
cercetm mai departe motivul existenei acestora, implicaiile i dac acestea
cuprind i obligaia de a motiva corespunztor hotrrea judectoreasc. n
special, aa cum Curtea a statuat n jurisprudena sa, nu exist doar obligaii
procedurale substaniale dar i pozitive (nu doar obligaia de a proteja mpotriva
unei ameninri la sigurana vieii sau mpotriva unor rele tratamente interzise dar
i de a ancheta i a aplica legea).

Obligaia de a desfura o anchet efectiv a fost stabilit de Curte pentru


prima dat n temeiul articolului 2 din Convenia European n cauza McCann i
alii c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, 18984/91: () O norm general de
interzicere a crimelor arbitrare din partea agenilor statului nu este efectiv, n
practic, dac nu exist nicio procedur pentru verificarea legalitii utilizrii
forei letale de ctre autoritile statului. Obligaia de a proteja dreptul la via
n temeiul acestei prevederi (art. 2), coroborat cu obligaia general a statului
n temeiul articolului 1 (art. 2+1) din Convenie de a proteja drepturile i
libertile aa cum sunt prevzute n Convenie tuturor persoanelor care se
afl sub jurisdicia sa, presupune implicit c ar trebui s existe o form de
anchet oficial efectiv atunci cnd persoanele au fost omorte ca rezultat al
utilizrii forei de ctre, printre alii, agenii statului ( 161).

25
n mod corespunztor, ar trebui s existe o anchet efectiv atunci cnd au fost
omorte persoane, fie de ctre ageni ai statului sau de ctre persoane private
i n toate cauzele de moarte suspect. Aceast obligaie apare de asemenea i
n situaii n care este neclar dac victima a decedat sau nu, i exist motive s
se considere c circumstanele decesului sunt suspecte. O astfel de obligaie a
evoluat chiar ntr-o obligaie separat i autonom (ilih mpotriva Sloveniei, nr.
71463/01, pct.159, 9 aprilie 2009).
Ancheta efectiv prevzut de articolul 2 vizeaz meninerea ncrederii publice
n aciunile autoritilor de a proteja statul de drept, n scopul de a preveni orice
aparent complicitate sau toleran a actelor ilegale, de a asigura implementarea
efectiv a legilor naionale care protejeaz dreptul la via i dreptul de a nu fi
supus relelor tratamente i, n acele cauze care implic ageni sau organe ale
statului, de a asigura rspunderea lor pentru crimele produse sub rspunderea lor
(McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 2883/95, pct. 111 i 114, 4 mai 2001, Paul
i Audrey Edwards, nr. 46477/99, pct. 69 i 72, 14 martie 2002).
La scurt timp dup ce a dezvoltat obligaia de a desfura o anchet efectiv n
temeiul articolului 2 din Convenia European, Curtea a urmat aceeai abordare
i n cazul articolului 3.

Obligaia de a desfura o anchet efectiv avnd ca obiect pretinse rele


tratamente a fost stabilit pentru prima dat de ctre Curte n cauza Assenov
i alii mpotriva Bulgariei, nr. 24760/94, pct. 102, 28 octombrie 1998: Curtea
consider c, n aceste circumstane, atunci cnd o persoan invoc faptul
c a fost victima unor rele tratamente aplicate de ctre poliie sau de ctre
ali ageni ai statului n mod ilegal i prin nclcarea articolului 3, aceast
prevedere legal, coroborat cu obligaia general a statului prevzut de
articolul 1 din Convenie i anume de a asigura oricrei persoane protecia
drepturilor i libertilor sale garantate de ...Convenie, presupune implicit c
ar trebui s existe o anchet oficial efectiv. Aceast anchet, mpreun cu
cea prevzut de articolul 2, ar trebui s fie capabile de a duce la identificarea i
pedepsirea responsabililor. n caz contrar, norma legal general de interzicere
a torturii i a tratamentelor ori a pedepselor inumane i degradante, n ciuda
importanei lor fundamentale, nu ar fi efective n practic i este posibil ca n
anumite cazuri agenii statului s abuzeze de drepturile celor care se afl sub
controlul lor prin nepedepsirea autorilor.

Alte situaii care implic necesitatea unei anchete efective


Aa cum s-a spus mai sus, necesitatea unei anchete efective (procedur),
finalizate cu o decizie motivat corespunztor, nu este limitat la pretinsele violri
ale articolului 2 i 3 ale Conveniei Europene, avnd n vedere c, n jurisprudena
sa Curtea, a extins necesitatea anchetei efective astfel nct s acopere i alte
cazuri de violri grave ale drepturilor omului, spre exemplu:

dispariii forate (Kurt mpotriva Turciei, 25 mai 1998, 24276/94,


124);

26
sclavie, munc forat sau trafic de persoane (Siliadin mpotriva Franei, nr.
73316/01, pct. 89, 26 iulie 1995; Rantsev mpotriva Ciprului i Federaiei
Ruse, nr. 25965/04, pct. 288, 7 ianuarie 2010);
viol sau abuz sexual (M.C. mpotriva Bulgariei, nr. 39272/98, pct. 153, 4
decembrie 2003).

Cele cinci principii pentru stabilirea caracterului efectiv


Ancheta pretinselor violri ale articolelor 2 i 3 din Convenia European (i alte
violri grave ale drepturilor omului) ar trebui s fie independent, desfurat cu
o promptitudine rezonabil, capabil de a conduce la stabilirea dac fora utilizat
n astfel de cazuri a fost sau nu justificat n funcie de circumstane sau a fost
ilegal, i s ofere condiii suficiente pentru ca publicul s poat controla ancheta
i rezultatele acesteia (Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit, nr. 24746/94,
pct.105-109, 4 mai 2001).
Aa cum s-a subliniat deja, toate aceste condiii privesc nu doar ancheta penal
dar i faza judecii, astfel c acestea trebuie respectate i de ctre instanele de
judecat, n cauzele care au ca obiect dreptul la via sau dreptul de a nu fi supus
relelor tratamente.
Caracterul adecvat al nivelului de protecie
Caracterul adecvat al nivelului de protecie asigurat de anchetele de poliie a fost
definit de ctre Curte astfel: Pentru a fi efectiv, expresie ce trebuie interpretat
n contextul articolului 2 al Conveniei, o anchet de poliie asupra unui omor care
angajeaz rspunderea unei Pri Contractante n temeiul articolului precedent
trebuie s fie mai nti adecvat. Cu alte cuvinte, ancheta trebuie s fie capabil
s conduc la identificarea i pedepsirea autorilor. Nu este o obligaie de rezultat,
ci una de mijloace. Autoritile trebuie s fi luat toate msurile rezonabile pentru
a asigura probele incidentului. Orice deficien a anchetei care submineaz
abilitatea acesteia de a identifica fptuitorul sau fptuitorii risc s se situeze n
afara acestui standard (Tahsin Acar mpotriva Turciei, nr. 26307/95, pct. 223, 8
aprilie 2004, Ramsahai i alii mpotriva Olandei, nr. 52391/99, pct. 324, 15 mai
2007).
Imparialitate i independen
Pentru ca o anchet a faptelor unor presupuse rele tratamente sau a unei
presupuse crime svrite de ctre agenii statului s fie efectiv, este n general
necesar ca persoanele responsabile cu ancheta i acelea care conduc ancheta s
fie independente de persoanele implicate n evenimente (Gle mpotriva Turciei,
nr. 21593/93, pct. 81-82, 27 iulie 1998, ur mpotriva Turciei, nr. 21594/93,
pct. 91-92, 20 mai 1999). Acest lucru presupune nu doar absena oricror legturi
ierarhice sau instituionale, dar i independena practic (Erg mpotriva Turciei,
nr. 23818/94, pct. 83-84, 28 iulie 1998, Kelly i alii mpotriva Regatului Unit, nr.
30054/96, pct. 114, 4 mai 2001, Nachova i alii mpotriva Bulgariei, nr. 43577/98,
pct. 11, 26 iulie 2005, Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit, pct.106, Ramsahai
i alii mpotriva Olandei, pct.325).
Promptitudine
Pentru ca ancheta s fie efectiv trebuie de asemenea s fie iniiat cu suficient

27
promptitudine pentru a obine cele mai bune probe i, eventual, s evite cazuri de
nepedepsire. Ancheta trebuie s fie finalizat ntr-un termen rezonabil.
Controlul publicului
Pentru a menine ncrederea public i a proteja drepturile victimelor, ar trebui
s existe un anumit grad de control public asupra anchetei. Gradul unui astfel
de control poate s varieze de la caz la caz. n toate cazurile ns, ruda cea
mai apropiat a victimei trebuie s fie implicat n procedur n msura n care
acest lucru este necesar pentru protecia acesteia sau a intereselor sale legitime
(McKerr mpotriva Regatului Unit, pct.115).
Rigurozitate
Ancheta privind acuzaii grave de rele tratamente trebuie s fie riguroas. Acest
lucru nseamn c autoritile trebuie s depun eforturi serioase pentru a afla ce
s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru
a nchide cercetrile sau ca fundament pentru deciziile acestora (Assenov i alii
mpotriva Bulgariei, pct. 103). Autoritile trebuie s fi luat msurile rezonabile
avute la dispoziie pentru a asigura probele privind incidentul, inclusiv inter alia
declaraiile de martor sau probele criminalistice. Orice deficien n anchet
care submineaz capacitatea acesteia de a stabili cauza morii sau persoana ori
persoanele responsabile va fi susceptibil de a fi contrare acestui standard (Hugh
Jordan mpotriva Regatului Unit, pct. 107). Autoritile ar trebui de asemenea s
analizeze acele probe ntr-o manier riguroas i obiectiv.
n cauza Nachova c. Bulgariei, Curtea a subliniat c respectivele concluzii ale
anchetei trebuie s fie bazate pe o analiz riguroas, obiectiv i imparial a
tuturor elementelor relevante i c trebuie s aplice un standard comparabil
standardului absolut necesar prevzut de articolul 2 alin. (1) atunci cnd stabilete
circumstanele i decide dac a avut loc sau nu o nclcare a articolului 2.

O anchet riguroas: ce trebuie s acopere o anchet i ce


trebuie menionat ntr-o hotrre?
Observaie general
Pentru ca ancheta, spre exemplu n cazul faptelor penale care reprezint ameninri
la sigurana vieii, tortur sau alt form de rele tratamente, s fie efectiv n
conformitate cu principiul stabilit n jurisprudena Curii Europene, aceasta trebuie
s respecte cele cinci principii menionate mai sus. De o importan deosebit
pentru a verifica dac procedurile au fost riguroase, dac n cazul respectiv au
aprut deficiene pe parcursul anchetei, dac aceasta a fost adecvat, va fi o
hotrre pe fondul cauzei, care termin cercetarea penal, ce respect cerinele
calitative speciale. O astfel de hotrre ar trebui s suficient de detaliat i fiabil
n privina faptelor i ar trebui s analizeze n profunzime toate elementele impuse
de circumstanele cauzei respective.
n privina sferei de aciune a faptelor care trebuie stabilite n timpul procesului
penal i prezentate n hotrrea pe fondul cauzei, precum i ncadrarea juridic
a acestora, ar trebui notat c ceea ce este prevzut la nivel naional poate s
difere de ceea ce se ateapt din partea statului, protejndu-l astfel mpotriva
rspunderii internaionale pentru nclcarea prevederilor Conveniei Europene.
28
n cauza Wiktorko c. Poloniei, Curtea European a statuat urmtoarele:

60. Cu toate acestea, este cert c decizia de a nceta aciunea penal a fost
meninut n ultim instan de ctre tribunal care a constatat, conform legii
naionale, c nu existau motive pentru a reine c s-a produs o infraciune. n
acest context, Curtea nu poate dect s constate c ancheta s-a concentrat
pe justificarea privrii de libertate a reclamantei i utilizarea forei mpotriva
acesteia n centru. Dei reclamanta a criticat afirmaia c fusese drogat i i-a
meninut declaraia c nimic din comportamentul su nu a justificat decizia
de o priva de libertate, aceasta s-a plns de asemenea c a fost maltratat
cu brutalitate i dezbrcat de ctre personalul centrului de o manier
umilitoare i de natur a-i nclca dreptul su la respectarea demnitii
sale umane. Pentru Curte, obligaia procedural prevzut de articolul 3
presupune capacitatea de analiz dac faptele deduse judecii depesc
pragul tratamentului interzis de articolul 3. n opinia Curii, autoritile au
cercetat acuzaiile aduse ntr-un cadru prea restrns i astfel nu au avut
posibilitatea de a analiza proporionalitatea forei aplicate reclamantei din
punctul de vedere al standardelor stabilite n articolul 3, i anume justificarea
pentru ndeprtarea forat a hainelor reclamantei de ctre doi angajai de
sex masculin i utilizarea centurilor pentru a o imobiliza pn n dimineaa
urmtoare de 28 decembrie 1999.

n mod corespunztor, n acest caz se recomand:

1. n primul rnd: respectarea standardului naional privind sfera de aplicare


a faptelor care trebuie stabilite pe parcursul procesului i ncadrarea lor
juridic;
2. n al doilea rnd: verificarea dac situaia particular intr sau nu sub
incidena situaiei prevzut de obligaia procedural instituit de
Convenie (pentru descrierea acestei situaii vezi mai sus);
3. n al treilea rnd: dac o astfel de situaie este acoperit de obligaia
procedural adugarea la analiza legislaiei naionale i a elementelor
prevzute de testele relevante, impuse de ctre Curte.

Circumstane
n primul rnd, obligaia procedural prevzut de articolele 2 i 3 trebuie s
presupun capacitatea de a analiza dac faptele cauzei intr sub incidena pragului
de tratament interzis de articolele 2 i 3.
Este evident c aspectele constatate de organele naionale constituie un punct de
plecare, n conformitate cu principiul subsidiaritii. Dar aceste aspecte pot s fie
uneori insuficiente. Datorit importanei drepturilor protejate de articolele 2 i 3 din
Convenia European, Curtea i rezerv o mai mare libertate n verificarea acestor
aspecte, analizndu-le cu o mai mare strictee. De aceea, calitatea procedurilor
naionale este deosebit de important: dac acestea nu se ncadreaz condiiilor

29
impuse de Convenia European, aspectele constatate de ctre organele naionale
i pierd fora probant. n astfel de cazuri, Curtea poate s analizeze ea nsi
faptele i problema rspunderii penale. Bineneles c trebuie amintit nc o dat
c rspunderea penal a unei persoane n temeiul legislaiei naionale difer de
rspunderea internaional a unui stat.
Condiia privind rigurozitatea implic faptul c autoritile trebuie ntotdeauna
s depun eforturi serioase de a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze
pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nchide ancheta sau pentru a motiva
hotrrile acestora (Mikheyev mpotriva Rusiei, nr. 77617/01, pct. 108, 26 ianuarie
2006). Astfel de concluzii nefondate formulate n cadrul unor proceduri penale
naionale pot constitui ele-nsele o nclcare a obligaiei procedurale.

n cauza Dzieciak mpotriva Poloniei, 9 decembrie 2008, 77766/01, Curtea


European a criticat faptele constatate de autoritile naionale care au ncetat
cercetarea penal privind un deces n detenie:

107. De la bun nceput Curtea reafirm constatrile de mai sus cu privire


la faptul c autoritile naionale nu au stabilit cu exactitate desfurarea
evenimentelor din data de 22 octombrie 2001 (a se vedea pct. 99 supra).
Din rezoluia procurorului se nelege faptul c a acceptat urmtorul curs al
evenimentelor, aparent repetate dup prima cerere a Fundaiei Helsinki de a
ncepe urmrirea penal (...)

Cu toate acestea, desfurarea evenimentelor este n contradicie cu probele


furnizate de martori pe parcursul anchetei (vezi pct. 57 supra). Procurorul
nu a stabilit dac reclamantul a fost la instan n acea diminea, ce s-a
ntmplat cu exactitate n cldirea instanei de judecat, de ce ambulana
l-a adus napoi n centrul de detenie i n final ce s-a ntmplat nainte ca
reclamantul s fie adus incontient din celula sa la ora 15:45. Procurorul
nu a luat n considerare declaraiile martorilor i nu le-a analizat acurateea
i nici nu a audiat ali martori precum gardienii nchisorii, colegii de celul
ai reclamantului sau echipa de pe ambulan. Curtea reafirm c stabilirea
evenimentelor ce s-au petrecut n ultimele ore de dinaintea momentului n
care reclamantul i-a pierdut cunotina pe data de 22 octombrie 2001 a
fost crucial pentru o analiz adecvat a faptului dac reclamantul a primit
ngrijiri medicale adecvate n ziua respectiv i dac autoritile au contribuit
la moartea acestuia pe 25 octombrie 2001.

108. Curtea constat de asemenea c procurorul nu a acionat cu diligen nici


atunci cnd a stabilit data real a morii reclamantului. Conform documentelor
medicale de la dosar i actelor depuse de Guvern, moartea reclamantului a
fost declarat pe data de 25 octombrie 2001 i nu pe data de 24 octombrie
2001 data menionat de procuror n decizia sa.

109. Asemenea lacune n stabilirea problemei cruciale a desfurrii


evenimentelor care au reprezentat cauza direct a morii reclamantului
trebuie s fie considerate importante avnd n vedere c au influenat negativ
concluziile autoritilor naionale la care au ajuns ulterior.

i ntr-o alt cauz a lui Mrozowski mpotriva Poloniei, 12 mai 2009, 9258/04,
s-a reinut c:

30
37. Curtea constat c procurorul a fost gata s concluzioneze c agenii de
poliie nu i-au depit atribuiile chiar dac acesta a stabilit c reclamantul
a fost lovit de poliie cu un baston aparent la nivelul braului, dei acesta
susinea c a fost grav lovit la nivelul feei. Curtea constat c procurorul
nu a depus niciun efort s ofere o explicaie logic a motivului pentru care
reclamantul ar fi putut s susin c a fost grav lovit la nivelul feei, n special
fracturi ale dinilor, altul dect consecina unor loviri n fa i n cap cu un
baston. De asemenea, nu s-a analizat deloc faptul c legea naional interzice
utilizarea bastonului din dotarea agenilor de poliie mpotriva unei persoane
care a artat o rezisten pasiv i, cu att mai puin, la nivelul capului unei
persoane.

38. n al doilea rnd, Curtea constat c procurorul nu a apreciat necesar s


stabileasc n ce mod comportamentul reclamantului a determinat aparent
poliia s utilizeze fora. Curtea amintete c pe parcursul procesului penal
nceput ulterior mpotriva reclamantului, instana naional a stabilit c acesta
nu a fost violent i nu a aparinut grupului de huligani care a distrus vagoanele.

39. Organele de cercetare au acceptat necondiionat declaraiile agenilor de


poliie fr s observe faptul c acetia aveau un interes n rezultatul anchetei
i n reducerea rspunderii lor (a se vedea Dzwonkowski, citat mai sus, pct.
65).

Convenia nu prevede evident obligaia autoritilor naionale de a elucida toate


faptele cauzei, ci doar acelea care sunt importante pentru stabilirea circumstanelor
relevante pentru aplicarea standardului Conveniei, spre exemplu privind utilizarea
forei i pentru stabilirea faptului dac se angajeaz rspunderea oficial (Anusca
mpotriva Moldovei, nr. 24034/07, pct. 40, 18 mai 2010).
Ceea ce se subliniaz de regul n aceast privin este nevoia de analiz critic
a acestor probe, n special acordarea unei atenii deosebite interesului martorului
pentru soluionarea cazului i pentru diminuarea rspunderii autorilor (n special
agenii de poliie i ali ageni de aplicare a legii) i examinarea ndoielilor n
vederea confirmrii sau infirmrii lor. n mod frecvent, Curtea a criticat axndu-se
pe o singur versiune a faptelor, fr s discute alte scenarii posibile.
Prin urmare, care sunt cerinele unei situaii de fapt stabilit printr-o hotrre?

Circumstane detaliate, relevante nu doar n sensul aplicrii dreptului


naional dar i pentru aplicarea standardului Conveniei
Lipsa concluziilor sau concluzii nefondate cu privire la fapte.

Analiza juridic
Aa cum s-a menionat mai sus, ceea ce este de maxim importan atunci cnd o
pretins nclcare a drepturilor omului poate duce la naterea obligaiei procedurale
n temeiul Conveniei Europene, este nevoia de a aplica nu doar testele necesare
pentru a stabili rspunderea penal n temeiul dreptului naional, dar i de a aplica

31
testele care sunt prevzute n jurisprudena Curii. Pentru a stabili ce teste privind
drepturile omului ar trebui folosite, ar trebui s analizm prevederile Conveniei
Europene care ar putea s se aplice circumstanelor particulare ale cazului dat i
jurisprudena Curii Europene. Ar trebui s se rein c un tip de test aplicat poate
de asemenea s determine sfera de aplicare a circumstanelor i probele care
trebuie adunate.
n cazul unor pretinse violri ale articolului 2, n majoritatea cazurilor aceasta ar
fi moartea rezultat din utilizarea forei de ctre agenii statului.

Testele folosite n cazul utilizrii forei de ctre agenii statului


Utilizarea forei de ctre agenii statului este conform Conveniei Europene doar
dac urmtoarele condiii sunt ndeplinite n cazul particular:

1. Utilizarea forei este acoperit de una dintre exonerrile prevzute


de articolul 2(2)
pentru aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale (doar pentru
a proteja persoana i nu proprietatea sau, spre exemplu, grania (Streletz,
Kessler i Krenz mpotriva Germaniei, nr. 34044/96, 22 martie 2001)) sau
pentru a preveni o infraciune fr violen (Kelly mpotriva Regatului Unit,
nr. 30054/96, 4 mai 2001)) sau
pentru a efectua o arestare legal sau pentru a preveni evadarea unei
persoane deinut legal (arestarea sau detenia trebuie s fie legale;
nu existau alte opiuni pentru arestarea sau prevenirea evadrii dect
utilizarea unei fore letale/ excesive (absolut necesare); suprimarea
vieii este exclus atunci cnd persoana nu este suspectat c a comis o
infraciune de violen i nu prezint un pericol pentru viaa sau sntatea
altei persoane, ntr-o astfel de situaie, lsarea persoanei respective s
evadeze reprezint un ru mai mic; agenii statului trebuie s acioneze
rezonabil i cu respectarea procedurilor, iar dac nu au putut s prevad n
mod rezonabil c aciunile lor vor cauza moartea, atunci nu exist violare
a Conveniei) sau
pentru aciunea legal ntreprins n scopul reprimrii unei revolte sau
unei insurecii (mai puin timp pentru forele de securitate nseamn o
planificare mai puin riguroas; acolo unde a existat timp suficient pentru
o planificare atent, ar trebui s se gseasc alternative la utilizarea forei
i la posibilitatea de menine nivelul pierderii de viei la minim; forele
trebuie s fie echipate i pregtite corespunztor; trebuie s existe ci
de comunicare efective ntre cei implicai n operaiune; ngrijiri medicale
adecvate trebuie s fie furnizate de ndat celor rnii; alegerea corect a
celor mai puin periculoase mijloace; protecia persoanelor)
i

2. utilizarea forei este legal


existena unui temei legal n dreptul naional care restricioneaz utilizarea
forei (existena legii)

32
temeiul legal este clar i precis (conformarea legii existente cu standardul CEDO)
temeiul legal trebuie s aib n vedere standardele internaionale (pentru
a limita aria de aplicare a utilizrii legale a forei n temeiul legii naionale)
i

3. utilizarea forei este absolut necesar


lipsa necesitii absolute poate s fie dedus din: faptul c o ameninare
svrit de o persoan nu este proporionat cu suprimarea vieii;
utilizarea excesiv a forei letale; tipul de arm folosit
dac o ter persoan a fost omort n timpul aciunii desfurate
de poliie necesitatea dovedirii c autoritile au luat toate msurile
rezonabile pentru a proteja viaa acelei persoane

n plus
n cazul n care aciunea poliiei a pus n pericol viaa, pe lng comportamentul
agentului de poliie care a folosit fora, trebuie de asemenea analizate:

cadrul legal i organizaional existent n reglementrile privind aplicarea


legii
aciunea respectiv: planificarea ei i controlul asupra executrii planului

Un alt tip de scenariu, care poate fi legat de problema utilizrii forei, ar fi moartea
unei persoane private de libertate.

Testele utilizate n cazul unei persoane private de libertate


n situaia privrii de libertate o persoan este sub controlul exclusiv al statului,
ceea ce nseamn c este n sarcina statului s dovedeasc faptul c decesul a
excedat rspunderii autoritilor.
Statul va fi exonerat de rspundere n cazul:

unei pierderi de via neateptate: trebuie s demonstreze c decesul a


fost consecina unor motive naturale/c ngrijirile corespunztoare au fost
acordate n timpul necesar;
unei afeciuni medicale: trebuie s dovedeasc faptul c autoritile nu
au tiut n mod rezonabil despre boal i c ngrijirile medicale au fost
adecvate;
sinuciderea: trebuie s dovedeasc faptul c autoritile nu au tiu i nu
au putut s tie despre ameninarea real i direct la sigurana vieii a
unei persoane vulnerabile deinute sau c aceast persoan s-a aflat sub
control permanent i c autoritile au luat toate msurile rezonabile;
agresiuni din partea colegilor de celul: trebuie s dovedeasc faptul c
exist suficient control al securitii din nchisoare i c exist reacie
rapid i eficient n cazul unei ameninri cu moartea.

33
Rele tratamente
Articolul 3 din Convenia European nu interzice utilizarea forei mpotriva unei
persoane, spre exemplu pentru a duce la ndeplinire un ordin legal de arestare,
dar bineneles doar dac este motivat corespunztor. Aceast motivare trebuie s
fie bazat pe principiul proporionalitii i ar trebui s priveasc comportamentul
victimei i un criteriu de strict necesitate. Este mai uor s dovedeti stricta
necesitate n cazul msurii de arestare preventiv, dar atunci cnd persoana este
deja privat de libertate i se afl sub controlul autoritilor, aceast necesitate
trebuie s fie justificat n mod convingtor.
La analizarea probelor, Curtea a aplicat n general standardul dovedirii dincolo de
orice ndoial rezonabil (Irlanda mpotriva Regatului Unit, pct. 161). Cu toate
acestea, o asemenea dovad poate s provin din coexistena unor concluzii
suficient de puternice, clare i concordante sau a unor prezumii de fapt similare
neinfirmate. ntr-adevr sarcina probei poate fi privit ca incumbnd autoritilor
care au obligaia s furnizeze o explicaie satisfctoare i convingtoare. De
aceea, o explicaie detaliat a tuturor circumstanelor pretinselor nclcri este de
mare importan aici.
Cele mai tipice scenarii sunt:

utilizarea forei n timpul arestrii;


utilizarea forei pentru a reprima o revolt;
utilizarea forei mpotriva unei persoane deinute.

Prin urmare, Curtea n jurisprudena sa privind articolul 3 din Convenia


European, a dezvoltat tipuri particulare de prezumii. Autoritile care cerceteaz
infraciuni de rele tratamente trebuie de asemenea s le ia n considerare astfel
nct s fie capabile s prezinte, n hotrrea pe fondul cauzei, circumstanele i
raionamentul care au condus la infirmarea unor astfel de prezumii.

Prezumia de rele tratamente: cnd o persoan este rnit n timpul


deteniei, perioad n care aceasta se afl n totalitate sub supravegherea
ofierilor de poliie, orice vtmare intervenit n acest interval d natere
unor puternice prezumii de fapt c persoana respectiv a fost supus
unor rele tratamente (Bursuc mpotrivaRomaniei, nr. 42066/98, 80, 12
octombrie 2004).
Prezumia legat de deteriorarea sntii: Curtea evideniaz de asemeni
c atunci cnd o persoan, cnd este reinut de poliie, are o stare
de sntate bun, dar la momentul eliberrii prezint lovituri, este de
datoria statului s furnizeze o explicaie plauzibil cu privire modalitatea
n care acele rni au fost cauzate, n caz contrar fiind aplicabile dispoziiile
articolului 3 din Convenie (Tomasi mpotriva Franei, nr. 12850/87, pct.
108-111, 27 august 1992, i Selmouni mpotriva Franei, pct. 87).
Fora fizic folosit mpotriva unui deinut: n legtur cu o persoan
privat de libertate, recursul la fora fizic care nu a fost determinat n

34
mod absolut necesar de comportamentul acesteia, diminueaz demnitatea
i este n principiu o nclcare a dreptului prevzut la articolului 3. Astfel,
sarcina probei incumb guvernului care are obligaia s demonstreze
folosind argumente convingtoare c utilizarea forei a fost justificat n
acele circumstane particulare i c nu a fost excesiv (Rehbock mpotriva
Sloveniei, nr. 29462/95, 72, 28 noiembrie 2000, Matko mpotriva
Sloveniei, nr. 43393/98, pct. 104, 2 noiembrie 2006). Chiar o palm
aplicat la nivelul feei ar atrage aplicarea dispoziiilor articolului 3 pentru
c, n opinia Curii, o palm aplicat de un ofier de aplicare a legii asupra
unei persoane care se afl sub controlul total al acestuia, constituie un atac
grav asupra demnitii persoanei respective (Bouyid mpotriva Belgiei,
hotrre din 28 septembrie 2015, 23380/09, pct.103).

Utilizarea forei n scopul de a reprima o revolt sau o insurecie este justificat


dac este legal, dac rmne ntr-o legtur rezonabil cu situaia i nu este
ndreptat direct mpotriva altor persoane. Dac autoritile pot s prevad
comportamentul agresiv, ar trebui s-i planifice i s-i pregteasc reacia
ntr-o manier corespunztoare.
Ce trebuie dovedit:

O explicaie plauzibil asupra modalitii n care au fost cauzate rnile


(Selmouni mpotriva Franei, pct.87)
Justificarea tuturor formelor de for fizic aplicate de ctre agenii statului.

Ce ar mai trebui examinat?


Atitudini rasiste
n opinia Curii, autoritile ar trebui de asemenea s examineze n hotrrile
lor existena unei posibile legturi ntre atitudinile rasiste i actul de violen.
Curtea consider c atunci cnd se cerceteaz incidente de violen i, n special,
omoruri cauzate de agenii statului, autoritile statale au obligaia suplimentar
de a lua toate msurile rezonabile pentru a demasca orice motiv rasist i pentru
a stabili dac ura rasist sau prejudecile au avut vreun rol n desfurarea
evenimentelor. Neanalizarea acestor aspecte i tratarea violenei i brutalitii
determinate de motivaii rasiste n mod similar cu alte cazuri care nu au implicaii
rasiste, ar nsemna s se nchid ochii n legtur cu natura specific a acestor
acte care afecteaz n mod special drepturile fundamentale.
Prin urmare, autoritile trebuie s fac ceea ce este rezonabil n aceste
circumstane i s colecteze i s asigure dovezile, s exploreze toate mijloacele
practice de descoperire a adevrului i s pronune hotrri motivate, impariale
i obiective n totalitatea lor, fr s omit fapte suspecte care pot indica o violen
rasist (Nachova i alii mpotriva Bulgariei, 158-159).

Stabilirea unei pedepse corecte


Aa cum s-a subliniat mai sus, cerinele articolelor 2 i 3 depesc etapa

35
anchetei oficiale, atunci cnd aceasta s-a ncheiat cu trimiterea n judecat n
faa instanelor naionale, i aciunea penal n ansamblul su, inclusiv faza de
judecat, trebuie s satisfac cerinele obligaiei pozitive de a proteja vieile
omeneti prin intermediul legii. n afara elementelor menionate mai sus, ar
trebui notat c o astfel de obligaie cuprinde de asemenea obligaia de a avea o
reacie penal corespunztoare, care s fie justificat n mod adecvat. Motivele
pentru aplicarea unei pedepse penale ntr-un anumit caz sunt necesare Curii
pentru ca aceasta s poat verifica dac pedepsele penale pronunate mpotriva
autorilor la sfritul procesului penal au fost suficiente pentru a achita autoritile
de ndeplinirea obligaiilor pozitive prevzute de articolele 2 i 3 din Convenie.

n hotrrea Nikolova i Velitchkova mpotriva Bulgariei, din 20/12/2007,


7888/03, Curtea a subliniat n aceast privin c:

62. Rezult c dei Curtea ar trebui s acorde o importan substanial


instanelor naionale n alegerea sanciunilor adecvate pentru infraciunile de
rele tratamente i omor svrite de ctre agenii statului, aceasta trebuie
s-i exercite o anumit competen de revizuire i s intervin n cazurile
n care exist o disproporie evident ntre gravitatea actului i pedeapsa
stabilit. Dac lucrurile ar sta altfel, obligaia statelor de a desfura o anchet
efectiv i-ar pierde din importan i dreptul garantat de articolul 2, n ciuda
importanei sale fundamentale, ar fi inefectiv n practic.

63. Curtea constat c n cauza analizat instanele naionale au formulat o


motivare substanial asupra motivului pentru care actul comis de ofierii de
poliie a fost considerat drept cauzarea intenionat a unor vtmri corporale
grave care au condus din neglijen la deces. Acestea au specificat i motivele
pentru care au stabilit pedeapsa orientat spre minimul prevzut de lege i
motivele pentru care au optat pentru suspendarea executrii acesteia [...].
Nu este de atribuia Curii s verifice dac hotrrile ei sunt aplicate n mod
corect la nivelul dreptului penal naional; ceea ce import n prezenta cauz
nu este rspunderea penal personal a ofierilor de poliie, ci rspunderea
internaional a statului (a se vedea Tanl mpotriva Turciei, nr. 26129/95,
pct. 111, CEDO 2001 III (extrase)). Cu toate acestea, Curtea nu poate s
treac cu vederea peste faptul c n timp ce Codul penal bulgar din 1968 a
oferit instanelor naionale posibilitatea s stabileasc o pedeaps pn la
doisprezece ani pentru infraciunea comis de ofierii de poliie [..], acestea au
ales s stabileasc pedeapsa minim prevzut de lege trei ani de nchisoare
i mai mult, s suspende executarea acesteia. n acest context, ar trebui
de asemenea notat c nu a fost luat nicio msur disciplinar mpotriva
ofierilor [...]. Mai mult, n 1999, la un interval de timp mare dup nceperea
procesului penal mpotriva acestora, ambii ofieri erau nc angajai n cadrul
poliiei, unul dintre acetia fiind chiar promovat (a ncetat s mai fie angajat
n cadrul armatei doar pentru c a ales s-i dea demisia mai trziu) [...],
dei jurisprudena Curii spune c acolo unde agenii de stat au fost acuzai
de infraciuni avnd ca obiect rele tratamente, este important ca acetia s
fie suspendai din funcie pe durata cercetrii penale sau a judecii i s fie
concediai dac sunt condamnai (a se vedea Abdlsamet Yaman mpotriva
Turciei, nr. 32446/96, pct. 55, 2 noiembrie 2004; i Trkmen, citat mai sus,

36
pct. 53). n opinia Curii, o astfel de reacie fa de o fapt grav constnd
n rele tratamente aplicate cu intenie de ofieri de poliie, urmate de decesul
victimei nu pot fi considerate drept adecvate. Prin pedepsirea ofierilor cu
condamnri la pedepse cu nchisoarea a cror executare a fost suspendat,
la mai bine de 7 ani dup svrirea faptelor i neluarea niciunei msuri
disciplinare mpotriva acestora, statul a ncurajat ntr-adevr sentimentul
de nepedepsire al ofierilor care aplic legea i dorina lor ca totul s fie
muamalizat, a notat anchetatorul nsrcinat cu derularea anchetei.

37
Cerinele articolului 5 privind pronunarea unor
hotrri judectoreti motivate
Doar prin pronunarea unei hotrri motivate, se acord posibilitatea publicului
de a avea control asupra administrrii justiiei1.

Necesitatea de a pronuna hotrri judectoreti motivate


prevzut de articolul 5
Articolul 5 prevede o garanie general mpotriva arbitrariului atunci cnd este
vorba despre o privare de libertate. Avnd n vedere c dreptul la libertate este
foarte important ntr-o societate democratic, Curtea subliniaz n numeroase
rnduri c excepiile de la acest drept trebuie s fie ngduite doar n anumite
situaii limitate, n conformitate cu dreptul naional i cu standardele stricte stabilite
n Convenie. Pentru a stabili dac o astfel de restrngere este n conformitate cu
dreptul garantat de articolul 5, statul trebuie s precizeze motivele care au impus
msura pe de o parte, i pe de alt parte, motivul pentru care msura de mai sus
a fost cea mai potrivit lund n considerarea scopul urmrit.
Curtea a statuat foarte clar:

Prin proclamarea dreptului la libertate, paragraful 1 al articolului 5 (art.


5-1) are n vedere libertatea individual n sensul clasic, adic libertatea fizic
a persoanei. Scopul acesteia este de a asigura c nimeni nu ar trebui s fie
privat de libertate n mod arbitrar.

Engel i alii mpotriva Olandei, nr. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72;


5370/72, pct. 58, 8 iunie 1976

Fiecare privare de libertate trebuie s fie justificat n mod corespunztor, statul


fiind primul care trebuie s arate temeiul legal al acesteia.

Curtea amintete c articolul 5 par. 1 din Convenie conine o list de situaii


care permit privarea de libertate, o list care este exhaustiv. Pe cale de
consecin, nicio privare de libertate nu va fi legal dac nu se circumscrie
uneia dintre situaiile prevzute n subpunctele de la (a) la (f) ale articolului
5. Cu toate acestea, aplicabilitatea uneia dintre situaii nu exclude neaprat
aplicarea alteia; o privare de libertate poate, n funcie de circumstanele
cauzei, s fie justificat conform unuia sau mai multor subpuncte ale articolului
5.

Witold Litwa mpotriva Poloniei, nr. 26629/95, pct. 49, 4 aprilie 2000.

1 Suominen mpotriva Finlandei, nr. 37801/97, pct. 37, 1 iulie 2003.


38
Curtea recunoate de asemenea c prezentul articol conine i un anumit control,
adic fiecare privare de libertate trebuie s fie conform cu dreptul naional, care,
prevede de cele mai multe ori, obligaia de a preciza motivele care stau la baza
actelor autoritilor.

Expresiile legal i n concordan cu procedura prevzut de lege prevzute


de articolul 5 pct. 1 fac trimiteri n esen la dreptul naional i stipuleaz
obligaia de a se conforma normelor materiale i procedurale ale acestuia. Dei
este de datoria n primul rnd a autoritilor naionale, n special a instanelor
de judecat, s interpreteze i s aplice dreptul naional, n temeiul articolului
5 pct. 1, nerespectarea dreptului naional presupune o nclcare a Conveniei
i Curtea poate i trebuie s verifice dac dreptul naional a fost nclcat.

Ladent mpotriva Poloniei, nr. 11036/03, pct. 47, 18 martie 2008.

Mai mult, statul ar trebui s ia n considerare c, chiar dac privarea de libertate


este n conformitate cu dreptul naional, acea lege trebuie s fie n sine compatibil
cu Convenia. Nu se permite existena niciunei lacune legislative atunci cnd sunt
private de libertate persoane i niciun interes public nu ar putea justifica o astfel
de restrngere care nu este bazat pe lege. Curtea explic necesitatea de a evita
arbitrariul n multe hotrri, dar o serie de principii le putei gsi n textul de mai
jos:

68. Dei Curtea nu a formulat anterior o definiie general care s identifice


tipurile de comportament manifestate de autoriti care pot fi arbitrare n
nelesul articolului 5, pct.1, principiile cheie au fost dezvoltate de la caz la
caz. Mai mult dect att, reiese cu claritate din jurispruden c noiunea
arbitrariului n contextul articolului 5 variaz ntr-o anumit msur n funcie
de tipul de detenie implicat (a se vedea mai jos).

69. Un principiu general stabilit de jurisprudena Curii este acela c detenia


este considerat arbitrar dac, n ciuda conformrii acesteia cu legea
naional, a existat un element de rea-credin sau de nelciune din partea
autoritilor (a se vedea, spre exemplu,Bozano mpotriva Franei, 18 decembrie
1986, Seria A nr. 111, ionka mpotriva Belgiei, nr.51564/99, CEDO 2002-I).
Condiia ca arbitrariul s fie eliminat presupune mai departe ca hotrrea de
arestare preventiv i punerea n executare a msurii de arestare preventiv
trebuie s se conformeze n totalitate cu scopul restrngerilor permise de
dispoziiile articolului 5, pct. 1 relevante n cauz (a se vedea Winterwerp,
citat mai sus,pct. 39;Bouamar mpotriva Belgiei, 29 februarie 1988, pct. 50,
Seria A nr. 129; i OHara mpotriva Regatului Unit, nr. 37555/97, pct. 34,
CEDO 2001-X). n plus, trebuie s existe o anumit legtur ntre motivul
permisei privri de libertate pe care se bazeaz i locul i condiiile de detenie
(a se vedeaBouamar, pct. 50, citat mai sus;Aerts mpotriva Belgiei, 30 iulie
1998, pct. 46, Rapoarte1998-V; iEnhorn mpotriva Suediei,nr.56529/00,
pct. 42, CEDO 2005-I).

39
70. Noiunea arbitrariului n contextele prevzute la literele b), d) i e)
include de asemenea o analiz dac detenia a fost necesar pentru atingerea
scopului declarat. Detenia unei persoane este o msur att de grav nct
se justific doar n ultim instan atunci cnd alte msuri, mai puin severe,
au fost luate n considerare i declarate a fi insuficiente pentru protejarea
interesului individual sau a interesului public ce poate impune ca persoana n
cauz s fie privat de libertate (a se vedeaWitold Litwa,citat mai sus,pct.
78; Hilda Hafsteinsdttir mpotriva Islandei, nr. 40905/98, pct. 51, 8 iunie
2004; iEnhorn, citat mai sus, pct. 44). Mai mult, principiul proporionalitii
prevede c n cazul n care msura arestrii preventive se impune pentru a
asigura respectarea de ctre persoana n cauz a obligaiilor prevzute de
lege, trebuie gsit un echilibru ntre importana ntr-o societate democratic a
asigurrii ndeplinirii imediate a obligaiilor n cauz i importana dreptului la
libertate (a se vedeaVasileva mpotriva Danemarcei, nr.52792/99, pct. 37, 25
septembrie 2003). Durata msurii arestrii preventive este un factor relevant
n aprecierea acestui echilibru (ibid., i a se vedea de asemeneaMcVeigh i
alii mpotriva Regatului Unit, cereri nr.8022/77,8025/77,8027/77, Raportul
Comisiei din 18 martie 1981, Hotrri i Rapoarte 25, p. 15, la pp. 37-38 i
42).

Saadi mpotriva Regatului Unit, nr.13229/03, pct. 68-70, 29 ianuarie 2008.

Subiectul lucrrii noastre i anume acela al motivrii hotrrilor judectoreti


fundamentate pe articolul 5 din Convenie a devenit vizibil n jurisprudena Curii
atunci cnd aceasta a statuat c, n ciuda faptului c legea a respectat standardele
europene, autoritile naionale au obligaia de a oferi motive solide pentru
privarea de libertate:

67. Curtea amintete mai departe c articolul 5, pct. 1, prevede ca privarea


de libertate s fie reglementat clar n legea naional i c legea n sine s fie
previzibil n ceea ce privete aplicarea ei astfel nct s satisfac standardul
de legalitate prevzut de Convenie, un standard care prevede ca toate legile
trebuie s fie suficient de precise astfel nct s permit persoanei dac
este nevoie, cu ajutorul unui avocat s prevad, ntr-o msur rezonabil
n cauza de fa, consecinele pe care o anumit aciune le poate determina
(a se vedea hotrrea Jius citat mai sus, pct. 56). Dei o perioad de
detenie este n principiu legal dac se bazeaz pe o hotrre judectoreasc
valabil (loc. cit., pct. 68), Curtea consider c absena oricrui motiv oferit
de autoritile judiciare n hotrrile lor care autorizeaz luarea msurii de
arest preventiv pentru o perioad mare de timp poate fi incompatibil cu
principiul proteciei mpotriva arbitrariului prevzut de articolul 5, pct. 1.

Staaitis mpotriva Lituaniei, nr. 47679/99, pct. 67, 21 februarie 2002.

40
Hotrrile judectoreti trebuie s fac referire mai nti la temeiul legal avut n
vedere pentru arestarea preventiv i nicio autorizare post-factum nu ar putea s
justifice aceast nclcare. Curtea a statuat acest lucru cu claritate n numeroase
cauze mpotriva Rusiei, acolo unde hotrrile erau extrem de laconice i nu au
fcut nicio referin la nicio prevedere legal care ar fi permis prelungirea msurii
de arest preventiv a reclamantului:

Curtea a avut mereu aceeai poziie n cazul ncuviinrii ex post facto a


msurii arestrii preventive, ceea ce este incompatibil cu dreptul la siguran
al persoanei pentru c hotrrea este n mod obligatoriu viciat de arbitrariu.
Permiterea unui prizonier s petreac o perioad mai mare n arest preventiv
fr o hotrre judiciar bazat pe motive concrete i fr s stabileasc
o anumit limit n timp ar fi considerat c depete limitele articolul 5,
prevedere care reglementeaz privarea de libertate ca o deviere excepional
de la dreptul la libertate i care este permis doar n cazurile exhaustiv
enumerate i strict definite de Convenie.

Zuyev mpotriva Rusiei, nr. 16262/05, pct. 73, 19 februarie 2013.

n temeiul articolului 5, pct. 1, lit. c, statul trebuie s furnizeze dou categorii de


motive: c are suspiciuni c persoana privat de libertate a comis o infraciune
i c exist un pericol dac acea persoan rmne n libertate. Doar n cteva
situaii, Curtea European a statuat c, la momentul privrii de libertate, nu au
existat suspiciuni rezonabile care s indice c persoana privat de libertate a
comis o infraciune. Cu toate acestea, ntr-o cauz recent, a statuat c:

130. n asemenea circumstane, Curtea constat c asupra reclamantului


nu au putut exista motive de suspiciune rezonabile c ar fi svrit o fapt
penal de antreprenoriat ilegal n temeiul articolului 192.2.2. din Codul
penal, pentru c nu existau fapte, informaii sau probe care s arate c acesta
s-ar fi angajat n activiti comerciale sau c ar fi svrit infraciunea de
evaziune fiscal prevzut de articolul 213 din Codul penal, avnd n vedere
c n lipsa unei activiti comerciale, nu putea s existe un profit impozabil
conform regimului fiscal simplificat. Mai mult, faptele menionate mai sus nu
sunt suficiente pentru a da natere la suspiciunea c reclamantul a dorit s
obin un avantaj ilegal pentru sine sau pentru alii, ceea ce constituia unul
dintre elementele constitutive ale infraciunii de abuz de putere n temeiul
articolului 308 din Codul penal.

133. (...)Astfel, n timpul n care Curtea analiza prezenta cauz, reclamantul


a fost privat de libertate n absena unei suspiciuni rezonabile c acesta ar
fi comis o fapt penal.

Rasul Jafarov mpotriva Azerbaijanului, nr. 69981/14, pct. 130, 133, 17 martie
2016

41
Pe cale de consecin, Curtea a decis s nu continue analiza n temeiul articolului
5 pct. 3 din Convenie i s verifice dac motivele oferite de instanele naionale
pentru prelungirea msurii arestrii preventive a reclamantului au fost bazate pe
explicaii relevante i suficiente.

Obligaiile statului de a motiva arestarea prevzute de articolul


5 pct. 2
Articolul 5 pct. 2 impune statului obligaia ca orice persoan care este arestat
s fie informat imediat, ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor pentru
care este arestat i asupra acuzaiilor ce i se aduc. Avnd n vedere tema lucrrii
noastre, vom trata n special obligaia de a oferi motivele pentru privarea de
libertate i standardele stabilite de Curte.
Curtea a subliniat importana limbii folosite n aceast procedur, autoritile sunt
obligate s explice cu claritate, folosind cuvinte simple, faptele i motivele legale
pentru privarea de libertate. Dac aceast condiie este ndeplinit, acest lucru
ar trebui s-l ajute pe inculpat s-i evalueze ansele de contestare a msurii n
temeiul articolului 5, pct. 4 din Convenie.

113. Curtea reitereaz c articolul 5, pct. 2 conine protecia de baz conform


creia orice persoan arestat trebuie s fie informat asupra motivului privrii
sale de libertate. Prevederea este parte integrant din schema proteciei
oferite de articolul 5: n temeiul punctului 2, orice persoan arestat trebuie
s fie informat, ntr-un limbaj simplu, netehnicizat, pe care l poate nelege,
motivele juridice de baz i factuale care au determinat arestarea sa, pentru ca
aceasta s poat, dac apreciaz necesar, s critice n faa instanei legalitatea
msurii n concordan cu articolul 5 pct. 4. Dei aceast informare trebuie s
fie fcut prompt (n francez: dans le plus court dlai), nu trebuie s fie
realizat n totalitatea sa de ctre ofierul care opereaz arestarea la fiecare
moment al acesteia. Dac coninutul i promptitudinea informrii realizate au
fost suficiente, se analizeaz de la caz la caz n funcie de caracteristicile sale
speciale (a se vedeaonka, citat mai sus, pct. 50, cu trimiterile suplimentare).
Curtea reafirm de asemenea c punctul 2 din articolul 5, la fel ca punctul 4,
este aplicabil att persoanelor private de libertate prin arestare ct i celor
private de libertate prin detenie (a se vedea, implicit, Shamayev i alii
mpotriva Georgiei i Rusiei,nr.36378/02, pct. 414). Prin urmare, articolul 5
pct. 2 se aplic cazurilor prevzute la articolul 5, pct. 1, lit. f, dei se cer a fi
date motive mai puin detaliate dect n cazul situaiilor prevzute de articolul
5, pct. 1, lit. c, (a se vedeaBordovskiy mpotriva Rusiei, nr.49491/99, pct.
56, 8 februarie 2005).

Suso Musa mpotriva Maltei, nr. 42337/12, pct. 113, 23 iulie 2013.

Nu exist o form predeterminat pentru aceast informare i se va analiza de la


caz la caz dac promptitudinea i coninutul acesteia au fost suficiente, n funcie
de particularitile fiecrei cauze n parte. Cu toate acestea, o simpl menionare

42
a temeiului legal pentru arestare, n sine, nu este suficient pentru ca arestarea s
fie compatibil cu articolul 5, pct. 2. Dei garania prevzut de aceast dispoziie
legal privete de regul autoritatea care opereaz privarea de libertate (de
regul nu este judectorul), aceste principii nu sunt irelevante pentru judector,
de vreme ce acesta poate s stabileasc dac drepturile persoanei acuzate au fost
respectate.

Obligaiile statului de a justifica detenia prevzute de articolul


5 pct. 3
Observnd partea articolului 5 par. 3 din Convenie relevant pentru lucrarea
noastr, Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de
paragraful 1 lit. c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat ntr-un
termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Exist un interes general
n respectarea libertii individuale i a prezumiei de nevinovie (garantate de
articolul 6 pct. 2 din Convenie) i o detenie prelungit trebuie s fie justificat
corespunztor.
Motivarea standard a deteniei trebuie s fie bazat pe o suspiciune rezonabil
c persoana privat de libertate a comis o infraciune. Standardul care privete
aceast suspiciune este acelai ca i cel prevzut de articolul 5 pct. 1, lit. c),
Curtea explicnd noiunea ntr-o cauz mai veche; o evideniem pe aceasta pentru
sentimentul contemporan pe care l confer atunci cnd este vorba despre nevoia
de a combate terorismul:

32. Caracterul rezonabil al suspiciunilor pe care trebuie s se bazeze o


arestare constituie un element esenial al proteciei oferite de articolul 5
1 (c) (art. 5-1-c). Curtea este de acord c existena suspiciunilor rezonabile
presupune prezena unor fapte sau date care sunt susceptibile s conving
un observator obiectiv c individul n cauz ar fi putut comite infraciunea.
Ceea ce poate fi considerat rezonabil depinde n orice caz de ansamblul
circumstanelor.

n aceast privin, criminalitatea terorist intr ntr-o categorie special. n


faa riscului unor suferine i pierderi de viei omeneti, poliia este obligat
s acioneze cu cea mai mare celeritate pentru verificarea informaiilor sale
precum i cele care provin din surse secrete. Mai mult dect att, adeseori
poliia poate aresta un prezumat terorist, n temeiul unor date fiabile dar care
nu pot fi dezvluite celui suspect sau prezentate n instana de judecat n
susinerea acuzrii fr a pune n pericol sursa.

Potrivit poziiei Guvernului, dificultile inerente cercetrii i urmririi


infraciunilor legate de terorism n Irlanda de Nord, mpiedic ntotdeauna
aprecierea potrivit acelorai criterii obligatorii pentru infraciunile de tip
clasic a rezonabilitii suspiciunilor care motiveaz atare arestri. Cu toate
acestea, necesitatea de a combate criminalitatea terorist, nu ar putea
justifica extinderea noiunii de rezonabilitate pn la atingerea n substan
a garaniei asigurate de articolul 5 1 (c) (art. 5-1-c).

43
Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit, nr. 12244/86; 12245/86;
12383/86, pct. 32, 30 august 1990

n temeiul articolului 5, pct. 3, ns, judectorul trebuie s fac referire la


continuarea, persistena suspiciunii. Pe de alt parte, autoritile trebuie s ofere
motive suficiente i relevante pentru privarea de libertate. Curtea a realizat o
colecie a principiilor statuate de prezentul articol,

53. O persoan acuzat de svrirea unei infraciuni trebuie s fie ntotdeauna


eliberat n cursul procedurii, cu excepia cazului n care statul poate dovedi
c exist motive relevante i suficiente care s justifice detenia continu a
persoanei (Yac i Sargn mpotriva Turciei, hotrre din 8 iunie 1995, Seria
A nr. 319A, pct. 52).

54. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd aplicarea


necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de o
anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent
de ct e de scurt, trebuie s fie demonstrat de autoriti n mod convingtor
(Belchev mpotriva Bulgariei, nr. 39270/98, pct. 82, 8 aprilie 2004).

55. O funcie suplimentar a unei hotrri motivate este de a dovedi prilor c


ele au fost auzite. Mai mult, o hotrre motivat ofer unei pri posibilitatea
de a formula apel mpotriva acesteia, la fel ca i posibilitatea ca hotrrea
s fie revizuit de o instan de apel. Numai prin adoptarea unei hotrri
motivate poate exista un control public al administrrii justiiei (Suominen
mpotriva Finlandei, nr. 37801/97, pct. 37, 1 iulie 2003).

56. Argumentele n favoarea sau defavoarea eliberrii nu trebuie s fie


generale i abstracte (a se vedea Clooth mpotriva Belgiei, hotrre din 12
decembrie 1991, Seria A nr. 225, pct. 44).

57. Jurisprudena Conveniei a elaborat patru motive principale acceptabile


pentru deinerea unei persoane pn la pronunarea hotrrii atunci cnd
acea persoan este bnuit c a svrit o infraciune: cnd exist riscul
c acuzatul nu se va prezenta pentru a fi judecat (a se vedea Stgmller
mpotriva Austriei, hotrre din 10 noiembrie 1969, Seria A nr. 9, pct. 15);
cnd exist riscul c acuzatul, n caz c este eliberat, va ntreprinde msuri
care ar prejudicia administrarea justiiei (a se vedea Wemhoff mpotriva
Germaniei, hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7, pct. 14); fie va comite
alte infraciuni (a se vedea Matznetter mpotriva Austriei, hotrre din 10
noiembrie 1969, Seria A nr. 10, pct. 9); fie va cauza dezordine public (a se
vedea Letellier mpotriva Franei, hotrre din 26 iunie 1991, Seria A nr. 207,
pct. 51).

58. Pericolul ca un acuzat s se eschiveze nu poate fi evaluat numai n baza


severitii sentinei pe care o risc. El trebuie evaluat cu referire la un numr

44
de ali factori relevani care pot fie s confirme existena unui pericol de
eschivare, fie s fac ca acesta s par att de nesemnificativ, nct el s nu
poat justifica detenia n cursul procedurii (Yac i Sargn mpotriva Turciei,
citat mai sus, pct. 52). Riscul de eschivare trebuie s fie evaluat n contextul
factorilor care au legtur cu caracterul persoanei, valorile sale morale,
locuina sa, ocupaia sa, bunurile sale, legturile familiale i cu toate tipurile
de legturi cu statul n care el este urmrit. Riscul aplicrii unei sanciuni
severe i temeinicia probelor pot fi relevante, dar nu sunt, prin sine, decisive,
iar posibilitatea obinerii garaniilor ar putea fi folosit pentru a compensa
orice risc (Neumeister mpotriva Austriei, hotrre din 27 iunie 1968, Seria A
nr. 8, pct. 10).

59. Pericolul ca persoana acuzat s influeneze buna desfurare a


procedurilor nu poate fi invocat in abstracto, ci trebuie s fie susinut prin
probe bazate pe fapte (Trzaska mpotriva Poloniei, nr. 25792/94, pct. 65, 11
iulie 2000).

Becciev mpotriva Moldovei, nr. 9190/03, pct. 52-59, 4 octombrie 2005.

Instanele naionale dispun de o marj de apreciere n alegerea argumentelor i


admiterea probelor. Aceasta este esena principiului subsidiaritii, esenial pentru
funcionarea sistemului european. Cu toate acestea, instanele sunt obligate s-
i justifice activitile pe care le ntreprind prin motivarea hotrrilor pronunate.
Curtea a subliniat c

37. Curtea subliniaz c o funcie suplimentar a unei hotrri motivate


este de a dovedi prilor c ele au fost auzite. Mai mult, o hotrre motivat
ofer unei pri posibilitatea de a formula apel mpotriva acesteia, la fel ca
i posibilitatea ca hotrrea s fie revizuit de o instan de apel. Numai
prin adoptarea unei hotrri motivate poate exista un control public al
administrrii justiiei (c.f. Hirvisaari mpotriva Finlandei, nr. 49684/99, pct.
30, 27 septembrie 2001, neraportat).

Suominen mpotriva Finlandei, nr. 37801/97, pct. 37, 1 iulie 2003

Acestea fiind spuse, este evident c o prelungire automat a deteniei bazat pe o


hotrre judectoreasc identic cu o hotrre anterioar sau folosete structuri
lingvistice stereotipe, reprezint o violare a dreptului fundamental garantat de
articolul 5 pct. 3:

40. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent ct de scurt,


trebuie s fie demonstrat n mod convingtor de ctre autoriti (a se vedea
Sarban mpotriva Moldovei, nr. 3456/05, pct. 95 i 97, 4 octombrie 2005, i

45
Castravet mpotriva Moldovei, nr. 23393/05, pct. 32-33, 13 martie 2007).
Prelungirea aproape automat a deteniei contravine garaniilor stabilite n
articolul 5 3 (a se vedea Mansur mpotriva Turciei, hotrrea din 8 iunie
1995, Seria A nr. 319B, p. 50, pct. 55, i Kalashnikov mpotriva Rusiei, nr.
47095/99, pct. 116118, ECHR 2002VI).

41. n cauza de fa, Curtea constat c Tribunalul Ploieti a prelungit detenia


reclamantului de cinci ori prin folosirea aceleiai formule i fr a oferi detalii
cu privire la motivele hotrrilor sale. Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul
care susine c lipsa argumentrii n cadrul sentinelor Tribunalului era
completat de dovezile din dosar. Aceasta reitereaz c doar prin furnizarea
unei hotrri argumentate poate exista un control public atent al administrrii
actului de justiie (a se vedea Suominen mpotriva Finlandei, nr. 37801/97,
pct. 37, 1 iulie 2003).

Tase mpotriva Romniei, nr. 29761/02, pct.40, 10 iunie 2008

Judectorul naional trebuie de asemenea s fac trimitere n analiza sa la msurile


alternative deteniei (n vederea asigurrii prezenei inculpatului la proces). Doar
dac aceste msuri nu sunt suficiente, o prelungire a deteniei s-ar justifica.

Obligaia statului de a asigura verificarea de ctre organele


judiciare a legalitii deteniei n temeiul articolului 5 pct. 4
Conform articolului 5 pct. 4 Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare
sau detenie are dreptul s introduc recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta
s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale (...). Putem regsi
aici garania habeas corpus, i anume c orice persoan ar trebui s dispun de
posibilitatea de a contesta n faa unui tribunal legalitatea deteniei sale.
Dei standardul pentru analiza instanei naionale este similar celui din articolul
6 din Convenie, se poate aduga faptul c aceast condiie este ndeplinit
doar dac exist o motivare corespunztoare a hotrri judectoreti. Curtea
European a statuat n mod repetat c atribuia sa nu este s decid in abstracto
n lumina articolului 5 pct. 4 dac o lege este compatibil cu Convenia, ci s
analizeze dac aplicarea n cauza respectiv a prevederilor legale naionale au
condus la o nclcare a dreptului convenional menionat mai sus.

100. (...) Curtea reafirm c articolul 5 alin. 4 din Convenie ofer persoanelor
arestate sau deinute dreptul de a formula contestaie putnd critica condiiile
procedurale i substaniale care sunt eseniale pentru legalitatea privrii
sale de libertate, n nelesul Conveniei. Acest lucru nseamn c instana
competent trebuie s examineze nu doar conformitatea cu cerinele
procedurale ale legii naionale dar i rezonabilitatea suspiciunii care a stat
la baza arestrii i legitimitatea scopului urmrit prin aplicarea msurii de

46
arestare preventiv i ulterior de detenie (a se vedea Brogan i alii mpotriva
Regatului Unit, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, p. 34-35,
pct. 65).

Articolul 5 pct. 4 nu garanteaz niciun drept de a formula apel mpotriva


hotrrilor prin care se dispune msura preventiv de arestare sau prelungirea
acesteia, pentru c prevederea legal face referire la procedur i nu la apel.
n principiu, intervenia unui organ judiciar ndeplinete cerina articolului 5
pct. 4, cu condiia ca procedura urmat s aib un caracter judiciar i s ofere
persoanei n cauz garaniile corespunztoare tipului de privare de libertate
dispus (a se vedea, mutatis mutandis, De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva
Belgiei, hotrre din 18 iunie 1971, Seria A nr. 12, p. 40-41, pct. 76).

101. Curtea noteaz c Tribunalul, n hotrrile sale prin care autorizeaz


arestarea preventiv a reclamantului, nu face nicio referire la criticile acestuia
privind nelegalitatea deteniei sale (a se vedea pct. 19 i 21 de mai sus).
Mai mult, Curtea de apel i Preedintele Seciei Penale a Curii Supreme au
acceptat faptul c legalitatea deteniei reclamantului era criticabil dar nu au
examinat criticile aduse de reclamant pe motiv c legea n vigoare la acea
dat nu le-ar fi acordat aceast posibilitate.

Jecius mpotriva Lituaniei, nr. 34578/97, pct. 100-101, 31 iulie 2000

n opinia Curii de la Strasbourg, articolul 5 pct. 4 din Convenie nu impune o


obligaie n sarcina judectorului care analizeaz un apel formulat mpotriva
deteniei de a aborda toate argumentele coninute n cererea apelantului. Acest
lucru este confirmat i de jurisprudena pe articolul 6 din Convenie privind
standardul de motivare a hotrrilor judectoreti, dar i de hotrri ale Curii, n
care aceasta a statuat c

(...) garaniile ar fi golite de substan dac judectorul, bazndu-se pe legea


i practica naionale, ar aprecia drept irelevant sau nu ar lua n considerare
circumstanele concrete invocate de deinut i capabile s pun la ndoial
existena condiiilor eseniale pentru legalitatea, n sensul Conveniei, a
privrii de libertate. Notele depuse de reclamant n apelul acesteia din 14
noiembrie 1995 au coninut astfel de fapte concrete i nu au prut neplauzibile
sau nentemeiate. Prin neconsiderarea acestor argumente, Tribunalul nu a
asigurat un control judiciar al sferei de aplicare i naturii prevzute de articolul
5 pct. 4 din Convenie.

Nikolova mpotriva Bulgariei, nr. 31195/96, pct. 61, 25 martie 1999

n legtur cu motivarea hotrrilor de control judiciar a legalitii deteniei,


autoritile trebuie s aib n vedere necesitatea de a respecta prezumia de
nevinovie. Este uor s o neglijezi de vreme ce judectorul are obligaia s

47
stabileasc dac exist o bnuial rezonabil c persoana reinut a comis o
infraciune. Pe de alt parte, o jurispruden naional care impune instanei
obligaia de a nu rspunde argumentelor inculpatului privind persistena bnuielii
rezonabile i probelor aduse, a fost considerat a fi contrar articolului 5 pct.
4. Judectorii au considerat c dac ar comenta asupra acestor aspecte, s-ar
antepronuna asupra fondului cauzei penale i ar deveni astfel pariali.

97. Legiuitorul bulgar a neles ca prin Codul de procedur penal s acorde


competena de a se pronuna asupra aspectelor ce in de arestarea preventiv
a inculpatului aceluiai judector care va judeca i fondul cauzei.

Chiar i n aceste condiii, simplul fapt c un judector s-a pronunat cu privire


la arestarea preventiv nu poate fi reinut ca o temere justificat c acesta
nu este imparial. Problemele importante pe care un judector trebuie s le
traneze atunci cnd decide asupra unei arestri preventive nu sunt aceleai
ca acelea care sunt decisive pentru hotrrea pe fond. La luarea unei hotrri
privind arestarea preventiv i a altor hotrri preliminare de acest fel,
judectorul analizeaz sumar datele disponibile n vederea verificrii faptului
dac acuzarea posed prima facie motivele pentru justificarea bnuielii
rezonabile; la momentul deliberrii asupra fondului de la finalul procesului,
judectorul trebuie s analizeze dac probele care au fost administrate i puse
n discuia prilor n faa sa sunt suficiente pentru a condamna inculpatul.
Bnuiala i o constatare formal a vinoviei nu trebuie tratate ca fiind aceleai
lucruri (a se vedea, printre alte autoriti, Lutz mpotriva Germaniei, hotrrea
din 25 august 1987, Seria A nr. 123-A, p. 25-26, pct. 62). Doar anumite
circumstane speciale dintr-o cauz dat pot s fie de aa natur nct s
garanteze o concluzie diferit (a se vedea Hauschildt mpotriva Danemarcei,
hotrrea din 24 mai 1989, Seria A nr. 154).

98. Curtea constat c preocuparea autoritilor de a asigura protecia efectiv


a principiului imparialitii nu ar putea s justifice limitarea impus dreptului
reclamantului n temeiul articolului 5 pct. 4 din Convenie.

Ilijkov mpotriva Bulgariei, 33977/96, nr. 33977/96, pct. 97-98, 26 iulie 2001

Curtea a ajuns la aceeai concluzie ntr-un alt caz,

91.Pe baza circumstanelor prezentei cauze, Curtea observ c instanele


naionale, n cadrul hotrrilor de autorizare a meninerii msurii de arest
preventiv sau de respingere a cererilor de revocare a acestei msuri, nu
au rspuns la niciuna dintre criticile privind nelegalitatea deteniei sale din
data de 21 septembrie 1996 pn n data de 3 ianuarie 1997 i din data de
23 septembrie 1997 pn n data de 15 octombrie 1998, avnd n vedere
interdicia legal prevzut de articolul 372 alin. 4 din Codul de procedur
penal (a se vedea pct. 20-36, i 55-70 de mai sus). Astfel, instana nu
a rspuns criticilor aduse de reclamant, ceea ce este contrar dispoziiilor
articolului 5 pct. 4.
Stasaitis mpotriva Lituaniei, nr. 47679/99, pct. 91, 21 februarie 2002

48
Articolul 8 i motivarea hotrrilor judectoreti
naionale
Provocare: Cum ar trebui structurat i motivat o hotrre judectoreasc pentru
a evita sau minimiza riscul ca statul s ncalce articolul 8 n cursul aciunii penale

Articolul 8:
Dreptul la respectarea vieii private i de familie

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie,


a domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o
societate democratic, o msur necesar pentru securitatea naional,
sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, a drepturilor i
a libertilor altora.

Drepturile protejate obligaiile instanelor naionale


Articolul 8 din Convenie impune statelor obligaia de a respecta interesele
personale de naturi diferite. Atunci cnd autoritile, de exemplu poliia, cer
permisiunea de a percheziiona sau desfoar percheziii domiciliare/la locul de
munc, drepturile protejate n temeiul articolului 8 pct. 1 sunt de regul aplicabile
i exist riscul nclcrii acestora.
Curtea a definit termenul de domiciliu dup cum urmeaz:

Jurisprudena dezvoltat de organele Conveniei este clar cu privire la


definiia conceptului de domiciliu n nelesul articolului 8 care nu este limitat
la locuina care este ocupat de drept sau care a fost stabilit potrivit unei
proceduri legale. Termenul de domiciliu este un concept autonom care nu
depinde de clasificarea dat n legea naional. Faptul dac o anume locaie
constituie sau nu domiciliu care atrage protecia articolului 8 pct. 1 depinde
de circumstanele factuale, precum existena unor legturi suficiente i
continue cu acel loc specific... . Prin urmare, dac anumite locaii trebuie
sau nu clasificate drept domiciliu este o chestiune de fapt i nu depinde de
legalitatea ocuprii acelui loc n temeiul dreptului naional.

Bjedov mpotriva Croaiei, nr. 42150/09, pct. 57, 29 mai 2012

Curtea a inclus n aria de protecie a articolului 8 pct. 1 i biroul sau locul de


munc:

49
Curtea subliniaz c, aa cum a hotrt n mod constant, noiunea de
domiciliu din articolul 8 alin. 1 nglobeaz mai mult dect locuina privat a
persoanei. Curtea amintete c termenul domiciliu n versiunea francez a
articolului 8 are o conotaie mai extins i poate cuprinde, spre exemplu, i
biroul unde lucreaz persoana respectiv. n consecin, termenul domiciliu
trebuie s fie interpretat ca incluznd i sediul social al unei societi deinute
de o persoan fizic, precum i sediul social al unei persoane juridice, sucursale
i alte locaii ale societii.

Petri Sallinen i alii mpotriva Finlandei, nr. 50882/99, pct. 70, 27 septembrie
2005

Conform jurisprudenei Curii, corespondena se refer la urmtoarele

Pentru stabilirea dreptului oricrei persoane la respectarea corespondenei


acesteia, articolul 8 al Conveniei protejeaz confidenialitatea comunicrilor
private (a se vedea Frrot mpotriva Franei, nr. 70204/01, pct. 53, 12 iunie
2007), indiferent ce ar conine corespondena respectiv...i indiferent ce
form ar lua. Acest lucru nseamn c articolul 8 protejeaz confidenialitatea
tuturor schimburilor n care persoanele se angajeaz n scopul de a comunica.

Michaud mpotriva Franei, nr. 12323/11, pct. 90, 6 decembrie 2012

Sarcina instanelor naionale este de a controla i de a asigura c activitatea


autoritilor nu ncalc articolul 8 pct. 1. Articolul 8 pct. 2 prevede c ingerina
n drepturile prevzute de articolul 8 pct. 1 este permis doar dac aceasta
este realizat conform legii i este necesar ntr-o societate democratic...
pentru protejarea ordinii i prevenirea infraciunilor. Hotrrea trebuie astfel
s argumenteze modalitatea n care instanele naionale au aplicat prevederile
articolului 8 pct. 2.
n cauza Milka mpotriva Poloniei, Curtea a subliniat n analiza sa cerinele unui
control judiciar naional:

chestiunea dac au existat motive reale i valabile pentru care reclamantul


a fost supus acestor percheziii nu a fost niciodat examinat n nicio faz
procedural n faa instanelor naionale

Milka mpotriva Poloniei, nr. 14322/12, pct. 49, 15 septembrie

Este astfel de maxim importan ca instanele naionale s asigure un control


judiciar real i efectiv al motivelor oferite de autoriti pentru nclcarea articolului
8.

50
Ingerina
Primul punct const n identificarea i descrierea ingerinei n cauz. Ce cas a
fost percheziionat, ce camere, cte obiecte au fost confiscate etc. Caracterul
ingerinei face parte integrant din analiza proporionalitii de mai jos i fr
o descriere detaliat a acestei ingerine, Curtea nu poate s aprecieze asupra
controlul judiciar realizat de instanele naionale. Dac faptele sunt contestate,
instanele naionale trebuie s motiveze propria analiz a faptelor. Pe scurt,
hotrrea trebuie s conin:

Analiza faptelor
Descrierea detaliat a ingerinei

Temeiul legal al ingerinei


nclcarea articolului 8 sub forma unor percheziii domiciliare etc. trebuie s fie
realizat conform legii. Curtea din Strasbourg a stabilit anumite criterii pe care
dispoziiile legale pe care se bazeaz ingerina trebuie s le respecte:

Expresiile prevzute de lege i conform legii din articolele 8 11 din


Convenie nu impun doar ca msura contestat s aib o baz legal n dreptul
naional, dar se refer i la calitatea legii n cauz. Aceast lege trebuie s fie
att accesibil n mod corespunztor ct i previzibil, adic s fie formulat
cu o suficient precizie astfel nct orice persoan s poat s o respecte,
dac este nevoie i cu ajutorul unui avocat.

Sanoma Uitgevers B.V mpotriva Olandei, nr. 38224/03, pct. 81, 14 septembrie
2010

Instanele naionale trebuie s realizeze controlul judiciar al bazei legale. ntreaga


miz este aceea de a proteja cetenii mpotriva utilizrii arbitrare a competenelor
de cercetare i prin urmare baza legal trebuie s prevad condiiile materiale
i procedurale cu suficient precizie. Mai mult, instanele trebuie s evalueze
restriciile i condiiile prevzute de lege pentru exercitarea ingerinei. Curtea
European a hotrt n cauza Funke mpotriva Franei, cerere nr. 10828/84, pct.
57, faptul c restriciile i condiiile prevzute de lege....par s fie prea largi i
pline de lacune i acesta este un exemplu ilustrativ al unui posibil rezultat al
controlului judiciar realizat de instanele naionale. Deficienele calitii i preciziei
legii naionale pot impune ulterior un control mai intens al proporionalitii.
Dac instanele naionale constat c temeiul legal este n conformitate cu
cerinele Curii de la Strasbourg, acestea trebuie de asemenea s pun bazele
unei posibile evaluri eventuale n faa Curii de la Strasbourg:

Trimiteri exacte la cadrul legal al ingerinei


O descriere (i dac este necesar i o evaluare) a cadrului legal al ingerinei
Controlul individual al cerinelor legislative n cauza dedus judecii
51
Scopul legitim al ingerinei
Ingerinele n drepturile prevzute de articolul 8 trebuie s aib un scop legitim. n
aceste cazuri, motivul este dat de regul de necesitatea desfurrii unei anchete
penale. Acesta este de regul un motiv valabil pentru nclcarea articolului 8,
avnd n vedere aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale i aceast cerin
rareori pune probleme instanelor naionale n general.
ntr-o cauz particular, instanele trebuie s identifice motivele reale furnizate
de ctre stat pentru justificarea necesitii ingerinelor n cazul respectiv, aa cum
arat Curtea ntr-un exemplu din jurisprudena sa:

39. Reclamantul nu a acceptat motivul conform cruia scopul violrii


corespondenei sale a fost aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, n
nelesul articolului 8 pct. 2 (art. 8-2). Cu privire la corespondena primit,
acesta a sugerat c scopul administraiei penitenciarului nu a fost s verifice
dac exist materiale interzise, ci s afle coninutul scrisorilor naintea
deinutului.

40. Guvernul a afirmat c acea coresponden a fost deschis n vederea


aprrii ordinii i prevenirii faptelor penale, conform scopului legitim
prevzut de articolul 8 pct. 2 (art.8-2). Comisia a agreat aceast poziie.

41. n opinia Curii, nu exist niciun motiv de ndoial c verificarea


corespondenei reclamantului a fost realizat n temeiul regulamentului de
ordine interioar a penitenciarului pentru a se asigura, printre altele, c
aceasta nu conine materiale care s afecteze securitatea locului de deinere
sau sigurana celorlali deinui sau care s fie de natur penal. Ingerina
a urmrit astfel un scop legitim, acela de a apra ordinea i de a preveni
faptele penale n nelesul articolului 8 pct. 2 (art. 8-2).

Campbell mpotriva Regatului Unit, nr. 13590/88, pct. 3941, 25 martie 1992

Datoria instanelor naionale este prin urmare de a identifica motivele reale ale
ingerinei i s le sublinieze n hotrre. Acest lucru este foarte important pentru
c aceste motive constituie una dintre cele dou elemente ale balanei testului de
proporionalitate.

Identificarea motivelor date de autoriti pentru realizarea ingerinei

Testul de proporionalitate
Instanele naionale au un rol fundamental n aplicarea drepturilor omului la nivel
naional i testul de proporionalitate este un principiu juridic european de mare
amploare n cadrul sistemului european al drepturilor omului. Controlul judiciar
exercitat de instanele naionale face parte integrant din garaniile procedurale
ale indivizilor i calitatea acestui control este subliniat n jurisprudena Curii n
temeiul testului de proporionalitate:

52
Garaniile procedurale pe care o persoan le are la dispoziie sunt n special
materiale, avnd scopul de a determina dac statul respondent, cnd a stabilit
cadrul legal, nu a depit marja de apreciere. Curtea trebuie s analizeze
n special dac procesul legislativ care a dus la adoptarea unor msuri de
ingerin a fost corect i respect interesele garantate oricrei persoane de
ctre articolul 8.

Connors mpotriva Regatului Unit, nr. 66746/01, pct. 83, 27 mai 2004

Esena este un control judiciar al necesitii ingerinei, care const n balana


rezonabil ntre scopul ingerinei susinute de ctre autoriti i natura ingerinei:

Curtea amintete c noiunea de necesitate presupune ca ingerina s


corespund unei nevoi sociale urgente i, n special, unei nevoi proporionale
cu scopul legitim urmrit.

Campbell mpotriva Regatului Unit, 13590/88, pct. 44, 25 martie 1992

Lista elementelor care trebuie abordate de judectorul naional const din


urmtoarele ntrebri:

Coninutul mandatului de percheziie a fost necesar pentru a confisca


toate documentele, obiectele?
Au fost acestea cele mai puin intrusive msuri disponibile?

Un exemplu ilustrativ al acestei abordri n jurisprudena Curii este urmtoarea


descriere dintr-un comunicat de pres:

Percheziiile efectuate la locul de munc i la locuina reclamanilor i, n


anumite momente, chiar i mainile acestora, reprezint o ingerin n dreptul
lor la respectarea vieii private. Aceast ingerin, care a fost n concordan cu
diferite prevederi legale din Codul de cercetare penal i percheziii (Locuina
rezidenial) din 7 iunie 1969, a urmrit scopurile legitime prevzute de
lege, i anume aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale i protejarea
drepturilor i libertilor fundamentale ale altor persoane.

Percheziiile au fost nsoite de anumite garanii procedurale. Cu toate acestea,


reclamanii nu erau acuzai de nicio infraciune i mandatele de percheziie
au fost formulate n termeni vagi. S-a susinut c scopul mandatelor a fost
percheziia i confiscarea oricrui documente sau obiecte care ar putea s
ajute la desfurarea anchetei, fr limit i nu a oferit nicio informaie
despre ancheta n cauz, locurile unde avea s se desfoare percheziia

53
sau obiectele care trebuie confiscate. Mai mult, Guvernul a recunoscut c
reclamanii nu au fost informai despre motivele percheziiilor.

n aceste condiii, Curtea a constatat c percheziiile nu au fost proporionale


cu scopurile legitime urmrite i a hotrt c a existat o nclcare a articolului
8 din Convenie.

Ernst i alii mpotriva Belgiei, 33400/96, 15 iulie 2003

Aa cum s-a menionat mai sus, controlul judiciar trebuie s fie efectiv iar motivele
oferite nu trebuie doar s demonstreze o concluzie (Ingerina este considerat
a fi proporional...). Cea mai bun garanie a proteciei oferite de articolul 8
din Convenie const n aceea ca hotrrile judectoreti s conin o motivare
substanial, de nalt calitate.

54
Libertatea de exprimare

Articolul 10 Libertatea de exprimare

1. Orice persoan are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include


libertatea de opinie i libertatea de a primi sau a comunica informaii
ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de
frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de
radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate
fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute
de lege care, ntr-o societate democratic, constituie msuri necesare
pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii,
a moralei, a reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica
divulgarea informaiilor confideniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti.

Principiile generale aplicabile libertii de exprimare


Dup cum este deja evident din formularea articolului 10 din Convenie, libertatea
de exprimare nu este un drept absolut dar poate fi limitat dac toate condiiile
articolului 10 alin. 2 sunt ndeplinite. CEDO a statuat n mai multe rnduri c
libertatea de exprimare este supus unor excepii, care sunt ns de strict
interpretate i necesitatea restrngerilor aplicate trebuie s fie stabilit ntr-un
mod convingtor (Von Hannover mpotriva Germaniei nr. 2, 7 februarie 2012, nr.
40660/08 i 60641/08, pct. 101).
Acest principiu nu ar trebui ns s presupun c libertatea de exprimare atrage o
protecie mai mare dect n cazul altor drepturi garantate de Convenie. n acelai
timp, CEDO subliniaz c n cazul n care exist conflict ntre articolul 10 din
Convenie i alte drepturi garantate de aceasta (n practic cel mai adesea a fost
vorba de articolul 8 dreptul la respectarea vieii private), acele drepturi merit
un respect egal i rezultatul aplicrii acestora nu ar trebui n teorie s varieze n
funcie de aspectul dac cererea depus la Curtea European n temeiul articolului
8 de ctre persoana care a fost subiectul acestui articol sau cererea a fost depus
de editor n temeiul articolului 10. (e.x. Von Hannover mpotriva Germaniei, nr.
2, pct. 106). Necesitatea restrngerilor care trebuie stabilit n mod convingtor
se refer mai degrab la necesitatea persuasiunii motivelor furnizate pentru orice
limitare a libertii de exprimare.
CEDO se refer n jurisprudena sa la o serie de principii generale care influeneaz
interpretarea dat articolului 10 din Convenie. Originea unora dintre aceste
principii dateaz de la primele cauze avnd ca obiect libertatea de exprimare
soluionate de CEDO. Curtea European subliniaz n primul rnd legtura dintre
libertatea de exprimare i democraie i nevoia de a proteja exprimarea ideilor
controversate.

55
Libertatea de expresie constituie unul dintre fundamentele eseniale ale unei
societi democratice, una dintre condiiile primordiale ale evoluiei sale i ale
dezvoltrii fiecrei persoane. Sub rezerva art. 10 2, aceasta este valabil nu
numai n ceea ce privete informaiile sau ideile acceptate sau considerate
drept inofensive sau indiferente, ci i pentru cele care rnesc, ocheaz sau
nelinitesc statul sau orice alt sector al populaiei. Acest lucru este impus de
pluralism, toleran i mentalitate deschis, fr de care nu exist o societate
democratic.

Handyside mpotriva Regatului Unit, nr. 5493/72, pct. 49, 7 decembrie 1976

Sunt dou consecine principale ale legturii pe care CEDO o vede ntre democraie
i libertatea de expresie. n primul rnd, acest lucru ofer o protecie mai mare
discursului politic i dreptului de exprimare asupra unor subiecte de interes public.
n al doilea rnd, se subliniaz rolul esenial pe care l are presa ntr-o societate
democratic.
Curtea European distinge ntre mai multe tipuri de discurs. Aa cum a subliniat
n mai multe rnduri c Convenia nu las loc restrngerilor asupra libertii de
exprimare n dou domenii: cel al discursului politic i cel privind subiecte de
interes public (Bedat mpotriva Elveiei, Hotrrea Marea Camer, nr. 56925/08,
pct. 49, 29 martie 2016)
n mod tradiional, o protecie mai sczut i prin urmare o marj de manevr mai
mare pentru state s poat limita dreptul la exprimare, a fost acordat exprimrii
artistice. Cu toate acestea, recent Curtea a nceput s protejeze mai mult acest tip
de discurs, dar protecia acordat este n continuare mai sczut dect cea pentru
discursul privind subiecte de interes public. Cauza care este deseori citat ca un
punct de cotitur n jurispruden este Vereinigung Bildender Knstler mpotriva
Austriei, care a privit expunerea unei picturi moderne care coninea o serie de
imagini cu conotaii sexuale explicite, caricaturiznd cteva persoane publice.

Curtea constat c o astfel de pictur reprezint o caricatur a persoanelor n


cauz, folosind elemente satirice. Curtea constat c satira este o form de
exprimare artistic i de comentariu social i, prin caracteristicile sale inerente
de exagerare i distorsionare a realitii, are drept scop firesc s provoace i
s neliniteasc. Astfel, orice ingerin n dreptul artistului de a se exprima
astfel trebuie examinat cu atenie deosebit.

Vereinigung Bildender Knstler mpotriva Austriei, nr. 68354/01, pct. 33, 25


ianuarie 2007

Cel mai puin protejat tip de exprimare este discursul comercial, precum reclamele,
materialele promoionale etc. Prin urmare, spre exemplu cazurile de sanciuni
aplicate pentru c exprimarea a fost considerat drept concuren neloial sau

56
publicitate neltoare au atras un control mai puin riguros din partea Curii de
la Strasbourg. Cu toate acestea, trebuie s fie clar ca discursul n cauz s nu
priveasc un subiect de interes public. Un caz ilustrativ l reprezint cauza Hertel
mpotriva Elveiei, nr. 25181/94, 25 august 1998, care a privit o sanciune pentru
publicarea unui articol, n care s-ar fi afirmat c cuptoarele cu microunde ar fi
duntoare pentru viaa omeneasc. La nivel naional, cauza a fost considerat
drept concuren neloial, n cazul n care reclamantul era Asociaia Elveian
de Fabricani i Furnizori de Aparate Electrocasnice. Cu toate acestea, Curtea a
constatat c articolul a privit un subiect de interes public, i anume sntatea
public i a hotrt c a existat o nclcare a articolului 10 din Convenie.
Legtura strns pe care CEDO o stabilete ntre democraie i libertatea de
exprimare are drept consecin sensibilitatea manifestat de Curtea n cazul
limitrii libertii de exprimare a presei care relateaz subiecte de interes public.

Curtea a subliniat n numeroase rnduri rolul esenial pe care l joac presa


ntr-o societate democratic. Dei nu trebuie s depeasc anumite limite, n
special n ceea ce privete protecia reputaiei i a drepturilor altora, presei i
revine sarcina de a comunica, respectndu-i obligaiile i responsabilitile,
informaii i idei cu privire la toate problemele de interes general. La funcia
sa, care const n diseminarea informaiilor i ideilor referitoare la astfel de
probleme, se adaug dreptul publicului de a le recepiona. n caz contrar,
presa nu ar putea juca rolul su indispensabil de cine de paz (...).

n plus, nici Curii i nici instanelor interne nu le revine sarcina de a se


substitui presei n alegerea modului de relatare pe care trebuie s l adopte
ntr-un anumit caz (...).

Von Hannover mpotriva Germaniei, nr. 2, 7 februarie 2012, nr. 40660/08 i


60641/08, pct. 102

Articolul 10 protejeaz nu doar substana ideilor i a informaiilor exprimate,


dar i forma n care acestea sunt redate (...). Libertatea jurnalistic cuprinde
i posibilitatea recurgerii la un anumit grad de exagerare sau chiar provocare.

Perna mpotriva Italiei, nr. 48898/99, pct. 39, 6 mai 2003

Structura motivrii n cauza privind libertatea de exprimare


Atunci cnd se analizeaz o cauz din perspectiva articolului 10 din Convenie,
Curtea utilizeaz aceeai metodologie ca i n cazul altor articole ale Conveniei
privind clauzele de restrngere (de ex. articolele 8, 9 sau 11). Examinarea poate
fi mprit n cinci etape, care de cele mai multe ori sunt evidente i identificabile
n hotrrea Curii datorit subtitlurilor pe care Curtea le folosete pentru fiecare
etap (a se vedea ex. Vajnai mpotriva Ungariei, nr. 33629/06, 8 iulie 2008).
Etapele pot fi exprimate prin intermediul ntrebrilor pe care Curtea le examineaz.

57
1. Circumstanele cauzei se ncadreaz n sfera de aplicare a articolului 10?
Cu alte cuvinte, exist o exprimare n nelesul articolului 10?
2. A existat o ingerin n (restrngere a) acea exprimare exercitat de o
autoritate public?
3. n caz afirmativ, aceast ingerin este prevzut de lege?
4. Aceast ingerin a urmrit un scop legitim?
5. Aceast ingerin a fost necesar ntr-o societate democratic? Cu alte
cuvinte, ingerina este proporional cu scopul legitim?

Scopul celei de-a doua etape const n principal n aprecierea Curii dac ar trebui
s examineze cauza ca dnd natere la obligaii negative sau pozitive n sarcina
statului i prin urmare nu este direct relevant pentru un judector naional. Este
de la sine neles c o hotrre a unei instane naionale poate reprezenta de
cele mai multe ori ingerina pe care CEDO o verific n cadrul acestei etape. Prin
urmare, structura motivrii sau ntrebrile pe care judectorul naional ar trebui
s i le pun atunci cnd judec o cauz avnd ca obiect nclcarea articolului 10
din Convenie, ar trebui s fie modificate, sub forma celor de mai jos.

1. Circumstanele cauzei se ncadreaz prevederilor articolului 10?


Cu alte cuvinte, exist o exprimare n sensul articolului 10?
Dac rspunsul este afirmativ i decizia judectorului naional va rezulta n
restrngerea dreptului la exprimare (spre exemplu, stabilirea unei amenzi
sau obligarea la plata unor despgubiri sau orice alte consecine negative
pentru autorul exprimrii), judectorul trebuie s se asigure c toate cele
trei condiii de mai jos sunt ndeplinite. n caz contrar, poate fi incident o
nclcare a articolului 10 din Convenie.
2. Dispun de un cadru legal pentru restrngerea dreptului la exprimare (este
prevzut de lege)?
3. Protejez un drept legitim prin restrngerea dreptului la exprimare?
4. Aceast restrngere este proporional cu gravitatea scopului legitim n
considerarea circumstanelor particulare ale cauzei?

1)
Termenul exprimare din articolul 10 cuprinde toate formele de exprimare inclusiv
mass-media, prin care persoanele aleg s-i redea opiniile, mesajele, ideile i
criticile, precum presa, televiziunea, radio, internetul, artele, etc. Exprimarea
cuprinde fr ndoial formele tradiionale de exprimare precum textul scris sau
discursul oral. Mai mult, acoper i aa-numitul discurs expresiv sau simbolic.
Prin urmare, exprimarea ar putea include purtarea unor simboluri (precum o
stea roie n cauza Vajnai mpotriva Ungariei, nr. 33629/06, 8 iulie 2008), precum
purtarea anumitor haine sau a niciunui articol de mbrcminte (ex. trectorul
gol din Gough mpotriva Regatului Unit, nr. 49327/11, 28 octombrie 2014),
turnarea unei vopsele pe o statuie (Murat Vural mpotriva Turciei, nr. 9540/07,
21 octombrie 2014) sau chiar un comportament (de ex. proteste inclusiv
obstrucionarea vntorilor, crarea n copacii care urmau s fie tiai n Steel
i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 24838/94, 23 septembrie 1998). Exist dou
58
condiii care disting exprimarea simbolistic de simplul comportament sau poate
chiar de un act de vandalism i tulburare. Mai nti, autorul trebuie s intenioneze
s transmit un anumit mesaj iar n al doilea rnd, mesajul trebuie s fie inteligibil
cel puin pentru civa spectatori (see Murat Vural mpotriva Turciei, pct.54).
2)
Cu privire la cadrul legal pentru orice restrngere a unui drept fundamental, a se
vedea Capitolul I al acestei brouri.

3)
Articolul 10 2 din Convenie conine o list exhaustiv de scopuri legitime pe care
orice restrngere a libertii de exprimare trebuie s le urmreasc. Prin urmare,
dac judectorul naional intenioneaz s restrng libertatea de exprimare,
acesta trebuie s se asigure c o astfel de restrngere urmrete cel puin unul
dintre scopurile enumerate n dispoziie sus-menionat. Aceste scopuri sunt:

Protecia securitii naionale,


Protecia integritii teritoriale
Protecia sntii publice
Aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale
Protecia sntii
Protecia moralei
Protecia reputaiei sau a drepturilor celorlali
Prevenirea dezvluirii de informaii primite n regim de confidenialitate
Pstrarea autoritii i a imparialitii organelor judiciare

4)
Ultima ntrebare la care un judector naional trebuie s rspund dac
intenioneaz s restrng libertatea de exprimare este dac aceast restrngere
este proporional cu scopul legitim urmrit. n esen, aceast etap este un
exerciiu de cntrire, n care ntr-o parte a balanei este scopul legitim i n
cealalt parte este ingerina (planificat). Gravitatea scopului legitim trebuie s
cntreasc mai mult dect gravitatea ingerinei. Cntrirea acestor interese
contrare trebuie s ia n considerare toate circumstanele relevante ale unei
situaii particulare inclusiv contextul.
Pentru ilustrarea modalitii de funcionare a acestor etape, putem s ne gndim
la un exemplu ipotetic n care instana intenioneaz s stabileasc o amend n
cuantum de 100 de euro n sarcina unei persoane care a fcut afirmaii publice
promovnd pogromuri violente mpotriva musulmanilor locuitori ai unui cartier.
Amenda ar fi justificat de scopul legitim al aprrii ordinii i al prevenirii faptelor
penale i al protejrii drepturilor altor persoane (i anume viaa, sntatea i
proprietatea locuitorilor musulmani). Acestea sunt n general scopuri legitime
foarte importante. Contextul situaiei poate s includ i tensiuni intensificate n
59
societate mpotriva populaiei musulmane, care fac riscul unui pogrom i mai real
i prin urmare scopul legitim analizat n aceste circumstane particulare i mai
important. De cealalt parte a balanei, un astfel de discurs de ur nu este un
discurs protejat n mod special i mai mult dect att o amend de 100 de euro
este o pedeaps relativ blnd. Prin urmare, ingerina n libertatea de exprimare
nu este grav. Astfel, dup luarea n considerare a acestor factori mpreun cu ali
factori posibil relevani, s-ar putea trage concluzia c scopul legitim cntrete
mai mult dect restrngerea libertii de exprimare, ceea ce conduce la rezultatul
c restrngerea este proporional cu scopul legitim. Astfel, sanciunea poate fi
justificat n cazul circumstanelor particulare ale cauzei.
Natura exerciiului de cntrire este astfel nct n multe cauze (cu excepia cazului
n care spre exemplu exist un precedent clar care nu poate fi difereniat) nu se
poate afirma fr urm de ndoial care este rspunsul corect. CEDO nelege c
exist o anumit incertitudine a rezultatului cntririi celor dou elemente. Prin
urmare, Curtea ofer instanelor naionale o marj de apreciere n procesul de
cntrire. Marja este mai larg dac este evident c instana naional a luat
n considerare toi factorii relevani i a realizat o analiz cu bun credin a
acestora. Pentru a veni n sprijinul instanelor naionale, Curtea de la Strasbourg
a dezvoltat n jurisprudena sa criteriile care trebuie avute n vedere la analiza
proporionalitii unei restrngeri a libertii de exprimare. CEDO a enumerat
aceste criterii n mai multe contexte. Raiunea pentru care judectorul naional
trebuie s fie foarte atent la aceste criterii este enunat chiar n urmtoarea
afirmaie a CEDO:

Atunci cnd exerciiul de cntrire ntre aceste dou drepturi a fost realizat
de ctre autoritile naionale prin raportare la criteriile stabilite de Curte
n jurisprudena sa, Curtea trebuie s aib argumente puternice pentru a-i
substitui opinia celei formulate de instanele naionale.

Axel Springer AG mpotriva Germaniei, Marea Camer, nr. 39954/08, pct. 88,
7 februarie 2012

Prin urmare, este recomandabil ca instanele naionale s includ i s aplice


aceste criterii n hotrrile acestora. Dac vor proceda astfel, pericolul lurii
unor hotrri cu violarea libertii de exprimare este considerabil mai sczut.
Subseciunile urmtoare conin criteriile pentru cteva posibile situaii, cu trimiteri
la jurisprudena CEDO, unde se pot gsi mai multe detalii i explicaii ale criteriilor
particulare.

Cazuri de defimare
n cauzele avnd ca obiect afirmaii defimtoare, unde scopul legitim protejat
este reputaia persoanei ce face obiectul discursului, jurisprudena CEDO include
urmtoarele trei grupe de criterii care ar trebui considerate n cntrirea libertii
de exprimare contra dreptului la o bun reputaie.
1. Este vorba despre expunerea unui fapt sau o judecat de valoare?
n primul rnd, este necesar s facem distincia ntre expunerea unui fapt (ex.

60
Dl. Smith a luat mit 10 000 euro) i judecile de valoare (ex. Dl. Smith este o
persoan moral corupt). Din jurisprudena cauzelor mai recente reiese cu claritate
c aceast dicotomie a faptelor i a judecilor de valoare este prea limitat i c
n realitate exist mai degrab un ir nentrerupt de discursuri cuprinse ntre pure
expuneri a unor fapte i pure judeci de valoare. Jurisprudena Curii se refer n
numeroase rnduri la necesitatea de a avea i o suficient baz factual pentru
judecata de valoare. Consecina distinciei primare ntre judecile de valoare i
fapte este urmtoarea.

Curtea constat c, pentru a analiza justificarea unei afirmaii aflat n discuie,


trebuie realizat o distincie ntre expunerea unor fapte i judecata de valoare.
n timp ce existena faptelor poate fi demonstrat, adevrul judecilor de
valoare nu este susceptibil de a fi dovedit. Cerina de a dovedi adevrul unei
judeci de valoare este imposibil de ndeplinit i ncalc libertatea de opinie,
care este o parte fundamental a dreptului garantat de articolul 10. Cu toate
acestea, chiar dac o afirmaie reprezint o judecat de valoare, aceasta
trebuie s se sprijine pe o baz factual suficient. Clasificarea unei declaraii
drept o expunere a unui fapt sau o judecat de valoare este o problem care
intr n primul rnd n marja de apreciere a autoritilor naionale n special
instanele (...). Cu toate acestea, Curtea poate schimba aceast clasificare n
temeiul rolului su de supraveghere.

rztekammer fr Wien i Dorner mpotriva Austriei, nr. 8895/10, pct. 67, 16


februarie 2016

2. ntrebrile despre cine, cine, despre ce, unde?


a) Despre cine este discursul?
Exist o ierarhie n protecia grupurilor de persoane n ceea ce privete
acceptabilitatea criticilor aduse acestora. Politicienii i alte persoane publice, care
devin persoane de interes general, pot fi criticate mai intens:

59. Limitele criticii permise sunt mai largi n privina unui politician dect
a unei persoane private. Spre deosebire de ultima categorie, persoanele
din prima se expun inevitabil i cu bun tiin unei monitorizri atente a
cuvintelor i faptelor lor din partea jurnalitilor i a publicului i astfel acetia
trebuie s manifeste un grad mai mare de toleran (...).

60. Curtea reafirm c funcionarii publici acionnd ntr-o calitate oficial


sunt asemenea politicienilor, prin urmare supui unor limite mai largi de
acceptabilitate a criticilor dect n cazul unor persoane private. Cu toate
acestea, nu se poate afirma c funcionarii publici se expun cu bun tiin
monitorizrii atente a cuvintelor i faptelor lor n acelai mod ca i politicienii
i ar trebui prin urmare s fie tratai n mod egal cu acetia din urm cnd vine
vorba de criticarea aciunilor lor (...).

Saaristo and Others mpotriva Finlandei, nr. 184/06, 12 octombrie 2010

61
b) Cine transmite discursul?
Anumite grupuri de speakeri (n special politicieni, oficiali alei i jurnaliti) pot
s fie, n funcie de circumstane, mai privilegiai n ceea ce privete protecia
dreptului lor la exprimare.
c) Despre ce este afirmaia?
n acest caz, CEDO examineaz n special care este interesul public n subiectul
discursului. Cu ct subiectul este de interes public, cu att se bucur de o
protecie mai mare. Distincia poate de asemenea fi fcut ntre, pe de o parte,
o critic serioas i o critic a unei probleme, care se bucur de o protecie mai
mare, n comparaie pe de alt parte cu atacurile personale i insultele. Modul de
prezentare poate fi de asemenea un factor relevant, precum dac informaiile sau
criticile sunt prezentate ntr-un mod serios (o protecie mai mare) sau doar pentru
a prea senzaional (o protecie mai sczut).
d) Unde a fost fcut afirmaia?
Un alt factor relevant este i ct de mare a fost audiena. O afirmaie fcut n
timpul tirilor principale de sear pe un canal de televiziune naional poate avea
consecine mai serioase dect un articol ntr-un ziar local.

3. Gravitatea sanciunii
Dup cum Curtea repet aproape ntotdeauna natura i gravitatea pedepselor
impuse reprezint factori de luat n considerare atunci cnd se analizeaz
proporionalitatea unei ingerine n libertatea de exprimare garantat de articolul
10 (Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, MC, nr. 33348/96, pct. 111, 17
decembrie 2004). O problem sensibil este ns intervenia legii penale n cazul
autorilor discursurilor defimtoare. Curtea nu o exclude automat dar subliniaz
nevoia de a limita utilizarea pedepselor penale n cazurile de defimare. Aceasta a
artat n mod special c o pedeaps privativ de libertate ar fi greu de justificat:

Curtea observ n aceast privin c avnd n vedere marja de apreciere lsat


statelor contractante, o pedeaps penal ca rspuns la defimare nu poate
s fie considerat disproporionat cu scopul urmrit (...). Cu toate acestea,
atunci cnd o afirmaie, fie c este calificat a fi defimtoare sau insult de
ctre autoritile naionale, aceasta este fcut n contextul unei dezbateri
publice, iniierea unui proces penal mpotriva autorului afirmaiei presupune
riscul unei condamnri penale. n aceast privin, Curtea amintete c
impunerea unei pedepse cu nchisoarea pentru o infraciune de pres este
compatibil cu libertatea de exprimare a jurnalitilor aa cum este garantat
de articolul 10 doar n circumstane excepionale, n special cnd alte drepturi
fundamentale au fost nclcate, spre exemplu, n cazul unui discurs care incit
la ur sau de instigare la violen(...). Pentru Curte, consideraii similare ar
trebui s se aplice insultelor exprimate n contextul unei dezbateri publice.
Curtea observ c Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei n Rezoluia
sa 1577 (2007) a ndemnat statele membre care prevedeau nc pedepse

62
cu nchisoarea pentru defimare, chiar dac aceste pedepse nu erau efectiv
stabilite, s le abroge de ndat (Rezoluia ctre dezincriminarea defimrii
adoptat pe 5 octombrie 2007).

Niskasaari i alii mpotriva Finlandei, nr. 37520/07, pct. 77, 6 iulie 2010

Cazuri de dezvluire a informaiilor ce privesc viaa privat


Curtea a enumerat urmtoarele criterii care trebuie luate n considerare n
realizarea exerciiului de cntrire atunci cnd se analizeaz conflictul dintre
articolul 8 din Convenie (dreptul la via privat) i articolul 10 din Convenie,
n situaia n care s-au publicat informaii din vieile private ale persoanelor. n
practic, acest lucru se ntmpl de regul n presa tabloid i vizeaz persoane
publice, i anume vedetele. Dezvluirea poate include numeroase detalii din viaa
privat att n scris ct i n imagini, precum fotografii sau filme. Criteriile au fost
stabilite n dou cauze soluionate de Marea Camer n aceeai zi: Von Hannover
mpotriva Germaniei nr. 2, nr. 40660/08 i 60641/08, 7 februarie 2012 i Axel
Springer AG mpotriva Germaniei, nr. 39954/08, 7 februarie 2012

Contribuia la o dezbatere de interes general


Ct de cunoscut este persoana vizat i care este subiectul raportului?
Comportamentul anterior al persoanei vizate
Metoda de obinere a informaiilor/fotografiilor i veridicitatea lor
Coninutul, forma i consecinele publicrii
Gravitatea pedepsei stabilite

Cazuri de dezvluire a informaiilor provenite dintr-o anchet


penal aflat n derulare
n cauza Bedat mpotriva Elveiei, nr. 56925/08, 29 martie 2016, care a vizat
condamnarea a unui jurnalist care a publicat informaii despre o anchet penal
avnd ca obiect moartea mai multor persoane ntr-un accident rutier, Marea
Camer a enumerat urmtoarele criterii care trebuie avute n vedere atunci cnd
exist un conflict ntre articolul 10 pe de o parte i articolul 8 pe de alta (viaa
privat a suspectului) i articolul 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil)
pe de alt parte:

Cum a intrat reclamantul n posesia informaiilor n cauz


Coninutul articolului (stil i form)
Contribuia articolului la o dezbatere de interes public
Influena articolului asupra procesului penal

63
nclcarea vieii private a suspectului
Proporionalitatea pedepsei stabilite

Cazuri de dezvluiri de informaii confideniale


Marea Camer a enumerat criteriile relevante care trebuie analizate n procesul de
cntrire a justificrii unei condamnri a unei persoane care a dezvluit informaii
secrete n cauza Guja mpotriva Moldovei, nr. 14277/04, 12 februarie 2008. Cauza
a vizat un denuntor care a lucrat la biroul procurorilor supremi i a dezvluit
presei informaii despre o posibil corupie n birou:

Existau i alte canale alternative pentru dezvluire?


Interesul public n informaiile dezvluite
Autenticitatea informaiilor dezvluite
Prejudiciul creat organizaiei
Motivul denuntorului dac reclamantul a acionat cu bun credin
Severitatea pedepsei

Rspunderea pentru comentariile prilor tere


Marea Camer a discutat criteriile necesare care trebuie avute n vedere atunci
cnd se analizeaz proporionalitatea sancionrii unui portal de internet pentru
comentarii ofensatoare postate pe site-ul acestuia de ctre tere persoane
anonime n cauza Delfi AS mpotriva Estoniei, nr. 64569/09, 16 iunie 2015. Cauza
a privit un portal de tiri naional, unde comentariile defimtoare erau ndreptate
n mare parte ctre o persoana anume, incluznd insultele vulgare i ameninri
cu moartea, au fost publicate n acest articol.

Contextul i natura comentariilor;


Msurile aplicate de societatea la care lucreaz reclamantul n vederea
prevenirii comentariilor defimtoare;
Rspunderea autorilor reali ai comentariilor ca o alternativ la atragerea
rspunderii penale a societii;
Consecinele unui proces penal intern pentru societatea reclamant

64
Articolul 6 i motivarea hotrrilor judectoreti
naionale: dreptul de a audia martori
Articolul 6 3(d) stipuleaz c: Orice persoan acuzat de o infraciune are
urmtoarele drepturi minime: unul dintre acestea este dreptul <...> (d) s
audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;

Consideraii generale
Un numr destul de mare de termeni utilizai n procesul penal au o semnificaie
autonom n sistemul Conveniei. Termenul de martor are de asemenea o
semnificaie autonom n sensul Conveniei, indiferent de definiia dat n dreptul
naional (Sibgatullin mpotriva Rusiei, pct. 45; S. N. mpotriva Suediei, pct. 45).
Termenul include coinculpaii (Trofimov mpotriva Rusiei , pct.37), victimele
(Romanov mpotriva Rusiei, pct. 97), martorii experi (Doorson mpotriva Olandei,
pct. 81-82) i alte persoane care depun mrturie n faa instanei. Curtea subliniaz
c articolul 6 3(d) poate s fie aplicat i probei cu nscrisuri (Mirilashvili mpotriva
Rusiei, pct. 158-159, Perna mpotriva Italiei ([MC]) i fiierelor informatice
(Georgios Papageorgiou mpotriva Greciei).
Curtea constat c garaniile prevzute la articolul 6, par. 3, lit. d) sunt aspecte
specifice dreptului la un proces echitabil prevzut n paragraful 1 al acestui articol
care trebuie s fie luat n considerare la analiza echitabilitii oricrei proceduri
(Taxquet mpotriva Belgiei [MC], pct. 84; Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului
Unit, [MC]).
Pentru a realiza aceast analiz, Curtea va verifica procedurile n ansamblul lor,
cu privire nu doar la dreptul la aprare dar i la interesele publicului i ale victimei
n sensul c infraciunea trebuie s fie anchetat n mod corespunztor (Gfgen
mpotriva Germaniei, [MC], pct. 175, Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului
Unit, [MC]) i, acolo unde e necesar, i la drepturile martorilor (Doorson mpotriva
Olandei, pct. 70, Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit, [MC]).
n acest context, s-a subliniat i faptul c admisibilitatea probelor este o problem
de reglementare n dreptul naional i n faa instanelor de judecat i singura
preocupare a Curii este a verifica dac procedurile au fost desfurate n mod
echitabil (Gfgen mpotriva Germaniei, [MC], pct. 162, Al-Khawaja i Tahery
mpotriva Regatului Unit, [MC]).

Dup cum Curtea a subliniat n mod constant, admisibilitatea probelor este


n primul rnd o problem de reglementare n dreptul naional i ca regul
general, este de datoria instanelor naionale s administreze probele n faa
acestora. Atribuia Curii este de a verifica dac procedura, inclusiv modul
n care au fost administrate probele, a fost echitabil n ansamblul ei. (a se
vedea, printre alte autoriti, Van Mechelen i alii mpotriva Olandei, pct.50,
23 aprilie 1997, Rapoarte de hotrri i decizii 1997III; Gfgen mpotriva
Germaniei [MC], nr. 22978/05, pct. 162, CEDO 2010; i Al-Khawaja i Tahery,
citat mai sus, pct. 118).

65
Horncastle i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 4184/10, pct. 130, 16 decembrie
2014

Garaniile prevzute n articolul 6, par. 3, lit. d) formeaz o parte important a


principiului confruntrii. Principiul confruntrii i principiul echitabilitii (Taru
v. Romania, 74; Graviano v. Italy, 38) presupun c, nainte ca inculpatul
s fie condamnat, toate probele aduse mpotriva sa trebuie s fie administrate
n prezena sa n edin public cu asigurarea contradictorialitii (Gabrielyan
mpotriva Armeniei, 76).
Atunci cnd instanele naionale hotrsc s fac o excepie de la principiu,
acestea trebuie s ofere motivele hotrrii lor. Prin urmare, jurisprudena CEDO
este astfel: excepiile la acest principiu sunt posibile, dar nu trebuie s ncalce
dreptul la aprare, care, conform regulii, presupune acordarea n favoarea
acuzatului a unei ocazii adecvate i suficiente de a contesta o mrturie a
acuzrii i de a interoga autorul acesteia, n momentul depoziiei sau mai trziu
(Hmmer mpotriva Germaniei, pct. 38; Luc mpotriva Italiei, pct. 39; Solakov
mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, pct. 57, Al-Khawaja i Tahery
mpotriva Regatului Unit, [MC]). Prin urmare, utilizarea declaraiilor obinute n
faza de urmrire penal prin administrarea probei testimoniale, nu este n sine
incompatibil cu articolul 6 pct. 1 i 3 lit. d).
Dar, dac o instan naional se bazeaz n hotrrea sa pe o mrturie a unui
martor administrat nainte de nceperea judecii, aceasta trebuie s ofere
motivele pentru care a procedat astfel. n cauza Huseyn mpotriva Azerbadjianului
Curtea consider c noiunea unui proces echitabil i contradictoriu presupune
c, n principiu, tribunalul trebuie s acorde o importan mai mare mrturiei
matorului dat n faza judecii dect unei nregistrri a declaraiei acestuia
administrat n faza de urmrire penal, cu excepia cazului n care exist motive
ntemeiate s aprecieze altfel.

Necesitatea de a oferi motive pentru utilizarea n faza judecii


a probelor obinute n faza de urmrire penal
Marea Camer a Curii n cauza Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit
consider c nsi admiterea unei probe testimoniale exclusive sau determinante
a unui martor absent (care nu a fost prezent i nici interogat n faza instanei)
poate fi compatibil cu articolul 6. Curtea a indicat c n cauzele n care o
condamnare este bazat numai sau ntr-un mod decisiv pe o prob neverificat,
instana naional trebuie s ndeplineasc o serie de criterii. Curtea, atunci cnd
verific compatibilitatea cu articolul 6, aceasta trebuie s decid:

dac a exista un motiv ntemeiat pentru imposibilitatea de prezentare a


martorilor;
dac declaraia martorului a fost exclusiv sau determinant; i
dac s-au luat msuri echivalente corespunztoare pentru a proteja
dreptul reclamantului la un proces echitabil.

66
Conform principiilor dezvoltate n hotrrea Al-Khawaja i Tahery, este
necesar s se verifice n trei etape compatibilitatea cu articolul 6 1 i 3 (d)
din Convenie a procedurii n care declaraiile fcute de un martor care nu
a fost prezent i interogat n timpul procesului, au fost utilizate drept probe
(ibid., 152).

Curtea trebuie s verifice

(i)dac a existat un motiv ntemeiat pentru imposibilitatea de prezentare a


martorului i, pe cale de consecin, a admiterii declaraiilor martorului absent
neverificate drept prob (ibid., 119-25);

(ii) dac proba testimonial a martorului absent a fost proba exclusiv sau
determinant pentru condamnarea inculpatului (ibid., 119 i 126-47); i

(iii) dac au existat suficieni factori de contrabalansare, inclusiv garanii


procedurale solide, pentru a compensa deficienele cauzate aprrii ca rezultat
al admiterii probei neverificate i pentru asigurarea c procesul, n ntregimea
sa, a fost unul echitabil (ibid., 147).

Schatschaschwili mpotriva Germaniei, [MC], nr. 9154/10, pct 107, 15


decembrie 2015

Instanele naionale trebuie s ofere motive pentru a rspunde fiecrei cerine,


altfel procedura ar putea fi considerat neechitabil. Trebuie spus faptul c toate
cele trei etape ale testului sunt interconectate i, luate mpreun, ajut la stabilirea
dac procedura penal din cauz a fost, n totalitatea ei, echitabil. Se poate astfel
s fie necesar s se verifice etapele ntr-o ordine diferit, n special dac una
dintre etape se dovedete a fi decisiv n mod special cu privire la echitabilitatea
sau lipsa de echitabilitate a procedurii (Schatschaschwili mpotriva Germaniei,
[MC], pct. 118).

Justificarea unui motiv ntemeiat pentru imposibilitatea de


prezentare a unui martor (sau un motiv ntemeiat de a nu
depune mrturie n faa instanei de judecat)
Marea Camer a Curii de la Strasbourg n cauza Schatschaschwili mpotriva
Germaniei a considerat c absena unui motiv ntemeiat pentru imposibilitatea
de prezentare a unui martor nu poate fi considerat n sine conclusiv pentru
neechitabilitatea unui proces. Cu toate acestea, lipsa unui motiv ntemeiat pentru
absena unui martor al acuzrii este un factor important care trebuie s fie pus
n balan atunci cnd se analizeaz echitabilitatea procesului n totalitatea sa i
care poate s ncline balana nspre constatarea unei nclcri a articolului 6 1 i
3 (d). (Schatschaschwili mpotriva Germaniei, [MC], pct.113).
Avnd n vedere cerinele menionate mai sus, instanele trebuie s justifice
imposibilitatea de prezentare a martorului a crui declaraie este important
pentru cauza respectiv.
67
Instana de judecat trebuie s aib un motiv ntemeiat pentru absena martorului,
cu alte cuvinte instana trebuie s dispun de motive ntemeiate factuale sau
juridice pentru care nu a asigurat prezena martorului la proces. Dac a existat
un motiv ntemeiat pentru neprezentarea martorului n acest sens, se presupune
c a existat un motiv ntemeiat sau o justificare n temeiul creia instana a admis
declaraiile neverificate ale martorului absent ca prob la dosar (Schatschaschwili
mpotriva Germaniei, [MC], pct. 119.)
n plus, trebuie spus c Curtea a identificat dou alte contexte n care s-a stabilit
existena unui motiv ntemeiat pentru ca un martor s nu depun mrturie la
proces (Gani mpotriva Spaniei, Trechsel, 2005, p. 312, Harris, OBoyle, Warbrick
(2014), p. 485.). Avnd n vedere c testul privind motivarea este aplicat i
celorlalte cauze (Ellis, Simms i Martin mpotriva Regatului Unit, (dec.), pct. 75),
cea din urm va fi discutat mai jos.
Prima situaie privete cazurile martorilor abseni, acolo unde se utilizeaz
declaraiile martorului care nu se prezint n faa instanei de judecat pentru c
acest martor a decedat (Mika mpotriva Suediei, pct.37; Ferrantelli i Santangelo
mpotriva Italiei, pct.52),

n prezenta cauz, Curtea observ de la nceput s K. a decedat doar la cteva


zile dup viol, motiv pentru care autoritile suedeze nu pot fi acuzate c nu au
asigurat prezena acesteia la proces (a se vedea, Bonev mpotriva Bulgariei,
nr. 60018/00, pct. 44, 8 iunie 2006, i Ferrantelli i Santangelo mpotriva
Italiei, pct. 52, 7 august 1996, Rapoarte de hotrri i decizii 1996III). Mai
mult, de vreme ce aceasta a decedat nainte ca reclamantului s-i fie aduse
la cunotin acuzaiile sau nainte ca acesta s fie acuzat oficial, acesta nu a
avut ansa s o interogheze aspect pentru care autoritile nu pot fi trase la
rspundere. n aceste circumstane, Curtea a constatat c hotrrea instanei
naionale de a admite declaraia martorei K., aa cum a fost consemnat n
faa organelor de poliie, ca prob testimonial, nu a fost, n sine, contrar
articolului 6 1 and 3 (d) din Convenie.

Mika mpotriva Suediei, nr. 31243/06, pct. 37, 27 ianuarie 2009

sau (2) nu poate fi gsit, n ciuda eforturilor rezonabile ale autoritilor de a


asigura prezena martorului (Mirilashvili mpotriva Rusiei, pct. 217) sau

Reclamantul s-a plns c cei trei martori n cauz nu au fost prezeni n faa
tribunalului militar. n opinia Guvernului, acei martori au fost indisponibili
pentru a fi interogai n faa instanei de judecat pentru c locuiau n
strintate. Curtea observ c, ntr-adevr, toi cei martori au prsit Rusia
n anul 2000 sau la nceputul anului 2001. Pe durata procesului, tribunalul
militar a trimis o scrisoare prin care solicita autoritilor georgiene s asigure
prezena lor la proces, dar fr succes. n aceste condiii, instana din Rusia
nu poate s fie acuzat pentru refuzul autoritilor georgiene de a coopera.
Astfel, Curtea conchide c tribunalul militar a fcut un efort rezonabil pentru
a asigura prezena acestor martori la proces.

Mirilashvili mpotriva Rusiei, nr. 6293/04, pct. 220, 11 decembrie 2008

68
(3)refuz s se prezinte din cauza unei temeri (Al-Khawaja i Tahery mpotriva
Regatului Unit, [MC], pct. 122-124, Horncastle i alii mpotriva Regatului Unit,
pct. 146.)

Exist dou tipuri de team posibile: teama imputabil ameninrilor sau


manevrelor acuzatului ori ale persoanelor care acioneaz n numele acestuia
i teama, mai general, de consecinele care ar putea rezulta n urma depunerii
mrturiei n cadrul procesului.

Atunci cnd teama martorului este imputabil acuzatului ori persoanelor care
acioneaz n numele acestuia, este de neles ca judectorul s admit ca
prob n proces declaraia martorului fr a fi nevoie ca acesta s se nfieze
pentru a depune mrturie n proces i fr ca acuzatul sau reprezentanii
acestuia s l supun unei examinri ncruciate, chiar dac proba respectiv
ar constitui proba exclusiv sau determinant mpotriva acuzatului. A permite
unui acuzat care a ncercat s intimideze martori s beneficieze de teama
provocat acestora ar fi incompatibil cu drepturile victimelor i ale martorilor.
Nu se poate atepta din partea niciunei instane s permit ca asemenea
procedee s submineze procesul judiciar. n consecin, se consider c un
acuzat care a acionat n acest mod, a renunat astfel la dreptul su garantat
prin art. 6 3 lit. d) de a adresa ntrebri martorilor respectivi ori de a solicita
s le fie adresate ntrebri. La fel se consider i atunci cnd ameninrile
sau manevrele aflate la originea temerii unui martor de a se nfia pentru
a depune mrturie provin de la persoane care acioneaz n numele sau cu
consimmntul i aprobarea acuzatului.

<...> Jurisprudena Curii arat c, cel mai adesea, teama martorilor de


a se nfia n instan nu este imputabil direct ameninrilor acuzatului
sau persoanelor care acioneaz pentru acesta. De exemplu, n numeroase
cazuri, aceasta este cauzat de notorietatea acuzatului sau persoanelor
apropiate acestuia [a se vedea, de exemplu, Dzelili mpotriva Germaniei
(dec.), nr. 15065/05, 29 septembrie 2009]. Nu este necesar aadar pentru ca
martorul s fie scutit de obligaia de a se nfia n instan ca teama s fie
cauzat direct de ameninrile din partea acuzatului. n plus, teama pentru
viaa sau integritatea fizic a unui ter i teama de un prejudiciu material
sunt de asemenea factori de luat n considerare la aprecierea oportunitii
constrngerii unui martor s se nfieze. Cu toate acestea, orice team
subiectiv resimit de un martor nu este suficient pentru a-l scuti de obligaia
de a se nfia. Instana trebuie s fac cercetrile de rigoare pentru a stabili,
n primul rnd, dac teama se bazeaz pe motive obiective i, n al doilea
rnd, dac aceste motive obiective se bazeaz pe elemente concrete [a se
vedea, de exemplu, cauza Krasniki mpotriva Republicii Cehe (nr. 51277/99,
pct. 8083, 28 februarie 2006), n care Curtea a hotrt c nu s-a demonstrat
faptul c instanele interne au cercetat motivele temerii martorilor nainte de
a le ncuviina pstrarea anonimatului].

Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit, Marea Camer, nr. 26766/05


i 22228/06, pct.122-124, 15 decembrie 2011

69
sau (4) este bolnav (Bricmont mpotriva Belgiei; Gani mpotriva Spaniei, pct. 47)

Prin urmare, n multe astfel de cazuri (privind abuzul sexual) proba exclusiv
sau determinant pentru condamnarea inculpatului este declaraiei victimei, a
crei veridicitate i credibilitate poate fi contestat de aprare la audiere prin
intermediul examinrii ncruciate a martorului. n prezenta cauz, examinarea
ncruciat a victimei s-a dovedit imposibil din cauza simptomelor de stress
post-traumatic care, aa cum s-a menionat deja, au fost confirmate prin acte
medicale (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Gani mpotriva Spaniei, nr. 61800/08, pct. 47, 19 februarie 2013

sau (5) n calitate de victim a unei infraciuni sexuale, i se permite acesteia s


nu fie supus unei confruntri cu presupusul infractor (S. N. mpotriva Suediei,
pct. 47)

Astfel, Curtea accept ca n procesul penal avnd ca obiect abuzul sexual,


anumite msuri pot fi luate n scopul protejrii victimei, cu condiia ca aceste
msuri s fie compatibile cu exerciiul corespunztor i efectiv al dreptului la
aprare (a se vedea Baegen mpotriva Olandei, hotrrea din 27 octombrie
1995, Seria A nr. 327-B, opinia Comisiei, p. 44, pct. 77). Pentru asigurarea
dreptului la aprare, autoritile judiciare pot fi obligate s ia msuri care s
contrabalanseze handicapurile cu care a trebuit s se confrunte aprarea (a
se vedea Doorson mpotriva Olandei, hotrrea din 26 martie 1996, Rapoarte
de hotrri i decizii 1996-II, p. 471, pct. 72, i P.S. mpotriva Germaniei, nr.
33900/96, pct. 23, 20 decembrie 2001).

S. N. mpotriva Suediei, 2 iulie 2002, nr. 34209/96, pct. 47.

<...> n cauza de fa, instana naional nu a examinat i nici nu a explicat


motivele pentru care victima nu a fost prezent i nici nu au fost depuse
rapoarte medicale sau psihologice care s indice c aceasta (victima) se afla
n imposibilitatea de a depune mrturie ntr-un proces. Mai mult, nici din dosar
nu reiese faptul c instana a luat n considerare vreo msur de protecie
special pentru victim n condiiile dreptului intern.

andru mpotriva Romniei, nr. 33882/05, pct. 61, 64-65. 15 octombrie 2013

sau (6) din orice alt motiv (Craxi mpotriva Italiei, S. N. mpotriva Suediei, Al-
Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit [MC]).
A doua situaie include cazuri ale aa numitului martor anonim, n care identitatea
unui martor este ascuns pentru a-l proteja de intimidarea sau ameninrile
unor represalii. (Doorson mpotriva Olandei, Van Mechelin mpotriva Olandei). La
analiza echitabilitii unui proces care implic martori anonimi chemai s depun
mrturie n faa instanei, Curtea trebuie s examineze n primul rnd dac exist

70
suficiente motive pentru a pstra secret identitatea martorului (Ellis, Simms i
Martin mpotriva Regatului Unit, (dec), pct. 76).

<....> Curtea a abordat n mod constant aceeai abordare n contextul


martorilor anonimi ca i n cazul situaiilor cu martori abseni. Prin urmare,
Curtea a insistat asupra existenei motivelor ntemeiate pentru acordarea
anonimatului (a se vedea Doorson, citat mai sus, pct. 71; i Van Mechelen i
alii, citat mai sus, pct. 61) i a fcut referire la nevoia general de factori de
contrabalansare (a se vedea Doorson, citat mai sus, pct. 72; i Van Mechelen
i alii, citat mai sus, pct. 54) i la testul exclusiv i determinant (a se vedea
Doorson, citat mai sus, pct. 76; i Van Mechelen i alii citat mai sus, pct. 55).
Cu privire la modalitate n care testul exclusiv i determinant ar trebui aplicat
probelor testimoniale ale martorilor anonimi, Curtea consider c ndrumarea
dat de Marea Camer n cauza AlKhawaja i Tahery se aplic i n acest caz
(a se vedea n general pct. 130147 din hotrrea Curii).

Astfel, la analiza echitabilitii procesului care implic martori anonimi chemai


s depun mrturie n faa instanei, Curtea trebuie s examineze mai nti
dac exist suficiente motive pentru a pstra secret identitatea martorului.
n practic, n cauzele care implic martori anonimi, motivul pentru acordarea
anonimatului este de regul temerea de rzbunare, motiv acceptat de Curte
ca fiind un motiv ntemeiat n contextul cauzei Al-Khawaja i Tahery. Cu toate
acestea, o temere subiectiv nu este suficient iar instana de judecat trebuie
s formuleze ntrebrile adecvate astfel nct s determine dac exist motive
obiective pentru temerea respectiv (a se vedea pct. 124 din hotrrea Curii).

Ellis, Simms i Martin v mpotriva Regatului Unit, nr. 46099/06 i 46699/06,


decizia din 10 aprilie 2012, pct. 75,76.

Aceste categorii nu se exclud reciproc, de vreme ce martorii pot fi att anonimi


ct i abseni (Ldi mpotriva Elveiei, Van Mechelen i alii mpotriva Olandei).
A treia situaie se refer la cauzele cu martori care invoc dreptul lor de a nu se
autoincrimina (Vidgen mpotriva Olandei, pct. 47; Sofri i alii mpotriva Italiei
(dec.); Craxi mpotriva Italiei (nr. 1), pct. 86). Astfel de situaii sunt obinuite n
cauzele care implic mai muli complici (coinculpai).

Elementul de prob pe baza cruia reclamantul a fost condamnat a inclus


declaraiile date de M. n faa unui ofier de poliie german. Cu toate acestea,
invocnd dreptul de a nu se autoincrimina, M. a refuzat ca aceste declaraii
s fie verificate sau contestate de ctre sau n numele reclamantului. Partea
respondent nu poate fi criticat pentru c a permis lui M. s-i exercite
dreptul de care beneficia n temeiul articolului 6 din Convenie, n calitate de
suspect penal (a se compara, mutatis mutandis, Doorson mpotriva Olandei,
pct. 70, 26 martie 1996, Rapoarte de hotrri i decizii 1996II.).

71
Dei trebuie acceptat c, dup cum afirm Guvernul, s-au depus eforturi
rezonabile pentru a permite reclamantului s obin rspunsuri din partea lui
M., ns insistena lui de a pstra tcerea a golit de utilitate aceste ntrebri.
Handicapurile cu care a trebuit s lucreze aprarea nu fost prin urmare
compensate prin msuri procedurale de contrabalansare efective. (Vidgen
mpotriva Olandei, nr. 29353/06, pct. 42, 47, 10 iulie 2012)

Prin urmare, instana trebuie s justifice refuzul martorului de a rspunde la


ntrebri.

Exist o serie de motive pentru care un martor poate s refuze s rspund la


ntrebrile adresate de inculpat, precum frica pentru sigurana sa (a se vedea
Luc, citat mai sus, pct.40), durerea resimit de victim cnd i reamintete
detaliile unui abuz sexual (a se vedea Zdravko Petrov mpotriva Bulgariei, nr.
20024/04, pct. 35 i 37, 23iunie 2011) sau dreptul de a nu se autoincrimina
(a se vedea Craxi mpotriva Italiei (nr.1), nr. 34896/97, pct. 86, 5 decembrie
2002). Conform dreptului rusesc, singurul motiv valabil pentru scutirea unui
martor de obligaia sa de a depune mrturie este bazat pe dreptul su de nu
se autoincrimina (vezi punctul de mai sus). n prezenta cauz ns, nu au
fost prezentate motivele pentru care Dl. K. a refuzat s rspund la ntrebri.
n special, acesta nu a invocat dreptul de a nu se autoincrimina, ci doar a
declarat c nu dorete s rspund la ntrebri.

Pichugin mpotriva Rusiei, nr. 38623/03, pct. 203, 23 octombrie 2012

Ar trebui subliniat faptul c un grad mai ridicat de control poate fi necesar n


analizarea declaraiilor date de coinculpai (dac depun mrturie) pentru c poziia
n care regsesc complicii cnd depun mrturie este diferit de cel al martorilor
obinuii (Romanov mpotriva Rusiei, pct. 102). Acetia depun mrturie fr a
depune jurmnt (Melnikov mpotriva Rusiei). Aceast circumstan trebuie s
fie avut o influen negativ asupra forei probante a mrturiei acestuia (Pichugin
mpotriva Rusiei, pct.199.)

Motivarea efortului rezonabil de a asigura prezena martorului


Un alt aspect important pe care instanele naionale trebuie s-l aib n vedere
este efortul rezonabil de a asigura prezena martorului.
Astfel, ca regul, martorii trebuie s depun mrturie n timpul procesului. Prin
urmare, atunci cnd martorii se prezint n faa instanei de judecat, obligaia
instanei este de a analiza dac absena este justificat sau nu (Al-Khawaja i
Tahery mpotriva Regatului Unit, [MC], pct. 120; Gabrielyan mpotriva Armeniei,
pct. 78, 81-84).

72
Cu privire la declaraiile martorilor care se dovedesc a fi indisponibil pentru
interogare n prezena inculpatului sau a avocatului acestuia, Curtea reafirm
c paragraful 1 al articolului 6 coroborat cu paragraful 3 presupune ca statele
contractante s ia msuri pozitive astfel nct s permit persoanei acuzate s
audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii (a se vedea Sadak i alii
mpotriva Turciei, nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 i 29903/96, pct. 67,
CEDO 2001-VIII) i n cazul n care imposibilitatea audierii martorilor sau se
datoreaz faptului c acetia lipsesc autoritile trebuie s depun eforturi
rezonabile pentru a asigura prezena lor (a se vedea Rachdad mpotriva
Franei, nr. 71846/01, pct. 25, 13 noiembrie 2003, i Bonev mpotriva
Bulgariei, nr.60018/00, pct. 43, 8 iunie 2006). Cu toate acestea, cu condiia
ca autoritile s nu poat fi acuzate de lips de diligen n eforturile lor de a
acorda inculpatului posibilitatea de a audia martorii n cauz, indisponibilitatea
martorilor nu determin necesitatea ncetrii urmririi penale (a se vedea,
n special, Artner mpotriva Austriei, hotrrea din 28august 1992, SeriaA
nr. 242-A, p.10, pct.21; Scheper mpotriva Olandei (dec.), nr.39209/02,
5aprilie 2005; Mayali mpotriva Franei, nr.69116/01, pct.32, 14iunie 2005;
i Haas mpotriva Germaniei (dec.), nr.73047/01, 17 noiembrie 2005).

Mirilashvili mpotriva Rusiei, nr. 6293/04, pct. 163, 11 decembrie 2008

n cazurile de absen a martorilor din cauza imposibilitii de a fi gsii, Curtea


impune obligaia instanei de judecat s fi depus toate eforturile rezonabile
pentru a asigura prezena martorului (Gabrielyan mpotriva Armeniei, pct. 78;
Tseber mpotriva Republicii Cehe, pct. 48; Kostecki mpotriva Poloniei, pct. 65 i
66, Schatschaschwili mpotriva Germaniei, [MC], pct. 1.). Mai mult, instana de
judecat ar trebui s evalueze dac autoritile au depus eforturi suficiente pentru
a asigura prezena martorilor: Necesitatea eforturilor rezonabile din partea
autoritilor de a asigura prezena martorilor la proces implic i verificarea atent
de ctre instanele interne a motivelor oferite pentru incapacitatea martorului
de a se prezenta la proces, avnd n vedere circumstanele specifice ale fiecrui
martor (Schatschaschwili mpotriva Germaniei, [MC], pct. 122). Doar dup ce
autoritile au fcut tot ce au putut pentru a aduce martorii n cauz la instana
de judecat, hotrrea judectoreasc se poate baza pe proba testimonial
neverificat a martorilor.

Nu este atribuia Curii s realizeze o list a msurilor specifice pe care


instanele interne ar fi trebuit s le ia pentru a fi depus toate eforturile
rezonabile n vederea asigurrii prezenei unui martor pe care n final l
consider a fi de negsit (a se vedea Tseber, citat mai sus, pct. 49). Cu toate
acestea, este clar c acestea trebuie s-l fi cutat n mod activ pe martor, cu
ajutorul autoritilor interne, inclusiv poliia (a se vedea Salikhov, citat mai
sus, pct. 116-17; Prjin mpotriva Romniei, nr.5592/05, pct.47, 7 ianuarie
2014; i Lui, citat mai sus, pct. 79) i trebuie, ca regul, s fi recurs la
asisten juridic internaional dac martorul locuia n strintate i astfel de

73
mecanisme internaionale erau disponibile (a se vedeaGabrielyan, citat mai
sus, pct. 83; Ffrowicz, citat mai sus, pct.56; Lui, citat mai sus, pct. 80; i
Nikolitsas, citat mai sus, pct. 35).

Schatschaschwili mpotriva Germaniei, nr. 9154/10, pct.121, 15 decembrie


2015.

Este de asemenea evident c toate msurile disponibile au fost luate pentru


a ncerca s se asigure prezena lui H.M. la proces. n momentul n care
nu s-a prezentat la proces, aceasta a fost arestat i eliberat pentru a se
prezenta la proces (vezi paragraful 43 de mai sus). Ea a fost avertizat despre
consecinele grave pe care le poate avea neprezentarea sa, inclusiv o posibil
condamnare la pedeapsa nchisorii pn la 2 ani. Poliia i-a prezentat msurile
speciale disponibile care o pot ajuta s poat depun mrturie n instan (vezi
paragraful 46 de mai sus). Atunci cnd instana a decis admiterea declaraiei
sale olografe, nu se cunotea locul unde poate fi citat pentru c plecase cu
cteva zile mai nainte (vezi paragraful 48 de mai sus).

Horncastle i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 4184/10, pct.148,16 decembrie


2014

Motivarea n cazul n care proba testimonial a martorului


absent este exclusiv sau determinant
Al treilea aspect care necesit o motivare corespunztoare n cauzele similare
este hotrrea instanei de judecat asupra aspectului dac mrturia neverificat
a martorilor abseni este exclusiv i determinant. Curtea noteaz c termenul
exclusiv(), n sensul probei unice mpotriva unui acuzat (Sadi mpotriva
Franei), nu pare s fi generat dificulti, principala critic viznd termenul
determinant() (Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit, [MC], pct. 131).
Conform CEDO, termenul determinant() ar trebui interpretat ntr-un sens
strns, ca desemnnd o prob de asemenea relevan sau importan nct este n
msur s determine soluia cauzei. n cazul n care mrturia neverificat depus
de un martor se coroboreaz cu alte mijloace de prob, aprecierea caracterului
su determinant depinde de fora probatorie a celorlalte mijloace de prob: cu ct
aceasta va fi mai mare, cu att mai puin mrturia depus de martorul care nu
s-a nfiat n instan va putea fi considerat determinant. <...> (Al-Khawaja
i Tahery mpotriva Regatului Unit [MC], pct. 131).
n acest context, termenul determinant() (decisive n englez, respectiv
dterminante n francez) este mai semnificativ dect probatoriu/probatorie.
n plus, nseamn c nu este suficient s fie evident c, fr acea prob,
probabilitatea unei condamnri ar fi mai mic dect probabilitatea unei achitri:
aa cum a subliniat Curtea de apel n cauza Horncastle i alii (supra, pct. 54),
practic toate probele ar putea fi astfel ncadrate. n fapt, termenul determinant()

74
trebuie interpretat ntr-un sens strns, ca desemnnd o prob de asemenea
relevan sau importan nct este n msur s determine soluia cauzei. n
cazul n care mrturia neverificat depus de un martor se coroboreaz cu alte
mijloace de prob, aprecierea caracterului su determinant depinde de fora
probatorie a celorlalte mijloace de prob: cu ct aceasta va fi mai mare, cu att
mai puin mrturia depus de martorul care nu s-a nfiat n instan va putea
fi considerat determinant.

n acest context, termenul determinant() (decisive n englez, respectiv


dterminante n francez) este mai semnificativ dect probatoriu/
probatorie. n plus, nseamn c nu este suficient s fie evident c, fr acea
prob, probabilitatea unei condamnri ar fi mai mic dect probabilitatea unei
achitri: aa cum a subliniat Curtea de apel n cauza Horncastle i alii (supra,
pct. 54), practic toate probele ar putea fi astfel ncadrate. n fapt, termenul
determinant() trebuie interpretat ntr-un sens strns, ca desemnnd
o prob de asemenea relevan sau importan nct este n msur s
determine soluia cauzei.

Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit, Marea Camer, nr. 26766/05


i 22228/06, pct. 31, 15 decembrie 2011,

De asemenea, ar trebui notat c dac o instan stabilete c mrturia unor


martori abseni este exclusiv sau determinant, aceasta trebuie s utilizeze
mrturia neverificat a martorului absent n locul declaraiei luat n faa instanei
ca o msur de ultim instan (Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit
[MC], pct. 125).
Trebuie adugat c Curtea menioneaz c, dac hotrrea judectoreasc
naional nu ofer motive dac declaraiile martorului contestate de reclamant au
fost determinante mpotriva acestuia, Curtea va ntmpina dificulti s decid care
declaraii pot fi considerate c formeaz baza determinant pentru condamnarea
reclamantului (Pichugin mpotriva Rusiei, pct. 196). n astfel de cazuri, Curtea
decide singur dac mrturia neverificat a fost exclusiv sau determinant.

Curtea trebuie s verifice aprecierea instanei naionale n lumina semnificaiei


pe care a dat-o termenilor de prob exclusiv i determinant i s
decid dac aprecierea instanei naionale a ponderei probei respective este
inacceptabil sau arbitrar (a se compara spre exemplu, McGlynn mpotriva
Regatului Unit (dec.), nr.40612/11, pct. 23, 16octombrie 2012, i Garofolo,
citat mai sus, pct. 52-53). Curtea trebuie s aprecieze singur ponderea
mrturiei dat de un martor absent dac instana naional nu i-a precizat
poziia asupra acestui aspect sau dac poziia acesteia nu e clar (a se
compara spre exemplu, Ffrowicz, citat mai sus, pct.58; Pichugin mpotriva
Rusiei, nr.38623/03, pct.196-200, 23 octombrie 2012; Tseber, citat mai sus,
pct. 54-56; i Nikolitsas, citat mai sus, pct. 36).

75
Schatschaschwili mpotriva Germaniei, nr. 9154/10, pct. 124, 15 decembrie
2015

Motivarea dac exist suficiente elemente de contrabalansare


n sfrit, atunci cnd hotrrea judectoreasc se bazeaz pe mrturia dat de
martori care nu se nfieaz n faa instanei, instanele trebuie s hotrasc
dac exist suficiente elemente de contrabalansare. n cauza Al-Khawaja i
Tahery, Curtea a menionat cteva feluri de msuri care pot fi considerate drept
elemente de contrabalansare suficiente: garanii procedurale solide i msuri care
permit o apreciere corect i adecvat a fiabilitii acelei probe (Al-Khawaja i
Tahery v mpotriva Regatului Unit, [MC], pct. 147).

Din cauza riscurilor inerente admiterii probelor de acest tip, ar reprezenta


un factor important de luat n considerare, pentru a-l cita pe Lord Mance n
R. v. Davis (supra, pct. 50), un factor care necesit elemente suficiente de
contrabalansare, inclusiv garanii procedurale solide. Chestiunea care se ridic
n fiecare dintre cauze este dac exist suficiente elemente de contrabalansare,
inclusiv msuri care dau posibilitatea realizrii unei aprecieri corecte i
echitabile a fiabilitii probei respective. Examinarea acestei chestiuni ofer
posibilitatea ca o condamnare s se bazeze pe o astfel de prob numai dac
aceasta este suficient de fiabil innd seama de importana ei n cauz.

Al-Khawaja i Tahery v mpotriva Regatului Unit, [MC], nr. 26766/05 i


22228/06, pct.147, 15 decembrie 2011

Avnd n vedere c preocuparea Curii este de a aprecia dac procedura n


totalitate a fost echitabil, aceasta trebuie s verifice existena unor elemente de
contrabalansare suficiente nu doar n cauzele n care mrturia dat de un martor care
nu se nfieaz n instan a fost exclusiv sau determinant pentru condamnarea
reclamantului (Schatschaschwili mpotriva Germaniei [MC], pct. 116).

<..> Curtea reafirm c a considerat n general necesar s se desfoare o


verificare a echitabilitii generale a procedurii. Aceast verificare a inclus de
regul o examinare att a importanei mrturiei neverificate pentru procesul penal
mpotriva acuzatului ct i a msurilor de contrabalansare luate de autoritile
judiciare pentru a compensa pentru handicapul cu care a trebuit s lucreze
aprarea (a se vedea Gani mpotriva Spaniei, nr.61800/08, pct. 41, 19 februarie
2013, cu multe referine; a se vedea de asemenea Ffrowicz mpotriva Poloniei,
nr. 43609/07, pct. 5863, 17 aprilie 2012; Sellick i Sellick mpotriva Regatului
Unit (dec.), nr. 18743/06, pct. 54-55, 16 octombrie 2012 (privind mrturia
martorilor care nu se nfieaz n instan caracterizat drept important);
Beggs mpotriva Regatului Unit, nr.25133/06, pct. 156-159, 6noiembrie 2012

76
(privind mrturia martorilor care nu se nfieaz n instan caracterizat
drept singurul element de prob circumstanial); tefani mpotriva Slovenia,
nr.18027/05, pct. 42-47, 25 octombrie 2012 (privind mrturia martorilor care
nu se nfieaz n instan caracterizat drept unul dintre mai multe elemente
pe care s-a bazat condamnarea reclamantului); Garofolo mpotriva Elveiei
(dec.), nr.4380/09, pct. 52 i 56-57, 2 aprilie 2013; dar a se vedea i Matytsina
mpotriva Rusiei, nr. 58428/10, pct. 164-65, 27 martie 2014, i Horncastle i
alii mpotriva Regatului Unit, nr. 4184/10, pct. 150-51, 16decembrie 2014 (n
ambele cauze, vznd nivelul sczut de importan al mrturiei martorului care
nu se nfieaz n instan, existena elementelor de contrabalansare nu a fost
examinat).

Schatschaschwili mpotriva Germaniei, nr. 9154/10, pct. 115, 15 decembrie 2015

Cu toate acestea, cel mai greu lucru n contextul motivrii este de a dovedi c exist
suficiente elemente de contrabalansare n acele cauze. Pn n prezent, CEDO nu
a specificat niciun criteriu mai strict pentru a decide ce garanii procedurale solide
sunt i cnd sunt suficiente i nici ce msuri trebuie luate pentru a permite o
apreciere corect i suficient a fiabilitii mrturiei neverificate n instan.
Dar trebuie menionat cel puin o cerin general. Atunci cnd o condamnare
este bazat pe mrturia martorului care nu se nfieaz n instan n mod
exclusiv sau determinant, instanele naionale trebuie s supun procedura celei
mai atente verificri. Mrturia obinut de la un martor care nu se nfieaz
n instan ar trebui tratat cu maxim atenie (S.N. mpotriva Suediei, pct.
53; Doorson mpotriva Olandei, pct. 76) i aceste declaraii trebuie coroborate
cu alte elemente de prob (Mirilashvili mpotriva Rusiei, pct. 217; Ferrantelli i
Santangelo mpotriva Italiei, pct. 52. Citate de CEDO. Ghid privind aplicabilitatea
articolului 6. Dreptul la un proces echitabil (penal), 2014, p. 47.).

O garanie suplimentar este disponibilitatea n faza judecii a probelor


coroborate cu declaraia martorului care nu se nfieaz n instan (a se
vedea, inter alia, Sic mpotriva Romniei, nr. 12036/05, pct. 76-77, 9 iulie
2013; Brzuszczyski, citat mai sus, pct. 87; i Prjin, citat mai sus, pct. 58
i 60). O astfel de prob poate s cuprind, printre altele, declaraiile date
n faza judecii de ctre personale crora martorul care nu se nfieaz n
instan le-a relatat evenimentele imediat dup ce s-au ntmplat (a se vedea
Al-Khawaja i Tahery, citat mai sus, pct. 156; McGlynn, citat mai sus, pct.24;
D.T. mpotriva Olandei, citat mai sus, pct. 50; i Gonzles Njera, citat
mai sus, pct. 55), o alt prob factual asigurat n legtur cu infraciunea,
inclusiv probele criminalistice (a se vedea spre exemplu, McGlynn, citat mai
sus, pct. 24 (probe ADN)), sau opiniile experilor supra rnilor victimei sau
a credibilitii (a se compara Gani, citat mai sus, pct. 48; Gonzles Njera,
citat mai sus, pct. 56; i Rosin, citat mai sus, pct. 61).

Schatschaschwili mpotriva Germaniei, nr. 9154/10, pct. 128, 15 decembrie


2015

77
Concluzia instanei de judecat a fost c declaraiile R.N. au fost fiabile de
vreme ce au fost coroborate cu numeroase alte aspecte importante din alte
probe administrate, precum locaia corpului victimei, protocolul autopsiei,
mrturiile familiei victimei privind comunicarea cu R.N. nainte de crim,
ntlnirile dintre R.N. i reclamant i transcrierea convorbirii telefonice dintre
acetia (vezi punctele 38-39 i 44 de mai sus). Curtea a hotrt c instana
de judecat a verificat cu rigurozitate declaraiile lui R.N. (a se vedea, mutatis
mutandis, Ffrowicz mpotriva Poloniei, nr. 43609/07, pct. 61, 17 aprilie
2012).

Brzuszczynski mpotriva Poloniei, nr 23789/09, pct. 86, 17 septembrie 2013

Jurisprudena recent a CEDO arat c Curtea analizeaz cu atenie modalitatea


n care instana naional apreciaz natura unei declaraii, momentul i motivul
declaraiei, lipsa presiunii la momentul lurii declaraiei, fiabilitatea acesteia
n lumina tuturor celorlalte elemente de prob disponibile n cauza respectiv.
Jurisprudena ne ajut s identificm anumite circumstane particulare ale
importanei de a aprecia caracterul suficient al elementelor de contrabalansare.
Cteva exemple din cauzele deduse Curii sunt artate mai jos:

astfel, n cauzele Romanov mpotriva Rusiei i Brzuszczynski mpotriva


Poloniei s-a subliniat un grad mai mare de atenie n aprecierea declaraiilor
neverificate ale coinculpailor:

Curtea de apel a identificat c mrturia lui R.N. s-a ncadrat categoriei


probelor incriminatorii date de coinculpat i a amintit condiiile, definite
n jurisprudena Curii Supreme, care trebuie avute n vedere n aprecierea
acestui tip particular de prob (natura declaraiei, momentul acesteia, motivul,
fiabilitatea i lipsa oricrui element de presiune la momentul lurii declaraiei;
vezi punctul 53 de mai sus).

Brzuszczynski mpotriva Poloniei, no 23789/09, pct. 89, 17 septembrie 2013

n cauza Brzuszczynski mpotriva Poloniei, atenia s-a concentrat pe natura


spontan a depoziiei i pe absena oricrei forme de coerciie;

S-au avut n vedere mai muli factori care erau relevani n aprecierea
credibilitii, inclusiv, printre altele, faptul c R.N. era coinculpat, eventualele
sale motive pentru incriminarea reclamantului, natura spontan a depoziiei i
lipsa oricrei forme de coerciie la momentul interogrii. <> Este important
de notat c pe durata acestor interogatorii, R.N. a relatat din proprie iniiativ
fapte legate de arm i de crim (vezi punctele 34 i 36 de mai sus). Mai
mult, s-a exclus faptul ca ofierii de poliie s-i fi influenat rspunsurile, de

78
vreme ce la momentul lurii declaraiei nu tiau despre moartea victimei (vezi
punctele 36 i 54 in fine).

Brzuszczynski mpotriva Poloniei, no 23789/09, pct. 86, 17 septembrie 2013

Faptul c identitatea martorilor era cunoscut reclamanilor a fost


recunoscut de Curte ca fiind un aspect de mare importan n cauza
Horncastle ;

Ar trebui menionat c identitatea lui P.R., anonimizat pentru prezenta decizie,


a fost cunoscut reclamanilor. Acetia au putut, i chiar au procedat astfel,
s administreze probe care s infirme fiabilitatea declaraiei i a credibilitii
lui P.R. Au fost prezentate acestora toate detaliile privind internarea lui P.R.
i acetia au criticat declaraia lui P.R. referindu-se faptul c a recunoscut
c este alcoolic, la faptul c a consumat alcool n ziua lurii declaraiei i cu
privire la recunoaterea sa ulterioar c i amintete vag ce s-a ntmplat
(vezi punctul 17 de mai sus).

Horncastle i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 4184/10, pct. 142, 16


decembrie 2014

o nregistrare video a declaraiei date de martorul care nu se nfieaz


n instan, luat n faza de cercetare penal, care poate fi prezentat n
edina de judecat, poate fi o garanie suplimentar;

O garanie suplimentar n acest context poate fi aceea de a arta, la edina


de judecat, a unei nregistrri video a declaraiei martorului absent dat n
faa organelor de cercetare penal astfel nct instana, acuzarea i aprarea
s poat observa comportamentul martorului n timpul declaraiei i pentru
a-i forma propria impresie despre fiabilitatea mrturiei acestuia.

Schatschaschwili mpotriva Germaniei, nr. 9154/10, pct. 127, 15 decembrie


2015

Pentru a conchide, ar trebui adugat c n ciuda faptului c scopul articolului 6 din


Convenie este acela de a asigura un proces echitabil, aceasta nu nseamn c
articolului nu se aplic i n fazele anterioare judecii. n funcie de circumstanele
specifice ale cauzei, prevederile articolului 6 n special paragraful 3 ar trebui
deja luate n considerare n procedura anterioar judecrii (Schatschaschwili
mpotriva Germaniei, [MC], pct. 104).

79
Prin urmare, articolul 6 n special paragraful 3 poate fi relevant nainte ca o
cauz s ajung n faza judecii i n msura n care echitabilitatea procesului
este susceptibil de a fi grav atins de o violare iniial a prevederilor acestui
articol.

Schatschaschwili mpotriva Germaniei, [MC], nr. 9154/10, pct. 104, 15


decembrie 2015

Motivarea respingerii solicitrii aprrii de a audia martori


Ca regul, este de datoria instanelor naionale s aprecieze probele administrate
n faa acestora, precum i importana probelor pe care inculpaii intenioneaz s
le produc. Articolul 6 nu garanteaz acuzatului un drept nelimitat de a asigura
audierea unui martor n faa instanei. Este normal ca instana de judecat s
decid dac este necesar sau de preferat ca un martor s fie audiat (Bricmont
mpotriva Belgiei, pct. 89, S.N. mpotriva Suediei, pct. 44).

<...> Articolul 6 3 (d) las n sarcina instanelor naionale, nc o dat ca


regul, dreptul s aprecieze dac este necesar s se audieze anumii martori
(a se vedea Vidal mpotriva Belgiei, hotrrea din 22 aprilie 1992, Seria A
nr. 235-B, p. 32-33, pct. 33). Este prin urmare insuficient ca un inculpat s
critice faptul c nu i-a fost admis proba testimonial cu anumii martori;
acesta trebuie s-i argumenteze solicitarea prin explicarea motivului pentru
care este important ca martorii n cauz s fie audiai i proba testimonial cu
aceti martori este necesar pentru stabilirea adevrului.

Perna mpotriva Italiei [MC], 6 mai 2003, nr. 48898/99, pct. 29

Principalul scop al articolului 6 3 (d), aa cum este sugerat de cuvintele n


aceleai condiii este acela de a asigura egalitatea de arme n cauz (Perna
mpotriva Italiei [MC], pct. 29; Solakov mpotriva Fostei Republicii Iugoslave a
Macedoniei, pct. 57).

Dreptul la un proces contradictoriu nseamn, n cauze penale, ca att


acuzarea ct i aprarea s aib ocazia s cunoasc i s-i exprime opinia
asupra declaraiilor de la dosar i asupra probelor depuse de partea advers.
n plus, articolul 6 1 presupune ca parchetul s prezinte aprrii toate
probele materiale pe care le dein n favoarea sau n defavoarea inculpatului
(a se vedeaFitt mpotriva Regatului Unit [MC], nr. 29777/96, CEDO 2000-II).

Papageorgiou mpotriva Greciei, nr. 59506/99, 9 mai 2003, pct. 36.

80
Curtea consider astfel c prin respingerea tuturor cererilor aprrii i prin
acceptarea tuturor argumentelor i a probelor acuzrii instana de judecat a
dat natere la un avantaj incorect n favoarea acuzrii i n consecin, a privat
reclamantul de ocazia practic de a critica efectiv acuzaiile aduse mpotriva sa
(Topi mpotriva Croaiei, pct. 48.)
Atunci cnd o cerere a inculpatului de a audia martorii nu este icanatorie i este
suficient de ndreptit i relevant pentru obiectul cauzei i ar putea s duc la
consolidarea poziiei aprrii sau chiar la achitare, autoritile interne trebuie s
ofere motive suficiente pentru respingerea unei astfel de cereri (Topi mpotriva
Croaiei, pct. 42; Polyakov mpotriva Rusiei, pct. 34-35).

Cu toate acestea, instana de judecat a respins cererea reclamantului prin


simpla afirmaie c toate faptele relevante au fost suficient stabilite (vezi
paragrafele 17 i 18 de mai sus), ceea ce nu poate reprezenta o hotrre
motivat (a se vedea Gregaevi, pct. 56, i Polyakov, pct. 35, citate mai sus),
i ar putea sugera c declaraiile martorului audiat de instana naional au
fost favorabile doar uneia dintre pri (a se vedea Borisova, citat mai sus,
pct. 48).

Topi mpotriva Croaiei, nr. 51355/10, pct. 47, 10 octombrie 2013

Nejustificarea respingerii audierii sau citrii unui martor poate ajunge s reprezinte
o restrngere a dreptului la aprare care este incompatibil cu garaniile unui proces
echitabil (Bocos-Cuesta mpotriva Olandei, pct. 72; Wierzbicki mpotriva Olandei,
pct. 45; Vidal mpotriva Belgiei, pct. 34). Protejarea dreptului la aprare este i
mai necesar n cauzele n care exist indicii clare c probele sunt contradictorii
i prile au versiuni divergente asupra acelorai fapte (Popov mpotriva Rusiei,
pct. 188).
Pentru a concluziona, de fiecare dat cnd instanele decid s restrng aplicarea
drepturilor convenionale n cauz dreptul de a audia un martor, acestea
trebuie s furnizeze o motivare corespunztoare n hotrrea pe care o pronun.

Mai mult dect att, Curtea noteaz c reclamantul a formulat apel mpotriva
sentinei de condamnare, criticnd n special c nu i-a fost acordat ocazia
efectiv de a confrunta victima ntr-o edin de judecat (vezi paragraful 25
de mai sus). Cu toate acestea, instanele interne nu au examinat argumentele
sale i au respins apelul (vezi papunctul 26 de mai sus).

andru mpotriva Romniei, nr. 33882/05, pct. 67-69, 15 octombrie 2013

Instanele naionale trebuie de asemenea s rein c testul unei hotrri motivate


este mai degrab cantitativ dect calitativ, i dac sunt furnizate cel puin cteva
motive, hotrrea respectiv va fi considerat n principiu compatibil cu articolul
6 (Garca Ruiz mpotriva Spaniei, pct. 28-29.)

81
n lumina consideraiilor anterioare, Curtea noteaz c reclamantul a beneficiat
de o procedur contradictorie. La diferite stagii ale procedurii, acesta a avut
posibilitatea s-i exprime argumentele pe care le-a considerat relevante n
cauz. Motivele factuale i juridice pentru hotrrea nefavorabil a primei
instane au fost dezvoltate pe larg. n decizia pronunat n apel, Audiencia
Provincial a meninut starea de fapt i ncadrarea juridic aa cum au fost
reinute n hotrrea primei instane n msura n care nu erau contradictorii
cu propriile sale constatri. Reclamantul nu mai poate astfel s susin n mod
valabil c hotrrea n cauz nu a fost motivat, chiar dac n prezenta cauz
o prezentare mai substanial a motivelor instanei ar fi fost mai dezirabil.

Garca Ruiz mpotriva Spaniei, nr. 30544/96, pct. 28-29, 21 ianuarie 1999

Opiniile i prerile exprimate n acest ghid sunt acelea ale autorilor


i nu reflect neaprat prerile donorilor.

82
www.norwaygrants.csm1909.ro
http://norwaygrants.just.ro
www.norwaygrants.org