juridice.

ro
http://www.juridice.ro/356194/managementul-defectuos-al-impartirii-dreptatii-ep-6-numele-dupa-divort-reglementare-clara-saulasata-la-prea-libera-apreciere-a-magistratului.html

Managementul defectuos al mpririi dreptii. Ep. 6. Numele

dup divor, reglementare clar sau lsat la prea libera
apreciere a magistratului?
Adrian-Relu TNASE

Rezumat
Plecnd de la constatarea, desprins din activitatea practic,
c multe probleme de stare civil nu sunt cunoscute de ctre
o parte dintre magistrai, prezentul studiu evoc problematica
desfacerii cstoriei, cu un accent special pus pe numele
purtat de fotii soi dup divor i momentul disoluiei
cstoriei. Partea doua a studiului, desprins din realitatea
instanelor romneti, constituie un exemplu tipic de cum nu
ar trebui judecat un divor n calea de atac i surprinde o nou
dovad de necunoatere a legii i aplicarea ei n activitatea
de judecat. A afirma, de ctre un magistrat de la Tribunal, c
o cstorie, desfcut iniial prin acord la judectorie, i
rmas irevocabil sub aspectul desfacerii ei, a ncetat
ulterior ca urmare a decesului unuia dintre fotii soi survenit
dup o lun de la pronunarea divorului prin acord de ctre
judectorie, ni se pare vdit ilegal, chestiunea producnd dificulti reale de punere n executare a unei astfel de
sentine.
I. Desfacerea cstoriei. ncetarea cstoriei. Desfiinarea cstoriei. Efecte cu privire la numele dup
divor. Aspecte de ordin teoretic. Planul expunerii
A. Aspecte de ordin doctrinar potrivit Codului familiei i noului Cod civil
Conform art. 37 din Codul familiei, n vigoare pn la 1 octombrie 2011, Cstoria nceteaz prin moartea unuia
dintre soi sau prin declararea judectoreasc a morii unuia dintre ei. Cstoria se poate desface prin divor.
Potrivit doctrinei[1] publicate sub imperiul Codului familiei, desfacerea cstoriei, divorul, este singura modalitate
de disoluie a cstoriei valabil ncheiate. Prin excelen judiciar, divorul, fie c este pronunat din iniiativa unuia
dintre soi, fie pe temeiul consimmntului ambilor, stinge, de la data rmnerii irevocabile a hotrrii instanei,
principalele efecte ale actului juridic al cstoriei n raporturile dintre soi, n special efecte de natur personal.
Referitor la distincia dintre desfacerea cstoriei, ncetarea cstoriei i desfiinarea cstoriei, legiuitorul face o
binevenit difereniere, studiat tot la materia dreptul familiei, predat n anul al III-lea al facultilor de drept.
Conform art. 37 alin. 2 din Codul familiei[2], cstoria se poate desface prin divor, spre deosebire de ncetarea
cstoriei care intervine de plin drept, potrivit art. 37 alin. 1 din Codul familiei, prin moartea unuia dintre soi
sau prin declararea judectoreasc a morii unuia dintre ei[3]; n cazul n care soul unei persoane declarate
moarte s-a recstorit i, dup aceasta, hotrrea declarativ a morii prezumate este anulat, noua cstorie
rmne n fiin, prima considerndu-se desfcut pe data ncheierii celei de-a doua (art. 22 C. familiei).
S-a observat, cu temei, n doctrin, c att desfacerea ct i ncetarea cstoriei presupun existena cstoriei
valabil ncheiate ale crei efecte se sting pentru viitor, ns similitudinile, din acest punct de vedere, se opresc aici,
fiindc, n vreme ce divorul este urmarea manifestrii de voin a unuia sau a ambilor soi, care nu mai consider
posibil continuarea relaiilor de cstorie, ncetarea cstoriei are loc independent de vreo manifestare de voin,
din cauze naturale i obiective. Consecin a caracterului intuitu personae a actului juridic al cstoriei, ncetarea

cstoriei are loc pe data decesului fizic constatat al unuia dintre soi sau, n cazul morii prezumate, pe data
indicat prin hotrrea declarativ de moarte ca fiind cea a decesului (art. 18 din Decretul nr. 31/1954). Indiferent
de cauz (moarte fizic constatat sau prezumat), ncetarea cstoriei produce aceleai efecte, diferite de
cele ale desfacerii cstoriei:
- soul supravieuitor pstreaz numele comun dobndit prin cstorie, fr a fi necesar vreo manifestare de
voin sau ncuviinare (judectoreasc, de exemplu), iar dac se recstorete, acest nume poate deveni comun
la cstoria subsecvent (aspect controversat, existnd i o alt opinie; mbrim totui aceast opinie, a
posibilitii ca numele provenit dintr-o cstorie care a ncetat prin decesul celuilalt so s fie purtat i de
partenerul din cstoria subsecvent); la desfacerea cstoriei, soii care au purtat un nume comun, de
regul, i reiau numele avut la data ncheierii cstoriei, ns nu este exclus posibilitatea pstrrii
numelui comun, fie c exist nvoiala soilor n acest sens, fie, n lipsa nvoielii, pentru c, la cerere i
pentru motive temeinice, instana a ncuviinat continuarea purtrii numelui (art. 40 din Codul familiei);
drepturile printeti asupra copiilor minori rezultai din cstorie trec n ntregime asupra soului rmas n via
(art. 98 alin. 2 Codul familiei); disoluia cstoriei scindeaz ocrotirea printeasc, n sensul c, dei amndoi
prinii pstreaz drepturile i ndatoririle printeti, le vor exercita, prin fora mprejurrilor, n mod inegal ntre ei
(art. 42 i 43 din C. familiei);
comunitatea de bunuri a soilor nceteaz odat cu cstoria i soul rmas n via n calitate de so
supravieuitor va avea vocaie succesoral la motenirea lsat, potrivit Legii nr. 319/1944 pentru dreptul de
motenire al soului supravieuitor. Masa succesoral, adic drepturile i obligaiile rmase dup de cuius, se va
compune din bunurile proprii ale soului defunct, la care se vor aduga cele cuvenite acestuia din comunitatea
matrimonial. Deci, la ncetarea cstoriei, din punct de vedere patrimonial, prima operaiune de svrit este
aceea de a se determina partea cuvenit fiecruia dintre soi din masa bunurilor comune; partea soului decedat
intr n compunerea masei succesorale, iar cea a soului supravieuitor va fi culeas de acesta n calitate de
codevlma, de titular asupra comunitii. Dac moartea unuia dintre soi a fost declarat prin hotrre
judectoreasc, data ncetrii cstoriei este cea stabilit prin actul instanei ca fiind data morii prezumate. Pn
la rmnerea irevocabil a hotrrii declarative de moarte, bunurile dobndite de soul aflat n via s-au aflat sub
semnul prezumiei de comunitate;
obligaia legal de ntreinere se stinge la data ncetrii cstoriei; n cazul desfacerii cstoriei, n anumite
condiii, aceast obligaie supravieuiete n relaiile dintre fotii soi.
S-a mai afirmat, ntemeiat, n doctrin c desfacerea cstoriei i desfiinarea cstoriei au ca not comun
caracterul judiciar, dar, chiar i sub acest aspect, demarcaia este categoric. Deosebirile dintre cele dou instituii
sunt i mai pregnante dac ne referim la cauzele i efectele lor specifice: cauza desfiinrii cstoriei se afl n
legtur cu valabilitatea actului juridic i este anterioar sau concomitent ncheierii acestuia, n niciun caz
ulterioar, cauza desfacerii cstoriei se afl n mprejurri ulterioare ncheierii actului juridic. Desfiinarea
cstoriei produce consecine mai ferme comparativ cu divorul, nlturnd efectele cstoriei att pentru trecut,
ct i pentru viitor, n schimb, efectele desfacerii cstoriei se produc numai pentru viitor[4].
Cu privire special asupra numelui dup divor/ncetarea cstoriei, atunci cnd are loc ncetarea cstoriei
prin decesul unuia dintre soi, soul supravieuitor rmne cu numele purtat pe timpul cstoriei. n schimb,
situaia e semnificativ diferit atunci cnd are loc desfacerea cstoriei prin divor. Astfel, potrivit art. 40 din Codul
familiei[5], la desfacerea cstoriei prin divor, soii se pot nvoi ca soul care, potrivit art. 27, a purtat n timpul
cstoriei numele de familie al celuilalt so, s poarte acest nume i dup desfacerea cstoriei.
Instana judectoreasc va lua act de aceast nvoial prin hotrrea de divor. Instana, pentru motive
temeinice, poate s ncuviineze acest drept, chiar n lipsa unei nvoieli ntre soi.
Dac nu a intervenit o nvoial sau dac instana nu a dat ncuviinarea, fiecare dintre fotii soi va purta numele
ce avea nainte de cstorie.
Legea stabilete o regul i dou excepii. De regul, numele dobndit cu ocazia ncheierii cstoriei (numele
reunit sau numele celuilalt so, potrivit prevederilor art. 27 din Codul familiei[6]) a fost conceput de legiuitor ca un
nume care se poart de ctre soi pe timpul existenei respectivei cstorii (de la data ncheierii pn la data
desfacerii sale). Legea stabilete dou excepii de la regul, prima, existena unei nvoieli prin care soii se
neleg asupra posibilitii de a folosi i dup divor numele mprumutat temporar de la cellalt so; a doua
excepie, dac nu exist o astfel de nvoial, instana, dac constat existena unor motive temeinice, poate

dispune ca fostul so s poarte numele dobndit n timpul cstoriei i dup divor.

n privinta noiunii de motive temeinice, doctrina a apreciat ca urmeaz s se neleag acel interes care ar fi
vtmat prin modificarea numelui de familie purtat de so n timpul cstoriei, interes care poate s fie nu numai
moral, ci i material. Numai instana de judecat i numai cu ocazia pronunrii divorului[7] poate s
ncuviineze pstrarea numelui de familie dobndit prin ncheierea cstoriei care urmeaz a se desface, ns
numai n msura n care soul interesat a formulat o cerere n acest sens, nu i din oficiu. Nu exist posibilitatea
pentru cel interesat de a solicita pstrarea numelui de familie dobndit prin ncheierea cstoriei dup ce
cstoria respectiv a fost desfcut prin divor (printr-o cerere formulat pe cale administrativ sau printr-un alt
proces n.n.)[8]. Prin urmare, dac nu s-a formulat o cerere prin care se solicit meninerea numelui de familie
dobndit la ncheierea cstoriei i, desigur, nicio cerere prin care se solicit s se ia act de nvoiala soilor,
instana de divor este obligat sa dispun, chiar i din oficiu, revenirea la numele de familie avut anterior
cstoriei. Unele precizri sunt ns necesare n legtur cu noiunea de numele ce avea nainte de ncheierea
cstoriei. Este vorba despre numele de familie care a fost modificat ca urmare a ncheierii cstoriei care se
desface prin divor, deci despre numele de familie purtat n momentul efecturii declaraiei ce a precedat ncheierii
cstoriei respective, iar nu de un alt nume purtat anterior. De exemplu, dac, mai nainte de ncheierea cstoriei
care se desface prin divor, un so a purtat numele de familie al fostului so dintr-o cstorie anterioar, ncetat
prin deces sau desfcut prin divor, atunci el va lua acel nume de familie, iar nu pe cel pe care l-a avut nainte de
ncheierea primei cstorii. Desigur c, dac n timpul cstoriei soul i-a schimbat pe cale administrativ numele
de familie dobndit la ncheierea acelei cstorii sau dac acest nume de familie a fost modificat prin adopie (n
ambele cazuri, cu consimmntul celuilalt so), nu mai exist nicio justificare pentru revenirea la numele avut
anterior cstoriei[9].
O poziie minoritar, interesant, referitoare la posibilitatea ca, ulterior divorului, prin procedura administrativ
prevzut de O.G. nr. 41/2003, s se poat schimba numele de familie (dobndit prin cstorie, pe care instana
s-a pronunat, nencuviinnd s fie purtat i dup divor)[10].
Referitor la momentul/data desfacerii cstoriei, potrivit art. 39 din Codul familiei, naintea modificrilor aduse
de Legea nr. 202 din 2010[11], Cstoria este desfcut din ziua cnd hotrrea prin care s-a pronunat divorul a
rmas definitiv[12].
Fa de cel de-al treilea, efectele patrimoniale ale cstoriei nceteaz de la data cnd s-a fcut meniune despre
hotrrea de divor pe marginea actului de cstorie sau de la data cnd ei au cunoscut divorul pe alt cale.
n cazul desfacerii cstoriei prin procedur notarial sau administrativ, cstoria este desfcut pe data
eliberrii certificatului de divor de ctre notarul public sau ofierul de stare civil. n certificatul de divor exist o
rubric special n care se consemneaz numele de familie purtat de fotii soi dup divor.
B. Reglementarea numelui dup divor potrivit noului Cod civil
Noul Cod civil nu aduce elemente semnificativ diferite cu privire la stabilirea de ctre instan a numelui de
familie al fotilor soi dup divor. Astfel, potrivit art. 383 din NCC, La desfacerea cstoriei prin divor, soii pot
conveni s pstreze numele purtat n timpul cstoriei. Instana ia act de aceast nelegere prin hotrrea de
divor.
(2) Pentru motive temeinice, justificate de interesul unuia dintre soi sau de interesul superior al copilului,
instana poate s ncuviineze ca soii s pstreze numele purtat n timpul cstoriei, chiar n lipsa unei nelegeri
ntre ei.
(3) Dac nu a intervenit o nelegere sau dac instana nu a dat ncuviinarea, fiecare dintre fotii soi poart
numele dinaintea cstoriei.
Elementul de noutate se refer la faptul c motivele temeinice se refer att la interesul unuia dintre soi, ct i
la interesul superior al copilului, acest din urm aspect fiind preluat de legiuitor din practica judiciar constant
a instanelor de judecat. Cu privire la motivele temeinice pentru ca o persoan s pstreze numele dobndit n
timpul cstoriei, rmn valabile aspectele de ordin doctrinar sau jurisprudenial statuate sub imperiul Codului
familiei. Astfel, ca principiu, soul care solicit s i se ncuviineze pstrarea numelui trebuie s fac dovada c ar
suferi un prejudiciu pentru revenirea la numele avut anterior cstoriei[13], prejudiciu care poate rezulta din faptul
c a devenit cunoscut n lumea profesional cu numele din cstorie, cum este cazul artitilor, al celor care

exercit profesii liberale: medic, arhitect, avocat, notar etc. Astfel de mprejurri pot constitui motive temeinice
justificate de interesul soului. Situaia n care copilul a fost ncredinat unui printe, care solicit s pstreze
numele avut n timpul cstoriei pentru a purta acelai nume cu copilul, a fost considerat, de asemenea, motiv
temeinic[14], care, n contextul art. 383 alin. 2, se subsumeaz interesului superior al copilului[15].
n practica judiciar, s-a statuat faptul c nvoiala soilor cu privire la purtarea numelui avut n timpul cstoriei i
dup desfacerea acesteia are valoarea unei convenii pentru valabilitatea creia nu se cere ndeplinirea vreunei
formaliti, fiind suficient acordul verbal al soilor dat n faa instanei. Desfiinarea unei convenii se poate
dispune doar dac prile contractante i exprim acordul sau dac se constat c, la ncheierea acesteia, au
existat cauze de nulitate[16].
S-a mai decis c schimbarea ulterioar n poziia soului care a acceptat purtarea numelui su de ctre cellalt
so, dup desfacerea cstoriei, rmne fr relevan, nvoiala consemnat n hotrrea de divor producndu-i
efectele[17].
Tot n jurispruden s-a hotrt c, n cazul n care soii au convenit asupra pstrrii numelui, instana nu poate
dispune ca reclamanta s-i reia numele purtat anterior dect cu nclcarea conveniei prilor[18]. S-a stabilit,
corect, faptul c este nul nelegerea ca, dup desfacerea cstoriei, soul care a purtat n timpul cstoriei
numele de familie al celuilalt so s poarte att acest nume, ct i numele lui dinainte de cstorie[19].
n doctrina recent s-a exprimat opinia c n calea de atac, soul cruia i s-a ncuviinat pstrarea numelui
dobndit prin cstorie poate reveni la cererea formulat, solicitnd s-i reia numele avut anterior cstoriei. Tot
astfel, n calea de atac, cel care s-a opus ca soul s-i pstreze numele dobndit prin cstorie poate reveni
asupra opoziiei sale i i poate exprima acordul n sensul ncuviinrii pstrrii numelui dobndit prin
cstorie[20].
C. Aspecte de ordin procesual civil
1. Data desfacerii cstoriei prin acordul prilor
Potrivit art. 619 din vechiul Cod de procedur civil[21], divorul pronunat n situaia existenei acordului
soilor este definitiv i irevocabil. Conform art. 613 indice 1, naintea modificrilor aduse de Legea nr. 202 din
2010, n cazul n care cererea de divor se ntemeiaz pe acordul prilor, ea va fi semnat de ambii soi. Atunci
cnd este cazul, n aciunea de divor, soii vor stabili i modalitile n care au convenit s fie soluionate cererile
accesorii divorului. Primind cererea de divor formulat n condiiile alin. 1, preedintele instanei va verifica
existena consimmntului soilor, dup care, va fixa un termen de doua luni n edin public. La termenul de
judecat, instana va verifica dac soii struie n desfacerea cstoriei pe baza acordului lor i, n caz afirmativ,
va trece la judecarea cererii, fr a administra probe cu privire la motivele de divor. Pentru soluionarea cererilor
accesorii privind numele pe care soii l vor purta dup divor, pensia de ntreinere i atribuirea locuinei, instana
va putea dispune, atunci cnd consider necesar, administrarea probelor prevazute de lege.
Potrivit doctrinei, cu privire la rmnerea irevocabil a divorului prin acord, de la momentul realizrii acordului de
voin al soilor, soluia este fireasc tocmai datorit rolului voinei soilor n pronunarea divorului. Prin urmare,
ct vreme hotrrea nu este dect un acord al prilor, omologat de instan, nu se vede pentru ce legea ar mai
deschide o cale ordinar de atac mpotriva acelei hotrri[22]. n acelai sens, s-a apreciat faptul c n ceea ce
privete divorul (prin acord n.n.), hotrrea care se pronun este definitiv i irevocabil, astfel c nu poate fi
atacat nici pe calea apelului i nici a recursului. Teoretic, ar putea fi exercitat contestaia n anulare, dac ar fi
ndeplinite cerinele prevzute de lege pentru aceast cale de atac[23].
n anul 2011 (ulterior procesului la care ne vom referi n prezentul studiu), s-a introdus n vechiul Cod de
procedur civil art. 616 indice 2, cu urmtorul cuprins: dac n timpul procesului de divor, unul dintre soi
decedeaz, instana va lua act de ncetarea cstoriei i va dispune, prin hotrre irevocabil, nchiderea
dosarului[24]. n opinia noastr, cursul procesului de divor dureaz de la depunerea aciunii pn la
rmnerea definitiv i irevocabil (dup caz) a hotrrii judectoreti referitoare la desfacerea cstoriei, cu
precizarea c, n cazul divorului prin acord, textul de lege stabilete clar c desfacerea cstoriei este
definitiv i irevocabil sau definitiv, dup caz, din ziua n care s-a pronunat respectiva instan (art. 619

vechiul Cod de procedur civil, art. 930 alin. 4 NCPC). Dup acest moment, cstoria respectiv fiind desfcut,
nu se mai pune problema ca decesul unuia dintre (deja fotiI) soi s ( mai) conduc la ncetarea cstoriei, deja
desfcut irevocabil ca urmare a acordului de voin exprimat n faa instanei de judecat. Eventuala cale de atac
vizeaz doar cererile accesorii divorului (numele dup divor, problemele specifice referitoare la copiii minori etc.)
neputnd aduce atingere efectelor (deja) produse n privina desfacerii respectivei cstorii.
n doctrina recent[25], cu privire la autoritatea de lucru judecat a acestei hotrri de desfacere a cstoriei prin
acord, s-a ridicat problema, ntruct hotrrea se adopt ntr-o procedur graioas, ea are autoritate de lucru
judecat i este susceptibil de executare silit?. Categoric da. Hotrrea de divor nu este pur i simplu o
ncheiere n materie graioas, ci un act de jurisdicie prin care se rezolv ce e drept, ntr-un mod specific
disoluia unei situaii juridice actuale pentru a da natere unei noi situaii juridice. Ea este deopotriv o hotrre
declarativ i constitutiv. Cererea comun a soilor fcut n scopul obinerii hotrrii este forma de manifestare
a unui drept potestativ, dar care nu pune n discuie autoritatea hotrrii adoptate pentru valorizarea dreptului i
posibilitatea executrii silite a unora dintre msurile adoptate de instan. Art. 930 alin. 4 din NCPC, preciznd c
hotrrea de divor (prin acord n.n.) este definitiv, exclude, astfel, implicit, calea de atac a apelului i a fortiori a
recursului. n sensul prevederilor artate, nu este supus apelului hotrrea prin care s-a pronunat divorul; n
logica reglementrii, este, ns, supus apelului hotrrea prin care s-a respins cererea comun de desfacere a
cstoriei.
2. Efectul devolutiv al apelului. Efecte asupra desfacerii cstoriei prin acord
Cu privire la cererea de apel, n doctrina elaborat potrivit vechiului Cod de procedur civil s-a afirmat, cu temei,
faptul c cererea de apel produce anumite efecte, din care unele i sunt specifice. Este vorba de:
1. nvestirea instanei de apel;
2. efectul suspensiv de executare;
3. efectul devolutiv. Apelul, dei cale de atac, provoac o nou judecat n fond, att cu privire la problemele de
fapt, ct i cu privire la cele de drept sau, altfel spus, o rejudecare a fondului. Efectul devolutiv are totui dou
limite:
a) pe de o parte, datorit faptului c n aceast etap procesul este guvernat de principiul disponibilitii,
instana de apel nu poate proceda la aceast nou judecat dect n limitele stabilite de apelant, chestiune
exprimat plastic prin adagiul tantum devolutum quantum apellatum. Dac hotrrea a fost atacat numai
parial, ceea ce nu a fost supus apelului trece n puterea lucrului judecat, iar instana de apel nu poate
modifica acele aspecte sau afecta prile ce nu au fcut apel;
b) pe de alt parte, efectul devolutiv este limitat de regula tantum devolutum quantum iudicatum, prin apel nu se
poate lrgi cadrul procesual stabilit n faa primei instane[26].
S-a mai afirmat, n aceeai linie de gndire, n doctrina recent, c instana de apel va proceda la rejudecarea
fondului n limitele stabilite expres sau implicit, de ctre apelant, precum i cu privire la soluiile care sunt
dependente de partea din hotrre care a fost atacat. Aceast prim limit sau ngrdire a efectului devolutiv
tantum devolutum quantum appellatum nscrie transferul litigiului numai n coordonatele a ceea ce s-a cerut
prin cererea principal de apel[27].
II. Judecm la tribunal, de divor n-avem habar
n anul 2009, ntr-o judectorie din Muntenia, s-a pus pe rol o aciune clasic de divor fr copii. La prima
strigare, prtul nu a fost de acord cu desfacerea cstoriei, la primul termen de judecat avnd loc o modificare
a cererii de judecat din partea reclamantei i o alt modificare adus cererii reconvenionale de ctre prt, n
sensul c ambele pri au fost de acord cu desfacerea cstoriei (prin acordul prilor, dac ne este ngduit
exprimarea pleonastic).
Mrul discordiei ori cuiul lui Pepelea l-a constituit btlia dat pe numele de familie purtat de reclamant dup
ncheierea cstoriei. Nu a existat cale de a-l ndupleca pe prt s accepte o nvoial n chestiunea numelui
mprumutat soiei pe perioada panicei convieuiri familiale, astfel c instana, grabnic n a soluiona marele
divor, nu a mai nrebat reclamanta dac invoc motive temeinice apte a-i permite s pstreze, cu ncuviinarea
instanei, numele de familie dobndit la momentul ncheierii cstoriei de la prt, care devenise, ntre timp, att
de schimbat, n ru, fa de momentul plin de emoie al ceremoniei desfurat n faa ofierului de stare civil.

Fr btaie de cap, instana de fond (judectoria) a nchis dosarul, admind desfacerea cstoriei prin acordul
prilor (soilor sau, ca s citm exprimarea nefericit, a ambilor soi).
Vznd c principiul vechi cea mai bun judecat e mpcarea s-a oprit la porile ferecate ale numelui de familie
purtat de reclamant dup divor, care dorea, surprinztor, s rmn mcar cu numele dup trista experien de
persoan cstorit cu prtul neserios, instana a dispus, e adevrat, n limitele legii, ca reclamanta s revin
la numele purtat nainte de ncheierea cstoriei. Pentru c era un magistrat pregtit, judectorul de la judectorie
a aplicat la snge legea de procedur civil (art. 619 VCPC), afirmnd, corect, n dispozitiv, c sentina
pronunat la 12 iunie 2009 este irevocabil n ce privete divorul i cu drept de apel n 30 de zile pentru
celelalte capete de cerere.
Viaa e plin de surprize, unele plcute, cele mai multe nu, astfel c pe 23 iulie 2009 are loc un eveniment tragic,
din motive necunoscute prtul decedeaz (aadar, la circa 40 de zile dup rmnerea irevocabil a
divorului pronunat de judectorie). Reclamanta formulase apel mpotriva sentinei pronunate de judectorie,
nedorind n ruptul capului s revin la numele purtat la natere, insistnd s i pstreze numele dobndit prin
cstorie. Surprinztor, cunoscnd opoziia ferm a prtului manifestat la judectorie, reclamanta (apelanta)
noastr nu invoc, potrivit legii, motive temeinice de natur a-i permite instanei, n urma unei analize temeinice,
serioase, s decid dac admite apelul, instana constat existena motivelor temeinice i ncuviineaz, contra
opoziiei intimatului, ca apelanta s poarte, i pe viitor, numele dobndit de la fostul so (spun fostul pentru c deja
desfacerea cstoriei era irevocabil la momentul apelului).
Totui, apelanta are o sclipire de geniu i arunc pe mas, n faa onoratei instane, argumentul suprem, asul din
mnec cu care sper s o conving c are tot dreptul din lume s poarte numele dobndit prin cstorie.
Apelanta depune la dosarul din apel, de la tribunal, certificatul de deces al fostului so, mort dup rmnerea
irevocabil a divorului prin acord, pronunat de judectorie, i invoc prevederile art. 37 alin. 1 din Codul
familiei. Preedintele de la tribunal, fost penalist de mare succes, afirm, textual, ca motiv serios de admitere a
apelului formulat: cum, dup pronunarea divorului (deci s-a pronunat deja divorul, onorat instan? Divor
prin acord? Rmas cumva irevocabil?), reclamantul a decedat, situaie ce reiese din certificatul de deces seria
nr, emis la data de 23 iulie 2009, se impune (oare se mai impune, cstoria fiind deja irevocabil desfcut?)
aplicarea textului de lege mai sus menionat (art. 37 din Codul familiei) i, ca urmare, tribunalul, n baza art. 296
VCPC, va admite apelul i va constata ncetarea cstoriei ca efect al decesului soului apelantei.
Dup aa premise pline de substan i persuasiune, marea decizie a tribunalului nu putea fi, n opinia completului
de la tribunal, dect admite apelul declarat de reclamanta domiciliat n mpotriva sentinei civile nr din 12
iunie 2009 pronunat de judectoria Buzu n dosarul nr, avnd ca obiect divor. Schimb n tot (chiar aa, n
tot? dar cu divorul irevocabil prin acord ce avei? c nu asta contest n calea de atac apelanta, ci doar numele
dup divor!) sentina i pe fond, n baza art. 37 din Codul familiei, constat ncetarea cstoriei ca efect al
decesului soului prt (parc n apel i zice intimat?). Definitiv. Cu drept de recurs n 30 de zile. Pronunat n
edin public la 28 octombrie 2009.
S analizm aceast magnific soluie pronunat de tribunal i s vedem ct e de conform cu realitatea juridic.
Primo, tribunalul se afl ntr-o evident eroare, cstoria s-a desfcut pe 12 iunie 2009, data pronunrii de ctre
judectorie a desfacerii cstoriei prin acord, ce s mai nceteze, ulterior, onorat instan de la tribunal, dac nu
mai exista n fiin respectiva cstorie? Doar v-a spus i colegul mai pregtit de la judectorie, irevocabil n
privina divorului, de ce nu ai crezut art. 619 din vechiul Cod de procedur civil, cod aflat pe masa
dumneavoastr de fost penalist, chiar dac penalul ine n loc civilul., aici se aplic alte principii, unul dintre ele
fiind cel potrivit cruia, dac o cstorie se desface irevocabil, de ctre o instan, chiar i cu o zi nainte de
decesul oricruia dintre fotii soi, nu mai are relevan respectivul deces cu privire la fosta cstorie. n cuvinte
puine, e moart cstoria din 12 iunie 2009 , dom judector, ce s mai nceteze prin deces pe 23 iulie 2009, data
decesului fostului so?
Secondo, dac doreai s facei dovada tiinei de carte, ai fi judecat chestiunea numelui, c doar acesta era
motivul de apel, apelul a devoalat doar sub aspectul indicat de apelant, numele dup divor, o ntrebai pe
apelant dac poate invoca prezenta i susine motive temeinice care s v permit s tragei o concluzie
neleapt, are sau nu apelanta motive serioase, credibile, obiective i rezonabile care s i permit s poarte i

dup divor numele dobndit cu ocazia ncheierii cstoriei? Nu am vzut un rnd sau mcar un cuvnt pe
chestiunea motivelor temeinice, singura care i-ar mai fi permis apelantei, n lipsa acordului fostului so, s poat
purta, dup ncuviinarea instanei de apel, numele dup divor.
Tertio, dac apelul se refer exclusiv la nume, ce treab mai avei, onorat instan, cu desfacerea cstoriei
prin acord? A fost acest acord viciat, afectat, astfel nct s se mai ridice probleme cu valabilitatea sa? Dat fiind
faptul c exist o singur nemulumire a apelantei, numele dup divor, caracterul devolutiv al apelului nu prea v
mai permite s judecai problema divorului, soluionat corect i irevocabil de judectorie. Invocai art. 296 din
VCPC, potrivit cruia Instana de apel poate pstra ori schimba, n tot sau n parte, hotrrea atacat.
Apelantului nu i se poate ns crea n propria cale de atac o situaie mai grea dect aceea din hotrrea atacat,
dar ignorai pe deplin caracterul devolutiv al apelului, statuat un articol mai sus, n Cod, la art.295, care afirm,
cu temei, c instana de apel va verifica, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de
ctre prima instan. Instana schimb n tot, dac apelantul contest toate capetele de cerere, astfel c apelul
ar viza ntreaga sentin, ori constat existena unor motive de ordine public invocate din oficiu, care ar putea
duce la anularea ntregii sentine, i schimb n parte, adic n partea apelat, sentina, dac exist motive
temeinice. Dumneavoastr ai dorit s schimbai n tot o sentin care era n tot corect i n parte
irevocabil i ai greit de dou ori: o dat, pentru c v-ai aplecat asupra unei chestiuni deja tranate
irevocabil, divorul, necontestat n cererea de apel; a doua oar, pentru c ai apreciat vdit eronat c
respectiva cstorie ar fi ncetat prin deces i ai judecat, cu premeditare, c apelanta rmne cu numele fostului
so, decedat. Nu e bine, dom judector s-au mai exprimat colegi de-ai dumneavoastr, n practica judiciar,
corect i pertinent, de muli ani, n sensul c instana de apel nu poate discuta dect punctele deduse judecii
prin petiia de apel, ntruct orice alte puncte neaduse n apel rmn definitiv judecate ntre pri i nu mai
pot fi puse din nou n discuie fr a tirbi un drept definitiv ctigat de ctre cellalt litigant[28].
Judectorul de la tribunal nu a aplicat corect prevederile art. 297 din VCPC, deoarece alin. 1 se refer la
soluionarea procesului fr a se intra n judecata fondului, ori judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal
citat. Prile au fost prezente la judectorie, au exprimat un consimmnt valabil n faa judectorului pe tema
desfacerii cstoriei, nu s-au mai administrat alte probe, pentru c era vorba despre un divor prin acord; alin. 2 al
art. 297 se refer la anularea hotrrii de fond ca urmare a constatrii, de ctre instana de apel, a necompetenei
instanei de fond, ceea ce nu e cazul, judectoriile au judecat, judec i vor mai tot judeca n prim instan
procesele de divor i nu au fost reguli procedurale nclcate de respectiva judectorie, care s atrag anularea,
n tot, a hotrrii pronunate de prima instan au tot spus-o i scris-o marii profesori de procedur civil,
soluia de admitere sau de respingere a apelului trebuie s rezulte din decizia instanei de apel, fr a se depi,
firete, nici limitele cererii de chemare n judecat, nici limitele cererii de apel i fr a i se crea apelantului o
situaie mai rea n propria i solitara sa cale de atac[29].
ntr-un fel anume spus, dei a crezut, cu bun credin, dar i naiv ignoran, c a gsit soluia optim de
soluionare a apelului, judectorul a ngreunat, nu n sens strict procedural, ci doar moral, practic, situaia
apelantei.
Avnd hotrrea tribunalului rmas irevocabil, dar i sentina de la judectorie, plin de speran, apelanta s-a
prezentat la oficiul de stare civil pentru a i se nscrie pe marginea actului de cstorie cuvenita meniune de
divor. Surpriz, ofierul de stare civil, persoan competent i riguroas, a observat c desfacerea cstoriei are
loc la 12 iunie 2009 i c sentina tribunalului e cel mult o glum proast pentru c ea, citndu-l pe marele i
regretatul profesor Deleanu, mai mult ncurc dect descurc. Dac s-ar respecta sentina tribunalului, s-ar
ignora adevrul juridic al desfacerii cstoriei de la momentul pronunrii judectoriei i ar rezulta c respectiva
cstorie a ncetat prin deces, soul supravieuitor avnd un drept de motenire, ceea ce nu e deloc aa. n
realitatea juridic desclcit de ofierul de stare civil, cu care suntem deplin de acord, cstoria s-a desfcut pe
12 iunie 2009, prin divor, iar apelanta trebuie s revin la regula n materie, la numele purtat la natere, pentru c
nu i s-a ncuviinat, expres, n urma administrrii de probe, s poarte dup divor numele fostului so. Orice alt
interpretare mi se pare excesiv, exagerat, care ignor caracterul irevocabil al primei sentine cu privire la divor
i realitatea juridic care spune c, dac nu exist motive temeinice, admise de instan, o persoan nu
poate purta, dup divor, n lipsa acordului soului, dect numele avut nainte de ncheierea respectivei
cstorii. S-au comis prea multe erori de judecat la tribunal ca s se ia de bun o aa sentin, aparent valabil
nu zic nu, dar nu aici, ci poate mai curnd pe lun

Nu pot ignora i interpretrile pline de esen ale celor care ar putea afirma: bun, rea, executai sentina de la
tribunal aa cum e ea, pentru c se impune cu autoritate de lucru judecat! am mai tot artat n acest serial
c funcionarii publici de la starea civil, evidena persoanelor sau alte servicii nu sunt roboi teleghidai care nu
vd, nu aud, nu citesc, nu interpreteaz, nu neleg ce e legal i ce nu e ei nu pot fi niciodat o suprainstan,
dar sunt prea des pui n delicata alternativ, execui sentina vdit ilegal, nu se supr un cetean, dar se
supr altul (n spe, familia rposatului, care ar fi contestat venirea la motenire a soiei supravieuitoare) sau nu
o execui i indici petentei calea legal de urmat cu riscul de a supra din nou ceteanul nemulumit
Cu autoritate de lucru judecat s-a impus i sentina de la judectorie cu privire la divor i totui a fost ignorat de
judector s nsemne oare c judectorii, n numele independenei i inamovibilitii, pot judeca oricum i
ignora orice legi sau reguli elementare de procedur, pentru c sunt una dintre cele trei puteri din stat?
Mi se pare corect s se aplice legea la toate nivelele i s nu ni se mai pretind doar nou, funcionarilor de la
munca de jos, s respectm i aplicm orice sentine, orict de proaste ar fi, doar n numele autoritii de lucru
(ne) judecat pentru c aplicarea unei sentine proaste poate genera, pe viitor, pentru acea persoan sau pentru
altele, consecine negative greu de anticipat, pentru care ar putea s se revolte un alt cetean, pe bun
dreptate
Prezentul serial sau articol nu se dorete a fi un rechizitoriu la adresa magistrailor din Romnia, cea mai mare
parte dintre dumnealor fiind persoane profesioniste, onorabile, competente, care muncesc mult n condiii de
multe ori departe de cele ale colegilor din Europa. Serialul contureaz, ns, pentru o (mic) parte dintre
magistrai, impresia tot mai puternic c n materie de stare civil se judec destul de superficial i cu puin
tiin de carte, pe principiul las c merge i aa , punnd funcionarii de la serviciile publice de eviden a
persoanelor n postura ingrat de a aplica sentine vdit ilegale sau care produc consecine ilegale, absurde ori
greu de admis. Suntem la episodul 8 al serialului i telenovela bazat pe fapte i hotrri judectoreti reale
continu
[1] Emese Florian, Dreptul familiei, ed. a 3-a, Ed. C. H. Beck, 2010, p. 213.
[2] Potrivit art. 259 alin. 5 i 6 din NCC, Cstoria nceteaz prin decesul sau prin declararea judectoreasc a morii unuia dintre
soi.
(6) Cstoria poate fi desfcut prin divor, n condiiile legii.
[3] Conform doctrinei, ncetarea cstoriei opereaz de plin drept att n cazul morii fizice, ct i a morii prezumate cu toate c,
n cea de-a doua situaie, este necesar o statuare judectoreasc, pentru c de ast dat instana nu are a lua o hotrre asupra
meninerii sau ncetrii cstoriei, ci asupra unei mprejurri de fapt, anume dac persoana se afl sau nu n via, iar cele stabilite
prin actul instanei se rsfrng nemijlocit i necondiionat asupra cstoriei. Idem, p. 216.
[4] Ibidem, p. 218.
[5] Potrivit art. 383 din NCC, La desfacerea cstoriei prin divor, soii pot conveni s pstreze numele purtat n timpul cstoriei.
Instana ia act de aceast nelegere prin hotrrea de divor.
(2) Pentru motive temeinice, justificate de interesul unuia dintre soi sau de interesul superior al copilului, instana poate s
ncuviineze ca soii s pstreze numele purtat n timpul cstoriei, chiar n lipsa unei nelegeri ntre ei.
(3) Dac nu a intervenit o nelegere sau dac instana nu a dat ncuviinarea, fiecare dintre fotii soi poart numele dinaintea
cstoriei.
[6] Potrivit art. 27 din Codul familiei, La ncheierea cstoriei, viitorii soi vor declara, n faa delegatului de stare civil, numele pe
care s-au nvoit s-l poarte n cstorie.
Soii pot s-i pstreze numele lor dinaintea cstoriei, s ia numele unuia sau altuia dintre ei sau numele lor reunite.
[7] Potrivit practicii judiciare majoritare, Hotrrea de divor prin care s-a dispus ca soia s-i reia numele de familie avut anterior
cstoriei se impune cu autoritate de lucru judecat, n sensul c nu mai poate fi repus n discuie n cadrul unei alte proceduri de
contencios administrativ redobndirea de ctre soie a dreptului de a purta n viitor numele avut n timpul cstoriei (printr-o
schimbare a numelui pe cale administrativ n.n.). De aceea, cererea soiei de a i se atribui exact numele pe care l-a purtat n timpul
cstoriei i pe care l-a pierdut ca efect al desfacerii cstoriei, pe un alt temei de drept (Decretul nr. 975/1968, n prezent O.G. nr.
41/2003 n.n.) constituie n ultim analiz o eludare a legii, fundamentnd un abuz de drept. ICCJ, Dec. nr. 3360 din 20 noiembrie
2000.
[8] n sens contrar, opinie pe care o mbrim, a se vedea Ion Deleanu, Prolegomene juridice, Ed. Universul juridic, 2010, p. 206,
207. Fosta Instan Suprem a decis de asemenea, consecvent cu soluiile anterioare c problema numelui fiecrui so se
rezolv prin hotrre de desfacere a cstoriei, n condiiile reglementate de art. 40 C. fam., iar nu n baza unei cereri ulterioare a
unuia dintre soi. De lege lata, s-ar parea c o alt soluie nu este posibil. n ce ne privete, depind limitele interpretrii literale i
exclusiv exegetice a textului fostului art. 40 C. fam., readucem n atenie i un alt mod de abordare. ntr-adevr, art. 40 C. fam.
evoc momentul desfacerii cstoriei pentru rezolvarea concomitent, prin hotarrea de divor, i a unei cereri accesorii
subiective. Nu vedem ns niciun temei ca, prin extrapolare, s se deduc interdicia legiuitoare de a face astfel de cereri separat,

dup desfacerea cstoriei, sub titlul de cereri principale, dac exist motive temeinice i partea justific un interes. Altminteri,
motivele temeinice ar fi cantonate la momentul desfacerii cstoriei, refuzndu-se apriori i categoric ideea c pot aprea
asemenea motive i ulterior divorului, ceea ce ar fi absurd. Un exemplu de coal: ulterior divorului, soia solicit instanei i obine
de la aceasta ncredinarea spre cretere i educare a copilului minor din cstoria desfcut; aceast mprejurare ar fi un motiv
temeinic pentru a solicita redobndirea numelui pe care l-a avut n timpul cstoriei i pe care l are copilul ncredinat. Astfel cum
rezult din cuprinsul art. 40 C. fam., chiar unele cereri accesorii obiective ncredinarea copiilor minori si contributia fiecrui
printe la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a acestora pot fi exercitate ulterior divorului, pe
cale principal, n cazul schimbrii mprejurrilor. De ce ar face excepie cu privire la schimbarea numelui, subsecvent divorului,
ca o cerere principal sau chiar ca o cerere accesorie, dar nu la cea de divor, firete, ci la cea de ncredinare a copiilor? Astfel de
cereri, precum cele artate, nu sunt aprioric anatemizate ca fiind cereri exclusiv accesorii, prin nicio dispoziie a legii.
[9] Gabriel Boroi, Drept civil, Persoanele, Ed. Hamangiu, 2010, p. 373.
[10] Se admite aciunea n contencios administrativ mpotriva Ministerului de interne i, n consecin, anulnd decizia acestuia prin
care s-a respins cererea reclamantei de schimbare a numelui, oblig prtul s emit o decizie de admitere a cererii de schimbare
a numelui n acela dobndit prin cstoria care s-a desfcut. n esen, instana a reinut faptul c acordul dat n form autentic a
celuilalt so e necesar doar cnd schimbarea numelui de familie se face n timpul cstoriei, nu i dup divor. Cererea reclamantei
trebuie examinat exclusiv prin prisma ndeplinirii condiiilor referitoare la motivele temeinice prevzute de art. 4 din O.G. nr.
41/2003 pentru care se solicit admiterea schimbrii numelui. Cu actele depuse la dosar, reclamanta a fcut dovada c posed cel
puin 8 diplome, certificate, adeverine i autorizaii n calitate de medic, privind pregtirea i perfecionarea sa profesional,
eliberate pe numele de G., fiind cunoscut n mediul profesional n care-i desfoar activitatea. Instana apreciaz c reclamanta
a dovedit c are motive temeinice pentru care solicit schimbarea numelui de M. n privina autoritii de lucru judecat, reinut n
decizia a crei anulare se cere, instana reine urmtoarele:
Autoritatea de lucru judecat este un principiu care guverneaz activitatea de nfptuire a justiiei, n virtutea cruia un litigiu
soluionat printr-o hotrre judectoreasc definitiv nu mai poate forma obiectul unui nou proces avnd acelai obiect, aceeai
cauz i aceleai pri, potrivit art. 1201 C. civ. Cererea de schimbare a numelui pe cale administrativ nu poate fi considerat
un nou proces identic cu cel de divor, n care instana a dispus revenirea reclamantei la numele purtat anterior ncheierii
cstoriei. Prin urmare, n cauz nu exist autoritate de lucru judecat. Numele de G. pe care reclamanta dorete s-l poarte nu
este un nume unicat i nu este purtat de o singur persoan, respectiv fostul so al reclamantei. El este un nume destul de des
ntlnit i prtul nu i poate limita reclamantei sau oricrei alte persoane dreptul de a-i alege numele pe care dorete s-l poarte
n urma schimbrii pe cale administrativ. Curtea de Apel Cluj, dec. nr. 116/2002, n P.R. nr. 5/2002, p. 75.
[11] Art. 39, dup modificrile aduse de Legea nr. 202 din 2010, are urmtorul coninut: Cstoria este desfcut din ziua cnd
hotrrea prin care s-a pronunat divorul a rmas irevocabil.
n cazul prevzut la art. 38^1 (divorul pe cale administrativ sau notarial n.n.), cstoria este desfcut pe data eliberrii
certificatului de divor.
Fa de cel de-al treilea, efectele patrimoniale ale cstoriei nceteaz de la data cnd s-a fcut meniune despre hotrrea de
divor sau, dup caz, despre certificatul de divor pe marginea actului de cstorie ori de la data cnd ei au cunoscut divorul pe
alt cale.
[12] Conform art. 382 din NCC, Cstoria este desfcut din ziua cnd hotrrea prin care s-a pronunat divorul a rmas
definitiv.
[13] T. S., dec. nr. 186/1974.
[14] Tribunalul Suceava, dec. civ. nr. 894/1982.
[15] Flavius Baias, Noul Cod civil, Comentariu pe articole, Ed. C. H. Beck, 2012, p. 414.
[16] C. A. Craiova, dec. nr. 81/2010.
[17] T. S., dec. nr. 1247/1987.
[18] C. S. J., dec. nr. 471/1993.
[19] T. S., dec. nr. 30/1961.
[20] Gabriela Cristina Freniu, Noul Cod civil, Comentarii, doctrin i jurispruden, Ed. Hamangiu, 2012, p. 552.
[21] Potrivit art. 930 din NCPC, La termenul de judecat, instana va verifica dac soii struie n desfacerea cstoriei pe baza
acordului lor i, n caz afirmativ, va pronuna divorul, fr a face meniune despre culpa soilor. Prin aceeai hotrre, instana va
lua act de nvoiala soilor cu privire la cererile accesorii, n condiiile legii.
(2) Dac soii nu se nvoiesc asupra cererilor accesorii, instana va administra probele prevzute de lege pentru soluionarea
acestora i, la cererea prilor, va pronuna o hotrre cu privire la divor, potrivit alin. (1), soluionnd totodat i cererile privind
exercitarea autoritii printeti, contribuia prinilor la cheltuielile de cretere i educare a copiilor i numele soilor dupa divor.
(3) Dac va fi cazul, cu privire la celelalte cereri accesorii, instana va continua judecata, pronunnd o hotrre supus cilor de
atac prevzute de lege.
(4) Hotrrea pronunat n condiiile alin. (1) este definitiv, iar hotrrea pronunat potrivit alin. (2) este definitiv numai
n ceea ce privete divorul, dac legea nu prevede altfel.
[22] Ion Le, Tratat de drept procesual civil, ed. 4, Ed. C. H. Beck, 2008, p. 878.
[23] Viorel Ciobanu, Gabriel Boroi, Drept procesual civil, Curs selectiv, Teste gril, ediia 4, Ed. C. H. Beck, 2008, p. 430, 431.
[24] Potrivit art. 925 din NCPC, Dac n timpul procesului de divor, unul dintre soi decedeaz, instana va lua act de ncetarea
cstoriei i va dispune, prin hotrre definitiv, nchiderea dosarului.
(2) Cu toate acestea, cnd cererea de divor se ntemeiaz pe culpa prtului i reclamantul decedeaz n cursul procesului, lsnd
motenitori, acetia vor putea continua aciunea, pe care instana o va admite numai dac va constata culpa exclusiv a soului
prt. n caz contrar, dispoziiile alin. (1) rmn aplicabile.
[25] Ion Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, Ed. Universul Juridic, 2013, p. 735.

[26] Viorel Ciobanu, Gabriel Boroi, op. cit., p. 337.

[27] Ion Deleanu, op. cit., p. 207.
[28] Cas. I, 8 iunie 1898, Em. Dan, Codul adnotat, p. 501, nr. 96, spe citat n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu Matei,Codul de
procedur civil adnotat, Ed. Hamangiu, 2011, p. 520.
[29] Ion Deleanu, op. cit., vol. II, p. 232.

Adrian-Relu TNASE
Director executiv-adjunct, Direcia de Eviden a Persoanelor Buzu