Sunteți pe pagina 1din 30

1

ncetarea cstoriei

1.Consideraii generale
Se impune dintru nceput realizarea unei distincii ntre
ncetarea cstoriei i desfacerea acesteia, acestea fiind situaii
juridice distincte, deosebindu-se sub aspectul cauzelor i al
modului de operare a efectelor. Se aseamn prin faptul c ambele
produc efecte numai pentru viitor.
Sub aspectul cauzelor se poate observa c n timp ce
ncetarea cstoriei poate opera n cazul morii unuia dintre soi, a
declarrii judectoreti a morii unuia dintre soi sau a
recstoririi soului celui ce fusese declarat mort, desfacerea
cstoriei se poate realiza numai prin pronunarea divorului.
ncetarea cstoriei are loc de drept, desfacerea cstoriei se
dispune numai prin hotrre judectoreasc.
Efectele ncetrii cstoriei se produc numai pentru viitor nu
i pentru trecut, ns unele efecte ale cstoriei continu s existe
i dup ncetarea acesteia. Tot astfel desfacerea cstoriei produce
efecte numai pentru viitor.
De asemenea cele dou instituii trebuie deosebite de
instituia desfiinrii cstoriei. Deosebirile privesc att ipoteza de
aplicare, cauzele dar i efectele produse.
Astfel, n timp ce att ncetarea ct i desfacerea cstoriei
presupun existena unei cstorii valabile, desfiinarea presupune
existena unei cstorii nevalabile, ea fiind sanciunea aplicabil
pentru ncheierea unei cstorii cu nerespectarea condiiilor
prevzute de lege n acest sens.
Ct privete momentul n raport de care se analizeaz
existena cauzelor, dac ncetarea sau desfacerea presupun cauze
care intervin pe parcursul derulrii efectelor cstoriei,
desfiinarea presupune cauze contemporane momentului
ncheierii actului juridic al cstoriei.
n timp de desfacerea i ncetarea produc efecte numai
pentru viitor, desfiinarea produce efecte i pentru trecut,
retroactivnd pn la data ncheierii cstoriei.
a) ncetarea cstoriei prin moartea unuia dintre soi
Ca act juridic intuitu personae, moartea uneia dintre pri
are ca efect ncetarea actului. Dei cstoria nceteaz numai
2

pentru viitor, unele efecte ale cstoriei se menin ulterior acestui
moment, astfel:
- soul supravieuitor care a preluat prin cstorie numele
celuilalt so, l va pstra i ulterior ncetrii cstoriei
1
.
Sub aspectul relaiilor patrimoniale, va nceta s i produc
efectele regimul matrimonial; nu se mai pune problema obligaiei
de ntreinere, iar dreptul de motenire al soului supravieuitor se
nate la moartea celuilalt so.
b) Declararea judectoreasc a morii
Are aceleai efecte ca i moartea fizic constatat, numai c
data de la care se vor produce aceste efecte este data stabilit prin
hotrrea judectoreasc drept dat a morii. Trebuie n acest sens
realizat o distincie ntre data pronunrii hotrrii declarative
de moarte, data rmnerii definitive i data morii stabilit prin
hotrrea judectoreasc. Data morii se stabilete n raport de
problele administrate ca fiind acea zi n care este cel mai probabil
s fi intervenit decesul. Dac nu exist astfel de probe obligatoriu
va fi stabilit ca dat a morii dup caz ultima zi a termenului de
patru ani n cazul morii precedat de declararea dispariiei sau
ultima zi a termenului de un an pentru declararea morii
neprecedat de declararea dispariiei. Fiind ns n situaia unei
mori prezumate este greu de spus c data morii este cea
adevrat, de aceea legea permite ca n situia n care se va dovedi
c data stabilit ca dat a morii este inexact, existnd motive
temeinice pentru a crede c o alt dat este mai aproape de adevr,
s se procedeze la rectificarea datei morii, astfel nct toate
efectele legate de hotrrea declarativ de moarte se vor raporta
la noua dat a morii
2
.
Dei hotrrea declarativ de moarte este constitutiv de
drepturi ea produce efecte retroactive care urc n trecut pn la
data stabilit drept dat a morii, care prin ipotez este anterioar
pronunrii hotrrii judectoreti i rmnerii ei definitive i
irevocabile. Prin urmare toate efectele specifice ncetrii cstoriei
prin deces se vor produce nu de la data pronunrii hotrrii ci de
la data stabilit drept dat a morii.
c) Recstorirea soului celui declarat mort

1
Tr. Ionacu, Drept civil, p.222; C. Sttescu, op. cit., p.123-125.
2
Gh. Beleiu, op.cit. ,p.299.
3

Legiuitorul a acordat o atenie deosebit acestei ipoteze,
pentru care, n scopul de a evita bigamia, art. 293 al. 2 NCC. a
consacrat urmtoarea soluie: n cazul n care soul unei persoane
declarate moart se recstorete i dup aceasta hotrrea
declarativ de moarte este anulat, cstoria nou rmne
valabil. Prima cstorie se consider desfcut pe data ncheierii
noii cstorii. Condiia pentru meninerea ca valabil a noii
cstorii este ca soul recstorit al celui declarat mort s fie de
bun credin.Dac soul care s-a recstorit a fost de rea-credin,
noua cstorie este lovit de nulitate absolut, constituind o
nclcare a art.273 NCC
3
.
mprejurarea c data stabilit ca fiind cea a morii se
rectific astfel nct ea devine ulterioar noii cstorii ncheiate de
soul celui declarat mort, nu are relevan asupra valabilitii
acesteia, aplicndu-i-se aceeai soluie, prima cstorie se
consider desfcut pe data ncheierii cstoriei subsecvente.
Reglementarea legal are o redactare eronat, pentru aceast
ipotez fiind folosit noiunea de desfacere a cstoriei iniale dei
n realitate este vorba despre ncetarea cstoriei. Folosirea
noiunii de desfacere n locul celei de ncetare se justific prin
faptul c iniial n reglementarea civil nu se fcea deosebire ntre
desfacerea i ncetarea cstoriei i decesul fiind calificat drept
cauz de desfacere a cstoriei. Cu certitudine ns formularea
corect este c prima cstorie nceteaz pe data ncheierii noii
cstorii.

Seciunea a-II-a
Desfacerea cstoriei

1.Evoluia concepiei privind desfacerea cstoriei
Cadrul de reglementare legal al desfacerii cstoriei este
reprezentat de dispoziiile art. 373 i urm NCC. Acesta nu a avut de
la nceput aceast redactare. Astfel, iniial reglementarea din Codul
Familiei nu fcea deosebire ntre ncetarea cstoriei i desfacerea
acesteia ca modaliti prin care cstoria nceteaz a mai produce
efecte. n acest sens art. 37 avea urmtorul coninut " Cstoria se
desface prin moartea unuia dintre soi, prin declararea
judectoreasc a morii unuia dintre soi sau prin divor". Ulterior,

3
M. Sorea, op.cit., p. 187.
4

prin Decretul nr. 779/1966, coninutul textului menionat a fost
modificat
4
realizndu-se o delimitare ntre ncetarea cstoriei
(care are la baz cauze naturale i independente de voina uman,
respectiv decesul, sau declararea judectoreasc a morii) i
desfacerea cstoriei prin divor (care se poate produce numai n
timpul vieii soilor, n anumite condiii expres prevzute de lege)
de esena desfacerii cstoriei fiind faptul c declanarea acestei
proceduri, care potrivit reglementrii de care facem vorbire avea
caracter excepional, este rezultatul manifestrii de voin cel
puin a unuia dintre soi.
Pe de alt parte se mai impune precizarea c maniera de
reglementare a divorului era expresia concepiei dominante de
atunci. n acest sens se considera c divorul are un caracter
excepional ntruct cstoria este prin natura sa uniune ncheiat
pe via
5
. Aceast opinie a fost mprtit att de doctrina dar i
de jurisprudena vremii i se ntemeia pe dou argumente: pe de o
parte pe faptul c legea prevedea n mod expres c numai n mod
excepional cstoria se poate desface prin divor ; iar pe de alt
parte pe faptul c desfacerea cstoriei nu se poate realiza dect
pe cale judectoreasc
6
.
Prin Legea nr. 59/1993, art. 37 din Codul Familiei a fost
modificat din nou. Potrivit alineatului 2 cstoria se poate desface
prin divor. Noua redactare a eliminat meniunea privind
caracterul excepional, fapt interpretat de doctrin n sensul
renunrii la vechea concepie a divoului sanciune, i
consacrarea unei noi soluii potrivit cu care divorul reprezint nu
numai o saniune dar i un remediu pentru o situaie care nu mai
poate continua.
Se pare c ntre dou concepii extreme, cea a divorului
sanciune aplicabil soului care se face vinovat de destrmarea
relaiilor de familie, i cea a divorului remediu (care susine
admiterea divorului indiferent cui ar fi imputabil eecul
mariajului) legiuitorul romn a ales o cale de mijloc, consacrnd o
concepie mixt care mbin elemente ale celor dou concepii
enunate.

4
Prin decretul artat art. 37 i s-a dat urmtorul coninut:"Cstoria nceteaz prin moartea unuia dintre soi sau prin declararea
judectoreasc a morii unuia dintre ei. Cstoria se poate desface n cazuri execepionale prin divor".
5
I.Albu, op. cit., p.181.
6
Spre deosebire de alte legislaii, cum ar fi cele sovietice care divorul prin declararea i nregistrarea sa la serviciul de starea civil,
presupunnd parcurgerea numai a unei proceduri de natur administrativ.
5

Potrivit reglementrii din Codul Civil divorul este att un
remediu dar i o sanciune uneori. Astfel la baza cstoriei ct i la
desfacerea acesteia se afl consimmntul liber al soilor. Legea
permite ca orice persoan cstorit s cear desfacerea cstoriei
a crei continuare nu mai este posibil din cauza unor motive
temeinice
7
. Divorul, care nseamn destrmarea familiei nu poate
fi redus numai la proporiile unei sanciuni, menit s pedepseasc
pe unul dintre soi pentru comportarea sa culpabil, fa de
cellalt so i fa de familie. Dac ar fi o sanciune ar nsemna ca
numai soul vinovat s fie pedepsit, ns n realitate efectele
divorului se rsfrng asupra ntregii familii, care se destram prin
desfacerea cstoriei. Mai mult se poate aprecia c cel mai puin
afectat este soul vinovat care prin voina sa s-a situat pe poziii
exclusive unei viei de familie normale
8
.
Pe de alt parte aprarea cstoriei nu nseamn meninerea
ei cu orice pre, pe aceast idee fundamentndu-se admiterea n
legislaia noastr a divorului prin consimmntul ambilor soi,
reintrodus prin Legea nr. 59/1993.
S-a susinut de ctre doctrin faptul c reglementarea n
materia divorului trebuie s se caracterizeze prin mai mult
larghee, divorul ncetnd a mai fi o cale excepional de a iei
dintr-o cstorie. Pe de alt parte trebuie subliniat faptul c,
evoluia concepiei privind divorul a fost influenat n mod direct
de afirmarea libertii individului i n special de afirmarea cu
trie a egalitii dintre brbat i femeie. Sub imperiul vechii
reglementri din Codul civil, care prevedea c prin cstorie
femeia intr sub puterea brbatului, capul uniunii familiale,
desfacerea cstoriei prin divor nu putea s aib dect un
caracter excepional. De altfel i cazurile de divor erau rare. Pe
msur ce societatea a evoluat ns concepiile privind cstoria i
relaiile dintre soi s-au modificat.
De aceea Noul Cod Civil a lrgit sfera ipotezelor n care se
poate solicita divorul. Astfel potrivit dispoziiilor art. 373 NCC,
divorul se poate pronuna
9
:
a)- prin acordul soilor, la cererea ambilor soi sau a unuia
dintre soi acceptat de cellalt ;

7
I.P.Filipescu, Cu privire la temeiul desfacerii cstoriei prin divor, comunicare n sesiunea tiinific la Fac. De Drept Bucureti,
1964 ; N. Deaconu, O propunere de lege ferenda privind reglementarea divorului, n Dreptul, nr. 9-12/1990, p.86 i urm.
8
T.R.Popescu, op.cit., p.246.
9
Art. 297 Proiet de cod civil.
6

b) - atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile
dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai
este posibil.
c)- la cererea unui dintre soi, dup o separare n fapt care a
durat cel puin doi ani.
d)- la cererea unuia dintre soi, dac starea sntii unuia
dintre ei face imposibil continuarea cstoriei;
Noul Cod Civil consacr soluii care au fost formulate n
doctrin i care vin s deblocheze situaiile n care dei este
evident imposibilitatea de convieuire, cstoria nu se poate
desface pentru c unul dintre soi se opune la aceasta, fiind
conturat cu preponderen concepia divorului remediu n
defavoarea concepiei divorului sanciune.

2.Motive de divor
Divorul este operaiunea juridic de desfacere al cstoriei
n timpul vieii soilor, prin hotrre judectoreasc, atunci cnd
exist motive temeinice care fac imposibil continuarea cstoriei,
sau pe temeiul voinei soilor, cu respectarea condiiilor cerute de
lege.
Potrivit reglementrii actuale cstoria se poate desface fie
la cererea fie prin acordul soilor , fie la cererea unuia dintre soi.

2.1.Divorul prin consimmntul mutual al soilor
Potrivit dispoziiilor art. 373 lit. a, divorul poate avea loc
prin acordul soilor sau la cererea unuia dintre soi acceptat de
cellat so. Divorul prin acord era prevzut i n reglementarea
anterioar, ns cerinele pentru pronunare acestuia erau mult
mai restrictive. n acest sens, dispoziiile art. 38 alin. 2 din C. Fam.
pevedeau c divorul poate fi pronunat i numai pe baza
consimmntului ambilor soi dac sunt ndeplinite urmtorele
condiii
10
:
a) s fi trecut cel puin un an de la data ncheierii
cstorieiTermenul de un an este mplinit n ziua i luna
corespunztoare a anului urmtor ncheierii cstoriei. De vreme
ce legea cere ca durata cstoriei s fie de cel puin un an, cererea

10
n Codul civil, prin art. 214 era admis divorul prin consimmntul mutual al soilor dac erau ndeplinite urmtoarele condiii:
soul s aib cel puin 25 de ani, iar soia cel puin 21; soii s fie cstorii de cel puin 2 ani; soii s nu fie cstorii de mai mult de
20 de ani; soia s nu aib mai mult de 45 de ani; consimmntul prinilor sau ai celorlali ascendeni n via, dup condiiile
prescrise la ncheierea cstoriei art. 254-157).
7

de divor prin acordul soilor trebuie formulat dup mplinirea
acestui termen, ntruct numai n aceste condiii produce efecte
acordul soilor. O cerere formulat nainte de mplinirea
termenului va fi respins ca prematur, sau va fi judecat, dac
soii solicit desfacerea cstoriei pentru motive temeinice.
b)s nu existe copii minori rezultai din cstorie.Condiia se
consider ndeplinit chiar dac unul dintre soi are un copil minor
dintr-o alt cstorie, sau din cstorie au rezultat copii dar acetia
sunt majori. Dac soii au adoptat un copil care la data divorului
era minor, nu va putea fi promovat cerere de divor prin acordul
soilor, ntruct copilul adoptat este asimilat celui firesc. n cazul n
care adopia a fost ncheiat numai de unul dintre soi, condiia
este ndeplinit.
Noul Cod civil introduce o soluie mult mai practic, astfel c
dac este ndeplinit cerina acordului soilor, indiferent de durata
cstoriei i indiferent dac sunt sau nu copii rezultai din
cstorie divorul se poate pronuna fie pe cale judiciar, fie pe
cale notarial sau administrativ.
2.1.1 Divorul prin acordul soilor pe cale judiciar
Potrivit dispoziiilor art. 374 NCC, divorul prin acordul
soilor pe cale judiciar poate fi pronunat indiferent de durata
cstoriei i indiferent dac au rezultat sa nu copii din cstorie.
Instana este inut doar s verifice existena consimmntului
liber i neviciat al fiecruia dintre soi . Dac unul dintre soi se
afl n imposibilitatea de a-i exprima consimmntul, sau este
pus sun interdicie divorul nu se poate pronuna pe temeiul
dispoziiilor art. 373 lit.a.
2.1.2 Divorul prin acordul soilor pe cale adminitrativ sau
prin procedura notarial
Dintru nceput de impune meniunea c potrivit art. 41 din
legea de aplicare, dispoziiile Codului Civil privind divorul prin
acordul soilor se aplic i cstoriilor n fiin la data intrrii n
vigoare a Noului Cod Civil. Potrivit art.375 NCC, dac soii sunt de
acord i dac nu sunt copii nscui din cstorie, din afara
cstoriei sau adoptai, ofierul de stare civil ori notarul sau
notarul public de la locul cstoriei sau al ultimei locuine comune
poate constata divorul, elibernd un certificat de divor. Divorul
prin procedura notarial sau administrativ se poate pronuna i
n cazul n care unt copii rezultai din cstorie, cu condiia ca soii
8

s fie de acord asupra tuturor aspectelor ce in de stabilirea
locuinei minorilor, precum i a legturilor personale cu minorul.
Dac nu sunt ndeplinite cerinele legale dup caz notarul
public sau ofierul de stare civil respinge cererea de divor, iar
mpotriva refuzului nu exist cale de atac. Soii aflai ntr-o astfel
de situaie pot ns formula cerere la instana de judecat, pentru a
se pronuna divorul.

2.2. Divorul din culp
Potrivit art. 373 lit b din NCC oricare dintre soi are dreptul
de a cere desfacerea cstoriei, dac din motive temeinice relaiile
dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate, astfel nct
continuarea cstoriei a devenit imposibil pentru el
11
.
Desfacerea cstoriei la cererea unuia dintre soi este
condiionat de ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
- existena unor motive temeinice;
- motivele invocate s fi vtmat grav relaiile dintre soi;
- continuarea cstoriei s nu mai fie posibil.
Textul de lege aminti are o formulare general, noiunea de
motive temeinice nefiind n nici un fel precizat, nici mcar cu titlu
exemplificativ.
Dac n vechiul Cod civil erau precizate expres mprejurrile
care constituiau motive temeinice pentru desfacerea cstoriei
respectiv adulter; excese i cruzimi; insulte grave; pedeapsa la
munca silnic sau recluziunea; fapta unui so de a atenta la viaa
celuilalt so; art. 38 al. 1 din C. Fam. , precum i art. 373 lit. b are o
formulare general, noiunea de motive temeinice nefiind n nici
un fel precizat. Astfel n lege nu se enumer nici mcar cu titlu
exemplificativ mprejurri sau fapte care ar putea constitui motive
temeinice de divor.
Doctrina
12
a apreciat c generic prin motive temeinice de
divor trebuie s se neleag acele fapte reale care n mod obiectiv
i fr referire la cazuri de spe sunt att de grave nct justific
desfacerea cstoriei. De aceea temeinicia motivelor de divor se
analizeaz prin raportare la citerii obiective.
n sistemul actual jurisprudena a reinut ca motive
temeinice pentru desfacerea cstoriei: adulterul; atitudiunea

11
I.P. Filipescu, op.cit., p.204
12
I.Albu, op. cit., p.192.
9

necorespunztoare a unuia dintre soi care se exprim pin acte de
violen; nepotrivire de ordin fiziologic care afecteaz normala
desfurare a raporturilor intime dintre so; existena unei boli
grave incurabile a unuia dintre soi; rele purtri de ordin moral.
Instana de judecat va putea respinge divorul dac apreciaz c
starea invocat de unul dintre soi poate fi depit i nu
reprezint o vtmare grav a relaiilor de familie, existnd i
dorina celuilalt so de a continua cstoria
13
.
S-a pus problema dac numai refuzul unuia dintre soi de a
contribui material la suportarea sarcinilor cstoriei constituie
motiv temeinic pentru desfacerea acesteia
14
. Opinia dominant a
doctrinei
15
i jurisprudenei a susinut c acesta nu poate constitui
motiv de divor, pentru aceast situaie existnd alte sanciuni
specifice
16
.
Pentru a se dispune desfacerea cstoriei nu este suficient
dovedirea existenei numai a unor motive temeinice ci mai este
necesar a se dovedi c aceste mprejurri vatm grav relaiile de
familie astfel nct convieuirea a devenit imposibil. Dac
temeinicia motivelor invocate pentru desfacerea cstoriei poate fi
apreciat prin raportare la un criteriu obiectiv, imposibilitatea de
a continua convieuirea presupune raportarea la un criteriu
subiectiv, avndu-se n vedere situaia concret i felul n care au
evoluat n timp relaiile dintre soi. n acest sens instana de
judecat va trebui s analizeze n ce msur motivele invocate
aduc o vtmare grav raporturilor de familie, dac aceast
vtmare este iremediabil astfel nct este evident
imposibilitatea continurii cstoriei pentru cel care solicit
desfacerea cstoriei.
Este posibil ca motivele pe care se ntemeiaz cererea de
desfacere a cstoriei s se nfieze numai sub forma unor
nenelegeri trectoare care nu sunt de natur a califica relaiile
dintre soi ca iremediabil vtmate.
Din acest punct de vedere reglementarea n vigoare este
superioar celei din Codul civil, care stabilea n mod limitativ
cauzele care constituiau motive pentru desfacerea cstoriei,

13
I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 101
14
Al. Bacaci, V. Dumitrache, C. Hageanu, op. cit., p.112.
15
I.P. Filipescu, op.cit., p.228.
16
Spre exemplu este admisibil promovarea n timpul cstoriei a unei aciuni n justiie pentru obligarea soului s contribuie la
cheltuielile de cretere i educare a copiilor. De asemenea ntre soi exist obligaia de ntreinere, astfel nct soul aflat n stare de
nevoie poate s-i exercite dreptul corelativ n caz de refuz al soului obligat.
10

simpla lor dovedire ducnd la pronunarea divorului fr a
permite nici o apreciere din partea instanei de judecat cu privire
la posibilitatea de continuare a cstoriei. Instanele de judecat
nu aveau dreptul s aprecieze n ce msur motivele invocate
fceau cu adevrat imposibil convieuirea, ntruct aprecierea n
acest sens era fcut de legiuitor
17
.
Motivele de divor invocate i dovedite n cadrul procesului
permit instanei s stabileasc culpa sau vina n desfacerea
cstoriei n sarcina unuia sau a ambilor soi, putnd exista
urmtoarele situaii:
- s se constate culpa exclusiv a soului prt, caz n care
cstoria se va desface din vina exclusiv a acestuia;
- desfacerea cstoriei din vina ambilor soi dac din probele
administrate rezult o culp grav i concurent din partea soului
reclamant.
Dac din probe va rezulta culpa exclusiv a soului reclamant
la vtmarea relaiilor de familie, iar soul prt nu are cerere
reconvenional prin care s solicite la rndul su divorul,
instana va respinge cererea de divor.
n acest sens prin Deciza de ndrumare a fostului Tribunal
Suprem nr. 3 din 22 iunie 1955 s-a dispus" c divorul nu se poate
pronuna dect dac instana constat c motivele temeinice care
fac cu neputin continuarea cstoriei au fost provocate de soul
prt, nu i atunci cnd cauza dezbinrii este imputabil soului
reclamant".
Soluia a fost mprtit i de doctrin care a apreciat c
temeiul legal al acesteia este reprezentat de dispoziiile art. 373
lit. b potrivit crora desfacerea cstoriei se poate dispune numai
dac continuarea cstoriei este imposibil pentru cel care cere
desfacerea ei. Prin urmare n lipsa unei solicitri a soului prt,
instana nu poate lua iniiativa desfacerii cstoriei din vina
soului reclamant, de a crei comportare soul prt nu gsete cu
cale s se plng. Altfel spus cnd se invoc drept motive de divor
fapte care sunt imputabile numai reclamantului, pretenia acestuia
nu poate fi luat n considerare fr o cerere reconvenional a
soului prt, singurul n msur s aprecieze dac continuarea
cstoriei mai este posibil sau nu
18
. La aceste argumente s-ar mai

17
T.R.Popescu, Drept civil, vol I, Bucureti, 1945, p. 369.
18
T.R.Popescu, op.cit.,p. 248.
11

aduga i acela c o soluie contrar ar nsemna a permite
reclamantului s se prevaleze de propria-i culp, ceea ce ar
contraveni principiului nemo auditur propriam turpitudinem
allegans.
O astfel de soluie dei mprtit constant de jurispruden
i n prezent se dovedete deseori numai un mijloc de satisfacere
uneori a unor orgolii, fiind una din metodele prin care se menine
o cstorie cu orice pre, dei n fapt, ntre soi nu mai exist
relaiile specifice de familie. Soluia consacrat, ntemeiat pe o
interpretare logic a dipoziiilor legale contribuie la asigurarea
stabilitii relaiilor de familie.
Ea nu reuete ns s asigure i remedierea relaiilor de
familie vtmate din culpa soului reclamant. De aceea n opinia
noastr ea contravine naturii juridice specifice a cstoriei,
fundamentului acesteia i a relaiilor dintre soi. Dac la baza
cstoriei se afl consimmntul liber al prilor, tot astfel nimeni
nu poate fi reiunut ntr-o cstorie atta timp ct nu mai dorete
acest lucru. n msura n care mprejurrile invocate drept motive
temeinice sunt n culpa soului reclamant, dar ele sunt de natur a
vtma grav relaiile dintre soi, n msura n care se face dovada
vdit c relaiile de familie nu mai pot continua, cererea de divor
nu trebuie respins pe considerentul c cel care solicit acest lucru
este vinovat de deterioarea raporturilor dintre soi. Practica a
dovedit faptul c o asemenea soluie nu era de natur a-l
determina pe soul reclamant la revizuirea atitudinii sale i la
ncercri de remedirere a relaiilor cu soul prt, ci dimpotriv n
majoritatea cazurilor ea era urmat de promovarea ulterioar a
unei noi aciuni.
La cererea soilor instana nu va motiva cererea de divor dar
va fi obligat s statueze cu privire la vinovia soilor pentru
desfacerea cstoriei.
Stabilirea culpei la desfacerea cstoriei n sarcina unuia sau
a ambilor soi prezint relevan pentru urmtoarele aspecte:
- soul vinovat de desfacerea cstoriei, dac se va afla n
stare de nevoie nu va putea beneficia de pensie de ntreinere
dect pe durata unui an de zile de la desfacerea cstoriei;
- reprezint unul dintre elementele care vor fi luate n
considerare la ncrediarea copiilor minori spre cretere i
educare, fr a avea ns caracter determinant, astfel nct este
12

posibil ncredinarea minorului printelui vinovat de
deteriorarea relaiilor de familie dac acest lucru este n interesul
minorului.
- dac din cstorie nu au rezultat copii, beneficiul
contractului de nchiriere va fi atribuit soului care a obinut
divorul, respectiv soului nevinovat.
- hotrrea de divor prin care se reine culpa unuia dintre
soi pentru deteriorarea relaiilor de familie, poate constitui un
mijloc de prob a ingratitudinii, pentru revocarea donaiilor fcute
ntre soi n timpul cstoriei.
- are efecte de ordin moral-educativ, opinia public
sancionnd comportamentul negativ i lipsa de rspundere fa
de familie a celor care se fac vinovai prin conduita lor de
deteriorarea raporturilor de familie.
2.3.Divorul din motive medicale
Si noua reglementare permite oricruia dintre soi s cear
divorul atunci cnd starea sntii sale face imposibil
convieuirea. Se au n vedere att afeciunile fizice ct i cele
psihice, indiferent dac sunt vindecabile sau nu.
Gravitatea i formele maladiei prezint relevan sub
aspectul admisibilitii cererii, ntruct cstoria se va desface
numai dac se dovedete c este imposibil continuarea acesteia
ca urmare a strii de sntate a unuia dintre soi. Jurisprudena
19
a
statuat c prezena unei boli grave nu constituie n sine motiv de
divor, ci mai mult cellalt so are obligaia moral de a-i acorda
sprijin soului bolnav. Prin urmare simpla dovedire a afeciunii
celuilat so nu este suficient pentru a conduce la pronunarea
divorului. Consecinele strii de sntate asupra relaiilor de
familie sunt lsate la aprecierea instanei de judecat, cu
precizarea c n aceast situaie este admisibil formularea cererii
i de ctre soul bolnav. n acest sens Plenul Tribunalului Suprem
prin Decizia de ndrumare nr. 10/1974 a statuat c gravitatea bolii
care afecteaz grav relaiile dintre soi, coroborat cu faptul c soul
bolnav ascunde maladia de care sufer sunt mprejurri de natur
a constitui motiv temeinic de divor.
n aceast ipotez instana de judecat nu va statua n
motivarea hotrrii de desfacere a cstoriei cu privire la culpa
soilor.

19
Trib. Suprem, s. civ., dec.civ.nr.716/1989, n Dreptul, nr. 3/1990, p.173
13


Seciunea a-III-a
Procedura divorului

1. Cadrul de reglementare
Codul de procedur civil consacr un capitol distinct
reglementrii procedurii despreniei, ca procedur special care
derog n multe privine de la dreptul comun. Astfel n art. 914-
934 C. proc. civ. i gsesc reglementarea aspecte privind instana
competent, calitatea procesual, mijloacele de prob, procedura
de judecat a cererii, soluiile ce pot fi pronunate, i cile de atac
mpotriva soluiilor date de prima instan.
Procedura divorului pentru motive temeinice este diferit
de a divorului prin consimmnt mutual. Deosebirile privesc
modul de soluionare a cererilor (n cazul divorului prin acord
este suficient ndeplinirea condiiilor prevzute de lege, fr a
mai necesita administrarea de probe) i posibilitatea de a ataca
soluia pronunat de prima instan (n cazul divorului prin
acord hotrrile judectoreti sunt definitive i irevocabile).

2.Calitatea procesual
Avnd ca obiect un element al srii civile, aciunea de divor
este o aciune de stare civil care n raport de finalitatea urmrit
este o aciune n modificare de stat, prin care se urmrete
obinerea unei schimbri pentru viitor n starea civil a persoanei,
cea anterioar nefiind contestat
20
.
Aciunea de divor are caracter strict personal, ea putnd fi
exercitat numai de soi. Creditorii soilor nu pot folosi aciunea
oblic n aceast privin. Nici procurorul nu are dreptul s
porneasc aciunea de divor
21
. Motenitorii reclamantului, n
cazul decesului acestuia pe parcursul procesului, nu vor putea
continua aciunea, cstoria ncetnd prin deces, iar dosarul de
divor se va nchide
22
. Aceeai soluie se impune n cazul soului
prt.
n doctrin s-a pus problema dac interzisul judectoresc, n
momentele de luciditate, poate sau nu introduce divorul, de

20
Cercel S., Florea A., Ponea A., Drept civil . Persoana fizic, Ed. Universitaria, Craiova 2003, p.131 i urm.
21
I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 105.
22
V. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Editura Naional, Bucureti, 1997, p. 514.
14

vreme ce tutorele su nu poate introduce aceast aciune
23
. O
prim opinie susine inadmisibilitatea introducerii divorului de
ctre interzisul judectoresc, artndu-se c incapacitatea sa se
bazeaz pe o "insanitate permanent, aa nct nu se poate face
distincie ntre actele ncheiate n momente de luciditate i
celelalte, iar probarea acestor momente este dificil"
24
. ntr-o alt
opinie, creia ne raliem, se susine admisibilitatea introducerii
aciunii de ctre soul pus sub interdicie aflat n momente de
luciditate, artndu-se c o soluie contrar ar transforma
incapacitatea de exerciiu a acestuia ntr-o incapacitate de
folosin
25
.
Dac ulterior introducerii aciunii de divor soul reclamant
este pus sub interdicie, el va fi reprezentat de ctre tutore . n ceea
ce privete alienatul neinterzis, el poate porni divorul, instana
avnd posibilitatea s solicite autoritii tutelare numirea unui
curator care s-l reprezinte Este vorba, n ambele situaii (so
alienat interzis sau nu), de o persoan care la momentul ncheierii
cstoriei era perfect sntoas mintal.
3.Instana competent
Din punct de vedere material competena de soluionare a
cererii de divor aparine judectoriei n circumscripia creia se
afl domiciliul soilor n momentul cererii. Dac soii nu au avut
domiciliu comun sau dac niciunul dintre ei nu mai locuiete n
circumscripia judectoriei n care se afl cel din urm domiciliu
comun, se va aplica dreptul comun, adic va fi competent
judectoria de la domiciliul prtului.
Dac prtul nu are domiciliul n ar sau domiciliul acestuia
nu este cunoscut, cererea se introduce la judectoria n
circumscripia creia locuiete reclamantul .Cererea se depune
personal de ctre reclamant la preedintele judectoriei, care va
da reclamantului sfaturi de mpcare. n prezent nu se mai acord
termene de conciliere i nici de gndire, fixndu-se direct termenul
de judecat.
Normele care reglementeaz competena teritorial a
instanei de judecat n procedura de divor sunt norme

23
C. Hamangiu, I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 242, nr. 578.
24
O. Rdulescu, not critic la dec.civ. nr. 2849/1982 a Tribunalului Municipal Bucureti, n R.R.D nr. 6/1984, p. 48
25
I. Moroianu, not aprobativ la dec.civ. nr. 2849/1982 a Tribunalului Municipal Bucureti, n R.R.D nr. 6/1984, p. 50
15

imperative, astfel nct alegerea instanei nu este lsat la
latitudinea prilor
26
.
Doctrina recent
27
a susinut o reducere a stricteii normelor
de competen teritorial a instanelor n cazul divorului prin
acordul soilor i acordarea unei liberti prilor de a-i alege
instana competent. Cu alte cuvinte normele n materie pentru
aceast ipotez ar trebui s fie dispozitive i nu imperative.
O astfel de soluie ar corespunde unor raiuni de ordin
practic mai ales n cazul n care soii nu mai au domiciliul n
Romnia i nici nu au avut domiciliul comun n ar.
n condiiile n care desfacerea cstoriei prin acordul soilor
nu presupune administrarea de probe, hotrrea nu se motiveaz,
fiind definitiv i irevocabil, competena de soluionare a cererii
ar trebui s aparin oricrei instane din Romnia. De altfel n
cazul n care nici unul dintre soi nu are domiciliul sau reedina n
Romnia este discutabil competena instanei chiar i din
perspectiva normelor imperative care reglementeaz acest aspect.

4. Cererea de chemare n judecat
Cererea de divor va cuprinde pe lng meniunile obligatorii
potrivit art. 194 C.p.civ. ( numele i domiciliul prilor, obiectul
cererii, motivele de fapt i de drept, indicarea probelor ) i numele
copiilor nscui din cstorie sau adoptai de ambii soi. Dac nu
sunt copii rezultai din cstorie se va face meniune n acest sens.
La cererea de divor vor fi anexate n mod obligatoriu copii ale
certificatelor de natere a copiilor i certificatul de cstorie.
Cererea de divor de depune personal de ctre soul
reclamant preedintelui judectoriei competente
28
, iar dac
divorul se ntemeiaz pe acordul prilor, cererea va fi semnat de
ambii soi, ns depunerea ei poate fi fcut numai de unul dintre
soi
29
.
n materia divorului nu este obligatorie depunerea
ntmpinrii de ctre soul prt, care prezentndu-se n instan
poate adopta o atitudine pasiv, declarndu-se de acord cu cele
artate de reclamant sau dimpotriv se poate opune cererii de

26
V.M.Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol.II, Editura Naional, Bucureti,l997, p. 53: I.Le, Comentariile
Codului de procedur civil, vol.II, Editura AllBeck, Bucureti, 2001, p.498.
27
Adela }tefan, Propunere de lege ferenda n materia competenei teritoriale a instanelor n cazul cererii de desfacere a cstoriei
prin acordul ambilor soi, n Dreptul, nr. 6/2004, p.130.
28
Art. 612 al.4 C.proc. civ.
29
I.P.Filipescu, op. cit., p. 215.
16

divor. Simpla opoziie a soului prt nu este ns suficient
pentru a se menine cstoria, dac prin probele administrate se
dovedete c relaiile de familie sunt grav vtmate
30
.

5. Cererea reconvenional
Soul prt poate cere i el divorul cel mai trziu pn la
prima zi de nfiare n edin public, pentru fapte petrecute
nainte de aceast dat. n msura n care i soul prt dorete
desfacerea cstoriei, el nu va putea solicita acest lucru dect pe
calea unei cereri reconvenionale. Cererea reconvenional se
judec mpreun cu cererea reclamantului, opernd prorogarea de
competen n favoarea instanei investit cu aceasta
31
.
Spre deosebire de dreptul comun, cererea reconvenional
nu poate fi disjuns de aciunea de divor. n cazul n care prtul
depune cerere reconvenional nainte de ncheierea dezbaterilor
asupra fondului prin care invoc motive anterioate primului
termen de judecat, acesta va fi deczut din dreptul de a formula
cerere reconvenional.
n cazul n care se invoc fapte imputabile soului reclamant
care s-au petrecut dup prima zi de nfiare Codul de procedur
civil prevede expres posibilitatea de depunere a cererii n prim
instan pn la nchiderea dezbaterilor asupra fondului, sau dac
cererea se afl n apel, direct n faa instanei nvestite cu
judecarea apelului .Dac prtul nu depune cerere
reconvenional, iar instana constat netemeinicia motivelor de
divor invocate de reclamant, cstoria nu se va desface, chiar dac
din dezbateri rezult vina soului reclamant
32
.
Dac soii au introdus fiecare separat cereri de desfacere a
cstoriei, n mod obligatoriu cele dou dosare vor fi conexate,
potrivit regulii generale c dosarul cu numr mai mare va fi
conexat la dosarul cu numr mai mic, cererea introdus mai trziu
dobndind astfel calificarea unei cereri reconvenionale.

6. Cereri accesorii
La captul de cerere principal privind divorul, reclamantul
poate aduga i alte cereri accesorii care pot s priveasc: numele

30
Al. Bacaci, V. Dumitrache, C. Hageanu, op. cit., p.114.
31
I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 107.
32
Tribunalul Suprem, decizia de ndrumare nr. 10/ 28 decembrie 1974, n R.R.D. nr. 4/1975, p. 40.
17

soilor de dup divor; pensia de ntreinere; atribuirea locuinei;
ncredinarea copiilor minori sau legtura cu minorii. Aceleai
cereri le poate face i prtul n cererea reconvenional. n cazul
divorului prin acordul prilor, soii se pot nelege i cu privire la
soluionarea cererilor accesorii divorului . Se poate conveni i
asupra mpririi bunurilor comune.
n doctrin s-a pus problema dac aceste capete de cerere cu
caracter accesoriu cererii de divor pot fi formulate dup
pronunarea divorului separat pe calea unei aciuni principale.
Rspunsul ar fi n principiu unul pozitiv. Soluiile au fost ns
diferite n ceea ce privete cererea prin care soul care a purtat n
timpul cstoriei numele celuilalt so, ulterior pronunrii
divorului solicit pe cale de aciune principal reluarea numelui
avut anterior cstoriei sau pstrarea numelui din cstorie. n
ncercarea de a rspunde acestei probleme s-a fcut distincie ntre
ipoteza n care dei s-a solicitat acest lucru instana de judecat a
omis s se pronune i cazul n care prin aciunea de divor nu s-a
solicitat reluarea numelui.

7. Procedura de judecat a divorului
7.1. Prile n procesul de divor i prezena acestora la
judecat
Generic, prin pri n proces se neleg persoanele fizice sau
persoanele juridice care au un litigiu cu privire la un drept
subiectiv dedus judecii sau la o situaie juridic pentru a crei
realizare este obligatorie procedura judectoreasc i asupra
crora se rsfrng efectele hotrrii judectoreti ce se va
pronuna
33
.
Aciunea de divor are un caracter strict personal, astfel nct
numai soii au calitatea de pri n proces, chiar dac la
desfurarea procesului mai particip i alte persoane sau
instituii. Efectete hotrrii judectoreti se rsfrng ns numai
asupra soilor. O situaie special o au copii minori care dei pot
participa la judecarea cauzei ( minorii care au mplinit 10 ani sunt
audiai de judector) dei efectele hotrrii judectoreti se
rsfrng i asupra acestora, deciznd cruia dintre prini vor fi
ncredinai spre cretere i educare, ei nu dobndesc poziia de
parte n proces.

33
Gabriel Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol.I. Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p.165.
18

Spre deosebire de procedura de drept comun, n care
prezena prilor la judecat nu este obligatorie, n divor, prile
trebuie s se prezinte personal n faa instanelor de fond
.Obligaia de a fi prezente personal n instan nu exclude
posibilitatea c parile s fie aprate de avocai, ns avocatul
poate numai asista partea prezent, nu o poate reprezenta.
Obligativitatea prezenei soilor exist la judectorie i la tribunal
(ambele fiind n sistemul nostru instane de fond). Aceast
derogare de la dreptul comun, unde prile nu sunt obligate s se
prezinte personal n instan, se explic prin faptul c o eventual
mpcare a soilor nu s-ar putea media de instan dac ei nu ar fi
prezeni personal i ar sta n proces prin mandatari
34
.
Prin excepie, la fond este admis reprezentarea unuia
dintre soi n urmtoarele situaii: execut o pedeaps privativ de
libertate; este bolnav grav; este pus sub interdicie; are reedina
n strintate.
Dispoziii exprese exist n ceea ce privete prezena soului
reclamant n faa instanei. n acest sens se instituie obligativitatea
prezenei reclamantului n faa primei instane, deci numai la
judectorie. Dac acesta lipsete nejustificat i se prezint prtul
(care nu are cerere reconvenional), divorul va fi respins ca
nesusinut.
Legea prevede c lipsa reclamantului trebuie s fie
nejustificat, sens n care instana de judecat va trebui s ofere
posibilitatea reclamantului de a face dovada imposibilitii de
prezentare. Obligaia de a fi prezent personal n instan exist i
n sarcina prtului dac acesta din urm a formulat cerere
reconvenional.
Pe de alt parte, pentru judecarea cererii dac prtul nu are
cerere reconvenional nu este obligatorie prezena personal a
acestuia ns trebuie ndeplinit cu acesta procedura de citare.
Dac procedura de citare a prtului a fost ndeplinit prin afiare,
iar prtul nu s-a prezentat la primul termen de judecat, instana
va cere dovezi c acesta locuiete la domiciliul indicat.Dac exist
copii minori rezultai din cstorie, va fi citat i ascultat
autoritatea tutelar, citarea ei fiind obligatorie n toate procesele
de divor, fr ca aceasta s presupun o prezen efectiv a
delegatului autoritii tutelare la dezbateri. Autoritatea tutelar i

34
V. Ciobanu, op. cit., p. 520.
19

exprim punctul de vedere prin anchetele sociale comunicate
instanei, indicnd condiiile de via ale soilor, modul n care
sunt ngrijii copii i propune msurile pe care le apreciaz ca fiind
corespunztoare pentru interesul minorilor.
Copii care au mplinit vrsta de 10 ani vor fi ascultai n
camera de consiliu n vederea ncredinrii lor, fr ca acetia s
devin parte n procesul de divor. De asemenea n procesele n
care exist copii minori la judecat poate participa i procurorul
care are dreptul s intervin n orice faz a procesului de divor
35
.
Divorul se judec n edin public. Prin excepie, dac
instana apreciaz c se asigur o mai bun judecare sau
administrare a probelor, poate dispune judecarea n camera de
consiliu. Hotrrea se pronun ntotdeauna n edin public.



35
I.P.Filipescu, op. cit., p. 216.
20


8. mpcarea soilor
Aciunea de divor se va stinge prin mpcarea soilor n orice
faz a procesului, chiar dac intervine n faa instanei de apel sau
de recurs. mpcarea nu exclude posibilitatea promovrii
ulterioare a unei noi aciuni de divor n care se invoc acte i fapte
ulterioare mpcrii dar n care pot fi folosite i faptele vechi ( art.
618 al.3 C.proc. civ.).
Tot un mod de stingere a aciunii e divor este renunarea la
aciune a reclamantului, care poate interveni oricnd i
independent de poziia prtului. Dac prtul a formulat cerere
reconvenional, renunarea reclamantului nu va avea nici un efect
asupra acesteia instana rmnnd n continuare nvestit cu
soluionarea cererii reconvenionale.
Dac n cursul procesului de divor chiar n instana de
recurs unul dintre soi decedeaz, cstoria nceteaz iar dosarul
de divor se nchide.

9. Hotrrea de divor
n caz de admitere a divorului, hotrrea se poate pronuna
din vina unuia sau ambilor soi. Hotrrea nu se pronun din
culpa unuia sau a ambilor soi n urmtoarele situaii:
1) divorul se ntemeiaz pe acordul soilor;
2) n caz de alienaie mintal cronic ori debilitate mintal
cronic;
3) dispariia judectoreasc declarat a prtului.
Instana de judecat nu va putea pronuna divorul numai din
vina exclusiv a soului reclamant, urmnd ca n cazul n care va
constata culpa exclusiv a acestuia pentru deteriorarea
raporturilor de familie, s resping aciunea
36
. Dac exist cerere
reconvenional instana va putea respingnd aciunea principal
i admind cererea reconvenional, s pronune divorul
37
.
De asemenea n cazul n care din cstorie au rezultat copii
minori hotrrea va cuprinde n mod obligatoriu, chiar dac nu a
existat solicitare n acest sens, dispoziii privind ncredinarea
copiilor spre cretere i educare unuia dintre prini sau unei tere

36
Art. 303 din proiectul de cod civil introduce divorul la cererea unilateral a unuia dintre soi. Potrivit acestei dispoziii legale, n
cazul n care unul dintre soi nu mai dorete continuarea cstoriei el va putea obine divorul numai dac au trecut cel puin 6 luni de
la ncheierea cstoriei. n acest caz divorul se pronun din vina exclusiv a reclalamtului.
37
Al. Bacaci, V. Dumitrache, C. Hageanu, op. cit., p.119.
21

persoane i cuantumul contribuiei fiecruia la cheltuielile de
cretere i educare a copiilor.
Instana trebuie s rezolve i cererile accesorii, n msura n
care acestea au fost formulate precum cea privind numele;
atribuirea folosinei locuinei comune; stabilirea pensiei de
ntreinere ntre soi etc.
Una dintre cererile accesorii a crei soluionare este deosebit
de delicat privete atribuirea folosinei comune. Dificultatea este
dat de faptul c n prezent nu mai exist reglementare legal care
s statueze cu privire la soluiile care pot fi adopate i cu privire la
criteriile n raport de care se poate opta pentru o soluie sau alta.

10. Cile de atac
mpotriva hotrrii de divor se pot exercita cile de atac
prevzute de dreptul comun, respectiv apelul i recursul.
Termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotrrii.
ntruct legea nu face nici o meniune expres s-a apreciat c
termenul de 30 de zile se aplic i cererilor accesorii cererii de
divor
38
.
ntruct legea nu mai face nici o meniune n legtur cu
imposibilitatea prilor de a renuna la aceste termene, soluia
mprtit astzi este c prile pot renuna la termenul de apel
sau de recurs.
11. Data desfacerii cstoriei
Cstoria se desface din ziua cnd hotrrea rmne
definitiv. Efectele desfacerii cstoriei se produc de la aceast
dat n viitor, astfel nct nscrierea pe marginea actului de
cstorie a hotrrii de divor are ca efect numai opozabilitatea
fa de teri cu privire la raporturile patrimoniale. Hotrrea de
divor este o hotrre constitutiv, nu declarativ de drepturi, i
produce efecte erga omnes
39
.
Hotrrea definitiv i irevocabil se comunic din oficiu
serviciului de stare civil unde a fost ncheiat cstoria pentru a
face meniunea pe marginea actului de cstorie.
Efectele patrimoniale ale cstoriei fa de teri nceteaz de
la data la care s-a fcut aceast meniune sau de la data cnd ei au

38
I.P.Filipescu, op. cit., p. 238.
39
D. Lupulescu, Actele de stare civil, Ed. }tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 80; E. Chele, Caracterul i efectele
nscrierii hotrrii de divor, n R.R.D.nr. 2/1968, p.89-95; I. P. Filipescu, Unele probleme n legtur cu meniunea despre
hotrrea de divor pe actul de cstorie, n R.R.D., nr.9/1968.
22

cunoscut divorul pe alt cale. Aceast ultim dat este, prin
ipotez, anterioar celei efecturii meniunii.
Seciunea a-IV-a
Efectele desfacerii cstoriei

Am artat deja c divorul produce efecte numai pentru
viitor, nu i pentru trecut. Pe de alt parte, oricare ar fi
mprejurarea care a dus la desfacerea cstoriei, ea nu va face s
dispar orice efect al cstoriei. Consecinele divorului sunt foarte
numeroase. Ele privesc relaiile dintre soi, pe de o parte, i
relaiile dintre prini (soi) i copiii lor, pe de alt parte. n
ambele situaii, efectele privesc relaiile personale i patrimoniale.

1. Efecte cu privire la relaiile personale dintre soi.
Prin desfacerea cstoriei se creeaz o situaie juridic nou,
hotrrea de divor fiind, aa cum am artat, constitutiv de
drepturi, de aceea este i opozabil erga omnes (ca de altfel toate
hotrrile n materie de stare civil)
40
. De aici nainte, calitatea de
so nceteaz. Fiecare so divorat se poate recstori. De
asemenea, ei se pot recstori ntre ei, pentru c n prezent legea
nu interzice o astfel de posibilitate
41
.
Prin ruperea legturii matrimoniale nceteaz n principiu
obligaiile de orice fel dintre soi, astfel:
1) nceteaz obligaia de sprijin moral;
2) nu mai exist obligaia de fidelitate, i nu mai poate fi
comis adulter;
3) fiecare so redobndete numele anterior cstoriei. Soii
se pot nvoi ca acela dintre ei care a purtat n timpul cstoriei
numele de familie al celuilalt, s pstreze acest nume, instana
lund act de aceast nvoial
42
. Pentru motive temeinice instana
poate ncuviina acest drept, chiar n lipsa unei nvoieli a soilor
(art. 40 alin. 2 C.fam.).
Dei meniunea n hotrrea de divor cu privire la numele
pe care soii l vor purta dup divor nu este obligatorie, fosta
instan suprem a artat c instana de judecat este obligat s

40
C. Hamangiu, I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p 271, nr. 689.
41
Art. 277 C.civ. interzicea recstorirea fotilor soi. Reglementarea a fost aspru criticat, D.Alexandresco, op. cit, vol. 2, p. 171.
42
I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 110.
23

atrag atenia prilor cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 40
din C. fam
43
.

2. Efectele divorului cu privire la relaiile patrimoniale
dintre soi.
2.1. Consideraii generale
La desfacerea cstoriei regimul matrimonial al comunitii
de bunuri nceteaz
44
. n consecin, regulile care crmuiesc
regimul juridic al bunurilor soilor nu se vor mai aplica, aadar:
- bunurile dobndite de oricare dintre fotii soi, dup
desfacerea cstoriei, ori chiar de ei mpreun, nu mai sunt bunuri
comune;
- prezumia legal de mandat tacit reciproc nu mai poate
funciona dup desfacerea cstoriei, pentru c nu mai exist
relaiile specifice dintre soi care s o justifice;
- obligaiile asumate de soi nu mai pot fi considerate
comune, n sensul dispoziiilor Codului familiei. Soii se pot obliga
mpreun potrivit dreptului comun.
Cel mai important efect al desfacerii cstoriei privete
comunitatea de bunuri ntruct dreptul de proprietate n
devlmie al soilor asupra bunurilor comune nceteaz n
momentul desfacerii cstoriei. De fapt, el se transform, n plan
intelectual, ntr-o proprietate pe cote-pri
45
, n care cotele nu sunt
determinate dar sunt determinabile.
n literatura juridic mai veche s-a susinut i opinia potrivit
creia comunitatea de bunuri a soilor nu ia sfrit dect prin
mprirea bunurilor, moment n care proprietatea comun n
devlmie a soilor este nlocuit cu un drept exclusiv al fiecrui
so asupra bunurilor atribuite prin mpreal
46
.

43
Trib. Suprem, decizia de ndrumare nr. 10 din 13 noiembrie 1969, pct 5 lit. c, n CD 1970, p.48: a se vedea i precizrile privind
modul de soluionare a cererii privind numele ca cerere accesorie cererii de divor sau pe cale de aciune principal.
44
n doctrin exist i alte opinii cu privire la momentul ncetrii comunitii: 1) comunitatea nu nceteaz la desfacerea cstoriei, ci
se menine pn la mprirea efectiv a bunurilor, pentru c nici unul dintre soi nu are o cot stabilit din bun (Gh. Nedelschi, Cu
privire la mprirea bunurilor comune ale soilor, n L.P. nr. 3/1955, p. 227); 2) codevlmia soilor exist pn la mprirea
bunurilor, dar nu se aplic regulile privind regimul juridic al bunurilor comune (Sc. }erbnescu, op. cit., p. 93094). n ceea ce ne
privete, comunitatea de bunuri, fiind un efect al cstoriei, nu poate supravieui acesteia (T.R. Popescu, op. cit., p. 279; M. Eliescu,
op. cit., p. 323)
45
L.Pop, op. cit., p. 155; n sensul c i pstreaz caracterul devlma pn la mprirea bunurilor, I.P. Filipescu, op. cit., p. 266-
267. Jurisprudena este n sensul c fotii soi pot cere transformarea strii de devlmie n indiviziune print-o aciune n constatarea
cotei-pri a fiecruia, admisibil dup introducerea divorului. I. Albu a susinut c pe timpul cuprins ntre data desfacerii cstoriei i
data mpririi bunurilor comune, dreptul soilor mbin elemente ale devlmiei cu cele ale coproprietii de drept comun, fiind o
proprietate comun de tranziie ntre proprietatea comun n devlmie i proprietatea comun pe cote pri.
46
Gh. Nedelschi, Cu privire la mprirea bunurilor comune, n. L.P. 1955, p.227 ; D. Rizeanu i D. Protopopescu, op.cit., p.71
24

Acest punct de vedere a fost combtut artndu-se c din
momentul desfacerii cstoriei criteriul pentru determinarea
cotelor pri din comunitate ale fiecruia dintre soi nu mai exist,
pentru c nu mai exist contribuie comun, i nici nu mai poate
varia pentru c la stabilirea cotelor pri va fi avut n vedere
contribuia soilor aa cum exista la acel moment
47
.
Mai mult Plenul fostului Tribunal Suprem prin decizia de
ndrumare nr.1 din 25 ianuarie 1964 a statuat c este admisibil
aciunea prin care fotii soi solicit instanei ca pe calea unei
aciuni n constatare s se stabileasc cota ce li se cuvine din
bunurile comune, fr a fi obligai a cere i mprirea acestora.
Potrivit dispoziiilor art. 319 NCC: " Regimul matrimonial
nceteaz prin constatarea nulitii, anularea , desfacerea sau
ncetarea cstoriei". Lichidarea regimului matrimonial la
desfacerea cstoriei are caracter facultativ, fotii soi avnd
posibilitatea s stpneasc n continuare bunurile lor comune.






2.2. mprirea bunurilor comune la desfacerea cstoriei
Art. 36 din C. fam. dispune c mprirea bunurilor comune
dup desfacerea cstoriei se poate face prin nvoiala soilor, sau
n cazul n care acetia nu se neleg prin hotrre judectoreasc.

2.2.1. mprirea bunurilor comune prin nvoiala soilor
Realizarea mprelii prin nvoiala soilor presupune
existena ntre acetia a unei convenii. Potrivit art. 30 al.2 din C.
fam. n timpul cstoriei este oprit orice convenie ntre soi cu
privire la bunurile comune. De aceea nvoiala soilor privind
mpreala trebuie s intervin cel mult concomitent cu
introducerea aciunii de divor, ori pe toat durata procesului de
divor
48
i, fr nici o problem, oricnd dup divor.
Soi pot conveni aupra unuia din urmroarele aspecte:
1) stabilirea cotei fiecruia din bunurile comune;

47
T.R. Popescu, op. cit., p. 280.
48
I.P.Filipescu, op. cit., p. 246-248
25

2) partajarea n natur a bunurilor, indicnd ce bunuri
urmeaz s primeasc fiecare.
nvoiala dintre soi poate privi toate bunurile comune sau
numai o parte din acestea, cealalt urmnd a fi mprit de
instan. nelegerea prilor, ca i n dreptul comun, nu trebuie s
mbrace o anumit form, dect n acele situaii n care legea cere
acest lucru (cum este, de exemplu, n cazul mpririi terenurilor).
Convenia dintre soi asupra mpririi bunurilor comune
primete calificarea juridic de tranzacie prin care soii termin
un procesul de partaj sau prentmpin procesul care se va nate,
prin concesii reciproce, constnd n renunri reciproce la
pretenii sau n prestaii noi svrite sau promise de o parte, n
schimbul renunrii de ctre cealalt parte a dreptului care este
litigios sau ndoielnic
49
. Soia minor, care dobndete prin
cstorie capacitate de exerciiu deplin, poate fi parte n
tranzacie.
Dac tranzacia intervenit ntre soi privete toate bunurile
comune, este inadmisibil promovarea ulterioar a unei aciuni de
partaj.

2.2.2. mprirea bunurilor comune prin hotrre
judectoreasc.
n cazul n care soii nu cad de acord cu privire la mprirea
bunurilor comune, la cererea oricruia dintre ei, instana de
judecat va dispune mprirea bunurilor comune. Cererea de
partaj se poate face separat, dup divor, pe calea unei aciuni
principale, sau odat cu aciunea de divor, ca o cerere accesorie a
acesteia (art. 17 C.p. civ.).
Partajarea bunurilor comune se face cu aplicarea principiilor
de drept comun n materia ieirii din indiviziune, cu deosebirea c
instana va trebui s stabileasc i cotele la care sunt ndreptii
soii.
Astfel n cadul procesului de partaj instana urmeaz a
stabili masa bunurilor comune, cota fiecruia dintre soi,
determinarea modalitilor n care se realizeaz mpreala i
atribuirea bunurilor fiecruia dintre copartajani n funcie de
contribuia la dobndirea bunurilor comune.


49
Fr. Deak, Contracte speciale..., op.cit., p. 604-614.
26

2.3.Efecte cu privire la alte raporturi patrimoniale dintre
soi.
Comunitatea de bunuri a soilor este efectul cel mai
important al cstoriei privitor la relaiile patrimoniale ntre soi,
ns nu este singurul, pentru c pe lng aceasta prin efectul
cstoriei n sarcina soilor se nasc i alte obligaii de natur
patrimonial precum: obligaia de a contribui i a susine
cheltuielile csniciei; obligaia de sprjin material reciproc. Prin
desfacerea cstoriei va nceta nu numai comunitatea de bunuri
dar i alte drepturi i obligaii nscute din cstorie, astfel:
- nceteaz obligaia de a suporta cheltuielile csniciei;
- nceteaz obligaia de sprijin material reciproc. Poate
continua s existe, n anumite condiii, obligaia legal de
ntreinere.
- fostul so supravieuitor nu are drept de motenire asupra
bunurilor rmase la moartea celuilalt fost so. Este vorba de
motenirea legal, pentru c el poate beneficia de dispoziiile
testamentare potrivit dreptului comun. Divorul nu este o cauz de
neprimire a motenirii prin testament
50
.

3. Efectele divorului cu privire la raporturile dintre prinii
i copii
Desfacerea cstoriei produce anumite efecte i asupra
relaiilor dintre prini i copii, nu att asub aspectul stingerii sau
naterii unor obligaii ct mai ales sub aspectul modului de
ndeplinire a obligaiilor personale i patrimoniale care decurg din
calitatea de de ocrotiror legal. Se impune o analiz distinct a
efectelor desfacerii cstoriei asupra raporturilor personale pe de
o parte i patrimoniale pe de alt parte dintre prini i copii.

3.1. Efecte cu privire la raporturile personale dintre prini i
copii
Aceste efecte nu privesc i copiii majori, pentru c n cazul
acestora nu se mai pune problema ncredinrii lor spre cretere i
educare unuia dintre prini ori problema exercitrii drepturilor
printeti. De atfel, desfacerea cstoriei nu produce nici un efect
asupra copiilor majori, nici privind relaiile personale, nici cu

50
I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 114
27

privire la cele patrimoniale, pentru c drepturile succesorale
reciproce dintre prini i copii se pstreaz.

3.1.1.stabilirea locuintei minorului
Instana judectoreasc, va hotr odat cu pronunarea
divorului, cruia dintre prini vor fi ncredinai copiii minori. n
acest scop, instana va asculta prinii i autoritatea tutelar i,
innd seama de interesele copilului, pe care de asemenea l va
asculta dac a mplinit vrsta de zece ani, va hotr pentru fiecare
dintre copii, dac va fi dat tatlui sau mamei. Instana de judecat
va dispune ncredinarea copiilor minori chiar dac prin aciunea
de divor acest lucru nu s-a cerut
51
. Soii se pot nvoi cu privire la
ncredinarea copiilor minori, ns aceast nvoial va produce
efecte numai dac este ncuviinat de instan.
La soluionarea acestui aspect instana va avea n vedere n
mod exclusiv interesul superior al minorului. n determinarea
interesului copilului minor, noiune cu un caracter complex, se va
ine seama de o serie de factori, precum: posibilitile materiale
ale prinilor; vrsta i sexul copiilor; comportarea prinilor fa
de copil; posibilitile de dezvoltare fizic, moral i intelectual
pe care copii le pot gsi la unul dintre prini.
Sub acest aspect este irelevant vinovia soilor n
desfacerea cstoriei, fiind posibil ncredinarea minorului
printelui din a crui culp exclusiv s-a pronunat divorul. Nici
opiunea copilului minor de a fi ncredinat unuia dintre prini nu
are un rol preponderent n adoptarea soluiei, ns aceasta nu
poate fi nesocotit atunci cnd prinii se afl la vrsta la care
pot aprecia corect interesul lor, ci trebuie analizat i avut n
vedere n raport i de celelalte probe administrate
52
.
3.1.2. Modificarea msurilor luate cu privire la persoana
copilului
Interesul copilului este reperul fundamental n luarea
msurilor privitoare la ncredinarea acestuia i exercitarea
drepturilor printeti. Instana stabilete aceste msuri n funcie
de situaia existent la momentul divorului.

51
Tribunalul Suprem, decizia de ndrumare nr. 10/13 noiembrie 1969, n C.D. 1970, p. 48
52
C.S.J., secia civil, decizia nr. 1848 din 5 septembrie 1991
28

Este ns posibil ca, n timp, aceste situaii s se schimbe, iar
elementele avute n vedere de instan, atunci cnd a dispus o
anumit soluie, s nu mai existe. n aceast situaie potrivit
dispoziiilor art. 44 alin. 1 C.fam.: "n cazul schimbrii
mprejurrilor, la cererea oricruia dintre prini sau a copilului,
dac acesta a mplinit vrsta de paisprezece ani, a autoritii
tutelare sau a vreunei instituii de ocrotire, instana va putea
modifica msurile privitoare la drepturile i obligaiile personale
sau patrimoniale ntre prinii divorai i copii"(s.n.).
Prin urmare n materia ncredinarii minorilor spre cretere
i educare nu poate fi opus autoritatea de lucru judecat,
persoanele interesate putnd solicita rencredinarea minorilor n
cazul n care au survenit modificri ale mprejurrilor avute n
vedere de instan la pronunatrea hotrrii. Pentru a fi admisibil
o astfel de cerere mai este necesar ca modificrile survenite s fie
de natur a prejudicia interesul minorului, punndu-i n pericol
creterea, educarea sau pregtirea profesional corespunztoare.
Ceea ce se va urmri ntotdeauna este ca interesul major al
copilului s fie respectat, iar acesta s beneficieze de condiiile
necesare creterii i educaiei sale.
ntr-o soluie de spe fosta Curte Suprem de Justiie a
statuat c msura rencredinrii copilului minor spre cretere i
educare, de la un printe la cellalt, i gsete justificarea i poate
fi luat numai atunci cnd se stabilete c interesele minorului o
cer, adic numai cnd printele n a crui ngrijire se afl nu-i mai
poate asigura condiiile necesare pentru o dezvoltare
corespunztoare. Schimbarea parial a condiiilor care, n
ansamblul lor, au determinat ncredinarea copilului, nu trebuie s
atrag neaprat revenirea asupra acelei msuri, ct timp subzist
elementele de baz hotrtoare care au justificat-o i care
confirm necesitatea ca ea s fie meninut n chiar interesul
copilului, att n ceea ce privete posibilitile materiale, ct i
legturile afective ce s-au creat ntre minor i printele cruia i-a
fost ncredinat. Revenirea asupra msurii, n sensul de a se lua
copilul de la printele cruia i-a fost ncredinat, trebuie s aib o
justificare temeinic, bazat pe motive puternice care s
demonstreze c meninerea la acel printe ar avea consecine
duntoare bunei lui dezvoltri fizice, creterii i educrii sale,
altminteri nefiind indicat de a i se impune schimbri forate n
29

modul de via cu care a fost deprins timp ndelungat i care nu se
dovedete a fi duntor
53
.
Potrivit Ordonanei de urgen nr. 26/1997, anumite msuri de
protecie pot fi luate de Comisia pentru protecia copilului
(ncredinarea sau plasamentul la o anumit persoan sau familie).
Acest act normativ are n vedere protecia copilului aflat n
dificultate. Instana pstreaz ns i n aceast situaie un control
asupra msurilor privitoare la copil, pentru c hotrrile acestei
comisii pot fi atacate n instan (potrivit legii contenciosului
administrativ)
54
.
3.1.3. Exercitarea ocrotirii printeti
Printele divorat cruia i s-a ncredinat copilul exercit n
privina acestuia drepturile printeti.
n situaia n care copilul este ncredinat altor persoane,
instana va stabili care dintre prini va exercita dreptul de a-i
administra bunurile i de a-l reprezenta sau de a-i ncuviina
actele. Drepturile printeti cu privire la persoana copilului vor fi
exercitate n aceast situaie de persoana sau instituia de ocrotire
creia i s-a ncredinat copilul
55
.
Cellalt printe, cruia nu i s-a ncredinat copilul, pstreaz
dreptul de a avea legturi personale cu copilul, precum i de a
veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui
profesional. Modalitile de exercitare a acestui drept pot fi:
vizitarea copilului la locuina printelui cruia acesta i-a fost
ncredinat; lsarea copilului n vizit la locuina printelui cruia
nu i-a fost ncredinat; vizitarea copilului la coal; petrecerea
vacanelor colare mpreun. Aceste drepturi aparin ambilor
prini n situaia n care copilul a fost ncredinat altor persoane.
Modalitile de exercitare a drepturilor printeti se stabilesc pe
cale convenional de ctre prinii aflai n divor, i numai n
subsidiar de ctre instana de judecat.
3.2. Efecte cu privire la raporturi patrimoniale dintre prini
i copii
3.2.1. Obligaia de ntreinere

53
C.S.J., secia civil, decizia nr. 2448 din 2 noiembrie 1993 .
54
I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 116.
55
Art. 10 alin. 1 din Ordonana de urgen nr. 26/1997 cu privire la protecia copilului aflat n dificultate.
30

ntre prini i copii exist obligaia de ntreinere, care se
materializeaz prin obligaia prinilor de a asigura buna cretere
i educare a copiilor lor . Aceast obligaie nu nceteaz prin divor,
ntruct desfacerea cstoriei nu afecteaz n nici un fel filiaia
copiilor fa de prinii. De aceea, prin hotrrea de divor va fi
stabilit i contribuia printelui cruia nu i s-a ncredinat copilul
la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire
profesional a copilului, chiar dac prile nu au fcut o cerere
expres n acest sens. Faptul ncredinrii copilului unuia dintre
prini, chiar dac acesta are mijloace suficiente de trai, nu-l
exonereaz pe cellalt printe de obligaia de a contribui la
creterea acestuia.
Prinii se pot nvoi cu privire la cuantumul pensiei de
ntreinere, dar aceast convenie trebuie ncuviinat de instan
pentru a se preveni nesocotirea intereselor copiilor
56
.
n ceea ce privete obligaia legal de ntreinere a copiilor
minori legea stabilete nite plafoane pn la care aceasta poate fi
stabilit din ctigul din munc al printelui (art. 94 alin. 3 C.fam.),
astfel: pensia se stabilete pn la o ptrime pentru un copil; o
treime pentru doi copii; o jumtate pentru trei sau mai muli
copii
57
.
n practic, pensia de ntreinere la care este obligat unul din
prini se stabilete sub forma unei sume fixe. Exist ns soluii
ale unor instane care au stabilit pensia de ntreinere sub forma
unei cote procentuale din veniturile obinute de printele obligat.
Aceast manier de fixare a pensiei de ntreinere rspunde mai
bine realitilor sociale i nltur promovarea repetat a unor
aciuni de majorare a pensiei pentru fiecare cretere salarial
nregistrat de soul obligat.



56
Trib. Suprem, dec. civ. nr.17/17.06.1962, n C.D.1962,p.31.
57
I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 118.