1

Clauzele abuzive n contractele de credit n dreptul

naional i cel european

Premise legislative i jurisprudeniale
n dreptul european, cadrul principal de reglementare este conferit de Directiva
1993/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii, Directiva 2008/48/CE privind contractele de credit pentru consumatori i de
abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului; Directiva 2009/22/CE privind aciunile n
ncetare n ceea ce privete protecia intereselor consumatorilor. Anul acesta a fost
adoptat Directiva 17/2014 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri
imobile rezideniale i de modificare a Directivelor 2008/48 i 2013/36/UE i a Regulamentului
UE nr. 1093/2010.
n dreptul intern, Directiva 1993/13/CEE a fost transpus prin Legea nr. 193/2000
privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori. Ultima
modificare a legii, adus prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010
privind Codul de procedur civil, care a reglementat posibilitatea formulrii aa-numitor aciuni
colective n ncetare, a devenit aplicabil ncepnd cu data de 1 octombrie 2013. Directiva
2008/48/CE a fost transpus prin OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru
consumatori. Referitor la recenta Directiva 17/2014, pn la data de 21 martie 2016, statele
membre sunt obligate s transpun n legislaia intern aceast directiv, aplicabil ns numai
contractelor de credit existente nainte de aceast dat. De asemenea, recenta modificare a Legii
nr. 304/2004 privind organizarea judectoreasc, prin Legea nr. 296/2013, a creat cadrul pentru
nfiinarea unor tribunale specializate s judece anumite litigii, inclusiv cele privind protecia
consumatorilor.
2

n esen, asistm n cadrul acestor reglementri europene i naionale la o mbogire a
principiilor, precum i a mecanismelor juridice de protecie a consumatorilor, cu aplicaie
special n materia contractelor de credit. n mod corespunztor, jurisprudena naional a
statelor membre se confrunt cu probleme complexe legate de soluionarea litigiilor privind
clauzele abuzive, reverbernd, la nivelul jurisprudenei europene a Curii Europene de Justiie
(CEJ), care, cu precdere n perioada 2010-2014 s-a pronunat asupra mai multor probleme
legate de interpretarea i aplicarea unor dispoziii din Directiva 93/13/CEE, pe calea procedurii
ntrebrii preliminare (la care au recurs i unele instanele din Romnia ca instane de trimitere),
cea mai recent soluie cu privire la care voi face unele comentarii, fiind Hotrrea din 30 aprilie
2014, pronunat n cauza Kasler contra OTP Ungaria.
Un diagnostic al relaiei dintre consumatori i bnci din perspectiva
teoriei conflictelor
n Romnia, att evoluia procesului legislativ, ct i a celui jurisprudenial, continu s
fie marcat de puternice tensiuni, tendina fiind evident aceea de a impune un standard ct mai
ridicat de protecie a consumatorilor, pe fondul unui climat economic, social i politic (electoral),
propice unei asemenea evoluii.
n acest context, consider c o abordare a problemelor legate de protecia
consumatorilor n contractele de credit trebuie realizat nu numai dintr-o perspectiv tehnico-
juridic. Fenomenul clauzelor abuzive, fiind unul complex, presupune nainte de toate o viziune
corect i o diagnosticare din perspectiva teoriei conflictului ntre consumator i banc.
Am n vedere faptul c, n plan jurisprudential, asistm la veritabile micari de mas, n
valuri, mpotriva bncilor. Un prim val a fost reprezentat de aciuni individuale, precum i de
aa-numitele aciuni colective care au reunit grupuri de zeci i chiar sute de consumatori
individuali, n cadrul crora s-a solicitat s se constate nulitatea unor zeci de clauze pretins
abuzive din contractele de credit, cele mai frecvente fiind cele referitoare la dobnzi i
comisioane. Unele dintre aceste aciuni sunt nc n curs de judecat n diverse etape
procesuale.Al doilea val este marcat de aciunile n ncetare formulate de autoritaritatea de
3

supraveghere (ANPC), iar n perspectiv, de asociaii ale consumatorilor i este n plin
desfurare. Al treilea val, cel mai nou, este dat de aciunile individuale i colective n cazul
creditelor n valut (CHF), pentru nghearea cursului la data ncheierii contractului.
Specificitatea fenomenului este dat de faptul c, dincolo de problematica juridic
propriu-zis i de duelul judiciar clasic n faa instanelor judectoreti, procesele privind
clauzele abuzive n Romnia sunt nsoite de un fenomen intens de mediatizare n presa scris i
audio-video, n cadrul cruia predomin mesaje de tipul: rzboiul dintre bnci i consumatori
privind clauzele abuzive,terorism contractual. S-a inoculat percepia la nivel colectiv c banca
este dumanul, teroristul (dei expresia terorism contractual este doar o metafor juridic),
sau, mai nou, n stil teatral (shakespearian) scorpia care trebuie mblnzit. Dac ar fi s
punem un diagnostic, conflictul dintre bnci i consumatori a atins punctul culminant n care s-a
produs ceea ce n teoria conflictelor se numete demonizarea adversarului, genernd n
oglind reacia psihologic de inversare a rolurilor: pretinsa victim (consumatorul), prin
aprtorii si, devine agresor. n acest context, orice eveniment n plan legislativ sau
jurisprudenial, la nivel european sau national, alimenteaz i ntreine aceast psihoz a
conflictului.
Analiza din perspectiva teoriei conflictelor este necesar, ca operaiune prealabil unei
analize tehnico-juridice, pentru c numai n msura n care, n plan psihologic, se contientizeaz
absurditatea rzboiului i se depete etapa de demonizare i, respectiv, de victimizare, se
poate ajunge la o interpretare i aplicare raional a dreptului naional i a celui european. Numai
plecnd de la aceast premis se pot evita excesele de orice fel, n care se ajunge la ceea ce se
poate numi abuzul aplicrii reglementrii referitoare la clauzele abuzive, la denaturarea
principiilor de drept substanial i a celor care guverneaz procesul civil, cum este, de exemplu,
cazul n care, prin declararea abuziv i eliminarea din contractul de credit a clauzei referitoare la
dobnd, contractul de credit este transformat ntr-un mprumut cu titlu gratuit. Nu credem c
vreodat creatorii Directivei 1993/13/CEE privind clauzele abuzive au avut n vedere un
asemenea efect al implementrii dreptului comunitar!
4

n acest context, putem s nelegem cum Hotrrea CEJ din 30 aprilie 2014 n cauza
Kasler contra OTP Ungaria a fost imediat nsuit la nivelul percepiei publice a consumatorilor
ca o hotrre favorabil acestora, care le-ar fundamenta noile aciuni colective avnd ca obiect
constatarea caracterului abuziv al contractelor de credit ncheiate n CHF i prin care se solicit
nghearea cursului valutar n raport cu data ncheierii contractului.
Hotrrea CEJ pronunat n cauza Kasler este favorabil
consumatorilor, aa cum s-a format percepia public?
Hotrrea pronunat n cauza Kasler nu este nici favorabil consumatorilor, nici
defavorabil bncilor. Este o hotarare neutr i binevenit, prin care instana european
expliciteaz unele noiuni destul de generale i echivoce din Directiva 1993/13 CEE, i las
judectorului naional puterea de a aprecia cu privire la caracterul abuziv al unor clauze din
contractele de credit n valut.
n primul rnd, aportul principal al acestei hotrri este dat de interpretarea art. 4 din
Directiv, cu precizarea c aceast interpretare care este valabil n toate cazurile, fr a fi
limitat la creditele acordate n valut. Meritul hotrrii Kasler este acela c pune n lumin
existena acestui text de excepie referitor la preul contractului, peste care n practic se trecea n
mod superficial, preferndu-se examinarea clauzelor abuzive direct din perspectiva celorlalte
condiii (caracter nenegociabil, clauz contrar bunei-credine, existena unui dezechilibru
semnificativ n detrimentul consumatorului). Sunt trei elemente esentiale pe care CEJ le-a
reinut: 1) judectorul naional trebuie s califice n ce msur o clauz intr n sfera de obiect
(principal) al contractului; 2) judectorul naional trebuie s evalueze dac o clauz este redactat
clar i inteligibil; 3) n msura n care o clauz este declarat abuziv, judectorul naional poate
s o nlocuiasc cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv.
Toate aceste clarificri aduc un element de echilibru i de calmitate indispensabil unei
judeci corecte i echitabile a proceselor privind clauzele abuzive.
5

n ceea ce privete noiunea de obiect principal al contractului, CEJ elaboreaz criterii
care s orienteze instanele naionale. O clauz intr n sfera obiectului principal al contractului,
dac este esenial. Dar tot judectorul naional trebuie, mai departe, s evalueze dac pretinsa
clauz abuziv este sau nu esenial. Prin urmare, instanele romne vor trebui s aprecieze dac,
n cazul n care creditul a fost acordat n CHF, clauzele privind moneda de acordare a creditului,
respectiv de plat, i cele privind rambursarea creditului n CHF, n condiiile suportrii riscului
valutar de ctre consumator, sunt sau nu eseniale, respectiv in sau nu de obiectul principal al
contractului, n sensul art. 4 din Directiv. Tot astfel, judectorul naional trebuie s evalueze
dac orice alt clauz referitoare la dobnzi sau comisioane in de preul contractului.
Jurisprudena n Romnia este nc destul de discutabil n aceast privin, o viziune unitar
fiind evident necesar. Dobnzile i comisioanele, precum i moneda n care creditul a fost
acordat, respectiv va fi rambursat sunt elemente care in de costul creditului, deci, firesc este ca
i clauzele referitoare la acestea s fie calificate ca eseniale n raport cu obiectul principal al
contractului.
De asemenea, conform hotrrii CEJ, pentru a aprecia n ce masur o clauz referitoare
la preul contractului este clar si inteligibil i, deci, iese a priori din sfera evalurii naturii
abuzive a clauzei, n raport cu cele trei criterii menionate, instana naional nu trebuie s se
raporteze doar la redactarea gramatical a clauzei, ci intereseaz nelegerea fundamentului ei
economic de ctre un consumator mediu avizat, dar i de ctre consumatorul individual care
invoc pretinsul caracter abuziv al clauzei. Curtea reamintete c trebuie s se in seama de
toate circumstanele cauzei.
Dac sunt ndeplinite aceste dou condiii, respectiv clauza n discuie intr in sfera
obiectului principal al contractului i este redactat clar i inteligibil, atunci nu mai este
susceptibil de examinare din perspectiva celorlalte criterii prevzute de Directiv i lege (cerina
de a fi contrar bunei-credine i de a crea un dezechilibru semnificativ n detrimentul
consumatorului).
6

Semnificativ este faptul c CEJ transmite ferm mesajul n sensul c aceste elemente
trebuie s fie calificate i s constituie obiectul analizei i judecii in concreto de ctre instanele
naionale.
n acest context, subliniem faptul c judecata presupune respectarea tuturor garaniilor
unui proces proces echitabil, inclusiv sub aspectul administrrii probelor. Judectorul naional nu
poate i nu trebuie s prejudece caracterul abuziv al unei clauze, misiunea lui este aceea de a
judeca, adic de a face calificri si ncadrri juridice i de a administra probe pentru a stabili
toate circumstanele speei, respective pentru a evalua concret situaia fiecrui consumator care
se pretinde prejudiciat. Pare un truism, dar cu toate acestea, nu ntmpltor hotrrea CEJ
stabilete criterii de raionalitate n intepretarea art. 4 din Directiv i reamintete aceste
elemente. Colectivismul nu este n spiritul jurisprudenei CEJ. Or, din acest punct de vedere,
formularea unor aciuni colective, care, n realitate, sunt tot attea aciuni individuale reunite n
mod artificial ntr-un singur cadru procesual complex, a ridicat serioase dificulti instanelor de
judecat sub aspectul administrrii probaiunii. Foarte rar n practica instanelor judectoreti n
asemenea aciuni colective au fost administrate probe, n afara probei cu nscrisuri (n special,
contractele de credit), pentru a se stabili toate circumstanele speei. Or, sub acest aspect, este
discutabil dac i n ce msur sunt respectate garaniile procesuale, n condiiile n care nici
mcar interogatoriul consumatorului nu este ncuviinat ca prob. n schimb, n aciunile
individuale, n condiiile n care s-a administrat interogatoriul consumatorului, instana i-a putut
forma convingerea, pe baza rspunsurilor acestuia, n sensul c pretinsa clauz abuziv cu privire
la dobnd sau comisioane a fost, n realitate, uor inteligibil pentru consumator, iar acesta a
avut pe deplin reprezentarea efectelor contractului pe care l-a ncheiat.
n al doilea rnd, n ceea ce privete fondul propriu-zis, respectiv problema dac i n ce
msur o clauza de risc valutar este sau nu abuziv, se observ c CEJ nu s-a pronunat pe fond.
Consider c dou sunt elementele care pot fi avute n vedere.
(i) Mai nti, n cazul creditelor acordate n valut, practica bncilor din Romnia era
diferit de practica OTP din Ungaria, pentru c n Romnia creditele au fost direct acordate n
valut, iar rambursarea trebuie s se fac n aceeai valut, clientul fiind liber s i procure
7

valuta de plat. O bun perioad de timp, creditele n CHF au prezentat o mare atractivitate,
pentru c s-a pariat pe stabilitatea acestei monede. Ceea ce realitatea a infirmat
Contractul de credit n valut conine, aadar, un element de risc valutar, ns acesta nu
l transform automat ntr-un contract abuziv.
Dimpotriv. Semnificativ este faptul c att Codul civil din 1864 (art. 1578), ct i noul
Cod civil (art. 2164), consacr n materia mprumutului principiul nominalismului, potrivit cruia
mprumutatul trebuie s napoieze suma nominal primit, oricare ar fi variaia valorii acesteia.
Prin urmare, principiul nominalismului este tradiional n contractele de mprumut. n
realitate, n cazul creditelor acordate n valut nu suntem n prezena niciunei clauze abuzive,
pentru c nu banca a instituit printr-o clauz n contract regula nominalismului, ci nsui
legiuitorul. Nu cred ca se poate abdica de la acest principiu, deoarece teoria clauzelor abuzive nu
nseamn negarea unor principii sau a unei reguli tradiionale de funcionare ale unor instituii
juridice. Chiar dac n contractul de credit sau n graficul de rambursare figureaz o asemenea
clauz de risc valutar, aceasta nu este altceva dect reproducerea, preluarea principiului
nominalismului consacrat de lege. De altfel, chiar CEJ s-a pronunat n sensul c nu intr sub
incidena evalurii caracterului abuziv dect clauzele din contractele ncheiate cu consumatorii,
iar nu i dispoziiile legale. Astfel, prin Hotrrea CEJ din 30 aprilie 2014, pronunat n
procedura C 280/1, Barclays Bank contra Sara Sannchez Garcia, Alejandro Chacon Barrera,
Curtea a reinut c: Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele
abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii i principiile dreptului Uniunii referitoare la
protecia consumatorilor i la echilibrul contractual, trebuie interpretate n sensul c sunt excluse
din domeniul lor de aplicare acte cu putere de lege i norme administrative ale unui stat membru,
precum cele n discuie n litigiul principal, n lipsa unei clauze contractuale de modificare a
coninutului sau a domeniului de aplicare al acestora.
Or, prin noile aciuni colective avnd ca obiect contractele de credit n valut, prin care
se pretinde eliminarea riscului valutar, prin nghearea cursului de schimb al monedei creditului
la data ncheierii contractului, practic se solicit nesocotirea principiului legal al nominalismului.
8

De aceea, consider c, n realitate, discuia este n mod greit plasat n planul clauzelor abuzive,
deoarece de plano nu este vorba de nicio clauz abuziv, ci de aplicarea unei dispoziii legale.
(ii) n al doilea rnd, protecia consumatorilor poate s se realizeze i n cadrul
contractelor de credit n moned strin. Calea nu este ns aceea a aciunilor ntemeiate pe
Legea nr. 193/2000. ntruct principiul nominalismului este unul legal, excepiile de la acest
principiu nu pot fi insituite pe cale jurisprudenial, ci doar pe cale legal. Nimic nu se opune ca
legiuitorul s prevad msuri speciale de protecie a consumatorilor n cazul creditelor n valut.
Transpunerea n legislaia romn a recentei Directive 17/2014 va constitui o ocazie foarte bun
de a legifera n acest domeniu, avnd n vedere faptul c aceast directiv reglementeaz n
Capitolul 9, art. 23 mprumuturile n moned strin i impune statelor membre s adopte un
cadru de reglementare corespunztor care s permit limitarea riscului ratei de schimb valutar
cruia i se expune consumatorul n temeiul contractului de credit, prin convertirea creditului
ntr-o moned alternativ sau instituirea unui alt mecanism de adaptare a contractului. Rezult c
nsi Directiva nr. 17/2014 are ca premis aplicarea principiului nominalismului (mprumutatul
suport riscul valutar), dar oblig statele membre s adopte o reglementare special, derogatorie,
de natur s asigure protecia consumatorilor, cu aplicabilitate numai pentru viitor, adic pentru
contractele care vor fi ncheiate sub imperiul unei asemenea reglementri.
Prin urmare, n materia creditelor n valut, consider c problema riscului valutar la care
este expus consumatorul nu este susceptibil de a fi soluionat pe calea unor aciuni ntemeiate
pe Legea nr. 193/2000, avnd n vedere faptul c riscul valutar este suportat de consumator nu n
temeiul unei pretinse clauze abuzive din contractual de credit, ci este consecina aplicrii
principiului nominalismului consacrat de lege.
Concluzii
Hotrrea CEJ n cauza Kasler contra OTP Ungaria, precum i noua Directiv nr.
17/2014 constituie premise care permit att judectorului, ct i legiuitorului naional s
reflecteze n mod obiectiv la problematica att de complex a proteciei consumatorilor n
contractele de credit, astfel nct n viitorul cel mai apropiat s se ajung, pe de o parte, la o
9

protecie raional a consumatorului, iar, pe de alt parte, s se realizeze demistificarea
conflictului escaladat i ntreinut n mod artificial ntre consumatori i bnci. Sunt dou mituri
care trebuie s cad.
Primul mit care trebuie s cad este c toate contractele de credit practicate de bncile
din Romnia sunt abuzive. n realitate, dup adoptarea OUG nr. 50/2010 bncile i-au revizuit
contractele de credit, punndu-le n acord cu prevederile ordonanei. Nu se poate vorbi n
prezent, aa cum se acrediteaz, de un fenomen la nivelul sistemului bancar de practicare a unor
clauze abuzive. Demonii, teroritii, scorpiile i alte asemenea fiine malefice exist numai
n imaginaie. n realitate, oamenii au interese ct se poate ce clare i concrete, pe care pot i
trebuie s le realizeze n respectul legii.
Rzboiul clauzelor abuzive este, de fapt, rzboiul cu un trecut n care, dac suntem
oneti cu noi nine, lcomia i excesul a existat de ambele pri. Toate aciunile formulate n
instan, fie individuale, fie colective au ca obiect pretinse clauze abuzive din contracte ncheiate
nainte de intrarea n vigoare a OUG nr. 50/2010, care sunt repuse n discuie, pe fondul critic al
deteriorrii situaiei financiare i a condiiilor de trai i al unei poveri mult prea mari pe umerii
datornicilor bncilor.
Al doilea mit care trebuie s cad este c orice disput legat de derularea unui contract
de credit poate fi rezolvat din perspectiva teoriei clauzelor abuzive.
Or, reglementarea privind clauzele abuzive nu constituie panaceul universal. Sunt i
alte mecanisme prin care contractul poate s fie adaptat, n condiiile n care, din cauze
independente de voina prilor, se creeaz un dezechilibru, iar obligaia uneia dintre pri devine
excesiv de oneroas. Pentru c, n realitate, n raport cu momentul ncheierii contractului de
credit i cu percepia consumatorului asupra preului contractului, inclusive din perspectiva
posibilitilor financiare de rambursare, nu se poate vorbi de un dezechilibru semnificativ n
raport cu momentul ncheierii contractului, pentru a fi n prezena unei nuliti a clauzei pretins
abuzive. Utilizarea n mas a legislaiei clauzelor abuzive pentru a corecta toate situaiile create
n contextul crizei economice, n dreularea contractelor de credit ncheiate nainte de OUG nr.
50/2010, venind cu tiparul de gndire i cu viziunea pe care noile reglementri le-au instituit
10

pentru protecia consumatorilor, constituie o aplicare excesiv i denaturat a legislaiei n
material proteciei consumatorilor. Situaiile de dezechilibru pot i trebuie s fie corectate, dar
prin utilizarea corect a mecanismelor legale. Teoria impreviziunii, consacrat pe cale doctrinar
i jurisprudenial sub imperiul Codului civil din 1864 i reglementat expres n noul Cod civil,
nart. 1.271, poate s constituie o soluie jurisprudenial adecvat pentru creditele n valut n
vederea restabilirii echilibrului contractual, n condiiile unui risc valutar ridicat, astfel nct
judectorul s adapteze contractul i s fac suportabil riscul valutar pentru consumator. Pe de
alt parte, legiuitorul poate si trebuie s intervin, la rndul lui, instituind o protecie adevat
printr-o reglementare special n materia anumitor contracte de credite, dup cum poate s
compleze cadrul normativ cu alte reglementri cu rol adjuvant, precum insolvena persoanei
fizice.
Cnd miturile cad i oamenii devin raionali, exist i premisele unei aplicri i
interpretri corecte a legii, de natur s restabileasc, n primul rnd, echilibrul uman i, prin
ricoeu, pe cel contractual.
Biblografie
Conf. univ. dr. Marieta AVRAM www.juridice.ro