CAPITOLUL V

NCETAREA I DESFACEREA CSTORIEI

Seciunea I
ncetarea cstoriei
1.Consideraii generale
Se impune dintru nceput realizarea unei distincii ntre ncetarea cstoriei i
desfacerea acesteia, acestea fiind situaii juridice distincte, deosebindu-se sub aspectul
cauzelor i al modului de operare a efectelor. Se aseamn prin faptul c ambele produc
efecte numai pentru viitor.
Sub aspectul cauzelor se poate observa c n timp ce ncetarea cstoriei poate
opera n cazul morii unuia dintre soi, a declarrii judectoreti a morii unuia dintre soi
sau a recstoririi soului celui ce fusese declarat mort, desfacerea cstoriei se poate
realiza numai prin pronunarea divorului.
ncetarea cstoriei are loc de drept, desfacerea cstoriei se dispune numai prin
hotrre judectoreasc.
Efectele ncetrii cstoriei se produc numai pentru viitor nu i pentru trecut, ns
unele efecte ale cstoriei continu s existe i dup ncetarea acesteia. Tot astfel
desfacerea cstoriei produce efecte numai pentru viitor.
De asemenea cele dou instituii trebuie deosebite de instituia desfiinrii
cstoriei. Deosebirile privesc att ipoteza de aplicare, cauzele dar i efectele produse.
Astfel, n timp ce att ncetarea ct i desfacerea cstoriei presupun existena
unei cstorii valabile, desfiinarea presupune existena unei cstorii nevalabile, ea fiind
sanciunea aplicabil pentru ncheierea unei cstorii cu nerespectarea condiiilor
prevzute de lege n acest sens.
Ct privete momentul n raport de care se analizeaz existena cauzelor, dac
ncetarea sau desfacerea presupun cauze care intervin pe parcursul derulrii efectelor
cstoriei, desfiinarea presupune cauze contemporane momentului ncheierii actului
juridic al cstoriei.
n timp de desfacerea i ncetarea produc efecte numai pentru viitor, desfiinarea
produce efecte i pentru trecut, retroactivnd pn la data ncheierii cstoriei.
a) ncetarea cstoriei prin moartea unuia dintre soi
Ca act juridic intuitu personae, moartea uneia dintre pri are ca efect ncetarea
actului. Dei cstoria nceteaz numai pentru viitor, unele efecte ale cstoriei se menin
ulterior acestui moment, astfel:
- soul supravieuitor care a preluat prin cstorie numele celuilalt so, l va pstra
i ulterior ncetrii cstoriei1.
Sub aspectul relaiilor patrimoniale, va nceta s i produc efectele regimul
matrimonial; nu se mai pune problema obligaiei de ntreinere, iar dreptul de motenire
al soului supravieuitor se nate la moartea celuilalt so.
b) Declararea judectoreasc a morii
Are aceleai efecte ca i moartea fizic constatat, numai c data de la care se vor
produce aceste efecte este data stabilit prin hotrrea judectoreasc drept dat a morii.
Trebuie n acest sens realizat o distincie ntre data pronunrii hotrrii declarative de
1

Tr. Ionacu, Drept civil, p.222; C. Sttescu, op. cit., p.123-125.

moarte, data rmnerii definitive i data morii stabilit prin hotrrea judectoreasc.
Data morii se stabilete n raport de problele administrate ca fiind acea zi n care este cel
mai probabil s fi intervenit decesul. Dac nu exist astfel de probe obligatoriu va fi
stabilit ca dat a morii dup caz ultima zi a termenului de patru ani n cazul morii
precedat de declararea dispariiei sau ultima zi a termenului de un an pentru declararea
morii neprecedat de declararea dispariiei. Fiind ns n situaia unei mori prezumate
este greu de spus c data morii este cea adevrat, de aceea legea permite ca n situia n
care se va dovedi c data stabilit ca dat a morii este inexact, existnd motive
temeinice pentru a crede c o alt dat este mai aproape de adevr, s se procedeze la
rectificarea datei morii, astfel nct toate efectele legate de hotrrea declarativ de
moarte se vor raporta la noua dat a morii2.
Dei hotrrea declarativ de moarte este constitutiv de drepturi ea produce
efecte retroactive care urc n trecut pn la data stabilit drept dat a morii, care prin
ipotez este anterioar pronunrii hotrrii judectoreti i rmnerii ei definitive i
irevocabile. Prin urmare toate efectele specifice ncetrii cstoriei prin deces se vor
produce nu de la data pronunrii hotrrii ci de la data stabilit drept dat a morii.
c) Recstorirea soului celui declarat mort
Legiuitorul a acordat o atenie deosebit acestei ipoteze, pentru care, n scopul de
a evita bigamia, art. 293 al. 2 NCC. a consacrat urmtoarea soluie: n cazul n care soul
unei persoane declarate moart se recstorete i dup aceasta hotrrea declarativ de
moarte este anulat, cstoria nou rmne valabil. Prima cstorie se consider
desfcut pe data ncheierii noii cstorii. Condiia pentru meninerea ca valabil a noii
cstorii este ca soul recstorit al celui declarat mort s fie de bun credin.Dac soul
care s-a recstorit a fost de rea-credin, noua cstorie este lovit de nulitate absolut,
constituind o nclcare a art.273 NCC3.
mprejurarea c data stabilit ca fiind cea a morii se rectific astfel nct ea
devine ulterioar noii cstorii ncheiate de soul celui declarat mort, nu are relevan
asupra valabilitii acesteia, aplicndu-i-se aceeai soluie, prima cstorie se consider
desfcut pe data ncheierii cstoriei subsecvente. Reglementarea legal are o redactare
eronat, pentru aceast ipotez fiind folosit noiunea de desfacere a cstoriei iniale dei
n realitate este vorba despre ncetarea cstoriei. Folosirea noiunii de desfacere n locul
celei de ncetare se justific prin faptul c iniial n reglementarea civil nu se fcea
deosebire ntre desfacerea i ncetarea cstoriei i decesul fiind calificat drept cauz de
desfacere a cstoriei. Cu certitudine ns formularea corect este c prima cstorie
nceteaz pe data ncheierii noii cstorii.
Seciunea a-II-a
Desfacerea cstoriei
1.Evoluia concepiei privind desfacerea cstoriei
Cadrul de reglementare legal al desfacerii cstoriei este reprezentat de
dispoziiile art. 373 i urm NCC. Acesta nu a avut de la nceput aceast redactare. Astfel,
iniial reglementarea din Codul Familiei nu fcea deosebire ntre ncetarea cstoriei i
desfacerea acesteia ca modaliti prin care cstoria nceteaz a mai produce efecte. n
2
3

Gh. Beleiu, op.cit. ,p.299.

M. Sorea, op.cit., p. 187.

acest sens art. 37 avea urmtorul coninut " Cstoria se desface prin moartea unuia
dintre soi, prin declararea judectoreasc a morii unuia dintre soi sau prin divor".
Ulterior, prin Decretul nr. 779/1966, coninutul textului menionat a fost modificat 4
realizndu-se o delimitare ntre ncetarea cstoriei (care are la baz cauze naturale i
independente de voina uman, respectiv decesul, sau declararea judectoreasc a morii)
i desfacerea cstoriei prin divor (care se poate produce numai n timpul vieii soilor, n
anumite condiii expres prevzute de lege) de esena desfacerii cstoriei fiind faptul c
declanarea acestei proceduri, care potrivit reglementrii de care facem vorbire avea
caracter excepional, este rezultatul manifestrii de voin cel puin a unuia dintre soi.
Pe de alt parte se mai impune precizarea c maniera de reglementare a divorului
era expresia concepiei dominante de atunci. n acest sens se considera c divorul are un
caracter excepional ntruct cstoria este prin natura sa uniune ncheiat pe via5.
Aceast opinie a fost mprtit att de doctrina dar i de jurisprudena vremii i se
ntemeia pe dou argumente: pe de o parte pe faptul c legea prevedea n mod expres c
numai n mod excepional cstoria se poate desface prin divor ; iar pe de alt parte pe
faptul c desfacerea cstoriei nu se poate realiza dect pe cale judectoreasc6.
Prin Legea nr. 59/1993, art. 37 din Codul Familiei a fost modificat din nou.
Potrivit alineatului 2 cstoria se poate desface prin divor. Noua redactare a eliminat
meniunea privind caracterul excepional, fapt interpretat de doctrin n sensul renunrii
la vechea concepie a divoului sanciune, i consacrarea unei noi soluii potrivit cu care
divorul reprezint nu numai o saniune dar i un remediu pentru o situaie care nu mai
poate continua.
Se pare c ntre dou concepii extreme, cea a divorului sanciune aplicabil
soului care se face vinovat de destrmarea relaiilor de familie, i cea a divorului
remediu (care susine admiterea divorului indiferent cui ar fi imputabil eecul mariajului)
legiuitorul romn a ales o cale de mijloc, consacrnd o concepie mixt care mbin
elemente ale celor dou concepii enunate.
Potrivit reglementrii din Codul Civil divorul este att un remediu dar i o
sanciune uneori. Astfel la baza cstoriei ct i la desfacerea acesteia se afl
consimmntul liber al soilor. Legea permite ca orice persoan cstorit s cear
desfacerea cstoriei a crei continuare nu mai este posibil din cauza unor motive
temeinice7. Divorul, care nseamn destrmarea familiei nu poate fi redus numai la
proporiile unei sanciuni, menit s pedepseasc pe unul dintre soi pentru comportarea
sa culpabil, fa de cellalt so i fa de familie. Dac ar fi o sanciune ar nsemna ca
numai soul vinovat s fie pedepsit, ns n realitate efectele divorului se rsfrng asupra
ntregii familii, care se destram prin desfacerea cstoriei. Mai mult se poate aprecia c
cel mai puin afectat este soul vinovat care prin voina sa s-a situat pe poziii exclusive
unei viei de familie normale8.

Prin decretul artat art. 37 i s-a dat urmtorul coninut:"Cstoria nceteaz prin moartea unuia dintre soi sau prin declararea
judectoreasc a morii unuia dintre ei. Cstoria se poate desface n cazuri execepionale prin divor".
5
I.Albu, op. cit., p.181.
6
Spre deosebire de alte legislaii, cum ar fi cele sovietice care divorul prin declararea i nregistrarea sa la serviciul de starea civil,
presupunnd parcurgerea numai a unei proceduri de natur administrativ.
7
I.P.Filipescu, Cu privire la temeiul desfacerii cstoriei prin divor, comunicare n sesiunea tiinific la Fac. De Drept Bucureti,
1964 ; N. Deaconu, O propunere de lege ferenda privind reglementarea divorului, n Dreptul, nr. 9-12/1990, p.86 i urm.
8
T.R.Popescu, op.cit., p.246.

Pe de alt parte aprarea cstoriei nu nseamn meninerea ei cu orice pre, pe

aceast idee fundamentndu-se admiterea n legislaia noastr a divorului prin
consimmntul ambilor soi, reintrodus prin Legea nr. 59/1993.
S-a susinut de ctre doctrin faptul c reglementarea n materia divorului trebuie
s se caracterizeze prin mai mult larghee, divorul ncetnd a mai fi o cale excepional
de a iei dintr-o cstorie. Pe de alt parte trebuie subliniat faptul c, evoluia concepiei
privind divorul a fost influenat n mod direct de afirmarea libertii individului i n
special de afirmarea cu trie a egalitii dintre brbat i femeie. Sub imperiul vechii
reglementri din Codul civil, care prevedea c prin cstorie femeia intr sub puterea
brbatului, capul uniunii familiale, desfacerea cstoriei prin divor nu putea s aib dect
un caracter excepional. De altfel i cazurile de divor erau rare. Pe msur ce societatea a
evoluat ns concepiile privind cstoria i relaiile dintre soi s-au modificat.
De aceea Noul Cod Civil a lrgit sfera ipotezelor n care se poate solicita
divorul. Astfel potrivit dispoziiilor art. 373 NCC, divorul se poate pronuna9:
a)- prin acordul soilor, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre soi acceptat de
cellalt ;
b) - atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav
vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil.
c)- la cererea unui dintre soi, dup o separare n fapt care a durat cel puin doi
ani.
d)- la cererea unuia dintre soi, dac starea sntii unuia dintre ei face imposibil
continuarea cstoriei;
Noul Cod Civil consacr soluii care au fost formulate n doctrin i care vin s
deblocheze situaiile n care dei este evident imposibilitatea de convieuire, cstoria nu
se poate desface pentru c unul dintre soi se opune la aceasta, fiind conturat cu
preponderen concepia divorului remediu n defavoarea concepiei divorului
sanciune.
2.Motive de divor
Divorul este operaiunea juridic de desfacere al cstoriei n timpul vieii soilor,
prin hotrre judectoreasc, atunci cnd exist motive temeinice care fac imposibil
continuarea cstoriei, sau pe temeiul voinei soilor, cu respectarea condiiilor cerute de
lege.
Potrivit reglementrii actuale cstoria se poate desface fie la cererea fie prin
acordul soilor , fie la cererea unuia dintre soi.
2.1.Divorul prin consimmntul mutual al soilor
Potrivit dispoziiilor art. 373 lit. a, divorul poate avea loc prin acordul soilor sau
la cererea unuia dintre soi acceptat de cellat so. Divorul prin acord era prevzut i n
reglementarea anterioar, ns cerinele pentru pronunare acestuia erau mult mai
restrictive. n acest sens, dispoziiile art. 38 alin. 2 din C. Fam. pevedeau c divorul
poate fi pronunat i numai pe baza consimmntului ambilor soi dac sunt ndeplinite
urmtorele condiii10:
9

Art. 297 Proiet de cod civil.

n Codul civil, prin art. 214 era admis divorul prin consimmntul mutual al soilor dac erau ndeplinite urmtoarele condiii:
soul s aib cel puin 25 de ani, iar soia cel puin 21; soii s fie cstorii de cel puin 2 ani; soii s nu fie cstorii de mai mult de
20 de ani; soia s nu aib mai mult de 45 de ani; consimmntul prinilor sau ai celorlali ascendeni n via, dup condiiile
10

a) s fi trecut cel puin un an de la data ncheierii cstorieiTermenul de un an

este mplinit n ziua i luna corespunztoare a anului urmtor ncheierii cstoriei. De
vreme ce legea cere ca durata cstoriei s fie de cel puin un an, cererea de divor prin
acordul soilor trebuie formulat dup mplinirea acestui termen, ntruct numai n aceste
condiii produce efecte acordul soilor. O cerere formulat nainte de mplinirea
termenului va fi respins ca prematur, sau va fi judecat, dac soii solicit desfacerea
cstoriei pentru motive temeinice.
b)s nu existe copii minori rezultai din cstorie.Condiia se consider
ndeplinit chiar dac unul dintre soi are un copil minor dintr-o alt cstorie, sau din
cstorie au rezultat copii dar acetia sunt majori. Dac soii au adoptat un copil care la
data divorului era minor, nu va putea fi promovat cerere de divor prin acordul soilor,
ntruct copilul adoptat este asimilat celui firesc. n cazul n care adopia a fost ncheiat
numai de unul dintre soi, condiia este ndeplinit.
Noul Cod civil introduce o soluie mult mai practic, astfel c dac este
ndeplinit cerina acordului soilor, indiferent de durata cstoriei i indiferent dac sunt
sau nu copii rezultai din cstorie divorul se poate pronuna fie pe cale judiciar, fie pe
cale notarial sau administrativ.
2.1.1 Divorul prin acordul soilor pe cale judiciar
Potrivit dispoziiilor art. 374 NCC, divorul prin acordul soilor pe cale judiciar
poate fi pronunat indiferent de durata cstoriei i indiferent dac au rezultat sa nu copii
din cstorie. Instana este inut doar s verifice existena consimmntului liber i
neviciat al fiecruia dintre soi . Dac unul dintre soi se afl n imposibilitatea de a-i
exprima consimmntul, sau este pus sun interdicie divorul nu se poate pronuna pe
temeiul dispoziiilor art. 373 lit.a.
2.1.2 Divorul prin acordul soilor pe cale adminitrativ sau prin procedura
notarial
Dintru nceput de impune meniunea c potrivit art. 41 din legea de aplicare,
dispoziiile Codului Civil privind divorul prin acordul soilor se aplic i cstoriilor n
fiin la data intrrii n vigoare a Noului Cod Civil. Potrivit art.375 NCC, dac soii sunt
de acord i dac nu sunt copii nscui din cstorie, din afara cstoriei sau adoptai,
ofierul de stare civil ori notarul sau notarul public de la locul cstoriei sau al ultimei
locuine comune poate constata divorul, elibernd un certificat de divor. Divorul prin
procedura notarial sau administrativ se poate pronuna i n cazul n care unt copii
rezultai din cstorie, cu condiia ca soii s fie de acord asupra tuturor aspectelor ce in
de stabilirea locuinei minorilor, precum i a legturilor personale cu minorul.
Dac nu sunt ndeplinite cerinele legale dup caz notarul public sau ofierul de
stare civil respinge cererea de divor, iar mpotriva refuzului nu exist cale de atac. Soii
aflai ntr-o astfel de situaie pot ns formula cerere la instana de judecat, pentru a se
pronuna divorul.
2.2. Divorul din culp
Potrivit art. 373 lit b din NCC oricare dintre soi are dreptul de a cere desfacerea
cstoriei, dac din motive temeinice relaiile dintre soi sunt grav i iremediabil
vtmate, astfel nct continuarea cstoriei a devenit imposibil pentru el11.
prescrise la ncheierea cstoriei art. 254-157).
11
I.P. Filipescu, op.cit., p.204

Desfacerea cstoriei la cererea unuia dintre soi este condiionat de ndeplinirea

cumulativ a urmtoarelor condiii:
- existena unor motive temeinice;
- motivele invocate s fi vtmat grav relaiile dintre soi;
- continuarea cstoriei s nu mai fie posibil.
Textul de lege aminti are o formulare general, noiunea de motive temeinice
nefiind n nici un fel precizat, nici mcar cu titlu exemplificativ.
Dac n vechiul Cod civil erau precizate expres mprejurrile care constituiau
motive temeinice pentru desfacerea cstoriei respectiv adulter; excese i cruzimi; insulte
grave; pedeapsa la munca silnic sau recluziunea; fapta unui so de a atenta la viaa
celuilalt so; art. 38 al. 1 din C. Fam. , precum i art. 373 lit. b are o formulare
general, noiunea de motive temeinice nefiind n nici un fel precizat. Astfel n lege nu
se enumer nici mcar cu titlu exemplificativ mprejurri sau fapte care ar putea constitui
motive temeinice de divor.
Doctrina12 a apreciat c generic prin motive temeinice de divor trebuie s se
neleag acele fapte reale care n mod obiectiv i fr referire la cazuri de spe sunt att
de grave nct justific desfacerea cstoriei. De aceea temeinicia motivelor de divor se
analizeaz prin raportare la citerii obiective.
n sistemul actual jurisprudena a reinut ca motive temeinice pentru desfacerea
cstoriei: adulterul; atitudiunea necorespunztoare a unuia dintre soi care se exprim
pin acte de violen; nepotrivire de ordin fiziologic care afecteaz normala desfurare a
raporturilor intime dintre so; existena unei boli grave incurabile a unuia dintre soi; rele
purtri de ordin moral. Instana de judecat va putea respinge divorul dac apreciaz c
starea invocat de unul dintre soi poate fi depit i nu reprezint o vtmare grav a
relaiilor de familie, existnd i dorina celuilalt so de a continua cstoria13.
S-a pus problema dac numai refuzul unuia dintre soi de a contribui material la
suportarea sarcinilor cstoriei constituie motiv temeinic pentru desfacerea acesteia 14.
Opinia dominant a doctrinei15 i jurisprudenei a susinut c acesta nu poate constitui
motiv de divor, pentru aceast situaie existnd alte sanciuni specifice16.
Pentru a se dispune desfacerea cstoriei nu este suficient dovedirea existenei
numai a unor motive temeinice ci mai este necesar a se dovedi c aceste mprejurri
vatm grav relaiile de familie astfel nct convieuirea a devenit imposibil. Dac
temeinicia motivelor invocate pentru desfacerea cstoriei poate fi apreciat prin
raportare la un criteriu obiectiv, imposibilitatea de a continua convieuirea presupune
raportarea la un criteriu subiectiv, avndu-se n vedere situaia concret i felul n care au
evoluat n timp relaiile dintre soi. n acest sens instana de judecat va trebui s
analizeze n ce msur motivele invocate aduc o vtmare grav raporturilor de familie,
dac aceast vtmare este iremediabil astfel nct este evident imposibilitatea
continurii cstoriei pentru cel care solicit desfacerea cstoriei.

12

I.Albu, op. cit., p.192.

I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 101
14
Al. Bacaci, V. Dumitrache, C. Hageanu, op. cit., p.112.
15
I.P. Filipescu, op.cit., p.228.
16
Spre exemplu este admisibil promovarea n timpul cstoriei a unei aciuni n justiie pentru obligarea soului s contribuie la
cheltuielile de cretere i educare a copiilor. De asemenea ntre soi exist obligaia de ntreinere, astfel nct soul aflat n stare de
nevoie poate s-i exercite dreptul corelativ n caz de refuz al soului obligat.
13

Este posibil ca motivele pe care se ntemeiaz cererea de desfacere a cstoriei s

se nfieze numai sub forma unor nenelegeri trectoare care nu sunt de natur a
califica relaiile dintre soi ca iremediabil vtmate.
Din acest punct de vedere reglementarea n vigoare este superioar celei din
Codul civil, care stabilea n mod limitativ cauzele care constituiau motive pentru
desfacerea cstoriei, simpla lor dovedire ducnd la pronunarea divorului fr a permite
nici o apreciere din partea instanei de judecat cu privire la posibilitatea de continuare a
cstoriei. Instanele de judecat nu aveau dreptul s aprecieze n ce msur motivele
invocate fceau cu adevrat imposibil convieuirea, ntruct aprecierea n acest sens era
fcut de legiuitor17.
Motivele de divor invocate i dovedite n cadrul procesului permit instanei s
stabileasc culpa sau vina n desfacerea cstoriei n sarcina unuia sau a ambilor soi,
putnd exista urmtoarele situaii:
- s se constate culpa exclusiv a soului prt, caz n care cstoria se va desface
din vina exclusiv a acestuia;
- desfacerea cstoriei din vina ambilor soi dac din probele administrate rezult
o culp grav i concurent din partea soului reclamant.
Dac din probe va rezulta culpa exclusiv a soului reclamant la vtmarea
relaiilor de familie, iar soul prt nu are cerere reconvenional prin care s solicite la
rndul su divorul, instana va respinge cererea de divor.
n acest sens prin Deciza de ndrumare a fostului Tribunal Suprem nr. 3 din 22
iunie 1955 s-a dispus" c divorul nu se poate pronuna dect dac instana constat c
motivele temeinice care fac cu neputin continuarea cstoriei au fost provocate de
soul prt, nu i atunci cnd cauza dezbinrii este imputabil soului reclamant".
Soluia a fost mprtit i de doctrin care a apreciat c temeiul legal al acesteia
este reprezentat de dispoziiile art. 373 lit. b potrivit crora desfacerea cstoriei se poate
dispune numai dac continuarea cstoriei este imposibil pentru cel care cere desfacerea
ei. Prin urmare n lipsa unei solicitri a soului prt, instana nu poate lua iniiativa
desfacerii cstoriei din vina soului reclamant, de a crei comportare soul prt nu
gsete cu cale s se plng. Altfel spus cnd se invoc drept motive de divor fapte care
sunt imputabile numai reclamantului, pretenia acestuia nu poate fi luat n considerare
fr o cerere reconvenional a soului prt, singurul n msur s aprecieze dac
continuarea cstoriei mai este posibil sau nu18. La aceste argumente s-ar mai aduga i
acela c o soluie contrar ar nsemna a permite reclamantului s se prevaleze de propria-i
culp, ceea ce ar contraveni principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
O astfel de soluie dei mprtit constant de jurispruden i n prezent se
dovedete deseori numai un mijloc de satisfacere uneori a unor orgolii, fiind una din
metodele prin care se menine o cstorie cu orice pre, dei n fapt, ntre soi nu mai
exist relaiile specifice de familie. Soluia consacrat, ntemeiat pe o interpretare logic
a dipoziiilor legale contribuie la asigurarea stabilitii relaiilor de familie.
Ea nu reuete ns s asigure i remedierea relaiilor de familie vtmate din
culpa soului reclamant. De aceea n opinia noastr ea contravine naturii juridice specifice
a cstoriei, fundamentului acesteia i a relaiilor dintre soi. Dac la baza cstoriei se
afl consimmntul liber al prilor, tot astfel nimeni nu poate fi reiunut ntr-o cstorie
17
18

T.R.Popescu, Drept civil, vol I, Bucureti, 1945, p. 369.

T.R.Popescu, op.cit.,p. 248.

atta timp ct nu mai dorete acest lucru. n msura n care mprejurrile invocate drept
motive temeinice sunt n culpa soului reclamant, dar ele sunt de natur a vtma grav
relaiile dintre soi, n msura n care se face dovada vdit c relaiile de familie nu mai
pot continua, cererea de divor nu trebuie respins pe considerentul c cel care solicit
acest lucru este vinovat de deterioarea raporturilor dintre soi. Practica a dovedit faptul c
o asemenea soluie nu era de natur a-l determina pe soul reclamant la revizuirea
atitudinii sale i la ncercri de remedirere a relaiilor cu soul prt, ci dimpotriv n
majoritatea cazurilor ea era urmat de promovarea ulterioar a unei noi aciuni.
La cererea soilor instana nu va motiva cererea de divor dar va fi obligat s
statueze cu privire la vinovia soilor pentru desfacerea cstoriei.
Stabilirea culpei la desfacerea cstoriei n sarcina unuia sau a ambilor soi
prezint relevan pentru urmtoarele aspecte:
- soul vinovat de desfacerea cstoriei, dac se va afla n stare de nevoie nu va
putea beneficia de pensie de ntreinere dect pe durata unui an de zile de la desfacerea
cstoriei;
- reprezint unul dintre elementele care vor fi luate n considerare la ncrediarea
copiilor minori spre cretere i educare, fr a avea ns caracter determinant, astfel nct
este posibil ncredinarea minorului printelui vinovat de deteriorarea relaiilor de
familie dac acest lucru este n interesul minorului.
- dac din cstorie nu au rezultat copii, beneficiul contractului de nchiriere va fi
atribuit soului care a obinut divorul, respectiv soului nevinovat.
- hotrrea de divor prin care se reine culpa unuia dintre soi pentru deteriorarea
relaiilor de familie, poate constitui un mijloc de prob a ingratitudinii, pentru revocarea
donaiilor fcute ntre soi n timpul cstoriei.
- are efecte de ordin moral-educativ, opinia public sancionnd comportamentul
negativ i lipsa de rspundere fa de familie a celor care se fac vinovai prin conduita lor
de deteriorarea raporturilor de familie.
2.3.Divorul din motive medicale
Si noua reglementare permite oricruia dintre soi s cear divorul atunci cnd
starea sntii sale face imposibil convieuirea. Se au n vedere att afeciunile fizice ct
i cele psihice, indiferent dac sunt vindecabile sau nu.
Gravitatea i formele maladiei prezint relevan sub aspectul admisibilitii
cererii, ntruct cstoria se va desface numai dac se dovedete c este imposibil
continuarea acesteia ca urmare a strii de sntate a unuia dintre soi. Jurisprudena 19 a
statuat c prezena unei boli grave nu constituie n sine motiv de divor, ci mai mult
cellalt so are obligaia moral de a-i acorda sprijin soului bolnav. Prin urmare simpla
dovedire a afeciunii celuilat so nu este suficient pentru a conduce la pronunarea
divorului. Consecinele strii de sntate asupra relaiilor de familie sunt lsate la
aprecierea instanei de judecat, cu precizarea c n aceast situaie este admisibil
formularea cererii i de ctre soul bolnav. n acest sens Plenul Tribunalului Suprem prin
Decizia de ndrumare nr. 10/1974 a statuat c gravitatea bolii care afecteaz grav relaiile
dintre soi, coroborat cu faptul c soul bolnav ascunde maladia de care sufer sunt
mprejurri de natur a constitui motiv temeinic de divor.
n aceast ipotez instana de judecat nu va statua n motivarea hotrrii de
desfacere a cstoriei cu privire la culpa soilor.
19

Trib. Suprem, s. civ., dec.civ.nr.716/1989, n Dreptul, nr. 3/1990, p.173

Seciunea a-III-a
Procedura divorului
1. Cadrul de reglementare
Codul de procedur civil consacr un capitol distinct reglementrii procedurii
despreniei, ca procedur special care derog n multe privine de la dreptul comun.
Astfel n art. 914- 934 C. proc. civ. i gsesc reglementarea aspecte privind instana
competent, calitatea procesual, mijloacele de prob, procedura de judecat a cererii,
soluiile ce pot fi pronunate, i cile de atac mpotriva soluiilor date de prima instan.
Procedura divorului pentru motive temeinice este diferit de a divorului prin
consimmnt mutual. Deosebirile privesc modul de soluionare a cererilor (n cazul
divorului prin acord este suficient ndeplinirea condiiilor prevzute de lege, fr a mai
necesita administrarea de probe) i posibilitatea de a ataca soluia pronunat de prima
instan (n cazul divorului prin acord hotrrile judectoreti sunt definitive i
irevocabile).
2.Calitatea procesual
Avnd ca obiect un element al srii civile, aciunea de divor este o aciune de
stare civil care n raport de finalitatea urmrit este o aciune n modificare de stat, prin
care se urmrete obinerea unei schimbri pentru viitor n starea civil a persoanei, cea
anterioar nefiind contestat20.
Aciunea de divor are caracter strict personal, ea putnd fi exercitat numai de
soi. Creditorii soilor nu pot folosi aciunea oblic n aceast privin. Nici procurorul nu
are dreptul s porneasc aciunea de divor21. Motenitorii reclamantului, n cazul
decesului acestuia pe parcursul procesului, nu vor putea continua aciunea, cstoria
ncetnd prin deces, iar dosarul de divor se va nchide 22. Aceeai soluie se impune n
cazul soului prt.
n doctrin s-a pus problema dac interzisul judectoresc, n momentele de
luciditate, poate sau nu introduce divorul, de vreme ce tutorele su nu poate introduce
aceast aciune23. O prim opinie susine inadmisibilitatea introducerii divorului de ctre
interzisul judectoresc, artndu-se c incapacitatea sa se bazeaz pe o "insanitate
permanent, aa nct nu se poate face distincie ntre actele ncheiate n momente de
luciditate i celelalte, iar probarea acestor momente este dificil"24. ntr-o alt opinie,
creia ne raliem, se susine admisibilitatea introducerii aciunii de ctre soul pus sub
interdicie aflat n momente de luciditate, artndu-se c o soluie contrar ar transforma
incapacitatea de exerciiu a acestuia ntr-o incapacitate de folosin25.
Dac ulterior introducerii aciunii de divor soul reclamant este pus sub
interdicie, el va fi reprezentat de ctre tutore . n ceea ce privete alienatul neinterzis, el
poate porni divorul, instana avnd posibilitatea s solicite autoritii tutelare numirea
20

Cercel S., Florea A., Ponea A., Drept civil . Persoana fizic, Ed. Universitaria, Craiova 2003, p.131 i urm.
I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 105.
22
V. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Editura Naional, Bucureti, 1997, p. 514.
23
C. Hamangiu, I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 242, nr. 578.
24
O. Rdulescu, not critic la dec.civ. nr. 2849/1982 a Tribunalului Municipal Bucureti, n R.R.D nr. 6/1984, p. 48
25
I. Moroianu, not aprobativ la dec.civ. nr. 2849/1982 a Tribunalului Municipal Bucureti, n R.R.D nr. 6/1984, p. 50
21

unui curator care s-l reprezinte Este vorba, n ambele situaii (so alienat interzis sau nu),
de o persoan care la momentul ncheierii cstoriei era perfect sntoas mintal.
3.Instana competent
Din punct de vedere material competena de soluionare a cererii de divor
aparine judectoriei n circumscripia creia se afl domiciliul soilor n momentul
cererii. Dac soii nu au avut domiciliu comun sau dac niciunul dintre ei nu mai
locuiete n circumscripia judectoriei n care se afl cel din urm domiciliu comun, se
va aplica dreptul comun, adic va fi competent judectoria de la domiciliul prtului.
Dac prtul nu are domiciliul n ar sau domiciliul acestuia nu este cunoscut,
cererea se introduce la judectoria n circumscripia creia locuiete reclamantul .Cererea
se depune personal de ctre reclamant la preedintele judectoriei, care va da
reclamantului sfaturi de mpcare. n prezent nu se mai acord termene de conciliere i
nici de gndire, fixndu-se direct termenul de judecat.
Normele care reglementeaz competena teritorial a instanei de judecat n
procedura de divor sunt norme imperative, astfel nct alegerea instanei nu este lsat la
latitudinea prilor26.
Doctrina recent27a susinut o reducere a stricteii normelor de competen
teritorial a instanelor n cazul divorului prin acordul soilor i acordarea unei liberti
prilor de a-i alege instana competent. Cu alte cuvinte normele n materie pentru
aceast ipotez ar trebui s fie dispozitive i nu imperative.
O astfel de soluie ar corespunde unor raiuni de ordin practic mai ales n cazul n
care soii nu mai au domiciliul n Romnia i nici nu au avut domiciliul comun n ar.
n condiiile n care desfacerea cstoriei prin acordul soilor nu presupune
administrarea de probe, hotrrea nu se motiveaz, fiind definitiv i irevocabil,
competena de soluionare a cererii ar trebui s aparin oricrei instane din Romnia. De
altfel n cazul n care nici unul dintre soi nu are domiciliul sau reedina n Romnia este
discutabil competena instanei chiar i din perspectiva normelor imperative care
reglementeaz acest aspect.
4. Cererea de chemare n judecat
Cererea de divor va cuprinde pe lng meniunile obligatorii potrivit art. 194
C.p.civ. ( numele i domiciliul prilor, obiectul cererii, motivele de fapt i de drept,
indicarea probelor ) i numele copiilor nscui din cstorie sau adoptai de ambii soi.
Dac nu sunt copii rezultai din cstorie se va face meniune n acest sens. La cererea de
divor vor fi anexate n mod obligatoriu copii ale certificatelor de natere a copiilor i
certificatul de cstorie.
Cererea de divor de depune personal de ctre soul reclamant preedintelui
judectoriei competente28, iar dac divorul se ntemeiaz pe acordul prilor, cererea va fi
semnat de ambii soi, ns depunerea ei poate fi fcut numai de unul dintre soi29.
n materia divorului nu este obligatorie depunerea ntmpinrii de ctre soul
prt, care prezentndu-se n instan poate adopta o atitudine pasiv, declarndu-se de
26

V.M.Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol.II, Editura Naional, Bucureti,l997, p. 53: I.Le, Comentariile
Codului de procedur civil, vol.II, Editura AllBeck, Bucureti, 2001, p.498.
27
Adela }tefan, Propunere de lege ferenda n materia competenei teritoriale a instanelor n cazul cererii de desfacere a cstoriei
prin acordul ambilor soi, n Dreptul, nr. 6/2004, p.130.
28
Art. 612 al.4 C.proc. civ.
29
I.P.Filipescu, op. cit., p. 215.

10

acord cu cele artate de reclamant sau dimpotriv se poate opune cererii de divor. Simpla
opoziie a soului prt nu este ns suficient pentru a se menine cstoria, dac prin
probele administrate se dovedete c relaiile de familie sunt grav vtmate30.
5. Cererea reconvenional
Soul prt poate cere i el divorul cel mai trziu pn la prima zi de nfiare n
edin public, pentru fapte petrecute nainte de aceast dat. n msura n care i soul
prt dorete desfacerea cstoriei, el nu va putea solicita acest lucru dect pe calea unei
cereri reconvenionale. Cererea reconvenional se judec mpreun cu cererea
reclamantului, opernd prorogarea de competen n favoarea instanei investit cu
aceasta31.
Spre deosebire de dreptul comun, cererea reconvenional nu poate fi disjuns de
aciunea de divor. n cazul n care prtul depune cerere reconvenional nainte de
ncheierea dezbaterilor asupra fondului prin care invoc motive anterioate primului
termen de judecat, acesta va fi deczut din dreptul de a formula cerere reconvenional.
n cazul n care se invoc fapte imputabile soului reclamant care s-au petrecut
dup prima zi de nfiare Codul de procedur civil prevede expres posibilitatea de
depunere a cererii n prim instan pn la nchiderea dezbaterilor asupra fondului, sau
dac cererea se afl n apel, direct n faa instanei nvestite cu judecarea apelului .Dac
prtul nu depune cerere reconvenional, iar instana constat netemeinicia motivelor de
divor invocate de reclamant, cstoria nu se va desface, chiar dac din dezbateri rezult
vina soului reclamant32.
Dac soii au introdus fiecare separat cereri de desfacere a cstoriei, n mod
obligatoriu cele dou dosare vor fi conexate, potrivit regulii generale c dosarul cu numr
mai mare va fi conexat la dosarul cu numr mai mic, cererea introdus mai trziu
dobndind astfel calificarea unei cereri reconvenionale.
6. Cereri accesorii
La captul de cerere principal privind divorul, reclamantul poate aduga i alte
cereri accesorii care pot s priveasc: numele soilor de dup divor; pensia de
ntreinere; atribuirea locuinei; ncredinarea copiilor minori sau legtura cu minorii.
Aceleai cereri le poate face i prtul n cererea reconvenional. n cazul divorului prin
acordul prilor, soii se pot nelege i cu privire la soluionarea cererilor accesorii
divorului . Se poate conveni i asupra mpririi bunurilor comune.
n doctrin s-a pus problema dac aceste capete de cerere cu caracter accesoriu
cererii de divor pot fi formulate dup pronunarea divorului separat pe calea unei aciuni
principale. Rspunsul ar fi n principiu unul pozitiv. Soluiile au fost ns diferite n ceea
ce privete cererea prin care soul care a purtat n timpul cstoriei numele celuilalt so,
ulterior pronunrii divorului solicit pe cale de aciune principal reluarea numelui avut
anterior cstoriei sau pstrarea numelui din cstorie. n ncercarea de a rspunde acestei
probleme s-a fcut distincie ntre ipoteza n care dei s-a solicitat acest lucru instana de
judecat a omis s se pronune i cazul n care prin aciunea de divor nu s-a solicitat
reluarea numelui.
30

Al. Bacaci, V. Dumitrache, C. Hageanu, op. cit., p.114.

I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 107.
32
Tribunalul Suprem, decizia de ndrumare nr. 10/ 28 decembrie 1974, n R.R.D. nr. 4/1975, p. 40.
31

11

7. Procedura de judecat a divorului

7.1. Prile n procesul de divor i prezena acestora la judecat
Generic, prin pri n proces se neleg persoanele fizice sau persoanele juridice
care au un litigiu cu privire la un drept subiectiv dedus judecii sau la o situaie juridic
pentru a crei realizare este obligatorie procedura judectoreasc i asupra crora se
rsfrng efectele hotrrii judectoreti ce se va pronuna33.
Aciunea de divor are un caracter strict personal, astfel nct numai soii au
calitatea de pri n proces, chiar dac la desfurarea procesului mai particip i alte
persoane sau instituii. Efectete hotrrii judectoreti se rsfrng ns numai asupra
soilor. O situaie special o au copii minori care dei pot participa la judecarea cauzei
( minorii care au mplinit 10 ani sunt audiai de judector) dei efectele hotrrii
judectoreti se rsfrng i asupra acestora, deciznd cruia dintre prini vor fi
ncredinai spre cretere i educare, ei nu dobndesc poziia de parte n proces.
Spre deosebire de procedura de drept comun, n care prezena prilor la judecat
nu este obligatorie, n divor, prile trebuie s se prezinte personal n faa instanelor de
fond .Obligaia de a fi prezente personal n instan nu exclude posibilitatea c parile s
fie aprate de avocai, ns avocatul poate numai asista partea prezent, nu o poate
reprezenta. Obligativitatea prezenei soilor exist la judectorie i la tribunal (ambele
fiind n sistemul nostru instane de fond). Aceast derogare de la dreptul comun, unde
prile nu sunt obligate s se prezinte personal n instan, se explic prin faptul c o
eventual mpcare a soilor nu s-ar putea media de instan dac ei nu ar fi prezeni
personal i ar sta n proces prin mandatari34.
Prin excepie, la fond este admis reprezentarea unuia dintre soi n urmtoarele
situaii: execut o pedeaps privativ de libertate; este bolnav grav; este pus sub
interdicie; are reedina n strintate.
Dispoziii exprese exist n ceea ce privete prezena soului reclamant n faa
instanei. n acest sens se instituie obligativitatea prezenei reclamantului n faa primei
instane, deci numai la judectorie. Dac acesta lipsete nejustificat i se prezint prtul
(care nu are cerere reconvenional), divorul va fi respins ca nesusinut.
Legea prevede c lipsa reclamantului trebuie s fie nejustificat, sens n care
instana de judecat va trebui s ofere posibilitatea reclamantului de a face dovada
imposibilitii de prezentare. Obligaia de a fi prezent personal n instan exist i n
sarcina prtului dac acesta din urm a formulat cerere reconvenional.
Pe de alt parte, pentru judecarea cererii dac prtul nu are cerere
reconvenional nu este obligatorie prezena personal a acestuia ns trebuie ndeplinit
cu acesta procedura de citare. Dac procedura de citare a prtului a fost ndeplinit prin
afiare, iar prtul nu s-a prezentat la primul termen de judecat, instana va cere dovezi
c acesta locuiete la domiciliul indicat.Dac exist copii minori rezultai din cstorie,
va fi citat i ascultat autoritatea tutelar, citarea ei fiind obligatorie n toate procesele de
divor, fr ca aceasta s presupun o prezen efectiv a delegatului autoritii tutelare la
dezbateri. Autoritatea tutelar i exprim punctul de vedere prin anchetele sociale
comunicate instanei, indicnd condiiile de via ale soilor, modul n care sunt ngrijii
copii i propune msurile pe care le apreciaz ca fiind corespunztoare pentru interesul
minorilor.
33
34

Gabriel Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol.I. Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p.165.
V. Ciobanu, op. cit., p. 520.

12

Copii care au mplinit vrsta de 10 ani vor fi ascultai n camera de consiliu n

vederea ncredinrii lor, fr ca acetia s devin parte n procesul de divor. De
asemenea n procesele n care exist copii minori la judecat poate participa i procurorul
care are dreptul s intervin n orice faz a procesului de divor35.
Divorul se judec n edin public. Prin excepie, dac instana apreciaz c se
asigur o mai bun judecare sau administrare a probelor, poate dispune judecarea n
camera de consiliu. Hotrrea se pronun ntotdeauna n edin public.

35

I.P.Filipescu, op. cit., p. 216.

13

8. mpcarea soilor
Aciunea de divor se va stinge prin mpcarea soilor n orice faz a procesului,
chiar dac intervine n faa instanei de apel sau de recurs. mpcarea nu exclude
posibilitatea promovrii ulterioare a unei noi aciuni de divor n care se invoc acte i
fapte ulterioare mpcrii dar n care pot fi folosite i faptele vechi ( art. 618 al.3 C.proc.
civ.).
Tot un mod de stingere a aciunii e divor este renunarea la aciune a
reclamantului, care poate interveni oricnd i independent de poziia prtului. Dac
prtul a formulat cerere reconvenional, renunarea reclamantului nu va avea nici un
efect asupra acesteia instana rmnnd n continuare nvestit cu soluionarea cererii
reconvenionale.
Dac n cursul procesului de divor chiar n instana de recurs unul dintre soi
decedeaz, cstoria nceteaz iar dosarul de divor se nchide.
9. Hotrrea de divor
n caz de admitere a divorului, hotrrea se poate pronuna din vina unuia sau
ambilor soi. Hotrrea nu se pronun din culpa unuia sau a ambilor soi n urmtoarele
situaii:
1) divorul se ntemeiaz pe acordul soilor;
2) n caz de alienaie mintal cronic ori debilitate mintal cronic;
3) dispariia judectoreasc declarat a prtului.
Instana de judecat nu va putea pronuna divorul numai din vina exclusiv a
soului reclamant, urmnd ca n cazul n care va constata culpa exclusiv a acestuia
pentru deteriorarea raporturilor de familie, s resping aciunea 36. Dac exist cerere
reconvenional instana va putea respingnd aciunea principal i admind cererea
reconvenional, s pronune divorul37.
De asemenea n cazul n care din cstorie au rezultat copii minori hotrrea va
cuprinde n mod obligatoriu, chiar dac nu a existat solicitare n acest sens, dispoziii
privind ncredinarea copiilor spre cretere i educare unuia dintre prini sau unei tere
persoane i cuantumul contribuiei fiecruia la cheltuielile de cretere i educare a
copiilor.
Instana trebuie s rezolve i cererile accesorii, n msura n care acestea au fost
formulate precum cea privind numele; atribuirea folosinei locuinei comune; stabilirea
pensiei de ntreinere ntre soi etc.
Una dintre cererile accesorii a crei soluionare este deosebit de delicat privete
atribuirea folosinei comune. Dificultatea este dat de faptul c n prezent nu mai exist
reglementare legal care s statueze cu privire la soluiile care pot fi adopate i cu privire
la criteriile n raport de care se poate opta pentru o soluie sau alta.
10. Cile de atac
36

Art. 303 din proiectul de cod civil introduce divorul la cererea unilateral a unuia dintre soi. Potrivit acestei dispoziii legale, n
cazul n care unul dintre soi nu mai dorete continuarea cstoriei el va putea obine divorul numai dac au trecut cel puin 6 luni de
la ncheierea cstoriei. n acest caz divorul se pronun din vina exclusiv a reclalamtului.
37
Al. Bacaci, V. Dumitrache, C. Hageanu, op. cit., p.119.

14

mpotriva hotrrii de divor se pot exercita cile de atac prevzute de dreptul

comun, respectiv apelul i recursul.
Termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotrrii. ntruct legea nu
face nici o meniune expres s-a apreciat c termenul de 30 de zile se aplic i cererilor
accesorii cererii de divor38.
ntruct legea nu mai face nici o meniune n legtur cu imposibilitatea prilor
de a renuna la aceste termene, soluia mprtit astzi este c prile pot renuna la
termenul de apel sau de recurs.
11. Data desfacerii cstoriei
Cstoria se desface din ziua cnd hotrrea rmne definitiv. Efectele desfacerii
cstoriei se produc de la aceast dat n viitor, astfel nct nscrierea pe marginea actului
de cstorie a hotrrii de divor are ca efect numai opozabilitatea fa de teri cu privire
la raporturile patrimoniale. Hotrrea de divor este o hotrre constitutiv, nu
declarativ de drepturi, i produce efecte erga omnes39.
Hotrrea definitiv i irevocabil se comunic din oficiu serviciului de stare
civil unde a fost ncheiat cstoria pentru a face meniunea pe marginea actului de
cstorie.
Efectele patrimoniale ale cstoriei fa de teri nceteaz de la data la care s-a
fcut aceast meniune sau de la data cnd ei au cunoscut divorul pe alt cale. Aceast
ultim dat este, prin ipotez, anterioar celei efecturii meniunii.
Seciunea a-IV-a
Efectele desfacerii cstoriei
Am artat deja c divorul produce efecte numai pentru viitor, nu i pentru trecut.
Pe de alt parte, oricare ar fi mprejurarea care a dus la desfacerea cstoriei, ea nu va
face s dispar orice efect al cstoriei. Consecinele divorului sunt foarte numeroase.
Ele privesc relaiile dintre soi, pe de o parte, i relaiile dintre prini (soi) i copiii lor,
pe de alt parte. n ambele situaii, efectele privesc relaiile personale i patrimoniale.
1. Efecte cu privire la relaiile personale dintre soi.
Prin desfacerea cstoriei se creeaz o situaie juridic nou, hotrrea de divor
fiind, aa cum am artat, constitutiv de drepturi, de aceea este i opozabil erga omnes
(ca de altfel toate hotrrile n materie de stare civil)40. De aici nainte, calitatea de so
nceteaz. Fiecare so divorat se poate recstori. De asemenea, ei se pot recstori ntre
ei, pentru c n prezent legea nu interzice o astfel de posibilitate41.
Prin ruperea legturii matrimoniale nceteaz n principiu obligaiile de orice fel
dintre soi, astfel:
1) nceteaz obligaia de sprijin moral;
2) nu mai exist obligaia de fidelitate, i nu mai poate fi comis adulter;

38

I.P.Filipescu, op. cit., p. 238.

D. Lupulescu, Actele de stare civil, Ed. }tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 80; E. Chele, Caracterul i efectele
nscrierii hotrrii de divor, n R.R.D.nr. 2/1968, p.89-95; I. P. Filipescu, Unele probleme n legtur cu meniunea despre hotrrea
de divor pe actul de cstorie, n R.R.D., nr.9/1968.
40
C. Hamangiu, I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p 271, nr. 689.
41
Art. 277 C.civ. interzicea recstorirea fotilor soi. Reglementarea a fost aspru criticat, D.Alexandresco, op. cit, vol. 2, p. 171.
39

15

3) fiecare so redobndete numele anterior cstoriei. Soii se pot nvoi ca acela

dintre ei care a purtat n timpul cstoriei numele de familie al celuilalt, s pstreze acest
nume, instana lund act de aceast nvoial 42. Pentru motive temeinice instana poate
ncuviina acest drept, chiar n lipsa unei nvoieli a soilor (art. 40 alin. 2 C.fam.).
Dei meniunea n hotrrea de divor cu privire la numele pe care soii l vor
purta dup divor nu este obligatorie, fosta instan suprem a artat c instana de
judecat este obligat s atrag atenia prilor cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 40
din C. fam43.
2. Efectele divorului cu privire la relaiile patrimoniale dintre soi.
2.1. Consideraii generale
La desfacerea cstoriei regimul matrimonial al comunitii de bunuri nceteaz 44.
n consecin, regulile care crmuiesc regimul juridic al bunurilor soilor nu se vor mai
aplica, aadar:
- bunurile dobndite de oricare dintre fotii soi, dup desfacerea cstoriei, ori
chiar de ei mpreun, nu mai sunt bunuri comune;
- prezumia legal de mandat tacit reciproc nu mai poate funciona dup
desfacerea cstoriei, pentru c nu mai exist relaiile specifice dintre soi care s o
justifice;
- obligaiile asumate de soi nu mai pot fi considerate comune, n sensul
dispoziiilor Codului familiei. Soii se pot obliga mpreun potrivit dreptului comun.
Cel mai important efect al desfacerii cstoriei privete comunitatea de bunuri
ntruct dreptul de proprietate n devlmie al soilor asupra bunurilor comune nceteaz
n momentul desfacerii cstoriei. De fapt, el se transform, n plan intelectual, ntr-o
proprietate pe cote-pri45, n care cotele nu sunt determinate dar sunt determinabile.
n literatura juridic mai veche s-a susinut i opinia potrivit creia comunitatea de
bunuri a soilor nu ia sfrit dect prin mprirea bunurilor, moment n care proprietatea
comun n devlmie a soilor este nlocuit cu un drept exclusiv al fiecrui so asupra
bunurilor atribuite prin mpreal46.
Acest punct de vedere a fost combtut artndu-se c din momentul desfacerii
cstoriei criteriul pentru determinarea cotelor pri din comunitate ale fiecruia dintre
soi nu mai exist, pentru c nu mai exist contribuie comun, i nici nu mai poate varia
pentru c la stabilirea cotelor pri va fi avut n vedere contribuia soilor aa cum exista
la acel moment47.
42

I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 110.

Trib. Suprem, decizia de ndrumare nr. 10 din 13 noiembrie 1969, pct 5 lit. c, n CD 1970, p.48: a se vedea i precizrile privind
modul de soluionare a cererii privind numele ca cerere accesorie cererii de divor sau pe cale de aciune principal.
44
n doctrin exist i alte opinii cu privire la momentul ncetrii comunitii: 1) comunitatea nu nceteaz la desfacerea cstoriei, ci
se menine pn la mprirea efectiv a bunurilor, pentru c nici unul dintre soi nu are o cot stabilit din bun ( Gh. Nedelschi, Cu
privire la mprirea bunurilor comune ale soilor, n L.P. nr. 3/1955, p. 227); 2) codevlmia soilor exist pn la mprirea
bunurilor, dar nu se aplic regulile privind regimul juridic al bunurilor comune (Sc. }erbnescu, op. cit., p. 93094). n ceea ce ne
privete, comunitatea de bunuri, fiind un efect al cstoriei, nu poate supravieui acesteia (T.R. Popescu, op. cit., p. 279; M. Eliescu,
op. cit., p. 323)
45
L.Pop, op. cit., p. 155; n sensul c i pstreaz caracterul devlma pn la mprirea bunurilor , I.P. Filipescu, op. cit., p. 266267. Jurisprudena este n sensul c fotii soi pot cere transformarea strii de devlmie n indiviziune print-o aciune n constatarea
cotei-pri a fiecruia, admisibil dup introducerea divorului. I. Albu a susinut c pe timpul cuprins ntre data desfacerii cstoriei i
data mpririi bunurilor comune, dreptul soilor mbin elemente ale devlmiei cu cele ale coproprietii de drept comun, fiind o
proprietate comun de tranziie ntre proprietatea comun n devlmie i proprietatea comun pe cote pri.
46
Gh. Nedelschi, Cu privire la mprirea bunurilor comune, n. L.P. 1955, p.227 ; D. Rizeanu i D. Protopopescu, op.cit., p.71
47
T.R. Popescu, op. cit., p. 280.
43

16

Mai mult Plenul fostului Tribunal Suprem prin decizia de ndrumare nr.1 din 25
ianuarie 1964 a statuat c este admisibil aciunea prin care fotii soi solicit instanei ca
pe calea unei aciuni n constatare s se stabileasc cota ce li se cuvine din bunurile
comune, fr a fi obligai a cere i mprirea acestora.
Potrivit dispoziiilor art. 319 NCC: " Regimul matrimonial nceteaz prin
constatarea nulitii, anularea , desfacerea sau ncetarea cstoriei". Lichidarea
regimului matrimonial la desfacerea cstoriei are caracter facultativ, fotii soi avnd
posibilitatea s stpneasc n continuare bunurile lor comune.

2.2. mprirea bunurilor comune la desfacerea cstoriei

Art. 36 din C. fam. dispune c mprirea bunurilor comune dup desfacerea
cstoriei se poate face prin nvoiala soilor, sau n cazul n care acetia nu se neleg prin
hotrre judectoreasc.
2.2.1. mprirea bunurilor comune prin nvoiala soilor
Realizarea mprelii prin nvoiala soilor presupune existena ntre acetia a unei
convenii. Potrivit art. 30 al.2 din C. fam. n timpul cstoriei este oprit orice convenie
ntre soi cu privire la bunurile comune. De aceea nvoiala soilor privind mpreala
trebuie s intervin cel mult concomitent cu introducerea aciunii de divor, ori pe toat
durata procesului de divor48 i, fr nici o problem, oricnd dup divor.
Soi pot conveni aupra unuia din urmroarele aspecte:
1) stabilirea cotei fiecruia din bunurile comune;
2) partajarea n natur a bunurilor, indicnd ce bunuri urmeaz s primeasc
fiecare.
nvoiala dintre soi poate privi toate bunurile comune sau numai o parte din
acestea, cealalt urmnd a fi mprit de instan. nelegerea prilor, ca i n dreptul
comun, nu trebuie s mbrace o anumit form, dect n acele situaii n care legea cere
acest lucru (cum este, de exemplu, n cazul mpririi terenurilor).
Convenia dintre soi asupra mpririi bunurilor comune primete calificarea
juridic de tranzacie prin care soii termin un procesul de partaj sau prentmpin
procesul care se va nate, prin concesii reciproce, constnd n renunri reciproce la
pretenii sau n prestaii noi svrite sau promise de o parte, n schimbul renunrii de
ctre cealalt parte a dreptului care este litigios sau ndoielnic 49. Soia minor, care
dobndete prin cstorie capacitate de exerciiu deplin, poate fi parte n tranzacie.
Dac tranzacia intervenit ntre soi privete toate bunurile comune, este
inadmisibil promovarea ulterioar a unei aciuni de partaj.
2.2.2. mprirea bunurilor comune prin hotrre judectoreasc.

48
49

I.P.Filipescu, op. cit., p. 246-248

Fr. Deak, Contracte speciale..., op.cit., p. 604-614.

17

n cazul n care soii nu cad de acord cu privire la mprirea bunurilor comune, la

cererea oricruia dintre ei, instana de judecat va dispune mprirea bunurilor comune.
Cererea de partaj se poate face separat, dup divor, pe calea unei aciuni principale, sau
odat cu aciunea de divor, ca o cerere accesorie a acesteia (art. 17 C.p. civ.).
Partajarea bunurilor comune se face cu aplicarea principiilor de drept comun n
materia ieirii din indiviziune, cu deosebirea c instana va trebui s stabileasc i cotele
la care sunt ndreptii soii.
Astfel n cadul procesului de partaj instana urmeaz a stabili masa bunurilor
comune, cota fiecruia dintre soi, determinarea modalitilor n care se realizeaz
mpreala i atribuirea bunurilor fiecruia dintre copartajani n funcie de contribuia la
dobndirea bunurilor comune.
2.3.Efecte cu privire la alte raporturi patrimoniale dintre soi.
Comunitatea de bunuri a soilor este efectul cel mai important al cstoriei
privitor la relaiile patrimoniale ntre soi, ns nu este singurul, pentru c pe lng
aceasta prin efectul cstoriei n sarcina soilor se nasc i alte obligaii de natur
patrimonial precum: obligaia de a contribui i a susine cheltuielile csniciei; obligaia
de sprjin material reciproc. Prin desfacerea cstoriei va nceta nu numai comunitatea de
bunuri dar i alte drepturi i obligaii nscute din cstorie, astfel:
- nceteaz obligaia de a suporta cheltuielile csniciei;
- nceteaz obligaia de sprijin material reciproc. Poate continua s existe, n
anumite condiii, obligaia legal de ntreinere.
- fostul so supravieuitor nu are drept de motenire asupra bunurilor rmase la
moartea celuilalt fost so. Este vorba de motenirea legal, pentru c el poate beneficia de
dispoziiile testamentare potrivit dreptului comun. Divorul nu este o cauz de neprimire
a motenirii prin testament50.
3. Efectele divorului cu privire la raporturile dintre prinii i copii
Desfacerea cstoriei produce anumite efecte i asupra relaiilor dintre prini i
copii, nu att asub aspectul stingerii sau naterii unor obligaii ct mai ales sub aspectul
modului de ndeplinire a obligaiilor personale i patrimoniale care decurg din calitatea de
de ocrotiror legal. Se impune o analiz distinct a efectelor desfacerii cstoriei asupra
raporturilor personale pe de o parte i patrimoniale pe de alt parte dintre prini i copii.
3.1. Efecte cu privire la raporturile personale dintre prini i copii
Aceste efecte nu privesc i copiii majori, pentru c n cazul acestora nu se mai
pune problema ncredinrii lor spre cretere i educare unuia dintre prini ori problema
exercitrii drepturilor printeti. De atfel, desfacerea cstoriei nu produce nici un efect
asupra copiilor majori, nici privind relaiile personale, nici cu privire la cele patrimoniale,
pentru c drepturile succesorale reciproce dintre prini i copii se pstreaz.
3.1.1.stabilirea locuintei minorului
Instana judectoreasc, va hotr odat cu pronunarea divorului, cruia dintre
prini vor fi ncredinai copiii minori. n acest scop, instana va asculta prinii i
autoritatea tutelar i, innd seama de interesele copilului, pe care de asemenea l va
50

I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 114

18

asculta dac a mplinit vrsta de zece ani, va hotr pentru fiecare dintre copii, dac va fi
dat tatlui sau mamei. Instana de judecat va dispune ncredinarea copiilor minori chiar
dac prin aciunea de divor acest lucru nu s-a cerut 51. Soii se pot nvoi cu privire la
ncredinarea copiilor minori, ns aceast nvoial va produce efecte numai dac este
ncuviinat de instan.
La soluionarea acestui aspect instana va avea n vedere n mod exclusiv interesul
superior al minorului. n determinarea interesului copilului minor, noiune cu un caracter
complex, se va ine seama de o serie de factori, precum: posibilitile materiale ale
prinilor; vrsta i sexul copiilor; comportarea prinilor fa de copil; posibilitile de
dezvoltare fizic, moral i intelectual pe care copii le pot gsi la unul dintre prini.
Sub acest aspect este irelevant vinovia soilor n desfacerea cstoriei, fiind
posibil ncredinarea minorului printelui din a crui culp exclusiv s-a pronunat
divorul. Nici opiunea copilului minor de a fi ncredinat unuia dintre prini nu are un
rol preponderent n adoptarea soluiei, ns aceasta nu poate fi nesocotit atunci cnd
prinii se afl la vrsta la care pot aprecia corect interesul lor, ci trebuie analizat i
avut n vedere n raport i de celelalte probe administrate52.
3.1.2. Modificarea msurilor luate cu privire la persoana copilului
Interesul copilului este reperul fundamental n luarea msurilor privitoare la
ncredinarea acestuia i exercitarea drepturilor printeti. Instana stabilete aceste
msuri n funcie de situaia existent la momentul divorului.
Este ns posibil ca, n timp, aceste situaii s se schimbe, iar elementele avute n
vedere de instan, atunci cnd a dispus o anumit soluie, s nu mai existe. n aceast
situaie potrivit dispoziiilor art. 44 alin. 1 C.fam.: "n cazul schimbrii mprejurrilor, la
cererea oricruia dintre prini sau a copilului, dac acesta a mplinit vrsta de
paisprezece ani, a autoritii tutelare sau a vreunei instituii de ocrotire, instana va putea
modifica msurile privitoare la drepturile i obligaiile personale sau patrimoniale ntre
prinii divorai i copii"(s.n.).
Prin urmare n materia ncredinarii minorilor spre cretere i educare nu poate fi
opus autoritatea de lucru judecat, persoanele interesate putnd solicita rencredinarea
minorilor n cazul n care au survenit modificri ale mprejurrilor avute n vedere de
instan la pronunatrea hotrrii. Pentru a fi admisibil o astfel de cerere mai este necesar
ca modificrile survenite s fie de natur a prejudicia interesul minorului, punndu-i n
pericol creterea, educarea sau pregtirea profesional corespunztoare. Ceea ce se va
urmri ntotdeauna este ca interesul major al copilului s fie respectat, iar acesta s
beneficieze de condiiile necesare creterii i educaiei sale.
ntr-o soluie de spe fosta Curte Suprem de Justiie a statuat c msura
rencredinrii copilului minor spre cretere i educare, de la un printe la cellalt, i
gsete justificarea i poate fi luat numai atunci cnd se stabilete c interesele
minorului o cer, adic numai cnd printele n a crui ngrijire se afl nu-i mai poate
asigura condiiile necesare pentru o dezvoltare corespunztoare. Schimbarea parial a
condiiilor care, n ansamblul lor, au determinat ncredinarea copilului, nu trebuie s
atrag neaprat revenirea asupra acelei msuri, ct timp subzist elementele de baz
hotrtoare care au justificat-o i care confirm necesitatea ca ea s fie meninut n
51
52

Tribunalul Suprem, decizia de ndrumare nr. 10/13 noiembrie 1969, n C.D. 1970, p. 48
C.S.J., secia civil, decizia nr. 1848 din 5 septembrie 1991

19

chiar interesul copilului, att n ceea ce privete posibilitile materiale, ct i legturile

afective ce s-au creat ntre minor i printele cruia i-a fost ncredinat. Revenirea asupra
msurii, n sensul de a se lua copilul de la printele cruia i-a fost ncredinat, trebuie s
aib o justificare temeinic, bazat pe motive puternice care s demonstreze c
meninerea la acel printe ar avea consecine duntoare bunei lui dezvoltri fizice,
creterii i educrii sale, altminteri nefiind indicat de a i se impune schimbri forate n
modul de via cu care a fost deprins timp ndelungat i care nu se dovedete a fi
duntor53.
Potrivit Ordonanei de urgen nr. 26/1997, anumite msuri de protecie pot fi luate de
Comisia pentru protecia copilului (ncredinarea sau plasamentul la o anumit persoan
sau familie). Acest act normativ are n vedere protecia copilului aflat n dificultate.
Instana pstreaz ns i n aceast situaie un control asupra msurilor privitoare la
copil, pentru c hotrrile acestei comisii pot fi atacate n instan (potrivit legii
contenciosului administrativ)54.
3.1.3. Exercitarea ocrotirii printeti
Printele divorat cruia i s-a ncredinat copilul exercit n privina acestuia
drepturile printeti.
n situaia n care copilul este ncredinat altor persoane, instana va stabili care
dintre prini va exercita dreptul de a-i administra bunurile i de a-l reprezenta sau de a-i
ncuviina actele. Drepturile printeti cu privire la persoana copilului vor fi exercitate n
aceast situaie de persoana sau instituia de ocrotire creia i s-a ncredinat copilul55.
Cellalt printe, cruia nu i s-a ncredinat copilul, pstreaz dreptul de a avea
legturi personale cu copilul, precum i de a veghea la creterea, educarea, nvtura i
pregtirea lui profesional. Modalitile de exercitare a acestui drept pot fi: vizitarea
copilului la locuina printelui cruia acesta i-a fost ncredinat; lsarea copilului n vizit
la locuina printelui cruia nu i-a fost ncredinat; vizitarea copilului la coal; petrecerea
vacanelor colare mpreun. Aceste drepturi aparin ambilor prini n situaia n care
copilul a fost ncredinat altor persoane. Modalitile de exercitare a drepturilor printeti
se stabilesc pe cale convenional de ctre prinii aflai n divor, i numai n subsidiar de
ctre instana de judecat.
3.2. Efecte cu privire la raporturi patrimoniale dintre prini i copii
3.2.1. Obligaia de ntreinere
ntre prini i copii exist obligaia de ntreinere, care se materializeaz prin
obligaia prinilor de a asigura buna cretere i educare a copiilor lor . Aceast obligaie
nu nceteaz prin divor, ntruct desfacerea cstoriei nu afecteaz n nici un fel filiaia
copiilor fa de prinii. De aceea, prin hotrrea de divor va fi stabilit i contribuia
printelui cruia nu i s-a ncredinat copilul la cheltuielile de cretere, educare, nvtur
i pregtire profesional a copilului, chiar dac prile nu au fcut o cerere expres n
acest sens. Faptul ncredinrii copilului unuia dintre prini, chiar dac acesta are
mijloace suficiente de trai, nu-l exonereaz pe cellalt printe de obligaia de a contribui
la creterea acestuia.
53

C.S.J., secia civil, decizia nr. 2448 din 2 noiembrie 1993 .

I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 116.
55
Art. 10 alin. 1 din Ordonana de urgen nr. 26/1997 cu privire la protecia copilului aflat n dificultate.
54

20

Prinii se pot nvoi cu privire la cuantumul pensiei de ntreinere, dar aceast

convenie trebuie ncuviinat de instan pentru a se preveni nesocotirea intereselor
copiilor56.
n ceea ce privete obligaia legal de ntreinere a copiilor minori legea stabilete
nite plafoane pn la care aceasta poate fi stabilit din ctigul din munc al printelui
(art. 94 alin. 3 C.fam.), astfel: pensia se stabilete pn la o ptrime pentru un copil; o
treime pentru doi copii; o jumtate pentru trei sau mai muli copii57.
n practic, pensia de ntreinere la care este obligat unul din prini se stabilete
sub forma unei sume fixe. Exist ns soluii ale unor instane care au stabilit pensia de
ntreinere sub forma unei cote procentuale din veniturile obinute de printele obligat.
Aceast manier de fixare a pensiei de ntreinere rspunde mai bine realitilor sociale i
nltur promovarea repetat a unor aciuni de majorare a pensiei pentru fiecare cretere
salarial nregistrat de soul obligat.

56
57

Trib. Suprem, dec. civ. nr.17/17.06.1962, n C.D.1962,p.31.

I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 118.

21