Clauzele abuzive n contractele de credit

-n dreptul naional i cel european-

Ce este o clauz abuziv?

Conform Legii nr. 193/2000, o clauz contractual va f
considerat

abuziv

dac

nu

fost

negociat

direct

cu

consumatorul i prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din

contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar
cerinelor

bunei-credine,

un

dezechilibru

semnifcativ

ntre

drepturile i obligaiile prilor. O clauz este abuziv dac sunt

ndeplinite anumite condiii, respectiv:
- lipsa de negociere;
- dezechilibrul contractual;
- nclcarea principiului bunei-credine.
Lipsa de negociere caracterizeaz contractele de adeziune
cu clauze preformulate care nu permit consumatorului negocierea
prevederilor sale. Consumatorul nu are posibilitatea s influeneze
coninutul clauzelor din contractele-tip, accept sau nu contractul,
dar nu-l poate modifca.
De

asemenea,

dezechilibrul

contractual

se

nate

la

momentul n care se produc anumite inegaliti ntre drepturile i

obligaile prilor contractante, find astfel deteriorat echilibrul
contractual n favoarea profesionistului.
1

n ceea ce privete faptul c drepturile i obligaiile trebuie

exercitate cu bun-credin, n acord cu moravurile i cu ordinea
public, prin instituirea clauzelor abuzive n contractele de
consum, profesionistul ncalc buna-credin.
Orice

gen

de

favorizare

detrimentul

vdit

al

consumatorului, mai ales atunci cnd acea clauz a fost chiar

ascuns consumatorului la momentul nchiderii contractului,
poart denumirea de clauz abuziv i n accepiunea legii, cei
interesai, inclusiv ANPC, la plngere prealabil sau din ofciu, pot
denuna n instan o asemenea practic.
Romnia, ca ar membr a UE din 2007, a fost, printre
altele, de acord i cu modifcarea legislaiei pentru alinierea
contractelor, nu doar cele bancare, dar n general a celor n raport
de furnizor - consumator, la standardele i principiile europene, ce
nu facilitau mbogirea fr just cauz a unor furnizori n
detrimentul consumatorilor, fapt pentru care a transpus n
legislaia naional, prin modifcarea legii 193/2000, elementele
de identifcare a unor clauze abuzive.
Nu trebuie s uitm c, n 2004, Guvernul Romniei a emis
decizia

1553/2004

privind

unele

modaliti

de

ncetare

practicilor ilicite n domeniul proteciei intereselor colective ale

consumatorilor, prin care s-a ncercat diminuarea abuzurilor la
nivel de comerciant-consumator.

n cele din urm, n anul 2012, prin modifcarea Codului de

Procedur Civil, s-a dispus de asemenea i modifcarea legislaiei
clauzelor abuzive, i anume, introducerea unui nou paragraf prin
care se stabilea faptul c, dac o instan va cataloga ca abuziv
o clauz dintr-un contract de adeziune, atunci furnizorul de
servicii va f obligat s modifce toate acele contracte de
adeziune.
Cele mai frecvente clauze abuzive n contractele bancare se
refer la:
-

Comisionul de acordare
Comisionul de gestiune
Comisionul de risc
Comisionul de transformare
Stabilirea marjei de calcul dupa formula "Dobnda de la
data ncheierii conveniei minus indicele de referin de la
aceast dat".

Practic, prin aceast solicitare se va fxa o marj fx, care

n cazul anumitor bnci este 0, deci putem obliga s calculeze cu
marja 0 la care se va aduga doar indicele de referin,
nsemnnd ca reducerea ratei care se platete s fe proporional
cu acest calcul (spre 70%).

Premise legislative i jurisprudeniale

n dreptul european, cadrul principal de reglementare este
conferit de Directiva 1993/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993
privind

clauzele

abuzive

n
3

contractele

ncheiate

cu

consumatorii, Directiva
pentru

consumatori

2008/48/CE privind
i

de

abrogare

contractele

a Directivei

de

credit

87/102/CEE a

Consiliului; Directiva 2009/22/CE privind aciunile n ncetare n ceea

ce privete protecia intereselor consumatorilor. Anul acesta a fost
adoptat Directiva

17/2014 privind

contractele

de

credit

oferite

consumatorilor pentru bunuri imobile rezideniale i de modifcare a

Directivelor 2008/48 i 2013/36/UE i a Regulamentului UE nr.
1093/2010.
n dreptul intern, Directiva 1993/13/CEE a fost transpus prin
Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate
ntre profesioniti i consumatori. Ultima modifcare a legii, adus prin
Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010
privind Codul de procedur civil, care a reglementat posibilitatea
formulrii

aa-numitor

aplicabil

ncepnd

cu

aciuni
data

colective
de

ncetare,

octombrie

2013.

devenit
Directiva

2008/48/CE a fost transpus prin OUG nr. 50/2010 privind contractele

de credit pentru consumatori. Referitor la recenta Directiva 17/2014,
pn la data de 21 martie 2016, statele membre sunt obligate s
transpun n legislaia intern aceast directiv, aplicabil ns numai
contractelor
asemenea,

de

credit

recenta

existente

modifcare

nainte

de

Legii

nr.

aceast

dat.

304/2004

De

privind

organizarea judectoreasc, prin Legea nr. 296/2013, a creat cadrul

pentru nfinarea unor tribunale specializate s judece anumite litigii,
inclusiv cele privind protecia consumatorilor.

n esen, asistm n cadrul acestor reglementri europene i

naionale la o mbogire a principiilor, precum i a mecanismelor
juridice de protecie a consumatorilor, cu aplicaie special n materia
contractelor de credit. n mod corespunztor, jurisprudena naional
a statelor membre se confrunt cu probleme complexe legate de
soluionarea litigiilor privind clauzele abuzive, reverbernd, la nivelul
jurisprudenei europene a Curii Europene de Justiie (CEJ), care, cu
precdere n perioada 2010-2014 s-a pronunat asupra mai multor
probleme legate de interpretarea i aplicarea unor dispoziii din
Directiva 93/13/CEE, pe calea procedurii ntrebrii preliminare (la care
au recurs i unele instanele din Romnia ca instane de trimitere),
cea mai recent soluie cu privire la care se vor face unele comentarii,
find Hotrrea din 30 aprilie 2014, pronunat n cauza Kasler contra
OTP Ungaria.

Un diagnostic al relaiei dintre consumatori i bnci

din perspectiva teoriei conflictelor
n Romnia, att evoluia procesului legislativ, ct i a celui
jurisprudenial, continu s fe marcat de puternice tensiuni,
tendina find evident aceea de a impune un standard ct mai ridicat
de protecie a consumatorilor, pe fondul unui climat economic, social
i politic (electoral), propice unei asemenea evoluii.
n acest context, considerm c o abordare a problemelor
legate de protecia consumatorilor n contractele de credit trebuie
realizat nu numai dintr-o perspectiv tehnico-juridic. Fenomenul
clauzelor abuzive, find unul complex, presupune nainte de toate o
5

viziune corect i o diagnosticare din perspectiva teoriei conflictului

ntre consumator i banc.
Se are n vedere faptul c, n plan jurisprudential, asistm la
veritabile micari de mas, n valuri, mpotriva bncilor. Un prim val a
fost

reprezentat

de

aciuni

individuale,

precum

de

aa-

numitele aciuni colective care au reunit grupuri de zeci i chiar

sute de consumatori individuali, n cadrul crora s-a solicitat s se
constate nulitatea unor zeci de clauze pretins abuzive din contractele
de credit, cele mai frecvente find cele referitoare la dobnzi i
comisioane. Unele dintre aceste aciuni sunt nc n curs de judecat
n diverse etape procesuale. Al doilea val este marcat de aciunile n
ncetare formulate de autoritaritatea de supraveghere (ANPC), iar n
perspectiv,

de

asociaii

ale

consumatorilor

este

plin

desfurare. Al treilea val, cel mai nou, este dat de aciunile

individuale i colective n cazul creditelor n valut (CHF), pentru
nghearea cursului la data ncheierii contractului.
Specifcitatea fenomenului este dat de faptul c, dincolo de
problematica juridic propriu-zis i de duelul judiciar clasic n faa
instanelor

judectoreti,

procesele

privind clauzele

abuzive

Romnia sunt nsoite de un fenomen intens de mediatizare n presa

scris

audio-video,

tipul: rzboiul

dintre

cadrul

bnci

cruia

predomin

consumatori

mesaje

privind

de

clauzele

abuzive,terorism contractual. S-a inoculat percepia la nivel

colectiv c banca este dumanul, teroristul (dei expresia
terorism contractual este doar o metafor juridic), sau, mai nou, n
6

stil teatral (shakespearian) scorpia care trebuie mblnzit. Dac ar

f s punem un diagnostic, conflictul dintre bnci i consumatori a
atins punctul culminant n care s-a produs ceea ce n teoria
conflictelor se numete demonizarea adversarului, genernd n
oglind reacia psihologic de inversare a rolurilor: pretinsa victim
(consumatorul), prin aprtorii si, devine agresor. n acest context,
orice eveniment n plan legislativ sau jurisprudenial, la nivel
european sau national, alimenteaz i ntreine aceast psihoz a
conflictului.
Analiza din perspectiva teoriei conflictelor este necesar, ca
operaiune prealabil unei analize tehnico-juridice, pentru c numai n
msura n care, n plan psihologic, se contientizeaz absurditatea
rzboiului i se depete etapa de demonizare i, respectiv,
de victimizare, se poate ajunge la o interpretare i aplicare raional
a dreptului naional i a celui european. Numai plecnd de la aceast
premis se pot evita excesele de orice fel, n care se ajunge la ceea
ce se poate numi abuzul aplicrii reglementrii referitoare la clauzele
abuzive, la denaturarea principiilor de drept substanial i a celor
care guverneaz procesul civil, cum este, de exemplu, cazul n care,
prin declararea abuziv i eliminarea din contractul de credit a clauzei
referitoare la dobnd, contractul de credit este transformat ntr-un
mprumut cu titlu gratuit. Nu credem c vreodat creatorii Directivei
1993/13/CEE privind clauzele abuzive au avut n vedere un asemenea
efect al implementrii dreptului comunitar!

n acest context, putem s nelegem cum Hotrrea CEJ din 30

aprilie 2014 n cauza Kasler contra OTP Ungaria a fost imediat nsuit
la

nivelul

percepiei

publice

consumatorilor

ca

hotrre favorabil acestora, care le-ar fundamenta noile aciuni

colective

avnd

ca

obiect

constatarea

caracterului

abuziv

al

contractelor de credit ncheiate n CHF i prin care se solicit

nghearea cursului valutar n raport cu data ncheierii contractului.

Este Hotrrea CEJ pronunat n cauza Kasler

favorabil consumatorilor, aa cum s-a format
percepia public?
Hotrrea pronunat n cauza Kasler nu este nici favorabil
consumatorilor, nici defavorabil bncilor. Este o hotarare neutr i
binevenit, prin care instana european expliciteaz unele noiuni
destul de generale i echivoce din Directiva 1993/13 CEE, i las
judectorului naional puterea de a aprecia cu privire la caracterul
abuziv al unor clauze din contractele de credit n valut.
n primul rnd, aportul principal al acestei hotrri este dat de
interpretarea

art.

din

Directiv,

cu

precizarea

aceast

interpretare care este valabil n toate cazurile, fr a f limitat la

creditele acordate n valut. Meritul hotrrii Kasler este acela c
pune n lumin existena acestui text de excepie referitor la preul
contractului, peste care n practic se trecea n mod superfcial,
preferndu-se examinarea clauzelor abuzive direct din perspectiva
celorlalte condiii (caracter nenegociabil, clauz contrar bunei8

credine, existena unui dezechilibru semnifcativ n detrimentul

consumatorului). Sunt trei elemente esentiale pe care CEJ le-a reinut:
1) judectorul naional trebuie s califce n ce msur o clauz
intr n sfera de obiect (principal) al contractului;
2) judectorul naional trebuie s evalueze dac o clauz este
redactat clar i inteligibil;
3) n msura n care o clauz este declarat abuziv,
judectorul naional poate s o nlocuiasc cu o dispoziie de drept
naional cu caracter supletiv.
Toate aceste clarifcri aduc un element de echilibru i de
calmitate indispensabil unei judeci corecte i echitabile a proceselor
privind clauzele abuzive.
n

ceea

ce

privete

noiunea

de obiect

principal

al

contractului, CEJ elaboreaz criterii care s orienteze instanele

naionale. O clauz intr n sfera obiectului principal al contractului,
dac este esenial. Dar tot judectorul naional trebuie, mai departe,
s evalueze dac pretinsa clauz abuziv este sau nu esenial. Prin
urmare, instanele romne vor trebui s aprecieze dac, n cazul n
care creditul a fost acordat n CHF, clauzele privind moneda de
acordare a creditului, respectiv de plat, i cele privind rambursarea
creditului n CHF, n condiiile suportrii riscului valutar de ctre
consumator, sunt sau nu eseniale, respectiv in sau nu de obiectul
principal al contractului, n sensul art. 4 din Directiv. Tot astfel,
9

judectorul naional trebuie s evalueze dac orice alt clauz

referitoare la dobnzi sau comisioane in de preul contractului.
Jurisprudena n Romnia este nc destul de discutabil n aceast
privin, o viziune unitar find evident necesar. Dobnzile i
comisioanele, precum i moneda n care creditul a fost acordat,
respectiv va f rambursat sunt elemente care in de costul creditului,
deci, fresc este ca i clauzele referitoare la acestea s fe califcate ca
eseniale n raport cu obiectul principal al contractului.
De asemenea, conform hotrrii CEJ, pentru a aprecia n ce
masur o clauz referitoare la preul contractului este clar si
inteligibil i, deci, iese a priori din sfera evalurii naturii abuzive a
clauzei, n raport cu cele trei criterii menionate, instana naional nu
trebuie s se raporteze doar la redactarea gramatical a clauzei, ci
intereseaz nelegerea fundamentului ei economic de ctre un
consumator mediu avizat, dar i de ctre consumatorul individual care
invoc pretinsul caracter abuziv al clauzei. Curtea reamintete c
trebuie s se in seama de toate circumstanele cauzei.
Dac sunt ndeplinite aceste dou condiii, respectiv clauza n
discuie intr in sfera obiectului principal al contractului i este
redactat clar i inteligibil, atunci nu mai este susceptibil de
examinare din perspectiva celorlalte criterii prevzute de Directiv i
lege (cerina de a f contrar bunei-credine i de a crea un
dezechilibru semnifcativ n detrimentul consumatorului).

10

Semnifcativ este faptul c CEJ transmite ferm mesajul n sensul

c aceste elemente trebuie s fe califcate i s constituie obiectul
analizei i judecii in concreto de ctre instanele naionale.
n acest context, subliniem faptul c judecata presupune
respectarea tuturor garaniilor unui proces proces echitabil, inclusiv
sub aspectul administrrii probelor. Judectorul naional nu poate i
nu trebuie s prejudece caracterul abuziv al unei clauze, misiunea
lui este aceea de a judeca, adic de a face califcri si ncadrri
juridice i de a administra probe pentru a stabili toate circumstanele
speei,

respective

pentru

evalua

concret

situaia

fecrui

consumator care se pretinde prejudiciat. Pare un truism, dar cu toate

acestea,

nu

ntmpltor

hotrrea

CEJ

stabilete

criterii

de

raionalitate n intepretarea art. 4 din Directiv i reamintete aceste

elemente. Colectivismul nu este n spiritul jurisprudenei CEJ. Or, din
acest punct de vedere, formularea unor aciuni colective, care, n
realitate, sunt tot attea aciuni individuale reunite n mod artifcial
ntr-un singur cadru procesual complex, a ridicat serioase difculti
instanelor de judecat sub aspectul administrrii probaiunii. Foarte
rar n practica instanelor judectoreti n asemenea aciuni colective
au fost administrate probe, n afara probei cu nscrisuri (n special,
contractele de credit), pentru a se stabili toate circumstanele speei.
Or, sub acest aspect, este discutabil dac i n ce msur sunt
respectate garaniile procesuale, n condiiile n care nici mcar
interogatoriul consumatorului nu este ncuviinat ca prob. n schimb,
n

aciunile

individuale,

condiiile

care

s-a

administrat

interogatoriul consumatorului, instana i-a putut forma convingerea,

11

pe baza rspunsurilor acestuia, n sensul c pretinsa clauz abuziv

cu privire la dobnd sau comisioane a fost, n realitate, uor
inteligibil pentru

consumator,

iar

acesta

avut

pe

deplin

reprezentarea efectelor contractului pe care l-a ncheiat.

n al doilea rnd, n ceea ce privete fondul propriu-zis,
respectiv problema dac i n ce msur o clauza de risc valutar este
sau nu abuziv, se observ c CEJ nu s-a pronunat pe fond.
Considerm c dou sunt elementele care pot f avute n
vedere.
(i) Mai nti, n cazul creditelor acordate n valut, practica
bncilor din Romnia era diferit de practica OTP din Ungaria, pentru
c n Romnia creditele au fost direct acordate n valut, iar
rambursarea trebuie s se fac n aceeai valut, clientul find liber s
i procure valuta de plat. O bun perioad de timp, creditele n CHF
au prezentat o mare atractivitate, pentru c s-a pariat pe stabilitatea
acestei monede. Ceea ce realitatea a infrmat
Contractul de credit n valut conine, aadar, un element de
risc valutar, ns acesta nu l transform automat ntr-un contract
abuziv.
Dimpotriv. Semnifcativ este faptul c att Codul civil din 1864
(art. 1578), ct i noul Cod civil (art. 2164), consacr n materia
mprumutului principiul nominalismului, potrivit cruia mprumutatul

12

trebuie s napoieze suma nominal primit, oricare ar f variaia valorii

acesteia.
Prin

urmare,

principiul

nominalismului

este

tradiional

contractele de mprumut. n realitate, n cazul creditelor acordate n

valut nu suntem n prezena niciunei clauze abuzive, pentru c nu
banca a instituit printr-o clauz n contract regula nominalismului, ci
nsui legiuitorul. Nu cred ca se poate abdica de la acest principiu,
deoarece teoria clauzelor abuzive nu nseamn negarea unor principii
sau a unei reguli tradiionale de funcionare ale unor instituii juridice.
Chiar dac n contractul de credit sau n grafcul de rambursare
fgureaz o asemenea clauz de risc valutar, aceasta nu este altceva
dect reproducerea, preluarea principiului nominalismului consacrat
de lege. De altfel, chiar CEJ s-a pronunat n sensul c nu intr sub
incidena evalurii caracterului abuziv dect clauzele din contractele
ncheiate cu consumatorii, iar nu i dispoziiile legale. Astfel, prin
Hotrrea CEJ din 30 aprilie 2014, pronunat n procedura C 280/1,
Barclays Bank contra Sara Sannchez Garcia, Alejandro Chacon
Barrera, Curtea a reinut c: Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5
aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii i principiile dreptului Uniunii referitoare la protecia
consumatorilor i la echilibrul contractual, trebuie interpretate n
sensul c sunt excluse din domeniul lor de aplicare acte cu putere de
lege i norme administrative ale unui stat membru, precum cele n
discuie n litigiul principal, n lipsa unei clauze contractuale de
modifcare a coninutului sau a domeniului de aplicare al acestora.

13

Or, prin noile aciuni colective avnd ca obiect contractele de

credit n valut, prin care se pretinde eliminarea riscului valutar, prin
nghearea cursului de schimb al monedei creditului la data ncheierii
contractului, practic se solicit nesocotirea principiului legal al
nominalismului. De aceea, consider c, n realitate, discuia este n
mod greit plasat n planul clauzelor abuzive, deoarece de plano nu
este vorba de nicio clauz abuziv, ci de aplicarea unei dispoziii
legale.
(ii) n al doilea rnd, protecia consumatorilor poate s se
realizeze i n cadrul contractelor de credit n moned strin. Calea
nu este ns aceea a aciunilor ntemeiate pe Legea nr. 193/2000.
ntruct principiul nominalismului este unul legal, excepiile de la
acest principiu nu pot f insituite pe cale jurisprudenial, ci doar pe
cale legal. Nimic nu se opune ca legiuitorul s prevad msuri
speciale de protecie a consumatorilor n cazul creditelor n valut.
Transpunerea n legislaia romn a recentei Directive 17/2014 va
constitui o ocazie foarte bun de a legifera n acest domeniu, avnd n
vedere faptul c aceast directiv reglementeaz n Capitolul 9, art.
23 mprumuturile n moned strin i impune statelor membre s
adopte un cadru de reglementare corespunztor care s permit
limitarea riscului ratei de schimb valutar cruia i se expune
consumatorul n temeiul contractului de credit, prin convertirea
creditului ntr-o moned alternativ sau instituirea unui alt mecanism
de adaptare a contractului. Rezult c nsi Directiva nr. 17/2014 are
ca

premis

aplicarea

principiului

nominalismului

(mprumutatul

suport riscul valutar), dar oblig statele membre s adopte o

14

reglementare special, derogatorie, de natur s asigure protecia

consumatorilor, cu aplicabilitate numai pentru viitor, adic pentru
contractele care vor f ncheiate sub imperiul unei asemenea
reglementri.
Prin urmare, n materia creditelor n valut, consider c
problema riscului valutar la care este expus consumatorul nu este
susceptibil de a f soluionat pe calea unor aciuni ntemeiate pe
Legea nr. 193/2000, avnd n vedere faptul c riscul valutar este
suportat de consumator nu n temeiul unei pretinse clauze abuzive
din contractual de credit, ci este consecina aplicrii principiului
nominalismului consacrat de lege.

Concluzii
Hotrrea CEJ n cauza Kasler contra OTP Ungaria, precum i
noua Directiv nr. 17/2014 constituie premise care permit att
judectorului, ct i legiuitorului naional s reflecteze n mod obiectiv
la problematica att de complex a proteciei consumatorilor n
contractele de credit, astfel nct n viitorul cel mai apropiat s se
ajung, pe de o parte, la o protecie raional a consumatorului, iar,
pe de alt parte, s se realizeze demistifcarea conflictului escaladat
i ntreinut n mod artifcial ntre consumatori i bnci. Sunt dou
mituri care trebuie s cad.
Primul mit care trebuie s cad este c toate contractele de
credit practicate de bncile din Romnia sunt abuzive. n realitate,
dup adoptarea OUG nr. 50/2010 bncile i-au revizuit contractele de
15

credit, punndu-le n acord cu prevederile ordonanei. Nu se poate

vorbi n prezent, aa cum se acrediteaz, de un fenomen la nivelul
sistemului bancar de practicare a unor clauze abuzive. Demonii,
teroritii, scorpiile i alte asemenea fine malefce exist numai n
imaginaie. n realitate, oamenii au interese ct se poate ce clare i
concrete, pe care pot i trebuie s le realizeze n respectul legii.
Rzboiul clauzelor abuzive este, de fapt, rzboiul cu un trecut
n care, dac suntem oneti cu noi nine, lcomia i excesul a existat
de ambele pri. Toate aciunile formulate n instan, fe individuale,
fe colective au ca obiect pretinse clauze abuzive din contracte
ncheiate nainte de intrarea n vigoare a OUG nr. 50/2010, care sunt
repuse n discuie, pe fondul critic al deteriorrii situaiei fnanciare i
a condiiilor de trai i al unei poveri mult prea mari pe umerii
datornicilor bncilor.
Al doilea mit care trebuie s cad este c orice disput legat
de derularea unui contract de credit poate f rezolvat din perspectiva
teoriei clauzelor abuzive.
Or,

reglementarea

privind

clauzele

abuzive

nu

constituie panaceul universal. Sunt i alte mecanisme prin care

contractul poate s fe adaptat, n condiiile n care, din cauze
independente de voina prilor, se creeaz un dezechilibru, iar
obligaia uneia dintre pri devine excesiv de oneroas. Pentru c, n
realitate, n raport cu momentul ncheierii contractului de credit i cu
percepia consumatorului asupra preului contractului, inclusive din
perspectiva posibilitilor fnanciare de rambursare, nu se poate vorbi
16

de un dezechilibru semnifcativ n raport cu momentul ncheierii

contractului, pentru a f n prezena unei nuliti a clauzei pretins
abuzive. Utilizarea n mas a legislaiei clauzelor abuzive pentru a
corecta toate situaiile create n contextul crizei economice, n
dreularea contractelor de credit ncheiate nainte de OUG nr. 50/2010,
venind cu tiparul de gndire i cu viziunea pe care noile reglementri
le-au instituit pentru protecia consumatorilor, constituie o aplicare
excesiv

denaturat

legislaiei

material

proteciei

consumatorilor. Situaiile de dezechilibru pot i trebuie s fe

corectate, dar prin utilizarea corect a mecanismelor legale. Teoria
impreviziunii, consacrat pe cale doctrinar i jurisprudenial sub
imperiul Codului civil din 1864 i reglementat expres n noul Cod
civil, nart. 1.271, poate s constituie o soluie jurisprudenial
adecvat pentru creditele n valut n vederea restabilirii echilibrului
contractual, n condiiile unui risc valutar ridicat, astfel nct
judectorul s adapteze contractul i s fac suportabil riscul valutar
pentru consumator. Pe de alt parte, legiuitorul poate si trebuie s
intervin, la rndul lui, instituind o protecie adevat printr-o
reglementare special n materia anumitor contracte de credite, dup
cum poate s compleze cadrul normativ cu alte reglementri cu rol
adjuvant, precum insolvena persoanei fzice.
Cnd miturile cad i oamenii devin raionali, exist i premisele
unei aplicri i interpretri corecte a legii, de natur s restabileasc,
n primul rnd, echilibrul uman i, prin ricoeu, pe cel contractual.

Bibliografie
17

Conf. univ. dr. Marieta AVRAM www.juridice.ro

Clauzele considerate ca fiind abuzive

prevzute n Legea nr. 193/2000
(1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi
contractuale care:
a) dau dreptul profesionistului de a modifca unilateral
clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fe
precizat in contract.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul
carora un furnizor de servicii fnanciare isi rezerva dreptul de a
modifca rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata
acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii
fnanciare, fara o notifcare prealabila, daca exista o motivatie
intemeiata, in conditiile in care profesionistul este obligat sa
informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti
contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat
contractul.
Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea,
clauzelor prin care profesionistul isi rezerva dreptul de a modifca
unilateral clauzele unui contract cu durata nedeterminata, in
conditiile in care profesionistul are obligatia de a-l informa pe
consumator, printr-o notifcare prealabila transmisa in termen
rezonabil, pentru ca acesta din urma sa aiba libertatea de a rezilia
contractul;

18

b) obliga consumatorul sa se supuna unor conditii

contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia
cunostinta la data semnarii contractului;
c) obliga consumatorul sa isi indeplineasca obligatiile
contractuale, chiar si in situatiile in care profesionistul nu si le-a
indeplinit pe ale sale;
d) dau dreptul profesionistului sa prelungeasca automat un
contract incheiat pentru o perioada determinata, prin acordul tacit
al consumatorului, daca perioada-limita la care acesta putea sa isi
exprime optiunea a fost insufcienta;
e) dau dreptul profesionistului sa modifce unilateral, fara
acordul consumatorului, clauzele privind caracteristicile
produselor si serviciilor care urmeaza sa fe furnizate sau
termenul de livrare a unui produs ori termenul de executare a
unui serviciu;
f) dau dreptul profesionistului sa constate unilateral
conformitatea produselor si serviciilor furnizate cu prevederile
contractuale;
g) dau dreptul exclusiv profesionistului sa interpreteze
clauzele contractuale;
h) restrang sau anuleaza dreptul consumatorului sa
pretinda despagubiri in cazurile in care profesionistul nu isi
indeplineste obligatiile contractuale;
i) obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat
de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre
acesta, comparativ cu pagubele suferite de profesionist;
j) restrang sau anuleaza dreptul consumatorului de a
denunta sau de a rezilia unilateral contractul, in cazurile in care:
- profesionistul a modifcat unilateral clauzele prevazute la
lit. e);
- profesionistul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale;
19

- profesionistul a impus consumatorului, prin contract,

clauze referitoare la plata unei sume fxe in cazul denuntarii
unilaterale;
k) exclud sau limiteaza raspunderea legala a
profesionistului in cazul vatamarii sau decesului consumatorului,
ca rezultat al unei actiuni sau omisiuni a profesionistului privind
utilizarea produselor si serviciilor;
l) exclud dreptul consumatorului de a intreprinde o actiune
legala sau de a exercita un alt remediu legal, solicitandu-i in
acelasi timp rezolvarea disputelor in special prin arbitraj;
m) permit in mod nejustifcat impunerea unor restrictii in
administrarea probelor evidente de care dispune consumatorul
sau solicitarea unor probe care, potrivit legii, fac obiectul unei alte
parti din contract;
n) dau dreptul profesionistului sa transfere obligatiile
contractuale unei terte persoane - agent, mandatar etc. -, fara
acordul consumatorului, daca acest transfer serveste la reducerea
garantiilor sau a altor raspunderi fata de consumator;
o) interzic consumatorului sa compenseze o datorie catre
profesionist cu o creanta pe care el ar avea-o asupra
profesionistului;
p) prevad ca pretul produselor este determinat la momentul
livrarii sau permit vanzatorilor de produse ori furnizorilor de
servicii dreptul de a creste preturile, fara ca, in ambele cazuri, sa
acorde consumatorului dreptul de a anula contractul in cazul in
care pretul fnal este prea mare in raport cu pretul convenit la
momentul incheierii contractului.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor de indexare a
preturilor, atat timp cat sunt legale, cu conditia ca metoda prin
care preturile variaza sa fe descrisa in mod explicit;
r) permit profesionistului obtinerea unor sume de bani de la
consumator, in cazul neexecutarii sau fnalizarii contractului de
20

catre acesta din urma, fara a prevedea existenta compensatiilor

in suma echivalenta si pentru consumator, in cazul neexecutarii
contractului de catre profesionist;
s) dau dreptul profesionistului sa anuleze contractul in mod
unilateral, fara sa prevada acelasi drept si pentru consumator;
t) dau dreptul profesionistului sa inceteze contractul
incheiat pentru o durata nedeterminata fara o notifcare
prealabila rezonabila, cu exceptia unor motive intemeiate.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor prin care
furnizorul de servicii fnanciare isi rezerva dreptul de a dispune in
mod unilateral incetarea unui contract incheiat pe o perioada
nedeterminata si fara o notifcare prealabila in cazul unui motiv
intemeiat, cu conditia ca furnizorul sa fe obligat sa informeze
imediat celelalte parti contractante.
(2) Dispozitiile alin. (1) lit. a), p) si t) nu sunt aplicabile in
cazul:
a) tranzactiilor cu valori mobiliare, instrumentelor fnanciare
si altor produse sau servicii, in cazul in care pretul este legat de
fluctuatiile cotatiei bursiere sau ale indicelui bursier ori ale unei
rate de schimb pe piata fnanciara, pe care vanzatorul sau
furnizorul nu le poate controla;
b) contractelor pentru cumpararea sau vanzarea de devize,
cecuri de calatorie, ordine de plata internationale emise in devize
sau alte instrumente de plata internationale.

21