Dreptatea Intelectuală de Ionut Sterpan PDF

Volum aprut cu sprijinul Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional
i al Fundaiei Konrad Adenauer

Postfa de VLADIMIR TISMNEANU
Colecia Cultura libertii este coordonat de
Valeriu Stoica i Drago Paul Aligic
Redactor: Andreea Stnescu

Coperta: Angela Rotaru
Tehnoredactor: Manuela Mxineanu
Corector: Ioana Vlcu
DTP: Florina Vasiliu, Dan Dulgheru
Tiprit la Proeditur i Tipografie
HUMANITAS, 2011
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

STERPAN, IONU
Dreapta intelectual: teorii i coli de gndire ale dreptei contemporane occidentale /
Ionu Sterpan, Drago Paul Aligic; postf.: Vladimir Tismneanu. Bucureti: Humanitas, 2011
Bibliogr.
ISBN 978-973-50-3151-0
I. Aligic, Drago Paul
II. Tismneanu, Vladimir (postf.)
327
32.01(100)
EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51
www.humanitas.ro
Comenzi Carte prin pot: tel./fax 021/311 23 30

C.P.C.E. CP 14, Bucureti
e-mail: cpp@humanitas.ro
www.libhumanitas.ro
CUPRINS
Cuvnt nainte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Emanuel-Mihail Socaciu
LIBERALISMUL CLASIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Radu Cristescu
NEOCONSERVATORISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Radu Cristescu
PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Ionu Sterpan
LIBERTARIANISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Sorin Manic
OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Tudor Glodeanu
FUZIONISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Radu Cristescu
ORDOLIBERALISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Costel Stavarache
CRETIN-DEMOCRAIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Cosmin Victor Popa
CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Vlad Tarko
PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Drago Bgu i Raluca Ana Alecu
EVOLUIONISMUL JURIDIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Laureniu Gheorghe i Radu Cristescu
TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL . . . . . . . . . . 260
6 DREAPTA INTELECTUAL
ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Mihai-Vladimir Topan i Tudor Smirna
COALA AUSTRIAC DE ECONOMIE I DREPT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Horia Terpe
INSTITUIONALISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Radu imandan
MONETARISMUL COLII DE LA CHICAGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
Radu Nechita
ECONOMIA OFERTEI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
Olga Nicoar
NOUA ISTORIE ECONOMIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
Costel Stavarache
FUTURISMUL I ANTIALARMISMUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
Aura Matei i Irina Papuc
SOCIOLOGIA NOII CLASE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Vlad Tarko
CRITICA PSIHIATRIEI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
Anca Fotea
CRITIC I ESTETIC LA NEW CRITERION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
Constantin Vic
NOII FILOZOFI FRANCEZI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
Postfa de Vladimir Tismneanu

PARIUL PE LIBERTATE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
CUVNT NAINTE
Volumul de fa urmrete s contribuie la eforturile de modernizare a

dezbaterii publice i de clarificare doctrinar din ara noastr. Cartea este
rodul unei munci de echip. O echip de tineri intelectuali, profesori i
cercettori reprezentani ai noii generaii intelectuale romneti ce i ia
locul acum n aren public , s-a angajat ntr-un exerciiu de identificare i
definire a teoriilor, curentelor de idei i a colilor de gndire care influeneaz
i informeaz viziunea i micarea politic de centru-dreapta contemporan
occidental. Rezultatele acestui demers, organizat n jurul Centrului de Analiz
i Dezvoltare Instituional i susinut de Fundaia Konrad Adenauer, sunt
puse acum la dispoziia publicului. Sperana este, bineneles, c aceste rezul-
tate vor informa n mod constructiv discursul celor ce mprtesc valorile
i principiile dreptei moderne sau pe cel al comentatorilor din mass-media.
Dar nu se limiteaz la att. Sperana este c el va incita un efort similar care
s vizeze teoriile i colile de gndire ce inspir viziunea i micarea politic
de stnga. Altfel spus, volumul este i o invitaie la dialog, dar i o provocare.
Lista de teorii i idei incluse i prezentate n volum este departe de a fi
exhaustiv. Este un punct de plecare i, sperm, un punct de reper. Sunt
reunite ntre aceste coperi prezentri de filozofii politice fr de care nu
am putea descrie civilizaia occidental contemporan cu tot ce o separ
de altele (liberalismul clasic, libertarianismul, neoconservatorismul, paleo-
conservatorismul, tradiionalismul), dar i orientri n filozofie sau n critica
cultural cu caracter mai contextual sau pasager, ce exemplific faete de
nivel secund (cum ar fi fenomenul noilor filozofi francezi sau perspectiva
gnditorilor de la New Criterion). Sunt incluse att programe de cercetare fun-
damental care au reformat ntreg evantaiul disciplinelor socio-umane (teoria
alegerii publice i economia constituional, analiz economic a dreptului,
coala austriac, psihologia evoluionist), ct i sistematizri conceptuale
care pun n eviden anumite alternative instituionale (instituionalismul).
Sunt discutate doctrine politice rezultate din aplicarea filtrului unor doctrine
sociale n religie (cretin-democraia), doctrine care i-au gsit vectori politici
i spaii de manifestare concrete n momente-cheie ale istoriei occidentale

contemporane (ordoliberalismul) sau construcii doctrinare ce i afl justi-
ficarea n necesitatea unor aliane ideologice date de anumite obiective comune
i adversari comuni (fuzionismul). O simpl privire asupra listei dovedete
varietatea de curente care influeneaz intelectual, ntr-un fel sau altul,
dreapta politic occidental: coli de gndire n macroeconomie (mone-
tarismul colii de la Chicago, economia ofertei), aplicaii ale uneltelor tiinei
economice la studiul fenomenului istoric al creterii economice (Noua Istorie
Economic), doctrine moral-filozofice (obiectivismul), concepii despre natura
dreptului (evoluionismul juridic), ncercri de a explora relaia capitalismului
cu religia cretin folosind unelte din sociologia religiei i filozofia culturii
(cretinismul i economia de pia), orientri n studiul sociologic al clasei
intelectualilor (sociologia Noii Clase), sau atitudini intelectuale animate
de perspective critice asupra unor fenomene cu implicaii instituionale (anti-
psihiatria, futurismul i antialarmismul).
Idei diverse, discipline diverse, perspective diverse. Ele au n comun faptul
c sunt public recunoscute ca fiind o surs de inspiraie pentru aciunea
public (dar nu numai politic) a dreptei occidentale contemporane. Iar ceea
ce i-a unit pe toi cei 21 de coautori ai acestei lucrri este convingerea c
introducerea lor n circuitul romnesc nu este numai salutar, dar i absolut
necesar. Este lista incomplet? Am recunoscut-o deja. Sunt uneori discuiile
i interpretrile oferite controversate sau perfectibile? Posibil. Important ns
este ca dezbaterea s nceap: Care sunt ideile din spatele retoricii de stnga
i de dreapta? Putem s depim retorica pur i s discutm substana empi-
ric i conceptual a tezelor i teoriilor ce dau fundamentul epistemic al spec-
trului politic doctrinar contemporan? Avem sperana c rspunsul la aceast
ntrebare este un da ferm.
Nu putem ncheia fr a ne exprima sincera apreciere pentru colegii notri,
autorii acestui volum cruia am avut privilegiul s i fim editori. Le mulumim
pentru efortul lor profesionist i generos. Vrem de asemenea s le mulumim
prietenilor i partenerilor de la Fundaia Konrad Adenauer. Demararea i
finalizarea prezentului proiect este strns legat de aceast Fundaie, creia
sfera public romneasc trebuie s-i fie att de recunosctoare. n sfrit,
dorim s mulumim CADI, gazda acestui proiect, locul i protagonistul unuia
dintre cele mai interesante experimente organizaionale i intelectuale din
Romnia de azi.
Ionu Sterpan
Drago Paul Aligic
LIBERALISMUL CLASIC1
Dac cineva vorbete despre liberalii clasici, nu este o problem pentru

o alt persoan, cu o minimal educaie n materie de teorie politic, s tie
(cam) la cine se refer vorbitorul. Exist o list standard de autori despre
care se consider ndeobte c fac parte din aceast familie, puine fiind
dezbaterile aprinse cu privire la cine anume dintre filozofii politici ar fi
ndreptii s apar pe aceast list. Lucrurile se schimb ns n mod radical
atunci cnd ncercm s dm un set de caracteristici standard ale gndirii
liberale clasice, iar aceasta deoarece liberalismul clasic este concomitent
un set de doctrine filozofice (uneori incompatibile, aa cum voi arta mai
jos), un tip de aderen la o atitudine intelectual fundamental i un spectru
de prescripii politice, care variaz de la versiuni nrudite cu un libertarianism
radical pn la variante n care statului i este recunoscut ca legitim o con-
siderabil agend pozitiv.
Strategia pe care o propun n acest capitol reprezint un compromis ntre
opiunea riscant de a ncerca o descriere cu pretenii sistematizatoare a
nucleului dur (la nivel conceptual i al presupoziiilor) al liberalismului
clasic i cea sigur, dar probabil neinteresant, de a oferi pur i simplu o list
a autorilor importani, mpreun cu o scurt prezentare a teoriilor lor. Pentru
nceput, voi ncerca s identific atitudinea intelectual specific liberalilor
clasici, care cred c poate fi prezentat sub forma unei prezumii funda-
mentale larg mprtite. ntr-o a doua etap, voi discuta sursele filozofice
ale liberalismului clasic, discuie care va pune n eviden situaia cel puin
la o prim vedere paradoxal n care se afl acesta. Mai precis, liberalismul
clasic se hrnete din dou tradiii filozofice care, la nivelul presupoziiilor
teoretice, sunt incompatibile: pe de-o parte, familia teoriilor inspirate de John
Locke i Immanuel Kant, care pornete de la o etic deontologist a dreptului
1. Multe dintre ideile acestui capitol au fost clarificate n atelierele de discuii ale
proiectului Modelri evoluioniste ale emergenei normelor interaciunii sociale derulat
de Centrul de Cercetare n Etic Aplicat al Facultii de Filozofie, Universitatea din
Bucureti.
natural i a demnitii individuale, iar pe de alt parte filiaia consecinionist,

att n ipostaza utilitarismului lui Bentham sau Mill, ct i n cea a ordinii
spontane, inaugurat de iluminitii scoieni. n fine, ultima parte va fi dedicat
unei discuii foarte succinte cu privire la agenda politic a liberalismului clasic.
Prezumia n favoarea libertii
O opinie larg mprtit printre filozofii politici este aceea potrivit creia
una dintre trsturile comune gndirii liberale n genere, dac nu chiar marca
sa specific, este aa-numita prezumie n favoarea libertii, vzut adesea
ca reprezentnd chintesena atitudinii intelectuale liberale (Cranston 1967).
n cele ce urmeaz voi porni de la aceast idee, iar discuia va viza dou obiec-
tive: pe de-o parte s explic succint ce nseamn prezumia n favoarea libertii,
iar pe de alt parte s art n ce fel, la liberalii clasici, ea avea un sens special,
care nu se regsete n sensurile pe care i le atribuie alte curente liberale.
Ca o prim aproximare, s spunem c prezumia n favoarea libertii subn-
tinde toate construciile teoretice care pornesc de la o teorie a strii naturale.
De la Hobbes pn la Nozick, o serie de gnditori politici au folosit ca punct
de pornire un experiment mental, imaginnd o stare lipsit de orice coerciie
instituionalizat, de tipul celei exercitate de stat. Prin urmare, libertatea este
asumat ca natural i primordial n raport cu coerciia, fie n sens etic
(libertatea conceput ca valoare), fie n sens logic sau metodologic (libertatea
descris ca fiind primitiv, n odinea explicaiei, n raport cu regulile). Dac
aa stau lucrurile, atunci nseamn c orice deplasare fa de aceast situaie
originar a libertii (orice constrngere, inclusiv cele legate de apariia sau
de existena guvernmntului) trebuie justificat, iar orice aciune care nu
este interzis n mod explicit printr-o regul justificat va fi eo ipso permis.
Opusul prezumiei n favoarea libertii ar fi prezumia reglementrii
(Solcan, 1998). n lumina acesteia din urm, rolul regulilor este cel de a preciza
n mod explicit ce clase de aciuni sunt permise, mai curnd dect cel de a
stabili interdicii. Doar c a porni de la prezumia reglementrii conduce la
paralizarea oricrui tip de aciune uman (nu fac cutare lucru pentru c nu exist
o regul, sau o lege votat n parlament, care s-mi specifice dac sau cum
am voie s l fac). Dup cum explic tot Mihail-Radu Solcan, dac regulile
sunt soluii ale unor conflicte, atunci presupoziia care d sens aciunii umane
este libertatea. Ct timp nu exist conflict, acionez dup cum cred de cuviin.
Pur i simplu aciunea uman presupune libertatea (Solcan 1998, 48).
Libertatea, aa cum este ea neleas de liberalii clasici, nu trebuie ns
confundat cu domnia arbitrariului. Dup cum sublinia nc John Locke,
LIBERALISMUL CLASIC 11
cu o formulare devenit celebr, starea natural, chiar dac este o stare de

libertate, nu este totui o stare de permisivitate complet, cci, chiar dac
n aceast stare omul are o libertate fr margini de a dispune de persoana
sau proprietatea sa, el nu are totui libertatea [] s ncalce drepturile altora
(Locke 1999, 54). Precizarea fcut de Locke anticipeaz criteriul paradig-
matic pentru liberalism n stabilirea limitelor justificabile ale libertii, i
anume principiul maximei liberti egale pentru toi (formulat ntr-o manier
riguroas de John Stuart Mill i Herbert Spencer).
Dei prezumia n favoarea libertii, n acest sens foarte general, este
mprtit de gnditori care aparin unor curente diferite ale liberalismului,
sensul mai specific pe care l primete ea la liberalii clasici este unul cu
implicaii teoretice speciale. Astfel, pentru autorii liberali clasici, libertatea
este intim conectat cu dreptul de proprietate privat i cu ordinea pieei
libere. Piaa, bazat pe drepturi tari de proprietate i pe libertatea contrac-
telor, reprezint tipul de ordine care face posibil realizarea deplin a libertii
individuale. Relaiile reciproc voluntare trebuie s constituie regula, iar
interveniile coercitive ale statului, n cel mai permisiv caz, excepia. ntr-o
versiune mai radical, libertatea nsi este vzut ca secundar n raport
cu drepturile de proprietate (din nou, secundaritatea poate fi att axiologic,
ct i conceptual). Astfel, pentru Locke proprietatea unui individ este
echivalent cu viaa, libertatea i averea sa, adic cu ceea ce este n sens
propriu al su.
Un argument diferit n favoarea conectrii libertii cu ordinea pieei este
acela potrivit cruia piaa liber este necesar tocmai pentru conservarea
libertii. Efectul de dispersie a puterii creat de libertatea economic este
o condiie necesar pentru existena i mai ales pentru stabilitatea libertilor
politice (Friedman 1996), devenind cel mai puternic obstacol n calea posi-
bilitii instalrii tiraniei.
Filonul deontologist: subsumarea politicii fa de moral 2
nainte de a deosebi diversele teorii politice n funcie de variatele pre-

scripii de ordin mai practic pe care le susin, este util o demarcaie la nivelul
unor asumpii fundamentale de ordin metodologic. La un prim nivel, putem
distinge ntre dou mari maniere de a face filozofie politic, n funcie de
2. Aceast seciune reia, cu modificri i completri, unele pasaje i argumente pe

care le-am formulat n articolul meu Elemente kantiene la Rawls i Nozick (Revista
de Filozofie Analitic, Vol. 2, no. 1, ianuarieiunie 2008, 4967)
modul de a concepe raportul acesteia cu etica: una (deschis n chip exemplar

n gndirea politic modern de John Locke) care presupune o prioritate a
eticii n raport cu politica, iar a doua (care i-a gsit primele ntruchipri
paradigmatice la Machiavelli i Hobbes) care asum c cele dou discipline
sunt metodologic separate. Ceea ce i unete pe autorii care au aderat la prima
manier, dincolo de multele lucruri care i despart (inclusiv la nivelul anga-
jamentelor valorice sau ideologice), este credina c filozofia politic
reprezint o ramur a filozofiei morale. Obiectivul ei este acela de a identifica
i de a analiza aranjamentele sociale moralmente permise, precum i prin-
cipiile subiacente acestor aranjamente. n termenii lui Robert Nozick, filozofia
moral fixeaz fundalul i limitele filozofiei politice. Ceea ce indivizii pot
i ceea ce nu pot s-i fac unii altora limiteaz ceea ce pot s fac prin inter-
mediul aparatului de stat sau ce pot s fac pentru a organiza un astfel de
aparat (Nozick 1997, 47).
Asumarea unei astfel de prioriti a eticii n raport cu politica are drept
prim consecin faptul c, ntotdeauna, filozofia politic va produce teze
(concluzii) rezultate prin aplicarea unei teorii mai generale din sfera filozofiei
morale. Dei, cel puin n principiu, sunt disponibile mai multe posibiliti
concurente, este izbitoare convergena recent a opiunilor pentru asumarea
filozofiei morale kantiene ca fundal etic pentru gndirea politic. O ipotez
plauzibil pentru a explica aceast convergen este cea formulat de William
Galston: nu doar c filozofia practic a lui Kant este tipul adecvat de teorie
moral, ci, mai mult, este privit ca oferind coninutul adecvat. Concepia
kantian a persoanei morale ne permite s vorbim despre demnitatea i invio-
labilitatea fiecrui individ i s nelegem indivizii ca fiind purttori de
drepturi n virtutea, pur i simplu, a umanitii lor. Teoria moral kantian
ofer un fundament filozofic pentru derivarea autoritii legitime i a prin-
cipiilor raionale ale orgnizrii sociale din ideile de libertate, egalitate i
consimmnt dat n condiii de autonomie adic din valorile predominante
ale epocii noastre democratice (Galston 1982, 492493). Ipoteza lui Galston
explic preferina pentru Kant mai curnd ca opiune metodologic influen-
at de spiritul epocii, pe care o poate face la fel de bine un liberal de stnga,
n sensul american al termenului, sau un liberal clasic n semantica european
a culturii politice. Pentru a nelege ns miza filonului deontologist al libe-
ralismului clasic i libertarianismului, este necesar s explorm conjuncia
dintre abordarea kantian a moralei (ca teorie-cadru) i strategia lockean
de fundamentare a prescripiilor innd de teoria politic.
Identificarea lui Locke i Kant ca surse-nucleu ale tradiiei deontologiste
a gndirii liberale este realizat explicit, printre alii, de Norman Barry. Dac
influena lui Locke se face simit mai ales prin ideea drepturilor naturale
i prin teoria achiziiei iniiale a proprietii, impactul principal al gndirii
kantiene se reflect n preocuparea fundamental a liberalismului deontologist
de a supune fa de legea moral toate prezumiile uzual favorabile puterii
politice. Strategia preferat, aa cum o identific Barry, pornete de la un
tip de justificare a libertii individuale: Fundamentul deontologist al liber-
tii, derivat din izvorul ultim al eticii kantiene, accentueaz inviolabilitatea
persoanelor i prohibirea anumitor forme de coerciie (Barry 1991, 104).
Ceea ce ar fi specific gndirii libertariene deontologiste este faptul c aceasta
duce pn la concluzia sa ultim principiul kantian c nici o persoan nu
poate fi folosit n mod legitim ca mijloc pentru scopurile altei persoane,
susinnd c cei bogai nu pot fi folosii ca mijloace pentru satisfacerea
scopurilor celor sraci (Barry 1991, 106).
Dac includerea lui John Locke printre sursele intelectuale ale tradiiei
deontologiste a liberalismului clasic este un loc comun, cea a lui Immanuel
Kant strnete adesea controverse, n special datorit efortului unor importani
gnditori de stnga de a se revendica de la teoria kantian. Cum nu este aici
locul unei discuii exegetice detaliate, m voi limita n continuare la a schia
liniile principale ale intepretrii minimaliste.
Unul dintre comentatorii lui Kant care susine aceast versiune inter-
pretativ este Bruce Aune: dei Kant insist c scopul care trebuie promovat
de legile publice nu este fericirea cetenilor, ci o condiie juridic ce le
asigur i le protejeaz drepturile (sau libertile legitime), el susine c acest
scop poate fi realizat doar ntr-o ordine social stabil i durabil. Pentru
a se asigura c statul sau societatea civil sunt stabile [], legiuitorul poate
[italicele mele n.n.] s promulge legi care s contribuie la prosperitatea
oamenilor.[] Ceea ce am putea numi legislaia asistenial este prin
urmare justificabil, dup Kant, atunci i doar atunci cnd este necesar
pentru continuarea existenei societii civile (Aune 1979, 157). Disputa
exegetic nu se poart asupra primei pri a interpretrii (toat lumea va fi
de acord c, pentru Kant, scopul principal al unui stat este protejarea drep-
turilor), ci asupra presupusei reticene accentuate a lui Kant fa de ideea
asistenei sociale.
O virtute a interpretrii minimaliste pare a fi existena unor evidene
textuale edificatoare. Pasajul-cheie, n viziunea proponenilor minimalis-
mului, pare a se afla n seciunea a doua din Teorie i practic, i este urm-
torul: [] dac puterea suprem promulg legi care vizeaz n primul rnd
fericirea, acest lucru nu poate fi vzut ca fiind scopul pentru care a fost
stabilit constituia civil, ci doar ca un mijloc de a proteja statul legitim,
n special fa de dumanii din afar (Kant 1996, 80). Alte pasaje care par
s ndrepteasc interpretarea minimalist pot fi gsite n Disputa facultilor
i, dup unii comentatori, n Metafizica moravurilor (Doctrina dreptului).
n afara acestei virtui, Allen Rosen, unul dintre criticii vehemeni ai
interpretrii minimaliste, identific nc cinci aspecte care confer credi-
bilitate acestei interpretri (Rosen 1996, 187):
Coerciia, dup Kant, ar fi justificat doar atunci cnd este permis de
primul principiu al dreptului. Cum taxarea redistributiv ncalc acest prin-
cipiu, ea este nejustificat.
Kant se opune ferm legislaiei paternaliste, deci i celei asisteniale, cu
excepia situaiilor cnd securitatea statului cere o astfel de legislaie.
Indeterminarea conceptului de fericire face din acesta un fundament
inadecvat al legislaiei.
Statului nu i este permis s impun respectarea datoriei imperfecte a caritii.
Orice lege moralmente acceptabil trebuie s se bazeze pe conceptul de
dreptate care, n viziunea lui Kant, este independent de nevoile indivizilor.
Pentru Kant, libertatea individual este o realitate de natur mai curnd
moral dect politic, datorit n special statutului su de precondiie a auto-
nomiei. Voina autonom, raional i capabil de autolegislare, este sursa
att a identificrii datoriilor morale (n ordinea cunoaterii), ct i a compor-
tamentului moral (n ordinea aciunii). Opusul su este reprezentat de voina
heteronom, supus unor influene sau constrngeri externe, prin urmare ne-
liber. Aceast dihotomie, dei formulat n termenii eticii, nu este ns lipsit
de implicaii la nivelul filozofiei politice. Cerina respectului autonomiei poate
fi interpretat destul de direct ca punnd sub semnul ntrebrii legitimitatea,
spre exemplu, a cenzurii sau a legislaiei paternaliste (sens n care poate fi
reconstruit argumentul lui Kant din celebrul su eseu Ce este luminarea?).
O astfel de explorare a implicaiilor politice ale moralei kantiene a fost
realizat de Wilhelm von Humboldt, un autor mult prea ignorat azi de istoria
ideilor politice, cel puin n raport cu importana sa n propagarea ideilor
liberalismului clasic pe continent3. Lucrarea sa din 1792, Eseu asupra limi-
telor aciunii statului, formuleaz att un set de obiecii la adresa statului
autoritar sau despotic, ct i o aprare a teoriei liberale clasice a funciilor
statului, pe care von Humboldt o nelege ntr-o manier apropiat de cea
a lui Locke (de altfel, pentru unii comentatori, Eseul reprezint echivalen-
3. i nu numai, dac ne gndim la meniunile elogioase pe care le face John Stuart

Mill, att n Autobiografia sa, ct i n Despre libertate. Desigur, trebuie s notm aici
faptul c Mill l citete pe von Humboldt n cheie mai curnd consecinionist, trecndu-l
prin filtrul propriei sale teorii.
tul german al operei lui Locke vezi Doering 2006, 860). Astfel, funcia
principal a guvernmntului este garantarea securitii i a proprietii
indivizilor, vzute ca drepturi naturale, la fel ca i libertatea. Statul nu trebuie
s i asume rolul de furnizor de bunstare pentru fiecare cetean sau de
instrument pentru realizarea de scopuri particulare (inclusiv a unei agende
morale). Aceast interdicie vizeaz n egal msur i domeniul educaiei,
care nu trebuie s aib loc conform unor programe de studii impuse de stat
(deoarece ar cultiva uniformitatea).4
Premisa principal de inspiraie kantian, pe care von Humboldt o for-
muleaz la nceputul celui de-al doilea capitol (von Humboldt 2004, 27 sq),
este aceea c dezvoltarea deplin i armonioas a oamenilor (ca persoane
individuale, i nu n msura n care aproximeaz o esen aristotelic) poate
surveni doar n condiiile libertii. Libertatea ns trebuie nsoit de diversitatea
situaiilor. Chiar i cel mai liber i mai independent dintre oameni, atunci
cnd este plasat ntr-un mediu uniform, progreseaz mai puin. Procesul
realizrii acestei dezvoltri este numit de von Humboldt autoeducaie (Bildung)
i ar putea fi vzut ca echivalentul la nivel individual al luminrii kantiene
ca ieire a umanitii din starea de minorat sau tutel. Acest proces nu este
ns ncheiat vreodat, nu putem spune la un moment dat c autoeducaia a
fost realizat (Doering 2006, 866); el poate continua indefinit, atta vreme
ct nu este stingherit prin intervenia uniformizant a statului.
Independent ns de rspunsul la ntrebarea dac Immanuel Kant a fost
el nsui un susintor al guvernmntului limitat i de interpretarea liberal,
n tradiia inaugurat de von Humboldt, a iluminismului kantian, probabil
c cea mai scurt rut pe care putem ajunge la teoria politic a libera-
lismului clasic pornind de la morala kantian este cea sugerat de Norman
Barry n pasajul citat mai sus. Aceasta pornete de la o interpretare specific
a Formulei Umanitii a imperativului categoric, care ne cere sa tratm
umanitatea, att n persoana noastr, ct i a altora, ntotdeauna ca scop n
sine i niciodat numai ca mijloc (Kant 2007, 75)5. Persoanele umane, spune
Kant, au demnitate, ceea ce face ca valoarea fiecreia s fie incomen-
surabil. Nu putem n mod legitim s sacrificm o persoan de dragul altor
zece, sau o mie, sau al ntregii umaniti, sau cel puin nu pe baza unui argu-
ment care s porneasc de la aritmetic6. Lucrurile ns, spre deosebire de
4. Von Humboldt de altfel a i pus n practic unele dintre ideile sale privind reforma
educaiei, din postura de ministru al instruciunii publice n statul prusac.
5. Acioneaz astfel nct s foloseti umanitatea, att din persoana ta, ct i din
persoana oricui altcuiva, de fiecare dat i ca scop, niciodat numai ca mijloc.
6. Ignorm n aceast prezentare schematic dificultile semnificative i efor-
turile majore pe care le face Kant pentru a compatibiliza aceast idee a demnitii
persoane, au pre, deci sunt comensurabile i interanjabile. A trata o per-

soan doar ca mijloc nseamn de fapt a o trata ca pe un lucru, ca pe ceva
care are pre, ceea ce contravine principiului suprem al moralitii.
Cel puin ntr-o anumit interpretare, impozitarea redistributiv ncalc
aceast cerin moral fundamental. Aceast intuiie este ilustrat, spre
exemplu, de argumentul nozickian al impozitrii ca munc forat (Nozick
1997, 218 sq). Argumentul moral mpotriva muncii forate ar fi acela c
persoana creia i se impune acest lucru este tratat ca un simplu mijloc pentru
realizarea scopurilor particulare ale altcuiva. Nimeni, dac accept acest
argument, nu va fi de acord cu un sistem care s impun cinci ore supli-
mentare i obligatorii de munc pe sptmn n beneficiul unor recipieni
alei de stat (cei nevoiai, copiii, nvaii etc., ne putem imagina mai multe
grupuri candidate). Nu este ns oare incompatibil, se ntreab Nozick, s
respingi munca forat, dar s aprobi un sistem n care ctigurile aferente,
s spunem, pentru cinci ore de munc din totalul sptmnal, sunt preluate
de ctre stat i redistribuite altora? Structura problemei este aceeai: dac
vom respinge munca forat pentru c ncalc demnitatea persoanelor umane,
va trebui s respingem i impozitarea redistributiv pe acelai temei.
Succesul acestui argument depinde de o interpretare a formulei kantiene
ca interzicnd tratarea indivizilor umani ca simple mijloace. Ceea ce ne cere
ns, literal, imperativul categoric este s tratm umanitatea din persoane
ca scop n sine; iar n alt parte, Kant echivaleaz umanitatea cu natura raio-
nal, adic pn la urm cu ceea ce le este comun oamenilor, nu cu ceea
ce i definete ca indivizi separai (Kant 2007, 75). Dificultatea const n
aceea c o astfel de interpretare ar deschide larg drumul pentru legi sau politici
care cu greu ar putea fi acceptate de liberali7. Spre exemplu, cineva ar putea
susine o anumit legislaie paternalist cu argumentul c ea trateaz ca scop
n sine tocmai natura raional a cetenilor (umanitatea din ei), chiar dac
nu respect opiunile particulare ale indivizilor orbii de impulsuri sau pre-
judeci iraionale.
Nozick nsui, n lucrri ulterioare, a renunat la asumpiile deontologiste,
n mare parte datorit sesizrii acestui tip de dificulti. Insatisfacia sa, expri-
mat ntr-un interviu n care i explic transformarea, este urmtoarea: dac
cineva [un kantian, n.n.] este att de preocupat de identitatea personal, de
integritate i de pstrarea acestei identiti, este greu s reconcilieze aceast
incomensurabile cu, spre exemplu, acceptarea justificrii pedepsei cu moartea, n anu-

mite situaii.
7. Dificultatea ar subzista i dac am putea arta c nu a stat n intenia lui Kant s
fac posibile astfel de implicaii.
preocupare cu atacul puternic al kantienilor la adresa motivelor autointeresate.

A spune c ele sunt insuficiente pentru a fundamenta fora normativ a eticii,
dar c aceasta este cumva bazat pe o preocupare fa de identitate iat
o poziie inconfortabil, o poziie tensionat8.
Nu este ns aici locul pentru a analiza i evalua astfel de posibile difi-
culti. Ceea ce cred c merit reinut ca o concluzie a discuiei din aceast
seciune este c, pe lng aderena la ideea deontologist mai general a
subordonrii filozofiei politice n raport cu etica, liberalismul clasic inspirat
de Locke i Kant este caracterizat de asumarea, la nivel normativ, a unui statut
special sau privilegiat al agentului moral (al persoanei umane individuale).
Filonul consecinionist al liberalismului clasic:

riscurile guvernmntului extins
Dac, n cazul tradiiei deontologiste, accentul cade pe statutul moral spe-

cial al persoanei, curentele consecinioniste al liberalismului clasic aduc n
prim-plan rolul aranjamentelor sociale liberale n promovarea bunstrii sau
a armoniei sociale. Autori precum David Hume, Adam Smith, Jeremy
Bentham sau John Stuart Mill au avut o influen covritoare asupra dez-
voltrii teoriilor politice liberale ulterioare.
Este ns important, cred, s distingem ntre dou versiuni diferite de
consecinionism care stau la baza unor versiuni la fel de diferite ale libera-
lismului clasic. Cea mai cunoscut form a consecinionismului filozofic
este reprezentat de teoriile utilitariste construite de Bentham sau Mill, care
aduc fundamentul intelectual ce st la baza unor dezvoltri contemporane
de tipul celor produse de coala de la Chicago sau de neoinstituionalismul
coasian. Aceast form a utilitarismului este agregativ: ceea ce conteaz
n evaluarea unei aciuni, a unei reguli sau a unei politici este, ntr-o form
sau alta, maximizarea utilitii pentru toi indivizii afectai (la care poate con-
tribui, de exemplu, minimizarea costurilor tranzaciilor etc.).
Adesea trecut cu vederea ns este versiunea consecinionismului pro-
pus de iluminitii scoieni (n special Hume i Smith), preluat i rafinat
n secolul XX, ntr-o form exemplar, n opera lui F. Hayek. Locul fericirii
totale utilitariste este luat de concepte precum armonia social, ordinea spon-
tan sau evoluia regulilor i a instituiilor. n aceast seciune, voi sintetiza,
pe scurt, tezele principale ale celor dou forme ale consecinionismului liberal.
8. Interviu cu Robert Nozick realizat de Julian Sanchez, disponibil la http://www.trinity.

edu/rjensen/NozickInterview.htm, ultima accesare la 24 februarie 2011.
(1) Utilitarismul liberal: Jeremy Bentham i John Stuart Mill

Jeremy Bentham i John Stuart Mill sunt considerai ndeobte fondatorii
i figurile tutelare ale filozofiei utilitariste. n acelai timp, numele lor apar
n majoritatea listelor de autori marcani pentru liberalismul clasic. Cu toate
acestea, ncercarea de a reconstrui liniile de for ale unor teorii liberale
fundamentate utilitarist se confrunt cu o serie de dificulti serioase. Pe
de o parte, utilitarismului benthamian i-a fost adesea imputat c ofer justi-
ficarea teoretic pentru un grad de intervenionism mult mai extins dect
cel pe care l-ar fi acceptat Bentham nsui. Pe de alt parte, dei la Mill
exist susineri destul de categorice ale unor teze sau principii liberale (mai
ales n Despre libertate i n Despre guvernmntul reprezentativ), acestea
par adesea s stea ntr-o oarecare tensiune cu teoria utilitarist, despre care
se presupune c le-ar asigura fundalul. Mai mult, posibilitatea de a decela
un nucleu unitar al celor dou teorii pare subminat de abandonarea de ctre
Mill a unora dintre tezele de baz ale utilitarismului benthamian9.
Punctul de pornire al utilitarismului acional10 l reprezint egoismul (sau
hedonismul) psihologic. n prima variant, se asum c oamenii vor face ntot-
deauna ceea ce percep a fi mai bine pentru ei (Hobbes), iar n a doua c motorul
aciunilor umane este cutarea plcerii i evitarea durerilor (de inspiraie
epicurian). Egoismul psihologic nu este ns acompaniat de un egoism etic
(de teza c agenii trebuie s urmreasc propriul bine sau maximizarea pro-
priilor plceri). Marca specific a utilitarismului este aceea c nu conteaz
n fond dect fericirea sau utilitatea tuturor (vzut ca sold al plcerilor i
durerilor). Astfel, principiul utilitii ar susine c aciunile sunt corecte
proporional cu tendina lor de a promova fericirea i sunt incorecte n msura
n care tind s produc inversul fericirii (Utilitarismul, II, 2).
Acest principiu general al utilitii este aplicabil nu doar n cazul aciunilor
individuale, ci i al legilor sau aciunilor guvernmntului. Acestea nu pot
fi (i nici nu trebuie s fie) evaluate prin raportare la un standard moral
absolut, de tipul drepturilor naturale sau al principiului kantian al moralitii,
ci doar prin raportare la msura n care maximizeaz utilitatea social (con-
struit agregativ, ca o sum a utilitilor individuale). Aceast idee duce, n
9. Pentru un tratament mai detaliat al diferenelor ntre cele dou versiuni de uti-
litarism, vezi Murean 2003.
10. Voi asuma aici, fr a mai argumenta, c ambii autori formuleaz versiuni
acionale ale utilitarismului. Dac, n cazul lui Bentham, aceast aseriune nu ridic
probleme, exist comentatori ai lui Mill care i atribuie acestuia o form de utilitarism
normativ (sau chiar de utilitarism caracterial). Cititorul interesat de o discuie riguroas
a meritelor i neajunsurilor acestor interpretri poate folosi tot (Murean 2003).
cazul lui Bentham, la susinerea unui tip de pozitivism juridic, care asum
c validitatea legilor ine de domeniul faptelor sociale i c toate problemele
juridice sunt n principiu reductibile la unele non-normative, de tipul cal-
culului utilitarist al consecinelor.
ntr-un astfel de cadru conceptual general, pare evident c, n cel mai bun
caz, tezele liberale cu privire la aranjamentele sociale admisibile vor avea
parte de o aprare contingent. Dac, s spunem, putem arta c, n anumite
situaii, intervenionismul masiv ar duce la consecine mai favorabile din
punctul de vedere al utilitii agregate, atunci nu exist nici un motiv pentru
a nu-l accepta. Plusul de utilitate pe care pare s-l aduc un sistem bazat
pe libertatea individual este contextual i, oricum, este o chestiune empiric.
Nimic nu garanteaz o rsturnare subit a situaiei. Toate aceste rezerve fa
de caracterul liberal al teoriilor lui Bentham i Mill par confirmate de nume-
roasele ezitri care pot fi ntlnite n scrierile celor doi. Astfel, spre exemplu,
opiunea doar cu jumtate de gur pe care Mill o face n Principles of Poli-
tical Economy pentru un sistem bazat pe proprietatea privat, lunga list
de excepii de la regula general a laissez-faire-ului, reveria cu privire la
starea staionar (Mill 1909, 199237, 795980, 740751) sau concepia
asupra dreptii din Utilitarismul (or, n cazul lui Bentham, concepia activist
despre stat pe care par s o presupun multe dintre proiectele sale reformiste
i care a dat natere unor suspiciuni cu privire la un presupus etatism bentha-
mian) s-au numrat printre elementele invocate pentru a susine ideea c
utilitarismul nu poate genera o teorie genuin liberal sau c, cel puin, nu
a generat o astfel de teorie la cei doi autori.
Dei nu ntru totul neplauzibil, cred c o astfel de nelegere este totui
grbit. S-ar cuveni poate s facem o distincie ntre utilitarismul benthamian
i teoria utilitarist a lui Bentham. Dac este adevrat c utilitarismul acional
simplu (benthamian) nu duce n mod univoc la o viziune politic liberal-cla-
sic sau libertarian (ba mai curnd ar putea s par afin cu diverse proiecte
intervenioniste), nu este ns mai puin adevrat c Bentham nsui a susinut,
pe temeiuri utilitariste, idei politice care sunt centrale liberalismului clasic.
Asumpia care subntinde liberalismul benthamian este cea a individua-
lismului metodologic (ideea c structurile sociale pot fi analizate doar n termenii
intereselor i comportamentelor individuale)11. Lund ca model teoretic al
tiinei reducionismul mecanicii newtoniene, Bentham nu se ndoia c o
11. Bentham a susinut, de altfel, i un individualism ontologic (comunitatea, gndit

ca altceva dect suma indivizilor, nu este dect un corp imaginar). Aceste forme ale
individualismului pot fi vzute ca o contrapondere la individualismul normativ sau axio-
logic propriu tradiiei deontologiste a liberalismului.
metod riguroas de investigaie cu privire la societate nu poate porni dect

tot de la o metodologie reducionist, iar individualismul este singurul
candidat plauzibil. Merit s notm aici faptul c majoritatea autorilor
epocii au perceput n mod corect poziia lui Bentham ca fiind radical indi-
vidualist (Dicey [2008, 91], spre exemplu, numea intervalul dintre 1825
i 1875 n istoria juridic a Angliei ca perioada individualismului sau
benthamismului).
Dei filozofia juridic a lui Bentham se bazeaz pe teza c scopul legilor
este cel de a maximiza utilitatea general, el asuma de asemenea corectitudinea
tezei iluminitilor scoieni c un sistem al libertii economice va duce, prin
mecanismul minii invizibile (vezi infra) la realizarea interesului public, inter-
pretat ca utilitate agregat. Acesta este motivul principal al susinerii mecanis-
melor pieei libere n majoritatea covritoare a cazurilor (de la ratele dobnzilor,
pn la propunerea de privatizare a penitenciarelor). n chestiunile economice,
regula general este c guvernmntul nu trebuie s fac sau s ncerce nimic.
Mottoul sau parola pentru guvernmnt, n aceste ocazii, trebuie s fie: Taci!
(Bentham 1972, 7). De fapt, traducerea principiului utilitii din domeniul
moralei n cel al legislaiei ridic destule dificulti, ceea ce pare s justifice
extinderea acestei reguli generale i la alte domenii. Soluia propus de Dicey,
pe care i-o atribuie indirect lui Bentham, este urmtoarea: Atunci cnd se
spune, n conformitate cu frazeologia benthamian, c o lege bun e cea care
produce cea mai mare fericire pentru cei mai muli, ce se nelege [de ctre
utilitaritii benthamieni n.n.] nu este c o lege chiar i face pe oameni fericii,
ci c favorizeaz existena condiiilor care e probabil s duc la prosperitatea
persoanelor ce le sunt supuse, i la obinerea fericirii accesibile fiinelor umane.
(Dicey 2008, 99). Care sunt acele condiii, desigur, poate fi subiectul unei
investigaii empirice; dar Bentham credea c ele sunt satisfcute cel mai bine
ntr-un sistem care maximizeaz libertatea.
Din raiuni de spaiu, i pentru c n genere sunt mult mai larg cunoscute,
nu voi enumera i dezvolta aici elementele care ndreptesc includerea lui
Mill n galeria marilor liberali clasici. Aprarea libertii (cel puin n Despre
libertate) este una categoric, ceea ce i-a mpins pe unii critici s conteste
ntemeierea utilitarist a teoriei politice expuse de Mill. Totui, strategia argu-
mentativ utilizat de filozoful englez este aceea de a justifica principiul
maximei liberti compatibile prin referire la un principiu mai general, al
non-vtmrii, care are o nuan utilitarist evident. nc din primul capitol,
aceast strategie este formulat n termeni neechivoci: scopul acestui eseu
este de a afirma un principiu foarte simplu ca fiind ntru totul ndreptit s
guverneze pe de-a ntregul raporturile bazate pe constrngere i control dintre
libertate i individ []. Acest principiu este urmtorul: unicul scop care i
ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii
de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea; unicul el n care puterea
se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civi-
lizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora.
(Mill 1994, 17). S notm c ceea ce caut Mill este un principiu general care
s traseze limite ferme pentru ingerinele mpotriva libertii individuale;
din acest punct de vedere, este indiferent dac ameninrile la adresa libertii
sunt cele vechi (de exemplu, un monarh despotic) sau cele noi (tirania
unei majoriti).
Ceea ce este comun i specific liberalilor de inspiraie utilitarist (indife-
rent de tipul de utilitarism la care ader) este maniera de argumentare. n
mod sistematic, ei ncearc s arate c limitarea libertii (n special a celei
economice) este contraproductiv: efectele pe care (cel puin n marea majo-
ritate a cazurilor) le va produce dirijismul sau intervenionismul vor fi contrare
scopurilor, de altfel benigne sau ludabile, pentru care are loc intervenia.
Cel mai probabil rezultat al aciunii pozitive a statului este adncirea pro-
blemelor pe care i propune s le rezolve; iar aceast concluzie general
este comun lui Bentham i aprtorilor utilitariti ai pieei libere din secolul
XX, al cror reprezentant exemplar este Milton Friedman (vezi Friedman
1995, n special Cap. 12, i Friedman 1998).
(2) Consecinionismul non-agregativ: tradiia ordinii spontane

Miza i specificul acestei tradiii inaugurate de iluminitii scoieni pot
fi mai clar identificate dac pornim de la o distincie operat de Friedrich
Hayek ntre dou tipuri de abordri n teoria libertii: una raionalist (fran-
cez), pe care am putea-o asocia cu teoriile proiectului, i una empirist
i evoluionist (britanic), a ordinii spontane (Hayek 1998, Cap. 4). n
prima dintre ele, ncrederea cu privire la puterea raiunii umane ntemeiaz
un optimism neponderat n privina posibilitii de a rezolva problemele
societii n mod tiinific. Eecul, atunci cnd apare, este datorat fie lipsei
de (bun)voin, fie lipsei de cunoatere; ambele deficite sunt n principiu
surmontabile, prin educaie sau prin progresul tiinelor. Atitudinea intelec-
tual general subiacent teoriilor proiectului prezint destule asemnri
semnificative cu caracterizarea ironic pe care o face Adam Smith omului
sistemului: omul sistemului, dimpotriv, este nclinat s fie foarte ncreztor
n propria judecat; iar adesea este att de ptruns de dragostea pentru pre-
supusa frumusee a propriului su plan ideal de crmuire, nct nu poate
tolera nici cea mai mic abatere de la vreuna din prile sale. [] El pare
s-i nchipuie c poate s-i ordoneze pe diverii membri ai unei mari societi
cu aceeai uurin cu care mna omului poate s dispun piesele pe o tabl
de ah. (Smith 1994, 36). Exist ns, pentru a parafraza titlul unei impor-
tante cri a lui Hayek,12 un neajuns fatal al acestei atitudini: indivizii umani
nu se comport ca nite piese inerte pe marea tabl a societii!
n comparaie cu optimismul vesel al teoriilor proiectului, tabloul zugrvit
de iluminitii scoieni este la o prim vedere mult mai puin atrgtor13. Nici
unul dintre cele dou deficite numite mai sus nu poate fi vreodat surmontat
ntru totul. Raiunea, departe de a avea acea for formidabil pe care i-o
atribuiau iluminitii francezi, este mai curnd fragil i friabil. Ea este i
trebuie s fie doar roaba pasiunilor; nu poate pretinde niciodat s aib alt
sarcin dect a le servi i asculta (Hume 1978, II, III, 3). Prin urmare, inte-
resul i pasiunile, iubirea de sine a individului va constitui ntotdeauna
o motivaie puternic pentru decizia cu privire la aciuni. A paria pe simpatia
oamenilor este o strategie neinspirat; mai multe anse de succes pentru a
obine cooperarea celorlali va avea strategia alternativ de a ne adresa
intereselor lor. n formularea celebr a lui Adam Smith, nu de la buna voin
a mcelarului, a berarului sau a brutarului ateptm cina, ci de la preocuparea
lor pentru propriul interes. Nu ne adresm omeniei lor, ci iubirii de sine, i
nu le vorbim vreodat de nevoile noastre, ci de avantajele lor (Smith 1981,
27). Iar aceasta nu pentru c oamenii ar fi incapabili de simpatie (pn la urm,
Smith a scris nu doar Avuia naiunilor, ci i Teoria sentimentelor morale14),
ci pentru c, n multe interaciuni tipice, nu putem conta pe faptul c aceasta
va predomina.
Dac proiectele sociale de anvergur pornesc de la asumpii greite i dac
oamenii sunt adesea motivai de urmrirea propriilor interese, devine extrem
12. The Fatal Conceit (Hayek 1988), tradus n romnete prin infatuare fatal.
13. Cu toate acestea, dei niciodat tradiia inaugurat de iluminismul scoian nu a
fost dominant n peisajul general al refleciei politice (Hayek nota, cu tristee, c tradiia
francez pare s fi nvins, iar lucrurile nu par s se fi schimbat pn azi), influena
lor asupra dreptei liberale a fost covritoare, chiar i pe terenul adversarului. Suficient
s ne gndim la constelaia de mari autori liberali de limb francez din secolul al XIX-lea
(Say, Bastiat, Constant, de Molinari etc.), mai curnd apropiai intelectual de Adam Smith,
Hume sau Ferguson (dar i de Kant, se argumenteaz adesea), dect de Voltaire sau
Condorcet. Din raiuni de spaiu, nu voi dedica aici o discuie separat contribuiilor aces-
tor autori, n ciuda importanei lor indiscutabile.
14. Adam Smith este menionat adesea ca fondator al tiinei economice moderne.
Dei, desigur, aceast caracterizare nu i exagereaz meritele, e bine s remarcm faptul
c el i privea demersul din Avuia naiunilor ca innd de tiina moral (studiul moti-
vaiilor oamenilor i al felului n care ei interacioneaz).
de presant rspunsul la ntrebarea Cum e posibil ordinea social?. Marea

inovaie conceptual a iluminitilor scoieni a fost teoretizarea unui mecanism
impersonal de coordonare, n care ordinea este rezultatul spontan (i secun-
dar) al interaciunii ntre indivizi care i urmeaz propriile interese private.
Fcnd aceasta, ei ajung, ca i cnd ar fi condui de o mn invizibil (Smith
1981, 456), s produc un set de rezultate care se dovedesc a fi n avantajul
tuturor i pe care nu au nici un fel de intenie de a le produce. Instanierea
paradigmatic a unei astfel de ordini spontane (expresia consacrat de Hayek)
este cea a pieei libere, dar mecanismul poate fi aplicat i pentru descrierea
altor tipuri de fenomene sau realiti sociale care pot rezulta din jocul interac-
iunilor ntre indivizi. Parte a forei i eleganei unui astfel de model teoretic
rezid n minimalismul de la nivelul asumpiilor. Bunstarea (sau regulile
morale, ori limbajul) nu mai trebuie s fie nici rezultatul unui acord contient
(de tipul contractului social), nici nu mai trebuie s depind de nelepciunea
i puterea unui agent extern de impunere (fie el Dumnezeu, despotul sau guver-
nmntul). Nici nu mai este necesar, n domeniul moralitii, postularea
unei faculti speciale responsabile de producerea comportamentului moral,
cum ar fi raiunea practic a lui Kant.
Pentru a explica modul de funcionare a unui astfel de mecanism imper-
sonal de coordonare, autorii din tradiia ordinii spontane apeleaz adesea
la explicaii de tip evoluionist15. Astfel, n cartea a III-a din Tratatul despre
natura uman, Hume formuleaz o teorie a emergenei i evoluiei regulilor
dreptii ca pattern-uri recurente de comportament ce se stabilesc de-a lungul
unui numr indefinit de interaciuni. Regulile dreptii nu sunt dect instru-
mente de reducere a costurilor cooperrii prin asigurarea unui anumit grad
de predictibilitate a comportamentelor reciproce. Faptul c vor fi selectate
anumite reguli mai curnd dect altele nu arat dect c primele se dovedesc
a avea mai mult succes pentru rezolvarea problemelor16. n mod similar,
15. Exist i o alt intersecie, nefericit, ntre abordarea evoluionist i teoria politic
a liberalismului clasic. Am n vedere, desigur, darwinismul social al lui Herbert Spencer,
care a avut, probabil, dou efecte principale: a oferit autorilor de stnga o int greu de
ratat n privina acuzei de insensibilitate i cruzime pe care o aduc liberalismului i l-a
fcut pe Spencer un autor mai puin frecventabil chiar i de ctre liberalii clasici sau
de ctre libertarieni, punnd astfel n umbr numeroase contribuii foarte interesante
ale acestuia. S notm doar aici acest experiment teoretic, fr a-i mai discuta meritele
i neajunsurile.
16. Am ncercat o reconstrucie mai detaliat i mai analitic a acestui argument
humean n articolul Despre o tradiie evoluionist n abordarea regulilor morale, n
Laureniu Staicu (ed.), Raionalitate i evoluie, Bucureti, Editura Universitii din
Bucureti, 2009.
Hayek a dezvoltat o teorie a evoluiei instituiilor. Mecanismul seleciei este

cel al imitrii. Evoluia se petrece la nivel cultural, nu la nivel biologic: n
evoluia social, factorul decisiv nu este selecia proprietilor fizice i trans-
misibile biologic ale indivizilor, ci selecia prin imitarea instituiilor i a obi-
ceiurilor dovedite a avea succes. [] Pe scurt, ntreg patrimoniul cultural
este trasmis prin nvare i imitaie (Hayek 1998, 82)17.
Dar ce anume face posibil funcionarea mecanismului impersonal de
coordonare n cazul pieei libere? ntr-un articol celebru (Hayek 1945), autorul
austriac formuleaz argumentul dispersiei cunoaterii ca problem insur-
montabil a planificrii economice. Principalul obstacol n calea succesului
planificrii l reprezint imposibilitatea de principiu de a aduna toat infor-
maia relevant pentru a proiecta sau dirija un sistem economic. Nu este vorba
aici de problema tehnic a stocrii i procesrii datelor, ci de faptul c aceast
informaie se regsete n preferinele i aciunile fiecruia agent (care, la
rndul lor, sunt dinamice, schimbtoare i supuse adaptrilor continue). Piaa
rezolv aceast problem prin aceea c nu presupune necesitatea ca toat
cunoaterea s fie adunat ntr-un singur loc; ea va rmne dispersat, dar
pentru fiecare dintre ageni fragmentele relevante sunt oferite prin intermediul
preurilor. Preurile nu sunt doar expresia (de cele mai multe ori monetar) a
unor valori; ele genereaz i transmit, n sensul cel mai propriu al termenului,
cunoatere. Pentru a reveni la metafora lui Adam Smith, am putea s le vedem
ca pe un fel de nervi care mic mna invizibil.
Nencrederea n puterile raiunii i refuzul proiectrii societii au fcut
ca Hayek sau iluminitii scoieni s fie uneori asociai curentului conser-
vator n gndirea politic. Fr a nega faptul c o serie de teme humeene sau
hayekiene pot constitui surse intelectuale valoroase pentru conservatorism,
a observa doar c sensul mai profund al criticii raiunii n cadrul tradiiei
ordinii spontane este avertismentul cu privire la probabilitatea ca aceasta
s fie folosit mai curnd pentru a da via unor proiecte autoritare dect
extinderii libertii. Dup cum ne spune Hayek ntr-un des citat pasaj, sarcina
curioas a economiei [dar i a filozofiei politice sau a tiinei morale, ar
fi probabil de acord Hume sau Smith n.n.] este aceea de a le demonstra
17. O reconstrucie detaliat a teoriei hayekiene, cu instrumentele literaturii con-

temporane dedicate emergenei normelor, poate fi gsit n Luciano Andreozzi, Hayek
Reads the Literature on the Emergence of Norms, Papers on Economics and Evolution,
Max Planck Institute, #0503, 2010. Sugestii foarte utile despre specificul epistemologic
al teoriei lui Hayek n spectrul abordrilor evoluioniste au fost formulate n articolul
lui Virgil Iordache, Conceptul general de evoluie, n Laureniu Staicu (ed.), Raio-
nalitate i evoluie, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, 2009.
oamenilor ct de puin tiu ei de fapt despre lucrurile pe care i imagineaz

c le pot proiecta (Hayek 1988, 76).
Agenda politic a liberalismului clasic
O idee larg rspndit n folclorul politic (dar i n lucrrile multor autori

cu credeniale academice impresionante) este aceea a echivalrii libera-
lismului clasic cu teoria statului minimal, sau a statului paznic de noapte.
Aceast idee este una cel puin criticabil, din mai multe motive.
n primul rnd, este discutabil reducerea unei familii de abordri, care
pornesc de la presupoziii metafizice, morale, antropologice sau economice
extrem de variate (uneori chiar opuse), la o teorie a statului. Desigur, att
n limbajul comun, ct i n cel teoretic, este adesea util folosirea unor sim-
plificri, din motivul trivial al facilitrii comunicrii. Nu este ns i cazul
acestei simplificri: ea este convenabil doar pentru mistificarea unei poziii
pe care urmeaz, eventual, s o critici. Exist cel puin dou aluzii subtile
pe care le face o astfel de echivalare a liberalismului clasic: l prezint implicit
ca un bloc unitar i sugereaz c singura contribuie a liberalilor clasici este
o teorie seac i depit despre guvernare. Putem ncerca s conturm
liberalismul clasic n mai multe moduri, dar cu siguran nu ca pe o teorie,
nici mcar despre stat; sugestia din acest capitol a fost sa-l tratm ca un spectru
de angajamente valorice i epistemologice.
n plus, expresia derogatorie stat paznic de noapte nu a fost inventat
de un autor liberal, ci de un politician socialist german de la mijlocul secolului
al XIX-lea, Ferdinand Lasalle, care astfel ncerca s-i ia n derdere pe opo-
nenii si liberali, dornici s obin guvernarea unui stat lipsit de resurse i
putere. Nici cel mai de succes om de afaceri nu va controla resursele de
care dispune cel mai nensemnat sau mediocru ministru, aceasta era morala
implicit n intervenia lui Lasalle. La ce ajut ns aceast povestioar?
Anecdotica, aici, ar putea fi relevant. Ar fi fost improbabil, am putea specula,
ca aceast idee s-i fi venit nainte unui liberal clasic, pentru simplul motiv
c foarte puini au susinut o astfel de viziune despre stat, iar, pn n a doua
jumtate a secolului al XIX-lea, probabil c nici unul ntr-o form pur!
Majoritatea marilor autori din spectrul liberal clasic au admis legitimitatea
unei anumite agende pozitive pentru guvernmnt. Adam Smith, spre exem-
plu, susinea c guvernul ar trebui s asigure acele lucrri i instituii publice
care mult mai trziu au primit denumirea tehnic de bunuri publice; Mill
admitea o lung list de excepii de la principiul general al laissez-faire-ului,
Hume argumenta c regulile proprietii pot fi suspendate n anumite circum-

stane etc. Observaia rmne valabil i pentru liberalii clasici de secol XX:
Milton Friedman sau Hayek lsau statului o marj de aciune semnificativ
dincolo de limitele statului minimal (inclusiv din motive paternaliste sau,
n anumite condiii, de ajutor social, ca plas de siguran). Probabil c,
dintre autorii foarte importani, cei mai apropiai de modelul statului minimal
(dei anumite chestiuni de detaliu sunt discutabile) au fost Bastiat, Spencer
sau, n secolul trecut, von Mises i Nozick, care sunt ns mai curnd asociai
de obicei libertarianismului. Lucrurile se complic i mai mult dac observm
c, printre liberalii clasici, avem i autori care susin idei apropiate de cele
anarho-capitaliste de azi (precum Gustave de Molinari).
Dar, dac liberalii clasici nu au n comun fundalul etic, instrumentele
conceptuale sau opiunile metodologice, i nici teoria statului, atunci de ce
s considerm liberalismul clasic un curent? Rspunsul pe care l-a sugera:
aceasta chiar este o simplificare util.
Referine
Aune, Bruce. 1979. Kants Theory of Morals. Princeton: Princeton University Press.
Barry, Norman. 1991. On Classical Liberalism and Libertarianism. London: MacMillan.
Bentham, Jeremy. 1972. The Test of Utility. n English Liberalism and the State
(ed. H. J. Schultz.). Lexington: D.C. Heath and Co.
Bentham, Jeremy. 1996. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation
(ed. J.H. Burns i H.L. Hart). Oxford: Clarendon Press.
Cranston, Maurice. 1967. Liberalism. n The Encyclopedia of Philosophy (ed. Paul
Edwards). New York: Macmillan and the Free Press.
Dicey, Albert Venn. 2008. Lectures on the Relation between Law and Public Opinion
in England during the Nineteenth Century (ed. Richard VandeWetering). Indianapolis:
Liberty Fund.
Doering, Detmar. 2006. Wilhelm von Humboldt et les origines du libralisme alle-
mande. n Histoire du libralisme en Europe (ed. Philippe Nemo i Jean Petitot).
Paris: PUF.
Friedman, Milton. 1995. Capitalism i libertate. Bucureti: Editura Enciclopedic.
Friedman, Milton. 1998. Liber s alegi. Un punct de vedere personal. Bucureti:
Editura All.
Galston, William. 1982. Moral Personality and Liberal Theory: John Rawls Dewey
Lectures. n Political Theory, Vol. 10, no. 4.
Hayek, Friedrich. 1945. The Use of Knowledge in Society. n American Economic
Review, 35.
Hayek, Friedrich. 1988. The Fatal Conceit: the Errors of Socialism. Chicago: University
of Chicago Press.
Hayek, Friedrich. 1998. Constituia libertii. Iai: Institutul European.
Hume, David. 1978. A Treatise of Human Nature, ed.a II-a. Oxford: Clarendon Press.
Humboldt, Wilhelm von. 2004. Essai sur les limites de laction de lEtat. Traducere
de Henri Chretien. Paris: Les Belles Lettres.
Kant, Immanuel. 1996. On the Common Saying: This May Be True in Theory, but It
does not Apply in Practice. n Political Writings, ed. a II-a (ed. Hans Reiss).
Traducere de H.B. Nisbet. Cambridge: Cambridge University Press,
Kant, Immanuel. 2007. ntemeierea metafizicii moravurilor. Traducere de Valentin
Murean. Bucureti: Humanitas.
Locke, John. 1999. Al doilea tratat despre crmuire. Traducere de Silviu Culea. Bucureti:
Nemira.
Mill, John Stuart. 1909. Principles of Political Economy (ed. W.D. Ashley). London:
Longmans, Green and Co.
Mill, John Stuart. 1994. Despre libertate. Traducere de Adrian-Paul Iliescu. Bucureti:
Humanitas.
Mill, John Stuart. 2003. Utilitarismul. n Utilitarismul lui John Stuart Mill. Traducere
de Valentin Murean. Bucureti: Paideia.
Nozick, Robert. 1997. Anarhie, stat i utopie. Traducere de Mircea Dumitru. Bucureti:
Humanitas.
Rosen, Allen. 1996. Kants Theory of Justice. Ithaca: Cornell University Press.
Smith, Adam. 1981. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.
Indianapolis: Liberty Classics.
Smith, Adam. 1994. Teoria sentimentelor morale (fragment). n Limitele puterii,
(ed. A.P. Iliescu i M.R. Solcan). Limitele puterii. Bucureti: Editura All.
Solcan, Mihail-Radu. 1998. Arta rului cel mai mic. Bucureti: Editura All.
NEOCONSERVATORISMUL
Radu Cristescu
Principala dificultate atunci cnd vorbim despre neoconservatorism este

lipsa unei definiii precise. Termenul de neoconservator a fost folosit deseori
de la rzboi ncoace, dar a nceput s fie folosit n nelesul su de astzi
ncepnd cu anii 70 pentru a-i desemna, n zeflemea, pe unii intelectuali
i politicieni care nu se mai identificau cu stnga politic.
Probabil singurul intelectual proeminent care s-a recunoscut drept neocon-
servator dei s-a ferit s defineasc vreodat clar neoconservatorismul
a fost Irving Kristol, cunoscut i ca naul neoconservatorismului, poate
chiar neoconservatorismul n persoan (sugestie pe care pare c n-a conside-
rat-o pe deplin nejustificat). Majoritatea intelectualilor de care va fi vorba
n continuare au adoptat doar uneori aceast etichet, refuznd-o n alte rnduri
(cu argumente uneori convingtoare).
Intelectualii newyorkezi1
Alcovul Numrul 1
Locul n care se gsete muzeul imaginar al neoconservatorismului este
cldirea, astzi disprut, a unui colegiu altminteri obscur, City College din
New York (Dorman 2001, 4157; Kristol 1977). ncperea central din acest
muzeu nu este vreo sal de curs, ci Alcovul Numrul 1, n realitate un
separeu din cantina colegiului, locul n care se ntlneau la discuii intermi-
nabile 2 studenii, n general radicali de stnga. Nu toi, doar cei care-i detestau
pe cei din Alcovul Numrul 2, rezervat marxitilor ortodoci.
1. Termenul consacrat este nc New York intellectuals.

2. Uneori literalmente interminabile: mi aduc aminte cum am nceput o discuie
la zece dimineaa, m-am dus la cursuri i m-am ntors la dou dup-amiaz s vd c
discuia continua nc, ns ntre nite personaje cu totul diferite (Irving Howe, cit. n
Friedman 2006, 28)
NEOCONSERVATORISMUL 29
Colegiul avea o reputaie pentru radicalism, pe vremea cnd radicalismul

activist studenesc era n general absent din campusurile americane. n plus,
pentru studenii si, City College avea dou avantaje imbatabile fa de uni-
versitile mai bine cotate: acela c nu se cereau taxe de studiu i c nu exista
o cot maxim de admitere pentru studenii evrei.
Nu toi aa-numiii New York intellectuals (intelectualii newyorkezi,
n continuare: NYI) sunt absolveni ai City College, dei printre acetia sunt
nume mari n peisajul intelectual-academic american postbelic: Irving Howe,
Daniel Bell, Nathan Glazer, Seymour Martin Lipset i Irving Kristol. Ei fac
parte dintr-un grup de intelectuali profesori universitari, critici literari i
de art, jurnaliti, scriitori care ajung la maturitate n anii 3050 n New
York i care propun o voce alternativ n peisajul intelectual american, definit
(iniial) de promovarea modernismului literar i artistic i de o viziune politic
de stnga, cel mai adesea radical. Cei deja amintii se altur lui Sidney
Hook, Lionel Trilling, Dwight Macdonald (generaia imediat anterioar) i
vor fi nsoii de Norman Podhoretz (dup rzboi)3. Dintre publicaiile pe
care le ntemeiaz, cele mai longevive sunt Dissent i Partisan Review.
Aproape toi NYI vin din medii culturale i sociale pe atunci marginale
n societatea american, majoritatea fiind copii de imigrani evrei. Originea
marginal este un dat important n formarea lor intelectual, lucru aproape
unanim relevat de nii autorii n cauz (Bloom 1986, Dorman 2001, Friedman
2006). Mai nti pentru c explic familiaritatea i aderena la micri
culturale sau politice specifice mai curnd Europei dect Americii din acea
perioad. Apoi, pentru c o carier de intelectual public le prea mult mai
plauzibil n America de dinaintea celui de-al Doilea Rzboi Mondial dect
o carier academic, n condiiile n care marile universiti erau nc reticente
n a angaja evrei, mai ales n disciplinele umaniste i, ntr-o mai mic msur,
n tiinele sociale4. n sfrit, pentru c NYI se dezvolt intelectual ntr-o
enclav srac, relativ izolat i atipic pentru Statele Unite; tradiia ame-
rican i societatea american sunt la nceput un subiect nefamiliar de intero-
gaie i de studiu, mai curnd dect o experien la prima mn. A fi american
(apartenena la o naiune vast i divers, nsuirea tradiiilor americane,
patriotismul) este pentru aceti tineri intelectuali o problem, al crei rspuns
necesit reflecie, i nu un dat.
3. O list mult mai bogat poate fi consultat n Jumonville 1991, 239240.

4. Excepii sunt Lionel Trilling, profesor de literatur la Columbia, i Sidney Hook,
profesor de filozofie la New York University, care i-au nceput cariera universitar nainte
de cel de-al Doilea Rzboi Mondial.
Bine-cunoscuta propoziie din debutul timpuriei autobiografii a lui Podho-

retz (Podhoretz 1967) Una dintre cele mai lungi cltorii din lume este
cltoria din Brooklyn n Manhattan rezum aadar nu doar o poveste
de succes, ci evoc i o cltorie intelectual. Nu toti NYI au devenit neo-
conservatori. Pe acest parcurs au existat mai multe etape, pe care doar unii
le-au parcurs pn la capt.
Povestea NYI este un caz particular al schismei din interiorul stngii care
a avut loc la nivel mondial, determinat de atitudinea fa de Uniunea Sovie-
tic. Treptat, linia frontului a ajuns sa-i despart pe cei care i acceptau n
familia stngii pe comuniti de cei care considerau comunismul o aberaie
totalitar. Astfel, de o parte stteau cei care acceptau ca legitim radicalismul
revoluionar, iar de cealalt, cei care nu erau dispui s tolereze ideile i aciu-
nile politice care ieeau din cadrul democraiei reprezentative. Pn n anii
80, unii dintre cei care s-au aflat iniial n a doua tabr au devenit n lumea
ntreag, uneori n ciuda protestelor lor, asociai dreptei politice.
Prima ruptur
Majoritatea NYI s-au definit politic de la bun nceput drept oponeni ai
stalinismului. Un prim moment care provoac abandonarea poziiilor iniiale
i strnete pasiunile polemice, deocamdat n interiorul grupului (este vorba
nc de necunoscui n afara avangardei din New York), este al Doilea Rzboi
Mondial. Conflictele ideologice mondiale i-au pus pe aceti anticapitaliti
radicali n situaia de a alege ntre a susine public efortul de rzboi american
sau de a-l denuna ca fiind doar o nou etap, poate ultima, din conflictul
ntre oligarhii i imperialisme5.
Dup Pearl Harbor, consiliul redacional al Partisan Review decide s
susin intrarea SUA n rzboi, ceea ce duce la desprirea de radicalii mai
inflexibili. Mai mult, acum apar voci, cum a fost cea a lui Sidney Hook,
care argumenteaz chiar de la declanarea rzboiului n Europa c stnga
radical are datoria moral de a susine rzboiul mpotriva lui Hitler.
Majoritatea acestor intelectuali respingeau n continuare capitalismul i
erau partizanii unei variante sau a alteia de socialism. Sprijinul lor pentru
America nu putea pleca de la argumente n favoarea structurii sociale i
economice americane. Opoziia fa de comunismul sovietic i fa de nazism
trebuia s se aeze, prin urmare, pe ceva mai important de-att, pe ceea ce aceste
dou ideologii cautau s distrug. Fie c se cheam cultur, civilizaie,
5. Printre cei din urm se numr i tnrul Irving Kristol.

progres, lupt pentru libertate, acest element subiacent structurilor eco-

nomice, sociale i politice (altminteri temporare i reformabile) este, pentru
autorii n discuie, componenta distinctiv a Occidentului, rezultatul cel mai
important al istoriei Vestului. Prin urmare, pentru cei mai muli dintre ei,
opiunea pentru America era afirmarea unei tradiii seculare, de origine euro-
pean, singura care poate garanta desvrirea unei societi libere (Abrams
2005, Macdonald 1957).
Apar aici primele dou trsturi care definesc grupul NYI i apoi prima
generaie de neoconservatori. Prima este credina n primatul i fora ideilor
asupra structurilor sociale i materiale; credina c realitatea social este
definit de idei i c ideile sunt principala arm n btliile politice. A doua
este refuzul ideologiilor termen prin care ei nelegeau forme de credin
secularizate totalitare, care proscriu gndirea critic.
Soldaii Razboiului Rece 6

NYI au continuat pn n anii 60 s se considere la stnga Partidului
Democrat. ns ei devin din ce n ce mai convini c n lupta cu ideologiile,
vechile distincii ntre dreapta i stnga nu se mai puteau aplica.
Ceea ce criticii denun drept inflexibilitate radical reapare n conflictul
cu ceea ce neoconservatorii percep drept manifestare a idologiilor detestate.
Cum dezbaterea este imposibil n faa ideologiei, orice dubiu sau moderaie
nu face dect s alimenteze retorica ideologilor. mpotriva ideologiei nu se
poate lupta cu argumente, ci cu convingeri la fel de puternice i cu fermitate
politic. Orice ezitare n aceast privin nu este semnul echilibrului inte-
lectual, ci al unei failure of nerve (Hook 1943).
Adversitatea pentru ideologia comunist i agenii si i mpinge chiar
pe unii NYI s se alture conservatorilor n a considera comunismul pro-
sovietic drept o sect periculoas, care nu poate beneficia de drepturile orga-
nizaiilor politice obinuite (Hook 1943, Kristol 1952). Kristol d chiar
impresia c este la un pas de a justifica politica celebrului senator McCarthy:
Votanii americani tiu un lucru despre senatorul McCarthy: el este, asemenea
lor, fr echivocuri, anticomunist. Ct despre purttorii de cuvnt ai [stngii]
americane nu au impresia c tiu acelai lucru. i au o oarecare justificare.
Cum se poate ns concilia anticomunismul fr rezerve cu realitatea
existenei Uniunii Sovietice, protejat de arme nucleare? Ce nseamn n
practic aceast intransigen? Rspunsul poate fi rezumat astfel: doar odat
6. Termenul consacrat este cel din limba englez, Cold Warriors.

cu recunoaterea caracterului nefast al ideologiei i a datoriei fundamentale

a oricrui aprtor al societii libere de a i se opune se poate imagina strategia
adecvat de lupt7. n prealabil ns, intelectualii trebuie s admit c tolerana
i coexistena panic sunt moralmente inadmisibile. Rzboiul mpotriva
comunismului nu este doar militar i politic cazuri care cer precauie i
pruden , ci n principal moral i cultural, domenii n care conflictul este
deschis i trebuie purtat cu hotrare8.
Trei constatri pe care neoconservatorii le-au considerat ntotdeauna
factual corecte au servit n general drept ghid de aciune n lupta cu ideo-
logia: prima, c ideologiile (i comunismul n primul rnd) sunt prin natura
lor expansioniste; a doua, c agenii ideologiilor (sovieticii, de exemplu)
vor folosi orice mijloace pentru a-i anihila complet adversarii, inclusiv dupli-
citatea i minciuna propagandistic i, prin urmare, eventualele lor declaraii
de bune intenii nu trebuie acceptate ca atare; a treia, c reprezentanii lumii
libere i ai ideilor societii libere nu pot fi agresorii n conflictul cu ideo-
logiile, deci aciuni care pot fi interpretate drept agresive n lupta cu un
adversar leal sunt n acest caz atribuite legitimei aprri.
Naterea neoconservatorismului
Care este punctul critic n care, odat ajuni n opoziia fa de Uniunea

Sovietic, NYI devin neoconservatori? Nu se poate rspunde cu certitudine
la aceast ntrebare. Cteva cazuri par destul de clare. Irving Kristol i
Podhoretz devin cu timpul partizani ai dreptei sau, mai exact, adversari
ai stngii. Dwight Macdonald rmne un partizan al stngii radicale. ntre
aceste extreme, i avem pe Irving Howe, principalul critic al Noii Stngi,
care se consider pn la sfrit un partizan al socialismului democratic;
Sidney Hook s-a considerat pn la moarte marxist printre din ce n ce
mai puinii marxiti autentici; Bell declara c este socialist din punct de
vedere economic, liberal [de stnga] din punct de vedere politic i conservator
7. Tismneanu 2002; 2004.

8. S-ar putea s nu avem de ales dect s tolerm (asta nseamn coexisten)
societi care suprim n mod sistematic libertatea; dar s nu cptm deprinderea de
a gsi virtui n viciile lor [] sarcina noastr suprem este s continum s vorbim i
s luptm n favoarea libertii: ceea ce nseamn, printre altele, s ne opunem dictaturilor
comuniste. Acesta este, ntr-un cuvnt, ndemnul meu n opoziie fa de coexistena
moral (Howe, n Howe i Mills 1959).
din punct de vedere cultural; iar Glazer a refuzat ntotdeauna eticheta de

neoconservator.
Tendina neoconservatoare se cristalizeaz treptat, n jurul unor dezbateri-
cheie asupra atitudinii fa de comunism (Uniunea Sovietic, McCarthy,
rzboiul din Vietnam) i asupra noilor fenomene contraculturale ale anilor
60. Acest din urm moment pare s fi fost crucial n definirea unei identiti
distincte n cadrul stngii (Glazer 1970). Deceniul urmtor avea s vad
deschis btlia dintre o Veche Stng i Noua Stng n cadrul lumii inte-
lectuale i politice americane.
Neoconservatorismul se coaguleaz mai nti n organizaia numit The
Coalition for a Democratic Majority, fondat n 1972, i care reprezint aripa
Vechii Stngi n faa progresului politic al noii orientri. Acest progres este
evident odat cu candidatura lui George McGovern la preedinia SUA din
partea Partidului Democrat. Aceast organizaie avea s dea natere unui
think tank, The Committee on the Present Danger, care-i reunete pe cei care
militeaz mpotriva atitudinii conciliante fa de URSS, pe care iniiatorii
o vd crescnd n ambele tabere politice americane.
Prima publicaie important care poate fi considerat neoconservatoare
a fost Commentary, iniial conceput (n 1945) ca revist a unei organizaii
a comunitii evreieti (American Jewish Committee). Dup ce Norman
Podhoretz ajunge redactor-ef, n 1960, revista devine treptat, platforma prin-
cipal a neoconservatorismului, dei Podhoretz, critic literar de profesie, i
va pstra n primul rnd caracterul de revist cultural, dedicat literaturii
i artelor.
Deja, la nceputul anilor 70, ncepuse s fie recunoscut un grup distinct
de voci (Irving Kristol i prietenii) cu o identitate politic foarte complicat,
dar care ncepuser s se situeze n proximitatea conservatorismului. La acea
dat neoconservatorii se considerau nc de stnga, dar, n 1971, Robert Bartley,
editorialist conservator al Wall Street Journal scrie: Cnd se va scrie n cele
din urm istoria intelectual a anilor 60, s-ar putea s descoperim c eve-
nimentul cel mai semnificativ a fost nu apariia unui nou radicalism, ci evoluia
unui nou conservatorism, cu o relevan nou (Vasse 2010, 7475).
Apropierea de conservatorismul mainstream (fuzionismul lui William
F. Buckley i National Review) nu a fost ns imediat. Ceea ce neoconser-
vatorii numesc refuzul ideologiilor implica i refuzul principiilor promovate
de fuzionism, n special de latura sa libertarian. Partizani ai abordrii strict
empirice a problemelor sociale, neoconservatorii vedeau n opiniile expri-
mate n National Review expresia juvenil a unei ideologii retrograde.
Opoziia principial conservatoare fa de statul bunstrii nu putea fi carac-

terizat de partea cealalt dect drept o specie de isterie politic9.
Revista The Public Interest
n ciuda reputaiei lor de belicozitate, reflectat n atitudinea fa de comu-

nism i radicalism, neoconservatorii au fost i au rmas cea mai moderat
(sau mai centrist) parte a micrii conservatoare. n principal, neoconser-
vatorii susin, n anii 5060, mpotriva dreptei conservatoare, prezervarea
motenirii politicii New Deal creatoarea statului asistenial american i
chiar extinderea sa; ei sunt partizani ai micrii n favoarea drepturilor civile
ale negrilor din Sud i sunt favorabili impunerii egalitii rasiale prin inter-
mediul instituiilor federale americane.
Treptat, ncepnd din anii 60, intelectuali precum Irving Kristol, Bell,
Glazer sau Daniel Patrick Moynihan (ultimii doi angajai ca experi n admi-
nistraia democrat) ncep s devin critici fa de expansiunea statului
asistenial i fa de ceea ce ei percep drept eecurile vastelor programe cen-
tralizate i birocratice caracteristice programului The Great Society10. Critica
acestor programe decurge din constatarea efectelor perverse ale respec-
tivelor politici din efectele lor negative neateptate. Sursa efectelor este
n primul rnd indiferena birocratic fa de valorile coninute n practicile
sociale i credina n posibilitile nelimitate ale ingineriei sociale. Un anumit
respect pentru durabilitatea structurilor i practicilor sociale i apropie treptat
de conservatorism (Glazer 1970).
n acelai timp, un sistem redistributiv atent conceput, necesitatea regle-
mentrii pentru supravegherea i corectarea pieei sunt acceptate ca instru-
mente pentru prezervarea unui egalitarism minimal i pentru protejarea
patrimoniului social, instituional i cultural. De aici, pledoaria pentru gradua-
lism i pentru recunoaterea i studierea complexitii problemelor sociale
i a diversitii soluiilor posibile, nu toate administrative. Eficacitatea poli-
ticilor publice, argumenteaz neoconservatorii, depinde de raporturi i interac-
iuni sociale incontrolabile birocratic. Domeniile de specialitate predilecte
ale neoconservatorilor sunt sociologia i administraia public.
Pentru a oferi o voce acestor critici, se creeaz n 1965 The Public Interest,
o revist dedicat analizei politicilor publice. Redactorii revistei sunt Kristol
9. Kristol, cit. n Friedman 2006, 129.

10. Denumirea generic a programelor sociale iniiate de administraia Johnson.
i Daniel Bell, ultimul, un sociolog de profesie care a alternat, asemenea

multora dintre NYI11, cariera academic cu perioade de activitate publicistic.
Coninutul revistei nu este exclusiv neoconservator; cei care public acolo
sunt, n general, specialiti universitari sau experi n politici publice, fr
afiliere doctrinar explicit. De altfel, nici nu se poate vorbi de o tiin
social sau de teorii sociale neoconservatoare. Neoconservatorii utilizeaz
n articularea viziunii lor argumente provenite din tiinele sociale, argu-
mente asociate uneori curentului, dar care nu constituie un corp distinct, o
coal de gndire aparte.
Dintre autorii cei mai importani din perspectiv neoconservatoare pot
fi citai James Q. Wilson, cel care semneaz, printre multe altele12, un celebru
articol care a stat la baza uneia dintre cele mai populare politici (neo)con-
servatoare n materie de securitate urban, tolerana-zero (Wilson i Kelling
1982); Moynihan, autorul celebrului raport Moynihan, a crui tez este
c srcia de durat este favorizat de destrmarea familiei nucleare (Moyni-
han 1965) i coautor, mpreun cu Glazer, al unui studiu care avertiza asupra
accenturii segregrii etnice n Statele Unite (Glazer i Moynihan 1963); Jude
Wanniski, cel care a popularizat ceea ce a devenit cunoscut drept supply-side
economics, influena major asupra politicii economice a administraiei Reagan
(reaganomics), argumentul macroeconomic conform cruia reducerea poverii
fiscale i a reglementrii economice contribuie la cretere economic i,
implicit la creterea veniturilor bugetare (Wanniski 1975). Desigur, din
aceast prea scurt list nu pot lipsi cei doi coredactori succesivi ai revistei,
Bell, autorul unui bine-cunoscut studiu dedicat importanei fundamentelor
morale i culturale ale capitalismului, subminate de noua clas a intelec-
tualilor, a profesorilor i administratorilor (Bell 1978), i Glazer, autor al
unuia dintre primele studii critice cu privire la discriminarea pozitiv (Glazer
1975) i al unei lucrri care poate fi considerat manifestul tardiv al per-
spectivei neoconservatoare asupra politicilor sociale (Glazer 1988).
11. Exemplul cel mai apropiat este Nathan Glazer. Irving Kristol a fost la rndul
su profesor de valori urbane la New York University.
12. James Q. Wilson, a crui bibliografie este uria, este i astzi considerat unul
dintre principalii experi n materie de administraie public i criminologie.
Soldaii razboiului cultural13
Contracultura
O incursiune n anii 60 include Beatles, evazai, maini VW pictate stri-
dent, pilula contraceptiv, Woodstock, sex-care-nu-nseamn-neaprat-ceva,
Peace, sitar, hippies, tripping, Rolling Stones. Pentru intelectuali: Alan
Ginsberg, Naked Lunch, Bukowski, Portocala mecanic, cutiile de conserve
marca Warhol, spiritualitate (oriental). Reinem clieele pentru activiti:
Kent State, sit-ins, I Have a Dream, Attica, Malcom X, Lennon, Vietnam,
The Man. Dac facem un efort, ne dm seama c acestea sunt fragmente,
acum canonizate, mblnzite, supracomercializate, imitate fr riscuri, un
pic retro, un pic kitsch, ale unei micri odinioar radicale. Contracultura
a strnit reacii aprige i, pentru muli intelectuali, prea s fie o ameninare
fr precedent la adresa civilizaiei. Manifestarea politic a contraculturii,
noul radicalism politic, a nceput s fie desemnat drept Noua Stng.
n 1962, revista Dissent, condus de Irving Howe, primete vizita unui
grup de tineri radicali, nucleul unei organizaii studeneti care avea sa aib
o lung i controversat carier, Students for a Democratic Society (SDS).
Tinerii veniser acum s negocieze o noua apropiere cu vechii radicali.
ntlnirea a decurs prost. Motivele de disput evideniaz noua situaie a
vechilor radicali14.
Rspunsul lui Howe fa de noul radicalism, publicat ntr-un celebru
articol (Howe 1965), rezuma motivele de nemulumire ale NYI fa de Noua
Stng: slbiciunea intelectual confirmat de preocuparea cu definirea sti-
lului personal mai curnd dect cu elaborarea unor propuneri rezonabile i
eficiente de reform; ignorarea tradiiei liberale, tolerante i democratice;
instigarea iresponsabil la violen (a vicarious indulgence in violence); sim-
patia fa de dictatorii Lumii a Treia; antiamericanismul primitiv; n sfrit,
credina c Occidentul este n declin. Cea din urma afirmaie este respins
categoric de Howe: din punct de vedere economic, cultural, al atitudinilor
fa de ras i rzboi, Vestul este n continuu progres. Iar dac libertatea per-
sonal conteaz, atunci, cu toate imperfeciunile sale grave, Occidentul st
singur ca loc al speranei.
Noii scriitori i artiti postbelici resping elitismul, cultura nalt, i preiau
teme i motive specifice culturii de mas. NYI au privit aceste micri artistice,
care aveau s fie asociate contraculturii i revoluiei moravurilor, cu dispre.
13. Termenul consacrat este nc cel din limba englez, Culture Wariors.
14. Pentru o relatare a ntlnirii, vezi Jumonville 1991, 204.
Ele sunt manifestri ale unei culturi hibride, middlebrow, specifice noilor
filistini, ignorani fa de marea cultur, superficiali, cldui, exuberani
fr cauz, a cror atotcuprinztoare acceptare a noii arte i dovedea incapabili
de a dezvolta criterii de judecat estetic i de efort intelectual i emoional
durabil. ntr-un cuvant, the know-nothing bohemians (Podhoretz 1958).
n contrast, vechea avangard, avangarda lui Joyce, Eliot sau Pound, era
impregnat de un elitism asumat, de confruntarea i aproprierea tradiiei
canonice, de referine culturale bogate, de opoziia fa de cultura banilor i
a produciei de mas. Pentru muli dintre NYI, noua btlie cultural semna
cu lupta pe care o duseser n anii 30 mpotriva proletcultismului de inspi-
raie sovietic.
Universitatea
Atacul tinerilor radicali mpotriva tradiiei intelectuale ntruchipate de
universiti a reprezentat momentul rupturii definitive cu stnga radical
(Dorman 2001, Jumonville 1991). Acest atac ignora, din punct de vedere
neoconservator, caracterul specific al universitii, valorile pe care aceasta
le reprezint. n locul acestor valori, radicalii propun sloganuri fr coninut
i soluii (precum cursuri n acord cu o platform politic explicit sau
recompunerea corpului profesoral pe criterii rasiale) care evoc pentru unii
neoconservatori nici mai mult nici mai puin dect spiritul politicilor
educaionale ale lui Stalin sau Hitler (Glazer 1969).
Btlia simbolic din jurul cursurilor de civilizaie a Occidentului, pn
n anii 60 parte a programei obligatorii n universitile respectabile, relev
pentru neoconservatori pericolul noului radicalism. Acest pericol nu vine
att dintr-un program radical, ci din absena oricrui program, ceea ce con-
duce spre derive totalitare din pur ignoran. Atacul, vzut ca utopic, mpo-
triva oricrei autoriti, nlocuit de pasiunea pentru aciunea imediat (direct
action) care foreaz uniformizarea prealabil a opiniei, creeaz, n viziunea
neoconservatoare, un teren fertil pentru noul totalitarism (Hook 1970). Punctul
forte al noului radical este exclusiv capacitatea fizic de a protesta tineri
cu mult timp liber i fr nevoie urgent de somn, cum avea s-i defineasc
Howe (1982, 294)15.
Problema nu ar fi fost att de grav din punctul de vedere al Vechii Stngi
dac reprezentanii universitii, profesori i administratori, nu s-ar fi dovedit
15. Dispreul radicalilor exersai n dispute intelectuale pentru Noua Stng este cuprins
n faimoasa replic dat de Howe la Stanford unui student venit s protesteze mpotriva
conferinei sale publice din campus: O s te faci dentist! (Jumonville 1991, 209)
incapabili s ofere o replic hotrt i coerent i dac universitatea nu s-ar

fi dovedit o instituie att de fragil n faa revendicrilor activitilor radicali.
De la aprarea universitilor mpotriva contraculturii, neoconservatorii
trec treptat, pe msur ce contracultura devine instituionalizat, iar rebelii
anilor 60 capt poziii universitare, la critica universitii ca focar al radi-
calismului. Din anii 70, nu att cultura de mas, ct cultura elitelor devine
inta atacurilor neoconservatoare.
Rspunsul tipic al NYI fa de contracultur (contribuia neoconservatoare
la ceea ce se va numi contra-contracultur) este distinct n cadrul conser-
vatorismului. Conservatorii tind s critice excesele tinerilor i renunarea
la valorile i tabuurile tradiionale. Neoconservatorii sunt mai curnd preo-
cupai de incoerena noului discurs cultural i de implicaiile gestului elitei
intelectuale de a renuna la rolul su firesc (Bloom 1987).
O filozofie neoconservatoare?
Exist un mit al influenei lui Leo Strauss asupra neoconservatorilor, care
l-a transformat pe Strauss, n imaginaia detractorilor (i chiar a unor simpa-
tizani), dintr-un profesor fr ndoial carismatic, dar fara intervenii publice
n dezbaterile curente politico-intelectuale, ntr-un personaj misterios, arhitect
indirect, dar esenial al doctrinei neoconservatoare. Filozofia lui Strauss ar
servi astfel la nelegerea neoconservatorismului ca o micare a crei adev-
rat unitate este dat de scopurile sale ascunse (dei, iat, nu chiar att de
bine ascunse), autoritare i elitiste16.
Strauss face parte din valul de profesori care au fugit de persecuiile din
Germania i Austria i care au avut o influen enorm asupra tiinelor i
culturii umaniste americane. Unii neoconservatori se pare c au fost impre-
sionai de Strauss. Irving Kristol vorbete cu recunotin de filozoful care
i-a deschis apetitul pentru reconsiderarea clasicilor i l-a ndemnat s redes-
copere tradiia iudaic (Kristol 1999). Fukuyama este un alt autor, temporar
asociat neoconservatorilor, asupra cruia Strauss a exercitat o influen cert,
dei indirect (Fukuyama 2007, 2131).
Nu trebuie totui uitat c Strauss nu doar c nu exercit o influen sem-
nificativ asupra majoritii neoconservatorilor, ci este i un critic al viziunii
pe care muli conservatori o mbrieaz17.
16. Pentru o convingtoare respingere a acestei lecturi, vezi Zuckert i Zuckert 2006.
17. Vezi i afirmaia lui Irving Kristol: Nu-l studiam pe Strauss pentru a gsi opinii
de-a gata (Kristol 1999, 9). Pentru o convingtoare i amuzant repudiere a lui Strauss
Proiectul lui Strauss se construiete n jurul ncercrii de a reaeza filozofia

politic antic n centrul refleciei despre fenomenul politic. Conform lui
Strauss, criza filozofiei politice, manifest n secolul al XX-lea, este semnul
crizei Occidentului. Sursele acestei crize pot fi detectate la nceputul moder-
nitii. Simptomul cel mai evident al acestei crize este tirania ajutat de
progres tehnic, aa cum s-a manifestat n decursul ultimului secol de istorie
european. Dimpotriv, neoconservatorismul reprezint tocmai o celebrare
a modernitii, cel puin a unora dintre tradiiile i argumentele nscute dup
Evul Mediu, printre care i tendina de a favoriza o abordare tehnic i tiin-
ific pentru rezolvarea problemelor sociale i politice.
Exist o afinitate intelectual ntre Strauss i neoconservatori, nclinai,
la rndul lor, spre reflecia la scar mare asupra istoriei, a valorilor moder-
nitii i ale Occidentului. Nu exist ns nici un motiv care s ne ndrep-
teasc s presupunem c filozofia lui Strauss a fost fundamentul (eventual
ascuns) al neoconservatorismului. Temelor straussiene li se alatur o varie-
tate de influene clasice (Locke, Hume, Burke, Hamilton, Jefferson, Mill,
Tocqueville, printre alii fr a-l uita pe Marx) sau moderne (Hannah
Arendt, de exemplu, sau Kojeve, Voegelin ori Hayek), pe lng argumente
preluate de la sociologi, istorici, politologi, economiti care nu au nimic de-a
face cu straussianismul.
Mai aproape de neoconservatorism par a fi unii dintre filozofii straussieni,
precum Henry Jaffa, care propun o reinterpretare a istoriei Statelor Unite
conform creia Prinii Fondatori i celelalte figuri mitice ale acestei istorii,
n special Lincoln, erau mai degrab aristotelieni dect moderni (Jaffa 1959,
Bloom 1987, 2545). Ca urmare, Statele Unite ar fi fondate pe un ethos
comun, pe un set de idei i virtui care transcend simpla arhitectur insti-
tuional. Aceste idei (libertate, egalitate) i aceste virtui definesc mpreun
binele comun spre care Republica trebuie s tind i civismul pe care aceasta
se ntemeiaz. Conservatorismul mreiei naionale, promovat mai trziu
de Weekly Standard, aduce aminte de aceast viziune straussian. Dar Strauss
nsui a fost destul de ambiguu n puinele sale referiri directe la regimul
american, recunoscnd doar c democraia constituional este un regim
legitim (n termeni straussieni: un regim mai bun dect alte regimuri posibile
n lumea modern18).
de ctre unul dintre principalii reprezentani actuali ai neoconservatorismului, vezi

Kagan 2006.
18. Vezi, de exemplu, prefaa la Jaffa 1959.
Neoconservatorismul la dreapta
O viziune neoconservatoare pentru politica extern

Iniial, anticomunismul i poziia antisovietic a fost o chestiune de consens
n politica american. n anii 60, i mai cu seam dup eecul din Vietnam
ns, poziia de stnga n Statele Unite ncepe s se defineasc drept opus
conflictului cu comunismul i cu Uniunea Sovietic. Vechea Stng se scin-
deaz din nou: pe de o parte, cei care consider c sacrificiile cerute de lupta
mpotriva comunismului mondial nu se justific moral19; i, de cealalt parte,
cei care cred n continuare n necesitatea politicii de containment. Cei dinti
ajung la convingerea c diferenele ideologice dintre URSS i SUA, dac
nu cumva vor fi fost iluzorii de la bun nceput, nu implic necesitatea unei
atitudini belicoase fa de comunism. Cei din al doilea grup ncep s se recu-
noasc sub desemnarea de neoconservatori.
Foarte influent n politica extern a Americii, mai ales n Partidul Repu-
blican, n anii 60 70 devine ideea c lupta dintre URSS i SUA este o lupt
ntre mari puteri aa cum lumea modern a cunoscut deja de-a lungul seco-
lelor. Aceast perspectiv este recunoscut sub numele de realism. Figura
central a politicii externe americane n acea perioad, Henry Kissinger, ader
la aceast perspectiv, conform creia Statele Unite sunt nevoite sa nfrunte
puterea sovietic rival pe termen lung, ntr-o serie de conflicte militare
periferice, combinate cu negocieri i acorduri repetate. n lupta cu URSS,
divergenele ideologice au un rol secundar; conflictul de interese natural
ntre superputeri este sursa inevitabil de conflict, dar poate fi i sursa unei
eventuale acomodri, bazate pe echilibru. Statele Unite i Uniunea Sovie-
tic sunt adversari aa cum Marea Britanie i Frana au fost adversari n
secolul al XVIII-lea, de exemplu. Interesul naional american dicteaz suplee
ideologic n negocierile diplomatice (China) i indiferen moral i ideo-
logic n alegerea aliailor (Chile, Indonezia).
Perspectiva rival, ntruchipat, printre alii, de secretarul de stat n admi-
nistraia Carter20, Cyrus Vance, punea accentul pe recursul la ordinea inter-
naional drept garania optim pentru securitatea Statelor Unite. Argumentul
pe care se sprijinea aceast perspectiv era c interesul SUA ar putea fi servit
19. Din aceast categorie fac parte, printre alii, i membri vechi ai establishment-ului
democrat, precum Fulbright, Schlessinger, Kennan i McNamara.
20. Preedintele Carter nsui este asociat cu aceast poziie, dei n administraia
sa au existat dispute care au implicat puncte de vedere contrare, reprezentate n special
de Zbigniew Brzezinski, consilier prezidenial pe probleme de aprare.
de susinerea unor standarde morale universal acceptate (de exemplu, drep-

turile omului) care ar aciona precum constrngeri asupra dictaturilor i ar
scuti politica extern american de aciuni unilaterale care se sfresc n
costisitoare dezastre morale precum intervenia din Vietnam sau susinerea
dictaturii generalului Pinochet n Chile.
Reacia neoconservatoare fa de aceste doctrine de politic extern des-
cinde din argumentele anticomuniste ale NYI. Centrul de greutate al acestei
viziuni este c principala preocupare a politicii externe a Statelor Unite ar
trebui s fie pericolul totalitar, expresia politic a ideologiilor. Pentru neocon-
servatori, conflictul inevitabil se purta cu ideologia comunist, al crei pro-
motor narmat se ntmpla s fie URSS (Pipes 1984). Neoconservatorii susin
c regimurile totalitare reprezint un tip de adversar nou, specific secolului
XX. Tipul de aciune diplomatic sau militar al crei scop este realizarea
unui echilibru de putere sau impunerea unor standarde universal acceptabile
nu se aplic n acest caz.
Din punct de vedere strategic, aceste regimuri sunt periculoase pentru
c nu reprezint parteneri de negociere credibili. Regimurile totalitare tind
n mod natural spre expansiune mondial i anihilarea adversarilor; oricare
act al acestora nu poate fi dect parte a acestei strategii. Cum poate comu-
nismul supravieui fr promisiunea revoluiei globale? Lupta va continua
pn la anihilarea unuia dintre adversari a comunismului, sau a lumii libere
i, odat cu ea, a civilizaiei occidentale. Din punct de vedere moral, aceste
regimuri sunt intolerabile: amploarea efectelor lor distructive i imposibili-
tatea reformrii lor din interior le fac s fie ameninri permanente (Coalition
for a Democratic Majority 1974).
Ca atare, politica extern american trebuie s se bazeze pe vigilen
narmat i suspiciune fa de adversarul totalitar. Dar ntrirea puterii militare
nu este dect o parte a strategiei neoconservatoare; o alt fa a atitudinii
ofensive mpotriva dictaturilor totalitare este recursul la sprijinirea activ
a democraiei n lume ca strategie pentru combaterea ameninrilor la adresa
SUA (Moynihan 1977)21. Una dintre ideile caracteristice ale neoconserva-
torismului este c America este inta predilect a dictaturilor i regimurilor
totalitare pur i simplu pentru c este cea mai puternic democraie a lumii22.
21. Aa-numita doctrin Kirkpatrick, care poart numele uneia dintre cele mai im-
portante reprezentante a neoconservatorismului n anii 80, argumenteaz pentru o gradare
a aliailor SUA n funcie de tipurile de regim din rile respective; n cazul regimurilor
tradiional-autoritare aliate, mai benigne n comparaie cu cele autoritare, SUA trebuie
s ncerce s promoveze democratizarea panic (Kirkpatrick 1979).
22. Pentru o expresie timpurie a acestui argument recurent la neoconservatori, vezi
Moynihan 1975.
Desigur, componenta moral a acestei viziuni implic un anumit accent

n discursul neoconservator pe superioritatea instituiilor fundamentale ale
Americii care au fcut posibil asumarea acestui rol istoric excepional. Dar
a spune, aa cum o fac unii dintre adversarii noconservatorilor, c acetia
au reprezentat scena internaional n termenii unei btlii ntre bine i ru,
unde binele este ntotdeauna America i rul este ntotdeauna orice viziune
alternativ, este o nenelegere. n msura n care conflictele eseniale n
care se gsesc Statele Unite sunt nfiate de neoconservatori ca un conflict
ntre bine i ru, asta se ntampl nu att pentru c Statele Unite reprezint
binele, ci pentru c regimurile totalitare reprezint rul.
Neoconservatorii s-au distins prin faptul c au luat ntotdeauna n serios
proiectele totalitare care vizeaz revoluia sau dominaia global, proiecte
pe care criticii de la stnga i de la dreapta le-au privit mereu drept simple
exagerri retorice sau rspunsuri fireti la politicile agresive ale Statelor Unite.
A doua generaie de neoconservatori 23

n anii 70, neoconservatorii se uit nc n primul rnd spre Partidul
Democrat pentru a-i gsi aliai politici. Dintre acetia, cel mai important,
Henry Scoop Jackson, senator democrat, a fost primul politician impor-
tant care i-a asumat o atitudine radical anticomunist, mpotriva partizanilor
politicii de dtente. n 1972, Jackson, secondat, printre alii, de Podhoretz,
Moynihan i Jeanne Kirkpatrick, este iniiatorul Coaliiei pentru o Majo-
ritate Democrat.
Senatorul Jackson este important i pentru c prin intermediul su au intrat
n scen o serie de noi neoconservatori, eminamente diferii de cei vechi.
Noii neoconservatori erau n general specialiti n politici externe i militare,
absolveni ai unor universiti prestigioase, nu intelectuali publici. Cu timpul,
lor li se va altura, la distan de locul deciziilor politice, o serie de intelectuali
i jurnaliti, fr legtur cu NYI24.
Una dintre primele manifestri ale neoconservatorismului n elaborarea
politicii externe a fost celebrul raport Team B25, care a reuit s schimbe
n civa ani felul n care politicienii i presa din SUA nelegeau ameninarea
23. Cea mai complet prezentare a acestei etape n istoria neoconservatorismului

se gsete n Vasse 2010.
24. Excepiile evidente sunt William Kristol, fiul lui Irving i al Gertrudei Himmelfarb,
i John Podhoretz, fiul lui Norman.
25. Echipa B a fost un un grup de analiz constituit n 1976 pentru a da o evaluare
a ameninrii sovietice la adresa SUA alternativ celei oficiale, oferit de analitii CIA.
nuclear sovietic. Grupul, condus de istoricul Richard Pipes, acuza CIA

de subestimarea inteniilor i capacitii ofensive a URSS, i de nenelegerea
strategiei eminamente agresive a URSS, pentru care rzboiul nuclear ar fi
fost un instrument ofensiv plauzibil. Ca rspuns la strategia adversarului ideo-
logic, argumentau autorii, guvernul american ar trebui s se arate dispus s
sporeasc arsenalul nuclear (Dorrien 2004, 4651; Vasse 2010, 154 i urm.).
Neoconservatorii s-au declarat iniial dispui s fac parte din admi-
nistraia Carter. Unii dintre acetia, printre care i Paul Wolfowitz, au i ocupat
funcii de mai mic anvergur. Majoritatea nu au fost ns luai n considerare,
iar cei care au fost acceptai nu au avut un cuvnt greu de spus. Urmtorul
preedinte, Ronald Reagan, primul preedinte pe placul neoconservatorilor
i gata s le ia n considerare recomandrile, le-a acordat poziii importante
la nivelul al doilea al administraiei, n departamentele-cheie. Printre neocon-
servatorii astfel intrai n administraie s-au numrat colaboratorii de la
Commentary Richard Pipes i Jeanne Kirkpatrick, Paul Wolfowitz i Richard
Pearle, fost asistent al senatorului Jackson26.
Aceast perioad corespunde i instituionalizrii neoconservatorilor
la dreapta. Pe lng faptul c unii dintre specialitii de politici ocup poziii
n administraie, se multiplic publicaiile i organizaiile de dreapta care-i
primesc pe neoconservatori. Irving Kristol are i aici un rol decisiv (Friedman
2006, 131133). Printre aceste organizaii trebuie menionate mai nti Ame-
rican Enterprise Institute i apoi Heritage Foundation, care nu sunt exclusiv
neoconservatoare. Organizaii mai mici, dar mai pronunat neoconservatoare
sunt Hudson Institute i The Ethics and Public Policy Center. Alte organizaii
guvernamentale, n special The National Endowment for Democracy, reflect
o viziune influenat de neoconservatorism.
Succesul neoconservatorismului n anii 80 se explic i prin faptul c,
n condiiile n care establishment-ul republican devine realist n politic
extern, conservatorii tradiional anticomuniti din jurul National Review
gsesc n neoconservatorism singura doctrin de politic extern convenabil.
Neoconservatorii pn atunci de stnga ajung ntru ctva fr voie aliai ai
conservatorilor fuzioniti.
Neoconservatorismul nu este ns acceptat uor i fr rezerve. Pe de o
parte, orfanii lui Troki sunt nou-venii i loialitatea lor fa de Partidul
26. Neoconservatorii sunt recunoscui n administraia Reagan drept orfanii lui

Troki titlul unui articol care le-a fost dedicat n The New Republic (Friedman 2006,
154). Nu toi neoconservatorii trec ns la dreapta; Moynihan este senator democrat de
New York n colegiul n care-i va succeda Hillary Clinton, iar alt neoconservator proe-
minent, James Woolsey, este primul director al CIA n administraia Clinton.
Republican nu este necondiionat. Pe de alta, imaginea public a neocon-

servatorilor este uneori aceea a unor ideologi cinici, n msura n care dis-
tincia pe care o fac ntre ideologii totalitare i regimuri autoritare (cele din
urm putnd servi drept aliate n lupta cu primele) tinde s reduc fora
argumentului moral n favoarea susinerii democraiei27. n plus, neocon-
servatorii sunt acuzai de a fi exagerat constant ameninarea comunist critic
pe care acetia o contrapun subestimrii acestei ameninri prevalente n
cercurile oficiale i intelectuale americane. Cert este c neoconservatorii
au fost critici fa de ceea ce ei au vzut drept naivitate a celor care credeau
c perestroika este mai mult dect o ncercare viclean de a nela vigilena
Americii. Aceast critic, bazat pe credina n soliditatea regimului sovietic
i prelungit pn n 19901991, nu l-a scutit nici pe Ronald Reagan (Vasse
2010, Dorrien 2004).
Neoconservatorii i Israelul
n 1988 are loc o conferin a unuia dintre patriarhii conservatorismului
american, Russell Kirk, care propune o evaluare a neoconservatorismului.
O singur remarc, aruncat n mijlocul unui paragraf, va fi reinut i intens
dezbtut: Nu arareori a prut c unii neoconservatori emineni au confundat
Tel Aviv cu capitala Statelor Unite (Kirk 1988, 5). Oricine a ncercat s
caute termenul de neoconservatorism pe Internet va fi ntlnit acuzaii
mai explicite, produs al unor mini mai puin luminate.
Dintre neoconservatori, Norman Podhoretz este poate singurul care mr-
turisete o perspectiv asupra politicii influenat de preocuparea pentru
binele evreilor din Israel i din diaspor (Podhoretz 1972). El este mai curnd
excepia dect regula: NYI sunt mai curnd distani fa de problema religiei
i a iudaismului i n general sceptici fa de proiectul sionist care vine n
contradicie cu perspectiva lor universalist; iar cei din a doua generaie nu
se definesc n nici un fel prin solidaritate etnic (Vasse 2010, 69 i urm.;
Friedman 2006).
C neoconservatorismul nu poate fi redus la filosemitism sau proisraelism
este evident. Este la fel de adevrat ns c neoconservatorii consider Israelul
un aliat important al Americii. Cum se explic acest fapt? n primul rnd,
aceast atitudine este destul de comun n politica extern american din
ultimii 40 de ani. n al doilea rnd, o astfel de viziune este cu totul explicabil
27. Dezbaterea n legtur cu conflictul sandinistas-contras din Nicaragua este poate

cea mai relevant aici.
din perspectiv neoconservatoare: Israelul, o democraie prieten ntr-o zon

n care astfel de regimuri sunt aproape inexistente, este un aliat natural al
Statelor Unite i un caz particular al tezei coincidenei de interese dintre Ame-
rica i statele democratice. n sfrit, mpotriva sugestiei c neoconserva-
torismul reprezint un punct de vedere evreiesc n politica american trebuie
spus c neoconservatorismul, n ciuda pledoariilor membrilor si, este o con-
vingere minoritar n cadrul comunitii evreieti din Statele Unite28.
Sfritul Rzboiului Rece
Neoconservatorism fr prefix
ncepnd cu anii 70 exist cel puin o tem, n afara politicii externe,
fa de care neoconservatorii devin din ce n ce mai sensibili i care se nca-
dreaz n discursul dominant la dreapta intelectual. Acest tem este a rolului
valorilor burgheze (neoconservatorii mprumut nc o dat termenii adver-
sarului) n supravieuirea societilor democratice. Teza este c aceste valori
(printre care efortul individual, responsabilitatea i etica muncii, angajamentul
fa de familie i eliminarea formelor de angajament moral public, precum
caritatea) asigur supravieuirea acelor instituii care fac posibil libertatea
individual i politic i corolarul su economic, prosperitatea. Ceea ce Irving
Kristol numete nihilismul i hedonismul culturii adverse (adversary
culture) sinonim pentru contracultur distruge aceste fundamente (Kristol
1978; Kristol 1979).
Odat cu constituirea coaliiei Reagan a diverselor faciuni conserva-
toare, neoconservatorismul nceteaz s mai reprezinte o alternativ distinct
n cadrul conservatorismului n privina politicilor domestice. Bazele acestei
contopiri sunt date de concilierea neoconservatorismului cu capitalismul, dar
i de aparenta conciliere a dreptei cu statul asistenial29.
Dac nu un curent aparte, neoconservatorismul reprezint nc un ton
aparte n cadrul dreptei americane n ceea ce privete politicile publice.
Influentul comentator David Brooks reprezint cel mai bine acest ton. Pentru
28. Pentru o examinare (i o respingere convingtoare) a criticilor i insinurilor

privind loialitatea neoconservatorilor fa de Israel, vezi Dorrien 2004, Cap. 5.
29. ntrebat ntr-un interviu care este principala contribuie a neoconservatorismului,
Kristol a rspuns fr ezitare: Faptul c Partidul Republican a acceptat motenirea New
Deal (interviu n cadrul emisiunii Booknotes, disponibil la http://www.c-spanvideo.
org/program/6704551)
centriti, problema politic esenial nu este cea a raportului dintre individ

i stat, ci aceea a tipului de comportament pe care politicile statului trebuie
s le ncurajeze sau s le penalizeze, pentru a prezerva estura moral a
societii. Aa cum Irving Kristol anunase deja n 1976 (Kristol 1976), pro-
blema principal pentru un partid de guvernmnt serios nu este mrimea
bugetului, ci forma acestuia cu alte cuvinte, nu dimensiunile interveniei
statului, ci direciile acesteia. Poate fraza care definete cel mai bine30 tonul
neoconservatorismului este conservatorismul mreiei naionale (national
greatness conservatism).
Dup Rzboiul Rece
Al doilea moment al neoconservatorismului ncepe odat cu prbuirea

comunismului. ntrebrile fireti pentru neoconservatori sunt: Este prbuirea
comunismului nceputul unui proces mondial de liberalizare i democra-
tizare? i Care trebuie s fie rolul Americii n declanarea sau susinerea
unui astfel de proces? Cei mai muli dintre cei din vechea generaie privesc
acest moment ca momentul ntoarcerii la o politic extern normal. Argu-
mentul acestora este c America a avut de dus o lupt extraordinar i a
fost nevoit s-i asume un rol de superputere global, cu sacrificii extraor-
dinare; odat ameninarea formidabil a totalitarismului disparut ns, dispare
necesitatea moral de a duce o lupt ideologic i necesitatea strategic de
a arbitra conflicte locale i de a susine sau nltura regimuri din alte ri
(Kristol 1990; Kirkpatrick 1990).
Neoconservatorii tineri, avndu-l de partea lor pe Norman Podhoretz,
privesc acest eveniment ca momentul propice elaborrii unei noi viziuni
privind rolul Statelor Unite n lume. Atitudinea noilor neoconservatori pleac
de la constatarea c America este, la nceputul anilor 90, singura superputere
mondial, ntrit moral i politic de victoria mpotriva comunismului31. Alter-
nativa american, democraie plus capitalism, este ctigtoarea confrunt-
rilor ideologice ale secolului XX. Imperiu sau nu, SUA pare s domine lumea
din toate punctele de vedere. Or, dac America poate distruge tiraniile cele
mai puternice pentru a instaura n locul lor pacea, libertatea i prosperitatea,
nu este oare datoria sa istorica s continue s o fac, indiferent dac securitatea
30. Dar este i cel mai greu de definit vezi Vasse 2010, 228229.
31. Neoconservatorii tind s cread n contribuia decisiv a SUA la prbuirea
imperiului sovietic; pentru detalii vezi Fukuyama 2007, 5861.
sa teritorial nu este ameninat direct i iminent? (Krauthammer 1991; Kristol

i Kagan 1996).
Aceast tez este calificat drept neo-wilsonian, prin referin la inter-
naionalismul preedintelui (democrat) Woodrow Wilson, sau neo-reaganian.
n varianta cea mai exuberant, neoconservatorii propun folosirea puterii
americane pentru o noua cruciad pentru crearea unei ordini mondiale
uniform democratice Pax Americana (Muravchik 1991). Dar pentru cei
mai muli noi neoconservatori teza fundamental este c interesul american
coincide cu datoria de onoare a Americii de a fi un hegemon benevolent
(Kristol i Kagan 1996). Varianta aceasta realist (Krauthammer 2004)
i cea mai influent a neoconservatorismului argumenteaz c ar fi iluzoriu
i periculos pentru Statele Unite s nu-i asume rolul de hegemon i s nu
priveasc n fa realitatea hobbesian a lumii internaionale n care fora
i intransigena Americii sunt de multe ori argumentul decisiv. Micile tiranii,
dei aparent neputincioase n faa colosului american, pot fi sursele unei insta-
biliti care se poate propaga fulgertor. Dac Statele Unite nu-i iau n serios
rolul preeminent n lume, altcineva o va face, probabil regimuri sau ideologii
contrare Americii i regimului democratic.
n aceste condiii, multilateralismul, ncrederea n organizaiile i alianele
internaionale, nu reprezint aadar doar o piedic inutil, ci i o greeal peri-
culoas, pentru c ar nsemna delegarea responsabilitii pentru ordinea
mondial i pentru interesele americane unor entiti care nu sunt n stare
s o asigure (Krauthammer 1991; Kagan 2003).
Principalii adversari ai neoconservatorilor sunt n primul rnd realitii
(care domin Partidul Republican i administraia primului preedinte Bush),
cei care au o viziune restrns asupra interesului naional american, reticen
n a se angaja n proiecte externe legate de drepturile omului sau de impe-
rative morale, i o perspectiv precaut asupra utilizrii forei militare sau
diplomatice. n plus, la dreapta reapare izolaionismul ca opiune minoritar,
dar semnificativ.
La stnga, internaionalismul administraiei Clinton, care este susinut direct
de o seam de neoconservatori, n special Joshua Muravchik, este temperat
de multilateralism (care susine c interveniile americane trebuie s se spri-
jine pe constituirea unor coaliii ct mai largi, pe baza structurilor interna-
ionale existente) i de variile doctrine care argumenteaz c supremaia
american este cel mai bine asigurat indirect, prin prestigiu, putere econo-
mic i cultural, prin negocieri atente i rezerv benevolent32.
32. n aceast categorie ar intra mult-discutata doctrin a aa-numitei soft power,

propus n special de Nye (vezi Nye 2004).
Principalul think tank neoconservator n chestiuni de politic extern n

anii 90 i la nceputul anilor 2000 a fost the Project for the New American
Century. Pe msur ce revista Commentary intr n declin, revista Weekly
Standard, condus de William Kristol, preia rolul de principal publicaie
neoconservatoare.
Rzboiul mpotriva terorismului
Dac pe 10 septembrie 2001 neoconservatorismul prea o doctrin mai

degrab extrem, cu influen limitat n cadrul coaliiei conservatoare, o
zi mai trziu acesta a prut multor conservatori o doctrin dintr-odat plau-
zibil. Neoconservatorii par s fie singurii care au anticipat o lume ca aceea
pe care toi o descoper brusc i par s tie care trebuie s fie obiectivele
Statelor Unite n nou-descoperitele circumstane. Statele Unite fusesera atacate
n numele unei ideologii cu iz totalitar, universalist (creia neoconservatorii
i vor da adesea numele de islamofascism, termen aprig controversat),
de o organizaie cu baza ntr-o ar care nu putea fi socotit n mod normal
drept capabil de a amenina direct Statele Unite.
Unii neoconservatori vd n intervenia n Irak doar nceputul unei
campanii extinse n Orientul Mijlociu, care poate viza Iranul, Siria, chiar
i Arabia Saudit (Vasse, 254256). Noul conflict cu islamofascismul le
prea altora absolut similar conflictului cu Uniunea Sovietica, un al patrulea
Rzboi Mondial (Podhoretz 2007). O variaie pe teme neoconservatoare
dup 11 septembrie a fost i doctrina (cu o aplicabilitate necesarmente
limitat) a loviturii preemptive, element central al aa-numitei doctrine
Bush33.
Detaliile dezbaterilor din cadrul administraiei Bush sunt nc insufucient
cunoscute. ns cert este c neoconservatorii nu s-au bucurat niciodat de
putere exclusiv (Colin Powell i Condoleeza Rice fiind mai degrab n
tabra realist) i nici de putere direct (influennd politica extern prin
intermediul aliaiilor lor, Cheney i Rumsfeld). Rzboiul din Irak, decizie
pe care neoconservatorii au inspirat-o n bun msur i au sprijinit-o unanim,
nu a fost opera neoconservatorilor, nici din punct de vedere al planificrii,
nici al execuiei.
33. Principalul document al acestei doctrine a crei existen este, de altfel, con-
testat este al doilea Discurs Inaugural (Second Inaugural Address) al preedintelui
Bush din 2005.
Acest lucru a devenit evident dup ce rzboiul din Irak a nceput s mearg
prost, iar coaliia de susintori ai rzboiului a nceput s se destrame. De
la bun nceput, neoconservatori importani au argumentat c Irak ar trebui
s fie un proiect de nation bulding, probabil costisitor i ndelungat (Kaplan
i Kristol 2003). Or, strategia Rumsfeld, a unei retrageri rapide, venea mpo-
triva acestei perspective. Criticile i recriminrile s-au nteit treptat, vdind
diversitatea de vederi chiar n cadrul micrii neoconservatoare. Wolfowitz
i Perle sunt partizani ai retragerii armatei americane, pe cnd neoconser-
vatorii din afara administraiei deplng ceea ce le pare drept o lips de serio-
zitate n privina ctigrii pcii (Kaplan 2003; Kagan i Kristol 2003).
Ce rmne din neoconservatorism
Neoconservatorii nu sunt i nu au fost niciodat un bloc uniform, o micare

politic sau o coal definit de presupoziii i metodologie comune nici
mcar de un obiect de studiu comun. Unii dintre ei au ajuns foarte influeni,
dar nu au fost niciodat n situaia de a controla complet vreun domeniu de
politic intern sau extern, nici atunci cnd au influenat direct decizii politice
(mai cu seam n timpul administraiilor Reagan i Bush-fiul).
Irving Kristol vorbea de un impuls neoconservator (cel mult o orientare
[persuasion] neoconservatoare (Kristol 1999, 40). i, ntr-un sens, avea drep-
tate cnd afirma, n acelai loc, c neoconservatorismul este un fenomen
generaional. Dei a supravieuit unei generaii, neoconservatorismul nu a
transmis un set de principii clare, o doctrin.
Parcursul intelectual i lipsa unei doctrine care s poat fi clar rezumat
a dus la acuzaia de oportunism. Dac, pentru stnga, neoconservatorii au
abandonat liberalismul pentru glorie, bani i putere, cei care i acuz de
la dreapta conservatoare i libertarian i gsesc vinovai c au pervertit tra-
diia conservator-liberal din Statele Unite (bineneles, pentru glorie, bani
i putere). Aa cum nu nceteaz s arate criticii, neoconservatorii sunt ade-
reni de ultim moment la dreapta.
Adevrat, n anumite momente a prut c neoconservatorismul este sursa
intelectual preeminent a administraiilor republicane. Cu toate acestea,
mai ales n momentele critice pentru Partidul Republican, cei care se reclam
de la tradiia liberalismului i a conservatorismului clasic denun detur-
narea Venerabilului Partid de la calea prescris intelectual i politic de
National Review i Goldwater. La civa ani dup intervenia din Irak, neo-
conservatorismul este mai ales asociat cu un anumit tip de exagerare, arogan
sau hybris (Fukuyama 2007; Vasse 2010). Problema cea mai important pentru
neoconservatori pare s fi fost aceea de a convinge publicul american c o
versiune de Pax Americana bazat pe rspndirea democraiei n lume merit
sacrificii de lung durat.
Nu putem ti cum va arta neoconservatorismul sau dac ceva asem-
ntor unei viziuni neoconservatoare va persista. Reprezentanii neoconser-
vatorismului sunt nc activi i productivi din punct de vedere intelectual.
Partidul Republican este n continuare influenat n chestiuni de politic extern
de neoconservatori, prin intermediul unor politicieni precum John McCain.
Neoconservatorismul este o orientare politic nutrit de circumstanele
politice i intelectuale proprii istoriei Statelor Unite. n ce msur putem
vorbi de un neoconservatorism n afara Americii? Simpatizani ai neocon-
servatorilor exist peste tot n Europa, dei sunt o minoritate. Exist ns o
dimensiune implicit n reflecia neoconservatoare, aceea a rolului Americii
n lume i n cadrul civilizaiei occidentale, care nu poate fi replicat n afara
mediului care a generat-o.
Referine
Abrams, Nathan. 2005. America Is Home: Commentary Magazine and the Refocusing
of the Community of Memory, 194560. n Commentary in American Life (coord.
Murray Freedman). Philadelphia: Temple University Press.
Bell, Daniel. 1978. The Cultural Contradictions of Capitalism. New York: Basic Books.
Birnbaum, Norman. 1962. The Coming End of Anti-Communism. n Partisan Review
29:3.
Bloom, Alexander. 1986. Prodigal Sons: The New York Intellectuals and Their World.
New York: Oxford University Press.
Bloom, Allan. 1987. The Closing of the American Mind. New York: Simon and Schuster.
Coalition for a Democratic Majority. 1974. The Quest for Detente.
Dorman, Joseph. 2001. Arguing the World: The New York Intellectuals in Their Own
Words. Chicago: University of Chicago Press.
Dorrien, Gary. 2004. Imperial Designs: Neoconservatism and the New Pax Americana.
New York: Routledge.
Drury, Shadia. 1999. Leo Strauss and the American Right. London: Palgrave Macmillan.
Friedman, Murray. 2006. The Neoconservative Revolution: Jewish Intellectuals and the
Shaping of Public Policy. Cambridge: Cambridge University Press.
Fukuyama, Francis. 2007. America at the Crossroads: Democracy, Power, and the
Neoconservative Legacy. Yale: Yale University Press.
Glazer, Nathan. 1969. Student politics and the university. n The Atlantic Monthly.
224:1.
Glazer, Nathan. 1970. On Being Deradicalized. n Commentary 50:4.
Glazer, Nathan. 1975. Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy.
New York: Basic Books.
Glazer, Nathan. 1988. The Limits of Social Policy. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press.
Glazer, Nathan i Moynihan, Daniel Patrick. 1963. Beyond the melting pot: the Negroes,
Puerto Ricans, Jews, Italians, and Irish of New York City. Cambridge, MA: MIT Press.
Himmelfarb, Gertrude. 1985. The Demoralization of Society. New York: Alfred A. Knopf.
Howe, Irving. 1965. New Styles in Leftism. n Dissent 12:3.
Howe, Irving i Mills C. Wright. 1959. The Intellectuals and Russia, an exchange.
n Dissent 6:3.
Howe, Irving. 1982. A Margin of Hope: An Intellectual Autobiography. San Diego:
Harcourt Brace Jovanovich.
Hook, Sidney. 1943. The New Failure of Nerve. n Partisan Review 10:1.
Hook, Sidney. 1970. Academic Freedom and Academic Anarchy. New York: Cowles
Book Company.
Jumonville, Neil. 1991. Critical Crossings: The New York Intellectuals in Postwar
America. Berkeley: University of California Press.
Jaffa, Harry. 1959. Crisis of the House Divided; an Interpretation of the Issues in the
Lincoln-Douglas Debates. Garden City: Doubleday.
Kagan, Robert. 2003. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World
Order. New York: Alfred A.Knopf.
Kagan, Robert. 2006. I Am Not a Straussian. At Least I Dont Think I Am. n Weekly
Standard 20:6.
Kagan, Robert i William Kristol. 1996. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy. n
Foreign Affairs 75:4.
Kagan, Robert i William Kristol. 2003. Exit Strategy or Victory Strategy?. n Weekly
Standard 9.
Kaplan, Lawrence F. 2003. Flashback: The Neocons New Old Plan for Iraq. n New
Republic 229.
Kaplan, Lawrence F. i William Kristol. 2003. The War Over Iraq: Saddams Tyranny
and Americas Mission. San Francisco: Encounter Books.
Kirk, Russell. 1988. The Neoconservatives: An Endangered Species. Accesat la 20 mai
2011. www.heritage.org/research/lecture/the-neoconservatives-an-endangered-species
Kirkpatrick, Jeane J. 1979. Dictatorships and Double Standards. n Commentary 68:5.
Kirkpatrick, Jeane J. 1990. A Normal Country in a Normal Time,. n National Interest
21:4.
Kristol, Irving. 1952 Civil Liberties A Study in Confusion. n Commentary 13:3.
Kristol, Irving. 1976. The Republican Future. n The Wall Street Journal, May. 14.
Kristol, Irving. 1977. Memoirs of a Trotskyist. n New York Times Magazine, January 23.
Kristol, Irving. 1978. Two Cheers for Capitalism. New York: Basic Books.
Kristol, Irving. 1979 The Adversary Culture of Intellectuals. n Encounter, Oct.
Kristol, Irving. 1978. Defining Our National Interest. n National Interest 21:4.
Kristol, Irving. 1999. An Autobiographical Memoir. n Neoconservatism: The Auto-
biography of an Idea. Chicago: Ivan R. Dee.
Kristol, William i Kagan, Robert. 1996. Toward a neo-Reaganite foreign policy. n
Foreign Affairs. 75: 4.
Krauthammer, Charles. 1990/91. The Unipolar Moment. Foreign Affairs. 70:1.
Krauthammer, Charles. 2004. Democratic Realism. An American Foreign Policy for
a Unipolar World. Washington D.C.: American Enterprise Institute Press.
Macdonald, Dwight. 1957. I Choose the West. n Politics Past: Essays in Political
Criticism. New York: Viking.
Moynihan, Daniel Patrick. 1965. The Negro Family: The Case for National Action. Office
of Policy Planning and Research United States Department of Labor.
Moynihan, Daniel Patrick. 1975. The United States in Opposition. n Commentary
59:3.
Moynihan, Daniel Patrick. 1977. The Politics of Human Rights. n Commentary 63:4.
Muravchik, Joshua. 1991. Exporting Democracy: Fulfilling Americas Destiny. Washington,
D.C.: American Enterprise Institute Press.
Nye, Richard. 2004. Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York:
Public Affairs.
Pipes, Richard. 1984. Survival is Not Enough: Soviet Realities and. Americas Future.
New York: Simon and Schuster.
Podhoretz, Norman. 1958. The Know-nothing Bohemians. n Partisan Review 25:1.
Podhoretz, Norman. 1967. Making It. New York: Random House.
Podhoretz, Norman. 1972. Is It Good for the Jews?. n Commentary 56:2.
Podhoretz, Norman. 2007. World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism.
New York: Doubleday.
Tismneanu, Vladimir. 2002. Scrisori din Washington. Reflecii despre secolul dou-
zeci. Iai: Polirom.
Tismneanu, Vladimir. 2004. Scopul i mijloacele. Eseuri despre ideologie, tiranie i
mit. Bucureti: Curtea Veche.
Vasse, Justin. 2010. Neoconservatism The Biography of a Movement. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Wanniski, Jude. 1975. The Mundell-Laffer Hypothesis a New View of the World
Economy. n The Public Interest, Spring.
Wilson, James Q. i Kelling, George L. Broken Windows: The Police and Neighborhood
Safety. n The Atlantic Monthly. 249:3.
Zuckert, Catherine i Michael. 2006. The Truth About Leo Strauss. Chicago, London:
Chicago University Press.
PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL
Radu Cristescu
Vechea Dreapt
Termenul de paleoconservatorism este, n principiu, un pleonasm: orice

conservatorism trebuie s fie paleo ntr-o oarecare msur. Ce poate repre-
zenta aceast dubl afirmare a conservatorismului? Paleoconservatorii se
declar, evident, conservatori adevrai, dar i purttori ai unei tradiii deviate,
pervertite de alii care se declar conservatori. Prefixul conine marca unei
separri de restul tendinelor conservatoare sau de tendina dominant n
conservatorismul american. Ei sunt, cu alte cuvinte, aprtorii unei tradiii
pe care ceilali conservatori nu o mai apr.
Eroul politic al paleoconservatorilor este Robert A. Taft. Politician repu-
blican marcant, senator n Congres, Taft a fost poate cel mai vehement i mai
consecvent critic al New Deal i al politicii externe a preedintelui Roosevelt.
Din punct de vedere politic, dezbaterile care i opuneau pe Taft i pe sus-
intorii si extrem de popularului preedinte Roosevelt i democrailor,
precum i numeroilor lor aliai intelectuali, se desfurau n jurul a dou
probleme majore: introducerea statului asistenial i intervenia militar n
conflicte care nu ameninau n mod direct i imediat integritatea teritorial
a Statelor Unite.
mpotriva ideilor dominante care i se opun lui Taft se pronun nainte
de rzboi cteva personaliti rzlee, libertarieni, tradiionaliti, ziariti, literai:
H.L. Mencken, Alfred Jay Nock, Frank Chodorov, Irving Babbitt i uma-
nitii, pentru a-i numi pe cei mai influeni. O marc a diferenei de conser-
vatorismul de dup rzboi, ei sunt recunoscui sub numele de Vechea Dreapt
(Old Right).
La sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, Vechea Dreapt era con-
stituit intelectual din eseiti i jurnaliti prezeni n publicaii care sunt mai
citite azi, ca urmare a interesului arheologic suscitat de succesul conserva-
torismului mainstream postbelic, dect de contemporanii lor. Aceti autori
nu erau dect rmiele spulberate ale opoziiei fa de New Deal i

intervenionism1.
Tradiionalismul sudist
Agrarienii suditi 2
Un grup de scriitori, critici literari i istorici reunii la universitatea Van-

derbilt din Tennessee organizeaz la nceputul anilor 30 un colocviu al crui
rezultat va fi volumul Ill Take My Stand 3 (Twelve Southerners 1977).
Ideea c Sudul este motenitorul unei Europe preindustriale, aceea a
comunitilor restrnse, puternic tradiionale i relativ autarhice, social dac
nu i economic, ultimul bastion al civilizaiei europene este una dintre
temele principale ale acestor Southern Agrarians. Aceast tradiie produce
o anumit idee despre libertate i despre demnitate. La fel de prezent este
imaginea de fundal, care va fi purtat de tradiionalismul sudist pn astzi,
imaginea cauzei pierdute a Sudului nvins n Rzboiul de Secesiune, umilit
n perioada Reconstruciei care i-a urmat, i care avea s piard din nou
btlia cu autoritile federale n anii 60, n conflictul asupra desegregrii
rasiale (Civil Rights). Acceptarea valorilor Nordului este, n aceast per-
spectiv, dominat de trauma istoric, echivalent cu trdarea predecesorilor,
cu tergerea urmelor eroismului lor.
Valorile Nordului sunt valorile civilizaiei industriale: lips de orizont,
cutarea de satisfacii facile, lipsit de scopuri nalte (ceea ce astzi am numi
consumerism), tirania automatizrii i specializrii, izolare, dezrdcinare.
Industrialismul duce la ruperea legturilor cu religia (totul este artefact), la
slbirea artelor i la debilitarea simului estetic (prin devalorizarea i restrn-
gerea timpului liber), la distrugerea comunitilor (sunt ncurajate relaiile
negustoreti n defavoarea celor sentimentale; raporturile eficace elimin
ceremonialul social). Bunstarea statistic a claselor nlocuiete bunstarea
familiei i a comunitii imediate. Pentru Southern Agrarians industrialis-
mul este un termen care acoper i expansionismul militar i colonial, cel
al exploratorilor i cel al pionierilor care au cucerit Vestul. Iar apogeul culturii
1. Fraza i aparine lui Frank S. Mayer citat n Nash 1995, 17.

2. Termenul consacrat este cel din limba englez, Southern Agrarians.
3. Titlul este un vers din imnul Confederaiei Statelor din Sud, nvinse n Rzboiul
Civil American.
PALEOCONSERVATORISMUL I TRADIIONALISMUL 55
industriale nordice este socialismul sau comunismul, ale crui semne preau
deja, pentru agrarieni, s fie detectabile n Statele Unite.
Principiile generale expuse n Ill Take My Stand pot fi interpretate n
mai multe feluri, ceea ce explic posteritatea fecund a manifestului agrarian4;
ele exprim mai mult o atitudine comun dect un program. Un argument
central este ns acela c natura relaiilor economice i sociale sunt insepa-
rabile de problema valorilor culturale. Pe scurt, valorile societii industriale
sunt expresia industrialismului urban; valorile tradiionale ale Sudului depind
de un tip de economie agrar i de comuniti rurale. Valorile tradiionale
nu pot supravieui capitalismului cu tendine de corporatizare, mobil, centrat
pe transformare rapid, pe expansiunea relaiilor de tip economic-utilitar
ntre indivizi, i pe extinderea cmpului acestor relaii n afara comunitii.
Unii dintre agrarieni preconizeaz o ntoarcere la lumea agrar a Sudului,
un tip de dezindustrializare. Alii se apropie de curentul distributist, destul
de popular ntre intelectualii interbelici anglo-saxoni, astzi aproape uitat5.
Aceast combinaie de radicalism i conservatorism se va transmite i atitu-
dinii pe care astzi o recunoatem sub eticheta de paleoconservatorism.
Rspunsul public la manifestul agrarienilor a fost n general negativ, poate
mai ales n Sud, unde ncercarea de idealizare i romantismul academic al
autorilor a fost imediat scos n eviden (Murphy 2001, 6467). n parte ca
urmare a divergenelor de vederi n privina unui posibil plan de aciune
(dezindustrializare? distributism? conciliere cu societatea industrial a Nou-
lui Sud?), grupul Southern Agrarians se destram spre sfritul anilor 30.
Dintre cei doisprezece, doar Donald Davidson continu s se dedice constant
subiectelor politice.
Lui Davidson i se datoreaz articularea cea mai pregnant a imaginii mitice
a Sudului, imagine care va rmne o marc a tradiionalismul sudist: indi-
vidualism mbinat cu o coeziune social foarte puternic; o societate mprit
n clase riguros distincte, dar a crei manifestare politic nu este conflictul
i tirania, ci republicanismul i autoguvernarea (self-government); o societate
dominat de elite devotate binelui public; o economie inegalitar acceptat
n msura n care este perceput drept garania valorilor tradiionale6.
4. Vezi Murphy 2001 pentru o privire de ansamblu. n aceast prezentare nu voi

avea n vedere bogata posteritate literar a agrarienilor.
5. Vezi eseurile lui Tate i Lytle din Twelve Southerners 1977. Distributismul pre-
conizeaz redistribuia proprietii funciare dinspre marile exploataii comerciale spre
micii fermieri. Vezi propunerile incluse n produsul unui simpozion agrariano-distributist
care a avut loc n 1936 (Agar i Tate 1983).
6. Aceast imagine apare n opera sa literar i n cea politic deopotriv de exem-
plu n Davidson 1941; vezi Murphy 2002, Cap. 3.
Richard Weaver
Descendent intelectual direct al Southern Agrarians, Richard M. Weaver
este una dintre figurile centrale ale renaterii conservatoare din anii 50. Pro-
fesor universitar de literatur, un nume important n teoria retoricii, Weaver
a publicat o carte care a avut un impact considerabil asupra conservatorismului
postbelic american de diverse nuane, Ideile au consecine (Weaver 1948).
Pe scurt, teza lui Weaver este c Occidentul se afl n declin nc din
secolul al XIV-lea. Weaver propune revigorarea unui mod de reflecie pe
care Occidentul l-ar fi abandonat odat cu triumful nominalismului, ctre
sfritul Evului Mediu. Pentru Weaver exist dou viziuni fundamentale
despre lume: una conform creia lumea este guvernat de principii absolute
(realism), alta pentru care asemenea principii nu exist (nominalism). Cearta
universaliilor este marea btlie ntre aceste perspective; de atunci ncoace,
nominalismul nu a fcut dect s ctige teren pn ntr-acolo nct lumea
de azi (1948) este pe buza prpastiei. Din metafizic, logic i epistemo-
logie terenul iniial de lupt principiile nominalismului s-au resfrnt n
toate zonele activitii umane. Vestul a renunat treptat la apelul la valori
transcendente i, odat cu acestea, a mbriat egoismul, a respins autoritatea
i ierarhia, a justificat primatul dorinelor imediate, egalitarismul nenatural
i antisocial. Rezultatul nu poate fi dect anomia i lipsa de reper, continua
ndoial de sine.
Universalismul nu reprezint pentru Weaver un apel la valori valabile
oricnd, oriunde. Tradiiile sunt purttoare ale adevratei tiine a princi-
piilor, care nu poate fi formulat complet i raional, i care accept acest neajuns
cu pietate, ca dat inerent condiiei umane. Aceast tiin este comunicat
prin visul metafizic (Weaver 1948, 18) al miturilor mprtite. tiina fac-
tual, apanajul specialistului, este alternativa propus de nominalism ca
singura revelatoare de adevr. Aceast tiin a particularului, pe care Weaver
o numete dialectic, este condamnat s fie incomplet, fragmentar i,
n cele din urm nesatisfctoare, odat ce renun la referinele tradiionale7.
Aceast perspectiv fragmentar asupra omului i societii se propag n
moralitatea i cultura de mas, care rsfa individualismul egoist i juvenil
(Weaver 1948).
n politic, ideologul este cel care, bizuindu-se exclusiv pe dialectic,
dispreuiete miturile i propune reconstituirea perpetu (nsoit de un eec
perpetuu) a valorilor prime, din care deduce inflexibil recomandri politice;
7. n privina distinciei lui Weaver, pe urmele lui Platon i Aristotel, ntre dialectic
i retoric, vezi, n special, Weaver 1985.
sau care, n urma eecului ncercrii de absolutizare a acestor principii

abstracte, relativizeaz i recurge la argumente pur contextuale, la o evaluare
ad-hoc a consecinelor. n contrast, omul de stat este cel care tie s foloseasc
retorica i s mbine recursul la valori tradiionale cu judecata contextual8.
Cu aceast tez, Weaver se nscrie n linia conservatorismului care vrea
s rstoarne imaginea modernitii ca splendid expansiune cultural, social
i politic a Occidentului. Dar, constat Weaver, exist enclave, din ce n ce
mai puine, care rezist asaltului modernitii. Una a fost Sudul tradiional,
feudal, cu idealul su cavaleresc personificat de gentlemen. Alta este cea
a ultimului drept metafizic dreptul de proprietate (Weaver 1948, Cap. VII)
Atunci cnd Weaver apr dreptul de proprietate, accentul cade pe meta-
fizic. Dreptul de proprietate reflect demnitatea individului i a spaiului privat
necesare definirii unei persoane autentice, independente de ceilali. Respectarea
dreptului de proprietate nseamn respectarea naturii umane, recunoaterea
celorlali ca persoane i, de aici, nceputul moralitii. Dreptul de proprietate
este eficace n rolul su metafizic dac face parte dintr-un regim, adic dac
funcioneaz n cadrul unei forme structurate de societate. Ca atare, Weaver
vorbete aici, asemenea acelor Southern Agrarians, n primul rnd de pro-
prietatea observabil, imobiliar i funciar (n englez numit cum se i
cuvine, observ Weaver real estate), stabil, nrdcinat n comunitate, pro-
prietate a familiei mai curnd dect a individului, i care este indispensabil
legat de practica motenirii i a transmiterii. Proprietatea pecuniar, sau a unui
fragment dintr-o corporaie anonim, nu poate ndeplini acelai rol.
Statutul moral al persoanelor i libertatea lor depind de contextul social.
Nu exist identitate personal n afara cadrului social i un individ cu o
identitate amorf nu se poate chema liber. Weaver propune aadar un indi-
vidualism bazat pe legturi sociale (social bond individualism) n contrast
cu o concepie liberal a individului atomizat (Weaver 1963). Cea din urm
perspectiv este periculoas tocmai fiindc este imposibil; eecul anunat
al libertii nu poate duce dect la tiranie. Relund argumentele agrarienilor,
Weaver spune c libertatea presupune roluri sociale bine definite i, inevitabil,
o anumit excluziune, o discriminare ntre ce e socialmente acceptabil i ce
nu; i mai presupune i o identitate cultural precis, la fel de discrimina-
torie, corolarul acestei ordini sociale9.
8. Vezi contrastul dintre Randolph i Thoreau din perspectiva lui Weaver (1963).
9. Un lucru extrem de evident n istoria culturilor este c orice cultur se nate, crete
i nflorete ca un ntreg; altfel spus, o entitate care ncearc s capete i s-i menin
omogenitatea (Weaver 1961, 162); vezi i discuia despre imaginea tiranizant a
culturii tradiionale care susine ordinea social ierarhic (Weaver 1964, 12).
Meritul lui Weaver din perspectiva conservatorilor este acela de a fi for-

mulat apologia tradiiei n termeni generali, nu doar prin referin la parti-
culariti regionale. Argumentele lui Weaver sunt destul de complexe i de
nesistematice pentru a se preta la interpretri diverse. Weaver reuete per-
formana de a mbina pledoaria pentru tradiii particulare, ntemeiate n
structuri sociale ierarhizate, cu istorii aparte, cu un conservatorism care se
revendic de la universalism. De aceea, Weaver va fi revendicat att de
fuzionism, ct i de paleoconservatorism.
Succesul su se datoreaz, probabil, aa cum observ Nash, identificrii
neechivoce a sursei distinciei dintre stnga i dreapta n America postbelic
(Nash 1996, 6061). Dreapta nseamn o anumit concepie despre societate,
care ar trebui s recupereze acele valori eterne, perpetuate de tradiii i practici
denunate de stnga drept iraionale, pe care se poate cldi o civilizaie n
adevratul sens al cuvntului.
O alt perspectiv asupra tradiiei: Russell Kirk
Asemenea lui Weaver, Kirk este revendicat de toate tendinele con-

servatoare americane. Spiritul conservator (Kirk 1986) a fost un bestseller
neateptat. Impactul uria al crii asupra dreptei americane se explic prin
faptul c aceasta prezenta o istorie intelectual anglo-saxon i specific ameri-
can a unei nclinaii care avea proasta reputaie de antiintelectualism.
Conservatorii anilor 50 se puteau regsi n aceast saga; ei aveau de-acum
o istorie intelectual de conservat.
Critica utilitarismului i virtuile tradiiei

Adversarii tradiiei n istoria lui Kirk sunt n primul rnd doctrinari: mar-
xismul, desigur, dar, nainte de toate, utilitarismul, fa de care marxismul
nu este dect o versiune condimentat cu Hegel i convertit n folosul
proletariatului revoluionar (Kirk 1986, 115). Utilitarismul n viziunea
lui Kirk nu este aadar doar doctrina lui Bentham i Mill, ci denumete o
tendin intelectual radical, care reunete o concepie abstract despre
individ (fie n varianta individului atomizat, fie n cea a unui element ntr-o
clas), raionalism i reducionism economic.
Principiul utilitarismului, n sensul lui Kirk, este libertatea principiul
attor doctrine care dispreuiesc tradiia, de la liberalism la marxism. Dar
libertatea, argumenteaz Kirk, nu poate constitui un principiu de organizare
social, ntruct nevoia de ordine este fundamental. Ordinea tradiional

garanteaz libertatea dei, desigur, nu n sensul abstract, absolutist i
reducionist al libertarienilor. Dac liberalii vor distruge ordinea tradiional,
nevoia de ordine va fi satisfcut de alt regim, tiranic sau totalitar. De aceea,
marxismul este doar consecina logic a promovrii unui individualism rupt
de contextul tradiiei (Kirk 1986, 262; Kirk 1998).
Tradiia nu este doar o form de organizare social sau un fundament al
sociabilitii, un mecanism sau un principiu de aciune colectiv, ci o rea-
litate care acoper toate aspectele vieii umane. Tradiia este aadar ameninat
de doctrine care pretind s elimine nevoia de tradiii. Aceste ideologii10
nu au cum s ofere un manual pentru a rspunde circumstanelor neprev-
zute sau imprevizibile. Ideologiilor le lipsete flexibilitatea i, ca urmare,
prescripiile lor sunt deprimant de monotone. Paradoxal, tradiia ne doteaz
cel mai bine pentru rspunsul la noutate (Kirk 1954, 120).
Mai departe, argumenteaz Kirk, nelepciunea tradiiei este singura garan-
ie a comportamentului raional, tocmai pentru c tradiia ofer o modalitate
de conciliere a interesului raional individual cu celelalte impulsuri, ndatoriri
i sentimente care sunt indispensabile pentru sentimentul vieii mplinite i
pentru coeziunea social.
Moralitatea privat i calculul egoist duc la conflict, nestvilit de
precepte superioare acestora. O societate bazat exclusiv pe acestea nu poate
supravieui; conflictele de interese i relaiile de putere devin caracteristica
principal a societii respective, iar libertatea adevrata libertate, care
se sprijin pe tradiie i are n vedere transmiterea acesteia ctre generaiile
viitoare se prbuete. Societatea nu se poate construi pornind de la egoism.
Contractul etern burkean, cruia Kirk i face mereu elogiul, asigur c indi-
vizii funcioneaz n vederea prezervrii societii. O societate nu poate pros-
pera n absena respectului pentru motenire, material i, mai ales, spiritual,
cultural i moral (Kirk 1986; 1954).
Consecina moral a utilitarismului este, spune Kirk, devastatoare. Utili-
tarismul duce la decaden cultural, att moral, ct i artistic. Omul este
redus la condiia dictat de impulsurile i preferinele de moment, nimic mai
mult dect un animal. Mai ru de fapt dect un animal un animal plictisit.
ntruct aceast stare este insuportabil, oamenii vor cuta un surogat. Printre
ruinele tradiiei se strecoar ideologia (Kirk 1960; 1954).
10. Pentru o definiie a ideologiei, vezi Kirk 1954, 4; cf. caracterizarea radicalismului
n Kirk 1986, 910.
Reacia paleoconservatoare
Receptarea lui Kirk printre tradiionaliti este la fel de ambivalent cum
este i receptarea printre libertarienii fuzioniti11. Atitudinea fa de Kirk
poate servi drept un bun rezumat al atitudinii paleoconservatoare fa de
conservatorismul dominant, de tendin fuzionist.
Paleoconservatorii subscriu criticii individualismului. Imaginile favorite
ale tradiionalismului sunt prezente i la Kirk: aceea a superioritii vieii
rurale, legate de natur i, prin urmare, mai sensibil la ordinea transcendent,
cu implicaii morale i estetice. Tema comunitii ca fundament necesar vieii
mplinite i identitii personale este i ea prezent din plin (Kirk 1986, 132133,
227228; Kirk 1989). Iar cteodat invectivele mpotriva progresului tehnic
sunt spectaculoase, ca tirada mpotriva civilizaiei automobilului un iaco-
bin mecanic (Kirk 1986, 373).
Dar conservatorismul lui Kirk este n primul rnd reactiv; impulsul pentru
Spiritul conservator a fost, mrturisete Kirk, conjurarea geniului uitat al
conservatorismului (Kirk 1986, ii). Mai mult, tradiia pe care o apr Kirk,
spre deosebire de Weaver, este eminamente modern. Povestea conserva-
torismului ncepe cu Burke i este o reacie mpotriva tentaiei de a pune n
practic proiecte sociale atotcuprinztoare care ignor tradiiile sau care
contest global valoarea acestora. Conservatorismul nu este att o exaltare
a tradiiei, ci o aprare a acesteia n faa contestrii generale i fr precedent
a ordinii morale pe care o reprezint radicalismul postiluminist, ajuns pentru
prima oar la putere n Frana revoluionar. Conservatorismul este o reacie
intelectual la o provocare intelectual: efectul cumulat al ideologiilor12.
Tradiia nseamn n primul rnd pentru Kirk transmiterea gustului pentru
valori care au pretenie de universalitate i durabilitate13. Proiectul filozo-
fic al lui Kirk este, n parte, o ncercare de detectare a permanenelor valo-
roase (permanent things, formulare pe care Kirk o mprumut de la T.S.
Eliot), adic a elementelor universale pe care tradiia le menine. Tradiia
hrnete imaginaia moral de care vorbea Burke14 i care creeaz apetitul
pentru excelen individual i simpatie universal. Rod al multor mini i
al multor circumstane, tradiia instruiete i ofer un fundament fertil pentru
11. Kirk a fost apropiat personal de paleoconservatori, mai cu seam spre sfritul
vieii: colaborator la Chronicles, Kirk susine candidatura lui Pat Buchanan n 1992.
12. Vezi i monografia pe care Kirk i-o dedic lui Burke (Kirk 1997).
13. Aceast dimensiune a tradiiei este prezent i la Weaver (1948, Cap. 3). Pentru
o critic paleoconservatoare care scoate n eviden similaritile ntre Kirk i Weaver,
vezi Gottfried 2007, 3637.
14. Vezi Kirk 1997. Asupra rolului acestui concept la Kirk, vezi McDonald 2004.
reflecia moral, dincolo de propria experien i propriile prejudeci. Tra-

diia ar fi steril fr contiina unei ordini mai nalte, a unei ordini supra-
naturale (ceea ce Kirk numete deseori ordinea moral durabil the
enduring moral order). Funcia tradiiei este de a educa, nu doar de a prescrie
(Kirk 1986, 4046). n cele din urm, aprarea tradiiei l conduce pe Kirk
la formularea unui tip de universalism15.
Toate acestea sun teribil de abstract criticilor paleoconservatori ai lui
Kirk. Formulat simplu, argumentul paleoconservator este c tradiionalitii
n maniera lui Kirk se nal asupra tradiiei autentice. n fond, tradiia ame-
rican nu este deloc universalist, ci antietatist, regionalist i patriarhal,
tradiia micilor orae, o tradiie a autoguvernrii (self-government) i a
politicii directe, locale, care s-a susinut pe aristocraia rural sau pe clasa
de mijloc productiv. Iar aceste valori nu au fost ntotdeauna aceleai cu
ale conservatorismului de tip european (Gottfried 2007; Wilson 196970).
Dreapta, care i-a asumat numele de conservatorism dup al Doilea
Rzboi Mondial, a adoptat, dimpotriv, valori universaliste catolicismul
i internaionalismul16. Acest conservatorism, acuz Gottfried, este un con-
servatorism democratic: poate fi mbriat de oricine e sensibil la stilul
flamboaiant i cldu al lui Kirk i la cteva principii suficient de generos
i ambiguu formulate (Gottfried 2007, 14).
Noul Tradiionalism
Printre tradiionalitii care se vor identifica drept paleoconservatori,

suditii, influenai de Weaver i de Southern Agrarians, sunt cei mai nume-
roi: M.E. Bradford, Sam Francis, Thomas Fleming sau Clyde Wilson. Astfel
se explic proeminena temelor i a imaginilor legate de Sudul american.
Excepiile cele mai importante sunt Paul Gottfried i Pat Buchanan, politi-
cianul paleoconservator cel mai cunoscut. Numele lor se leag de dou
instituii, Institutul Rockford i publicaia Chronicles, echivalentul paleo-
conservator al National Review.
15. Scopurile omului i ale societii nu sunt de gsit n istorie; aceste scopuri sunt
transcendente, gsindu-i mplinirea doar n afar de timp i spaiu (Kirk, cit. n McDo-
nald 2004, 72).
16. Aa cum Francis nu ostenete a repeta, majoritatea principalilor autori din jurul
National Review sunt fie catolici, fie strini, fie evrei. Vezi, de exemplu, Francis 1994.
Tema influenei catolice i europene este abundent prezent n Gottfried 2007.
Rolul tradiiei
Critica universalismului nu nseamn c valorile locale nu pot avea rezo-
nan universal, spun paleoconservatorii, descifrndu-l pe Weaver. Bise-
rica, familia, vecintatea (Francis 1981) nu sunt specifice unei singure tradiii;
din aceast perspectiv, Soljenin, de pild, poate fi considerat un sudist
honoris causa (Montgomery 1981). America este norocoas: tradiiile sale
sunt cretine i fac posibil libertatea individual i prosperitatea.
Libertatea cultivat de republica iniial nu are nimic de-a face cu ega-
litarismul democratic abstract derivat din teoria drepturilor naturale; aceea
era libertatea autentic nrdcinat ntr-o istorie, localizat n spaiu, sanc-
ionat de genealogie i binecuvntat de autoritatea religioas17. Avem
de-a face cu ceea ce Weaver numete individualismul bazat pe legturi
sociale, iar Bradford, mprumutnd cuvintele lui John Dickinson libertatea
corporativ, bazat pe drepturi corporative i o identitate corporativ (Bradford
1977). Cu o populaie rspndit pe un teritoriu vast, fr identitate etnic
sau religioas omogen la nivel naional, spaiul politic american a trebuit
creat de jos n sus, prin coagularea comunitilor, prin asociaii voluntare locale,
cu pstrarea specificului local (Bradford 1986). Statele americane i Statele
Unite au fost constituite apoi, pe baze strict contractuale, prin confederarea
comunitilor (Bradford 1982, 150).
Tradiionalitii vd mpreun sistemul economic, supravieuirea practicilor
tradiionale, valorile religioase sau culturale, structurile sociale. Pentru ei
este iluzoriu s crezi c unele vor putea supravieui fr celelalte. De aici
i diferena fa de conservatorismul fuzionist, oficial, conservatorismului
valorilor, prad acestei iluzii. Aceti conservatori par dispui s cread,
admonesteaz tradiionalitii, c supravieuirea unor instituii (n principal
Constituia american), valori (n special de sorginte religioas) sau a anu-
mitor atitudini (n privina avortului, a homosexualitii sau a pornografiei)
ar fi de-ajuns. Nu poi alege doar anumite valori, anumite caracteristici pe
care s le pstrezi n lipsa ntregii construcii sociale care le-a produs. Con-
servatorismul valorilor este la fel de arbitrar ca discursul de stnga. Se vd,
de altfel, efectele perverse ale acestei fideliti selective fa de tradiie:
conservatorismul valorilor este un alt tip de corectitudine politic al crei
efect este politizarea culturii i subminarea libertii de exprimare; fetii-
zarea Constituiei implic acceptarea instituionalizrii elitei manageriale,
a politicilor sancionate constituional care de dou sute de ani distrug Ame-
rica tradiional. (Gottfried 1999, Cap. 2; Wilson 1992; Ryn 1996).
17. Bradford, cit. n Murphy 2001, 231.

Statul managerial
Unul dintre conceptele-cheie ale paleoconservatorismului vine dintr-o

surs atipic pentru dreapta tradiional. Aparent, James Burnham nu poate
avea nimic n comun cu paleoconservatorismul. Traseul su intelectual i
afilierile sale instituionale l arat a fi un neoconservator avant la lettre:
iniial comunist, Burnham devine treptat, n anii 4050, anticomunist, unul
dintre cei mai aprigi Cold Warriors. El critic politica oficial a adminis-
traiilor democrate i republicane, prea blnd cu comunismul pentru gustul
su. Devine colaborator al National Review i este privit ca maestru att de
William F. Buckley, ct i de Ronald Reagan.
Cartea cea mai cunoscut a lui Burnham este Revoluia managerial
(Burnham 1966), publicat la nceputul celui de-al Doilea Rzboi Mondial
(1941), i care a avut un ecou considerabil n epoc. Teza principal a lui
Burnham este c secolul XX vede apariia unui fenomen social crucial: dis-
pariia treptat a vechilor elite burgheze, care au fost fora principal din
spatele capitalismului, i nlocuirea lor cu o nou clas managerial. Aceast
nou clas dirijeaz att aparatul birocratic al statului, ct i economia privat,
ceea ce permite integrarea statului i a sectorului privat ntr-o singur super-
organizaie. Distincia, esenial n capitalism, dintre public i privat se terge
pe msur ce economia i statul devin integrate.
Aceast analiz se aplic la fel de bine statului sovietic, Italiei fasciste
sau Americii de dup New Deal (Burnham 1966, 181). Noua clas este, pe
de o parte, produsul corporatizrii economiei, n care proprietatea este sufi-
cient de difuz nct proprietarii s nu aib control real, care este transferat
managerilor18. Pe de alta, este produsul substituirii suveranitii birocratice
pentru vechea doctrin capitalist a suveranitii parlamentare. n capitalism,
politicienii ndeplineau rolul de avocai ai capitalitilor (literalmente: aa
se explic abundena reprezentanilor profesiunii juridice printre capitaliti),
de aceea statul era subordonat economiei private. n analiza lui Burnham,
noua organizare social nu presupune neaprat etatizarea formal, ci se poate
foarte bine exercita, cu ajutorul noii clase, ntr-un uria aparat economico-
politic. Piaa va fi nlocuit cu centralizarea i monopolul; dar asta nu nseamn
pentru Burnham c societatea se ndreapt spre dezastru economic. Noua
organizare va fi probabil eficient, mai eficient chiar dect economia de pia.
18. Acest argument al separaiei dintre proprietate i control, specific corporaiilor

moderne, este formulat ntr-o alt carte celebr, publicat cu civa ani naintea Revoluiei
manageriale (Berle i Means 1932).
Din prediciile lui Burnham privind relaiile internaionale, paleocon-

servatorii le rein pe cele referitoare la tendina de integrare mondial pro-
movat de noua elit, indiferent la tradiii particulare; n jurul centrilor de
putere economic se vor organiza entiti suprastatale (de drept sau n fapt),
iar centrii de putere vor intra inevitabil n conflict pentru supremaie mon-
dial. De altfel, al Doilea Rzboi Mondial este pentru Burnham primul
rzboi al societii manageriale (Burnham 1966, 169).
Analiza lui Burnham este de factur marxist: noi relaii economice se
traduc n noi relaii politice; aceast nou realitate se exprim ntr-o nou
ideologie dominant. Procesul este istoric i inevitabil. Ceea ce i-a atras pe
conservatori la analiza lui Burnham este n primul rnd argumentul c regimul
american tinde s fie nlocuit de un altul, susinut de o nou elit, care propune
o nou ideologie. Astfel, termenul noua clas a devenit comun n discursul
de drepta, de la neoconservatori19 la paleoconservatorii care dedic studii
importante mutaiilor istorice i ramificaiilor ideologice ale statului ma-
nagerial (Francis 1984; Gottfried 1999, 2002). Pentru paleoconservatori,
conceptul lui Burnham ofer posibilitatea de a integra critica statului i a
capitalismului pe care acesta l promoveaz, critica universalismului i a
noii ideologii liberale.
Ce-i de fcut?
O bun ilustrare a definirii tradiionalismului n contrast cu conserva-
torismul valorilor este exegeza lui Francis la Machiavellienii lui Burnham
(Burnham 1943; Francis 1984), volumul care succed Revoluia managerial
i-i duce mai departe argumentele. Teza principal este c o societate este
descris cel mai bine nu de regimul instituional, ci de raportul dintre elite,
mai precis de lupta pentru putere dintre elitele dominante20.
n America de azi, domin elita managerial; vechea elit capitalist bur-
ghez este demoralizat i dezorganizat. Discuia public se poart exclusiv
n termenii ideologiei elitei manageriale: eficiena, tolerana i generozitatea
nelimitat sunt ridicate la rangul de principii indiscutabile21. Conservatorismul
reprezint o diferen de grad fa de liberalismul stngii. Nimeni nu mai
vorbete azi de necesitatea prezervrii omogenitii sociale, culturale sau
rasiale, de necesitatea de a discrimina i de a exclude pentru a prezerva ordi-
19. Kristol 1978; Bell 1999, n special capitolul III.

20. Volumul lui Burnham este un comentariu asupra clasicilor teoriei elitelor, Mosca,
Pareto, Michels, crora li se adaug Dante (De Monarchia) i Sorel.
21. Tem dezvoltat de Gottfried (2002; 2007).
nea social. Coloana vertebral a societii americane, clasa mijlocie, nere-

prezentat, este la bunul plac al elitei manageriale.
Elita managerial este ns sinuciga: pe de o parte, dominaia sa este
asigurat de ideologia liberal antiautoritar; pe de alta, noua elit este prea
la s-i asume pn la capt puterea. Efectele se fac simite: anarhie, anomie,
capitulare n faa valorilor liberale i neoccidentale. Conservatorii nu pot s
ofere o alternativ care s restabileasc ordinea i autoritatea, din motivele
amintite. Antiliberalii trebuie s-i asume o alt ideologie, autentic popular,
socialmente tradiionalist i care renun la inflexibilitatea dogmelor liberale
(economie de pia, libertate individual etc.). Programul conservatorilor auten-
tici ar trebui s fie recuperarea puterii, fr reineri i dubii, pentru restabilirea
echilibrului social, nu pentru cauza unor ideologii abstracte.
Obstacolele n calea acestei reconquiste sunt totui enorme. Motivul
principal este c predicia conservatoare s-a mplinit: regimul managerial
a reuit s corup moral societile occidentale. O atest dominaia mediatic
a discursului pluralist i demonizarea constant a conservatorilor autentici
(Gottfried 1999). Consecina este c americanii au devenit dependeni de
structurile birocratice ale statului asistenial i de marile structuri sociale
corporatiste, att pentru ctigarea traiului, ct i pentru formarea gndurilor,
gusturilor i preferinelor (Francis 1999). Clasa de mijloc este proletarizat.
Resursele de organizare i independena necesar emergenei unei noi elite
lipsesc. La fel lipsete i o identitate clar, transregional, care s permit coa-
gularea clasei sociale a masei americanilor exploatai n vederea constituirii
unui program politic (Francis 1982). n plus, majoritatea este n favoarea pstrrii
statului asistenial. Nu vrem o republic i nici nu am putea-o pstra dac am
avea-o. Nu meritm s avem o republic i, asemenea barbarilor cucerii de
greci i de romani, suntem buni doar de sclavie (Francis 1999, 192).
Populismul
Dat fiind acest descurajant diagnostic, de unde poate veni sperana? Unii
dintre paleoconservatori (Fleming sau Wilson) sper la o reanimare a regio-
nalismului, poate chiar a secesionismului22. Alii (Francis, Gottfried, Scotchie)
se ndreapt spre populism.
Plecnd de la observaia c mainria statului managerial este un sistem
de exploatare a clasei mijlocii de ctre elit, aliat cu sracii asistai i cu
minoritile (underclass), devine evident c doar o revoluie poate salva
22. Amndoi sunt membri fondatori ai Ligii Sudului, o organizaie secesionist

inspirat de Liga Nordului din Italia.
lucrurile o revoluie panic, a majoritii clasei mijlocii ndobitocite de

propaganda stngii i a dreptei, mituite de mainria statului asistenial, dar
care sunt din ce n ce mai nemulumite, mai dispreuite i exploatate. Cu
alte cuvinte, o revoluie a radicalilor americani de mijloc23 (Middle Ame-
rican Radicals Francis 1982).
Populismul are de obicei o reputaie proast printre conservatori i liberali:
aduce aminte de critica democraiei ca domnie a mulimii. Pentru conser-
vatorii oficiali, scena politic american este scena unei btlii ntre tentaia
colectivist i forele vii ale tradiiei care permeaz societatea i instituiile
americane prin urmare le e permis un oarecare optimism. Pentru autori
ca Francis sau Gottfried, acest optimism este fie prostie, fie propagand;
de la btlia pentru putere dintre elite nu mai avem nimic de ateptat.
Coaliia paleoconservatoare
Paleoconservatorismul ca identitate distinct

Aprtorii conservatori ai tradiiei, precum Weaver sau Kirk, se bucuraser
iniial de popularitate la dreapta, colabornd la instituiile-cheie ale renaterii
conservatoare (National Review, The Intercollegiate Society of Individualists
etc.). n anii 80 ns, paleoconservatorismul ncepe s se defineasc n opo-
ziie cu dreapta mainstream i ajunge s capete notorietate naional odat
cu candidatura lui Pat Buchanan, paleoconservatorul cel mai nsemnat din
politica ultimilor 20 de ani, la alegerile pentru desemnarea candidatului repu-
blican la preedinie n 1992 i 1996.
Aceast revolt a paleoconservatorilor se manifest n momentul n
care conservatorismul apare drept filozofia public dominant, odat cu victoria
lui Ronald Reagan. Paleoconservatorii se definesc drept cei care dau rs-
punsuri extrem de critice fa de administraia Reagan i care leag eecul
acesteia de eecul intelectual al impostorilor influeni care au conturat
programul intelectual al dreptei24.
Btliile din snul conservatorismului nu s-au dus doar n paginile revis-
telor. De multe ori, pierderea btliei a nsemnat i pierderea unui post de
redactor sau editorialist (Francis, Chilton Williamson sau Joe Sobran sunt
23. Sintagm cu conotaii att sociale (clasa de mijloc), ct i istorice: populismul ame-
rican, de la Jackson la Bryan, a privit spre Midwest n primul rnd pentru sprijin electoral.
24. Vezi mult-discutatul simpozion despre starea conservatorismului american n 1986,
cu articole semnate de Bradford, Wilson i Gottfried, printre alii (Wolfe et al 1986).
cazurile cele mai notorii) sau pierderea accesului la instituii cu bugete con-
siderabile (cazul lui M.E. Bradford). De atunci ncoace, paleoconservatorii
acuz neoconservatorii i aliaii lor fuzioniti de ncercarea de a elimina vocea
paleoconservatoare din cadrul dreptei americane prin demonizare i nfo-
metare (Nash 1996; Scotchie 2002).
Paleolibertarienii
ntre membrii Vechii Drepte se ntlnesc un numr de libertarieni a cror

influen asupra dreptei postbelice a fost considerabil25, de la William F.
Buckley i Frank Mayer la Murray Rothbard. Desigur, figuri precum Nock
sau Chodorov, Garet Garrett, John T. Flynn i, nc i mai mult, inclasabilul
H.L. Mencken nu recunoteau aceast etichet i nu fceau parte dintr-o
micare intelectual unitar.
n anii de dup rzboi, odat cu moartea celor sus-amintii i cu nceputul
Rzboiului Rece, acest tip de libertarianism, caracterizat de respingerea total
a statului asistenial creat de politicile New Deal, de antidemocratism i con-
servatorism cultural i, mai ales, de izolaionism, dispare, cu puine excepii.
Una dintre excepii este Murray Rothbard, economist n tradiia colii
austriece i fondator, n 1982, mpreun cu colaboratorul su, Lew Rockwell,
al Institutului Mises. Ceea ce-i distinge pe libertarienii asociai Institutului
Mises este respingerea radical a statului sub toate ntruchiprile sale, o
viziune desemnat uneori drept anarho-capitalism. Spre deosebire de liber-
tarienii Vechii Drepte, crora le reproeaz n primul rnd pesimismul, Rothbard
dorete s construiasc o micare intelectual i politic n scopul promovrii
antietatismului n toate formele sale.
Lista asocierilor lui Rothbard este surprinztoare: de la Ayn Rand la
paleoconservatori, aceasta trece prin colaborarea dificil cu National Review
n anii 50, apropierea de Noua Stng Radical n anii 60, i ncercarea de
a crea o micare politic libertarian de factur rothbardian n anii 7080.
Optimismul lui Rothbard sfrete de fiecare dat n dezamgire. n sfrit,
n 1990, la iniiativa lui Fleming i a lui Rothbard se ntemeiaz Socie-
tatea John Randolph, care reunete libertarieni i tradiionaliti. Rothbard i
asociaii si mbrieaz eticheta de paleolibertarian, o marc a apropierii
de paleoconservatorism.
25. Argumentele libertariene nu vor fi dezvoltate aici. Alte capitole ale prezentului
volum le prezint mai detaliat (vezi capitolele despre libertarianism i fuzionism).
Astfel, Rothbard trece de la aliana cu maoismul (antiimperialist, anti-

monopolist, care lupt mpotriva ordinii tradiionale i pentru cauza eliberrii
popoarelor) la critica libertarienilor libertini, decadeni i inculi. (Payne 2005;
Rothbard 2007, 2001) Cum se explic aceast uluitoare indiferen la doctrin
din partea cuiva reputat pentru inflexibilitate doctrinar?
Ghidul de aciune al libertarianului antietatist, dup Rothbard, trebuie
s fie ntrebarea Cine e dumanul?. Dac inamicul este statul, orice inamic
al statului este un potenial aliat. Adversarul libertarienilor autentici este elita,
establishment-ul i, n general, cam toate celelalte orientri doctrinare odat
ajunse la putere. Revolta strnit de populiti i demagogi poate fi un punct
de plecare n revolta mpotriva statului26.
Odat statul repudiat, se pot gsi puncte comune. Paleolibertarienii vor
concede perspectivei tradiionaliste, de pild, c tratatele de liber schimb sunt
indezirabile (pe motivul c aceste acorduri sporesc controlul birocratic asupra
comerului) sau c teoria drepturilor de proprietate poate justifica restrngerea
migraiilor de populaie.
Politici paleoconservatoare
Izolaionismul i antiintervenionismul
Rzboiul Rece d ocazia unei noi dispute ntre cei care consider c
America ar trebui s se opun comunismului n lume i cei care nu cred c
ameninarea comunist, real sau nu, este un temei suficient pentru derogarea
de la principiul folosirii forei doar n scopuri defensive. Chestiunea funda-
mental n dezbaterile dintre izolaioniti i Cold Warriors la mijlocul anilor
50 a fost: cine e adversarul principal al conservatorilor americani, Uniunea
Sovietic sau Statul? (Buckley i Hamowy 1961). Libertarienii partizani ai
unei politici externe anticomuniste se vor integra dreptei americane politice
(Goldwater) sau intelectuale (Frank Meyer).
Pentru libertarienii izolaioniti, expansiunea extern este oglinda perfect
i corelativul expansiunii statului n interior. Ea implic subordonarea politicii
interne fa de imperativele politicii externe, preeminena spiritului militar,
construcia unui sistem costisitor i inutil de state-satelit i propagarea unei
psihologii naionaliste i paranoice (Garrett 1953). Tradiionalitii, pe de
alt parte, nu sunt izolaioniti. Majoritatea paleoconservatorilor susin o
26. Vezi comentariile lui Rothbard n favoarea populismului i a demagogiei ca expre-

sie a revoltei antietatiste (Rothbard 2007, 153; Rothbard 2010).
politic extern antisovietic i, dei se opun ideii c America ar avea vocaia

de a rspndi democraia n lume, sunt de acord cu o politic temperat de
aprare a intereselor americane (Francis 1981).
Odat ameninarea sovietic disprut, coaliia paleoconservatoare vor-
bete cu o singur voce n materie de politic extern. Enunul lui Garrett
din 1953 Am trecut grania care desparte Republica de Imperiu (Garrett
1953, 117) este, dup 1990, un laitmotiv al paleoconservatorilor, care se
opun tuturor interveniilor americane de la primul Rzboi din Golf ncoace.
Rzboaiele recente ale Americii sunt, observ paleoconservatorii, purtate
n numele valorilor universaliste ale statului managerial: democraia global,
drepturi universale etc. Globalismul este, aa cum anunase Burnham, coro-
larul ideologiei manageriale (Gottfried 1999: 74). Statul managerial este
necesarmente un welfare-warfare state, expansionist pe ambele fronturi.
Imigraia
n multe privine, imigraia a fost pentru Vechea Dreapt ceea ce anti-
comunismul a fost pentru [National Review] (Scotchie 2002, 63). Dac
pentru tradiionalismul clasic principala ameninare la adresa coeziunii
comunitare este industrializarea i centralizarea politic, una dintre temele
centrale ale paleoconservatorismului recent este ameninarea pe care o repre-
zint multiculturalismul i imigraia.
Critica imigraiei se desfoar n dou direcii. Prima are n vedere efec-
tele negative demonstrabile empiric ale imigraiei. Cei mai muli imigrani
sunt slab calificai, rmn sraci i adaug presiune asupra statului asistenial.
Cei care-i gsesc de lucru adaug presiune asupra salariilor populaiei-gazd.
Imigraia duce la suprapopulare, la degradarea mediului i, n consecin, la
sporirea numrului de reglementri birocratice. Imigranii sunt dependeni
de ajutor social n toate formele sale i tind s voteze cu stnga una din
explicaiile pentru care stnga favorizeaz imigraia27.
Dincolo de argumentele empirice, argumentele culturale sunt n centrul
criticii paleoconservatoare. Aa cum am vzut, tradiionalismul implic o
viziune conform creia comunitile care mprtesc o anumit identitate
cultural i etnic sunt fundamentul oricrei civilizaii puternice. Paleo-
conservatorii se ndoiesc de posibilitatea ca non-albii (n particular: cei care
27. Cel mai cunoscut compendiu al acestor critici este Brimelow 1994. Aceste
argumente sunt aprig disputate de cei care susin virtuile economice ale imigraiei (Simon
1995). Pentru o colecie de perspective pro i contra, vezi Swain 2007.
nu sunt anglo-saxoni i celtici) s se identifice cu civilizaia i tradiiile ame-

ricane. n cel mai bun caz este vorba de un experiment social inutil i periculos
(Brimelow 1994).
Diversitatea etnic i rasial ofer o baz demografic discursului multi-
culturalist. Multiculturalismul respinge prezumia referitoare la supremaia
civilizaiei-gazd i duce astfel la distrugerea tradiiei, deci la declinul acestei
civilizaii. Multiculturalismul este un simptom al diminurii ncrederii n
supremaia propriei culturi, n scderea respectului pentru tradiiile i cre-
dinele proprii. Impus de stat, multiculturalismul este o form de inginerie
social. Ideologia democratic, pluralist i universalist implic multicul-
turalismul; acesta justific imigraia non-european; iar nivelul sporit de
imigraie susine discursul multiculturalist. Acest cerc vicios le sugereaz
paleoconservatorilor c problema nu ine doar de fora unei culturi de a asimila
imigranii. Problema demografic este esenial: imigraia trebuie oprit sau
semnificativ redus, iar politica n materie trebuie s favorizeze imigraia
din ri cultural compatibile (Brimelow 1994; Gottfried 2002).
Protecionismul
Protecionismul n materie de comer exterior a nceput s reprezinte,
mai ales n ultimii ani, o poziie tipic paleoconservatoare. Pentru protec-
ioniti, teza comerului liber aductor de prosperitate este fals: globalizarea
recompenseaz doar o for de munc supercalificat i extrem de restrns.
Clivajele sociale se adncesc, spre profitul elitei internaionaliste. Protec-
ionismul ar asigura locurile de munc (i antreprenorii) mpotriva compe-
titorilor externi; ar proteja manufacturile i industria grea, sectoare durabile
n comparaie cu sectoarele high tech sau financiare, prin esena lor volatile.
Rolul protecionismului nu este ns pur economic, ci i strategic. Paleo-
conservatorii se ndoiesc de avantajele dezvoltrii economice ale partenerilor
comerciali, care se pot transforma n dezvoltare militar. Apoi, investiiile
strine i ndatorarea limiteaz suveranitatea unei naiuni. Viziunea liberal
a unei lumi n care comerul funcioneaz pe bazele avantajului comparativ
i reprezint un ctig reciproc e o fantezie. Comerul este doar un instrument
al luptei pentru acapararea resurselor i extinderea sferelor de influen politic.
Ideologia liberului schimb trebuie astfel nlocuit de o doctrin a comer-
ului strategic28.
28. Aceste argumente se regsesc n Buchanan 1998 i n editorialele unor comentatori

economici precum Paul Craig Roberts i William Hawkins. Poziia aceasta este astzi
Paleoconservatorismul n peisajul politic de astzi
Populism, naionalism i capitalism: destrmarea coaliiei paleoconservatoare

Dup moartea lui Rothbard, n 1995, coaliia paleoconservatoare se des-
tram. Divergenele personale par s fi avut un rol important, dar incopa-
tibilitatea dintre libertarianism i tradiionalism, cel puin n variantele sale
recente, este imposibil de trecut cu vederea.
Exist paleoconservatori, n special Gottfried, care sunt favorabili unei
perspective liberale clasice (Gottfried 1999). Majoritatea paleoconservatorilor
resping ns aceast perpsectiv. De la Southern Agrarians la paleoconser-
vatorii de azi, tradiionalismul, chiar cel care se revendic de la o tradiie
ostil statului, poate cu greu accepta capitalismul, prin excelen motor al
schimbrii sociale. Desigur, iniiativa individual i proprietatea sunt corelative
libertii americane tradiionale, iar intervenia care limiteaz dreptul de
proprietate n numele redistribuiei egalitare este respins; dar tot aa, comerul
trebuie s fie temperat de considerente care in de coeziunea social.
Apoi, strategia paleoconservatoare presupune abandonarea aprrii doc-
trinare a drepturilor individuale i a pieei libere, n condiiile n care progra-
mele de asisten social sunt att de populare (Francis 1982). Populismul
este caracterizat de Francis drept o sintez a ateniei la interesele economi-
co-materiale oferit de stnga cu o aprare a identitii concrete culturale i
naionale oferit de dreapta (Francis 1999, 193). Protecionismul i antico-
mercialismul asumat de un program de tipul America First platforma
candidatului Pat Buchanan nu sunt accidentale. Astfel, noul populism ar
trebui s propun, n viziunea lui Francis, un nou mit naional, care s impun
loialitate, solidaritate i disciplin i care s-i exclud pe cei care nu se asi-
mileaz sau nu pot s se asimileze normelor i intereselor sale (Francis 1999,
198). Dimensiunea neliberal a acestui populism este evident29.
Identitate etnic i rasism

Paleoconservatorii sunt acuzai frecvent de rasism, antisemitism, extre-
mism (Frum 2007). Paleoconservatorii, la rndul lor, i acuz pe cei care-i
critic de corectitudine politic i lips de onestitate intelectual.
minoritar printre economiti (Whaples 2006); pentru o sintez a argumentelor mpotriva

protecionismului, vezi Bhagwati 2002.
29. O inspiraie pentru acest naionalism este Frontul Naional francez; vezi referinele
(i critica) lui Gottfried (1999; 2002)
Problema aceasta nu este nou, ea nsoete tradiionalismul american

pe parcursul secolului XX. Atitudinea fa de desegregarea rasial din Ame-
rica anilor 60 a pus n eviden diferenele dintre conservatorismul fuzionist
i tradiionalism. Spre deosebire de conservatorismul liberal, care se opune
desegregrii pe temeiul constituional al federalismului i, implicit, al statului
de drept (Buckley, Goldwater) tradiionalitii (n special Davidson, dar i
Weaver sau Bradford) se opun desegregrii pe temeiuri culturale. Diferenele
culturale acumulate n timp, argumenteaz ei, nu pot fi terse prin politici
care s proclame o egalitate, altminteri fictiv, ntre albi i negri. Aceast
poziie nu poate fi redus la pur rasism (indiferent de prezena stereotipurilor
rasiale n scrierile tradiionalitilor): sclavia a fost o tragedie, dar ea face
parte deja dintr-o istorie ale crei consecine nu pot fi decretate nule30.
Tradiionalismul pledeaz pentru pstrarea comunitilor tradiionale, n
care legturile de snge sunt importante n msura n care favorizeaz iden-
tificarea social i permit transmiterea unei anumite identiti locale. Paleocon-
servatorii trzii fac ns un pas mai departe. Comunitile tradiionale, spun
acetia, sunt pe cale de dispariie; ce rmne din identitatea cultural se
definete azi mai ales n termeni etnici i rasiali. Doar identitatea albilor de
origine britanic poart nc vestigiile unei venerabile tradiii i numai ea
poate constitui liantul unui nou radicalism de dreapta (Francis 1982).
Aa se face c aprarea comunitii, n sens cultural, se bazeaz din ce
n ce mai mult pe argumente care invoc motenirea genetic. Aprarea rolurilor
familiale tradiionale, a rolului familiilor n societate (n educarea copiilor,
de exemplu), a discriminrii mpotriva comportamentelor deviante, a segre-
grii etnice i rasiale se sprijin pe argumente privind natura uman, nu pe
prezervarea unei ordini tradiionale. Argumente mprumutate din biologia
evoluionist, sociobiologie, antropologie, genetic, statistic social, sunt
menite a contracara multiculturalismul, feminismul sau politicile educaionale
liberale n ncercarea de a demonstra c acestea nu sunt doar aculturale i
amorale, ci i ntemeiate pe ficiuni tiinifice (Fleming 1993). Pentru Francis,
noua politic trebuie s se articuleze pornind de la realitatea biologic a
rasei, temei explicativ al diferenelor civilizaionale (Francis 2006; Murphy
2001, 243244).
Dei acest discurs a devenit destul de frecvent printre paleoconservatori31,
tradiionalismul nu este sinonim cu o perspectiv biologic asupra politicii.
30. ncercarea agrarienilor i a urmailor lor intelectuali de a evita rasismul i n

acelai timp de a pleda pentru tradiia Sudului este documentat n Murphy 2001, n
special capitolele 4 i 5.
31. Vezi n special site-ul vdare.com i publicaiile lui Steve Sailer.
Bradford sau Gottfried nu pot fi ncadrai n aceast tendin, iar Fleming

respinge naionalismul sau politica bazat pe fundamente rasiale.
Rmne totui retorica tradiionalismului american, mbibat de referine
incomode pentru oricine ader la o variant a tradiiei liberale. Lincoln este
figura tiranului, Rzboiul Civil a fost exclusiv liberticid, Sudul american
segregaionist sau sclavagist este imaginea armoniei sociale, steagul confe-
derat este simbolul nsngerat al libertii i al cretinismului. Poate cea mai
potrivit ilustrare a acestei preferine stilistice este oferit de Davidson, ntr-o
recenzie a unei cri n care autorul, Wilbur Cash, el nsui sudist, asocia tradiia
Sudului cu fascismul (Davidson 1941). La sfritul recenziei, Davidson
imagineaz rspunsul Sudului fa de autor, o parabol, altminteri impre-
sionant literar, a ospitalitii i generozitii acestei culturi. Scena se petrece
noaptea, luminat de o cruce arznd mocnit, n jurul creia s-au adunat o
sum de compatrioi de-ai lui Davidson, el nsui procuror la judecata auto-
rului n chestiune. Acuzaiile sunt dovedite i sunt grave, iar adunarea deli-
bereaz asupra pedepsei cuvenite. Sunt propuse glonul sau biciul, printre
altele. Sau poate c autorul ar trebui eliberat, iar trdarea trecut cu vederea?
Adunarea nu st mult pe gnduri, tie ce are de fcut: verdictul este eliberarea,
nsoit de o invitaie la cin.
Paleoconservatorismul n spaiul public american

Destrmarea coaliiei paleo i eecul candidaturilor lui Pat Buchanan i-au
lipsit pe paleoconservatori de for politic. Lucrurile s-au schimbat ntru
ctva odat cu rzboiul din Irak. Unele din site-urile de Internet cele mai
vehemente mpotriva rzboiului, antiwar.com i vdare.com, au o distinct
identitate paleoconservatoare. n 2008 outsider-ul Ron Paul, un libertarian
cu legturi paleoconservatoare, a expus platforma Vechii Drepte unei audiene
nu doar americane. Candidatura sa la nominarea republican pentru preedinie
a fost ns lipsit de succes.
Dup alegerile din 2008 i nfrngerea Partidului Republican, aa-numitul
Tea Party Movement a devenit motorul revenirii politice republicane. n cadrul
acestei micri exist i o evident component paleoconservatoare sau paleo-
libertarian. Glenn Beck, gazda unui talk-show de mare audien pe canalul
Fox News, are poate mai mult n comun cu Vechea Dreapt dect cu oricare
alt curent politic.
Totui, paleoconservatorii se vd, i pe bun dreptate, ca ducnd o lupt
de ariergard. Ei nu au reuit s ctige teren n instituiile oficiale ale dreptei
americane n ultimii 50 de ani, fie c e vorba de publicaii sau think tank-uri,
fie c e vorba de Partidul Republican nsui. Succesul electoral sau de audien

al vocilor paleoconservatorismului contemporan este n continuare minoritar
n spaiul dreptei.
Referine
Agar, Herbert i Tate, Allen (coord.). 1983. Who Owns America?: A New Declaration
of Independence. Wilmington, N.C.: University Press of America.
Bell, Irving. 1999. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books.
Berle, Adolf A. i Means, C. Gardiner. 1932. The Modern Corporation and Private
Property. New York: Harcourt, Brace & World.
Bhagwati, Jagdish. 2002. Free Trade Today. Princeton: Princeton University Press.
Bradford, M. E. 1977. A Better Guide than Reason: The Politics of John Dickinson.
n Modern Age 21:1.
Bradford, M. E. 1982. Remembering Who We Are: A Political Credo. n Modern Age
26:2.
Bradford, M. E. 1986. Is the American Experience Conservative?. n The Heritage
Lectures 77. Washington D.C.: The Heritage Foundation.
Brimelow, Peter. 1994. Alien Nation: Common Sense About Americas Immigration
Disaster. Accesat la 20 februarie 2011. http://www.vdare.com/alien_nation/
Buchanan, Patrick J. 1998. The Great Betrayal: How American Sovereigntz and Social
Justice Are Being Sacrificed to the Gods of the Global Economy. New York: Little,
Brown.
Buckley, William F. i Hamowy, Ronald. 1961. National Review: Criticism and
Reply. n New Individualist Review 1:3.
Burnham, James. 1943. The Machiavellians. Defenders of Freedom. New York: The
John Day Company.
Burnham, James. 1966. The Managerial Revolution. Bloomington: Indiana University
Press.
Davidson, Donald. 1941. Mr. Cash and the Proto-Dorian South. n Southern Review 7.
Fleming, Thomas. 1993. The Politics of Human Nature. New Brunswick NJ: Transaction
Publishers.
Francis, Samuel T. 1981. Foreign Policy and the South. n Fifteen Southerners. Why
the South Will Survive. Athens: University of Georgia Press.
Francis, Samuel T. 1982. Message from MARs: The Social Politics of the New Right.
n The New Right Papers, coord. Robert W. Whitaker. New York: St. Martins Press.
Francis, Samuel T. 1984. Power and History: The Political Thought of James Burnham.
Lanham, Md: University Press of America.
Francis, Samuel T. 1994. Beautiful Loosers. The Failure of American Conservatism.
n Beautiful Loosers. Essays on the Failure of American Conservatism. Columbia,
Mi: University of Missouri Press.
Francis, Samuel T. 2006. Introduction: The Return of the Repressed. n Race and
the American Prospect: Essays on the Racial Realities of Our Nation and Our Time.
Atlanta: The Occidental Press.
Francis, Samuel T. 1999. Nationalism, Old and New. n The Paleoconservatives, New
voices of the Old Right (ed. Joseph Scotchie) New Brunswick NJ: Transaction
Publishers.
Frum, David. 2007. Unpatriotic Conservatives. n National Review. March 19.
Garrett, Garet. 1953. The Rise of Empire. n The Peoples Potage. Caldwell, Id.: Caxton
Printers.
Gottfried, Paul. E. 1999. After Liberalism. Mass Democracy in the Managerial State.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Gottfried, Paul. E. 2002. Multiculturalism and the Politics of Guilt: Toward a Secular
Theocracy. Columbia, Mi: University of Missouri Press.
Gottfried, Paul. E. 2007. Conservatism in America. Making Sense of the American Right.
New York; Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Kirk, Russell. 1954. A Program for Conservatives. Chicago: Henry Regnery Co.
Kirk, Russell. 1960 The Uninteresting Future. n Commmonweal 72:10
Kirk, Russell. 1974. The Roots of American Order. LaSalle, Ill.: Open Court.
Kirk, Russell. 1986. The Conservative Mind. From Burke to Eliot (ediia a aptea).
Washington D.C.: Regnery Gateway.
Kirk, Russell. 1989. The Question of Tradition. n Prospects for Conservatives.
Washington D.C.: Regnery Publishing.
Kirk, Russell. 1997. Edmund Burke. A Genius Reconsidered. Wilmington, Del.: Inter-
collegiate Studies Institute.
Kirk, Russell. 1998. A Dispassionate Assessment of Libertarians. n Freedom and
Virtue. The Conservative/Libertarian Debate (coord. George W. Carey). Wilmington,
Del.: Intercollegiate Studies Institute.
Kristol, Irving. 1978. Two Cheers for Capitalism. New York: Basic Books.
McDonald, W. Wesley. 2004. Russell Kirk and the Age of Ideology. Kansas City:
University of Missouri Press.
Montgomery, Marion. 1981. Solzhenitsyn as a Southerner. n Fifteen Southerners.
Why the South Will Survive. Athens: University of Georgia Press.
Murphy, Paul V. 2001. The Rebuke of History. Southern Agrarians and American
Conservative Thought. Chapel Hill, London: The University of North Carolina Press.
Nash, George. 1996. The Conservative Intellectual Movement in America since 1945.
Wilmington, Del.: Intercollegiate Studies Institute.
Payne, John. 2005. Rothbards Time on the Left. n Journal of Libertarian Studies
19:1.
Rothbard, Murray N. 2007. The Betrayal of the American Right. Auburn Ala.: The
Ludwig von Mises Institute.
Rothbard, Murray N. 2010. In Defense of Demagogues. n Strictly Confidential: The
Private Volker Fund Memos of Murray N. Rothbard. Auburn Ala.: The Ludwig von
Mises Institute.
Ryn, Claes. 1996. How Conservatives Failed The Culture. n Modern Age 38:2.
Scotchie, Joseph. 2002. Revolt from the Heartland: The Struggle for an Authentic
Conservatism. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Swain, Carol (coord). 2007. Debating Immigration. New York, Cambridge: Cambridge
University Press.
Twelve Southerners. 1977. Ill Take My Stand: The South and the Agrarian Tradition.
Baton Rouge: Louisiana State University Press.
Whaples, Robert. 2006. Do Economists Agree on Anything? Yes!. n The Economists

Voice 3:9.
Weaver, Richard M. 1948. Ideas Have Consequences. Chicago: University of Chicago
Press.
Weaver, Richard M. 1963. Two Types of American Individualism. n Modern Age 7:2.
Weaver, Richard M. 1964. Visions of Order. The Cultural Crisis of Our Time. Baton
Rouge: Louisiana State University Press.
Weaver, Richard M. 1985. The Ethics of Rhetoric. Davis, CA: Hermagoras Press.
Wilson, Clyde. 196970. The Jeffersonian Conservative Tradition. n Modern Age 14:1.
Wilson, Clyde. 1992 Restoring the Republic. n Chronicles: June 1992.
Wolfe, Gregory, et al. 1986. The State of Conservatism: A Symposium. The Intercollegiate
Review 21:3.
LIBERTARIANISMUL1
Ionu Sterpan
Libertarianism i liberalism clasic
Libertarianismul constituie o reformulare sistematic i pn la ultimele

consecine a ideilor liberalismului clasic. Doctrina libertarian ader n mai
mare msur la valorile libertii individuale i proprietii private i este
mai consecvent antietatist dect liberalismul clasic. Diferenele n gradul
de aderen se reduc la diferene punctuale de concepie n contexte pre-
cizate. Este mai probabil ca o persoan care se recomand astzi drept adept
a liberalismului clasic s fie de acord cu anumite servicii publice administrate
de stat, cu o mic tax de tip redistributiv sau cu o mic intervenie menit
s uniformizeze viaa comunitilor, dect este o persoan care se recomand
drept libertarian.
Cea mai mare parte a liberalismului clasic constituie o reea de idei pe
care astzi, n marea lor majoritate, le numim idei libertariene, pe filiera
semantic american, chiar dac n secolul al XIX-lea se numeau liberale.
Faptul c n Statele Unite muli liberali au renunat la termenul liberalism
s-a produs ca urmare a prelurii de ctre stnga a acestui termen cu scopul
de a profita de prestigiul numelui. Preluarea a fost justificat prin aceea c
stnga a adoptat unele dintre ideile liberalilor clasici i a fost ocazionat
de faptul c muli americani adepi ai liberalismului clasic i-au spus con-
servatori, lsnd vacant termenul liberalism. n Statele Unite, termenul
liberalism a ajuns astzi o prescurtare a sintagmei liberalism modern.
Liberalismul modern este numele american pentru doctrina pe care n Europa
o avem sub numele de social-democraie. n Europa, muli intelectuali rezist
schimbrii terminologice i folosesc registrul vechi, n care liberalism nc
1. i mulumesc profesorului Mihail Radu Solcan pentru un anumit mod de a gndi.

Multe dintre ideile acestui capitol au fost clarificate i n atelierele de discuii ale
proiectului Modelri evoluioniste ale emergenei normelor interaciunii sociale deru-
lat de Centrul de Cercetare n Etic Aplicat al Facultii de Filozofie, Universitatea
din Bucureti.
desemneaz liberalismul clasic. Rezistena lor fa de evoluia semantic

dinspre America are dezavantajul de a ntreine un echivoc n rndul oamenilor
obinuii. De acest echivoc profit, n primul rnd, partidele nominal liberale
din Europa, care, n timp ce susin msuri social-democrate, prin sonoritatea
numelui atrag i simpatizani ai ideilor liberale clasice.
Puncte de plecare n istoria doctrinei
Istoria intelectual a libertarianismului poate fi vzut ca un mnunchi

de istorii ale ideilor sistematizate astzi n libertarianism, care sunt bineneles
mai vechi dect numele libertarianism. Ct de vechi? O form incipient
a ideii c puterea politic trebuie limitat apare n Epopeea lui Ghilgame,
un rege care devine insuportabil fr s fie nici ru, nici incompetent. Aici
se sugereaz c soluia la exercitarea arbitrar a puterii st n instituirea unei
competiii jurisdicionale ordonate de alegerea liber a celor afectai.
Ideea c oamenii pot tri dup lege, ordonat i prosper, dac se lipsesc
de instituia autoritii politice capat o ntemeiere religioas n Samuel 8
din Vechiul Testament. Preteniile de drepturi n faa autoritii politice ncep
s fie susinute i de teorii nereligioase, care arat c regulile sociale fun-
damentale se pot dezvolta i menine independent de puterea politic. Lao
Tsu pretinde c armonia social este preexistena autoritii politice punnd
bazele teoriei drepturilor naturale, iar Justinian c legea corect nu se fabric,
ci se descoper n interaciuni sociale. Acestea sunt nceputurile concepiei
evoluioniste asupra normelor.
Ideea c nu autoritatea domnete, ci legea nsi, este valorificat mpo-
triva comenzilor autoritii politice centrale n Occident odat cu Magna
Carta n secolul al XIII-lea, cnd coninutul legii naturale i este impus regelui
de ctre baroni locali independeni. Aceasta prevede c nimeni nu va fi nchis,
nimnui nu i va fi confiscat proprietatea i nimeni nu va fi acuzat dup
o alt lege dect legea locului. John Locke scrie c rolul legii este nu constrn-
gerea, ci protecia mpotriva constrngerii (Locke 1999, Cap. VI).
Dreptul individului la tratament egal n faa legii, la via, libertate, pro-
prietate i dreptul de a-i urma scopurile, mpreun cu dreptul de a le apra
care include dreptul de a aboli guvernmintele care le erodeaz sunt formu-
lri abstracte desprinse dintr-un proces evoluionist al legii ntr-un sistem
legal bazat pe precedent. Ideea libertii de ntreprindere i gsete o rdcin
n faimoasa critic a lui John Milton mpotriva cenzurii din 1644. Indivizii
trebuie lsai s exprime opinii, s propun i s adere la idei pentru c expre-
LIBERTARIANISMUL 79
siile indivizilor poart viaa lor (Milton 2006). Prin extensie, i investiiile ar
putea fi considerate expresii. Ele trebuie lsate s ctige adereni.
O istorie intelectual cu accent pe discipline
Am putea reconstitui doctrina libertarian din perspective disciplinelor

sociale luate pe rnd. Ideile libertariene exprimate n fiecare din aceste lim-
baje ar avea cte un punct de nceput i o evoluie formulate n cadrul fiecrei
discipline. Din perspectiva tiinelor politice, n secolul al XVI-lea, tienne
de la Botie deplor i explic fenomenul controlului piramidal al autoritii
politice care menine cetenii ntr-o servitute voluntar. Din perspectiva
filozofiei politice, n secolul al XVII-lea, John Locke dezvolt un model al
strii naturale, n care cele patru drepturi fundamentale negative sunt aceleai
i nainte, i dup un contract social; motivul contractului este doar o mai
bun administrare a lor. Locke d o turnur libertarian contractualismului
susinnd c regulile sociale corecte sunt acelea pe care toi cei afectai le
decid voluntar sau le-ar decide voluntar ntr-un contract colectiv n anumite
condiii. Din perspectiva filozofiei politice i a filozofiei sociale, David Hume
continu concepia evoluionist asupra normelor. Regulile care stimuleaz
activitile reciproc avantajoase emerg ca urmare a ncercrilor repetate ale
fiecruia de a relaiona cu ceilai n interes propriu. Au succes cele care nu
sunt blocate (Hume 1978). Din perspectiva filozofiei dreptului, n secolul
al XIX-lea, Albert Venn Dicey preia argumentele lui David Hume i explic
avantajele sistemului juridic englez bazat pe predecent fa de un sistem
legislativ centralizat. Nu legile de tip comand ale autoritii politice centrale
sunt surs de drept, ci tiparele interaciunii libere dintre oameni mpreun
cu rezolvrile disputelor particulare. tim c anumite rezolvri sunt soluiile
mulumitoare atunci cnd observm c n timp, n condiii de libertate, ele
tind s fie copiate n cazuri asemntoare ulterioare: se dovedesc accep-
tabile pentru cei implicai (Dicey 1982). Din perspectiva tiinei economice,
tot n secolul al XIX-lea, Gustave de Molinari (2011) se ntreab de ce, dac
concurena mbunteste serviciile economice, iar producia, aplicarea i
interpretarea legii sunt i ele servicii economice, nu am introduce concu-
rena i n aceast zon? Ideea c i justiia poate fi liberalizat va face obiectul
unui program de cercetare anarho-capitalist n tiinta economic ncepnd
cu anii 70. Miza lui este protejarea dreptului indivizilor de a-i alege regulile
dup care s triasc.
O istorie intelectual cu accent pe etape
Limitele teoretice ale fiecrei discipline impun limite teoretice i doctrinei

formulate n cadrul lor. Abordarea de mai sus este util cel mult pentru tra-
sarea conturului doctrinei. ns substana ei central este format tocmai la
confluena unor argumente provenite din mai multe perspective. Uneori
argumente formulate n cte o disciplin social reuesc s transforme i s
mbogeasc celelalte discipline aflate n contemporaneitate. Aceste argu-
mente creeaz etapele istoriei intelectuale libertariene i dau natere i mai
multor tipuri de libertarianism.
Putem distinge cel puin patru etape sau straturi istorice n cristalizarea
libertarianismului. Prima etap este condensat n argumentele formulate
n secolul al XVIII-lea de Prinii Constituiei Americane; ei construiesc
pe temeliile intelectuale puse de John Locke, de iluminitii scoieni, pe teme-
liile succesului civilizaional al libertii ilustrat de state precum Anglia i
Olanda i pe temelii istorico-politice lsate de micarea pentru libertate a
levellerilor. A doua etap are loc n secolul al XIX-lea, la confluena a trei
fenomene majore: liberalismul clasic, individualismul radical i coala austriac
de economie. A treia etap, cu centrul de greutate la jumtatea secolului
XX, cuprinde la rndul ei trei autori majori: Ludwig von Mises, Friedrich
von Hayek, pe de o parte i Milton Friedman, cu un alt tip de libertarianism
pe de alt parte. A patra etap, cu centrul de greutate n a doua jumtate a
secolului XX, vine cu o pluralitate de gnditori care ncep s i spun
libertarieni. Aceast pluralitate din ultima etapa conine mai multe tipuri
de libertarianism.
O istorie intelectual cu accent pe tipuri de libertarianism
Tipurile de libertarianism practicate astazi pot fi evideniate cu ajutorul

a trei criterii. n primul rnd, libertarienii pot fi clasai dup profilul meto-
dologic. Robert Nozick vine dinspre filozofia analitic; James Buchanan
i Gordon Tullock susin libertarianismul utilizand teoria alegerii publice
a colii din Virginia. David Friedman, Steve Pejovich folosesc uneltele colii
de la Chicago, adic economia neoclasic, analiza de tip coasian a drepturilor
de proprietate i analiza economic a legii; Murray Rothbard, Israel Kirzner,
Roderick Long angajeaz metoda economiei austriece.
Un al doilea criteriu uzual de clasificare este teoria etic pentru care opteaz.
Unii dintre ei opteaz pentru deontologism i o gndire individualist radical
LIBERTARIANISMUL 81
(Rothbard, Ayn Rand, Robert Nozick), alii pentru consecinionism, mai ales
pentru o specie a lui, utilitarismul (David Friedman), alii pentru contractua-
lism (James Buchanan).
Al treilea criteriu de clasificare este concepia privind limitele legitime
ale statului; el clasifica libertarienii n adepi ai unui stat minimal (Robert
Nozick, Ayn Rand, James Buchanan, Gordon Tullock) i n anarho-capitaliti
(Murray Rothbard, David Friedman).
O istorie intelectual cu accent pe argumente
n continuare optez pentru o expunere a libertarianismului cu accent pe

argumentele teoretice. Caracterul incomplet al descrierii filiailor de idei i
conexiunilor lor cu evenimente istorice i politice reprezint dezavantaje ale
acestei opiuni. Avantajul ar fi instrucia n gndirea de tip libertarian.
James Madison formuleaz un argument pro-libertate din perspectiva

teoriei politice. Soluia pe care o gsete n calea tiraniei majoritii este liber-
tatea de asociere nengrdit. Cu ct va fi mai larg libertatea de disociere
i asociere, cu att mai mare va fi numrul grupurilor de interese (faciunilor)
i cu att mai diverse scopurile lor. Dar cu ct sunt mai multe i mai diverse,
cu att va fi mai greu s se treac peste diferende i s se ajung la o
majoritate de oameni capabili s urmreasc un interes comun mpotriva
minoritii (Federalist 10). mpreun cu George Mason, Madison reusete
s ataeze Constituiei americane o Carta a drepturilor. Dincolo de formularea
explicit a unor drepturi concrete, care reuesc s ncetineasc procesul cre-
terii statului, amendamentele impun o anumit viziune asupra drepturilor.
Prin Amendamentul numrul 9, Carta asigur c enumerarea n Constituie
a unor drepturi nu va fi interpretat ca dovad c acestea ar fi singurele drep-
turi sau c cele neenumerate nu ar fi importante, iar Amendamentul numrul
10 enun c puterile nedelegate explicit n Constituie guvernului federal
vor fi considerate ca aparinnd guvernmintelor locale sau indivizilor.
Concepia reflect prezumia libertii, a unei stri de fundal n care oricine
poate face orice, pn la momentul n care cineva dovedete c o anumit
aciune a cuiva i-a fost duntoare. Abia n acest moment aciunea respectiv
atrage dup sine o limitare a drepturilor de ntreprindere. Prin contrast, ncli-
naia autoritilor de a ngradi ex-ante prin legi-cadru activitatea economic
i social reflect prezumia constrngerii sau a reglementarii. Costul legi-
lor-cadru st n pierderea unui set de aciuni productive, dintre care multe
sunt neimaginate. Argumentul n favoarea prezumiei libertii poate fi pus

n oglind cu cel al prezumiei de nevinovie. S presupunem c procesele
n justiie ar pleca de la premisa c acuzata este vinovat de o serie lung
de capete de acuzare, i e necesar infirmarea pe rnd a acuzaiilor. Procesele
ar fi interminabile. Analog, ar fi impracticabil ca nainte de a tri n voie s
infirm toate suspiciunile (Palmer 2009, 27).
Libertile statuate n amendamentele Constituiei, cele mai multe cti-

gate de-a lungul unui proces juridic evoluionist n Anglia, au putut fi efectiv
prezervate n America printr-un anumit mod de a constitui puterea politic.
Madison i Thomas Jefferson au reuit s disperseze puterea printr-o definiie
constituional a tiparelor de interaciune ntre autoritile statului. Pentru
a preveni controlul unui singur grup de oameni asupra mainriei statului,
Prinii Constituiei au blocat constituional posibilitatea ca cineva s fie parte
n acelai timp din mai mult dect unul dintre urmtoarele grupuri: un grup
nvestit cu puterea de a produce lege (legislativ), un alt grup cu puterea de
a interpreta legea n cazuri particulare (judectoresc) i un grup cu puterea
de a executa legea (executiv). ntruct, prin Constituie, deciziile majore
ale fiecrui grup depind ntr-un fel sau altul de acordul celorlalte grupuri,
abuzul din partea unui grup poate fi controlat nu numai de ctre societatea
civil, dar i de celelalte dou grupuri. Rdcinile doctrinei separrii puterilor
se gsesc n filozofia baronului de Montesquieu, n modelul republican al
Greciei i Romei antice i n modelul experienei medievale a separrii puterii
i concurenei jurisdicionale dintre Pap i mprat.
Lucrrile lui Adam Smith (1759, 1776) i mai trziu ale lui David Ricardo,
Jean Baptiste Say, Alfred Marshall susinute de filozofia moral utilitarist
a lui Jeremy Bentham, pun bazele tiinei economice clasice. Adam Smith
explic cum natura economiei capitaliste concureniale de fapt elimin con-
flictele i promoveaz cooperarea, fr s fie nevoie de sentimente morale
din partea agenilor economici. Regulile liberei ntreprinderi i liberei concu-
rene l conduc, de exemplu, pe brutarul interesat de propriul profit s vnd
o pine bun, independent de bunvoin lui fa de consumatori. Smith este
fascinat de modul n care cooperarea economic la scar larg faciliteaz
o producie mai eficient dect manufacturile obinuite. Pentru producia
unui ac se folosesc mineri i crui de peste grani, atunci cnd peste grani
mineritul i cruia cost mai puin. Diviziunea muncii crete producti-
vitatea; cu alte cuvinte, generalizarea cooperrii ajut indivizii s combine
resurse n avantaj reciproc.
LIBERTARIANISMUL 83
Argumentul lui David Ricardo (1817) n favoarea schimbului liber,

devenit legea asocierii adncete intuiia lui Smith. Dac indivizii dintr-un
stat produc mai uor absolut toate serviciile (i bunurile, care din per-
spectiva valorii sunt doar fluxuri de servicii) dect cei din alt stat, s-ar spune
c oamenii din primul stat nu au nevoie de relaii de schimb cu cei din al
doilea. Greit, spune Ricardo. De ce? S presupunem c un student rapid
poate s prepare o salat n 10 minute i o porie de cartofi prjii n 15 minute.
Vecinul su de palier are nevoie de o jumtate de or pentru salat i de o
or pentru cartofi. Studenii doresc ct mai multe mese cu meniu complet.
Pentru a determina dac este avantajoas cooperarea, ceea ce conteaz este
costul de oportunitate al fiecruia, costul unei activiti n raport cu celelalte
activiti disponibile. Pentru persoana rapid, costul produciei unei porii
de cartofi este egal cu costul produciei unei salate i jumtate (nimic altceva
nu ar putea face cu cele 15 minute). Pentru persoana lent, costul gtitului
unei porii de cartofi este egal cu costul gtitului a dou salate. n termeni
de cartofi (singura valoare alternativ posibil), a doua persoan produce
salate mai ieftin. n starea de izolare, pentru a-i asigura 10 mese complete,
persoana rapid va folosi 250 de minute, 150 pentru cartofi, i 100 pentru
salate. Dac ns va folosi timpul pe care l-ar fi investit n prepararea de
salate pentru a pregti cartofi, va reui s produc cel puin 6 porii de cartofi.
Cu cte salate poate plti studentul lent cele 6 porii de cartofi? Oare cu
mai mult de 10? Da, pentru c el poate folosi timpul pe care n starea de
izolare l-ar fi folosit n pregatirea celor 6 porii de cartofi, anume 6 ore. Dar
n 6, studentul lent poate produce 12 salate. i poate, de exemplu, da studen-
tului rapid 11, iar el va mai rmne i cu una n plus. Relaiile comerciale
sunt reciproc avantajoase. Ceea ce a contat a fost faptul c studentul lent a
avut un cost mai mic dect studentul rapid n termenii activitilor disponibile:
pe el o porie de salat l cost o jumtate de porie de cartofi, iar pe studentul
rapid l cost 3 sferturi. Globalizarea poate include n mod reciproc avantajos
Somalia nu pentru c somalezii pot produce lapte mai ieftin dect Statele
Unite (dei poate fi i aceasta adevrat), ci pentru c somalezii produc lapte
mai ieftin n termenii activitilor alternative care le stau la dispoziie. Impli-
caia legii asocierii este c, cu ct gradul de interconexiuni comerciale crete,
cu att mai perimate devin izolaionismul, rzboiul i srcia. Tarifele vamale
i barierele n calea comerului sunt erori economice i cresc pericolul con-
flictului violent. n aceast lumin, Destutt de Tracy celebreaz schimbul
ca aspectul cel mai relevant al societii umane: societatea const ntr-o serie
uria de schimburi; aceast serie de evenimente este n avantajul tuturor
pentru c ambele pri ale unui contract au de ctigat.
Jean Baptiste Say (2011) insist ns pe distincia dintre societate i stat.

Cei care vor s triasc de pe urma altora se neleg cu autoritile politice
pentru a sufoca sau ine la distan concurena economic. Aceste nele-
geri sau schimburi blocheaz alte schimburi reciproc avantajoase. Cu ajutorul
politicii, clasa neproductiv obine un privilegiu pe seama comunitii. Ideile
care susin politicile economice de laissez-faire i menin popularitatea n
Frana nc o generaie dup Jean Baptiste Say.
Frederic Bastiat, precursor al colii austriece, atrage atenia asupra costu-

rilor ascunse ale statului. Statul este acea ficiune prin care toi cred c pot
tri pe seama altora (2011a). El ridiculizeaz proiectele de stat derulate cu
scopul de a crea i menine locuri de munc, artnd c prelevarea banilor
din pia prin taxare distruge locuri de munc i activiti economice de o
valoare cel puin egal cu cea produs de proiectul de stat. Faptul c oamenii
sunt att uor iluzionai de mirajul statului se explic printr-o particularitate
a costurilor n raport cu beneficiile: beneficiile sunt vizibile, costurile sunt
invizibile. Este n natura costului unei alegeri s desemneze oportuniti
pierdute i nedeterminate (2011b).
John Stuart Mill (2011) formuleaz principiul conform caruia singurul

scop care legitimeaz intervenia altora n viaa cuiva este autoaprarea. Multe
argumente libertariene i au originea n Despre libertate. n general, nimeni
nu este mai potrivit s conduc o afacere dect cel personal interesat de bunul
ei mers, datorit stimulentelor i cunoaterii contextuale. Dar chiar i n cazu-
rile excepionale statul trebuie s se abin de la intervenie. Indivizii trebuie
lsai s gseasc singuri soluii ntruct libertatea poate fi meninut pentru
acele cazuri n care ea este soluia mai bun, numai dac sunt meninute atep-
trile c statul nu intervine. Prin intervenia excepional, statul hrnete regula
antitetic libertii, regula plasei de siguran. n fapt, orice funcie preluat
de stat sau guvernmnt de la individ i reelele sociale voluntare convertete
acea parte activ i ambiioas a cetenilor n indivizi dependeni de con-
ducerea statului sau de o grupare ce intete s preia conducerea statului.
Acesta este argumentul infantilizrii. Mill reia argumentul lui John Milton
mpotriva cenzurii formelor de exprimare. Numai un proces rspndit al
experimentrii de tip ncercare i eroare permite inovaii. Ceea ce este astzi
marginal poate fi mine acceptat de o majoritate dac este lsat s i dove-
deasc eficiena. n timp ce guvernmintele tind s opereze peste tot la fel,
indivizii i asociaiile voluntare, atunci cnd activitatea lor este dereglemen-
tat, tind s ncerce o varietate de experimente, rodul experienelor diverse.
LIBERTARIANISMUL 85
Singurul rol pentru stat este de a asigura difuzarea soluiilor, astfel nct
toi experimentatorii s poat beneficia, dac doresc, de experimentele altora.
Acesta este argumentul diversitii experimentelor.
n secolul al XIX-lea, prima generaie de economiti ai colii austriece,

Carl Menger, Eugen von Bhm-Bawerk i Friedrich von Wieser revolu-
ioneaz metodologia economic. Economitii clasici nelegeau c valoarea
de schimb a unei clase de bunuri, transparent n preuri, ar trebui s reflecte
ceea ce ei numeau valoarea de uz a acelei clase de bunuri. Dar atunci de ce
diamantele, care aveau o valoare de uz mai mic dect apa fiind mai puin
vitale, prezentau o valoare de schimb mai mare? Explicaia provizorie
era c diamantele ar fi mai greu de produs. Cu alte cuvinte, preul bunurilor
ar depinde i de costul de producie. Explicaia nu era confortabil : se putea
vedea c nu ntotdeauna creterea costului de producie crete valoarea.
Menger (2007) rezolva problema unificnd teoria preurilor i a valorii. Valo-
rizarea este nu a claselor de bunuri, ci a bunurilor concrete: valorizm uniti
concrete de bunuri care fac efectiv obiectul alegerii, i numai fenomenul
valorizrii relative la alte bunuri se reflect n preuri. Prima unitate dintr-un
bun economic, adic prima unitate la dispoziia mea dintr-un bun rar, n raport
cu multitudinea de scopuri creia i poate servi, va fi angajat n satisfacerea
celei mai intense dorine. Dac va fi disponibil i a doua unitate, va fi anga-
jat n satisfacerea urmtoarei dorine din ierarhie, i aa mai departe. Pentru
c prima dorin este mai intens, valoarea primei uniti va fi mai mare,
chiar dac va mprti caracteristicile fizice cu a doua sau a cincea, i chiar
dac a fost rezultatul unui proces similar de producie. Fenomenul valorizrii
se aplic mereu asupra unitilor de bunuri de la marginea mulimii de uniti
deja disponibile. Unitile marginale, adugate la margine, au mereu o utili-
tate mai mic dect ultima unitate deja n posesie, tocmai pentru c primele
uniti au fost angajate s rezolve dorinele resimite mai intens. Preul uni-
tilor reflect valoarea marginal. O unitate marginal de ap este att de
ieftin pentru mine locuind n Bucureti tocmai pentru c, din moment ce
apa este abundent, am satisfcut deja dorinele cele mai intens resimite.
Valoarea marginal a unui pahar cu ap este mic. Prefer un diamant. Dup
o sptmn de abandon n deert, a fi ns dispus s dau diamantul unui
beduin n schimbul unui pahar cu ap. Ar fi raional, o unitate marginal
de ap este mai valoroas pentru mine dect diamantul. Teoria subiectivist
a utilitii marginale explic i fenomenul formrii preurilor factorilor de pro-
ducie. Dac sursa valorii bunului de consum este valorizarea bunului de
consum, care este sursa valorii bunurilor de capital? Ea depinde de valoarea
bunului de consum produs. Valorizarea bunului de capital se imput valo-

rizrii bunului de consum produs, nu invers, cum spuneau clasicii. De ce
sunt revoluia tiinific subiectivist i teoria marginalist importante pentru
libertarianism? Pentru c aa se propune o rezolvare libertarian disputelor
politice despre cum ar trebui folosite resursele. Unificarea teoriei valorii
arat c valorizrile indivizilor implicai n politic nu sunt diferite de
valorizrile oamenilor obinuii. Ar trebui oare atunci s le acordm o atenie
special? Alocarea resurselor conform ierarhiei dorinelor participanilor pare
singura raional. ns tiina economic identific tocmai n piaa liber
acel mecanism capabil s aloce ncontinuu resursele conform dorinelor
participanilor. Presupunerea operativ este ca intensitatea acestor dorine
s fie msurat n preul unitilor resurselor la care participanii sunt dispui
efectiv s renune n schimbul unitilor altor resurse. Bhm-Bawerk (1890)
dezvolt teoria capitalului i gsete justificarea economic a fenomenul
dobnzii. Practicarea dobnzii a fost n perioada medieval interzis cre-
tinilor, dar dobnda reflect o preferin general uman: o unitate dintr-un
bun aflat la dispoziie astzi este mai valoroas dect aceeai unitate aflat
la dispoziia mea peste cinci ani. Fenomenul preferinei de timp explic i
de ce salariile nu reflect n ntregime profitul unor proiecte pe termen lung,
fr s fie vorba de exploatare. S presupunem c un anumit proiect va ncepe
s aduc profit abia dup cinci ani de activitate. Chiar dac munca este pres-
tat acum, valoarea muncii care produce profit peste cinci ani este mai mic
acum dect ar fi dac profitul ar fi imediat. Schimbul dintre munc i bani
reflect valorile n prezent. Bhm-Bawerk explic i cum se formeaz pre-
urile de echilibru. Cumprtorii capabili s plteasc cel mai mult i pot
gsi cel mai uor vnztorii dintr-o mulime larg de vnztori, care i cuprinde
i pe cei capabili s vnd la un pre mic, dar i pe cei capabili s vnd
doar la un pre mare. Vnztorii capabili s vnd cel mai ieftin i gsesc
cumprtori cel mai repede. Tranzaciile continu ntr-o zon al crei plafon
indic nivelul preului peste care cumprtorii rmai aleg s nu urce i a
crei baz este nivelul preului sub care vnztorii aleg s nu vnd. Preurile
sunt determinate exclusiv de valorizrile participanilor la pia manifestate
n alegerile lor. Preurile de echilibru pe o pia liber reflect relaii reciproc
avantajoase ntre ageni preocupai de propriul interes. Exist cel puin dou
verigi care l leag pe Bhm-Bawerk de libertarianism. n primul rnd, el legi-
timeaz fenomenul dobnzii formate liber. n al doilea, arat c susintorii
preurilor juste ca diferite de preurile practicate de piaa liber susin de
fapt forarea unor tranzacii n dezavantajul unei categorii de participani
la schimburile de valori.
LIBERTARIANISMUL 87
n secolul al XIX-lea, individualitii radicali Henry Thoreau, Herbert

Spencer, Albert J. Nock, Lysander Spooner i Benjamin Tucker ncep s vad
statul drept adversarul principal al libertii contractuale i principalul pericol
pentru proprietatea privat. Statul, ntemeiat pe constrngere, este un mod
de organizare ireductibil la mecanismele societii civile o reea complex
de relaii voluntare. Dac, prin absurd, autoritatea legislativ este mandatat
i de mine, atunci teoretic mi pot retrage delegarea. Dac mi se rspunde
c trebuie s m conformez principiului constituional al majoritii cu care
am fost de acord, voi ntreba cum pot retrage, n ceea ce m privete, dele-
garea ctre autoritatea care a oficializat regula constituional a majoritii,
i nu a unanimitii. Care este modalitatea acceptat de a-mi retrage consim-
mntul dat autoritii politice i de a-mi rezerva dreptul de decizie fr
s-l deleg mai departe? Aceti autori arat c ideea de contract social folosit
pentru a ntemeia statul este o ficiune util mai mult autoritii politice.
Nu numai c indivizii nu au pit n asociaia statal n mod voluntar, dar
autoritile politice nu le permit s peasc n afara asociaiei statale dect
dac renun la continuarea relaiilor reciproc avantajoase cu cine doresc
(Spooner 1870). Poziia individualist este ntrit de filozoful moralei John
Simmons (1976) n secolul XX. Acesta critic varietatea de modaliti de
ntemeiere a obligaiei individului fa de autoritatea politic ncercate de
Joseph Raz, John Rawls, Ronald Dworkin, Jeremy Waldron i alii.
Originea de facto a autoritii politice st n subjugare, cucerire, supunere

i se menine prin dominarea i exploatarea celor care i obin bunurile prin
mijloace economice (adic prin munc i schimb voluntar) spune sociolo-
gul Franz Oppenheimer. Statul este n primul rnd un agresor al propriilor
ceteni, va spune Murray Rothbard (1998) ntr-o interpretare categoric a
dreptului natural. Dominarea, exploatarea, agresiunea, sunt escamotate i
susinute prin nelciune. nelciunea este prezent att n formulele ideo-
logice menite s legitimeze puterea, ct i n variile modaliti de impozitare
ascuns. Dar dincolo de exploatare i nelciune, statul furnizeaz totui
servicii de protecie. De ce? Mancur Olson compar statul cu o organizaie
prdtoare sedentar, care i apar prada de ali bandii itinerani. Motivul
este c, pe termen lung, este n avantajul gruprii prdtoare dominante s
cultive un climat al ncrederii n care cei prdai s produc mai mult, att
pentru ei, ct i pentru ea. Douglass North i John J. Wallis (2010) exploreaz
astzi o teorie a statului ca organizaie capabil s organizeze celelalte
organizaii n scopul extragerii de rente, ncercarea de a-i apropria avantaje
pe seama altora.
mpreuna cu Gordon Tullock, James Buchanan dezvolt o teorie a com-

portamentului indivizilor aflai n poziii politice. Teoria alegerii publice arat
cum ncercarea oamenilor de a-i apropria resursele concentrate la centru
n administrarea statului i menite redistribuiei (un tip de rente), aduc pierderi
dispersate mari. Va fi raional pentru doritori s investeasc n aproprierea
rentei o valoare aproape egal cu valoarea ei. Dac vor exista ns zece com-
petitori, costul social net va fi de aproape zece ori mai mare pentru un beneficiu
social net egal cu beneficiul concentrat al rentei. Succesul teoriei alegerii
publice n explicaia i predicia activitii politice se datoreaz renunrii
la asumpia c politicienii ar fi motivai de altceva dect sunt motivai indi-
vizii obinuii. Politicienii i urmresc, n mod raional, propriul interes;
ei fac nelegeri cu diferite grupuri organizate de interese, prin care acestea
contribuie la campanii n schimbul promisiunilor de favoruri legislative pe
seama altor grupuri dispersate i mai slab informate. Politicienii concep
permanent moduri de a ascunde nelegerile i resorturile reale ale activitii
legislative de ochii acestor grupuri, n special de cele puternice electoral.
Mecanismul alegerii publice explic faptul c produsele legislative sunt greu
de monitorizat i tendina lor de a impune costuri indivizilor dispersai. Aceasta
este situaia descris cu ajutorul analizei economice n cadrele unor reguli
constituionale (reguli ale jocului) date. Cum ar putea fi ele mbuntite?
n Calculul consensului, Buchanan i Tullock (1995) pun bazele analizei
economice constituionale, analiza regulilor constituionale nsele. Ei produc
o teorie a constituiilor pe baza unui numr mic de variabile pe de o parte
costuri externe, adic rele provenite de la alii, pe de alta costuri de organizare,
negociere i informare cu care ne confruntm n aprarea de costuri externe.
Dac scopul este asigurarea consimmntului a ct mai muli dintre cei
afectai i dac un sistem central de reprezentare este inevitabil, recoman-
darea este pentru un sistem bicameral. A doua camer trebuie conceput pe
baze diferite, altfel cei care nving n prima camer ar nvinge automat i
n a doua.
Robert Axelrod (1984) arat, cu ajutorul teoriei jocurilor, c mecanismul

reciprocitii, rspunsul la ru cu ru i la bine cu bine, este strategia cu cel
mai mare succes (care aduce cele mai mari avantaje celui care o adopt)
ntr-un numr repetat de interaciuni. Contribuia lui Axelrod se nscrie n
teoria evoluionist a comportamentelor sociale. Indivizii produc ordine moral
fr s intenioneze acest lucru prin aceea c membrii unui grup care respect
ntre ei norme ale cooperrii prosper vizibil i n timp reuesc s atrag
membri ai altor grupuri care urmau alte reguli. Axelrod rezolv problema
LIBERTARIANISMUL 89
ordinii morale pus de Hobbes propunnd postularea unui contract social

prin care se ntemeiaz statul. Prin strategia reciprocitii, indivizi n absena
unui agent comun extern de impunere produc norme sociale ale ncrederii
capabile s susin o civilizaie extins.
Ludwig von Mises (1996) propune o metodologie deductiv, a priori,

de natur s unifice tiinele umane. Dac analizm puncte de vedere adverse
exprimate n tiina social, descoperim anumite idei comune care nu au
nevoie de ntemeiere empiric. Propoziia oamenii acioneaz conine
implicit dou idei: aceea c preferinele oamenilor sunt vizibile n alegerile
lor efective i c oamenii vor aciona pentru satisfacerea dorinei resimite
n modul cel mai urgent n momentul respectiv. Aceste dou idei presupun,
la rndul lor, teoria subiectiv a valorii (teoria c ceva este bun n msura
n care este dorit i este dorit n msura n care este ales) i legea disutilitii
marginale (legea c o a doua unitate dintr-un bun va fi n mod necesar alocat
satisfacerii urmtoarei dorine n seria descresctoare a urgenelor). Din
perspectiv praxeologic, sau a teoriei aciunii umane, Mises desfoar un
impresionant aparat de analiz economic cu ajutorul cruia rescrie libe-
ralismul clasic. Mises aduce dou noi contribuii majore libertarianismului.
Prima contribuie este descoperirea c ntr-o economie n care mijloacele
de producie sunt n proprietate comun, iar producia i distribuia sunt lsate
pe seama planificrii centralizate, preurile nu pot fi stabilite raional. n
absena unei pluraliti a agenilor economici care dein mijloace de producie,
nu exist schimburi. Fr schimburi efective, nu avem rate de schimb, adic
preuri relative. Fr preuri relative manifeste n pia, nimeni, nici agenii
statului nu pot ti cu ct o resurs este mai dorit dect alta. n concluzie,
centrul de comand risc s canalizeze eforturile productive orbete i s
iroseasc resurse valoroase n scopuri nevaloroase. Aceast form a argumen-
tului cunoaterii, argumentul calculului economic, se aplic tuturor inter-
venionismelor. n msura n care statul administreaz comenzi, blocheaz
tranzacii libere cu bunurile relevante. Dar numai tranzaciile respective ar
scoate la iveal informaia util pentru un proces productiv raional. Piaa liber
ofer informaii despre cursurile de aciune eficiente, iar intervenia statului
n pia se face vinovat de haos alocaional. A doua contribuie este o teorie
a ciclului economic, explicarea fenomenul ciclului economic exclusiv ca
efect al politicii inflaioniste de expansiune a creditului. Intervenia statului
n piaa monetar i micorarea dobnzilor de ctre stat prin banca central,
este de fapt o alterare a preurilor relative n favoarea proiectelor pe termen
lung. Creditarea uoar angajeaz antreprenorii ntr-o curs a investiiilor
n proiecte pe termen lung. Vor fi aceste proiecte rentabile? Rentabilitatea

autentic a unui nivel de investiii pe termen lung depinde de nivelul la care
agenii economici pun n fapt la dispoziia antreprenorilor economiile lor.
n cazul manipulrii dobnzii de ctre stat ns, are loc mai degrab opusul:
creditarea uoar duce la inflaie i, n perspectiva devalorizrii monedei,
agenii economici vor scdea nivelul economiilor reale. Va exista n mod
necesar un moment n care valurile de investiii se vor prbui. n concluzie,
vinovat de depresiile economice este intervenia statului.
Friedrich von Hayek (1945; 1973) se ntreab cum este posibil o ordine
extins de pia n care canalizarea resurselor n diverse zone are loc fr
ca un comitet s planifice, s proiecteze i s supravegheze ntregul proces.
El explic faptul c multitudinea de ajustri voluntare spontane ale unor
ageni la alii conduce la un rezultat global ordonat cu ajutorul teoriei infor-
maiei. Fiecare dintre agenii conectai la pia are o cunoatere limitat,
dar cunoaterile lor, conectate prin pia, reuesc s rspund permanent
ntrebrii complexe ce servicii sunt dorite i care sunt mijloacele cele mai
puin dorite ce merit consumate pentru fiecare dintre ele, n fiecare zon
i n fiecare etap a fiecrui proces particular de furnizare a fiecrui serviciu?
Cum produc agenii conectai la o pia informaie, cum o circul i cum o
utilizeaz? Condiiile care determin un anumit proces local de furnizare
sunt complexe i pot fi practic cunoscute n totalitate numai de ctre furnizor.
Acesta este capabil s-i utilizeze n practic talentul i abilitatea de a rezolva
probleme de producie, dar nu s comunice paii rezolvrii problemelor,
ntruct o parte important din cunoaterea relevant nu este explicit minii
reflexive, ci inculcat n dispoziiile de a aciona cu succes. Genul de cunoa-
tere deinut de furnizori nu poate fi comunicat nici unui centru planificator
care ar dori s preia sarcina, i nici altor ageni pe o pia liber. Odat ce
serviciul este furnizat ns, tranzacia de pia scoate la iveal o informaie
explicit care se rspndete rapid n toat piaa i poate fi utilizat de oricine:
preurile locale. Libertatea generalizat de a vinde scump, de a cumpra ieftin
i furniza servicii activeaz o reea dens, prin care informaiile despre preuri
circul cu rapiditate i invit orice ali ageni din alte zone s furnizeze mai
ieftin. Piaa i permite fiecrui agent s i pun partea de cunoatere n cone-
xiune cu rezultatele cunoaterii contextuale a celorlali ageni. Piaa este o
colecie uria de procese de tip ncercare i eroare conduse de antreprenori
n cutare de profit, prin care se descoper dorinele agenilor i modalitile
cele mai ieftine de mplinire a lor. Dar dac cunoaterea contextual i vir-
tuile creative nu pot fi utilizate dect dac decizia aparine posesorului
LIBERTARIANISMUL 91
cunoaterii i virtuii creative, atunci intervenia centralizat este iraional.

Interveniile sau strategiile planificate de ctre o comisie de la centru sunt
iraionale pentru c deciziile relevante economic ale centrului planificator
sunt lipsite de o parte semnificativ a cunoaterii relevante economic. Ana-
lizele explicite costbeneficiu realizate de comisii de experi ai statului vor
fi inevitabil mai puin complete i mai deformate dect analizele realizate
de totalitatea agenilor conectai la o pia, chiar dac acestea nu pot fi fcute
explicite. Israel Kirzner (1976) arat c piaa este i cea mai bun procedur
de descoperire a ce anume constituie resursa. Procesele antreprenoriale arat
c ceva ce nainte nu era considerat resurs este acum valorificat ntr-un
proiect, ntr-o modalitate nou. Pentru c piaa este un proces de descope-
rire a faptului c anumite obiecte au valoare, orice bilanuri ale avuiei naio-
nale fcute de state sunt incomplete. Kirzner elaboreaz viziunea lui Joseph
Schumpeter (1934), conform creia pia elibereaz o multitudine de proiecte
antreprenoriale, costituind toate ncercri permanente de inovare ntr-un
aspect sau altul. Statul poate investi n cercetare, dar cunoaterea utilizat
de echipa de cercettori va fi limitat. Prin contrast, totalitatea antreprenorilor
liberi aflai n poziii diferite i beneficiind de o cunoatere asociat poziiei
lor cerceteaz permanent i responsabil posibiliti de inovare. Cunoaterea
lor este pus mpreun de procesul de pia.
n Drumul ctre servitute, Hayek critic democraia reprezentativ ncli-
nat ctre intervenionism. De ce ajung n frunte cei mai ri? Pentru c, date
fiind posibilitile asociate cu poziiile de putere, ei sunt cei mai motivai
s accead la ele. Drumul ctre servitute arat i c, ntruct forele ordinii
spontane tind s produc corecii ale rezultatelor interveniilor statului, men-
inerea efectelor interveniei va cere extinderea progresiv a domeniilor con-
trolate. Dac, de pild, n urma unor intervenii legislative proprietarii sunt
obligai s mreasc perioada de graie dat chiriailor, oferta de imobiliare
disponibile pentru nchiriere va scadea, i atunci costul se va rsfrnge asupra
chiriailor. Vor fi necesare atunci noi intervenii, precum subvenionarea
proiectelor locative. Mecanismele prin care piaa faciliteaz producia de
servicii i corecteaz greeli sunt elaborate de Henry Hazlitt, George Reisman
i alii n teoria modern a preurilor.
Fr a fi libertarian, Karl Popper descoper idei care susin libertaria-

nismul. n primul rnd, Popper (1993) critic presupoziiile colectivismelor
metodologice n explicarea fenomenelor sociale i colectivismelor normative
n justificarea anumitor decizii politice. Nu poporul romn acioneaz, sufer
sau evolueaz, ci doar indivizii, pe care, dup o regul de descriere sau alta
i numim romni. Popper transport n filozofia social o idee cu care a fcut

carier n filozofia tiinei, ideea c teoriile noastre pot fi infirmate de expe-
rien. Dac istoria arat c puterea poate fi exercitat greit de oricine, atunci
problema filozofiei politice nu este cine ar trebui s conduc, ci care sunt
modalitile instituionale de limitare a puterii indiferent de surs, astfel nct
conductorii s nu poat face mult ru.
Milton Friedman (1962) arat ca libertatea consumatorului de a se muta

la alt furnizor, libertatea angajatului de a-i gsi alt loc de munc, libertatea
angajatorului de a-i gsi alt angajat i protejeaz pe toi de tratamente nefa-
vorabile. Capitalismul concurenial (spre deosebie de capitalismul corporatist,
n care statul realizeaz parteneriate cu anumite afaceri) este echivalent cu
instituia concurenei, a libertii de a intra i iei n i din orice sector al pieei.
Ageniile guvernamentale, comisiile sau organismele speciale ale statului
abilitate s licenieze activiti economice complic reglementrile i pun
bariere n calea concurenei, n dauna tuturor. Sntatea, educaia, sectorul
monetar trebuie privatizate pe fondul liberalizarii pieei, iar activitile fr
victim, precum prostituia i vnzarea de droguri, trebuie i ele liberalizate.
n Capitalism i libertate el explic i de ce banca central este o instituie
greit. nainte de anii 20, pentru a face fa unei eventuale cereri masive
de moned, o banc obinuia s recurg la mprumuturi de la alte bnci. Dac
exista ncredere, acestea din urm i puneau resursele laolalt i ofereau
voluntar mprumutul pentru a preveni rspndirea panicii c ntreaga reea
de bnci ar fi insolvent. O retragere generalizat a depozitelor trebuie evitat
ntruct previne blocarea activitii economice a tuturor antreprenorilor care
opereaz cu bani mprumutai de la bnci. Bncile federale au fost instituite
cu scopul de a oferi mprumuturi de ultim instan bncilor ameninate de
retragerea masiv i rapid a depozitelor bancare, mijlocul fiind pur i simplu
tiprirea de moned cu acord guvernamental. Banca federal a ajuns n scurt
timp creditorul statului, care a gsit astfel o modalitate de a cheltui mai mult
dect a colectat prin taxe transparente. Dac n anii 20, sub conducerea unui
bancher reputat newyorkez, banca central a reuit s ndeplineasc o funcie
corectiv fin a ciclurilor economice, n timpul Marii Crize a agravat lucrurile
pn la catastrof prin strangularea ofertei monetare. Astzi, principala ei
funcie este de a credita statul i a finana cheltuiala public prin inflaie.
Creterea ulterioar generalizat a preurilor constituie n fapt taxare ascuns.
Concluzia de tip libertarian este c trebuie renunat la instituia bncii cen-
trale n favoarea produciei libere de moned. Milton Friedman arat i de ce
libertatea politic (participarea autentic la decizii democratice) i libertile
LIBERTARIANISMUL 93
civile depind de libertatea economic i proprietatea privat. S presupunem

c socialismul permite cu bun-credin exprimarea liber. Cum vor putea
oamenii lansa i rspndi idei instituionale contrare sistemului? O astfel
de persoan va avea nevoie de resurse pentru a susine o revist sau un spaiu
de emisie. Atunci cnd administrarea mijloacelor de producie este n
responsabilitatea statului, decizia utilizrii resurselor n acest scop va aparine
funcionarilor oficiali. Acetia ns vor gsi dificil s justifice utilizri care
le submineaz pozia lor i celor din reeaua lor.
Ayn Rand ilustreaz n romanele ei ideea c n condiiile respectrii

drepturilor celorlali, efortul individual direcionat spre propria bunstare
este unicul motor al civilizaiei i inovaiei. Aceste aspecte ale realitii sociale
legitimeaz capitalismul concurenial nengrdit i o etic n care egoismul
este virtute, iar altruismul, prin efectele sale, viciu. Ca i Robert Nozick,
i tot din perspectiva filozofic, Ayn Rand se declar adepta unui stat minimal
i militeaz pentru idei prezente la libertarienele de generaie anterioar, Rose
Wilder Lane i Isabel Paterson, i mai devreme la Herbert Spencer. Ayn Rand
recupereaz pentru libertarianism perspectiva kantian a autonomiei. Indi-
vidul raional este capabil s-i dea siei legi, s le respecte, i el trebuie lsat
s o fac; fiecare individ este o lume inviolabil. De ce asigur piaa fluxul
nentrerupt al serviciilor? Elementul-cheie, spune Isabel Paterson (1943),
este creativitatea minii umane. Intervenia statului n mainria societii
libere slbete i dezactiveaz acest element: un om poate gndi i munci
cu adevrat doar pentru el nsui.
Abordarea preferat a lui Robert Nozick este filozofia analitic, ncer-

carea de a rezolva problemele filozofiei prin analiza relaiilor logice dintre
concepte i clarificarea formulrilor. n Anarhie, stat i utopie, Nozick explo-
reaz consecinele logice ale acceptrii propoziiei c drepturile fundamentale
negative ale indivizilor sunt inviolabile. Dac nici un om sau grup de oameni
nu poate leza libertatea, proprietatea, sntatea cuiva care nu a lezat la rndul
lui pe nimeni n acest fel, atunci taxarea este munca forat. n teorie, ea
servete unei redistribuii a avuiei. Pentru a fora egalitaristul s precizeze
limitele libertii schimbului n raport cu valoarea egalitii, Nozick con-
struiete un experiment mental: dac dintr-o stare egalitarist n care se afl
10 000 de oameni cu cte o sut de dolari, 9 999 doresc s ofere cte un dolar
baschetbalistului Wilt Chamberlain pentru demonstraii de slam dunk, Cham-
berlain va deveni de o mie de ori mai bogat dect ceilali. La al ctelea spectator
ar trebui oprit accesul n stadion astfel nct inegalitatea s fie nc acceptabil?
Asemenea investigaii conceptuale l conduc pe Nozick s disting ntre dou

moduri incompatibile de a concepe dreptatea (Nozick 1999, 14974). Egali-
taristul tinde s vad dreptatea ca pe o int sau un tipar de realizat de
exemplu un anumit raport al avuiei ntre bogai i sraci care trebuie luat
ca scop. Libertarianul tinde s priveasc dreptatea nu ca pe o stare int, ci
ca pe un set de constrngeri care trebuie respectate de orice aciune punctual,
indiferent de raportul de avuie rezultat. Ceea ce propune Nozick n final
este nu ajustarea aciunilor n vederea realizrii unei lumi uniforme caracte-
rizate de o viziune unic a dreptii, ci o lume de lumi, o lume-cadru n care
indivizii sunt liberi s imagineze lumi i s-i invite pe alii s ia parte la ele.
Aceste lumi pot fi caracterizate de sisteme de reguli diverse, care vor trebui
s respecte metaregula libertii de emigrare a indivizilor. De aici, ideea c
libertarianismul nu este o ideologie ntre altele, ci constituie un cadru neutru
pentru ideologii. Ordinea libertarian, care pentru Nozick este statul minimal
(statul a crui prerogativ unic este s vegheze ca alii s nu ncalce drepturile
negative) nu este o utopie, ci un cadru pentru utopii alese liber.
Libertarianismul anarho-capitalist al lui Murray Rothbard, Walter Block,

Herman Hoppe, Linda i Morris Tannehill este susinut de dou axiome:
oamenii acioneaz, axiom din tiina economic aa cum o nelege Ludwig
von Mises, i o axiom moral numit axioma nonagresiunii (Rothbard 2002,
Tannehil 1970, 4; Block 2003): fiecare este liber s fac ce dorete atta
vreme ct nu iniiaz sau nu amenin cu iniierea forei fizice. Ea trebuie
neleas pornind de la dou idei. Prima este ideea proprietii exlusive asupra
propriului corp, preluat de la Richard Overton. Dac sunt propriul meu
proprietar, atunci i rodul i exerciiul muncii sunt emanate de la mine, atunci
i rodul muncii mele este al meu. Eu sunt ca urmare proprietarul legitim al
serviciilor pe care le furnizez i le pot vinde liber. A doua este teoria achiziiei
iniiale a proprietii aa cum o vedea John Locke. O resurs neaflat iniial
n proprietatea cuiva devine a mea prin amestecul cu munca mea. Dreptul
la schimb liber i proprietate privat sunt naturale, sau n firea lucrurilor.
Existena statului, a unui agent extern de impunere nu poate fi justificat.
Popularizarea ideilor libertariene n anii 60 i 70 datoreaz mult simpli-
tii i eleganei metodologiei i formulrii penetrante pe care o dau Rothbard
i Rand principiilor libertariene.
Bertrand de Jouvenel (1998) critic politica redistribuionist artnd

efectele ei practice. Statul nu const ntr-un simplu mecanism transparent
i automat de redistribuie a banilor, ci ntr-un grup organizat care produce
servicii publice pentru toi taxnd inegal. Ceea ce se petrece, n primul rnd,
LIBERTARIANISMUL 95
este nu o redistribuie a averii de la bogai ctre sraci, ci o redistribuie a

puterii de decizie de la bogai i sraci ctre clasa politic. Se observ apoi
dou lucruri. Serviciile devin att de costisitoare i de calitate att de slab,
nct clasa sracilor i clasa de mijloc ar fi fost mai satisfcute n absena
redistribuiei. Iar noua clas care deine controlul resurselor folosete n
avantaj propriu ascendentul poziiei sale de control i informaie asupra cana-
lelor resurselor publice, reuind s compenseze propria povar fiscal. Cererea
de egalitate creeaz doar o inegalitate pervers.
Argumentele lui Alfred Venn Dicey i Friedrich Hayek sunt continuate

de Bruno Leoni. Leoni (1991) opune sistemul jurisprudenial evoluionist
democraiei reprezentative centralizate. Rolul statului nu trebuie s fie de
legislator, ci cel mult de garant de ultim instan al contractelor. n prim
instan, instituii civile alese voluntar de pri au rolul de a le administra,
interpreta, garanta i aplica contracte ncheiate liber. Libertatea contractelor
este limitat doar n momentul n care o ter parte acioneaz i dovedete
ntr-o Curte de Justiie c i s-au adus daune. n loc ca legislaia s defineasc
tipurile permise de activitate, iar judectorii s aplice legislaia, un tip de
activitate vine n atenia arbitrajului judectoresc abia dup apariia unui
conflict. Abia dup eventuala anulare de ctre o Curte a unui contract par-
ticular ncheiat iniial, statul nceteaz s fie garant al respectivului contract
particular. Legea se formeaz doar cnd o rezoluie nefavorabil se propune
ca precedent i arunc incertitudinea garaniei legale asupra viitoarelor con-
tracte asemntoare.
Ideea de lege a locului i sistem legal bazat pe precedent din tradiia anglo-
saxon poate fi neleas cu ajutorul unei ilustrri istorice. n secolul al XVII-lea,
n cadrul unei micri intelectuale i politice coerente n favoarea libertii
individuale, levellerii John Lilburne i Richard Overton susin nu doar valo-
rile abstracte ale toleranei religioase, proprietatea privat, libertatea autentic
a comerului, care include abolirea monopolurilor de stat, caracterul voluntar
al nrolrii n armat, ci i drepturi de ordin procedural: dreptul acuzailor
de a-i nfrunta acuzatorul i, interesant, dreptul jurailor de a judeca nu doar
faptele, ci i legea n vigoare. Dac legea corect emerge din interaciunea
repetat a indivizilor i creeaz obiceiuri ale locului, atunci membrii juriului,
participanii obinuii la jocul social, sunt cei mai competeni s o recunoasc
i s evalueze i normele legale. Ideea lucreaz n favoarea ctigrii recu-
noaterii dreptului la liber exprimare. ntr-un timp n care critica autoritii
politice (a regelui) era ilegal, considerat calomnie i incitare la revolt,
n 1735, Peter Zenger reuete s fie achitat ca urmare a pledoariei avocatului
su n faa jurailor, conform creia critica guvernmntului nu ar trebui s

fie o infraciune atunci cnd criticile aduse sunt adevrate (Schmidtz i Brennan
2010, 173). Combinaia dintre dreptul grupurilor de juri de a judeca regula
nsi i restricia domeniului de decizie la un singur caz particular permite
n acelai timp meninerea tradiiilor legale, adaptarea fin a legii la parti-
cularitile unice ale cazurilor i propunerea de inovaii juridice la nivel local.
Dup David Friedman, ordinea anarho-capitalist, liberalizarea sau priva-

tizarea tuturor sectoarelor economice de activitate, inclusiv furnizarea i
administrarea legii i ordinii, constituie o ordine economic mai eficient i
preferabil celei de astzi. Sursele sale teoretice sunt economia neoclasic,
analiza economic a legii (efortul de a detecta efectele regulilor legale cu
ajutorul teoriei alegerii raionale) n descendena lui Richard Posner i analiza
drepturilor de proprietate n maniera inaugurat de Coase, Alchian, Demsetz
i continuat de Steve Pejovich (1998). David Friedman (1973; 1996) ofer
un model instituional pentru o ordine social anarho-capitalist, o ordine
caracterizat de libertatea contractului legal. Fiecare agenie de protecie
ofer un pachet format din coduri legale i servicii de administrare a legii
aplicabil interaciunii dintre clienii si i ofer un alt pachet negociat cu o
alt agenie aplicabil interaciunii dintre clieni ai celor dou agenii. Perechi
de clieni ai unor agenii diferite subscriu i cumpr pachetul agreat n prea-
labil. La rndul lor, ageniile de protecie i perechile de agenii de protecie
cumpr coduri legale i servicii de arbitraj de la Curi judectoreti private.
Ordinea social va avea trei caracteristici. n primul rnd, rezolvarea panic
a disputelor va fi mai ieftin pentru ageniile de protecie dect cea violent.
Clienii nu vor dori s finaneze rzboaiele private ale altora. n al doilea rnd,
chiar dac fiecare individ va fi liber s triasc dupa o lege diferit ntr-o
pereche cu fiecare alt individ, costurile de negociere vor crea presiuni pentru
uniformizarea codurilor legale. n al treilea rnd, pentru a preveni negocieri
costisitoare ad-hoc, indivizii vor prefera ct mai multe aranjamente bilaterale
prealabile. Piaa legal va lua forma pe care o are astzi pia asigurrilor.
Va fi n interesul ageniilor s produc orice schimbare legal imaginat de
clieni atta vreme ct acetia vor fi dispui s plteasc pentru preferinele
lor, i nu vor exista tere pri care s plteasc mai mult pentru a menine
starea de lucruri prezent. Dac informaia este prezent i negocierea este
facil, va fi produs practic orice schimbare care va aduce un beneficiu net.
O ilustrare istoric intuitiv, dei imperfect, a ideii de competiie juris-

dicional ghidat ntr-un fel sau altul de libertatea clienilor de a alege ntre
autoritile concurente este starea de rivalitate dintre Pap i mprat dup
LIBERTARIANISMUL 97
1073. Taxarea i coerciia funcionau n paralel din partea ambelor autoriti,

i nici una nu avea capacitatea de a o subordona pe cealalt. Prezena celei-
lalte autoriti face ns ca fiecare ocupant al poziiei de autoritate s aib
un interes crescut de a-i menine loialitatea supuilor. ntruct n eventua-
litatea unui abuz supuii puteau gsi refugiu i susinere la autoritatea rival,
nivelul absolut al coerciiei era meninut la un nivel acceptabil. Cheia ordinii
sociale st n tolerana libertii altuia de a-i alege modul de via i ntr-o
toleran reciproc a furnizorilor i administratorilor paraleli de coduri de
lege i ordine. Probabil c ilustrarea istoric cea mai sngeroas a modului
n care emerge soluia toleranei st n rzboaiele religioase. Numai exte-
nuarea reciproc a prilor a condus la o soluie de tip libertarian. Ilustrarea
cel mai puin sngeroas o ddeau n aceeai epoc oraele libere olandeze.
Bunstarea comercianilor era dependent de instituia toleranei religioase,
capabil s creasc numrul cumprtorilor i al partenerilor de afaceri.
Libertarianismul joac astzi un rol important n tiina economic a

dezvoltrii. Hernando de Soto (2000) d o explicaie srciei din lumea a
treia: la prima vedere, indivizii dispersai dispun de facto de resurse de baz
considerabile. Dar fr proprietate protejat legal, proprietatea de facto este
nesigur. Acest lucru previne investiiile i valorificarea resurselor prin
transformarea lor n capital. Fr proprietate legal i domnia legii, cetenii
lumii nedezvoltate nu pot vinde francize, nu au acces la mprumuturi bancare,
nu au acces la poliie i justiie n cazul confiscrii sau presiunilor din partea
autoritilor. Rolul legii statului n lumea a treia i ntr-o msur mai mic
i n lumea a doua, cea n care trim noi, este mai degrab de a proteja puterea
unui grup asupra indivizilor dect a proteja drepturile de proprietate ale
indivizilor n raport cu ceilali.
Hernando de Soto se nscrie ntr-o direcie empiric de cercetare a con-
secinelor instituiilor de tip libertarian. Fundaia Heritage i Property Rights
Alliance calculeaz anual indici ai libertii economice n statele lumii i public
corelaiile dintre drepturile de proprietate i bunstarea economic. Diferena
dintre Hong Kong i restul Chinei este ilustrativ pentru fora acestor corelaii.
O sintez a filozofiei politice libertariene
n lumina acestor argumente trebuie nelese orice ncercri de sintetizare

a unei doctrine complexe ntr-un numr mic de cuvinte. Cu aceast precauie,
putem spune c o msur economic, social sau politic este libertarian
dac va reduce, pentru toi indivizii implicai, nivelul constrngerii din partea
celorlali, inclusiv din partea statului. O ordine economic, social sau politic
este libertarian dac prezint un nivel maxim al permisiunii din partea
celorlali ca fiecare s i urmreasc propriile scopuri fcnd uz de proprie-
tatea lor aa cum cred de cuviin.
Libertarianismul este o filozofie politic, nu moral. Preocuparea funda-
mental n filozofia politic nu este delimitarea activitilor reprobabile moral,
ci a obligaiilor politice. ntrebarea la care rspunde libertarianismul este
ce anume m poate constrnge statul n mod legitim s fac i s nu fac?,
nu care este ansamblul comportamentelor bune?. Rspunsul pe care l d
este susinut nu doar de o pluralitate de teorii morale, ci i de o pluralitate
de argumente din filozofia social (preocuparea cu aspectele fundamentale
ale comportamentului social) i din tiinele sociale (preocupri cu regu-
laritile interaciunii sociale). Aceste argumente sunt rodul preocuprii cu
realizarea ordinii sociale i a cooperrii.
Rspunsul libertarian la ntrebarea filozofiei politice este c numai iniie-
rea coerciiei fizice, ameninarea cu iniierea coerciiei fizice, furtul i eventual
frauda ar trebui pedepsite prin lege. Numai ele sunt acte ilegitime. n
cuvintele lui Leonard Read, orice este panic trebuie tolerat de lege. Refuzul
de a contribui efectiv la sntatea, educaia, protecia altora poate fi imoral,
dar nu ar trebui pedepsit prin lege. Calomnia, activitile consensuale precum
prostituia sau vnzarea de droguri sunt i ele acte legitime. Actele legitime,
dar reprobabile moral rmn s fie descurajate numai prin mecanisme ale
societii civile care nu recurg la coerciia fizic, precum excluziunea din
reele sociale i economice i blocarea de ctre proprietari a accesului per-
soanelor prost-reputate pe proprieti private. Ceea ce este ilegitim pentru
individ este i pentru un grup de indivizi, deci i pentru stat, cu posibila excepie
a taxei pentru furnizarea serviciilor de garantare a proprietii private i liber-
tii contractelor. n general, taxele i impozitele mpotriva consimmntului
individual constituie extorcare i sunt ilegitime. Reglementrile activitii
indivizilor impuse mpotriva consimmntului individual constituie ncl-
cri ale libertii de a relaiona panic i sunt ilegitime.
n limbajul filozofiei politice i filozofiei dreptului, libertarienii consi-
der c actele care ar trebui pedepsite prin lege sunt numai cele care ncalc
drepturi negative. Drepturile n general constituie pretenii de la alii, a
cror realizare prin fora legii este moralmente justificat. Drepturile pozitive
sunt pretenii la aciune concret din partea altora, iar drepturile negative
sunt pretenii la non-aciuni din partea altora, adic la abinerea de la anumite
aciuni. Dup libertarieni, drepturile fundamentale ale indivizilor sunt negative,
LIBERTARIANISMUL 99
drepturi de a nu fi tratai n anumite moduri; sau, ceea ce este extensiv acelai

lucru, obligaiile, regulile sau constrngerile fundamentale sunt de a nu-i
trata pe ceilali n anumite moduri.
Urmnd clasificarea lui Locke, acestea sunt n numr de patru: dreptul
de a nu fi privat de via (echivalent cu datoria celorlali de a se abine de
la crim), sntate (datoria celorlali de a nu rni), libertate (datoria celorlali,
inclusiv a statului de a nu recurge la arest ilegitim sau rpire) i proprietate
(datoria altora de a nu recurge la furt sau fraud).
Libertarienii nu sunt ostili ideii de obligaii pozitive ca atare. Instituia
contractelor oblig prile la acte pozitive specifice. Prin contract, prile
dobndesc voluntar i n cunotin de cauz obligaii pozitive corelate cu
drepturi pozitive. Doctrina libertarian respinge, n general, ns, ideea de
drepturi pozitive fundamentale, adic drepturi administrabile prin fora legii
n absena unui contract sau consimmnt prelabil. Acestea sunt permise
numai n cazuri excepionale, precum situaiile-limit de via sau cele care
ordoneaz relaii speciale precum pe cea dintre prini i copii. Ar fi incoerent
ca obligaiile de a contribui prin aciuni concrete la viaa, sntatea, libertatea
(spre exemplu a-i ajuta s se elibereze de constrngeri din partea unor guver-
nminte ilegitime), sau proprietatea altora s reflecte drepturi, pentru c
a admite drepturi pozitive fundamentale nseamn a tirbi drepturi negative.
De pild, administrarea prin fora legii a unui drept pozitiv la proprietate
ar fi corelat cu tirbirea dreptului negativ la proprietate al altuia. Kant exprim
aceeai concepie conform creia numai drepturile negative sunt funda-
mentale, susinnd c indivizii ar trebui lsai s decid cnd i n ce msur
i mplinesc datoriile imperfecte precum datoria caritii.
Din punct de vedere economic, ordinea libertarian garanteaz prin lege
pentru toi un nivel maxim egal de libertate de a vinde i cumpra. Legea
va garanta o libertate maxim egal a contractelor, a ntreprinderii private
i schimburilor (laissez-faire), atta vreme ct acestea nu ncalc drepturile
unor tere pri. Toate bunurile i serviciile furnizate astzi de stat, producia
de sntate, educaie, diferitele asigurri sociale, serviciile de infrastructur,
producia de moned, i pe ct posibil i producia legii, arbitrajul legal i
administrarea serviciilor de protecie pot i trebuie s fie furnizate de piaa
liber i de asociaii voluntare. n locul monopolului politic asupra deciziei
condiiilor n care se furnizeaz bunurile i serviciile private i publice, i n
locul variatelor bariere la intrarea i ieirea din piee, libertarienii propun o
libertate maxim egal a ntreprinderii i a contractelor. Rolul statului sau al
asociaiilor politice n general este cel mult de garant de ultim instan al con-
tractelor. Ordinea libertarian poate fi descris drept capitalism, cu meniunea
c este vorba de un capitalism al maximei libere concurene n toate sectoarele,

nu un capitalism corporatist, n care anumite firme beneficiaz de anumite
forme de parteneriat preferenial cu puterea politic. Trebuie ns precizat c
ordinea economic libertarian descrie o ordine a pieei libere i a proprietii
private, indiferent dac indivizii aleg sau nu s acumuleze capital.
Din punct de vedere social, ordinea libertarian garanteaz prin lege un
nivel maxim al libertilor civile pentru toi. Activitile fr victim precum
prostituia sau comerul cu droguri nu sunt criminalizate. Statul trebuie s
se abin de la a descuraja sau susine anumite moduri de via mai degrab
dect altele atta vreme ct nu ncalc n mod identificabil drepturile altora.
Rolul statului este doar de garant neutru al libertii de a tri n mod tradiional
sau excentric.
Din punct de vedere politic ordinea libertarian garanteaz prin lege o liber-
tate maxim de asociere i disociere. Indivizii sunt liberi prin lege s se asocieze
n grupuri i s se disocieze de altele n vederea produciei unor bunuri comune,
colective sau publice. Secesiunea, la limit declaraia individual de indepen-
den, este considerat legitim. Ceea ce nseamn c mpiedicarea cuiva de
a iei dintr-o asociere politic atta vreme ct ieirea nu ncalc un contract prea-
labil voluntar i explicit este considerat agresiune sau nclcare a drepturilor.
Aceste perspective recomand libertarianismul ca o doctrin a libertii
individuale maximale i a autonomiei personale maximale. Este adevrat
c libertarianismul le interzice indivizilor anumite activiti pe care demo-
craia le permite, de exemplu participarea n grupuri de decizie politic cu
efect legislativ n urma crora unii sunt constrni s contribuie la bunstarea
altora. ns, pentru c efectul acestor permisiuni ar nsemna o cretere a gra-
dului total de constrngere pe care toi l-ar avea de suportat n urma deciziilor
politice respective, aceste permisiuni nu cresc nivelul de libertate. El poate
fi numit i doctrina autonomiei personale maximale, ntruct persoana deine
dreptul de decizie cu privire la cea mai mare mulime de lucruri care o privesc
n primul rnd pe ea nsi. ntr-o ordine libertarian, persoana i d normele
n ultim instan, nu statul, colectivul sau grupul.
Anarho-capitalism i libertarianism;
anarho-socialism i libertarianism de stnga
Chiar dac cei mai muli anarho-capitaliti sunt libertarieni, iar soluiile
instituionale anarho-capitaliste au drept miz protejarea drepturilor indivi-
duale aa cum le vd libertarienii, libertarianismul i anarho-capitalismul
LIBERTARIANISMUL 101
descriu categorii instituionale diferite. Libertarianismul desemneaz o ordine

a libertii tuturor contractelor i activitilor care nu conduc la coerciia
fizic a altora. Libertarianismul este o concepie despre legitimitate sau cel
puin un set particular de preferine cu privire la drepturi. n schimb, anarho-
capitalismul desemneaz o ordine a libertii contractului legal i de protecie
care permite alocarea drepturilor conform preferinelor individuale, msu-
rate de disponibilitatea de a plti pentru ele. Preferinele legale ale indivizilor
ar putea de exemplu include protecia legal de proximitatea drogurilor. Dac
disponibilitatea nsumat a consumatorilor i productorilor de droguri de
a cumpra protecia legal a acestei linii de comer ar fi mai mic dect
disponibilitatea nsumat a conservatorilor de a plti pentru un cod care s
o criminalizeze, anarho-capitalistul dedicat valorii eficienei va fi mulumit
cu acest rezultat. Trebuie spus ns c astzi drogurile i prostituia sunt
criminalizate pentru c mecanismele deciziei colective reuesc s agrege
preferinele ntr-un mod distorsionat. Ele favorizeaz grupurile de interese
poziionate astfel nct s profite din actuala stare de lucruri. Este n interesul
efului poliiei s aib n subordine mai multe sarcini i deci s primeasc
mai multe resurse de la buget i este de asemenea n interesul lui s dein
informaii privilegiate asupra canalelor comerciale ale pieei negre i s poat
mpri cu autoritile politice avantajele rezultate de aici. Prin eliminarea
monopolului asupra legii i ordinii, anarho-capitalismul ar elimina distor-
siunile, tratnd imparial dou grupuri de preferine la fel de dispersate.
O distincie mult mai simpl este cea dintre anarho-capitalism (anarho-indi-
vidualism, anarhism de pia), anarhismul utopic i anarhismul revoluionar,
care sunt de tip socialist. Anarhismul utopic, n descendena lui William
Godwin i Josiah Warren, este ghidat de o aversiune fa de proprietatea
privat i inegalitatea economic i propune o lume dominat de altruism,
comunitarism i abunden a resurselor ignornd rezultatele tiinelor socio-
umane. Anarhismul revoluionar, n tradiia lui Mikhail Bakunin, este ghidat
i el de aceeai dubl aversiune i recomand folosirea mijloacelor violente
pentru a distruge statul, dup ei un garant al proprietii private, exploatrii
i inegalitii. Aceste forme de anarhism resping esena doctrinar a anarho-
capitalismului i nu i mprtesc metodologia (Boettke 2005).
i libertarianismul de stnga, n ciuda numelui, neag esena doctrinar
a libertarianismului. Libertarianismul de stnga favorizeaz deciziile colec-
tiviste n administrarea resurselor naturale, respinge instituia motenirii, vede
contractele libere de munc drept exploatare i se poziioneaz antiglobalist.
Din punct de vedere metodologic, opiunea libertarianismului de stnga pentru
teoria valorii-munc n locul unei teorii subiectiviste a valorii l deconecteaz

de tiina economic contemporan.
Ar fi totui pripit ca libertarianismul s fie considerat de dreapta, chiar
dac exist presiuni semantice din partea doctrinei care se descrie drept liber-
tarianism de stnga. Libertarianismul scap distinciei stnga-dreapta pentru
ca ambele conin o doz de etatism. Dup libertarieni, nici descrierea bidi-
mensional obinuit a opiunilor politice (Lilie i Maddox 1981) nu are
un fundament teoretic adecvat. Conform acestei descrieri, dimensiunea liber-
tii personale este diferit de cea a proprietii private: liberalii moderni
se descriu ca fiind mai degrab n favoarea celei dinti, conservatorii n favoa-
rea celei de a doua, or, pentru libertarieni, separarea dintre libertatea personal
i proprietatea privat nu are sens. Pentru ei, dimensiunea relevant este a
libertii individului care la un capt i are pe cei ce se pronun n favoarea
alegerii individuale, iar la cellalt pe cei n favoarea controlului statului i,
implicit, mpotriva alegerii individuale (Lester 1996). Totui, dei aceast
ax nu se suprapune cu axa obinuit stnga-dreapta, putem vedea c att
n Europa, ct i n Statele Unite, libertarianismul inspir mai degrab forele
politice coalizate sub umbrela dreptei.
Critici
O prim categorie de critici la adresa libertarianismului sunt cele de

indeterminare. Ce fel de politic extern dicteaz principiile libertariene?
Nu este clar. Pe de o parte, o politic extern neintervenionist a unei socie-
ti libertariene pare riscant: uneori atacurile preventive sunt raionale. Dar
atacurile preventive sunt blocate de principiul nonagresiunii. O politic
intervenionist a alianelor cu elitele politice din alte state obinuite (elite
considerate ele nsele drept agresoare ale cetenilor lor) nseamn com-
plicitate la agresiune. Cum pot libertarienii rezolva situaiile n care numai
o conscripie obligatorie la scar larg ar fi capabil s opreasc o invazie
care altfel ar distruge civilizaia? O doctrin centrat pe valoarea absolut
a proprietii nu are nc un rspuns coerent la problema drepturilor de pro-
prietate intelectual. Extinderea principiilor proprietii private ntlnete
o problem chiar din perspectiva valorilor libertariene: difuzarea liber a multor
produse intelectuale pare s creasc gradul de cooperare i de inovare. n
absena unei reglementri a statului, cine decide n ultim instan chestiuni
care l privesc direct pe copil? De pild, cine decide de la ce vrsta ar putea
copiii s munceasc pentru un venit propriu? Include proprietatea asupra

propriului corp i dreptul de a-mi vinde organe pe o pia liber? Include liber-
tatea mea de decizie i libertatea de a m vinde c sclav? Rspunsurile vor
trebui s echilibreze dou neajunsuri: pe de o parte, arbitrarul n raport cu
principiile, i pe de alta caracterul neintuitiv din perspectiva moralei comune.
Indeterminarea plutete i asupra modalitilor de a pune n practic idea-
lul libertarian. Presupunnd c am ajuns la un acord n privina scopului final,
dac o reform att de radical are loc subit, riscm instabilitate. Nu trebuie
uitat c acum funcioneaz un sistem pay as you go al pensiilor administrate
public, prin care fora activ pltete direct pensiile persoanelor pensionate.
i absorbia altor categorii acum va avea loc neplcut de lent. Dac schimbarea
va avea loc n gradual, care este algoritmul de privatizare i dereglementare?
Privatizarea unui sector ar putea avea consecinele dorite doar dac alte
sectoare conexe sunt funcionale n prealabil. Dac nu putem prevedea con-
secinele neintenionate, riscm instabilitate cel puin pe termen scurt.
O alt categorie de obiecii privete limitele economice ale regimurilor
de proprietate privat. O doctrin centrat pe valoarea proprietii private
pare s se loveasc de caracteristicile speciale ale resurselor naturale precum
aerul sau apa oceanelor. i aerul poluat se mic necontrolat, la fel cum i
bancurile de peti se mic necontrolat. Pot fi parcelate resursele naturale?
Exist modaliti de privatizare care s in seama de aceste dificulti? n
cazul n care nu exist, pot fi compatibilizate principiile libertariene cu anu-
mite regimuri ale proprietii n comun asupra resurselor marine? Dac da,
n cazul apei, este regimul accesului deschis mai eficient dect proprietatea
de stat?
Un alt grup de critici se adreseaz fundamentelor din filozofia moral
ale filozofiei politice libertariene. Sunt aceste fundamente morale ultime
suficient de solide? Pe de o parte, conceptul de drept natural pare nvluit
n mister. n tiin, natural se refer mai degrab la regulariti care se mani-
fest uniform peste tot. Ce este att de natural la dreptul natural, la dreptul
absolut de proprietate privat i contract cnd vedem c n attea societi
acestea nu sunt tocmai regulariti? Pe de alt parte, utilitarismul pare s
permit situaii n care libertatea i proprietatea, poate chiar viaa altora, pot
fi folosite numai c mijloc pentru utilitatea general. Este oare o formulare
tare a doctrinei incoerent? Are oare agresorul nc nedovedit dreptul la o
procedur legal rezonabil de judecat nainte de a fi pedepsit? Dac da,
nu este acest drept n conflict cu dreptul victimei de a-i pedepsi agresorul
fr alte obligaii fa de societate?
Din perspectiva filozofiei sociale, exist suspiciunea c o ordine globalizat

n care domin exclusiv regulile de pia duce la atomizarea indivizilor,
ruperea legturilor familiei i comunitii care au asigurat n mod tradiional
educaia i transferul de cultur necesar civilizaiei. Fragmentarea societii
ar putea duce la disoluia civilizaiei i la izolarea autist a individului, se
tem att comunitaritii de la stnga, ct i dreapta conservatoare. De ase-
menea, culturile locale i civilizaia occidental aa cum o cunoatem ar
lua sfrit odat cu liberalizarea complet a politicilor imigraioniste. Din
perspectiv conservatoare, avocaii legalizrii comerului cu sex i droguri,
n numele responsabilitii individuale, dau degrab dovad de nepsare i
lips de responsabilitate moral fa de fragilitatea unor viei.
Alte obiecii intesc limitele morale ale libertarianismului testndu-l, de
pild, mpotriva intuiiilor morale comune. Nu este necesar s fii egalitarist
pentru a pune n mod onest ntrebarea dac ntr-o lume fr redistribuie
forat, mecanismele voluntare ale societii civile vor fi suficiente pentru
a asigura un nivel minimal al nivelului de trai sau mcar subzistena celor
incapabili s participe la schimb. i presupunnd n mod optimist c vor
fi, oare cei asistai nu vor primi i stigmatul umilinei? Problema se poate
pune la un nivel mai adnc: ntr-o lume n care nimeni nu este forat prin
lege s plteasc servicii altora, ce se va ntampla cu cei nevinovai i lipsii
de mijloace efective de aprare i asigurare a propriei proprieti mpotriva
agresorilor? ntrebrile sunt nvluite de suspiciune, mai ales c individualism
normativ profesat de libertarieni este vecin cu egoismul.
Mai departe, din perspectiva psihologist sau metateoretic, nu cumva
principala utilitate practic a susinerii unei doctrine antiredistribuioniste
este s serveasc dorina celor bogai, chiar i indiferent de modul n care
s-au mbogit, de a-i menine sau ntri poziia avantajoas? Nu cumva
insistena pe capitalism, chiar dac n teorie este vorba de capitalism concu-
renial i dereglementare, lucreaz n fapt la meninerea statu-quoului unui
capitalism de tip corporatist, n care autoritile statului privilegiaz marile
afaceri n dauna concurenei i consumatorului?
Libertarienii susin o teorie a exploatrii, n care organizaia statului men-
ine n servitute societatea civil. Dar acest model nu pare conform cu realitatea.
Dac privim democraiile de astzi, opiniile dominante din societatea civil
sunt etatiste. Cum pot explica libertarienii aceast situaie, n care socie-
tatea civil presupus a fi o lamentabil victim ce nu pare s se revolte,
dei libertatea de exprimare i demonstraiile panice sunt permise?
Libertarianismul astzi
Direcii de rspuns la ntrebri se gsesc n activitatea unei pluraliti

largi de autori de orientare sau inspiraie libertarian. David Friedman i Her-
nando de Soto sunt doar dou exemple dintr-o list lung. Amintim numai
cteva nume i teme de cercetare. Randy Barnett argumenteaz n favoarea
unei ordini constituionale policentrice de tip anarho-capitalist, John Hasnas
formuleaz posibilitatea unui stat mai mic dect minimal care las pieei
inclusiv producia de lege i ordine, dar i permite subvenia prin vouchere
oferite consumatorilor; Jan Narveson critic etica redistribuiei, David Schmidtz
combin analiza economic i filozofia moral, Roderick Long angajeaz
praxeologia n favoarea unui anarhism de pia; Tyler Cowen arat de ce
cultura, inclusiv cultura nalt, nflorete n condiii de libertate, iar subveniile
o slbesc. Nume precum Wendy McElroy, Ralph Raico, Ronald Hamowy,
David Boaz, Tom G. Palmer, Lew Rockwell, Leland Yeager reprezint n
acelai timp figuri academice, ct i de think tank. Centre de cercetare liber-
tariene s-au format la Universitatea George Mason, Institutul Cato, Institutul
Mises din Auburn, Alabama. ncepnd cu ntlnirea din 1947 de la Mont
Pelerin, libertarianismul ofer cea mai solid ilustrare de micare intelectual
i civic. Fundaia Atlas din Washington D.C. este o organizaie-umbrel sau
router principal al unei reele de sute de think tank-uri libertariene de pe glob.
Publicaii libertariene includ The Journal of Libertarian Studies, Reason,
Liberty, LewRockwell, The Orange County Register, The Freeman, mailing
list-ul The Liberator Online, toate n Statele Unite, Spiked, publicat n Marea
Britanie, Western Standard, publicat n Canada, Next Magazine, publicat
n Hong Kong i Taiwan.
n Statele Unite, Partidul Libertarian este al treilea ca mrime. El func-
ioneaz dup o platform care susine scderea taxelor i dereglementarea
activitii economice, dereglementarea comerului exterior, liberalizarea
politicii de imigrare i decriminalizarea prostituiei i consumului de droguri.
Cei 14% dintre votanii cu convingeri libertariene (Kirby i Boaz 2006) sunt
mprii cu Partidele Republican i Democrat, care fiecare agreg n interior
faciuni libertariene.
Trebuie spus c, n ciuda faptului c micarea intelectual libertarian
a cunoscut o dezvoltare constant, teoria alegerii publice este un program
de cercetare n ascensiune, perspectiva economic asupra comportamentului
uman i perspectiva evoluionist deja schimb forma tiinelor socio-umane,
puterea statului a crescut constant n defavoarea libertii i proprietii indi-
vizilor n Statele Unite. Barry Goldwater, candidatul conservator libertarian
(nu doar un susintor al libertii economice, ci i al drepturilor homosexua-

lilor i un critic al dreptei religioase), dei a pierdut n 1964 cursa prezidenial
american, i-a deschis drumul lui Ronald Reagan. O a doua revenire faimoas
la ideile pro-pia este produsa de Margaret Thatcher n Marea Britanie.
Trebuie spus ns c nici Ronald Reagan, nici Margaret Thatcher nu au reuit
dect s frneze temporar creterea statului. Pe continentul nostru exist
cteva exemple de personaliti politice cunoscute pentru convingerile lor
libertariene puse n practic, precum preedintele Republicii Cehe Vaclav
Klaus i prim-ministrul georgian Kakha Bendukidze, dar este clar c ele
constituie excepii. Astzi, nici Statele Unite, nici Europa nu valorific ideile
libertariene.
Referine
Axelrod, Robert. 1984. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books Inc.
Bastiat, Frederic. 2011a. La Loi. Accesat 23 aprilie 2011. http://fr.wikisource.org/
wiki/La_Loi_%28Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Bastiat%29.
Bastiat, Frederic. 2011b. Ce quon voit et ce quon ne voit pas. Accesat 8 februarie 2011.
http://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu%E2%80%99on_voit_et_ce_qu%E2%80%99on_
ne_voit_pas/Texte_complet.
Block, Walter. 2003. The Non-Aggression Axiom of Libertarianism. LewRockwell.
Accesat 25 ianuarie 2011. http://www.lewrockwell.com/block/block26.html
Botie, tienne de la. 2011. Discours de la servitude volontaire. Accesat 25 ianuarie
2011. http://fr.wikisource.org/wiki/Discours_de_la_servitude_volontaire
Boettke, Peter. 2005. Anarchism as a Progressive Research Program in Political Economy.
n Anarchy, State and Public Choice (ed. Edward Stringham). Northampton: Edward
Elgar Publishing Co.
Bhm-Bawerk, Eugen von. 1890. Capital and Interest. Traducere de William Smart.
London: Macmillan. http://mises.org/books/capitalandinterest.pdf.
Buchanan, James i Tullock, Gordon. 1995. Calculul consensului. Traducere de Paul
Fudulu. Bucureti: Expert.
Dicey, Albert Venn. 1982. Introduction to the Study of the Law of the Constitution
(ed. Roger E. Michener). Indianapolis: Liberty Fund. Accesat la 1 martie 2011.
http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftit e
=1714&layout=html.
Friedman, David. 1973. The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism.
La Salle: Open Court Publishing Company.
Friedman, David. 1996. Anarchy and Efficient Law. Accesat la 2 martie 2011.
http://www.daviddfriedman.com/Academic/Anarchy_and_Eff_Law/Anarchy_and_Eff
_Law.html
Friedman, Milton. 1962. Capitalism and freedom. Chicago: The University of Chicago
Press.
Hayek, Friedrich A. 1997. Drumul ctre servitute. Traducere de Eugen B. Marian.
Bucureti: Humanitas.
Hayek, Friedrich. 1945. The Use of Knowledge in Society. n The American Economic
Review, Vol. XXXV, No. 4.
Hayek, Friedrich. 1973. Law, Legislation and Liberty, Vol. 1 Rules and Order. Chicago:
University of Chicago Press.
Hume, David. 1978. A Treatise of Human Nature, 2nd ed. Oxford: Clarendon Press.
Jefferson, Thomas. 2011. United States Declaration of Independence. Accesat la 5 martie
2011. http://en.wikisource.org/wiki/United_States_Declaration_of_Independence
Jouvenel, Bertrand de. 1998. Redistributing Power. n The Libertarian Reader
(ed. David Boaz). 286292. New York: The Free Press.
Kirby, David i Boaz, David. 2006. The Libertarian Vote. n Policy Analysis, 580.
Accesat la 25 martie 2011. http://www.cato.org/pubs/pas/pa580.pdf
Kirzner, Israel. 1976. The Economic Point of View. California: Institute for Human
Studies.
Leoni, Bruno. 1991. Freedom and the Law. Indianapolis: Liberty Press.
Lester, J.C. 1996. The Political Compass (and Why Libertarianism is Not Right-Wing).
Journal of Social Philosophy 27(2):176186.
Lilie, Stuart A. i Maddox, William S. 1981. An Alternative Analysis of Mass Belief
Systems: Liberal, Conservative, Populist, and Libertarian. n Cato Institute Policy
Analysis no. 3. August 24.
Locke, John. 1999. Al doilea tratat despre crmuire. Traducere de Silviu Culea. Bucureti:
Nemira
Madison, James. 2011. The Federalist 10. n The Libertarian Reader (ed. David Boaz),
1320. New York: The Free Press.
Menger, Carl. 2007. Principles of Economics. Traducere de James Dingwall i Bert
Hoselitz. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. http://mises.org/Books/
Mengerprinciples.pdf.
Mill, John Stuart. 2011. On Liberty. Accesat 2 aprilie 2011. http://en.wikisource.
org/wiki/On_Liberty
Milton, John. 2006. Areopagitica. Project Gutenberg. Accesat 3 aprilie 2011. http://
www.gutenberg.org/dirs/6/0/608/608.txt
Mises, Ludwig. 1996. Human Action. San Francisco: Fox & Wilkes.
Molinari, Gustave de. 2011. De la production de la scurit. Accesat 27 aprilie 2011.
http://fr.wikisource.org/wiki/De_la_production_de_la_s%C3%A9curit%C3%A9
North, Douglas, Wallis, J.Joseph, Weingast, Barry. 2009. Violence and Social Order,
Cambridge University Press.
Nozick, Robert. 1999. Anarchy, State and Utopia. Oxford and Cambridge: Blackwell.
Olson, Mancur. 2002. The Logic of Collective Action. Cambridge and London: Harvard
University Press.
Oppenheimer, Franz. 1997. The State. Traducere de John Gitterman. San Francisco:
Fox & Wilkes
Overton, Richard. An Arrow Against All Tyrants. n The Libertarian Reader (ed. David
Boaz), 121123. New York: The Free Press.
Palmer, Tom G. 2005. Heroism and the Struggle for Liberty. Accesat la 12 aprilie 2011
http://tomgpalmer.com/wp-content/uploads/papers/heroism_and_the_struggle_
for_liberty_lecture_revised_2.pdf
Palmer, Tom G. 2009. Realizing Freedom. Washington D.C.: Cato Institute.
Paterson, Isabel. 1943. The God of the Machine. New York: G.P. Putnams Sons.
Popper, Karl. 1993. Societatea deschis i dumanii ei. Vol. 1. Traducere de D. Sto-
ianovici. Bucureti: Humanitas.
Ricardo, David. 1999. On the Principles of Political Economy and Taxation. Liberty
Fund. http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricP.html.
Rothbard, Murray. 1998. The Ethics of Liberty. New York and London: New York
University Press. http://mises.org/rothbard/ethics.pdf.
Rothbard, Murray. 2002. For a New Liberty. New York: Collier Books, Macmillan
Publishing Co. http://mises.org/rothbard/foranewlb.pdf.
Say, Jean Baptiste. 2011. Catchisme dconomie politique. Accesat la 3 mai 2011.
http://fr.wikisource.org/wiki/Cat%C3%A9chisme_d%E2%80%99%C3%A9conomie
_politique.
Schmidtz, David i Brennan, Jason. 2010. A Brief History of Liberty. Chichester: Wiley
Blackwell.
Schumpeter, Joseph. 1934. Entrepreneurship as Innovation. n Entrepreneurship
The Social View (ed. Swedberg Richard). Oxford University Press.
Simmons, John. 1976. Tacit Consent and Political Obligation. n Philosophy and Public
Affairs 5 (3): 274291.
Smith, Adam. 1759. The Theory of Moral Sentiments. Accesat la 14 aprilie 2011.
http://en.wikisource.org/wiki/The_Theory_of_Moral_Sentiments
Smith, Adam. 1776. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.
Accesat 12 aprilie 2011. http://en.wikisource.org/wiki/The_Wealth_of_Nations
Soto, Hernando de. 2000. The Mystery of Capital. New York: Basic Books.
Spooner, Lysander. 1998. The Constitution of No Authority. n The Libertarian Reader
(ed. David Boaz), 154161. New York: The Free Press.
Tannehill, Morris i Linda. 1984. The Market for Liberty. New York: Libertarian Review
Foundation.
Wallis, John i North, Douglas. 2010. Defining the State. Mercatus Center, George
Mason University. http://mercatus.org/sites/default/files/publication/WP1026_
Defining%20the%20State.pdf.
OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND1
Sorin Manic
Curentul de gndire obiectivist a aprut dup ce principalul su reprezentant,

Ayn Rand, nscut la 2 februarie 1905 cu numele de Alisa Zinovyevna
Rosenbaum ( ), a publicat primele texte de
literatur la sfritul anilor 30. Principalele teme ale obiectivismului se ntind
pe mai multe zone de interes teoretic i filozofic, de la metafizic i
epistemologie, pn la etic, psihologie i economie politic.
n metafizic, obiectivitii stipuleaz c oamenii triesc ntr-o realitate
obiectiv, independent de orice percepie sau opinie subiectiv, i c oamenii
ar trebui s i conduc destinele folosindu-se de imperativul interesului
egoist, un principiu care organizeaz relaiile interumane. n epistemologie,
adepii curentului aaz raiunea n centrul abilitilor i capacitilor inte-
lectuale umane i consider c realitatea obiectiv poate fi cunoscut numai
prin intermediul raiunii, acea facultate a omului de a interpreta informaiile
percepute prin simuri. Din aceste considerente, Rand va respinge din sis-
temul su etic, sub acuzaii de subiectivism, orice manifestare religioas,
mistic sau de provenien afectiv. Credinele religioase au origini colec-
tiviste, iar subiecii umani trebuie s respecte ideea de demnitate a propriei
persoane i s i urmeze interesul individual.
Prin aprarea i promovarea cerinelor egoiste ale indivizilor, Ayn Rand
va fundamenta ideea c numai dac fiecare persoan i urmrete propriile
cauze se poate construi o ordine social a proprietii private i se pot pune
bazele unei societi morale. Capitalismul de tip laissez-faire, va argumenta
Rand, este singurul sistem moral de organizare social care respect drepturile
i libertile indivizilor. Menirea statului n acest context este aceea de a
proteja aceste drepturi i liberti n faa celor care recurg la forme de agre-
siune mpotriva cetenilor.
n filozofia lui Rand i a adepilor obiectivismului, omul are dreptul moral
de a ncerca s i ating propriile scopuri i de a fi fericit urmndu-i interesul
1. i mulumesc domnului Emil Duhnea pentru comentariile i sugestiile deosebit

de utile n redactarea acestui capitol.
egoist determinat n mod raional. Numele dat curentului obiectivist provine

din ideea c valorile i cunoaterea uman sunt obiective, c ele nu sunt creaii
subiective, ci sunt determinate de nsi natura realitii nconjurtoare, ce ar
trebui neleas numai raional de ctre indivizi. O ordine social emergent
dintr-o societate astfel proiectat este opus oricarei forme de socialism, comu-
nism sau fascism i promoveaz, cred obiectivitii, limitarea atribuiilor statului
n societate i a interveniei autoritilor n viaa particular a indivizilor.
Contextul intelectual n care scrie Rand
ntreg mnunchiul de teorii pe care ajung s le susin obiectivitii i

ntreaga istorie a curentului obiectivist i au originea n activitatea pro-
fesional a lui Ayn Rand. Pasionat din tineree de film i literatur, dup
ncheierea studiilor la Universitatea din Petrograd n 1924, autoarea de origine
rus va reui s emigreze din Rusia bolevic n Statele Unite ale Americii.
Dup 1935, Ayn Rand va ncepe o carier de scenarist la Hollywood, pentru
ca n perioada urmtoare s se dedice scrisului i s publice literatura ce
avea s i netezeasc drumul ctre teoriile obiectiviste. Printre acestea se
numr We the Living (1936) o poveste autobiografic despre viaa coti-
dian din Rusia post-revoluionar, Anthem (1938) o distopie care creioneaz
o lume n care individualitatea persoanelor nu exist i The Fountainhead
(1943) un roman ce pune n eviden, ntr-o form extins, conflictele dintre
aspiraiile particulare ale indivizilor i societile colectiviste n care ace-
tia triesc.
La nceputul anilor 50, Ayn Rand se mut la New York i, mpreun cu
Nathaniel Branden, Barbara Branden, Leonard Peikoff i Alan Greenspan
viitorul guvernator al bncii naionale americane, formeaz un centru de
cercetare de orientare obiectivist. Colectivul, aa cum n mod ironic a
fost numit cercul susintorilor filozofiei lui Ayn Rand, va edita reviste
precum The Objectivist sau The Objectivist Newsletter i va contribui la edi-
tarea textelor lui Rand. Primul dintre acestea este romanul Atlas Shrugged,
dezbtut n cadrul ntlnirilor colectivitilor i publicat cu succes imediat
la public n 1957.
Printre membrii importani ai micrii obiectiviste reunite n jurul lui
Ayn Rand se numr i Nathaniel Branden, psihoterapeut preocupat ndeosebi
de conceptul de respect de sine, central n etica lui Rand. La un an de la
publicarea romanului Atlas Shrugged ia fiin Institutul Nathaniel Branden,
cu scopul de a promova filozofia i teoriile scriitoarei de origine rus. Branden
OBIECTIVISMUL LUI AYN RAND 111
se distinge prin publicarea de articole n revistele cercului obiectivist, texte reunite

n lucrarea Capitalism, the Unknown Ideal, o colecie de articole la care au
contribuit n primul rnd Ayn Rand, Leonard Peikoff i Alan Greenspan.
Prima lucrare publicat de Leonard Peikoff, The Ominous Parallels (1982),
este o ncercare de a explica emergena celui de-al Treilea Reich german
din perspectiv obiectivist i conine n acelai timp un avertisment privind
posibilitatea ca Statele Unite ale Americii s alunece, att ideologic, ct i
practic sub aspectul politicilor publice ctre totalitarism. Peikoff fondeaz
n 1985 Institutul Ayn Rand, iar civa ani mai trziu public Objectivism
The Philosophy of Ayn Rand, o sintez a filozofiei obiectiviste randiene.
Alan Greenspan este probabil cel mai cunoscut dintre contributorii la crile
lui Rand. Dei iniial se considera un pozitivist logic, fostul guvernator al bncii
naionale americane a fost convertit la filozofia lui Rand de ctre Branden.
Legturile lui Greenspan cu cercul obiectivitilor s-au concretizat prin publi-
carea mai multor articole n volumul Capitalism, the Unknown Ideal.
Fie c a fost vorba de rezultate teoretice, fie c au avut loc progrese mai
degrab de ordin practic, adepii obiectivismului au adus contribuii la pro-
movarea ideilor tipice dreptei: ingerina statului n viaa privat a indivizilor
trebuie diminuat, iar ordinea social se realizeaz prin acordarea unui rol
sporit economiei de pia n defavoarea politicilor publice guvernamentale,
pn la eliminarea complet a interveniei statului n economie. Preocuparea
lui Nathaniel Branden de a promova curentul obiectivist prin institutul ce
i-a purtat numele a avut un rol important aici. De asemenea, ncercrile lui
Peikoff de a formaliza o serie de teorii i de a susine inclusiv din punct de
vedere logic-formal nucleul afirmaiilor lui Rand, precum i eforturile sale
pentru teoretizarea unei epistemologii obiectiviste au fost de natur s-i
ctige obiectivismului tot mai muli susintori.
Lucrrile principale ale obiectivitilor
Ayn Rand i ncepe cariera de scriitoare mai nti ca dramaturg, astfel

c prima sa lucrare artistic apreciat att de public, ct i de critic, The
Night of January 16th (1934), a fost publicat la vrsta de 29 de ani, la finalul
crizei economice din 19291933. Piesa s-a bucurat de succes pe Broadway
mai ales datorit caracterului su interactiv: juraii sunt alei din rndul spec-
tatorilor, iar finalul rmne deschis pn la decizia prin vot a juriului. Noaptea
de 16 ianuarie spune povestea unui speculator financiar care a ctigat milioane
de dolari manipulnd piaa tranzaciilor cu aur i moare n circumstane
suspecte. Una dintre judecile de ordin psihologic i moral ce se vor evi-

denia cu ajutorul intrigii poliiste este capacitatea individului de a avea
respect de sine i a se comporta moral chiar i n societile n care com-
portamentul neetic domin spaiul interaciunii sociale. De altfel, conceptul
de respect de sine (self esteem) va juca un rol central n toat opera lui Rand,
precum i n dezvoltrile ulterioare ale precursorilor si.
Pn s ajung ns la un set de credine filozofice care s contureze cercul
obiectivist, Rand va scrie literatur. We the Living (1936) este un roman
autobiografic ce povestete viaa unei familii mic-burgheze de industriai
rui obligate de autoritile post-revoluionare ale anilor 20 s cedeze pro-
prietile deinute de drept n favoarea statului i s duc un stil de via
auster att din punct de vedere financiar, ct i din perspectiva drepturilor
i libertilor civile. Chiar dac este o lucrare de ficiune, i nu una de memo-
rialistic, romanul publicat n cele din urm la editura Macmillan (1936)
reprezint, indirect, una dintre primele mrturii ale emigranilor rui asupra
sistemului coercitiv comunist. De altfel, experiena tinereii din Rusia colec-
tivist i va marca pentru tot restul vieii atitudinea fa de sistemele totalitare
i i va radicaliza tonul discursului non-ficional.
Urmtorul su roman, Anthem (1938), este o distopie de tip orwellian a
crei aciune are loc ntr-un Ev Mediu din viitorul ndeprtat, unde omenirea
regreseaz din punct de vedere tehnologic i unde individualismul este
suprimat pentru a face loc unui colectivism ce acapareaz toate aspectele
vieii sociale, politice i economice. Personajul principal, Equality 72521,
este un brbat de 21 de ani care are un rol precis determinat n societatea
din care face parte, dar care se ndeprteaz de ordinea social strict innd
un jurnal personal i, n consecin, ilegal. n societatea lui Equality, folosirea
persoanei I singural este interzis, interaciunea dintre oameni este atent
normat, iar toi cetenii sunt supui unui control sever din partea auto-
ritilor2. Personajul lui Rand descoper ns o lume subteran un tunel
de metrou pe care o exploreaz n ciuda faptului c nu are acordul ofi-
cialilor. Ca om de tiin, Equality redescoper electricitatea, puterea
cerului, cum o va numi n repetate rnduri , ns inovaia sa este refuzat
de Consiliul Mondial, autoritatea suprem n stat, pe motiv c amenin s
distrug echilibrul lumii. Consiliul spune c tot ceea ce este produs n mod
2. Controlul merge de fapt mult mai adnc de colectivismul guvernamental din 1984
al lui Orwell, realizat prin eliminarea cuvintelor i conceptelor din limba Newspeak.
Aici conceptul de persoan pare s fi disprut din contiina oamenilor, i, odat cu
el, i conceptul de identitate individual. De altfel jurnalul este scris la persoana a II-a
plural, noi.
individual, i nu colectiv este suspect i de asemenea c ceea ce nlesnete

munca oamenilor elimin sensul existenei umane: oamenii trebuie s mun-
ceasc unii pentru alii. Equality i ateapt pedeapsa pentru a fi ndrznit
s gndeasc singur i a fi crezut c este mai inteligent sau ntr-un sens dea-
supra celorlali, n ciuda faptului c el i concepe inovaiile ca fiind n slujba
frailor si.
Pretenia regimurilor colectiviste de a deine o formul universal de bun-
stare derivat din planificarea centralizat a vieii particulare a fiecrui individ
i imperativul sacrificiului individual pentru bunstarea comunitii va fi o
tem predilect de analiz a autoarei.
Primul success literar de anvergur de care s-a bucurat Ayn Rand a fost
prilejuit de publicarea romanului The Fountainhead (1943), ecranizat ase
ani mai trziu sub comanda regizoral a lui King Vidor. Cartea a fost tradus
n mai multe limbi i vndut n peste cinci milioane de exemplare la acea
vreme. Fountainhead spune povestea lui Howard Roark, un tnr architect
care refuz orice form de compromis pentru viziunea artistic n care crede,
chiar dac preul pentru aceasta const n marginalizarea sa profesional i
social. Roark decide s prseasc coala pentru c nu subscria viziunilor
depite pe care credea c aceasta le promoveaz i se altur lui Henry Came-
ron, un arhitect nonconformist, cu care va colabora pentru realizarea unor
opere impresionante ce nu primesc ns recunoaterea comunitii. Howard
Roark prefer s i nchid biroul de arhitectur dect s renune la ideile
sale i este curnd victima unui proces nscenat, cu scopul compromiterii sale
profesionale. De altfel, ntreaga intrig a romanului este construit n jurul
ncercrilor personajului principal, Roark, de a rzbate ntr-un mediu social
compromis moral i de a-i afirma valorile la care a subscris n ciuda pre-
siunilor la care este supus. n cele din urm Rand pledeaz pentru respectarea
credinelor personale, considerate obiective legitime.
Manifestul obiectivist avea s fie ns definitivat n romanul Atlas Shrugged
(1957), a crui aciune se desfoar ntr-un univers american distopic i
privete o lupt mpotriva exploatrii intelectualilor i a ntreprinztorilor
de ctre societate i elita conductoare deopotriv. n fapt, Rand pune n
reflectorul demonstraiei de natur literar o ntrebare care se opune oricrei
formule de organizare marxist a societii: ce s-ar ntmpla dac acetia
ar intra n grev? Experimentul imaginar nu cuprinde toi intelectualii, pentru
c muli dintre ei rmn n tabra colectivitilor, ci mai degrab ntreprin-
ztorii i cei mai talentai furnizorii de servicii. Decorul n care Rand i va
desfura argumentele mbrcate artistic l reprezint un stat american greu
de plasat n timp, ntr-o etap de dezvoltare economic ce beneficiaz de
ultimele invenii tehnice i industriale, dar srcit de drepturi i liberti civile.

Rand evit referirile la Uniunea Sovietic sau la Rzboiul Rece, iar despre
Marea Britanie aflm doar c a abolit monarhia, astfel nct trimiterile ctre
localizrile spaio-temporale nu sunt repere istorico-sociale, ci pretexte pentru
exprimarea de avertizri sau predicii n legtur cu situaiile politice i eco-
nomice n curs de degradare.
Aciunea romanului se desfoar n jurul personajului Dagny Taggart,
cea care ine n picioare o mare companie de transporturi feroviare, primit
motenire de la tatl ei. Lumea n care triete Dagny este mcinat de o
criz economic i moral cauzat n bun msur de ncercrile autoritilor
de a interveni asupra afacerilor de succes i de a epura personalitile vremii,
puternice mulumit inovaiilor. Problema principal a lumii din Atlas Shrugged
este rspndirea unui cod al moralitii altruist-colectivist conform cruia
binele ultim este binele celorlali realizat prin sacrificiul de sine, un cod redis-
tribuionist nu numai n domeniul material, ci i n cel spiritual. Mesajul crii
este c rspndirea acestui cod duce la destrmarea nu numai a economiei,
ci i a relaiilor sociale i a individualitii fiinelor umane.
John Galt, purttorul mesajului obiectivist, i face simit prezena pe
tot parcursul romanului cu un rol orwellian de frate cel mare, dar care
susine din umbr, timp de 12 ani, greva intelectualilor. Galt este tocmai cel
care pornete greva i recruteaz indivizii care nc in pe linia de plutire
lumea astfel nct pe msur ce se retrag mai muli, cu att mai greu le este
celor rmai, i cu att mai repede se prabuete totul n jurul lor. John Galt
apare la nceput ca un personaj negativ, care lucreaz mpotriva protagonitilor
crii, lipsindu-i de ceea ce au ei nevoie mai mult, oameni cu care s se poat
munci. Dagny se apropie de povestea lui Galt n ultima parte a romanului,
n timpul unei cltorii ntmpltoare pe teritoriul SUA, n care eroina i
iubitul su, un important magnat al oelului, descoper o fabric abandonat
ce adpostete o invenie tiinific revoluionar. Galt devine emitorul
mesajului lui Ayn Rand printr-un discurs ce avea s intre n cultura popular
din ntreaga lume sub titlul: Cine este John Galt? Aceasta este n fapt i
ntrebarea de la care Rand va pleca n expunerea a ceea ce vor deveni mai
trziu nucleele filozofiei obiectiviste. John Galt este aadar cel care condamn
sacrificiul personal n favoarea interesului individual i care pune dreptatea
mai presus de mil, fericirea mai presus de datorie, dar care proclam supre-
maia raiunii ca principiu ordonator al fiecrei persoane n defavoarea unei
existene hedonistice. Galt este acel lider al grevitilor care condamn poli-
ticile altruiste, protecioniste i pledeaz pentru proprietatea privat, indiferent
de formele acesteia. De altfel, discursul lui John Galt se va concentra pe
trei concepte-cheie: raiunea instrumentul cunoaterii, scopul fiecrui indi-

vid ceea ce aduce fericirea personal prin intermediul raiunii, i respectul
de sine un principiu universal, inviolabil, care garanteaz dreptul fiecrei
persoane de a-i urmri fericirea.
n cele din urm, John Galt este avocatul individualismului, iar demonstraia
literar pe care o contureaz autoarea rus opune ideile lui Galt oricrei forme
de colectivism. Ayn Rand crede c prin efortul fiecrui individ de a-i menine
respectul de sine i de a urmri obiectivele personale determinate obiectiv
se poate ajunge la o form de organizare social capitalist. Obiectivismul
respinge ns fundamentarea utilitarist a capitalismului: capitalismul aduce
cea mai mare utilitate pentru cel mai mare numr de oameni, dar aceasta este
o consecin secundar; capitalismul de tip laissez-faire este susinut fiindc
este singurul sistem compatibil cu drepturile individuale i natura raional
a omului. Individualismul lui Galt nu las loc i pentru aciunile altruiste
de tipul urmririi binelui celorlali prin sacrificiul de sine; acestea sunt con-
damnate ca aparinnd de dogmatica religioas a colectivismului. Dac ajutorul
oferit unui prieten aflat n dificultate este un act moral comis n recunoaterea
caracterului excepional al situaiei, actele caritabile obinuite fa de vaga-
bonzi nu sunt morale: acetia vor risipi resursele. Rand va ncerca s argumen-
teze acest lucru n lucrrile sale non-ficionale.
Prima lucrare teoretic semnat de Rand a fost publicat n 1961 sub
numele de For The New Intellectual (1961) i conine cele mai importante
fragmente din romanele i piesele sale de teatru. Pe lng aceste extrase,
Rand va semna totodat i consideraii pe marginea istoriei filozofiei: de-a
lungul istoriei, filozofii i liderii religioi (vracii cum i va numi scriitoarea)
au ncercat s i conving adepii s nu i foloseasc propria raiune, iar
acestea n favoarea conductorului suprem (Atilla). Noii intelectuali, crede
Rand, ar trebui s promoveze folosirea raiunii n dauna violenei.
The Virtue of Selfishness (1964) este principala lucrare de etic obiectivist
scris de Ayn Rand i Nathaniel Branden. Printre cele mai importante idei
ale celor doi obiectiviti se numr respingerea misticismului, a eticii altruiste,
a plcerii i compromisului, a jumtilor de msur n evaluarea moral.
De cealalt parte, Rand i Branden apr egoismul ca valoare universal
de judecare moral, raiunea, ca instrument de alegere a obiectivelor per-
sonale i, plecnd de la acestea, construiesc o pledoarie pentru capitalismul
de tip laissez-faire pe care l consider singurul sistem viabil pentru aprarea
drepturilor fundamentale i a libertilor civile ale omului.
n ncercarea sa de a respinge misticismul, Ayn Rand formuleaz un stan-
dard pentru condiia de sntate mintal pe care ar trebui s o aib oamenii:
supravieuirea i starea de bine. Dat fiind acest deziderat, spune Rand, misti-
cismul i credinele care pun pre pe sacrificiul de sine sunt incompatibile
cu conceptul de respect de sine.
Obiectivismul asum c oricine i urmrete interesul provoac un ru
pentru c frneaz aciunile productive ale indivizilor. Rand crede c doc-
trinele i dogmele etice altruiste, la limit, ajung s legitimeze moral regimuri
precum fascismul i comunismul, care au ajuns s sacrifice viei omeneti
n favoarea unor idealuri generale, valabile ns numai pentru un grup restrns
de indivizi, care ar controla societatea.
Egoismul i maximizarea propriilor beneficii sunt principalele sentimente
morale care au dus la dezvoltarea umanitii. Etica obiectivist afirm c
este moral ca o persoan s i defineasc valorile i s le urmeze ncercnd
s i maximizeze utilitatea i c, mai mult, fiecare individ trebuie ntotdeauna
s acioneze conform cu propriul su interes raional i n adecvare cu res-
pectul fa de nclinaiile propriei persoane.
A aciona economic raional este legitim pentru c viaa fiecrui individ
trebuie s fie pentru sine scopul ultim sau valoarea ultim; aceast valoare
nu face obiectul nici unei negocieri. Pe parcursul lucrrii, Rand i Branden
vor fundamenta ideea c singurul sistem moral de organizare social este
capitalismul de tip laissez-faire pentru c acesta le ofer indivizilor garania
c i vor putea cuta i obine fericirea fr s fie mpiedicai de constrngeri
legale de a se sacrifica pentru binele celuilalt.
Capitalism, the Unknown Ideal (1966a) este o lucrare colectiv semnat
de Ayn Rand, Nathaniel Branden, istoricul Robert Hessen i Alan Greenspan.
Prin aciunea lor conjugat, cartea se constituie ca o pledoarie pentru capi-
talismul de tip laissez-faire ca singurul sistem care poate s ndeplineasc
dezideratele obiectiviste ale unui om raional. Lucrarea este structurat n dou
mari pri; o prim parte (Teorie i istorie) privind obieciile aduse capi-
talismului i o a doua (Statul actual) cu referire la evenimente de agend
public precum rzboiul din Vietnam sau revolta studenilor mpotriva Uni-
versitii din Berkeley, care a interzis manifestrile politice ale studenilor.
Nathaniel Branden rspunde n Common Fallacies about Capitalism unor
critici larg rspndite n legtur cu pericolul pe care l-ar reprezenta extin-
derea corporaiilor ce ar putea ajunge s stpneasc omenirea prin puterea
economic pe care ar poseda-o. El spune c monopolurile sunt efecte ale
reglementrilor aplicate de stat economiei de pia i c un monopol este
posibil numai n situaia n care legea restrnge accesul pe pia al altor ageni
economici. Lsat liber, n absena reglementrilor adic, o pia nu ar putea
s genereze monopol n nici o ramur economic. Dac un agent economic
cu o cot de pia covritoare ar ncerca s practice preuri de dumping pentru

a-i elimina competitorii, atunci, argumenteaz Branden, respectiva com-
panie ar suferi pierderi. Tentativa de recuperare a acestor pierderi prin creteri
succesive de preuri ar fi nsoit de reintrarea n pia a competitorilor, iar
monopolul ar fi nlturat.
La rndul su, Alan Greenspan va face o scurt trecere n revist a istoriei
legislaiei antitrust plednd pentru respectarea competiiei n care sunt angre-
nate companiile. Exemplul lui Greenspan este gritor: n Statele Unite ale
Americii, cea mai mare parte a reelei de cale ferat a fost construit de antre-
prenori privai care, dei aveau monopol, nu supraevaluau preurile pentru
serviciile prestate. n momentul n care transportul feroviar a devenit o necesitate
(i a constituit astfel o pia cu un nivel profitabil al cererii), i-a fcut apariia
concurena, care a reglat preurile fcnd inutil intervenia reglementatoare
a autoritilor (Greenspan 1966, 65). n deplin acord cu Branden, Greenspan
va conchide c singura conjunctur n care ar fi eficient legislaia antitrust ar
fi aceea n care accesul pe o pia ar fi restrns pentru noii juctori.
Aprarea capitalismului ca singurul sistem capabil s satisfac cerinele
de legitimitate a deciziilor raionale i a urmririi interesului egoist ale indi-
vizilor va constitui ns punctul central al crii celor patru. Ayn Rand critic
n primul rnd orientarea tiinific a economitilor politici care studiaz cea
mai bun cale de organizare a resurselor unei naiuni fr a pune ns la ndoial
premisele colectiviste ale acestui demers. Teoreticienii din domeniu nu ches-
tioneaz concepte precum redistribuirea avuiei, resurse ale comunitii
sau bine comun (Rand 1961, 16). Este greit, va spune autoarea, s afirmi
c economia politic urmrete stabilirea metodei optime de redistribuire a
resurselor comunitii n virtutea unui bine comun, oricare ar fi acesta.
Ayn Rand va propune o nou definiie pentru capitalism i scopul studiilor
de economie politic. Capitalismul este acel sistem social bazat pe recu-
noaterea drepturilor individuale ale persoanelor, incluznd drepturile de pro-
prietate, n care toate proprietile sunt deinute de persoane private. De altfel,
Rand va trage aceast concluzie dup ce a stabilit n prealabil toate premisele
subiacente concepiei sale despre capitalism: un sistem bazat pe proprietate
privat, care pune n centrul tuturor politicilor publice viaa individului i
nzuinele particulare ale acestuia. Scopul economiei politice, n sfrit, este
de a gsi o metod prin care indivizilor s le revin n proprietate acele drepturi
i liberti derivnd din valorile supreme ale omului care i fac stpni pe
destinul personal: dreptul de a-i construi propria via fr opreliti.
Ultima lucrare semnat de Ayn Rand, Philosophy Who Needs It, (1982)
scris la nceputul anilor 80 i publicat postum, n 1982, este o colecie
de eseuri n care autoarea ncearc s dea explicaii la cteva probleme filozo-

fice: egalitate, drepturile omului, etatism, capitalism, aciuni ntreprinse din
datorie, egoism raional toate acestea pentru a arta n final c toi oamenii
ar avea nevoie de filozofie i c toi, fie n mod contient, fie nu, ader la
o filozofie sau la un amalgam de filozofii.
Probabil c cel mai important exponent al curentului obiectivist dup Ayn
Rand este psihologul Nathaniel Branden, cunoscut mai ales ca autor al crii
The Psychology of Self-Esteem (1969), tradus n cateva zeci de limbi i vn-
dut n peste patru milioane de exemplare. Lucrarea lui Branden se dovedete
a fi un reetar pentru modul n care obiectivitii i-ar dori ca oamenii s fac
alegerile care le determin viaa. Psihologia respectului de sine dezvolt ideea
obiectivist c oamenii sunt fiine raionale care i pot alege propriile valori
i pot adera la principii ntemeiate moral pe o etic non-altruist. Omul este
o fiin raional, cu o contiin volitiv aflat sub propriul su control, cu
emoii pe care i le poate stpni pentru a atinge o serie de obiective auto-
determinate, n funcie de preferinele i aspiraiile individuale. Avnd aceste
deziderate n vedere, Branden va furniza explicaii ale evenimentelor psihice
i va formula recomandri pentru practica psihoterapeutic.
Tezele curentului obiectivist
Orice ncercare de a nelege curentul dezvoltat de Ayn Rand a plecat

de la accepiunea c obiectivismul este n primul rnd un curent moral cu
dezvoltri i extensii n axiologie, metafizic, epistemologie, psihologie i
mai ales n economia politic.
Teoria valorii la Rand este strns legat de postulatele metafizice pe care
le formuleaz n conexiune cu condiia indivizilor n societate. Ayn Rand
spune c omul are dreptul la o existen moral (Rand 1964, 69), pentru
ca, ntr-un articol din prima sa lucrare de non-ficiune, s argumenteze c
un lucru este valoros atunci cnd cineva acioneaz pentru a-l ctiga sau
a-l pstra (Rand 1961, 10). Conceptul de valoare nu este unul primar, continu
Rand, ci numai n relaie cu dorinele obiective ale unei persoane. O valoare
social-obiectiv pentru obiectiviti este acel lucru (economic, social, personal
sau spiritual) al crui pre este determinat de liberul schimb ntre agenii
economici. Rand va pleca de la ideea c numai o fiin vie are alternativa
existenei sau non-existenei sale i c numai conceptul de via face posi-
bil existena conceptului de valoare: Numai pentru o fiin vie lucrurile
pot s fie bune sau rele i numai o fiin vie poate s aib scopuri. [] n
cele din urm standardul valorii este viaa n sine. Ceea ce prelungete viaa
este bun, ceea ce amenin viaa este ru (Rand 1961, 11). Avnd aceste pre-
mise n filozofia sa, Rand va pi ctre metafizica obiectivist: viaa este
singurul fenomen scop n sine o valoare pstrat sau pierdut prin aciuni
perpetue. De altfel, prin clasificarea dihotomic a valorilor, ca depinznd
de cuplul bineru, Rand aaz premisele pentru ceea ce va deveni conceptul
primar al teoriei obiectiviste: egoismul raional.
Argumentaia n favoarea egoismului raional cuprinde dou strategii:
pe de o parte efortul de a nltura orice form de subiectivism (critica aciu-
nilor negative) i pe de alt parte efortul de a propune adoptarea filozofiei
de via obiectiviste (promovarea aciunilor pozitive).
n vizorul strategiei negative de argumentare se afl n primul rnd orice
form de misticism. Citnd un discurs al lui John Galt, Rand pune la ndoial
orice cod moral care promoveaz grija pentru semeni: Aceasta este o epoc
a crizei morale. Codul vostru moral a ajuns la final [] i dac dorii s con-
tinuai s trii, atunci nu avei nevoie s v ntoarcei la moralitate ci s
o descoperii. Descoperirea pe care o face Ayn Rand are n vedere greeala
pe care crede c au fcut-o majoritatea gnditorilor de-a lungul timpului:
nvluirea societii n misticism. Astfel, chiar dac acetia au identificat n
mod corect regulile morale ca reguli de supravieuire i adaptare n societate,
le-au dat o surs religioas. Sistemele etice construite de aceti gnditori
au avut darul de a inocula ideea c binele social este unul religios i de a-i
face pe ceteni s subscrie la un deziderat al binelui general fr a ine
seama de preferinele particulare ale indivizilor.
n acelai timp, Ayn Rand (1966a) critic ideea c altruismul presupune
buntatea oamenilor sau respectul pentru drepturile celorlali. n fapt, el pre-
supune tocmai opusul acestora: sacrificiul de sine i sacrificiul altora, opinie
care a construit doctrinele protecioniste ce limitau dorinele individuale n
favoarea unor scopuri generale, inaplicabile fiecrei persoane. n eseul Causality
vs. Duty (Rand 1982), Rand va contesta i conceptul kantian de aciune din
datorie, spunnd c acesta ar distruge orice perspectiv de raionalitate uman:
datoria kantian este o necesitate moral de a ntreprinde anumite aciuni fr
nici un motiv n afar de obediena fa de o autoritate superioar.
Trecerea la argumentarea pozitiv se face prin metafizica diferenelor
fundamentale dintre oameni i animale: acestea din urm i folosesc n mod
automat simurile pentru a deosebi ntre bine i ru, pe cnd fiinele umane
au o contiin care le permite s delibereze. Aici intervine alegerea indivizilor
de a-i conduce viaa dup raiune sau nu. Totodat, va argumenta Rand cu
referire la viaa indivizilor ca deziderat inalienabil, o persoan trebuie s
fie capabil s decid n nume propriu ce i este propice i ce i este mpotriv.

Raiunea i voliia personal a fiecrui subiect uman sunt singurele instru-
mente utilizabile n aceast direcie, iar scopurile pe care i le fixeaz un
om n via trebuie s fie determinate numai de acestea. nclinaiile mistice
sau emoionale sunt inacceptabile pentru obiectiviti, care i consider ires-
ponsabili, subumani (Rand 1961, 14 17) pe cei care i construiesc des-
tinul plecnd de la sensibiliti afective.
n ce fel i alege o persoan scopurile corecte? Aa cum va argumenta
i Nathaniel Branden n tratatele sale de psihologie, alegerea pe care trebuie
s o fac un om nu este a gndi sau a nu gndi, ci a fi sau nu contient
de ce i se ntmpl. Etica este necesar pentru supravieuirea omului, va
spune Rand, dar nu ntr-un sens supranatural, ci pentru c pune n chestiune
alegerea dintre aciuni raionale (de tip uman) i aciuni din nclinaii (de
tip animalic). Pentru obiectiviti, eti moral atunci cnd eti raional i imoral
atunci cnd aciunile tale sunt dictate de instincte (Rand 1961, 16). Cerina
minim a eticii obiectiviste, standardul dup care este judecat o aciune
ca fiind moral sau imoral este viaa omului, adic ceea ce este necesar pentru
a pstra viaa omului qua om sau a o mbunti. Ca un corolar, metodele
pentru supravieuirea fiecrei persoane raionale sunt gndirea i munca
productiv. Supravieuirea omului ca om necesit termeni, metode, condiii
i scopuri. n absena acestora, un om nu poate s aib succes, iar condiia sa
se degradeaz.
Un al doilea ingredient al strategiei negative de aprare a raionalismului
l reprezint ofensiva mpotriva hedonismului i a psihologiei plcerii. La
natere, va spune Rand, toi oamenii sunt tabula rasa, au o contiin curat,
ce va fi ns alimentat de facultatea sa cognitiv, stimulat de raiune, care
alege ca un program de calculator coninutul ce va fi prelucrat mai departe
de mintea sa (Rand 1961, 19). Saltul de la supravieuirea omului qua om
i obinerea fericirii are loc numai printr-un proces consistent de atingere
a elurilor antedeterminate. Dac obii ceea ce este bun conform unui standard
de valoare raional, atunci acel lucru te va face n mod necesar fericit. A
persista ns n aciuni conforme cu standarde hedoniste de obinere a plcerii
nseamn a nu-i urma busola raiunii, ci pe cea a nclinaiilor emoionale
care nu servesc cogniiei. Rand i va acuza pe rnd pe Friedrich Nietzsche,
Jeremy Bentham, John Stuart Mill i Auguste Comte care ar fi permis omului
s includ n sistemul su de valori instinctele. Dac o dorin, indiferent
de natura ei, este considerat un imperativ etic (dup modelul celei mai mari
fericiri posibile, pentru un numr ct mai mare de oameni), atunci oamenii
nu au alt opiune dect s urasc, s se team i s lupte unul cu cellalt
pentru c dorinele i interesele lor se vor ciocni n mod necesar (Rand 1961,
21). Doctrinele hedoniste i altruiste, va puncta Rand, susin un canibalism
moral care asum c fericirea cuiva necesit producerea unui ru asupra altor
persoane.
Filozofii care au asociat plcerea cu obiectivele etice au greit, n opinia
obiectivitilor, prin faptul c nu au clarificat care sunt plcerile de care se
poate bucura omul ca fiin raional. Rand spune c plcerea este o nevoie
psihologic i o mparte n cinci mari arii: munca productiv, relaiile inter-
umane, recreerea, operele de art i mndria. (Rand 1964, 43 47). Diferena
fa de abordrile anterioare, insist Rand, este c plcerile ar trebui s fie
o celebrare psihologic a rezultatelor muncii i existenei raionale a fie-
crui individ.
n planul strategiei argumentative pozitive, singurul principiu etic obiec-
tivist care stimuleaz o colaborare panic ntre oameni este cel al schimbului
economic liber consimit, la care ambii parteneri particip voluntar. Principiul
este valabil n toate ariile relaiilor interumane: social, spiritual, material.
Etica agentului economic, va mai spune Rand, este singura versiune just
a eticii pentru c numai un astfel de agent raional economic nu arunc asupra
celorlali parteneri sociali povara eecurilor sale. Cererea pentru diferitele
tipuri de servicii, sociale, spirituale, materiale, oferite de ali oameni va fi
satisfcut prin schimburi voluntare. Sub incidena acestor schimburi intr
relaiile economice dintre ageni, de prietenie i/sau de dragoste dintre oameni.
O a treia component a mulimii de elemente respinse de Rand n strategia
sa negativ de a apra stilul de via bazat pe scopuri i alegeri raionale
este cea a compromisurilor (Rand 1964, 4849) i a jumtilor de msur,
a aa-numitului cult al nuanelor de gri (Rand 1964, 5357). ncepnd cu
definiia compromisului o ajustare a cererilor intrate n conflict cu scopul
negocierii unui schimb, indiferent de natura sa, i terminnd cu reafirmarea
principiului schimbului economic liber consimit, Ayn Rand va spune c un
compromis este moral atta timp ct te ajut s i duci la ndeplinire scopurile,
dar numai pn la limita pierderii respectului de sine. Nu poate exista un
compromis ntre libertate i controlul guvernamental i nu exist o a treia
cale ntre cele dou. Zonele gri din judecile morale, ce apar ca urmare a
introducerii unui cod etic altruist, sunt elemente indicibile: neclaritatea
teoretic se va traduce ntr-o doz de arbitrar n practic. Nu exist o a treia
cale ntre adevr i falsitate, ntre raionalitate i iraionalitate.
Obiectivismul este fr ndoial un curent care nu poate influena dect
dreapta politic. Rezistena ideilor lui Rand la orice form de societate colec-
tivist i are rdcinile ntr-un individualism construit pe baza conceptului
de egosim raional. Capitalismul este singura form de organizare social

capabil s satisfac cerinele individuale ale cetenilor care i urmresc
propriile interese. Un argument n favoarea acestei idei este c societile
care pun binele comun deasupra drepturilor i libertilor oamenilor nu
au respectat niciodat n istorie preferinele indivizilor. Fiecare sistem politic
este fundamentat pe un cod etic. Doctrinele altruist-colectiviste, care au pus
accent pe autoritatea suprem n stat fie ea mistic sau colectivist , au
dus la tiranii i dictaturi, iar consecina a fost c societatea a prevalat asupra
legii morale (Rand 1964, 66). Altruismul este incompatibil cu libertatea,
cu capitalismul i cu drepturile indivizilor, iar rolul statului ar trebui s fie
schimbat din acela de conductor n servitor al cetenilor.
Rolul statului, mai spun obiectivitii prin vocea lui Ayn Rand (1964,
7681), este s apere drepturile omului de folosirea violenei, indiferent de
formele pe care le-ar mbrca aceasta. Condiia unei societi civilizate este
s garanteze schimburile libere ntre cetenii si, care nu au dreptul s folo-
seasc fora mpotriva altora. Coerciia poate fi folosit doar de ctre autoriti
i numai sub control obiectiv. Fiind un servitor al cetenilor, statul trebuie
controlat pentru ca societatea s fie liber. Un membru al societii poate
s ntreprind orice aciune care nu este interzis, statul nu poate s fac
nimic n afar de ceea ce i se permite n mod expres (Rand 1964, 78). Toate
legile trebuie s fie construite pe drepturi individuale, iar scopul lor este s
apere aceste drepturi.
ntr-o lume liber, oamenii au dreptul s fac schimburi numai voluntar,
orice nclcare a contractului i d dreptul pgubitului s solicite despgubiri,
dar numai prin apel la rolul de arbitru al statului. Nimeni nu poate s obin
beneficii fr consimmntul celuilalt actor implicat n schimb, iar orice
violare a unui contract este echivalent cu folosirea abuziv a forei. n con-
cepiile sale despre organizarea moral i juridic a societii, despre limitele
libertii, Rand se va dovedi o contractualist adept a statului minimal.
Totodat, Rand va respinge anarhismul social-autoordonator drept abstrac-
iune naiv (Rand 1964, 79), spunnd c o societate funcional pe baz
de troc este imposibil, mai ales din pricina contractorilor care ar putea refuza
s i duc la ndeplinire angajamentele. Oamenii imorali se pot implica n
lupte, se pot asocia n gti criminale, ceea ce ar duce la escalarea conflictelor.
Justificarea moral a capitalismului avea s fie ns definitivat n Capi-
talism, the unknown ideal (Rand 1966a), unde vor fi afirmate cele patru
puncte de vedere care justific alegerea obiectivitilor: capitalismul, sau
expresia pieei libere, ndeplinete cerinele metafizice ale naturii umane pentru
supravieuire, epistemologice prin uzul raiunii ca facultate de judecat ,
etice prin respectarea drepturilor individuale i politice, prin protejarea

libertii cetenilor.
De altfel, Rand va ncerca s consolideze teoretic ideea de valoare eco-
nomic stabilit de pia: productorul de rujuri poate s fie mult mai bogat
dect cel de microscoape, chiar dac acestea din urm sunt considerate mai
importante. Mai importante pentru cine? Mai importante pentru cumpr-
tori va explica scriitoarea.
n privina mediului de afaceri obiectivitii vor ocupa mult spaiu n
aprarea marilor trusturi i n ncercarea de a descuraja percepia c mono-
polurile sunt posibile n absena reglementrilor guvernamentale. Dup ce
Nathaniel Branden i Alan Greenspan s-au pus de acord c o societate comer-
cial nu poate s dein monopol pe o pia liber date fiind mecanismele
de raionalitate a profitului, Ayn Rand va face o apologie marilor afaceri
acuzate c ar deine o mare putere economic. ntrebarea pe care o ridic
Rand mpotriva detractorilor economiei de pia este: conform crui criteriu
este fixarea preurilor de ctre oamenii de afaceri, costisitoare social, dar
benefic atunci cnd este pus n aplicare de guvernani? (Rand 1966a, 48)
Dac rspunsul este puterea economic a marilor afaceri este duntoare,
atunci ar trebui constatat c, ntr-o economie liber, puterea economic este
ctigat nu prin violen, ci prin mecanismul cererii i ofertei, reglabil automat,
voluntar de ctre clieni, competitori i pia n general. Mecanismele unei
piee libere reflect dorinele, aspiraiile i preferinele indivizilor particulari,
nu lcomia sau viziunea subiectiv a unui planificator central.
n acelai timp, Ayn Rand va lansa i o serie de atacuri mpotriva sus-
intorilor economiei centralizate, relund pentru acestea exemplul lui Alan
Greenspan cu construirea cilor ferate americane. n timp ce adepii inter-
veniei statului n economie spun c respectivele rute de cale ferat nu s-ar
fi putut construi fr ajutorul autoritilor, Rand amintete c acestea au
construit, n parteneriat public-privat, rute de cale ferat n zone pentru care
nu exista cerere i pentru care au contribuit nu antreprenori motivai de per-
spectiva ctigului n afaceri, ci speculatori care au avut susinerea ilicit,
corupt, a statului. Orice form de ajutor din partea statului este reprobabil
din perspectiv obiectivist. Intervenii provoac economia mixt de pia
(Rand 1966a, 108), care propulseaz o elit lipsit de onestitate, ce va aduce
prejudicii societii. Statul nu este un instrument bun de administrare a inte-
reselor sociale generale i nici un instrument legitim de susinere a intereselor
speciale (precum ale muncitorilor sau ale altor categorii), iar confuzia dintre
oamenii de afaceri oneti i cei corupi menine vie preferina pentru controlul
statului asupra agenilor economici n general. Soluia este capitalismul
laissez-faire, i.e. abolirea tuturor formelor de intervenionism guvernamental

n producie, schimburi economice, separarea statului de economie n acelai
mod i pentru aceleai raiuni pentru care statul a fost separat de Biseric
(Rand 1966a).
Tensiuni critice
Teoriile lui Ayn Rand au fost criticate de nume mari din mediul intelectual
american, iar observaiile aduse de respectivii autori nu fost plasate n sensul
reconstruirii obiectivismului, ci mai degrab n direcia depirii complete
a concepiilor construite de autoare. Unele dintre primele critici aduse
obiectivismului au venit chiar din partea obiectivitilor care au lucrat alturi
de Ayn Rand. Dup o ceart din motive personale3 cu Rand, Nathaniel Branden
este excomunicat4 din cercul colectivitilor; Rand se detaeaz de Nathaniel
Branden i n prefaa unei ediii a The Virtue of Selfishness. nainte de a-i
formula critica (Branden 1984), Nathaniel Branden se declarase de acord
cu rolul dat de Rand raiunii n viaa indivizilor, al drepturilor morale derivate
din interesul raional, precum i un fervent susintor al libertilor politice
i economice. De altfel, ntregul sistem psihologic al lui Branden exploa-
tase viziunea obiectivist asupra felului n care ar fi recomandat s ne trim
viaa, eliminnd influenele subiective.
Prima observaie critic pe care i-o aduce psihologul obiectivist lui Rand
este c ea nu a neles misticismul foarte bine i c, n consecin, este greit
s numeti orice om care se declar adept al viziunilor non-raionale ca fiind
arlatan sau ca avnd idei bizare. Este greit s confunzi raiunea (acel proces
care ajut la identificarea i integrarea datelor n mintea uman) cu lucrurile
rezonabile, de care, subliniaz Branden, obiectivitii s-au folosit pentru a
respinge pe motive de iraionalitate pe toi opozanii nerezonabili.
A doua observaie se refer la emoii, pe care Rand nu le consider instru-
mente ale cogniiei. Branden argumenteaz c nu se poate decide n ce msur
contientul, adeseori dominat de raiune, este de preferat subcontientului
3. ncepnd cu 1956, Nathaniel Branden i Ayn Rand au o relaie amoroas cu acordul

soilor celor doi. Legtura a fost ntrerupt 12 ani mai trziu, dup ce Rand afl de
cstoria secret dintre Branden i mai tnra actri Patrecia Scott.
4. ntr-un articol despre cultul Ayn Rand, Murray Rothbard descrie caracterul
ritualic al excomunicrilor colectiviste. Ritualul, pretinde Rothbard, presupunea orga-
nizarea unui proces, n urma cruia cel mai apropiat prieten al acuzatului trebuia s
scrie sentina. Cu prilejul renegrii lui Branden, obiectivitii i-ar fi recomandat acestuia
sinuciderea ca soluie moral pentru rezolvarea conflictului.
afectiv. n alegerile cotidiene, va spune psihologul, uneori este de preferat

s dai curs emoiilor. Totodat, este de preferat s evii un conflict ntre coor-
donata afectiv i raiune.
Atitudinea moralizatoare i care recomand o disciplin strict n viaa
personal este un alt aspect supus criticii. Dei Rand se declar avocatul
egoismului raional, cu ajutorul cruia fiecare ar trebui s acioneze aa cum
dorete, sfaturile date de Rand i stilul persuasiv in mai degrab de o atitudine
dogmatic, caracteristic persoanelor care nu tiu nimic despre psihologia
uman i care supraliciteaz rolul premiselor filozofice n argumentare.
Leonard Peikoff, unul dintre cei mai dedicai biografi ai lui Ayn Rand,
l-a excomunicat pe Alan Greenspan la 22 februarie 1998, dup ce cu cteva
zile nainte guvernatorul FED apruse ntr-o reclam din New York Times
care pleda pentru justiie economic i rasial5. Peikoff s-a artat mpotriva
aciunilor afirmative, de ncurajare pozitiv a instituiilor financiare, i a
fost nemulumit de rspunsul lui Greenspan: Este bine pentru afaceri, este
bine pentru societatea noastr, este corect s acionm astfel. Rspunsul
indirect al lui Alan Greenspan a venit ns mult mai trziu, n 2008, ntr-o
declaraie acordat n faa comisiilor Congresului SUA cu privire la criza
financiar provocat de msura FED de scdere accentuat a dobnzilor pe
piaa bancar american: Am fcut o greeal presupunnd, pentru mai bine
de 40 de ani, c egoismul raional al organizaiilor, n special al bncilor,
dar nu numai, era capabil s protejeze interesele acionarilor precum i soli-
ditatea companiilor pe care acetia le controlau6. Totodat, ntr-un interviu
acordat n 2002 publicaiei New York Times, Greenspan i manifesta scep-
ticismul cu privire la rezultatele economice pe care le-ar putea genera egoismul
raional i ceea ce el numea lcomia n afaceri.
O filozofie mai degrab de larg popularitate n rndul nespecialitilor,
obiectivismul a reprezentant o influen de tineree. Adept al explicaiilor
de tipul mna invizibil, teorie formulat pentru prima dat de Adam Smith
n O teorie a sentimentelor morale, la care subscrie i Alan Greenspan, Robert
Nozick spune c obiectivismul este mai curnd o filozofie ndrznea pentru
antreprenori, dar o prea timid explorare a ideilor7. n acelai stil, Milton
5. Cauza pentru care pleda Greenlining Institute, organizaia care a pltit pentru
reclama din ediia din 18 februarie 1998 a ziarului New York Times, era ncurajarea
instituiilor financiare n scopul derulrii de afaceri i n zonele geografice dominate
de minoriti rasiale.
6. Conform jurnalului lui Bill Moyers din 24 octombrie 2008, disponibil la
http://www.pbs.org/moyers/journal/10242008/watch2.html. Accesat la 18 februarie 2011.
7. Conform interviului luat lui Robert Nozick de catre Julian Sanchez n 2001, disponibil
la http://www.trinity.edu/rjensen/NozickInterview.htm. Accesat la 18 februarie 2011.
Friedman, susintor al explicaiilor legate de lcomie ca principiu ordo-

nator n economie, se refer la obiectivism doar n treact, ntr-un dialog
cu Ralph Raico, preciznd c obiectivismul a pus muli oameni n micare.
Murray Rothbard a discutat pe larg micarea obiectivist ntr-un articol
dedicat cultului randian (Rothbard 1972). Economistul libertarian descrie
curentul obiectivist ca pe un cult ce are n centrul su un lider pe care ceilali
adepi l urmeaz i al crui cuvnt final este acceptat n baza autoritii acestuia,
i care i pedepsete cu excomunicarea pe adepii vinovai de delicte de
opinie. Cultul lui Ayn Rand este numit de Rothbard chiar marxist-leninist
pentru c practic o adulaie pentru raiune i tiin concomitent cu denun-
area oricrei forme religioase i le impune membrilor un Index al Crilor
Permise. De asemenea, arat Rothbard, loialitatea fa de viziunile lui Rand
a fost transmis prin propagand membrilor prin impunerea de lecturi i
prin judecarea alegerilor personale pe baza percepiei c obiectivitii ar fi
cele mai raionale persoane posibile. Printre aciunile de cult ale randienilor,
aa cum sunt ele semnalate de Rothbard, se numrau inclusiv procesiunile
ritualice de excomunicare ale deviaionitilor sau rebotezarea unor membri
cu nume de semnificaie simbolic (Benrand fiu al lui Rand, Grand
n loc de Grant etc)8.
Speculaii cu privire la valoarea teoretic a curentului
Chiar dac Rand nu s-a bucurat de aprecierea general a criticilor literari

sau a teoreticienilor de orientare filozofic ori economic, crile sale s-au
tradus de-a lungul timpului n zeci de limbi strine i s-au citit n milioane
de exemplare n ntreaga lume. Impactul teoriilor obiectiviste poate fi con-
semnat mai ales n rndul publicului larg, care apreciaz n continuare (prin
cumprarea a 500 000 de exemplare din Atlas Shrugged numai n 2009)
viziunea obiectivist ce funcioneaz n baza conceptului de egoism raional.
Autoarea apr acest concept ca principiu ordonator al societii i propune
o construcie util liberalismului clasic. Dac fiecare persoan i-ar respecta
dorinele i interesele i dac acestea ar fi determinate raional, aciunile
oamenilor ar fi intercooperante, non-conflictuale. Ciocnirile intereselor, sper
Rand, izvorsc nu din constatarea c oamenii sunt ntr-o permanent interac-
iune i competiie, ci din asumpia c respectivele coliziuni i intersectri
8. Dovezile lui Murray Rothbard sunt ns obiect de disput: http://www.noblesoul.

com/orc/essays/obj_cult2.html.
ntre indivizi au puncte de pornire n defectuoasa nelegere a moralei. Nu

acapararea cantitativ de noi plceri constituie sursa fericirii, ci eforturile
oglindite n munc i relaii interumane raionale i responsabile. Hedonismul
cade sub semnul plcerilor ca nevoi psihologice, ca necesiti ale fericirii
ns nu. Iar plcerile devin astfel un fel de recompense ale activitii susinute
de valorificare a intereselor personale, obiectivabile numai din direcia raiunii.
Cooperarea dintre oameni, n toate variantele de relaii pe care ei le pot stabili,
este posibil dac acceptm ca legturile cu ceilali au puncte de ntlnire
comune i c orice conexiune intersubiectiv poate fi interpretat ca un schimb
economic reciproc avantajos, negociabil, conciliabil.
Extrapolarea acestor relaii la nivelul ntregii societi nu poate fi dect
o imagine, este drept, obinut inductiv, a unei comuniti de persoane non-
altruiste, dar autonome i n care, spune Rand, rolul statului este exclusiv
de a garanta drepturile i libertile indivizilor de a intra n relaii voluntare
unii cu alii, nu de a redistribui avuie n dauna unora.
Liberalismul propus de Rand eludeaz aadar problema aparent inerent
a conflictelor dintre oameni aprnd necritic principiul raionalitii econo-
mice a indivizilor pe motiv c este natural ca oamenii s i foloseasc raiunea
n alegerile cotidiene sau privind scopurile n via.
ncepnd cu Statele Unite, dreapta politic a beneficiat semnificativ de
popularizarea acestor coordonate ideatice. Dincolo de relativa sa infertilitate
n lumea profesionitilor liberalismului din lumea academic, obiectivismul
rmne cel puin un sistem psihologico-filozofic menit s motiveze i s
inspire cititorii n direcia aprrii drepturilor i libertilor indivizilor i se
constituie ca micare intelectual semnificativ mai degrab la acest nivel.
Cu peste apte milioane de exemplare vndute n ntreaga lume de la prima
sa ediie, Atlas Shrugged, cel mai de succes roman al lui Ayn Rand, continu
s produc adepi n rndul antreprenorilor, al angajailor i studenilor care
caut o filozofie motivaional pentru deciziile cotidiene i o atitudine com-
portamental menit s contribuie la succesul profesional i social.
Referine
Branden, Nathaniel. 1969. The Psychology of Self Esteem. A New Concept of Mans
Psychological Nature. Los Angeles: Bantam Books.
Branden, Nathaniel. 1984. The Benefits and Hazards of the Philosophy of Ayn Rand.
n Journal of Humanistic Psychology 24 (4): 3964.
Greenspan, Alan. 1966. Antitrust. n Capitalism, the Unknown Ideal (ed. Ayn Rand),
6371. New York: New American Library.
Peikoff, Leonard. 1982. The Ominous Parallels. New York: Stein and Day.
Rand, Ayn. 1938. Anthem. London: Cassel.
Rand, Ayn. 1943. The Fountainhead. Indianapolis: Bobbs Merrill.

Rand, Ayn. 1957. Atlas Shrugged. New York: Random House.
Rand, Ayn. 1961. For The New Intellectual. New York: Random House.
Rand, Ayn. 1964. The Virtue of Selfishness. A New Concept of Egoism. New York: New
American Library.
Rand, Ayn, 1966a. Capitalism, the Unknown Ideal. New York: New American Library.
Rand, Ayn. 1966b. Theory and Practice. n Capitalism, the Unknown Ideal (ed. Ayn
Rand), 134139. New York: New American Library.
Rand, Ayn. 1982. Philosophy, Who Needs It. Indianapolis: Bobbs Merrill.
Rothbard, Murray. 1972. The Sociology of the Ayn Rand Cult. Port Townsend: Liberty
Publishing.
FUZIONISMUL
Tudor Glodeanu
Sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial a lsat Uniunea Sovietic

stpn peste Europa de Est, cu o Europ Occidental n ruine i dependent
de ajutorul financiar i militar american. n acelai timp, n toate rile
democratice care au participat la rzboi, puterea statului a crescut n mod
spectaculos n raport cu puterea cetenilor. Nevoia de a dirija economiile
rilor beligerante n conformitate cu imperativele conflictului a dus la con-
solidarea controlului guvernamental asupra economiei, proces ale crui baze
fuseser deja puse n Occident ca urmare a Marii Crize din 1929. n Statele
Unite, ara n care s-a nscut curentul de idei cunoscut sub numele de fuzio-
nism, care face obiectul capitolului de fa, intervenionismul economic
de criz luase forma ansamblului de politici economice i sociale adoptate
de preedintele Franklin Roosevelt sub numele de New Deal.
Acest tablou, care reunea privelitea dezolant a unei lumi devastate de
o conflagraie fr seamn n istorie, spectrul amenintor al totalitarismului
victorios i stpn peste un cap de pod n inima Europei i concentrarea
nelinititoare de putere guvernamental pe plan intern din statele democratice,
a provocat trei tipuri de reacii: reacia de tip clasic liberal (cu varianta ei
extrem, libertarianismul), care suna alarma mpotriva intervenionismului
i a planificrii economice, vzute ca succesiuni de pai pe drumul ctre
servitute (Hayek 1997), a crui destinaie este suprimarea total a libertii,
totalitarismul; reacia din partea conservatorilor tradiionaliti, care diag-
nosticau declinul Occidentului i-i identificau sursa n relativismul axiologic
rspndit n secolele trecute; i reacia anticomunitilor convini c ncheierea
rzboiului mondial nu fcea dect s amne inevitabilul conflict dintre blocul
comunist i Occidentul democratic, un conflict avnd ca miz nsi supra-
vieuirea civilizaiei (Nash 2008, xx-xxi; Schoenwald 2001, 8).
Cartea care sintetizeaz cel mai bine reacia liberal la creterea fr
precedent a puterii statului este Drumul ctre servitute, a economistului
austriac Friedrich von Hayek, emigrat n Marea Britanie. Aprut n 1944,
lucrarea afirma c socialismul democratic este o contradicie n termeni, c
planificarea centralizat a activitii economice este ineficient i nu poate

duce dect la totalitarism. Argumentele lui Hayek erau urmtoarele: pe de
o parte, economia planificat centralizat nu poate funciona eficient pentru
c pur i simplu nu se poate centraliza toat cunoaterea relevant pentru
planificare. Pe de alt parte, orice ncercare de planificare centralizat duce
cu necesitate la totalitarism, pentru c presupune restrngerea opiunilor
individuale n conformitate cu elurile autoritii centrale nsrcinate cu pla-
nificarea. Dei refuzat iniial de trei edituri americane, cartea lui Hayek a
fost att de apreciat, nct varianta comprimat de Readers Digest s-a dis-
tribuit n peste un milion de exemplare.
Chiar dac n-au beneficiat de aceeai popularitate precum Drumul ctre
servitute, nu trebuie uitate lucrrile mentorului lui Hayek, Ludwig von Mises.
Acesta, n volume precum Bureaucracy i Omnipotent Government (aprute
n 1944), se pronuna mpotriva oricrei intervenii guvernamentale i pleda
pentru un laissez-faire lipsit de compromisuri. Potrivit lui Mises, capita-
lismul este totuna cu civilizaia. Proprietatea privat asupra mijloacelor de
producie face posibil diviziunea muncii i cooperarea social, cu toate
avantajele care decurg din ea (pace, libertate, toleran). Alternativa la capi-
talism, statismul, conduce la haos, indiferent de forma concret pe care o
mbrac. Potrivit lui Mises, abandonarea liberalismului caracteristic secolului
al XIX-lea a provocat dezastrele secolului XX. Totalitarismul nu e dect
progresia ideologiei etatiste pn la ultimele consecine. Nazismul, aadar,
nu este un stadiu n evoluia capitalismului, cum pretindeau socialitii, ci
o simpl variant a ideologiei etatiste, ca i comunismul (Mises 2010).
Crile lui Hayek i, n mai mic msur, Mises au avut o contribuie
esenial la revitalizarea libertarianismului american, relegat la stadiul de
ideologie a unei minoriti dezorganizate dup reformele lui Roosevelt din
32. Printre autorii de orientare libertarian care opuneau voci izolate modelor
intelectuale ale epocii se numrau jurnalistul Henry Hazlitt (autorul celebrei
Economics in One Lesson); jurnalistul i scriitorul Garet Garett, adversar
nempcat al politicilor New Deal, pe care le considera revoluionare i
totalitare n natura lor, consecine nefaste ale unui atac al intelectualilor asupra
modului de via american; scriitoarea Isabel Paterson, care atrgea atenia
asupra pericolului pe care l reprezint tehnologia la adresa libertii; jurna-
listul John T. Flynn, pentru care reformele lui Roosevelt prefigurau drumul
ctre fascism parcurs de Germania i Italia. n mediul universitar i gsim pe
Henry C. Simmons i Frank Knight, de la Universitatea din Chicago, maetrii
intelectuali ai lui Milton Friedman.
FUZIONISMUL 131
O meniune special merit ns Albert Jay Nock, scriitorul i jurnalistul

anarhist care a jucat un rol esenial n formarea intelectual a celor mai
importani actori de pe scena naterii micrii conservatoare postbelice (a
unui autor libertarian precum Frank Chodorov, a unui fuzionist ca W. F.
Buckley Jr. sau a unor conservatori tradiionaliti precum Richard Weaver,
Russell Kirk sau Robert Nisbet). Critic al educaiei moderne, al colec-
tivismelor de orice fel (i al democraiei care dezlnuie omul masificat, pe
care-l dispreuia), izolaionist n politica extern i pacifist, inamic al sta-
tului (una dintre cele mai cunoscute cri ale lui se intituleaz Our Enemy,
The State), era firesc ca Nock s critice furibund reformele New Deal,
acuzndu-l pe Roosevelt c se face vinovat de o lovitur de stat de facto
(Schneider 2009, 2). Sceptic c evoluia lumii contemporane ctre colec-
tivism poate fi frnat, Nock credea n necesitatea formrii unui nucleu de
indivizi nzestrai care s neleag natura societii i pericolul colectivis-
mului, o elit care s reconstruiasc lumea dup ce iresponsabilitatea curent
o va fi dus la ruin (Nash 2008, 18).
Discipolul oficial al lui Nock, Frank Chodorov, a preluat de la acesta
tafeta luptei radicale mpotriva statului. Concediat pentru izolaionismul su
fr echivoc de la Freeman, revista editat de Henry George School of Social
Science, Chodorov nfiineaz analysis, o publicaie cu apariie lunar, mai
mult foaie volant dect magazin (avea 4 pagini format mare, cu Chodorov
unic contributor), dedicat analizei evenimentelor curente din perspectiva
unui individualism radical n tradiia unor Spencer, Henry George, Thoreau
i Nock. ntr-o scrisoare promoional ctre cititori, Chodorov afirm rspicat
radicalismul publicaiei: [] analysis l urmeaz pe Nock cnd afirm c
statul este dumanul nostru, c administratorii i beneficiarii si alctuiesc
o clas de infractori de profesie, i interpreteaz evenimentele n confor-
mitate cu aceasta. E o publicaie radical, nu reformist (Nash 2008, 22).
Nu e surprinztor c unul dintre eseurile lui Chodorov, Impozitarea e
tlhrie, l-a influenat profund n anii 40 pe Murray Rothbard, care urma
s devin printele fondator al anarho-capitalismului american contemporan.
Chodorov, alturi de maestrul su intelectual, Nock, au fost n acea perioad
una dintre principalele influene asupra lui William Buckley, figura tutelar
a fuzionismului care a modelat scena intelectual i politic a conserva-
torismului american n urmtoarele decenii.
n timp ce reacia liberal a avut drept int creterea amenintoare a
puterii statului, fcut responsabil pentru tragediile secolului XX, pentru
conservatorii tradiionaliti, ngrozii i ei de hecatombele lsate de rzboi
i totalitarisme, acestea nu sunt dect simptome, alturi de degradarea moral,
comercializarea i consumerismul, atomizarea i despiritualizarea societii,

ale unei crize profunde care afecteaz civilizaia occidental, o criz cu rd-
cini mai adnci dect simpla rspndire a ideilor etatiste.
Dup Richard Weaver, profesor la Universitatea din Chicago, student
al filozofului Eric Voegelin i discipol al lui Donald Davidson, smna
declinului Occidentului e sdit n secolul al XIV-lea, odat cu cristalizarea
poziiei nominaliste n cearta universaliilor. n Ideas Have Consequences,
carte aprut n 1948, Weaver argumenteaz c respingerea realitii concep-
telor universale a eliminat un criteriu al adevrului absolut, dnd natere
unui relativism care i-a nvestit pe oameni cu responsabilitatea de a-i fixa
singuri normele morale. ntruct oamenii nu sunt croii pentru a-i asuma
o astfel de responsabilitate, omul modern este un idiot din punct de vedere
moral, incapabil s disting ntre mai bine i mai ru. Nominalismul a rmas
o filozofie marginal pn n secolul al XVII-lea, cnd succesele obinute
de tiina modern l-au propulsat definitiv n poziia de nvingtor n lupta
cu realismul ontologic. Lipsii de confortul adevrurilor absolute de natur
religioas, aruncate peste bord odat cu realismul ontologic, oamenii s-au
refugiat n idolatria tiinei victorioase i a lucrurilor materiale.
Modelul de societate ideal, potrivit lui Weaver, este Evul Mediu cretin,
cnd sentimentul de apartenen la comunitate al oamenilor era ntrit de
imaginea unitar i armonioas a lumii datorat dogmei catolice. Fragmentarea
acestei imagini a lumii, survenit odat cu triumful nominalismului, triumf
atestat de naterea tiinei moderne cu specializrile i coleciile ei de fapte
izolate, a spulberat orice speran de nchegare organic a comunitii.
O alt figur important a conservatorismului tradiionalist (denumit noul
conservatorism n epoc a nu se confunda cu neoconservatorismul con-
temporan) este Russell Kirk. Scriitor, critic literar, publicist, istoric al ideilor,
Kirk public n 1953 volumul The Conservative Mind, simultan o pledoarie
nflcrat pentru conservatorismul anglo-saxon n descendena lui Edmund
Burke i o istorie a ideilor conservatoare din aceast tradiie. n rspr cu
prejudecata la mod, conform creia tradiia intelectual american se rezum
la variantele de liberalism, clasic i modern, Kirk identific i analizeaz
n The Conservative Mind gnditori conservatori americani redutabili, precum
John Adams sau George Santayana.
Dup Kirk, filozofia conservatoare putea fi sintetizat n ase principii:
(1) Credina ntr-o ordine transcendent, sau ntr-un drept natural, care
st deasupra societii, precum i a contiinei. Problemele politice, la baz,
sunt probleme religioase i morale. []
FUZIONISMUL 133
(2) Simpatie fa de varietatea inepuizabil i misterul existenei omeneti,

spre deosebire de uniformitatea ngust, egalitarismul i elurile utilitariste
ale majoritii sistemelor radicale. []
(3) Convingerea c societatea civilizat necesit ordine i clase, n opoziie
cu noiunea de societate fr clase.[] Doar egalitatea final n faa jude-
cii lui Dumnezeu i egalitatea n faa tribunalelor sunt recunoscute de
conservatori. []
(4) Convingerea c libertatea i proprietatea sunt strns legate: dac separi
dreptul de proprietate de posesiunea privat, Leviathanul se face stpn peste
toi. []
(5) ncrederea n prescripie i nencrederea n sofiti, aritmeticieni i
economiti, gata s reconstruiasc societatea dup planuri abstracte.[]
(6) Recunoaterea faptului c nu orice schimbare e o reform binevenit
[] (Kirk 1993, 89).
Pe lng trasarea arborelui genealogic al conservatorismului anglo-saxon
de la Burke la Santayana i Eliot, volumul lui Kirk trece n revist i atac
ideile rspndite dup Revoluia Francez: socialismul, liberalismul, colec-
tivismul, pozitivismul, utilitarismul, secularismul, raionalismul etc. Succe-
sul crii a depit cele mai optimiste ateptri. 47 de cronici din 50 au fost
favorabile, i scrie Kirk lui T.S. Eliot (Nash 2008, 111).
Weaver i Kirk aveau n comun cu celelalte nume notabile aparinnd noului
conservatorism (precum Peter Viereck, Robert Nisbet, John Hallowell etc.)
scepticismul cu privire la viziunile optimiste asupra istoriei, credina c
totalitarismul este fie efectul direct al liberalismului, fie efectul indirect al
incapacitii liberalismului de a i se opune, i toi identific drept puncte
de rscruce n istoria Europei perioada RenateriiReformei i Revoluia Fran-
cez (Nash 2008, 81).
A treia reacie definitorie pentru dreapta american de dup rzboi s-a
concentrat asupra ameninrii pe care o reprezenta imperiul sovietic stalinist
la adresa lumii libere. Foti marxiti scpai de iluzii, precum Whittaker
Chambers, John Burham i Frank Meyer au nlat stindardul luptei anticomu-
niste. Percepia comunismului drept un pericol global a ajuns s domine
gndirea dreptei americane.
Responsabili de noua poziie redutabil a totalitarismului sovietic de dup
rzboi erau, n concepia gnditorilor conservatori, politicienii i intelectualii
de stnga, care n-au neles natura inerent expansionist a comunismului
(Nash 2008, 136). Politica de capitulare necondiionat a lui Roosevelt
crease un vid de putere umplut de Stalin. Apoi, era criticat politica mp-
ciuitoare a acelorai politicieni ncurajai de intelectualii de stnga. Problema
filozofiei subiacente acestei politici era ambivalena fa de despotism. n

loc s neleag incompatibilitatea fundamental dintre democraie i tota-
litarism, era dispus s tolereze comunismul, atta vreme ct nu invada
Europa Occidental, susinea Bogdan Raditsa, fost ef al departamentului
presei strine n Ministerul Informaiilor din Iugoslavia lui Tito (citat n Nash
2008, 137138).
n contrast cu aceast atitudine, anticomunitii militau pentru o politic
de eliberare. William Henry Chamberlin public Beyond Containment (1953),
o istorie a Rzboiului Rece care ndemna adoptarea unor politici de natur
s foreze declinul imperiului sovietic. Peter Viereck, unul dintre cei mai
vizibili reprezentani ai noilor conservatori, pleda pentru rsturnarea terorii
staliniste (Nash 2008, 138).
Dac intelectuali conservatori precum Viereck i Chamberlin susineau
necesitatea eliberrii de totalitarismul comunist, sarcina furnizrii funda-
mentelor strategice ale unei politici mai agresive fa de Uniunea Sovietic
i-a revenit lui John Burnham. Dei iniial marxist, unul dintre cei mai n vog
intelectuali de stnga n perioada disputelor purtate n jurul politicilor New
Deal, coeditor la jurnalul trokist The New International, Burnham a fost
deziluzionat de timpuriu de insistena lui Troki c Uniunea Sovietic trebuie
aprat, n pofida tiraniei lui Stalin. Pactul Ribbentrop-Molotov, invadarea
Finlandei i a Poloniei au determinat ruptura de marxism (Critchlow, 109).
Dup rzboi, Burnham a devenit cel mai influent critic al politicii externe
americane i strategul prin excelen al dreptei n confruntarea cu comu-
nismul sovietic.
n The Struggle for the World (1947), Burnham va susine c lumea se
afl ntr-o criz fr precedent, ca urmare a inventrii armelor atomice. Aceast
criz poate avea ca deznodmnt sfritul civilizaiei occidentale, dac un
imperiu mondial nu va institui un monopol asupra armelor atomice. Avnd
n vedere c numai dou ri pot susine un astfel de imperiu, anume Statele
Unite i Uniunea Sovietic, conflictul dintre cele dou entiti are drept miz
supravieuirea civilizaiei. Natura inerent expansionist a comunismului
nsemna c acest conflict era inevitabil. Nemulumit de atitudinea conci-
liant a Statelor Unite, Burnham propune o strategie mult mai agresiv n
lupta cu Uniunea Sovietic, care includea propaganda agresiv la nivel global,
sprijinirea aliailor, refuzul oricrei colaborri cu URSS, nfiinarea unei
organizaii anticomuniste supranaionale, trecerea n ilegalitate i suprimarea
micrii comuniste autohtone, o uniune politic cu Marea Britanie etc. (Nash
2008, 140142). n Containment or Liberation?, aprut n 1953, Burnham
constata dezamgit c Statele Unite au formulat n sfrit o politic de stvilire
FUZIONISMUL 135
(containment) a comunismului, ns aceasta era profund inadecvat din

trei motive: nti, era pur defensiv; n al doilea rnd, era inaplicabil gigan-
tului sovietic; n cele din urm, se baza pe o nenelegere a naturii revolu-
ionare a comunismului. n plus, politica de stvilire era deficitar i din
punct de vedere spiritual: cine ar fi gata s moar pentru stvilire? n contrast,
Burnham propunea o strategie axat pe destabilizarea Europei de Est, reco-
mandnd aciuni concrete precum recunoaterea guvernelor din exil i
nfiinarea de uniti militare alctuite din soldai exilai, care s elibereze
naiunile nrobite de Moscova (Nash 2008, 144145).
Pe lng evenimentele de pe plan extern, care au jucat un rol greu de
subestimat n cristalizarea anticomunismului n Statele Unite, nu trebuie uitate
evoluiile de pe plan intern, care au contribuit n aceeai msur la contien-
tizarea ameninrii comuniste. Depoziia din 1948 a lui Whittaker Chambers,
redactor la revista Time i fost membru al Partidului Comunist, n faa Comi-
siei pentru Cercetarea Activitilor Antiamericane, care-l identifica drept fost
spion comunist n anii 30 pe Alger Hiss, nalt funcionar n cadrul Depar-
tamentului de Stat, a provocat un cutremur n viaa public american. Hiss
a pierdut procesul pentru calomnie intentat lui Chambers i a fost condamnat
la nchisoare pentru sperjur. Reaciile la scandalul Chambers-Hiss au divizat
intelectualitatea n funcie de opiunile politice, cu foarte puine excepii
(dreapta susinndu-l pe Chambers i acuzndu-l pe Hiss, n timp ce stnga
l-a demonizat pe Chambers i l-a aprat pe Hiss), i Chambers a fost supus
unei campanii de denigrare fr precedent. Autobiografia lui, Witness (1952),
reprezint o ncercare de a preveni Occidentul cu privire la cea mai formi-
dabil ameninare din istoria sa. Potrivit lui Chambers, criza prin care trece
Occidentul e de fapt o criz a credinei. Comunismul e o religie, care l detro-
neaz pe Dumnezeu pentru a urca pe tron raiunea omeneasc. Comunismul
e plasat astfel n descendena liberalismului secular, n concordan cu ideile
noilor conservatori.
Iat aadar cele trei curente dominante n spaiul gndirii de dreapta la
nceptul perioadei postbelice: liberalismul clasic (n rndurile ce urmeaz
va fi contrastat cu liberalismul de stnga sau colectivist, ceea ce n Europa
am numi social-democraie) sau libertarianismul, conservatorismul tradi-
ionalist sau noul conservatorism i anticomunismul. Fiecare, luat n parte,
era prea firav pentru a ctiga lupta cu stnga. Unul dintre primii care au
neles asta a fost William F. Buckley Jr. Dac Frank Meyer a oferit funda-
mentul teoretic pentru o alian ntre conservatorii tradiionaliti i libertarieni
(sub forma curentului intelectual denumit ulterior fuzionism), principala
for motrice rspunztoare de succesul fuziunii n practic a fost fr ndoial

William F. Buckley Jr.
Fuziunea n practic: National Review
Fiind nscut ntr-o familie bogat, catolic i conservatoare, avnd pri-

vilegiul s-l citeasc n adolescen i s-l cunoasc personal n anii 40 pe
Albert J. Nock, cel care prin ostilitatea fa de mase i conservatorismul
su cultural le-a ctigat admiraia conservatorilor tradiionaliti, iar prin
ostilitatea fa de stat i politicile intervenioniste din vremea Marii Crize
le-a ctigat admiraia libertarienilor, nu e de mirare c William F. Buckley
Jr. a ajuns s locuiasc un spaiu intelectual aflat la confluena dintre con-
servatorismul iubitor de tradiie i libertarianism.
Buckley a ptruns devreme n spaiul public. ntors de pe front, s-a nscris
la Yale, unde s-a dovedit un orator de excepie i a fost editorul revistei Yale
Daily News. n 1951, public God and Man at Yale, cartea care i-a adus
celebritatea naional. Un rechizitoriu la adresa universitii Yale, volumul
blama atitudinea anticretin, anticapitalismul i colectivismul predominante
n universitate sub camuflajul libertii academice, de pe poziia unui adept
al fuziunii avant la lettre ntre conservatorismul adept al ordinii i al tradiiei
i libertarianismul adversar al oricrei tentative de a ngrdi piaa liber.
Reaciile provocate de apariia crii au luat forme diametral opuse, cores-
punztoare cu orientarea politic a comentatorilor: conservatorii au ludat
volumul, iar stnga, ai crei reprezentani erau majoritari n pres, l-a acuzat
de ignoran i obscurantism. n 1954 a urmat cartea McCarthy and His
Enemies, scris mpreun cu cumnatul su, L. Brent Bozell, n aprarea
senatorului anticomunist din Wisconsin, Joseph McCarthy, al crui nume
a ajuns ulterior sinonim cu vntoarea de vrjitoare dezlnuit mpotriva
presupuilor spioni comuniti i afirmaiile senzaionaliste cu privire la
infiltrarea comunitilor n armata american i Departamentul de Stat.
n 1955, Buckley nfiineaz revista National Review, care va deveni publi-
caia-amiral a conservatorismului american. Motivele care l-au determinat
pe Buckley s-i dedice eforturile acestei ntreprinderi (la ndemnul emi-
grantului austriac i ex-comunist Willi Schlamm) trebuie cutate n dez-
echilibrul de fore care exista pe piaa mijloacelor de pres ntre stnga i
dreapta. La nceputul anilor 50, confruntai cu preponderena vocilor de stnga
n presa de idei, mai muli intelectuali conservatori au devenit contieni de
necesitatea stringent a nfiinrii unei publicaii sptmnale sau bispt-
FUZIONISMUL 137
mnale de dreapta care s concentreze energiile micrii conservatoare n

curs de consolidare. Astfel, jurnalistul John Chamberlain susinea n 1953
n revista Human Events c libertarienii n-au nevoie de noi autori, ci de
organe de pres care s-i susin (Nash 2008, 214). John Burnham, ntrebat
care e cea mai urgent aciune anticomunist, a rspuns o nou revist,
preferabil sptmnal (Nash 2008, 214). Buckley nsui, ntr-o scrisoare
ctre Margaret Ailshie, i exprim stupefacia c, n timp ce dreapta n-are
nici o publicaie sptmnal, stnga are opt! (Nash 2008, 223). ntr-adevr,
publicaiile de dreapta existente nu erau numai insuficiente ca numr, ci i
restrnse tematic sau destinate doar cte unui segment bine precizat al dreptei.
The American Mercury, revista fondat de H. L. Mencken n 1924, schimbase
mai muli proprietari i redactori pn s ajung, n anii 50, o redut a extre-
mei drepte antisemite. The Freeman, revista fondat de John Chamberlain,
Henry Hazlitt i Isaac Don Levine, se adresa n principal libertarienilor i,
pn la preluarea ei n 1955 i transformarea ntr-o publicaie lunar de ctre
Fundaia pentru Educaie Economic prezidat de Leonard Read, nu reuise
s depeasc niciodat 22000 de abonai (Critchlow 2007, 22). Ct despre
sptmnalul de larg circulaie Human Events, acesta avea n vedere publicul
larg cu vederi anticomuniste.
n contrast, National Review a fost gndit de la nceput ca o revist-
umbrel pentru toate orientrile din cadrul dreptei americane, indiferent c
era vorba despre conservatori tradiionaliti, libertarieni sau anticomuniti.
Mai mult, revista le era destinat intelectualilor, liderilor de opinie, nu oame-
nilor simpli. ntr-o scrisoare ctre John W. Beck, Buckley respingea apelul
populist la mase, fiind contient c intelectualii au moit i au implementat
revoluia i c, n consecin, conservatorii au nevoie de aliai printre
intelectuali (Nash 2008, 223).
Primul numr din National Review a aprut pe 19 noiembrie 1955, cu
o sptmn nainte ca Buckley s mplineasc 30 de ani. n primele trei
puncte ale declaraiei de principii publicate n numrul inaugural, editorii
se declarau simultan libertarieni, conservatori i anticomuniti, pecetluind
astfel fuziunea celor trei ramuri ale dreptei americane:
A. E treaba guvernului, pe timp de pace, s protejeze vieile, libertatea
i proprietatea cetenilor si. [] mpotriva creterii statului (trstura
social dominant a acestui secol) trebuie s luptm fr ncetare. n acest
mare conflict social al epocii suntem, fr rezerve, de partea libertarienilor.
B. Criza profund a epocii noastre este, n esen, conflictul dintre ingi-
nerii sociali, care caut s ajusteze omenirea pentru a se conforma utopiilor
tiinifice, i discipolii Adevrului, care apr ordinea moral organic. Cu

privire la acest punct suntem, fr rezerve, de partea conservatorilor.
C. Cea mai ostentativ manifestare a utopismului satanic n acest secol
este comunismul. Nu considerm coexistena cu comunismul nici dezi-
rabil, nici posibil, nici onorabil; ne aflm n mod irevocabil n rzboi
cu comunismul i nu vom accepta nimic n afar de victorie. (Buckley 1955).
Dincolo de nivelul declarativ, succesul n tentativa de formare a unei largi
coaliii la dreapta spectrului politic era vizibil n eterogenitatea consiliului
editorial i a colaboratorilor revistei: tradiionalistul Russell Kirk avea o
rubric permanent, conservatori precum Donald Davidson i Richard Weaver
erau implicai n proiect n calitate de susintori, i numai decesul neateptat
l-a mpiedicat pe filozoful spaniol Ortega y Gasset s publice n noua revist
un eseu intitulat Revolta mpotriva maselor. Nici libertarienii nu lipseau:
John Chamberlain se numra printre autori, alturi de ex-comuniti convertii
n anticomuniti radicali, precum Frank Meyer, Max Eastman, John Burnham
i Willmoore Kendall (Nash 2008, 224).
De la nceput, National Review s-a plasat pe poziii adversariale nu doar
fa de comunism, ci i fa de stnga democratic. Frank Meyer, fcnd un
bilan al mccarthysmului n 1958, scria c liberalismul contemporan [n
contrast cu liberalismul clasic; ceea ce noi am numi social-democraie n.n.]
este de acord cu comunismul cu privire la teza esenial necesitatea i
dezirabilitatea socialismului, i c, n consecin, liberalii sunt nedemni
s conduc o societate liber i intrinsec incapabili s opun o rezisten
serioas ofensivei comuniste (citat n Nash 2008, 227).
Pe lng rolul extraordinar jucat de National Review n procesul de
consolidare a micrii conservatoare, lui Buckley i revine meritul de a fi
marginalizat extremismul care amenina s compromit micarea n ochii
publicului. La nceputul anilor 60, cea mai important organizaie extre-
mist asociat cu conservatorismul politic era Societatea John Birch, botezat
dup misionarul baptist John Birch, ucis de comunitii chinezi la 10 zile
dup sfritul oficial al celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Organizaia, pro-
gramatic anticomunist, fusese nfiinat n 1958 de Robert Welch, fabricant
de dulciuri din Massachusetts i autorul unei cri despre Birch publicate
n 1954. Suficient de respectabil n anii 50, astfel nct nu doar c se afla
n relaii cordiale cu William F. Buckley, Jr, dar i investise bani n aciuni
la National Review (Schoenwald 2001, 69), Welch a nceput s-i piard cre-
dibilitatea odat cu circularea unei cri, iniial conceput ca scrisoare ctre
simpatizani i destinat unui cerc restrns de cititori, n care susinea c
America se afl n mrejele unei conspiraii comuniste, acuzndu-l pe nsui
FUZIONISMUL 139
preedintele Eisenhower c ar fi agent comunist. n cuvintele istoricului

Jonathan Schoenwald, cartea ajunsese ca o hrtie de turnesol, care separa
dreapta radical de dreapta responsabil (Schoenwald 2001, 70). n 1962,
Buckley public n National Review articolul Problema lui Robert Welch,
n care l acuza pe Welch c submineaz cauza anticomunismului din cauza
incapacitii de a face distincia dintre un susintor activ al comunismului
i un liberal de stnga anticomunist, dar ineficient (Edwards 2010, 13). Poziia
lui Buckley s-a bucurat de susinerea lui Barry Goldwater, primul repre-
zentant politic redutabil al conservatorismului unificat, a lui Ronald Reagan,
precum i a altor conservatori ilutri: Kirk, Burnham sau Meyer. Welch a
fost excomunicat oficial din micarea conservatoare.
Buckley a luat atitudine ferm i mpotriva antisemitismului, interzicnd
apariia n caseta redacional a oricrui nume de autor care aprea n caseta
redacional a revistei The American Mercury, portavoce a extremei drepte
(Edwards 2010, 13).
O pat neagr n istoria revistei este opoziia fa de intervenia guvernului
federal pentru protejarea drepturilor civile ale persoanelor de culoare, nte-
meiat pe fidelitatea fa de federalism i pe nencrederea tipic conservatoare
n transformarea social radical. Dei Buckley a criticat n termeni lipsii
de ambiguitate politica rasitilor suditi, precum guvernatorul George Wallace
din Alabama, descriind refuzul acestuia de a deschide porile Universitii
Alabama drept tragic (Critchlow 2007, 74), opoziia fa de rasism nu l-a
mpiedicat s susin c integrarea persoanelor de culoare impus de guvernul
federal era o alternativ mai rea dect continuarea temporar a segregrii,
soluia cea mai bun fiind mbuntirea gradual a situaiei la iniiativa
statelor din sud. Ulterior, la o dezbatere televizat cu ocazia aniversrii a
50 de ani de la nfiinarea National Review, Buckley avea s regrete poziia
asumat atunci, recunoscnd c el i colegii si au mizat prea mult pe
procesele politice normale descrise de Constituia Statelor Unite cnd au
presupus c pe aceast cale se va reui integrarea persoanelor de culoare
n viaa public american. n retrospectiv, era clar c statele din sud pur
i simplu refuzau s le permit negrilor s participe (Edwards 2010, 14).
Primii ani de dup nfiinarea National Review au fost o perioad tumul-
tuoas, din care n-au lipsit disputele fratricide. Tentativa de a formula o
identitate conservatoare bine precizat n contrast cu liberalismul de stnga
predominant n spaiul public presupunea un continuu efort de definire i
distanare fa de cei care susineau poziii prea apropiate de centru sau de
stnga spectrului politic. Acesta a fost, de pild, motivul pentru care a fost
criticat Peter Viereck, partenerul de dialog preferat al stngii intelectuale,
care ajunsese s-l considere un fel de purttor de cuvnt al conservatorilor

(Nash 2008, 237). Viereck, un conservator centrist care privea cu un ochi
critic excesele senatorului McCarthy i, sceptic fa de liberalismul clasic
(de tip Manchester), nu privea cu ochi buni nici opoziia total fa de
politicile socio-economice cunoscute sub numele generic de New Deal, a
fost calificat de Frank Meyer drept un om cu idei obinuite de stnga, pe
care ncearc s le prezinte pe post de conservatorism, dup care a fost prompt
expulzat din micare.
n al doilea rnd, fuziunea ntre conservatorismul tradiionalist i liber-
tarianism presupunea o serie de compromisuri de ambele pri i delimitarea
de aceia, din ambele tabere, care refuzau orice concesie. Prima controvers
de proporii a izbucnit dup publicarea romanului Atlas Shrugged al scrii-
toarei de origine rus Ayn Rand, emigrat n Statele Unite n anii 20. Publicat
n 1957, cu peste un milion de exemplare vndute n civa ani, romanul
pleda pentru un individualism radical, avnd la baz o moralitate a egoismului
raional. Dup Rand, scopul existenei individului era binele propriu i orice
form de sacrificiu era considerat imoral. n consecin, era ludat capita-
lismul nengrdit, care le permite indivizilor s-i caute fericirea prin propriile
eforturi, i era condamnat orice form de colectivism care subordona binele
individual binelui comun. Pe de alt parte, n numele axiomei c raiunea
omului este unealta primordial care-i determin supravieuirea, era respins
fr drept de apel credina religioas, aceast scurttur ctre cunoatere,
care sfrete prin a scurtcircuita cunoaterea. Dei pledoaria romanului
pentru capitalismul de tip laissez-faire suna atrgtor pentru libertarieni, con-
servatorii au primit cu oroare filozofia materialist a autoarei i atacul asupra
religiei. ntr-o cronic publicat n National Review n decembrie 1957,
intitulat Sora cea mare e cu ochii pe tine, o evident trimitere la Fratele
cel Mare al lui Orwell, Whittaker Chambers se dezlnuie: cartea era un
comar literar i filozofic din care rzbtea un ton dictatorial, era o evanghelie
a filozofiei materialiste, un marxim de sens opus. Dei pretindea contrariul,
Rand dorea de fapt o societate condus de o elit de tehnocrai. Chambers
declama pe un ton apoteotic: De pe aproape fiecare pagin din Atlas
Shrugged se aude o voce care comand, dintr-o dureroas necesitate: spre
camerele de gazare, mar! (citat n Nash 2008, 239). i ali conservatori
i-au exprimat rezervele fa de carte, printre ei numrndu-se Russell Kirk
i Richard Weaver. Dei au existat libertarieni care s-au ridicat n aprarea
lui Rand, cei mai notabili fiind jurnalistul John Chamberlain i viitoarea figur
tutelar a anarho-capitalismului american, Murray Rothbard, conservatorii
FUZIONISMUL 141
au avut ctig de cauz i obiectivismul (numele sub care a ajuns s fie cunos-
cut filozofia randian) a fost scos n afara consensului fuzionist.
O alt disput, mult mai important fiindc a pus sub semnul ntrebrii
succesul coaliiei dintre libertarieni i conservatori, i-a avut n prim-plan
pe doi dintre membrii de vaz ai colectivului strns laolalt de Buckley la
National Review, Frank Meyer i Russell Kirk. Cu studii la Princeton i
Oxford, unde se nscrisese n Partidul Comunist Britanic, ocupnd pe rnd
mai multe poziii de conducere n partid, Meyer a rmas comunist i dup
ntoarcerea n Statele Unite. n 1945 a rupt legturile cu partidul, influenat
de Drumul ctre servitute a lui Friedrich Hayek. n cazul lui Meyer, tranziia
ctre dreapta spectrului politic a fost treptat. Influenat profund i de cartea
lui Richard Weaver, Ideas Have Consequences, ngrijorat de cursul Rz-
boiului Rece, n 1952 Meyer a nceput s contribuie la revistele de dreapta
American Mercury i The Freeman (Nash 2008, 149150).
Conflictul dintre Meyer i Kirk era anterior nfiinrii National Review,
datnd din 1955, cnd, ntr-un articol din The Freeman intitulat Colectivismul
rebotezat, Meyer criticase noul conservatorism exemplificat de Kirk pentru
antiindividualism i accentul metodologic prea mare pus pe tradiie i
prescripie n dauna raiunii. Dup Meyer, lipsa unor principii clare i dis-
tincte lsa noul conservatorism vulnerabil n faa unor tradiii suficient de
bine nrdcinate, pe care altfel raiunea i prudena le-ar fi respins. n
chestiune era i antiindividualismul lui Kirk, cruia Meyer i reproa c nu
nelege principiile i instituiile unei societi libere (Nash 2008, 244).
Conflictul s-a reaprins atunci cnd Kirk a publicat n numrul din 25 ianua-
rie 1956 al National Review un atac la adresa lui John Stuart Mill, iar replica
lui Meyer nu a ntrziat s apar (tot n National Review, pe 28 martie). Potrivit
lui Kirk, credina lui Mill n progres, iluminism i dezbatere raional fusese
infirmat de istorie. Kirk susinea, contra lui Mill, c e o nebunie s tolerm
fiecare opinie, orict de radical, din devotament fa de o libertate abstract,
fiindc fanaticii adui la putere de tolerana noastr nu ne vor rspunde cu
aceeai moned. Problema epocii contemporane nu era tirania conformis-
mului, ci pofta de noutate care caut s distrug tradiia i obiceiurile mp-
mntenite (Nash 2008, 244). n replic, dei recunotea neajunsurile filozofiei
lui Mill (mai precis, utilitarismul care l-a mpiedicat s caute sursa drepturilor
individului pe trmul valorilor absolute), Meyer l lauda pe Mill deoarece
a restabilit persoana uman ca msur a valorii, nu statul sau societatea
i, mai mult, a repus n drepturi principiul de baz al moralitii, fiindc
a cerut ca o societate s fie judecat dup gradul n care permite libertatea
individual (Nash 2008, 245).
Prpastia care desprea cele dou viziuni, cea tradiionalist a lui Kirk,
sceptic fa de raiune i de libertatea abstract, i cea libertarian a lui
Meyer, avnd ca piatr de temelie libertatea individual, era evident. Aliana
dintre conservatori i libertarieni, dac era s supravieuiasc, avea nevoie
de un fundament filozofic care s mulumeasc ambele pri, cu alte cuvinte
de o teorie a fuziunii ntre liberalismul clasic sau libertarianism i conser-
vatorismul tradiionalist al noilor conservatori, iar Frank Meyer i-a asumat
sarcina de a o formula.
Teoria fuziunii i criticii ei
n 1962, Meyer public In Defense of Freedom, o ambiioas tentativ

de a reconcilia cele dou tabere. inta declarat a crii era, pe de-o parte,
s restabileasc libertatea individual pe post de el principal al politicii.
Pe de alt parte, Meyer i propunea s arate c libertatea ca el politic este
nu doar compatibil, ci depinde de credina n valori obiective proprie con-
servatorismului. Cititorul atent va recunoate aici intenia de a-i mulumi
att pe libertarieni, susintorii libertii individuale, ct i pe noii conser-
vatori. Pentru a-i legitima demersul, Meyer va pretinde c nu face dect
s pun n pagin consensul conservatorismului american contemporan, prefi-
gurat de sursele sale intelectuale (Declaraia de Independen, Constitu-
ia Statelor Unite i dezbaterile care i-au dat natere), creionat de atitudinile
reprezentanilor si politici i intelectuali de frunte (senatorul Barry Gold-
water, viitorul candidat la preedinia Statelor Unite, i William Buckley
Jr.) i exprimat de autorii conservatori n publicaiile de orientare conser-
vatoare din toat ara.
Apropierea celor dou tabere presupunea compromisuri de ambele pri.
Libertarienii, motenitorii liberalismului clasic de secol XIX, erau invitai
s recunoasc eroarea fundamental din bazele filozofice ale liberalismului
clasic, care a avut drept rezultat transformarea liberalismului n socialism
democratic sau liberalism colectivist (botezat astfel pentru a sublinia att
descendena socialismului democratic din liberalismul clasic, ct i deo-
sebirea principal dintre cele dou ideologii, concretizat n orientarea antiin-
dividualist, deci colectivist, a socialismului). Eroarea a fost utilitarismul,
care fundamenta deciziile din sfera moral-politic pe considerente practice,
negnd astfel validitatea valorilor absolute bazate pe alctuirea fiinei (cu
alte cuvinte, a valorilor care decurg din modul n care Dumnezeu a creat lumea
i persoana uman). Implicit, utilitarismul nega c exist o justificare ultim
FUZIONISMUL 143
pentru inviolabilitatea persoanei i astfel lsa drum liber pentru ngrdirea

libertii (Meyer 1962, 12).
Nici noii conservatori nu scpau de reprouri: i conservatorismul de
secol XIX, a crui linie o continuau noii conservatori, avea la baz o eroare.
Dei conservatorii aveau dreptate cnd susineau c exist valori obiective
bazate pe alctuirea neschimbtoare a fiinei i c aceste valori stau la baza
judecii i a aciunii morale, ei n-au vzut c acceptarea autoritii morale
derivate din criterii transcendente ale binelui i ale adevrului n-are valoare
dac e rezultatul constrngerii. Erau dispui s accepte ngrdirea libertii,
att timp ct era ngrdit libertatea de a pctui. Cu alte cuvinte, erau dispui
s impun virtutea cu ajutorul statului. Dup Meyer, noii conservatori (grup
al crui principal reprezentant i, implicit, principal int a criticilor lui
Meyer era Russell Kirk) erau vinovai de aceeai eroare precum strmoul
lor doctrinar, conservatorismul de secol XIX (Meyer 1962, 23).
Potrivit lui Meyer, articolele de credin ale adevratului conservatorism
erau dou: convingerea c libertatea persoanei e primordial i c omul are
obligaia moral de a aciona n conformitate cu elurile prescrise de ordinea
transcendent, cu alte cuvinte c elul omului este virtutea. Meyer marca
astfel o dubl delimitare de socialismul democratic, pentru care libertatea
individual trebuie subordonat binelui general i care nu recunotea nici
o ordine transcendent. n acelai timp se delimita i de noii conservatori
care, dei adversari ai socialismului democratic, mprteau aversiunea
acestora pentru libertatea individual i acordau comunitii privilegiul de
a-i constrnge pe oameni s fie morali.
Ambele tabere se fceau vinovate, n concepia lui Meyer, de credina
ntr-un mit al societii, potrivit cruia societatea este o entitate indepen-
dent, un cvasiorganism. ns, dac societatea este un organism, atunci
indivizii sunt redui la stadiul de celule. Binele ipotetic al societii devine
criteriul dup care sunt judecate deciziile politice i morale. n conformitate
cu aceast viziune, drepturile indivizilor nu sunt dect pseudo-drepturi, acor-
date i revocabile de societate (Meyer 1962, 28).
Mitul societii i imitaia servil a metodelor tinelor naturale, respon-
sabile de schematizarea pn la caricaturizare a indivizilor n modele care
anuleaz orice liber arbitru n favoarea unui determinism mecanicist ce ncearc
s explice orice act prin cauze externe, i mpingeau pe adepii liberalismului
colectivist s nege nsi posibilitatea libertii individuale n sens clasic:
pentru acetia, libertatea nu era dect recunoaterea necesitii, a cauzelor
care determin aciunile indivizilor. Transformarea libertii individuale n
criteriu de validare a deciziilor politice devine, n conformitate cu aceast
teorie, absurd, i nedesluitul bine general rmne singurul el acceptabil

al politicii (Meyer 1962, 31).
n mod analog, credina n mitul societii le permitea noilor conservatori,
criticii socialitilor, s reduc libertatea la libertatea de a-i face datoria,
cu alte cuvinte s apeleze la stat pentru a-i constrnge pe oameni s fie
virtuoi, s condiioneze libertatea de practicarea virtuii. ntr-adevr, numai
dac societatea, aceast misterioas ntrupare a rasei omeneti n cuvintele
lui Edmund Burke, e considerat un organism, aproape o persoan, se poate
afirma c are cderea s acorde drepturi i s revendice de la indivizi nde-
plinirea datoriilor proprii unei viei virtuoase (Meyer 1962, 72).
Ipostazierea statului i a societii i are originea la nceputurile civilizaiei
occidentale. Pentru vechii greci i vechii evrei colectivitatea (polis-ul, res-
pectiv poporul ales) era agentul moral fundamental ale crui aciuni erau
judecate dup standarde transcendente. Filozofia politic clasic st mrturie
pentru locul central ocupat de imaginea societii ca organism, valorizat
independent de indivizi, n gndirea politic a grecilor. O schimbare funda-
mental de perspectiv are loc ns odat cu apariia cretinismului: doctrina
cretin a persoanei demitizeaz instituiile pmnteti, fiindc nici o comu-
nitate, nici un stat nu pot fi mntuite de sacrificiul divin al iubirii, ci numai
persoanele, fiinele umane individuale (Meyer 1962, 8788). Porunca dai
Cezarului cele ale Cezarului, iar lui Dumnezeu cele ale lui Dumnezeu
ilustreaz perfect demitizarea statului, ndemnndu-ne s nu ntoarcem spatele
lumii i nici s nu divinizm instituiile politice (Meyer 1962, 89). Creti-
nismul deschide posibilitatea unei teorii politice care s aduc n prim-plan
persoana uman i s recunoasc poziia secundar a statului, pe post de
instituie lumeasc necesar, dar cu funcii limitate.
Din pcate, doctrina cretin a persoanei nu a reuit s antreneze eliberarea
teoriei politice de sub influena covritoare a filozofiei politice clasice i
de fascinaia pentru stat, mai ales c la ipostazierea statului a contribuit din
plin i o alt tradiie la fel de prezent n gndirea politic occidental, anume
gndirea utopic. Utopitii din Babel, cum i numete Meyer, au refuzat
s accepte imperfeciunea omului ca dat existenial i, visnd la paradisul
terestru, au vzut n stat unealta ideal pentru transformarea lumii n con-
formitate cu propria lor imagine despre perfeciune (Meyer 1962, 90). Mitul
turnului Babel ne arat c utopitii i-au fcut simit prezena nc din
timpurile biblice. n Grecia antic gndirea utopic a mbrcat forma filo-
zofiei pitagoreice i a neoplatonismului, iar sectele gnostice au preluat-o i
au transmis-o mai departe civilizaiei occidentale. Ideologiile dominante ale
FUZIONISMUL 145
secolului XX, respectiv comunismul, fascismul, socialismul i liberalismul

colectivist sunt ultimele forme ale gndirii utopice (Meyer 1962, 91).
Avem aadar dou tradiii n gndirea politic occidental (tradiia clasic
i tradiia utopic) a cror influen combinat e responsabil pentru ipos-
tazierea statului i a societii pn n vremurile noastre. De aceea, dei noul
conservatorism a aprut ca reacie la supremaia contemporan a gndirii
utopice, nu-i poate fi un adversar redutabil, dat fiind c e influenat de gn-
direa politic clasic i implicit preia de la aceasta concepia organic a
statului. Att noul conservatorism, ct i liberalismul colectivist refuz s
considere statul drept o instituie care e expresia puterii unui grup specific
de oameni, putere care nu poate fi justificat dect de ndeplinirea unor anumite
funcii. Statul e identificat cu cetenii si ntr-o unitate holistic i o teorie
critic a statului devine imposibil (Meyer 1962, 93), fiindc o astfel de
teorie ar presupune: (i) distincia ntre guvernani i guvernai i (ii) spe-
cificarea unor funcii bine determinate pe care trebuie s le ndeplineasc
statul. Doar nendeplinirea acestor funcii poate constitui temeiul unei critici
a statului.
n contrast cu cele dou doctrine, colectivismul i noul conservatorism,
Meyer va susine c societatea i statul nu au o existen separat, distinct
de indivizi. Dei omul este un animal social, acest fapt nu ne ndreptete
s tragem concluzia c relaiile dintre oameni alctuiesc o entitate de sine
stttoare, aflat mai presus de indivizi. Societatea i statul au fost create
pentru indivizi, nu viceversa (Meyer 1962, 27). Potrivit lui Meyer, funciile
legitime ale statului sunt cele recunoscute de liberalii clasici: protejarea
cetenilor de violene sau fraude, aprarea naional i judecarea conflictelor
ntre drepturi. Nu e permis nici instrumentalizarea statului n vederea unui
nedefinit bine general suspect de asemntor cu paradisul terestru visat
de utopiti, care are drept rezultat o cretere nfricotoare a puterii statului
i d natere totalitarismului contemporan, nici instrumentalizarea statului
n vederea impunerii virtuii cu fora. Comportamentul virtuos are noim
doar n condiiile libertii, doar dac omul are posibilitatea s aleag ntre
virtute i viciu. Viaa omului graviteaz n jurul puterii de a face alegeri. Captiv
ntre bine i ru, ntre frumos i urt, ntre adevr i eroare, omul i mplinete
destinul prin alegerile pe care le face. Intervenia statului sau a comunitii
n acest proces n-ar face dect s devalorizeze virtutea, s nlocuiasc aciunea
din datorie moral cu aciunea din constrngere.
Din punct de vedere metodologic, am vzut deja c Meyer le reproa libe-
ralilor colectiviti preluarea necritic a metodelor din tiinele naturii i cari-
caturizarea omului n modele mecaniciste rudimentare. i noii conservatori
erau vinovai de pcate metodologice, potrivit lui Meyer: insistena lor c

nu raiunea, ci tradiia i prescripia trebuie s ne ghideze n chestiunile
politice nu era de natur s furnizeze un punct de sprijin solid ntr-o epoc
n care dominante erau avatarurile gndirii utopice. n astfel de vremuri,
avocatul supremaiei prescripiei s-ar vedea obligat s apere ortodoxiile epocii.
n cazul de fa, noii conservatori ar trebui s apere liberalismul colectivist.
Soluia lui Meyer era utilizarea raiunii n perimetrul tradiiei, cu alte cuvinte
folosirea raiunii pentru a distinge ntre tradiiile vrednice de urmat i tradiiile
duntoare.
n rezumat, teoria lui Meyer i propunea s reabiliteze simultan libertatea
individual ca el al politicii i virtutea ca el fundamental al omului. Individul
prefigurat de doctrina cretin a persoanei, a crui esen nnscut este liber-
tatea i al crui destin e mntuirea, era centrul de greutate al teoriei fuziunii.
Acest individ nu era nici atomul supus influenelor externe i controlului
tiinific pe care-l vedeau liberalii colectiviti, nici celula organismului social
pe care-o vedeau noii conservatori, ci o fiin raional i autonom, care
poart pe umeri povara propriilor alegeri.
Reaciile la cartea lui Meyer nu au ntrziat s apar. Russell Kirk, repre-
zentantul de frunte al noilor conservatori i inta principal a criticilor lui
Meyer, i-a dedicat o cronic furibund, aprut n 1964 n revista Sewanee
Review i intitulat Un ideolog al libertii. Lista acuzaiilor lui Kirk la
adresa lui Meyer era lung: Meyer detesta toi reprezentanii autoritii, ncerca
s transforme conservatorismul ntr-o ideologie, voia s-l nlocuiasc pe Marx
cu Meyer, idolatriza libertatea abstract i ddea dovad de un fanatism
arogant (Nash 2008, 270). ns, n pofida reaciei negative la tentativa lui
Meyer de a furniza un fundament teoretic coaliiei dintre noii conservatori
i liberalii clasici, Kirk nu a fost un adversar al fuziunii (s ne amintim c
a contribuit o bun perioad de timp la National Review), ba chiar era contient
i de necesitatea unor ajustri teoretice menite s mpace cele dou tabere.
ntr-un articol aprut n 1962 n National Review, Kirk meniona aprobator
evoluia recent din snul micrii conservatoare americane, precedat de
un proces asemntor n Marea Britanie, care a dus la fuziunea dintre
conservatori i liberalii de mod veche. Nefiind ideologi, continua Kirk,
oamenii cu vederi conservatoare i-au modificat i mbuntit opiniile
politice n conformitate cu nevoile epocii noastre (Kirk 1998, 12).
O reacie mult mai solid din punct de vedere teoretic la poziia lui Meyer
a venit din partea lui L. Brent Bozell, conservator catolic i adept al unui
strict tradiionalism, sub forma unui eseu aprut n National Review n 1962
i intitulat Libertate sau Virtute?. Miezul criticii lui Bozell la adresa
FUZIONISMUL 147
fuzionitilor rezid n interpretarea conceptului de libertate. n timp ce

Meyer i fuzionitii insistau c statul trebuie s le asigure cetenilor cea
mai mare libertate posibil, fiindc libertatea este o condiie necesar pentru
virtute, Brent Bozell subliniaz c oamenii au mereu libertatea de a cuta
mntuirea, indiferent de mprejurri, pentru c libertatea n discuie aici este
liberul arbitru, i nu libertatea de constrngeri exterioare: Libertatea sem-
nificativ din punct de vedere moral este doar un aspect al condiiei umane:
este indispensabil, dar este de asemenea inalienabil. Ceteanul sovietic
este la fel de liber s-i dobndeasc mntuirea precum omologul su
american (Brent Bozell 1998, 25). Brent Bozell anticipeaz replica fuzio-
nitilor, potrivit creia pentru a-i realiza pe deplin potenialul, pentru a crea,
pentru a explora, pentru a nelege, omul trebuie s fie liber s se cufunde
n strfundurile iadului sau s se ridice pe propriile picioare pe culmile
sublimului i orice tentativ a societii de a-i presra calea cu obstacole
sau de a-l ajuta nu face dect s-l priveze de ansa adevratei virtui. n
cuvintele lui Meyer, simularea actelor virtuoase cauzat de constrngerea
exercitat de o putere superioar nu e virtute, a crei semnificaie rezid n
opiunea liber pentru bine n dauna rului (Brent Bozell 1998, 26). Pro-
blema cu aceast poziie este c, dus pn la ultimele consecine logice,
antreneaz nu doar eliminarea coerciiei statale, dar i orice alt tip de coerciie
care limiteaz ctui de puin libertatea de alegere. Dac libertatea este
principiul fundamental care guverneaz cutarea virtuii [], atunci, prin
definiie, nu poate fi invocat n nici un moment un principiu superior mpo-
triva efortului de a maximiza libertatea nu exist nici un punct n care
oamenii s aib dreptul s nceteze doborrea proptelelor pe care fiecare
societate raional din istorie le-a ridicat pentru a promova virtutea cet-
enilor (Brent Bozell 1998, 28). Diferena dintre stat i celelalte instituii
(fie c e vorba despre familie, coal, tradiii, norme sociale) nu are relevan
n contextul argumentului care condiioneaz virtutea de libertate. Relevant
e doar dac instituia presupune orice tip de constrngere care limiteaz
libertatea de alegere.
Teoria lui Meyer a atras i critici din tabra libertarian. ntr-un eseu aprut
n 1964 n revista Modern Age, nfiinat de Russell Kirk n 1957, Ronald
Hamowy susinea c noul conservatorism este antiteza libertarianismului.
Conservatorismul era ostil libertii, anticapitalist, nencreztor n raiune
i dispus s impun un anumit set de valori tuturor. Calea de mijloc ntre
noul conservatorism i libertarianism preconizat de Meyer era imposibil,
date fiind presupoziiile antinomice ale celor dou tabere, evidente nu doar
la nivel teoretic, ci i pe trmul politicii. Istoria conflictelor dintre conservatori
i liberali e veche. nainte de apariia partidelor socialiste la sfritul secolului

al XIX-lea, politica intern din majoritatea rilor europene a fost teatrul
btliei dintre liberali i conservatori pentru construirea statului liberal
modern. Teme precum abolirea erbiei, desfiinarea Inchiziiei i introducerea
guvernmntului constituional au fost susinute de liberali n pofida opoziiei
conservatorilor. Pe trm metodologic, nencrederea conservatorilor n capa-
citatea raiunii de alege ntre ordini sociale diferite nu putea fi reconciliat
cu credina liberalilor c raiunea e singura metod valid pentru a nelege
problemele sociale (Hamowy 1964, 357).
Cu toate controversele din snul micrii, la mijlocul anilor 60 fuzionis-
mul lui Meyer a ajuns ntr-adevr s reprezinte consensul de facto al conser-
vatorismului american (Nash 2008, 275). Poate c la victoria fuzionismului
au contribuit considerente strategice de tipul ascensiunii senatorului Barry
Goldwater n postura de reprezentant al conservatorilor n cursa prezidenial
contra lui Lyndon Johnson, ceea ce transforma cutarea unui consens conser-
vator ntr-o prioritate. Nu poate fi subestimat nici contribuia anticomu-
nismului fr rest mprtit att de tradiionaliti, ct i de libertarieni, cu
rol de imbold permanent pentru formarea unei coaliii n vederea nfrngerii
unui duman comun.
Fuzionismul azi
Dei Barry Goldwater a pierdut alegerile prezideniale la mare distan

de contracandidatul su, fuziunea dintre conservatorii tradiionaliti i liber-
tarieni urma s-i arate roadele n 1980, odat cu ctigarea preediniei
Statelor Unite de ctre Ronald Reagan. Reagan a fost, n cuvintele istoricului
Jonathan Schoenwald, personificarea fuzionismului, capabil s mbine
armonios idei care n alte contexte sau exprimate de alte persoane ar fi putut
prea contradictorii (Schoenwald 2001, 197). Reagan a sczut impozitul pe
venit, a redus implicarea statului n economie, a meninut inflaia la un nivel
sczut i a rmas n istorie ca preedintele american ale crui decizii de
politic extern au condus la ctigarea Rzboiului Rece i la prbuirea
comunismului.
Cderea comunismului a readus ns n prim-plan disensiunile dintre
taberele care alctuiau dreapta american. Dei disputele cu privire la cenzur,
pornografie, legalizarea consumului i a comerului cu droguri sau libera-
lizarea avorturilor n-au ncetat niciodat n totalitate, anticomunismul a fost
liantul care a meninut intact coaliia dintre tradiionaliti i libertarieni (Nash
FUZIONISMUL 149
2008, 578; Schneider 2009, 59). Odat cu dispariia principalei raiuni de

a fi a anticomunismului, a disprut i principala raiune strategic din spatele
alianei dintre cele dou faciuni i dezacordurile fundamentale au revenit
la suprafa, la fel de pronunate ca n urm cu cteva decenii.
n plus, peisajul ideologic de dreapta a devenit mai complex n anii 70
i 80, odat cu ascensiunea neoconservatorismului (curent care nu trebuie
confundat cu noul conservatorism, denumirea sub care erau cunoscui n
anii 60 conservatorii tradiionaliti), a paleoconservatorismului i a dreptei
religioase. n timp ce neoconservatorii erau de obicei foti liberali de stnga,
care acceptau direcia general imprimat n politica intern de Roosevelt
prin politicile New Deal i implicit legitimitatea unui stat al bunstrii limitat,
n politica extern fiind adepii unui intervenionism calibrat pentru a rspndi
libertatea i democraia n alte ri, paleoconservatorii se disting prin adop-
tarea unei poziii izolaioniste n politica extern, iar n politica intern prin
scepticismul fa de statul bunstrii, prin accentul pus pe limitarea puterii
guvernului federal, pe importana tradiiei i a identitii naionale, religioase
i occidentale. Nu ntmpltor, una dintre principalele surse de inspiraie
ale paleoconservatorismului contemporan este conservatorismul tradiionalist
al unor Weaver i Kirk. Ct despre dreapta religioas, aceasta mbin opoziia
fa de statul bunstrii i fa de intervenia statului n economie cu credina
c rolul legitim al statului este de a cultiva virtutea cetenilor, declarndu-i
scepticismul fa de separaia dintre biseric i stat (pe care o consider rezul-
tatul influenei nefaste a judectorilor activiti, concretizat n interpretri
ale Constituiei SUA care contravin inteniilor Prinilor Fondatori), iar n
politica extern mprtete preocuparea neoconservatorilor pentru situaia
din Orientul Mijlociu i sprijinul pentru statul Israel.
Aceste perspective diferite din snul dreptei americane au intrat n conflict
deschis dup 2001, anul atacurilor teroriste de la World Trade Center. Cre-
terea substanial a puterii executive din timpul mandatelor preedintelui
George W. Bush n vederea ctigrii aa-numitului rzboi mpotriva terorii
pe plan extern i intern, suprapus peste varianta de conservatorism plin
de compasiune brevetat de preedinte, a acutizat tensiunile pn atunci
latente dintre faciunile conservatoare, opunndu-i pe libertarieni i paleo-
conservatori neoconservatorilor. Administraiei Bush, i prin extensie neo-
conservatorilor reprezentai n numr mare n rndurile ei, i s-au reproat,
pe lng extinderea puterii executive i eecul rzboiului din Irak, creterea
cheltuielilor bugetare ntr-un ritm neegalat de pe vremea lui Lyndon Johnson,
naionalizarea politicii educaionale prin actul legislativ No Child Left Behind,
creterea subveniilor pentru agricultur i, spre finalul celui de-al doilea
mandat al preedintelui, alocarea sumei de 700 de miliarde de dolari din

bugetul federal pentru planul de salvare economic necesar, n opinia admi-
nistraiei, pentru a combate efectele crizei financiare.
Dac paleoconservatorii s-au plasat dintru nceput n afara consensului
fuzionist, msurile adoptate n timpul mandatelor preedintelui Bush i-au
determinat i pe unii libertarieni s preconizeze ruperea alianei conserva-
toare. n opinia lui Brink Lindsey, fost vicepreedinte al institutului libertarian
Cato, acest palmares nfiortor nu le poate fi imputat doar politicienilor
care i-au trdat principiile conservatoare. Conservatorismul nsui s-a schimbat
mult n ultimii ani, renunnd la vechea sintez fuzionist n favoarea unei
noi i urte specii de populism. Soluia recomandat de Lindsey? O nou
alian, de data aceasta ntre libertarieni i liberalii de stnga, al crei consens
ntemeietor s prevad, pe lng opiunea neechivoc pentru liberti sociale,
renunarea la restriciile asupra liberei iniiative i redistribuia unei pri din
avuia astfel creat (Lindsey 2006).
Alegerea preedintelui Barack Obama n 2008 i cderea n dizgraie a
neoconservatorismului au schimbat ns parametrii dezbaterii cu privire la
viitorul coaliiei dintre faciunile dreptei intelectuale americane. Iniiativele
noului preedinte (printre care se numr alte planuri de salvare a economiei
finanate din banii contribuabililor, naionalizarea temporar a marilor firme
americane productoare de automobile pentru a le salva de la faliment i
proiectul de reform a sistemului de sntate, care n varianta Obama presu-
punea nfiinarea unei companii de stat care s concureze asiguratorii privai)
au amplificat temerile legate de creterea interveniei statului n economie
(Obama a fost acuzat chiar c ar fi socialist) i au provocat critici din partea
tuturor taberelor conservatoare. n plus, aceste iniiative au impulsionat apariia
micrii populare cunoscute sub numele de Tea Party, care militeaz pentru
reducerea drastic a implicrii statului n economie i care se bucur de simpatia
conservatorilor de toate orientrile. Poate noul inamic comun s furnizeze
o nou raiune strategic de a fi alianei dintre faciunile conservatoare? Oare
reprezint micarea Tea Party vectorul popular n spatele cruia se vor uni
din nou energiile tradiionaliste i libertariene? Dac da, ce formul se va gsi
pentru a integra dezacordurile teoretice fundamentale ntr-un nou program
politic coerent? O soluie prefigureaz Jonah Goldberg, editor la National
Review, ntr-o dezbatere cu Brink Lindsey gzduit de revista Reason: o cauz
comun tuturor conservatorilor ar putea fi limitarea atribuiilor guvernului
federal, care le-ar permite oamenilor s triasc aa cum doresc n comuniti
locale care le reflect valorile fundamentale (Goldberg 2010).
FUZIONISMUL 151
Referine
Brent Bozell, L. 1998. Freedom or Virtue?. n Freedom and Virtue. The Conservative
Libertarian Debate (ed. George Carey), 2037. Wilmington, Del.: Intercollegiate
Studies Institute. Aprut iniial n National Review, 1 septembrie 1962.
Buckley, William F. Jr. 1955. Our Mission Statement. n National Review, 19 no-
iembrie. 1955. Accesat la 18 ianuarie 2011. http://www.nationalreview.com/articles/
223549/our-mission-statement/william-f-buckley-jr
Critchlow, Donald T. 2007. The Conservative Ascendancy: How the GOP Right Made
Political History. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Edwards, Lee. 2010. Standing Athwart History: The Political Thought of William F.
Buckley Jr. n First Principles Series Report no. 29. Disponibil online la
http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/05/Standing-Athwart-History-The-
Political-Thought-of-William-F-Buckley-Jr
Goldberg, Jonah. 2010. The Non-Existent Center. n Reason Magazine, august-
septembrie. Accesat la 24 martie 2011. http://reason.com/archives/2010/07/12/where-
do-libertarians-belong/2
Goldwater, Barry. 1990. The Conscience of A Conservative. Washington, D.C.: Regnery
Gateway.
Hamowy, Ronald. 1964. Liberalism and Neo-Conservatism: Is a Synthesis Possible?.
n Modern Age 8: 35059. http://www.mmisi.org/ma/08_04/hamowy.pdf
Hayek, Friedrich A. 1997. Drumul ctre servitute. Traducere de Eugen B. Marian.
Kirk, Russell. 1993. The Conservative Mind. Washington, D.C.: Regnery Gateway.
Kirk, Russell. 1998. Conservatism Is Not an Ideology. n Freedom and Virtue. The
Conservative Libertarian Debate (ed. George Carey), 1012. Wilmington, Del.:
Intercollegiate Studies Institute. Aprut iniial n National Review, 30 ianuarie 1962.
Lindsey, Brink. 2006. Liberaltarians. n The New Republic Online, 11 decembrie.
Accesat la 5 aprilie 2011. http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6800
Meyer, Frank. 1962. In Defense of Freedom: A Conservative Credo. Chicago, Il.: Henry
Regnery Company.
Mises, Ludwig von. 2010. Omnipotent Government: The Rise of The Total State And
Total War. Auburn: The Ludwig von Mises Institute.
Mises, Ludwig von. 1944. Bureaucracy. New Haven: Yale University Press.
Nash, George H. 2008. The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945.
Wilmington, Del.: Intercollegiate Studies Institute.
Nock, Albert Jay. 2009. Our Enemy, the State. Auburn: The Ludwig von Mises Institute.
Rand, Ayn. 1992. Atlas Shrugged. New York: Dutton.
Schneider, Gregory. 2009. The Conservative Century: From Reaction to Revolution.
Lanham, Md.: Rowman and Littlefield.
Schoenwald, Jonathan M. 2001. A Time For Choosing: The Rise of Modern American
Conservatism. New York: Oxford University Press.
Weaver, Richard M. 1984. Ideas Have Consequences. Chicago, Il: The University of
Chicago Press.
ORDOLIBERALISMUL
Radu Cristescu
Nu putem vorbi de istoria Germaniei de Vest fr a vorbi de miracolul

economic german. Renaterea RFG ca mare putere economic ncepe la o
dat precis, 20 iunie 1948, data la care intr n vigoare reforma monetar
care pune bazele dezvoltrii remarcabile din deceniile ulterioare rzboiului.
Reforma monetar lanseaz una dintre monedele de referin ale lumii,
marca (vest-)german, i marcheaz concomitent nceputul liberalizrii
preurilor pe teritoriul aflat nc sub ocupaia aliailor vestici. Autorul acestei
reforme, politicianul Ludwig Erhard, responsabil cu administrarea economiei
n zona anglo-american, a avut de nfruntat att scepticismul opoziiei interne,
ct i autoritile de ocupaie. Erhard a povestit mai trziu cum a fost chemat
s dea socoteal guvernatorului militar aliat, generalul american Clay, care
nu fusese informat de inteniile sale. ntrebat de ce a modificat preurile
stabilite de autoritatea de ocupaie, Erhard ar fi rspuns: Nu le-am modificat.
Le-am abolit.1
Erhard este promotorul politic al curentului de gndire cunoscut sub
numele de ordoliberalism. Ordoliberalismul este n mare msur expresia
colii de la Freiburg. Nucleul acesteia i-a inclus iniial pe trei tineri profesori,
reunii ntmpltor n 1933 sub auspiciile Albert-Ludwigs-Universitt din
Freiburg: Walter Eucken (economist), Hans Gromann-Doerth (specialist
n drept comercial) i Franz Bhm (specialist n drept civil i comercial).
Numele de ordoliberalism este legat de publicaia iniiat n 1948 de
Eucken i Bhm, revista academic ORDO, care continu s apar anual
de atunci ncoace i care a fost n tot acest timp principala platform a acestei
orientri teoretice i politice.
n proximitatea doctrinar a colii de la Freiburg s-au aflat o serie de
gnditori a cror reputaie i influen intelectual a depit spaiul german.
mpreun cu reprezentanii colii de la Freiburg, acetia au contribuit la
constituirea curentului cunoscut i sub numele de neoliberalism german.
1. Vezi Nicholls (1996, 217) att pentru relatarea conversaiei, ct i pentru dubiile
privind autenticitatea acesteia.
ORDOLIBERALISMUL 153
Printre acetia din urm se numr Wilhelm Rpke, un economist deja reputat
n Germania interbelic; Alexander Rstow, profesor de filozofie la Mnchen,
care ocup diferite funcii publice ca reprezentant al social-democrailor i
este considerat drept un serios candidat la postul de ministru al Finanelor
n anii 30; Alfred Mller-Armack i, desigur, Ludwig Erhard nsui.2
Problema cartelurilor
Problema care a coagulat preocuprile teoretice diverse ale membrilor

colii de la Freiburg a fost aceea a formrii monopolurilor i a cartelurilor,
una dintre temele centrale ale dezbaterilor intelectuale din prima jumtate
a secolului al XX-lea. Aceast tem i-a condus pe ordoliberali spre formularea
propriului rspuns la problema relaiei dintre stat i pia, la problema alegerii
ntre capitalism i comunism i, n cele din urm, la problema libertii i
a ordinii sociale.
Cartelizarea economiei germane din perspectiv istoric

Germania se distingea printre celelalte mari naiuni industrializate ale
epocii prin numrul, amploarea i permanena cartelurilor nc de dinaintea
Primului Rzboi Mondial (Gerber 1998). Ramuri ntregi ale economiei, mai
ales cele din industria grea, motorul creterii economice germane n secolul
al XIX-lea, devin, spre sfritul secolului, dominate exclusiv de asociaiile
de productori. Procesul de cartelizare avea consecine suficient de impor-
tante i cretea suficient de rapid n amploare nct Germania s fie descris
drept ara cartelurilor (Bhm 1933)3.
Asociaiile economice au fost ncurajate i folosite de la bun nceput de
ctre mpraii germani i cancelarii lor, ca instrumente pentru contracararea
puterii politice a parlamentului naional (Reichstag) i a partidelor politice.
Aceste structuri politice paralele, fr rol constituional precis, au dobndit
treptat atribuii-cheie n elaborarea politicilor i reglementrilor economice.
Bineneles, entitile care-i reprezentau pe artizani, agricultori i, mai cu
2. Pentru a evita dezbaterile terminologice, m voi referi n continuare la toate argu-

mentele prezentate drept ordoliberale. Prezentarea se va concentra asupra teoriilor
colii de la Freiburg.
3. Pentru o descriere concis a cartelizrii economiei germane vezi Gerber (1998,
7376). Dintre ordoliberali, Bhm (1933) face analiza istoric cea mai detaliat a
cartelizrii.
seam, pe industriai au acceptat cu bucurie s joace un rol fundamental anti-

liberal i antidemocratic n schimbul sprijinului politic impotriva compe-
titorilor externi i interni.
Particularitile sistemului economico-politic german s-au manifestat
aadar nu doar n cartelizarea economiei germane i n influena politic, fr
egal ntre marile naiuni industrializate, a lobby-urilor economice, ci i n
ansamblul de politici sociale (celebra politic social bismarkian), n poli-
tica de comer exterior, n puterea, neobinuit de mare pentru vremea aceea,
acordat sindicatelor i n reglementrile privind relaiile dintre angajai i
angajatori. Dup Primul Rzboi Mondial lucrurile au rmas, din punct de
vedere al organizrii economice, neschimbate. Crizele politice grave care
au zguduit Germania republican i care au pus din nou n discuie ansele
de supravieuire ale statului german, mpreun cu crizele economice, printre
care hiperinflaia din 1923, nu au fcut dect s alimenteze naionalismul
economic i sentimentul c strategiile anticoncureniale ale firmelor germane
erau inevitabile strategii de supravieuire ntr-un mediu ostil. Etatismul i
concentrarea economic privat au continuat s creasc, hrnindu-se reciproc.
La stnga, acest proces era interpretat de gnditorii marxiti drept modelul
de evoluie inevitabil al capitalismului. Capitalismul monopolist (Stamokap,
prescurtare pentru Staatsmonopolkapitalismus) urma s fie, n lectur mar-
xist-leninist, ultima etap istoric a capitalismului. Aceast interpretare
provoca exuberana milenarist a doctrinarilor, care ntrevedeau mplinirea
profeiei i tranziia ctre comunism. Pe de alt parte, socialitii pragmatici
erau dispui s ncurajeze formarea unor organizaii patronale care s nles-
neasc intervenia statului i s le ofere sindicatelor i autoritilor un partener
de negociere stabil i previzibil (Abelhauser 1984).
Propunerea de reform de la dreapta venea mai cu seam dinspre par-
tizanii corporatismului (Gerber 1998, 137 i urm.), care criticau lipsa de
legitimitate politic a cartelurilor, a asociaiilor ntreprinztorilor i a
sindicatelor. Rspunsul corporatist preluat n programul politic al Partidului
Nazist propunea reglementarea asociaiilor economice, pentru a asigura
reprezentarea adecvat a tuturor intereselor economice i a se evita con-
secinele nefaste ale concurenei. Atunci cnd nazitii au ajuns la putere, n
1933, tot ce au trebuit s fac pentru a pune n practic programul corporatist
a fost s recunoasc oficial structurile existente (Abelhauser 1984). Astfel,
companiile germane (n primul rnd marii productori industriali) devin parte
a aa-numitelor Wirtschaftsgruppen, controlate de ageniile statului nazist.
n Germania, orice propunere suspectat de liberalism putea fi uor respins
cu epitetul derogatoriu de manchesterism epitet mbogit de conotaii
antinaionale, implicnd afiniti trdtoare cu puterea mondial concurent,
Marea Britanie. Astzi trebuie s facem un efort pentru a ne imagina care

era atitudinea predominant fa de liberalism i capitalism n prima jumtate
a secolului trecut. Termeni precum capitalism, laissez-faire, manches-
terism, victorianism, societate burghez erau folosii (de gnditori
printre care se afl, la un capt, marxitii ortodoci, iar la cellalt gnditori
precum Max Weber sau Schumpeter) pentru a descrie o stare de lucruri dac
nu indezirabil, cel puin revolut.
Ordoliberalii confirm verdictul asupra liberalismului clasic. De aici i
importana unui diagnostic post mortem care s permit perpetuarea ele-
mentelor viabile ale tradiiei. De ce este important recuperarea liberalismul
clasic? Mai nti, pentru c soluiile propuse de adversarii si de diverse
orientri nu fac dect s amplifice problemele economice i sociale asociate
doctrinei laissez-faire. Apoi, pentru c liberalismul clasic implic o anumit
perspectiv asupra libertii individuale manifestat prin tranzacii voluntare
pe pia, libertate antreprenorial, statul de drept, democraia reprezentativ,
extinderea sferei private care merit promovat n continuare. Cu alte
cuvinte, liberalismul clasic este o doctrin care merit adus la zi.
Rspunsul ordoliberal
Jurisprudena dreptului privat german impunea respectarea nelegerilor
de tip cartel.4 Justificarea acestor decizii se sprijinea pe principiul libertii
contractului i pe cel al obligaiei prilor de a respecta clauzelor contrac-
tuale. Aceast justificare juridic era dublat de argumentul conform cruia
eventuala salvare de la faliment a firmelor private prin cartelizare evit
consecine adeseori dezastruoase pentru proprietari i angajai i contribuie
la stabilitatea economic.
Discuia n literatura economic i juridic n jurul problemei monopo-
lurilor i cartelurilor se axeaz n principal pe tema consecinelor economice
globale. Din aceast perspectiv, un monopol sau un cartel este indezirabil
dac se poate arta c activitatea monopolului (cartelului) respectiv impune
celorlali actori de pe pia costuri care depesc beneficiile care decurg din
activitatea respectiv. Ordoliberalii iau n considerare i problema costurilor
sociale ale monopolului5, dar obieciile lor fa de carteluri au n vedere
considerente mai ample care in de alctuirea sistemului economic i politic.
4. Jurisprudena german se baza pe mult comentata decize a Curii Supreme

Imperiale (Reichsgericht) din 1997, comentat de Rper (1950) i de Bhm (2008a).
5. Vezi, de exemplu, Eucken (1952, 3435).
Libertatea contractual este unul dintre principiile eseniale ale unei

economiii de pia i ale unui stat de drept un principiu pe care i ordo-
liberalii l recunosc i l accept. Legile i jurisprudena celui de-al Doilea
i celui de-al Treilea Reich asigurau, ce-i drept, protecia legal a proprietii
i contractelor private. Dar, observ ordoliberalii, aceste garanii legale au,
n cazul nelegerilor de tip cartel, efecte duntoare pentru sistemul legal
de protejare a proprietii private i a liberei iniiative. Mai nti, cei care
sufer sunt clienii cartelurilor, care nu mai au puterea de a alege furnizorul
i de a influena astfel preurile. Apoi au de suferit potenialii antreprenori
i salariai al cror acces este blocat pe pia. n cele din urm, cei care sunt
constrni s intre n asemenea nelegeri sub ameninarea falimentului pierd
libertatea de a decide n privina preului, a cantitii de bunuri produse i
a calitii acestor bunuri.
Avem de-a face aici cu un paradox: n numele libertii eonomice a unor
actori economici se restrnge libertatea de alegere a altor actori economici.
Orice msur pe care ofertantul cu o ofert mai proast o ia cu scopul de
a face imposibil reorientarea partenerului spre o ofert mai bun prin provo-
carea de daune majore acestuia scoate din discuie libertatea de voin (Bhm
2008a, 55). Acest tip de tranzacie nu mai este expresia unui acord voluntar,
ci este expresia unei relaii de putere, prin care una dintre pri determin
rezultatul prin constrngere.
Paradoxul se explic astfel prin faptul c sunt considerate ca aparinnd
domeniului dreptului privat tipuri de relaii care aparin firesc dreptului public.
Agenii privai capt astfel dreptul de a folosi instrumentele puterii publice
(hotrrile tribunalelor, de exemplu) pentru a impune constrngeri altora,
dar nu sunt supui limitelor asociate exercitrii acestor puteri ntr-un stat
de drept limite prescrise de dreptul public i constituional (Bhm 2008a)6.
Puterea economic privat reprezint aadar un exerciiu ilegitim al
puterii. Ea reprezint consfinirea unei ordini constituionale n care se im-
pune voina celui mai tare, sub acoperirea unei legitimiti formale (formelle
Scheinlegalisierung: Bhm 2008a, 57), i provine din utilizarea dreptului
privat pentru a nclca principiile dreptului public.
Argumentul mpotriva puterii private se extinde n mod firesc nu doar
asupra cartelurilor, ci asupra oricrei situaii n care deintorii monopo-
lurilor ncearc s-i menin poziia dominant pe pia prin excluderea
competitorilor.
6. Ceea ce Gromann-Doerth numete drept creat de actorii economici, prin urmare

n afara cadrelor legale ale statului de drept (selbstgeschaffenes Recht der Wirtschaft:
Gromann-Doerth 2005).
Puterea economic privat poate fi definit drept puterea de a determina

unilateral preurile. n contrast cu situaia n care exist un mediu concurenial,
monopolul i permite uneia din prile care particip la tranzaciile de pe pia
s dicteze preul (Eucken 1952, Cap. IV.2)7. Abordarea ordoliberal nu se
orienteaz n primul rnd asupra risipei sociale pe care o creeaz monopolurile
(i a crei magnitudine difer de la caz la caz). Se pot imagina cazuri n care
monopolizarea unei piee poate duce la o alocare mai eficient a resurselor i
la o scdere a preurilor la un moment dat. Cu toate acestea, chiar i n aceast
situaie, cumprtorul rmne la bunul plac al monopolistului. n termenii lui
Bhm (2008a, 52), condiiile de schimb (Tauschbedingungen) pentru cum-
prtor sunt mai bune, dar poziia pe pia (Marktposition) a acestuia rmne
mai proast dect cea dintr-un sistem bazat pe competiie.
Contractul care instituie termenii tranzaciei voluntare ntre ageni auto-
nomi n vederea obinerii de beneficii reciproce este paradigma juridic a
unei ordini a libertii. Contractele trebuie s fie expresia voinei libere a
unor participani egali n drepturi i sunt ncheiate n vederea mbuntirii
situaiei tuturor prilor. Liberul contract, n acest sens, este un instrument
de disipare a puterii (Entmachungsinstrument: Bhm 2008, 306). Altfel,
argumenteaz ordoliberalii, de ce am mai susine c libertatea economic
este dezirabil? Or, dac argumentul privitor la posibilitatea restrngerii
libertii economice fr intervenia direct a autoritilor statului este valid,
atunci instituirea unor reguli mpotriva puterii private nu numai c nu con-
travine principiilor libertii economice, ci face posibil nsi justificarea
acestor principii.
Legitimarea puterii private conduce nu doar la vicierea relaiilor dintre
actorii privai, ci i la modificarea relaiilor dintre stat i actorii privai, la
modificarea rolului statului. Aceasta pentru c statul va fi presat s corecteze
ncontinuu consecinele economice negative ale exercitrii puterii private
de exemplu, prin impunerea administrativ a preurilor sau prin reglementarea
relaiilor de pe piaa muncii. Arbitrariul relaiilor dintre actori privai se
rsfrnge n celelalte domenii ale dreptului, cum sunt dreptul administrativ
sau public. Ca urmare, puterea legitim a statului de drept va fi nlocuit
de puterea anonim a unei constituii anarhice (Bhm 2008a, 50).
7. Aceast putere nu este, desigur, absolut; puterea monopolistului de a manipula

preurile depinde de factori precum elasticitatea cererii sau existena unor bunuri de
substituie.
Ordinea economic i politic a libertii
Conceptul de ordine economic

Critica monopolurilor i, n particular, a cartelizrii, presupune o anumit
nelegere a rolului pe care trebuie s-l aib piaa ntr-o societate liber.
Avantajele economiei de pia apar pe de-a-ntregul doar n condiiile concu-
renei. Teoria concurenei economice st n centrul refleciei ordoliberale,
iar implicaiile sale trec dincolo de domeniul strict economic.
Ordoliberalii se altur economitilor care, de la Adam Smith ncoace, au
identificat piaa drept mecanismul cel mai potrivit de a produce bunstarea
general. Argumentele lor principale n favoarea pieei sunt comune i altor
economiti8, dar sunt dezvoltate de ordoliberali ntr-o perspectiv mai ampl.
Pentru a nelege mai bine caracterul distinctiv al programului ordoliberal,
trebuie s ncepem de la conceptul central de ordine (Ordnung9). Prin ordine
economic (Wirtschaftsordnung) se nelege forma de coordonare a activit-
ilor economice; cu alte cuvinte, regulile jocului economic. Orice [] aciune
economic [] are loc n cadrul unei ordini economice i poate fi neleas
doar n acest cadru (Eucken 1951, 8081; cf. Bhm 1933). Aceast form
de coordonare determin consecinele generale ale tuturor deciziilor luate de
actorii economici. ntr-o ordine concurenial, preurile transmit informaii
despre preferinele sau planurile actorilor economici. Aceste informaii despre
evaluarea resurselor rare (informaii despre cerere) permit alocarea optim a
resurselor n vederea satisfacerii acestei cereri (Eucken 2008, 145).
Pe pia, preurile funcioneaz i drept constrngeri (costuri) pentru actorii
economici care nu-i pot permite s ignore aceste informaii. Preurile au
aadar un rol esenial: acela de a msura nevoile sociale n msura n care
exercit o putere de constrngere asupra participanilor la tranzacii (Eucken
1952, 77). Dac preurile i ndeplinesc acest rol, interesele sau planurile
tuturor contribuie la evaluarea diferitelor bunuri economice (Eucken 1951).
Dar preurile joac acest rol doar n situaia n care exist concuren. Odat
ndeplinit aceast condiie, piaa tinde n mod natural spre realizarea unei
8. Ordoliberalii (de exemplu, Eucken [1951; 1952]) accept pn la un punct viziunea

(neo)clasic a pieei competitive ca pia pe care actorii nu pot influena direct preurile
(pieele tind mereu spre echilibru i actorii sunt price-takers). Hayek, care este uneori
inclus n lista de autori ordoliberali, dezvolt o teorie diferit a concurenei (Hayek 1948).
Pentru o prezentare a afinitilor dintre Eucken i Hayek, vezi Vanberg (2004).
9. Termenul de ordine a fost utilizat i de ali economiti i sociologi, mai cu seam
germani. Teoria ordinilor discutat aici este ns specific colii de la Freiburg.
situaii de echilibru ntre cerere i ofert, adic spre preul care reflect corect
evalurile actorilor economici. n realitate, acest echilibru este mereu dis-
torsionat n dinamica proceselor economice (de inovaii tehnologice, migraii,
schimbri ale gusturilor i nevoilor consumatorilor, schimbri de mediu etc).
Pe o pia concurenial ns, modificrile de pre reflect aceste schimbri
n evalurile actorilor economici, iar eventuala poziie privilegiat a unor actori
economici este mereu ameninat de competitori (Eucken 1952, 3435 i 54).
Problema economic apare n momentul n care tendina natural a unei
economii concureniale spre echilibru este mpiedicat s se desfoare. S
ne gndim la ce se ntmpl n cazul unei piee n care ofertantul i asigur
o poziie de monopol: monopolistul are libertatea de a stabili preul care
astfel nu mai are rolul de a transmite evalurile cumprtorilor; aceste eva-
luri nu mai reprezint constrngeri pentru monopolist i, ca urmare, nu sunt
luate n calcul n deciziile de alocare a resurselor. Aici preurile au un rol
diferit dect cel de pe piaa concurenial i avem de-a face cu o modalitate
diferit de coordonare a actorilor economici. Cu alte cuvinte, este vorba de
o alt ordine economic.
Teoria ordinilor economice

Teoria ordinilor economice este dezvoltat n primul rnd de Eucken ca
parte a unei analize morfologice a fenomenelor economice (Eucken 1951;
Hensel 2008). Miza acestui tip de analiz este realizarea unui set de teorii
care s permit nelegerea diverselor tipuri de coordonare economic i s
ofere un fundament tiinific politicilor economice. n intenia lui Eucken,
realizarea unui cadru comun de analiz pentru diversele tipuri de organizare
i coordonare economic ar corecta neajunsul teoriilor economice obinuite,
nepractice pentru c nu pot fi aplicate dect unui set restrns de situaii (Eucken
1951, 212213).
Fundalul acestei orientri metodologice este controversa (Methodenstreit)
dintre dou coli de economie, coala marginalist (austriac) i coala
istoric german. Eucken vede der Methodenstreit n termenii unei mari
antinomii ntre metoda teoretic deductiv a primei coli i cea istoric a
celei de-a doua. Ambele orientri sunt, n perspectiva lui Eucken, deficitare.
Abordarea teoretic este insuficient pentru c nu reuete s explice varietatea
proceselor economice condiionate de sisteme instituionale diverse. Pe de
alt parte, empirismul acerb al colii istorice (dominant n perioada inter-
belic n Germania) nu poate surprinde relaiile dintre fenomenele economice
ntruct pornete de la concepte sau fapte singulare. Se impune astfel o altfel

de metod care s depeasc neajunsurile celorlalte dou.
ncercnd s elaboreze o astfel de metod, Eucken distinge ntre dou
abordri economice, complementare i la fel de necesare, dar care rspund
la dou probleme diferite: 1) Problema interaciunilor dintre actorii econo-
mici, a cauzelor i efectelor acestora; i 2) Problema ordinii economice n
care se desfoar aceste interaciuni. Primul tip de probleme privete, de
pild, evoluia preurilor sau produciei cutrei industrii sau evoluia ratei
dobnzilor pe piaa financiar. Al doilea tip de probleme economice vizeaz
chestiunea organizrii industriale sau structura sistemului bancar. Ca urmare,
pentru nelegerea adecvat a fenomenelor economice este nevoie de dou
tipuri de teorii: cele care ajut la nelegerea proceselor economice i cele
despre ordinea economic (Eucken 1951).
Majoritatea teoriilor propuse de obicei de economiti ne ajut s nelegem
primul tip de probleme. Analiza morfologic trebuie s serveasc drept ghid
pentru aplicarea acestor teorii ntr-o situaie dat. Avem de-a face, de pild,
la un prim nivel, cu ipoteze teoretice diferite cu privire la tendina preurilor
pe o pia competitiv i pe o pia monopolizat; mai mult, nsi noiunea
de pre capt roluri diferite ntr-o teorie aplicabil unei economii com-
petitive i ntr-una aplicabil unei economii centralizate10.
Eucken susine c exist dou tipuri mari de sisteme economice: economia
de schimb i economia administrat centralizat. Criteriul de distincie ntre
cele dou pleac de la ceea ce Eucken numete fapte fundamentale (sau:
o realitate fundamental), anume planurile i deciziile actorilor economici.
Orice decizie de a produce, vinde i cumpra presupune un calcul sau, n
termenii lui Eucken, un plan. Aceste planuri iau n calcul anumii para-
metri care nu pot fi influenai de decideni. ns aceste constrngeri difer
de la un sistem economic la altul. De aici i ntrebrile-cheie: Cine planific
i cine ia deciziile? Care sunt constrngerile pe care decidenii le nfrunt
atunci cnd i formuleaz planurile?
ntr-un caz, deciziile sunt luate de multitudinea de indivizi i uniti eco-
nomice implicate n schimburi; n cellalt caz, deciziile sunt luate de auto-
ritatea central. Ca atare, parametrii deciziei, constrngerile pe care le iau
n calcul ntr-un caz i n altul decidenii-planificatori (ceea ce Eucken numete
data11) sunt diferite. Revenind la exemplul menionat mai sus, preurile
reprezint constrngeri pentru decideni ntr-o ordine economic bazat pe
10. Ne putem gndi, n contrast cu acest argument, la multele analize ale tranziiei
post-comuniste care vorbesc de creterea inflaiei dup prbuirea regimului comunist.
11. Pluralul cuvntului latinesc datum.
schimburi, pe cnd, ntr-un sistem bazat pe planificare centralizat, preurile

nsele sunt obiectul planificrii.
Desigur, ntre cele dou tipuri fundamentale de sisteme se pot imagina
variate ordini intermediare. Eucken distinge nu mai puin de 20 de astfel
de variante, forme de pia, de la concuren perfect la monopol bilateral,
ntr-o ncercare de taxonomie exhaustiv (Eucken 1951, 158). Criteriul rmne
ns acelai, natura raportului dintre cerere i ofert sau, mai precis, con-
strngerile pe care actorii economici trebuie s le ia n calcul atunci cnd
i formuleaz planurile de aciune.
Din punct de vedere practic, acela al politicilor economice, perspectiva
morfologic permite selectarea teoriilor adecvate situaiei economice date
i permite n acelai timp evaluarea diverselor msuri economice n funcie
de rolul pe care-l joac n interiorul sistemului. Varietatea istoric a sistemelor
real existente este mult mai bogat dect las s se neleag discuia pur
teoretic; totui, sistemele reale pot fi clasificate dup forma predominant
pe pia sau dup formele predominante n ansamblul economiei.
Ordinea pieei ca ordine a libertii

Din cele spuse pn aici, se pot desprinde argumentele majore ale ordoli-
beralilor n favoarea sistemului pieei. Care sunt principalele caracteristici
ale unei asemenea ordini n perspectiv ordoliberal?
Condiia necesar pentru realizarea acestei ordini este existena unui
sistem concurenial. Pentru a-i ndeplini rolul de coordonare ntre cerere
i ofert, preurile trebuie sa fie flexibile. Protecionismul economic ndrep-
tat fie mpotriva competitorilor externi, fie mpotriva celor interni duce
la rigiditatea sistemului de preuri, meninute artificial la un nivel prea ridicat.
n acelai mod, plafonarea obligatorie a unor preuri mpiedic flexibilitatea
n direcia contrar.
O alt condiie esenial ntr-o ordine de pia concurenial este aceea
a stabilitii monetare, fr de care preurile nu pot reflecta adecvat evalurile
actorilor economici. Ordoliberalii, n special Eucken (1923; 1934) i Rpke
(1936), au fost implicai n dezbaterile academice ulterioare hiperinflaiei
germane din 1923. Astfel, Eucken afirma nc din 1923, n prima sa lucrare
cu impact n rndul economitilor, c originile inflaiei se afl n excesul
de mas monetar provocat de cheltuielile bugetare excesive. Soluiile mpo-
triva inflaiei propuse de Eucken astzi argumente standard ale liberalilor
erau limitarea emisiunii monetare i stvilirea expansiunii creditului induse
de politica bncii centrale n privina dobnzilor, n condiiile reducerii
cheltuielilor bugetare. Ordoliberalii au susinut fr excepie c un standard

monetar stabil este esenial pentru o politic monetar responsabil i din
acest motiv au fost partizanii etalonului aur (Nicholls 1994, 34 i urm.).
Mereu preocupai de consecinele politicilor economice n sfera celor-
lalte ordini, ordoliberalii atrag atenia asupra beneficiilor neeconomice ale
adoptrii unor politici care s susin ordinea concurenial. O politic mone-
tar stabil, transparent i antiinflaionist conduce i la eliminarea econo-
misirilor forate deci i la distribuirea echitabil a veniturilor. ntr-un sistem
monetar n care creditorii sunt dezavantajai fa de debitori prin inflaie,
se accentueaz proletarizarea i inegalitatea averilor (Eucken 1952; Miksch
2008, 168170).
Eliminarea protecionismului la nivel internaional are, de asemenea,
consecine dezirabile n afara sferei ordinii economice. Un regim economic
internaional bazat pe aceleai principii ca ordinea economic domestic
(stabilitate monetar susinut de un etalon stabil, libera circulaie a mrfurilor
i a capitalului, eliminarea subveniilor protecioniste) conduce la integrare
economic i la dependen reciproc ntre state. n aceste condiii, rzboiul
devine o alternativ din ce n ce mai costisitoare i mai neatractiv.12
Critica sistemelor economice centralizate

Argumentele ordoliberale n favoarea ordinii pieei pot fi nelese mai bine
n contrast cu critica ordinii administrativ-centralizate, formulate n special
de Eucken (1952). n tradiia partizanilor pieei din secolul al XX-lea critica
economiei de comand de tip socialist a ocupat un loc central. Cea mai
cunoscut dintre acestea este contribuia reprezentanilor colii austriece,
implicai n celebra dezbatere privind posibilitatea calculului economic ntr-o
economie socialist. Particularitatea criticii ordoliberale care altminteri
preia unele dintre argumentele economitilor austrieci13 const n accentul
pus pe identificarea constrngerilor pe care decidenii-planificatori le iau
n calcul n cadrul unei structuri economice centralizate. ntr-o economie
centralizat exist o tendin dictat de condiiile instituionale (sistema-
tice), spre o alocare a resurselor care reflect n primul rnd raporturile de
putere politic i doar accidental eventuale obiective economice referitoare
12. Rpke (1942; 1959) este, dintre ordoliberali, autorul principal care propune aceste
argumente.
13. Dezbaterea privind posibilitatea calculului economic n socialism are doar relevan
parial pentru ordoliberali. Ei admit c teoretic se poate imagina o economie de comand
competitiv (Eucken 1951, nota 32), dar o asemenea ordine ar fi nesustenabil.
la bunstarea general. Cu alte cuvinte, economia centralizat tinde n mod

sistematic s eueze n raport cu aceste obiective, indiferent de cum vor fi
definite acestea.
Administratorii unui sistem centralizat (asemenea monopolitilor de pe
pieele nchise) i pot permite s ignore preferinele consumatorilor (Eucken
1952; 181). Ca atare, economia centralizat transfer deciziile privitoare la
producie i, prin urmare, la consum i investiii, de la consumatori (de la
toi indivizii) la autoriti. Tipul de calcul economic specific economiilor
centralizate duce la direcionarea produciei nspre proiecte economice care
nu sunt direct dependente de dorinele consumatorilor.14 Investiiile tind s
fie favorizate n detrimentul consumului pentru c singura constrngere
economic pe care o au autoritile-productori fa de consumatori este aceea
de a asigura un minimum necesar subzistenei forei de munc15, pe cnd
volumul resurselor dedicate investiiilor este un semn al puterii politice n cadrul
regimului. Eucken vorbete aici de tendina spre Gruppen-Anarchie lupta
anarhic ntre organizaiile cu putere de decizie n economie caracteristic
luptelor pentru putere dintre responsabilii economiei centralizate (Eucken,
Cap. VI). Alocarea resurselor productive tinde astfel s depind de puterea
relativ a grupurilor de decizie.
Interdependena ordinilor
Din prezentarea de pn acum se desprind dou caracteristici particulare

refleciei ordoliberale. Prima este c analiza economic trebuie s ia n calcul
cadrul instituional n care se desfoar activitile economice. A doua este
c structura economic a unei societi are consecine directe asupra celorlalte
sfere de activitate din cadrul societii respective.
Putem nelege aceste relaii de cauzalitate reciproc ntre sferele sociale,
argumenteaz Eucken (1951 i, mai ales, 1952), drept interdependen a
ordinilor. Ordinile din sintagma lui Eucken se refer tocmai la aceste
sfere; avem aadar de-a face nu doar cu o ordine economic, ci i cu ordini
politice, legale, morale, n funcie de regulile dominante, specifice dome-
niului social respectiv ceea ce Eucken numete Lebensordnungen, ordini
ale vieii (sociale).
14. De aceea economia de rzboi prezint tendine de centralizare.

15. Versorgung-minimum (Eucken 1952, 8788) economia unei plantaii de sclavi
este tipic pentru economia centralizat.
Aceste ordini sunt interdependente n msura n care un tip de ordine,

s spunem, politic sau juridic, modific rostul regulilor din celelalte ordini,
i, ca atare, pe cele din ordinea economic. S ne gndim, de exemplu, cum
o ordine politic bazat pe excluderea oponenilor politici sau pe eliminarea
statului de drept poate interpreta regulile care guverneaz ordinea econo-
mic pentru a traduce n avantaj economic avantajul politic. Realocarea prti-
nitoare a drepturilor de proprietate i recunoaterea selectiv a contractelor
modific funcia acestor instituii, chiar dac acestea sunt nominal pstrate.
La aceasta se refer Eucken atunci cnd spune c schimbarea unei ordini
duce la modificarea funciei regulilor juridice, chiar dac acestea rmn
neschimbate (Eucken 1952, 104).
n consecin, partizanii unei ordini a libertii i prosperitii larg dis-
tribuite nu pot susine un set predeterminat de principii care s se refere
exclusiv la organizarea economic, de pild, fr a lua n considerare celelalte
ordini sociale. Asemenea principii nu pot fi, n concepia ordoliberal, justi-
ficate n mod absolut. Critica ordoliberal fa de utilizarea libertii contrac-
tuale (considerat n tradiia liberal drept o consecin necesar a libertii
economice) ilustreaz aceast viziune. ntr-o ordine a libertii, anumite tipuri
de contracte i anumite tipuri de activiti economice vor fi limitate sau interzise
pentru c duc la destrmarea ordinii politice i sociale care garanteaz
libertatea individual. Aceasta din urm este singurul principiu care ghideaz
arhitectura instituional i care precede orice obligaie social. Restul regu-
lilor i principiilor16 trebuie s fie configurate astfel nct s susin simultan
acest principiu.
Care sunt aceste ordini care se susin reciproc pentru a apra i a extinde
sfera libertii individuale? n economie ordinea concurenial a pieei;
din punct de vedere politic ordinea democratic (a competiiei politice);
juridic-constituional ordinea statului de drept; din punct de vedere social
ordinea definit de regulile morale i practicile caracteristice civilizaiei
occidentale.
Ordinea economic este dependent de celelalte n dou feluri: o dat,
aceast ordine nu poate fi susinut dect n cazul n care sunt ndeplinite
anumite condiii exogene; pe urm, o ordine economic adecvat se va putea
menine i va fi benefic doar dac va recunoate limitrile impuse de impe-
rativele provenite din celelalte sfere (ordinea pieei trebuie s recunoasc
16. ntr-unul dintre pasajele n care discut explicit aceast problem, Bhm (2008b)
distinge ntre dreptul natural la autonomie individual i dreptul social al liberei
iniiative economice; cel din urm poate fi modificat n funcie de (i numai n funcie
de) primul principiu.
imperativele morale i sociale care o transcend). Putem vedea astfel ordoli-

beralismul ca opus economismului (Rpke), adic mpotriva tendinei de
a privi sfera economic drept preeminent asupra celorlalte i de a le impune
acestora criterii de analiz i performan proprii sferei economice (Eucken
1951, 216).
Ordoliberalismul i economia social de pia
Economia social de pia

Alfred Mller-Armack publicase deja, n anii 30, lucrri de economie
care, dei nu au fost ignorate17, nu au avut totui ecoul pe care l-au avut ope-
rele celorlali autori menionai pn acum. Pn dup rzboi, Mller-Armack
este unul dintre autorii asociai colii istorice germane, criticat de Walter
Eucken. Adeziunea lui Mller-Armack la NSDAP, niciodat, pare-se, foarte
entuziast, s-a limitat la un minimum de contribuii la literatura propagan-
distic. Perioada nazist a reprezentat pentru parcursul su intelectual perioada
de convertire de la corporatism la simpatia pentru principiile economiei de
pia (Nicholls, 103110)18.
Dup rzboi, Mller-Armack devine profesor la Kln, acolo unde se pun
bazele aa-numitei coli de la Kln, o variant a ordoliberalismului mai puin
doctrinar i mai puin reticent fa de intervenionism, care combin argu-
mentele centrale ale colii de la Freiburg cu cele n favoarea unor politici
justificate dintr-o perspectiv social-cretin.
Dincolo de opoziia de principiu fa de planificarea socialist, Mller-Armack
nu mprtea antietatismul lui Eucken sau Rpke. n scrierile sale se regsesc
principalele direcii ale intervenionismului regulator care fac astzi parte
din reetarul obinuit al politicilor publice: politici care vizeaz reducerea
costurilor externe, subvenii pentru cumprarea i nchirierea de locuine
(problem major n Germania de dup rzboi), dezvoltarea proiectelor de
infrastructur i a zonelor defavorizate, susinerea micilor antreprenori, salariu
minim etc19.
17. El este, de exemplu, citat chiar de Eucken (Eucken 1951, nota 22). Referina este
critic. Mller-Armack propune n perioada antebelic o teorie a stilurilor economice,
asociat ndeobte unui cunoscut reprezentant al colii istorice trzii, Albert Spithoff.
18. Vezi i memoriile lui Mller-Armack (Mller-Armack 1971).
19. O privire de ansamblu asupra msurilor preconizate de Mller-Armack se gsete
n Grossekettler (1999).
Rolul politic al lui Mller-Armack n promovarea ordoliberalismului a

fost extrem de important. n 1952 a fost numit director al departamentului
de politici (Grundsatzabteilung) al ministerului condus de Erhard i a rmas
pn la sfrit principalul su consilier n materie de programe economice.
Mller-Armack este n general creditat cu crearea termenului de econo-
mie social de pia pentru a descrie setul de politici inspirate de ordoli-
beralism n contrast cu alternativele etatiste n dezbaterea privind viitorul
Germaniei postbelice. Criticii liberali ai economiei sociale de pia sunt tentai
s uite contextul n care Mller-Armack a propus pentru prima oar acest
concept care va ajunge s domine discursul public n materie de politici eco-
nomice n Germania de Vest i apoi n Germania unificat. Sincretismul
teoretic al lui Mller-Armack poate fi privit ca o deturnare a principiilor
liberalismului economic; dar chiar i partizanii cei mai nfocai ai pieei vor
recunoate ca susinerea lui Mller-Armack a avut un rol important n dis-
creditarea prerii larg mprtite n Germania de pn n anii 50 c piaa
liber este incompatibil cu o viziune a unei societi prospere nsoit i
de pace social.
Dimensiunea conservatoare a ordoliberalismului

Atunci cnd vorbesc despre libertate, ordoliberalii au n vedere perma-
nent coninutul moral al conceptului de libertate i rdcinile sale n istoria
civilizaiei europene. Scrierile lor nu conin o definiie a libertii modul
n care ei neleg acest concept nu se pliaz pe o definiie formal; sensul
pe care l dau acestui termen fundamental reiese din catalogul ameninrilor
la adresa libertii. Pe lng teme clasic liberale (limitarea sferei de autonomie
individual prin intervenia statului), acest catalog cuprinde i birocratizarea
crescnd, depersonalizarea relaiilor din interiorul societii, dezagregarea
comunitilor naturale, tot mai marea acceptare a imoralitii n relaiile dintre
indivizi, dintre indivizi i stat, i dintre state ntr-un cuvnt, masificarea
societii20.
Eucken definete n (Eucken 1952) noua problem social a secolului
al XX-lea n contrast cu cea a secolului al XIX-lea, aa cum a fost ea expus
de prinii socialismului. Vechea problem social consta n polarizarea
societii dup criterii de clas i srcia, n special a proletariatului industrial.
Experiena istoric a rilor industrializate sugereaz ns c aceast problem
20. Termenul german Vermassung este recurent n scrierile lui Rpke, n special n
Rpke 1948, 1960. Vezi i Eucken 2008.
tinde s fie depit prin prosperitatea crescnd pe care o asigur economia

de pia. Odat cu industrializarea ns, a aprut i tendina de concentrare
economic i de reglementare din ce n ce mai abundent a relaiilor eco-
nomice. Pe lng consecinele care au de-a face strict cu eficiena economic,
o consecin social direct este aceea c indivizii devin astfel din ce n ce
mai mult simpli funcionari ai unor entiti birocratice uriae, lipsii de auto-
nomie decizional.
Wilhelm Rpke va argumenta (1948, 1960) c tipurilor contrare de ordine
economic, ordinea planificat i ordinea concurenial, le corespund cen-
tralismul i descentralizarea, din perspectiv social mai ampl. Ordinii
descentralizate i corespund concurena n plan economic, federalismul i
subsidiaritatea n plan politic, corpurile intermediare n plan social i spiritul
de independen susinut de credin i valori tradiionale n plan psihologic
i moral. Fr aceast ordine natural, ordinea concurenei nu este sus-
tenabil. ntr-o ordine a concentrrii i masificrii, economia de pia
concurenial duce la atomizare, proletarizare i, inevitabil, la autoritarism
birocratic. Mai departe, tocmai aceste trsturi submineaz economia de pia,
ntruct oamenii vor avea nevoie de o contrapondere a vieii devenite o curs
nevrotic pus sub semnul exclusiv al concurenei, prin intermediul statului
birocratic i inflaionist. Avem de-a face cu un cerc vicios care este pentru
Rpke nsi definiia crizei societii occidentale.
Ordinea concurenei ca soluie la problemele sociale

Cititorul nu va fi surprins, poate, s afle c ordoliberalii propun ordinea
concurenei drept soluie la noua problem social. Una dintre criticile
antiliberale cele mai frecvente fa de economia de pia este c aceasta duce
inevitabil la concentrare economic (mari corporaii), la standardizare i
consumerism. Am vzut c ordoliberalii iau n serios aceste critici.
Rspunsul lor este c, dei o economie concurenial nu poate fi o aprare
suficient mpotriva acestor tendine, ea reprezint singurul tip de ordine
economic n care acestea pot fi contracarate, n condiiile meninerii ordinilor
culturale, morale, sociale etc. care-i fac posibil supravieuirea. Ordinea
concurenial singur poate oferi premisele diversitii i autonomiei indi-
viduale, fie c e vorba de independena pe care o ofer proprietatea privat,
fie c e vorba de multitudinea tipurilor de bunuri i servicii pe care le gene-
reaz ca rspuns la diversitatea preferinelor consumatorilor. Oricare alt
configuraie instituional nu va face dect s accentueze aceste tendine;
din acest punct de vedere, o economie centralizat (alternativa extrem) poate
fi neleas drept transformarea ntregii societi ntr-o singur corporaie

monopolist care guverneaz toate aspectele vieii indivizilor. Diversitatea
este o piedic uria n calea unei administrri eficace a ntregii societi.
Prin urmare, uniformizarea i standardizarea sunt consecine necesare ale
unei societi administrate centralizat.
Problema social identificat de ordoliberali poate fi astfel privit dintr-o
perspectiv a interdependenei ordinilor: pe de o parte, economia de pia
este singura care garanteaz libertatea individual i prosperitatea societii;
pe de alt parte, economia de pia este susceptibil de a fi limitat n virtutea
unor principii de ordin mai nalt care in de libertate i demnitate.
Intervenionismul ordoliberal
Odat acceptate argumentele ordoliberale n favoarea pieei, mai este posibil
intervenionismul economic? Rspunsul ordoliberalilor este c intervenio-
nismul economic este salutar doar n msura n care este luat n considerare
complexitatea relaiilor de interdependen i determinare reciproc dintre
aciunile i deciziile actorilor economici. Astfel, Eucken, de exemplu, se
pronun mpotriva politicii economice a experimentelor (Eucken 1952),
prin care se caut modificarea unor consecine directe ale unor activiti
economice particulare n timp ce se ignor efectele indirecte sau cumulate
asupra sistemului de preuri, a bunei funcionri a concurenei i asupra
libertii individuale21. Efectul cumulat al interveniilor locale este acela de
a ngreuna i, n cele din urm, de a face imposibil coordonarea aciunilor
individuale. Asta nseamn c politica economic trebuie s respecte ordinea
pieei, nu s ncerce s o modifice. Intervenionismul este acceptabil doar
n msura n care este marktkonform n msura n care nu modific datele
fundamentale ce determin planurile i deciziile individuale.
Dac o ordine economic este neleas ca ansamblu de reguli, atunci o
intervenie conform cu ordinea respectiv trebuie s corespund regulilor
care o definesc. Aadar, intervenionismul marktkonform trebuie s respecte
regulile competiiei. Mai mult, competiia presupune limitarea puterii parti-
cipanilor la tranzacii de a dicta preurile, sau cantitatea ori caracteristicile
unora din bunurile i serviciile tranzacionate de ansamblul participanilor,
21. Vezi, de exemplu, politicile amintite n Eucken (1937): politicile cu efect con-
tradictoriu i distorsionant din domeniul reglementrilor economice; tarifele vamale
prohibitive, interdiciile i permisele de funcionare sau de munc, sistemul de patente
i mrci etc.
sau de a hotr unilateral termenii tranzaciilor. Aadar, orice intervenie care

vizeaz modificarea unora dintre aceste date va da un avantaj nelegitim unora
n defavoarea celorlali. Ceea ce ordoliberalii numesc uneori intervenie care
s vizeze interesul general se traduce prin reguli generale, universal apli-
cabile, care nu sunt orientate spre obinerea unui efect particular. Caracterul
acestor reguli apare prin contrast cu interveniile aplicabile cazurilor parti-
culare, unor indivizi sau actori sociali anume.
Ordoliberalii se altur astfel tradiiei liberale care susine regimul eco-
nomic bazat pe reguli, corolar al statului de drept22. Dac interesul general
este exprimat de regulile universal aplicabile ale statului de drept, ordoli-
beralii se pronun mpotriva politicilor dictate de grupuri de interese, fie
ele asociaii ale productorilor, comercianilor sau sindicate. Ceea ce Rstow
numete pluralismul egoismelor economice23 a fost, din perspectiv ordo-
liberal, cauza principal a dezastrului economic i politic german.
Complexitatea ordinii economice, la care se adaug complexitatea inter-
dependenei ordinilor i face pe cei mai muli dintre ordoliberali (n special
pe reprezentanii colii de la Freiburg) extrem de sceptici fa de inter-
venionism. Cu ct relaiile economice i sociale sunt mai complexe, cu
att este mai dificil pentru o politic anume s respecte criteriul confor-
mitii cu piaa. Mai mult, ordoliberalii propun drept soluie mpotriva tenta-
iei intervenioniste realizarea unei constituii economice (Bhm, Eucken,
Gromann-Doerth 2008) care s specifice regulile fundamentale necesare
unei ordini concureniale.
Locul ordoliberalismului n tradiia liberal

Unul dintre momentele cele mai importante n articularea unui rspuns
liberal mpotriva ofensivei intelectuale a socialismului i a intervenionismului
nesocialist n prima jumtate a secolului al XX-lea a fost colocviul organi-
zat la Paris n 1938, cunoscut sub numele de Colocviul Walter Lippmann,
precursor al Societii Mont Pelerin, coorganizate dup rzboi de Hayek i
Eucken. Ordoliberalii au fost reprezentai n ambele foruri de discuie.24
Deja din 1938 se face simit apariia a dou curente. Unii nu gsesc
nimic esenial de criticat sau de schimbat n liberalismul tradiional []
22. Una dintre expresiile cele mai cunoscute ale acestei tradiii n secolul al XX-lea
este Hayek 1960, lucrarea lui Hayek cea mai apropiat de ordoliberalism.
23. ntr-o scrisoare ctre Eucken citat n Nicholls 1994, 49.
24. Dei Eucken nu a primit permisiunea autoritilor de a participa la Colocviul
Lippmann, Rpke i Rstow au fost acolo.
Dup prerea lor, responsabilitatea pentru toate nenorocirile incumb exclusiv

celor care i se opun i care, din prostie sau rutate, sau dintr-o combinaie
ntre cele dou, nu vor s vad i s respecte cile salutare ale liberalismului.
Noi, ceilali, cutm responsabilitatea pentru declinul liberalismului n libera-
lismul nsui i, prin urmare, cutm calea de ieire ntr-o rennoire fun-
damental a liberalismului (Rstow, citat n Foucault 2004, 117, nota 27).
Primii despre care este vorba n citatul de mai sus sunt reprezentanii colii
austriece, n special cel mai intransigent reprezentant al su, Ludwig von
Mises. Noi, ceilali sunt ordoliberalii. Adversitatea s-a meninut i dup
rzboi, n primele ntlniri ale Societii Mont Pelerin, pe bazele unei solide
antipatii reciproce.
Critica ordinii spontane

Critica vechiului liberalism se articuleaz n jurul a ceea ce Bhm numete
constituia anarhic a pieei (Bhm 2008a). n termeni mai familiari azi,
aceast critic poate fi vzut drept un repro privind ignorarea condiiilor
instituionale necesare unei bune funcionri a pieei. Am prezentat deja o
ilustrare a acestei critici atunci cnd am vorbit de argumentele ordoliberale
mpotriva monopolurilor.
Pe scurt, n termeni generali, critica liberal are dou direcii. Prima critic
ipoteza c o ordine spontan25 creeaz n mod necesar o ordine concu-
renial. Dac prin ordine spontan se nelege ordinea creat din interaciuni
sociale repetate, dar care nu este rezultatul unui proiect social (design), aceasta
nu nseamn c ordinea social va putea fi creat pornind de la zero. Cadrele
instituionale preexistente liberalizrii influeneaz rezultatul interaciunii.
Nu este deloc plauzibil s credem c cei care sunt ntr-o situaie de avantaj
iniial s-ar sfii s foloseasc toate mijloacele (inclusiv pe cele politice sau
legale) pentru a conserva acest avantaj (Bhm 2008a; Eucken 1952). Asta nu
nseamn c n absena interveniei nu se poate ajunge la o ordine a libertii,
ci doar c lucrurile nu se petrec de la sine n mod necesar aa.
Pe de alt parte, nu exist nici o garanie c ordinea concurenial se poate
susine n absena unui stat puternic (Rstow 1932), adic un stat care s
vegheze la armonizarea instituional dintre diferitele ordini sociale. Con-
curena este ameninat permanent de noi forme de organizare i noi reguli
autocreate de actorii privai i, bineneles, de folosirea statului pentru a
25. Ordoliberalii nu utilizeaz acest termen. Teoria ordinii spontane va fi dezvoltat

de Hayek (vezi, n special, Hayek 1978).
obine i a conserva avantaje economice. Un argument liberal tradiional

este acela c puterea politic a statului se poate transforma n avantaj eco-
nomic pentru cei care controleaz sau au acces privilegiat la puterea politic.
Ordoliberalii sugereaz i posibilitatea invers, aceea c avantajul economic
se poate transforma n putere politic. Nu este rezonabil, argumenteaz
ordoliberalii, s presupunem c actorii economici nu vor ncerca s trans-
forme avantajul obinut pe pia n privilegiu politic. De aceea, retragerea
statului nu este o opiune viabil.
Proprietatea privat
La rndul lor, ordoliberalii se altur tradiiei liberale pentru a susine
necesitatea proprietii private pentru o ordine concurenial. Proprietatea
privat reprezint condiia necesar pentru existena unei multitudini de
decideni economici care s se afle n competiie. Proprietatea privat asigur
descentralizarea deciziilor i reprezint cea mai bun garanie mpotriva
monopolului politic i economic.
Dar aceasta nu nseamn nici c proprietatea privat ar fi garania unei
ordini concureniale, nici c proprietatea de stat a unui numr relativ mic
de ntreprinderi este incompatibil cu un sistem concurenial (Eucken 1949,
Seciunea 4). Dimpotriv, experiena nazist i, ntr-o bun msur, expe-
riena regimului de la Weimar au artat c proprietatea privat poate coexista
cu o form de centralizare i de planificare a economiei.
Aici ordoliberalismul se desparte att de liberalismul clasic, ct i de
socialism pentru c indic n cele dou tradiii o eroare comun: aceea de
a considera c fundamentul sistemului economic este dat de problema
proprietii sau a libertii de tranzacionare; liberalii clasici argumenteaz
n favoarea proprietii private i a libertii contractuale maxime ntre actori
privai, n timp ce socialitii propun o economie organizat n jurul proprietii
de stat i a eliminrii tranzaciilor private. Simpla schimbare a sistemului
de proprietate nu rspunde problemei coordonrii, a utilizrii coordonate a
resurselor, care va persista n ambele sisteme. Ceea ce conteaza n cele din
urm nu ine de cine va poseda mijloacele de producie, ci care va fi meca-
nismul coordonrii acela al preurilor rezultate din decizii luate de o multi-
tudine de indivizi la diversele niveluri ale proceselor economice, sau acela
al deciziei centralizate (Eucken 1952; Miksch 1950; vezi i Rpke, 1963,
Cap 9.1).
n fond, argumenteaz ordoliberalii, puin conteaz dac un monopol apar-
ine unei firme cu acionar unic, unui cartel de firme sau unei corporaii cu
mii de acionari. Tot aa, proprietatea comun asupra mijloacelor de pro-

ducie nu face un sistem centralizat mai asemntor unui sistem concurenial.
n cazul regimurilor comuniste, proprietatea comun asupra mijloacelor de
producie contribuie la exploatarea, n termeni marxiti, a celor care nu
au putere de decizie, dei dein anumite drepturi nominale de proprietate,
n calitate de membri ai societii. Tot aa, ntr-un regim n care cartelurile
sunt protejate sau ncurajate de stat, inegalitatea de fapt dintre monopoliti
i outsideri, fie ei competitori poteniali sau clieni, persist n ciuda recu-
noaterii egale a drepturilor de proprietate.
Din nou, accentul cade pe ordinea economic: aceasta determin funcia
diverselor instituii, printre care proprietatea privat i contractul. Acestea pot
fi instrumente care s favorizeze concurena i libertatea sau nu. Problemele
limitrii proprietii private i a libertii contractului au o semnificaie cu totul
diferit n funcie de forma pieei (Eucken 1951, nota 74).
A treia cale
Termenii folosii de ordoliberali pot fi astzi o surs major de confuzii.
Cuvintele de ordine ale ordoliberalilor, pe care acetia le-au formulat nc
din anii 30, sunt astzi sloganuri ale stngii europene: stat puternic, a treia
cale, criza capitalismului sau a liberalismului.
Totui, terminologia i conflictele dintre ordoliberali (n special cei mai
apropiai stngii, Miksch i Rstow) i economitii austrieci precum von
Mises nu trebuie s sugereze faptul c liberalii nu se vedeau n descendena
tradiiei liberalismului clasic. n parte datorit convingerii c liberalismul
clasic nu mai reprezint o alternativ larg acceptabil n momentul istoric
n care triau, ordoliberalii s-au vzut ca o micare intelectual care ncearc
s depeasc marile conflicte ideologice ale secolului precedent.
Exist i cel puin dou motive mai profunde pentru care ordoliberalii
se priveau drept reprezentani ai unei a treia ci. Primul, teoretic, vine din
critica liberalismului i socialismului schiat mai sus i rezumat de Eucken
astfel (Eucken 2008, 149): ntr-o ordine economic liberal, statul nu se
amestec nici n constituirea ordinii economice, nici n procesele economice
curente; n ordinea planificrii centralizate, statul determin ordinea eco-
nomic i controleaz procesele economice curente; n ordinea concurenial,
statul susine ordinea economic, dar nu i procesele economice care decurg
din deciziile individuale.
Al doilea motiv este c ordoliberalii au propus ordinea liberal drept ordine
constitutiv a mediului economic, compatibil (doar) cu ordinea democratic.
Dar dac ordinea concurenei are s stea la baza relaiilor economice, atunci
ea trebuie s fie acceptat de marea majoritate, dincolo de preferinele politice
partizane. De aceea, programul ordoliberal are ambiia de a nu fi un program
partizan, ci unul autentic constituional, n cadrul cruia se pot manifesta
orientri politice diverse (Miksch 2008; Bhm 1982; Mller-Armack 1982).26
Ce sens ar avea un program constituional inacceptabil pentru majoritatea
celor care au o orientare politic de stnga?
n cadrul dezbaterii din interiorul dreptei liberale, ordoliberalismul poate
fi vzut i ca o reacie mpotriva instinctului de a gsi ntotdeauna vina n
aciunile statului. Analiza regimului nazist ilustreaz acest punct. Asemeni
altor liberali, precum Hayek sau Mises, ei au vzut n nazism o manifestare
a colectivismului i a puterii nelimitate a statului cu alte cuvinte, un
proiect politic prin excelen antiliberal. Exist totui o diferen, poate doar
de accent, dar, n orice caz, semnificativ. n timp ce economitii austrieci
vd n nazism o ncarnare a socialismului radical, ordoliberalii scot n eviden
faptul c n Germania nazismul nu a fost consecina unei revoluii instituio-
nale, ci a unei degenerescene treptate a unui sistem politic bazat pe sufragiul
universal, a unui sistem juridic care proclama supremaia legii i indepen-
dena puterii judectoreti i a unui sistem economic bazat pe proprietatea
privat i libertatea contractului.
Programul ordoliberal ofer un set de principii a cror aplicare este con-
ceput s fie flexibil, nepartizan i adaptabil situaiei de fapt. n viziunea
unor partizani ai pieei, ordoliberalismul este prea flexibil. Chiar critica
monopolurilor le poate aprea astzi partizanilor pieei drept excesiv, n
funcie de interpretarea pe care ar putea-o avea criteriul marktkonform. Miksch
propune, de exemplu, un criteriu de intervenie administrativ din partea
unei autoriti de supraveghere, un Consiliu al Concurenei, care s dicteze
preurile pe piaa respectiv conform aa-numitului criteriu ca-i-cum:
preul dictat ar trebui s fie cel echivalent unei ipotetice situaii de concuren
perfect, conform evalurii administratorilor (Miksch 1949). Intervenia
administrativ care se contureaz aici contravine instinctului liberal. Eucken
pare s fie de acord cu un criteriu asemntor, n anumite condiii (Eucken
1951, 289290). Pe de alt parte, Bhm este partizanul unei abordri gene-
ral-legaliste, conform creia principala reacie a statului mpotriva crerii
26. Miksch nsui se considera social-democrat; iar Mller-Armack, pe linia preo-

cuprilor sale de sociologie a religiei, vedea acest acord ntemeindu-se pe baze nu doar
politice, ci i ecumenice (n cadrul cretinismului occidental) prin articularea unui pact
social (irenic social) pe baza compromisului dintre etica protestant i doctrina social
catolic.
monopolurilor ar trebui s fie nerecunoaterea legal a contractelor care

conduc direct la restrngerea concurenei (nerecunoaterea legal a carte-
lurilor) (Bhm 2008a; Vanberg 2008). Ordoliberalismul pare s fie suficient
de flexibil nct s accepte ambele interpretri.
Influena ideilor ordoliberale
Ordoliberalism i nazism
Din perspectiva noastr poate prea ciudat c un regim totalitar a permis
activitatea academic a unor profesori universitari ale cror teorii erau att
de direct opuse regimului. Lucrarea principal a lui Eucken (1951) a fost
publicat iniial n 1939 i succesul su academic a fcut ca aceasta s fie
reeditat de patru ori n timpul rzboiului (Nicholls, 111112). Ordoliberalii
erau specialiti, profesori universitari care i-au formulat argumentele ntr-un
limbaj specializat, asupra unor probleme care nu intrau n mod necesar n
sfera de preocupri a nazitilor; atta vreme ct politica i conducerea statului
nu erau criticate direct, profesorii nu riscau s trezeasc atenia cenzorilor.
Criteriile acestora din urm erau suficient de laxe n aceste domenii nct
s permit chiar i liberalismul atta timp ct nu i se spunea pe nume.
Exist ns ordoliberali care au criticat direct regimul nazist i au fost nevoii
s plece n exil. Rpke a fost concediat n primul val de nazificare a birocraiei
i a universitilor, n 1933. Un an mai trziu, el i va facilita lui Rstow numi-
rea la o catedr n Istanbul. Rpke continu s critice deschis i dur regimul
nazist, mai nti din Turcia, apoi din Elveia. Crile i articolele sale scrise
n exil circul pe sub mn n Germania nazist i vor avea o influen
important asupra unui funcionar german necunoscut la acea vreme, Ludwig
Erhard.
Dup Noaptea de cristal, n 1938, la Freiburg se organizeaz primul grup
de discuii care i propune s elaboreze propuneri politice i economice
alternative fa de regimul nazist, i la care iau parte profesori din diverse facul-
ti, printre care i Eucken i Bhm. Cunoscut n diversele sale ntruchipri
drept Cercul de la Freiburg, acest grup care se ntrunea lunar a fost fondat
de Constantin von Dietze, specialist n economie agrar, i de Adolf Lampe,
economist amintit azi ca una dintre figurile cele mai proeminente ale disi-
denei universitare. Cercul de la Freiburg a rmas n legtur permanent
cu micri de opoziie precum Biserica Confesional (die Bekennende Kirche),
a crei conducere atepta propuneri pentru reconfigurarea sistemului social
i economic german pe baze ecumenice. Tolerat pn n 1944, chiar susinut

temporar de Academia German de Drept, seminarul a fost definitiv oprit
n timpul represiunilor care au urmat complotului euat mpotriva lui Hitler
(celebrul atentat von Stauffenberg). Civa membri, printre care Bhm, Dietze
i Lampe, au fost arestai dup ce Gestapoul a aflat de legturile acestora
cu unii dintre complotiti.
Pe tot parcursul perioadei naziste, ordoliberalii au rmas convini c un
viitor post-totalitar este necesar i, mai ales, plauzibil. Fa de vastele expli-
caii care au dominat peisajul intelectual (nu numai) german dup ce dimen-
siunile dezastrului provocat i suferit de germani au devenit evidente, fa
de apelul la fore istorice, sociale i culturale seculare, fa de recursul la
fatale micri dialectice, ordoliberalii au putut s propun explicaii i msuri
cu relevan practic imediat. Dac forele antiliberale reuiser s nving
aa de fulminant n 1933, aceasta nu nsemna c sperana unei renateri nu
era posibil din primul moment al pcii.
Din punct de vedere intelectual, implicarea n grupul de opoziie fa de
regimul nazist a nsemnat i c obiectul preocuprilor lor tiinifice i inte-
lectuale a devenit mai divers. Conturarea unui program care s aduc Germania
n rndul societilor liberal-democratice a presupus examinarea unor ches-
tiuni care depeau cadrul strictelor lor specialiti academice.
Ordoliberalismul la putere
Principalul reprezentant politic al ordoliberalismului a fost longevivul
ministru al economiei din RFG, Ludwig Erhard, succesor al lui Konrad
Adenauer n funcia de Cancelar al Germaniei de Vest. Dei Eucken a murit
n 1950, la un an dup moartea lui Miksch, influena sa n anii decisivi ai
constituirii Republicii Federale a fost extraordinar de important n dez-
baterile privind viitorul rii. Franz Bhm a rmas consilier al lui Erhard
pn n 1953, cnd a devenit deputat federal din partea CDU statut pe care
l va reine pn n 1965.
Evident, ordoliberalii nu s-au bucurat de putere nelimitat.27 Adversitii
grupurilor de interese din economie, a opoziiei socialiste i a presiunii alia-
ilor din NATO, n special Statele Unite, s-a adugat adversitatea dintre Erhard
i cancelarul Adenauer. Cel din urm l-a privit ntotdeauna pe ministrul su
ca pe un rival politic, cu att mai periculos, cu ct reputaia acestuia a crescut
27. Pentru o descriere a succeselor i insucceselor ideilor ordoliberale n Germania

Federal postbelic, vezi Nicholls 1994.
n urma succesului politicilor sale economice ndrznee. De la bun nceput,

politica Uniunii Cretin Democrate germane, dei influenat de ordoliberalism,
a dat, se pare, motive de nemulumire autorilor discutai aici. Cabinetul
Adenauer, i spunea Miksch lui Eucken n 1949, n ultima lor ntlnire,
se dovedete din ce n ce mai mult a fi un guvern al grupurilor de interese
[] Nu mai putem sta deoparte. Se va spune mai trziu c astea au fost
ideile noastre28.Un astfel de compromis l-a reprezentat prima Lege de Pro-
tejare a Concurenei (1957), lege care a fost privit de deputatul Bhm ca
o (parial) nfrngere politic.
Totui, pe lng liberalizarea promovat de Erhard i susinut de Adenauer,
actul de natere al economiei vest-germane postbelice, se pot cita i alte
reforme fundamentale, precum Legea Bncii Federale din 1957, prin care
se asigura independena bncii centrale germane, al crei principal scop este
asigurarea stabilitii monetare, sau reglementarea strict a condiiilor de
finanare a deficitului de stat.
n timp, Partidul Social Democrat german, iniial n favoarea unei admi-
nistrri centralizate a economiei, a ajuns s mbrieze economia social
de pia, n parte sub influen ordoliberal.29 Viziunea SPD se deprteaz
ns, previzibil, de perspectiva ordoliberal, iar politicile economice germane
care urmeaz cderii guvernului Erhard (n 1966) s-au ndreptat din ce n
ce mai mult spre keynesism, mai curnd dect ordoliberalism.30
Ordoliberalismul poate fi considerat i unul dintre curentele intelectuale
fondatoare ale Uniunii Europene. Att Bhm, ct i Mller-Armack au fost
implicai direct n negocierile care au dus la ncheierea Tratatului de la Roma
din 1960. Accentul pus pe integrare economic prin nlturarea tarifelor
vamale i pe libera concuren, la fel ca tendina de extindere a liberei con-
curene, de la Articolul 81 din Tratatul de la Roma la Directiva Bolkestein,
poart amprenta influenei ideilor ordoliberale.31
Nu se poate spune c vreun guvern sau construcie politic a reflectat
vreodat fidel programul ordoliberal. Dei economia planificat nu mai are
28. Conversaie citat de Oswalt (2008, 131); Miksch avea s moar la puin timp
dup ce a avut loc aceast conversaie, cu un an naintea lui Eucken.
29. Vezi textul-cheie n dezbaterea intern a SPD, Capitalism i concuren (Schiller
1955).
30. n termenii lui Bhm, ceea ce-i distinge pe social-democrai de ordoliberali este
c primii prefer statul asistenial n defavoarea statului de drept (Bhm apud Bilger
1964, 259)
31. Pentru o evaluare a contribuiei ordoliberale la construcia Uniunii Europene
din perspectiva politicii n privina concurenei, vezi Gerber 1998. Frits Bolkestein este
n board-ul Stiftung Ordnungspolitik, think tank inspirat de ordoliberalism.
astzi susinere puternic, nici politic, nici intelectual, relaia dintre stat i
economie nu a devenit o relaie bazat pe reguli universal aplicate.
Influena intelectual a ordoliberalismului

Moartea prematur a lui Eucken, n 1950, a privat ordoliberalismul de
principalul su reprezentant. n anii de dup rzboi, acest curent a continuat
s fie susinut de unii dintre studenii si, precum Friedrich A. Lutz, K. Paul
Hensel sau Karl Friedrich Maier. Institutul Walter Eucken de la Freiburg
este dedicat promovrii ideilor ordoliberale. ns ordoliberalismul a ncetat
s mai reprezinte un curent distinct n tiina economic. Descendenii ordo-
liberalilor au susinut principii ordoliberale cu ajutorul altor teorii, dezb-
tute n lumea anglo-saxon: neoclasic (precum autorii amintii mai sus),
neoinstituionalist sau hayekian (Manfred Streit), teoria alegerii publice
(Viktor Vanberg).
Dintre autorii discutai n acest capitol, Rpke este cel mai cunoscut n
afara Germaniei, crile sale fiind traduse n englez i francez. Darul su
de bun scriitor i capacitatea de a expune clar cele mai complexe argumente
i teorii l-au fcut s fie o referin pentru conservatorii europeni, dar i pentru
cei americani.
n ceea ce privete coala de la Freiburg, ea rmne destul de puin
cunoscut n afara Germaniei. O excepie neateptat este Michel Foucault,
care dedic ordoliberalismului un curs publicat i considerat important n
opera sa (Foucault 2004)32. n msura n care sunt cunoscui, Eucken i Bhm
sunt vzui ca precursori ai unor curente precum noul instituionalism sau
teoria alegerilor publice. Contribuia particular a lui Eucken la teoria i meto-
dologia economic este n general ignorat.
Aceast situaie se datoreaz mai multor cauze. n primul rnd, moartea
lui Eucken a fcut ca teoreticianul cel mai bun al colii de la Freiburg s
nu participe la dezbaterile economice de dup rzboi. Lucrrile sale de pn
atunci sunt produsul unui mediu academic diferit, dominat de un curent
economic astzi puin discutat coala istoric german. Stilul su academic,
eclectismul metodologic, o anumit concepie despre tiina economic
sunt influenate de acest curent.33
32. Foucault nu poate fi bnuit de simpatii ordoliberale; analiza destul de detaliat

pe care o face de-a lungul cursului su servete drept ilustrare a modificrii concepiei
despre gouvernementalit n liberalismul secolului al XX-lea.
33. Nu doar coala istoric german se numr printre influenele puin frecventate
de economitii de azi. De aceea, stilul lui Eucken este pentru un economist modern un
Ordoliberalii au artat destul de puin interes pentru dezbaterile din lumea

anglo-saxon (cu excepia celei din jurul keynesismului), ntr-o perioad
n care Germania era cel mai important centru academic al lumii. Odat cu
venirea la putere a nazitilor, odat cu emigrarea masiv a cercettorilor ger-
mani, mediul academic german i-a pierdut ntietatea. Dup rzboi, coala
istoric german a nceput s fie vzut drept prea apropiat de doctrina
nazist i modelul anglo-saxon a fost preluat n tiina economic german
peste noapte (Wohlgemuth 2009).
Referine
Abelshauser, Werner. 1984. The First Post-Liberal Nation: Stages in the Development
of Modern Corporatism in Germany. n European History Quarterly 14: 285318.
Bilger, Franois. 1964. La pense conomique librale dans lAllemagne contemporaine.
Paris: R. Pichon et R. Durand-Auzias.
Bhm, Franz. 1933. Wettbewerb und Monopolkampf. Berlin: Carl Heymann.
Bhm, Franz. 1982. Left-Wing and Right-Wing Approaches to the Market Economy.
n Standard Texts on the Social Market Economy (coord. H. Wnsche). Stuttgart:
Gustav Fischer.
Bhm, Franz. 2008a. Das Problem der privaten Macht. Ein Beitrag zur Monopolfrage.
n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils
Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Publicat iniial
n Die Justiz 3.
Bhm, Franz. 2008b. Freiheit und Ordnung in der Marktwirtschaft. n Grundtexte
zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael
Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Publicat iniial n ORDO 22.
Bhm, Franz, Eucken, Walter i Grossmann-Doerth, Hans. 2008. Unsere Aufgabe. n
Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils
Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck.
Eucken, Walter. 1923. Kritische Betrachtungen zum deutschen Geldproblem. Jena: Gustav
Fischer.
Eucken, Walter. 1934. Kapitaltheoretische Untersuchungen. Jena: Gustav Fischer.
Eucken, Walter. 1938. Nationalkonomie wozu?. Leipzig: Felix Meiner.
Eucken, Walter. 1951. The Foundations of Economics: History and Theory in the Analysis
of Economic Reality. Traducere de T.W. Hutchison. Chicago: University of Chicago
Press.
Eucken, Walter. 1952. Grundstze der Wirtschaftspolitik. Berna/Tbingen: Francke/Mohr
Siebeck.
Eucken, Walter. 2008. ber die zweifache wirtschaftspolitische Aufgabe der Nationa-
lkonomie. n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord.
obstacol; de pild, el atribuie metodei sale economice numele oarecum rabelaisian de

pointierend hervorhebende Abstraktion (aproximativ: metod de abstractizare care
scoate n eviden prin izolare, o marc a influenei lui Edmund Husserl).
Nils Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Publicat iniial

n Nationalkonomie wozu?, ed. adugit (Godesberg: Kpper, 1947).
Foucault, Michel. 2004. Naissaince de la biopolitique. Paris: Gallimard & Seuil.
Gerber, David J. 1998. Law and Competition in the Twentieth Century Europe: Protecting
Prometheus. Oxford: Clarendon Press.
Gromann-Doerth, Hans. 2005. Selbstgeschaffenes Recht der Wirtschaft und staatliches
Recht. n Das selbstgeschaffene Recht der Wirtschaft Zum Gedenken an Hans
Gromann-Doerth (18941944) (coord. Blaurock, Goldschmidt i Hollerbach).
Tbingen: Mohr Siebeck.
Hayek, Friedrich A. 1948. The Meaning of Competition. n Individualism and
Economic Order. Chicago: University of Chicago Press.
Hayek, Friedrich A. 1960. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago
Press.
Hayek, Friedrich A. 1978. Law Legislation and Liberty. Vol. I Rules and order. Chicago:
Hensel, K. Paul. 2008. Grundgesetz Wirtschaftsordnungen, eine ordnungstheoretische
Studie. n Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils
Goldschmidt i Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck. Publicat iniial
n ORDO 14 (1963).
Grossekettler, Hans. 1999. Alfred Mller-Armack (19011978). n Westfalische
Jurisprudenz, Beitrage zur deutschen und europaischen Rechtskultur (coord. Grofeld
et al.). Mnster: Waxmann.
Miksch, Leonhard. 1949. Die Wirtschaftspolitik des Als-OB. n Zeitschrift fr die
gesamte Staatswissenschaft 105: 310338.
Miksch, Leonhard. 1950. Die sittliche Bedeutung der Inneren Koordination. n
ORDO 3.
Miksch, Leonhard. 2008. Versuch eines liberalen Programms. n Grundtexte zur
Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael
Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck.
Mller-Armack, Alfred. 1971. Auf dem Weg nach Europa, Erinnerungen und Ausblicke.
Tbingen, Stuttgart: Rainer Wunderlich.
Mller-Armack, Alfred. 1982. Social Irenics. n Standard Texts on the Social Market
Economy (coord. H. Wnsche). Stuttgart: Gustav Fischer.
Nicholls, Anthony J. 1994. Freedom with Responsibility: The Social Market Economy
in Germany. Oxford, New York: Oxford University Press.
Oswalt, Walter. 2008. Offene Fragen zur Rezeption der Freiburger Schule. n Grund-
texte zur Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i
Michael Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck.
Rper, Burkhardt. 1950. Der wirtschaftliche Hintergrund der Kartell-Legalisierung durch
das Reichsgericht 1897. n ORDO 3: 239250.
Rpke, Wilhelm. 1936. Crises and Cycles. Glasgow: William Hodge & Co. Ltd.
Rpke, Wilhelm. 1942. International Economic Disintegration. London: Rowe, J.W.F.
Rpke, Wilhelm. 1948. Civitas Humana. London: William Hodge & Co. Ltd.
Rpke, Wilhelm. 1959. International Order and Economic Integration. Dordrecht,.
Holland: D. Reidel.
Rpke, Wilhelm. 1963. Economics of the Free Society. Chicago: Henry Regnery.
Rpke, Wilhelm. 1960. A Humane Economy: The Social Framework of the Free Market.
Chicago: Henry Regnery Company.
Rstow, Alexander. 1932. Die staatspolitischen Voraussetzungen des wirtschaftspo-
litischen Liberalismus. n Tagung des Vereins fr Sozialpolitik.
Schiller, Kurt. 1955. Kapitalismus und Wettbeweb. Hamburg: Verlagsgesellschaft deutscher
Konsumgenossenschaften.
Vanberg, Viktor. 2004. The Freiburg School: Walter Eucken and Ordoliberalism. n
Discussion Papers on Constitutional Economics 04/11.
Vanberg, Viktor. 2008. Zr Einfhrung: Franz Bhm (18951977). n Grundtexte zur
Freiburger Tradition der Ordnungskonomik (coord. Nils Goldschmidt i Michael
Wohlgemuth). Tbingen: Mohr Siebeck.
Wohlgemuth, Michael. 2007. The Freiburg School and the Hayekian Challenge. Articol
prezentat n cadrul 34th Annual Meeting of the History of Economics Society, George
Mason University, Fairfax, Virginia, USA, 811 June.
CRETIN-DEMOCRAIA
Costel Stavarache
Cretin-democraia este o doctrin politic de centru-dreapta dezvoltat

n ultimele dou secole. Are la baz valori precum libertatea, demnitatea
uman, subsidiaritatea i solidaritatea, valori derivate n principal din doctrina
social catolic de secol XIX. Aceste valori sunt reafirmate n secolul XX
n economia social de pia a cretin-democrailor germani postbelici.
Cretin-democraia s-a vrut nc de la nceput o cale de mijloc ntre capi-
talism (sau liberalism) i socialism. Aceasta nu pledeaz pentru o pia liber
complet nerestricionat, un capitalism nelimitat, dar nici pentru planificare
centralizat, cu abolirea proprietii private i distribuia egalitar a resurselor
prin intermediul statului, ca n socialism, ci pledeaz pentru asigurarea unui
prag minim al bunstrii n vederea autonomiei ceteanului. Cretin-demo-
craia este mai liberal cu privire la economie i mai intervenionist cnd este
vorba de probleme sociale. Cretin-democraii susin un capitalism temperat
de o viziune social asupra economiei.
Europa secolului al XIX-lea era frmntat de probleme sociale. Srcia
i condiiile proaste de lucru ale muncitorilor pe fondul industrializrii,
precum i inegalitile economice dintre muncitori i capitaliti provocau o stare
general de nemulumire fa de capitalism. Acest sistem era considerat prin-
cipalul vinovat de problemele sociale.
n acelai timp, Biserica se confrunta cu o secularizare n cretere, secu-
larizare promovat att de liberalism, ct i de socialism. Constituionalismul,
cu libertatea de contiin i religie, ca motenire a Revoluiei Franceze, era
o provocare la adresa Bisericii. Pe de alt parte, socialitii rspndeau
ateismul n rndurile clasei muncitoare.
Capitalismul prea incapabil s rezolve problemele sociale, iar socialitii
propuneau soluii radicale care ameninau ordinea social i moral a comu-
nitii. n acest context apare enciclica papal Rerum Novarum a lui Leon
al XIII-lea. Textul avea drept miz cutarea de remedii la problema social.
Acestea trebuiau s difere de soluiile oferite de socialism i capitalism. Este
semnificativ c enciclica are ca subtitlu formula Despre condiia clasei
muncitoare. Ideal era s se gseasc un tip de ordine care menine avantajele

ordinii capitaliste, dar, n acelai timp, amelioreaz problemele sociale. Din
acest motiv Papa Leon al XIII-lea apr proprietatea privat, ns este de
acord cu o relativ implicare a statului pentru rezolvarea problemelor sociale.
Rerum Novarum s-a dovedit a fi un text care a nsufleit programele politice
ale primelor partide cretin-democrate de secol XIX i de nceput de secol
XX. De exemplu, Zentrum, partid cretin-democrat ntemeiat n Germa-
nia secolului XIX, n 1870, apra politici anticapitaliste i promova politici
sociale, ns, spre deosebire de socialiti, ntotdeauna a susinut proprietatea
privat (Van Kersbergen 1995, 39). Apariia partidelor cretin-democrate
nu este un fenomen uniform. Primele partide cretin-democrate apar n ri
ca Belgia sau Germania spre sfritul secolului al XIX-lea i, n acest stadiu,
sunt micri politice apropiate de Biserica Catolic. n alte ri nu exist o
relaie foarte bun ntre Biseric i stat, lucru care are consecine clare asupra
evoluiei partidelor cretin-democrate. De exemplu, conflictul dintre Vatican
i statul francez i italian a blocat n acea perioad dezvoltarea partidelor cato-
lice n aceste ri.
Principalele probleme ale secolului XX sunt cele dou rzboaie mondiale
i Rzboiul Rece. La aceste probleme reacioneaz partidele cretin-demo-
crate postbelice, ntr-un secol n care ele sunt principalii adversari ai socialitilor
n Europa. Am putea aduga i Marea Criz american din 1929, ca factor
de ostilizare la adresa capitalismului. Dup al Doilea Rzboi Mondial, n
Europa apar partide ca Partidul Italian Cretin-Democrat sau Micarea
Popular Republican n Frana. Probabil partidul cretin-democrat cu cel
mai mare succes este Uniunea Cretin-Democrat (CDU), condus de fostul
cancelar al Germaniei dintre 1949 i 1963, Konrad Adenauer. nainte de al
Doilea Rzboi Mondial, muli catolici erau sceptici fa de democraie i
capitalism, dac nu erau cumva chiar antidemocrai. Cretin-democraii post-
belici exprim ns o preferin mult mai explicit pentru democraie i piaa
liber n raport cu predecesorii lor. Konrad Adenauer opteaz pentru econo-
mia social de pia, adic pentru un aranjament instituional interesat att
de piaa liber, ct i de protecia social. Aceast teorie continu nvturile
doctrinei sociale catolice de secol XIX. Economia social de pia s-a dovedit
a fi un succes n msura n care a fost instrumentul de reconstrucie a Ger-
maniei Federale de dup al Doilea Rzboi Mondial. Este o teorie, un model
economic i social mprtit explicit i de alte partide cretin-democrate
contemporane.
La ora actual, cretin-democraii sunt o formaiune politic influent
n Partidul Popular European (PPE), partid care, pe moment, are o influen
dominant n Parlamentul European. Doctrina cretin-democrat nu se con-
CRETIN-DEMOCRAIA 183
fund cu religia, iar partidele cretin-democrate nu sunt doar braul armat

al Bisericii (Almond 1948, 18) i nu apr doar valorile religioase. Cretin-de-
mocraia este o doctrin politic, nu o religie, chiar dac valorile sale sunt
influenate de religia cretin.
Cele mai influente lucrri ale cretin-democraiei sunt enciclicele papale
Rerum Novarum a lui Leon al XIII-lea i Quadragesimo Anno a lui Pius al
XI-lea. Sunt lucrri fundamentale pentru doctrina social catolic, doctrin
care st la baza cretin-democraiei. Cele dou enciclice afirm implicit sau
explicit preferina pentru valori ca demnitatea uman, libertatea, subsidiarita-
tea, solidaritatea. Aceste valori vor inspira soluiile lor la organizarea societii.
Aceste soluii sunt menite s reprezinte o cale de mijloc ntre capitalism i
socialism. Programele politice ale partidelor cretin-democrate, n genere,
reflect opiunile valorice din cele dou enciclice papale.
Papa Leon al XIII-lea caut n Rerum Novarum un rspuns la problema
social, nemulumit fiind att de capitalism, ct i de socialism. El este de
acord c industrializarea produce probleme sociale: srcia muncitorilor,
condiiile proaste de lucru, munca copiilor i a femeilor n fabrici, relaia
aproape de exploatare dintre unii capitaliti i muncitori etc. Mai mult, autorul
Rerum Novarum consemneaz inegalitile economice specifice capitalis-
mului: procesul de producie a fost concentrat n mini puine i avuia apar-
ine unui numr restrns de proprietari (Leon al XIII-lea 1891, 6), care aproape
in n sclavie un numr mare de muncitori. Problemele sociale sunt generate
de lcomia capitalitilor, de dorina lor de profit cu orice pre. Acetia i
vd pe muncitori doar ca pe nite obiecte, de pe urma crora vor s ctige.
Leon al XIII-lea este, n mare parte, de acord cu criticile capitalismului for-
mulate de socialiti. Cu toate acestea, respinge abolirea proprietii private
i redistribuia egalitar a avuiei prin intermediul statului cerute de socialiti,
ca i mijloacele violente la care apelau socialitii pentru a-i ndeplini obiec-
tivele. Termenul de socialism e folosit azi pentru a desemna, n mare, comu-
nismul i social-democraia. n secolul al XIX-lea socialismul nsemna mai
ales comunism. Leon al XIII-lea crede c doctrina luptei de clas nu poate
constitui o soluie autentic la problema social. Ea nu face altceva dect s
nvrjbeasc relaiile dintre capitaliti i muncitori, speculnd invidia sracilor
mpotriva bogailor. Lupta de clas va nruti, n cele din urm, nsi situaia
muncitorilor. n locul ei, Leon al XIII-lea propune un aranjament de drepturi
i obligaii ale celor dou clase, care s optimizeze relaiile dintre ele. n acest
aranjament cooperarea i consensul nlocuiesc lupta de clas.
Soluia lui Leon al XIII-lea este o cale de mijloc ntre capitalism i socia-
lism. Acesta pledeaz pentru proprietatea privat, pentru libertatea econo-
mic, pentru drepturile comunitilor de a-i rezolva singure problemele
(subsidiaritatea), ns recomand politici sociale pentru a ameliora situaia

muncitorilor i a sracilor.
Cteva decenii mai trziu, Papa Pius al XI-lea reia n Quadragesimo Anno
(1931) o bun parte din nvturile lui Leon al XIII-lea i puncteaz nece-
sitatea unei ci de mijloc ntre socialism i capitalism, n aa fel nct s
avem o ordine social care garanteaz dreptul de proprietate, dar n acelai
timp una care protejeaz sracii, muncitorii. Papa Pius al XI-lea este de acord
cu slbiciunile capitalismului enumerate de predecesorul su. i acesta critic,
la rndul lui, competiia i egoismul din capitalism. nvtura economic
individualist distruge caracterul social i moral al vieii economice. Compe-
tiia este util, ns are limitele ei. Justiia social i caritatea trebuie s se adauge
funcionrii pieei (Pius al XI-lea 1931, 88). Pius al XI-lea nu este de acord
cu rolul atribuit statului de ctre liberali, anume rolul de a asigura ordinea i
de a fi un aprtor al legii. Statul trebuie s se implice mai mult pentru realizarea
binelui public. Libertatea trebuie lsat individului i comunitii cu condiia
prezervrii binelui comun. Statul trebuie s aib grij de sraci, care, spre deo-
sebire de bogai, nu se pot apra singuri (Pius al XI-lea 1931, 25).
Trebuie observat c, stilistic vorbind, Quadragesimo Anno este un text mult
mai agresiv la adresa capitalismului dect Rerum Novarum. Pius al XI-lea
vorbete despre idolii liberalismului (Pius al XI-lea 1931, 15) sau despre
nvtura fals a doctrinei individualiste. Nu ntmpltor acesta pledeaz
pentru corporatism, adic pentru un aranjament instituional n care muncitorii
i oamenii politici au un cuvnt de spus n managementul ntreprinderii, chiar
dac nu unul decisiv. Corporatismul este mbriat temporar de unele partide
cretin-democrate, dar este discreditat ulterior prin preluarea lui de sistemele
autoritare ale fascitilor.
Ca i Leon al XIII-lea, Pius reproeaz socialismului i capitalismului
percepia limitat asupra omului. Socialismul ignor faptul c omul i socie-
tatea au un scop mai nalt dect simplul avantaj material. Oamenii trebuie
s urmreasc i fericirea etern, nu doar fericirea lumeasc (Pius al XI-lea
1931, 118). Att capitalismul, ct i socialismul au o percepie materialist,
ngust asupra omului.
La Papa Pius al XI-lea avem deja o prim formulare explicit a principiului
subsidiaritii. Acesta crede c statul trebuie s intervin n rezolvarea unei
probleme numai atunci cnd individul, familia, organizaiile voluntare sau
comunitile locale nu o pot face, de exemplu cnd aceste organizaii inter-
mediare nu dispun de resurse suficiente pentru a o rezolva. Altfel, ce poate
fi realizat de individ nu trebuie pus n seama comunitii i este greit ca
asociaii mai mari s preia sarcini care pot fi realizate de asociaii mai mici
(Pius al XI-lea 1931, 79).
Papa Pius al XI-lea reia ideea c abolirea proprietii private nu va mbu-
nti situaia muncitorilor, ci o va nruti (Pius al XI-lea 1931, 44). Libe-
ralismul i socialismul nu pot rezolva problema social: liberalismul nu are
soluii pentru ea, n timp ce socialismul propune un leac mai ru dect boala
(Pius al XI-lea 1931, 10). Mai mult, textul exprim clar mesajul c nu poi
fi n acelai timp un bun catolic i socialist: este o contradicie s vorbeti
de un socialism cretin (Pius al XI-lea 1931, 122).
Programele politice ale partidelor cretin-democrate sunt o alt surs
pentru a ne face o imagine despre aceast doctrin. Aceste programe reafirm
mesajele celor dou enciclice papale i conin referine la valorile menio-
nate: persoana, solidaritatea i subsidiaritatea sunt principiile tradiiei noastre
n acord cu nvtura social catolic (CSU 2007, 51). Economia social
de pia promovat de Konrad Adenauer i Ludwig Erhard este expus n
programele politice ale Uniunii Cretin-Democrate (CDU) sau n studiile think-
thank-ului asociat CDU, Konrad Adenauer Stiftung (KAS 2007). Aceasta reia
viziunea social asupra economiei din doctrina social catolic, n aa fel
nct putem vorbi de continuitate ntre cele dou doctrine (Van Kersbergen
1995, 76). Pentru Ludwig Erhard, economia social de pia combin capi-
talismul cu protecia social. Erhard nu crede c soluiile problemelor sociale
fac abstracie de piaa liber, nici c sunt n contradicie cu ea. Soluiile la
problemele sociale sunt un produs secundar al pieei libere. Piaa este un
catalizator pentru rezolvarea problemelor sociale. Dac funcioneaz eco-
nomia, rmn mai multe resurse pentru redistribuie i pentru ameliorarea
problemelor sociale.
Partidele cretin-democrate postbelice prefer n mai mare msur demo-
craia dect cele de dinaintea lor. Aceast valoare nu este discutat n cele
dou enciclice papale menionate. Nu vom insista asupra ei. Democraia este
larg acceptat n Europa de azi i cu greu mai poate fixa o identitate doc-
trinar. Inclusiv social-democraii sunt democrai.
Demnitatea uman
Cea mai important valoare la care ader cretin-democraii este demni-

tatea uman. Ideea de demnitate uman apare pentru prima oar n limbaj
filozofic la Kant. Acesta distinge ntre pre i demnitate. Fiinele raionale
(oamenii i Dumnezeu) au demnitate, lucrurile au pre. Oamenii sunt persoane
i trebuie tratai ca scopuri n sine. Orice altceva este mijloc i nu are valoare
dect relativ la scopurile noastre (Hursthouse 2007, 62). Omul, pentru cretini,
este creat de Dumnezeu, este persoan, nu individ. Faptul c omul este creat
de Dumnezeu dup chipul Lui nzestreaz fiina uman cu demnitate. Con-
ceptul de demnitate uman folosit de cretin-democrai are o baz religioas.
Perspectiva lor difer de cea a intelectualilor umaniti care deduc demnitatea
uman din raiune i din libertatea voinei, din capacitatea de a raiona i
de a face alegeri morale. Demnitatea uman este un concept intens vehiculat
de partidele cretin-democrate i nu se confund ntru totul cu cel de drepturi
ale omului. Aa cum nota Ronald Dworkin, nsi ideea drepturilor omului
depinde de ideea vag, dar puternic a demnitii umane (Sulmasy 2007, 9).
Sistemele politice totalitare ncalc demnitatea uman cnd fac din om un
automat ntr-un stat atotputernic pentru instaurarea unei societi ideale.
Demnitatea uman e incompatibil cu transformarea fiinei umane n
obiect. Omul este subiect, nu obiect al istoriei (PPE 1992, 3), este scop, nu
mijloc. Viaa omeneasc este valoroas dincolo de orice consideraiuni legate
de utilitate i pre. Orice ideologie care distinge ntre viaa omeneasc valo-
roas i viaa omeneasc lipsit de valoare este antiuman i trebuie respins
(CSU 2007, 31). Demnitatea uman valorizeaz simpla existen uman ca
atare. Omul are demnitate, lucrurile au pre. Toi oamenii au demnitate, indi-
ferent de sex, culoare, naionalitate, vrst, convingeri politice i religioase,
starea de sntate sau merit (CDU 2007, 5). Demnitatea uman le este recu-
noscut oamenilor pentru ca acetia s se poat dezvolta n libertate i
responsabilitate (PPE 2001, 607). Garantarea demnitii umane este scopul
ultim al aciunii politice (OEVP 1998, 6). Principiile social-politice decurg
din imaginea cretin a demnitii umane (OEVP 1998, 3). Demnitatea uman
pleac de la ideea fundamental a tradiiei iudeo-cretine c omul este creat
dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu. Politicile publice ale partidelor
populare se ghideaz dup concepia cretin despre om. Aceasta le ofer
o baz etic pentru o aciune politic responsabil (Merkel 2005, 3). Statul
este n serviciul cetenilor, nu invers. Legimitatea statului deriv din capa-
citatea acestuia de a promova binele comun al cetenilor (PPE 2004, 4). Omul
nu este mijloc pentru stat, ci statul este pentru om (Maritain 1998, 13).
Cretin-democraii vor s dea, prin politicile lor publice, o expresie contem-
poran idealului cretin personalist (PPE 1992, 3). Personalismul este o
micare cultural inspirat de filozofia lui Jacques Maritain, Gabriel Marcel
i Emmanuel Mounier (PPE 2004, 4).
Alocarea resurselor doar prin intermediul pieei provoac probleme sociale,
nclcnd astfel demnitatea uman a muncitorilor i sracilor. Acest aspect
este punctat nc din Rerum Novarum (Leon al XIII-lea 1891, 31). Cretin-de-
mocraii cred c este nevoie de politici sociale care s compenseze funcio-
narea pieei, de politici precum ajutorarea sracilor, asistena social acordat
familiei etc. Statul trebuie s protejeze muncitorii sraci (Leon al XIII-lea
1891, 54). Leon al XIII-lea se pronun mpotriva egoismului i a urmririi
profitului cu orice pre, care caracterizeaz capitalismul. Oamenii bogai i
angajatorii nu trebuie s-i trateze pe muncitori ca pe sclavi. Justiia cere res-
pectarea demnitii umane (Leon al XIII-lea 1891, 31). Este ruinos i inuman
s nu vezi oamenii dect ca pe nite obiecte care permit ctigul. Altfel ns,
faptul c cineva are o ocupaie nu este ruinos, ci demn de respect. Capitalismul
ncalc demnitatea uman, urmrind doar profitul. Acesta se concentreaz
exclusiv pe binele privat i ignor binele comun. Exploatarea muncitorilor
n capitalism sau condiiile mizerabile de lucru ale muncitorilor reprezint
nclcri ale demnitii umane. Capitalismul nu este suficient pentru a garanta
demnitatea persoanei. Conceptul de demnitate uman pledeaz att pentru acor-
darea de liberti economice i politice, ct i n favoarea politicilor de protecie
social a sracilor. Att totalitarismul, ct i capitalismul slbatic ncalc
demnitatea uman.
Percepia omului ca persoan, caracterizat prin demnitatea uman, este
motivul pentru care cretin-democraii se vor opune unor politici care ar per-
mite: clonarea, eutanasia, eugenia, comercializarea de organe, avortul, cstoria
ntre persoanele de acelai sex, drogurile (i, n genere, aa-ziselor liberti
sociale) etc. Toate acestea ar reprezenta o nclcare a demnitii umane. Sunt
atitudini prin care cretin-democraii difer de socialiti i liberali.
Libertatea
Cretin-democraii se pronun pentru libertatea pieei i respectarea

dreptului de proprietate. Dei admite deficienele capitalismului, Papa Leon
al XIII-lea respinge n Rerum Novarum soluiile socialiste la problema social:
eliminarea proprietii private i mprirea egal a avuiei materiale, care
s fie administrat de viitorul stat socialist. Prin transferul de proprietate
ctre comunitate se ncalc un drept natural al omului de a poseda ceea ce
este al su. Omul ns trebuie s fie liber s dispun de proprietatea sa dup
cum crede de cuvin.
Legea natural i confer omului dreptul la proprietate. Omul, spre deo-
sebire de animal, are minte i raiune. Acesta nu doar utilizeaz sau consum
bunurile, ci face calcule pe termen lung i planific. De aceea, oamenii trebuie
s aib dreptul la posesia bunurilor lor pe termen lung (Leon al XIII-lea

1891, 11).
Omul este anterior statului: dreptul omului de a-i proteja viaa i corpul
precede formarea cetilor. Drepturile omului sunt naturale i omul are prio-
ritate n faa statului. Proprietatea trebuie s fie protejat de stat i legi (Leon
al XIII-lea 1891, 55). Statul trebuie s protejeze proprietarii de furt. Socialitii
pervertesc funcia statului cnd cer abolirea proprietii private. Statul trebuie
s protejeze drepturile naturale. Ideea c rolul statului este acela de a proteja
proprietatea privat i viaa este una mprtit de cretin-democrai cu
liberalii. Exigena protejrii proprietii este reluat i n enciclica papal din
1931 a lui Pius al XI-lea, Quadragesimo Anno.
Faptul c Dumnezeu a dat Pmntul omului nu nseamn c l-a dat cuiva
anume. Legea civil apr acest drept la proprietate derivat din legea natural.
Dreptul la proprietate trebuie considerat sacru. Omul are un drept natural
la proprietate, iar acest drept este ntrit de legea divin: S nu pofteti
soia aproapelui tu; s nu pofteti casa aproapelui tu, nici ogorul lui, nici
robul lui, nici roaba lui, nici boul lui, nici mgarul lui, nici un alt lucru care
este al aproapelui tu (Deuteronomul 5, 21) (Leon al XIII-lea 1891, 17).
Dac sunt eliminate stimulentele care ncurajeaz creativitatea i fructi-
ficarea abilitilor individuale, vor seca izvoarele avuiei. Prin abolirea proprie-
tii private scade motivaia pentru a produce. n societatea proprietii comune
oamenii vor produce mai puin. Acesta este motivul pentru care Leon al XIII-lea
se pronun mpotriva creterii taxelor (Leon al XIII-lea 1891, 67). Proprie-
tatea privat nu trebuie distrus prin colectarea unor taxe mari. Statul nu
trebuie s taxeze mai mult dect este nevoie. Avantajele proprietii private
se pierd dac statul suprataxeaz cetenii.
Leon al XIII-lea crede c abolirea proprietii private nu-i afecteaz doar
pe proprietari, ci, n cele din urm, chiar i pe muncitori. Socialitii nu ncalc
doar drepturile de proprietate ale capitalitilor, ci i pe ale muncitorilor.
Acetia i iau muncitorului oportunitatea de a dispune cum vrea de propriul
salariu, de exemplu cumprnd o bucat de pmnt. Egalitatea preconizat
de socialiti va produce mizerie i nenorocire pentru toate clasele (Leon al
XIII-lea 1891, 22). Rezultatul va fi o societate caracterizat prin invidie i
vrajb, n care cetenii vor fi sclavi. De fapt, Leon al XIII-lea constat c,
n pofida propagandei socialiste a luptei de clas, oamenii prefer proprie-
tatea privat (Leon al XIII-lea 1891, 65).
Leon al XIII-lea este mpotriva egalitii materiale promovate de socialiti.
Nu este drept s iei cu fora ce aparine altcuiva n numele unei egaliti
absurde (Leon al XIII-lea 1891, 55). Oamenii sunt inegali n mod natural
cu privire la talente, abiliti, caliti. Iar aceste inegaliti sunt justificate

pentru c sarcini diferite cer abiliti diferite. Lupta mpotriva naturii umane
este deart (Leon al XIII-lea 1891, 26).
Libertatea este afirmat ca valoare n economia social de pia (Soziale
Marktwirtschaft) a liderilor partidului cretin-democrat german postbelic
CDU, Adenauer i Erhard. Economia social de pia, n ciuda numelui, a
pus ntotdeauna accent pe iniiativa privat mai degrab dect pe solida-
ritatea social (Irving 2002, 206). De exemplu, Erhard, n perioada ct este
ministru, subliniaz importana bunurilor de consum n detrimentul percep-
iei tradiionale din Germania care privilegia industria grea: a crbunelui,
a oelului, a construciilor de maini etc., i care vedea economia n chip
prioritar ca pe o surs de locuri de munc. Pentru Erhard munca nu are valoare
n sine, ci doar n msura n care satisface nevoile consumatorilor. Scopul
economiei este consumul, nu producia sau protejarea slujbelor (Mierzejewski
2004, 6364). Dei anticapitalismul era filozofia dominant n perioada de
dup rzboi n Germania (Mierzejewski 2004, 46), Erhard are o perspectiv
liberal asupra economiei. Eecul constituiei de la Weimar (1919), crede
el, e o consecin a faptului c piaa nu a fost suficient de liber: Noi nu
suferim de un stat prea mic, ci de unul prea mare (Mierzejewski 2004, 32).
Pe aceeai linie, Konrad Adenauer credea c democraia are nevoie de libertate
pentru a funciona: cultura noastr occidental se bazeaz pe libertatea indi-
vidual i pe domnia legii. Dup Primul Rzboi Mondial, muli germani i-au
nchipuit c democraia este suficient pentru a-i proteja mpotriva violenei.
n opinia sa, istoria a demonstrat falsitatea acestei convingeri. Numai libertatea
i consimmntul individului pot garanta democraia. Democraia are nevoie
de libertate pentru a supravieui (Adenauer 1952).
Subsidiaritatea
Papa Leon al XIII-lea ofer deja o formulare a conceptului de subsidiari-

tate, chiar dac termenul subsidiaritate nu apare explicit n Rerum Novarum,
ci mai trziu n Quadragesimo Anno a lui Pius al XI-lea.
Principiul subsidiaritii are la baz o concepie asupra societii potrivit
creia aceasta este organizat n diverse comuniti, pe niveluri (aa cum lumea
era ierarhizat n catolicism). Principiul afirm c o problem nu trebuie
rezolvat la un nivel superior de organizare dac poate fi rezolvat la un
nivel inferior. De exemplu, statul, care reprezint un nivel superior de orga-
nizare, ncalc principiul subsidiaritii cnd preia sarcinile altor organizaii
(unor niveluri inferiore, anterioare de organizare): familia, Biserica, compa-

niile private etc. Potrivit principiului subsidiaritii, puterea ar trebui descen-
tralizat, iar decizia trebuie s se ia la cel mai mic nivel posibil i s nu treac
la un nivel superior dect dac problema nu poate fi rezolvat la nivelul inferior.
Principiul subsidiaritii are la baz ideea c omul se realizeaz i i
dezvolt personalitatea prin participarea la comunitate. Omul, n concepia
cretin-democrailor, este persoan. Personalismul lui Jacques Maritain
puncteaz acest aspect. Persoana are o dimensiune social. Omul nu este
un individ izolat, atomizat, precum l consider liberalismul, i nici un obiect,
un element ntr-o mulime, ca n socialism. Persoana i realizeaz misiunea
pe pmnt nu ca individ izolat aflat n competiie cu semenii si sau prin
lupt de clas, ci prin integrarea n diferite forme de comunitate: vecini,
familie, profesie, Biseric sau naiune. Personalismul cretin-democrailor
este o form solidar de individualism, n care persoana este ataat de comu-
niti mici i de familie (Van Kersbergen 1995, 72). Omul i realizeaz
potenialitile prin participarea la comunitate.
Statul nu trebuie s interzic asocierile private, crede Leon al XIII-lea,
ci s le protejeze. Omul are un drept natural la formarea lor. Dac statul
le-ar interzice, acesta i-ar contrazice propria natur, pentru c att statul,
ct i aceste comuniti mai mici care alctuiesc societatea au la baz un
principiu similar: nclinaia natural a oamenilor de a se asocia. Evident c
statul se poate opune unor grupuri care urmresc obiective care contrazic
morala sau justiia. Altfel ns, legile nu trebuie ascultate dect dac se supun
dreptei raiuni i astfel legii eterne a lui Dumnezeu (Leon al XIII-lea 1891,
72). Pornind de la aceast afirmaie, este poate util s ne reamintim cum n
Evul Mediu puterea politic papal contrabalansa puterea monarhilor n favoa-
rea libertii supuilor.
Individul i familia au prioritate n faa statului. Familia este o societate
n sensul cel mai strict al cuvntului i este guvernat de autoritatea tatlui.
Statul greete dac intervine n viaa privat a cetenilor. Dac familia nu
se poate ajuta singur, este datoria societii s o sprijine, pentru c familia
face parte din comunitate. Autoritatea patern nu poate fi ns abolit sau
absorbit de ctre stat. nainte de a avea voina liber, copiii sunt sub auto-
ritatea prinilor. n msura n care socialitii vor s nlocuiasc grija prin-
teasc cu cea a statului, ei acioneaz mpotriva drepturilor naturale i dizolv
structura familiei (Leon al XIII-lea 1891, 52). Puterea politic nu trebuie
s intervin arbitrar n viaa familiei. Dac descoperim un abuz, este rolul
statului s intervin. Dac avem o violare a drepturilor n interiorul familiei,
autoritatea public trebuie s restabileasc aceste drepturi. Pentru c aa nu
le uzurp, ci de fapt le protejeaz. ns autoritile trebuie s se opreasc aici.

Natura nu permite depirea acestor limite (Leon al XIII-lea 1891, 21).
Stabilirea unui monopol secular asupra nvmntului este considerat
de cretin-democrai o violare a dreptului natural al prinilor de a alege coli
religioase, dac doresc. Eliminarea opiunii de a studia religia n coli este
o nclcare a principiului subsidiaritii, pentru c ncalc dreptul familiei
de a alege educaia copiilor dup cum crede de cuvin.
Partidele cretin-democrate iau poziie mpotriva planificrii economice
centralizate, ntruct aceasta ncalc principiul subsidiaritii. O comunitate
mai mare nu trebuie s preia sarcini care pot fi rezolvate de comuniti mai
mici. O implicare pronunat a statului n problemele comunitilor are un
rol nociv. Dezvoltarea liber a persoanei nu trebuie stnjenit de birocraie
i suprareglementare (OEVP 1998, 4). Cu att mai mult s-ar ntmpla asta
dac s-ar pune n practic confiscarea proprietii private cerut de socialiti.
Cretin-democraia se mpotrivete tendinelor egalizatoare, nivelatoare ale
socialismului. Socialismul vrea s-i aduc pe toi oamenii la acelai nivel.
Cine vrea ns s-i fac pe toi egali i face pe toi sraci i dependeni
de stat (CSU 2007, 38).
Problemele nu trebuie rezolvate numai de ctre stat, ci de o pluralitate de
alte organizaii, de comuniti mai mici (OEVP 1995, 8). Statul trebuie degrevat
de sarcinile pe care celelalte instituii sau organizaii le pot rezolva la fel de
bine sau chiar mai bine. Persoana trebuie s preia de la societate ce poate
rezolva prin propriile puteri, mai ales cnd vine vorba despre activitile
economice ale statului (OEVP 1998, 10).
ntruct marele pericol al societii moderne este apariia unui stat atot-
puternic, partidele cretin-democrate favorizeaz separaia puterii, descentra-
lizarea regional i autonomia local. n plan politic, individul are prioritate
n faa comunitii locale, iar comunitatea local n faa administraiei centrale.
Subsidiaritatea este un principiu de limitare a puterii politice, pentru c
persoanele afectate de o decizie trebuie s aib oportunitatea de a influena
procesul de luare a deciziei (KRF).
n programul politic al CSU gsim urmtoarea formulare a principiului
subsidiaritii: numai attea sarcini ale statului ct este necesar, mai multe
sarcini pentru indivizi pe ct posibil (CSU 2007, 53). Aadar, statul trebuie
s intervin numai acolo unde nivelurile inferioare de organizare nu pot rezolva
problemele. Ce poate fi rezolvat de individ nu trebuie preluat de comunitate.
nclcarea principiului subsidiaritii duce la centralizare i birocraie inutil
(CSU 2007, 41). Ludwig Erhard susinea principiul subsidiaritii i n relaiile
dintre naiunile Europei. Acesta credea c deciziile trebuie luate la cel mai
mic nivel posibil, pentru a preveni astfel creterea unei birocraii europene
centralizate (Mierzejewski 2004, 4041).
Subsidiaritatea recomand ca decizia s fie luat la cel mai mic nivel
posibil. Ce poate rezolva o familie nu trebuie preluat de municipalitate. Ce
poate rezolva o municipalitate nu trebuie preluat de guvern sau de parlament.
Ce poate fi rezolvat de ctre un stat naional nu trebuie abordat la nivelul
Uniunii Europene (KD). Uniti mai mari de organizare nu trebuie s preia
sarcini sau probleme care pot fi rezolvate la niveluri inferioare. Principiul
subsidiaritii implic de cele mai multe ori descentralizarea, ns nu ntot-
deauna. Uneori principiul subsidiaritii nseamn luarea deciziei la niveluri
superioare. De exemplu, problemele de mediu sunt abordate cel mai bine
la nivelul UE sau al organismelor internaionale (KD).
Solidaritatea
Solidaritatea n viziunea cretin-democrat se manifest n principal prin

cooperarea ntre clasele sociale i prin protecia social acordat sracilor.
Este o valoare prin care cretin-democraii se deosebesc att de liberali, ct
i de socialiti. Solidaritatea este o valoare absent din discursul liberal.
Adepi ai statului minimal, acetia vd statul doar ca pe un garant al dreptu-
rilor naturale. Statul nu ofer dect servicii de aprare a acestor drepturi:
tribunale, armat, poliie etc. Nu este rolul statului s se implice n politici
sociale, orict de bine intenionate ar fi aceste politici. Cretin-democraii
dezaprob rolul limitat atribuit statului de liberali i nu cred c funcia statului
este doar aceea de a proteja drepturile naturale (Pius al XI-lea 1931, 25).
Ei nu sunt de acord cu funcionarea nerestricionat a pieei i cred c statul
trebuie s ofere soluii la problemele sociale. Capitalismul este bun atta timp
ct nu ncalc binele comun. Solidaritatea trebuie s tempereze competiia.
Cretin-democraii vor un capitalism limitat. Este nevoie de un control, chiar
dac unul moderat, asupra sistemului capitalist. Urmrirea doar a interesului
egoist distruge binele comun (OEVP 1995, 6).
Solidaritatea cretin-democrat are baze religioase, fiind influenat de
percepia cretin asupra omului. Politicile de ajutorare a sracilor sunt inspi-
rate de caritatea cretin. Faptul c omul este creat dup chipul lui Dumnezeu,
c este persoan, st la baza solidaritii cretin-democrate. La fel de impor-
tant este ideea egalitii persoanelor n faa lui Dumnezeu. Persoana n
viziunea cretin-democraiei difer de individul liberalismului, vzut ca egoist
i materialist. Capitalismul perpetueaz i fixeaz instinctele egoiste ale
individului. n schimb, persoana are o dimensiune moral, are datorii fa

de ceilali, este responsabil fa de semenii si i fa de Dumnezeu. Aceast
dimensiune moral i spiritual a persoanei vine din cretinism. Omul e
destinat unor scopuri mai nalte dect simpla satisfacere a nevoilor materiale,
are obiective superioare fa de omul liberalismului i al socialismului. Per-
soana nelege c exist o dimensiune transcendent a existenei, o ordine
spiritual, superioar celei pmnteti. Att liberalismul, ct i socialismul
neag aceast dimensiune spiritual i moral a omului.
Cealalt form semnificativ pe care o ia solidaritatea cretin-democrat
este cooperarea i consensul ntre clasele sociale, n contrast cu lupta de
clas postulat de socialiti sau competiia postulat de liberali. i aici baza
solidaritii este religioas. Toi oamenii sunt fii ai lui Dumnezeu. Nu ega-
litatea asupra creia insistau socialitii, nici apelul la ras sau la naiune ca-
racteristic fascitilor reprezint soluii la problemele sociale, ci egalitatea
persoanelor n faa lui Dumnezeu. Solidaritatea cretin-democrailor nu este
relativ la clas sau ras ca n socialism sau fascism.
Leon al XIII-lea se pronun mpotriva luptei de clas. Acesta reproeaz
socialismului mijloacele violente la care recurge pentru a-i impune politicile
sau faptul c face apel la invidia sracilor fa de bogai cnd propune abolirea
proprietii private i transformarea bunurilor individuale n bunuri colec-
tive (Leon XIII 1891, 7). Autorul Rerum Novarum i dorete o relaie de
solidaritate ntre capitaliti i muncitori, una de consens i cooperare, un
parteneriat ntre munc i capital, n contrast cu doctrina luptei de clas,
bazat pe antagonismul dintre proletari i burghezi, dintre munc i capital,
aflat la baza teoriei marxiste a contradiciilor capitalismului. Potrivit lui
Leon al XIII-lea, este ns o eroare s vezi cele dou clase ca fiind n conflict.
Capitalul i munca sunt complementare. Ele nu se pot descurca una fr
alta. De aici, nevoia unui parteneriat ntre patroni i muncitori, ca alternativ
la lupta de clas. De fapt, clasele sociale nici nu sunt n conflict, crede Leon
al XIII-lea. Mai degrab este valabil afirmaia contrar. Clasele sunt ca
membrele unui organism. Nici munca nu se poate descurca fr capital, nici
capitalul fr munc. n mod natural, acestea sunt n armonie (Leon al XIII-lea
1891, 28). Att Rerum Novarum, ct i Quadragesimo Anno ofer sugestii,
pai concrei privind mbuntirea relaiilor dintre capitaliti i muncitori.
Este indicat ca att muncitorii, ct i capitalitii s-i cunoasc drepturile
i datoriile. Intensificarea cooperrii dintre cele dou clase sociale cere politici
prin care se poate mbunti situaia muncitorilor. Pe de o parte, un muncitor
trebuie s nu lucreze mai mult dect poate i s primeasc un anumit venit,
care s-i permit subzistena (salariul minim) (Pius al XI-lea 1931, 71). Pe
de alt parte, muncitorul trebuie s se achite de munca agreat prin contract

(Leon al XIII-lea 1891, 30) i s nu pretind un salariu care nu poate fi pltit
de companie i care o poate duce la faliment (Pius al XI-lea 1931, 72).
La limit, unii cretin-democrai propun corporatismul ca alternativ la
laissez-faire-ul liberalismului. Susinut n enciclica papal Quadragesimo
Anno a lui Pius al XI-lea (1931, 65), corporatismul este un mod de admi-
nistrare a unei companii care le permite muncitorilor s aib un cuvnt de
spus n managementul companiei. De exemplu, posibilitatea muncitorului
de a participa n managementul companiei i la mprirea profitului erau
garantate de cretin-democraii polonezi din perioada interbelic (Kuk 2004,
128). Nu doar muncitorii sunt implicai n management, ci i oamenii politici.
Fiecare industrie are un supervizor n stat. Se formeaz grupuri intermediare
n care statul este influent, fr s aib ns un rol decisiv. Aa am putea vorbi
de o cretinare a procesului de producie (Bouscaren 1949). Treptat ns,
formele autoritare de corporatism puse n aplicare n perioada interbelic
de Austria i Italia l-au discreditat (Alkemper 2004, 60). De exemplu, Partidul
Cretin Social Austriac avea o imagine romantic despre un trecut idealizat
i pleda pentru o ordine social n care companiile au n consiliul de admi-
nistraie oameni politici i reprezentani ai muncitorilor. ns partidul devine
unul fascist i nu reuete s fie un obstacol serios n calea ascensiunii autori-
tarismului (Van Kersbergen 1995, 34).
Important este c statul nu mai este doar aprtor al intereselor i drep-
turilor unei clase (Einaudi 1947), ca n socialism. Pentru cretin-democrai,
datoria statului este s reconcilieze interesele diverselor grupuri i s apere
interesele tuturor cetenilor. Solidaritatea este ntemeiat pe egalitatea per-
soanelor n faa lui Dumnezeu, iar obiectivul ei este pacea i integrarea social
(Stjerno 2004, 73). Accentul pus pe integrare i colaborare a extins conside-
rabil conceptul cretin-democrat de solidaritate. Cretin-democraii nu sunt
interesai doar de cooperarea dintre clasa mijlocie i cea muncitoare sau de
cooperarea dintre capitaliti i muncitori, ci de cooperarea dintre toate clasele
sociale. Solidaritatea cretin-democrailor este ntemeiat diferit i are o exten-
siune (mulimea persoanelor cu care eti solidar) diferit de cea postulat de
socialism i fascism. De exemplu, solidaritatea n marxism era ntemeiat
pe interesul clasei muncitoare. Scopul solidaritii era realizarea intereselor
proletariatului: revoluia i instaurarea comunismului. Sfera de funcionare
a solidaritii includea numai clasa muncitoare, chiar dac era vorba de mun-
citorii din toat lumea (Stjerno 2004, 200). Ct despre solidaritatea fascist,
aceasta se ntemeia pe interesul naiunii sau al rasei. Obiectivul era tria
naiunii sau crearea unui nou tip de fiin uman. Sfera solidaritii se limita
la naiune, care era neleas diferit de fasciti. n timp ce fascismul italian

definea naiunea n termeni de cultur, cel german l definea n funcie de bio-
logie i ras. n fascism nu exist libertate individual. Individul este subor-
donat i integrat complet n colectivul naiunii (Stjerno 2004, 282).
Sfera extins a solidaritii se vede i n oferta electoral sau n denumirea
de partide populare pe care o folosesc majoritatea partidelor cretin-demo-
crate. Aceste partide nu se adreseaz unei clase anume, ci sunt deschise
tuturor categoriilor de persoane, indiferent de religie, sex, venit, profesie,
ras etc. Nu sunt partidele unei clase, ale burgheziei sau ale proletariatului.
Pare o banalitate azi s spui c eti popular pentru c te adresezi tuturor.
Este de la sine neles c orice partid ncearc, n democraii, s capteze ct
mai mult electorat, s ia ct mai multe voturi. ns lucrurile stteau altfel
n epoca n care era la mod ideologia luptei de clas. Partidele cretin-demo-
crate nu sunt compuse din i nu au n mod necesar doar membri i votani
catolici. CDU are printre membri i votani catolici, i protestani. Aceste
partide i spun populare pentru c vor s depeasc conflictele dintre clase.
Partidele cretin-democrate, spre deosebire de cele socialiste sau liberale,
sunt eterogene din punct de vedere social i politic. Acest lucru a i contribuit
la succesul lor electoral. S nu pierdem din vedere c, de exemplu, Uniunea
Cretin-Democrat (CDU) a guvernat Germania ntre 1945 i 1969, iar Partidul
Cretin-Democrat Italian a avut premier din 1945 pn n 1981. n Frana,
ntre 1946 i 1958 orice guvern a avut lideri din Micarea Republican Popular
(MRP). n plus, cretin-democraii au reuit s impun diferite constituii: cea
din Frana n 46, cea din Italia n 48, cea din Germania n 49 etc.
Social-democraia pare s extind i ea sfera solidaritii n raport cu
marxismul. n social-democraia clasic, solidaritatea se ntemeiaz pe impe-
rative ca interesul popular, acceptarea diferenei sau pe noiuni generale de
etic i moralitate. Are drept obiective reforma, socialismul sau crearea unui
sentiment al comunitii i se adreseaz tuturor grupurilor, posibil ntregii
naiuni. n social-democraia modern solidaritatea are la baz acceptarea
diferenei, empatia, compasiunea sau noiuni generale de etic i moralitate.
Printre obiectivele ei se numr crearea unui sens al comunitii, integrarea
social, mprtirea riscului i posibil interesul propriu. Ca sfer de cuprin-
dere, solidaritatea include naiunea, lumea a treia, minoritatea feminin etc
(Stjerno 2004, 200). Cretin-democraia difer i de aceste versiuni revizuite
i ndulcite de socialism. Aceasta pare s aib o baz mult mai stabil pentru
solidaritate dect au variantele de social-democraie. Iubirea aproapelui i ega-
litatea oamenilor n faa lui Dumnezeu, chiar dac acestea nu sunt ntotdeauna
menionate explicit n programele politice ale partidelor cretin-democrate,
au furnizat o fundaie durabil pentru solidaritate, n contrast cu criteriile

vagi i schimbtoare propuse de socialism n diversele sale forme (Stjerno
2004, 240).
Solidaritatea nu-i transform pe cretin-democrai n socialiti sau colec-
tiviti. Conceptele lor de solidaritate sunt diferite. Cretin-democraii se pro-
nun n continuare n favoarea iniiativei private i a pieei libere. Chiar
atunci cnd susin politici sociale, acetia prefer s se aplice principiul
subsidiaritii i s nu lase totul n sarcina statului. Organizaiile civice au
un rol important n ameliorarea problemelor sociale. Exist o diferen clar
ntre politicile de asisten social promovate de cretin-democrai i cele
propuse de social-democrai. Politicile sociale ale cretin-democrailor sunt
mai degrab pasive, reactive i compensatorii, nu au un rol preventiv, ca
ale social-democrailor (Van Kersbergen 1995, 74). n opinia cretin-demo-
crailor, statul trebuie s intervin doar n situaii extreme. Protecia social
acordat de cretin-democrai nu este motivat apelnd la egalitarism. Soli-
daritatea trebuie s se ndrepte ctre cei care au cu adevrat nevoie de ea (CSU
2007, 103) i sunt ajutai doar cei care nu se pot ajuta (CSU 2007, 41).
Solidaritatea cretin-democrat nu implic redistribuia venitului sau a
proprietii (Stjerno 2004, 216), cum se ntmpl n cazul solidaritii sus-
inute de partidele social-democrate (de exemplu, social-democraii germani
din SPD). Cretin-democraii admit inegalitatea, n timp ce socialitii tind
spre politici de egalizare material. Includerea subsidiaritii n schema con-
ceptual catolic i accentul pus de social-democrai pe egalitate constituie
diferene importante ntre cele dou tipuri de solidaritate (Stjerno 2004, 74).
Solidaritatea cretin-democrat a scos ntotdeauna n eviden rolul comu-
nitii n implementarea politicilor de protecie social. Ideea de subsidiaritate
contrabalanseaz aspectele colectiviste ale solidaritii. Solidaritatea trebuie
s fie o valoare mprtit de ntreaga societate, nu doar de stat (KDU-CSL
1997). Principiul subsidiaritii explic preferina cretin-democraiei pentru
activitile asociaiilor la nivelul comunitilor locale, spre deosebire de
social-democrai, care apeleaz mereu la intervenia statului. Pentru cretin-
democrai, solidaritatea nu trebuie lsat doar n grija statului, ci putem vorbi
i de angajamentul social al cetenilor din grupuri sau organizaii private
care pot completa sistemul public (OEVP 1995, 16). Subsidiaritatea n viziune
cretin-democrat este contrapus solidaritii, prin aceea c redirecioneaz
prioritatea de la soluiile colectiviste i acord familiei, sectorului voluntar
i comunitilor locale un rol important n formularea i aplicarea politi-
cilor sociale (Stjerno 2004, 249). Subsidiaritatea tempereaz rolul statului
n politicile sociale, ntruct statul nu este vzut exclusiv ca agent al binelui
comun. Caritatea poate fi realizat i de indivizi, familii, Biseric i organizaiile
de profil. Leon al XIII-lea se declar mpotriva prelurii sarcinii caritii cre-

tine de ctre stat. Aceasta este o virtute care aparine numai Bisericii (Leon
al XIII-lea 1891, 45).
n plus, cretin-democraii neleg n mai mare msur contribuia pieei
la rezolvarea problemelor sociale. Formula economie social de pia sur-
prinde foarte bine aceast viziune asupra economiei i a societii. Creterea
economic generat de piaa liber era pentru Ludwig Erhard o soluie pentru
a rezolva problemele sociale: Este mult mai uor s dai cuiva ceva dintr-o
plcint economic n cretere dect s obii prin lupt o parte mai mare
dintr-o plcint mic, n care avantajul unuia nseamn dezavantajul altuia
(Mierzejewski 2004, 31). Pentru c ridic standardul de via al cetenilor,
piaa este n sine social, crede Erhard. ntrebat de Hayek asupra semnifi-
caiei conceptului economie social de pia, Erhard rspunde: Sper s
nu m nelegei greit cnd vorbesc de economie social de pia. neleg
prin asta c piaa ca atare este social, i nu c are nevoie s fie fcut mai
social (Mierzejewski 2004, 31) i folosete formula: Cu ct o economie
este mai liber, cu att este mai social (Mierzejewski 2004, 31). Pentru
Erhard creterea economic, nu redistribuia va duce la o mai mare justiie
social (Mierzejewski 2004, 64). n opinia sa, economia planificat este cea
mai nesocial dintre toate. Numai economia de pia este social (Mierzejewski
2004, 84). Erhard respinge conceptul de dreptate distributiv al socialitilor.
Dreptatea distributiv ar produce o societate n care oricine are mna n
buzunarul altuia (Mierzejewski 2004, 37). Erhard nu este de acord cu ega-
litatea promovat de socialiti: diferenele de performan trebuie s se reflecte
n diferenele de venituri (Mierzejewski 2004, 64).
Aadar cretin-democraii, spre deosebire de liberali, includ solidaritatea
printre valorile fundamentale, ns spre deosebire de socialiti pun accent
pe activitile voluntare n detrimentul interveniilor instituiilor publice
(Stjerno 2004, 233). n genere, cretin-democraia este mult mai deschis
la importul de idei din direcia liberalismului dect social-democraia (Stjerno
2004, 249250).
Critici
O acuz frecvent la adresa cretin-democraiei este c doctrinele sale sunt

mult mai vagi dect ale socialismului sau liberalismului. Conceptele-cheie
cum sunt cele de demnitate uman sau subsidiaritate au consecine parado-
xale. Pot fi utilizate att de stnga, ct i de dreapta spectrului politic.
O alt critic este aceea c doctrina cretin-democrat nu este original.

Cretin-democraia nu a fcut altceva dect s mprumute idei din socialism,
liberalism, de la celelalte familii politice. De exemplu, subsidiaritatea nu
aduce nimic nou fa de ce ne nva Madison n timpul elaborrii constituiei
americane. Potrivit acestei perspective, cretin-democraia este o doctrin
politic fr identitate proprie. Acesta este i motivul pentru care cretin-
democraia a devenit la ora actual un fel de social-democraie i s-a dizolvat
n marea social-democraiei europene, n modelul social european.
Unii critici susin c doctrina cretin-democrat este ideologia unei clase,
a clasei de mijloc. Cretin-democraii nu sunt deasupra claselor, cum pretind.
Partidele cretin-democrate nu sunt partide populare, ci rmn partidele unei
clase, clasa mijlocie (Pelinka 2004, 171).
De asemenea, criticii acuz politicile sociale promovate de cretin-demo-
crai c nrutesc situaia muncitorilor i a sracilor pe termen lung. Progra-
mele de transfer infantilizeaz cetenii. Taxarea bogailor pentru a-i ajuta
pe sraci nu ncurajeaz n nici un fel solidaritatea ntre clase. Sistemele de
pensii de stat, de tip pay as you go, duc la conflicte ntre generaii, nu la
pace social.
n pofida percepiei care st la baza doctrinei cretin-democrate, exist opinia
c viaa muncitorilor s-a mbuntit n secolul al XIX-lea. Lucrarea editat
de Hayek Capitalismul i istoricii (Hayek 1998) critic percepia popular refe-
ritoare la condiiile mizerabile care caracterizau viaa muncitorilor n secolul
al XIX-lea. Abuzurile la adresa muncitorilor nu se datorau capitalismului,
ci absenei bunei funcionri a capitalismului, a libertii contractului i drep-
turilor de proprietate.
Potrivit altor critici, drepturile omului pot funciona i fr un suport religios.
Nu avem nevoie de noiuni ca persoan sau demnitate uman sau de o soli-
daritate ntemeiat religios. Secularizarea n cretere n Europa va scdea
gradul de atractivitate al doctrinei cretin-democrate.
Utilitatea i viitorul cretin-democraiei
Economia social de pia a cretin-democraiei este suficient de echi-

librat pentru a produce cretere economic, dar i pentru a garanta protecia
social. Ea poate n continuare s contribuie la succesul electoral al partidelor
cretin-democrate, dac inem cont i de faptul c strategiile politice i elec-
torale intesc votantul median. Poziionarea la centru-dreapta i d dreptul
cretin-democraiei s spere la un viitor pe termen lung n Europa. Zentrum
este nc o opiune ctigtoare din punct de vedere electoral. Nu degeaba

unele partide cretin-democrate contemporane se declar de centru: Uniu-
nea Cretin-Democrat (CDU 2007, 2) din Germania, Partidul Popular Austriac
(OEVP 1995, 4) etc. Doctrina cretin-democrat este compatibil cu economia
mixt contemporan. Aceasta mpac foarte bine principiul subsidiaritii
cu cel al solidaritii. Aa se ntlnesc cererea ca statul s asigure bunstarea
cetenilor cu exigena limitrii dreptului statului de a interveni. Cretin-de-
mocraia este suficient de flexibil pentru a-i accentua fie ideile de dreapta
(subsidiaritatea, libertatea), fie ideile de stnga (solidaritatea), atunci cnd
climatul politic o cere. De exemplu, ntr-un climat politic cum a fost cel din
perioada ThatcherReagan i poate accentua latura subsidiaritii, ntr-unul
dominat de idei socialiste latura solidaritii.
Programele contemporane de protecie social ale statului bunstrii se
confrunt cu dificulti. Revizuirea lor se poate face ns n spiritul cretin-
democraiei, prin mutarea accentului pe rolul comunitilor locale n rezol-
varea problemele sociale.
Cretin-democraia a avut o funcie pozitiv i pentru c a pus presiune
pe socialism, contribuind astfel la accentuarea curentului social-democrat n
detrimentul celui comunist din socialism, adic la modernizarea partidelor
socialiste n secolul XX. Astfel, social-democraii au nceput s acorde mai
mult atenie rolului jucat de piaa liber n rezolvarea problemelor sociale.
Referine
Adenauer, Konrad. 1952. Germany and Problems of Our Time. n International Affairs,
Vol. 28, Nr. 2.
Alkemper, Roelli Lukas. 2004. Political Catholicism in Europe 19181945 (ed. Wolfram
Kaiser i Helmut Wohnout). London: Routledge.
Almond, Gabriel. 1948. The Christian Parties of Western Europe. n World Politics,
Vol. 1, Nr. 1.
Bouscaren, Anthony Trawick. 1949. The European Christian Democrats. n The
Western Political Quarterly, Vol. 2, Nr. 1.
CDU. 2007. http://www.cdu.de/doc/pdfc/071203beschluss-grundsatzprogramm-6-navi
gierbar. pdf.
CSU. 2007. http://www.csu.de/dateien/partei/gsp/grundsatzprogramm.pdf.
Hayek, F.A. 1998. Capitalismul i istoricii. Traducere de Drago Aligic i Sorin Ioni.
Hursthouse, Rosalind. 2007. Perspectives on Human Dignity (ed. Jeff Malpas i Norelle
Lickiss). Netherlands: Springer.
Irving, Ronald. 2002. Adenauer. London: Pearson Education.
KAS. 2007. http://www.kas.de/wf/doc/kas_11287544130.pdf, Soziale Marktwirt-
schaft damals und heute.
KDU-CSL. 1997. The Christian-Democratic Policy For The 21st Century. Accesat la
23 ianuarie 2010. http://zahranicni.kdu.cz/default.asp?page=510&idr=6&IDCl=61.
Kersbergen, Kees van. 1995. Social capitalism. A Study of Christian Democracy and
the Welfare State. London and New York: Routledge.
KRF. Our values and ideology. Accesat la 28 ianuarie 2011. http://www.krf.no/
ikbViewer/page/krf/politikk/english/side?p_document_id=3539.
Kristdemokraterna. http://www.kristdemokraterna.se/otherlanguages/English.aspx.
Kuk, Leszek. 2004. Political Catholicism in Europe 19181945 (ed. Wolfram Kaiser
i Helmut Wohnout). London: Routledge.
Leon al XIII-lea. 1891. Rerum Novarum. Accesat la 10 martie 2011. http://www.osjspm.
org/majordoc_rerum_novarum_official.aspx.
Maritain, Jacques. 1998. Man and the State. CUA Press.
Merkel, Angela. 2005. Tapping Germany Potential for a Prosperous Europe. http://
thinkingeurope.eu/images/upload/merkel.pdf. n European View, Vol.1, Europes
Economy and the Challenge of Growth, ed. CES (Center for European Studies).
Mierzejewski, Alfred C. 2004. Ludwig Erhard. The University of North Carolina Press.
OEVP. 1998. http://www.oevp.at/download/000298.pdf
Pelinka, Anton. 2004. Christian Democracy in Europe Since 1945 (ed. Michael Gehler
i Wolfram Kaiser). London and New York: Routledge.
Pius al XI-lea. 1931. Accesat la 14 aprilie 2011. http://www.vatican.va/holy_father/
pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19310515_quadragesimo-anno_en.html
PPE (European Peoples Party). 1992. Basic Program. http://www.epp.eu/dbimages/pdf/
athene-BASIC_PROGRAM.pdf
PPE. 2001. A Union of Values. Accesat la 29 martie 2011. http://www.eppgroup.eu/group/
en/unionofvalues-final.asp
PPE. 2004. Action Programme 20042009. http://www.epp.eu/dbimages/pdf/action_
programme.pdf
Stjerno, Steinar. 2004. Solidarity in Europe. The History of an Ideea. New York:
Cambridge University Press.
Sulmasy, Daniel P. 2007. Perspectives on Human Dignity (ed. Jeff Malpas i Norelle
Lickiss). Netherlands: Springer.
CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA
Cosmin Victor Popa
Introducere
Atunci cnd vorbim despre ncercri teoretice de fundamentare a princi-

piilor liberalismului clasic i a capitalismului cu ajutorul cretinismului, este
dificil de identificat o coal de gndire avnd acest scop declarat. De aceea,
capitolul i propune numai s analizeze relaia dintre religia cretin i
sistemul politico-economic tipic democraiilor liberale moderne din prisma
scrierilor unor autori conservatori i libertarieni americani.
ntre acetia, Peter Berger este unul dintre cei mai importani sociologi
contemporani ai religiei, dar i un reprezentant semnificativ al teologiei pro-
testante liberale. Opera lui Berger n domeniul sociologiei, religiei i al teologiei
se ntinde pe aproape cinci decenii, avnd ca reper conceptual fundamental
pluralismul inerent modernitii i efectele acestuia asupra credinelor reli-
gioase, societii civile contemporane i culturii economice. Cel de-al doilea
autor luat n discuie este Michael Novak, un reputat teolog catolic ale crui
lucrri despre matricea moral cretin a capitalismului, precum i despre
evoluia gndirii papale n raport cu sistemele economice sunt considerate
repere n domeniile filozofiei culturii i istoriei intelectuale. Ultimul autor
analizat, pastorul Edmund Opitz, a fost unul dintre cei mai importani gn-
ditori cretini libertarieni din SUA, care nc din anii 50 ai secolului trecut
pleda pentru apropierea teologiei de principiile capitalismului aa cum sunt
ele formulate n cadrul colii austriece de economie politic.
Peter Berger i protestantismul liberal
Pentru Berger, pluralismul este neles ca fenomenul strict modern carac-

terizat de (1) pierderea legitimitii centrelor tradiionale de autoritate (precum
biserica sau clasa social privilegiat) i (2) un grad ridicat de libertate indi-
vidual datorat multiplicrii opiunilor disponibile n importante domenii
ale vieii (precum cel economic sau cel al valorilor morale/religioase) (Berger
1992, 68). Pentru discuia de fa este relevant diferenierea lucrrilor lui
Berger n dou categorii importante: cele n care este abordat relaia dintre
pluralism, religie i societate civil, i cele axate pe cultura economic.
Pluralism, religie i societate civil

Primele lucrri n care Berger trateaz pe larg problematica religioas
modern apar la nceputul anilor 70 i se nscriu n dezbaterea asupra teoriei
secularizrii care domina atunci domeniul sociologiei religiei. Astfel, Berger
pornete de la teza conform creia societatea uman este o ntreprindere
de construire a universului: experienele sociale ale indivizilor sunt ordonate
astfel nct s aib nsemntate att la nivelul structurilor instituionale, ct
i la nivelul contiinei personale (Berger 1969, 34). Pentru ca aceast ordo-
nare s poat supravieui, semnificaiile interiorizate trebuie, pe de o parte,
s fie mprtite de ct mai muli dintre membrii societii i, pe de alt
parte, s fie transmise generaiilor urmtoare. Aceste semnificaii pot fi obiec-
tive, ca legile ce guverneaz domenii ale tiinei fr de care progresul cu-
noaterii nu ar fi posibil, sau subiective, precum valori politice sau modele
comportamentale eseniale n relaiile interumane (Berger 1969, 1516).
Strns legat de structurarea i ordonarea mediului nconjurtor i con-
tiinei individuale este bineneles religia, neleas ca ntreprinderea uman
prin care este stabilit un univers sacru, n opoziie att cu cel profan, ct
i cu cel al haosului (Berger 1969, 2526). Putem deduce de aici o nelegere
a experienei umane deosebit de realist capacitatea individului de a
integra coerent toate informaiile i semnificaiile ce compun mediul social
este foarte limitat. Fie prin doctrine teologice complexe, nvturi accesibile
sau ritualuri periodice, religia reprezint o for ordonatoare a realitii i
o surs mcar parial de certitudini. Berger insist n analiza sa mai ales pe
rolul de legitimare al religiei i trstura esenial a acesteia, plauzibilitatea:
Puterea religiei depinde n cele din urm de credibilitatea stindardelor pe
care le pune n minile oamenilor aflai n faa morii sau, mai precis, cnd
acetia pesc, inevitabil, spre ea (Berger 1969, 51).
Odat cu modernitatea, plauzibilitatea ideilor religioase este subminat
de procesul de secularizare, n urma cruia zone importante ale experienei
socio-culturale ies de sub influena instituiilor i simbolurilor religioase (Berger
1969, 107108). Prin urmare, orizontul de referin al vieii sociale se foca-
lizeaz pe sfera teluric n dauna celei transcendente, sporind n acelai timp
interesul comunitilor umane pentru a-i ndeplini potenialul. Dac n mod
CRETINISMUL I ECONOMIA DE PIA 203
uzual secularizarea a fost pus pe seama raionalitii accentuate inaugurate

n epoca Renaterii i, n consecin, a dezvoltrii tehnico-economice occi-
dentale, Berger aduce n discuie i elemente secularizante latente n tradiia
iudeo-cretin (prin Vechiul Testament i, mai trziu, mai ales prin doctrina
protestant). Astfel, monoteismul iudaic a marcat nceputul unei despriri
tranante ntre trmul divin i cel omenesc, lsnd un spaiu larg de manevr
aciunii individuale libere (Berger 1969, 115119). Bineneles, cretinismul
preia i rafineaz aceste trsturi, dar mai introduce i doctrina fundamental
a ntruprii lui Hristos, pe care Berger o vede ca o re-vrjire a lumii prin
ntretierea trmurilor. Mai trziu, protestantismul esenializeaz relaia
dintre Dumnezeu i om prin minimizarea importanei instituiilor de mediere
tipice catolicismului i ortodoxiei. Aadar, prin maniera lui individualist
de interpretare a cretinismul, protestantismul anun nceputurile secula-
rizrii moderne (Berger 1969, 111113).
Pentru Berger, secularizarea este strns legat i de alte fenomene strict
moderne ce au dus la pluralizarea orizonturilor de nelegere a realitii
sociale: capitalismul industrial modern, birocratizarea statului, mobilitatea
social i geografic, dezvoltarea tiinific i, mai ales, separarea bisericii
de stat (Berger 1969, 129133). Acest ultim fenomen a avut un impact hot-
rtor pentru dezvoltarea pluralismului, deoarece coninutul religiei se relati-
vizeaz ca urmare att a relegrii sale din postura clasic de construire a
unui univers comun de semnificaii, ct i a privatizrii sale pe o pia
a credinelor modelat strict de alegerea consumatorilor (Berger 1969,
145150; Berger 1973, 7982).
Artnd o preocupare profund pentru acest fenomen al pieei de cre-
dine, Berger i-a intitulat una dintre primele lucrri teologice The Heretical
Imperative: Contemporary Posibilities of Religious Affirmation (Imperativul
eretic: Posibiliti contemporane ale afirmrii religioase) (1979). Teza prin-
cipal a crii, pe care autorul i-a pstrat-o pn n prezent, poate fi rezumat
astfel: omul modern este forat de pluralismul inerent societii sale s pun
la ndoial cele mai profunde certitudini i s ajung la o credin (sau la
negarea/ignorarea ei) numai n virtutea unei alegeri. Contrastul cu situaia
individual pre-modern este evident i justific n mare msur folosirea
ereziei ca metafor pentru ipostaza alegtorului necredincios. nainte,
fiecare om lua ca atare o lume puternic sacralizat pentru c realitatea social,
dominat de rolul central al bisericii, era construit astfel nct s exclud
alternativele seculare. n schimb, odat cu modernitatea, scepticismul i
pierderea credibilitii reperelor spirituale profunde au devenit trsturi pre-
dominante ale concepiei individuale asupra lumii nconjurtoare. Ceea ce
i rmne individului de fcut este s interogheze coninutul doctrinar al

diferitelor religii aflate n competiie i s aleag o credin prin reflecie
i deliberare (Berger 1979, Cap. 1; Berger et al. 2008, 1215).
Explornd alternativa protestantismului, Berger prefer o abordare in-
spirat de ideile lui Friedrich Schleiermacher (printele teologiei protestante
moderne), conform cruia individul n cutarea credinei poate discerne
realitatea celor nevzute pe baza experienelor umane cuprinse n tradiiile
religioase (Berger 1979, Cap. 5, 153156). Prin urmare, pornind de la cer-
cetarea empiric a revitalizrii micrilor religioase globale (n special
protestantismul evanghelic i islamul), Berger susine c teoria secularizrii
ca efect cert al modernitii se mai aplic doar Europei de Vest i, parial, elitelor
intelectuale internaionale educate n Occident (Berger 1992, 31; Berger 1999,
911; Berger et al. 2008). n mod paradoxal, Berger crede c pentru a explica
declinul relativ recent al secularizrii trebuie nelese consecinele acesteia
asupra omului contemporan. Astfel, omniprezena scepticismului i incer-
titudinii inaugurate de secularizarea modern sunt greu de suportat la nivel
individual i comunitar, iar nevoia de certitudine i siguran duce la redes-
coperirea i revitalizarea tradiiilor religioase (Berger 1992, 2930; Berger
1999, 1114; Berger et al. 2008, 1215).
Dintre aceste tradiii religioase, alegerea eretic a lui Berger este pro-
testantismul, iar motivaia acestei opiuni include att argumente valabile
pentru cretinism n general, ct i pentru varianta sa protestant n particular.
Aadar, Berger pune accentul pe trei concepii cretine fundamentale pentru
dezvoltarea civilizaiei occidentale: (1) valorea ultim a oricrei viei umane,
(2) libertatea de contiin i aciune a fiecrui om i (3) responsabilitatea
acestuia pentru propriile decizii. Aceste idei cretine au jucat un rol important
n formarea specificului axiologic occidental, accentul pus pe doctrina drep-
turilor omului fiind doar cel mai elocvent exemplu n acest sens (Berger
1992, 74; Berger 2004, 65). Bineneles c Berger nu pierde din vedere aciu-
nea istoric uneori nefast a reprezentanilor cretinismului (un exemplu ar
fi Inchiziia) sau a unor oameni asumat cretini (precum suditii proprietari
de sclavi din SUA nainte de Rzboiul Civil). Totui, el crede c originea
cretin a multor valori morale occidentale trebuie recunoscut i preuit
ca atare (Berger 2004, 156162).
Nu vom intra aici n discuia complex a istoriei disputelor teologice din
cadrul cretinismului european. Este suficient de spus c Berger consider
doctrina protestant, rezumat n sintagma numai prin credin, cea mai
compatibil cu ethosul pluralismului modern. n cuvintele teologului Friedrich
Wilhelm Graf, protestanii nu permit ca identitatea lor s fie definit de
instituii. Nici crile nu le pot oferi protestanilor o identitate de-a gata, lipsit
de ambiguitate. Acestea [instituiile i crile] pot cel mult s ajute la formarea
unei identiti ce poate fi liber consfinit sau respins (Graf 1992, citat
n Berger 2004, 141). Chiar dac Berger aprob aceast explicaie a identitii
protestante, el mai crede c un ancoraj instituional este totui necesar oricrei
credine, fie i din nevoia, deseori resimit ntre credincioi, de a aparine
unei comuniti (predispoziie de altfel verificat istoric de efervescena deno-
minaional tipic protestantismului) (Berger 2004, 141143).
n opinia lui Berger, dac dezideratul instituional este cuplat cu libera
consfinire a identitii protestante descrise de Graf, atunci rezult c forma
social a religiei cea mai capabil de a se adapta la situaia pluralist modern
este asociaia voluntar (Berger 2008, 1617). Cultura asociaional tipic
american (mai ales n sfera religioas) este bine-cunoscut nc din vremea
n care Alexis de Tocqueville scria, n 1840, n Democraie n America c n
rile democratice arta asocierii voluntare este cea mai important; de progresul
acesteia depinde progresul tuturor celorlalte (Tocqueville 2002, 492). Prima
confirmare a faptului c Berger ader la principiul tocquevillian vine din accen-
tul pus n opera sa pe afinitatea dintre dogma i organizarea ecleziastic pro-
testant i pluralismul inerent modernitii. A doua confirmare reiese din ideile
sale pe tema societii civile formulate iniial n To Empower People: The
Role of Mediating Structures in Public Policy (mputernicirea oamenilor: Rolul
structurilor de mediere n politicile publice) (1977).
Structurile de mediere avute n vedere de Berger sunt familia, cartierul,
biserica i asociaiile voluntare. Ele au o importan deosebit n relaia dintre
individ i instituii ale vieii publice ca statul sau marile corporaii. Dac struc-
turile de mediere sunt prin excelen sursele semnificaiilor i valorilor pe
care fiecare persoan le folosete n construirea identitii, instituiile publice
au de obicei un pronunat caracter birocratic i alienant (Berger 1977, 25).
Aici situaia instituiilor religioase americane este relevant. Pe de o parte,
ele formeaz cea mai mare reea de asociaii voluntare din SUA, domeniul
predilect de activitate al acestora fiind asistena social. Pe de alt parte,
bisericile au influena cea mai mare asupra moravurilor sociale i, implicit,
asupra unor segmente importante ale discursului public. Aceast situaie nu
trebuie deplns de nici o parte a spectrului politic. Dac toate bisericile
prezente ntr-o comunitate respect drepturile individuale, dar n acelai timp
pstreaz libertatea iniiativei sociale i accesul la spaiul public, religia n
sine nu pune n nici un pericol democraia liberal (Berger 1977, Cap. 4). Aadar,
pentru a spori ansele ndeplinirii scopurilor sociale, politicile publice trebuie
s in seama de necesitatea unui echilibru ntre sfera public i cea privat.
n acest sens, statul nu trebuie s acapareze domeniile n care activeaz struc-

turile de mediere, ci din contr, trebuie s le ncurajeze activitatea (Berger
1977, 68, 4445).
Pentru a-i ntri aceast recomandare, Berger susine c stabilirea unui
cadru politic i legal ct mai favorabil dezvoltrii structurilor de mediere
este cea mai constructiv metod de a utiliza forele pluralismului modern
(Berger 1977, Cap. 6). Aceast reformulare a temei societii civile n termenii
pluralismului se potrivete fr dificultate n sistemul de gndire al lui Berger.
n seciunea urmtoare voi explica cum poate fi integrat n acest sistem i noiu-
nea de cultur economic.
Cultura economic a capitalismului

Lucrarea principal n care Berger abordeaz pe larg problema sistemului
capitalist este The Capitalist Revolution: Fifty Propositions about Prosperity,
Equality, and Liberty (Revoluia capitalist: Cincizeci de afirmaii despre
prosperitate, egalitate i libertate) (1986). Dup cum indic titlul, preocu-
parea principal a autorului este s teoretizeze legturile dintre capitalism
i societatea modern prin formularea ctorva zeci de ipoteze bazate pe
cercetare sociologic (deci verificabile empiric). Astfel, pentru Berger capi-
talismul poate fi neles cel mai bine prin conceptul de cultur economic,
adic dintr-o perspectiv tripartit (social, politic i cultural) care evit
analiza pieei strict n termeni economici (Berger 1986, 3, 78). Din acest
motiv, majoritatea ipotezelor exprim relaiile de tip cauz-efect ntre capita-
lism i alte sfere sociale. Cele mai relevante pri ale teoriei lui Berger pentru
acest capitol sunt cele care se refer la cultura burghez pe care se bazeaz
economia de pia, la legitimarea capitalismului n mentalul colectiv i la
valorile morale care ar putea recomanda adoptarea capitalismului n dauna
oricrui alt sistem economic.
Cultura burghez
Strns legat de pluralism i ilustrat cel mai elocvent de ethosul burghez,
o valoare central a modernitii occidentale este autonomia individual.
Aceasta implic: (1) definirea identitii omului n termeni individuali, i nu
comunitari, (2) recunoaterea faptului c oamenii au nite drepturi intrin-
seci, indiferent de apartenena lor la o comunitate (pe care le pot folosi inclusiv
mpotriva acesteia), (3) nelegerea identitii n termeni individuali (n
virtutea alegerilor libere fcute n diferite domenii ale vieii), i (4) existena
n societate a unui aranjament instituional care s permit aceast libertate
de alegere (Berger 1986, 9193).
Berger insist n special asupra ultimului punct, susinnd c economia
de pia cultiv i alimenteaz autonomia individual mai bine dect oricare
alt sistem. Legtura dintre ele este cel mai bine ilustrat de personajul antre-
prenorului ca reprezentant arhetipal al burgheziei. Trsturile caracteristice
antreprenorului stau la baza dezvoltrii capitalismului: o autonomie indi-
vidual pronunat, simul responsabilitii personale, disciplina, ascetismul,
spiritul practic i o predispoziie pentru inovaie (Berger 1986, 106107).
Acest portret, dup cum subliniaz i Berger, a fost formulat asemntor i
de Max Weber n Etica protestant i spiritul capitalismului (1904) cu privire
la prototipul puritan al omului de afaceri.
Berger este n mare parte de acord cu ideile lui Weber pe acest subiect,
mai ales n privina avantajului comparativ pe care l au culturile influenate
de protestantism n dezvoltarea economic (Berger 1986, 99103). Obser-
vnd dinamica socio-economic influenat de rspndirea protestantismului
evangelic n America Latin, Berger crede c valorile identificate de Weber
au un efect benefic asupra primelor etape ale dezvoltrii economiei capi-
taliste. Relaia de cauzalitate este pentru el att de evident, nct mottoul
proiectului su de cercetare pe acest subiect de la Universitatea Boston era
Max Weber triete, se simte bine i poate fi gsit n Guatemala (Berger
1999, 16). Pe lng funcia de catalizator al capitalismului, Berger consider
protestantismul evangelic principalul purttor cultural al globalizrii i al
ethosului anglo-saxon marcat de individualism, egalitarianism i implicare
social (Berger 2002, 8).
Cu toate acestea, Berger consider economia de pia o condiie necesar,
dar nu suficient pentru a apra idealul antreprenorial modern al autonomiei
individuale. Acesta din urm este pus n pericol de cultura managerial-biro-
cratic exemplificat n primul rnd de [fostele] state socialiste (i am putea
aduga de unele state asisteniale de astzi), i care i are originile tot n moder-
nitate (Berger 1986, 108109). Revenind la problema societii civile, Berger
subliniaz c, din punct de vedere istoric, autonomia individual a fost spri-
jinit nu numai de o economie liber, ci i de structurile de mediere ntre sfera
public i privat (vezi seciunea anterioar). Folosind o argumentaie tipic
tocquevillian, Berger susine c aceste structuri sunt mijloacele sociale cele
mai potrivite prin care indivizii i dezvolt spiritul ntreprinztor. n acest
fel, cultura burghez poate promova autonomia individual pe o baz comu-
nitar solid. Din acest motiv, orice ameninare la adresa structurilor de
mediere trebuie perceput ca o ameninare la adresa dezvoltrii spiritului ntre-

prinztor de la baza economiei de pia i viceversa (Berger 1986, 112114).
Problema legitimrii
Pentru Berger, orice societate uman, pentru a putea supravieui, are nevoie
s-i neleag structurile de baz ca fiind n esen juste. Din moment ce
capitalismul este doar un sistem economic (sistemul natural al libertii
descris de Adam Smith), i nu o viziune atotcuprinztoare a vieii sociale,
Berger crede c-i lipsete potenialul mitopoetic esenial pentru autolegitimare
n mentalul colectiv, singura soluie fiind apelul la valori extra-economice.
Aici sunt avute n vedere alte dou fenomene discutate anterior: secularizarea
nentrerupt a Europei Occidentale i a elitelor intelectuale internaionale,
precum i rspndirea ethosului managerial-birocratic. Aceste dou procese
erodeaz etica burghez inspirat de religie i de idealul autonomiei indivi-
duale, aruncnd economia de pia ntr-o criz de legitimitate (cel puin n rndul
elitelor occidentale). O idee care ar putea rezolva pe termen scurt problema
legitimrii este cea a puterii normative a faptelor: atunci cnd o instituie
funcioneaz relativ eficient, acest fapt n sine legitimeaz statu-quoul. Cel
puin n societile occidentale, capitalismul a creat o abunden de fapte eco-
nomice i sociale care sunt n cea mai mare parte luate de bune i, prin urmare,
se legitimeaz pe ele nsele (Berger 1986, Cap. 9).
Cele apte valori morale care pot legitima capitalismul

Berger crede n schimb c, pe termen lung, capitalismul poate cel mai bine
s fie legitimat prin evaluarea sa empiric din prisma unor valori morale
universale (Berger 1986, Cap. 10):
Bunstarea material, n special a sracilor: aici nu ncape ndoial c,
din punct de vedere istoric, principiile economiei de pia, cuplate cu desco-
peririle tiinifice i tehnologice, au dus la mbuntirea condiiilor de via
pentru toate categoriile sociale. Acest lucru este n general valabil i pentru
fenomenul relativ recent al capitalismului global (Norberg 2003, 2024).
Egalitatea: Berger recunoate c aceast valoare este vag, dar dac ea
este neleas uzual ca fiind preferina pentru un raport ct mai sczut ntre
bogaia celui mai bogat segment al populaiei fa de cea a celui mai srac
segment, atunci economia de pia nu obine un scor prea bun n aceast
privin. Totui, dei Berger nu o include aici, nu trebuie pierdut din vedere
ipoteza mobilitii sociale menionat n deschiderea acestei seciuni. Dac

ea se verific empiric (precum n sistemele economice flexibile i competi-
tive), atunci nici o discuie asupra egalitii nu trebuie s ignore faptul c
disparitatea dintre bogai i sraci este contrabalansat de uurina celor din
urm de a urca pe scara social.
Libertatea politic i democraia: n aceast privin, nu ncape ndoial
c, din punct de vedere istoric cel puin, libertatea politic i cea economic
au fost foarte apropiate, avnd ca punct de reper autonomia individual.
Protecia drepturilor omului: dac adugm la cele spuse anterior faptul
c sistemele politice democratice au empiric cea mai ridicat capacitate de a
proteja drepturile individuale, atunci capitalismul rmne cea mai bun alegere.
Autonomia individual: dup cum reiese din seciunea anterioar, dar
i din punctele de mai sus, capitalismul este sistemul care dezvolt i prote-
jeaz cel mai bine autonomia individual.
Pstrarea tradiiilor: Berger crede c ameninarea la adresa tradiiilor vine
din partea fenomenului mai larg al modernitii, capitalismul fiind doar expre-
sia economic a acestuia. Totui, dac privim datele istorice, conservarea celor
mai multe tradiii este mai uoar ntr-o societate democratic care respect
drepturile omului i protejeaz minoritile. n consecin, n cazul n care
aprtorii tradiiei nu resping modernitatea in toto, rul cel mai mic rmne
democraia i, indirect, capitalismul.
Comunitatea: Berger subliniaz c depinde foarte mult ce se nelege prin
aceast valoare. Dac este preferat o comunitate universal capabil s
rezolve toate problemele umanitii, atunci probabil socialismul sau o alt
utopie rmne cea mai bun alegere. Dac n schimb comunitatea este strns
legat de tradiie, atunci se aplic i aici discuia de la punctul anterior. Iar
dac prin comunitate se nelege acel sistem format din structuri de mediere
ntre stat i individ despre care am discutat mai sus, atunci n mod cert capi-
talismul este cea mai potrivit opiune pentru pstrarea acestuia.
Concluzia teoriei lui Berger aduce n lumin un argument teologic funda-
mental pentru capitalism: cretinii nutresc sperane escatologice, dar tiu
c mntuirea trebuie ateptat din partea divinitii i c orice ncercare de
a o nfptui pe ci economico-politice, deci vulnerabile greelii umane, este
condamnat eecului (Berger 1986, 223224). n acest fel, un element central
al cretinismului este interpretat ca una dintre cele mai bune protecii ale
societii libere mpotriva utopiei.
Michael Novak i morala catolic
Dac Peter Berger trateaz explicit relaia dintre capitalism i religie mai
degrab tangenial n scrierile sale (The Capitalist Revolution fiind o excepie),
teologul catolic Michael Novak i asum aceast sarcin n mai multe lucrri
scrise n ultimele patru decenii. Ideile abordate n opera sa pot fi grupate
n dou teme importante: cultura libertii de la baza capitalismul demo-
cratic i fundamentarea economiei de pia prin doctrinele teologiei catolice.
Cultura libertii
Premisa de la care pornete Novak n lucrarea care l-a consacrat, The Spirit
of Democratic Capitalism (Spiritul capitalismului democratic) (1982), este
c democraia nu poate supravieui dect bazat pe capitalism i pe o cultur
liberal care pune accent pe drepturile individuale. ntr-o manier similar
lui Berger, dar i teologului Reinhold Niebuhr sau sociologului Daniel Bell,
Novak vrea s arate c economia de pia nu trebuie privit ntr-un vid,
ea fiind strns legat de sfera politic i moral (Novak 1982, 1415).
Spre deosebire de Berger, Novak apreciaz teoria lui Max Weber ca fiind
insuficient n explicarea dinamicii interne a sistemului economic capitalist
fiindc nu ia n considerare capacitile acestuia de a se adapta la schimbrile
socio-politice nconjurtoare. Dei elementele avute n vedere de Weber n
definirea capitalismului rmn n mare parte valabile (ca munca liber, inte-
ligena practic, efortul ntreprinztor susinut), ele nu ar trebui explicate doar
n termenii spiritualitii protestante. Poate mai important, raionalitatea capi-
talist avut n vedere de Weber este una mai degrab rigid i mecanic,
nu cea a managementului dinamic, inovaiei periodice i adaptrii la inter-
ferenele politicului care a marcat ntreaga istorie a economiei de pia (Novak
1982, Cap. 1). Astfel c, n loc de un ascetism raionalist rigid, Novak crede
c spiritul capitalismului este animat mai curnd de creativitate, talent orga-
nizatoric i asumare de riscuri pentru mbuntirea produselor i serviciilor
destinate consumatorilor. La rndul lor, toate aceste caliti promoveaz n
societate inventivitatea, cooperarea i ncrederea (Novak 1993, 611). Aceast
reformulare a ethosului capitalist reprezint pentru Novak baza analizei
celorlalte componente ale culturii libertii.
Prima dintre ele este pluralismul, neles de Novak ca principiul liberal
de organizare social care duce la competiia ntre actori politici n sfera
guvernrii, ntre valori morale religioase sau seculare n sfera moralitii,
i ntre productori i furnizori de servicii n sfera economic. Firete, dina-
mismul social impus de concurena generalizat nu are loc n anarhie, ci

ntr-un sistem politic, moral i economic care ofer un cadru funcional pentru
cooperarea social fr a impune vreun scop membrilor si (Novak 1982,
Cap. 2). Departe de a se ngrijora din cauza spectrului alienrii, pe care o con-
sider un rezultat natural al libertii ce trebuie combtut la nivel individual,
Novak vede competiia viziunilor morale ca pe o expresie a vitalitii etice
din societate (Novak 1993, 5658).
A doua component este recunoaterea dimensiunii umane a pcatului.
n aceast privin, dup cum observ Novak, ea este perfect compatibil
cu principiile economiei politice care studiaz comportamentul uman aa cum
este el: liber, deci pus n micare de obicei de interesul individual, i supus
greelii, deci vulnerabil consecinelor nedorite (Novak 1982, Cap. 4).
A treia component este familia. Novak vede familia n primul rnd ca
pe o important surs de valori a societii. n al doilea rnd, susinerea familiei
reprezint principalul motiv care ncurajeaz implicarea individual n activiti
economice. Acest lucru este cu att mai relevant din moment ce, n cadrul
familiei, individul deprinde o mare parte din virtuile i abilitile necesare
succesului economic i autoguvernrii. Pe lng moderaie, realism sau gndire
pe termen lung, ntre acestea se afl i exerciiul autoritii, asumarea de
responsabiliti sau transcenderea interesului propriu (Novak 1982, 160170).
Strns legat de familie, o ultim component a culturii libertii este con-
cepia comunitarian a individului. Spre deosebire de numeroi critici ai
capitalismului ngrijorai de atomizarea social, Novak aduce aminte c
valorile promovate de economia de pia (creativitate, cooperare, iniiativ
etc.) stau i la baza pluralismului societii civile. De exemplu, lumea afa-
cerilor este una predominant relaional din moment ce puine afaceri pot
supravieui susinute de un singur om. Tot afacerile sunt cele care au demo-
cratizat tehnologiile ce permit diseminarea n mas a informaiilor, micorarea
distanelor i comunicarea social (avioanele, telefonul, calculatorul, fibra
optic etc.) (Novak 1993, 28). Aadar, departe de a ridica ziduri ntre indivizi,
specificul normativ al societii deschise duce la dezvoltarea unei mari varie-
ti de legturi comunale dinamice cu totul necunoscute n ornduirile statice
tradiionale (Novak 1982, 135155).
Teologie i economie
Lipsa cunotinelor economice avansate a reprezentat o problem istoric
a teologiei cretine care a dus la portretizarea capitalismului drept un sistem
bazat numai pe lcomie, individualism, materialism i secularism (Novak
1982, 1718). Aceast problem era evident pn recent n special n cazul

catolicismului, pe care Novak l consider predispus s vad lumea n termeni
statici i preocupat mai degrab de etica redistribuiei dect de problemele
legate de producie (Novak 1982, 25; Novak 1993, 243249). De aceea, Novak
crede c este nevoie de o teologie a economiei prin care reprezentanii
cretinismului s poat (1) nelege realitile economice, (2) evalua sistemele
economice i (3) monitoriza problemele i dilemele care apar n aceste sis-
teme (Novak 1982, 239240). n acest sens, Novak propune o teorie care
s demonstreze legtura strns dintre cretinism i capitalismul democratic.
Ea cuprinde dou categorii de argumente: cele despre doctrine teologice care
susin economia de pia i cele care arat c evoluii recente n gndirea
papal indic o afinitate nebnuit ntre catolicism i capitalism.
Economia de pia i doctrinele cretine

Prima doctrin discutat de Novak este cea a trinitii. Din moment ce
cretinii sunt obinuii s se raporteze la pluralitatea lui Dumnezeu, le este
mult mai uor s neleag ideea de pluralitate n unitate ce caracterizeaz
lumea nconjurtoare i, implicit, sistemele de organizare ale societii (Novak
1982, 337). Pentru a nelege acest argument, trebuie evideniat c Novak,
asemenea lui Berger, consider c exist o legtur puternic ntre pluralism,
doctrina drepturilor omului, i respectul tipic iudeo-cretin pentru liberatea
de contiin. De aceea, orice ncercare de cretina sistemul social trebuie
respins mai ales de cretini, pentru c impunerea unei singure viziuni reli-
gioase asupra societii ncalc dreptul la credin. (Novak 1982, 6768).
Astfel, cretinii se pot integra cel mai bine ntr-o comunitate unde indivi-
dualitatea membrilor si este recunoscut i protejat. Capitalismul democratic,
dei este un sistem imperfect, rspunde cel mai bine problemei fundamentale
puse economiei politice de doctrina trinitii: cum s construieti o comunitate
uman fr a submina individualitatea uman. Cum poate fi unul, dar totui
multiplu? Cum pot fi unii oamenii fr ca acetia s-i piard libertatea de
gndire i alegere? (Novak 1982, 338). Aceast multiplicitate n unitate
se regsete i n concepia comunitar a individului pe care am discutat-o
mai sus i pe care Novak o reia acum pentru a ilustra apropierea dintre doctrina
trinitii i cultura libertii (Novak 1982, 339).
A doua doctrin avut n vedere de Novak este cea a ntruprii, prin care
Dumnezeu i-a asumat constrngerile condiiei umane, realitii sociale i
istoriei. Consecinele acestui eveniment sunt importante pentru raportarea
cretin la realitate, mai ales n ceea ce privete respingerea utopiilor i con-
tientizarea limitelor i slbiciunilor inerente oricror ntreprinderi umane

(Novak 1982, 340341). Din acest motiv, cel mai potrivit sistem economic
este economia de pia: recunoscnd imperfeciunea uman i constrngerile
naturale, ea reuete s mbunteasc nivelul de trai al tuturor fr s pro-
mit vreodat instituirea regatului ceresc pe pmnt (Novak 1982, 343).
Paradoxal, Novak numete a treia doctrin cretin important pentru
capitalism competiia. Dei admite c noiunea de competiie are conotaii
uzuale n cel mai bun caz ireligioase, Novak susine c termenul poate fi
folosit n mod plauzibil pentru a desemna lupta credinciosului cu sine nsui
cu scopul de a deveni mai bun. Libertatea de contiin i aciune, mpreun
cu nzestrrile naturale diferite, i determin pe credincioi s i asume
responsabilitatea pentru propriile decizii i s i ndeplineasc potenialul
ct mai n acord cu preceptele cretine. Numai c ndeplinirea acestui poten-
ial depinde de asumarea unui standard i a unei judecai exterioare indivi-
dului n competiia acestuia cu cei din jur. n sfera economic, aceast
competiie poate bineneles s fie dus la extrem cnd mbogirea este
considerat scopul ultim al vieii, dar Novak insist asupra faptului c nu
averea n sine este problema din perspectiv teologic, ci modul n care ea
este folosit. Toate aceste considerente l determin pe Novak s resping
ideea c Scripturile ar condamna n bloc orice manifestare a competitivitii
ntre oameni (Novak 1982, 344349).
O alt doctrin cretin discutat de Novak este separarea trmurilor
ntre cel al lui Dumnezeu i cel al Cezarului. Dup cum subliniaz Novak,
aceast doctrin este important fiindc ntrete pluralismul central culturii
libertii i nu permite, cel puin cretinilor, s-i impun dogmele prin fora
statului (Novak 1982, 351). Realismul i recunoaterea limitelor sunt teme
reluate de Novak, n sensul c reprezentanii cretinismului tiu c nici un
sistem economic sau politic nu se poate conforma n totalitate valorilor religiei
lor (aici apare din nou ideea pcatului). Singura soluie este gsirea unui sistem
ct mai bine adaptat acestor realiti (Novak 1982, 352353).
Ultima doctrin abordat de Novak este caritatea, neleas ca iubirea
ce prespune a dori binele celuilalt recunoscut ca altul (Sf. Toma din Aquino).
Aici rentlnim tema unitii n multiplicitate discutat mai sus, n sensul c
iubirea aproapelui presupune recunoaterea individualitii sale i a contextului
comunitar al iubirii. Pe baza acestei interpretri Novak i reitereaz convin-
gerea c economia de pia i cultura libertii pornesc ntocmai de la respectarea
autonomiei i capacitii individuale pentru reflecie, alegere, aciune i caritate
n raport cu membrii familiei i comunitii (Novak 1982, 353358).
Catolicism i capitalism
Dup o lung istorie n care gndirea papal s-a raportat ostil sau ambi-
valent la principiile economiei de pia, momentul crucial al schimbrii n
opinia lui Novak a fost publicarea enciclicelor Sollicitudo Rei Socialis (1987)
i Centesimus Annus (1991) de Papa Ioan Paul al II-lea. n ele, Papa a recu-
noscut i aprat drepturile omului la iniiativ privat, proprietate privat
i libertate economic, inaugurnd o nou viziune catolic asupra proble-
melor socio-economice centrat pe conceptul de creativitate subiectiv a
persoanei umane (Novak 1993, 87, 106). Acest ultim concept papal nseamn
aprecierea faptului c omul creator folosind resursele imaginaiei atunci
cnd acioneaz, produce lucruri noi i i ndeplinete scopurile este ntr-ade-
vr fcut dup chipul i asemnarea Creatorului i, n consecin, se bucur
de un drept inviolabil la iniiativ creativ (Novak 1982, 117).
Prin aceast concepie a creativitii umane, Papa Ioan Paul al II-lea a
oferit un rspuns problemei adoptrii economiei de pia de ctre (pe atunci)
noile ri libere ale Europei de Est i de ctre cele din lumea a treia: dac
prin capitalism se nelege un sistem economic ce recunoate rolul funda-
mental i pozitiv al afacerilor, al pieei, al proprietii private i al responsabili-
tilor ce decurg din mijloacele de producie, al creativitii umane libere
n sectorul economic, atunci rspunsul este cu siguran afirmativ []. Dar
dac prin capitalism se nelege un sistem n care libertatea economic nu
este integrat ntr-un cadru juridic solid care o pune n serviciul libertii umane
integrale i care o consider doar o dimensiune a acestei liberti, al crei
miez este etic i religios, atunci rspunsul este cu siguran negativ (Cente-
simus Annus 1991, seciunea 42).
Aadar, sistemul economic liber are n centru creativitatea antreprenorial,
capitalul uman, talentul organizatoric i cooperarea. Toate aceastea duc la
ndeplinirea nevoilor comunitii i sunt adnc nrdcinate ntr-un sistem
juridic i moral. Papa insit i asupra efectelor benefice pe care acest sistem
le are asupra demnitii i creativitii umane: n acest proces [economic]
sunt cuprinse importante virtui ca hrnicia, munca, prudena n asumarea
unor riscuri rezonabile, sigurana i ncrederea n relaiile interpersonale,
precum i curajul de a pune n aplicare decizii dificile i dureroase, dar nece-
sare pentru bunul mers al afacerii n general i pentru a putea depi eventuale
dificulti (Centesimus Annus 1991, seciunea 32). Dup cum am putut observa
din argumentele explicate pn aici, Novak consider aceast interpretare
catolic a capitalismului o completare adecvat a tezei clasice weberiene
(Novak 1993, 231232).
Ideile exprimate n aceste enciclice, dar i argumentele legate de cultura

libertii i justiia social sunt bine rezumate n apte teme morale pe care
Novak le consider contribuia catolic la formarea unei etici sociale cretine
care s recomande, printre altele, un sistem economic liber (Novak 1993,
221222): recunoaterea naturii sociale a omului (familie, societate civil,
comunitate); principiul subsidiaritii de la baza justiiei sociale (binele comun
ndeplinit de mai muli actori sociali); libertatea i responsabilitatea indivi-
dual (nu este clar aici n ce msur acestea sunt contribuii strict catolice);
virtuile ce stau la baza responsabilitii individuale (n special cele dezvoltate
n snul familiei); creativitatea subiectiv a persoanei umane; unitatea n
diversitate; accentul pe a fi, mai degrab dect pe a avea (de exemplu,
modul de utilizare a averii conteaz mai mult dect averea nsi).
Dintre cele apte teme expuse mai sus, pentru Novak cea mai important
este creativitatea subiectiv propus de Papa Ioan Paul al II-lea, deoarece
din perspectiva ei poate fi enunat cea mai important justificare moral
pentru economia de pia aceea c promoveaz i dezvolt creativitatea
uman (Novak 1993, 235). Bineneles, pentru a face acest lucru, economia
de pia este integrat ntr-o cultur a libertii unde puterea politic este limi-
tat de un sistem de ponderi i contraponderi i unde societatea civil este
ntrit de valorile familiei, comunitii i pluralismului (Novak 1993, 236).
Edmund Opitz i cretinismul libertarian
Lund contact nc din tineree cu gndirea libertarian (Opitz 1953,

1921), pastorul unitarian Edmund Opitz ader din punct de vedere politic
i economic la principiile statului minimal, non-agresiunii i drepturilor indi-
viduale. Mai important este c, n majoritatea scrierilor sale, el articuleaz
o justificare teologic cretin pentru aceste principii. Combinnd erudiia
teologic i istoric, argumentele sale se axeaz pe interdependena dintre
economie, neleas strict ca o tiin a mijloacelor, i religie, conceput drept
izvorul cel mai important al scopurilor.
Scopuri i mijloace
Aceasta este i teza de la care pornete Opitz n lucrarea sa principal,
Religion and Capitalism: Allies, not Enemies (Religie i capitalism: Aliai, nu
inamici) (1992), unde citeaz aprobator una dintre definiiile economiei oferit
de Ludwig von Mises: economia este o tiin teoretic i se abine, ca atare,
de la orice judeci de valoare. Nu este sarcina ei s le comunice popoarelor

ce obiective ar trebui s-i propun. Ea este o tiin a mijloacelor care trebuie
aplicate pentru atingerea scopurilor alese i, desigur, nu o tiin a alegerii
scopurilor. Deciziile ultime, evalurile i alegerea scopurilor depesc dome-
niul oricrei tiine. tiina nu-i comunic niciodat omului cum trebuie s
acioneze; ea nu face dect s-i arate cum s acioneze dac dorete s ating
anumite scopuri (Mises 1966, 10; Opitz 1992, 5).
Conform lui Opitz, scopurile depind firete de valorile ntreinute de
indivizi, iar acestea i au originea n religie sau axiologie. Pentru a nelege
mai bine relaia dintre cretinism i capitalism, trebuie reinut c primul vizeaz
toate ariile vieii, pe cnd ultimul este doar un sistem economic dependent
de un mediu politic infuzat de valorile liberalismului clasic care, la rndul
su, se bazeaz pe o cultur modelat de valori cretine (Opitz 1992, 7).
Opitz consider fundamental contribuia cretin la dezvoltarea culturii
politice a Occidentului din aceleai motive pe care le-am mai ntlnit i la
Berger sau Novak. Astfel, doctrinele cretine despre inviolabilitatea sufletului,
sanctitatea contiinei individuale sau supunerea ultim a omului n faa lui
Dumnezeu nu pot fi detaate de concepiile moderne ale filozofiei politice
i morale occidentale (Opitz 1992, 13).
Spre exemplu, doctrina sanctitii contiinei st la baza filozofiei moderne
a drepturilor individuale. Ea presupune libertatea omului de a crede sau de
a-i repudia credina, dar i de a nva i aciona n conformitate cu propriile
valori, principii i dorine. Aceste capaciti i gsesc de multe ori o expresie
n fenomenele interdependente studiate de economiti, precum alegerea indi-
vidual a raportului dintre munc i timp liber sub presiunea nevoilor i
dorinelor, dar i modalitile prin care acestea pot fi ndeplinite (Opitz 1992,
39). Cu alte cuvinte, economia este tiina care studiaz comportamentul
uman ca o relaie ntre scopuri i mijloace limitate ce pot avea ntrebuinri
alternative (Robbins 1952 citat n Opitz 1992, 67) i, de aceea, pentru a avea
o imagine complet i veridic a experienei umane, ierarhia acestor scopuri
trebuie explicat prin apelul la sfere extra-economice (Opitz 1992, 6869).
Dup cum vom vedea mai jos, pentru Opitz supravieuirea societii libere
depinde de sfera care determin n ultim instan ierarhia uman a scopurilor
i a valorilor cea transcendent sau cea material.
La rndul ei, ideea modern a egalitii n faa legii a fost puternic influen-
at de doctrina cretin a egalitii n faa lui Dumnezeu. Totui, Opitz insist
asupra unei diferene fundamentale n interpretarea conceptului de egalitate
care a dus la dou filozofii moderne ale liberalismului. Prima este cea inau-
gurat de Revoluia Francez, unde egalitatea, neleas n sens economic
drept echivalen valoric, se reflect n programele contemporane de redistri-

buire i taxare progresiv propuse de adepii liberalismului de stnga. A doua
este viziunea clasic liberal ilustrat de Adam Smith, John Locke sau Edmund
Burke i exprimat n documentele fondatoare ale Statelor Unite. Aici egali-
tatea, neleas drept absen a privilegiilor economice i politice arbitrare
impuse prin lege, nu prespune un model prestabilit de distribuie a bogiei
n societate, st la baza domniei legii i este mult mai n acord cu nv-
turile cretine (Opitz 1992, 233235).
n ceea ce privete privilegiile economice, Opitz ader la critica clasic-libe-
ral a statului asistenial inaugurat nc din timpul lui Tocqueville. Acesta
scria n Memoir on Pauperism (Memoriu asupra pauperismului) (1835) c
asistena social public ncurajeaz dependena, risipa, degradarea moral
i probleme economice precum scderea productivitii sau creterea preu-
rilor alimentelor (Tocqueville 1997). Pentru Opitz, politicile redistributive
ale statului asistenial nu sunt numai ilegitime din punctul de vedere al drep-
turilor la proprietate i libertate, dar ele contravin i moralei cretine genuine,
care presupune caritatea voluntar izvort din impulsurile contiinei indivi-
duale (Opitz 1956, vii, x; Opitz 1992, 9091). n schimb, prin comparaie
cu orice alt sistem economic cunoscut, economia de pia reuete s mbun-
teasc starea material a celor mai defavorizai i n acelai timp s creeze
un surplus de bogie care s permit eforturi filantropice substaniale (Opitz
1992, 4650).
Este interesant de observat c, pentru Opitz, angajamentul filantropic
individual ilustreaz doar un aspect al codului etic cretin de care are nevoie
o societate liber pentru a supravieui. Acest cod este necesar i la nivelul
cel mai elementar al aciunii umane, spre exemplu n cazul deciziei cuiva de
a se angaja n loc de a fura, sau de a respecta normele bunei conduite pentru
ca apoi s poat atepta acelai lucru de la ceilali (Opitz 1992, 104105).
n ceea ce privete fenomenele negative atribuite capitalismului, ca materia-
lismul i individualismul excesiv, Opitz le pune pe seama falimentului siste-
mului de valori al unei societi care respinge orice raportare la transcenden,
i nu sistemului economic per se, acesta fiind neutru din punct de vedere
normativ (Opitz 1992, 6263). Atunci cnd materialismul domin o societate,
problema cea mai mare nu o reprezint oglindirea acestei valori n procesul
economic, ci mpuinarea orizonturilor existenei n absena credinelor spiri-
tuale (Opitz 1996, 9899). Religia n acest context este cea care completeaz
procesul economic (furnizor al mijloacelor), oferind existenei individuale
scopuri mai nobile dect mbogirea (Opitz 1992, 102104).
Opitz observ c aceast idee o fost susinut de primii aprtori ai eco-

nomiei de pia, precum Adam Smith care, pe lng opera sa cea mai cunoscut,
Avuia naiunilor (1776), a mai scris i Teoria sentimentelor morale (1759)
unde apr exact originea divin a valorilor morale (Opitz 1992, 121). Cu
toate acestea, majoritatea adepilor contemporani ai capitalismului (mai ales
economiti) l apr n termenii utilitariti ai eficienei sau ai fericirii generale,
pierznd din vedere c fericirea nu este n sine un scop, ci o consecin a nde-
plinirii unor scopuri asumate ntr-un context cultural i spiritual bine definit
(Opitz 1992, 131).
Justificarea transcendent a societii libere

Proeminena materialismului n discursul public, susinut inclusiv de
muli aprtori ai societii libere, reprezint pentru Opitz un indiciu al decli-
nului codului etic tradiional ancorat n religie, adic dincolo de justificrile
profane pentru drepturi i liberti ale unei elite sau majoriti democratice
(Opitz 1996, 116117). El apr aceast convingere prin apelul la documen-
tele fondatoare ale republicii americane, n special Declaraia de inde-
penden, unde regsim urmtoarele formulri celebre: Considerm ca
adevruri de la sine nelese faptul c toi oamenii sunt egali din natere,
c sunt nzestrai de ctre Creator cu anumite drepturi inalienabile, c printre
acestea se numr dreptul la Via, la Libertate i la nzuina spre Fericire.
C, pentru a-i asigura aceste drepturi, oamenii instituie Guverne care i
deriv puterile lor drepte din consimmntul celor guvernai. (Urofsky &
Norgren 1994, 14). Opitz crede c accentul pus pe originea divin a drep-
turilor de autorul acelor rnduri (Thomas Jefferson) arat c principiile fonda-
toare clasic-liberale ale SUA au rdcini adnci n tradiia iudeo-cretin.
Mai mult dect att, exemplul american nu este singular, pentru c toate ordinile
sociale au la baz viziuni despre natura uman, despre realitate i despre meni-
rea omului pe pmnt, acestea fiind derivate ntr-o form sau alta din credine
religioase (Opitz 1996, 1314, 98100).
Pentru a argumenta aceste idei, Opitz critic viziunea naturalist-raiona-
list modern asupra lumii i propune o justificare teist a existenei unei
dimensiuni transcendente care ar sanciona drepturile individuale att de
importante pentru supravieuirea societii libere. n mod tradiional, teismul
a fost definit ca doctrina conform creia temeiul ultim al lucrurilor se afl
ntr-o realitate suprem singular care este sursa a tot n afar de sine i are
caracterul intrinsec de a fi complet i perfect i un obiect adecvat al admi-
raiei i veneraiei nemrginite (Taylor 1945 citat n Inge 1948, 38). Opitz
pornete de la aceeai premis atunci cnd susine c existena transcendenei

este dovedit de cea de-a treia dimensiune a experienei, cea a minii, pe lng
cea natural i cea social. Cu alte cuvinte, faptul c omul se percepe pe
sine ca parte dintr-o lume natural i una social (n sensul c este contient
c tie asta) nseamn c mintea uman este sui generis gndurile i ideile
sale sunt verificabile prin regulile logicii (au calitatea de a fi adevrate sau
false) i, prin urmare, nu pot fi pur i simplu echivalate cu materia (impulsu-
rile electrice din creier) (Opitz 1992, 285289). Astfel, dac mintea este sui
generis i sferele naturale i sociale pot fi cunoscute cu ajutorul ei, nseamn
c mintea transcende naturalul i socialul, fiind legat de realitatea metafizic
(Opitz 1992, 290291).
Aceast legtur ntre mintea uman i realitatea metafizic este n opinia
lui Opitz relevant n orice justificare a drepturilor individuale pe care se
bazeaz o societate liber. Pentru el, drepturile nu pot veni nici din natur,
pentru c natura nu este altceva dect materia n ansamblul ei, iar drepturile
nu sunt lucruri materiale, dar nici nu se datoreaz vreunei societi, pentru
c multitudinea de viziuni etice prezente n societile umane ar arunca
noiunea de drepturi n malaxorul relativismului moral. Spre exemplu, n
cazul democraiei, dac exist percepia c drepturile i au originea n voina
poporului, majoritii democratice nu-i va psa dect de propriile-i dorine
(pe care le i codific n drepturi), iar mijloacele pentru ndeplinirea acestora
vor fi judecate numai din perspectiva eficienei, i nu a moralitii (Opitz
1992, 226227). Aadar, cea mai sigur aprare a drepturilor trebuie s fac
apel la natura uman, neleas ca legtura intrinsec dintre mintea uman
i transcende sau, n termeni teologici cretini, ca asemnarea chipului ome-
nesc cu cel al lui Dumnezeu (Opitz 1992, 297298).
Pe lng faptul c ofer cea mai sigur protecie drepturilor individuale,
existena unei realiti transcedente are i rolul de a modera credina oarb n
progres, un defect n opinia lui Opitz al aceleiai viziuni naturalist-raionaliste
excesive. Dogma progresului este n genere responsabil pentru cele mai
distrugtoare utopii politice care au rvit civilizaia occidental n secolul
trecut, n special pentru c ea respinge recunoaterea limitelor pn la care
omul i societatea pot fi perfecionate. Din acest motiv, Opitz crede c adop-
tarea unei nelegeri cretine asupra universului poate preveni n mare msur
aspiraiile utopice, oferindu-le oamenilor scopul mai moderat de a construi o
lume ct mai tolerabil (Opitz 1992, 108109, 9598). Tot n acest context susine
Opitz c trebuie neles i rolul statului ca o instituie aprut dup cderea
omului n pcat. Astfel, statul nu poate elimina imperfeciunea intrinsec omu-
lui, rolul su fiind doar acela de a pstra pacea (Opitz 1992, 193194).
Pentru Opitz, toate aceste argumente duc la concluzia c economia de pia,

pentru a funciona i a supravieui, are nevoie s fie ancorat ntr-o viziune
religioas a realitii care s explice natura uman, liberul arbitru, originea
drepturilor individuale i care, prin raportarea scopurilor umane la o dimensiune
transcendent, s limiteze atracia ideilor utopice (Opitz 1996, 176177).
Concluzii
Una dintre temele cele mai importante ce pot fi distinse din argumentele
celor trei autori este necesitatea de a apra economia de pia i principiile
liberalismului clasic prin apelul la valorile cretinismului. La prima vedere,
acest ndemn pare neobinuit. n mod normal, argumentele pe care oamenii
le ntlnesc n pres sau le aud de la politicienii i liderii de opinie favorabili
liberalismului i capitalismului se axeaz pe avantajele practice ale acestora
pentru mbuntirea nivelului de trai, meninerea pcii i progresul tiinific.
Atunci cnd exist, referinele la relaia dintre religie, liberalism i capitalism
sunt de obicei subsumate discuiilor unor subiecte precum separarea bisericii
de stat sau expediate printr-o trimitere la opera clasic a lui Max Weber.
De altfel, teza eticii protestante i a spiritului capitalismului propus de
Weber reprezint pentru muli cititori cea mai cunoscut incursiune n acest
subiect. Mai puin cunoscut este c, din punct de vedere al datelor istorice,
aceast tez este greit, deoarece dezvoltarea capitalismului ncepuse cu mult
naintea Reformei (Delacroix & Nielsen 2001, 513514, 545). Dup cum
explica istoricul francez Fernand Braudel nc din 1977, toi istoricii s-au
opus acestei teorii lipsite de temei, dei nu au reuit s scape de ea definitiv.
Cu toate acestea, ea este cert fals. rile nordice au luat locul ocupat pentru
att de mult timp i ntr-un mod att de strlucit de vechile centre capitaliste
ale Mediteranei. [rile nordice] nu au adus nimic nou, nici n domeniul
tehnologiei, nici n cel al managementului afacerilor (Braudel 1977, 6566
citat n Delacroix & Nielsen 2001, 514). Totui, teza weberian este nc
foarte popular n tiinele sociale, mai ales n sociologie, unde Rodney Stark
spune c nc se bucur de un statut aproape sacru (Stark 2005). Acest
statut ar putea explica atitudinea favorabil pe care o are Berger n privina
lui Weber. Dup cum sugereaz Stark, dei Weber a formulat o tez greit,
el a intuit corect faptul c exist o afinitatea filozofic, sociologic i istoric
important ntre libertile politico-economice occidentale i tradiia reli-
gioas iudeo-cretin (Stark 2005). n mod cert, aceast intuiie st i la baza
tuturor argumentelor formulate de Berger, Novak i Opitz.
ntr-un fel, Berger este cel care, prin descrierea procesului de pluralizare
al opiunilor de via inaugurat de modernitate, reuete s fixeze cadrul cel
mai potrivit pentru discutarea relaiei dintre capitalism i cretinism. Asta pentru
c, n cele din urm, o parte dintre ideile avansate de cei trei autori (mai ales
Novak) le sunt adresate credincioilor, n ncercarea de a corecta percepia
greit, dar des ntlnit, a incompatibilitii dintre valorile cretine i cele
materialiste ale pieei. Aceast ncercare este nu numai foarte important,
ci i foarte plauzibil din prisma argumentelor teologice i istorice utilizate.
Totui, nu trebuie pierdut din vedere faptul c teoriile expuse mai ales de Berger
(alegerea eretic sau semnalele transcendenei) i Opitz (necesitatea justi-
ficrii teiste a societii libere) pot fi considerate replici intelectuale i teolo-
gice la discursul liberal secular relevante pentru toi cei care sunt interesai
de liberalism, capitalism i religie. n plus, trebuie reinut accentul pus de autori
pe interdependena dintre valorile derivate din religie, familie i angajamentul
civic, i funcionarea pe termen lung a economiei libere.
Aceast idee este cu att mai important astzi, cnd muli comentatori
pun decredibilizarea recent a neoliberalismului pe seama crizei financiare
globale. Criza, spun ei, ar fi scos n eviden faptul c moravurile necesare
bunei funcionri pe termen lung a economiei de pia au fost erodate de un
consumerism pe datorie alimentat de politici financiar-bancare irespon-
sabile. Explicaiile crizei financiare recente depesc scopul acestui capitol.
Totui, putem presupune c cei trei autori discutai aici ar recomanda liderilor
societilor occidentale dou msuri care ar avea un impact benefic i asupra
moravurilor. Ele ar fi reducerea atribuiilor statului i rentoarcerea la idealul
clasic-liberal al autoguvernrii prin creterea rolului societii civile n rezol-
varea problemelor sociale.
Referine
Berger, P. L. 1969. The Sacred Canopy: Elements of a Sociological Theory of Religion.
New York: Anchor Books Doubleday & Company, Inc.
Berger, P. L., Berger, B., Kellner, H. 1973. The Homeless Mind: Modernization and
Consciousness. New York: Vintage Books Random House.
Berger, P. L., Neuhaus, R. J. 1977. To Empower People: The Role of Mediating Structures
in Public Policy. Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy
Research.
Berger, P. L. 1979. The Heretical Imperative: Contemporary Possibilities of Religious
Affirmation. New York: Anchor Press/Doubleday.
Berger, P. L. 1986. The Capitalist Revolution: Fifty Propositions about Prosperity, Equality,
and Liberty. New York: Basic Books, Inc.
Berger, P. L. 1992. A Far Glory: The Quest for Faith in an Age of Credulity. New York:
The Free Press.
Berger, P. L. 1999. The Desecularization of the World: A Global Overview. n The
Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics (ed. Berger).
P. L. Ethics and Public Policy Center.
Berger, P. L. 2002. Introduction: The Cultural Dynamics of Globalization. n Many
Globalizations: Cultural Diversity in the Contemporary World (ed. Berger, P. L. i
Huntington, S). Oxford University Press.
Berger, P. L. 2004. Questions of Faith: A Skeptical Affirmation of Christianity. Malden,
MA: Blackwell Publishing.
Berger, P. L. 2008. Religious America, Secular Europe?. n Religious America, Secular
Europe? A Theme and Variations (ed. Berger, P. L., Davie, G., Fokas, E). Ashgate
Publishing Limited.
De Tocqueville, A. 2002. Democracy in America (ed. Mansfield, H., traducere de
Winthrop, D). Chicago: University of Chicago Press.
De Tocqueville, A. 1997. Memoir on Pauperism. Traducere de Drescher, S. Civitas.
www.civitas.org.uk/pdf/Tocqueville_rr2.pdf.
Delacroix, J., Nielsen, F. 2001. The Beloved Myth: Protestantism and the Rise of
Industrial Capitalism in Nineteenth-Century Europe. n Social Forces, 80 (2),
509553.
Inge, W. R. 1948. Theism. n Philosophy, 23 (84), 3859.
Ioan Paul II. 1991. Enciclica Centesimus Annus. Accesat la 15 februarie 2011.
http://www.vatican.va/edocs/ENG0214/_INDEX.HTM.
Kirk, R. 1954. Social Justice and Mass Culture. n The Review of Politics, 16 (4),
438451.
Mises, L. von. 2002. Aciunea Uman: Un Tratat de Teorie Economic. Traducere de
Comnescu, D. C. Institutul Ludwig von Mises Romnia. Accesat la 20 martie 2011.
http://mises.ro/43/.
Mitzman, A. 2009. Max Weber. Encyclopdia Britannica.
Norberg, J. 2003. In Defense of Global Capitalism. Washington, D.C.: Cato Institute.
Novak, M. 1982. The Spirit of Democratic Capitalism. New York: American Enterprise
Institute/Simon & Schuster, Inc.
Novak, M. 1993. The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism. New York: The Free
Press.
Opitz, E. 1992. Religion and Capitalism: Allies, not Enemies. Irvington, NY: Foundation
for Economic Education.
Opitz, E. 1956. The Powers that Be: Case Studies of the Church in Politics. Los Angeles:
Foundation for Social Research.
Opitz, E. 1996. Religion: Foundation of the Free Society. Irvington, NY: Foundation
for Economic Education.
Stark, R. 2005. How Christianity Led to Freedom, Capitalism, and the Success of the
West. n The Chronicle of Higher Education, 52 (15), B11B13. Accesat la 6 martie
2011. http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1809.
Swatos, W. H. Jr., Christiano, K. J. 1999. Secularization Theory: The Course of a
Concept. n Sociology of Religion, 60 (3), 209228.
Urofsky, M. I., Norgren, J. 1994. Texte Fundamentale ale Democraiei Americane.
Traducere de Gafencu-Cristescu, M. Bucureti: Editura Teora.
PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC
Vlad Tarko
Psihologia evoluionist este o teorie a comportamentului uman i a naturii

umane bazat pe identificarea minii umane cu un ansamblu eterogen de
mecanisme cognitive evoluate prin selecie natural. Aceast teorie psiho-
logic este singura conectat explicit la biologie i are pretenia de a reprezenta
cadrul fundamental pe care trebuie construite toate tiinele sociale. Mintea
uman reprezint interfaa dintre ceea ce se ntmpl n afara individului i
aciunile individului, fie c este vorba de un comportament reactiv (persoana
reacioneaz fa de anumite evenimente din jurul su) sau creativ (persoana
folosete anumite lucruri, oameni sau informaii drept mijloace pentru atin-
gerea scopurilor sale). Oamenii se nasc cu un anumit set primar de algoritmi
cognitivi (numit natura uman), care guverneaz procesele de acumulare
de informaii i de dobndire a diverselor abiliti, ns acest ansamblu de
algoritmi nu este ntru totul imuabil, ci de-a lungul vieii, n funcie de expe-
rienele persoanei, sufer revizii, adugiri i eliminri.
Conform psihologiei evoluioniste, aceste mecanisme cognitive primare
au aprut ca adaptri la viaa strmoilor notri din epoca de piatr. Motivul
pentru aceast idee aparent bizar este c de la apariia sa acum aproximativ
200 de mii de ani, Homo sapiens a trit timp de peste 95% din istoria sa n
grupuri nomade de culegtori i vntori, avnd maxim 100150 de membri,
iar evoluia darwinist funcioneaz foarte lent. Dac lum n considerare
i speciile de oameni care l-au precedat pe Homo sapiens, mergnd n urm
cu 6 milioane de ani pn la strmoul nostru comun cu cimpanzeii, modul
de via modern (i.e. post apariia agriculturii, acum 10 mii de ani) reprezint
realmente doar o clip. Exist i anumite adaptri biologice de dat recent,
ns ele au de-a face cu sistemul digestiv (capacitatea adulilor de a digera
laptele sau alcoolul) sau cu rezistena la unele boli (precum malaria), i nu
cu adaptri de natur cognitiv. n cuvintele lui Cosmides i Tooby, craniile
moderne adpostesc o minte din epoca de piatr, mintea uman nu a evoluat
pentru a rezolva problemele cu care ne confruntm noi azi, ci cele cu care
se confruntau strmoii notri.
Ideea de a vedea mintea uman ca rezultat al evoluiei darwiniste este

nc o idee controversat, n special n cercurile umaniste. Argumentul prin-
cipal n favoarea acestei idei este faptul c toate aciunile oamenilor sunt
rezultatul activitii creierului lor, iar creierul, asemeni tuturor celorlalte
organe pe care le avem, a aprut prin procesul evoluiei darwiniste. Pentru
a nelege deci motivele pentru care mintea uman este aa cum este, i nu
altfel, pentru a nelege de ce oamenii au motivaiile pe care le au i intuiiile
native pe care le au n diverse probleme i, nu n ultimul rnd, pentru a nelege
factorii de psihologie individual care genereaz ordinea social i respectiv
care sunt limitele ingineriei sociale, trebuie neles un fapt nu neaprat flatant,
i anume c mintea uman a fost creat de procesul seleciei naturale ca mijloc
de facilitare a supravieuirii i reproducerii strmoilor notri n contextul
vieii lor de vntori i culegtori.
Psihologia evoluionist studiaz ntreaga structur cognitiv uman.
Studiaz de pild mecanismele cognitive responsabile de percepia vizual
(felul n care creierul construiete imaginea pe care o vedem n jurul nostru
plecnd de la informaiile relativ sumare obinute de ochi) sau cele respon-
sabile de capacitatea copiilor de a nva s vorbeasc. Importante pentru
dezbaterea politic sunt ns studiile despre mecanismele cognitive care
mediaz interaciunile sociale. Scriitorul conservator Dinesh DSouza a remar-
cat odat c motivul pentru care el este conservator este c stnga are o
concepie complet greit despre natura uman (DSouza 2002). Caracterul
politic exploziv al psihologiei evoluioniste (i al predecesoarei sale, socio-
biologia) se datoreaz tocmai faptului c, cel puin parial, i-a dat dreptate
lui DSouza i a oferit o parial susinere tiinific viziunii conservatoare
asupra naturii umane. Steven Pinker, unul dintre pionierii psihologiei evoluio-
niste, a descris perspectiva conservatoare asupra naturii umane drept viziu-
nea tragic, n opoziie cu viziunea utopic a stngii; ea este tragic
pentru c presupune c oamenii nici nu sunt buni de la natur i nici nu sunt
perfectibili, dect n mic msur, prin educaie sau inginerie social (Pinker
2002). n consecin, pentru a avea succes, organizarea politic trebuie s
ia pur i simplu oamenii aa cum sunt ei i s creeze mecanisme de verificare
i competiie care s in n permanen n ah tendinele de putere i agre-
siune. Acest tip de argument, popularizat de Adam Smith i aflat la baza
conceperii Constituiei Statelor Unite, este unul dintre argumentele standard
reiterate i astzi de liberali. Remarci sarcastice precum cea a lui Milton
Friedman ntr-o dezbatere despre planurile socialiste sunt uzuale: Sun foarte
bine planul dvs. Exist numai o singur problem: unde vei gsi ngerii
care s-l pun n aplicare? Dac pn acum acest tip de argument se baza
PSIHOLOGIA EVOLUIONIST I FILOZOFIA POLITIC 225
numai pe o simpl filozofie a naturii umane i reprezenta mai mult o opiune

subiectiv, acum aceast filozofie tragic a primit susinere tiinific dintr-o
direcie neateptat.
Predecesoarele teoriei i sinteza evoluionist
Psihologia evoluionist nu este o teorie aprut de la zero i nu este creaia

unui singur autor. Dimpotriv, ea este rezultatul sintezei dintre psihologia
cognitiv, teoria evoluiei i antropologie cu inputuri importante din psihologia
developmental, neurologie i inteligena artificial. Psihologia evoluionist
este descendentul direct al sociobiologiei, aceasta fiind aplicaia teoriei
evoluiei la studiul comportamentului animal (inclusiv oameni) cu accent
pus pe descrierea componentei genetice (ereditare) (Hamilton 1964; Williams
1966; Trivers 2002; Wilson 1975; Dawkins 1976; Alexander 1979; Maynard
Smith 1978, 1982). Dac sociobiologia a tratat creierul ca pe o cutie neagr,
la momentul respectiv fiind cunoscute relativ puine detalii, psihologia evolu-
ionist a deschis cutia neagr i a adugat la sociobiologie studiul explicit
al mecanismelor cognitive care guverneaz comportamentul. ntr-o anumit
msur, redenumirea sociobiologiei psihologie evoluionist a fost i o
micare de rebranding ca rspuns la atacurile publice suferite n special de
E. O. Wilson ca urmare a publicrii crii sale Sociobiologia: Noua sintez
n 1975 (Pinker 2002). De la publicarea crii lui Wilson i pn la nceputul
anilor 1990, sociobiologia a devenit noua ortodoxie n cadrul departamentelor
de biologie, ns n departamentele de tiine sociale a persistat iluzia c teoria
ar fi fost respins cu succes n perioada 19701980. n anii 1990 teoria a
fost redenumit psihologie evoluionist i un grup de antropologi, psihologi
i lingviti a lansat un atac frontal, de aceast dat contient, asupra ntregului
domeniu al tiinelor sociale.
Cartea considerat manifestul psihologiei evoluioniste, The Adapted Mind:
Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (Mintea ca adaptare:
psihologia evoluionist i emergena culturii), editat de doi antropologi,
Jerome Barkow i John Tooby, i un psiholog, Leda Cosmides, a aprut n
1992 i a reunit o serie de autori (psihologi, antropologi, medici psihiatri,
lingviti, zoologi i biochimiti) ale cror cercetri din deceniul anterior
puseser deja bazele sintezei psihologice evoluioniste. Aceast carte conine,
pe de o parte, o descriere a fundamentelor teoriei i, pe de alt parte, o serie
de aplicaii ale teoriei n diferite domenii. Cea mai important afirmaie din
carte este declararea Modelului Standard al tiinelor Sociale, conform
cruia fenomenele sociale trebuie considerate ca avnd o realitate de sine

stttoare, independent de psihologia indivizilor, drept mort i ngropat;
astfel se propune s fie nlocuit cu o teorie social reducionist (Modelul
Cauzal Integrat) n care toate fenomenele sociale sunt descrise ca emergnd
n mod spontan din interaciile dintre indivizi. Filozofic vorbind, o asemenea
poziie reducionist nu este desigur ceva nou (e.g. Ortega y Gasset 1957),
ns ceea ce aduce nou psihologia evoluionist este identificarea explicit
a mecanismelor cognitive responsabile de emergena unui fenomen social
sau altul i testarea riguroas a ipotezelor prin experimente de laborator (de
psihologie cognitiv sau de imagistic neuronal) i studii antropologice despre
universalitatea unor fenomene sociale (Brown 1991).
Sentimentele morale
Ceea ce i deosebete pe oameni de celelalte primate sunt n ultim instan

anumite abiliti psihologice care fac posibil un mod complex de interac-
iune ntre indivizi i care, dac comunitatea e suficient de mare, genereaz
fenomenele sociale complexe specific umane: cultura cumulativ, economia,
i instituiile (Tomasello 2009). Alte capitole din aceast carte descriu feno-
menul de diviziune a muncii i respectiv teoria instituional. Relevana acestui
capitol este legat n primul rnd de nelegerea euristicilor noastre morale.
Intuiiile noastre morale nu sunt fenomene pur culturale, aa cum se
credea n Modelul Standard, ci adaptri cognitive la viaa n societile
de vntori i culegtori, adaptri n sens biologic, i.e. cei cu aceste carac-
teristici au avut mai muli urmai dect ceilali. Interaciunile noastre curente
cu diveri oameni sunt mediate i astzi, ntr-o societate att de diferit de
cea tribal, de aceleai instincte morale, la care se adaug totui experiena
noastr recent, tezaurizat cultural i instituional n ultimii zece mii de
ani (de la adoptarea agriculturii). Demagogia politic, att de stnga, ct i
de dreapta, are de-a face cu apelul la aceste intuiii morale primare care n
societatea complex de astzi adeseori nu mai conduc la efecte sociale pozi-
tive (Cosmides i Tooby 2006).
Existena sentimentelor morale este consecina a ceea ce psihologii numesc
pedeaps altruist: cineva pedepsete pe altul cu toate c el nsui ntmpin
un cost pedepsindu-l. Pedepsirea altruist exist ca urmare a faptului c
n general sunt pedepsii nu numai cei care nu coopereaz, ci inclusiv cei
care nu-i pedepsesc pe cei care nu coopereaz (Fehr i Gchter 2002); (Boyd
et al. 2003). Intuiia noastr c ceea ce este bine nu se poate reduce la ceea
ce ne este direct util se datoreaz acestui fenomen al pedepsei altruiste aflat

n relaie cu sentimentul c uneori trebuie s pedepseti, n ciuda consecinelor
negative pe care le vei atrage asupra ta. Pedeapsa altruist este important
att ca factor de susinere a loialitii de grup, ct i pentru asigurarea echitii
n cadrul grupului. Spre exemplu, abuzurile indivizilor puternici n grup sunt
inute ntr-o anumit msur n ah (sunt create costuri suplimentare pentru
ei) din cauz c cei mai slabi sunt dispui s le pun poziia la ndoial chiar
dac tiu c vor pierde. Ideea sociobiologic de baz este deci c, n contextul
social primitiv, strmoii notri crora pedeapsa altruist li s-a prut de bun
sim au sfrit prin a avea o reputaie mai mare n grup i, astfel, mai muli
urmai dect contemporanii lor mai raionali (care au sfrit ns margi-
nalizai n cadrul grupului), i de aceea i noi astzi, descendenii lor de peste
zeci i sute de milenii, avem aceast intuiie moral adnc implementat n
mintea noastr.
Oamenii, nici n trecut i nici astzi, nu sunt dect vag contieni de pro-
cesele de meninere a ordinii sociale. ns meninerea ordinii sociale nu depinde
de o asemenea contientizare evoluia natural a creat n psihologia uman
sentimentele morale care i fac pe oameni s in cont de aceste procese
fr s le contientizeze logica. Altfel spus, oamenii nu tiu de ce un anumit
lucru li se pare bun sau ru, sau de ce li se pare c trebuie s pedepseasc pe
cineva chiar dac vor avea ei nii de suferit pedepsindu-l; adeseori ei pur
i simplu acioneaz n virtutea sentimentelor lor morale, iar aceste sentimente
sunt de aa natur nct ncorporeaz n ele ntreaga logic evoluionist a
familiei, reciprocitii i reputaiei. Dar, dincolo de asemenea generaliti,
este important s vedem i care anume sunt aceste sentimente morale.
Este un loc comun a spune c gusturile nu se discut. Preferinele sunt
subiective, ns aceast subiectivitate are totui o anumit limit. Nimeni
nu va considera de pild c omorul ar fi o simpl chestiune de preferine,
unora le place s omoare, i altora nu. ns, n multe cazuri, lucrurile nu sunt
att de clare. Spre exemplu, sunt consumul de droguri i prostituia imorale
sau sunt simple chestiuni de alegere privat? Este vegetarianismul o simpl
preferin culinar sau o poziie moral? Psihologii numesc moralizare
procesul prin care o preferin obinuit este transformat ntr-o valoare moral
(Rozin 1999). O valoare moral este o preferin pe care ne dorim s o aib
toat lumea. Vegetarianul care adopt o poziie moral nu se mulumete doar
ca el s nu mnnce carne, ci i dorete ca un numr ct mai mare de oameni
s devin la rndul lor vegetarieni. Feminista care consider prostituia imo-
ral nu se mulumete doar ca ea nsi s nu fie prostituat, ci dorete ca nimeni
s nu fie. Conservatoarea care este mpotriva avortului nu se mulumete doar
s nu fac ea nsi avorturi, ci vrea ca avortul s fie interzis n general. Atunci

cnd spunem c gusturile nu se discut ne referim la preferine obinuite
n legtur cu care nu ne intereseaz dac sunt sau nu mprtite i de alii.
Iar atunci cnd vorbim despre moral i valori, ne referim la preferine pe
care le dorim universalizate. Exist i o zon intermediar este ceea ce numim
mod sau subcultur. Putem critica pe cineva pentru felul n care se
mbrac sau pentru muzica pe care o ascult, dar nu ne dorim cu adevrat
ca toat lumea s se mbrace la fel ca noi sau s asculte doar ce muzic ascul-
tm noi. n acest sens, se poate spune c nu exist de fapt preferine pure,
lipsite de orice urm de moralizare.
Din aceast perspectiv, se pune problema criteriilor dup care o preferin
poate sau nu s fie transformat ntr-o valoare moral. Ofer intuiiile noastre
instinctive vreo structur procesului de moralizare sau orice lucru poate fi
moralizat n egal msur i cu egal uurin? Rspunsul este desigur c exist
o anumit structur, iar psihologia evoluionist reuete s explice destul de
bine motivele pentru care aceast structur exist i are forma pe care o are.
Pentru scopurile noastre prezente este suficient s descriem care sunt aceste
intuiii ce modeleaz universul nostru moral i, implicit, pe cel politic.
Una dintre cele mai importante descoperiri n acest sens este faptul c
nu toi oamenii au exact aceleai intuiii morale. Exist n mare trei categorii
de intuiii morale, care, poate nu surprinztor, se suprapun destul de bine
peste ideologiile politice dominante social-democraie, conservatorism i
liberalism. Aceast suprapunere are loc din cauz c micrile politice de
succes s-au mulat n mod natural peste aceste intuiii morale, gsindu-i
fiecare propria ni n cadrul populaiei.
Ceea ce oamenii consider a fi bine i ru tinde s se reduc la o combi-
naie de ase factori care se balanseaz unul pe altul de la caz la caz (Shweder
et. al 1997; Haidt i Joseph 2004; 2007; Haidt i Graham 2007; Iyer et. al,
n curs de apariie):
Empatia fa de suferina altora: Ceea ce produce suferin tinde s fie
considerat ru, iar ceea ce promoveaz bunstarea tinde s fie considerat bun.
Echitatea: Ceea ce susine nite privilegii arbitrare ale unora n defavoarea
altora tinde s fie considerat ru, iar ceea ce promoveaz egalitatea tinde
s fie considerat bun.
Autonomia: Ceea ce constrnge pe cineva s fac ceea ce nu dorete (i
consider deci c este mpotriva interesului su) tinde s fie considerat ru,
iar interaciunile voluntare pe baz de schimb liber i negociere panic tind
s fie considerate bune.
Loialitatea fa de grup: Nonconformismul, izolarea de ceilali i, la limit,
trdarea tind s fie considerate rele, iar identificarea cu ceilali membri ai
societii (att n plan simbolic, ct i prin contribuii materiale altruiste)

tinde s fie considerat bun.
Respectul fa de autoriti: Ridiculizarea sau nclcarea prescripiilor
oferite de persoanele respectabile sau cu autoritate (cu o anumit funcie
nalt) tind s fie considerate rele, iar supunerea i deferena fa de acestea
tind s fie considerate bune.
Sanctitatea: Lucrurile care provoac repulsie tind s fie considerate rele,
iar cele care provoac o senzaie de sublim sau ncntare tind sa fie consi-
derate bune.
Dup cum se poate observa uor, aceti factori nu sunt ntotdeauna coereni
unul cu cellalt, ci adeseori se contrazic sau se compenseaz reciproc. Spre
exemplu, respectul acordat autoritii este limitat i subminat de simul echi-
tii, atunci cnd se constat c cei n poziii de autoritate obin de pe urma
poziiei lor privilegii prea mari comparativ cu restul populaiei. Similar, valoarea
autonomiei creeaz o limit asupra presiunii sociale acceptate i creeaz un
spaiu pentru nonconformism, toleran i diversitate. Un alt exemplu care
rmne perpetuu valabil este felul n care compasiunea fa de suferina altora
este limitat prin procesul de definire a identitii de grup (e.g. cine este
identificat drept romn) i excluderea unora (e.g. romii) din grup. Lucruri
care unora le provoac repulsie (e.g. homosexualitatea) pot fi totui acceptate
din considerente de egalitate i autonomie.
Dup cum spuneam, oamenii tind s se mpart n trei categorii n ceea
ce privete profilul intuiiilor lor morale. Se constat empiric c reaciile
morale ale persoanelor de stnga tind s depind n mod predominant de
primii doi factori, empatie i echitate, i mai puin de ceilali patru. Reaciile
morale ale conservatorilor tind s depind n mod relativ egal de toi cei
ase factori, ceea ce nseamn implicit acordarea unei importane relativ mai
mici empatiei i echitii. n fine, reaciile morale ale liberalilor i liberta-
rienilor tind s depind n mod predominant de autonomie, i ntr-o mai mic
msur de echitate, n defavoarea celorlalte loialitatea fa de grup, respectul
fa de autoriti i sanctitatea jucnd i n cazul lor un rol mic, similar cu
cazul persoanelor de stnga.
Aceste constatri arunc o lumin suplimentar asupra posibilitilor de
colaborare dintre cele trei grupuri. Pe de o parte, aliana fuzionist clasic
dintre conservatori i liberali este periclitat de accentul pus de conservatori
pe loialitatea fa de grup, respect fa de autoriti i sanctitate; aliana este
favorizat de relativul consens asupra locului pe care trebuie s-l joace
compasiunea i echitatea, cu toate c liberalii sunt considerabil mai puin sen-
sibili dect conservatorii la factorul empatic. Aliana dintre stnga i liberali
este cimentat de intuiiile lor anti-conservatoare comune (pro-toleran,

prodiversitate i anti-conformism), dar este pus la ncercare de lipsa de impor-
tan pe care stnga o acord autonomiei individuale i respectiv de diver-
genele legate de msura n care trebuie combtut n mod activ suferina i
inechitatea. Liberalii tind s spun c pe termen lung promovarea autonomiei
individuale conduce implicit la o societate mai echitabil i mai prosper,
ns celor de stnga fie argumentul nu li se pare convingtor, fie perioada
de ateptare li se pare inacceptabil de lung. n fine, aliana dintre stnga i
conservatori pare a avea ca singur baz posibil opoziia fa de accentul
liberal prea mare pus pe autonomia individului i, poate, ntr-o anumit msur,
pe un anumit consens legat de compasiune. Posibilitatea consensului legat de
echitate este subminat de felul prea restrictiv n care conservatorii definesc
de obicei grupul fa de care se cere loialitate. Nu este deci ntmpltor c
stnga i liberalii tind s se alieze n privina problemei imigranilor.
Putem nelege astfel i de ce discursul liberal este cel mai greu de vndut
publicului el accept drept valid ca justificare a unei politici publice numai
valoarea autonomiei i, ntr-o msur mai mic, a empatiei, i se pune de-a
curmeziul tuturor celorlalte euristici morale instinctive. n plus, cum argu-
mentele liberale tind s fac apel masiv la gndirea economic, pare c nici
mcar empatia nu este luat n seam (Homo economicus este pur raional,
empatia nu joac nici un rol n cadrul modelului). Liberalismul este deci curen-
tul politic cel mai deprtat de euristicile morale instinctive ale majoritii.
Autori precum Tooby & Cosmides (2006) subliniaz c aceast deprtare
este de fapt ceva pozitiv pentru c societile moderne sunt foarte diferite
de societile de vntori i culegtori: ceea ce era o adaptare n epoca de
piatr a devenit astzi contraproductiv. Exemple precum comunismul, care
a supralicitat intuiia moral a echitii, fascismul i naionalismul, care s-au
bazat pe intuiia moral a loialitii fa de grup i respectiv pe respectul
fa de autoritate, sau diferitele forme de intoleran derivate din morali-
zarea repulsiei (precum n trecut interdicia rasist a cstoriilor ntre albi
i negri sau, mai recent, atitudinea fa de homosexuali) ne arat pericolul,
uneori mortal, pe care l reprezint supralicitarea intuiiilor noastre morale
n contextul societilor moderne multiculturale i globalizate. n acest sens,
refuzul liberalismului de a se raporta la sentimentele morale i accentul pus
pe raionalitate pot fi vzute drept o virtute, i nicidecum o problem.
Este important de vzut cum au ajus unele intuiii morale s fie discre-
ditate cultural. Exemplul clasic este xenofobia. Fenomenul xenofobiei are
la baz loialitatea fa de grup i este o adaptare datorat faptului c, n mediul
societilor nomade de vntori i culegtori, nu exista baza pentru a avea
relaii de ncredere cu membrii altor triburi; exista deci o diferen funda-

mental ntre relaia cu un membru al propriului trib i relaia cu cineva din
exterior (Ridley 1996, 9). Xenofobia a ajuns ns s fie respins astzi aproape
universal. Ceea ce a determinat aceast schimbare au fost mai puin argu-
mentele de natur teoretic mpotriva xenofobiei (nu c nu ar fi existat!), ci
consecinele catastrofale ale implementrii ei ca politic de stat (n special
Holocaustul). n mod similar, apelul excesiv la ideea de echitate (n sens
egalitarist) este astzi relativ discreditat pentru c ne duce cu gndul la sistemul
comunist care a ncercat s implementeze cu fora egalitatea i a ajuns la
rezultate catastrofale neintenionate. Chiar i aa ns, un sentiment moral
aparent discreditat poate fi relativ uor readus n prim-plan. Cetenii fostei
Iugoslavii erau i ei la curent cu Holocaustul, dar asta nu i-a mpiedicat s
se lase captivai de xenofobie i s se mpart ca de la sine n grupuri rivale
care s se omoare ntre ele. Rasismul nc persistent fa de minoritatea rom
din Europa de Est este i el o expresie mai puin violent a aceleiai apetene
instinctive de a identifica ali oameni drept fundamental strini i iremediabil
diferii i de a considera natural ca acestora s li se aplice alte reguli.
Exist i fenomene morale mai subtile cu explicaii similare, cum ar fi dis-
preul fa de intermediari. n majoritatea cazurilor intermediarul ctig
de pe urma unei asimetrii informaionale, el/ea tiind de unde s obin ceva
ce vrea cumprtorul, dar nu tie de unde s obin (sau s obin cel mai
ieftin). Societatea modern abund inevitabil n asimetrii informaionale, ns
n cadrul unui trib primitiv ideea de a ine secret o informaie important
despre o alt persoan era nu numai absurd (rar exista posibilitatea de a
ctiga ceva de pe urma ei), ci de-a dreptul antisocial, punndu-i n pericol
pe toi ceilali (datorit manierei comunitare n care erau adresate toate pro-
blemele serioase). Acesta este motivul pentru care, ca un corolar al loialitii
fa de grup, a evoluat euristica moral care astzi se manifest sub forma
reaciei negative fa de intermediari. Din punct de vedere economic, aceast
intuiie este desigur cel puin nefericit. i cu att mai nefericit este situaia
n care politicienii speculeaz aceast intuiie n scopuri electorale.
Psihologia evoluionist face deci mai mult dect s ofere o explicaie
de ordin descriptiv a motivelor pentru care am ajuns s avem un sentiment
moral sau altul. Majoritatea teoriilor de ordin normativ, diferitele teorii de
filozofie moral i politic, au drept puncte de plecare tocmai asemenea intuiii
i euristici morale. Cosmides i Tooby (2006, 208) subliniaz faptul c originea
darwinist a acestor intuiii le delegitimeaz argumentaia cel puin ntr-o
anumit msur: Merit s reflectm asupra sursei conceptelor noastre de
bine, justiie i moralitate. Unele dintre aceste concepte au la baz euristicile
morale evoluate. ns acestea nu au evoluat pentru c ar fi produs dreptate

obiectiv (indiferent ce ar nsemna acest lucru), nici mcar n mediile ances-
trale care le-au selectat. Ele au evoluat numai pentru c au favorizat repro-
ducerea bazei genetice a propriului design, n contextul ancestral. Aceste
evenimente bizare de editare a ADN-ului reprezint un fundament ciudat
pe care s construim cu ncredere principii morale i sisteme legale moderne.
Psihologia evoluionist lovete deci, cel puin din punctul de vedere al celor
care resping ideea c binele sau dreptatea ar fi definite prin ceea ce le sporete
ansele reproductive (concepie asociat n general doar cu idei discreditate
precum darwinismul social i eugenia), drept la baza majoritii teoriilor
moral-politice propuse pn acum: ea pune n eviden faptul c intuiiile
morale pe care se bazeaz aceste sisteme filozofice sunt n realitate simple
adaptri biologice la viaa n comunitile primitive de vntori i culegtori.
De ce am considera atunci aceste intuiii drept un fundament legitim pentru
sistemele morale i legale moderne? Aceast subminare a legitimitii utili-
zrii intuiiilor morale este provocarea major pe care psihologia evoluio-
nist o arunc filozofiei morale i politice.
Importana nelegerii naturii umane

pentru designul politicilor publice
Dac pn relativ recent se putea nc vorbi, pe de o parte, de fenomene

biologice i, pe de alt parte, de fenomene sociale, ca i cum nu ar fi avut
nimic de-a face unele cu celelalte, astzi au fost deja descrise destul de detaliat
mecanismele cognitive care fac posibile interaciunile sociale complexe ce
dau natere n mod spontan, odat ce numrul de oameni din cadrul comu-
nitii este suficient de mare, minii invizibile din economie (Cosmides
i Tooby 1994; Shermer 2008), evoluiei culturale i tehnologice (Cosmides
i Tooby 1992; Sperber 1996; Tomasello 1999, 2008, 2009; Boyd i Richerson
2005), religiei (Boyer 2001; Atran 2002; Wright 2009) i respectiv statelor
i dreptului (Ridley 1996; Wright 2000; Gigerenzer i Engel 2006; Shermer
2008). Importana pentru filozofia politic a acestor descoperiri este dat
de faptul c intuiiile noastre morale nu sunt ntru totul adaptate vieii din
societile i statele complexe de azi. Funcionarea psihologiei noastre evo-
luate creeaz dinamici la scar larg n societile de mas. Trebuie s tratm
cu atenie aceste dinamici n mod tiinific, n loc s ne lsm iluzionai de
reaciile euristicilor noastre morale euristici care au evoluat pe cnd lumea
social era n mod radical mai mic (Cosmides i Tooby 2006, 202).
Altfel spus, dac ni se pare c intermediarii (e.g. supermarketurile) fac

ceva revolttor, c msurile protecioniste mpotriva strinilor sun bine,
c redistribuia averilor prin taxare pare ceva echitabil, s ne gndim c aceste
sentimente aveau un rol ntr-un trib de vntori i culegtori de 100 de oameni,
dar nu neaprat i azi, cnd trim ntr-o lume descris mai exact de ctre
tiina economic dect de intuiiile noastre morale. Dac n schimb, ca urmare
a lecturilor noastre economice, ni se pare c pensiile private vor rezolva
problema sau c privatizarea spitalelor va duce la o cretere a sntii medii,
pentru c firmele private sunt n mod inevitabil mai eficiente dect cele de
stat, s ne gndim la faptul c sperana de via pn acum cteva sute de
ani era de 2530 de ani, motiv pentru care oamenilor de 30 de ani, orict de
raionali ar fi, li se pare de-a dreptul ireal situaia de a iei la pensie la 6570
de ani i numai o mic minoritate dintre ei pun bani deoparte n mod voluntar.
S ne gndim de asemenea la faptul c evoluiei i pas n primul rnd de
numrul de urmai, i nu de supravieuire n sine, motiv pentru care oamenii
sunt tentai s in cont de statutul social (care a adus dintotdeauna cu sine
succes sexual) mai degrab dect de o siguran abstract contra unor boli.
Ei i vor cheltui banii pe maini scumpe i haine de firm mai degrab dect
pe asigurri opionale de sntate (Frank 1985). Astfel, pe de o parte euristicile
noastre morale genereaz predicii greite despre funcionarea societilor
moderne, dar pe de alt parte i modelul Homo economicus ignor anumite
aspecte ale naturii umane i face din acest motiv anumite predicii greite
(Plott i Smith 2008; Thaler i Sunstein 2009; Ariely 2009).
De asemenea, dac ni se pare c sracii de astzi ar trebui s-i mulu-
measc sistemului capitalist pentru faptul c le ofer un nivel de trai (speran
de via, mncare, distracii etc.) care acum cteva sute de ani literalmente
nu le era accesibil nici mcar celor mai bogai aristocrai, s ne gndim din
nou la faptul c oamenii vd lucrurile n termeni relativi de statut, i nu n
termeni absolui, iar o inegalitate social mare, fie ea i natural i perfect
legitim din punct de vedere clasic liberal, conduce la activarea euristicii
morale a echitii, care, n contextul n care a evoluat, nici nu putea s viseze
la genul de inegaliti posibile azi. Indiferent dac sentimentul de revolt
bazat pe echitate este sau nu justificat economic sau liberal, este important
ca el s fie luat n considerare ca posibil generator de instabilitate social.
Dac ni se pare n schimb c statul trebuie s adreseze aceste probleme ale
capitalismului prin politici de redistribuie, s ne gndim c autoritile
statului nu sunt de fapt dect ali oameni exact la fel ca i cei care genereaz
problemele capitalismului, i.e. indivizi mnai de egoism, dorin de putere
i statut, i practicnd nepotismul. n consecin, redistribuia organizat de
stat e puin probabil s fie orientat ctre sraci, ci mai degrab dinspre ei
(ceea ce de altfel se i ntmpl adesea n practic din cauz c sracii au
n general o putere politic mai mic).
Multe dintre aceste idei pot prea c dau susinere mai degraba stngii,
ns n realitate ele au stat pn acum la baza unor politici de dreapta. De
pild, ele au informat metoda prin care Suedia a privatizat sistemul de pensii
(Thaler i Sunstein 2009, 9) sau constituie un punct important de inspiraie
pentru guvernarea conservatoare-liberal actual din Marea Britanie, care
a nlocuit msurile socialiste de management centralizat cu ceea ce Thaler
i Sunstein au numit arhitectura de alegere. Arhitectura de alegere este
cadrul n care au loc alegerile, iar ideea propus de Thaler i Sunstein e de
a promova anumite scopuri sociale (precum reducerea obezitii sau planurile
de pensii private inteligente) nu prin interzicerea de ctre stat a alegerilor
proaste, ci prin conturarea unei arhitecturi de alegere care, la nivel agregat,
favorizeaz alegerile bune, pstrnd n acelai timp capacitatea de experi-
mentare a pieei. Ideea de baz este c nu exist o singur alternativ la stat,
i anume piaa, ci exist de fapt multe forme posibile, egal de libere, pe
care piaa le poate lua, fiecare form fiind caracterizat de o alt arhitectur
de alegere. Aceast perspectiv deschide deci o cu totul alt cale de abordare
a problemelor sociale. Atunci cnd avem de-a face cu un eec al pieei,
din perspectiva eecului de a atinge un anumit scop social dorit, alternativa
nu este, aa cum crede stnga, statul. La fiecare eec al pieei exist de
fapt multe alte alternative de tip pia, cu alte cuvinte multe alte arhitecturi
de alegere posibile.
Diversele ideologii politice atribuie organizrii instituionale a statului
scopuri diferite. Socialitii, de pild, consider c organizarea statului trebuie
s fie de aa natur nct s produc o societate ct mai echitabil. Liberalii
consider c important este ca rezultatul s fie maximizarea libertii indivi-
duale. Cretin-democraii par adeseori a considera c important este promo-
varea virtuii i a moralitii. Perspectiva politic ce decurge din psihologia
evoluionist este mai puin clar. Psihologia instinctiv uman este un
conglomerat de euristici morale i sociale care, prin consecinele lor n lumea
modern, pot fi etichetate unele drept bune i altele drept rele, iar provo-
carea pentru filozofia politic este de a descoperi acea organizare instituional
n care cei aflai n poziii de putere i autoritate s nu aib posibilitatea
practic de a da fru liber egoismului, agresivitii, instinctului nepotist i
prejudecilor personale. De asemenea, iar aici este locul n care teoria diverge
de teoria alegerii publice i de alte teorii strict economice, trebuie inut cont
i de faptul c oamenii nu sunt grozav de raionali, ci gndesc adeseori pe
baza unor intuiii greite i fac acest lucru n special cnd vine vorba de
probleme de ordin social, probleme care declaneaz n noi sentimente puter-
nice de revolt moral. Acesta este un alt motiv pentru care psihologia evolu-
ionist (i sociobiologia naintea ei) este perceput a susine mai degrab
curentele politice de dreapta: ea ofer o doz substanial de scepticism n
privina lrgirii prea mari a democraiei sau a guvernrii birocratice (Caplan
2007) i promoveaz o atitudine de tip laissez-faire de a permite instituiilor
i normelor s evolueze de la sine de la Steven Pinker, care ridiculizeaz
Academia Francez i ncercrile ei de a manageria evoluia limbii franceze,
i pn la volumul de filozofia dreptului editat de Gigerenzer & Engel (2006),
n care sunt descrise dintr-o perspectiv nou viruile dreptului cutumiar.
Pe de alt parte, acest scepticism fa de puterea statului (fie el i democratic)
se refer tocmai la problemele utilizrii intuiiilor morale ca ghid pentru
politicile publice; altfel spus, este un scepticism tocmai fa de politica bazat
pe valori promovat de multe partide de dreapta. Atitudinea politic ce se
discerne (ntr-un grup de autori care nu au totui o identitate politic comun)
seamn cu liberalismul conservator hayekian: pe de o parte, avem de-a face
cu o respingere a folosirii intuiiilor morale ca argumente n favoarea unor
politici publice, doar c nu sunt respinse n favoarea raiunii i a unei utopii
liberale predefinite (gen stat minimal); pe de alt parte, avem de-a face cu
o suspiciune fa de proiectele de inginerie social, care n general fie con-
sider natura uman mai maleabil dect este de fapt (cazul socialismului),
fie o ignor cu desvrire (cazul social-democraiei), i o favorizare a evoluiei
sociale i instituionale graduale prin intermediul experimentelor locale.
Din punct de vedere pozitiv, constructiv, ideea principal care rezult din
psihologia evoluionist este aceasta: pentru ca o societate s nu se dezagrege
i pentru ca ordinea social s persiste n mod natural, trebuie s existe anu-
mite instituii sau norme culturale care s faciliteze ncrederea ntre necu-
noscui. Din punctul de vedere al biologiei mentalului nostru, aceasta este
problema fundamental cu care se confrunt societile umane de la apariia
agriculturii ncoace. n mediul societilor primitive de vntori i culegtori
capacitatea natural de a avea ncredere n necunoscui era nu numai inutil,
ci de-a dreptul periculoas, iar din perspectiva noastr de azi aceasta este
principala hib a euristicilor noastre morale instinctive, pentru c societile
complexe actuale depind n mod fundamental de acest lucru. Orice interac-
iune social simpl, de la banalul act de a cumpra ceva sau a cere indicaii
pe strad i pn la a consulta informaiile din Wikipedia, depinde de feno-
menul ncrederii ntre necunoscui. Exist politici publice care au drept efect
subminarea ei (de pild aciunea afirmativ ce submineaz meritocraia i
promoveaz conflictul ntre grupuri), iar altele o consolideaz fcnd dificil

viaa triorilor, blatitilor i a celor care profit de pe urma naivitii altora.
Ca ghid simplu general putem observa c de obicei ncrederea este favorizat
de scheme instituionale de tip bottom-up mai degrab dect de reglementri
top-down impuse de ctre stat, pe motiv c aciunile autoritilor, spre deo-
sebire de aciunile unei reele descentralizate, pot fi ntotdeauna suspectate
de corupie i motive ascunse (adeseori pe bun dreptate).
Referine
Alexander, R. 1979. Darwinism and Human Affairs. Washington: University of Washing-
ton Press.
Ariely, D. 2009. Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions.
New York: HarperCollins Publishers.
Atran, S. 2002. In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion. New York:
Oxford University Press.
Barkow, J., Cosmides, L. i Tooby, J. 1992. The Adapted Mind: Evolutionary Psychology
and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press.
Boyd, R. i Richerson, P. 2005. Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human
Evolution. Chicago: University of Chicago Press.
Boyd, R., Gintis et al. 2003. The evolution of altruistic punishment. n PNAS, 100(6),
35313535.
Boyer, P. 2001. Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought.
Brown, D. 1991. Human Universals. New York: McGraw-Hill.
Caplan, B. 2007. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies.
New Jersey: Princeton University Press.
Cosmides, L. i Tooby, J. 1992. Cognitive Adaptations for Social Exchange (ed.
Barkow, L. Cosmides, i J. Tooby). 161225. n The Adapted Mind: Evolutionary
Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press.
Cosmides, L. i Tooby, J. 1994. Better than rational: Evolutionary psychology and the
invisible hand. n American Economic Review, 84(2), 327332.
Cosmides, L. i Tooby, J. 2006. Evolutionary psychology, moral heuristics, and the
law (ed. G. Gigerenzer i C. Engel). n Heuristics and the Law (ed. G. Gigerenzer
i C. Engel). Cambridge, MA: The MIT Press.
Dawkins, R. 2006 [1976]. Gena egoist. Bucureti: Editura Tehnic.
DSouza, D. 2002. Letters to a Young Conservative. New York: Basic Books.
Fehr, E., Gchter, S. 2002. Altruistic punishment in humans. n Nature, 415, 137140.
Frank, R. 1985. Choosing the Right Pond: Human Behavior and the Quest for Status.
New York: Oxford University Press.
Gigerenzer, G., Engel, C. 2006. Heuristics and the Law. Cambridge, MA: The MIT Press.
Haidt, J., Graham, J. 2007. When morality opposes justice: Conservatives have moral
intuitions that liberals may not recognize. n Social Justice Research, 20, 98116.
Haidt, J., Joseph, C. 2004. Intuitive Ethics: How Innately Prepared Intuitions Generate
Culturally Variable Virtues. n Daedalus, 5566.
Haidt, J., Joseph, C. 2007. The moral mind: How 5 sets of innate moral intuitions
guide the development of many culture-specific virtues, and perhaps even modules.
n The Innate Mind, Vol. 3. (ed. P. Carruthers, S. Laurence i S. Stich). Oxford Uni-
versity Press.
Hamilton, W. D. 1964. The Genetical Evolution of Social Behaviour I and II. n Journal
of Theoretical Biology, 7, 116 i1752.
Iyer, R. et al. (n curs de apariie). Understanding Libertarian Morality: The Psycho-
logical Roots of an Individualist Ideology. n Journal of Personality and Social
Psychology.
Maynard Smith, J. 1978. The Evolution of Sex. Cambridge University Press.
Maynard Smith, J. 1982. Evolution and the Theory of Games. Cambridge University Press.
Ortega y Gasset, J. 1957 [2001]. Omul i mulimea. Traducere de S. Mrculescu. Bucu-
reti: Humanitas.
Pinker, S. 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. U.K.: Penguin.
Plott, C. R., Smith, V. L. 2008. Handbook of Experimental Economics Results. Amster-
dam: North Holland.
Ridley, M. 1996. The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Coope-
ration. U.K.: Penguin.
Rozin, P. 1999. The Process of Moralization. n Psychological Science, 10(3), 218221.
Shermer, M. 2008. The Mind of The Market: Compassionate Apes, Competitive Humans,
and Other Tales from Evolutionary Economics. New York: Times Books.
Shweder, R. A., Park, L. 1997. The big three of morality (autonomy, community,
and divinity), and the big three explanations of suffering. n Morality and Health
(ed. A. Brandt i P. Rozin), 119169. New York, London: Routledge.
Sperber, D. 1996. Explaining Culture. U.K.: Blackwell.
Thaler, R. H. i Sunstein, C. R. 2009. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth,
and Happiness. U.K.: Penguin (ediie revizuit).
Tomasello, M. 1999. The Cultural Origins of Human Cognition. Harvard University
Press.
Tomasello, M. 2008. Origins of Human Communication. Cambridge, MA, London: The
MIT Press.
Tomasello, M. 2009. Why We Cooperate. Cambridge, MA, London: The MIT Press.
Trivers, R. 2002. Natural Selection and Social Theory: Selected Papers. Oxford
University Press.
Williams, G. 1966. Adaptation and Natural Selection. Princeton University Press.
Wilson, E. O. 1975. Sociobiology: The New Synthesis. Harvard University Press.
Wright, R. 1994. The Moral Animal. Vintage.
Wright, R. 2000. Nonzero: The Logic of Human Destiny. Vintage.
Wright, R. 2009. The Evolution of God. New York: Little, Brown and Company.
EVOLUIONISMUL JURIDIC
Drago Bgu
Raluca Ana Alecu
n viaa social, omul se conformeaz, n mod contient sau incontient,

unor reguli. Aceste reguli pot fi concepute n dou moduri. Pe de o parte,
ele pot fi vzute ca fiind create n mod deliberat, pentru atingerea anumitor
scopuri. Friedrich A. Hayek numete o astfel de viziune asupra legii construc-
tivist. Pe de alt parte, legile pot fi considerate drept rezultat al unei evoluii
asemntoare celei din natur. O astfel de concepie poate fi numit evolu-
ionism juridic, iar prezentarea i discutarea acesteia vor constitui subiectul
capitolului ce urmeaz.
Evoluionismul juridic este o concepie despre natura legii, rival unor
concepii precum pozitivismul juridic i teoria dreptului natural, ns, de
cele mai multe ori, filozofii dreptului se limiteaz la aceste din urm dou
curente i fac abstracie de evoluionismul juridic.1 O asemenea atitudine
este justificat parial de faptul c, ntr-adevr, pozitivismul juridic i teoria
dreptului natural sunt curente mai bine articulate i se bucur de mai muli
susintori. Totui, putem delimita o abordare evoluionist, la care ne vom
referi n continuare.
Lucrarea va cuprinde ase pri. n prima parte vom ntreprinde o prezen-
tare a principalelor teze ale evoluionismului juridic. Partea a doua va prezenta
ideile unor autori importani ale cror lucrri sunt reprezentative pentru o
abordare evoluionist asupra legii. n a partea treia ne vom concentra asupra
unuia dintre cei mai importani adepi ai evoluionismului, Friedrich A. Hayek.
Partea a patra va fi consacrat disputei dintre evoluionism i pozitivism juridic,
interpretat ca o disput ntre dou concepii privind rolul puterii politice. n
a cincea parte ne vom ntreba, n special n contextul operei lui Hayek, dac
evoluionismul juridic trebuie s accepte teza conform creia legile i insti-
tuiile selectate de tradiie sunt n mod necesar bune. n ultima parte vom
1. O excepie n acest sens o constituie Ratnapala 2009, n care evoluionismul juridic

este tratat ca o concepie coerent, aflat pe acelai nivel cu celelalte dou concepii
mult mai cunoscute.
EVOLUIONISMUL JURIDIC 239
vorbi despre relaia dintre o abordare evoluionist i sistemul de drept bazat

pe precedent.
Tezele evoluionismului juridic
Att ca termen general, ct i n domeniul dreptului, cuvntul evoluio-

nism are o sfer foarte larg de aplicare. Teoriile care, ntr-un sens al terme-
nului, pot fi considerate evoluioniste difer din multe puncte de vedere.
Principala explicaie pentru aceasta este c noiunea de evoluie este utilizat
n domenii tiinifice foarte diferite, ntre care este dificil de trasat o analogie.
Dup cum se tie, principalul domeniu de aplicare al conceptului de
evoluie este biologia. n biologie acest concept este strns legat de un altul,
cel de selecie natural. Foarte succint, mecanismul evoluiei este urmtorul.
Membrii unei populaii difer ntre ei printr-un numr de trsturi. Unele
dintre aceste trsturi reprezint un avantaj, iar indivizii care le dein sunt
mai bine adaptai la mediu dect ceilali. Acetia vor supravieui mai mult
i vor avea mai muli urmai. Trsturile unui individ sunt transmise urmailor
prin intermediul motenirii genetice. Dat fiind acest lucru, trsturile care
ajut la supravieuirea indivizilor vor deveni mai larg rspndite ntre membrii
respectivei populaii. Pentru ca procesul descris pn acum s fie inteligibil,
trebuie explicat cum se realizeaz transmiterea ereditar a trsturilor. Dac
trsturile nu ar putea fi transmise ereditar, atunci selecia natural ar fi impo-
sibil de explicat.
Putem privi evoluionismul juridic pornind de la cele spuse mai sus. Fcnd
acest lucru, trebuie s remarcm n primul rnd c n domeniul dreptului selec-
ia natural va opera asupra legilor. Din acest motiv, evoluionismul juridic
nu va avea nimic din darwinismul social, care reprezint o aplicare a prin-
cipiilor evoluiei la nivelul oamenilor. Nu indivizii umani vor fi mai bine sau
mai puin bine adaptai la mediu, ci legile. n cazul evoluionismului juridic,
mediul va fi reprezentat de contextul social i politic n care sunt elaborate
legile. Dup cum am artat mai sus, mecanismul transmiterii ereditare este
esenial pentru a explica selecia la nivelul unei populaii. n domeniul legilor,
ntrebarea va deveni: Cum sunt transmise de la o lege la alta caracteristicile
benefice din punctul de vedere al adaptrii? Desigur, nu prin ereditate, ca
n cazul genelor. Pentru domeniul culturii n general, Richard Dawkins a creat
conceptul de mem analog cu cel de gen din domeniul biologiei prin care
nelege unitatea de transmitere a informaiei culturale.
Pornind de la cele spuse mai sus, un evoluionism juridic n sens strict,
paralel cu cel biologic, va trebui s explice n detaliu mecanismul transmiterii
anumitor trsturi ale legilor. S-au fcut destul de puine pn acum n acest
sens.2 Un asemenea proiect ntmpin o serie de obstacole, la care nu ne vom
referi acum. n general, conceptul de evoluionism juridic are un sens mai puin
strict, care pstreaz o parte dintre caracteristicile evoluionismului biologic,
ns nu se concentreaz asupra modului de transmitere a caracteristicilor. Acest
sens l vom avea n vedere i n continuare, n aceast lucrare.
n sens larg, evoluionismul juridic pornete de la ideea general potrivit
creia legile trebuie vzute ca rezultat al unei evoluii, mai curnd dect ca
o construcie deliberat. Din acest punct de vedere, nu exist o legtur foarte
strns ntre evoluionismul juridic i cel biologic, dezvoltat n forma sa
exemplar de Charles Darwin. Totodat, evoluionismul juridic n acest sens
este anterior istoric celui biologic. Trebuie remarcat c descrierea ce va urma
se aplic instituiilor umane n genere, nu numai legilor. Dei vom vorbi explicit
doar despre un evoluionism juridic, el are drept rezultat un evoluionism
instituional.
Diferenele dintre adepii evoluionismului juridic sunt semnificative, ct
vreme vorbim despre autori care au scris n contexte diferite, animai de sco-
puri diverse. Totui, punctele comune sunt de necontestat. Unul dintre cei
mai importani autori care susin o abordare evoluionist a dreptului este
Friedrich A. Hayek. El observ continuitatea dintre concepia sa i concepiile
formulate de filozofi precum David Hume i Adam Smith, precum i de
juriti ca Henry Maine i Friedrich Carl von Savigny (Hayek 1973, 22). Bruno
Leoni este, de asemenea, un autor reprezentativ pentru micarea evoluionist.
Acetia sunt autorii pe care n cele ce urmeaz i vom avea n primul rnd
n vedere atunci cnd vom prezenta viziunea evoluionist.
Conform acestei viziuni, este mai adecvat s nu considerm regulile urmate
de oameni n societate i legile n particular ca rezultat al unei decizii deli-
berate, ceea ce nu nseamn c instituirea regulilor este iraional. Totui,
scopul iniial al instituirii unei reguli nu explic dect ntr-o mic msur
forma ei din prezent, rezultat al unei serii de modificri de-a lungul timpului.
ns multitudinea schimbrilor pe care le sufer una sau alta dintre reguli
face ca, n unele cazuri, nici o fiin uman s nu poat explica forma n care
se gsete o regul la un moment dat. Chiar dac o asemenea explicaie ar
fi posibil, aceasta va avea o natur istoric. O justificare a regulii prin apel
la un scop este imposibil de realizat.
Modificrile regulilor pot fi vzute, dup modelul evoluionist, ca adaptri
ale acestora la un context aflat n permanent schimbare. Legile sunt vzute
2. O excepie este articolul lui Michael Fried The Evolution of Legal Concepts:
the Memetic Perspective.
ca un rezultat al aciunii umane, ns nu [ca] ducerea la ndeplinire a unui

proiect uman (Ferguson, An Essay of Civil Society, apud Hayek 1973, 20).
Legile apar n mod spontan din cooperarea liber ntre indivizi. Din acest
punct de vedere, legile se aseamn limbajului i banilor, care sunt, la rndul
lor, creaii umane, fr a fi i rezultatul unui proiect contient.3
Adepii evoluionismului juridic i-au dezvoltat tezele prin raportare la
cele ale pozitivismului juridic i ale teoriei dreptului natural. S ncepem
cu viziunea pozitivist. Cele mai influente teorii formulate n limitele tradiiei
pozitiviste sunt cele ale lui John Austin, Hans Kelsen i H.L.A. Hart. Austin,
n particular, i revendic tezele de la Jeremy Bentham, cel care a dezvoltat
prima teorie pozitivist complet. Pentru moment ne vom concentra pe ele-
mentele comune celor trei teorii. Pozitivismul juridic poate fi caracterizat
drept concepia potrivit creia validitatea unei legi (dac ceva constituie lege
sau nu) poate fi determinat independent de orice element extern celui juridic,
cele vizate n primul rnd fiind elementele de natur moral. Astfel, trebuie
fcut o distincie clar ntre problemele ce privesc natura i statutul unei
legi, pe de-o parte, i cele privind justificarea adoptrii ei, pe de alt parte.
Dei accept i importana celei din urm chestiuni, pozitivitii prefer s
o discute pe prima. Astfel, programul pozitivist se va concentra pe problema
naturii legii, n privina creia fiecare autor pozitivist ofer un rspuns propriu.
Ei cad ns de acord ntr-un punct esenial.
Pentru a elucida natura legii, pozitivitii consider c este important s se
realizeze o distincie ntre legi n sens propriu i alte tipuri de norme i de
reguli. n particular, legile trebuie distinse de regulile informale, reguli care,
din cele mai vechi timpuri, ghideaz conduita omului n societate, fr a fi
stipulate. Regulile formale sunt cele formulate n mod explicit i pentru care
sanciunile sunt stipulate n mod expres. Normele de drept reprezint reguli
formale, n vreme ce obiceiurile i tradiiile reprezint reguli informale.
A vedea legile ca o continuare fireasc a altor tipuri de reguli ne conduce,
cred pozitivitii, pe o pist greit. Legea trebuie neleas prin concepte
specifice domeniului dreptului. n special, pozitivitii sunt ateni s separe
problemele de natur legal de cele de natur moral. Validitatea legii nu
trebuie confundat cu validitatea moral. Validitatea unei legi depinde de
sursa acesteia sau de relaia ei cu alte legi, nu de msura n care coninutul
acesteia se conformeaz unor norme de natur moral. Totodat, faptul c
o lege este valid nu nseamn c respectarea ei este obligatorie din punct
3. Paralela dintre modul n care emerg legile i modul n care apare limbajul este
relevant pentru gndirea evoluionist i apare la Savigny (Patterson 1951, 688), Hayek
(1973, 37), Hume (1960, 490) i Leoni (1972, 49).
de vedere moral. Este posibil ca nclcarea unei legi s fie justificabil din
punct de vedere moral, ns, din nou, aceasta este o problem ce privete etica,
nu filozofia dreptului.
Tezele evoluionismului juridic se afl n opoziie cu cele ale pozitivis-
mului juridic. n primul rnd, conform evoluionitilor, regulile formale,4
legile n sensul strict, trebuie vzute n prelungirea regulilor informale. Dis-
tincia pozitivist net dintre norme de drept i reguli informale nu este
justificat. Contrar susinerilor pozitiviste, denumirea de lege li se poate aplica
ambelor tipuri de reguli. Desigur, disputa dintre pozitiviti i evoluioniti
nu privete simpla utilizare a termenului lege. Problema nu este ce trebuie
s numim astfel, ci cum putem nelege mai bine legile. Conform evoluio-
nitilor, normele de drept trebuie vzute ca o continuare a regulilor informale,
ca o rafinare ulterioar a acestora. Regulile informale i cele formale, obinute
prin transformarea primelor, au aceeai funcie, aceea de a crea o ordine.
Distincia dintre pozitivism i evoluionism poate fi vzut acum astfel.
n vreme ce pozitivitii definesc legea prin apel la putere, cei din urm recurg
la conceptul de ordine.5 Conform evoluionitilor, legile au funcia de a crete
gradul de ordine. O societate este cu att mai ordonat, cu ct este mai predic-
tibil, cu ct membrii acesteia i pot forma mai multe ateptri ce privesc
comportamentul celorlali (Hayek 1973, 36). Cu mult nainte de instituirea
unor reguli formale, obiceiurile i tradiiile au avut sarcina de a crea ordine.
Regulile formale, dominante n societatea actual, au aceeai funcie, iar
continuitatea poate fi scoas n eviden prin utilizarea aceluiai concept,
cel de lege. Pentru a elucida rolul regulilor formale, nelegerea modului n
care acestea au evoluat din cele informale este esenial. O analiz istoric
a acestei evoluii, care s arate evoluia caracteristicilor legii de la primele
comuniti umane la cele actuale, devine astfel important (Hayek 1973,
8184). O astfel de analiz poate arta c normele de drept deriv din reguli
informale, avnd n esen aceeai funcie, asigurarea unei ordini.
Dei regulile formale i cele informale au aceeai funcie principal, nu
trebuie s nelegem c, n viziunea evoluionist, societatea actual se poate
lipsi de reguli formale. Pentru societi cu un grad mic de complexitate, regulile
informale erau suficiente. Cu ct societatea devine ns mai complex, cu
att regulile formale devin mai utile. Complexitatea organizrii sociale face
ca n contexte particulare regulile formale s fie utile. n general ns, regulile
formale, n form explicit, trebuie vzute ca o ncercare de clarificare i
4. n continuare utilizm expresia reguli formale n sensul de reguli explicite, emise

de o autoritate.
5. Vom dezvolta aceast diferen n partea a patra.
de precizare a regulilor informale i apar doar n situaia n care o astfel de

clarificare este necesar.
Alturi de pozitivismul juridic, o a doua concepie pe care o critic adepii
evoluionismului juridic este teoria dreptului natural.6 Aceast teorie poate
fi vzut ca o critic la adresa pozitivismului, pentru care validitatea unei
legi este justificat exclusiv juridic. Pentru teoreticienii dreptului natural,
exist o lege (legea natural) independent de voina uman, pe care omul
nu o creeaz, dar pe care o poate descoperi. Spre deosebire de o lege a naturii,
care se refer la o ordine a universului, legea natural este o lege universal
despre comportamentul uman, despre ceea ce trebuie omul s fac. La ea
se raporteaz att legal, ct i moral orice lege uman. Spre deosebire de
pozitiviti, care vd legile restrnse la domeniul instanei de judecat, teoreti-
cienii dreptului natural folosesc un concept mai amplu de lege, inseparabil
de domeniul moral. Din aceast perspectiv, faptul c nu trebuie s ucizi
pe cineva nu se justific prin prezena unei norme de drept care interzice
acest lucru, aa cum ar susine pozitivitii, ci prin existena unui principiu
moral s nu ucizi anterior legii pozitive. Mai mult, faptul c este ilegal
s ucizi se poate explica prin apel la existena unui astfel de principiu moral.
Principala surs de atractivitate a teoriilor dreptului natural rezid n faptul
c o component moral a legilor restrnge un posibil abuz de putere al
conductorilor i al celor care fac legea (Ratnapala 2009).
De asemenea, potrivit acestor teorii, o lege n adevratul sens al cuvntului
trebuie s respecte o serie de condiii, cum ar fi caracterul public, neretroactiv,
inteligibil, coerena intern a sistemului legislativ, discutate pe larg de Lon
Fuller n cartea sa The Morality of Law (Fuller 1969, 3841). Fr respectarea
acestor condiii, un set de norme nu poate reprezenta un sistem legal. Crucial
este ns c aceste condiii nu pot fi justificate dect din punct de vedere
moral. Aadar, orice sistem legal trebuie s respecte o serie de condiii morale.
Problemele de natur legal nu pot fi vzute ca separate de cele de natur
moral, care joac un rol esenial chiar n definirea legii.
Spre deosebire de teoria dreptului natural, evoluionismul nu consider
c legile sunt independente de aciunile agenilor umani. n al doilea rnd,
evoluionitii nu cred c exist o lege natural etern i neschimbabil; legile
se adapteaz circumstanelor externe aflate n continu schimbare i doar
astfel i vor putea ndeplini funcia.
6. n cele ce urmeaz ne vom referi la teoria modern a dreptului natural, fr a lua

n considerare abordri clasice, cum sunt cele ale lui Hugo Grotius i Francisco Suarez.
Istoricul evoluionismului juridic. Variante de evoluionism
Dup cum am precizat anterior, evoluionismul juridic nu este un curent

coerent. Autorii care ader la o abordare evoluionist trateaz tema din
puncte de vedere diferite, ceea ce contribuie la impresia c nu ne aflm n
prezena unui curent unitar. ntr-adevr, ntre autorii care mprtesc idei
evoluioniste cu privire la drept exist deosebiri semnificative, acetia repre-
zentnd trei direcii de gndire foarte diferite. Bazele unei abordri evoluioniste
cu privire la drept pot fi gsite la trei dintre reprezentanii iluminismului scoian:
David Hume, Adam Smith i David Ferguson. coala istoric german a
dreptului constituie o a doua direcie de dezvoltare a ideilor evoluionismului
juridic, n timp ce gndirea jurisprudenial american i britanic repre-
zint o a treia direcie. Cei mai importani reprezentani ai acesteia sunt John
Henry Wigmore i Oliver Wendell Holmes, Jr. n continuare, ne vom referi
pe scurt la modul n care cele trei curente de gndire au contribuit la con-
stituirea evoluionismului juridic.
Autorii reprezentativi ai gndirii politice scoiene de la mijlocul secolului
al XVIII-lea au elaborat pentru prima oar n mod metodic ideea c legile
i instituiile sunt o creaie uman, nefiind, totui, rezultatul unui proiect uman
contient. La Hume, aceast idee apare n contextul distinciei dintre virtuile
naturale i cele artificiale. Virtuile naturale sunt cele a cror aprobare i
exercitare nu depinde de convenii. Aceste virtui, ntre care generozitatea
i mila ocup un loc important, au o contribuie semnificativ la ordinea
social. Totui, ele nu sunt suficiente pentru a explica constituirea celor mai
importante instituii ale ordinii sociale actuale. n aceast privin, virtuile
artificiale, a cror existen depinde de conveniile interesului public, au
cel mai important rol. Respectarea promisiunilor i mai ales a proprietii
celorlali reprezint, n concepia lui Hume, principalele virtui artificiale.
Regulile proprietii, la fel ca toate normele ce stau la baza virtuilor
artificiale7, sunt bazate pe convenii, sunt create de oameni care i urmresc
propriul interes i nu sunt anterioare societii, fiind un rezultat al convieuirii
indivizilor. Totodat, ele nu reprezint ns rezultatul deliberrii contiente a
unei persoane sau a unui grup. Mai curnd, oamenii neleg c interesul socie-
tii n ansamblu pe termen lung este ca regulile proprietii s fie respectate,
7. Atunci cnd discut despre virtuile artificiale, Hume analizeaz de cele mai multe
ori regulile proprietii care ocup un loc central n cadrul intereselor sale. De aceea,
i noi ne vom referi la acestea. Totui, concepia lui Hume este aplicabil tuturor regulilor
referitoare la virtui artificiale.
ceea ce ofer un prim impuls de a respecta aceste reguli.8 Hume ofer o

comparaie sugestiv n acest sens ntre membrii unei societi n care se
respect regulile proprietii i doi oameni care trebuie s vsleasc pentru
a ajunge la malul unei ape. n ambele cazuri, persoanele implicate obin un
avantaj din respectarea regulilor. Astfel, conformarea la regulile proprietii
crete gradul de predictibilitate din societate i, prin urmare, gradul general
de bunstare.
Cooperarea ntre membrii societii, la fel ca cea ntre vslai, nu se bazeaz
pe o promisiune, explicit sau implicit, sau pe o decizie comun de cola-
borare. Mai curnd, regulile de cooperare apar i capt for treptat, odat
ce participanii neleg avantajele conformrii comune la reguli i capt
ncredere n faptul c ceilali vor respecta, la rndul lor, regulile (Hume 1960,
490; Ratnapala 2009, 274). Regulile proprietii funcioneaz n acelai fel
ca limbajul i banii, care sunt instituite, de asemenea, prin convenii umane,
ns fr apel la o promisiune sau o decizie explicit.
De multe ori ns, mai ales n societile mari, interesul imediat al indi-
vidului intr n conflict cu interesul comun. Din acest motiv este necesar
instituirea unei crmuiri, care s sancioneze nclcarea regulilor create anterior
de oameni. Principala sarcin a crmuirii va fi s constrng indivizii s
respecte legile create de acetia, nu s creeze reguli noi (Hume 1960, 545).
Astfel, Hume este de acord cu teza evoluionismului juridic potrivit creia
legile au o existen anterioar crmuirii.
Conform lui Hume, indivizii instituie, fr medierea crmuirii, reguli de
cooperare. Adam Smith este cel care a devenit celebru pentru metafora minii
invizibile, relevant pentru aceeai idee a ordinii spontane, a cooperrii care
conduce la un rezultat pozitiv, care nu este urmrit n mod contient de
indivizi.9 Adam Ferguson va dezvolta aceast idee n An Essay on the History
of Civil Society. El arat c cele mai multe dintre schimbrile importante
pentru istoria omenirii au fost rezultatul aciunilor umane, dar nu al unui
proiect uman. Legislatorii nu pot prevedea consecinele deciziilor lor; doar
o privire retrospectiv poate crea aceast iluzie.
coala istoric german, asociat micrii romantice, reprezint o a doua
surs a micrii evoluioniste n jurispruden. Carl Friedrich von Savigny
8. Una dintre distinciile importante ntre virtuile naturale i cele artificiale este
aceea c avantajul de a aciona conform primelor este vizibil imediat, n vreme ce n
cazul celor din urm beneficiul este determinat de respectarea regulilor pe termen lung
n cea mai mare parte a societii (Hume 1960, 579).
9. Paralela dintre domeniul legii i domeniul pieei este dezvoltat de Bruno Leoni
(Leoni 1972, 2122).
este considerat fondatorul acestei coli. Savigny scrie ntr-un moment esenial
pentru istoria juridic a Germaniei: nceputul secolului al XIX-lea. La acel
moment, sistemul juridic civil german era unul eterogen, format din elemente
ale Codului Civil Francez, adugate peste o zestre de drept tradiional german
(Freund 1890, 468; Patterson 1951, 686). Problema care se punea era oportu-
nitatea impunerii unui unic cod civil. Dezbaterea era cu att mai important,
cu ct adoptarea unui cod civil unitar ar fi trebuit s grbeasc unificarea
complet a Germaniei.
Lucrarea de mici dimensiuni a lui Savigny denumit Despre vocaia epocii
noastre pentru legislaie i jurispruden s-a dovedit extrem de influent
n discuia privind adoptarea Codului Civil. Pentru Savigny, sistemul legal
al unei ri nu este o creaie deliberat i liber a minii umane, ci o reflectare
a spiritului poporului (Volkgeist). Pentru a deveni mature, sistemele legis-
lative trebuie s parcurg mai multe stadii, ntr-un mod analog evoluiei din
natur. Stadiul codificrii este unul avansat, la care nu se poate ajunge dect
ca urmare a unei evoluii treptate. Sistemul legislativ din acel moment de pe
teritoriul german nu era pregtit pentru codificare, argumenteaz Savigny
(Elliott 1985, 41). n concepia sa, dorina de unificare a codurilor era doar
o consecin a unei dorine de schimbare radical, care plutea n aer dup
Revoluia Francez i care clama ignorarea a tot ceea ce era motenit din istorie.
Concepia lui Savigny se opune deopotriv pozitivismului juridic i teoriei
dreptului natural. mpotriva primei concepii10, el arat c legile nu sunt
stipulri explicite i arbitrare ale unei puteri supreme. Conform lui Savigny,
legea nu este creaia intenionat i arbitrar a legiuitorilor, ci, alturi de
limb, art i obiceiuri, o parte integrant a spiritului poporului, a ceea
ce azi s-ar numi cultur. Legile explicite, dac exist, trebuie vzute ca o
confirmare i o mbuntire limitat a unor practici anterioare bine stabilizate
ale unei societi (Patterson 1951, 688). mpotriva teoriei dreptului natural,
Savigny arat c sursa legii nu poate fi gsit ntr-o natur uman unic i
atemporal, ci ntr-o serie de caracteristici culturale, relative la naiune i
la momentul istoric.
O a treia direcie n care pot fi regsite idei ale evoluionismului juridic
este cea a gndirii jurisprudeniale americane i britanice. Reprezentanii
acesteia printre care Holmes i Wigmore ocup un loc important ncearc
s arate c modul n care evolueaz regulile de drept poate fi neles cel
mai bine printr-o abordare evoluionist, iar Oliver Wendell Holmes, Jr. aplic
ntr-o manier coerent i programatic teoria evoluionist, fiind mult mai
10. Savigny numete concepia pozitivist prin atributul anistoric.

aproape de versiunea sa biologic dect autorii despre care am discutat pn

acum. Pentru acesta din urm, regulile, legile i instituiile sunt create conform
obiceiurilor i necesitilor unei epoci. Ulterior, acestea se modific, iar legile
i instituiile vor lua o nou form, mai adecvat noii stri de lucruri. Acest
fenomen este similar adaptrii organismelor din biologie (Holmes 1899, 445).
ntre ideile aflate n competiie se d o lupt pentru existen (Holmes 1899,
449), iar Holmes dezvolt aceast tez n mod detaliat n privina legii
contractului.
Concepia lui Hayek despre natura legilor
Hayek nu este n primul rnd un filozof al dreptului. Interesul su pentru

acest domeniu este unul ce deriv din scopurile sale mai generale: aprarea
libertii individuale n faa autoritii politice i identificarea condiiilor care
fac posibil libertatea. Dou tipuri de proiecte politice se mpotrivesc libertii
individului. Pe de o parte, este vorba despre proiectul planificrii, care carac-
terizeaz socialismul, iar pe de alt parte este vorba despre proiectul unui stat
al bunstrii. n vreme ce socialismul are drept scop dirijarea ntregului sistem
economic i social dup un plan cuprinztor i detaliat11, statul bunstrii are
drept obiectiv o direcionare a economiei n vederea obinerii a ceea ce adepii
si consider a fi justiia social. Acum, la nceputul secolului al XXI-lea,
este uor de acceptat c obiectivul socialist, definit astfel, este dificil de justi-
ficat, ns obiectivul statului bunstrii pare n continuare dezirabil. n Consti-
tuia libertii, Hayek arat c de cele mai multe ori scopurile statului bunstrii
solicit mijloace care afecteaz libertatea individual.
Pentru a-i ntemeia susinerile, Hayek arat c cel mai important principiu
ce trebuie respectat ntr-o ar liber este cel al supremaiei dreptului, care
are n vedere legile, nu metoda de alegere a conductorilor. Faptul c o ar
este guvernat de conductori alei dup principii democratice nu ne asigur
de respectarea principiului supremaiei dreptului. Un stat de drept, care res-
pect principiul supremaiei dreptului, este unul guvernat n mod predictibil
dup reguli nearbitrare i generale. Astfel de reguli nu au n vedere scopurile
i nevoile unor indivizi determinai, grupuri sau categorii sociale determinate,
ci faciliteaz atingerea scopurilor individuale, oricare ar fi acestea. Ele creeaz
un cadru n care indivizii pot aciona mai uor. Legile, n sensul strict al
11. Acesta este modul n care definete Hayek termenul socialism n Drumul ctre
servitute. La ora actual ideologia socialist are obiective mai limitate, apropiate mai
curnd de cele ale statului bunstrii.
cuvntului, sunt astfel de reguli. Spre deosebire de regulile care respect

aceste condiii, comenzile au un caracter determinat, viznd scopuri i per-
soane specifice.
Exemplul pe care l ofer Hayek pentru a ilustra deosebirea dintre cele
dou se refer la regulile de circulaie. Regulile Codului rutier, spre exemplu
cea conform creia se circul doar pe partea dreapt a drumului, creeaz
un cadru ordonat n care oamenii pot ajunge acolo unde i doresc (Hayek
1997, 91), lucru aproape imposibil n lipsa unor astfel de reguli. Aceste reguli
trebuie distinse de comenzi determinate privind direcia pe care trebuie s
o urmeze o anumit main.
Argumentele lui Hayek n favoarea guvernrii prin legi, nu prin ordine,
sunt de dou tipuri. Primul argument este de natur moral. O astfel de guver-
nare permite ntr-o mai mare msur atingerea scopurilor individuale i, prin
aceasta, las un loc mai mare libertii personale. Al doilea argument este
de natur economic. Regulile generale le permit indivizilor ntr-o mai mare
msur s-i utilizeze cunoaterea pe care o dein. Planificarea economiei
i chiar ghidarea ei specific statului bunstrii presupun o cunoatere pe care
statul nu o poate deine. ntr-o societate guvernat de reguli specifice, omul
nu i va putea utiliza cunoaterea necesar n mprejurri concrete. Prin aceasta,
o astfel de guvernare va conduce la ineficien economic.
Acesta este cadrul n care Hayek i susine tezele evoluioniste. Dup
cum am vzut, legile, n sensul strict al cuvntului, nu au un scop determinat,
avnd ca funcie principal crearea unei ordini. n acest sens, legile nu presu-
pun n mod necesar o autoritate care s le impun. Oamenii primitivi i chiar
animalele au urmat reguli de acest tip. Regula delimitrii teritoriului este
o astfel de regul respectat din cele mai vechi timpuri, iar legile actuale,
n msura n care sunt justificate, pot fi ntemeiate n acelai fel. Exemple
de acest tip ne arat c regulile pot fi urmate i fr ca cineva s le exprime
n cuvinte sau s le contientizeze (Hayek 1998, 68). Astfel de reguli emerg
n mod spontan din aciunile libere ale indivizilor care i urmresc propriile
scopuri i au drept scop crearea unui spaiu predictibil n care indivizii i
pot utiliza cunoaterea (Hayek 1998, 175).
Nu trebuie s vedem regulile pe care le urmeaz indivizii ca rezultat al
unui proiect deliberat. Aceasta este viziunea constructivist, care pornete
de la o ncredere exagerat pe care omul o are n propria raiune. Raiunea
uman nu are rolul arhitectonic pe care i-l atribuie tradiia raionalist, ci doar
unul mult mai limitat, care se manifest ntr-un cadru dat. Ea nu poate cldi
de la baz instituiile, ci le poate doar modifica n anumite limite (Hayek
2001, 89). O viziune evoluionist, conform creia regulile au aprut n mod
natural din aciunile indivizilor, este mult mai adecvat. Modificarea regulilor
este una lent i gradual, ce trebuie neleas ca o ncercare de adaptare la
un context n continu schimbare. Conceptul evoluionist de selecie natural
va avea un rol explicativ esenial. n privina regulilor, putem vorbi despre
o selecie natural la dou niveluri. Pe de o parte, n cadrul unei comuniti,
unele reguli sunt superioare altora, fiind, de aceea, selectate. Pe de alt parte,
faptul c indivizii aparinnd unora dintre grupuri respect un set de reguli
care se dovedete mai adecvat face ca respectivele grupuri s aib o dezvol-
tare superioar celorlalte (Hayek 2001, 87).12
Pentru a explica modul n care trebuie concepute legile, Hayek face n
primul volum din Law, Legislation and Liberty o serie de distincii. Este vorba
n primul rnd de distincia dintre lege i legislaie. Pentru Hayek, termenul
lege se refer la orice regul general de comportament care este respectat
ntr-un grup, indiferent de modul ei de apariie sau de impunere. De cele
mai multe ori, n societile moderne, legile sunt elaborate i impuse n mod
deliberat de instituii ale statului care primesc aceast funcie. Astfel apare
legislaia, care este ulterioar legilor i nu trebuie confundat cu acestea
(Hayek 1973, 7273).
n al doilea rnd, Hayek face distincia dintre regulile aprute spontan i
regulile specifice unei organizaii (Hayek 1973, 5254). n sensul lui Hayek,
o organizaie are un scop definit, n slujba cruia se afl o serie de reguli impuse
ierarhic. Chiar atunci cnd regulile las loc libertii, aceasta se ntmpl deoa-
rece impunerea ierarhic a unor reguli precise ar fi costisitoare i neavantajoas.
Spre exemplu, ntr-o firm, o organizaie ce are drept scop profitul, regulile
nu determin complet comportamentul angajailor, pentru c acest lucru nu
ar fi profitabil n situaiile mai complexe care pot aprea.
Putere i ordine
O anumit concepie despre legi i legislaie conduce la o viziune particu-

lar despre rolul i legitimitatea puterii politice. Din acest motiv, disputa
dintre evoluionismul i pozitivismul juridic se va reduce, n mare parte, la
disputa dintre dou concepii diferite asupra puterii politice. Conform evolu-
ionismului juridic, rolul legilor va fi, dup cum am spus, acela de a crea o
12. Acest din urm detaliu nu conduce la faptul c selecia natural se aplic direct
indivizilor. Dezvoltarea inferioar a anumitor grupuri, caracterizate prin seturi de reguli
mai puin adecvate, poate conduce la ieirea indivizilor din respectivele grupuri. n acest
caz, nu indivizii au de suferit, ci grupurile.
ordine. Principalul rol al legilor scrise emise de o autoritate politic va fi

acela de a exprima n cuvinte, de cele mai multe ori ntr-o manier incom-
plet, reguli existente anterior. Autoritatea politic nu va avea, aadar, sarcina
de a crea efectiv legile, care nu i vor avea izvorul n puterea nelimitat a
unui legiuitor suprem. Spre deosebire de pozitiviti, evoluionitii susin c
noiunea de ordine, nu cea de putere, are un rol esenial n definirea legii.13
Aceast diferen conduce la o critic a susintorilor evoluionismului juridic
la adresa concepiei pozitiviste asupra legii.
Pozitivismul, susin evoluionitii, conduce la acceptarea unui legiuitor
suprem, a crui voin reprezint, n ultim instan, legea. n acest fel, legea
devine o form de exprimare a puterii. O concepie de acest tip este o justifi-
care a puterii absolute (Hayek 1973, 91). ntr-adevr, dac l avem n vedere
pe Austin, aceast critic pare justificat, ct vreme el afirm c puterea
suprem limitat de legea pozitiv este o contradicie n termeni (Austin
1832, 268). Pozitivitii juridici pot aduce ns n aprarea lor trei argumente,
pe care le vom discuta n continuare.
Primul rspuns prin care pozitivitii pot contracara critici precum cea a
lui Hayek este urmtorul. Trebuie s facem o separare net ntre problemele
ce privesc definirea legii i cele ce privesc meritele acesteia. Analiza lui
Austin se dorete una neutr din punct de vedere normativ. Aceast pretenie
este justificat numai dac proprietatea unui enun de a fi lege nu implic
obligaia de a o respecta. Dac o astfel de implicaie exist, atunci pozitivitii
nu mai pot susine neutralitatea normativ a susinerilor lor. Austin evit
limbajul normativ. El susine c termenii datorie i obligaie nu trebuie
nelei ca avnd conotaii morale, pentru c nu reprezint altceva dect
neplcerea la gndul posibilei sanciuni. De asemenea, termenul sanciune
nu are o semnificaie moral, neincluznd ideea de legitimitate. Dac analiza
lui Austin nu are implicaii normative, atunci critica lui Hayek nu este nte-
meiat. Pozitivismul juridic nu poate aduce o justificare a puterii absolute,
pentru simplul fapt c nu are nici un fel de conotaie normativ. Se pot apra
pozitivitii n acest fel?
Conceptul de lege are o important dimensiune normativ, iar o analiz
care nu o evideniaz nu poate fi adecvat. Este adevrat c membrii unei
comuniti nu au o obligaie absolut de a respecta legile, ns exist o obli-
gaie prima facie de a respecta legile (care funcioneaz n condiiile n care
nu este depit de o alt obligaie de sens contrar). Prin urmare, adepii
pozitivismului juridic au dou variante: s se concentreze pe dimensiunea
13. Pe de alt parte, juritii analitici [cei denumii ulterior pozitiviti juridici n.n.]
susin fr ezitare c noiunea de for are prioritate fa de cea de ordine (Maine 1914, 149).
nenormativ, caz n care analiza lor ar fi incomplet, sau s accepte o dimen-

siune normativ, cu riscul ca aceasta s justifice critica lui Hayek.
Al doilea posibil rspuns al pozitivitilor este urmtorul. Legile instituite
de suveran trebuie s se supun unui set de principii generale. Este vorba,
spre exemplu, despre principiul neretroactivitii, conform cruia normele
de drept nu se aplic faptelor svrite anterior momentului intrrii ei n
vigoare. Un alt principiu de acest tip poate fi cel conform cruia adevratele
legi sunt generale. John Austin face o distincie ntre comenzile ocazionale,
care vizeaz executarea unei aciuni determinate, limitat n timp i spaiu,
i cele generice, care vizeaz executarea unei aciuni de un anumit tip (Austin
1832, 13). Pentru Austin, legile n sensul propriu sunt comenzi de al doilea
tip. Dac aa este, atunci caracterul nearbitrar al unei legi poate consta n gene-
ralitatea acesteia.
Condiiile generale pe care trebuie s le respecte legile sunt ntr-adevr
importante, ns acestea nu pot reprezenta o piedic esenial n faa voinei
suveranului. n plus, pozitivitii au dificulti s justifice aceste principii
generale. Dup cum recunoate chiar Austin, aceste principii nu pot aparine
dreptului pozitiv, fiind condiii de ordin mai general, crora legile pozitive
trebuie s li se supun. Prin urmare, ele au nevoie de o fundamentare separat,
pe care pozitivismul nu o poate oferi.
Al treilea posibil rspuns al pozitivitilor este urmtorul. Este posibil ca
legiuitorul care i impune voina s nu fie un dictator, o persoan care i
impune voina cu fora. Analiza lui Austin prezentat mai sus nu afirm nimic
n aceast privin. Spre exemplu, funcia legiuitorului suprem poate fi luat
de un corp reprezentativ ales democratic. Cu siguran, pozitivismul juridic
nu este incompatibil cu o astfel de idee, ba chiar o poate include ca o meta-
regul de tipul principiilor despre care am vorbit mai sus. Hayek recunoate
acest lucru, ns nu consider c astfel pozitivitii pot evita critica. Chiar
dac aparine unui corp ales democratic, puterea absolut este un ru. De
aceea, puterea unei instituii sau a unei persoane, alese democratic sau nu,
trebuie s fie limitat nu de o alt entitate cu o putere i mai mare, ci de posi-
bilitatea ca puterea primit s fie retras (Hayek 1973, 93). Puterea absolut
a unui corp ales democratic nu este cu nimic mai legitim dect cea a unui
dictator, iar limitarea puterii majoritii este necesar (Hayek 1973, 55).
Potrivit evoluionitilor, legile nu pot fi justificate prin voina majoritii;
legile veritabile creeaz o ordine avantajoas pentru toi membrii comuni-
tii, ceea ce le ofer legitimitate.
Disputa dintre evoluionism i pozitivismul juridic nu este una pur de-
scriptiv, ci una care include o not de normativitate. Evoluionitii nu susin
c puterea politic nu poate efectiv emite reglementri foarte ndeprtate de

cele la care s-ar ajunge prin cooperarea spontan ntre indivizi. Acest lucru
este posibil, ns astfel puterea politic va distruge regulile obinute prin ordinea
spontan, care conduc la o eficien maxim (Leoni 1972, 149152).
Liberalism i conservatorism n evoluionismul juridic
n Drumul ctre servitute Hayek argumenteaz convingtor mpotriva

unei ideologii socialiste. n Constituia libertii el critic ceea ce numete
statul bunstrii, o concepie ce pledeaz pentru o intervenie puternic
a statului, n special prin politici redistributive. Aceste dou critici, la adresa
unui socialism fierbinte i la adresa unui socialism mai cldu (Hayek
1998, 272), reprezint elemente principale i indiscutabile ale gndirii politice
ale lui Hayek. Totui, atunci cnd ncercm s caracterizm mai detaliat aceast
gndire politic, ne lovim de o aparent tensiune ntre dou tendine care
pot fi observate n opera lui Hayek. Pe de o parte, este vorba despre tendina
sa de a acorda un rol important tradiiei, cu un rol esenial n edificarea unei
ordini spontane, iar pe de alt parte este vorba despre angajamentul su pentru
valorile liberale.
Aceast tensiune i-a adus o serie de critici, una dintre cele mai cunoscute
fiind cea formulat de John Gray, care ncearc s arate c gndirea social
a lui Hayek ncorporeaz angajamente concurente i ireconciliabile, conserva-
tor i liberal [] (Gray 1980, 120). Critica pare cu att mai serioas, cu ct
alturarea dintre teza conservatoare i cea liberal nu este una ntmpltoare,
ci asumat, ct vreme teza lui Hayek este c libertatea este cel mai bine
protejat de o ordine spontan, care poate fi realizat doar ntr-o societate
care se bazeaz pe reguli ce au evoluat treptat i au fost confirmate de tradiie.
Tendina conservatoare este caracteristic adepilor evoluionismului
juridic. Dac schimbrile n sistemul legal sunt doar rodul evoluiei treptate,
atunci orice ncercare de reform legislativ va fi privit cu rezerve. Pare
c evoluionismul nu poate scpa de implicaia c ordinea legal actual
este rezultatul natural i, deci, corect al seleciei naturale. Aceast critic
i-a fost adus lui Savigny14 (Smith 1895, 667668), dar i celorlali adepi
ai evoluionismului. Conform evoluionitilor, legile depind de voina uman
14. Savigny deplnge pasiunea oarb pentru mbuntire ce anima societatea

zilelor sale n toate domeniile, inclusiv n cel legislativ (Savigny, Of the Vocation of
Our Age for Legislation and Jurisprudence, 20, apud Patterson 1951, 688).
n acelai sens n care depinde limbajul. Acesta este, desigur, un produs al

interaciunii umane, ns vorbitorii individuali nu pot contribui n mod esenial
la schimbarea sa. Pornind de la aceast comparaie, sarcina legiuitorului va
fi asemntoare cu aceea a lingvistului care codific limbajul natural, ns
nu l poate transcende dect ntr-o mic msur. n acelai fel, principala funcie
a legilor nu trebuie s fie alta dect aceea de a clarifica i formaliza regulile
informale pe care se ntemeiaz comportamentul membrilor societii.
Cum se mpac, n cazul lui Hayek, aceast tendin conservatoare spe-
cific evoluionismului juridic cu angajamentele sale liberale? Este indiscu-
tabil c pentru Hayek tradiia are un rol esenial i c, potrivit lui, regulile
confirmate de tradiie sunt, cel mai probabil, mai adecvate dect cele realizate
printr-un proiect raional. Conduce, totui, aceasta la o atitudine conservatoare?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, vom arta dou lucruri. Primul c
pentru Hayek regulile confirmate de tradiie sunt bune, n cea mai mare parte,
tocmai pentru c protejeaz libertatea individual. n al doilea rnd, vom
arta c regulile bazate pe tradiie nu sunt n mod necesar corecte i benefice
pentru comunitatea care le adopt.
Pentru Hayek regulile bazate pe tradiie nu sunt bune doar pentru c sunt
bazate pe tradiie. Argumentul lui Hayek este mai complex. El ncearc s
arate c regulile bazate pe tradiie protejeaz libertatea individual ntr-o mai
mare msur dect cele deliberate. O societate este liber n msura n care
indivizii i pot urmri propriile scopuri, fr ca acestea s le fie impuse din
exterior (Hayek 1998, 153) i n msura n care acetia sunt limitai doar de
reguli generale (Hayek 1998, 173). Aadar, regulile generale care nu vizeaz
un scop determinat protejeaz n cea mai mare msur libertatea individual.
n primul rnd, un sistem de reguli obinute printr-o evoluie treptat nu
este creat de o persoan particular, ntr-un scop determinat. Aceste reguli
crescute n mod natural nu reprezint altceva dect efortul unor indivizi
dispersai de a-i crea un set de ateptri, care s nlesneasc atingerea celor
mai diverse scopuri individuale. n al doilea rnd, regulile obinute printr-o
evoluie treptat sunt generale, ntruct numai astfel de reguli au putut satis-
face, pentru o perioad lung de timp, indivizi att de diferii. Aadar, selecia
natural a condus, n general, la meninerea regulilor generale i care nu vizeaz
un scop determinat. Grupurile n care doar astfel de reguli au fost impuse au
avut un avantaj fa de celelalte. n plus, ele au putut accepta indivizi cu
scopuri dintre cele mai diverse.
Totui, i acesta este punctul care trebuie remarcat, argumentul lui Hayek
nu este pur i simplu acela c regulile la care s-a ajuns printr-o evoluie natu-
ral sunt mai bune ntruct tradiia le-a confirmat. Acest lucru poate s nu
fie adevrat.15 n primul rnd, este posibil ca regulile care s-au dezvoltat ntr-o
societate s fie de fapt rezultatul intereselor unor grupuri dominante care s-au
impus asupra celorlalte (Hayek 1973, 89). n al doilea rnd, este posibil ca
anumite valori nebenefice s ctige teren ca urmare a atraciei generate de
acestea i de susintorii lor. Probabilitatea ca acest lucru s se ntmple devine
mai redus dac fiecare are libertatea s-i aleag propriul stil de via (Hayek
1998, 89). n ambele cazuri, concluzia este aceeai. Evoluia natural conduce
la reguli superioare numai ntr-o societate n care libertatea indivizilor este
respectat i nici un grup nu i impune voina asupra altuia.
Am artat c regulile rezultate n urma unei evoluii naturale sunt supe-
rioare celor construite deliberat, ns doar pentru c fac posibil libertatea
indivizilor i nlesnesc atingerea celor mai diverse scopuri ale acestora. Acest
lucru nu se ntmpl dect n cazurile n care libertatea nici unui grup nu
este ngrdit, mcar ntr-un sens minimal. Dac este aa, atunci rezult c
angajamentul lui Hayek fa de valorile liberale este prevalent. Argumentul
privind superioritatea regulilor rezultate n urma unei evoluii naturale este
ulterior i are o aplicabilitate limitat.
Relaia dintre evoluionismul juridic

i sistemul de drept bazat pe precedent
Aa cum l-am prezentat pn acum, evoluionismul juridic pare a se afla

ntr-o strns legtur cu susinerea unui sistem de drept bazat pe precedent.16
ntr-un sistem bazat pe coduri scrise, legile sunt creaia deliberat a unor
oameni sau instituii. Legile vor depinde astfel de scopurile celor care le-au
creat. O viziune constructivist va fi n acest caz mai adecvat. Nu acelai
lucru se ntmpl ntr-un sistem bazat pe precedent, n care fiecare judector
i aduce contribuia la interpretarea legii. ntr-un astfel de sistem, deciziile
judectorilor nu sunt simple aplicri ale unei legi scrise anterioare. Fiecare
decizie judectoreasc este limitat de precedente17, ns acestea nu ofer
dect rareori o interpretare indiscutabil. De aceea, judectorul are un rol
15. Faptul c legea care a evoluat n acest fel are anumite caracteristici dezirabile
nu dovedete c este ntotdeauna o lege bun (Hayek 1973, 88).
16. Sintagma sistem de drept bazat pe precedent este traducerea sintagmei common
law, redat i prin expresia sistem de drept jurisprudenial. Acest sistem, n care
precedentul judiciar este principalul izvor de drept, este caracteristic rilor anglo-saxone.
17. n aceasta const principiul stare decisis, care cere judectorilor s ia n con-
siderare deciziile anterioare relevante.
activ n procesul de creare a legii, rol ce const deseori n extinderea unei reguli
formulate anterior la noi circumstane. Aceste decizii vor crea precedente,
de care deciziile ulterioare vor trebui s in cont, n acelai fel n care acestea
in cont de legile scrise.18 Dac aa este, se poate spune c ntr-un sistem
bazat pe precedent, judectorii particip la procesul de creare a legii.19 Legile
sunt, aadar, rezultatul deciziilor individuale ale mai multor oameni, fr
ca vreunul dintre ei s poat s aib o influen decisiv. n sistemul de drept
bazat pe precedent, regulile au o evoluie lent. Acest lucru se datoreaz fap-
tului c fiecare dintre decizii va trebui s in cont de deciziile anterioare,
aducnd n mod gradual doar revizuiri minore. Acesta este exact modul n
care vd legile evoluionitii.
Din cele spuse anterior, evoluionitii vor susine n mod necesar un sistem
de drept bazat pe precedent. ntr-adevr, Hayek este un susintor al acestui
sistem, pe care l consider principalul obstacol mpotriva instaurrii monarhiei
absolute n Anglia secolelor al XVI-lea i al XVII-lea (Hayek 1973, 8485).
De asemenea, susinerile colii istorice germane, despre care am vorbit anterior,
au fost interpretate astfel. Savigny respingea necesitatea codificrii, iar juritii
britanici i americani au interpretat aceasta ca o susinere a sistemului de drept
bazat pe precedent (Elliott 1985, 41). De asemenea, pozitivismul juridic, prin-
cipalul adversar al evoluionismului juridic, este totodat un adversar al siste-
mului de drept bazat pe precedent. Bentham i Austin i-au dezvoltat concepia
ca reacie la un astfel de sistem. Argumentul lor era c sistemul bazat pe prece-
dent nu reuete s ofere reguli clare, pe care judectorii s le poat utiliza
i pe care indivizii s i poat baza ateptrile.
n continuare, vom analiza relaia dintre evoluionismul juridic i susinerea
unui sistem de drept bazat pe precedent, n principal prin raportare la opera
lui Hayek. Vom analiza argumentul su n favoarea acestui tip de sistem.
Dup cum am spus, potrivit lui Hayek, adevratele legi se disting de comenzi
prin faptul c sunt generale i independente de orice scop. Hayek este de
prere c doar astfel de legi pot asigura libertatea indivizilor i utilizarea
la maximum a cunoaterii acestora.
Hayek susine c regulile abstrase din precedente20 nu au un scop deter-
minat, spre deosebire de cele specifice codurilor scrise, prin aceasta asigurnd
18. Relevant n acest sens este cunoscuta sintagm potrivit creia ntr-un sistem
de drept bazat pe precedent judectorul face legea.
19. Acest lucru este adevrat chiar dac ntr-un sistem bazat pe precedent, codurile
scrise, emise de legislativ, spre exemplu, au importana lor, judectorii nefiind, aadar,
singurii participani n acest proces.
20. Atunci cnd vorbim despre regulile abstrase din precedente, trebuie s spunem
c, potrivit lui Hayek, acestea nu pot fi exprimate complet n cuvinte, ceea ce pentru
el nu constituie un dezavantaj.
ntr-o mai mare msur libertatea indivizilor. n sistemul de drept bazat pe

precedent, judectorul este cel care are sarcina de a abstrage regulile din
precedente. Fcnd acest lucru, el nu este interesat de scopurile celor care
au acionat, ci doar de meninerea unei ordini, adic a unei situaii n care
ateptrile legitime ale celor implicai nu sunt nelate. Totodat, judectorul
nu urmrete un scop; sarcina sa este una pur intelectual, iar valorile i
emoiile nu joac nici un rol (Hayek 1973, 120). Pe de alt parte, un judector
particular nu va putea modifica n mod decisiv designul legii. Chiar dac
judectorul ar urmri un anumit scop, el ar rmne, pe de-o parte, constrns
de precedente, iar pe de alta decizia sa ar putea fi ajustat ulterior n evoluia
legii prin contribuia altor judectori.
Aadar, regulile abstrase din precedent devin independente de orice scop,
n timp ce legile scrise emise de o autoritate nu au n general aceast carac-
teristic (Hayek 1973, 81). Astfel de legi vor avea de obicei un scop definit,
pe care legiuitorul l va urmri. Legile scrise emise de o autoritate nu vor
putea avea deci caracterul abstract al regulilor dreptului bazat pe precedent.
Acest lucru este adevrat chiar dac aceste scopuri nu deriv din interesele
egoiste ale legislatorilor, ci din ceea ce acetia consider a fi voina comun.
Coerciia poate proveni din simplul fapt c legile scrise sunt impuse de cineva,
animat de un scop. O legislaie impus, care nu a crescut i nu s-a desvrit
n mod spontan, este prin natura sa mai puin compatibil cu principiile liberale.
Se poate spune c Hayek exagereaz obiectivitatea judectorului din
sistemul de drept bazat pe precedent. Deseori, precedentele i vor lsa jude-
ctorului libertatea de a lua mai multe decizii. n acest caz, el poate i chiar
trebuie s in cont de considerente legate de valorile pe care decizia sa
trebuie s le apere. El nu va mai fi, n acest caz, un arbitru cu o sarcin pur
intelectual. Aceasta este critica pe care i-a adus-o, printre alii, John Hasnas
(2005, 9697).21 Nu o vom discuta aici n detaliu. Totui, ne putem ntreba
dac, sub presiunea unor astfel de critici, Hayek (i adepii evoluionismului
n general) nu ar putea accepta un sistem de drept bazat pe coduri scrise.22
Fr ndoial, Hayek recunoate necesitatea legislaiei scrise, evideniind
dou funcii ale acesteia. n primul rnd, un sistem de drept bazat exclusiv
pe precedent nu poate face fa unor schimbri radicale ale circumstanelor,
21. Pe un plan mai general, n acest articol Hasnas ncearc s arate c Hayek face
o confuzie ntre drept cutumiar i drept bazat pe precedent. Nu vom discuta aici
aceast critic.
22. Pe de alt parte, ne putem ntreba, alturi de unii autori anarho-capitaliti, n
ce msur adecvarea strict a judectorilor la precedent este necesar. Este posibil ca
pluralitatea judectorilor s fie suficient pentru pstrarea avantajelor evoluioniste:
meninerea libertii i utilizarea cunoaterii dispersate (Stringham i Zywicki 2011).
ntruct n acest caz nu va exista un precedent care s orienteze decizia n

mod corect (Hayek 1973, 88). n al doilea rnd, exist cazuri n care prece-
dentele judiciare au evoluat ntr-o direcie considerat ulterior greit. n
aceste situaii, o decizie contrar ar nela ateptrile formate i doar o regle-
mentare expres, cunoscut anterior, poate rezolva problema (Hayek 1973,
89). Acestea sunt ns situaii deosebite, regulile abstrase din precedente
funcionnd de obicei foarte bine i asigurnd libertatea uman. Aceste reguli
se conformeaz conceptului evoluionist de lege. Totui, chiar n cazul unui
sistem bazat pe legi scrise pot exista reglementri care se conformeaz concep-
tului evoluionist de lege.23
Legiuitorii trebuie s evite greelile unei viziuni constructiviste i s nu
ncerce s reconstruiasc instituiile i s schimbe regulile din rdcini. Ei
nu ar avea cunoaterea necesar pentru a face acest lucru, ntruct regulile
ndeplinesc funcii complexe pe care cei care le creeaz nu le neleg complet
i au o serie de consecine pe care acetia nu le pot controla n ntregime.
De aceea, regulile confirmate de tradiie i acceptate n societate trebuie s
fie, n cea mai mare parte, meninute, iar legiuitorii vor putea doar aduga
sau corecta n mod punctual anumite reguli. Sintagma reguli acceptate n
societate nu se refer la regulile care sunt respectate ntotdeauna, ci la reguli
a cror valabilitate este recunoscut chiar i de ctre cei care sunt sancionai
pentru nclcarea lor. Spre exemplu, cei care fur nu contest n nici un fel
valabilitatea regulilor proprietii i a sanciunilor impuse (Leoni 1972, 138).
Regulile proprietii sunt rezultatul voinei comune, n sensul c toi membrii
comunitii sunt de acord cu utilitatea acestora i cu necesitatea de a le impune.
Toate legile scrise trebuie s respecte aceast condiie.
Nu trebuie s considerm procesul de reglementare ca o disput ntre majo-
ritate i minoritate, n care cea dinti i impune voina asupra celei din urm.
Legile la care se ajunge n urma unui astfel de conflict ntre interese privile-
giaz unele grupuri n dauna altora (Leoni 1972, 139). Dimpotriv, legile
bune sunt instituite n vederea creterii gradului general de ordine i predicti-
bilitate din societate, spre avantajul tuturor membrilor.
23. Leoni i Hayek sunt adepii sistemului de drept bazat pe precedent. Totui, o
parte din ceea ce afirm ei poate fi folosit pentru a arta cum reuesc s ajung legile
scrise ct mai aproape de idealul evoluionist al legilor care apar n mod spontan. Vom
folosi aceste sugestii n continuare.
Concluzii
n disputa cu pozitivismul juridic, evoluionismul juridic s-a impus ca

un rival puternic i ambiios, dovedindu-se capabil s se articuleze ca o con-
cepie coerent, dezvoltat i cu o tradiie ndelungat. De asemenea, discuia
despre evoluionismul juridic poate face lumin n abordarea a dou chestiuni.
Prima privete tensiunea care exist ntre respectarea legilor i pstrarea
libertii individuale. Spre deosebire de o abordare pozitivist a legilor, n
care autoritatea reprezint sursa legii, din perspectiva evoluionitilor legea
pare indivizilor mai natural, mai compatibil cu respectarea libertii.
A doua chestiune n care discuia despre evoluionismul juridic se dove-
dete relevant este aparenta tensiune dintre un angajament conservator i
unul liberal. Evoluionismul juridic diminueaz aceast tensiune, susinnd
c regulile confirmate de tradiie sunt dezirabile tocmai pentru c asigur
ntr-o mai mare msur libertatea individual.
Referine
Austin, John. 1832. The Province of Jurisprudence Determined. London: John Murray.
Elliott, E. Donald. 1985. The Evolutionary Tradition in Jurisprudence. n Columbia
Law Review, Vol. 85, 3894.
Freund, Ernst. 1890. Historical Jurisprudence in Germany. n Political Science
Quarterly, Vol. 5, nr. 3, 468486.
Fuller, Lon. 1969. The Morality of Law. New Haven & London: Yale University Press.
Gray, John N. 1980. F.A. Hayek on Liberty and Tradition. n Journal of Libertarian
Studies, Vol. 4, nr. 2, 119137.
Hasnas, John. 2005. Hayek, the Common Law, the Fluid Drive. n NYU Journal of
Law&Liberty, 79110.
Hayek, Friedrich A. 1973. Law, Legislation and Liberty, Vol. 1: Rules and Order. London:
Routledge University Press.
Hayek, Friedrich A. 2001. Erorile constructivismului. n Filosofia social a lui F.A.
Hayek (coord. Adrian-Paul Iliescu). Iai: Polirom, 81100.
Hayek, Friedrich A. 1997. Drumul ctre servitute. Traducere de Eugen B. Marian. Bucu-
reti: Humanitas.
Hayek, Friedrich A. 1998. Constituia libertii. Traducere de Lucian-Dumitru Drdal.
Iai: Institutul European.
Holmes, Oliver Wendell. 1899. Law in Science and Science in Law. n Harvard Law
Review, Vol. 12, 443463.
Hovenkamp, Herbert. 1985. Evolutionary Models in Jurisprudence. n Texas Law
Review, Vol. 64, nr. 4, 645685.
Hume, David. 1960. A Treatise of Human Nature (ed. L.A. Selby-Bigge). Oxford:
Clarendon Press.
Leoni, Bruno. 1972. Freedom and Law. Los Angeles: Nash Publishing.
Maine, Henry Sumner. 1914. Lectures on the Early History of Institutions, ediia a VII-a,
London: John Murray. http://files.libertyfund.org/files/2040/ Maine_1413_EBk_
v5.pdf.
Patterson, Edwin W. 1951. Historical and Evolutionary Theories of Law. n Columbia
Law Review, Vol. 51, nr. 6, 681709.
Ratnapala, Suri. 2009. Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press.
Smith, Munroe. 1895. Four German Jurists. n Political Science Quarterly, Vol. 10,
nr. 4, 664692.
Stringham, Edward i Zywicki, Todd J. 2011. Hayekian Anarchism. n George Mason
University Law and Economics Research Paper Series, nr. 1106. Accesat 23
februarie 2011. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1744364.
TEORIA ALEGERII PUBLICE
1
I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL
Laureniu Gheorghe
Radu Cristescu
Teoria alegerii publice joac un rol esenial n dezbaterile contemporane

privind raportul dintre domeniul politic i cel economic.2 Aa cum spune
James Buchanan, figura central a acestei subdiscipline a economiei politice,
teoria alegerii publice ne propune s privim politica fr romantism. Aceasta
implic o nelegere a limitelor recursului la soluii politice pentru rezolvarea
problemelor societiilor noastre n special cele economice. Renunarea
la iluzii politice conduce, n acelai timp, i la o reevaluare a importanei
pieei pentru crearea i consolidarea prosperitii i libertii.
Definiie i problematic
Teoria alegerii publice (TAP), sau noua economie politic, este un pro-
gram de cercetare n tiinele sociale dezvoltat n a doua jumtate a secolului
al XX-lea, care aplic o serie de presupoziii i metode de cercetare din tiinele
economice domeniului tiinelor politice. Printre fondatorii moderni ai acestei
abordri se numr Duncan Black, care n articolul su din 1948 (Black 1948)
despre procesul de decizie din interiorul grupurilor stabilete programul de
cercetare a fenomenului politic pornind de la teoria alegerii raionale. Acesta
const n ncercarea de a explica i a face predicii despre comportamentul
politic prin utilizarea instrumentelor analitice ale economiei, n special a
postulatului alegerii raionale, pentru modelarea procesului de decizie care
are loc n situaii diferite de cele de pe pia (Rowley 2008a).
1. Termenii consacrai n comunitatea tiinific sunt nc cei din limba englez,

Public choice theory i respectiv Constitutional political economy.
proiectului Modelri evoluioniste ale emergenei normelor interaciunii sociale derulat
de Centrul de Cercetare n Etic Aplicat al Facultii de Filozofie, Universitatea din
Bucureti.
TEORIA ALEGERII PUBLICE I ECONOMIA POLITIC CONSTITUIONAL 261
Tradiional, domeniul tiinelor politice era considerat a fi distinct de cel

al economiei, deoarece presupoziiile fundamentale care stteau la baza cer-
cetrii din cele dou domenii erau diferite. Politica era considerat ca fiind
prin excelen domeniul n care se manifest conflictul, iar economia pornea
de la presupoziia existenei cooperrii ntre actorii de pe pia. Astfel meto-
dologiile adecvate celor dou domenii preau a fi necesar diferite. Intuiia
fundamental care a condus la schimbarea acestui mod de a pune problema
a fost aceea a identificrii n spaiul aciunii politice a problemei alegerii
raionale ntre seturi de aciuni alternative. Teoria economic se preocupase
de mult vreme de aceast problem, dar raportat doar la spaiul interac-
iunilor de pe pia. n mod esenial ns, problema alegerii dintre diverse
alternative este aceeai, indiferent de spaiul n care se manifest. Aplicarea
metodologiei tiinelor economice la domeniul politic s-a dovedit a fi pro-
fitabil n sensul clarificrii conceptuale a fenomenelor politice, dar i prin
crearea unor modele testabile empiric, care au oferit o baz mai bun pentru
predicii cu privire la funcionalitatea unor instituii politice i la compor-
tamentul lor viitor.
Dincolo de aspectele ce in de specificul analizelor economice, problema
principal pe care o ridic abordrile de tipul TAP este legat de ntrebarea
fundamental a filozofiei i a tiinei politice cu privire la democraia liberal:
care sunt fundamentele logice ale democraiei constituionale i ale ordinii
sociale dintr-un stat de drept? (Munger 2004, 159). nelegerea acestor meca-
nisme logice de formare a ordinii sociale nu este doar un exerciiu teoretic, ci
este simultan i o ncercare de stabilire a unui reper normativ i a unui program
politic de mbuntire a actului guvernamental din perspectiva respectrii
drepturilor individuale i a extinderii libertilor economice. ncercarea de a
afla fundamentele logice ale organizrii sociale dorete s stabileasc punctul
de pornire pentru un rspuns argumentat i verificabil la ntrebarea: care este
cea mai bun form de guvernmnt, care s in cont de drepturile individuale
i s conduc la prosperitate, i cum ar trebui ea implementat?
Abordarea TAP fundamenteaz critica creterii aparatului de stat n dauna
libertilor individuale i ncearc s propun alternative sau strategii de
limitare a acestui fenomen. n cutarea modului de guvernare optim, pot fi
variate regulile de votare, fiscalitatea, raporturile dintre actorii politici, n aa
fel nct s poat fi obinut un maximum de beneficii cu un minimum de
restricii asupra libertilor individuale. Conceptul de libertate la care se face
apel ns nu este n mod necesar cel al filozofiei politice n sens larg, care
ar include i componente sociale, naionale, etnice, ci mai degrab se refer
la libertile indivizilor de a contracta i de a putea s-i protejeze proprietatea
legitim fa de statul autoritar, n tradiia liberal clasic.
Istoric. Problema alegerii. coli
Istoria cercetrilor teoretice cu privire la alegerile publice ncepe n Frana

secolului al XVIII-lea, n care doi ilutri matematicieni francezi, Jacques Borda
i marchizul de Condorcet, analizeaz problema modului n care se pot agrega
preferinele unui juriu n aa fel nct s se elimine posibilitatea apariiei
fenomenului de ciclu cci alegtorii pot prefera a lui b, b lui c i c lui a, ceea
ce formeaz un ciclu fr o soluie raional pentru a alege ntre cele trei alter-
native. Esena acestei probleme const n modul prin care putem ajunge la
adoptarea unor decizii care s fie n acord cu preferinele tuturor celor care
iau parte la decizie. Problema felului n care decidem ridic o serie de ntre-
bri fundamentale cu privire la democraie, interesul public i raionalitatea
alegerilor noastre.
Duncan Black i Kenneth Arrow au definit aproape simultan problema
teoremei alegtorului median i a imposibilitii agregrii preferinelor (Rowley
2008a). Duncan Black (1948) demonstreaz c n anumite condiii exist
o singur moiune care reuete s obin majoritatea numai cnd exist o
preferin privilegiat, mai dezirabil dect oricare alta (single peaked pre-
ference) ntr-un spaiu de decizie care privete o singur problem. De exemplu,
atunci cnd avem de ales ntre mai multe opiuni pentru finanarea unui singur
domeniu i fiecare alegtor are o alternativ care este mai bun dect toate
celelalte. Rezultatul agregrii acestor preferine este aproape de ceea ce ar
alege alegtorul median (Rowley 2008b).
Arrow (1951) n lucrarea sa, Social choice and individual values, demon-
streaz c nici o procedur de agregare a preferinelor individuale nu poate
garanta o ordine a tuturor preferinelor care s satisfac o serie de axiome
rezonabile. Arrow demonstreaz c orice funcie social de utilitate (social
welfare function) care implic cel puin trei indivizi care aleg dintre cel puin
trei alternative ncalc n mod necesar cel puin una dintre axiomele rezo-
nabile ale alegerii sociale. Aceasta este teorema fundamental a instabilitii
politice care ne arat felul n care rezultatele deciziilor politice sunt de multe
ori incompatibile chiar cu preferinele celor care iau aceste decizii.
O alt contribuie semnificativ la aplicarea teoriei economice n spaiul
politic o aduce Antony Downs, care a participat decisiv la consolidarea dome-
niului prin aplicarea analizei economice n studiul funcionrii instituiilor
democraiei i a guvernmntului reprezentativ. n cartea sa din 1957, An eco-
nomic theory of democracy, a aplicat modelul economic a lui Harold Hotelling
pentru a arta felul n care preferina alegtorului median influeneaz deciziile
de politici publice ale partidelor ntr-o scen politic dominat de dou
partide, mpingnd agenda partidelor ctre centru. Totodat, Downs arat c,

date fiind costurile obinerii de informaii pentru a face o alegere informat,
alegtorul prefer s rmn ignorant i s voteze dup criterii pur subiective
sau, atunci cnd nu poate distinge ntre poziiile actorilor politici, prefer s
se abin, ceea ce duce la apariia unui deficit democratic. ntrebarea la care
vrea s rspund Downs este cum reuete s ctige alegerile un actor politic
raional care urmrete n mod contient cea mai eficient strategie pentru
a obine aceasta. Concluzia la care ajunge aplicnd teoria alegerii raionale
este c actorii politici acioneaz doar pentru a obine venit, prestigiu i
putere din exercitarea funciilor publice (Downs 1957, 28). De aici rezult
c politicienii nu doresc s obin puterea pentru a aplica anumite politici
publice, ci partidele formuleaz politici publice pentru a ctiga alegerile
i a putea s se bucure de beneficiile guvernrii. Principala contribuie a lui
Downs este introducerea analizei alegerii raionale n studiul proceselor elec-
torale, ceea ce a condus la extinderea acestui program de cercetare asupra
ntregului domeniu al tiinelor politice.
Curentul TAP este asociat n principal colii de economie politic din
Virginia (Virginia School), ai crei principali reprezentani sunt Buchanan
i Tullock. Majoritatea teoriilor i argumentelor prezentate n acest capitol
(analiza regulilor constituionale i a procesului politic i cadrul de analiz
pentru teoriile eecului statului, de exemplu) au fost propuse i dezvoltate
de reprezentanii acestei coli.
Alte orientri importante din cadrul curentului sunt coala de la Chicago
i cea de la Rochester. coala de la Chicago, renumit n primul rnd pentru
contribuiile n macroeconomie i analiza economic a legii, a oferit contri-
buii n domeniul analizei economice a politicii n special prin George Stigler.
coala de la Chicago studiaz situaiile de echilibru dintre actorii politici
cu ajutorul instrumentarului oferit de teoriile microeconomice neoclasice.
Scopul unei astfel de analize este identificarea modului n care cererea i oferta
de pe piaa politic stabilesc nivelul optim de producere a unui bun sau
serviciu disponibil pe piaa politic.
Uneori asociat curentului, aa-numita coal de la Rochester i-a adu-
nat pe cercettorii grupai n jurul lui William Riker (printre cei mai cu-
noscui se numr Ordeshook, Fiorina, Ferejohn, Shepsle sau Weingast).
Lucrrile tipice ale reprezentanilor acestei coli i propun s studieze
interaciunile dintre actorii implicai n diverse situaii politice tipice: alegeri,
vot n comitete, stabilirea agendei politice, formarea coaliiilor parlamentare
etc. Aceste situaii sunt simplificate teoretic i sunt studiate independent
de contextul mai larg, politic sau economic. Analiza explicit normativ este
n general evitat.3
Economia politic constituional

i funcionarea instituiilor politice
n studiul fenomenului politic din perspectiva TAP distingem mai multe

paliere, un nivel constituional, un plan al funcionrii propriu-zise a institu-
iilor politice n interiorul cadrului constituional i un nivel al interaciunii
dintre instituiile politice i elementele exterioare, fie cetenii ca electori
i beneficiari ai acestor instituii, fie grupurile de interese care urmresc atin-
gerea scopurilor proprii prin intermediul instituiilor.
Nivelul constituional
n anul 1962 apare cartea Calculul consimmntului, a lui Gordon Tullock

i James Buchanan, care va influena decisiv modul n care analiza economic
se aplic politicii. Ideea de la care pornesc autorii este c orice alegere se
desfoar n cadrul unor constrngeri generale care impun anumite costuri
aciunii (costurile de tranzacie). Un individ nu alege doar ntre alternative
de aciuni disponibile n interiorul unor structuri de reguli, ci i ntre struc-
turile de reguli ca atare. Dar orice alegere are costurile ei. Aadar, un individ
va participa la aciunea colectiv doar dac beneficiul participrii va fi mai
mare dect costurile pe care trebuie s le plteasc pentru a participa. De
aici rezult c singura regul constituional care reuete s garanteze partici-
parea tuturor este o regul adoptat prin unanimitate.
Cei doi autori aplic teoria economic dincolo de alegerea politicilor publice
sau a guvernului, la nsi alegerea regulilor constituionale care delimiteaz
spaiul tuturor alegerilor ulterioare. Ei disting ntre dou niveluri de decizie,
nivelul constituional, cel al alegerii regulilor, i nivelul primar, cel al alege-
rilor din interiorul regulilor. Autorii propun ca reper regula unanimitii n
evaluarea corectitudinii unei constituii, rsturnnd supoziiile anterioare din
tiinele politice potrivit crora regula majoritii este potrivit pentru a decide
n toate situaiile politice.
3. Exist i excepii importante; vezi, de exemplu, Riker 1964.

Buchanan preia observaia economistului suedez Knut Wicksell (Buchanan

1999, Cap. 5), anume c singura regul de adoptare a deciziilor politice care
ar face posibil o alocare a resurselor care s respecte criteriul eficienei ar
fi cea a unanimitii, n care toi participanii la procesul politic trebuie s
consimt la decizia respectiv.
n mod similar echilibrului eficient din economie, derogarea de la regula
unanimitii i face pe unii s ctige n detrimentul celorlali i conduce la
politici ineficiente, ntruct preferinele cetenilor nu mai sunt reflectate
n aceste politici. n acest caz, preferinele celor care pierd reprezint costuri
pe care beneficiile rezultate din urma deciziei neunanime nu le compenseaz
ntotdeauna. Regula majoritii, caracteristic democraiilor, creeaz astfel
de ineficiene.
Pentru motive practice evidente, regula unanimitii nu poate fi adop-
tat ca regul de guvernare democratic n societile n care trim astzi.
Ea este ns important pentru c ofer un standard teoretic de evaluare a rezul-
tatelor procesului politic, echivalent celui aplicat proceselor de pia.
Funcionarea instituiilor
Aprut n anul 1965, cartea lui Mancur Olson, The Logic of Collective
Action, se preocup de analiza logicii comportamentului grupurilor din per-
spectiva alegerii raionale. Olson discut problema aciunii colective n interiorul
grupurilor de interese i demonstreaz c problema blatistului (beneficiarul
care se sustrage de la plat) apare chiar i n interiorul acestor grupuri care
teoretic au ca scop tocmai coordonarea n vederea producerii de bunuri
comune dorite de toi membrii grupului. Cu toate acestea, indivizii din aceste
grupuri nu acioneaz n vederea atingerii scopului comun dect dac bene-
ficiile personale directe sunt suficient de mari. Pentru a surmonta aceast
problem de organizare, grupurile de interese trebuie s le ofere stimulente
private selective membrilor pentru a-i determina s participe la producerea
bunurilor comune.
Problema identificat de Olson contrazice teoriile clasice care vedeau n
tirania majoritii principala ameninare a democraiei. Modelul su de analiz
conduce la concluzia c, n condiiile democraiei, un interes al minoritii
se poate impune mult mai uor n dauna majoritii, ceea ce explic succesul
grupurilor de interese n stabilirea agendei publice n democraiile liberale.
Aplicaiile acestui tip de analiz asupra funcionrii partidelor i biro-
craiilor de stat sunt n concordan cu teoria propus de Buchanan i Tullock
(1962), cu privire la formarea coaliiilor i tranzacionarea de favoruri ntre
politicienii care aparin diferitelor partide politice pentru a impune politici

publice. Numit logrolling, aceast practic presupune schimbarea de favoruri
i voturi ntre partide i este inevitabil pentru formarea unui consens func-
ional necesar adoptrii oricror alocri de resurse. Ca atare, n democraiile
liberale cheltuielile statului vor crete constant, deoarece aceast tranzac-
ionare presupune finanarea ncruciat (fiecare politician susine finanarea
proiectului celuilalt) a unui numr mai mare de alocri bugetare dect ar fi
necesar pentru producia eficient de bunuri publice.
Dac logrollig-ul se refer la favorurile schimbate ntre politicieni, favo-
rurile pe care le schimb politicienii cu alegtorii proprii se numesc pork barrel.
Conform aceleiai logici instituionale, pentru a fi susinut n continuare, un
politician sau un partid va trebui s recompenseze selectiv alegtorii proprii,
fie pe cei din circumscripia proprie, fie, n cazul sistemelor proporionale,
acele segmente care l-au susinut.
Relaia cu alegtorii
Analiza sistemului politic i a modurilor n care sunt elaborate politicile
publice trebuie s fie completat de o teorie a alegtorului. ntrebarea esen-
ial este de ce tendinele ctre ineficien i ncercrile de exploatare a
sistemului politic de grupurile de interese organizate nu sunt corectate de
sufragiul universal. De ce votul este un instrument ineficace pentru a elimina
politicile care-i dezavantajeaz pe cetenii obinuii?
Aici, teoreticienii alegerilor publice propun teoria ignoranei raionale
a alegtorului (Downs 1957). Pe scurt, argumentul este c alegtorii nu au
suficiente stimulente pentru a monitoriza i a analiza politicile publice cu
aceeai atenie pe care o dedic treburilor care-i privesc n mod direct. n
deciziile personale care privesc alocarea propriului buget, indivizii au interes
s se informeze eficient asupra consecinelor acestor decizii, deoarece deciziile
proaste implic nite costuri pe care le sufer direct, iar responsabilitatea
alocrii resurselor proprii le revine integral. n deciziile electorale ns, respon-
sabilitatea este mprtit cu milioane de ali indivizi, iar costurile alocrii
proaste a resurselor publice sunt dispersate, adic sunt acoperite de toi mem-
brii societii. Ca urmare, alegtorii nu sunt constrni s acumuleze un nivel
optim de informaie atunci cnd iau decizia de a vota.
Una dintre ntrebrile cele mai dificile din aceast perspectiv este de ce
indivizii aleg s voteze, dat fiind impactul aproape nul al fiecrui vot n parte.
Un rspuns ar putea veni de la teoria votului expresiv (Brennan i Lomasky
1993), care argumenteaz c, atunci cnd voteaz, alegtorii sunt motivai
de exprimarea unei atitudini, indiferent la calcul raional. Un alt rspuns

este dat de recenta teorie a iraionalitii raionale a alegtorilor, propus
de Caplan (2007), care explic meninerea unor prejudeci i ideologii manifest
false, prin faptul c alegtorii nu sunt penalizai direct pentru convingeri
iraionale. Dac un vnztor are convingeri false despre preferinele clienilor
si, va da faliment. Dac un alegtor are convingeri false despre comerul inter-
naional, nu i se va ntmpla nimic; ba chiar, dac asemenea convingeri ofer
satisfacii de alt tip (sentiment de apartenen la un grup politic, de pild),
alegtorul va prefera raional s i le menin i s le afirme.
Aceste teorii sugereaz faptul c votul universal este susceptibil s produc
rezultate sistematic iraionale, adic politici care contravin intereselor aleg-
torilor. Desigur, acesta nu este un argument mpotriva democraiei i n
favoarea altor sisteme politice, ci mpotriva ipotezei c democraia repre-
zint o garanie suficient mpotriva exploatrii majoritii de ctre mino-
riti organizate.
Teoria alegerii publice ca parte a tiinei economice4
Dei politica a fost mult timp absent din modelele economice, econo-
mitii nu au ncetat s atribuie un rol important politicii. Intervenia politic
a fost inclus n analiza economic fie ca factor perturbator (creator de
dezechilibre i de ineficien), fie ca factor corector (nsrcinat cu restabilirea
echilibrului i a eficienei).
Presupoziiile cu care operau majoritatea economitilor erau ns diferite
n cazul comportamentului actorilor de pe pia i al actorilor guvernamentali.
n ceea ce-i privete pe actorii economici, cadrul de analiz presupunea anu-
mite premise cu privire la comportament, la scopuri i la modalitile de
alegere a mijloacelor pentru atingerea acestor scopuri, la stimulente i costuri.
Atunci cnd se lua n considerare intervenia din afara pieei, economitii
operau cu categorii extrem de simplificate, precum guvernul, sau statul,
sau autoritile. Pentru simplificarea modelului analitic se presupunea c
aceti actori din afara pieei acioneaz direct, unitar, aproape instantaneu,
din motive ideologice sau din preocupare pentru binele public. Cu alte cuvinte,
politica constituia o variabil exogen n teoriile economice.
n prima jumtate a secolului XX apar o serie de teorii economice, cunos-
cute ca economia bunstrii (welfare economics) i economia sectorului
4. Evoluia intelectual a lui James Buchanan este sugestiv aici. Vezi refleciile
sale n Buchanan i Tullock 1962 i Buchanan 2004b.
public (public economics), care argumenteaz n favoarea interveniei sta-

tului pe temeiul deficienelor pieei. Concluziile acestor teorii sunt c piaa
liber nu este capabil s produc i s aloce eficient anumite bunuri i c
produce n schimb unele costuri care nu sunt rscumprate n cursul tran-
zaciilor obinuite, aa cum se ntmpl n cazul polurii. Statul este aadar
chemat s asigure producia eficient de bunuri publice i s impun acto-
rilor economici s rscumpere costurile externe pe care acetia le impun
celor care nu particip direct la tranzaciile de pe urma crora apar aceste
costuri. Presupoziia implicit a acestei abordri este c statul adopt i
aplic reguli fr costuri. Din aceast perspectiv, singurele costuri i bene-
ficii pe care le au aceste reguli sunt cele care apar odat cu aplicarea lor.
Teoriile economice ale reglementrii, ale bunstrii, ale bunurilor publice
i ale externalitilor nu nfieaz dect jumtate din interaciunea dintre
pia i stat pe care o presupune oricare politic economic. Intenia teore-
ticienilor alegerii publice este s completeze teoria economic a pieei cu
o teorie economic a politicii tocmai pentru a ncerca s ofere o scal comun
de evaluare a rezultatelor interaciunilor de pe pia, pe de o parte, i a con-
secinelor interveniei statului, pe de alt parte. ntrebarea fundamental devine
aadar nu dac piaa e eficient, ci dac piaa este eficient n raport cu alter-
nativa interveniei guvernamentale.
Dac postulm c omul economic i urmrete raional propriile scopuri
(sau propriul interes) n tranzaciile de bunuri i servicii de pe pia, nu exist
nici un temei ca s presupunem c n spaiul deciziilor politice aceiai indivizi
ar fi animai de cu totul alte motive sau pasiuni. Eventualele diferene dintre
cele dou tipuri de decizii trebuie s fie explicate prin contextul diferit n
care se petrec aceste alegeri, prin tipul diferit de beneficii, stimulente i costuri;
altfel, orice ncercare de a face o analiz coerent economico-politic este
sortit eecului (Buchanan i Tullock 1962; Buchanan 1962).
Eecul pieei i eecul statului
Caracteristica esenial a deciziilor politice din perspectiv TAP este c

decidenii iau hotrri privind banii altora. Teoriile alegerii publice pot fi
vzute i ca o ncercare de a sistematiza teoretic consecinele acestei cons-
tatri elementare. n termeni economici, semnificaia acestui fapt este c n
deciziile de tip politic, beneficiile sunt separate de costuri. ntr-o tranzacie
tipic pe pia, costurile fiecrei decizii sunt imediat aparente. Costurile de
producie l fac pe productor s calculeze atent cantitatea de bunuri pe care
o va produce; costul bunului final l va determina pe cumprtor s fac o

evaluare la fel de atent. Cumprtorii i vnztorii vor determina i nivelul
optim de informare necesar unei decizii avantajoase. Folosind semnalul pre-
urilor, actorii de pe pia reacioneaz fa de constrngerile reprezentate
de costuri, iar efectul cumulat este alocarea eficient a resurselor.
Exist teorii economice care explic de ce, n anumite situaii, acest caz
tipic nu se realizeaz. Este ceea ce economitii numesc eecul pieei
(market failure). n schimb, aa cum arat economitii TAP, n cazul alegerii
politice, presiunea costurilor i semnalul preurilor sunt n mod sistematic
insuficiente pentru a determina alegerea optim. Dac se poate vorbi de un
eec al statului (government failure) n contrapartida celui al pieei, acest
eec este sistematic. Se impune aadar o comparaie ntre costurile celor
dou tipuri de eecuri.
Beneficiile deciziilor politice tipice sunt evidente i imediate. S ne gndim,
de exemplu, la alocaiile bugetare, la lucrrile publice, la reglementrile eco-
nomice: ele servesc intereselor pe care le au recipienii fondurilor redistribuite,
cei care ctig contracte, cei care profit economic de pe urma restrngerii
concurenei, a modificrilor de pre etc. i servesc i intereselor politi-
cienilor, al cror ctig se msoar n bani, popularitate, influen. Cei care
beneficiaz n mod direct de pe urma acestor politici nu sunt ns nevoii
s suporte i cheltuielile (Tullock 2002).
Sistemul politic democratic nu ofer, aadar, constrngeri care s-l deter-
mine pe politicianul raional s se ghideze dup un calcul global al costurilor
i al beneficiilor n luarea deciziilor de alocare a resurselor. Mai grav, acest
sistem nu ofer nici stimulente n aceast direcie. Politicianul nu este recom-
pensat pentru decizii economic corecte. El nu are drepturi de proprietate asupra
bugetului public i, prin urmare, nu se bucur de profitul pe care l-ar aduce
astfel de decizii. De fapt, nu exist vreo recompens imediat, cert i repetat
pentru decizii politice eficiente economic (Rowley 2008a).
n aceste condiii, politicianul raional are toate motivele s fie ineficient
s se angajeze n politici cu beneficii private imediate, indiferent de costuri.
Costurile vor fi disipate ntre pltitorii de impozite i taxe sau vor fi finanate
prin deficit, ci prin care costurile sunt disimulate i par mai mici dect sunt
n realitate. n acelai timp, politicienii vor ncuraja cheltuielile care au bene-
ficii vdite pe termen scurt n detrimentul politicilor care au efecte benefice
pe termen lung.
Cutarea obinerii de rente 5
Economitii sunt n general de acord c tarifele comerciale, anumite tipuri

de impozite, reglementrile restrictive n privina preurilor i a produciei,
i monopolurile reprezint un cost social. Majoritatea acestor costuri sunt
consecina interveniei guvernamentale. De fiecare dat cnd o barier comer-
cial sau fiscal distorsioneaz preul liber stabilit pe pia pentru un bun anume,
acel bun va fi produs fie n cantiti insuficiente (atunci cnd preul crete ca
urmare a interveniei guvernamentale), fie n cantiti prea abundente (atunci
cnd preul scade). n orice caz, preferinele actorilor economici sunt mai puin
satisfcute dect dac preul i producia ar fi fost stabilite de actorii nii.
n ambele cazuri, costul acestei distorsiuni asociate interveniei guverna-
mentale este reprezentat de bunurile care ar fi putut fi produse i tranzacio-
nate la preul competitiv, dar care nu mai sunt produse din cauza modificrilor
artificiale de pre. n urma schimbrilor de pre, societatea (suma actorilor
economici) pierde.6 Cineva ctig, totui. Productorul al crui profit crete
ca urmare a eliminrii competiiei externe prin politica de tarife vamale, de
exemplu, are de ctigat. Din perspectiv strict economic, acest profit, o
rent artificial nu este o pierdere, ci un transfer de avuie.
Economitii afiliai TAP argumenteaz ns c pierderile totale n termeni
de alocare ineficient, neproductiv, a resurselor sunt mult mai mari dect
las s se neleag analiza de mai sus. ncepnd cu Tullock (1967), acetia
au nceput s-i ndrepte atenia spre costurile politice ale interveniilor cu
efect distorsionant.
n spatele celor mai multe decizii politice costisitoare social, dar n avan-
tajul unui individ sau grup de indivizi, se afl campanii de lobby, grupuri
de presiune i advocacy, uneori corupie. Lsnd la o parte problemele morale
pe care le presupun asemenea practici, procesul prin care cei care ncearc
s obin aceste avantaje de pia prin intermediu politic este costisitor.
Lobby-ul cost; la fel i mita. Resursele astfel dedicate activitilor politice
sunt deturnate de la activiti productive, n cadrul pieei.
Teoria privind procesul de obinere a rentelor este cunoscut sub numele
de rent seeking (teoria ncercrilor de obinere a rentelor). Acest proces ncepe
n momentul n care un actor economic consider c este mai profitabil s
dedice resurse extragerii de rente, mai curnd dect activitilor productive,
valorizate pe pia. Dei teoretizat de Tullock (Tullock 1967), termenul de
5. Termenul consacrat n comunitatea tiinific este nc cel din limba englez,

rent seeking.
6. Pentru aceast analiz clasic, vezi, de exemplu, Stiglitz 2000.
rent seeking apare pentru prima dat n Krueger (1974), articolul unde
autoarea ncearc i o estimare a costurilor acestor activiti n ntreaga eco-
nomie. Rezultatele investigaiei lui Krueger arat c activitile de tip rent
seeking sunt extrem de costisitoare (15% din PIB-ul Turciei). n funcie de acti-
vitile considerate drept rent seeking, estimrile pot ajunge pn la jumtate
din PIB, n cazul Statelor Unite.7
Un caz special al procesului rent seeking, acela al elaborrii reglemen-
trilor economice, a fost formalizat i examinat de Stigler (1971) i Pelzman
(1976). n acest model cunoscut sub numele de teoria capturii birocraiei
(bureaucratic capture) , procesul de reglementare este vzut ca unul de
cerere i ofert. Contrar imaginii comune despre acest subiect, Stigler pro-
pune o perspectiv n care actorii economici obin beneficii din partea agen-
iilor al cror scop public este tocmai impunerea de constrngeri (costuri)
actorilor respectivi. Cererea de reglementare vine din partea actorilor privai
care concureaz pentru reglementri favorabile. Printre aceste beneficii se
numr subveniile, eliminarea competitorilor i blocarea intrrii altor actori
pe pia. De cealalt parte, oferta de reglementare vine din partea politicie-
nilor care ncearc s obin bani (fie direct, fie pentru partid) i voturi. Atunci
cnd costul marginal al rent seeking pentru fiecare actor privat depete
beneficiul marginal de pe urma rentei, acesta i va ndrepta resursele supli-
mentare pe pia. Doar atunci cnd costul reprezentat de lipsa sau retragerea
sprijinului politic din partea publicului depete beneficiile obinute de la
cei n favoarea crora s-a reglementat, agenia de reglementare va avea n
vedere preferinele publice. Astfel se stabilete echilibrul economic ntre
cererea i oferta de reglementare.
Teoriile privitoare la rent seeking modific astfel nelegerea consecinelor
economice ale proceselor politice. Costurile i beneficiile care conteaz n
primul rnd n elaborarea politicilor nu sunt costurile i beneficiile sociale
care decurg direct din aplicarea politicilor respective. Sunt eseniale n schimb
costurile i beneficiile actorilor privai i cele ale agenilor statului i ale
organizaiilor politice. Chiar dac se poate imagina c pot aprea politici
eficiente ca rezultat al acestui proces, asemenea rezultat nu poate fi dect acci-
dental. Aadar, costurile rent seeking pentru ntreaga societate nu se msoar
doar n banii alocai activitilor neproductive de ctre actorii privai, ci ar
trebui s includ i costurile administrative ale procesului de transfer (un
argument propus deja de Tullock [1967]).
Majoritatea literaturii pe tema rent seeking presupune faptul c politicienii
sunt facilitatori pasivi ai politicilor publice care creeaz rentele i reacioneaz
7. Pentru aceasta, i alte estimri similare, vezi Mueller 2003, 355357.

la ofertele grupurilor de interese care liciteaz pentru beneficiile proprii. Recent,

a fost elaborat o nou perspectiv complementar (Rowley 2008a, 16), care
pornete de la observaia c politicienii abandoneaz rolul de facilitatori pasivi
i i asum un rol de rackei, antajnd diversele grupuri de interese cu adop-
tarea unei legislaii adverse n schimbul unei taxe de protecie.
Dezvoltri ale teoriei eecului statului
Abordarea economic a funcionrii statului este ilustrat, pe lng teoriile

deja amintite, de teoria birocraiei. Autorul clasic n privina teoriilor biro-
craiei este Niskanen (1971).
Funcionarea organizaiilor birocratice se distinge n primul rnd prin
faptul c venitul personal al birocrailor nu depinde de venitul net al organi-
zaiei n care lucreaz. Nici angajaii organizaiilor respective, nici aceia care
le controleaz nu au un interes direct ca veniturile organizaiei s fie mai
mari dect costurile de funcionare. Cu alte cuvinte, nimeni nu are un stimulent
direct ca organizaiile respective s funcioneze eficient din punct de vedere
economic. Activitatea organizaiilor birocratice nu poate fi evaluat cu aju-
torul calculului marginal (comparaia dintre beneficiile producerii nc unui
bun i costurile asociate producerii acestuia), care este fundamentul oricrui
calcul de eficien, pentru c venitul tipic al acestor organizaii nu este con-
stituit din vnzarea bunurilor cu pre unitar, aa cum se ntmpl de regul
n cazul companiilor comerciale.
Birocraiile sunt menite s produc anumite bunuri, n beneficiul publi-
cului. Dar cei care sunt nsrcinai cu evaluarea i controlul serviciilor biro-
crailor sunt de fapt politicienii (legislatori, guvern, diverse autoriti locale
sau centrale). Birocraii ofer anumite servicii n schimbul alocaiilor bugetare
din partea politicienilor. Raportul tipic dintre ageniile birocratice i clienii
lor din punct de vedere economic autoritile politice este acela de mono-
pol bilateral (pe pia exist un singur vnztor i un singur cumprtor).
Aceast situaie implic un proces continuu de negociere pentru stabili-
rea preului (bugetul organizaiei) pentru serviciile oferite, spre deosebire
de o pia competitiv n care preul transmite preferinele unei multitudini
de cumprtori i vnztori. n aceast negociere, birocraii au avantaje
importante fa de politicieni: informaii exacte privind funcionarea i
capacitatea organizaiei, privind costurile i caracteristicile serviciilor oferite
etc. Ca atare, organizaiile birocratice pot obine creteri bugetare n interes
propriu (salarii, prestigiu etc), n absena unei justificri cerute de criteriul
de eficien.8 Soluia evident pentru aceste probleme este aceea a desfiinrii

ct mai multor organizaii birocratice. Alte soluii (rezumate de Tullock 2006,
7475) propuse de teoreticienii alegerilor publice se refer la cile de a anula
efectele negative ale situaiei de monopol bilateral i crearea unui spaiu de
concuren n interiorul organizaiilor birocratice (prin contractarea anumitor
servicii ctre competitori privai) i ntre acestea (prin recompensarea orga-
nizaiilor mai eficiente n detrimentul celor mai puin eficiente).
O alt direcie important de cercetare n teoria alegerilor publice vizeaz
constrngerile tipice care afecteaz elaborarea politicilor fiscale i macroe-
conomice. Ipoteza de la care pleac analizele TAP este c interesul politi-
cienilor este s extind programele guvernamentale ct mai mult pentru a
cumpra susinere politic i, n acelai timp, s-i oblige pe pltitorii de impo-
zite (alegtorii) la ct mai puine cheltuieli directe pentru a susine aceste
programe. Venerabila dilem este rezolvat n societile democratice moderne
prin instrumente fiscale i monetare, adic prin deficit bugetar i inflaie.
Interesul politicienilor este s ascund costurile; interesul alegtorului este
s le transfere viitorilor pltitori de impozite (Buchanan 1999b, Cap 17).
Unul dintre conceptele-cheie ale analizei TAP a politicilor macroecono-
mice este acela de iluzie fiscal. Pentru politician, avantajul recurgerii la
deficit este acela c nota de plat pentru cheltuielile bugetare nu vine imediat
i nu vine direct; cu ct mai complicate sunt cile de finanare ale cheltuielilor
bugetare, cu att mai puin vizibile sunt costurile (Wagner 1976).
Iluzia fiscal are mai multe ipostaze, n funcie de instrumentul politic
folosit (de exemplu, iluzia deficitului sau iluzia monetar9), dar elementul
comun este c politicienii gsesc mijloace de a obine sprijin politic cu
consecine proaste pentru ceteni. Problema este complicat de faptul c iluzia
fiscal tinde s se perpetueze cu efecte crescnde: odat ce alegtorii observ
c beneficiile politicilor publice sunt obinute cu un pre sczut, ei vor dori
mai multe politici publice de acest tip. Aceste tendine cumulate stimuleaz
comportamentul oportunist al politicienilor ndreptat spre manipularea eco-
nomiei prin afectarea variabilelor macroeconomice, ceea ce explic n parte
crizele economice ciclice (Nordhaus 1975).
Propunerile de reform n acest domeniu, susinute n special de Buchanan,
includ o prevedere constituional care s nu permit crearea de deficit i
8. O trecere n revist, fie i sumar, a teoriilor i a studiilor empirice aduse n legtur

cu acest subiect n ultimii 30-40 de ani este imposibil. Pentru asemenea rezumate critice
recente vezi, de exemplu, Niskanen 2001 i, dintr-o alt perspectiv, Moe 1997.
9. Pentru o trecere n revist a teoriilor iluziei fiscale i a ncercrilor de a testa empiric
aceast teorie, vezi Dollery i Worthington 1996.
o alt prevedere care s stipuleze obligaia bncii centrale (Federal Reserve)

de a ajusta creterea masei monetare la rata de cretere a economiei (Buchanan
1999b). Aceste propuneri vizeaz crearea unor seturi de reguli care s limiteze
sfera de aciune economic a politicienilor n mod similar cu prevederile
constituionale care le limiteaz sfera de aciune politic.
Problematizri. Dezvoltri, critici, tendine
Una dintre criticile care pot fi aduse teoriei alegerii publice este c justific
propunerile politice ale dreptei i este, prin urmare, ideologic. Literatura
uria i n continu cretere, care extinde domeniul teoretic de cercetare
i care examineaz empiric validitatea TAP, demonstreaz ns valoarea con-
tribuiei tiinifice a acestor teorii. Exist, de altfel, i ncercri de a contrazice
concluziile teoriei alegerii publice, n general pesimiste n privina funcio-
nrii statului democratic, chiar cu ajutorul instrumentelor teoretice specifice
acestui program de cercetare.
Una dintre aceste ncercri (Dunleavy 1991) ofer o teorie alternativ a
birocraiei, pornind de la analiza stimulentelor la care rspund birocraii i
care ar conduce, n anumite condiii, la rezultate eficiente. ntr-o contribuie
important, Wittman (1995) argumenteaz mpotriva concluziilor desprinse
din teoria ignoranei raionale a alegtorilor printr-o teorie care spune c erorile
datorate ignoranei sunt nesistematice i, prin urmare, fiind vorba de un numr
mare de alegtori, aceste erori tind s se anuleze reciproc. Ca atare, democraia
funcioneaz, adic votul universal nu transmite preferine sistematic adverse
intereselor alegtorilor. n plus, susine Wittman, nu exist nici un motiv s
presupunem c n spaiul politic concurena are rezultate mai proaste dect
n cel economic. Argumentele la fel de mult discutate ale lui Caplan (2007),
rezumate mai sus, constituie un rspuns la Wittman: exist cazuri n care
prerile contrare nu sunt egal distribuite printre alegtori (prerile eronate sunt
majoritare), ceea ce contrazice teza erorilor nesistematic distribuite.
Secolul XXI aduce o serie de noi provocri TAP. Pe de-o parte, necesitatea
lmuririi unor chestiuni teoretice mai vechi legate, de exemplu, de rolul puterii
judectoreti n procesul politic i, pe de alt parte, de ncercarea de a
rspunde provocrilor legate de cderea regimurilor comuniste i apariia
unor noi state democratice.
ntr-un inventar al problemelor nerezolvate, Shughart i Tollison (2005)
enumer: raportul dintre constrngerile constituionale i procesul democra-
tic: ct de importante sunt constrngerile constituionale asupra procesului
democratic vulnerabil la fenomenele discutate aici? Sunt acestea singurele

constrngeri care pot corecta neajunsurile sistemului democratic?; rspndirea
mentalitii statului paternalist n rndul generaiilor postbelice: populaia
nscut dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial este mai obinuit s recurg
la serviciile statului, chiar cu preul restrngerii libertilor individuale
ct de important este acest factor n accentuarea problemelor discutate mai
sus?; problema activismului judiciar i a rolului judectorilor n meninerea
sau modificarea echilibrului politic; problema puterilor excepionale ale guver-
nului: care este mecanica proceselor prin care anumite drepturi constituionale
sunt restrnse (situaie din ce n ce mai rspndit dup 11 septembrie) i
care sunt implicaiile pentru stabilitatea sistemului politic?; problema fraudrii
alegerilor i a democraiilor formale: sunt suficiente alegerile pentru instau-
rarea unui regim democratic (cazul fraudelor din Ucraina din 2004, dar i
al disputelor electorale Al Gore vs George W. Bush)? O problem corelativ
este aceea a importanei garantrii anumitor drepturi constituionale n situaia
tranziiei ctre un regim democratic; cum pot fi eliminate grupurile de interese
din procesul elaborrii constituiilor (situaie foarte rspndit n Europa
de Est)?; problema corupiei: cum se face c anumite guverne sunt mai corupte
dect altele? Care sunt mecanismele corupiei care pun n pericol stabilitatea
unui stat?
Aceast enumerare, departe de a fi exhaustiv, ne arat rolul din ce n

ce mai important al abordrii public choice n spaiul analizelor din tiinele
sociale. tiina politic ncepe s devin din ce n ce mai permeabil teoriei
alegerii publice i este posibil c aceasta s devin abordarea dominant n
sensul n care modelul actorului raional va deveni modelul standard de
analiz a situaiilor politice i reperul de testare a diverselor ipoteze testabile
cu privire la comportament, folosind aceleai metode statistice pe care le
utilizeaz economitii (Mueller 2008, 43).
Nu numai tiinele politice sunt influenate de abordarea public choice;
o direcie interesant de cercetare este aplicarea principiilor economiei n
studiul comportamentului animalelor (Landa 1986). Activitatea lui Tullock
i Buchanan i a altor autori prolifici, precum Robert Tollison a pus bazele
unor structuri academice i asociaii care au contribuit decisiv la populari-
zarea abordrii TAP n spaiul academic i, mai larg, n spaiul public. n anii
60 au fost create revista Public Choice i asociaia The Public Choice Society.
n universiti precum cele din Chicago, Virginia (George Mason) s-au format
faculti i coli doctorale dedicate elaborrii i discutrii acestor teorii.
Prestigiul curentului n general a fost sporit odat cu acordarea Premiului

Nobel n Economie lui James Buchanan, n 1986.
Dincolo de influena tiinific, TAP a influenat clasa politic dintr-o
serie de state, att la nivel constituional, ct i la nivel de politici publice.
Reglementri precum amendamentele constituionale referitoare la echili-
brarea bugetului au fost adoptate de majoritatea statelor din componena
SUA i, mai recent, n Germania. De asemenea, noua constituie a Georgiei
ncorporeaz limite precise ale cheltuielilor publice; de altfel, ntreaga reform
instituional din Georgia a fost influenat n mare msur de TAP.
Teoria alegerii publice tinde s se internaionalizeze, iniial fiind un
fenomen prezent doar n spaiul academic american: n ultimii ani pe lng
Public Choice Society din Statele Unite au aprut i filialele japoneze i
europene. n anul 2007 a avut loc prima ntlnire internaional a Societii
Public Choice n Amsterdam. Principalele reviste de specialitate care acoper
problematica TAP sunt: Public Choice, Constitutional Political Economy,
Public Choice Studies ediia japonez, American Political Science Review,
Journal of Theoretical Politics, Economics of Governance, Kyklos, Economics
and Politics, Southern Economics Journal, Journal of Economic Behavior
and Organization, Journal of Institutional and Theoretical Economics, Journal
of Public Economics, Journal of Public Finance and Public Choice.
Referine
Arrow, Kenneth J. 1951. Social Choice and Individual Values. New York: Wiley.
Becker, Gary S. 1976. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University
of Chicago Press. Versiunea romneasc: 1994. Comportamentul uman, o abordare
economic. Traducere de D. Baltag i S. Preda. Bucureti: All.
Black, Duncan. 1948. On the rationale of group decision-making. n Journal of Political
Economy 56: 2334.
Brennan, Geoffrey i Lomasky, Loren. 1993. Democracy and Decision: The Pure Theory
of Electoral Preference. Cambridge: Cambridge University Press.
Buchanan, James M. 2004b Heraclitian Vespers. n American Journal of Economics
and Sociology 63:1.
Buchanan, James M. 1962. Politics, Policy, and the Pigovian Margins. n Economica
29: 1728.
Buchanan, James M. 1999a. The Demand and Supply of Public Goods. Indianapolis:
Liberty Fund.
Buchanan, James M. 1999b. Public Finance in Democratic Process: Fiscal Institutions
and Individual Choice. Indianapolis: Liberty Fund.
Buchanan, James M. 2004a. Constitutional political economy. n. Rowley, Charles
K. i Schneider, Friedrich. 2004. The encyclopedia of Public Choice Kluwer.
Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Buchanan, James M. i Wagner, Richard E. 1999. Democracy in Deficit: The Political

Legacy of Lord Keynes. Indianapolis: Liberty Fund.
Buchanan, James M. i Tullock, Gordon. 1962. The Calculus of Consent. Ann Arbor:
University of Michigan Press.
Caplan, Bryan. 2006. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad
Policies. Princeton, Oxford: Princeton University Press.
Dollery, Brian E. i Andrew C. Worthington. 1996. The empirical analysis of fiscal
illusion. n Journal of Economic Surveys 10: 261297.
Downs, Antony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.
Downs, Antony. 1967. Inside Bureaucracy. Boston: Little, Brown.
Dunleavy, Patrick. 1992. Democracy, Bureaucracy and Public Choice. Englewood Cliffs
NJ: Prentice Hall.
Krueger, Anne O. 1974. The Political Economy of the Rent Seeking Society. n
American Economic Review 64: 291303.
Landa, Janet. 1986. The Political Economy of Swarming in Honeybees: Voting-with-
Wings, Decision-Making Costs, and the Unanimity Rule. n Public Choice 51.
Moe, Terry J. 1997. The Positive Theory of Bureaucracy. n Perspectives on Public
Choice (ed. Dennis C. Mueller). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Mueller, Dennis C. 2008. Public Choice: An Introduction. n Rowley, Charles K.
Schneider, Friedrich (eds.) Readings in Public Choice and Constitutional Political
Economy. New York: Springer Science and Media.
Mueller, Dennis C. 2003. Public Choice III. Cambridge: Cambridge University Press.
Munger, Michael C. 2004. Commentary on The Quest for Meaning in Public Choice
by Elinor Ostrom and Vincent Ostrom. n American Joumal of Economics and
Sociology, Vol. 63, No. I (January, 2004).
Niskanen, William A. 1971. Bureaucracy and Representative Government. Chicago:
Aldine Atherton.
Niskanen, William A. 2001. Bureaucracy. n W.F. Shughart II and L. Razzolini (eds.)
The Elgar Companion to Public Choice. Cheltenham, UK and Northampton, MA:
Edward Elgar.
Nordhaus, William D. The Political Business Cycle. n Review of Economic Studies
42: 2.
Olson, Mancur. 1965. The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Pelzman, Sam. 1976. Toward a More General Theory of Regulation. n Journal of
Law and Economics 19: 21140.
Riker, William. 1964. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little, Brown.
Rowley, Charles K. 2008a. Public Choice and Constitutional Political Economy. n
Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy (ed. Rowley,
Charles K. Schneider, Friedrich). New York: Springer Science and Media.
Rowley, Charles K. 2008b. The Perspective of the History of Thought. n Readings
in Public Choice and Constitutional Political Economy (ed. Rowley, Charles K.
Schneider, Friedrich). New York: Springer Science and Media.
Shughart, William F. i Tollison, Robert D. 2005. Public choice in the new century.
n Public Choice 124: 118.
Stigler, George J. 1971. The Theory of Economic Regulation. n Bell Journal of Eco-
nomic and Management Science 2: 321.
Stiglitz, Joseph E. 2000. Economics of the Public Sector. New York, London: W.W.
Norton & Co.
Tullock, Gordon. 1965. The Politics of Bureaucracy. Washington, D.C.: Public Affairs
Press.
Tullock, Gordon. 1967. The Welfare Cost of Tariffs, Monopolies and Theft. n Western
Economic Journal 5: 224232.
Tullock, Gordon. 2002. Government Failure: A Primer in Public Choice. Washington
D.C.: Cato Institute.
Tullock, Gordon. 2006. The Vote Motive (revised edition). London: The Institute of
Economic Affairs.
Wagner, Richard E. 1976. Revenue Structure, Fiscal Illusion and Budgetary Choice.
n Public Choice 25: 4561.
Wittman, Donald. 1995. The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions
Are Efficient. Chicago: University of Chicago Press.
Tullock, Gordon 1967. The welfare costs of tariffs, monopolies and theft. n Western
Economic Journal 5: 224232.
ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI1
Sintagma analiza economic a dreptului2 este ntlnit, att n literatura

de specialitate, ct i n scrierile mai puin riguroase, n dou sensuri care,
dei nrudite, sunt totui semnificativ diferite. Un prim sens, mai larg i care
trimite la o nelegere literal a expresiei, se refer la orice ncercare de a
utiliza aparatul conceptual al economiei pentru a analiza normele i instituiile
legale. Principala deficien a acestui sens larg este ambiguitatea lui: pur
i simplu, este o umbrel mult prea vast sub care sunt reunite direcii de
cercetare care provin din tradiii intelectuale diferite, produc prescripii uneori
contradictorii i folosesc instrumente teoretice adesea incompatibile. Dei
este adevrat c, la un nivel extrem de general, att economia politic consti-
tuional nrdcinat n contribuiile lui James Buchanan, ct i, spre exemplu,
abordrile economice ale sistemelor legale propuse de coala austriac
mprtesc intuiia de a extinde analiza economic spre zone mai puin vizi-
tate n mod tradiional, aceast similaritate superficial este mult prea fragil
pentru a justifica reunirea lor sub aceei etichet.
Un al doilea sens, restrns, al sintagmei vizeaz ansamblul teoretic inspirat
de opera economistului Ronald Coase (laureat al Premiului Nobel pentru
economie n 1992). n The Problem of Social Cost, celebrul su articol
din 1961 (Coase 1961), el ofer cadrul conceptual pentru o analiz sistematic
a sistemului juridic. Conceptul fundamental pentru aceast abordare este
cel de costuri ale tranzaciilor, utilizat de Coase pentru a stabili relaia
dintre eficien (msurat prin output-ul unui sistem de tranzacii) i alocarea
iniial a drepturilor de proprietate, relaie care n literatura ulterioar a ajuns
s fie cunoscut ca teorema lui Coase. Rezultatele teoretice la care au ajuns
autori precum Richard Posner, Richard Epstein sau Lewis Kornhauser utiliznd
proiectului Modelri evoluioniste ale emergenei normelor interaciunii sociale deru-
lat de Centrul de Cercetare n Etic Aplicat al Facultii de Filozofie, Universitatea
din Bucureti.
2. Termenul consacrat este cel din limba englez, economic analysis of law.
analiza coasian alctuiesc un edificiu intelectual impozant, care a strnit

o vie dezbatere printre filozofii i practicienii dreptului, mai ales pe conti-
nentul nord-american. Nu ar fi o exagerare s spunem c, n acest sens, expresia
analiz economic a dreptului ar putea fi folosit interanjabil cu analiz
coasian a dreptului sau, dup unii autori (Klein 2000, 459), ar putea fi
considerat ca o component particular a economiei neoinstituionaliste
(cum a ajuns s fie cunoscut curentul din tiina economic inspirat de con-
tribuiile lui Coase).
Capitolul de fa va aborda doar sensul restrns al sintagmei3. Chiar i
aa, este necesar o precizare. Nu toate contribuiile autorilor discutai n con-
tinuare sunt inspirate n mod direct de Coase sau produse utiliznd un aparat
conceptual strict coasian. Spre exemplu, parte a analizelor realizate de Richard
Posner utilizeaz un cadru de factur mai curnd neoclasic, pe cnd Epstein
recurge adesea, n tratarea temelor juridice, la instrumente de tip etic (o inter-
pretare consecinionist a principiului autonomiei)4. De asemenea, exist
diferene notabile n nelegerea semnificaiei i importanei conceptelor
coasiene fundamentale (cum ar fi costurile tranzaciilor sau formularea teo-
remei) chiar printre autori care se declar pe deplin coasieni. n contextul
prezentrii de fa, toate aceste diferene i delimitri vor fi ignorate. Obiec-
tivul meu este aici mai curnd acela, modest, de a oferi cteva mostre de
analiz economic a dreptului, dect cel ambiios de a propune o abordare
de tip monografic a unui curent cu destule ncrengturi i diviziuni.
Voi ncepe printr-o prezentare succint a fundamentelor conceptuale expuse
de Coase n The Problem of Social Cost, pentru a trece apoi n revist cteva
dintre cele mai spectaculoase rezultate ale continuatorilor si n analiza unor
domenii particulare ale sistemului juridic (analiza clauzelor constituionale
ale exproprierilor i legile rspunderii civile tort law etc.). O a treia seciune
va fi dedicat unor prescripii mai generale despre natura normelor legale i
despre virtuile unui sistem legal adecvat unei ordini sociale complexe, insistnd
mai ales pe diferenele eseniale dintre reconstrucia coasian a acestora i
3. Din raiuni att teoretice (pentru a pstra o anumit unitate a prezentrii), ct i

de ordin mai practic: o trecere n revist a domeniului extins al analizei economice a
instituiilor i normelor legale, orict de schematic, este aproape imposibil de realizat
n limitele acestui capitol. Enciclopedia analizei economice a dreptului, aprut n anul
2000 sub coordonarea lui Bouckaert i De Geest, conine cinci volume, totaliznd 4000
de pagini!
4. n cazul lui Epstein, acest lucru se ntmpl ndeosebi anterior convertirii sale,
petrecute pe la nceputul anilor 1980, dintr-un critic consecvent al abordrii coasiene
ntr-unul dintre cei mai proemineni suporteri ai acesteia (vezi, spre exemplu, Epstein
1993, pentru o privire comparativ asupra celor dou etape).
ANALIZA ECONOMIC A DREPTULUI 281
paradigma tradiional (pentru aceasta voi folosi ndeosebi teoria dezvoltat

de Richard Epstein n lucrarea sa Simple Rules for a Complex World [Epstein
1995]). n fine, ultima seciune va aborda receptarea de care s-au bucurat
aceste idei n spaiul intelectual european.
Teorema lui Coase
Teorema lui Coase ne spune c, ntr-o lume n care costurile tranzacio-

nale sunt zero, structura output-ului ce rezult atunci cnd este permis schim-
bul cu drepturi de proprietate este (1) eficient i (2) independent de alocarea
iniial a drepturilor de proprietate (cele dou condiii sunt cunoscute ca
ipoteza eficienei, respectiv ipoteza invarianei). Evident, alocarea iniial a
drepturilor este determinant pentru stabilirea distribuiei relative a bunurilor,
dar important din perspectiva teoremei este faptul c output-ul final este acelai
indiferent cine sunt deintorii drepturilor de proprietate.
Problema este c n lumea economic real costurile tranzacionale nu
sunt niciodat nule (ceea ce explic existena externalitilor). Rolul drepturilor
de proprietate este acela de a asigura internalizarea acestor externaliti (sau,
mai precis spus, o funcie principal a drepturilor de proprietate este cea
de a ghida motivaiile pentru a obine un mai mare grad de internalizare a
externalitilor Demsetz 1967). Un exemplu clasic n literatura econo-
mic cu privire la modul n care apariia drepturilor private de proprietate
ndeplinete aceast funcie (oferit de Demsetz) este cel al terenului de vn-
toare. Astfel, s ne imaginm un trib indian care, n primul pas al exemplului,
practic o vntoare de subzisten. Animalele sunt vnate doar pentru a
obine cantitatea de blnuri necesar confecionrii de mbrcminte pentru
membrii tribului, i nu exist drepturi private de proprietate asupra zonelor
de vntoare. Dei externalitile sunt prezente i n acest pas, structura pre-
dominant a motivaiei (nici un membru al tribului nu are nimic de ctigat
dac vneaz mai multe animale dect i sunt necesare) face ca acestea s
fie insignifiante n raport cu efortul de a identifica i a impune o regul a crei
aplicare s fac posibil evitarea lor.
n pasul secund al exemplului, s presupunem c n aria locuit de trib
i fac apariia colonitii, lund natere o form de comer cu blnuri. Instau-
rarea relaiilor comerciale are dou consecine imediate: valoarea blnurilor
pentru membrii tribului crete, drept care se intensific vntoarea. Ambele
consecine duc la sporirea importanei externalitilor: vntorii sunt motivai
s treac de la o activitate de subzisten la una intensiv, care, pe termen
lung, ar avea ca rezultat diminuarea pn la dispariie a stocului disponibil

de vnat (nici un vntor nu ar fi stimulat, de exemplu, s crue femelele
gestante, atta vreme ct alii le pot vna oricnd). Dup Demsetz, modul
natural de internalizare a beneficiilor i costurilor pentru cei afectai de
externaliti este stabilirea de drepturi private de proprietate. Specificarea
drepturilor de proprietate modific structura motivaiei agenilor, oferind
un ghid eficient pentru obinerea unui grad mai mare de internalizare a
externalitilor.
Fora teoretic a abordrii coasiene rezid, n principal, n capacitatea
de a explica apariia drepturilor de proprietate, precum i modalitile de
specificare a coninutului acestor drepturi. Lumea real este ns una n care
exist costuri tranzacionale i externaliti, prin urmare structura output-
ului final nu este independent de alocarea iniial a drepturilor de proprietate.
Ce se ntmpl ns atunci cnd apar conflicte privitoare la drepturi? Mai
exact, ce tip de reguli ar fi chemat s urmeze un judector coasian care ar primi
sarcina s adjudece astfel de conflicte? n primul rnd, judectorul ar trebui
s ia n calcul faptul c decizia sa este una de natur economic. Aceast
precizare este fcut de Ronald Coase nsui, n termeni total lipsii de
echivoc: ntr-o lume n care exist costuri asociate rearanjrii drepturilor
stabilite prin sistemul juridic tribunalele, n cazuri care privesc aciunile
potenial vtmtoare (nuisance cases), iau, de fapt, decizii asupra proble-
mei economice i determin utilizarea viitoare a resurselor []. Curile sunt,
n realitate, contiente de acest lucru i fac adesea comparaii, dei nu neaprat
ntr-o manier foarte explicit, ntre ceea ce s-ar ctiga i ceea ce s-ar pierde
prin prevenirea aciunilor care ar putea avea efecte vtmtoare (Coase 1961,
2728). Nu doar c judectorii trebuie s fie contieni de acest lucru, ci,
mai mult, trebuie s-i ghideze deciziile n funcie de consideraiile de cost.
Richard Posner susine c aa funcioneaz sistemul juridic (cel puin n
dreptul jurisprudenial) i n realitate: n dreptul cutumiar (common law),
judectorii ncearc, fie c n mod contient sau nu, s aloce drepturile de
proprietate i s formuleze regulile rspunderii (liability rules) astfel nct
s previn, ori cel puin s minimizeze, alocrile suboptimale rezultate din
prezena costurilor prohibitive ale tranzaciilor (Posner 1992, 18). Cu alte
cuvinte, criteriul principal pe care trebuie s-l respecte adjudecarea judiciar
este sporirea eficienei. Din perspectiva analizei coasiene a dreptului, ideea
c adjudecarea conflictelor ar trebui s urmeze alte reguli, de natur moral,
ar nsemna pur i simplu, ntr-o formulare constatativ-ironic a lui Bruce
Ackerman a mistifica iraionalitatea i ineficiena potenial n numele unei
etichete obscure, care nu semnific nimic (Ackerman 1977, 300).
Concepte fundamentale i opiuni metodologice
Conceptul fundamental pentru analiza economic a dreptului este cel

coasian de costuri ale tranzaciilor. Probabil c Ronald Coase nu a greit
atunci cnd afirma, n discursul inut la primirea Premiului Nobel, c ceea
ce cred c se va considera n viitor ca fiind contribuia important a acestui
articol [Natura Firmei, 1937 n.n.] este introducerea explicit a costurilor
tranzaciilor n analiza economic (Coase 1992, 716). Aa cum am sugerat
n seciunea anterioar, costurile tranzaciilor sunt inseparabile, n literatura
coasian, de conceptul de drepturi de proprietate. ncercnd s formulm
aceast legtur ntr-o manier ct mai general, am putea spune c este vorba
despre acele costuri care apar ori de cte ori agenii se angajeaz n schimburi
de drepturi de proprietate sau impun aceste drepturi (costurile asociate con-
struciei unui gard sau montrii unui sistem de alarm mai performant sunt
costuri ale tranzaciilor). O ncercare mai riguroas de definire a costurilor
de tranzacie, des citat n literatur, i aparine lui Matthews (1986, 806):
ideea fundamental a costurilor tranzaciilor este c ele constau n costul
ncheierii unui contract ex-ante i al monitorizrii i impunerii lui ex-post, n
opoziie cu costurile de producie, care sunt costurile execuiei unui contract.
Pentru a face mai clar aceast idee, s recurgem la o analogie: aciunile
unui eremit total izolat, care nu intr n contact cu nici o alt fiin uman,
presupun i ele costurile de producie neoclasice (trebuie s decid, de exem-
plu, dac s-i foloseasc dimineaa pentru rugciune sau pentru a aduna
fructe, iar orice opiune nseamn renunarea la alternativ), ns nu presupun
costuri ale tranzaciilor5.
Cele mai importante tipuri de activiti care dau natere unor costuri ale
tranzaciilor sunt, dup Eggertsson (1990, 15), urmtoarele: cutarea de infor-
maii despre distribuia preurilor i despre potenialii parteneri de schimb,
precum i despre comportamentul lor uzual (1), negocierea necesar atunci
cnd preurile sunt endogene (2), ncheierea contractelor (3), monitorizarea
partenerilor pentru a vedea dac i respect angajamentele contractuale (4),
impunerea contractului i colectarea daunelor atunci cnd contractele nu sunt
respectate (5) i protecia drepturilor de proprietate fa de intruziunile unor
teri (6). Nici una dintre aceste activiti nu i-ar gsi locul, adaug Eggertsson,
ntr-o lume neoclasic a informaiei complete i gratuite.
5. Dei pot s presupun costuri de informare, s spunem cu privire la locurile n

care fructele sunt mai uor accesibile, ceea ce indic eroarea din definirea ntlnit
uneori a costurilor tranzacionale ca fiind costuri derivate din incompletitudinea
informaiei.
O consecin interesant a teoremei lui Coase este aceea c, dac asumia

neoclasic obinuit a inexistenei costurilor tranzacionale ar fi adevratat,
problema externalitilor nu s-ar mai pune. Termenul externaliti se refer
(la fel ca n analizele bine-cunoscute pre-coasiene de tipul celei a lui Pigou)
la costurile i beneficiile care le revin unor ageni ce nu iau parte la schim-
burile care au generat aceste costuri i beneficii. Problema externalitilor
(i, prin urmare, a costului social) apare ns doar dac sunt luate n consi-
derare costurile tranzaciilor.
O alt implicaie, cel puin la fel de important, este de natur metodo-
logic i pune sub semnul ntrebrii un anumit tip de utilizare a criteriului
eficienei, specific abordrilor pre-coasiene, i pe care Harold Demsetz o
numete eroarea nirvana (Demsetz 1969, 1). Aceast eroare ar aprea atunci
cnd ni se prezint alegerea relevant ca fiind cea ntre o norm ideal i
un aranjament instituional imperfect care exist n realitate. Dac norma
ideal e cea a inexistenei costurilor tranzacionale, rezultatul va fi s obser-
vm c realitatea este ineficient n privina alocrii resurselor. Aceast
abordare, dup Demsetz, ar trebui nlocuit cu o abordare comparativ a
instituiilor, n care alegerea trebuie fcut ntre aranjamente instituionale
alternative reale.
O eroare de tip similar, dup teoreticienii analizei economice a dreptului,
fac i abordrile tradiionale (fie ele normative sau pozitiviste) ale domeniului
juridic: ignor o serie important de costuri, care ar trebui luate n calcul n
analiza funcionrii i implicaiilor legii. Spre exemplu, iniiatorul unei legi
ne prezint alegerea relevant ca fiind cea ntre lumea real, n care unii oameni,
n mod regretabil, consum produse nesntoase de tipul alcoolului sau al
drogurilor, i o lume ideal, n care legea lupt mpotriva acestor excese.
Eroarea implicat aici este aceea c sunt luate n calcul doar costurile sociale
generate de fenomenul de combtut, nu i costurile pe care membrii socie-
tii vor trebui s le suporte pentru aplicarea legii respective sau costurile de
oportunitate suportate de cei afectai sau de cei care nu vd o astfel de com-
batere ca fiind prioritar. Aceast abordare ar trebui nlocuit cu una a
evalurii comparative a diverselor aranjamente instituionale i a tipurilor
de organizaii pe care le vor genera. Cu alte cuvinte, ar trebui nlocuit cu
analiza economic a dreptului.
Clauzele constituionale ale exproprierilor6
Majoritatea constituiilor moderne, ntr-o form sau alta, conin o clauz

cu privire la condiiile n care statul poate prelua (naionaliza) bunuri aflate
n proprietatea privat a unor persoane. Aceast clauz limiteaz spectrul
acestor posibiliti, iar limitrile standard sunt ndeobte urmtoarele: expro-
prierea poate fi fcut doar pentru cauze de utilitate public, i doar cu o
dreapt (n unele constituii, printre care i a Romniei, se adaug i prea-
labil) despgubire.
Istoric, discutarea acestor clauze a reprezentat una dintre primele contri-
buii majore aduse de teoreticienii analizei economice a dreptului. n special
Epstein (1984) i Posner (1992) reprezint momentele cruciale n evoluia
teoretic a domeniului.
O prim problem, de ordin conceptual, este aceea a identificrii aciunilor
statului care se pot califica drept o expropriere. Abordarea tradiional era
aceea de a distinge exproprierile (care afecteaz persoane i bunuri identi-
ficate) de alte reglementri mai generale ce pot limita drepturile private de
proprietate (de la impozite la, s spunem, limitarea nivelului de zgomot pe
care l pot produce n apartamentul al crui proprietar sunt utiliznd aparatura
electronic).
Aceast distincie este ns de dou ori deficitar. n primul rnd, ea asum
o definiie neplauzibil (mult prea ncrcat) a exproprierii, iar n al doilea
rnd aritmetica ei subiacent este moralmente suspect. Detaliul crucial omis
n astfel de abordri este acela c, indiferent de ct de general este, n forma
sa, o prevedere legal, efectele ei, pn la urm, sunt resimite la nivelul
persoanelor individuale. Richard Epstein sintetizeaz elocvent esena obiec-
iei: prima facie, cu ct mai mari sunt numerele, cu att mai mare e rul.
Ceea ce calific o aciune a guvernmntului ca expropriere este, pur i simplu,
ceea ce face ea cu drepturile de proprietate ale fiecrui individ afectat: nimic
altceva nu este relevant aici, cu att mai puin comportamentul guvernmn-
tului n raport cu alte persoane. [] Acelai principiu care determin dac
proprietatea unei singure persoane a fost, n ntregime sau n parte, expropriat,
va determina de asemenea dac proprietatea mai multor persoane a fost, n
ntregime sau n parte, expropriat. [] Aceleai reguli care guverneaz
exproprierile de la indivizi singulari le guverneaz i pe cele de la mulimi.
6. Aceast seciune reia cteva segmente dintr-o discuie pe care am fcut-o ntr-o
form mult mai detaliat n E. Socaciu, Despre naionalizarea comunist a imobilelor
i clauzele constituionale ale exproprierilor, Sfera Politicii, 126127, 2007.
(Epstein 1984, 94).7 O expropriere nu se transform n altceva pentru c

afecteaz grupuri mari de oameni!
Putem gsi ns i un al doilea motiv, mai important, de a pune la ndoial
aceast distincie. Formulat tot de Richard Epstein, acesta este c nu exist
nici o dihotomie clar ntre reglementarea preurilor i salariilor de ctre guver-
nmnt, pe de o parte, i proprietatea de stat, pe de alt parte. Mai curnd,
reglementrile preiau anumite drepturi din mnunchiurile deinute de pro-
prietari i le transfer statului, unde se vor confrunta cu aceleai dificulti
care au aprut atunci cnd planificarea centralizat era aprat pe scar larg
(Epstein 1995, XII). Prin urmare, reglementrile ar trebui s cad la rndul
lor sub jurisdicia clauzelor constituionale ale exproprierilor, la fel ca i naio-
nalizrile. Singurul aspect care ar diferi, dup Epstein, este forma de compensare
n cele dou tipuri de exproprieri.
Urmtoarea problem privete nelegerea expresiei uz public din clau-
zele constituionale ale exproprierilor. Pe de o parte, s-ar putea spune c orice
scop al statului, n msura n care este constituional, este n acelai timp
i suficient de public pentru a nu pune probleme. Aceast interpretare este
ns cu totul inacceptabil. n primul rnd, dac ea ar fi corect, atunci folo-
sirea expresiei ar fi inutil (dac orice scop stabilit legal este public, ar
fi fost suficient clauza dreptei compensri).
Exist i un al doilea motiv, mai tehnic, care privete efectele distributive
rezultate din aproprierea surplusului ntr-o tranzacie. Raiunea principal
a existenei unei clauze a uzului public este aceea de a preveni utilizarea puterii
statului pentru aproprierea privat (de ctre indivizi care sunt n postura de
a folosi aceast putere): exproprierile pentru uz privat sunt interzise deoarece
n aceast situaie expropriatorii reuesc s pstreze ntregul surplus, chiar
i atunci cnd se pltete dreapta despgubire. (Epstein 1984, 163164).
n continuarea discuiei, Epstein ofer un exemplu ilustrativ: s presupunem
c A deine obiectul x, pe care l evalueaz la 100, pe cnd valoarea aceluiai
obiect pentru B este de 150. Tranzacia reciproc voluntar va avea loc la
un pre situat oriunde ntre 100 i 150, n funcie de aptitudinile de negociere
ale lui A i B, de circumstane etc. Poate avea loc, n principiu, orice alocare
a surplusului maxim posibil de 50; nu exist un ctigtor prestabilit. Dac
B, ns, ar putea face apel la puterea statului de a expropria, el ar fi n poziia
de a scurtcircuita procesul de negociere i de a dobndi x pentru 100 (adic
7. Cteva pagini mai jos (Epstein 1984, p. 98), el mai ofer un contraexemplu plastic:
atunci cnd un ofer neglijent lovete un autobuz colar, nu vom spune c nu a pricinuit
nici un ru, pentru c a accidentat muli copii, nu doar unul.
o interpretare primar a dreptei despgubiri)8, apropriindu-i astfel ntregul

surplus maxim posibil. Prevederea uzului public este un instrument de pre-
venire a utilizrii puterii statului n materie de exproprieri pentru scopuri private
(eventual, ale politicienilor, demnitarilor, birocrailor etc.). Dac argumentul
de mai sus este corect, atunci urmeaz, din nou, c nelegerea difuz a expresiei
uz public este greit. Ce specificare mai precis a ei ar fi ns rezonabil?
Rspunsul lui Epstein este c uz public, aa cum este consacrat con-
stituional expresia, poate nsemna n mod legitim doar dou lucruri (Epstein
1984, 167 sq): producerea de bunuri publice (n sens tehnic) sau de bunuri
pentru care exist un drept public de utilizare (osele, parcuri etc). Pentru
a exista un astfel de drept, este necesar s fie satisfcut condiia accesului
universal i nediscriminatoriu. Aceast condiie garanteaz c nici un individ
sau mic grup de indivizi [] nu va putea s captureze ntregul surplus prin
excluderea celorlali (Epstein 1984, 168). Pentru ca cerina uzului public
s fie satisfcut, important este ca toi indivizii s aib n mod nediscrimi-
natoriu dreptul de a utiliza bunul respectiv, chiar dac n practic este imposibil
s-l utilizeze cu toii n acelai timp.
Ultima prevedere standard a clauzelor constituionale ale exproprierii este
cea referitoare la dreapta despgubire. Un criteriu ce pare plauzibil ar fi urm-
torul: soluia ideal este aceea de a-l lsa pe proprietarul individual [prin
compensare] ntr-o poziie de indiferen ntre exproprierea i pstrarea pro-
prietii (Epstein 1984, 182). Acest criteriu ridic ns destule dificulti, iar
n practic, mult prea des, regulile moderne ale dreptei despgubiri ridic
subcompensarea la rang de art (Epstein 1995, 129). Acest lucru se ntmpl
pentru c, de obicei, mecanismul compensrii exclude un ntreg spectru de cos-
turi pe care trebuie s l suporte expropriatul: costuri ale mutrii, ale evalurii
proprietii, ale iniierii unor noi relaii de cooperare n noua locaie, costuri
derivate din ataamente psihologice fa de vechea proprietate (casa prin-
teasc) etc. Toate aceste costuri suplimentare, excluse n mod tipic din calculul
cuantumului despgubirilor, sunt n esen costuri tranzacionale. Chiar dac,
la o prim vedere, ar prea foarte intuitiv s spunem dreapta despgubire
nseamn valoarea de pia, luarea n calcul a costurilor tranzaciilor implicate
de aceast situaie arat c lucrurile nu stau chiar aa. Un proprietar care a fost
compensat cu valoarea de pia nu se afl ntr-o poziie de indiferen ntre
expropriere i pstrarea proprietii dintr-un motiv destul de simplu: valoarea
de pia este o compensaie corect ntr-o tranzacie reciproc voluntar, n
care vnztorul dorete s vnd. De obicei, nu aceasta este situaia expro-
priatului; el nu dorete s vnd i, aproape cert, nu arde de nerbdare s fie
8. Pe care, eventual, nu-i va plti din buzunarul su, ci din al statului.

expropriat. Soluia care ar aproxima destul de bine aceast interpretare a clauzei

despgubirii ar fi ca despgubire dreapt s fie considerat una care s conin
valoarea de pia a proprietii preluate de stat plus un bonus suficient pentru
a acoperi costurile tranzacionale ale proprietarului expropriat.
Legile rspunderii civile (tort law)

Acest domeniu al refleciei juridice este, din punct de vedere istoric,
primul n care analiza economic a dreptului a adus o contribuie esenial.
Momentul de referin este anul 1961, n care apare articolul lui Guido Calabresi
Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts (Calabresi 1961).
Aceast lucrare de pionierat (scris ntr-o prim versiune, nepublicat, n
1955) are meritul de a fi deschis un nou cmp de cercetare prin aplicarea
analizei economice coasiene la domeniul juridic.9 Acest prim articol a fost
urmat de alte dou contribuii fundamentale, printre cele mai citate n lite-
ratura juridic recent: cartea sa The Costs of Accidents (Calabresi 1970)
i articolul scris n colaborare cu Melamed Property Rules, Liability Rules
and Inalienability: One View of the Cathedral, (Calabresi & Melamed 1972).
Ideea fundamental a lui Calabresi este aceea c, n common law, jude-
ctorii care decid ce reguli vor opera n stabilirea rspunderii i a eventualelor
despgubiri trebuie s fac aceasta folosind un criteriu economic, pe care
l numete justificare pe baza alocrii resurselor (Calabresi 1961, 502),
iar originalitatea sa const n primul rnd n recunoaterea caracterului dual
al costurilor impuse de accidente. Scopul legilor rspunderii civile este, n
fapt, acela de a asigura un mai mare grad de internalizare a externalitilor
rezultate din caracterul reciproc al interaciunii (n termeni strict cauzali, noteaz
Coase, ambele pri au cauzat paguba).
n alt formulare, mult mai general (nu echivalent, dar mprtind
asumpia evalurii economice a legilor), am putea identifica scopul legilor
rspunderii ca fiind cel de a minimiza suma costurilor de prevenie a acci-
dentelor i a costurilor pe care le-ar cauza acestea dac s-ar produce. Ilustrarea
tehnic a acestei idei, ntlnit n literatur ca regula (sau formula) lui Hand,
dup numele unui judector american, a primit o analiz sofisticat n cartea
lui Posner The Economic Analysis of Law. n conformitate cu analiza lui
Posner, ceea ce ne intereseaz este o relaie ntre trei variabile: probabilitatea
unui accident n lipsa precauiilor (P), mrimea pagubei suferite dac are
9. A fost susinut ideea c Guido Calabresi a ajuns la concluziile sale independent

de Coase. Indiferent de contextul genezei ideilor sale ns, crucial este conjuncia ntre
economia coasian i analiza instituiilor juridice.
loc accidentul (L) i costul precauiilor necesare pentru a evita producerea

accidentului (B). Astfel, ca regul intuitiv, vom spune c, dac produsul dintre
P i L este mai mic dect B, accidentul cu pricina nu merit evitat.
S notm, n finalul acestei seciuni, o alt consecin interesant a teore-
mei lui Coase aplicat aici (Medema & Zerbe 2000, 839). Nu conteaz, dac
asumm costuri ale tranzaciilor zero sau aproape de zero, ce regul juridic
este impus: cea care plaseaz ntreg costul asupra persoanei neglijente sau
asupra victimei. Important este s fie definite, n orice fel, drepturile celor
dou pri. Dac tranzaciile sunt permise, output-ul va fi eficient i acelai,
indiferent de modul de definire. Ce regul adoptm devine important doar
n contextul existenei costurilor tranzacionale.
Analiza economic a dreptului n Europa

Pe continent, analiza economic a instituiilor juridice nu a avut nici pe
departe succesul de care s-a bucurat n Statele Unite. Motivele sunt complexe,
iar ncercarea de a le identifica este n bun msur speculativ.
Pe de o parte, probabil c exist motive de ordin cultural. Analiza econo-
mic a dreptului a fost adesea perceput ca o micare specific american,
iar cadrul conceptual utilitarist pe care l asum (ideea de a evalua legile
nu prin raportare la un standard extern al dreptii, ci printr-o analiz a costu-
rilor) a generat destule rezerve.
Nu sunt de neglijat, n acest context, nici posibilele motive de ordin ideo-
logic. Astfel, abordarea este n general asociat cu coala de la Chicago,
despre care se presupune c e orientat spre eficien, lund ca standard alo-
crile Pareto-optimale ale pieei. Prin urmare, exist un larg acord c pro-
blemele care in de dreptate (social) nu primesc n aceast abordare locul
pe care l-ar merita n raionamentele juridice (Weigel 2000, 120). Faptul
c multe implicaii par s sprijine mai curnd reticena fa de reglementare,
n contextul cultural continental, nu este de natur s contribuie la succesul
unui astfel de demers teoretic. Posibil, am putea aduga aici i faptul c, n
genere, instrucia juridic a economitilor sau cea economic a juritilor este
de obicei, n cel mai bun caz, elementar.
n fine, ar putea s existe i o alt explicaie, mai teoretic. Analiza economic
a dreptului pare mai curnd adecvat pentru o analiz a sistemului de drept
jurisprudenial dect a celui napoleonian din Europa continental. Aceast
explicaie nu rezist ns dac ne gndim la cazul Germaniei (excepia notabil
de la regul), n care aceast abordare a prins rdcini destul de puternice (exist
conferine, programe de studii, reviste etc.), ns multe dintre contribuiile
autorilor germani au fost publicate n englez (cf. Kirstein 2000).
Sistemul legal al unei ordini complexe
Una dintre cele mai importante implicaii ale analizei economice a drep-
tului privete tipul de reguli juridice dezirabile pentru o societate modern
caracterizat tot mai mult de complexitatea instituiilor i a tipurilor de
interaciune. Concluzia poate fi vzut ca o refundamentare, fcnd apel la
un set diferit de instrumente teoretice, a venerabilei prescripii liberale clasice:
soluia cea mai bun pentru a aborda complexitatea este cea a unui sistem
juridic simplu.
n Simple Rules for a Complex World, publicat n 1995, Epstein constru-
iete n mod magistral acest argument. ntotdeauna, cnd lum n considerare
o lege, trebuie s cntrim costurile administrative (costuri private ale con-
formrii la lege, costurile publice ale aplicrii legii, precum i costurile
erorilor n operarea sistemului juridic) n raport cu efectele pe care le produc
asupra motivaiilor agenilor. Pe ambele paliere, efectele unui sistem juridic
stufos (ale suprareglementrii) sunt dezastruoase, datorit costurilor tran-
zacionale uriae pe care le genereaz.
Exist, dup Epstein, o serie de idei (ce pot prea benigne dac le privim
doar ntr-un mod abstract) care funcioneaz n dezbaterea public n rolul
de inamici ai simplitii legale. Cele mai importante sunt urmtoarele: ideea
dreptii perfecte i iluzia c aceleai mecanisme care fac posibil regle-
mentarea complex la nivelul unor mici grupuri voluntare ar putea fi replicate
la scara ntregii societi.
Dac reuim s facem abstracie de aceste idei eronate, argumenteaz
Epstein, atunci vom putea ajunge la concluzia c un sistem juridic adecvat
ar trebui s conin doar cinci seturi de reguli: reguli ale proprietii i auto-
nomiei, ale contractelor, ale rspunderii, ale coordonrii i ale exproprierii.
Dei argumentul din Simple Rules for a Complex World nu este unul tehnic,
ci mai curnd unul de filozofia dreptului ajutat de instrumentele analizei
economice, concluzia lui ar fi acceptabil, probabil, pentru un segment sem-
nificativ al autorilor care lucreaz n aceast tradiie.
Referine
Ackerman, Bruce. 1977. Private Property and the Constitution. New Harlem: Yale
University Press.
Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit. 2000. Encyclopedia of Law and Economics, Volume
I. The History and Methodology of Law and Economics. Cheltenham: Edward Elgar.
Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit. 2000. Encyclopedia of Law and Economics,
Volume II. Civil Law and Economics. Cheltenham: Edward Elgar.
Calabresi, Guido. 1961. Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts.
n Yale Law Journal, no. 70.
Calabresi, Guido. 1970. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis. New
Haven: Yale University Press.
Calabresi, Guido i Melamed, Douglas. 1972. Property Rules, Liability Rules and
Inalienability: One View of the Cathedral. n Harvard Law Review, no. 85.
Coase, Ronald. 1961. The Problem of Social Cost. n Journal of Law and Economics, 3.
Coase, Ronald. 1992. The Institutional Structure of Production. n American Economic
Review, Vol. 82, no. 4.
Demsetz, Harold. 1967. Toward a Theory of Property Rights. n The American
Economic Review, Vol. 57, no. 2.
Demsetz, Harold. 1969. Information and Efficiency: Another Viewpoint. n Journal
of Law and Economics, Vol. 12, no. 1.
Eggertsson, Thrainn. 1990. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge
University Press.
Epstein, Richard. 1984. Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Epstein, Richard. 1993. Holdouts, Externalities, and the Single Owner: One More Salute
to Ronald Coase. n Journal of Law and Economics, Vol. 36, no. 1.
Epstein, Richard. 1995. Simple Rules for a Complex World. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Kirstein, Roland. 2000. Law and Economics in Germany. n Encyclopedia of Law
and Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics
(ed. Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit). Cheltenham: Edward Elgar.
Klein, Peter. 2000. New Institutional Economics. n Encyclopedia of Law and
Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics (ed.
Bouckaert, Boudewijn i De Geest, Gerrit). Cheltenham: Edward Elgar.
Matthews, R.C.O. 1986. The Economics of Institutions and the Sources of Growth.
n Economic Journal 96.
Medema, Steven i Zerbe, Richard. 2000. The Coase Theorem. n Encyclopedia of
Law and Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics
Posner, Richard. 1987. The Law and Economics Movement. n The American Eco-
nomic Review, Vol. 77, no. 2.
Posner, Richard. 1992. Economic Analysis of Law. Boston: Little, Brown, 4th edition.
Posner, Richard. 1997. Social Norms and the Law: An Economic Approach. n The
American Economic Review, Vol. 87, no. 2.
Weigel, Wolfgang. 2000. Law and Economics in Austria. n Encyclopedia of Law
and Economics, Volume I. The History and Methodology of Law and Economics
COALA AUSTRIAC DE ECONOMIE I DREPT
Mihai-Vladimir Topan
Tudor Smirna
nceputurile colii austriece de drept i economie se leag, fr ndoial,

de personalitatea lui Carl Menger (18401921) care, n Grundstze der
Volkswirtschaftslere (Principiile economiei 1871) a iniiat reaezarea gn-
dirii clasice despre problemele economice pe fundamentul individualismului
i subiectivismului metodologic. Principala reuit revoluionar a lui Menger
a fost demonstrarea faptului c preurile sunt nici mai mult, nici mai puin
dect manifestarea obiectiv a proceselor cauzale iniiate i direcionate con-
tient spre satisfacerea nevoilor umane (Salerno 1999, 99). Cu alte cuvinte,
a artat c preurile se formeaz pe pia prin interaciunea preferinelor
subiective ale indivizilor manifestate n fiecare aciune. tiina economic
este astfel explicarea modului n care o realitate ordinal, nemsurabil, posibil
de analizat doar comparativ (scara de valori a indivizilor) se transform ntr-o
realitate cardinal, cuantificabil: constelaia preurilor obinute pe pia,
care servete societii ca ghid al intensitii cu care resursele, bunurile i
serviciile sunt dorite pentru satisfacerea nevoilor i, astfel, la coordonarea
aciunilor tuturor participanilor la pia ntru folosirea ct se poate de raio-
nal a lucrurilor considerate utile i insuficiente.
Menger a construit o teorie a bunurilor de diferite ordine, a identificat
proprietatea privat ca expresie a raritii raionalizate i a conceput valoarea
bunurilor finale ca expresie a transferului importanei unui scop asupra
bunului care ajut la atingerea sa. A enunat legea utilitii marginale des-
crescnde (fiecare unitate adiional dintr-un bun este considerat de o
importan mai mic dect precedenta, servind unui scop mai puin important)
i teoria imputrii valorii dinspre bunurile finale ctre cele de ordin superior.
Potrivit lui Menger, caracteristicile principale ale funciei antreprenoriale
sunt, n esen, anticiparea nevoilor viitoare, estimarea importanei lor relative,
obinerea cunotinelor tehnologice i a celor despre disponibilitatea n prezent
a mijloacelor necesare produciei. Astfel, funcia antreprenorial servete
la coordonarea schimburilor i formarea preurilor n profunzimea structurii
economiei. Menger a elaborat o nou teorie a schimbului, punnd accent
COALA AUSTRIAC DE DREPT I ECONOMIE 293
pe valorizarea reciproc invers a bunurilor ca o condiie pentru a fi schimbate

ntre ele. Astfel, schimbul continu pn la atingerea unui punct de repaus
n care valorizarea nceteaz s mai fie reciproc invers. Formarea preului
este legat de acest punct de repaus, iar preul este raportul dintre cantitile
schimbate. Pentru situaia mai complex n care exist mai muli vnztori
i mai muli cumprtori, Menger a enunat principiul perechilor marginale:
n orice pia, preul real se va stabili la un nivel pentru care nu mai sunt
posibile alte ctiguri mutuale rezultate din continuarea schimburilor.
O alt lucrare remarcabil este Untersuchungen ber die Methode der
Sozialwissenschaften un der politischen Okonomie Insbesondere (Cercetri
asupra metodei tiinelor sociale cu referire special la economie 1883), prin
care Menger a iniiat cercetrile metodologice ale colii austriece, care aveau
s joace un rol esenial n cristalizarea acestui curent de gndire. Despre
metodologia colii austriece, a se vedea Menger 1985, Mises 1981, Mises
1998, Mises 1962, Rothbard 1997, Gordon 1996.
Eugen von Bhm-Bawerk (18511914) a elaborat pe urmele lui Menger,
n special dezvoltnd i aprnd conceptul de preferin de timp ca surs a
dobnzii i pe cel de structur a capitalului, concepnd procesele de producie
n etape care pornesc din puncte mai ndeprtate n timp i care avanseaz
treptat spre momentul consumului final i analiznd felul n care se formeaz
preurile bunurilor de capital pornind de la valoarea atribuit bunurilor finale
la a cror producie contribuie. Bhm-Bawerk a scris, de asemenea, despre
formarea preurilor factorilor de producie ntr-o economie capitalist i
despre metoda i fundamentele epistemologice ale tiinei economice. S-a
remarcat i prin critica pe care a adus-o din perspectiva teoriei subiective
a valorii concepiei marxiste a exploatrii bazate pe teoria valorii munc
(Bltescu 2011). Principalele sale lucrri sunt cele trei volume din Kapital
und Kapitalzins (Capital i dobnd 1884, 1889, 1912).
Friedrich von Wieser (18511926) a fost de asemenea discipolul lui Carl
Menger. Spre deosebire de accentul pe factorii obiectivi i relaiile cantitative,
care a caracterizat cercetrile cumnatului su Eugen von Bhm-Bawerk,
Wieser a promovat o concepie psihologic a valorii, ncercnd o adaptare
a concepiilor lui H.H. Gossen la programul mengerian. Wieser, printele
expresiei utilitate marginal, s-a ndeprtat de realismul lui Menger, utiliznd
conceptul de unitate de valoare i speculnd posibilitatea calculului aritmetic
al imputrii valorii subiective n structura economiei pe baze pur psihologice,
preurile obiective obinute pe pia fiind astfel doar o reea redundant de
relaii cantitative fa de cea a relaiilor pur valorice. Aa cum argumenteaz
J.G. Hlsmann, aceast abordare a lui Wieser a slbit pledoaria colii austriece
contra marxismului, lsnd deschis conceptual posibilitatea unei economii socia-

liste coordonate exclusiv prin calcule directe ale valorii subiective (Hlsmann
2007, 155). n studiile moderne care ncearc o dezomogenizare n cadrul colii
austriece (Salerno 1993), Wieser este considerat iniiatorul unei linii mai afine
economiei neoclasice dect logicii aciunii umane. Principalele sale lucrri sunt
Der natrliche Werth (Valoarea natural 1889) i Theorie der gesellschaftlichen
Wirtschaft (Economia social 1914).
Ludwig von Mises (18811973) este cel mai important reprezentant al
colii austriece de drept i economie, spiritul rector al iubitorilor de rigoare
i discernmnt epistemologic n sfera tiinelor aciunii umane i autorul
celei mai redutabile aprri utilitariste a capitalismului de tip laissez-faire.
Pe urmele lui Carl Menger i Eugen von Bhm-Bawerk, el a respins definitiv
mecanicismul neoclasic, istorismul i relativismul empirist, reconstruind siste-
matic teoria cooperrii sociale bazate pe diviziunea muncii, n jurul concep-
tului-cheie de calcul antreprenorial de rentabilitate. Explicnd solidaritatea
monedei sntoase cu instituiile proprietii private, Mises a elucidat inflaia
ca proces insidios de redistribuire, destabilizare i dezintegrare socio-econo-
mic, imputabil politizrii monedei i a activitilor bancare. Totodat, a
demonstrat c abolirea proprietii private asupra factorilor de producie face
literalmente imposibile formarea preurilor i calculul antreprenorial n ter-
meni monetari, aa nct socialismul riguros implementat, departe de a permite
planificarea economic selecia celor mai importante proiecte realizabile
ntr-un sistem de diviziune a muncii, din perspectiva unui planificator cen-
tral , implic dezagregarea structurilor raionale de producie, pn la nivelul
celui mai abject primitivism. Iar meninerea ideilor intervenioniste, adic
a ideilor socialiste neasumate consecvent, combinat cu frustrrile populare
induse recurent de imixtiunea statului n economie, tinde s instaureze, sau
s restaureze, haosul socialist. Supravieuirea civilizaiei de tip occiden-
tal depinde, dup Mises, de nelegerea i instituionalizarea pn la capt a
ordinii economice i de drept a proprietii private (Comnescu, Biografie:
Ludwig von Mises).
Printre cele mai importante lucrri ale sale se numr: Human Action.
A Treatise on Economics (1949), numit de Murray N. Rothbard biblia eco-
nomic a omului civilizat, The Theory of Money and Credit (1912), Socialism
(1922) i Theory and History (1957).
Friedrich A. Hayek (18991992), student al lui Wieser i student, protejat
i coleg al lui Mises, ocup un loc special n galeria austriecilor prin aceea
c a reuit s penetreze n cea mai mare msur fortreaa establishment-ului
academic, obinnd chiar Premiul Nobel pentru economie n 1974. ntors
alturi de muli din generaia sa din entuziasmul tineresc al unei orientri

de stnga (socialism fabian) de lectura tratatului misesian dedicat analizei
critice a socialismului, el a devenit ulterior unul dintre cei mai importani
gnditori ai colii austriece. Activitatea i opera sa pot fi mprite cronologic,
grosso modo, n trei etape. Prima, din perioada studiilor vieneze pn n
preajma plecrii la Chicago (1950), poate fi asimilat consacrrii lui Hayek
ca vrf al colii austriece. Contribuiile variate (metodologie, teoria calculului
economic, a capitalului, a crizelor economice etc.) cuprinse ntr-o serie remar-
cabil de lucrri ca Monetary Theory and the Trade Cycle (1933), Prices
and Production (1935), The Pure Theory of Capital (1941), Individualism and
Economic Order (1948), The Counter-Revolution of Science (dei publicat
n 1955, conine elaborri din anii 40) se suprapun peste o intens activitate
publicistic (dezbateri n jurnale academice cu Keynes i cu Frank Knight,
ntre alii) i academic n general (din 1931 ocup catedra Tooke de eco-
nomie i statistic la London School of Economics la invitaia expres a
lui Lionel Robbins). Perioada este punctat de apariia Drumului ctre
servitute (1944). A doua perioad coincide cu trecerea lui Hayek (laolalt
cu coala austriac) ntr-un con de umbr din cauza revoluiei keynesiste.
Acceptat la Chicago, dar nu n catedra de economie, ci n cea de tiine
sociale, el abordeaz teme ce in de universul mai larg al liberalismului, n
lucrri precum The Constitution of Liberty (1960) sau Law, Legislation, and
Liberty (1973). A treia perioad, al crei nceput l marcheaz primirea Pre-
miului Nobel (1974), echivaleaz cu o rentoarcere la preocupri din perioada
interbelic, legate de teoria crizelor economice sau stabilitatea monetar (dar
nu numai) i concretizate n lucrri ca Denationalization of Money (1976),
New Studies in Philosophy, Politics and Economics (1978) sau The Fatal
Conceit (1988). Un fir tematic n opera hayekian ce se ntinde din vremea
studiilor i pn la finalul vieii vizeaz conceptualizarea informaiei/cunoa-
terii (knowledge), esenial, din punctul su de vedere att n constructele
economice de tipul preurilor sau echilibrului/dezechilibrului, ct i a celor
sociale cu miz mai ampl, n genul bine-cunoscutei ordini spontane.
Lucrri precum The Use of Knowledge in Society (1945), Economics and
Knowledge (1937), Competition as a Discovery Procedure (n New Studies,
1978), The Meaning of Competition (n Individualism, 1948), The Sensory
Order. An Inquiry into the Foundations of Theoretical Psychology (1952) deser-
vesc acest fir tematic.
Murray N. Rothbard (19261995), ultimul titan al colii austriece de drept
i economie, se remarc prin robusteea realist, limpezimea, vastitatea i
rigoarea sistemului de gndire pe care ni-l propune n ntreaga oper. Pe
linia marilor si predecesori, Carl Menger, Eugen von Bhm-Bawerk i Ludwig

von Mises, el a meninut vie tradiia tratatului tiinific, dnd n 1962, la numai
36 de ani, Man, Economy, and State, o monografie analitic monumental
a economiei de pia liber, urmat de Power and Market (1970), prima
demonstraie sistematic i analiz exhaustiv a nocivitii tuturor tipurilor
de intervenie guvernamental n economie, apoi de Ethics of Liberty (1982),
cadrul normativ pentru ordinea economic i de drept natural, a proprietii
private. Rothbard a ridicat personalismul consecvent din sfera economicului
(practic epuizat de Mises) n cea a eticii i a dreptului natural, apoi a istoriei
politice, culturale i chiar religioase (Conceived in Liberty, 19751979; An
Austrian Perspective on the History of Economic Thought, 1995), oferind,
practic, sinteza final i cntecul de lebd (aadar limitele) filozofiei socio-
politice secularizate (schiat nc din 1973 n For a New Liberty: The Liber-
tarian Manifesto) (Comnescu, Biografie: Murray Newton Rothbard).
Israel M. Kirzner, membru al seriei americane de doctoranzi ai lui
Ludwig von Mises alturi de Hans Sennholz, George Reisman, Louis M.
Spadaro, printre alii i participant regulat al seminarului acestuia din cadrul
NYU nc din septembrie 1954, se remarc prin dou mari teme ale operei
sale: una de explicitare i recuperare a tradiiei colii, marginalizat la
momentul n care el o descoper de ascensiunea aa-zisului mainstream neo-
clasic tot mai matematizat, cuplat cu un efort de a o face inteligibil tocmai
acestui mainstream; i o a doua mare tem, ce are n centru teoria activitii
antreprenoriale. Aferente primei teme i perioade sunt lucrri precum The
Economic Point of View (1957; teza sa de doctorat), Market Theory and the
Price System (1963) sau An Essay on Capital (1966). A doua tem i perioad
debuteaz cu Competition and Entrepreneurship (1973) i cuprinde i alte
lucrri precum Perception, Opportunity and Profit: Studies in the Theory of
Entrepreneurship (1973), Discovery and the Capitalist Process (1985), Dis-
covery, Capitalism, and Distributive Justice (1989) sau The Meaning of the
Market Process (1992). Rod cum Kirzner nsui spune al unor meditaii
ndelungate pe marginea unor pasaje din Human Action a lui Mises, teoria
kirznerian a ntreprinztorului se caracterizeaz prin trecerea n plan secun-
dar a ideii misesiene de surmontare a incertitudinii (care merge mn n mn
cu ideea de inseparabilitate a activitii antreprenoriale de proprietate) i
prin conceptualizarea acuitii antreprenoriale sau strii de alert antre-
prenorial (alertness) i a descoperirii antreprenoriale (discovery) ca
elemente definitorii ale funciei antreprenoriale. Pe aceast linie Kirzner are
contribuii remarcabile la critica teoriei neoclasice a concurenei perfecte
i a echilibrului (n care activitatea antreprenorial este n cel mai bun caz

redundant), i chiar la teoria proprietii.
Ali gnditori importani ai colii austriece de economie sunt Frank
A. Fetter (18631949), William H. Hutt (18991988), Ludwig Lachmann
(19061990), Hans Sennholz (19222007). Dintre gnditorii contempo-
rani din cadrul acestei coli se remarc Walter Block, Peter J. Boettke,
Hans-Hermann Hoppe, Jess Huerta de Soto, Jrg Guido Hlsmann, Joseph
T. Salerno.
n continuare, vom face o trecere n revist a unor contribuii definitorii
ale colii austriece de economie, din sfera calculului economic, a sistemelor
economice comparate i a teoriei monetare.
Teoria calculului economic i problemele socialismului

i intervenionismului
Calculul economic i argumentul imposibilitii acestuia

ntr-o economie socialist
Una dintre contribuiile deopotriv spectaculoase i puin nelese ale
colii austriece este teoria calculului economic. Formularea clasic a argu-
mentului imposibilitii calculului economic n socialism i aparine lui
Ludwig von Mises care, ntr-un articol din 1920 (Mises 2007), a evideniat
pentru prima dat consecinele abolirii proprietii private asupra mijloacelor
de producie punctul central al programului socialist. Astfel, economistul
austriac spune: Factorii de producie rmn, n societatea socialist, pro-
prietatea exclusiv a colectivitii; ei sunt avut obtesc inalienabil i de aceea
res extra comercium Nefiind implicat n comer nici un mijloc de pro-
ducie, cunoaterea preurilor monetare ale acestora devine imposibil. Rolul
jucat de bani n domeniul calculului produciei din economia liber nu poate
fi pstrat n economia socialist. Calculul valorii n bani devine aici
imposibil (Mises 2007, 216).
Implicaiile integrale ale argumentului misesian ies la lumin abia cnd
privim calculul economic al antreprenorilor n dubla ipostaz n care este ntre-
buinat: istoric-evaluativ i antreprenorial-anticipativ. Pe o pia liber,
antreprenorii utilizeaz calculul economic mai nti pentru a vedea dac
au procedat bine: dac s-a nregistrat profit sau pierdere; mai mult, dac
s-a consumat inclusiv o parte din capitalul cu care s-a pornit la drum. De
asemenea, i anticiprile antreprenoriale care vizeaz constelaia viitoare a
datelor pieei fac uz n mod necesar de termenii cardinali ai calculului

economic n termeni monetari sunt cu alte cuvinte anticipri formatate
n acest sens nc din momentul conceperii lor i, lucru foarte important, sunt
de neconceput n absena acestuia. nc nainte de a se lansa ntr-un proiect
care s aib sens din punct de vedere economic, omul de afaceri i-a fcut
deja nite calcule.
Un dictator socialist, un comitet de planificare sunt privai de aceste
posibiliti. Deciziile lor alocative sunt luate n ntuneric. Nu tiu de unde
vin i ncotro merg n activitatea lor. Sunt pierdui, n termenii unei metafore
sugestive a lui Mises, pe oceanul posibilitilor de producie fr busola cal-
culului economic. Socialismul (naionalizarea mijloacelor de producie) ar
echivala astfel cu eliminarea raionalitii din economie.
Intervenionismul
O problem aparent spinoas o ridic intervenionismul. Aceast dezbatere
este de regsit n literatura de specialitate i printre ncercrile de teoretizare
a celei de-a treia ci, acel sistem care s rein eventualele avantaje pe
care le au capitalismul/piaa liber i socialismul i n msura n care se
poate s evite problemele ambelor sisteme. i aici coala austriac are
contribuii care merit evideniate i reinute. Producnd o analiz n termeni
de proprietate (ca element necesar implicat n ideea de aciune uman
aciune fr proprietate nu se poate), teoria austriac poate lmuri urm-
toarele: n msura n care o resurs poate fi alocat fie de ctre proprietarul
ei, fie de ctre altcineva (terul fiind exclus), nu exist un al treilea sistem
sau principiu de alocare a resurselor.
Problema stimulentelor
Un argument clasic ridicat iniial mpotriva socialismului dar care i
arat valene sporite n analiza intervenionismului, deschiznd perspective
noi n special asupra problemei tratate la punctul urmtor, a fost cel al stimulen-
telor (incentives). De reinut din perspectiva contribuiilor colii austriece
este faptul c e de neignorat c modificarea structurii instituionale a societii
va avea consecine n planul stimulentelor. Bineneles, acest lucru nu se
ntmpl doar cnd reforma instituional este atotcuprinztoare (ne gndim
la socializarea mijloacelor de producie din socialism), ci de fiecare dat
cnd autoritile publice intervin pe pia.
Dinamica intervenionismului
n marea disput economic cu privire la sisteme, coala austriac a aprat
dou mari poziii: nti c nu exist propriu-zis un al treilea sistem, i apoi
c acest hibrid intervenionismul guvernamental are o mare problem:
instabilitatea.
Expunerea clasic a acestei probleme rmne cea realizat de Mises n
lucrarea sa Politici economice, n capitolul despre intervenionism (Mises 2010).
Alte lucrri care trateaz problema intervenionismului pe larg ar fi: Mises
1998b, Mises 1977, Mises 1998a, Rothbard 2006. n Politici economice auto-
rul abordeaz un exemplu clasic de intervenie a guvernului pe pia: fixarea
unor preuri maxime (la vnzarea de lapte), cu scopul declarat de a mbunti
accesul populaiei la aprovizionare. Un scop ct se poate de nobil al unei
elite ct se poate de bine intenionate.
Care sunt consecinele unei astfel de msuri? Dup cum explic Mises,
preul impus fiind mai mic dect cel de pia, cantitatea cerut va crete, iar
cea oferit se va reduce productorii marginali sunt scoi de pe pia, n
timp ce consumatorii submarginali pot intra pe pia. Efectul imediat este
nregistrarea unei relative penurii. Cu alte cuvinte, o nou problem pe care
autoritile trebuie s-o rezolve. i sunt puse, aadar, n faa unei opiuni: fie
renun la intervenia anterioar admind c a avut efect contrar celui scontat,
fie ncearc s remedieze cumva aceast problem. Calea cea mai la ndemn
ar fi s intervin n sensul uurrii condiiilor de producie ale ofertei: de pild
o fixare a preurilor unor factori de producie folosii de acetia cu scopul de
a-i rentabiliza. Dac se urmeaz aceast cale, problema apare din nou, doar
c de data aceasta mai sus n structura produciei: ntre productorii de lapte
i cei de nutre, s spunem. Fixarea preului (maxim, din nou) nutreului aduce
dup sine penuria de nutre. i iari autoritile sunt confruntate cu perspectiva
de a menine interveniile anterioare, chiar suplimentndu-le cu noi inter-
venii, sau de a renuna cu totul la ele. Fiecare astfel de situaie ilustreaz
instabilitatea intervenionismului cu fiecare nou intervenie autoritile
mping situaia spre maximum de intervenie (socialism) sau cu nlturarea
fiecrei intervenii aduc regiunea mai aproape de piaa liber.
Cercetri mai recente din sfera (sau afine cu) colii austriece (Com-
nescu et al. 19971998) au completat viziunea dinamicii intervenionismului
cu elemente ce in de logica competiiei politice. Odat asumat un context
fie socialist, fie intervenionist, necesitatea interveniilor suplimentare de
corecie st, pentru a fi speculat, naintea unor lideri politici aflai la rn-
dul lor n competiie. Cei care se pricep cel mai bine la a pleda pentru noi
intervenii, la a gsi pretexte mai mult sau mai puin rezonabile pentru acestea,
sau la a convinge cetenii cum c noi intervenii se impun chiar dac o

mie altele au dat gre, ctig n lupta politic. De asemenea, e de conceput
c pe msur ce lupta politic se ascute, cei care ies ctigtori trebuie c
sunt nite manipulatori surprinztor de abili. Dac introducem n discuie
i elementul corupiei, al grupurilor de interese (hazardul moral) analizat
cu mult pricepere de curentul public choice, cnd intervenia este aprobat
i cutat nu din convingerea c ar putea fi benefic, ci pentru c interesele
personale sau ale finanatorilor/votanilor o cer (chiar duntoare fiind n
general), peisajul intervenionismului capt conotaii mai grave. Am putea
chiar spune c a priori plauzibil ar fi ca, n cele din urm, competiia politic
s fie ctigat de indivizii cei mai specializai n folosirea corupiei.
Insulele de haos calculaional

Argumentul calculului economic a fost aplicat i la intervenionism, n
special de ctre Murray Rothbard, important discipol al lui Mises (Rothbard
2001, 825). n opinia lui, orice dislocare a procesului alocativ al pieei (n
care proprietarii decid n ce direcie sunt utilizate resursele lor, cu toate
elementele specifice aferente: cantitate, pre, orizont de timp, nivel de risc
asumat etc.) introduce n ansamblul structurii sociale a produciei o insul
de haos calculaional. i asta pentru c prin nsi constituirea de uniti
de stat, sau fixarea prin decret a unor cadre ce limiteaz desfurarea acti-
vitii economice (salariul minim pe economie, cerine privind capitalul social
minim al ntreprinderii, privind standardele tehnice de ndeplinit pentru funcio-
nare etc.), autoritile fac rabat tocmai de la verdictul pe care piaa prin
calculul economic al profitabilitii l-ar fi dat cu privire la aspectele avute
n vedere (poate tocmai dimensiuni ale firmelor sub pragul capitalului social
prevzut prin lege ar fi fost cele mai rentabile n absena interveniei). i
dac aceste intervenii fac, n sine, rabat de la verdictul antreprenorial, cum
altfel pot fi ntemeiate aceste decizii ntr-o manier care s nu fie arbitrar?
Contribuiile colii austriece n sfera teoriei monetare

i a crizelor economice
Teoria austriac a monedei

Pentru coala austriac modern (de dup Menger, Bhm-Bawerk i Wieser)
problematica monedei are o nsemntate aparte. i asta pentru c n acest
domeniu apare, n 1912, prima mare contribuie a lui Ludwig von Mises:
tratatul Teoria banilor i a creditului (Mises 1953). Principala realizare a acestei

opere const n integrarea teoriei generale a utilitii marginale (i, deci, a
teoriei subiective a valorii) cu teoria monetar.
n viziunea lui Mises, moneda este un bun ca toate celelalte, care are
utilitate pentru omul n aciune (faciliteaz schimburile; este mijloc de efec-
tuare a schimburilor) i care, prin urmare, este dorit, cerut i deinut n
cantiti concrete/definite. De asemenea, de cealalt parte exist o ofert
de moned, constituit din stocul total de marf care ndeplinete funcia
monetar. La intersecia acestora (cererea i oferta de bani) se stabilete preul
banilor, sau puterea lor de cumprare (pentru o analiz mai detaliat, a se
vedea Rothbard 2001, Cap. 11).
La originea monedei stau, n principiu, dou lucruri: dificultile barterului
(sau schimbului direct) pe de o parte, i o serie de caracteristici care favo-
rizeaz selectarea anumitor bunuri economice pentru a juca rolul de mijloc
de efectuare a schimburilor. Ambele sunt legate de incertitudine, primul ca
parte a problemei, al doilea ca parte a soluiei. Cea mai dificil problem
cu care se confrunt indivizii ntr-o economie de tip barter este necesitatea
dublei coincidene a nevoilor. Mai mult, putem constata c dificultatea aceasta
este amplificat de anumite inadecvri a celor mai multe dintre bunuri la
operaiunea de cutare a oportunitilor de schimb. Diversele bunuri se pot
astfel selecta dup caracteristicile monetare: divizibilitate, portabilitate,
valoare mare la volum mic, omogenitate i fungibilitate, durabilitate, recognos-
cibilitate etc. Dificultile barterului i caracteristicile monetare ale bunu-
rilor dau sens aa-numitului schimb indirect, cnd un individ ofer un bun
b1 contra unui bun m nu pentru c dorete s-l consume sau s-l utilizeze
n producie, ci pentru c l consider a fi mai vandabil dect bunul iniial
i consider c-l va putea schimba mai uor ulterior contra bunului b2,
adevrata int final a operaiunii. Bunul m devine astfel mijloc de efectuare
a schimburilor. Astfel de bunuri mai vandabile intr n logica unui cerc
virtuos: pe msur ce indivizii le cer tot mai mult pentru a-i asigura opor-
tuniti de schimb n viitor, vandabilitatea lor sporete, fcndu-le nc i mai
potrivite rolului de intermediar n schimb. Atunci cnd un mijloc de schimb
se generalizeaz (n sensul c este folosit de toat lumea dintr-o regiune), el
devine moned.
A arta c marfa moned satisface o nevoie real prin calitile pe care
le are nu rezolv ns problema spinoas a preului banilor, sau a puterii
ei de cumprare. Una dintre obieciile importante (dar pn la urm nefon-
date) aduse explicrii puterii de cumprare a monedei prin aparatul conceptual
al cererii i ofertei era o presupus circularitate n raionament (aa-numitul
cerc austriac). Este meritul lui Mises de a fi artat, pe linia lui Menger,
c lucrurile nu stau aa. Teorema misesian a regresiei arat c la momentul
(sau n ziua) t puterea de cumprare este determinat de oferta de moned
din t i cererea de moned din t, cerere care se constituie pe baza puterii
de cumprare a monedei de la momentul (din ziua) t1. Nu este vorba
aadar de un raionament circular. Dar de un regres la infinit? Nici de aa
ceva, deoarece captul regresiei este stadiul barterului. Cererea de moned
din prima zi n care bunul monetarizat ncepe s intermedieze schimburile
se formeaz pe baza puterii de cumprare din barter (cum stteau lucrurile
n ziua anterioar). Cum valoarea de barter a unui bun este explicat complet
de teoria subiectiv a valorii i a utilitii marginale, explicaia valorii banilor
(puterii lor de cumprare) este i ea complet.
La nivel de politic economic (policy), teorema regresiei are consecine
importante. O moned nu poate aprea dect selectndu-se, prin jocul pieei,
dintre bunurile vndute i cumprate n stadiul de barter, sau altfel spus,
care au deja o putere de cumprare n barter. De aici rezult dou lucruri:
nti, c moneda este un bun (nu simbol, nu convenie, sau alte abstraciuni
n logica ideii de ficiune cu funciune); i apoi c ea nu poate aprea prin
convenie ad-hoc ntre membrii unei comuniti, deoarece piatra de poticneal
a oricrei astfel de ncercri va fi puterea de cumprare de pornire, imposibil
de decretat non-arbitrar. Cu alte cuvinte, moneda nu este nici produsul
vreunui decret guvernamental sau societal (de tip contract social).
n ncheierea acestei pri, trebuie evideniat nc o dat unul dintre coro-
larele cu cele mai nsemnate consecine, din punct de vedere economic, al
apariiei i persistenei unei monede: posibilitatea calculului economic n
termeni monetari.
Teoria inflaiei n coala austriac

Teoria monedei marcheaz i perspectiva aceleiai coli de gndire eco-
nomic asupra fenomenului inflaiei. Acesta a fost definit n general de ctre
economiti pe dou direcii: ca expansiune (defectuoas) a masei monetare
viziunea clasic, de regsit n timp de la Nicholas Oresme i Thomas Gresham,
trecnd prin David Ricardo, pn la Ludwig von Mises; sau ca o cretere
(eventual generalizat) a preurilor (viziunea modern mainstream, de regsit
practic n aproape toate manualele de economie). n teoria inflaiei austriecii
pledeaz pentru concentrarea pe cauzele inflaiei, i nu pe efectele acesteia
(adecvnd terminologia n consecin).
Sursa inflaiei e clar, vinovatul uor identificabil pentru cine vrea s-l
vad, iar sursa efectului dureros al creterii preurilor evident i ea. Bineneles,
rezolvarea problemei inflaiei capt contururi clare: ncetarea expansiunii
defectuase a masei monetare de ctre cei care o produc.
La nivel analitic, inflaia vzut din perspectiva colii austriece are cteva
caracteristici importante (derivate din natura monedei). Mai nti, ea nu se
produce simultan pe toate pieele, i nici nu afecteaz toate preurile n aceeai
msur. Aceste aspecte circumscriu conceptul de non-neutralitate a bani-
lor. Primii recipieni sunt avantajai, avnd bani mai muli n faa unei structuri
a preurilor nemodificate. Prinznd n licitrile lor pentru produse (bunuri
de consum sau factori de producie) la pia i aceti noi bani, pun presiune
pe preuri n sus. Propagarea impulsului inflaionist face ca ultimii recipieni
ai banilor suplimentari (sau, mai ru, cei n mna crora nici nu mai ajung)
s se confrunte cu o structur a preurilor total modificat (n sensul creterii),
constatnd c puterea lor real de cumprare a sczut. Lanul descris mai sus
ilustreaz efectul redistributiv al inflaiei (sau aa-numitele efecte Cantillon,
dup numele economistului care le-a analizat pentru prima dat mai riguros):
cei care ajung primii n posesia noilor bani ctig pe seama celor care ajung
mai trziu sau deloc. Murray Rothbard atrage atenia (Rothbard 1997, 312)
c tocmai non-neutralitatea banilor i efectele redistributive dau o atractivitate
special inflaiei din punct de vedere politic.
Pentru teoreticienii colii austriece, orice cantitate de moned poate servi
la fel de bine societatea, necesitile de intermediere a schimbului putnd fi
cu brio asigurate de modificarea adecvat a puterii de cumprare. Aceast
viziune a optimalitii oricrei mase monetare distinge radical viziunea colii
austriece de cea a celorlalte coli de gndire i, n spe, de viziunea mainstream.
Consecina unei astfel de perspective este c singurul scop real cruia inflaia
i poate servi este redistribuia.
Apoi, din perspectiv praxeologic, pentru individul n aciune nu con-
teaz niciodat toate preurile, ci cele conexe activitii sale economice. Prin
urmare, aceleai modificri n structura preurilor pot fi apreciate destul de
(chiar radical) diferit de ntreprinztori diferii: pentru unul o calamitate,
pentru altul o bonanza. Dei media ponderat a preurilor a nregistrat o mi-
care identic din perspectiva celor doi, preurile individuale relevante s-au
modificat n sensuri opuse.
Din cele de mai sus rezult c explicaiile de tipul cost-push ale inflaiei
(inflaia se datoreaz creterii semnificative a anumitor preuri din econo-
mie, cum ar fi petrolul, de pild) sunt eronate: costurile (care sunt tot nite
preuri) care cresc implic cheltuieli mai mari n sectoarele afectate, simultan
cu cheltuieli mai mici (deci preuri/costuri mai mici) n alte sectoare. Deci
nivelul general al preurilor nu poate crete. Iar dac acest lucru se ntmpl,
cel mai probabil se datoreaz expansiunii monetare.
Sistemul bancar n viziunea colii austriece

Bncile pot juca un dublu rol pe pia: de depozitari de moned i de inter-
mediari pe piaa creditului (Rothbard 1983, 67). Ca depozitari de moned,
bncile se comport la fel ca orice depozit de mrfuri (mai ales fungibile)
(Huerta de Soto 2010, 41 i urm.). Serviciul pe care-l ofer e unul simplu,
de pstrare n siguran a banilor la dispoziia proprietarului, pentru care
percep comision (nepltind nicidecum vreo dobnd). Banii depozitai nu
pot fi dai mai departe cu mprumut de ctre banc.
Cele dou practici de mai sus se regsesc n distincia dintre depozitele
la vedere i depozitele la termen. Banii din depozitele la vedere sunt ai depo-
nenilor, sunt deineri monetare curente (cash balances), i deci intr n com-
poziia masei monetare. Cei din depozitele la termen sunt cedai temporar
bncii (care la rndul ei i d cu mprumut), nu sunt deineri monetare din
perspectiva deponenilor, ci o form de economisire i investire, neintrnd
ca atare n masa monetar.
n situaia n care bncile nu pstreaz depozitele la vedere integral n
seifuri la dispoziia deintorilor, apare fenomenul aa-numitelor rezerve
fracionare. ntr-un sistem cu moned marf, operarea cu rezerve fracionare
nseamn c exist substitute monetare (recipise de depozit) neacoperite
n marfa care joac rolul de moned; n actualul sistem cu bani fiat, conturile
curente, conturile aferente cardurilor obinuite de debit etc., sunt forme de
substitute monetare neacoperite integral n moneda propriu-zis, mijloc legal
de plat (cash-ul). Contribuia peremptorie a lui Ludwig von Mises i celor
care i-au urmat linia este tocmai teoretizarea acestor substitute monetare
fr acoperire n moned propriu-zis, pe care el le-a denumit mijloace fidu-
ciare (fiduciary media) i a cror existen i natur are consecine dintre
cele mai importante pentru sistemul economic. Apare astfel o distincie ntre
substitutele monetare acoperite (n regul), denumite de acelai Mises
certificate monetare (money certificates), i cele neacoperite (n neregul),
menionate anterior (mijloacele fiduciare).
Dincolo de aspectele etico-juridice i morale ale practicii rezervelor fracio-
nare (echivalabile cu frauda), acestea au i consecine economice. Stabilitatea
unui sistem de liber ntreprindere bancar cu rezerve fracionare este dis-
cutabil. Practica luat n discuie (ascuns/voalat sau instituionalizat ca
atare) pune n funciune un sistem pervers de stimulente. Sunt aezate pre-

misele unei competiii ntre bancheri n a folosi rezerve ct mai mici, deoarece
orice reuit n a pstra rezerve mai mici dect concurena nseamn profituri
suplimentare. Totodat ns, nseamn i o ubrezire relativ la situaia ante-
rioar cu rezerve mai mari a sistemului. i e ct se poate de plauzibil c
n cele din urm competiia se va produce la limita colapsului sistemului,
fiind condamnat s-o depeasc. Problemele aferente unui sistem bancar
cu banc central, rezerve fracionare, sistem bancar cartelizat i moned
fiat produs n regim de monopol de stat sunt tratate mai pe larg, de exemplu,
n Huerta de Soto 2010 sau J.G. Hlsmann 2008.
Teoria ciclului de afaceri

Una dintre cele mai importante contribuii a colii austriece la teoria eco-
nomic este teoria crizelor. Identificnd criza pe dou mari coordonate
apariia erorii antreprenoriale n mas, precum i concentrarea acesteia n
stadiile superioare (productoare de bunuri de capital) ale produciei
autorii austrieci (Mises 1953, 2010b; Rothbard 2005; Ebeling 1996) o pun
pe seama expansiunii neanticipate a creditului. Aceast expansiune este posi-
bil tocmai datorit modului de organizare/funcionare a sistemelor bancare
moderne (rezerve fracionare, banc central, moned fiat). Trstura de baz
nu mai este azi att neacoperirea cu rezerve a depozitelor la vedere, ct
tergerea oricrei distincii ntre depozitele la vedere i cele la termen, fapt
care transform toat activitatea unei bnci n depozitare asimilabil integral
celei la vedere, concomitent cu utilizarea de rezerve fracionare.
Mises a fost cel care i-a dat seama c producia de moned suplimen-
tar prin intermediul sistemelor bancare moderne nu rmne la stadiul de
inflaie simpl, ci afecteaz i creditul, i rata dobnzii, i, odat cu acestea,
produce modificri n structura intertemporal a produciei. i asta pentru c
banii noi intr mai nti sub form de credit pe piaa bancar, afectnd rata
dobnzii, fr ca acest lucru s fi fost luat n eviden i n restul structurii
produciei. Prin urmare, apare o neconcordan ntre rata dobnzii (care scade)
i restul structurii preurilor (care deocamdat rmn nemodificate).
Pentru a clarifica implicaiile acestei distorsiuni, este necesar o scurt
lmurire a funcionrii unui sistem nedistorsionat (rezerve 100%, liber ntre-
prindere bancar, producie privat liber de moned). Aici, singura surs
de credite la dispoziia bncilor sunt depozitele la termen, care constituie
economisire real a populaiei (sau, altfel spus, abinere de la consum pre-
zent), sau capitalurile proprii ale bncii (tot din economisire real prealabil
provenite a ntreprinztorilor din sfera bancar). Rata dobnzii din piaa

d seama de preul capitalului (nu al banilor), sau, cu alte cuvinte, al atep-
trii la care sunt dispui cei care au economisit. O rat redus a dobnzii
nseamn capital relativ mai mult disponibil pentru ntreprinztori, simultan
cu o abinere relativ mai important de la consum prezent a populaiei. Tocmai
reducerea cel puin contrafactual (n raport cu ct ar fi fost altminteri)
consumului prezent al celor care economisesc elibereaz un plus de capital,
pe care ntreprinztorii l pot lua cu mprumut n condiii relativ mai avan-
tajoase (prin intermediul pieei creditului n general i sistemului bancar n
particular).
Pe dos, o rat a dobnzii mare nseamn o reorientare relativ a populaiei
nspre consum, o diminuare a economisirii, deci a resurselor la dispoziia
antreprenorilor sub form de credite. Semnalul acesta al ratei dobnzii e
crucial pentru ntreprinztori, n special prin prisma dimensiunii intertem-
porale a structurii produciei. Modificrile ratei dobnzii nu lovesc identic
toate afacerile i proiectele investiionale, ci le afecteaz relativ mai puternic
pe cele mai lungi, sau mai capitalistice (mai ndeprtate n structura pro-
duciei de momentul consumului).
Aadar, revenind, n msura n care exist expansiune neanticipat a cre-
ditului, lucrurile merg aparent bine pn n momentul n care antreprenorii
i salariaii din sfera acestor nou iniiate proiecte investiionale se ntlnesc
pe pia cu populaia care dorete s-i exercite consumul prezent la niveluri
compatibile cu rata prealabil a dobnzii. i asta pentru c, de fapt, structura
preferinelor lor nu s-a schimbat. Aceast ntlnire ncepe s se produc
imediat, ns devine evident doar gradual, simptomul su principal fiind
creterea preurilor. Acest lucru le ridic imediat probleme ntreprinztorilor
care au iniiat proiectele mai lungi i care, n lumina noilor preuri, nu mai
par la fel de rentabile. (Corelndu-se cu noile preuri, i rata dobnzii tinde
s fie corectat napoi n sus.)
Se ajunge astfel la un moment de rscruce: fie expansiunea creditului
nceteaz i proiectele nesustenabile sunt lichidate msura lichidrilor fiind
aceeai cu a expansiunii prealabile; fie, nc ncreztoare n propriile posi-
biliti de management monetar, banca central uureaz din nou, implicit
i mai mult, condiiile creditrii printr-o nou rund de expansiune a credi-
tului. Ciclul se reia: proiectele redevin rentabile; probabil chiar vor fi iniiate
unele noi. Din nou atmosfera este una de optimism investiional, iar rata
dobnzii mai mic dect ar fi fost altminteri. n msura n care nici acum
preferinele populaiei pentru consum versus economisire/investire nu s-au
schimbat, ntlnirea dintre recipienii noilor resurse monetare i restul populaiei

pune din nou presiune n sus pe preuri (i pe dobnd).
Se vede, aadar, c teoria austriac a crizelor economice poate da cu destul
de mare succes seama de fenomenele ciclice moderne. i face acest lucru
n termenii obinuii ai analizei economice, fr a apela la teoretizri ad-hoc
(super-optimism, lcomie) sau pseudo-explicaii de tipul subconsum,
sau supraproducie, fenomene care, mai degrab dect a fi explicaii ale
ceva, ar necesita ele nsele o explicaie.
n prelungirea discuiei pe linia anticiprilor, teoria austriac a crizelor
tinde s ncorporeze (Hlsmann 1998) i problematica foarte la mod a hazar-
dului moral. Hlsmann atrage atenia c nu e suficient ca populaia n general,
sau ntreprinztorii n special, s anticipeze c este vorba de credit pompat
artificial n economie, ci mai trebuie i s ajung la concluzia c nu vor fi
beneficiarii unor programe de salvare (bailout) nainte de a stopa/lichida
investiiile descoperite ca nesustenabile.
Referine
Bltescu, Ionela. 2011. Eugen von Bhm-Bawerk. n Mari economiti europeni.
Bucureti: Editura Economic.
Comnescu, Dan. C. Biografie: Ludwig von Mises. Accesat la 23 mai 2011. http://
mises.ro/291/
Comnescu, Dan. C. Biografie: Murray Newton Rothbard. http://mises.ro/323/
Ebeling, Richard. 1996. The Austrian Theory of the Trade Cycle. Auburn, Alabama:
The Ludwig von Mises Institute.
Gordon, David. 1996. The Philosophical Origins of Austrian Economics. Auburn,
Alabama: The Ludwig von Mises Institute.
Hlsmann, Jrg G. 2008. The Ethics of Money Production. Auburn, Alabam: Ludwig
von Mises Institute.
Hlsmann, Jrg G. 2007. Ludwig von Mises: The Last Knight of Liberalism. Auburn,
Alabama: Ludwig von Mises Institute.
Hlsmann, Jrg G. 1998. Toward a General Theory of Error Cycles. n The Quarterly
Journal of Austrian Economics, Vol. 1, nr. 4.
Jasay, Anthony de. 2002. Justice and Its Surroundings. Indianapolis: Liberty Fund.
Jasay, Anthony de. 1998. The State. Indianapolis: Liberty Fund.
Jasay, Anthony de. 1997. Against Politics. London: Routledge.
Menger, Carl. 1985. Investigations into the Methods of the Social Sciences with Special
Reference to Economics (ed. Louis Schneider). Traducerede Francis J. Nock. New
York: New York University Press.
Mises, Ludwig von. 2010a. Economia n apte lecii. Bucureti: Institutul Ludwig
von Mises.
Mises, Ludwig von. 2010b. Ciclul economic i expansiunea creditului: consecinele

economice ale banilor ieftini. n Economia n apte lecii. Bucureti: Institutul
Ludwig von Mises.
Mises, Ludwig von. 2007. Calculul economic n societatea socialist. n Birocraia
i imposibilitatea calculului economic n regim socialist. Bucureti: Institutul Ludwig
von Mises Romnia. Accesat la 21 mai 2011. http://mises.ro/265/.
Mises, Ludwig von. 1998. Human Action. Auburn, Alabama: The Ludwig von Mises
Institute.
Mises, Ludwig von. 1981. Epistemological Problems of Economics. New York and
London: New York University Press.
Mises, Ludwig von. 1962. The Ultimate Foundations of Economic Science. An Essay
on Method. New Jersey: Van Nostrand, Princeton.
Mises, Ludwig von. 1953. Theory of Money and Credit. New Haven, Connecticut: Yale
University Press.
Rothbard, Murray N. 2006. Power and Market. Auburn, Alabama: The Ludwig von
Mises Institute.
Rothbard, Murray N. 2005. Americas Great Depression. Auburn, Alabama: The Ludwig
Rothbard, Murray N. 2001 [1962]. Man, Economy, and State. Auburn, Alabama: The
Ludwig von Mises Institute.
Rothbard, Murray N. 1997. Praxeology: The Methodology of Austrian Economics.
n The Logic of Action One: Method, Money, and the Austrian School, 5877.
Cheltenham, UK: Edward Elgar.
Rothbard, Murray N. 1997. The Austrian Theory of Money. n The Logic of Action
One: Method, Money, and the Austrian School. Cheltenham, UK: Edward Elgar.
Rothbard, Murray N. 1983. The Mystery of Banking. New York: Richardson & Snyder.
Salerno, Joseph T. 1999. Carl Menger: The Founding of the Austrian School. n 15
Great Austrian Economists (ed. Randall Holocombe). Aubum, Alabama: Ludwig
Salerno, Joseph T. 1993. Mises and Hayek Dehomogenized. n Review of Austrian
Economics 6, nr. 2, 11348.
Soto, Jess Huerta de. 2010. Moneda, creditul bancar i ciclurile economice. Iai,
Romnia: Institutul Ludwig von Mises, Universitatea Al. I. Cuza.
INSTITUIONALISMUL
Horia Terpe
Instituii i ordine social
Influena instituiilor este o for ubicu care ine mpreun familii, gru-
puri, organizaii, comuniti i societi. Dei au constituit una dintre preocu-
prile gndirii politice nc de la primele eforturi de analiz sistematic, iar
legile, obiceiurile, morala i formele de guvernare au fost ntotdeauna prezente
n centrul studiului social, instituiile nu au fost considerate o categorie separat
a gndirii sociale pn la nceputul secolului XX (Commons 1931, 1960; Coase
1937). Pn atunci, instituiile erau fie ignorate, fie nelese indistinct fa de
alte constructe culturale, sociale sau politice.
Instituiile sunt condiia de existen a libertii termenii contractului
faustian dintre indivizi, prin care este posibil viaa n comun (V. Ostrom
1997): dac am ncerca s cutm o circumstan universal, comun ntre-
gului comportament instituional, am putea defini o instituie ca aciune colectiv
n controlul, eliberarea i expansiunea aciunii individuale [ sn.] (Commons
1931). Acest lucru este esenial: libertatea poate fi asigurat i extins printr-o
mai bun demarcare instituional a spaiilor libertilor individuale. De aici
deriv nemijlocit marea ntrebare liberal: care sunt instituiile sub care spa-
iile libertilor individuale sunt maxime?1 Orice posibil rspuns are ca premis
nelegerea funciei i naturii instituiilor.
La nivelul aciunii umane, ordinea social const din dou regulariti com-
portamentale (Elster 1989). n primul rnd, tipare (pattern-uri) comporta-
mentale stabile i predictibile. Tipul de dezordine asociat lipsei acestora
const n inexistena coordonrii sociale: fiecare individ i urmeaz propriul
plan de via n lipsa oricrei informaii despre comportamentul celorlali, alta
dect aceea c fiecare i va urmri propriul interes. Din aceast perspectiv,
1. Altruism asimetric celorlalte doctrine, pentru care instituiile sunt mijlocul de a

impune preferinele i/sau interesele unui grup asupra celorlali toi s devin romni,
caritabili, ecologiti, de o anumit religie etc.
instituiile (inclusiv constituiile) reprezint puncte de coordonare social

de la care deviaia unui individ sau a unui grup este costisitoare. Tranziia
ntre diferitele echilibre posibile poate avea loc doar prin recoordonare com-
portamental masiv.
n al doilea rnd, din tipare comportamentale cooperative. Dezordinea
asociat unei incidene ridicate a comportamentului noncooperativ este con-
flictul, avnd ca extrem rzboiul permanent al tuturor mpotriva tuturor,
zugrvit n imaginea hobbesian a strii de natur. Potrivit abordrii contrac-
tualiste, cele mai importante probleme rezolvate de instituii sunt de tipul
dilemei prizonierului2. Constituiile, spre exemplu, rezolv dileme sociale
la scar larg furniznd bunuri publice ca regimul proprietii i contractelor,
sau ordinea public.
Instituiile sunt rezultatul a dou niveluri de influene sociale. Pe de o
parte, ele sunt susinute cognitiv i legitimate de psihologii, ideologii, religii
i alte nelegeri ale lumii nconjurtoare. Pe de alt parte, instituiile sunt
impuse de comportamentul celorlali i de autoriti formale. n spatele tuturor
acestora, la un nivel mai profund, se afl o metapreferin pentru civiliza-
ie (fructul ordinii sociale) fa de opusul ei.
Instituiile influeneaz comportamentele individuale n mai multe feluri.
n primul rnd informeaz aciunea individual, indicnd, spre exemplu, care
sunt valorile, atitudinile i comportamentele ncurajate (pozitive) din punctul
de vedere al grupului de referin, ori n ce constau diferitele relaii scopmij-
loc (cum e mai bine s), ce anume risc un blatist etc. Din acest punct
de vedere, ele indic ateptrile mutuale pe care le pot avea indivizii unii
de la alii n diferite circumstane, sau, n termeni hayekieni, cum anume
sunt acomodabile planurile de via individuale. n al doilea rnd, sancio-
neaz. La nivel ideal, prin ambele mecanisme, instituiile produc coordonare
social i stimuleaz cooperarea, definind i recompensnd comportamentul
favorabil acesteia i sancionnd comportamentul blatist sau cel anti-social
(n sensul propriu: mpotriva ordinii existente, adic mpotriva celorlali).
Implicit, am identificat n paragrafele precedente i cele dou tipuri de
constrngeri exercitate de/prin instituii: constrngeri cognitive (influene
exercitate asupra formrii preferinelor i cunoaterii, n special a celei privind
relaiile scopmijloc) i constrngeri economice (formate din costuri i recom-
pense sociale, care pot lua uneori i o form coercitiv).
2. Situaii n care interesele individuale dicteaz un comportament noncooperativ,

dar acesta conduce la un rezultat final dezavantajos pentru toi (comparativ cu cel obinut
dac ei ar fi cooperat).
INSTITUIONALISMUL 311
Prin urmare, instituiile definesc i limiteaz setul alegerilor indivizilor

(North 2007, 4), fiind regulile jocului ntr-o societate sau, mai formal,
constrngerile proiectate de oameni care structureaz interaciunea uman
(North 2007, 3). Ele reduc costurile interaciunilor, furniznd structur vieii
de zi cu zi. Instituiile includ orice form de constrngeri proiectate de om
pentru a structura interaciunea uman. Trei tipuri pot fi distinse (Ostrom
i Crawford 2000, 117133): strategii mprtite sau relaii scopmijloc
(ca n exemplul: dac vrei s stingi un foc [scop], toarn ap peste el [mijloc]),
norme de comportament i reguli (adic norme de comportament care n
plus conin i sanciuni). Ele pot fi att formale, ct i informale. Instituiile,
n sensul folosit aici, nu trebuie aadar confundate cu organizaiile, ca n
expresia instituii ale statului.
Am artat aici3 centralitatea domeniului de studiu pentru tiinele sociale.
Este interesant de vzut n continuare cum s-a ajuns la aceast convergen
tematic i care sunt curentele premergtoare instituionalismului.
Idei instituionaliste clasice, revoluia behaviorist,

revoluia alegerii raionale i redescoperirea instituiilor
Din perspectiva culturii ocidentale, primele descrieri care noteaz varie-

tatea credinelor, moravurilor i formelor de organizare ntlnite la diferite
popoare sunt datorate istoricilor Antichitii. Observaiile acestora au con-
fruntat gndirea contemporanilor cu contiina diversitii instituionale i
cu problema normativ corelat: Care dintre aceste instituii sau combinaii
de instituii sunt cele mai dezirabile? Care dintre ele conduc la o via ct
mai prosper, liber i sigur?
Incidena acestui gen de problem i principalele rspunsuri i au ori-
ginea, din punct de vedere occidental, n funcionarea organizrii democratice
a Greciei antice. Percepia mizelor instituionale a devenit acut n contextul
democratic, care a evideniat tensiunea dintre complexitatea infrastructurii
instituionale a unui regim politic inter pares, ce are printre obiectivele sale
protejarea libertii individuale, i, pe de alt parte, minimalismul instituional
i arbitrarul suficiente funcionrii regimurilor despotice. n al doilea rnd,
3. O versiune mai ampl este Cap. 1. Determinismul structurii, libertatea aciunii

i designul instituional din teza mea de doctorat Construcia i reconstrucia demo-
craiei locale. O analiz instituional a obtilor i comunelor, SNSPA, 2011.
discuia normativ a oscilat ntre sursele ideatice (Platon, Republica) i cele

empirice (Aristotel, Constituia atenian) ale soluiilor instituionale.
Pn la nceputul secolului XX, gndirea politic a fost dominat de tra-
diia legal-formal. Aceasta a constat n studiul constituiilor, legilor i rolului
lor n guvernare, att n calitate de cadru al activitilor umane, ct i ca
una dintre principalele ci prin care guvernarea influeneaz comportamentul
cetenilor si.
Originile sale se gsesc n evoluia dreptului roman: iniial influenat de
filozofia greac, n imperiu legislaia a devenit sofisticat i administrat
de juriti profesioniti. Tendina a fost ntrit de doctrina legii naturale i
dezvoltarea sa n context mai nti cretin (n special, prin coala de la Sala-
manca) i apoi laic (Hobbes, Grotius, Locke). O prim reacie a constat n
doctrina legal pozitivist, dezvoltat n Anglia de J. Bentham i n Frana
de A. Comte, n secolul al XVIII-lea. Potrivit acesteia, legea este rezultatul
interaciunii umane, dar este n acelai timp o realitate empiric rezultatul
unor alegeri trecute efectuate prin intermediul unor instituii preexistente.
Aceast reacie rmne ns n interiorul tradiiei legal-formale.
Retrospectiv, principalul neajuns al tradiiei legal-formale a constat n
limitarea la studiul instituiilor formale legi i constituii i a modului
formal de operare al acestora. Atenia acordat instituiilor formale, n defa-
voarea celor informale i a comportamentului individual (exceptnd poate
rolul marilor oameni ai istoriei) a condus la holism (aici, sub form de
colectivism) metodologic, exagerndu-se importana structurii fa de aciu-
nea uman. Aceast exagerare a devenit ulterior una dintre principalele inte
ale atacului behaviorist. n al doilea rnd, demersul instituionalist clasic a
fost unul predominant descriptiv; nu a existat o preocupare pentru acumularea
cunoaterii n scopul construciei teoretice (Peters 2005, 7).
Un rspuns la reacia pozitivist a constat n studierea legii comune
(common law) i a rolului su n guvernare, n contextul politic al conflictelor
dintre regalitatea britanic i autonomia local tradiional. Sursa legii n
acest sistem este precedentul juridic, constnd n rezoluii independente de
ctre judectori ntr-o diversitate de cazuri. n timp, cele mai utilizate soluii
oferite pentru un anumit tip de problem devin lege, ceea ce confer pro-
cesului de legiferare un caracter evoluionist. Selecia are loc ntre alegerile
unui numr mare de indivizi (Hayek, 1973), rezultatul ctignd astfel o dubl
valoare: instituional i empiric n acelai timp. Tradiia empirist s-a deta-
at ca atare odat cu concepiile lui Locke i Hume.
Spre deosebire de pozitivism, aceast a doua reacie contest tradiia
legal-formal n dou puncte eseniale. n primul rnd, aa cum am spus i
mai sus, studiul legii comune a ndreptat gndirea politic occidental n

direcia mai empirist caracteristic gndirii anglo-americane. n al doilea
rnd, a deschis calea separaiei postfuncionaliste dintre empirismul institu-
ional (conceptualizarea i analiza instituiilor ca fenomene sau fapte sociale)
i normativismul instituional (cutarea celor mai bune sau celor mai potrivite
instituii ca soluii la probleme publice). Anterior, instituiile erau cercetate
funcional, empiric i normativ n acelai timp o suprapunere care a creat
multiple confuzii i nenelegeri n ntreaga perioad clasic (de exemplu, pres-
cripia lui Weber privind necesitatea unei birocraii formalizate pentru moder-
nizarea statului, ori critica social din Teoria clasei de lux a lui Th. Veblen).
n siajul lui Hegel i Marx, apogeul tradiiei legal-formale a fost atins
prin coala istoric german din secolul al XIX-lea, care, la rndul su, a
influenat gndirea politic american. Ultimul reprezentant al tradiiei legal-for-
male a fost Woodrow Wilson (Wilson 1887, 1956), al crui proiect consta n
descrierea instituiilor politice n termenii rolurilor lor legale i a compe-
tenelor lor formale i urmrea creterea eficienei guvernrii prin mijloace
inspirate din studiul teoriei weberiene i practicii birocraiei imperiale ger-
mane. Aceste idei sunt nc influente i invocate n unele teorii, care se pretind
moderne, privind administraia public.
Tradiia legal-formal a constituit baza de la care a pornit instituionalis-
mul american. Punctul su de difereniere a constat n separarea instituiilor
ca fapte sau realiti sociale, n raport cu orice alte noiuni i concepte.
Conferind instituiilor o realitate independent, Thorstein Veblen i John R.
Commons au pus bazele instituionalismului modern fixndu-i principalele
concepte i mize. Curentul se opunea tendinei (atunci dominante) de spe-
cializare a tiinei economice exclusiv n probleme de cerere i ofert, adic
ignornd problema instituiilor care fac posibil funcionarea pieelor: drepturi
de proprietate, justiie etc. Voi reveni asupra contribuiilor lor ntr-o seciune
ulterioar.
Care au fost ns rupturile i avansurile tiinifice care au dus la neoins-
tituionalismele (din economie, sociologie i tiine politice) secolului XX?
Ruptura a venit sub forma creterii preocuprilor fa de studierea comporta-
mentului uman i dezvoltarea tehnicilor de msurare i cuantificare a opiniilor
i preferinelor, n anii 30. Aceast dezvoltare a tehnicii sondajelor de opinie
a produs o serie de reorientri fundamentale n tiinele sociale, care au ajuns
la apogeu n anii 50 60, cnd revoluia behaviorist a ctigat teren. Noile
tehnici au deschis calea dezvoltrii teoretice a tiinelor sociale, prin aceea c
au fcut posibil adoptarea unei metodologii comune care permite verifi-
carea intersubiectiv a rezultatelor obinute independent de cercettori i,
n consecin, acumularea acestora. Reorientrile produse inverseaz per-

spectiva tradiiei legal-formale prin impunerea a trei noi direcii (Peters 2005):
individualism metodologic, pozitivism (i, ntr-o msur semnificativ, anti-
normativism) i empirism. Teoria alegerii raionale a continuat i rafinat acest
program tiinific.
Aceste dou revoluii revoluia behaviorist i teoria alegerii raionale
au creat premisele restauraiei neoinstituionaliste prin dou consecine-cheie.
n primul rnd, au ncheiat desprinderea fa de tradiia legal-formal, aa
cum s-a vzut. n al doilea rnd, prin suprancrcarea alegerilor individuale
cu o sarcin explicativ mult prea mare (nimic mai puin dect aceea de a
da seama de toate fenomenele sociale antiteza tradiiei legal-formale), ele
au creat spaiul care va fi ocupat ulterior de neoinstituionalisme.
Titlul crii lui March i Olsen aprute n 1989, Redescoperirea insti-
tuiilor, descrie foarte bine revirimentul instituiilor ca obiect central de studiu
al economiei, sociologiei i tiinei politice. Voi continua notnd diferenele
dintre tradiia economic i cea sociologic, precum i dintre neoinstitu-
ionalismele crora acestea le-au dat natere, urmnd s m concentrez apoi
pe curentele care in de tiina politic. Acestea reiau sau sintetizeaz aspecte
ale primelor dou.
Instituionalismul economic
n pofida faptului c economitii clasici au dedicat discuii extinse rolului

guvernrii i instituiilor acesteia n economie, ca i sentimentelor morale
care se afl la baza ordinii sociale, odat cu impunerea modelului walrasian
(1873) atenia tiinei economice mainstream s-a concentrat exclusiv asupra
produciei i consumului. Postularea instituiilor i a comportamentului raio-
nal fcea posibil elaborarea modelelor matematice prin care interaciunea
pe piaa liber a putut fi conceptualizat.
Schimbul economic a fost abstractizat ca avnd loc fr nici un cost. Do-
minaia ideilor neoclasice nu a fost afectat de ideile instituionalismului
american (reprezentat de Th. Veblen, J.R. Commons, W. Mitchell), care a
fondat studiul sistematic al instituiilor i a nceput recuperarea gndirii insti-
tuionaliste anterioare. Pionierul paradigmei instituionaliste a fost Thorstein
Veblen, care a argumentat (1899) necesitatea unei reorientri a economiei
de la preocuparea exclusiv cu alegerile individuale la studiul impactului
i evoluiei instituiilor. Dei marcat de confuzia menionat, revoluionara
sa Teorie a clasei de lux a influenat semnificativ nu doar tiina economic,

ci i alte domenii ale culturii americane.
Commons (1931) a avansat ideea c economia este definit de instituii
i conflicte de interese. Prin aceasta s-a fixat i unitatea de analiz preluat
apoi de analiza economic a instituiilor, i anume tranzacia. Pe calea des-
chis de evidenierea rolului antreprenorului n reducerea incertitudinii
(Knight 1921), restauraia instituional n economie a fost definitivat de
Coase (1937; 1960) prin demonstraia existenei costurilor de tranzacie.
Costurile tranzacionale sunt de dou tipuri: costuri de informare (privind
preurile, tehnologiile, bonitatea partenerilor de afaceri etc.) i costuri de
impunere a contractelor (necesitnd medii informaionale libere, sisteme de
arbitraj, sisteme legale etc.). Iat de ce un cadru instituional favorabil dez-
voltrii economice este unul care reduce incertitudinea i costurile tranzacio-
nale, protejnd drepturile de proprietate, libertatea de exprimare i libertatea
schimbului, facilitnd funcionarea mecanismelor de creare a reputaiei i
asigurnd accesul necostisitor la mecanisme de rezolvare a disputelor. Spre
exemplu, meninerea unei valori stabile a monedei, un nivel redus al taxrii
i al gradului de reglementare al activitii economice reduc costurile de trans-
formare ale factorilor de producie n bunuri i servicii, n timp ce birocraia
i o legislaie prea complicat i instabil le cresc.
Conceptul este fundamental pentru c ofer rspunsul general la ntrebarea
de pornire: instituiile care lrgesc spaiile libertilor individuale sunt cele
care scad costurile tranzacionale, n sensul larg al costurilor tranzacionale
ale vieii unui individ: toate ineficienele i obstacolele care i stau n drum,
dintre care un loc important l ocup cele plasate de stat sau prin stat de ctre
diveri reformatori ori interese de grup.
Presupoziia neoclasic era c organizarea activitii economice este necos-
tisitoare, ns instituionalitii au artat ca pieele nu pot funciona fr ca
problemele de aciune colectiv fixarea cadrului instituional n care s poat
avea loc schimbul s fi fost anterior rezolvate. De altfel, o mare parte a
costurilor de tranzacie pe pia sunt de fapt costuri ale ordinii sociale pe
care instituiile ncearc s le micoreze. Sursa-cheie a costurilor tranzac-
ionale este oportunismul (Williamson 1985). Matthews (1986) subliniaz
costurile pur cognitive ale organizrii i monitorizrii tranzaciilor, chiar i
atunci cnd participanii sunt oneti. North (1990) definete mai larg sursa
costurilor de tranzacie costurile generale de meninere i funcionare ale
unui sistem de drepturi de proprietate n condiiile creterii specializrii i
a diviziunii extinse a muncii.
Cu toate acestea, pn n anii 90, colile dominante ale tiinei economice

au continuat s produc modele care au exclus instituiile dintre factorii
relevani. Dei ignorate, incidena costurilor de tranzacie este de fapt deter-
minant n orice economie. Magnitudinea lor n cazul economiei SUA a fost
evaluat la 45% din PNB (Wallis i North n North 1994).
Prin aceast conexiune esenial, instituiile au cptat consistena con-
ceptual critic pentru a deveni o noiune de prim rang a gndirii sociale. Tot-
odat, ea a marcat trecerea de la instituionalism la neoinstituionalism. Legtura
dintre costurile de tranzacie i instituii a fost specificat de Williamson (1975;
1985), fiind apoi preluat i aplicat n istoria economiei (North 1981), lege
i economie (Posner 1973), teoria jocurilor i economie organizaional
(Alchian i Demsetz 1972; Nelson i Winter 1982; Grossman i Hart 1985).
Problema central a istoriei economice i economiei dezvoltrii a fost
dintotdeauna: ce anume creeaz inegaliti n dezvoltarea economic a rilor,
regiunilor i grupurilor? Predicia teoriei neoclasice a creterii economice
i comerului internaional, potrivit creia, indiferent de distribuia factorilor
de producie, dezvoltarea economic va converge ca urmare a schimbrii
tehnologice induse de schimb (modelul Hecksher Ohlin) nu a fost confir-
mat empiric, pn n prezent, dect pentru rile deja dezvoltate.
Explicaiile neoinstituionale au rezolvat concludent aceast enigm: dez-
voltarea economic depinde n primul rnd de msura n care instituiile n
vigoare i sunt favorabile: mpreun cu tehnologia folosit, ele determin
costurile de tranzacie i cele de transformare i astfel profitabilitatea i
fezabilitatea angajrii n activitatea economic. Ele conecteaz trecutul cu
prezentul i viitorul, aa nct istoria este n bun parte istoria incremental
a evoluiei instituionale n care performana istoric a economiilor poate
fi neleas ca rezultat al acestei succesiuni (North 2007 [1990], 118; vezi
i De Soto 2000).
Aceste teorii economice de baz formeaz nucleul de la care au pornit o
serie de programe de cercetare neoinstituionaliste prin tranziia domeniului
de cercetare nspre subiecte centrale tiinei politice. Ele formeaz familia
instituionalismului alegerii raionale, pe care o voi discuta n seciunea 5.
Instituionalismul sociologic
Spre deosebire de economie, n sociologie atenia pentru instituii nu a

fost propriu-zis ntrerupt. Abordarea sociologic a instituiilor este, n dou
sensuri, maximalist. Spre deosebire de economie i tiine politice, interesul
sociologic este pentru instituii n toate contextele practicii sociale. n al doilea
rnd, definiiile sociologice nu sunt limitate la instituii ca reguli ale jocului,

ci tind s includ n concept orice fel de practici, relaii sociale sau aciuni
comune. In extremis, orice cunoatere comun ar putea fi considerat, din
acest punct de vedere, o instituie. Diferenierea ntre cunoateri comune care
sunt instituii i celelalte rezid n caracterul instrumental al primelor. Astfel,
instituiile sunt doar acele convenii care capt un sens de regul n gndirea
i aciunea social (Meyer i Rowan n Powell i DiMaggio 1991), care au
sau pot fi folosite ca avnd valoare de instruciune pentru un actor. ns aco-
perirea acestor convenii instituionalizate este una mult mai larg dect regu-
lile jocului, incluznd strngeri de mn, cstorii, departamente etc.
Instituionalismul sociologic s-a difereniat prin respingerea modelului
actorului raional, prin interesul n instituii drept cauze ale aciunilor, accentul
pus pe explicaii culturale i cognitive, i un interes pentru proprietile uni-
tilor de analiz supraindividuale vzute sui generis, i nu ca agregri sau
consecine directe ale atributelor ori motivelor individuale (Powell, DiMaggio
1991, 8). Aceast abordare deriv din concepia asupra instituionalizrii
att ca un proces fenomenologic prin care anumite relaii sociale i aciuni
ajung s fie concepute ca date, ct i ca o stare de lucruri n care cogniiile
mprtite definesc ceea ce are semnificaie i care sunt aciunile posibile
(Zucker 1983 n Powell i DiMaggio 1991, 9).
Am vzut c instituionalismul economic, bazat pe teoria alegerii raio-
nale, a presupus construcia sau designul instituional ca rezultat al preferin-
elor actorilor, fie pentru a minimiza sau scdea costurile de tranzacie, fie
pentru a facilita diferite forme sau scopuri de aciune colectiv. Dei au luat
n considerare limitarea opiunilor actorilor ca rezultat al costurilor scufundate
n aranjamentele deja existente i faptul c strategiile urmrite au efecte
secundare neintenionate, aceste tradiii nu au acordat o atenie prea mare
mecanismelor de feed back i feed forward ntre instituii i preferine, care
introduc un puternic efect aleatorizant n evoluia instituional.
Prin contrast, teoriile sociologice moderne au fost construite n sens
invers de la structur spre indivizi , prezentnd scepticism fa de modelul
actorului raional. Punctul tare i subtilitatea argumentului sociologic const
n faptul c actorii i descoper preferinele puternic condiionai de insti-
tuiile n uz: actorii se gsesc n situaii de aciune n care ateptrile sunt
date i definite de mediu, absorbite prin socializare, educaie, nvare prin
practic sau convenii. Altfel spus, indivizii nu aleg calculativ, ci ncearc s
i orienteze alegerile n raport cu experiena altora i cu standardele de obli-
gaii. Mai mult, sociologii chestioneaz dac alegerile individuale pot fi nelese
n afara cadrelor istorice i culturale n care sunt integrai. Chiar noiunea
de alegere raional ar exprima, din acest punct de vedere, ritualuri i mituri
moderne care constituie i constrng aciunea legitim (Jepperson i Meyer,

Friedland i Alford n Powell i DiMaggio 1991). Astfel, maximizarea utili-
tii, satisficierea, maximizarea veniturilor, maximizarea profiturilor, riscul,
puterea i chiar interesul nsui sunt toate contingente n raport cu instituiile
(Friedland i Alford n Powell i DiMaggio).
Instituionalismul n tiina politic
Atenia pentru instituii n tiine politice este astzi dominant; n cadrul

su, pot fi distinse trei orientri neoinstituionaliste: instituionalismul alegerii
raionale, instituionalismul istoric i instituionalismul normativ.
Instituionalismul alegerii raionale

Instituionalismul alegerii raionale grupeaz la rndul lui un numr de
trei coli care au dezvoltat n diferite direcii teoria alegerii publice i care
se bazeaz n mare parte pe diverse variaiuni ale modelului actorului raional
i alte dezvoltri realizate n economie. Ele pornesc de la constatarea c,
ntr-o lume lipsit de instituii, deciziile i aciunea colectiv pure au rezultate
paradoxale sau instabile, cu sau fr regula majoritii (Arrow 1951; Hardin
1968). Aceste trei coli sunt cea de la Rochester (William Riker), al crei
program de cercetare a fost dezvoltat n direcia studiului instituiilor formale
ale guvernrii (legislaturi, birocraii, partide, sisteme electorale) i a modului
n care acestea structureaz interesele i aciunile politicienilor. n cazul cel
mai studiat al Congresului american procedurile legislative i sistemul
de comitete fixeaz agenda legislativ i administreaz relaiile principal-
agent4 n raport cu instituiile controlate (Krehbiel, Shepsle i Weingast 1987;
Shepsle 1986; 1988). Aici stabilitatea e indus de regulile care guverneaz
secvena prin care legile sunt propuse, amendate, i respinse (idem, 86). Regu-
lile legislative sunt robuste i rezistente pe termen scurt presiunilor politice,
iar pe termen lung constrng n mod sistematic opiunile pe care le pot urma
decidenii. Aceasta este n acelai timp i perspectiva general privind relaia
actoristructur: structura este aadar creaia actorilor pentru a limita impre-
vizibilitatea care decurge din aciunile acelorai sau altor actori n viitor.
4. Relaia dintre o parte interesat n mod primar (Congresul, n cazul de fa) i

reprezentantul su (Guvernul). La rndul su, Congresul este agent n raport cu cetenii
(principal).
A doua coal a teoriei alegerii publice este cea din Virginia (James M.
Buchanan, Gordon Tullock), ale crei principale contribuii au pus bazele eco-
nomiei politice constituionale (introdus n capitolul semnat de Laureniu
Gheorghe i Radu Cristescu), iar a treia este cea de la Bloomington (Vincent
Ostrom, Elinor Ostrom).
coala de la Bloomington5 acoper o arie mai larg de preocupri, printre
care guvernarea resurselor comune, funcionarea economiilor publice i con-
stituionalismul. Ea nu numai c este mai complet din punct de vedere al
ariei programului de cercetare, dar a i asimilat principalele rezultate ale
celorlalte dou. Prin aceast sintez cunoaterea instituionalist i-a atins
maturitatea tiinific devenind o tiin normal, n termenii lui Kuhn.
Care sunt elementele care disting coala de la Bloomington de celelalte
tipuri de instituionalism? n primul rnd, aria sa de studiu acoper toate
nivelurile de agregare a interaciunilor umane, de la cele mai simple pn
la cele mai complexe: nivelul micropolitic (interaciuni ntre doi sau puini
actori, relaii), nivelul mezopolitic (organizaii, clanuri, comuniti) i nivelul
macropolitic (societi, ordine social, regimuri i alegeri constituionale).
n al doilea rnd, cercettorii asociai acestei coli au studiat n egal msur
instituiile formale i cele informale spre deosebire de linia dominant din
jurul teoriei alegerii publice, a crei preferin pentru instituiile formale carac-
teristice unui stat modern devine adeseori o surs de eroare prin omisiune.
n sfrit, coala de la Bloomington a dezvoltat singurul cadru de analiz
comprehensiv care poate fi utilizat pentru orice organizare politic (insti-
tutional analysis and development framework, IAD), indiferent de dimen-
siuni sau nivel de complexitate.
Dei provine din teoria alegerii raionale dezvoltat n economie, acest
cadru este flexibil fa de o mare plaj de teorii explicative ale comporta-
mentului uman, fiind capabil s adreseze probleme foarte diverse i s
integreze raionamente economice, sociologice, politice i ecologice. Astfel,
locul IAD este cel de sintez neoinstituional, creatorii si i cercettorii
asociai ncercnd n mod deliberat s pstreze deschiderea astfel nct s poat
fi acomodate i asimilate ct mai multe dezvoltri relevante din domenii
diverse: economie, sociologie, psihologie, biologie i ecologie.
Cercettorii colii de la Bloomington au studiat o varietate de sisteme adap-
tative complexe, dintre care au primat trei categorii: ordini (constituionale)
policentrice, funcionarea economiilor publice i sisteme socio-ecologice
bazate pe bunuri comune (ca, de exemplu, zone de pescuit, sisteme de irigaii,
pduri, puni, ape etc.). Interoperabilitatea acestor aranjamente instituionale
5. Aceast seciune a fost n mare parte publicat n Terpe i Matei 2010.

a reprezentat una dintre principalele surse de inovaie ale cercetrilor ntre-

prinse. Rezultatele lor sunt totodat noi rspunsuri la ntrebarea liberal enunat.
Prima dintre cele dou teorii ale colii de la Bloomington are n centrul su
conceptul de policentricitate, care a fost elaborat i utilizat de ctre V. Ostrom,
C.M. Tiebout i R. Warren (1961), plecnd de la lansarea sa de ctre Polanyi
(1951). Lund act de eecurile unor reforme care ncercau centralizarea
serviciilor publice la nivel metropolitan, V. Ostrom i colegii si au subliniat
faptul c propunerile puse n practic s-au bazat pe ipoteze teoretice i au
creat ateptri care nu aveau temei n realitate i n leciile experienei exis-
tente. Mai mult, ei au dezvoltat o abordare alternativ, menit s ia n conside-
rare complexitatea i diversitatea aranjamentelor instituionale i de guvernare,
ceea ce s-a dovedit a fi calea ctre o teorie politic mai ampl (Aligic i
Boettke 2009, 21): Prin conceptualizarea zonelor metropolitane ca sisteme
politice policentrice, noi sugerm c un sistem de relaii ordonate st la baza
fragmentrii autoritii i a jurisdiciilor ce se suprapun, jurisdicii care au
fost frecvent identificate ca haotice i ca principal surs a eecului insti-
tuional n guvernarea zonelor metropolitane. Am definit un sistem politic
policentric ca avnd mai multe centre de luare a deciziilor care sunt n mod
formal independente unele de celelalte. Un sistem a fost privit ca un set
de relaii ordonate care persist n timp (Ostrom 1999, 53).
Conceptul-cheie al arhitecturii instituionale care definete tradiia poli-
centric este federalismul principiul unificator n interiorul cruia au loc
ajustrile mutuale ale centrilor de putere independeni. Un aranjament federal
i are pe indivizi ca uniti de baz n construirea ordinii n societile umane
probabil una dintre cele mai importante teoreme din tiina politic (Ostrom
1990, 45). Tradiia policentric reiese din operele lui David Hume, Adam
Smith, Alexander Hamilton i James Madison i vizeaz limitarea guver-
nului la o mrime controlabil i furnizarea de mijloace pentru a asigura expu-
nerea guvernului la practicile ceteniei, crend oportuniti de contestare.
Valorile libertii, pe care se bazeaz aceast tradiie, sunt n sine o condiie
esenial pentru apariia policentricitii.
O a doua teorie important a colii este cea pentru care Elinor Ostrom
a primit Premiul Nobel n 2009, i const n contribuii eseniale aduse stu-
diului bunurilor comune i a modalitilor de guvernare a acestora (ESPCRSAS:
2009). Specificul acestui tip de bun const n faptul c, spre deosebire de
bunurile private, potenialii beneficiari sunt dificil de exclus (nonexcluda-
bilitate) i, spre deosebire de bunurile publice, consumul fiecrei persoane
reduce disponibilitatea bunului pentru ceilali beneficiari sau utilizatori
(rivalitatea consumului). Problema a fost rsuntor evideniat anterior de
ctre Garett Hardin (1968), care a artat c, datorit caracteristicilor intrinseci

(nonexcludabilitate i rivalitatea consumului), bunurile comune sunt inevi-
tabil expuse tragediei bunurilor comune: pentru fiecare utilizator este raional
s creasc propriul consum indiferent de efectul de diminuare a consumului
disponibil celorlali utilizatori ori de periclitarea strii bunului. Principalele
bunuri avute n vedere au fost rezervoarele naturale de ap, pdurile, pescriile
i sistemele de irigaii, conceptualizate ca sisteme socio-ecologice.
Elinor Ostrom a contestat inevitabilitatea tragediei bunurilor comune i
a ridicat o ntrebare de cercetare foarte provocatoare: care este modul n care
un grup de beneficiari aflai ntr-o situaie de interdependen se pot organiza
i guverna pentru a obine beneficii comune permanente, chiar i atunci cnd
toi se confrunt cu tentaia de a profita de munca altora, de a se sustrage
sau de a deveni oportuniti?. Deloc surprinztor, principalul mijloc sunt insti-
tuiile create pentru guvernarea bunurilor comune. n timp ce nici o soluie
universal (controlul statului sau privatizarea tuturor bunurilor fiind cele mai
pure i mai susinute soluii alternative) nu s-a conturat, a reieit o serie
de condiii a cror prezen putea facilita (fr ns a i garanta) gsirea de
aranjamente instituionale care s conduc la o exploatare eficient i suste-
nabil a acelor bunuri. Aceste condiii au fost numite de ctre E. Ostrom
(1990, 90) principii de design instituional i, foarte pe scurt, se refer la
urmtoarele aspecte: existena unor delimitri bine definite ale cercului de
utilizatori legitimi i ale bunurilor utilizabile; concordana ntre regulile de
apropriere (de extragere de uniti din bunul comun), cele privind efortu-
rile de ntreinere a resursei i condiiile locale; existena unor proceduri de
generare a propriilor reguli n grupul de utilizatori ai bunului (modaliti
de alegere colectiv); monitorizarea constant a utilizatorilor i a evoluiei
stocului din acel bun; aplicarea unor sanciuni graduale, corelate cu gravitatea
faptei; existena unor mecanisme de rezolvare a conflictelor; o recunoatere
minimal de ctre autoritile guvernamentale externe a drepturilor de autoor-
ganizare; i, pentru sisteme de bunuri comune mai ample, dezvoltarea unor
antreprize ncorporate (nested) pentru apropriere, ntreinere, monitorizare,
implementare, rezolvarea conflictelor i administrarea sistemului. Lund ca
exemplu pdurea unui sat, trebuie s fie clar ntinderea i compoziia ei
exact, cine are dreptul s o exploateze, cum, ct i cnd; cum sunt organizate
eforturile de replantare, ngrijire i curire; cum se pot schimba aceste reguli;
cine i cum monitorizeaz evoluia pdurii i respectarea regulilor etc.
Instituionalismul istoric
Mai degrab ca o sum de preocupri comune dect un demers coordonat,
cercettorii din aceast coal caut s explice secvene istorice ale compor-
tamentelor politice, sociale i economice (ca de exemplu micri sociale,
revoluii, rzboaie, procese de modernizare etc.) prin intermediul compa-
raiilor instituionale realizate ntr-o manier holist (Tilly 1984). Dei a
respins iniial posibilitatea teoretizrii schimbrii sub form de legiti sociale,
considerate inexistente sau inaccesibile cunoaterii (Tilly 2004, 910), ultimii
ani au cunoscut o reorientare din acest punct de vedere.
Principala sa contribuie teoretic este tocmai una dintre legitile centrale
ale schimbrii instituionale: adaptarea versiunii politice a teoriei dependenei
de cale (Pierson 2004). Potrivit acestei teorii, istoria unei societi este mar-
cat de conjuncturi critice n care este aleas una dintre cile de dezvoltare
instituional. Un exemplu ar fi chiar Revoluia din 1989. Odat ce o traiec-
torie a fost aleas sub forma unui set iniial de instituii, revenirea este foarte
costisitoare, aproape imposibil: noile instituii trebuie s fie compatibile
cognitiv, economic i politic cu cele deja existente.6 Din punctul de vedere
al designului instituional, dependena de cale este chiar definiia situaiei
existente, reprezentnd un nod de alegere instituional. Ea dicteaz c sin-
gurele nc deschise sunt posibilitile economic fezabile i c singurele
gnduri posibile (spre exemplu, cu privire la opiunile de design instituional)
sunt cele care pot fi avute n circumstanele situaiei de fa. Aceste dou
clase de constrngeri trebuie luate ca date i, n acest sens, determinante.
Programul de cercetare al insituionalismului istoric const n a explica de
ce a fost luat o anumit cale, i nu alt.
Instituionalismul istoric este neomarxist, n sensul c pune accentul pe
conflict ca principal explicaie. Astfel, instituiile actuale sunt rezultatul
fostelor conflicte i dirijeaz dezechilibrat resurse ctre anumite grupuri.
Schimbarea social este generat de procesele politice de contestare a dis-
tribuiei, care rezult din conflictul ntre grupuri, clase i state pentru acces
la resurse.
6. Modelul su este urna Polya: ntr-o urn se afl o bil neagr i o bil roie. Se
extrage o bil i apoi se pune napoi n urn, mpreun cu o bil de aceeai culoare. Se
repet procesul pn la umplerea urnei. Astfel, la nceputul fiecrui proces orice raport
ntre bilele negre i roii este posibil. n fiecare proces, raportul va ajunge la un echi-
libru extragerile de la finalul seriei vor afecta doar marginal rezultatul. Secvena
rezultatelor este crucial. Primele extrageri n fiecare proces, care sunt cele mai ntm-
pltoare, au un efect major asupra echilibrului final. Singura diferen este c, n realitate,
n urn se afl iniial un numr necunoscut de bile de diferite culori.
Instituionalismul normativ
Instituionalismul normativ, mai apropiat disciplinar sociologiei i antro-
pologiei, refuz programatic imperialismul economic (Peters 2005), adic
dominaia teoriei alegerii raionale, i ncearc s continue ortodox tradiia
ante-behaviorist, legal-formal, a tiinei politice. Poziia sa este datorat
concentrrii asupra aciunii colective i rolului central atribuit valorii. n tra-
diia lui Easton (1952, n Peters 2005) politica este alocarea autoritativ
a valorii, paradoxal o definiie izoeconomic a politicii.
March i Olsen au adoptat i dezvoltat perspectiva raionalitii limitate
avansat de Herbert Simon, argumentnd c instituiile au n aceast imagine
principalul rol de orientare al aciunii, care, prin urmare, nu este ntotdeauna
contient, ci indus instituional direct la nivelul cognitiv: nu att stimulen-
tele, ct valorile i cogniiile transmise au rolul hotrtor.
Astfel, March i Olsen definesc instituiile ca rutine, proceduri, convenii,
roluri, strategii, forme organizaionale i tehnologii n jurul crora este construit
activitatea politic. [] Credinele, paradigmele, codurile, culturile i cunoa-
terea nconjoar, sprijin, elaboreaz i contrazic aceste roluri i rutine (March
i Olsen 1989, 22). Instituiile complexe de colecii de reguli i rutine definesc
aciunea dezirabil n termenii unei relaii ntre roluri i situaii. Procesul
determinrii aciunii de ctre instituii const n definirea situaiei existente, a
rolului de ndeplinit i a obligaiei rolului n situaia respectiv (idem, 26). O
rutin, n aceast nelegere, este un tipar comportamental care genereaz
predictibilitate. n acelai timp, rutina este i sursa ineriei instituionale.
Instituiile au o legitimitate inerent care i face pe membrii lor s se
comporte n moduri care pot fi chiar contrare propriului lor interes individual
(idem, 2223). Exemplul clasic n acest sens este cel al soldailor care sunt
gata s moar mai degrab dect s se comporte contrar instituiilor din care
fac parte i a normelor acestora. Din punct de vedere teoretic, abordarea
normativ a instituiilor se bazeaz ntr-o mare msur pe teoria rolului.
Creaia i difuzia normelor sunt principalul mijloc prin care organizaiile
canalizeaz comportamentul individual n direcia scopurilor propuse, iar
rutinizarea acestora crete predictibilitatea interaciunii, n timp ce asigurarea
conformrii prin mecanisme formale (ca sancionarea) este costisitoare i
excepional.
Concluzii: libertile aciunii umane
Capitolul de fa a urmrit principalele etape ale dezvoltrii teoriilor insti-

tuionaliste n tiinele sociale i a introdus sinteza instituionalist a colii
de la Bloomington. Am ncercat de asemenea s art dou tipuri de legturi
ntre libertate i instituii.
n primul rnd, instituiile fixeaz limitele reciproce ale libertii indi-
vizilor. Natura lor dual este c, ngrdind libertatea individual, instituiile
asigur de fapt libertatea celorlali i c, n acest fel, ele sunt termenii contrac-
tului faustian care se afl la baza societii i civilizaiei. Totodat ns, spaiile
libertilor individuale (paletele de opiuni individuale, sau gradele de libertate)
pot fi mai mult sau mai puin largi i am remarcat c instituiile sunt n acelai
timp instrumentele tiraniei, dar i ale celei mai liberale societi cu putin.
Acest punct a devenit evident: instituiile unei societi sunt cu att mai bune
cu ct rezolv mai eficient problemele costurilor tranzacionale i cu ct extind
mai mult spaiile libertilor individuale.
n al doilea rnd apare problema democraiei sau a libertii individului
n raport cu instituiile. ntrebarea ar fi ct sunt indivizii de liberi s i aleag
i s i schimbe instituiile? Evoluia paradigmei instituionaliste i versiunile
sale moderne au atins mai multe faete ale problemei i putem subscrie la
concluzia c n dezbaterea actual exist un acord cu privire la, cel puin,
determinismul structurii de baz (Christiano 2004, 129). Structura de baz
a societii const n principalele instituii formale, piaa i sistemul politic,
i principalele instituii informale, ca familia sau religia. Determinismul
const n aceea c aciuni sau proiecte normative care au ca scop schimbarea
structurii de baz sunt sortite eecului: dezvoltarea, meninerea i declinul
componentelor structurii de baz sunt determinate de fore mai presus de
capacitatea uman de ghidaj i proiecie, fiind rezultatul cumulrii conse-
cinelor neintenionate ale unui numr enorm de aciuni individuale orientate
ctre o varietate de scopuri. Setul instituiilor determinate poate fi extins
n mod nuanat: toate instituiile sunt, prin definiie, caracterizate de stabilitate
i autoreproducere, dar fondul instituional formeaz un continuum al gra-
delor de inerie dinspre determinismul structurii de baz ctre elasticitatea
instituiilor mai puin importante sau mai periferice. Demarcaia exact ntre
diferitele niveluri ale ineriei nu poate fi trasat, fiind dependent att de
eventualele msuri folosite, ct i, mai ales, de contexte concrete.
Capitolul de fa indic o cale suplimentar de a depi ineria institu-
ional, deschis chiar de posibilitatea de a reflecta asupra structurii.7 Ea
7. O alt cale este alterarea presupoziiilor modelului actorului raional. Argumentul

este detaliat n nota 2.
const n aceea c gradele de libertate ale aciunii umane n raport cu structura

deriv din posibilitile de a concepe i altera structura sau pri ale acesteia,
i c aceast influen crete odat cu mbuntirea cunoaterii structurii,
adic a cunoaterii instituionale.
Aceast soluie este compus din dou elemente fundamentale. Primul
este existena politicienilor profesioniti adic a unor actori care au
stimulentele de a accepta costurile cognitive i de coordonare necesare rea-
lizrii designului instituional. Al doilea este reflecia propriu-zis, personal,
dar mai ales teoretic: mbuntirea teoriei politice pozitiviste poate limita
influena cognitiv a structurii, deschiznd ntregul spaiu conceptual posibil
i limitnd efectele aleatorizante. n concluzie, acumularea cunoaterii privind
instituiile i schimbarea instituional a crescut semnificativ influena (i
astfel libertatea) actorilor n raport cu structura, prin mbuntirea posi-
bilitilor de alegere instituional.
Reflecia asupra structurii a fundamentat aplicaii n management, design
organizaional, design instituional, politici publice, relaii internaionale etc.
Noutatea este ns maturitatea la care a ajuns acest tip particular de reflecie
teoretic, i anume la starea de tiin normal n sens kuhnian, de natur
a-i crete semnificativ precizia aplicativ.
Referine
Alchian, Armen A. i Demsetz, Harold. 1972. Production, Information Costs, and
Economic Organization. n American Economic Review 62 (5), 777795.
Allchin, Douglas. 2010. Values in Science: An Introduction. Accesat la 19 februarie
2011. http://www1.umn.edu/ships/ethics/values.htm.
Aligic, Paul Drago i Boettke, Peter. 2009. Challenging Institutional Analysis. London,
New York: Routledge.
Arrow, Kenneth J. 1951. Social Choice and Individual Values. New Haven: Yale
University Press.
Christiano, Thomas. 2004. Is Normative Rational Theory Self-Defeating?. n Ethics,
Vol. 115, No. 1 (Oct., 2004), 122141.
Coase, R.H. 1937. The Nature of the Firm. n Economica Vol. 4, 64865.
Coase, R.H. 1960. The Problem of Social Cost. n Journal of Law and Economics
3, 144.
Commons, John R. 1931. Institutional Economics. n American Economic Review.
Vol. 21, 648665.
Commons, John R. 1960. Institutional Economics. New York: Macmillan.
Economic Sciences Prize Committee of the Royal Swedish Academy of Sciences
(ESPCRSAS). 2009. Economic Governance. Scientific Background on the Sveriges
Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel. Accesat la 28
februarie 2011. www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2009/
ecoadv09.pdf.
Elster, Jon. 1989. The Cement of Society. A Study of Social Order. New York: Cambridge
University Press.
Friedland, Roger i Alford, A. Robert. 1991. Bringing Society Back In: Symbols, Prac-
tices, and Institutional Contradictions. n The New Institutionalism in Organizational
Analysis (ed. Walter W. Powell i Paul DiMaggio). Chicago and London: University
of Chicago Press.
Grossman, Sanford D. i Hart, Oliver D. 1985. The Costs and Benefits of Ownership:
A Theory of Vertical and Lateral Integration. n Journal of Political Economy, Vol.
94, 4 (Aug. 1986).
Hardin, Garett. 1968. The Tragedy of the Commons. n Science. 162:12431248.
Hayek, Friedrich A. 1973. Law, Legislation and Liberty. Chicago: The University of
Chicago Press.
Jepperson, Ronald L. i Meyer, W. John. 1991. The Public Order and the Construction
of Formal Organizations. n The New Instituionalism in Organizational Ana-
lysis (ed. Walter W. Powell i Paul DiMaggio). Chicago and London: University
of Chicago Press.
Knight, Frank. 1921. Risk, Uncertainty and Profit. Boston, MA: Hart, Schaffner & Marx;
Houghton Mifflin Co.
Krehbiel, Keith, Shepsle, Kenneth A. i Weingast, R. Barry. 1987. Why Are Congres-
sional Committees Powerful?. n The American Political Science Review, Vol. 81,
No. 3 (Sep., 1987), 929945.
Matthews, R.C.O. 1986. The Economics of Institutions and the Sources of Growth.
n The Economic Journal, Dec., 903918.
March, James i Olsen, P. Johan. 1989. Rediscovering Institutions. The Organizational
Basis of Politics. New York, London: Macmillan.
Meyer, John W. i Rowan, Brian. 1991. Institutionalized Organizations: Formal Structure
as Myth and Ceremony. n The New Instituionalism in Organizational Analysis
(ed. Walter W. Powell i Paul DiMaggio). Chicago and London: University of Chi-
cago Press.
Nelson, Richard R. i Winter, C. Sidney. 1982. An Evolutionary Theory of Economic
Change. Cambridge, MA and London: The Belknap Press of Harvard University Press.
North, Douglass C. 1981. Structure and Change in Economic History. New York: Norton
North, Douglass C. l990. A Transaction Cost Theory of Politics. n Journal of
Theoretical Politics, Vol. 2, No.4, 35567.
North, Douglass C. 1994. Institutional Change: A Framework of Analysis. Econ WPA
paper no. 9412001. Accesat 3 mai 2011. http://ideas.repec.org/s/wpa/wuwpeh.html.
North, Douglass C. 2007. Institutions, Institutional Change and Economic Performance.
New York: Cambridge University Press.
Ostrom, Elinor. 1990. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for
Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press.
Ostrom, Elinor i Crawford, Sue. 2000. A Grammar of Institutions. n Polycentric
Games and Institutions (ed. McGinnis, Michael). Ann Arbor: University of Michigan
Press, 117155
Ostrom, Elinor. 2005. Understanding Institutional Diversity. Princeton NJ: Princeton
University Press.
Ostrom, Vincent, Tiebout, Charles M. i Warren, Robert. 1961. The Organization of

Government in Metropolitan Areas: A Theoretical Inquiry. n The American Political
Science Review, 55: 831842.
Ostrom, Vincent. 1997. The Meaning of Democracy and the Vulnerabilities of
Democracies. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Ostrom, Vincent. 1999. Policentricity (I i II) n Polycentric Games and Institutions
(ed. McGinnis, Michael). Ann Arbor: University of Michigan Press.
Peters, Guy. 2005. Institutional Theory in Political Science: the New Institutionalism.
UK: Continuum.
Pierson, Paul. 2004. Politics in Time. History, Institutions and Social Analysis. Princeton
and Oxford: Princeton University Press.
Polanyi, Michael. 1951. The Logic of Liberty. London: Routledge and Kegan Paul.
Posner, Richard A. 1973. Economic Analysis of Law. Boston: Little Brown.
Powell, Walter W. i DiMaggio, Paul. 1991. The New Institutionalism in Organizational
Analysis. Chicago and London: University of Chicago Press.
Shepsle, Kenneth A. 1986. Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions. n
Political Science: the Science of Politics (ed. Herbert F. Weisberg). New York:
Agathon Press.
Shepsle, Kenneth A. 1988. Studying Institutions. Some Lessons from the Rational
Choice Approach. n Journal of Theoretical Politics, Vol. 1.
Soto, Hernando De. 2000. The Mystery of Capital. Why Capitalism Triumphs in the
West and Fails Everywhere Else. London: Black Swan.
Terpe, Horia i Matei, Aura. 2009. coala de la Bloomington: abordarea integrat a
teoriei i practicii dezvoltrii. n Oeconomica. Nr. 4/2009.
Veblen, Thorstein. 1899. Theory of the Leisure Class. New York, London: The Macmillan
Company, 1915.
Williamson, Oliver E. 1975. Markets and Hierarchies. New York: Free Press.
Williamson, Oliver E. 1985. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free
Press.
Wilson, Woodraw. 1956. Congressional Government: A Study in American Politics. New
York: Meridian Books.
Wilson, Woodraw. 1887. The Study of Administration. n Political Science Quaterly,
Vol. 2.
Tilly, Charles. 1984. Big Structures, Large Porcesses, Huge Comparisons. University
of Michigan: Russell Sage Foundation.
Tilly, Charles. 2004. Social Movements. Boulder and London: Paradigm Publishers.
Zucker, Lynne G. 1983. The Role of Institutionalization in Cultural Persistence. n
The New Institutionalism in Organizational Analysis (ed. Walter W. Powell i Paul
DiMaggio). Chicago and London: University of Chicago Press.
MONETARISMUL COLII DE LA CHICAGO
Radu imandan
Departamentul de economie al Universitii din Chicago a fost fondat

n 1892, primul su ef fiind profesorul J. Laurence Laughlin. Adept al comer-
ului liber i promotor al sistemului Rezervei Federale, Laughlin influeneaz
poziia economitilor de la Chicago pentru urmtoarea sut de ani. n tiina
economic abordarea profesorilor de la Chicago devine distinct, fora inte-
lectual a colii de la Chicago crescnd pn la a deveni una dintre cele
mai influente coli de gndire economic de azi.
Identificarea colii de la Chicago cu Universitatea din Chicago poate induce
n eroare ntruct nu toi adepii colii de gndire au studiat sau au predat la
Universitatea din Chicago i nu toi profesorii sau absolvenii universitii ader
la principiile colii. ns membrii Departamentului de economie al Univer-
sitii din Chicago au reprezentat factorul de influen determinant al ideilor
colii pn n prezent. coala de la Chicago este recunoscut n primul rnd
pentru susinerea economiei libere i a guvernrii limitate. ntre avocaii pieelor
libere, identitatea economitilor de la Chicago este dat de o serie de trsturi:
aderarea la teoria economic neoclasic, accentul pus pe necesitatea testrii
empirice a ipotezelor avansate, diferenierea pieelor ideale de cele reale, uti-
litatea individualismului metodologic.
Figur important a colii de la Chicago, George J. Stigler, profesor la
coala de afaceri a Universitii din Chicago din 1958, este renumit pentru
aplicarea teoriei preurilor n studiul organizrii industriale, reglementrii
i politicii. n macroeconomie, cea mai cunoscut perioad a colii de la
Chicago a fost cea a apariiei i dezvoltrii monetarismului. Sub conducerea
lui Milton Friedman, Anna J. Schwartz i Allan Meltzer, monetaritii contest
teoria monetar keynesist, abordrile teoretice ale acestora ctignd teren
i devenind apoi dominante. Dezvoltrile recente ale macroeconomiei dato-
rate lui Robert E. Lucas, student i apoi profesor al Universitii din Chicago,
devenit lider al Noilor Clasici, poart de asemenea marca Chicago. Econo-
mitii de la Chicago subliniaz utilitatea teoriei economice neoclasice n
abordarea unor teme considerate domeniul altor discipline. Economiti precum
MONETARISMUL COLII DE LA CHICAGO 329
George J. Stigler i Ronald Coase aplic teoria economic n studiul institu-

iilor i proceselor politice. Gary S. Becker abordeaz teme sociologice precum
discriminarea rasial, criminalitatea, familia i dependena de droguri. Richard
Posner i William Landes studiaz teoria legal cu instrumentele economistului.
Universitatea din Chicago, prin celebrul su Departament de economie,
deine cele mai multe Premii Nobel pentru economie. Milton Friedman,
George J. Stigler, Ronald Coase, Gary S. Becker, Robert E. Lucas erau pro-
fesori la Chicago cnd au primit premiul. Dac adugm i economitii colii
la Chicago, dar care ulterior au devenit reprezentani ai altor curente de
gndire economic, lista crete considerabil: Herbert Simon, James McGill
Buchanan, Harry Markowitz etc.
Preferina economitilor de la Chicago pentru o economie liber este indis-
cutabil. Accentele au fost ns diferite de-a lungul timpului. Frank Knight,
Jacob Viner i Henry C. Simons au atacat puterea monopolului cu aceeai
putere cu care au contestat puterea discreionar a guvernului. Milton Friedman
i ali adepi moderni ai colii i-au concentrat criticile aproape exclusiv pe
intervenia guvernamental. Un important punct comun a fost identificarea
pericolului reprezentat de concentrarea puterii. Fie c este n minile statului
sau n mini private, concentrarea puterii este duntoare. Meninerea liber-
tii individuale este posibil doar n condiiile existenei unei economii libere.
n privina politicii economice, poziia economitilor de la Chicago este
distinct n cadrul profesiei: regulile sunt superioare discreionarismului.
Decidenii politici ar trebui s fie constrni de reguli constituionale; puterea
discreionar este nociv. Dup cum arat acetia, efectele celor mai multe
cazuri de aciune guvernamental pentru ndreptarea unor rele economice
sunt mai nocive dect dac nu s-ar fi intervenit.
Reglementare i monopol
Teoria economic a reglementrii a fost dezvoltat de un important repre-

zentant al colii de la Chicago: George J. Stigler. Ipoteza comportamentului
de maximizare a utilitii este aplicat lumii politice. Politicienii, ca i restul
oamenilor, sunt ageni interesai de propria lor bunstare. Grupurile de pre-
siune pot influena rezultatul procesului de reglementare prin contribuii
financiare sau de alt natur fcute politicienilor sau birocrailor nsrcinai
cu punerea n practic a reglementrii. Calea studierii reglementrii cu mij-
loacele economistului era deschis.
n articolul deschiztor de drumuri din 1962, scris de profesorul Stigler

mpreun cu colaboratoarea sa, Claire Friedland, autorii integreaz analiza
economic n studiul comportamentului de reglementare a industriilor de
ctre stat (Stigler i Friedland 1962). Pentru comparaie, este util o scurt
caracterizare a ideilor dominante printre economiti de-a lungul anilor 1950
cu privire la rolul reglementrii guvernamentale. Monopolul era considerat
principala piedic n calea scderii preurilor, iar aa-numitul monopol
natural ocupa un loc important n analizele economice. Monopolul natural
era definit ca acea situaie pe o pia n care cererea poate fi satisfcut cu
cel mai mic cost de producie de o singur firm. Se credea c monopolul
natural este dominant n industriile productoare de utiliti publice. n acest
caz, tentaia fireasc este de a nsrcina guvernul cu reglementarea mono-
polului n numele creterii eficienei economice. Reprezentanii colii de
la Chicago demonstreaz ns c situaia de monopol nu ofer o baz solid
pentru intervenia guvernamental. Principalul rol al reglementrii era consi-
derat acela de a elimina puterea de care se bucur monopolul n relaia cu
clienii si. i consensul n cadrul profesiei era c guvernul reuea n aceast
tentativ. Fr intervenia guvernamental, se argumenta, preurile ar fi fost
cu mult mai mari. Problema cu aceast poziie era c nu fusese niciodat supus
investigaiei empirice nainte de 1962. Tocmai acesta este meritul cercetrilor
profesorului Stigler. Calea aleas de el este specific unui economist de la
Chicago: confirmarea sau falsificarea unei teorii se face doar prin analiz
empiric. Rezultatele demersului su empiric este respingerea suportului tiin-
ific al reglementrilor guvernamentale. Piaa supus investigaiei a fost o
pia caracterizat de intervenii guvernamentale masive pentru scderea
preului pltit de consumatori: piaa energiei electrice. Rezultatul cercetrilor
efectuate de autori este demonstrarea ideii c reglementarea preului energiei
electrice a avut doar un efect nesemnificativ asupra preului electricitii.
ncepnd din 1962 se ntreprind studii sistematice de cuantificare a efectelor
reglementrii asupra preului utilitilor publice. Ca urmare a cercetrilor
lui Stigler, economitii de azi privesc reglementarea cu mai mare scepticism
dect cei din anii 1950. Efectele diferitelor propuneri de reglementare sunt
azi studiate cu instrumentele empirice ale economistului. Ca regul general,
descoperirile economitilor au fost c reglementarea unor industrii este n
defavoarea consumatorilor i ofer de cele mai multe ori puteri de monopol
productorilor. Cazul n favoarea pieelor libere prin dereglementare a primit
un fundament solid tiinific; programele de dereglementare a transporturilor,
gazelor naturale i activitii bancare ncepute n timpul mandatului pree-
dintelui Carter i continuate de administraia Reagan i au sursa i suportul
teoretic printre economitii de la Chicago, George J. Stigler fiind un lider

al acestei micri.
Pe lng efecte, Stigler studiaz i cauzele reglementrii guvernamentale.
Asumarea de ctre politicieni a intereselor consumatorilor era explicaia
standard a surselor reglementrii. Puterea de monopol de care se bucurau
unele firme trebuia redus i politicienii puteau face asta cu succes. Credina
aceasta i-a dovedit nerealismul i a trebuit sa fie abandonat. n articolul
su din 1971, profesorul Stigler i prezint teoria cu privire la sursele regle-
mentrii. Principalele idei pot fi sumarizate n cteva cuvinte. Chiar industria
care este supus reglementrii este de cele mai multe ori la originea msurilor
particulare de reglementare. Agenia guvernamental creat cu scopul de a
reglementa o industrie devine captiva acelei industrii. Reglementarea nu se
face deci n beneficiul consumatorilor, ci chiar n beneficiul productorilor.
Chiar dac se poate argumenta c inteniile au fost bune, analiza constrn-
gerilor i stimulentelor pe care le au politicienii i birocraii nsrcinai cu
aplicarea deciziilor publice conduce la ideea c beneficiarii reglementrii
vor fi n cele din urm productorii.
De fapt, chiar buntatea inteniilor poate fi discutat. Ni se ofer acum
ocazia de a judeca critic unele idei ale colii de la Chicago i a ne ntreba
dac ofer aceasta bazele ideologice pentru o societate liber. De ce obinerea
unui pre mai mic poate justifica intervenia guvernamental, precum n cazul
reglementrii unui monopol privat? Nu se poate argumenta c un pre mai
mic este ntotdeauna de preferat unui pre mai mare. La prima vedere, consu-
matorii ar putea fi de acord cu scderile de pre n orice condiii. Dup ce
acetia vor afla toate consecinele care decurg din aciunile guvernamentale
pentru scderea preului, se poate crede c se vor rzgndi. Controlul direct
al preului unui produs (pentru a discuta un caz extrem, dar nu lipsit de rele-
van) cere, pentru a i atinge scopul, controlul altor preuri. Economia se
va orienta n direcia socialismului, n care toate preurile vor fi dictate de
ctre stat. Aflnd aceste consecine, oamenii vor realiza c nu este n inte-
resul lor pe termen lung ca statul s intervin pentru a scdea preurile.
Drepturile de proprietate privat creeaz condiiile prosperitii. Amestecul
guvernamental este ntotdeauna o surs de distorsiuni i un pre mai mic
se poate obine doar n condiiile n care proprietarului legitim al unei resurse
i sunt negate parial drepturile de proprietate.
O problem similar exist n cazul n care obiectivul declarat al adepilor
reglementrilor guvernamentale este atingerea eficienei. Posibilitatea cunoa-
terii i promovrii eficienei este un subiect care separ coala de la Chicago
de alte coli din tradiia libertii. Observm c toate reglementrile statului
poart mantia promovrii eficienei. Dar ce este eficiena? Eficiena este

atins atunci cnd eforturile oamenilor se soldeaz cu atingerea scopurilor.
Natura eficienei este deci una strict individual, doar persoana n cauz poate
afirma dac eforturile sale n direcia atingerii unui scop au fost ncununate
de succes. Pe aceste baze subiectiviste, posibilitatea cunoaterii eficienei
de ctre observatori exteriori (fie ei i economiti) este negat. Dac doar
persoana care acioneaz poate aprecia propria eficien, cum pot alte per-
soane pretinde c acunile lor vor duce la creterea eficienei? Analiza de mai
sus ne conduce la formularea unei concluzii drastice n domeniul politicilor
publice: toate aciunile statului pentru promovarea eficienei, n orice dome-
niu s-ar manifesta ele, vor fi sortite eecului. ncercrile economitilor neoclasici
(inclusiv ale celor aparinnd colii de la Chicago) de a justifica unele intervenii
guvernamentale pe baza urmririi eficienei au avut consecine nefaste.
Reinterpretarea Marii Crize din 19291933
Una dintre cele mai importante cri de istorie economic publicate n

secolul trecut este A Monetary History of the United States, 18671960 de
Milton Friedman i Anna Jacobson Schwartz (1963). Autorii examineaz
rolul ofertei de bani n explicarea evoluiei ciclice a economiei. Dei astzi
importana banilor n economie este larg acceptat, la momentul publicrii
lucrrii puini economiti credeau c politica monetar are puterea de a influena
economia. Tot ce aveau de fcut bncile centrale, se credea, era s menin
rata dobnzii ct mai sczut posibil. Ct despre inflaie, se argumenta c
aceasta este cauzat de creterea costurilor de producie, n special a salariilor,
i deci reducerea puterii sindicatelor este principala arm contra ei.
Interpretarea Marii Crize din 19291933 este n centrul preocuprilor
autorilor. A fost studiat rolul politicii monetare n declanarea i accentuarea
crizei. Opinia lor c efectele crizei ar fi putut fi cu mult ameliorate de o politic
monetar potrivit este astzi mprtit de majoritatea economitilor. Cu
unele excepii, pn la Friedman i Schwartz, cauza Marii Crize fusese pus
n ntregime pe seama speculaiilor bursiere slbatice care au condus n cele
din urm la prbuirea bursei americane din octombrie 1929. Se argumenta
c preul activelor financiare crescuse ntr-att de mult, nct panica de-
clanat a condus la cea mai sever recesiune din economia american. Doar
politica de cheltuieli publice a preedintelui Franklin Delano Roosevelt a
condus la reluarea creterii economice. Concluzia care decurge firesc din
aceast linie de argumentaie este clar: preedintele Roosevelt a salvat

capitalismul.
Friedman i Schwartz arat c Marea Criz nu a fost o consecin direct
a prbuirii bursei din 1929. Aceasta a fost declanat de creterea ratei
dobnzii operate de Rezerva Federal banca central a Statelor Unite
n august 1929. Autorii accept ideea c speculaiile bursiere au fost cele
care au condus la prbuirea bursei, n contrast cu explicaiile oferite de eco-
nomitii austrieci. ns ei cred c economia nu ar fi fost att de grav afectat
dac Rezerva Federal ar fi urmat o politic de cretere monetar ferm. n
1929 Rezerva Federal exista de doar 14 ani. Fusese creat cu scopul principal
de a aciona ca un mprumuttor de ultim instan pentru bncile comerciale
n perioadele de criz. n condiiile sistemului bancar cu rezerve fracionare,
bncile comerciale sunt vulnerabile n faa panicilor bancare ntruct acestea
dein sub form de rezerve la banca central doar o parte din depozitele
primite. Restul e format din creditele acordate de bnci. Oamenii ncearc
s i lichideze depozitele la bncile care sunt percepute ca fiind slabe. Panica
se poate ntinde ctre bncile sntoase, dar care astfel ncep s aib probleme
de lichiditate. Pe msur ce depozitele bancare sunt lichidate, oferta de bani
din economie scade. Pe lng bancnote i monede n circulaie, oferta de bani
din economie cuprinde i depozitele bancare la vedere, ntruct acestea pot
fi folosite pentru a face pli. Aadar, bncile comerciale sunt centre de emi-
siune monetar datorit puterii lor de a multiplica depozitele primite. ns
procesul de multiplicare acioneaz i n sens invers. Atunci cnd depozitele
bancare sunt lichidate, oferta de bani scade multiplicat.
Prbuirea bursei din 1929 a fcut ca numeroase firme s nu mai poat
restitui creditele contractate. Bncile comerciale au nceput s aib dificulti
de lichiditate. Numai n decembrie 1930, 352 de bnci comerciale au intrat
n incapacitate de plat. Dup cum arat Friedman i Schwartz, rezultatul
a fost c oferta de bani a sczut n perioada 19291933 cu o treime. Scderea
masei monetare a condus la scderea cererii agregate. Ca urmare, producia
a sczut drastic: produsul intern brut era n 1933 cu 29% mai mic dect n
1929. Rata omajului a atins maximul istoric de 25% n 1933. Greeala Rezer-
vei Federale a fost neintervenia. Dac banca central american ar fi acionat
n direcia creterii masei monetare, bncile comerciale ar fi avut la dispoziie
sumele necesare pentru lichidarea depozitelor. Panica bancar ar fi fost
domolit. Astfel, Rezerva Federal nu i-a ndeplinit principala sarcin pentru
care fusese creat: prevenirea panicilor bancare prin furnizarea de lichiditi
bncilor cu probleme. Friedman i Schwartz argumenteaz c panica bancar
creat n 1929 nu ar fi condus la Marea Criz dac nu ar fi existat sistemul
Rezervei Federale. Dac sistemul monetar existent nainte de 1914 ar fi func-

ionat i n 1929, oferta de bani nu ar fi cunoscut o scdere att de accentuat.
Lecia oferit de Marea Criz este cea a pericolului reprezentat de con-
centrarea puterii. Dac puterea i responsabilitatea sunt concentrate n mna
ctorva specialiti, erorile acestora au consecine devastatoare. Ca o ironie,
dup Marea Criz, Rezerva Federal a primit mai mult putere pentru regle-
mentarea activitii bncilor comerciale. Interpretarea oferit de Friedman
i Schwartz Marii Crize a fost esenial n restabilirea ncrederii lumii
academice n virtuile pieelor libere (Rockoff 2000). Diagnosticul pus de
Keynes i adepii si n anii 1930 fusese c pieele libere sunt inerent instabile;
statul trebuie s intervin pentru stabilizarea economiei prin variaia chel-
tuielilor publice i a impozitrii. Mai precis, criza economic reclama cre-
terea accentuat a cheltuielilor guvernamentale. Creterea ar trebui s fie,
bineneles, temporar, ieirea din criz fiind semnalul pentru reducerea
cheltuielilor statului. Numai c n practic acest lucru este imposibil de atins.
Beneficiarii programelor guvernamentale formeaz grupuri de presiune i
conduc la permanentizarea cheltuielilor. Statul i crete implicarea n eco-
nomie i consecinele negative pentru libertatea economic a indivizilor nu
ntrzie s apar.
Cazul n favoarea economiei de pia liber a primit un impuls odat cu
demonstrarea faptului c urmarea unor reguli n politic monetar poate duce
la prevenirea unor crize economice serioase.
Inflaia i politica monetar
Ascensiunea ideilor monetariste s-a produs n decursul unei perioade

caracterizate de amplificarea unui fenomen economic devastator: inflaia.
De-a lungul anilor 1960 i 1970 rata anual a inflaiei a depit n mod con-
stant 5% i uneori chiar 10%. Explicaia privind sursele i tratamentul inflaiei
a iscat dispute aprinse ntre ortodoxia keynesist a vremii i adepii curentului
monetarist care lua avnt. Nemulumirea economitilor de la Chicago grupai
n jurul lui Milton Friedman privind inflaia a fost catalizatorul avntului
unor idei care aparent aveau puine anse de izbnd.
Explicaia fenomenului inflaionist oferit de economitii de orientare
keynesist (printre care James Tobin, Paul Samuelson, Arthur Okun i Walter
Heller) se rezuma la prezentarea unui concept devenit subiect de dezbatere:
inflaia prin costuri. Astfel, se argumenta, costurile de producie n cretere,
determinate de presiunile sindicale pentru creterea salariilor, de bancherii
care mresc rata dobnzii sau de arabii care mresc preul petrolului, conduc
la preuri n cretere. Recomandrile de politic economic a acestora muli
dintre ei avnd poziii n corpul de consilieri ai preedintelui SUA urmau
aceeai logic: controlul administrativ al preurilor i salariilor. De-a lungul
anilor 1970 revista Newsweek a gzduit o parte a disputelor dintre Friedman
i keynesienii de marc ai vremii. Profesorul Paul Samuelson, laureat al Pre-
miului Nobel pentru economie n anul 1970 i keynesist nfocat, susinea
n articolele sale c presiunile de cretere a costurilor sunt la originea inflaiei.
De aceea, politica preedintelui Nixon de ngheare a preurilor i a salariilor
din august 1971 (una dintre msurile de politic economic din pachetul
New Economic Policy) a fost sprijinit de Samuelson. Reacia lui Friedman
n articolele sale a fost deosebit de critic, respingnd eficiena msurilor
administrative n combaterea cauzelor inflaiei. nghearea preurilor nu poate
opri presiunile inflaioniste; consecinele vor fi negative: anularea rolului
preurilor de semnalizare a modificrii condiiilor pieei, lipsa produselor
de pe pia i apariia cozilor.
Milton Friedman respinge interpretrile date inflaiei ca fenomen deter-
minat de creterea costurilor. n schimb, propune teza conform creia creterea
preurilor, mai ales dac este de durat, este determinat de politica monetar
a bncilor centrale. n 1956 public o analiz a relaiei dintre modificarea
cantitii de bani din economie i variabilele economice reale precum pro-
ducia, preurile relative i ocuparea forei de munc: The Quantity Theory
of Money A Restatement (Friedman 1956). Articolul lui Friedman i
dezbaterile ulterioare renvie o tradiie veche a Departamentului de economie
al Universitii din Chicago: aceea a aderrii la teoria cantitativ a banilor.
Reinterpretarea oferit de Friedman le amintete keynesitilor un adevr
simplu, dar uitat: banii conteaz. Altfel spus, sursa ocurilor din economie
trebuie cutat n politica monetar a bncilor centrale. Pe termen scurt, poli-
tica monetar influeneaz nivelul produciei i utilizarea forei de munca.
Progresul teoretic al monetaritilor este dat de demonstrarea tezei c, pe termen
lung, politica monetar este lipsit de orice eficien n influenarea variabilelor
reale din economie. Singurul efect de durat al unei politici a banilor ieftini
va fi creterea preurilor i scderea puterii de cumprare a banilor.
Cuvintele lui Friedman: inflaia este oricnd i oriunde un fenomen
monetar caracterizeaz poziia monetarist cu privire la cauzele i tratamen-
tul acestui fenomen (Friedman 1998, 228). Astfel, inflaia apare de fiecare
dat cnd masa monetar crete mai mult dect volumul bunurilor i servi-
ciilor oferite pe pia. Cu ct masa monetar n circulaie crete mai mult
dect bunurile i serviciile, cu att creterea preurilor va fi mai mare.
O a doua fraz enunat de Friedman demitizeaz procesul misterios al

emisiunii monetare: Guvernele hotrsc sau pot hotr asupra masei mone-
tare (ibidem). Dar ce au politicienii de ctigat de pe urma creterii masei
monetare? Tentaia creterii masei monetare este pus n primul rnd pe
seama apetenei politicienilor de a cheltui. Impozitele sunt impopulare;
cheltuielile publice n cretere pot fi mult mai uor finanate prin mpru-
muturi ale statului de la banca central. Banii cei noi vor duce ns la creterea
preurilor produselor pe pia. n al doilea rnd, trebuie s lum n calcul
o realitate a zilelor noastre: guvernul este cel mai mare datornic din economie.
Odat cu creterea preurilor, puterea de cumprare a fiecrei uniti monetare
se diminueaz. Dobnda pe care statul o pltete la datoria public va fi achi-
tat n uniti monetare cu o putere de cumprare mai mic. Aceasta este o
surs de ctig pentru stat i o surs de pierderi pentru cei care au luat decizia
de a mprumuta statul. n al treilea rnd, efectele creterii cantitii de bani
la nivelul ntregii economii sunt, pe termen scurt, pozitive. Creterea cererii
pe pia duce la creterea produciei; oamenii de afaceri ncaseaz mai mult
i se aprovizioneaz cu mai mult; au nevoie de for de munc suplimentar.
Creterea cantitii de bani nu este ns o baghet magic: pe termen lung,
inflaia conduce la scderea puterii de cumprare a banilor i la redistribuiri
de venituri i avere.
Identificnd cauzele i responsabilitatea instituional pentru producerea
inflaiei, Friedman propune i un remediu: Exist un singur tratament pentru
inflaie: o rat mai redus a creterii masei monetare (ibidem). n acelai
timp, avertizeaz c acest lucru este dificil de nfptuit din cauza efectelor
secundare ale tratamentului. Evenimentele care urmeaz reducerii creterii
masei monetare sunt ct se poate de neplcute: scderea cererii agregare,
scderea vnzrilor i creterea omajului. Dar acest remediu este singurul
care poate da roade. Inflaia este cauza acestora, i nu tratamentul aplicat.
n domeniul politicii monetare, Milton Friedman i monetaritii propun
urmarea unei reguli stricte de cretere a masei monetare. Astfel, Friedman
favorizeaz o regul de cretere constant a masei monetare: n fiecare an
masa monetar ar urma s creasc cu un numr de procente anunat. Compor-
tamentul bncii centrale ar deveni astfel previzibil i oamenii ar putea asocia
evoluia masei monetare cu evoluia inflaiei. Predictibilitatea ratei de cretere
monetar conduce la ncorporarea inflaiei n planurile indivizilor care pot
lua astfel decizii pe termen lung. Pentru economia american a anilor 1970,
rata de cretere monetar compatibil cu o inflaie zero a fost apreciat la
25% anual. n acelai timp, ali monetariti erau adepii unor reguli alter-
native de cretere monetar variabil: procentul de cretere a masei monetare
urma s varieze n funcie de anumii indicatori (Friedman 1983, 4).
Rolul banilor n economie, efectele politicii monetare, sursele i tratamen-

tul inflaiei sunt principalele contribuii teoretice ale monetaritilor. Aces-
tea conduc la o schimbare de durat n comportamentul bncilor centrale din
ntreaga lume ncepnd cu anii 1980. Meninerea stabil a preurilor a devenit,
explicit sau implicit, principalul obiectiv al acestora.
Economie i libertate
n alegerile prezideniale din 1964 din SUA s-au nfruntat democratul

Lyndon Johnson i republicanul Barry Goldwater. Campania lui Goldwater
le propunea americanilor o mai mic intervenie a guvernului n societate
i o economie mai liber, n timp ce Johnson oferea programe masive de chel-
tuieli guvernamentale, precum rzboiul contra srciei. Johnson a ctigat
detaat. n alegerile din 1980 ns, republicanul Ronald Reagan, avnd o
platform asemntoare cu cea a lui Barry Goldwater, a reuit s ctige n
faa preedintelui n exerciiu Jimmy Carter.
Perioada de dup Marea Criz a fost una defavorabil libertii indivi-
duale. Intelectualii i publicul larg erau susintorii ideilor colectiviste de
intervenie guvernamental n economie. ntre intelectuali au existat i cteva
excepii. Ludwig von Mises, Friedrich Hayek i Henry Hazlitt au susinut
de-a lungul anilor superioritatea capitalismului. Spre sfritul anilor 1940
o alt voce li se altur n susinerea liberalismului economic: cea a lui Milton
Friedman. Lucrrile sale (unele scrise mpreun cu soia sa, Rose) despre
superioritatea pieelor n producerea de bunstare readuc n discuie temele
favorite ale liberalilor.
O cale de a surprinde modificrile n percepia public fa de ideile
liberale este de a analiza diferenele de receptare ntre dou lucrri ale lui
Milton Friedman: Capitalism i libertate, publicat n 1962, i Liber s alegi.
Un punct de vedere personal, publicat n 1979. n anii 1960 climatul de
opinie din Statele Unite era ostil mesajului liberal. n prefaa ediiei din 1982,
autorul relateaz c dei Capitalism i libertate se adresa publicului larg i
era scris de un profesor de la o universitate vestit, nu a fost recenzat de
nici o publicaie naional important. Peste optsprezece ani avea s fie
vndut n mai mult de 400 de mii de exemplare. n 1979, soii Friedman
public Liber s alegi. Un punct de vedere personal. Succesul este imediat.
Cartea este recenzat de toate publicaiile importante i se bucur de analize
ample; devine bestseller i, pe parcursul urmtorilor douzeci de ani, este
tradus n peste 25 de limbi. Ea se bazeaz pe serialul de documentare al
soilor Friedman Free to Choose difuzat de canalul de televiziune PBS (Public

Broadcasting Service). Notorietatea crii i are fr ndoial sursa n
succesul serialului, ns chiar faptul c un asemenea serial a putut fi produs
este semnul unei schimbri n climatul de opinie.
Cele dou lucrri au la baz aceeai filozofie a libertii i transmit acelai
mesaj. Multe dintre propunerile fcute n Capitalism i libertate erau consi-
derate radicale n 1962, dar au devenit un loc comun n dezbaterile actuale.
n Capitalism i libertate Friedman stabilete o relaie ntre libertatea econo-
mic i libertatea politic. Libertatea oamenilor de participa la schimburi
pe pia conform dorinelor lor este esenial pentru meninerea unei societi
libere. Dei muli intelectuali tind s dispreuiasc aspectele materiale ale
vieii n favoarea unor valori pretins mai nalte, pentru muli oameni libertatea
economic este o parte semnificativ a libertii lor.
Considerate drept un mijloc de a atinge libertatea politic, rnduielile economice

sunt importante datorit efectului lor asupra concentrrii sau dispersiei puterii. Felul
de organizare economic care asigur libertatea economic n mod direct, i anume
capitalismul concurenial, promoveaz, de asemenea, libertatea politic, deoarece
separ puterea economic de puterea politic i, n acest fel, d posibilitatea uneia
s o contrabalanseze pe cealalt.
Istoria dovedete, fr echivoc, c exist o relaie ntre libertatea politic i piaa
liber. Nu cunosc nici un exemplu de societate care, n timp sau n spaiu, s
fi cunoscut ntr-o larg msur libertatea politic fr s fi folosit cel puin ceva
comparabil cu piaa liber pentru a-i organiza grosul activitii economice.
(Friedman 1995, 23)
Mesajul din Liber s alegi este c puterea pieei de a produce bunstare

este o consecin a capacitii acesteia de a coordona o mulime de indivizi
cu interese i nzestrri diferite. Participnd la schimburi pe pia, oamenii
sunt rspltii cu venituri mai mari n msura n care sunt utili altora. Sistemul
de preuri este cel care armonizeaz interesele divergente ale oamenilor i
promoveaz cooperarea n detrimentul conflictului. Autorii identific funciile
preurilor astfel: n organizarea activitii economice, preurile ndeplinesc
trei funcii: n primul rnd, transmit informaii; n al doilea rnd, conduc la
adoptarea acelor metode de producie care sunt cel mai puin costisitoare
i, ca urmare, folosesc resursele disponibile pentru produse de cea mai bun
calitate; n al treilea rnd, hotrsc cine i ct ia din produs repartizarea
venitului (Friedman i Friedman 1980, 11). Preurile libere sunt eseniale
pentru promovarea libertii economice. Stabilirea preurilor de ctre stat
nlocuiete un mecanism complex de stimulente i aciuni caracterizat de
participare voluntar, cu ordine pe care oamenii sunt obligai s le respecte.

Cooperarea panic a oamenilor care i urmresc propriile interese este posi-
bil doar n condiiile funcionrii unor piee libere. Preurile controlate de
stat nu fac altceva dect s nlocuiasc economia cu politica. Iar n politic
se manifest o lege care acioneaz n sens opus minii invizibile a lui
Adam Smith: Persoanele care ncearc numai s promoveze interesul gene-
ral sunt conduse de mna politic invizibil spre promovarea unui interes
special pe care nu aveau intenia s l promoveze (idem, 237).
Avertizarea autorilor conine i o not de optimism: cea mai mare ame-
ninare asupra libertii umane este concentrarea puterii, n minile guvernului
sau ale oricui altcuiva. Ne-am convins singuri c este bine s transferm
puterea, cu condiia s fie pentru un scop nobil. Din fericire, ne-am trezit.
(idem, 251)
Monetarismul la putere: Reaganomics
Schimbrile din economia american de la nceputul anilor 1980 au fost

cele mai profunde de la politica New Deal a preedintelui Franklin D. Roosevelt
din 1933. Sensul reformelor este ns altul. Dac preedintele Roosevelt iniia
o perioad de cretere a puterii statului asupra individului, cuvintele de ordine
ale preedintelui Reagan au fost libertate individual. n sfera economic
direcia a fost liberalizarea i dereglementarea pieelor. Programul de refacere
economic al preedintelui Reagan din 1981 (The Program for Economic
Recovery) a avut patru obiective principale: 1. Reducerea ratei de cretere
a cheltuielilor guvernamentale; 2. Reducerea ratelor de impozitare a venitu-
rilor obinute din munc i capital; 3. Reducerea reglementrilor i 4. Reduce-
rea inflaiei prin intermediul controlului creterii masei monetare. Reducerea
rolului statului n economie a avut drept consecin fireasc o cretere eco-
nomic sntoas. Doar prin reducerea creterii guvernului vom putea avea
o economie n cretere spunea preedintele Reagan. Din alturarea numelui
preedintelui Reagan i a termenului economics (tiina economic) se nate
un nou cuvnt rmas n istorie: reaganomics.
Toate cele patru obiective propuse de Reagan au fost parial atinse. Astfel,
rata de cretere a cheltuielilor guvernamentale a sczut de la 4% n timpul
administraiei Carter la 2,5% n timpul administraiei Reagan. Aceast dina-
mic este cu att mai remarcabil cu ct contextul politic internaional al anilor
1980 a fcut necesar cea mai mare cretere a cheltuielilor militare pe timp
de pace. Cu toate acestea, este vorba de o ncetinire a creterii, i nu de o
scdere a cheltuielilor guvernamentale; trendul a fost ncetinit, i nu inversat.

Ratele de impozitare au cunoscut schimbri mult mai drastice. Rata marginal
de impozitare a veniturilor personale a fost redus de la 70% la 28%. Ca
procent din produsul intern brut, veniturile guvernului federal au sczut de
la 20,2% n 1981, la 19,2% n 1989. Dereglementarea funcionrii pieelor
a fost un alt pas n direcia liberalizrii i eficientizrii economiei. Numrul
de pagini al registrului american al legilor cu caracter de reglementare (Fede-
ral Register) s-a dublat n timpul administraiei Nixon, pentru a se njumti
n timpul administraiei Reagan. Controlul guvernamental al preurilor a fost
eliminat pentru petrol i gaze naturale, servicii telefonice, servicii de transport
interstatal de autobuz etc. n domeniul comerului internaional ns, barierele
impuse la import au cunoscut o cretere substanial.
Influena ideilor monetariste ncepe s se fac simit n domeniul politicii
monetare. Echipa de consilieri a preedintelui Reagan a fost favorabil noii
politici a Rezervei Federale de aproximare a unei reguli monetariste de cre-
tere constant a cantitii de bani. n ncercarea de a domoli creterea pre-
urilor, banca central american folosete oferta de bani drept ghid al
operaiunilor sale. Prediciile se adeveresc: temperarea creterii monetare
conduce la o scdere accentuat a inflaiei. ns nota de plat pentru anii
de cretere monetar exagerat nu ntrzie s apar. Economia american
intr n recesiune n iulie 1981. Este cea mai sever recesiune a economiei
americane de la Marea Criz din 19291933. Timpul avea s dovedeasc
c temerile privind instabilitatea intrinsec a economiei libere erau nejusti-
ficate. Preteniile statului de gardian al stabilitii economice i pierd din
substan. Economia american relativ dereglementat de dup 1982 a fost
mai stabil dect n perioada anilor 19601970, caracterizat prin ascensiu-
nea interveniei guvernamentale. ntre 1960 i 1982, economia american a
fost n recesiune n 22,8% din timp. ntre 1983 i 2006, recesiunea s-a manifestat
n 5,9% din timp, adic doar 17 luni. Previziunile lui Friedman s-au adeverit:
stabilitatea monetar conduce la o stabilitate economic de durat.
Post-scriptum: renvierea keynesismului?
Revoluia din domeniul ideilor declanat la nceputul anilor 1980 prin

avntul ncrederii n libertatea individual pare a-i fi atins apogeul. Victoria
monetaritilor prea a fi definitiv. Recenta criz economic global duce
ns la resuscitarea unor idei macroeconomice care preau a nu mai interesa
lumea academic. Soluiile propuse renvie ideile lordului Keynes: creterea
cheltuielilor guvernamentale pentru ieirea din criz. Dei proclamat de poli-

ticieni, consensul n privina cilor de combatere a efectelor crizei este aparent.
La urma urmelor, nu poi lsa gsirea tratamentului optim pe seama acelorai
oameni (politicienii) care au creat condiiile declanrii bolii. Anna J. Schwartz,
colaboratoare a profesorului Friedman i figur marcant a curentului mone-
tarist, spune c banca central american are partea sa de vin n declanarea
actualei crize. Verdictul meu este c actuala conducere a Rezervei Federale
nu i-a fcut datoria, spune ntr-un interviu acordat revistei Wall Street
Journal (Schwartz 2008b). Pieele care nregistreaz un boom sunt de cele
mai multe ori susinute de o cretere a cantitii de bani i/sau o scdere a
dobnzilor promovate de bncile centrale. Activele sunt ns diferite de la
caz la caz. Dac n anii 1920 aciunile tranzacionate la burs au cunoscut
creteri substaniale de preuri, n anii 2000 proprietile imobiliare au fost
obiectul dorinelor. Asemnarea dintre Marea Criz din 19291933 i actuala
criz st n relaxarea monetar care precede declanarea turbulenelor.
Creterea fr precedent a preurilor pe piaa imobiliar a fost posibil datorit
politicii monetare prea relaxate de la nceputul anilor 2000 promovat de
preedintele Rezervei Federale, Alan Greenspan. Anna Schwartz reamintete
cuvintele lui Ben Bernanke, actualul preedinte al Rezervei Federale, rostite
n 2002 la a nouzecea aniversare a lui Milton Friedman: A dori s le spun
lui Milton i Annei: ai avut dreptate n privina Marii Crize. Noi am provocat-o.
Ne pare ru. Dar datorit vou nu se va mai repeta.
Referine
Boettke, Peter J. 2003. Milton and Rose Friedmans Free to Choose and Its Impact
in the Global Movement Toward Free Market Policy: 19792003. n Proceedings.
Federal Reserve Bank of Dallas. Oct.: 137152.
Dianu, Daniel. 1993. Echilibrul economic i moneda. Bucureti: Humanitas.
Friedman, Milton. 1948. A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability.
n American Economic Review. 38 (3): 245264.
Friedman, Milton. 1953. Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago
Press.
Friedman, Milton. 1956. The Quantity Theory of Money: A Restatement. n Studies
in the Quantity Theory of Money (ed. Milton, Friedman). Chicago: University of
Chicago Press.
Friedman, Milton. 1962. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago
Press. (Versiunea n limba romn: 1995. Capitalism i libertate. Bucureti: Editura
Enciclopedic.)
Friedman, Milton. 1972. Bright Promises, Dismal Performance: An Economists Protest.
Glenn Ridge, N.J.: Thomas Horton.
Friedman, Milton. 1977. Nobel Lecture: Inflation and Unemployment. n Journal of

Political Economy. 853: 451472.
Friedman, Milton. 1983. Monetarism in Rhetoric and in Practice. n Bank of Japan
Monetary and Economic Studies. 1 (2): 114.
Friedman, Milton. 1993. Metologia tiinei economice pozitive. n Filozofia tiinei
economice: antologie (ed. Daniel M. Hausman). Bucureti: Humanitas.
Friedman, Milton i Schwartz, Anna Jacobson. 1963. A Monetary History of the United
States, 18671960. Princeton: Princeton University Press.
Friedman, Milton i Friedman, D. Rose. 1980. Free to Choose: A Personal Statement.
New York: Harcourt Brace Jovanovich. (Versiunea n limba romn: 1998. Liber
s alegi. Un punct de vedere personal. Bucureti: All.)
Lucas, Robert E. Jr. 1994. Review of Milton Friedman and Anna J. Schwartzs A
Monetary History of the United States, 18671960. n Journal of Monetary
Economics. 34 (1): 516.
McChesney, Fred S. 1991. Antitrust and Regulation: Chicagos Contradictory Views.
n Cato Journal. 10 (3): 775798.
Miller, Laurence H. Jr. 1962. On the Chicago School of Economics. n Journal of
Political Economy, 70 (1): 6469.
Nelson, Edward i Schwartz, Anna J. 2007. The Impact of Milton Friedman on Modern
Monetary Economics. Setting the Record Straight on Paul Krugmans Who Was
Milton Friedman?. NBER Working Paper. 11546 October. Cambridge, Mass.:
National Bureau of Economic Research.
Rockoff, Hugh. 2000. Review of Milton Friedman and Anna Jacobson Schwartz A
Monetary History of the United States, 18671960. EH.Net Economic History
Services. http://eh.net/bookreviews/library/rockoff.
Schwartz, Anna J. 2008a. Monetary Policy and the Legacy of Milton Friedman. n
Cato Journal. 28 (2): 255262.
Schwartz, Anna J. 2008b. Bernanke Is Fighting the Last War. Interviu n Wall Street
Journal. 18 octombrie. Accesat la 15 ianuarie 2011. http://online.Wsj.com/article/
SB122428279231046053.html? Mod=djemEditorialPage.
Stigler, George J. 1971. The Theory of Economic Regulation. n The Bell Journal
of Economics and Management Science. 2 (1): 321.
Stigler, George. J. 1983. Nobel Lecture: The Process and Progress of Economics. n
Journal of Political Economy. 91 (4): 529545.
Stigler, George J. i Friedland, Claire. 1962. What Can Regulators Regulate? The Case
of Electricity. n Journal of Law and Economics. 5 (1): 116.
Tanadi, Alexandru i Doltu, Claudiu. 1996. Monetarismul: teorie i politici economice.
Bucureti: Editura Economic.
ECONOMIA OFERTEI1
Radu Nechita
Economia ofertei: revoluia anti-keynesist
Apariia curentului cunoscut sub denumirea de economia ofertei a repre-

zentat o revolt intelectual mpotriva curentului keynesist, care privilegia
cererea (global) n analiza fenomenelor economice. Practic, fiecare carac-
teristic esenial a economiei ofertei reprezint un punct de dezacord, o critic
a modelului keynesist dominant din acea perioad i a politicilor inspirate
de acesta. Cea mai bun introducere n subiect i n ambiana intelectual
a acelor vremuri rmne, probabil, articolul lui Paul Craig Roberts (1978),
The Breakdown of the Keynesian Model.
Astfel, potrivit economitilor ofertei, funcionarea economiei i, n ultim
instan, progresul civilizaiei sunt de neconceput fr activitatea ntreprin-
ztorilor (oferta). Aceast activitate este ns descurajat de o fiscalitate ap-
stoare i invaziv, ceea ce conduce la blocaje economice, la stagnare i srcie.
Inflaia este un fenomen nociv, care poate i trebuie s fie combtut, care poate
i trebuie s fie eliminat. Stimulentele guvernamentale de genul cheltuielilor
publice nu reprezint de fapt dect transferuri de resurse din sectoarele
productive (impozitate) n cele neproductive (subvenionate), descurajnd astfel
iniiativa i efortul. Contrar ipotezelor keynesiste, cheltuielile publice nu se
adaug, ci se substituie cheltuielilor private (consum sau investiii). Oamenii
rspund la stimulente, adic deciziile lor depind de venitul net, dar i de nivelul
fiscalitii. Modificrile n politica fiscal influeneaz nu numai cererea, ci
i oferta, adic eforturile productive ale oamenilor. Concluzia ar fi c, mai
ales ntr-o ntr-o economie n criz, este nevoie s fie ncurajate aceste eforturi
productive, iar calea nu poate fi dect reducerea fiscalitii i a poverii
administrative impuse de guvern asupra economiei respective.
Dac ideile precedente ni se par acum ca fiind de la sine nelese, acest
lucru se datoreaz, n parte, i economitilor ofertei. Din acest punct de
1. Termenul consacrat este cel din limba englez, supply-side economics.

vedere, activitatea lor s-a dovedit a fi nu doar o simpl revolt, ci o revoluie

intelectual.
Contextul dezbaterii: acum, toi suntem keynesiti
Aceast formul, atribuit lui Richard Nixon, rezum perfect ambiana

intelectual din acea perioad. Pentru cei care au trit la rsritul Cortinei
de Fier este greu de crezut c i n lumea liber ideile etatiste i dirijiste
au ajuns s domine gndirea economic i practica politic ntr-un mod asi-
milabil terorismului intelectual amintit de Svilla (2000). Aceast dominaie
atingea apogeul la nceputul anilor 1970. Mises i Hayek erau ignorai sau li
se stnjenea accesul profesional n nvmntul superior american. Friedman
publica lucrri tiinifice sau destinate marelui public, dar nc era considerat
un excentric, dac nu chiar un extremist.
Numele de succes rmneau Keynes, Samuelson, Galbraith etc., autori
pentru care economia liber nu se putea autoregla, fiind absolut necesar
intervenia corectoare a statului. n opinia acestora, crizele economice erau
cauzate de o insuficien a cererii globale. Soluia nu putea fi dect stimularea
economiei de ctre stat, prin sporirea cheltuielilor gospodriilor i a investi-
iilor ntreprinderilor. Dac aceste msuri se dovedeau insuficiente, cheltu-
ielile publice erau bagheta magic prin care guvernele atottiutoare i bine
intenionate urmau s previn sau s elimine orice potenial problem.
Eventualul exces al cererii globale era rezolvat prin creterea impozitelor.
Inflaia? Un fenomen benefic, prin care se putea reduce rata omajului, dar
care i descuraja economisirea, adevratul pericol economic i social. Defici-
tele bugetare? Semn de guvernare modern i stimulent al creterii economice.
Datoria public acumulat prin deficitele succesive? Nici o problem, deoa-
rece ne-o datorm nou nine. Eventuale consecine negative pe termen
lung? O astfel de obiecie avea replica dat deja de maestrul Keynes: pe
termen lung, vom fi cu toii mori.
Pentru a surprinde spiritul acelor vremuri, cei interesai pot consulta edi-
iile de atunci ale Economiei lui Samuelson, manual de economie cu tiraje
rivaliznd cu cele ale Bibliei, dup care au nvat generaii de tineri devenii
alegtori, lideri de opinie sau politicieni. Mark Skousen (1997) realizeaz
o analiz interesant a schimbrilor petrecute n ediiile succesive ale acestui
manual, analiz care reprezint i o cronic a rzboiului doctrinelor econo-
mice din a doua jumtate a secolului XX.
ECONOMIA OFERTEI 345
Prin nsi construcia sa, sistemul monetar internaional era inflaionist

(chiar dac ntr-o msur mai mic dect n varianta propus de Keynes la
Bretton Woods). Doar dolarul era convertibil n aur la o rat oficial de 35
dolari pe uncie (existnd astfel o barier natural n calea creterii excesive
a masei monetare), n timp ce restul monedelor naionale erau convertibile
doar n dolari, la pariti fixe. Acest aranjament era riscant de la bun nceput,
dar rmnea funcional atta timp ct rezerva de aur a Statelor Unite era sufi-
cient pentru a oferi credibilitate angajamentului convertibilitii dolarului.
Cnd cantitatea de aur deinut de autoritile monetare americane s-a dimi-
nuat, iar numrul dolarilor de pe piaa mondial a crescut, cererile de convertire
a dolarilor n aur s-au nmulit pn la un nivel la care nu au mai putut fi
onorate. Preedintele Nixon a anunat public abandonul convertibilitii dola-
rului n aur la 15 august 1971. De atunci, nu mai exist nici mcar o barier
simbolic n calea emisiunii de bani de ctre autoritile politico-monetare.
Lumea a intrat ntr-o perioad fr precedent n istoria umanitii, n care
inflaia este considerat un fenomen inevitabil sau firesc. n anii 1970, inclusiv
ri occidentale precum Statele Unite, Marea Britanie, Frana etc. se con-
fruntau cu rate ale inflaiei cu dou cifre.
Ambiana intelectual a nceput s dea semne timide de schimbare odat
ce eecul politicilor keynesiste nu mai putea fi camuflat, adic la sfritul
anilor 1960, nceputul anilor 1970. A fost nevoie de un neologism, stagflaie,
pentru a descrie situaia economic din acea perioad: persistena inflaiei
concomitent cu persistena omajului o imposibilitate n modelul key-
nesist totul pe fondul stagnrii economice. Termenul lung al lui Keynes
sosise i nu mai putea fi ignorat, iar tot mai muli cercettori au nceput s-i
reconsidere poziiile. ntr-adevr, economitii aparinnd curentului domi-
nant considerau c cele aproape trei decenii de prosperitate economic occi-
dental postbelic erau consecina direct a politicilor keynesiste. Ei au fost
descumpnii de izbucnirea crizei economice tocmai n perioada n care acele
politici erau aplicate cu mai mult consecven. Deficitele bugetare succesive
se acumulaser n datorii publice att de ridicate, nct plata dobnzilor
aferente devenea unul dintre principalele posturi n cheltuielile publice.
Acoperirea acestor deficite s-a realizat i prin emisiune monetar supli-
mentar, ceea ce a avut drept consecin creterea preurilor: prea muli bani
alergau dup prea puine mrfuri, iar puterea de cumprare a banilor,
valoarea lor, nu putea dect s scad. Datornicii, printre care i guvernele,
erau avantajai deoarece le era mai uor s ramburseze cu bani mai slabi vechile
datorii. Acest lucru penaliza ns investitorii, descurajndu-i sau orientndu-i
spre proiecte cu rentabilitate iluzorie.
Teoria keynesist, prin perspectiva sa global, macroeconomic, fcea

abstracie de motivaiile individuale, de rolul preurilor n deciziile indivi-
duale i de capacitatea agenilor de a nva s nu se mai lase pclii de
inflaie i alte stimulente guvernamentale la fel de iluzorii. Astfel, stagflaia
nu a fost prevzut i nu putea fi nici explicat de economitii keynesiti pentru
c ea nu era compatibil cu modelul lor teoretic. Din acest motiv, n cadrul
curentului economic dominant a crescut atenia i respectul acordate unor autori
care au prevzut c inflaia, omajul i stagnarea sunt consecinele inevitabile
ale politicilor keynesiste. De asemenea, ei explicau c avntul economic post-
belic a fost consecina liberalizrii comerului mondial (eliminarea sau redu-
cerea barierelor vamale introduse nainte de Marea Criz) i c acest avnt
a fost posibil n ciuda politicilor keynesiste, i nu datorit lor.
La atacurile iniiate mai demult de membrii colii austrice de economie
i de ctre monetariti mpotriva etatismului i dirijismului curentului domi-
nant au nceput s se adauge i critici aduse de unii autori mai greu de clasat.
Un element comun al abordrilor propuse de acetia era accentul pus pe
ofert att n explicarea funcionrii economiei, ct i a crizelor. Mai exact,
aceti autori au ajuns la concluzia c disfuncionalitile din economie se
produc atunci cnd oferta nu se adapteaz suficient de rapid la cerere. Meca-
nismul de alocare descentralizat a resurselor (sistemul de preuri i sistemul
de stimulente) este blocat artificial prin fiscalitate i reglementri. Soluia
lor pentru a preveni sau depi criza economic poate fi rezumat ntr-o fraz:
eliberarea ofertei de constrngerile artificiale i inutile n calea adaptrii ei
la cerere.
Accentul pus de aceti autori pe ofert n opoziie cu abordarea contrar
propus de keynesiti este la originea denumirii de supply-side economics.
Termenul a fost lansat n 19751976 de ziaristul Jude Wanniski, editor asociat
la Wall Street Journal (19721978) i consilier al preedintelui Reagan
(19781981). Wanniski a avut o contribuie remarcabil n popularizarea
ideilor acestui curent economic, att prin articolele i crile sale, ct i prin
promovarea lucrrilor altor autori, precum Arthur Laffer i Robert Mundell.
Autorii reprezentativi
Jude Wanniski
Jude Wanniski este naul supply-side economics, el fiind la originea acestui
termen. Contribuia sa este ns mult mai important i a luat forme variate.
Dup o activitate jurnalistic la periodice mai puin cunoscute, Wanniski a scris
timp de ase ani (19721978) pentru Wall Street Journal, unde a avut ocazia
s expun unui public mai larg ideile eseniale ale acestui curent. Din 1976,
el a fost consilierul senatorului Jack Kemp, promotor al reducerii ratelor de
impozitare. Programul su politic a fost ulterior absorbit de candidatul
Ronald Reagan, care l-a i aplicat dup ctigarea alegerilor. Influena lui
Wanniski asupra politicii economice americane a continuat n calitatea lui
de consilier prezidenial (19781981). Lucrarea sa de referin, The Way
the World Works (Wanniski 1978a), reprezint o pledoarie argumentat n
favoarea reducerii ratelor de impozitare. Spre exemplu, autorul evideniaz
efectele negative ale fiscalitii excesive asupra creterii economice n rile
slab dezvoltate, artnd c un element comun al acestora este impozitarea
la rate nalte a activitilor productive. O alt idee interesant este legtura
dintre desfurarea dezbaterilor privind creterea taxelor vamale americane
(Legea SmootHawley) i prbuirea cursurilor aciunilor n 1929.
Arthur B. Laffer
Arthur Laffer este unul dintre fondatorii curentului supply-side economics
att prin contribuiile sale teoretice, ct i prin implicarea n formularea i
aplicarea politicilor economice inspirate de acest curent. Astfel, el este con-
siderat a fi autorul curbei care-i poart numele, una dintre cele mai cunoscute
idei asociate economiei ofertei (Wanniski 1978b). Totui, Laffer nu revendic
paternitatea acestei idei, artnd c ea este regsit sub diverse forme la
gnditori foarte diferii, precum filozoful musulman din secolul al XIV-lea
Ibn Khaldun sau economistul britanic John Maynard Keynes (Laffer 2004).
A fost profesor la universitile Southern California i Chicago, avnd nume-
roase articole aprute att n publicaii academice de prestigiu (American
Economic Review, Journal of Business, Journal of Money Credit and Banking,
Journal of Monetary Economics etc.) precum i n cele destinate publicului
larg (The Wall Street Journal, Washington Post etc.)
Arthur Laffer a fost membru al Comitetului consultativ de politic eco-
nomic (Economic Policy Advisory Board) al preedintelui Reagan pe durata
ambelor sale mandate i al Comitetului consultativ de politici publice al
Congresului Statelor Unite (Congressional Policy Advisory Board).
Implicarea lui Laffer n transpunerea ideilor supply-side n politici econo-
mice a devenit celebr ca urmare a elaborrii Propunerii nr. 13 din statul
California. Aceasta a reprezentat o iniiativ popular viznd reducerea
fiscalitii proprietilor imobiliare i, n general, a capacitii statului de a
introduce noi impozite sau a le mri pe cele existente. Propunerea respectiv,
rezultatul unei revolte fiscale a contribuabililor din statul american, a fost votat
prin referendum n 1978 i este n vigoare i n prezent. Propunerea 13 repre-
zint un jalon n istoria fiscal american i marcheaz un punct de inflexiune
n opinia public. (O situaie similar este imposibil n Romnia deoarece
Art. 74, al. 2 din Constituie interzice n mod expres iniiativele legislative
ceteneti n domeniul fiscal). Victoria nregistrat de partizanii reducerii
fiscalitii (ntre care se numrau economitii ofertei) i dezbaterile publice pe
marginea acestui subiect au fcut posibil coagularea unei coaliii n jurul lui
Ronald Reagan, ales guvernator al Californiei i, ulterior, preedinte al SUA.
Paul Craig Roberts

n calitatea lui de ziarist la Wall Street Journal i adjunct al ministrului
finanelor (Assistant Secretary of the Treasury, 19811982) nc de la nceputul
primului mandat al preedintelui Reagan, Paul Craig Roberts a avut un impact
deosebit asupra promovrii ideilor supply-side i transformrii lor n politici
economice. El a avut o contribuie major n elaborarea Legii fiscale de redre-
sare economic (Economic Recovery Tax Act) din 1981, care a reprezentat
de fapt esena a ceea ce va fi denumit ulterior reaganomics.
n lucrrile sale, Roberts (1984; 2003) aduce cteva corecii cu privire la
modul n care a fost i este prezentat revoluia supply-side n mass-media
i n mediile academice. Spre exemplu, economia ofertei i ntregul program
economic din primul mandat Reagan sunt adesea simplificate pn la cari-
catur, fiind asimilate cu ideea c reducerea ratelor de impozitare genereaz
creterea ncasrilor bugetare totale (efectul Laffer). Roberts arat c simulrile
bugetare i prognozele din proiectul de guvernare nu au fost construite pe
ipoteza unui efect Laffer. Dimpotriv, fiecare dolar ctigat de contribua-
bili datorit reducerii ratelor de impozitare a fost considerat pierdut de
bugetul statului.
Din perspectiva supply-side economics, unul dintre cele mai importante
articole scrise de Paul Craig Roberts este The Breakdown of the Keynesian
Model (Prbuirea modelului keynesist), aprut n 1978. El reprezint
o sintez a criticilor aduse de acest curent modelului economic dominant
n acea perioad. Observaiile lui Roberts privind erorile de concepie ale
modelului keynesist au ca inte principale nivelul ridicat de agregare al
analizei (fenomenele economice nu sunt explicate pornind de la aciunile
individuale) i structura fiscalitii americane care ignor total efectele ratelor
nalte de impozitare asupra eforturilor productive. Lectura acestui articol
este interesant i astzi din mai multe perspective.
n primul rnd, lista ideilor criticate ajut cititorul s neleag ambiana

intelectual din acea perioad, dar i a evoluiei petrecute de atunci. Spre
exemplu, Roberts (1978) considera important s combat ideea c nivelul
ridicat al fiscalitii nu descurajeaz comportamentul productiv i nu reduce
rata de cretere economic. Aceast idee era ipoteza implicit sau explicit
a modelelor economice pe care se bazau politicile rilor occidentale. De
asemenea, aceste modele aveau o abordare strict macroeconomic i ignorau
sistematic aspectele microeconomice, cum ar fi motivaiile oamenilor i capa-
citatea acestora de a-i schimba comportamentul ca reacie la politicile guverna-
mentale. n prezent, aspectele microeconomice ale fiscalitii i motivaiile
oamenilor i-au regsit locul pe care nu ar fi trebuit s-l piard niciodat:
nu se mai poate concepe o analiz macroeconomic serioas fr solide fun-
damente microeconomice.
n al doilea rnd, criticile aduse modelului keynesist rmn interesante
i n prezent deoarece acest model rmne un formidabil alibi intelectual
pentru guvernele din democraiile reprezentative. ntr-adevr, n condiiile
unei succesiuni interminabile de campanii electorale la diverse niveluri admi-
nistrative, guvernele cedeaz mereu tentaiei cheltuielilor publice ca soluie
imediat la orice problem. Explicaia nu este ignorana autoritilor, ci nsui
modul de funcionare a statului i a democraiilor reprezentative. Candidaii
i guvernele propun proiecte vizibile, cu beneficii concentrate asupra unui
numr restrns de ceteni-alegtori, dar a cror finanare este asigurat ntr-un
mod opac, de un numr mare de ceteni contribuabili, chiar dac beneficiile
totale ale proiectelor respective sunt mai mici dect cheltuielile necesare
finanrii lor. (Aceast idee este aprofundat de curentul public choice). n
pofida acestor aspecte, un element esenial al teoriei keynesiste i al politicilor
economice aferente este ideea c, prin cheltuielile publice, guvernul stimuleaz
economia deoarece acestea se adaug la cheltuielile sectorului privat, sporind
astfel cererea global. Economitii supply-side, alturi de cei din alte curente
de orientare liberal, au combtut fr ncetare aceast idee, pe care au asi-
milat-o unei superstiii. Ei arat c, de fapt, cheltuielile publice nu se adaug,
ci se substituie celor private, deoarece ele trebuie finanate prin impozite i/sau
mprumuturi, ceea ce reprezint transferuri dinspre sectorul privat spre cel
public. Argumentele lor i-au croit ns greu drumul ctre manualele apar-
innd curentului economic dominant, dar, n cele din urm, chiar i Samuelson
(1995/2003, 754) admite n ultimele ediii ale Economiei sale c eveni-
mentele din [perioada 19851995][] demonstreaz faptul c deficitul buge-
tului de stat dezlocuiete investiiile private. Desigur, el se grbete s adauge
c aceasta nu reprezint ns o lege valabil pentru orice situaie. Planurile
de mii de miliarde de dolari adoptate de guvernele din ntreaga lume ca reacie

la criza din 2008 arat c unele idei eronate refuz s dispar din dezbaterea
public, iar combaterea lor permanent reprezint o obligaie elementar de
igien intelectual.
George Gilder
George Gilder a avut un impact deosebit asupra curentului supply-side,
influena sa manifestndu-se n elaborarea i popularizarea conceptelor-cheie
ale acestuia, precum i n aplicarea politicilor corespunztoare. ntr-adevr,
George Gilder a mbinat o activitate politic la nivel nalt n cadrul Partidului
Republican cu o carier publicistic de succes. Astfel, el a nfiinat mai multe
publicaii de orientare conservatoare (n sensul american al termenului) sau
consacrate noilor tehnologii i a publicat frecvent n reviste precum Forbes,
The Wall Street Journal, The Economist, The Harvard Business Review etc.
De asemenea, George Gilder este autorul mai multor bestselleruri: Men and
Marriage (1972), The Visible Man (1978) i, n special, Wealth and Poverty
(1981). Toate aceste cri au adus critici sistematice ale statului-providen,
mai exact ale efectelor nedorite generate de aceast organizare social. Ideea
comun a acestora este c statul-providen distorsioneaz sistemul de stimu-
lente (motivaiile) cetenilor si ntr-o asemenea msur nct nu doar eco-
nomia este ameninat, ci i familia i ntreaga estur social.
Din perspectiva economiei ofertei, Wealth and Poverty este lucrarea cea
mai important scris de Gilder, prin ideile coninute i prin tirajele n care
ea a fost difuzat. Ea a reinut inclusiv atenia ziarului New York Times (situat
pe poziii ideologice opuse celor aprate de Gilder), care a publicat o ampl
(dar nu foarte prietenoas) recenzie, sub titlul Un ghid al capitalismului
(Starr, 1981).
De la primele pagini, Gilder reuete s capteze atenia cititorului, inclusiv
a celui contemporan, prin demontarea ideilor etatiste a cror dominaie era
total n acea perioad. Argumentele sale merit reamintite i astzi, cnd
aceleai idei etatiste sunt prezentate ca soluii la o criz nc insuficient de
bine neleas. Constatarea lui de la nceputul lucrrii pare astzi de un
optimism la fel de ndrzne ca i atunci: Cel mai important eveniment n
istoria recent a ideilor este decesul visului socialist. La fel de adevrat
pare ns i observaia imediat urmtoare Al doilea eveniment ca impor-
tan n perioada recent este eecul capitalismului de a nregistra n schimb
un triumftor succes de imagine n rndul opiniei publice (The second
most important event in the recent era is the failure of capitalism to win a
corresponding triumph. Gilder 1981, 3). ntr-adevr, Gilder amintete multi-

tudinea de critici de stnga la adresa acestui sistem, la care se adaug cele
provenite de la dreapta spectrului ideologic. El constat ns c nu criticile
aduse capitalismului explic puterea relativ redus de seducie a acestuia,
ci, mai degrab, pledoariile neinspirate prin care el este aprat. Astfel, Gilder
propune ca argumentele fondate pe eficiena superioar a sistemului capitalist
s fie dublate sau chiar precedate de argumente de ordin moral. Autorul insist
pe conformitatea dintre capitalism i natura uman (ignorat de toi utopitii
promotori ai diverselor sisteme alternative), pe fundamentele moral-religioase
ale capitalismului i pe generozitatea intrinsec a actului de creaie antre-
prenorial. n acest sens, fcnd referire la studii antropologice, el arat c
darul ritual idealizat de oponenii capitalismului nu este dect un schimb
mascat, adic strmoul schimbului economic cu care suntem obinuii
n prezent. Gilder observ faptul c darul nu era niciodat lipsit de contra-
partid, el fiind de fapt un schimb decalat n timp, cu o contrapartid necunos-
cut. Analogia cu activitatea antreprenorial i permite autorului s aminteasc
un adevr uitat de toi redistribuitorii de stnga sau de dreapta: bogia
trebuie mai nti creat nainte de a putea fi distribuit. Acest proces de creaie
este dificil din cauza eforturilor necesare i riscurilor inerente. Gilder face
legtura cu credina (faith) necesar n orice activitate orientat spre un viitor
dincolo de cel imediat precum i cu libertatea, ca precondiie indispensabil
oricrei activiti de tip antreprenorial.
De un interes deosebit sunt i criticile aduse modelului keynesist aa
cum era el neles, popularizat i aplicat n acea perioad precum i readu-
cerea n atenia discipolilor economistului britanic a unor nvminte uitate
sau ignorate de ctre acetia, cum ar fi rolul esenial al ntreprinztorului
n cadrul capitalismului. Gilder admite (asemenea lui Schumpeter, Keynes
sau Galbraith) c acest sistem ar fi ameninat de o atrofiere a funciei antre-
prenoriale. El nu mprtete ns nici pesimismul lui Schumpeter privind
capacitatea de supravieuire a capitalismului, nici soluiile lui Keynes sau
Galbraith, pentru care statul ar fi un fel de ntreprinztor de ultim instan.
Dimpotriv, Gilder consider c intervenia excesiv a statului este cea care
descurajeaz activitatea antreprenorial. Birocratizarea firmelor private
pericolul identificat de Galbraith este posibil doar ntru-un mediu devenit
neconcurenial din cauza reglementrilor excesive i a fiscalitii progresive.
Astfel, Gilder arat cum impozitarea progresiv la cote extrem de ridicate
descurajeaz spiritul i iniiativele antreprenoriale. De-a lungul ntregii sale
lucrri, el aduce argumente de ordin economic i moral n favoarea reducerii
ratelor de impozitare.
Gilder arat c activitatea antreprenorial component prin excelen

a supply-side este adevrata creatoare de bogie. El insist asupra faptului
c stocul de bogie nu este fix, ci el este sporit prin demersurile productive
ale oamenilor. Nu bogia celor bogai i menine sraci pe cei sraci, ci sufo-
carea prin legislaie a spiritului antreprenorial. Economia ofertei se refer
deci la combaterea srciei prin eliminarea barierelor din calea iniiativelor
productive. Gilder, contient de importana acestei idei, o va aprofunda n
cartea The Spirit of the Enterprise (1984).
Robert Mundell
Poziia lui Robert Mundell n cadrul supply-side este una aparte: dei a
avut contribuii importante n elaborarea unor idei eseniale ale acestui curent,
el i este relativ rar asociat. Spre exemplu, aa cum remarc Skousen (2000),
numele lui Mundell apare doar cte o singur dat n dou lucrri importante
privind istoria supply-side (Roberts 1984 i, respectiv, Anderson 1990).
Analizele sale monetare i recomandrile de politic monetar care decurg
din acestea se nscriu ns n liniile generale ale economiei ofertei. De altfel,
chiar n discursul rostit cu ocazia primirii Premiului Nobel, Mundell (1999)
consacr o parte semnificativ a acestuia impactului pe care economia ofertei
l-a avut asupra politicilor monetare anti-inflaioniste din anii 1980. Mai mult
dect att, el se consider unul dintre precursorii acestui curent, pe care-l vede
continund o parte din activitatea sa de cercetare de la sfritul anilor 1960
(Mundell 1999, 237). ntr-un recent eseu autobiografic, Paul Craig Roberts
i recunoate ns fr rezerve lui Mundell statutul de prim teoretician al
economiei ofertei, alturi de Norman Ture (Roberts 2003, 394).
Combinaia dintre o rat a inflaiei ridicat (pn la dou cifre n perioada
19791981) i ratele nalte ale impozitrii progresive (care ajungeau n acea
perioad pn la 70% la nivel federal i la 85% mpreun cu impozitele la
nivel statal) a adus economia american ntr-o situaie de criz care aprea
fr ieire. Robert Mundell recomanda nc din 1974 o reducere a ratelor
marginale de impozitare (pentru a ncuraja oferta) i o politic monetar
restrictiv (pentru a menine stabilitatea preurilor). Aceste propuneri au fost
preluate de congresmenul Jack Kemp, care le-a integrat ntr-o iniiativ
legislativ i n platforma sa de candidatur la investitura republican pentru
campania prezidenial din 1980. El s-a retras ns din curs dup ce Ronald
Reagan a integrat aceste idei n propria sa platform.
Tezele principale ale economiei ofertei
Programele politice care decurg din tezele supply-side au urmtoarele

elemente comune:
Reducerea ratelor de impozitare i curba Laffer

Reducerea ratelor marginale de impozitare este cea mai cunoscut reco-
mandare care decurge din analiza supply-side economics, acest curent fiind
adesea identificat cu moderaia fiscal i cu curba Laffer. Pentru a elimina
dou erori frecvente care au generat multe dezbateri sterile, este nevoie s
precizm c reducerea ratelor marginale de impozitare nu este sinonim cu
reducerea impozitelor totale colectate de ctre guvern, iar curba Laffer face
referire la rata medie de impozitare, i nu la cele marginale. Diferena dintre
acestea dou poate fi semnificativ n rile unde se practic o impozitare
progresiv a veniturilor, cum a fost i cazul Romniei pn n 2004, cnd
ratele de impozitare creteau de la 18% pn la 40%. Decizia de a lucra sau
nu o or suplimentar (sau de a declara veniturile obinute respective) nu
depinde de rata medie a impozitelor pltite pe sumele deja ctigate, ci de
rata de impozitare a sumelor ctigate n ora respectiv. Aceasta este cota
de impozitare corespunztoare tranei de venit n care se ncadreaz contri-
buabilul respectiv. Prin definiie, n cazul impozitrii progresive, rata margi-
nal de impozitare este mai mare dect cea medie. Economitii ofertei consider
c acest lucru penalizeaz munca i/sau declararea veniturilor de ctre cei
mai productivi lucrtori.
Spre exemplu, n cazul unei economii n criz, o abordare keynesist ar
interpreta reducerea impozitelor ca o stimulare a cererii globale. O msur
similar a fost luat de preedintele George W. Bush prin controversatele
rabaturi sau reduceri fiscale (rebates), un fel de cecuri trimise de ctre fiscul
american contribuabililor. Economitii ofertei ar fi de acord cu rabaturile
fiscale n msura n care ele reprezint contrapartida unei reduceri a cheltu-
ielilor publice. Economitii ofertei nu sunt ns convini c o astfel de msur
stimuleaz viitoarele eforturi productive ale agenilor economici deoarece
stimulentele acestora nu sunt modificate prin cadouri fiscale calculate pe
baza veniturilor (eforturilor productive) trecute. ntr-adevr, dac ratele de
impozitare pentru veniturile viitoare rmn neschimbate, nu exist moti-
vaie pentru a spori eforturile productive viitoare. n abordarea supply-side,
pentru a stimula oferta este nevoie de reducerea ratelor marginale de impozitare
deoarece numai astfel sunt ncurajate eforturile productive prezente i viitoare.
Explicaia este c la acelai venit brut, reducerea ratei marginale de impozitare

sporete venitul net (deci remuneraia efortului) i, n consecin, preul
timpului liber. De asemenea, impozitul potenial fiind mai mic, motivaia
evaziunii fiscale se reduce i ea. Toate acestea modific sistemul de stimulente
al agenilor economici i, n cele din urm, i comportamentul lor. Modifi-
crile de comportament necesit ns timp, de aceea credibilitatea promisiu-
nilor de reducere a ratelor de impozitare precum i perenitatea acestor
reduceri (stabilitatea fiscal) sunt condiii eseniale pentru succesul unui pro-
gram guvernamental inspirat de economia ofertei.
Curba Laffer
Tmax
0% Top 100% t
n ceea ce privete curba Laffer, ea constituie reprezentarea grafic a

relaiei care exist ntre nivelul mediu de impozitare dintr-o ar i nivelul
impozitelor colectate de bugetul statului. Aceast curb este asociat cu
numele economistului american Arthur Laffer, care a popularizat ntr-o form
sugestiv ideea c, peste un anumit nivel al ratei de impozitare, crete-
rea acesteia conduce la o diminuare a sumelor colectate la bugetul de stat.
Corolarul acestei idei este c, la anumite niveluri al ratei de impozitare,
reducerea acesteia poate avea ca rezultat sporirea ncasrilor bugetare totale.
Nivelul ratei medii de impozitare care maximizeaz prelevrile bugetare este
numit rata optim de impozitare. Explicaia intuitiv a acestui fapt ar fi

c la o rat de impozitare de 0%, resursele bugetare sunt, evident, nule; de
asemenea, ele sunt tot nule la o rat de impozitare de 100%, deoarece nimeni
nu are interesul s mai munceasc dac rezultatul eforturilor sale este confis-
cat n totalitate. O cretere a ratei de impozitare peste 0% (sau o reducere
a acesteia sub 100%) va avea ca efect o cretere a resurselor prelevate de
ctre guvern pn la un nivel maxim, dup care nivelul resurselor prelevat
va ncepe s descreasc.
Din punct de vedere practic, curba Laffer nu poate fi trasat, deoarece
ar fi nevoie ca n economia studiat s fie testate empiric toate ratele de
impozitare. Chiar dac acest lucru ar fi posibil (ntr-un an se ncearc 1%,
n urmtorul 2% etc.), reprezentarea grafic ar fi contestabil din punct de
vedere metodologic deoarece efectele fiscalitii se manifest n timp,
contribuabilii reacioneaz la modificrile trecute i la cele anticipate, la
frecvena lor, condiiile economice se modific n timp etc. Prin urmare,
curba Laffer este doar un instrument analitic, care permite nelegerea faptu-
lui c, n anumite condiii, sporirea (reducerea) ratei de impozitare poate avea
efect reducerea (creterea) impozitelor colectate, adic a veniturilor bugetare.
Altfel spus, ea nu este un instrument operaional, care s permit identificarea
ratei optime de impozitare.
Totui, chiar dac nu se poate trasa curba Laffer pentru o anumit eco-
nomie, analiza economic arat c poate exista un efect Laffer, adic o
sporire a totalului impozitelor colectate atunci cnd se reduce rata de impo-
zitare. Aceast cretere a veniturilor bugetare poate rezulta din efectul stimulativ
pe care-l are reducerea ratei de impozitare asupra muncii (o reducere a ratei
de impozitare crete preul timpului liber), dar i prin reducerea tentaiei de
evaziune fiscal (la aceleai pedepse, este mai rentabil s faci evaziune
dac rata de impozitare este mai ridicat).
O viziune sceptic asupra validitii curbei Laffer poate fi gsit n lucra-
rea lui Samuelson i Nordhaus (1995/2001, 382385). Laffer (2004) ofer
o prezentare deosebit de clar a curbei care-i poart numele i a aplicaiilor
sale practice.
Dezbaterile legate de curba Laffer i de validitatea sau non-validitatea
ei sunt viciate de faptul c unii economiti (precum i majoritatea minitrilor
finanelor) o asociaz cu o ipotez implicit, potrivit creia scopul politicilor
fiscale ar fi maximizarea resurselor bugetare. Acest lucru este evident i din
termenul de rat optim de impozitare prin care este denumit rata care maxi-
mizeaz ncasrile bugetare, adic prelevrile fiscale efectuate asupra contri-
buabililor. Din acest punct de vedere, orice msur sau reform fiscal este
considerat de succes dac i numai dac sporete ncasrile bugetare totale,

sau chiar ponderea lor n produsul intern brut. Spre exemplu, introducerea
cotei unice n ara noastr a fost apreciat pozitiv sau negativ preponderent
din punctul de vedere al efectului acestei msuri asupra ncasrilor bugetare
i ponderii lor n PIB.
Economitii ofertei i curentele de inspiraie liberal n general contest
ns aceast abordare. Ei propun definirea n prealabil a misiunilor statului
i deci a cheltuielilor aferente, fiscalitatea avnd rolul de a furniza veniturile
necesare acoperirii cheltuielilor respective. Dac pe termen lung aceste chel-
tuieli sunt mai mari dect maximul colectabil, lista trebuie scurtat, indi-
ferent de opiunile ideologice. Dac totalul cheltuielilor este mai mic dect
Tmax, nici un economist supply-side i, n general, nici un economist de orien-
tare liberal nu ar recomanda creterea ratei de impozitare doar pentru c
astfel s-ar putea spori ncasrile bugetare. De asemenea, dac ncasrile
bugetare sunt mai mari dect nivelul optim al cheltuielilor bugetare, eco-
nomitii ofertei vor recomanda reducerea ratei de impozitare chiar dac, sau
mai exact, tocmai pentru c se reduc ncasrile bugetare. Aceast recoman-
dare contrasteaz cu cea care ar fi fcut de economitii din curentul dominant
i care este aplicat n practica fiscal, unde sunt mrite cheltuielile publice
cel puin pn la epuizarea bugetului.
Reducerea cheltuielilor publice

Economitii ofertei accept ideea c piaa asigur alocarea eficient a resur-
selor. Ei nu se opun ns din principiu oricrei intervenii guvernamentale n
economie (cu o fac spre exemplu, libertarienii), atitudinea lor fiind mai degrab
una de scepticism cu privire la eficiena acestor intervenii. Ei consider c
i cheltuielile publice trebuie s respecte criterii de eficien, stabilite pornind
de la obiectivele cheltuielilor respective. Spre exemplu, redistribuirea veni-
turilor n favoarea celor mai sraci trebuie analizat nu doar din perspectiva
sumelor colectate, ci i din cea a sumelor transferate celor mai vulnerabili
precum i a efectelor pe termen lung pe care le au aceste transferuri asupra
populaiilor respective. Altfel spus, economitii ofertei doresc rspunsuri
la cteva ntrebri precum:
Din resursele colectate de stat pentru redistribuire, ce sume ajung efectiv

n buzunarele sracilor?
Ct se pierde n colectare, n administrare i n programe fr rost?
Ce efecte au aceste programe asupra eforturile sracilor de a-i ameliora

situaia?
Ce efecte au aceste programe asupra eforturilor productive ale contribua-
bililor, asupra creterii economice i deci asupra posibilitilor redistri-
butive viitoare?
Rspunsurile satisfctoare la aceste ntrebri sunt o precondiie pentru

acordul lor privind noi cheltuieli publice. Fcnd abstracie de legitimitatea
unui program guvernamental (care ns poate fi i ea pus sub semnul ntre-
brii), este absolut necesar stabilirea gradului n care programul respectiv
i atinge obiectivele anunate oficial, n condiiile de cost anunate iniial.
nclcarea angajamentelor privind rezultatele i costurile afecteaz legitimitatea
programului i reprezint, n ultim instan, o risip care trebuie eliminat
odat cu programul respectiv. Eventual, resursele ar putea fi reorientate ctre
programele care i ating obiectivele propuse n condiiile de cost acceptabile.
n aceste situaii trebuie ns evitat ca abundena de resurse s nu genereze
risip afectnd astfel negativ performanele programelor respective.
Pe scurt, guvernele nu au dreptul s solicite mai multe resurse bugetare
atta timp ct cele deja colectate nu sunt cheltuite n mod rezonabil, cu o
preocupare satisfctoare pentru echilibrul dintre costuri i rezultate. Deoa-
rece acest lucru nu se ntmpl dect foarte rar, economitii ofertei sunt asociai
sistematic cu recomandarea de reducere a cheltuielilor publice.
Reducerea reglementrilor
Supply-side economics este asociat cu procesul de dereglementare din
anii 1980 deoarece unii reprezentani ai acestui curent au ajuns n funcii care
le-au permis s influeneze sau chiar s ia decizii n acest sens. Totui, ter-
menul dereglementare este la originea unor confuzii persistente privind
coninutul su. Oponenii acestui proces l prezint adesea ca urmrind abro-
garea (fr noim) a reglementrilor din economie. Mai recent, nsi criza
din 2008 este pus pe seama dereglementrii iniiate de Reagan i Thatcher.
Prin urmare, cteva clarificri sunt necesare.
n mod similar cu alte curente de inspiraie liberal, economitii ofertei
consider c mecanismul pieei asigur alocarea mai eficient a resurselor
fa de variantele alternative, cum ar fi alocarea centralizat a acestora. Tot
similar cu celelalte curente liberale, i economitii ofertei sunt nevoii s
rspund mereu acelorai acuzaii aduse de adversarii lor. Economitii ofertei
nu consider c piaa nseamn absena regulilor. Ei admit c aceasta nu ar
putea exista i funciona fr cteva reguli, cum ar fi respectul drepturilor

de proprietate i a libertii contractuale. Ei arat ns c exist reguli care
amelioreaz funcionarea mecanismului pieei i altele care l distorsioneaz
sau l blocheaz. Poate c este util o difereniere a acestora. Astfel, atunci
cnd un susintor al pieei vorbete de reguli, el se refer mai degrab la
acele reguli care fac posibil piaa i funcionarea ei, iar cnd spune regle-
mentri se refer la acele reguli care o distorsioneaz, adic favorizeaz
anumite sectoare sau firme n dauna altora, printr-un mecanism politic supra-
pus celui de preuri i prin nclcarea drepturilor de proprietate.
Astfel, economitii ofertei recomand eliminarea acelor reglementri (i
numai a acelora) care distorsioneaz sau blocheaz funcionarea pieei, a
sistemului de preuri, care descurajeaz iniiativele i eforturile productive,
care introduc bariere artificiale n economie, care creeaz privilegii i diverse
rente de situaie etc. Economitii ofertei identific o multitudine de reguli
care rspund acestor criterii, ceea ce face ca lista reglementrilor de eliminat
s fie destul de lung.
Reducerea masei monetare

Economitii ofertei sunt partizanii stabilitii monetare, inflaia fiind o
ameninare pentru succesul politicilor pe care ei le promoveaz. Altfel spus,
consider autoritile politico-monetare (banca central) responsabile pentru
ratele nalte ale inflaiei. Soluiile propuse pentru stabilitatea monetar nu
sunt omogene i pot fi regrupate n cel puin dou categorii.
Soluiile din primul grup au ca element comun reinstaurarea etalonului
aur, deoarece experiena istoric i teoria economic aduc argumente care
pun la ndoial capacitatea sau voina autoritilor de a adopta politici
monetare coerente. Aceste idei au contribuit la nfiinarea n 1980 a Comisiei
aurului de ctre Congresul SUA, cu rolul de a analiza oportunitatea revenirii
la convertibilitatea n aur. Partizanii etalonului aur nu au reuit ns s-i
fac acceptate argumentele nici n rndul decidenilor politici, nici n cadrul
comunitii academice.
Soluiile din cea de-a doua categorie au drept cadru de referin sistemele
monetare actuale, bazate pe monede neconvertibile n aur, emise de monopo-
luri monetare controlate direct sau indirect de ctre autoritile politice.
Economitii ofertei accept validitatea teoriei cantitative a banilor, ne-
leas ca relaia direct ntre variaia masei monetare (cauza) i variaia pre-
urilor (efectul). Spre deosebire de monetariti, ei admit c viteza de rotaie
a banilor se poate modifica, ceea ce poate afecta pe termen scurt relaia pre-
cedent. Altfel spus, dac aceeai cantitate de bani particip la mai multe
(sau mai puine) tranzacii n acelai interval de timp, efectul este similar
cu o cretere (reducere) a masei monetare. Manuel Johnson (1982) prezint
dezbaterile din acea perioad cu privire la compatibilitatea dintre supply-
side i curentul monetarist.
Critici
Criticile aduse curentului supply-side sunt foarte variate ca unghi de atac.

Cele mai blnde dintre acestea consider c supply-side economics nu repre-
zint nimic nou i c acest curent e de fapt transpunerea n limbaj modern
a unor idei prezente deja la economitii clasici i/sau ai colii austriece de
economie. Economitii ofertei nu contest ns n nici un fel datoriile lor
intelectuale fa de coala clasic britanic (Adam Smith, John Stuart Mill)
i francez (Jean-Baptiste Say, Frdric Bastiat), fa de coala austriac
(Mises i Hayek) sau fa de monetarism (Friedman). Eclectismul surselor
de inspiraie ale supply-side a generat ns alte critici, care consider c acest
curent nu are o abordare coerent din punct de vedere metodologic.
Un alt grup de critici, mult mai ncrcate ideologic, sunt cele care privesc
inteniile economitilor ofertei. Ele provin n general din partea unor autori
autodeclarai de stnga i care afirm n esen c supply-side economics
reprezint de fapt un alibi intelectual ndoielnic pentru un program politic
motivat ideologic. Astfel, toat literatura acestui curent poate fi neleas
ca o perdea de fum n spatele creia s-au realizat adevratele obiective ale
autorilor: reducerea ratelor de impozitare ale veniturilor nalte i restrngerea
capacitii de finanare a statului. Ca argumente, sunt aduse, printre altele,
referiri la teoria celor doi Mo Crciun i la nfometarea bestiei. Prima
din ele, atribuit lui Jude Wanniski, reprezint exprimarea metaforic a ideii
c nu pot fi ctigate alegerile n faa unui partid care face promisiuni elec-
torale dect promind alte cadouri electorale, nu rigoare i responsabilitate.
Astfel, potrivit lui Wanniski (1976), n faa Partidului Democrat (care, de
obicei, promite cheltuieli publice mai mari), Partidul Republican nu poate
ctiga alegerile promind disciplin fiscal, ci doar oferind cadouri alter-
native, precum reduceri ale ratelor de impozitare. nfometarea bestiei (starving
the beast) nseamn disciplinarea fiscal a statului prin reducerea drastic
a resurselor bugetare, pornindu-se de la ideea c politicienii nu pot cheltui dect
banii pe care-i au la dispoziie. Faptul c aceast reducere va provoca uriae
deficite bugetare va obliga statul s renune la unele programe, reducndu-se
astfel risipa banilor publici. Ideea curbei Laffer apare n acest context ca o pro-
misiune frumoas destinat electoratului, dar n care promotorii ei nu trebuie
neaprat s cread.
Al treilea grup de critici este ns cel care, probabil, ar interesa mai mult
cititorii indiferent de orientarea ideologic. Ele afirm, n esen, c politicile
inspirate de supply-side economics au avut rezultate sub ateptri, diferite
de previziunile teoriei, ceea ce constituie o dovad a caracterului su eronat.
Acesta este i genul de critici care i-a gsit locul n manualele de economie
care trateaz subiectul supply-side economics i care sunt disponibile citi-
torului romn.
Citnd Raportul economic al preedintelui SUA pe 1994, Samuelson
(1995/2001, 736) sintetizeaz astfel experiena supply-side: Adepii teoriei
economiei ofertei au anticipat c reducerea masiv a impozitelor va stimula
activitatea economic i creterea veniturilor n aa msur nct veniturile
fiscale ar fi fost aproape imposibil s scad, existnd chiar posibilitatea creterii
lor. n realitate, [i aceasta este important n.n.] veniturile fiscale au sczut
substanial n urma reducerii impozitelor, ducnd la o cretere a deficitului
bugetar care a persistat i n anii 1980. De asemenea, n 1981 i 1982 inflaia
a fost redus cu preul creterii omajului, conform teoriei keynesiste. Mai mult,
rata de economisire a sczut, contrar efectului prevzut de economitii ofertei.
Nu n ultimul rnd, rata anual de cretere economic a sczut de la 3,6%
(19601970) sau 3,1% (19701980) la 2,3% (19801993).
Criticile aduse curentului supply-side nu au rmas ns fr rspuns,
controversa continund i n prezent.
Aporturi i evoluii poteniale
Creterea deficitului bugetar nu reprezint n sine o dovad a eecului

politicilor supply-side, deoarece ea ar putea rezulta nu numai din scderea
veniturilor bugetare, ci i din creterea mai rapid a cheltuielilor fa de veni-
turile bugetare. n anii 1980, cheltuielile publice ale guvernului federal american
(n special cele militare) au crescut foarte rapid, motiv pentru care criteriul
determinant este evoluia veniturilor bugetare. n acest context, o observaie
preliminar este necesar. Nici curba Laffer, nici economia ofertei n general
nu afirm c orice reducere a ratei de impozitare conduce la creterea veni-
turilor bugetare. Mai mult, nu este obligatoriu ca o eventual cretere a nca-
srilor bugetare s aib loc n anul imediat urmtor reducerii ratei de impozitare.
Proieciile bugetare ale administraiei Reagan s-au fcut pe baza ipotezei
c reducerea ratelor de impozitare va determina o pierdere echivalent a

ncasrilor bugetare, adic pe baza unui efect Laffer nul (Roberts 2003, 395).
Din cauza timpului necesar pentru adaptarea comportamentului uman la noile
politici fiscale, efectele reducerilor ratelor de impozitare pot fi apreciate mai
bine doar printr-o analiz multianual. Spre exemplu, Laffer (2004) arat
c rata anual medie de cretere a ncasrilor bugetului federal din impozitul
pe venit a fost de 2,8% pentru cei patru ani dinaintea reducerilor fiscale
semnificative (19781982) fa de +2,7% pentru cei patru ani care au urmat
(19831986), ecartul fiind mai mare dac se ine cont i de ncasrile statelor
federaiei (2,6%, respectiv 3,5%).
Referitor la creterea economic, Reynolds (2000, 278) amintete c pre-
viziunile oficiale erau de 1,1% pentru 1981, dar rata de cretere a PIB a fost
de 2,5% n termeni reali (adic eliminnd influena inflaiei). Dup depirea
recesiunii, rata de cretere real a fost, n medie, de 4,3% pentru perioada
19831989. Aceasta a fost cea mai lung expansiune de dup cel de-al Doilea
Rzboi Mondial, ea fiind ntrerupt de prima campanie din Irak i de cre-
terile ratelor de impozitare decise de George Bush Sr.
Controversele continu cu privire la originalitatea i/sau validitatea ana-
lizei realizate de ctre economitii ofertei. Ele sunt ngreunate de timpul
relativ scurt scurs de la apariia acestui curent i de multitudinea de consi-
deraii ideologice implicate n aceste dezbateri.
Aporturile supply-side pot fi apreciate din trei puncte de vedere inter-
dependente. Primul ar fi cel al contribuiei tiinifice, adic la nelegerea
modului de funcionare a economiei. Cel de-al doilea ar fi gradul n care
recomandrile teoretice au fost transpuse n practic, adic n politici econo-
mice. Al treilea criteriu de evaluare a influenei curentului supply-side este
efectul pe care l-au avut politicile respective.
Aportul tiinific al economiei ofertei

Probabil c aportul tiinific cel mai important al supply-side economics
este redescoperirea de ctre economitii curentului dominant a efectului pe
care fiscalitatea l are asupra comportamentului individual. Acest efect este
analizat din perspectiva ratelor marginale de impozitare, i nu a ratelor medii
sau a volumului global de prelevri obligatorii, ca n abordrile macroe-
conomice specifice teoriilor de inspiraie keynesist. Astfel, au fost aduse
n cadrul comunitii tiinifice validri empirice contemporane ale teoriilor
economitilor clasici. O alt contribuie major este sublinierea rolului funda-
mental al ntreprinztorului n activitatea economic. n analiza factorului
antreprenorial, economitii ofertei au artat importana incitaiilor (moti-

vaiilor) induse de ctre cadrul legislativ i modul n care acesta din urm
poate descuraja sau distorsiona activitatea antreprenorial. De fapt, (alturi
de autori aparinnd altor coli de gndire) economitii ofertei au contribuit
la redescoperirea cadrului instituional ca factor al creterii, stagnrii sau
descreterii economice.
Impactul politic al economitilor ofertei
Prin lucrrile i articolele destinate publicului larg precum i prin poziiile

ocupate n cadrul administraiei Reagan, economitii ofertei au avut o
influen major asupra politicilor adoptate la nceputul anilor 1980 n Statele
Unite i, indirect, asupra celor adoptate de Margaret Thatcher n Marea
Britanie. Aceast influen a fost, desigur, mprit cu autori aparinnd altor
curente, cum ar fi monetarismul i coala austriac de economie.
Concret, dup decenii de cretere a ponderii statului n economie, de
cretere aproape nentrerupt a ratelor de impozitare i a presiunii fiscale,
economitii ofertei au contribuit la atenuarea acestui trend i la schimbarea
lui. Anii 1980 au marcat nceputul unui proces de liberalizare a economiei
i de restrngere a interveniei guvernelor n economie. Privatizarea i
dereglementarea au devenit politici acceptabile, n contrast puternic cu
etatismul cvasireligios de dup rzboi. Reducerile ratelor de impozitare din
SUA i Marea Britanie au fost urmate de msuri similare, ceea ce a nsemnat
nceputul unui proces de concuren fiscal care continu i astzi, n
beneficiul contribuabililor din lumea ntreag. Evoluia ratelor de impozitare
n sfertul de secol care a urmat revoluiei supply-side este reprezentat n
graficele de mai jos.
ncrederea pe care economitii ofertei au avut-o n superioritatea pieei
asupra alternativei planificrii centralizate s-a transmis i politicienilor
occidentali. Odat cu Reagan i Thatcher, capitalismul nu mai lupta pentru
supravieuirea sa ca sistem n faa comunismului, ci pentru victorie. Reagan
i Thatcher au avut curajul s afirme c aceast victorie este nu doar posibil
datorit eficienei pieei, ci i c este ndreptit datorit superioritii morale
a unui sistem bazat pe respectarea libertii individuale.
Impactul economic al politicilor supply-side

Eliberarea energiilor creatoare (sau, mai modest i mai realist, reducerea
constrngerilor artificiale la care erau supuse acestea) a oprit procesul de
deteriorare a situaiei economice din SUA i lumea occidental n general.
Ea a fost la originea unei lungi perioade de cretere economic, de inovaii

tehnologice i instituionale, aprute i rspndite ntr-un ritm fr precedent.
Ideea de nlturare a barierelor din calea spiritului i iniiativei antrepre-
noriale a ajuns s fie asimilat pn i de Banca Mondial, o organizaie
care n anii 19501970 recomanda politici etatiste rilor eufemistic numite
n curs de dezvoltare. Astfel, din 2004, Banca Mondial public un raport
intitulat Doing Business i care este de fapt un clasament al rilor din punctul
de vedere al uurinei cu care pot fi desfurate afaceri pe teritoriul lor. Acest
clasament este realizat pe baza a 10 criterii care sunt de fapt tot attea domenii
n care pot fi desfurate politici supply-side: uurina nceperii, respectiv
a nchiderii unei afaceri, regimul autorizaiilor administrative, piaa muncii,
nregistrarea dreptului de proprietate, accesul la credite, protecia investitorilor,
fiscalitatea, comerul transfrontalier i respectarea contractelor.
Procesul de liberalizare nceput n anii 1980 n SUA i Marea Britanie
a ajuns s fie copiat att de ri democratice mai mari (India) sau mai mici
(Irlanda), ct i de dictaturi de dreapta (Chile) sau de stnga (China), spre
imensul beneficiu al popoarelor lor. Experiena acestor ri arat c, aa cum
afirmau i economitii ofertei, n ultim instan, mbogirea adus de cre-
terea economic este singurul leac mpotriva srciei.
Referine
Anderson, Martin. 1990. Revolution. Stanford, California: Hoover Institution Press.
Fink, Richard H. 1982. Supply-Side Economics: A Critical Appraisal. Frederick,
Maryland: University Publications of America.
Gilder, George. 1981. Wealth and Poverty. Toronto, New York, London, Sydney: Bantam
Books.
Gilder, George. 1984. The Spirit of Enterprise. New York: Simon and Schuster.
http://www.nationalaffairs.com/doclib/20080528_197805202thebreakdownofthekeyn
esianmodelpaulcraigroberts.pdf
Johnson, Manuel H. 1982. Are Monetarism and Supply-Side Economics Compatible?.
n Supply-Side Economics: A Critical Appraisal (ed. Fink, Richard H. Frederick).
Maryland: University Publications of America, 405417.
Laffer, Arthur B. 2004. The Laffer Curve: Past, Present, and Future. n Heritage
Foundation. Accesat 10 aprilie 2011. http://www.heritage.org/Research/Taxes/
bg1765.cfm
Mundell, Robert A. 1999. Nobel Prize Lecture: A Reconsideration of the Twentieth
Century. 225243. http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1999/
mundell-lecture.pdf
Reynolds, Mark. 2000. What Really Happened in 1981. n The Independent Review,
Vol. V, No 2, Fall, 277278.
Roberts, Paul Craig. 1978. The Breakdown of the Keynesian Model. n The Public
Interest, No 52, Summer, 2033.
Roberts, Paul Craig. 1984. The Supply-Side Revolution. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Roberts, Paul Craig. 2003. My Time with Supply-Side Economics. n The Independent
Review, Vol. VII, No 3, Winter, 393397.
Samuelson, Paul A. i Nordhaus, William D. 2003. Economie. Bucureti: Teora.
Svilla, Jean. 2007. Terorismul intelectual. Traducere de Ileana Cantuniari. Bucureti:
Humanitas.
Skousen, Mark. 1997. Perseverena lui Paul Samuelson: Manualul Economics n
retrospectiv. n The Journal of Economic Perspectives 11, No. 2 (Spring 1997),
137152. Traducere de Octavian Vasilescu. Accesat la 3 martie 2011.
http://misesromania.org/288/
Skousen, Mark. 2000. A Much-Deserved Triumph in Supply-Side Economics. n Ideas
on Liberty, February. Accesat la 20 februrie 2011. http://www.mskousen.com/
old/Books/Articles/supplyside1.html
Starr, Roger. 1981. A Guide to Capitalism. n The New York Times. Accesat la 1 fe-
bruarie 2011. http://www.nytimes.com/1981/02/01/books/a-guide-to-capitalism.html?
&pagewanted=3
Wanniski, Jude. 1976. Taxes and a Two-Santa Theory. n National Observer, March 6.
Wanniski, Jude. 1978a. The Way The World Works: How Economies Fail and Succed.
Wanniski, Jude. 1978b. Taxes, Revenues, and the Laffer Curve. n The Public Interest,
Winter.
World Bank. 2009. Doing Business 2010. Reforming through difficult times. New York:
Palgrave Macmillan.
NOUA ISTORIE ECONOMIC
Olga Nicoar
O privire de ansamblu asupra Noii Istorii Economice

Curentul Noua Istorie Economic (NIE) ntrunete idei din tradiia clasic
liberal dezvoltate n ultimii 50 de ani n cadrul a dou discipline din aria
tiinelor sociale istorie i economie pentru a oferi o nou perspectiv
asupra creterilor economice de durat. Motivaia ce st la baz noului curent
este nevoia de a gsi un rspuns la ntrebarea: Ce anume explic discrepanele
de dezvoltare economic dintre Occident i restul rilor lumii? nelegerea
determinanilor creterii economice cere o abordare tipic tiinei economice
n interpretarea experienei trecutului.
Noutatea disciplinei const n mbuntirea analizelor istorice descriptive
prin ncorporarea metodologiilor econometrice, a noilor teorii economice
i a analizei instituionale. Aceste schimbri n disciplina istoriei economice
tradiionale s-au produs n dou momente corespunztoare adaptrii la noi
progrese n abordarea analitic: 1) revoluia cliometric sau analiza econo-
metric i 2) sinteza analitic sau noua naraiune instituional.
Revoluia cliometric marcheaz prima schimbare major n cadrul
analitic al disciplinei istoriei economice. Dei nceput nainte, anul 1960
este reprezentativ pentru NIE: acum crete semnificativ numrul celor care
apreciaz o transformare a caracterului disciplinei din descriptiv-instituional
n analitic-cantitativ, sau o transformare de la pozitivism (economie istoric)
la neoclasicism (noua economie clasic). Schimbarea a constat n ncor-
porarea principiilor economice neoclasice i a modelrii econometrice i statis-
tice n studiul creterilor economice marcante din istoria Americii de Nord
i a Angliei n secolul al XIX-lea.
Noua naraiune instituional a mbogit istoria economic cu noi idei
din disciplina predominant a noilor instituionaliti Noua Economie
Instituional (NEI) precum importana costurilor de tranzacionare i a
drepturilor de proprietate privat, teoria alegerii publice (public choice), teoria
firmei i rolul instituiilor n dezvoltarea economic i rolul dependenei
de cale (path dependence). Aceste idei au fost dezvoltate n ultimii 50 de
ani de economiti americani din tradiia clasic liberal, precum James M.

Buchanan, Gordon Tullock, Ronald Coase, Douglass North. Inspirai de ino-
vaiile din Noua Economie Instituional, aderenii la Noua Istorie Econo-
mic, cunoscui drept cei mai ferveni adepi ai noului instituionalism, caut
explicaii pentru fenomenele de cretere economic dincolo de rigiditatea
teoriilor economice tradiionale sau a modelelor econometrice popularizate
n istoria economic prin revoluia cliometric. Ei susin c determinantul
principal al creterii economice este mediul instituional. Mediul instituional,
adic setul de reguli i norme de interacionare personal i impersonal ntre
indivizii unei societi, determin costurile de tranzacie existente, precum
i stimulentele care constrng sau extind nlturarea costurilor i activitilor
economice i de cooperare social. Un mediu instituional care conduce la
gsirea i aplicarea de soluii pentru a reduce costurile de tranzacie va spori
productivitatea pieelor, coordonarea social i bunstarea economic. n
mod contrar, un mediu instituional care tinde s mreasc costurile de tran-
zacie va conduce la productivitate economic redus, lipsa productivitii,
stagnare sau regres economic.
Contextul dezbaterii, rdcini i ramificaii

n 1993 contribuia cliometrics la avansul tiinific este recunoscut la
nivel internaional prin nmnarea Premiului memorial Nobel pentru econo-
mie lui Robert W. Fogel i Douglass C. North pentru nnoirea cercetrii
economice prin aplicarea teoriei economice i metodelor cantitative cu scopul
explicrii schimbrilor economice i instituionale. (Prize announcement,
The Sveriges Riksbank Prize n Economic Sciences n Memory of Alfred
Nobel, 1993). Citatul Comitetului Nobel surprinde esena disciplinei: Noua
Istorie Economic sau cliometrics este cercetarea ce combin teoria
economic, metodele cantitative, testarea de ipoteze, alternative contrafac-
tuale i tehnici tradiionale n istoria economic cu scopul nelegerii cauzei
creterilor i descreterilor economice.
Recunoaterea adus cliometrics apare la captul unei istorii a tensiunilor
care au transformat disciplina n cadrul departamentelor de istorie ale univer-
sitilor de-a lungul timpului, nc de la origini, sfritul secolului al XIX-lea.
ns nainte de anii 1960, nici una din cele dou discipline din care a evoluat
curentul NIE istoria i economia nu tratau satisfctor subiectul perfor-
manei economice (ntrebarea). Istoria tradiional se rezuma, n principal,
la instruiri descriptive de cronologii, biografii i evenimente sociale, iar din
abordrile economitilor lipsea componenta dinamic timp. Noua Istorie
NOUA ISTORIE ECONOMIC 367
Economic (NIE) emerge n Statele Unite ale Americii la nceputul anilor

1960 odat cu revoluia cliometric tocmai n ncercarea de a rspunde
la ntrebarea Ce explic discrepanele de cretere economic dintre diferite
ri ale lumii?
Revoluia cliometric
Motivul principal al rezistenei la schimbare n abordarea tradiional a
studiului creterii economice n catedrele de istorie economic a fost preva-
lena titulaturii istoricilor sau a economitilor cu cunotine i competene
limitate n modelare economic i tehnici statistice. Prin revoluia cliome-
tric, cliometrics, sau istoria econometric, s-a sperat, aadar, progresul
tiinific sau mbuntirea metodologiei de studiere a fenomenelor de cretere
economic. mbuntirile aduse de cliometrics istoriei au constat n aplicarea
sistematic a teoriei economice neoclasice i a tehnicilor cantitative n analiz
i testarea modelelor istorice (North 1974; North 1990, 131). Abundena
datelor istorice, precum i avansul tehnologiei computerizate au inspirat o
nou generaie de istorici economici s aplice metode statistice i matema-
tice pentru obinerea de evaluri economice ct mai apropiate de realitate.
Proemineni printre revoluionarii sau promotorii cliometrics au fost
laureaii Premiului Nobel din 1993 Robert W. Fogel i Douglass C. North,
care s-au lansat cu studii ale relaiei dintre productivitate i preul trans-
porturilor. Fogel a studiat trasporturile ferate (1964), iar North transporturile
maritime (1968) i rolul drepturilor de proprietate (1974). Impactul tiinific
al cercetrii celor doi a condus la provocarea i chiar rsturnarea ideilor isto-
riografice convenionale. Ulterior, Fogel s-a specializat pe studiul relaiei
dintre nutriie, sntate i productivitate, iar North a explorat relaia dintre
calitatea instituiilor i creterea economic.
Revoluia cliometric a nsemnat, aadar, un pas nainte pentru cerce-
tarea fenomenelor de cretere economic crora, sub disciplina tradiional
a istoriei economice (nainte de 1960), le lipseau bazele analitice date de
teoriile i tehnicile economice. Noua direcie stabilit asupra modelelor folo-
site pentru testarea diverselor ipoteze legate de creterea economic a stimulat
cercetarea prin combinarea de investigaii istorice i metode econometrice.
Studiul creterii economice s-a bazat n continuare pe modelele dominante
ale perioadei, ceea ce a ajutat la o mai bun structurare a tiinei i la demas-
carea cu o mai mare precizie a diverselor mituri ale cauzei performanei
economice existente la acel moment: avansul tehnologic i revoluia indus-
trial sau modelul englez.
Limitrile teoriilor keynesist i neoclasic

Date fiind teoriile economice dominante ale secolului XX teoria macroe-
conomic keynesist i toeria neoclasic sau neoclasic keynesist care
prin metodologie tratau economia ca pe o uria funcie de producie, pro-
blemele studiate n istoria economic erau alese prin prisma a ct de bine
reflectau imaginea agregat asupra dezvoltrii economice (North & Nye,
2002). Producia era vzut c rezultatul mbinrii ntr-o cutie neagr a
trei elemente: fora de munc, resursele de capital i resursele naturale, astfel
nct, cu ct cretea cantitatea celor trei resurse, cu att cretea i producia
(modelul Solow). De aici rezulta c rile fr acces la resurse erau de la
bun nceput menite s eueze. Cnd teoria s-a dovedit inutil n explicarea
creterii economice recente n Occident, s-a luat n calcul rolul inovrii teh-
nologice ca fiind decisiv n transformarea rilor srace n ri bogate. Argu-
mentele creterii economice la acel moment se bazau fie pe ocul tehnologic
care a transformat economiile occidentale din agrare n industrializate, fie
pe migraia populaiei din mediul rural n cel urban. Revoluia industrial
a devenit baza explicaiei tuturor evenimentelor din istoria economic, iar
modelul englez etalon n studiile comparate.
n acest context, rolul forelor pieei era redus sau banalizat la mplinirea
eficienei statice prin modelul echilibrului general, n timp ce schimbarea,
dinamica, era atribuit ocurilor tehnologice. Argumentele n dezbaterile despre
capitalism versus comunism erau centrate pe drepturile omului n procesul
dezvoltrii economice, i nu pe forele pieei de cretere economic, crezn-
du-se c ambele sisteme sunt deopotriv capabile s promoveze bunstarea.
North a fost printre primii cliometricieni care au sesizat n timp
adevratele limitri ale profesiei, dezvluindu-i ngrijorarea n Beyond
New Economic History prelegerea sa prezidenial din Jurnalul de Istorie
Economic din 1974. n mesaj, North mrturisete c, din nefericire, dei
revoluia cliometric a contribuit semnificativ la revitalizarea istoriei
economice i la naintarea frontierelor cunoaterii, practicanii cliometrics
se complac n noua ortodoxie caracterizat de rigiditatea teoriei neoclasice
(North 1974).
North identifica urmtoarele cinci probleme pe agenda programului de
cercetare a Noii Istorii Economice (North 1974, 2): (1) Noua cercetare s-a
dovedit a fi mai mult distructiv dect constructiv; revoluionarii au reuit
s distrug vechile explicaii ale fenomenelor sociale istorice fr a le nlocui
ns cu explicaii sistematice privind modul n care are loc schimbarea. De
exemplu, s-a descoperit c legile navigaiei sunt o povar, iar invenia cilor
ferate nu este indispensabil. Ce nu s-a precizat este cauza schimbrii sau
ce anume a provocat schimbarea sistemului i a distribuiei veniturilor. (2)

S-a pus prea mult accent pe probleme specifice ale instituiilor fr a se avansa
suficient n nelegerea cauzei schimbrilor economice de termen lung, a
creterii economice pe termen lung. (3) Analizele au inevitabil o abordare
ad-hoc n absena unei teorii a rolului statului, i a efectelor pe care le gene-
reaz lupta pentru putere i conflictul de interese. (4) Mai mult, curentul nu
furnizeaz o explicaie sofisticat dect pentru ultima (ns chiar i aici doar
parial) dintre cele patru surse de decizie dintr-un sistem economic gos-
podria, organizaiile economice voluntare, statul i piaa n ciuda dovezilor
c marea majoritate a deciziilor sunt luate n afara cadrului pieei. Cum este
posibil atunci s dezbatem fenomene sociale fr a avea o explicaie pentru
deciziile luate n afara pieei? (5) Disciplina este de nepredat la nivel univer-
sitar, ceea ce pune sub semnul ntrebrii viitorul progresului tiinific. Cauzele
frustrrii studenilor sunt limitrile teoriei neoclasice i eecul de a produce
o explicaie integrat a trecutului existenei umane.
Teoriile economice dominante ale secolului XX impun dou mari bariere
n calea studiului creterii economice. Prima este faptul c teoria neoclasic
nu este construit s explice schimbarea pe termen lung, iar a doua, faptul
c rspunsurile pe care le pot da teoriile keynesist i neoclasic sunt limitate
de spaiul rigid al modelului concurenei perfecte i al lipsei costurilor de
tranzacie (i.e., costuri nule ale specificrii i aplicrii drepturilor de proprietate).
n practic, rezultatele studiilor macroeconomice contraziceau consensul
neoclasic-keynesist. Dovezile empirice nu confirmau c Anglia i revoluia
industrial ar fi fost o paradigm n domeniul dezvoltrii internaionale, sau
c anumite sectoare ar avea un impact mai mare asupra creterii dect altele,
sau c nevoia de invenii tehnologice ar fi fost determinant. Nici una dintre
marile invenii maina cu aburi, cile ferate, fierul i oelul etc. nu este
indispensabil. Exist loc i de alte explicaii i ci de cretere economic.
De exemplu, descoperirea c productivitatea transporturilor maritime era
corelat cu diminuarea pirateriei a contribuit la deturnarea mitului ocului
tehnologic ca factor-cheie al transformrii economice. Pentru North, devine
clar c nu tehnologia, ci mediul instituional putea explica discrepanele de
performan economic. Inveniile tehnologice sunt doar manifestri, nu
cauze ale fenomenelor studiate.
Aceast revelaie a condus la noiunea de dependen de cale introdus
de Brian Arthur (1989) i dezvoltat n context istoric de North (1981) i
Arthur (1985), ambii autori fiind preocupai de problemele de blocaj tehno-
logic (lock-in) prin care contextul dinamicii istoriei foreaz meninerea unor
structuri i ci dependente de tehnologii inferioare economic. Ipoteza lui
North este c blocajele tehnologice sunt doar o manifestare a blocajelor

instituionale existente. Noiunea de dependen de cale la nivel instituional,
alturi de teorii privind divergena convingerilor umane prevalente n societi
de-a lungul timpului, susine North, ofer o explicaie mai plauzibil pro-
blemei eecurilor persistente n politicile economice ale guvernelor lumii.
Noua naraiune instituional

n introducerea crii The Frontiers of New Institutional Economics, John
V. Nye observ c, dei noul instituionalism a ptruns n numeroase disci-
pline sociale, precum tiinele politice, drept, afaceri i antropologie, curentul
pare a-i fi gsit cei mai muli adepi n domeniul istoriei economice, fapt
nesurprinztor dat fiind preocuparea principal a istoricilor pentru expli-
carea creterilor pe termen lung i a evoluiei complexe a economiilor n
timp. n special cei preocupai de studiul creterii economice de lung durat
nu vor putea considera instituiile i regulile jocului fixe, neschimbate,
adaug Nye.
Interesul pentru schimbare n cliometrics a aprut, aadar, din nevoia de
detaare de la convenionalul ce caracteriza lucrrile istorice de pn atunci
i de a le mbunti lund n calcul instituiile ca factori dinamici. Pn n
acest moment, cliometricienii ofereau explicaii neoclasice, prelund necritic
presupoziiile ei nerealiste, modelul concurenei perfecte cu costuri de tran-
zacie i aplicare nule. Douglass C. North este primul care se ndoiete de
cadrul teoriei neoclasice. El caut rspunsul la ntrebarea privind creterea
economic n contextul care a condus la evenimente economice din istorie,
n evoluia aranjamentelor instituionale, n modul de distribuie a dreptu-
rilor de proprietate, n conflictul dintre grupurile de interese.
Spre deosebire de ali istorici americani din revoluia cliometric, inclusiv
Robert W. Fogel, cel cu care a mprit Premiul Nobel n 1993, Douglass
C. North promoveaz frontiera metodei disciplinei dincolo de econometrie,
concentrndu-i eforturile n schimb pe analiza instituional, preocupat fiind
de cum inovaii precum asigurarea maritim i drepturile de proprietate asupra
pmntului conduc la cretere economic n America de Nord i Europa Occi-
dental, n timp ce absena unor astfel de instituii promotoare ale creterii
economice a condus la srcie n restul lumii.
Urmnd ideile lui Ronald Coase, North devine promotor al teoriei con-
form creia costurile de tranzacie i instituiile sunt factori cruciali n deose-
birea instituiilor eficiente de cele ineficiente. North introduce studierea rolului
culturii (sau setul de instituii dinamice motenite din trecut, care constrng
aciunea uman n prezent) i deosebirea dintre instituii (reguli ale jocului)

i organizaii (actorii din joc). Pentru c instituiile eficiente micoreaz cos-
turile de tranzacie, abordarea instituional este crucial n toate analizele
economice, scopul fiind evaluarea ct mai apropiat de realitate a msurii
n care aceste instituii reduc costurile i mresc previziunea tranzaciilor eco-
nomice i a rezultatelor acestora.
Argumentele n favoarea pieei libere i a cooperrii economice extinse
dezvoltate pe agenda Noii Economii Instituionale au trecut i pe cea a curen-
tului Noii Istorii Economice. Aspectele creterii economice din aria de preo-
cupare a NEI i anume rolul drepturilor de proprietate i al costurilor de
tranzacie, rolul politicului, evoluia instituiilor sunt tocmai cele mai potrivite
a fi supuse investigaiilor istorice.
Astfel, North i noua generaie de istorici instituionaliti au inspirat for-
marea unei noi direcii n Noua Istorie Economic orientarea ctre teoria
economic i naraiunea analitic instituional: n opinia noastr, singurul
cadru coerent pentru istoria economic se bazeaz pe naraiunea analitic
structurat care s surprind schimbrile n motivaiile oamenilor de-a lungul
timpului. [] Forma cea mai apropiat pentru acest efort, credem noi, este
naraiunea instituional care extinde i mbogete ideile avansate de Bates,
Greif, Levi, Rosenthal i Weingast. Este o ncercare de a clarifica i clasifica
aceste puternice, dar disparate eforturi de a forma o structur-nucleu n jurul
creia s ne construim proiectele. (North & Nye, 2002).
n lucrrile generaiei de istorici i economiti adepi ai Noii Istorii Eco-
nomice i Noii Economii Instituionale au prevalat naraiunile analitice pe
subiectul performanei economice din perspectiva rolului decisiv al cadru-
lui instituional. Printre volumele de naraiuni instituionale care au adus
contribuii marcante curentului Noua Istorie Economic se regsesc: Douglass
C. North i Robert P. Thomas, The Rise of the Western World, aprut n 1973,
Douglass C. North, Structure and Change in Economic History n 1981,
Mancur Olson, The Rise and the Decline of Nations, aprut n 1984, How
The West Grew Rich: The Economic Transformation Of The Industrial World,
scris de Nathan Rosenberg i Luther E. Birdzell Jr n 1986, Douglass C.
North Institutions, Institutional Change and Economic Performance n 1990,
Daron Acemoglu, Simon Johnson, James Robinson, The Rise of Europe: Atlantic
Trade, Institutional Change, and Economic Growth n 2002, Douglass C.
North, Understanding the Process of Economic Change n 2005, Avner Greif,
Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval
Trade n 2006, Douglass C. North, John J. Wallis, Barry R. Weingast, Violence
and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human

History n 2009.
Douglass North, Henri Lepage, Nathan Rosenberg i Luther Birdzell

Cum explic North nevoia centrrii cercetrii tiinifice pe instituii, for-
marea i transformarea acestora? ntr-o lume a incertitudinii, instituiile
apar cu scopul structurrii interaciunii umane. Pentru c ele reprezint
regulile jocului ntr-o societate, acestea furnizeaz cadrul pentru setul de
stimulente care contureaz activitatea i organizarea politic, economic i
social. Instituiile includ reguli formale (legi, constituii, reguli), constrn-
geri informale (convenii, coduri de conduit, norme de comportament) i
eficacitatea punerii lor n aplicare. Aplicarea regulilor poate fi condus fie
de tere pri (prin judectorii sau prin ostracizare social), de pri secunde
(prin represalii), sau prime pri (prin coduri de conduit autoimpuse). Institu-
iile, mpreun cu tehnologiile n folosin, afecteaz creterea economic
prin efectul lor determinant asupra costurilor de tranzacionare i trasformare
(de producie) care formeaz mpreun totalul costurilor de producie. Din
cauza legturii strnse ntre instituii i tehnologia existent, eficiena pieelor
este direct afectat de cadrul instituional. (North 1997, 6)
Complexitatea setului de reguli formale i informale care constrng aciu-
nile antreprenorilor n orice moment cere, n opinia lui North, acomodarea
unei teorii dinamice a studiului tranformrilor economice. Argumentele din
primele dou lucrri cu care s-a lansat Structure and Change n Economic
History i Institutional Change and Economic Performance (1990) s-au
axat pe rolul fundamental al drepturilor de proprietate i al costurilor de
tranzacie n analiza istoric instituional. North explic rolul drepturilor
de proprietate n traiectoria parcurs de diferite societi pentru a ajunge la
infrastructurile instituionale care le determin viitorul economic.
n cea mai nou carte de istorie economic a sa, Understanding the
Process of Economic Change (2005), North pune bazele unei teorii a studierii
schimbrii economice o reconceptualizare a cadrului de abordare a pro-
cesului de schimbare economic, punnd accent direct pe complexitatea
modelrii reformelor instituionale i pe necesitatea examinrii continue a
persistenei instituiilor care furnizeaz stimulentele pentru cretere sau
declin (North, 2005, viii). North crede c schimbarea economic a societ-
ilor depinde nu numai de succesul acestora n a-i crea instituii propice
productivitii, stabilitii i justiiei, ci care s fie i ndeajuns de flexibile
nct s poate fi schimbate oricnd n funcie de cererea politic sau economic
(adaptive efficiency). n plus fa de teza c instituiile constrng aciunea

uman, North i extinde analiza pentru a explora factorii determinani ai
schimbrii i evoluiei acestor instituii sau reguli ale jocului care influen-
eaz schimbarea economic a societilor. Unul dintre factorii-cheie pe care
North i identific folosind argumente din domeniul psihologiei este intenio-
nalitatea, capacitatea noastr de a ne raporta la incertitudinile realitii cu
ajutorul instituiilor. Intenionalitatea este produsul procesului de nvare
social ce contureaz bazele instituionale ale unei societi i prin urmare
capacitatea ei de a se adapta circumstanelor schimbtoare.
North prezint explicaii i argumente att pentru schimbri economice
din trecut, ct i pentru diferenele de performan economic ntre diverse
societi din prezent, ceea ce face din lucrare o resurs esenial pentru proiecte
cu scopul mbuntirii situaiei rilor n curs de dezvoltare. Understanding
the Process of Economic Change conine cteva mbuntiri fa de lucrrile
sale mai vechi: (1) Respingerea ferm a prezumiilor de certitudine i cunoa-
tere perfect prevalente n majoritatea analizelor economice n schimbul
argumentelor bazate pe acceptarea faptului c mediul uman i nelegerea
acestuia sunt nemrginit de complexe. Incertitudinea se datoreaz capacitii
umane limitate de a nelege mediul n care opereaz, dar i faptului c inter-
venia uman altereaz ateptrile bazate pe experiene trecute. Aceast
discontinuitate n experiena uman este cuprins de North n termenul non-
ergodic. (2) Esenial pentru creterea economic este progresul instituional
care, spune North, are loc prin procesul de acumulare i cretere a bagajului
de cunotine i credine umane privind lumea (North 2005, 17). (3) Folosind
argumente ale unor F.A. Hayek i Michael Wohlgemuth (North 2005, 56),
North extinde pledoaria n favoarea democraiei ca model a) de instituiona-
lizare a cunoaterii i a gndirii liberale i b) de aprare mpotriva controlului
autoritar al convingerilor i aciunilor umane. Catastrofa Uniunii Sovietice
de exemplu, spune North, a rezultat din eecul sistemului de a dezvolta o
structur instituional flexibil care, confruntat cu omniprezena incertitu-
dinilor caracteristice lumii non-ergodice, s permit experimentarea diverselor
alternative de a face fa problemelor noi aprute n timp (North 2005, 154),
sau de a crea structuri care s promoveze inovaia instituional.
Lucrarea lui Henri Lepage Tomorrow, Capitalism: The Economics of Eco-
nomic Freedom, scris n 1982, nu reprezint o contribuie adus istoriei
economice, ci este mai degrab o prezentare de ansamblu a varietii de inovaii
tiinifice bazate pe principiile pieei libere dezvoltate de economiti ameri-
cani liberali n perioda 19601980 (primii 20 de ani de la revoluia cliometric).
Autorul, jurnalist francez libertarian, plaseaz toate aceste noi idei ntr-un
cadru filozofic, oferind o imagine integrat a micrilor pro-pia liber.
Ideile prezentate de Lepage au luat natere n curentele de gndire clasic

liberal aprute n America de Nord: Noua Istorie Economic, economia
de coal austriac, economia instituiilor, teoria alegerii publice, noua teorie
monetar. Lepage i amintete pe Douglass C. North i Robert W. Fogel cu
cliometrics, respectiv istoria economic a Europei i a Americii de Nord;
James Buchanan i Gordon Tullock cu teoria alegerii publice; Ronald Coase
cu teoria firmei i a drepturilor de proprietate; William Niskanen cu teoria
birocraiei; Peltzman cu teoria reglementrii economice; Gary Becker cu
teoria familiei, teoria timpului i teoria discriminrii; Milton Friedman cu
teoria monetar i metodologia n disciplina economic. Apreciind prolife-
rarea acestor noi micri intelectuale susintoare ale instituiilor pieei libere,
Lepage privete cu optimism ctre viitorul libertii i creterii economice
n lume. n cei 28 de ani de la publicarea crii, progresul marcat de partea
Noii Istorii Economice prin trecerea de la naraiunea descriptiv la analiz
econometric neoclasic i naraiunea analitic instituional confirm un
interes sporit n cercetarea i promovarea acestor teme.
n How The West Grew Rich: The Economic Transformation Of The Indus-
trial World, Nathan Rosenberg i Luther Birdzell susin c ceea ce a condus
la avansul economic al rilor occidentale au fost pluralismul politic i flexi-
bilitatea instituional, i nicidecum antreprenoriatul corporatist sau producia
tehnologic masiv, conform nvturii teoriei economice neoclasice. Rosen-
berg i Birdzell studiaz intensificarea comerului i evoluia instituiilor
favorabile cooperrii comerciale n Evul Mediu. Investigaiile lor se rezum
la perioada 17501850 i abordeaz dezvoltarea industrial i tehnologic,
diversitatea organizaional i legtura dintre tiin i creterea economic.
O contribuie original a autorilor este distincia dintre inovaie tehnolo-
gic i inovaie instituional, precum i dependena celei dinti de cea din
urm. Teza principal este c ceea ce are Occidentul i le lipsete celorlali
este permisiunea diversitii, supravieuirea pluralismului cu rdcini n peri-
oada feudal a Europei. Sistemul politic european a fost suficient de descen-
tralizat pentru a permite apropierea de modelul concurenei perfecte. Efectul
concurenei politice dintre ri a condus la o diminuare a controlului deinut
de stat asupra proceselor antreprenoriale, transferate din sfera public n cea
a asocierilor private, asocieri de care restul lumii abia dac auzise. Prin acest
transfer, au rezultat beneficii economice pe termen lung. n Europa, aranja-
mentele instituionale au difuzat controlul politic i religios printre varietatea
de grupuri rivale, eliminnd astfel posibilitatea instalrii monopolului unei
puteri centrale care s poat deturna inovaia tehnologic i instituional
prin asuprire i violen. n prima parte a crii, autorii se orienteaz ctre
Olanda i Anglia, dat fiind c restul rilor vestice nu se ridicau la performana

economic a Americii. Frana, Spania i Portugalia eueaz n a-i dezvolta
un cadru instituional eficient; n plus, ultimele dou nregistreaz stagnare
n ultimii 200 de ani, recupernd diferena fa de restul Occidentului abia
n perioada modern, i nu n totalitate. n fiecare dintre cele trei ri scopul
liderilor politici era s acapareze ct mai mult din bogia i veniturile reali-
zate de-a lungul timpului de societile pe care le conduceau. Din aceast
cauz, Frana i Spania s-au ales cu urmri distructive pentru economiile lor
n cretere, pe cnd n Olanda i Anglia dezvoltarea unui mediu al libertii
de experimentare i concuren liber a rezultat n apariia unor instituii
favorabile succesului economic.
Printre determinanii discrepanei n performana economic descoperim
creterea mobilitii capitalului, care a ajutat la evitarea confiscrilor abuzive
de ctre puterile politice, dar i politicile liberale adoptate de englezi prin con-
trast cu protecionismul favorizat de puterile franceze. n plus, arat autorii,
reformarea protestant (Rosenberg i Birdzell 1986, 114) a condus la nmulirea
angajamentelor credibile (credible commitments) prin mbuntirea codu-
lui etic practicat de comerciani. Aceasta a redus costurile de contractare.
Avansul s-a datorat, aadar, evoluiei graduale a setului de instituii care
au permis sferei economice s devin independent de sfera politic-militar.
Dezvoltarea de instituii favorabile a permis valorificarea libertii de experi-
mentare a noi forme de organizare i inovare. n plus, cei implicai n tranzacii
comerciale au dezvoltat o conduit moral ce a condus la creterea ncrederii
ntre parteneri vizavi de respectarea angajamentelor contractuale.
Pe scurt, lecia oferit de Rosenberg i Birdzell este c sursa creterii
economice n Occident este diversitatea instituional i rivalitatea politic
rezultant, care au forat autoritile s permit crearea de asociaii i orga-
nizaii antreprenoriale. Concurena dintre acestea, la rndul ei, a adus Occi-
dentul medieval pe calea prosperitii.
Noua Istorie Economic astzi

Noua Istorie Economic post-cliometrics ne nva c, prin ncorporarea
analizei instituionale i tehnicilor cantitative ale teoriei neoclasice n studiile
istorice, putem avansa n nelegerea determinanilor performanei economice.
Cadrul metodologic ideal (care s in cont de complexitatea i de dinamica
instituiilor i a interaciunilor umane) propus de Douglass North se extinde
dincolo de naraiunea instituional, invitnd idei din ntreg spectrul de disci-
pline sociale: antropologie, economie, etnografie, istorie, filozofie, psihologie,
sociologie, tiinele politice etc. Scopul mbuntirii tiinei istoriei economice

prin aceast nou abordare instituionalist i interdisciplinar este lichidarea
incertitudinilor i avansarea frontierelor cunoaterii lumii ce ne nconjoar
pentru a descoperi i beneficia de oportuniti superioare de cretere eco-
nomic (North, 2005).
De-a lungul ultimilor 50 de ani, diviziunea muncii i comunicarea ntre
istorici i ali cercettori din aria tiinelor sociale continu s ajute la demis-
tificarea problemei procesului de cretere economic, central pe agenda Noii
Istorii Economice precum i pe cea a politicilor publice din toat lumea.
Obstacolul principal n calea creterii i fructificrii unei astfel de coope-
rri interdisciplinare rmne ns i n prezent dificultatea comunicrii, a
schimbului cunotinelor acumulate. Limbajele dezvoltate de fiecare tiin
social n parte au devenit att de specializate, nct apare problema Turnului
Babel (Ostrom 2005). Lipsa unui limbaj comun de abordare a fenomenelor
sociale ngreuneaz progresul tiinific i, implicit, ncetinete dezvoltarea
economic.
Vestea bun pentru viitorul tiinelor sociale este c prin plasarea insti-
tuiilor la baza schimbrilor economice, lucrrile lui North i ale noii generaii
de istorici instituionaliti invit la dialog i deschid noi perspective ctre
oportuniti inedite de antreprenoriat tiinific ce ar putea conduce n viitor
la descoperirea soluiilor de mbuntire sustenabil a performanei econo-
mice a rilor lumii. Spre deosebire de subiectele abordate n cliometrics
la nceput, inspirate de modelele agregate de cretere economic, astzi Noua
Istorie Economic cultiv aprecierea unor noi abordri metodologice precum
analiza comparat, analiza studiilor de caz i, mai nou, comunicarea prin
naraiune (McCloskey 1990). O dovad recunoscut n plus pentru pstrarea
optimismului i a ncrederii n viitorul cercetrii calitative este Premiul Nobel
n economie acordat lui Elinor Ostrom n 2009 i interesul sporit pentru cadrul
conceptual de analiz i dezvoltare instituional elaborat de Ostrom i echipa
sa de cercettori ai colii de la Bloomington.
Referine
Acemoglu, D., Johnson, S. i Robinson, J. 2002. The Rise of Europe: Atlantic Trade,
Institutional Change, and Economic Growth. National Bureau of Economic Research.
Drobak John, N. i Nye, V.C. 1997. The Frontiers of New Institutional Economics. San
Diego: Academic Press.
Fogel, R. W. 1964. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric
History. The Johns Hopkins University Press, 1st Edition.
Fogel, R. W. 1989. Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery.
W. W. Norton & Co. Inc., 1st edition (October).
Fogel, R. W. 1966. The New Economic History. I. Its Findings and Methods. n The
Economic History Review, New Series, Vol. 19, No. 3, 642656.
Greif, A. 1997. Cliometrics after 40 Years. n American Economic Review, 87 (2),
400403.
Greif, Avner. 2006. Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from
Medieval Trade. NewYork: Cambridge University Press.
Lepage, Henri. 1982. Tomorrow, Capitalism: The Economics of Economic Freedom.
La Salle, Illinois: Open Court.
McCloskey, Deirdre. 1990. If Youre So Smart: The Narrative of Economic Expertise.
Chicago: Chicago University Press.
Mokyr, J. 1987. Reviewed work: How the West Grew Rich: The Economic Trans-
formation of the Industrial World by Nathan Rosenberg; L. E. Birdzell, Jr. n The
Journal of Economic History, Vol. 47, No. 2, The Tasks of Economic History (Jun.,
1987), 595596.
North, Douglass C. 1974. Beyond the New Economic History The Journal of Economic
History. n The Journal of Economic History, Vol. 34, No. 1, The Tasks of Economic
History, 17.
North, Douglass C. i Thomas, P. Robert. 1973. The Rise of the Western World: A New
Economic History. New York: Cambridge University Press.
North, Douglass C. 1986. Review: How the West Grew Rich: The Economic
Transformation of the Industrial World by Nathan Rosenberg; L. E. Birdzell. n
The American Political Science Review, Vol. 80, No. 3.
North, Douglass C. 1997. Prologue. n: 1997. The Frontiers of New Institutional
Economics (ed. Drobak John, N., i Nye, V. C.). San Diego: Academic Press.
North, Douglass C. 2005. Understanding the Process of Economic Change. Princeton,
New Jersey: Princeton University Press.
North, Douglass C. i Weingast, Barry R. 1989. Constitutions and Commitment: The
Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century
England. n The Journal of Economic History. Vol. 49, No. 4, Dec.
North, Douglass C. 1968. Sources of Productivity Change in Ocean Shipping,
16001850. n Journal of Political Economy 76 (Sept/Oct), 95370.
North, Douglass i Nye, John V.C. 2002. Cliometrics, the New Institutional Economics,
and the Future of Economic History. Economic History Association, 62nd Annual
Meeting, Private versus Public Institutions, October 1113.
Nye V. C. 1997. Introduction to The Frontiers of New Institutional Economics (ed. Drobak
John, N., i Nye, V. C.). San Diego: Academic Press.
Ostrom, E. 2005. Understanding Institutional Diversity, Princeton. New Jersey: Princeton
University Press.
Rosenberg, Nathan i Birdzell, L.E. Jr. 1986. How the West Grew Rich: The Economic
Transformation of the Industrial World. New York: Basic Books.
FUTURISMUL I ANTIALARMISMUL
Costel Stavarache
Antialarmismul este o paradigm intelectual dezvoltat de gnditorii Her-

mann Kahn i Julian Simon ca rspuns la ecologismul contemporan radical.
Este un curent intelectual care atrage atenia asupra virtuilor instituiilor pieei
i asupra costurilor interveniei statului n rezolvarea problemelor de mediu.
Cei doi autori consider exagerate att imaginea alarmist despre viitor, ct
i implicarea crescut a statului n remedierea problemelor ecologice. Acetia
nu vd o contradicie ntre creterea economic, funcionarea instituiilor pieei
i mbuntirea situaiei mediului. n realitate, un stat cu ct este mai bogat,
cu att i permite un mediu mai curat.
Simon i Kahn au o imagine optimist despre viitor n contrast cu pesimis-
mul discursului ecologist mainstream. Aceast imagine se bazeaz pe teorii
alternative asupra resurselor, populaiei i polurii, teorii influenate de per-
spectiva economic. Tot de aceast perspectiv ine preferina lor pentru un
calcul costuribeneficii n politicile de mediu ca alternativ la politicile publice
sugerate de ecologiti, politici care insist pe control i suprareglementare
(control and command) i fac abstracie de costuri.
Ecologismul contemporan ncepe s fie mult mai prezent n spaiul public
din anii 60. Pe atunci agenda micrii ecologiste era dominat de probleme
ca epuizarea resurselor, creterea populaiei i poluarea. Alarmele legate de
deteriorarea mediului erau promovate de oameni de tiin, organizaii eco-
logiste, agenii guvernamentale sau de media. Principalele publicaii ale
ecologismului radical sunt opere colective: Limitele creterii (1972), Raportul
Global 2000 pentru preedinte (1980) i Dincolo de limite (1992).
Ideea epuizrii resurselor naturale avea la baz urmtorul raionament:
resursele naturale de care dispune Pmntul sunt finite i, ntruct ele se
epuizeaz prin utilizarea lor n producie i consum, vor rezulta consecine
economice i sociale devastatoare asupra generaiilor viitoare. Suprapopu-
larea va agrava acest trend pentru c va duce la un consum i mai rapid al
resurselor. Chiar dac scenariile anterioare privind epuizarea resurselor nu
s-ar adeveri, poluarea mediului rmne o problem. Aceasta va crete pe
FUTURISMUL I ANTIALARMISMUL 379
fondul intensificrii activitilor industriale i va afecta grav sntatea i

standardul de via al generaiilor viitoare. Potrivit lui Kahn, alarmitii mizau
pe urmtoarea dilem: resursele naturale sunt insuficiente pentru a susine
creterea populaiei i, chiar dac resursele ar fi suficiente, tot nu vom putea
evita dezastre ecologice pe viitor datorate polurii industriale; concluzia: epoca
creterii economice nelimitate a trecut. Avem nevoie de o cretere care ps-
treaz resurse naturale pentru generaiile viitoare i care nu deterioreaz mediul,
de o cretere care s susin generaiile viitoare. Cu alte cuvinte, avem nevoie
de o cretere sustenabil.
Raportul global 2000 comandat de preedintele Carter este mai mult dect
un simplu manifest alarmist. Acum ecologitii devin mult mai influeni n
adoptarea politicilor publice. Preedintele american cere ageniilor guverna-
mentale s identifice soluii. Acest activism nu era ns posibil fr anumite
modificri ale discursului alarmist (Aligic 2007, 23): n primul rnd, ecolo-
gitii au devenit mult mai vagi n predicii. De exemplu, lucrarea Dincolo
de limite face apel la ideea c totul este doar o problem de timp, ca rspuns
la prediciile greite anterioare. Teoriile au fost corecte, a fost greit doar
data catastrofei. Simon critic ns aceast repliere (Simon 1998, Cap. 34):
ce am spune de un meteorolog care susine c a prevzut corect o furtun,
doar c se va ntmpla peste 4 luni? n al doilea rnd, ecologitii au renunat
la un anumit determinism i au acordat un rol mai mare interveniei omului
pentru a soluiona problemele mediului. ntr-adevr, dac sfritul lumii este
iminent i inexorabil, orice msuri am lua, nu-l putem opri. Nu putem opune
nimic unei catastrofe inevitabile.
Hermann Kahn este primul intelectual care respinge profeiile Clubului
de la Roma din Limitele creterii. Ct despre ideile lui Julian Simon despre
populaie, c oamenii creeaz, nu distrug resurse, acestea au influenat lideri
importani ai lumii ca Ronald Reagan sau Papa Ioan Paul al II-lea (Aligic,
2007, xi). Administraia Reagan a adoptat poziia lui Simon la conferina
ONU din 1984 din Mexico City. Papa Ioan Paul al II-lea a publicat o enciclic
papal n care oamenii sunt considerai creatori de resurse.
Studiul de fa discut rspunsurile celor doi autori la probleme ca epuiza-
rea resurselor, suprapopularea i poluarea. Aceste probleme sunt abordate
n lucrri ca Pmntul abundent: un rspuns la Raportul global 2000 (Kahn
i Simon 1984), Urmtorii 200 de ani (Hermann Kahn 1976), Dezvoltarea
economic a lumii (Hermann Kahn 1979), Ultima resurs (Julian Simon
1981, 1996).
Simon admite n Ultima resurs II c mai muli oameni i un venit mai
mare reduc cantitatea de resurse pe termen scurt, crescnd astfel preurile.
Preul ridicat este ns o oportunitate pentru inventatori i antreprenori s caute

soluii. Muli dintre ei vor eua. ns ntr-o societate liber soluiile sunt eventual
gsite i trendul pe termen lung al noilor evoluii ne las ntr-o situaie mai
bun dect dac problemele iniiale nu ar fi aprut. Preurile scad n mai
mare msur dect n absena crizei iniiale (Simon 1998, Cap. 3).
Din punctul lui Simon de vedere, creterea populaiei este un lucru bun
pe termen lung, chiar dac nou-veniii genereaz costuri pe termen scurt. Mai
muli oameni nseamn nu doar mai multe guri de hrnit, ci i mai multe creiere.
Noile resurse de cunoatere pot fi utile inclusiv n rezolvarea problemelor
de mediu.
Pentru Simon resursele naturale ale Pmntului nu s-au epuizat, ci au
crescut, dac urmrim trendurile istorice ale preurilor resurselor naturale.
Preurile mici indic o cretere a ofertei de resurse naturale, nu o reducere
a ei, orict de contraintuitiv ar prea aceast afirmaie.
Kahn afirm c n statele dezvoltate poluarea a fost redus, iar acestea
i-au mbuntit capacitatea de a preveni dezastrele. tiina i civilizaia
vestic au ajutat omenirea s scape de analfabetism, srcie, foame i au
creat o mai mare bogie pentru majoritatea oamenilor, avnd ca rezultat
i o cretere a speranei de via.
Sperana de via este criterul principal folosit de Simon pentru a msura
poluarea. n lumina acestui criteriu constatm c poluarea s-a redus de la nce-
putul umanitii. Dac urmrim indicii de poluare ai aerului i apei, constatm
c acetia s-au mbuntit n statele occidentale, dei avusese loc o cretere
iniial a lor. Avem motive s credem c situaia mediului se va mbunti
i n statele srace, aa cum s-a ntmplat n statele bogate, dac statele srace
vor adopta instituiile potrivite, adic instituiile pieei libere.
Cei doi autori recomand un calcul costuribeneficii pentru mbuntirea
politicilor de mediu. Aceast atitudine contrasta cu politicile alarmiste, care
propuneau tot felul de cote, taxe, reglementri, fr s se intereseze prea mult
de costurile politicilor propuse.
Simon i Kahn sunt sceptici fa de descrierea viitorului avansat de alar-
miti. Acetia din urm insist ntotdeauna c se va mplini scenariul cel
mai ru. n lumina trendurilor existente cei doi constat c situaia omenirii
s-a mbuntit. Situaia curent a umanitii nu este una deplorabil, ci una
de mare progres, comparativ cu cele precedente. Asta nu nseamn c ei
cred c omenirea va atinge vreodat stadii utopice. Problemele globale legate
de deteriorarea condiiilor mediului sunt oricnd posibile, ns sunt mult
mai puin probabile n viitor dect au fost n trecut.
Epuizarea resurselor
Alarmitii sunt ngrijorai c se vor epuiza resursele naturale de care dis-

pune Pmntul: energia, crbunele, cuprul, gazele naturale, petrolul etc. Acestea
sunt fixe i finite i se vor mpuina prin utilizarea lor n producie i consum.
Vom lsa o lume srac n resurse urmailor notri.
Simon admite c, ntr-adevr, are sens s vorbim de raritatea resurselor.
Acestea nu sunt gratis, ci ne cost munc i capital s le obinem (Simon
1998, Intro). ns sensul prioritar al afirmaiilor ecologitilor este c resursele
sunt finite. mpotriva acestui sens argumenteaz Simon. Ca s tim dac
resursele sunt finite sau nu, avem nevoie de criterii ale finitudinii. Simon
propune un criteriu economic pentru disponibilitatea resurselor: preul resur-
selor pe termen lung. La fel ca pentru oricare alt marf, preul conine infor-
maii privind oferta. Un pre mic nseamn o ofert mare, un pre mare nseamn
c, da, ntr-adevr, oferta a sczut. n plus, trebuie s urmrim trendurile
pe termen lung, pentru a evita schimbri de pre conjuncturale, pe 2-3 ani.
Iar preul trebuie ajustat la inflaie pentru a putea face comparaii ntre
perioade. Folosind acest criteriu i apelnd la cifre oferite de instituii oficiale
ca ONU, Agenia de Mediu din SUA etc, Simon constat c trendul preurilor
resurselor naturale pe perioade lungi de timp (uneori pe sute de ani) este
descresctor (ibidem). Asta nseamn c resursele naturale au devenit mai ieftine
i c oferta de resurse naturale a crescut. Un pre mic al cuprului nseamn c
a crescut oferta de cupru. Trendurile existente ale preurilor sunt favorabile.
Preul resurselor relative la salariu sau alte bunuri arat c oferta de resurse
naturale a crescut, dac avem o privire pe termen lung (ibidem). Cifrele cu
care opereaz Simon cnd discut despre diverse trenduri ale preurilor
resurselor naturale nu sunt nite invenii proprii. Sunt date publice, oficiale,
accesibile oricui. El apeleaz chiar la cifrele instituiilor (ONU, EPA) care,
n genere, alarmeaz populaia cu privire la gravitatea problemelor de mediu.
Este nevoie s cunoatem aceste trenduri pentru c o problem a discursul
alarmist este tocmai lipsa perspectivei istorice. Evident c alarmitii vor prefera
s evite confruntarea cu trecutul, spunnd c sunt interesai mai degrab de
viitor. Este ns o realitate c muli oameni care rspndesc isteriile legate
de epuizarea resurselor nu cunosc fapte relevante despre resursele naturale,
crede Simon. Chiar dac am admite c trendul prezent este favorabil, rmne
ntrebarea: dar va fi la fel i n viitor? Ce garanii avem c trendurile preurilor
vor continua? Nu putem ti asta cu certitudine. Argumentul lui Karl Popper
din Mizeria istoricismului (Popper 1996, xxi-xxii), potrivit cruia viitorul
nu poate fi prezis, pentru c nu putem prezice creterea cunoaterii (nu tim
azi ce vom afla abia mine) care influeneaz faptele sociale din viitor, este
un obstacol mpotriva oricrei ncercri de a prezice viitorul societii. Totui,
avem nevoie de o nelegere a viitorului, att n plan descriptiv, ct i n cel
normativ. n plan descriptiv avem nevoie de predicii mai bune, n plan nor-
mativ avem nevoie de mbuntirea deciziei politice. Orict de misterios
rmne viitorul, avem nevoie de o oarecare nelegere a lui. Politicile publice
au nevoie de recomandri, de previziuni, de aproximri ale viitorului. n
acest sens Kahn creeaz o epistemologie a scenariilor. Acestea nu sunt metode
de predicie, ci succesiuni ipotetice de evenimente relevante pentru luarea
deciziei. Obiectivul final al scenariilor este luarea deciziilor, nu predicia.
Ele sunt apropiate de constructe intelectuale ca lumile posibile, experimentele
mentale, contrafactualii (Aligic 2007, 57) etc. Epistemologia lor nu este
a realitii, ci a lumilor posibile. Scenariile nu sunt ns complet rupte de rea-
litate. Rostul lor este s ofere mai multe opiuni pentru decidenii politici.
Problema alarmitilor este c se concentreaz ntotdeauna pe scenariul cel
mai ru, lucru care duce la percepii distorsionate asupra realitii.
Politicile publice au, firete, nevoie i de predicii mai bune. Simon discut
dou tipuri de predicii: tehnologic i economic, sau predicia inginerului
versus cea a economistului. n predicia tehnologic: (1) Estimm cantitatea
fizic cunoscut dintr-o resurs, (2) extrapolm rata viitoare de utilizare a
resursei din uzul curent, i apoi (3) facem diferena ntre primele dou. Even-
tual facem extrageri succesive ale lui 2 din 1. n predicia economic, n schimb,
extrapolm trendurile costurilor trecute n viitor, ntrebndu-ne mai nti (1)
dac avem motive serioase s credem c perioada pe care facem predicia
va fi diferit de trecut, c trendurile din trecut nu vor fi reprezentative pentru
viitor. Apoi vedem (2) dac avem o explicaie rezonabil pentru trendul obser-
vat. n cele din urm, dac nu avem motive s credem c viitorul va fi diferit
de trecut i avem i o explicaie pentru trendul din trecut sau chiar dac nu
avem o teorie solid, dar datele disponibile sunt copleitoare (3) proiectm
trendul din trecut n viitor (Simon 1998, Cap. 1).
ntruct trendurile pe termen lung indic o scdere a preului, este foarte
probabil ca acestea s continue i n viitor. Predicia este un tip special de
extrapolare de la trecut la viitor pornind de la date pe care le priveti rezonabil
ca fiind reprezentative pentru universul pe care se face predicia. Predicia
ns conine ntotdeauna ceva ce ine de credin. Nu avem garanii tiinifice
c soarele va rsri mine. Corectitudinea asumpiei c ceea s-a ntmplat
n trecut se va ntmpla i n viitor depinde de cunoaterea subiectului i
de o judecat neleapt (Simon 1998, Cap. 1).
Aadar, n predicia tehnologic estimm resursele de pe Pmnt. Cu aces-

tea n minte calculm cantitatea de resurse disponibil pe anii viitori la diferite
costuri de extracie (n cele mai bune predicii) sau la costul prezent (n
prediciile mai slabe) (Simon 1998, Cap. 2). Cel mai comun tip de predicie
tehnologic este s mprim rezervele cunoscute la rata actual de utilizare
i s numim rezultatul ani de consum rmai (Simon 1998, Cap. 2). Facem
diferena ntre rezervele cunoscute i rata viitoare de utilizare i aa tim cte
resurse naturale ne-au mai rmas: mai avem petrol 20 de ani, cupru 80 de
ani etc.
Dei predicia tehnologic pare mai tiinific, n realitate aceasta este
mai speculativ dect cea economic. Pentru aceasta trebuie s fac asumpii
despre descoperirea unor noi resurse n locuri noi sau despre tehnologii care
nc nu exist. Aici trebuie prezise noi metode de extracie, adic tehnologia
din viitor. i nici nu putem lua ca reper tehnologia curent pentru viitor. Dac
facem asta, este ca i cum am prezice producia de cupru din secolul XX
pe baza tehnologiei din secolul al XVIII-lea. Aceast tendin de a subestima
tehnologia din viitor i impactul ei asupra economiei este rspndit printre
experi. Cunoaterea domeniului i face s fie din cale afar de conservatori.
Prin contrast, predicia economic nu are nevoie dect s presupun c decli-
nul preurilor pe termen lung va continua (Simon 1998, Cap. 2).
O asumpie a prediciei tehnologice este c o anumit cantitate de resurse
exist pe Pmnt i c putem cel puin n principiu rspunde la o ntrebare
de tipul: ct de mult cupru exist? ns nu avem la dispoziie un asemenea
inventar. Nimeni nu a fcut cercetri detaliate n acest sens. Motivul pentru
care nu cunoatem cantitatea de resurse existent este simplu: nimeni nu a
gsit necesar pn acum s fac acest inventar (Simon 1998, Cap. 2). n plus,
nu avem la dispoziie nici un instrument cu care s msurm cantitatea de
cupru, fier sau petrol de pe Pmnt. i chiar dac am avea, tot nu am cdea
de acord asupra a ceea ce poate conta drept resurs. De exemplu, am include
srurile de cupru n contabilizarea cuprului (Simon 1998, Cap. 2)?
n plus, predicia economic are avantajul c vede resursele ca fiind depen-
dente de costuri. Ceva nu este o resurs n sine, ci depinde de pre. Acesta
determin ce este profitabil s extragem. Ceva este resurs dac are un pre
de extracie sczut. Resursele disponibile depind de preul de producie. n
lumina acestui criteriu, oferta de resurse crete nu prin aceea c le descoperim
n noi locuri, ci prin faptul c redefinim ce conteaz ca resurs, adic prin
noi utilizri care apar n procesul de producie. O schimbare de pre influen-
eaz cantitatea de resurse disponibil (Simon 1998, Cap. 2). Resursele nu
sunt ceva fix, static, independent de activitatea uman, ca n perspectiva
inginereasc, tehnologic, care tinde s se cantoneze n preurile i resursele

actuale. Ce este ieftin azi s-ar putea s fie scump mine, relativ la alte resurse.
Aadar Simon proiecteaz trendurile preurilor din trecut n viitor. Alar-
mitii n-ar fi de acord cu o asemenea tactic, pentru c sunt tentai s perceap
prezentul i viitorul ca rupturi radicale cu trecutul. Este de bun-sim c viitorul
nu poate fi observat direct. Acesta nu poate fi dect inferat, speculat. Deoarece
viitorul este ceva ce nc nu exist, suntem tentai s uitm constrngerile
puse de logic i raiune i s cdem prad imaginaiei. ns viitorul se dezvolt
din trecut. Kahn tinde s sublinieze mai ales continuitile dect disconti-
nuitile: istoria este continu, iar instituiile i alte constructe sociale cresc,
mai degrab dect s fie create peste noapte (Aligic 2009, 56). De aici
importana trendurilor pe termen lung cnd vorbim de epuizarea resurselor.
Preul prezent al resurselor conine informaii despre viitor. Simon sugereaz
urmtorul test practic alarmitilor (Simon 1998, Cap. 1): s imite practica
speculatorilor dac au motive serioase s cread c oferta de resurse naturale
va scdea. Acetia pot cumpra acum resurse naturale i s le revnd n
viitor. Dac au dreptate, preul lor va crete i pot face bani buni speculnd
aceast diferen de pre.
Interesant pentru aceast discuie este pariul lui Simon cu alarmistul Paul
Ehrlich1 din anii 80. Simon i-a cerut lui Ehrlich s aleag oricare cinci metale
ale cror preuri nu sunt controlate de guvern i s parieze c preurile acestora
vor crete, Simon optnd, n schimb, s parieze c preurile celor cinci vor
scdea. Ehrlich alege cinci metale: crom, cupru, nichel, cositor i wolfram
(iniial Ehrlich se oferise s parieze c n 2000 Anglia nu va mai exista).
Ehrlich i studenii si cumpr din fiecare metal o cantitate n valoare de
200 dolari. Admit s foloseasc preurile din 29 septembrie 1980 ca index
i aleg 29 septembrie 1990 ca zi a plii. Dac preurile ajustate la inflaie
vor crete, Simon va plti suma de bani cu care vor crete. Dac preurile vor
scdea, Ehrlich i va plti diferena de pre. ntre anii 1980 i 1990 populaia
globului a crescut cu aproape 800 de milioane. Este cea mai mare cretere
per decad din istorie (s avem n vedere i alarmismul lui Ehrlich privind
efectele nocive ale suprapopulrii). i cu toate astea, preurile celor cinci
metale, fr excepie, au sczut. De exemplu, cromul costa 3,9 dolari livra
(450g) n 1980 i 3,7 dolari n 1990. Cositorul costa 8,72 dolari livra n 1980
i doar 3,88 dolari n 1990. Prin urmare, pariul este ctigat de Simon, care
primete n octombrie 1990 576,07 dolari de la Erhlich.
1. Biologul de la Stanford este un adversar constant al lui Simon de-a lungul ntregii
sale cariere.
Simon nu crede c utilizarea actual a resurselor naturale se face pe seama

generaiilor viitoare. Dac trendul actual al preurilor va continua, i nu avem
nici un motiv s credem contrariul, asta nseamn c generaiile viitoare vor
avea la dispoziie o ofert mai mare de resurse dect avem noi astzi. A cere
s consumm acum mai puin pentru sigurana generaiilor viitoare este ca i
cum i-ai cere unui srac s mprumute o rud bogat (Simon 1998, Cap. 20).
Dac istoria este o bun cluz, pe viitor resursele vor reprezenta o proporie
i mai mic n cheltuielile noastre, n coul zilnic. Oferta de resurse va crete
(Simon 1998, Intro). Atitudinea opus duce la politici greite. Japonezii n 1974
au fost cuprini de isteria epuizrii resurselor i au cumprat tot felul de resurse
de care apoi nu mai tiau cum s scape (Simon 1998, Cap. 1).
Kahn atrage atenia c, n realitate, resursele nu se epuizeaz, ci se nmul-
esc prin implementarea instituiilor pieei (Aligic 2009, 68). Un alarmist
ar putea ns spune: nu ar fi bine totui s conservm din resursele actuale
pentru a fi mai siguri c nu vom lsa o lume srac generaiilor viitoare? De
ce s nu evitm acest risc? n replic, Simon atrage atenia asupra rolului
instituiilor pieei pentru economisirea resurselor. O pia liber protejeaz
mai bine mpotriva suprautilizrii resurselor dect conservarea lor. Preul
curent reflect inclusiv cererea i oferta din viitor. Acesta determin o realo-
care a resurselor pentru generaiile viitoare. Dac ar exista motive rezonabile
pentru creterea preurilor n viitor, speculatorii ar folosi aceast oportunitate.
Ar cumpra resurse naturale ca petrol, crbune, cupru etc. spre a le revinde
n viitor. Aceast achiziie ar crete preul actual al acestor resurse i ar
descuraja astfel consumul prezent.
Prin urmare, resursele nu sunt finite n nici un sens economic, acesta
fiind motivul pentru care preurile lor continu s scad ncontinuu (Simon
1998, Cap. 3). Epuizarea resurselor poate fi ns un bun pretext pentru un
productor de energie verde ca s cear subvenii de la stat sau preuri controlate
pentru competitori. Energia lui are un avantaj clar asupra celorlalte, din moment
ce tipurile de energie produse de ceilali productori se vor epuiza (Simon
1998, Cap. 12).
Isteria epuizrii resurselor dispare de ndat ce nu mai vedem resursele sepa-
rate, independente de activitile omeneti. Acestea fac parte dintr-un sistem
deschis i dinamic. Sistemul implic optimismul. n schimb, alarmismul asum
o ontologie nchis, n care sunt vzute ca fcnd parte dintr-un container
coninnd un numr fix, finit de resurse ce se epuizeaz pe msur ce le
consumm. Este o imagine convingtoare intuitiv i atractiv pentru omul
obinuit. n plus, se d iluzia confortabil a unor rezultate tiinifice uoare,
calculabile i necontroversate.
Suprapopularea
Creterea populaiei este un alt motiv de alarm pentru ecologiti. Discur-

sul ecologist contemporan reia temerile malthusiene de secol XIX. Populaia
crete n progresie geometric (1, 2, 4, 8, 16, 32, 64 etc.), n timp ce rezervele
de hran cresc doar liniar (1, 2, 3, 4, 5, 6 etc.). Populaia crete mai repede
dect resursele, astfel nct foametea va deveni n viitor ceva obinuit. Pentru
unii alarmiti explozia populaiei este, dup rzboi, una dintre marile ame-
ninri la adresa umanitii. Exist mai multe consecine negative ale creterii
populaiei, punctate de alarmiti. Cea mai important dintre ele este foametea
creat de suprapopulare. Discrepana dintre creterea resurselor i a populaiei
va provoca moartea a milioane de oameni n viitor. Unii autori credeau c
aceast catastrof umanitar se va ntmpla chiar mai repede dect am putea
bnui. Paul Erhlich prevedea n lucrarea sa din 1968 Explozia demografic
(Population Bomb) cea mai mare foamete din istorie. Conform prediciilor
sale, ntre anii 70 i 80 sute de milioane de oameni urmau s moar de
foame. n SUA sperana de via urma s scad la 42 de ani din cauza utilizrii
pesticidelor, iar populaia urma s scad la 22 milioane de oameni n 1999.
Lupta cu foametea era deja pierdut. Oamenii puteau ncerca cel mult s
amelioreze situaia prin politici de stabilizare a populaiei i era nevoie de
folosirea coerciiei, dac metodele voluntare, precum stimulentele de reducere
a naterilor, nu se dovedeau suficiente (Simon 1998, Cap. 40).
Soluia controlului naterilor este larg mprtit de alarmitii supra-
populrii. Unii chiar privesc cu simpatie politicile practicate de China. Uneori
aceast soluie ia forma pariului lui Pascal. Paul Ehrlich (1968, 198) se ntreab
ce am pierde n fond prin controlul populaiei. Dac aceast politic s-ar dovedi
inutil, pentru c am realiza mai ncolo c am fi putut sprijini o populaie mai
mare dect credeam iniial, nu am pierde nimic. Dimpotriv, oamenii ar fi
mai bine hrnii, ar locui mai bine i ar fi mai fericii, graie eforturilor noastre.
Dac s-ar dovedi util, am fi salvai. Pentru Julian Simon ns, afirmaiile
lui Ehrlich nu se suprapun ntru totul cu pariul lui Pascal. Pentru c Pascal
spune: triete ca i cum ar exista Dumnezeu, pentru c nu pierzi nimic dac
nu exist. ns pariul lui Pascal implic o singur persoan. Pariezi tu pe
viaa ta, nu pe vieile altora. Nimeni altcineva nu iese n pagub dac ai
pariat greit. n schimb, Ehrlich pariaz pe vieile altora cnd pune n balan
ctigurile economice i sociale cu vieile adiionale. Ar mai face la fel
dac propria sa via ar fi n joc?, se ntreab Simon (1998, Prefa). Cnd
vine vorba de controlul populaiei, cu siguran c avem o pierdere: valoarea
vieilor la care se renun. Nu poi spune pur i simplu c nu pierdem nimic.
n fond, aceasta ne spune multe despre valorile alarmistului Ehrlich, crede Simon
(1998, Cap. 40). Se observ urmtoarea contradicie n discursul alarmist: pe
de o parte alarmitii vor s salveze planeta pentru generaiile viitoare, pe de
alta vor s reduc pe ct posibil numrul copiilor din viitor pentru care planeta
este salvat (Simon 1998, Cap. 39).
n opinia lui Simon, alarmismul legat de foametea provocat de supra-
populare nu este justificat. Oferta de hran msurat dup preul grului i
producia per consumator a crescut constant n ultima jumtate de secol
(Simon 1998, Intro). Foametea prezis de ecologiti s-a dovedit a fi un mit.
ntr-adevr, a existat foamete, cum a fost cea din Ucraina i China, ns pro-
vocat nu de epuizarea resurselor naturale, ci de economia planificat. Statul
are o experien istoric ndelungat n intervenia pe pia pentru a asigura
hran pentru sraci, cu rezultate nefavorabile lor. De exemplu, mpratul roman
Iulian a pus un prag maxim pentru preul grului. Aceast politic a nrutit
ns starea sracilor, pentru c grul a fost cumprat de bogai (Simon 1998,
Cap. 7). La fel, inginerii sociali contemporani au ncercat s creasc oferta
de hran pentru sraci prin raionalizare, cu rezultate dezastruoase n China,
URSS i Africa, pentru c au ignorat rolul libertii economice n creterea
ofertei de hran.
Unii alarmiti vd Pmntul ca pe o barc gata s se scufunde din cauza
attor nou-venii, n aa fel nct n condiii de epuizare a resurselor nu mai
putem vorbi de dreptul de a avea copii (Simon 1998, Cap. 40). De ce este
numrul oamenilor o problem, se ntreab Simon? i nu al copacilor, al ps-
rilor sau al bacteriilor? (Simon 1998, Cap. 23).
Alii sunt ngrijorai de efectele patologice ale densitii populaiei, deoa-
rece cred c ariile mai populate provoac o nrutire a sntii mintale.
Aceast idee se sprijin pe cercetrile pe populaiile de animale, ns a fost
falsificat de cercetrile psihologice pe oameni, afirm Simon (1998, Intro).
Apoi exist percepia c mai multe persoane nseamn mai multe anse
ca cineva s lanseze o bomb nuclear i s distrug civilizaia (Simon 1998,
Cap. 40). Dac am reduce la absurd acest argument, am putea spune c eli-
minnd omenirea, scpm de toate problemele. Mai muli oameni nseamn
nu doar mai multe riscuri, ci i mai multe persoane care ne pot ajuta s
prevenim catastrofe.
Temerile legate de taxare i redistribuire pot fi un alt factor care alimen-
teaz alarmismul legat de creterea populaiei. Copiii adiionali cresc cheltu-
ielile cu educaia i asistena medical. Discriminarea rasial poate fi un alt motiv
psihologic pentru dorina de a stabiliza populaia i de a controla naterile,
afirm Simon, att discriminarea care nu privete cu ochi buni creterea

populaiei n alte pri ale globului, ct i cea fa de imigrani.
Simon crede, pe linia economistului austriac Henry Hazlitt, c nu trebuie
s urmrim doar consecinele imediate ale creterii populaiei, ci i conse-
cinele pe termen lung, pentru c un lucru negativ pe termen scurt poate fi
ceva pozitiv pe termen lung. Creterea populaiei nseamn mai mult cunoa-
tere tehnic i mai muli oameni educai capabili s o foloseasc. Simon
observ c umanitatea s-a schimbat n ultimele dou secole mai mult ca n
ultimii 7000 de ani. Tehnologia a avut un rol important n aceast schimbare.
ns tehnologia are la baz creterea cunoaterii. Mai mult, cunoaterea nou
nu duce neaprat la progres dac nu sunt realizate anumite condiii demo-
grafice. Nivelul tehnologiei i standardul de via ar fi rmas sczute dac
populaia omenirii ar fi rmas la un numr de cteva sute de milioane.
Densitatea populaiei ieftinete sistemele de transport i cele educaionale sau
permite funcionarea economiilor de scar. O populaie mai mare este o condiie
necesar pentru diviziunea muncii i pentru un nivel de trai mai ridicat.
Simon reia teoria general expus n Ultima resurs II (Simon 1998, Cap.
6). O cretere iniial a consumului cauzat de creterea populaiei impune
costuri pe termen scurt i reduce oferta de resurse disponibil. Preurile mari
ns prezint oportuniti pentru antreprenori i inventatori s caute soluii.
Unii eueaz. Dar ntr-o societate liber soluiile sunt eventual descoperite
i noile evoluii ne las ntr-o situaie mai bun (noile preuri sunt mai mici)
dect dac nu am fi avut deloc criza iniial.
Dac afirmaiile de mai sus sunt corecte, cum explicm atunci succesul
retoricii alarmiste n favoarea stabilizrii populaiei? Un rspuns ar putea
fi: costurile pe termen scurt ale creterii populaiei sunt mult mai vizibile
dect beneficiile pe termen lung. Dac vecinii notri au un copil, cresc taxele
pentru educaie i va fi mai mult zgomot n cartier. Cnd copilul adiional
intr pe piaa muncii, va scdea venitul per muncitor. Mai mult, cheltuielile
cu ngrijirea medical cresc chiar nainte ca un copil s vin pe lume. Naterea
unui copil scade PIB-ul per capita, cea a unui viel crete PIB-ul per capita.
Efectele pozitive pe termen lung sunt mai greu de vzut i de anticipat:
creterea cunoaterii, presiuni pentru schimbri benefice, un spirit tnr i
economiile de scar. Mai muli oameni nseamn piee mai mari care pot
fi servite de tehnici de producie mai eficiente. O populaie mai dens face
mai economice sistemele de transport, comunicaie, educaionale. Aceste bene-
ficii sunt mai puin evidente i nu au aceeai for persuasiv precum costurile
pe termen scurt. Creterea cunoaterii este uor de trecut cu vederea. Un
nou-nscut poate descoperi o teorie tiinific ale crei efecte se pot vedea
abia peste 100 de ani. Accentul alarmitilor pe producia i consumul fizic

din prezent declaneaz i ntreine temerile legate de creterea populaiei
(Simon 1998, Cap. 37). O analogie ne poate ajuta s nelegem uor succesul
retoricii mpotriva creterii populaiei. Este mult mai uor s argumentezi
c automobilul are efecte negative asupra vieii i sntii dect benefice.
Poi dramatiza menionnd numrul persoanelor ucise sau accidentate de
automobile sau artnd poze de la accidente. Ca s ari efectele benefice
poi cita cel mult efecte favorabile mici, indirecte, precum: abilitatea de a
merge la spital cnd nu ai alt posibilitate, de a cltori n alt parte a rii
etc. (Simon 1998, Cap. 37)
O alt pist urmrit de alarmiti este c suprapopularea va duce la dis-
pariia multor specii de animale. Populaia trebuie stabilizat pentru a proteja
aceste specii. Ce facem ns cnd avem de ales ntre oameni i animale?
Ce specii ar trebui s protejm? Bivolul i vulturul? obolanii i gndacii?
Ar trebui s protejm inclusiv narii care provoac malaria? Dac da, ci
dintre ei ar trebui s pstrm? Cteva exemplare, att ct s nu piar specia?
Nu este suficient s-i inem ntr-o grdin zoologic? n opinia lui Simon,
i aici omul are un rol creator. S ne gndim la animalele care s-au nmulit
datorit omului: pisici, cini, vite, gini etc. Fr oameni, ar exista mai puini
pui de gin sau nurci (Simon 1998, Cap. 20).
Poluarea
Chiar dac cineva ar admite corectitudinea argumentelor lui Simon privind

resursele i populaia, ar putea atrage atenia c poluarea mediului rmne
o problem. Simon ncepe prin a constata percepia comun a publicului
c trim ntr-o lume mult mai periculoas pentru sntate dect n ultimele
decenii i c trendul actual este spre un mediu din ce n ce mai poluat. Apoi
propune drept criteriu pentru a msura starea polurii ntr-o ar sperana de
via (Simon 1998, Cap. 16). Aceasta pare cel mai plauzibil index al polurii,
pentru c este i cel mai cuprinztor. ns sperana de via a crescut de secole
i nc este n cretere. Dup mii de ani fr nici o mbuntire, sperana
de via a crescut considerabil n rile bogate n ultimii 200 de ani, dar i
n rile srace n ultima jumtate a secolului XX. De fapt, poluarea msurat
prin sperana de via a sczut, nc de la nceputurile umanitii (Simon
1998, Cap. 16). Singura zon unde avem un declin al speranei de via n
secolul XX este Europa de Est. Asta i pentru c gradul de poluare sub comu-
nism a fost aici nspimnttor.
Pentru Simon, unele tipuri de poluare s-au diminuat, cum ar fi poluarea

care provoca n trecut boli contagioase sau murdria de pe strzi. Succesul
n combaterea bolilor cauzate de poluare se vede i n aceea c tinerii de
azi nici mcar nu mai tiu numele unor boli care altdat provocau decese
n mas: febra tifoid, ciuma bubonic i holera. Este adevrat c alte tipuri
de poluare s-au nrutit, cum ar fi cea cauzat de fumul din aer, de zgomot
sau de deeurile atomice. ns apelnd la cifrele disponibile, Simon constat
c trendul polurii aerului este descresctor n Occident, i asta cu referire
la toi poluanii (Simon 1998, Cap. 17). O nelegere a trendurilor pe termen
lung din Marea Britanie i SUA ne ajut s prezicem o scdere a polurii
aerului i apei n rile care acum sunt srace. ntr-adevr, a existat o cretere
iniial a polurii n statele bogate. ns dezvoltarea tehnologiei, creterea
economic i controlul polurii au contribuit la inversarea trendurilor. Frana
ilustreaz foarte bine reducerea polurii aerului odat cu trecerea la energia
nuclear. Factorul cel mai important pentru reducerea polurii rmne cre-
terea avuiei. Pe msur ce oamenii devin mai bogai, i pot permite n mai
mare msur s cumpere bunul numit un mediu mai curat. Acesta este un
produs ca oricare altul. Cererea pentru un mediu mai curat se poate exprima
prin activitate politic. Cetenii pot trage la rspundere oamenii de afaceri
pentru emisiile de noxe, lucru perfect consistent cu principiile pieei libere
(Simon 1998, Cap. 17). Aadar, creterea bogiei mbuntete mediul.
Aceasta permite, de exemplu, o infrastructur cu instalaii de curare a apei,
infrastructur absent n satele srace din India, unde dizenteria se rspndete
foarte uor. Nu n ultimul rnd, o mai mare bogie permite o nutriie mai
bun (Simon 1998, Cap. 16).
Instituiile pieei au jucat un rol semnificativ n mbuntirea strii mediu-
lui. Putem nelege acest lucru dac privim ctre Europa de Est, unde poluarea
aerului i a apei se nscriu ntr-un trend nfricotor. Teoria economic ne
explic aceast situaie. Directorii ntreprinderilor socialiste nu erau motivai
s economiseasc resurse, ci mai degrab s foloseasc cantiti mari de
materiale brute. Risipa nu era penalizat, ca pe o pia liber. De aici o produc-
tivitate redus n comunism. Cum fabricile erau de stat, iar protestele consu-
matorilor erau reduse la tcere, cetenii statelor comuniste nu se puteau
organiza ca s acuze oamenii de afaceri egoiti i lacomi c polueaz mediul,
cum se ntmpl n statele capitaliste. Utilizarea unor cantiti mari de materiale
brute ducea la o cantitate mare de deeuri, care de multe ori erau pur i simplu
aruncate la ntmplare (Simon 1998, Cap. 17).
Politici ineficiente de mediu se ntlnesc ns i n democraii, nu doar
n dictaturi. S ne gndim la subvenionarea etanolului din SUA. Aceast poli-
tic are la baz o lege din 1990, motivat de superioritatea ecologic a etano-
lului fa de benzin. Subvenionarea cretea preul benzinei cu 1015% i
cam 75% din subvenii ajungeau la o singur companie, Archer-Daniels-
Midland, care fcea un lobby foarte vocal pentru susinerea acestei propuneri
legislative. n timp ce este adevrat c etanolul emite anumii poluani mai
puin dect benzina, acesta emite n schimb alii, astfel nct per ansamblu
este posibil s ne lase ntr-o situaia mai proast din punct de vedere al calitii
mediului (Simon 1998, Cap. 17).
ns nu crete suprapopularea gradul de poluare? Simon admite c mai
muli oameni nseamn pe termen scurt o mai mare poluare a aerului. ns
asta duce la cutarea de soluii. Aa apar invenii care ne las ntr-o situaie
mai bun dect dac problema iniial nu ar fi aprut. Acest proces dinamic,
n care omul este ultima resurs, pare s fie neglijat de alarmiti (Simon 1998,
Cap. 40).
Un instrument de optimizare al politicilor publice de mediu este calculul
costuribeneficii. Ecologitii, de regul, ignor costurile de oportunitate sau
fezabilitatea unei politici publice. De exemplu, protocolul Kyoto din 97
este tipic pentru reglementrile de inspiraie ecologist, care pun pur i simplu
o limit cantitativ, fr s ia n considerare costurile (Hollander 2003, 97).
Un exemplu dat de Kahn (Aligic 2009, 82) ilustreaz aceast reticen. S
presupunem c cineva merge la autoriti i propune urmtorul schimb: s
fie lsat s polueze un ru cu o anumit cantitate de poluani, oferindu-se
n schimb s plteasc astfel nct autoritile s poat preveni sau elimina
dublul cantitii de poluani n alt parte pe cursul rului. Rezultatul per ansam-
blu va fi c vom avea un ru mai curat. Cu ct aceast persoan polueaz
mai mult, cu att rul este mai curat. Aproape oricine este interesat de un ru
mai curat va accepta aceast ofert. Dac exist resurse la dispoziie, de ce
nu? Aa vor gndi cetenii pentru care un ru curat este mai important dect
banii. Vor accepta oferta, chiar sraci fiind. Dou grupuri vor gsi propoziia
inacceptabil: cei care cred c sunt prea sraci pentru a-i permite o ap
mai curat i ar prefera ca aceti bani s mearg n utilizri mult mai presante,
i cei care vd combaterea polurii ca pe un imperativ moral, poate unul la
fel de puternic precum combaterea crimei. Acetia vor respinge oferta de a
polua un ru pentru a cura zece, pentru c vd problema mai curnd n
termeni morali dect n termeni de eficien a costurilor. Acetia i-ar dori
o lume fr poluare. Simon ns nu crede c ar trebuie s ne dorim asta. Pentru
gndirea economic este posibil ca varianta cu zero poluare s nu fie cea
optim, dei ecologitii radicali vor poluare zero pentru c vd poluarea cum
vd credincioii pcatul: zero pare varianta ideal (Simon 1998, Cap. 15).
Un alt argument al ecologitilor este c exist costuri i beneficii care nu

pot fi cuantificate economic. Este un punct de vedere mbriat de teoria
economic i Simon este de acord cu el. Exist, de exemplu, costuri i bene-
ficii sociale. Nu toate costurile i beneficiile sunt monetare. ns ecologitii
vor s evalum costurile i beneficiile i din alt perspectiv dect cea ome-
neasc. Aceasta pare ns o sarcin imposibil. Cum cuantific n calculul
economic valoarea unei molute? Aici transpare, pentru Simon, mai degrab
o atitudine metafizic sau religioas a ecologitilor fa de natur.
Atenia pentru poluare sau calitatea vieii nu-i trage seva din dezastre
recente, crede Kahn, ci din succese. ine de natura succesului s creeze noi
probleme, iar rezultatele pozitive s fie considerate ca fiind ceva de la sine
neles (Aligic 2009, 62). Creterea economic creeaz probleme de mediu,
ns n acelai timp crete capacitatea de a le face fa. Chiar dac iniial polua-
rea a crescut n statele dezvoltate, acestea s-au dovedit capabile s reduc
poluarea (Aligic 2009, 63).
Atitudinea alarmitilor poate avea la baz o anumit aversiune fa de
risc. n opinia lui Simon, insistena pe scenariul cel mai ru este potrivit
pentru inginerii care stabilesc standarde de siguran sau pentru specialitii
n teoria jocurilor, ns nu este potrivit pentru planificarea nevoilor de zi
cu zi, unde poate prea absurd s-i iei precauii inutile. E adevrat c exist
posibilitatea s nu-i porneasc maina mine, dar nu e un motiv s mai cum-
peri una-dou de rezerv (Simon 1998, Cap. 20).
Kahn i Simon cred c exist, ntr-adevr, probleme ecologice. Omeni-
rea nu va avea automat un viitor mai bun. ns faptele existente arat c tren-
dul este mai degrab pozitiv dect negativ i c este greit s vezi soluia
doar n stat i s subestimezi rolul pieei pentru rezolvarea acestor probleme.
Managementul resurselor se face cel mai bine n mediul privat. Inclusiv
cercetarea acestor probleme ar trebui s se fac n mediul privat i s avem
o veritabil competiie ntre centrele de cercetare. ns nu ar fi bine ca statul
s se implice mai mult pentru a aduce aceste probleme n atenia publicului?
O problem a instituiilor de stat este circularitatea (Aligic 2007, 23): agen-
iile guvernamentale citeaz Raportul global 2000, n timp ce Raportul
citeaz ageniile guvernamentale. Astfel se formeaz un cerc vicios, care
ncurajeaz perpetuarea erorii. Studiile guvernamentale sunt mult mai vulne-
rabile la presiuni politice dect sunt cele ale unor savani independeni. O
alarm ecologic este uor de strnit, ns necesit ani buni pentru a o respinge.
Un factor care ncetinete dizolvarea alarmei este c birocraii au tot interesul
s ntrein aceast alarm pentru a face populaia dependent de ei. La fel,
politicianul va fi tentat s foloseasc discursul alarmist n campania electoral,
unde va aprea drept salvator al planetei. Implicit va fi tentat s aloce i mai

multe fonduri pentru cercetarea problemelor ridicate de alarmiti. ns statul
nu trebuie s finaneze cercetarea acestor probleme. Exist un test minimal
care falsific ideea eficienei guvernului: Raportul global 2000 pentru pree-
dintele Carter a costat 1 milion de dolari, n timp ce Pmntul abundent, lucrarea
editat de Kahn i Simon, a costat numai 30 mii de dolari (Aligic 2007,
7). O problem cu discursul alarmist este c erorile factuale i logice par
s nu fi tirbit n vreun fel reputaia autorilor, remarc Simon. S ne gndim
numai la prediciile lui Ehrlich din Explozia demografic.
De ce dau oamenii crezare scenariilor catastrofice, dac ele par s nu
fie susinute de fapte? Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie s apelm
la argumente psihologice i sociologice. Fora micrii ecologiste nu deriv
att din adevrul tezelor susinute, ct din elemente psiho-sociale. Relevante
n acest sens sunt discuiile lui Kahn despre susintorii alarmelor ecologice.
n opinia sa, alarmele ecologice sunt promovate de oameni nstrii, de oameni
care profit de pe urma creterii economice. Acetia au un rol important n
diseminarea idelor alarmiste, fie c vorbim de politicieni sau de elitele inte-
lectuale din rile n curs de dezvoltare, care import ideile mpotriva creterii
economice din rile occidentale. Sunt oameni cu venituri i educaie peste
medie. O posibil explicaie a acestei atitudini ar putea fi aceea c afluena
diminueaz utilitatea marginal a avuiei (Aligic 2009, 64). Potrivit lui Kahn,
provocarea la adresa ideii de progres nu este nou. Nou este sprijinul de
care se bucur din partea elitelor profesionale i al clasei de mijloc superioare
(Aligic 2009, 65). Adic sprijinul unor categorii care au beneficiat din plin
de tehnologie i de progres, n timp ce n trecut aceast provocare venea
din partea romanticilor, a aristocrailor, a reacionarilor, a esteilor i a dife-
ritelor grupuri religioase i ideologice. Exist i o lips de realism n discursul
alarmist care susine c poi opri tehnologia i creterea economic, indiferent
ct de mult ai interveni, sau c poi ine pe loc mersul lumii. Restul populaiei
pare s opteze totui pentru creterea economic. Prin ceea ce fac, oamenii
obinuii investesc n creterea avuiei.
Media joac de asemenea un rol important n meninerea strii de fric
la nivelul populaiei. Simon dedic o ntreag carte rolului mistificator jucat
de mass-media n diseminarea fricilor ecologice (Simon 1999). O explicaie
posibil ar fi aceea c retorica alarmist vinde mai bine, n timp ce vetile
bune sunt plictisitoare. Media induce n eroare publicul, de multe ori nein-
tenionat. Se formeaz urmtorul cerc vicios: media intoxic publicul cu
tot felul de dezastre ecologice, sondajele reflect aceast ngrijorare a populaiei,
apoi aceast ngrijorare este citat ca sprijin pentru politicile ecologiste.
ngrijorarea a devenit acum poziie oficial, alimentnd astfel, la rndul ei,

ngrijorarea n rndul publicului. Evident c jurnalistul va spune: eu nu sunt
dect mesagerul, cnd, de fapt, este printre principalii vinovai pentru declan-
area i ntreinerea alarmelor ecologice (Simon 1998, Cap. 14). Aceasta
explic i discrepana ntre ceea ce cred oamenii pentru c tiu la prima mn
i ceea ce cunosc prin intermediari (ibidem). Simon constat c de multe ori
sondajele de opinie nu reflect corect situaia polurii. S ne gndim la
cazurile n care respondenii la sondaje afirm c n zona n care locuiesc
s-a mbuntit calitatea mediului nconjurtor, n timp ce per ansamblu s-a
nrutit, ca i cum oamenii ar avea o percepie oarecum abstract asupra
polurii. Astfel, conform unui sondaj din SUA din 1990, realizat nainte de
Ora Pmntului, 84% dintre americani erau de prere c problema polurii
este una serioas, dar numai 42% spuneau c este serioas n zona unde locuiau.
Aici judecata global pare s nu fie consistent cu preferinele individuale.
Judecile despre ntreg par s nu le agrege corect pe cele referitoare la pri
(ibidem).
Sau poate c este o nclinaie psihologic natural a oamenilor s cread
n catastrofe. Urmtorul text citat de Simon este semnificativ: Acest text
vine dintr-o tablet asirian scris cu mii de ani n urm: Pmntul dege-
nereaz n aceste ultime zile; mita i corupia sunt ceva obinuit; copiii nu-i
mai ascult prinii; fiecare om vrea s scrie o carte i sfritul lumii, evident,
este aproape (Simon 1998, Cap. 2).
Paradigma antialarmist
Perspectiva alarmist cu privire la epuizarea resurselor, efectele nega-

tive ale creterii populaiei sau creterea polurii este i astzi dominant,
i acest lucru nu este n mod necesar ru. Chiar dac uneori temerile sunt
exagerate, trebuie s admitem c micarea ecologist i chiar exagerrile
au contribuit la reducerea polurii i, n genere, la educarea publicului privind
catastrofele ecologice.
Totui, meritul lui Julian Simon i Hermann Kahn este de a fi ntemeiat
o nou paradigm: ecologismul de tip pia liber (free market environmen-
talism), n care se puncteaz costurile interveniei statului i contribuia insti-
tuiilor pieei i a creterii economice la ameliorarea problemelor de mediu.
O asemenea paradigm intelectual prea imposibil n trecut, dac ne gndim
c problemele ecologice erau percepute automat ca fiind provocate de pia.
Ele erau externaliti ale pieei.
Teme ca politizarea tiinei, isteria ntreinut de media, calculele cos-

turibeneficii continu s fie utilizate de antialarmitii i scepticii contem-
porani n confruntarea cu micarea ecologist mainstream. Tradiia iniiat
de Kahn i Simon este continuat, printre alii, de economistul danez Bjrn
Lomborg. De exemplu, Lomborg aplic argumentul calculului costuribene-
ficii la problema nclzirii globale. Acesta este de acord c emisiile antropice
de CO2 cresc temperatura Pmntului prin efectul de ser. ns consider
greite politici precum cele reflectate de protocolul de la Kyoto, din 97,
privind reducerea emisiilor de CO2 pentru a ncetini nclzirea global. Chiar
dac reducerea emisiilor cerute de protocolul Kyoto ar fi pus n practic de-a
lungul secolului XXI (la ora actual 95% din reducerile de emisii prescrise
de protocolul Kyoto nu s-au ntmplat) (Lomborg 2008), temperatura ar scdea
nesemnificativ: numai 0,2C, la un pre de 180 de mii de miliarde de dolari
pe an. Creterea finanrii cercetrii alternative ar fi un rspuns mai bun
dect reducerea emisiilor, n opinia lui Lomborg. Dac fiecare ar ar cheltui
0,05% din PIB pe cercetarea energiilor alternative, aceasta ar costa doar 25
mii de miliarde de dolari pe an. Aceast soluie ar fi de zece ori mai scump
dect se cheltuiete acum pe cercetare, ns ar fi de apte ori mai ieftin
dect soluia recomandat de protocolul Kyoto (Lomborg 2009). Lomborg
estimeaz c energiile regenerabile vor deveni competitive n raport cu
combustibilii fosili spre mijlocul secolului XXI (Lomborg 2004, 445), astfel
nct nu vor avea loc catastrofele prezise peste 100 de ani de alarmitii
nclzirii globale. Mai mult, Lomborg crede c nclzirea global nu este
o prioritate a omenirii n clipa de fa i c statele contemporane ar avea
mai mult de ctigat dac s-ar concentra pe problemele srciei din rile
lumii a treia. nclzirea global nu se numr printre cele zece mari probleme
cu care se confrunt omenirea. Aceasta este concluzia Consensului de la Copen-
haga, proiect intelectual gestionat de Lomborg, n care acesta cere mai multor
economiti de top, dintre care cinci cu Premii Nobel, s ierarhizeze proble-
mele omenirii. De exemplu, mbuntirea nutriiei i a sntii merit mai
mult atenie dect reducerea emisiilor de CO2. 1000 de miliarde de dolari
(0,5% din costul anual al aplicrii protocolului Kyoto) cheltuii pe identifi-
carea i tratamentul tuberculozei ar salva 1 milion de viei din lumea a treia.
Oferind hrana de baz pentru 80% din cei 140 milioane de copii subnutrii
ar costa 60 milioane dolari anual i ar produce beneficii de 1000 miliarde
de dolari pe an (Lomborg 2008).
Traseul intelectual al lui Lomborg este de multe ori citat de antialar-
miti ca ilustrare a faptului c o cercetare suficient de atent poate schimba
i atitudinea celor deja angrenai n micri ecologiste colorate politic. m-
preun cu o echip format din cei mai buni studeni ai si, Lomborg decide
s testeze afirmaiile lui Julian Simon, ferm convins c are de-a face doar
cu propagand american de dreapta, n acel moment Lomborg fiind membru
Greenpeace i avnd convingeri politice de stnga. Este ns surprins s
constate c majoritatea afirmaiilor lui Simon privind situaia resurselor, cre-
terea populaiei, poluarea erau corecte (Lomborg 2004, 13).
Referine
Aligic, Drago-Paul. 2007. Prophecies of Doom and Scenarios of Progress. New York
and London: Publishing Group.
Aligic, Drago-Paul i Weinstein, Kenneth R. 2009. The Essential Hermann Kahn.
Lexington Books.
Copenhagen Consensus. Copenhagen Consensus 2008. Accesat la 23 martie 2011.
http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=953.
Ehrlich, Paul. 1968. Population Bomb. New York: Ballantine.
Hollander, Jack M. 2003. The Real Environmental Crisis. Berkeley: University of
California Press.
Lomborg, Bjorn. 2010. COOL IT film on DVD. 12 Noiembrie 2010. Accesat 20 martie
2011. http://www.lomborg.com.
Lomborg, Bjorn. 2004. LEcologiste sceptique. Le cherche midi.
Lomborg, Bjorn. 2008. Focus On Trade, Not Climate Change. 15 decembrie 2008. Accesat
24 martie 2011. http://www.forbes.com/2008/12/15/climate-kyoto-trade-opedcx_bl_
1215lomborg.html.
Lomborg, Bjorn. 2009. Global warnings. Accesat 13 februarie 2009. http://www.
guardian.co.uk/commentisfree/2009/feb/13/climatechange-carbonemissions.
Popper, Karl. 1996. Mizeria istoricismului. Bucureti: All.
Simon, Julian. 1999. The Hoodwinking of a Nation. Accesat la 12 mai 2011. http://
www.juliansimon.com/writings/Truth_Shortage.
Simon, Julian. 1998. The Ultimate Resource II: People, Materials, and Environment.
Accesat la 1 mai 2011. http://www.juliansimon.com/writings/Ultimate_Resource/.
SOCIOLOGIA NOII CLASE
Aura Matei
Irina Papuc
Dezbaterea privind rolul jucat de intelectualii din clasa profesional-mana-

gerial capt o turnur interesant odat cu J.A. Schumpeter i F.A. von
Hayek. Ulterior, ali gnditori valorificai mai degrab de dreapta politic
vor continua linia de cercetare a efectelor sociale ale Noii Clase, cum va
fi numit n literatura de specialitate.
Pentru a surprinde evoluia dezbaterii facem apel la teorii precursoare
sociologiei Noii Clase i la principalele contribuii n dezvoltarea paradig-
mei. Continum cu prezentarea raportrii valorice a membrilor Noii Clase
la aspecte specifice ale realitii sociale, precum politica sau economia. Exem-
plar pentru ideologia Noii Clase se dovedete a fi aa-numita micare a
creterii limitate. ncercm apoi un transfer ctre spaiul post-comunist,
lansnd cteva ntrebri de cercetare relevante i n context romnesc.
Precursorii ideii de Noua Clas
Dac dezbaterile n jurul noiunii de Noua Clas debuteaz relativ recent,

ideea n sine are o istorie mai veche. Deosebit de importante ni se par contri-
buiile lui J.A. Schumpeter i F.A. von Hayek.
n Capitalism, socialism i democraie (1942), Schumpeter argumenteaz
c n procesul de producie capitalist se creeaz o atmosfer de ostilitate n care
critica raionalist i autoritatea moral, pn de curnd ndreptate mpotriva
feudalismului, devin o arm n lupta mpotriva proprietii private i a valorilor
burgheze. Distrugerea legturilor emoionale n societate, generat de industria-
lizare i modernizare, i determin pe intelectuali, mai mult dect pe alte categorii
sociale, s adopte o atitudine critic la adresa ordinii sociale i politice existente
(Heuberger 1994, 31). Aceast ostilitate este intrinsec ordinii capitaliste, care,
prin chiar logica sa, creeaz, educ i finaneaz aceast atitudine.
Gndirea critic este desigur anterioar apariiei capitalismului. Acesta
ns a modificat condiia intelectualilor, pn atunci relativ puini la numr
i tributari unor patroni individuali, temporali sau spirituali. n societatea capi-

talist, intelectualii i fundamenteaz independena pe susinerea oferit de
un patron colectiv, publicul burghez. Valorile acestuia, ntre care libertatea este
central, permit expresia nengrdit a atitudinilor critice. Aprndu-i pe
intelectuali ca grup, burghezia se apr pe sine i propriul su mod de via.
De aici lipsa unui control eficient asupra criticilor intelectualilor, dei aceste
critici i sunt potrivnice. Orice atitudine diferit ar nsemna subminarea
instituiilor proprii ordinii capitaliste.
Pentru Schumpeter ns, intelectualii nu constituie o clas n sensul clasic.
Ei provin din medii sociale eterogene i reprezint n activitatea lor interese
de multe ori divergente. Cu toate acestea, intelectualii dezvolt atitudini de
grup i interese de grup suficient de puternice pentru a-i face pe muli dintre
ei s se comporte ntr-un mod de obicei asociat conceptului de clase sociale
(Schumpeter 1942, 146150).
Rolul intelectualilor n societatea modern a fost analizat i de Hayek (1949)
n eseul Intelectualii i socialismul. Actori intermediari n diseminarea
ideilor, intelectualii nu sunt experi sau cercettori ntr-un domeniu anume, ci
au mai degrab abilitatea de a discuta pe marginea unei game largi de subiecte.
Influena lor const n modelarea opiniei publice: Intelectualii sunt cei care
decid care sunt viziunile i opiniile ce trebuie s ajung la noi, care sunt fap-
tele suficient de importante pentru a ne fi transmise i sub ce form i sub
ce unghi trebuie ele prezentate (Hayek 1949, 419).
Pentru c ei reprezint organele pe care societatea modern le-a dezvoltat
pentru a rspndi cunoaterea i ideile, convingerile lor sunt sita prin care
toate concepiile noi trebuie s treac pentru a ajunge la mase (Hayek 1949,
421). Constituie ns capacitatea intelectualilor de a forma opinia public un
pericol pentru ordinea capitalist? ntr-adevar, intelectualii sunt predispui
ctre susinerea socialismului. Aceast predispoziie este favorizat att de
nclinaia lor de a judeca circumstane particulare n lumina unor idei generale
intuitive, ct i de atracia intelectualului nu fa de detalii practice, ci fa
de viziuni largi. Idealul egalitii materiale i viziunea fireasc a ordinii sociale
ca ntreg uor de cuprins cu mintea i fac vulnerabili tocmai promisiunii fcute
de sistemele planificate.
Consecinele asupra sistemului politic sunt cruciale: n toate rile care
s-au orientat ctre socialism, faza de dezvoltare n care socialismul devine o
influen determinant n politic a fost precedat timp de muli ani de o perioad
n timpul creia idealurile socialiste au guvernat gndirea intelectualilor activi.
[] Experiena sugereaz c, odat ce aceast faz a fost atins, este doar
SOCIOLOGIA NOII CLASE 399
o chestiune de timp pn ce viziunile intelectualilor devin fora ce guverneaz

politica (Hayek 1949, 417).
Principalii exponeni ai paradigmei
Autorii angajai n dezbaterea privind Noua Clas fac parte att din tradiia
liberalismului american de stnga, ct i din tradiia neoconservatoare. Inte-
lectuali liberali precum Irving Kristol i Daniel Bell i-au manifestat nemul-
umirea fa de programele Marii Societi derulate de Roosevelt i au
fost catalogai de colegii din mediul academic drept neoconservatori, termen
pe care ulterior i l-au nsuit. Neoconservatorii s-au reorientat ctre o abordare
mai apropiat de centru dect de stnga liberal american i s-au constituit
ntr-un grup n jurul revistei The Public Interest.
Irving Kristol
Cnd I. Kristol scria articolul Despre egalitate (1972), subiectul egali-
tii economice devenise central pe agenda societilor occidentale, dei nici
economitii i nici sociologii nu reueau s dea o definiie corespunztoare
egalitii sau o estimare a mobilitii sociale optime ntr-o societate. Pentru
Kristol ns, discuia despre egalitate ascunde un subiect mult mai complex:
concepia asupra unei societi juste i legitime.
Emergena temei egalitii n dezbaterile occidentale este explicat de Kristol
prin extinderea educaiei la nivel universitar, care a dus la apariia unui nou
grup, intelighenia sau Noua Clas. Aceast clas a intelectualilor, sau
a autodesemnailor intelectuali, este angajat ntr-o lupt de clas pentru
statut i putere cu comunitatea de afaceri, n numele egalitii. Motivaia
lor nu este una pur egoist: exponenii Noii Clase dezaprob organizarea capi-
talist i i doresc puterea pentru a o reconstrui dup un model nespeci-
ficat, dar radical.
Atitudinea critic la adresa capitalismului i are originea n concepia
cu privire la binele comun. Pentru intelectuali, definiia binelui comun care
fundamenteaz organizarea burghez este una deficitar, pornind de la ele-
mente precum securitatea i libertatea personal i o prosperitate material
crescnd pentru cei care se dedic acestor scopuri, n condiiile legii. Acestea
nu pot prea dect vulgare din perspectiva vechii organizri, cu att mai mult
cu ct i deposedeaz pe intelectuali de prerogativa lor tradiional cele-
brarea scopurilor nalte, a devoiunii altruiste pentru eluri transcedentale
i a eroismului. Dispreul manifestat de aceast nou clas fa de civilizaia

burghez este de fapt ndreptat ctre egalitarismul su spiritual, care i permite
omului de rnd s i defineasc propriile idealuri, altele dect cele elitiste,
aa cum erau ele anterior concepute de ctre intelectuali.
Pentru c economia de pia nu-i permite o punere n practic eficient
a idealurilor sale, Noua Clas ncearc s eludeze mecanismele economice
prin recursul la politic, pe care o poate influena datorit autoritii i talen-
tului de a forma opinia public asupra unor subiecte de importan major.
Daniel Bell
Contribuia lui Daniel Bell (1979) vine n contextul unui model conceptual
al societii post-industriale: trecerea la aa-numita economie a serviciilor
face din cunoaterea teoretic principalul motor al dinamicii sociale i al deci-
ziei economice. Noul statut al cunoaterii favorizeaz apariia unei noi clase,
o clas a cunoaterii sau intelighenia profesional i tehnic, consti-
tuit din experi cu educaie academic care dobndesc o influen politic
i cultural sporit n societate. n organizarea post-industrial, domenii precum
sntatea, educaia, cercetarea sau afacerile guvernamentale, dominate de
exponenii Noii Clase, au cptat preponderen asupra sectorului secundar
al produciei de bunuri (Heuberger 1994, 26).
Noua Clas nu este definit exclusiv n funcie de structura social, ci
i n relaie cu un set de atitudini de natur cultural, orientate n principal
mpotriva culturii capitaliste. Contracultura Noii Clase nlocuiete vechea
lupt de clas cu un conflict cultural n care primordiale sunt experiena ime-
diat i percepia necesitii de a aboli nedreptatea la nivel global (Heuberger
1994, 43). Originea Noii Clase i a contraculturii promovate de aceasta este
identificat de Bell la nivelul a patru schimbri istorice semnificative:
prbuirea dreptei comunitatea intelectual este dominat de valori precum
egalitatea, rasismul, imperialismul, n detrimentul libertii i al liberei iniia-
tive; post-industrialismul transformarea structurii pe ocupaii a societii;
revoluia n educaie transformarea sistemului elitist de educaie ntr-unul
orientat ctre o clas social i n cele din urm, ntr-un sistem de mas; i
contracultura care are puterea de a crea un nou conformism.
Bell este sceptic cu privire la capacitatea acestei noi clase de a deveni
o clas conductoare, deoarece rspndirea inteligheniei n sectoare etero-
gene, att n domeniul public, ct i n cel privat, ofer puine oportuniti
pentru constituirea unei identiti comune i a unei contiine de clas. Pentru
a fi o clas n adevratul sens al cuvntului, Noua Clas are nevoie de o
ideologie: meritocraia, care are la baz idealul egalitii de oportuniti.
Totui, pe msur ce sistemul educaional devine mai deschis, ideea de merito-

craie este atacat pentru c ar putea crea un nou sistem de clase privilegiate
excluzndu-i pe cei care nu ndeplinesc standardele educaionale. Unul dintre
argumente este adus de J. Rawls: abiliti motenite, precum inteligena,
nu pot fi lsate s determine distribuia de recompense difereniate dect n
msura n care aceast distribuie servete comunitatea n ansamblu. Se produce
inevitabil i o alunecare de la promovarea egalitii de anse, de oportu-
niti, la cea a egalitii n rezultate.
Analiznd interesele economice i cele socio-culturale ale Noii Clase,
Bell conchide c nu exist o corelaie ntre statutul social sau interesele econo-
mice i opiunile n probleme culturale. De aceea, Noua Clas nu poate fi
descris n termeni de structur social, ci numai n termeni de atitudini cul-
turale, i nu se manifest ca o clas, ct ca o mentalitate.
John Kenneth Galbraith

J.K. Galbraith, n lucrarea The Affluent Society, constat c, pe msur
ce productivitatea crete, scade utilitatea marginal a produciei i oamenii
au tendina de a lucra mai puin. Scade numrul orelor de munc i sunt
excluse din cmpul muncii categorii active anterior, precum tinerii i btrnii.
n acest context al societii abundente, apare o nou clas de muncitori care
au o munc plcut i care i mplinete. Pentru acetia, satisfacia este dat
de prestigiu, respect i stim din partea semenilor, i mai puin de venit. Copiii
Noii Clase sunt nvai (ndoctrinai) s caute o ocupaie care presupune
satisfacie, i nu trud: ei vor rmne mai degrab membri ai clasei prinilor
lor, prin contrast cu generaiile noi aparinnd altor clase, n special clasei
muncitoare. Avnd n vedere c accesul n Noua Clas nu este restricionat
i se realizeaz doar n baza educaiei, i c aproape nimeni nu prsete Noua
Clas, aceasta cunoate o cretere accelerat. Acest lucru este privit cu entu-
ziasm de Galbraith, care militeaz pentru extinderea rapid a acestei clase
ca scop social major al societii: apartenena la Noua Clas presupune
scutirea de trud manual, de plictiseal i rutin sever i ansa de a tri
n mprejurri curate i confortabile.
Barbara i John Ehrenreich

n tradiia noii stngi, Barbara i John Ehrenreich (1977) identific o nou
clas, diferit de clasa muncitoare i de burghezie, clasa profesional-mana-
gerial (CPM), format din muncitori intelectuali salariai care nu dein
mijloacele de producie i a cror principal funcie n diviziunea social

a muncii poate fi descris n linii mari ca reproducerea culturii capitaliste
i a relaiilor de clas capitaliste (Ehrenreich i Ehrenreich 1977a, 13). CPM
apare prin reorganizarea clasei muncitoare n urma a trei schimbri semni-
ficative ale secolului XX: reorganizarea proceselor de producie, apariia
instituiilor de mas pentru control social i dezvoltarea pieelor bunurilor
de larg consum. Noile relaii de munc fac necesar un management tiinific,
iar distrugerea culturii clasei muncitoare cere noi productori de cultur,
precum jurnalitii sau profesorii.
Relaia dintre CPM i clasa muncitoare are o natur antagonist, generat
de competiia n vinderea muncii ctre clasa deintoare de capital. Exist
o relaie de control a CPM asupra clasei muncitoare, caracterizat de dispre
i paternalism, iar de cealalt parte o atitudine ostil. Conflictual este i relaia
dintre CPM i clasa capitalitilor: CPM promoveaz reforme ce amenin
interesele capitalitilor. Opoziia fa de clasa capitalist se va concretiza
n adeziunea la politica socialist, care presupune proprietatea guvernamental
asupra mijloacelor de producie, potenial administrate de experi, i expan-
siunea serviciilor sociale, furnizate de profesioniti.
Manifestrile contiinei acestei clase sunt Noua Stng, micarea mpo-
triva rzboiului, micarea ecologist, cea feminist, toate dispreuind sistemul,
dar manifestnd dispre i fa de clasa muncitoare.
Alvin Gouldner
A. Gouldner (1979) dezvolt o abordare conflictualist a Noii Clase, iden-

tificnd dou elite aflate n opoziie: intelectualii umaniti, cu o orientare critic
spre emancipare i justificare, orientare care se concretizeaz n activism
politic, i intelighenia, cu interese intelectuale tehnice. Intelectualilor uma-
niti Gouldner le atribuie o moralitate antic, iar intelighenia tehnic o plaseaz
ntr-un spaiu al amoralitii. Primii depesc limitele tiinei normale pentru
a crea o moralitate cuprinztoare a trecutului i viitorului, n numele unor
idealuri eliberatoare. n contrast, intelighenia tehnic este preocupat de
creterea eficienei i productivitii ntr-o anumit paradigm acceptat,
construind un mediu de amoralitate n care solidaritatea social i valorile
culturale sunt dislocate. Nu este ns clar ct de bine fondat este aceast
viziune. Heuberger (1994, 39) arat c i intelectualii umaniti pot distruge
valorile tradiionale prin critica sistematic pe care o dezvolt mpotriva
normelor existente.
Gouldner introduce ideea de cultur a discursului critic (CDC) ca ideologie

a discursului mprtit de cele dou categorii ale Noii Clase: CDC este
un set de reguli elaborat istoric, o gramatic a discursului care (1) se preocup
s-i justifice afirmaiile, dar (2) utilizeaz un mod de justificare ce nu invoc
diferite tipuri de autoritate, i (3) prefer s i atrag consimmntul voluntar
al celor crora se adreseaz doar n baza argumentelor aduse. CDC este centrat
pe un anumit act specific al discursului: justificarea (Gouldner 1979, 28).
Acest tip de discurs este independent fa de context, valoriznd nele-
surile explicit legiferate i devaloriznd nelesurile delimitate de context,
tacite. CDC nu ia n considerare statutul sau autoritatea vorbitorului, delegi-
timnd referirea la autoritatea societal tradiional, iar noua clas care pro-
moveaz acest tip de discurs impersonal devine o breasl de meteri cu o
pedagogie invizibil.
Noua Clas studiat de Gouldner este activ mai ales n domeniul protec-
iei consumatorilor, al managementului tiinific, al politicilor publice i al
proteciei mediului. Aceasta crete n mod accelerat datorit tiinifizrii
muncii n cadrul structurilor statului, administraiei i industriei i are premi-
sele pentru a deveni o clas universal (Heuberger 1994, 40).
Principalele teme ale Noii Clase
Puterea Noii Clase se extinde odat cu creterea sa numeric accelerat.

J.J. Kirkpatrick (1979) analizeaz aceast putere extins pornind de la trei
consecine ale sale: declinul consensului, implicarea progresiv a unor fore
culturale mai largi n politic (evident mai ales n cursele prezideniale din
anii 1964, 1968 i 1972) i folosirea din ce n ce mai mare a puterii i a orga-
nizaiilor guvernamentale pentru a atinge scopuri raionale. Consecinele
sunt evidente i la nivelul compoziiei elitei conductoare, al proceselor de
recrutare a acesteia, dar i n scderea influenei mediului de afaceri i a
muncitorilor n guvernare.
Kirkpatrick explic influena politic a Noii Clase prin raportarea acesteia
la politicile publice ca fiind importante pentru destinele lor private i prin
asumarea unei misiuni publice de a critica sau apra cultura politic dominant.
Mai mult, Noua Clas este central n legitimarea puterii: societatea contem-
poran autoarei trece printr-o transformare cultural major, n care credine
i valori fundamentale sunt supuse schimbrii; ntr-un astfel de context mora-
litii i furarii cuvintelor furnizeaz legitimitate clasei conductoare.
Activitatea politic a Noii Clase const n de-moralizarea i re-moralizarea
politicii i societii. De-moralizarea supune criticii credinele i devotamentul
aflate la baza coeziunii sociale prin referire la asumpii abstracte i raio-

naliste, n timp ce re-moralizarea furnizeaz societii noi mituri i noi surse
de autoritate. Noua Clas are o preferin pentru politica raionalist n care
realitatea reflect i trebuie s reflecte o concepie a istoriei, iar procesele
politice trebuie judecate pe baza unor criterii istorice. Reformatorul din Noua
Clas, indiferent de preferina pentru dreapta sau stnga politic, i propune
s fac ceea ce este real conform cu ceea ce este ideal (Kirkpatrick 1979,
378). Autoarea consider o politic raionalist periculoas i tinznd spre
utopie sau extremism: confundarea domeniului abstract cu cel al experienei
conduce la simplificarea excesiv a proceselor sociale pentru c principiile
nu sunt niciodat la fel de complexe i de rigide precum experiena. Ea
deplnge ignorarea distinciei dintre posibil i probabil i optimismul privind
atingerea unor obiective puin probabil a fi atinse; ignorarea complexitii
instituiilor politice poate conduce la distrugerea esturii sociale care le
sprijin pornind de la intenia de a maximiza valoarea unei singure instituii.
La fel ca alte clase sociale, i aceasta vizeaz maximizarea anumitor privi-
legii. Wildavski (1979) consider c nainte de apariia Noii Clase, oamenii
se bucurau n acelai timp de avere i statut, iar acestea aduceau cu ele putere
politic; membrii Noii Clase se bucur de un venit mare i de prestigiu pro-
fesional, dar acestea nu le asigur statutul i prestigiul la care aspir, drept
pentru care se folosesc de puterea politic pentru a-i convinge pe ceilali
s suporte costurile i s plteasc colectiv pentru ceea ce ei nu pot plti
individual. De aici interesul deosebit pentru guvernmnt i redistribuire.
Un exemplu este politica de protecie a mediului: majoritatea oamenilor
pltesc taxele i suport n calitate de consumatori creterile de preuri ca
urmare a respectrii normelor de protecie a mediului, iar ncetinirea creterii
economice afecteaz slujbele muncitorilor i crete nevoia de experi din
Noua Clas care s monitorizeze aplicarea restriciilor. Aadar, un beneficiu
de care se bucur toat lumea, inclusiv Noua Clas, este pltit aproape exclusiv
de membrii altor clase.
Kirkpatrick asociaz creterea puterii politice a Noii Clase cu creterea
sectorului public, ca urmare a transferului de responsabilitate asupra calitii
vieii sociale de la individ i familie ctre guvernmnt. Sperana ar fi nu
doar aceea c problemele sociale recunoscute vor fi satisfcute adecvat, ci
i c transferurile ar putea promova justiia social. Aceast extensie se
manifest i n relaia dintre nevoia public pentru anumite reforme i
adoptarea lor. Autoarea face distincia ntre programe guvernamentale cerute
de beneficiari i promulgate de oficiali alei i programele care au la baz
o concepie birocratic i juridic a ceea ce reprezint binele pentru un grup
de beneficiari, programe promulgate de birocrai sau prin justiie de ctre
persoane care nu sunt responsabilizate prin mecanisme politice. Aceast dis-

tincie este la fel de important ca cea dintre guvernarea democratic i dictatura
revoluionar a unei elite coercitive: premisa principal a autoguvernrii este
c oamenii pot lua decizii pentru ei mai bine dect un conductor, pe cnd
premisa dictaturii este c o elit este capabil s judece mai bine interesele
tuturor pentru c oamenii sunt orbii de o fals contiin i nu tiu de ce
au nevoie sau ce vor cu adevrat. Autoarea identific chiar o tentaie totalitar
a Noii Clase, care const n credina c prin expertiza sa poate reordona insti-
tuiile, vieile i chiar caracterul tuturor; din acest motiv, politica ce acord
un rol mare intelectualilor amenin libertatea (Kirkpatrick 1979, 4647).
Viziunea Noii Clase asupra economiei i a rolului statului n economie este
evident n a doua revoluie managerial descris de Weidenbaum i menionat
de Weaver (1978 apud Heuberger 1994, 35). n prima revoluie managerial,
vechea clas burghez a fost nlocuit cu clasa managerial corporatist, tre-
cndu-se de la instituii economice n ntregime private ctre instituii economice
cvasipublice, precum corporaia. n a doua revoluie managerial puterea este
transferat de la clasa managerial ctre Noua Clas i se face trecerea la instituii
economice n ntregime publice. Avnd n vedere competena sa politic i
capacitatea de a modela opinia public, Noua Clas militeaz pentru intervenia
statului n economie (Kristol apud Bruce-Briggs 1979, 4).
Analiznd compoziia sa, putem observa c Noua Clas nu este activ
pe o pia economic liber i c este avantajat de intervenia statului n eco-
nomie. Robert L. Bartley (1979, 59) vorbete chiar de un atac al Noii Clase
asupra mediului de afaceri utiliznd teme precum poluarea, sigurana sau
bonusurile managerilor, i ignornd alte obiective importante, precum asigu-
rarea de locuri de munc sau a unui standard de via mai nalt. Un exemplu
de exces este acela al fabricilor care pot elimina 90% din poluare la un pre
rezonabil, dar li se cere s elimine 99% la un pre prohibitiv.
Dup aceast scurt trecere n revist a orientrii Noii Clase fa de poli-

tic i economie, ne oprim asupra unui exemplu ilustrativ pentru aceste orientri:
micarea creterii limitate.
Aceast nou micare intelectual (limits to growth movement) are la
baz ngrijorrile neomalthusiene cu privire la potenialul limitat al planetei.
Pentru susintorii micrii, resursele planetei sunt insuficiente pentru a
susine expansiunea continu a produsului mondial brut i a populaiei i,
chiar dac resursele ar fi disponibile, poluarea, dezechilibrul ecologic sau
problemele de management ar conduce la consecine dezastruoase (Kahn
1979, 322). Creterea economic rapid devine nu un triumf al omenirii,
ci tragedia sa, elementul esenial al unui dezastru iminent. Este imperativ

o schimbare de substan n comportamentul economic al umanitii, cu o
prioritate pentru ncetinirea creterii.
Micarea creterii limitate face apel constant la mass-media pentru a
promova mesajul alarmist. Rapoartele tiinifice au fost de asemenea folo-
site cu regularitate pentru a legitima, prin caracterul lor dorit academic, ideea
de criz iminent. The Limits to Growth (1972), finanat de Clubul de la
Roma, The Global 2000 Report to the President (1980), un document oficial
al guvernului american, i Beyond the Limits (1992) au generat o ntreag
serie de lucrri similare i au constituit un punct de plecare solid att pentru
micarea ecologist radical sau cea neomalthusian, ct i pentru cei care
se opuneau acestor idei.
J. Simon i H. Kahn au pus bazele unei tradiii alternative la micarea
creterii limitate, reacionnd la ceea ce ei considerau a fi erorile oferite
drept suport tiinific acestor idei. Privit din perspectiv macroistoric, i
nu ca un fenomen punctual, ecologismul radical devine expresia unei confi-
guraii particulare a forelor sociale i culturale ntr-un moment istoric precis
din evoluia umanitii (Aligic 2007, 310). Kahn (1979) lanseaz ideea c
perioada cuprins ntre anii 1800 i 2200 ar fi o Mare Tranziie, cu schim-
brile sociale profunde suferite de umanitate n trecerea de la organizarea
socio-economic preindustrial la cea post-industrial. La sfritul acestei
perioade de modernizare, caracterizat de o cretere economic fr prece-
dent, venitul mediu pe cap de locuitor va crete de aproximativ 10 ori, deter-
minnd modificri majore ale civilizaiei mondiale.
Marea Tranziie i are originea n civilizaia occidental i reprezint
extinderea la nivel mondial a unui fenomen complex i unitar, ale crui
elemente eseniale sunt: acumularea cunoaterii tiinifice i tehnologice,
instituionalizarea schimbrilor tehnologice, rolul crescut al elitelor (pe baze
meritocratice), capaciti militare crescute, extinderea ariei de influen a
agenilor la nivel mondial, afluen, urbanizare, scderea importanei ocupa-
iilor din domeniile primar i secundar, atenie acordat progresului i plani-
ficrii pe termen lung i o cultur ce favorizeaz gndirea umanist, secular,
pragmatic. Toate aceste tendine trebuie privite ca un tot unitar, ca aspecte
ale unui fenomen unic pentru care sunt att cauz, ct i efect.
Aspectele Marii Tranziii nu sunt ns distribuite uniform pe parcursul
celor 400 de ani, ci se concentreaz mai degrab n cea de-a doua jumtate
a secolului XX. Micarea creterii limitate este deci o reflecie a feno-
menului sociologic i psihologic ce caracterizeaz aceast schimbare profund
a organizrii sociale, un efect secundar de ordin cultural i intelectual al
Marii Tranziii. Ideologia creterii limitate devine expresia contradiciilor

culturale ale capitalismului (Bell 1973), adic nclinaia unor grupuri restrnse
din societile occidentale, cu un statut material satisfctor, de a privi cre-
terea economic ca fiind nociv pentru umanitate.
Susintorii creterii limitate provin din trei subgrupuri distincte, numite
de Kahn triada anti-cretere: reformatorii sau radicalii bogai, membri ai
claselor superioare sau aristocraiei, care critic ordinea social prezent;
clasa loisirului a lui Thorstein Veblen, cu o poziie privilegiat n societate;
exponenii de factur neoliberal ai Noii Clase. Toate aceste categorii sociale
au beneficiat de avantajele creterii economice i nu sunt n nici un fel moti-
vate de creterea standardului economic pentru alte categorii sociale, evoluie
ce ar putea chiar s le dezavantajeze.
Kahn ofer dou ipoteze explicative pentru aceste afiniti ale triadei anti-
cretere. Prima face referire la o scdere a utilitii marginale a creterii pro-
duciei. Pentru cei cu un standard de via deja satisfctor, motivaia de a
susine creterea economic slbete (cu ct au mai mult, cu att sunt mai puin
ncurajate s munceasc pentru avantaje suplimentare). Dac dezvoltarea
economic se perpetueaz, membrii grupurilor afluente pot asista la dimi-
nuarea privilegiilor lor n raport cu alte clase sociale i la o cretere a con-
curenei pentru aceste beneficii. Cea de-a doua explicaie const n emergena
unui nou set de valori, care amenin creterea economic a societilor
occidentale. Evitarea riscului, preferina pentru confort i siguran, protecia
mediului, pierderea ncrederii n progresul economic, securitate i justiie
social, hedonism, o atitudine general defavorabil tehnologiei i dezvol-
trii economice, controlul social crescut asupra economiei sau preferina
pentru regularizare, indiferent de consecinele asupra mediului de afaceri,
sunt doar cteva dintre noile valori identificate de Kahn. Exponenii Noii Clase
acord acestor elemente o importan disproporionat, transformndu-le n
adevrate imperative morale.
Noua clas n spaiul post-comunist
n spaiul post-comunist, Noua Clas i schimb profilul odat cu marile

revoluii din 1989. Pentru prima perioad, Djilas identific Noua Clas cu
afirmarea birocraiei politice. n perioada post-comunist, Noua Clas este
raportat la destinele fostei nomenclaturi i la cele ale tehnocraiei comuniste
care i schimb statutul social odat cu tranziia politic i economic. Dis-
cuia despre afirmarea n acest spaiu post-comunist a unei noi clase n sens
occidental va fi inevitabil amnat. Fost comunist convins, vicepreedinte

al lui Tito, Djilas (1957) elaboreaz o critic a sistemului comunist din interior.
Djilas observ c societatea comunist nu reueste s fie una egalitar, ci
produce formarea unei noi clase de birocrai ai partidului care se bucur de
beneficii materiale n virtutea poziiei lor. Aceast clas este format din
birocraia stalinist, care nu are nici origine capitalist, nici socialist, ci
este recunoscut ca fiind un colectivism birocratic. Odat cu proprietatea
colectiv, se nate un strat identificabil al partidului comunist i birocraia
aferent care au dreptul de a utiliza, a distribui i a se bucura de bunurile
naionalizate i deinute colectiv. King i Szelnyi (2004) apreciaz c nou-
tatea teoriei lui Djilas const n faptul c noua clas de birocrai este un feno-
men tipic comunist, i nu o anomalie a sistemului sau o urmare a restaurrii
capitalismului.
Structura de clase la Djilas este trasat simplist i bipolar, n tradiie mar-
xist: pe de o parte sunt cei care muncesc, iar pe de alt parte cei care nu
muncesc, unde administrarea nu este considerat munc. Principalul conflict
social apare ntre birocraie i intelectuali, i nu ntre birocraie i muncitori.
Originea social a Noii Clase este identificat n rndul proletariatului, a
copiilor clasei muncitoare, i nu n rndul inteligheniei. Totui, Djilas nu
i sprijin teoria pe date empirice, din lipsa accesului la acestea, i nu men-
ioneaz faptul c membrii partidului comunist i ai conducerii sale erau n
mare proporie intelectuali.
Noua Clas comunist este studiat de Konrd i Szelnyi (1979) din
perspectiva relaiei dintre cunoatere i putere i a apropierii dintre birocraia
comunist i tehnocraie. Aceast apropiere este un semn n direcia raiona-
lizrii ordinii sociale, a unui sistem socialist dominat de tehnocraie, dar care
nu s-ar identifica cu societatea lipsit de clase sociale imaginat de comunism.
King i Szelnyi (2004) constat c aceast idee era pe placul majoritii
intelectualilor vremii care i imaginau un sistem socio-economic condus
de tiin i de oameni de tiin, sistem ce nu ar ntmpina problemele uriae
de calcul economic rezolvate n capitalism de ageni dispersai prin meca-
nismele preurilor libere.
Konrd i Szelnyi formuleaz dou paradoxuri ale pieelor, redistribuirii
i privilegiilor pentru clasa de intelectuali: n timp ce n economiile de pia
capitaliste pieele genereaz inegaliti i redistribuia statului bunstrii
corecteaz aceste inegaliti ntr-o anumit msur, n economiile socialiste
redistribuirea creeaz inegaliti i pieele le compenseaz ntr-o anumit
msur. [] n socialism, care se prezint drept dictatura proletariatului, inte-
lectualii sunt cei care se bucur de beneficiile redistribuirii [] i muncitorii
sunt cei care trebuie s se bazeze pe forele pieei (King i Szelnyi 2004,
81). De aici necesitatea unei economii redistributive n statele socialiste i
a extinderii politicilor de bunstare n post-comunism.
King i Szelnyi (2004) realizeaz un portret al inteligheniei umaniste
din comunism, diferit de birocraia de partid: membrii acesteia erau recrutai
din rndul claselor educate de mijloc pre-comuniste i din familiile cadrelor
comuniste, clase cu un stil de via puternic influenat de cel burghez i cu
o grij deosebit pentru educaia copiilor. n timp ce copiii nomenclaturii
ruse deveneau ei nii membri ai nomenclaturii, n Europa de Est acetia
deveneau profesioniti adevrai sau, uneori, intelectuali disideni. n schimb,
membrii birocraiei erau mai degrab proletari sau provenii din mica bur-
ghezie, adesea needucai, cu debuturi dificile n via i ascensiuni greoaie.
Acetia aveau de multe ori un stil de via ascetic i erau monitorizai n per-
manen de partid, relaia dintre cele dou grupuri fiind mai degrab una
de ranchiun i dispre reciproc.
La nceput, clasa intelectualilor umaniti nu susinea restaurarea capita-
lismului, ci critica implementarea pragmatic a doctrinei comuniste i milita
pentru o centrare mai mare pe idealuri comuniste. Ulterior aceasta a ncercat
o reformare a sistemului socialist din interior i abia n anii 1980 se contu-
reaz o critic n termeni anti-socialiti, orientai fie ctre raionalizare, fie
ctre valori naionaliste.
Relaia dintre birocraie i tehnocraie era ns una mai relaxat. Tehno-
craia i avea originea n familii de rani sau n clasa muncitoare, dar cu un
stil de via uor influenat de burghezie.Tehnocraii cultivau profesionalismul
i erau mai degrab executanii dect promotorii unei misiuni. n ciuda fap-
tului c nu exista un conflict deschis ntre cele dou grupuri, spre sfritul
perioadei comuniste este recunoscut scderea puterii birocraiei i creterea
influenei tehnocraiei.
Configuraia Noii Clase post-comuniste este strns legat de forma tran-
ziiei i tipul de sistem economic emergent. King i Szelnyi (2005) vorbesc
despre capitalism patrimonial (Rusia, Romnia), hibrid (China) i liberal
(Polonia, Ungaria, Cehoslovacia) i despre rolul tehnocrailor, al intelec-
tualilor i al fostei birocraii n tranziie. n capitalismul patrimonial, membrii
fostei birocraii comuniste joac un rol central n transformarea politic i
economic. Pentru acetia, reformele erau necesare pentru a face fa com-
petiiei economice i militare cu Occidentul. Politici precum perestroika,
prin legalizarea activitii profitabile individuale i a cooperativelor, au adus
beneficii elitelor manageriale i ministeriale, permindu-le s acumuleze
averi personale.
Fotii oficiali comuniti, membri ai Noii Clase comuniste, se transform

n proprietari privai, nclinai spre atitudini paternaliste fa de partenerii
de afaceri i angajai, punnd n primejdie noul capitalism emergent prin
spolierea bunurilor. Acetia constituie o resurs important i pentru inves-
titorii multinaionali, care au nevoie de reeaua de relaii a acestora, de expertiza
lor social i politic local. Reelele vechilor tehnocrai i ale actualilor mana-
geri sunt reactivate pentru a face fa crizei financiare ce a nsoit tranziia
economic. Vechile reele ntre directorii de ntreprinderi care funcionau
pentru a face fa cerinelor unei economii centralizate i planificate se reac-
tiveaz acum pentru a face fa lipsei de credit i lichiditi.
n rile cu capitalism liberal emergent, King i Szelnyi remarc aliana
ntre tehnocraii luminai, care lucreaz n interiorul partidului comunist, i
intelectualii critici care au un interes comun pentru libertate politic i inde-
penden fa de birocraie i pentru libertate economic, care le-ar oferi
oportuniti ca profesioniti sau antreprenori. n Polonia intelectualii disideni
sprijin grevele muncitorilor, atrgnd i suportul tehnocrailor i profesioni-
tilor nemulumii. Totui, aceast alian nu este una de durat, curnd dup
schimbarea de sistem politic intelectualii critici acuznd tehnocraia ca fcnd
parte din fosta organizare comunist, dei ambele grupuri optau mai degrab
pentru politici neoliberale i pentru cooperarea cu investitorii strini.
Aadar, Noua Clas comunist joac pe de o parte un rol n meninerea
i perpetuarea sistemului prin membrii si aflai n birocraia de partid, dar
are i un rol de atacare i distrugere a sistemului comunist, prin membrii si
tehnocrai sau prin intelectualii umaniti critici. Tehnocraii construiesc noul
tip de capitalism folosindu-i poziia privilegiat n sistemul economic i
reeaua lor de relaii, n timp ce intelectualii umaniti influeneaz esenial
forma noilor instituii politice democratice.
Teoria Noii Clase ofer o serie de perspective de cercetare i pentru spaiul
romnesc. Pe de o parte, poate fi studiat parcursul i influena pe care Noua
Clas a avut-o n procesul de tranziie economic i politic: ce tipuri de
instituii a favorizat Noua Clas post-comunist cu scopul pstrrii sau
restaurrii unui statu-quo? Ce motenire, sistem de valori i norme a transmis
aceasta? Pe de alt parte, exist acomodri ntre discursul Noii Clase occi-
dentale i cel al Noii Clase emergente n Europa post-comunist? Exist n
mass-media romneasc semne ale culturii discursului critic? n final, un
set interesant de ntrebri de cercetare ar putea face referire la educaie i
noua generaie a Noii Clase: sunt tinerii n Romnia educai dup aceleai
principii ca tinerii Noii Clase occidentale? Cum se adapteaz nvmntul
romnesc la discursul Noii Clase vestice? Ce fel de societate romneasc
putem proiecta pornind de la acest fond al tinerei Noi Clase?
Referine
Aligic, P. Drago. 2007. Prophecies of Doom and Scenarios of progress. Herman Kahn,
Julian Simon and the Prospective Imagination. Continuum International Publishing
Group Ltd.
Bruce-Briggs, B. 1979. The New Class?. New Brunswick, NJ: Transaction Press (cu
contribuiile lui Robert L. Bartley, Peter L. Berger, Jeane J. Kirkpatrick i Aaron
Wildavski).
Bell, Daniel. 1979. The New Class: A Muddled Concept. n Society, Vol. 16, No. 2,
1523.
Ehrenreich, Barbara i Ehrenreich, John. 1977a. The Professional-Managerial Class.
n Radical America, Vol. 11, No. 2, 731.
Ehrenreich, Barbara i Ehrenreich, John. 1977b. The New Left and The Professional-
Managerial Class. n Radical America, Vol. 11, No. 3, 722.
Fleishman, Avrom. 2002. New Class Culture. How an Emergent Class is Transforming
Americas Culture. Westport: Praeger.
Galbraith, John Keneth. 1998. [1958] The Affluent Society. New York: Houghton-Mifflin
Company.
Gouldner, Alvin Ward. 1979. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class:
A Frame of Reference, Theses, Conjectures, Arguments, and an Historical Perspective
on the Role of Intellectuals and Intelligentsia in the International Class Contest of
the Modern Era. New York: Seabury Press.
Hayek, F. A. 1949. The Intellectuals and Socialism. n University of Chicago Law
Review, Vol. 16, 417433.
Kellner, Hansfried i Heuberger, Frank W. 1994. HIDDEN TECHNOCRATS. The New
Class and New Capitalism. New Jersey: Transaction Publishers.
Kahn, Herman. 1979. World Economic Development: 1979 and Beyond. New York:
Westview Press.
King, Lawrence Peter i Szelnyi, Ivn. 2004. Theories of the New Class. Intellectuals
and Power. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Kristol, Irving. 1972. About Equality. n Commentary, Vol. 54, No. 5, 4147.
Schumpeter, Joseph A. 2006. [1943] Capitalism, Socialism and Democracy. U.K.:
Routledge.
CRITICA PSIHIATRIEI
Vlad Tarko
Micarea antipsihiatrie a luat amploare n anii 1960 n special ca reacie

la tratamentele cu ocuri electrice impuse de psihiatri cu fora unor pacieni
ncarcerai mpotriva voinei lor i care adeseori refuzau inclusiv s se recu-
noasc a fi bolnavi. Micarea a avut o serie de exponeni de marc de stnga
precum Michel Foucault sau Ronald David Laing, ns cel mai profund
avocat al ideii c bolnavii mintali trebuie s aib aceleai drepturi ca i toi
ceilali oameni a fost i rmne un libertarian: Thomas Szasz. Acest lucru
nu este ntmpltor. Membrii de stnga ai micrii eueaz n a distinge n
mod clar ntre coerciie i contract, ntre aplicarea unui tratament mpotriva
voinei cuiva i, respectiv, aplicarea sa la cerere. n consecin, ei deviaz
adesea ntr-un radicalism care nu este ntru totul justificat (repingnd adeseori
inclusiv tratamentele acceptate voluntar) i n acelai timp eueaz n a pune
suficient de clar accentul pe aspectul coercitiv.
Atacul lui Szasz asupra psihiatriei are mai multe aspecte. Pe de o parte,
el acuz psihiatria c ar fi o pseudotiin care inventeaz boli ca unelte de
control social (n opoziie cu neurologia, care studiaz efectiv funcionarea
normal sau bolnav a creierului i pe care o consider o tiin n adevratul
sens al cuvntului). Pe de alt parte, el acuz psihiatria de mascarea propriului
egoism n forme altruiste, de compasiune crud. El realizeaz o dezvr-
jire de tipul teoriei alegerii publice a instituiei psihiatriei artnd cum aciunile
psihiatrilor sunt explicate i au sens mai degrab considernd c ei i urm-
resc propriile interese materiale i ca efect al dorinei de extindere a puterii
lor personale i instituionale (mai degrab dect considernd c ar fi preo-
cupai n mod autentic de bunstarea celor pe care-i eticheteaz drept bol-
navi). Nu n ultimul rnd, exist ntotdeauna o perspectiv politic a scrierilor
lui Szasz nu putem discuta despre psihiatrie i despre ncarcerarea i tra-
tarea nonvoluntar a unor oameni (declarai bolnavi cu toate c ei nu se
consider astfel) fr s lum n considerare ideea c orice om este nevinovat
pn cnd este dovedit vinovat i c singurul motiv valid pentru privarea
cuiva de libertate este demonstrarea faptului c ar fi agresat pe cineva (i
nu c poate, cine tie, va agresa pe cineva n viitor).
CRITICA PSIHIATRIEI 413
Dintr-o alt perspectiv, aproape contrar celei a lui Szasz, i totui n

mod ciudat complementar, psihoterapia freudian i postfreudian au fost
criticate de sociologul conservator Philip Rieff. Conform lui Rieff, una dintre
consecinele procesului de secularizare a capitalismului a fost o revoluie n
materie de filozofie existenial: ntrebarea despre sensul vieii a fost reinter-
pretat n mod radical. n primul rnd, importana spiritului de comuniune,
pe care el o dezvolt plecnd de la ideea religioas de credin, a ajuns s
fie negat i nlocuit printr-o perspectiv individualist, egoist extrem.
Apoi, ca o consecin a acestui lucru, ntrebarea despre sensul vieii a ajuns
s fie identificat cu ntrebarea despre cum s fie eliminate inconvenienele
i neplcerile personale de zi cu zi, i astfel a fost abandonat idealul uman
nalt (sau chiar utopic) fiind adoptat n schimb un ideal al compromisului
i complezenei, un ideal din perspectiva cruia este greu de vzut de ce nu
ar fi de dorit o existen anesteziat sau animat doar de distracii minore.
Dac Szasz are un demers eminamente politic de denunare a statului
terapeutic care a nlocuit ideile de drepturi egale, respect pentru lege i liber-
tate individual cu ideea c sarcina principal a statului este s asigure snta-
tea mintal a cetenilor (o pervertire a idealului utilitarist de maximizare a
fericirii), Rieff, un critic inclusiv al utilitarismului, analizeaz schimbarea similar
la nivelul culturii dominante n care oamenii au ncetat s mai aib aspiraii
nalte, i.e. dincolo de persoanele lor egoiste i focalizate pe ideea de bine
mai degrab dect pe cea de fericire personal, i au ajuns s confunde mntui-
rea i eliberarea cu terapia. Avem deci de-a face cu un atac asupra credinei
n terapie venit din dou direcii opuse pe de o parte dintr-o direcie indivi-
dualist, politic i secular, pe de alt parte dintr-o direcie sociologic,
comunitarian i favorabil religiei; pe de o parte dintr-o direcie liberal,
pe de alt parte dintr-o direcie conservatoare.
Psihiatria ca substitut al religiei
Szasz critic psihiatria argumentnd c ea ofer raionalizri pentru

subordonarea prin for a individului anumitor valori ale comunitii, chiar
dac individul nu a nclcat legea. n analiza sa a psihanalizei, Rieff remarc
faptul c Freud, spre deosebire de urmaii si (precum Adler, Jung, Reich sau
Lawrence), a propus o desprire radical de trecut tocmai din acest punct de
vedere. Szasz este i el i el de acord cu aceast evaluare: n mod tradiional
nu exist aa ceva precum un pacient psihiatric voluntar. Ar fi fost un oxi-
moron. Dac eti nebun, trebuie s fii nchis ntr-un spital. Iar marea schimbare
realizat de Freud a fost c, ntr-un cadru medical, puteai s te duci s vorbeti

despre problemele tale fr a fi considerat nebun i fr a risca s fii nchis
(Sullum 2000).
Conform lui Rieff, societatea modern a ajuns s ncorporeze o asemenea
varietate de valori, nct nu mai are de fapt idealuri comune, ceea ce face
imposibile vechile terapii ale devoiunii. n aceste condiii, Freud, cu toate
c a avut o nclinaie conservatoare (Rieff 1959, 110), a propus un nou tip
de terapie, subordonat strii de bine individuale, singura terapie posibil
n societile moderne. Omul religios se ntea pentru a fi salvat, omul
psihologic se nate pentru a-i fi satisfcute plcerile. (Rieff 1966, 19) ns
tocmai datorit acestui caracter individualist revoluionar psihanaliza, i psi-
hiatria postfreudian n general, nu mai are nici un criteriu obiectiv de
demarcaie a bolii de normalitate. Atunci cnd terapia devine individualist,
dispare posibilitatea de a defini pe cineva din exterior drept disfuncional.
Dac disfuncionalitatea se refer strict la ceea ce este bine pentru subiect,
atunci, datorit subiectivitii preferinelor, aciunile sale pot fi vzute ca
fiind nimic altceva dect o reflecie a preferinelor sale n contextul con-
strngerilor date (Caplan 2006).
Spre deosebire de Szasz, care deplnge c acest individualism nu vine
suficient de repede, Rieff este mai degrab critic (dei nu neaprat n mod
constructiv, o doz de fatalism strbtndu-i crile). Rieff consider c ideea
de responsabilitate are sens doar relativ la comunitate. O persoan poate face
diferite alegeri urmndu-i interesele i plcerile, dar viaa ei per ansamblu
nu poate avea sens dect ca parte a comunitii i supus unui ideal mprtit
cu alii; n absena unui asemenea ideal, alegerile individului nu mai au nici
o semnificaie mai larg, i.e. responsabilitatea pentru o alegere fcut i
pierde caracterul dramatic. Un libertarian ca Szasz poate vorbi despre respon-
sabilitate doar ntr-un sens limitat de acceptare i suportare integral a
costurilor aciunilor sale la nivel individual , dar conceptul conservator al
lui Rieff este mult mai larg, nglobnd n cadrul costurilor aciunilor indivi-
duale i felul n care ele schimb natura comunitii din care face parte persoana.
Este vorba de a prelua ntr-un mod foarte serios i de practic ideea kantian
c ceea ce facem este bine doar dac judecata de valoare implicit n aciune
poate fi universalizat, pe o linie de gndire despre responsabilitate similar
cu cea a lui Sartre (1956), dar ajungnd la o concluzie aproape diametral
opus, datorit adeziunii fa de o perspectiv religioas asupra lumii. Dar
dac comunitatea nu mai are propriu-zis o natur, fiind o colecie amorf
de valori subiective, acest sens mai larg al responsabilitii dispare: Nu
exist sentiment mai disperat dect acela de a fi liber s alegi, dar lipsit de
constrngerile date de actul de a fi ales. [] Ceea ce se pierde [] este tocmai

sentimentul de a fi ales, sentiment ce ncurajeaz oamenii, datorit recuno-
tinei pe care o genereaz, s ia n serios alegerile urmtoare. Altfel spus:
Libertatea nu exist fr responsabilitate. (Rieff 1966, 79)
Rieff consider c suntem n procesul unei revoluii culturale majore,
marcate de dispariia a nsei posibilitii unor idealuri comune, iar terapia
de tip individualist, precum cea freudian, este o reacie la aceast revoluie.
El subliniaz c n trecut situaia a fost radical diferit, terapia bazndu-se
pn nu demult pe reintegrarea persoanei ntr-o comunitate pozitiv:
O comunitate pozitiv este caracterizat prin faptul c garanteaz sal-
varea individului prin apartenena i participarea la ea. (Ibid., 43) De la
Platon i Aristotel i pn la Burke i de Tocqueville, implicaiile terapeutice
ale teoriei sociale sunt remarcabil de uniforme: un individ i poate manifesta
calitile complet numai participnd la viaa comunitii. Acesta era idealul
clasic. Omul sntos era acelai cu ceteanul bun. Terapeuticul i morala
erau deci conectate n tradiia occidental a teoriei sociale. (Ibid., 56.) n
ultim instan, comunitatea este cea care vindec. Iar funcia terapeutului clasic
era s-l determine pe pacient s accepte sistemul simbolic al comunitii, prin
orice metode erau considerate potrivite (e.g. rituale sau dialectice, magice sau
raionale). Toate aceste eforturi de a reintegra subiectul n comunitate i a-i
obine devoiunea fa de sistemul ei simbolic pot fi clasificate drept terapii
ale devoiunii. (Ibid., 57) Aceasta era baza teoriilor politice, att conserva-
toare, ct i radicale: comunitatea vindec prin faptul c ofer individului o
identitate colectiv. Pentru a vindeca un om nu este nevoie dect s-l readuci
n comunitatea sa sau s construieti o nou comunitate. (Ibid., 59)
Rieff consider c aceast teorie social clasic este n mare msur corect,
i deci c teoriile sociale individualiste, precum i terapiile pe care le man-
dateaz (e.g. cea freudian i psihiatria modern) scap un aspect esenial
al problemei, cel al responsabilitii neleas n sens larg. Majoritatea acestor
terapii ale devoiunii aveau n trecut o component eminamente religioas,
iar Rieff descrie cultura modern ca rezultat al secularizrii. ns ceea ce
caracterizeaz revoluia despre care vorbete Rieff nu este secularizarea,
specific inclusiv lumii socialiste din sfera de influen sovietic, ct indivi-
dualismul. Rieff acuz inclusiv bisericile moderne c ar fi capitulat i inter-
nalizat noua atitudine de unde i triumful terapeuticului.
Ce se ntmpl atunci cnd o ntreag societate se mbogete, tentaiile
tehnologice devin ubicue, iar preocupri ce nu pot fi numite altfel dect anti-
credale devin predominante? (Ibid., 213) Ceea ce se ntmpl este c, pentru
prima dat n istoria lumii, oamenii nu mai vd adeziunea la un ideal unic
de conduit drept necesar meninerii ordinii sociale. Comunitile pozitive

fac loc unei comuniti negative. Odat ce nevoile secundare le sunt satis-
fcute automat, s-ar putea ca oamenii s nu mai simt nevoia de mprti
un scop comun pe care s-l iubeasc cu toii. Organizarea indiferenei s-ar
putea s nlocuiasc organizarea dragostei, producnd o cultur cu costuri
mai mici n termenii energiei pe care trebuie s o consume individul. (Ibid.,
204) Cu alte cuvinte, poate c singurul rol pe care l aveau n trecut acele
scopuri sociale comune era de a face posibil satisfacerea nevoilor secun-
dare, iar faptul c plcerea a devenit un scop n sine, mai degrab dect
un efect secundar al urmririi unui scop comun superior, anun o schimbare
fundamental n cultura noastr ctre o condiie uman despre care nu va
mai fi nimic de spus folosind vechea terminologie a disperrii i speranei.
(Ibid., 223) Odat ce ordinea social se menine prin aliana dintre economie
i tehnologie, iar nevoile secundare sunt atinse cu costuri individuale mai
mici, vechea metod de organizare social, care apeleaz la scopuri comune
superioare, devine depit. Timpul nostru ne ofer o lecie nou i ciudat:
nvm cum s nu pltim costurile personale ridicate ale organizrii sociale.
[] Nu este o ntmplare faptul c revoluia cultural modern nu are loc
n numele vreunui nou scop comunitar. Dimpotriv, aceast revoluie lupt
pentru dezrdcinarea permanent a oricror cerine morale adnc interio-
rizate, n contextul unei lumi care poate garanta plenitudinea fr a se raporta
la vreun sistem particular de interdicii (sau de contra-interdicii) meninut
n mod rigid. (Ibid., 205) Rieff se refer deci la abilitatea lumii moderne
de a ncorpora practic orice fel de preferine, orict de excentrice. Este impor-
tant de neles c interdiciile la care se refer aici sunt n plan cultural
i moral, nicidecum n plan legal sau instituional. Se refer tocmai la faptul
c modernitatea a inventat un set de instituii care, cel puin la prima vedere,
s-a decuplat de fondul moral, fiind capabil s menin ordinea social inde-
pendent de cultura i valorile indivizilor care formeaz societatea.
n msura n care modernitatea mai are o cultur, ea este o cultur a
libertii neleas ntr-un sens strict cantitativ i amoral: Reformatorul nu
cere dect s avem mai multe din toate mai multe produse, mai mult spaiu
de locuit, mai mult timp liber; pe scurt, mai mult via. Aceast nlocuire
a calitii prin cantitate definete algebra revoluiei noastre culturale. Cine
va fi att de prost nct s se opun? (Ibid., 208) Una dintre cele mai inte-
resante constatri ale lui Rieff este faptul c aceast revoluie este antipolitic,
ea nu pune la ndoial ierarhiile de putere din societate, fiind o revoluie
creat de bogai, cu scopul de a se elibera pe ei nii de cerinele prea dure
impuse asupra lor de ideea existenei unor scopuri comune (Ibid., 206). n
plus, ea este o revoluie care elimin n mod definitiv pericolul venit din partea
celor mai sraci dect ei, eliminnd de fapt ideea de clase sociale: toat lumea,
indiferent de poziia social, vrea acum acelai lucru, i.e. mai mult, i fie-
care este liber s aleag ce anume vrea s aib mai mult, conceptul de calitate
i de preferine corecte fiind eliminat. Bogaii nu pot fi pui n pericol de
o doctrin care pur i simplu cere mai mult, o doctrin care definete calitatea
vieii prin cantitate, pentru c aceast presupoziie reprezint nsi religia
bogailor (Ibid., 208). De asemenea, cultura modern presupune o stare
de tranziie permanent; oamenii aflai n top au nvat s o doreasc astfel
(Rieff 1973, 57).
Aceast doctrin a cantitii se aplic nu numai produselor i serviciilor,
ci i relaiilor interumane. n cuvintele lui Rieff, tot mai nghesuii i tot
mai muli, nvm s trim tot mai distani, cultivnd o multitudine strategic
de contacte, n locul cldurii opresive a familiei i prietenilor. O cultur de
contacte este, n sfrit, un fapt istoric tangibil (Rieff 1966, 208). De ase-
menea, a fi cu adevrat liber, i totui social, presupune a cultiva detaarea,
n opoziie cu alienarea. Omul terapeutic, chiar i n aciunea erotic, se
descurc fr ataamente emoionale [] relaiile prea apropiate i prea
stabile pot distruge capacitatea individului de a-i tri viaa exact aa cum
prefer. Acest lucru nu nseamn c a tri n acest fel detaat implic absena
companiei erotice. Dimpotriv, omul terapeutic trateaz iubirea strict instru-
mental. (Ibid., 50)
Dup cum menionam mai devreme, Rieff nu aplaud aceste dezvoltri,
cu toate c nu vede ce poate fi fcut pentru a le mpiedica i consider c
schimbarea este permanent. Reticena pe care o are decurge din nelegerea
sa a conceptului de responsabilitate. Aceast nou persoan, creat de cultura
modern, este denumit de Rieff omul terapeutic ca referire la faptul c
totul n viaa sa este subordonat satisfacerii unor nevoi secundare, i.e. un
set cvasialeator de dorine care nu decurg dintr-un model moral al vieii bine
trite, model subordonat unui scop comun superior. De aceea, el consider
c ceva important, i anume sentimentul unei persoane c viaa sa per ansam-
blu are sens, este pierdut. Viaa omului terapeutic este aproape prin definiie
absurd, lsnd impresia unei derive aleatorie lipsite de vreun ghid sau ideal.
Relativismul societii moderne n care coexist multe idealuri i contiina
individului c poate alege ntre diferite idealuri aproape la fel cum poate
alege ntre diferite produse la pia diminueaz gradul de dedicare pentru
oricare dintre ele. Analiza acestui gen de transformare a societii reprezint
un motiv recurent al sociologiei nc de la nceputurile ei (Haidt & Graham
2009): Ferdinand Tnnies descria tranziia de la relaiile comunitare strnse
i personale la societatea civil cu un caracter impersonal i contractual, Emile

Durkheim descria creterea sentimentului de alienare asociat cu creterea
independenei personale, iar Max Weber vorbea despre tranziia de la auto-
ritatea tradiional, capabil s dea rspunsuri specifice problemelor indivi-
duale n parte tocmai mulumit arbitrarului autoritii ei, ctre autoritatea
raional i birocratic, care apeleaz la reguli stricte i care nu se potrivesc
perfect nici unei situaii. Rieff consider c revoluia continu n direcia
remisiv, dincolo de raionalismul pe care Max Weber l-a numit dezvrjire,
ctre disoluia vechilor sisteme morale pe msur ce cerinele de cooperare
social aproape total nceteaz a mai fi necesare pentru a tri ntr-o lume
a resurselor limitate (Rieff 1966, 205). De asemenea, Rieff subliniaz printre
consecinele apariiei acestui om terapeutic ruptura sa tot mai radical de
trecut. Trecutul nsui este considerat a avea doar o valoare strict instrumen-
tal, ceea ce l condamn la desuetitudine i ignorare: Este o realizare mo-
dern unic. Acest barbarism nu a mai existat vreodat. La sfritul acestei
dezvoltri culturale extraordinare, noi, modernii, vom ajunge la barbarism.
Barbarii sunt oamenii lipsii de memorie. Barbarismul este sensul adevrat
al contemporaneitii noastre radicale. Eliberai de orice autoritate a trecutu-
lui, progresm ctre barbarism, i nu dinspre el. (Rieff 1973, 39)
Singura for cultural care se putea n principiu opune acestei tendine
de erodare a scopurilor comune este religia. ns, dup cum remarc Rieff,
astzi lumea este plin de cretini domesticii; n consecin, bisericile sunt
goale de via, dac nu i de oameni (1966, 84), iar predica, prin care odat
erau comunicate mesaje relevante, este o art moart: platitudini mpachetate
n solecisme elaborate (Ibid., 218). Acest lucru nu este o ntmplare. Cretinii
au fost domesticii prin tentaia de nerezistat a afluenei. Religia pur i simplu
nu a putut face fa distrugerii, prin tehnologie i economie de pia, a ceea
ce poate fi numit idealul ascetic. Ideea de bine definit prin cantitate, un
concept de bine aproape complet amoral, a ctigat teren n mod inevitabil
atunci cnd a devenit evident, mai nti bogailor, iar apoi tuturor, faptul c
idealurile ascetice, care presupun anumite reineri autoinstituite, nu sunt de
fapt necesare meninerii ordinii sociale. Tot ce a putut face religia n ncer-
carea de a supravieui a fost s-i reformuleze ritualurile sacre n termeni
terapeutici. Religia a deczut deci de la statutul de liant social i element
esenial al meninerii ordinii sociale la un statut individualist, eminamente
egocentric i subordonat plcerii. Mai mult, anumite doctrine ascetice, care
odat conineau nvminte profunde, precum ideea de sfinenie a srciei,
acum stnjenesc bisericile, n competiia lor pentru a ocupa un loc de mndrie
ntr-o cultur a afluenei (Ibid., 216).
ns aceast ncercare de a mbina psihoterapia cu religia, prezent n

mod sistematic la Jung sau Lawrence (Ibid., Cap. 5 i 7), era din start sortit
eecului tocmai pentru c terapia n sensul modern presupune abdicarea de
la orice fel de ideal comunitar i concentrarea egotistic i analitic asupra
propriei persoane. Aceast tranziie de la religie la psihoterapie are loc prin
persuadarea celor pe jumtate reticeni s abandoneze vechile terapii ale
devoiunii c aciunile lor izvorsc dintr-o negare a cunoaterii i a plcerii,
iar acest lucru nu mai contribuie la sntatea lor spiritual, ci, dimpotriv,
este un semn al bolii lor mentale (Ibid., 217). Credina este preferabil
cunoaterii dac funcioneaz; ns cunoaterea este preferabil credinei
atunci cnd credina nu este dect o ncercare de a te ascunde de cunoatere.
(Ibid., 83) i cum n societatea modern terapia este neleas n sensul des-
coperirii plcerii i nlturrii disconfortului, iar cunoaterea se concentreaz
pe individ, ideea de credin terapeutic devine un oximoron, iar cunoa-
terea apare ca salvatoare.
Psihiatria ca a patra putere n stat
Antipsihiatria, de la Szasz i pn la Laing, pare s ntruchipeze revoluia

freudian individualist despre care vorbete Rieff pn la ultimele ei con-
secine logice. Psihiatria n accepia ei uzual, chiar dac, cel puin la nivel
retoric, se raporteaz la acelai ideal individualist al sntii mintale a
pacientului, n realitate adeseori eticheteaz anumite preferine extreme drept
boli, adoptnd fa de ele o atitudine moralizatoare prin prisma unor idealuri
mandatate social. Comportamentele neconvenionale trebuie s fi existat
dintotdeauna. Psihiatria ncepe atunci cnd oamenii nu mai interpreteaz aceste
comportamente n termeni religioi sau existeniali, i ncep s le interpreteze
n termeni medicali. (Szasz 1994, 102103) n acest sens, psihiatria pare s
rspund ntr-o anumit msur preocuprii lui Rieff. Aceasta ar fi ns o inter-
pretare greit, pentru c psihiatria nu ncearc, i conform lui Rieff nici nu
ar avea vreo ans de reuit, s apeleze la terapii ale devoiunii. Este mai corect
s spunem c aceast critic a lui Rieff este complementar celei fcute de
Szasz, primul referindu-se la efectele culturale ale rspndirii omului tera-
peutic, n timp ce cellalt se refer la pericolul alianei dintre stat i psihiatrie
pentru a implementa omul terapeutic prin lege. Cu alte cuvinte, triumful tera-
peuticului nu se rsfrnge doar asupra bisericilor, ci i asupra statului.
Psihiatria poate fi neleas n cel mai literal sens ca fiind o a patra putere
n stat datorit faptului c diagnosticul psihiatric afecteaz drepturile legale
ale individului. Exist dou feluri n care libertatea unei persoane poate fi
limitat ntr-un mod considerat legitim: fie ca urmare a declarrii sale de ctre
o curte judectoreasc ca vinovat de comiterea unor infraciuni, fie ca urmare
a declarrii sale drept nebun de ctre un psihiatru. Exist desigur i o interacie
ntre cele dou modaliti: o persoan care comite o infraciune i care n plus
este declarat nebun de ctre un psihiatru poate fi trecut n responsabilitatea
unor psihiatri, i nu a unei nchisori (dac se ntmpl sau nu acest lucru este
decis de judector). Avem de-a face deci i cu o anumit competiie ntre sis-
temul juridic i sistemul psihiatric, competiie care se manifest de pild n
insistena multor psihiatri c anumite infraciuni, precum consumul de droguri,
ar trebui s fie tratate, i nu pedepsite. Reversul situaiei, n care psihiatria con-
damn ceva ce sistemul juridic tolereaz, se ntlnete i el.
n mod tradiional, sarcina instituionalizrii unor norme morale, a definirii
drepturilor unui individ i a felului n care unele dintre aceste drepturi pot
fi suspendate dac individul ntreprinde anumite aciuni, cdea exclusiv n
sarcina sistemului legislativ i sistemului juridic. Psihiatria s-a inserat n
acest sistem, iar astzi drepturile indivizilor pot fi alterate de aceste diag-
nostice. Dac n trecut psihiatrilor li se ddea putere numai asupra unui numr
relativ mic de oameni (cazurile cele mai extreme), astzi s-a ajuns n situaia
n care psihiatrii declar c 20% din populaie sufer de o boal mintal
sau alta (Caplan 2006). Observaia lui Rieff (1959, 355) c psihiatria se
succede bisericii i parlamentului ca instituia arhetipal a culturii occidentale
capt deci o semnificaie tot mai serioas. Iar dac procesul descris de el
(1966) este corect, atunci este de ateptat ca procentul s tind la 100%: pro-
misiunea psihiatriei este tocmai de a optimiza starea mintal a persoanei,
prin medicamente sau prin reinterpretarea locului su n lume i a trecutului
su personal, astfel nct s-o ajute s obin o satisfacie maxim de la via.
De ce ar fi acest beneficiu limitat doar la bolnavi n loc s fie disponibil
tuturor? Aici apare discrepana fundamental dintre Rieff i Szasz: dac Rieff
consider c ceva important se pierde prin acest proces, Szasz l susine fr
reineri atta timp ct are loc n mod voluntar. Obiecia sa este legat doar
de ataarea psihiatriei la coerciie i la stat, i la pervertirea pe aceast cale
a conceptului de domnie a legii. Cu alte cuvinte, psihiatria ar trebui s rmn
o profesiune liberal, ce se desfoar strict contractual i fr ca diagnos-
ticarea s afecteze n vreun fel drepturile indivizilor. Analiznd un caz celebru
de aprare prin apel la nebunie, Szasz remarc: n opinia mea, Donaldson
nu avea nici un drept constituional la tratament, dar avea un drept constitu-
ional la iluziile sale (Szasz 1998, 61).
Unii oameni pun n pericol societatea: comit infraciuni acte ce aten-
teaz la viaa, libertatea sau proprietatea altora. Societatea are nevoie de
aprare fa de asemenea agresori. Ce face psihiatria pentru a contribui la

rezolvarea problemei? Internarea civil i inculp pe nevinovai, iar aprarea
n justiie prin apel la nebunie i scuz pe vinovai. Ambele intervenii ne arat
ct de util este din punct de vedere social ficiunea bolilor mintale i a
expertizei psihiatrice. [] Puterea psihiatric i corupe nu numai pe psihia-
trii care o folosesc, ci i comunitatea care o susine. (Ibid., xix-xx) Psihiatrilor
nu ar trebui s li se permit s depun mrturie n procese, la fel cum nu le
permitem preoilor s depun mrturie despre rai i iad. (Sullum 2000)
Szasz subliniaz faptul c domnia legii reprezint fundamentul de baz
pe care se construiete o societate democratic liberal, n opoziie cu o socie-
tate tiranic sau despotic; distincia de baz dintre acestea nu e dat att
de duritatea cu care sunt pedepsite infraciunile, ct de lipsa sau prezena
arbitrarului n decizia a ce anume este pedepsit i cum (Szasz 1977, 120).
Efectul social benefic al domniei legii nu este doar realizarea unei societi
mai drepte n care oamenii nu primesc privilegii arbitrare, ci i crearea unui
cadru de reguli predictibil. Conceptul de domnie a legii are mai multe n
comun cu nevoia de a face comportamentul oamenilor predictibil i mai
puin cu protejarea societii de orice pericole (Ibid., 121). Psihiatria n
schimb suprapune un cadru nou de intervenie, care pare arbitrar (dat fiind
c este bazat pe diagnostice psihiatrice ce au o doz foarte mare de subiec-
tivitate i variabilitate) n numele eliminrii pericolelor att pentru societate,
ct i a individului asupra propriei persoane. Psihiatria se confrunt deci i
cu o problem intern de expertiz, care accentueaz pericolul alterrii dom-
niei legii prin creterea puterii acestor experi.
Conform lui Bentall (2003), pentru a fi tiinific, o clasificare trebuie
s ndeplineasc dou criterii: (1) s fie obiectiv (i.e. diferii psihiatri s
clasifice n acelai fel aceeai persoan) i (2) s fie corect (i.e. s aib valoare
predictiv, e.g. s estimeze probabilitatea c un anumit simptom va reaprea
sau c va fi diminuat/eliminat printr-un anumit remediu). De pild, astrologia
este obiectiv (nu exist dubii ce zodie are fiecare), dar incorect (zodia unei
persoane nu are valoare predictiv). Conform unui numr mare de studii,
fcute cu scopul explicit de a testa aceste dou lucruri, clasificrile psihiatrice
nu sunt nici obiective, nici corecte, cu alte cuvinte, psihiatria este mai puin
tiinific dect astrologia! (Bentall 2003, 6768) Aceeai problem exist
apoi i n privina eficacitii tratamentelor. Iar impactul psihiatriei nu se
rezum doar la nebuni, ci se rsfrnge i asupra publicului larg prin inter-
mediul psihoterapiei i a medicamentelor cu efecte asupra strilor afective.
Din acest punct de vedere, teoriile psihiatrice greite pot avea un impact
major asupra unui numr foarte mare de oameni. Exemple n acest sens sunt
medicamentele contra depresiei sau insomniei, multe dintre ele producnd

dependen, efecte secundare negative i avnd o eficacitate discutabil (May-
berg et al. 2002).
Faptul c diagnosticele psihiatrice au o abilitate predictiv extrem de proast
nseamn inclusiv c prediciile despre tendinele violente ale unei persoane
etichetate cu o boal mintal sau alta nu sunt defel de ncredere. Nu poate
fi deci justificat folosirea diagnosticului psihiatric ca metod preventiv.
Szasz adaug la acest lucru faptul c o persoan nu poate fi ncarcerat legal
doar n ideea c, cine tie, va deveni violent n viitor; oamenii nu pot fi pedep-
sii legal dect pentru ceea ce au fcut efectiv. ns psihiatria face adeseori
exact acest lucru, implementnd de fapt un sistem de tip minority report
(Dick 1998) n care cineva este ncarcerat mpotriva dorinei sale sau obligat
s ia medicamente cu efecte puternice doar pentru c un psihiatru i-a dat
cu prerea despre ce s-ar putea ca persoana respectiv s fac. Astfel, ceea
ce determin existena unei condiii de nedorit, fie ea boal, tulburare sau
infraciune i ceea ce justific intervenia social mpotriva ei, fie ea trata-
ment sau pedepsire, internare medical sau psihiatric este decizia unui
expert, i nu o regul scris de legislativ i legitimat prin procesele juridice
i politice ale guvernrii (Szasz 1977, 121). Domnia legii este deci nlocuit
de arbitrarul deciziei persoanelor cu o anumit autoritate.
Szasz respinge ideea de a modifica pedeapsa pentru un anumit compor-
tament pe baza unor speculaii psihiatrice despre cauzele comportamentului
respectiv. Asemenea speculaii, chiar dac pot n principiu furniza o explicaie
a comportamentului, nu pot furniza i o justificare sau scuz. La prima vedere,
acest lucru pare nerezonabil dac avem n vedere o concepie preventiv
asupra legilor ideea c pedeapsa trebuie s fie de aa natur nct s descu-
rajeze comportamentul respectiv. Argumentul n favoarea diminurii pedepsei
n funcie de cauzele psihice ar fi atunci urmtorul: Poate c persoanele nor-
male sunt influenate de pedeapsa potenial i sunt ntr-adevr descurajate,
ns nebunii, fiind iraionali, oricum vor face lucrurile respective, indiferent
de pedeaps. Pare deci absurd i crud s le aplicm aceeai pedeaps i s-i
tratm pe nebuni de parc ar fi normali. Problema este c aceast concepie
despre nebunie ca deteriorare a capacitilor raionale este un pur mit. n
realitate exist dovezi clare c pn i persoanele cu cele mai grave tulburri
mintale rspund la stimulente n mod raional (Corrigan 1995; Higgins & Petry
1999; Stuve & Salinas 2002; Caplan 2006). n aceste condiii, ideea c nebu-
nia este o boal care l priveaz pe individ de liberul su arbitru i de respon-
sabilitate devine cel puin discutabil. Nu exist deci o asemenea justificare
de excludere a nebunilor, iar psihiatria oricum nu este (cel puin pn n

prezent) capabil s demarcheze clar i obiectiv normalitatea de nebunie.
Sarcina medicinei este de a asigura o bun relaie a cuiva cu propriul
corp, n timp ce este sarcina legilor s asigure o bun relaie a cuiva cu ceilali
oameni. (Szasz 1977, 122) Szasz consider aceast invazie a psihiatriei pe
teritoriul sistemului juridic drept ilegitim i periculoas. Motivul pentru care
este periculoas este c face drepturile arbitrare, pe msura arbitrarului diag-
nosticelor psihiatrice. Motivul pentru care muli susin ns acest gen de ingerin
psihiatric pe teritoriul legal este c ea pare o expresie a compasiunii. Per-
soanele cu probleme mintale pot fi de multe ori considerate pe bun dreptate
a fi nite victime ale circumstanelor, iar atunci cnd atac de pild pe cineva
este uor s avem o anumit doz de simpatie datorat faptului c persoana
respectiv nu pare s fi avut prea multe anse n via pentru a o duce bine.
Szasz respinge o asemenea compasiune, pe principiul c regulile trebuie aplicate
la fel tuturor, principiu justificat de preocuparea pentru predictibilitatea regu-
lilor sociale. De asemenea, el respinge ideea c o persoan poate fi scutit
de responsabilitate din cauza bolii sale mintale, pentru c diagnosticarea
cu o asemenea boal nu are de fapt valoare predictiv n sens cauzal: o
persoan psihotic poate s omoare pe cineva, dar nu din cauz c e psihotic,
ci din cauz c e om (Szasz 1994, 60).
Un exemplu similar este cel al dispenselor fcute pe criterii medicale anu-
mitor persoane permindu-li-se s foloseasc droguri care rmn ilegale
pentru ceilali. Muli susintori ai decriminalizrii consumului de droguri
vd asemenea dispense drept un pas ncurajator n direcia bun. Szasz n
schimb le respinge. n loc de a le da psihiatrilor i medicilor autoritatea de a
distribui dispense de la aplicarea legilor (introducndu-i astfel ca a patra putere
n stat, alternativ la sistemul juridic) pentru a compensa faptul c legile sunt
prea dure i nedrepte, ar trebui ca legile s fie fcute bune i drepte n acest
caz, s fie legalizate drogurile pentru toat lumea (Sullum 2000). Szasz men-
ioneaz n plus i faptul c, odat cu crearea de asemenea dispense, poliia
capt o legitimitate sporit pentru a implementa i mai abitir aceste legi
nedrepte, din moment ce se presupune c posibilitile de abuz au fost eli-
minate (sau micorate semnificativ).
n fine, reiternd atitudinea lui Hayek despre pericolul aplicrii unei
viziuni tehnocratice la stat i reinterpretnd aceast atitudine n mod original,
Szasz subliniaz diferena fundamental de viziune dintre cei pentru care
statul este un mecanism de meninere a pcii interne printr-un sistem de
legi drepte administrate drept i cei pentru care este un mecanism de
reformare a comportamentului oamenilor administrat de o elit tiinific
(Szasz 1977, 127): Dat fiind c cele dou grupuri au scopuri diferite, nu
este de mirare c i condamn reciproc metodele; guvernarea constituional,
domnia legii i justiia oarb sunt ntr-adevr metode ineficiente pentru a
inspira o schimbare de personalitate n infractori. [] De asemenea, puterea
psihiatric discreionar asupra identificrii i diagnosticului unor presupui
infractori, interveniile terapeutice nonvoluntare i ncarcerarea pe termen
nelimitat n aziluri de nebuni nu sunt metode nici eficiente i nici etice de
a proteja libertile individului sau pentru a asigura c [autoritatea nu este
abuzat]. [] Abordarea medical i respectiv legal asupra controlului social
exprim dou ideologii radical diferite, fiecare avnd propria retoric
justificativ i propriile reineri. [] Conform conceptului legal al statului,
justiia este att un scop, ct i un mijloc, iar dac statul este drept, se poate
spune c i-a atins scopul cu succes. [] Conform conceptului tiinifico-
tehnologic al statului, terapia este doar un mijloc, nu i un scop: scopul
statului terapeutic este sntatea universal sau, mcar, eliberarea de suferin.
[] Conflictul dintre indivizi i n special dintre indivizi i stat este interpretat
ca simptom al unei boli sau psihopatologii; iar funcia primar a statului
este de a elimina asemenea conflicte prin intermediul terapiei potrivite
impus cu fora, dac este necesar. Nu este greu de a recunoate n imagistica
statului terapeutic vechea Inchiziie, sau mai noile totalitarisme, ce poart
acum haina tratamentului psihiatric. (Ibid., 127128)
Szasz l citeaz pe C.S. Lewis pentru a exemplifica punctul final al acestui
traseu ideologic al statului terapeutic: Dac crima i boala sunt privite ca
fiind acelai lucru, atunci rezult c orice stare mintal pe care stpnii notri
aleg s o numeasc boal poate fi tratat drept crim; i vindecat cu fora.
Iar pentru a evita acest punct final trebuie acceptat faptul c rolul statului
nu este de a distribui compasiune, ci dreptate neleas n sensul clasic liberal
de protejare universal i nediscriminatorie a drepturilor i libertilor indi-
vidului, i abinndu-se de la a condamna preferinele cetenilor care nu-i
agreseaz pe alii, indiferent ct de bizare i nebuneti par aceste preferine.
Psihiatria eueaz n ncercarea de a produce clasificri i diagnoze care
s se ridice la standardele tiinifice uzuale de obiectivitate (n sensul con-
sensului intersubiectiv ntre experi) i corectitudine (n sensul abilitii de
a produce predicii utile) (Bentall 2003). De asemenea, procesul de dobndire
a expertizei psihiatrice pare adeseori s submineze capacitile critice ale
experilor. De la psihiatrii din Uniunea Sovietic ce internalizaser ideo-
logia marxist-leninist n procesul de diagnoz i pn la terapeuii implicai
n micarea de recuperare a amintirilor (Spiegel 2002), experii din domeniu
tind s ia de bun mult prea uor tot ce le este predat i nu par capabili s
discearn tiina de ideologie, faptele de judeci normative de valoare. n
Uniunea Sovietic diagnosticul de schizofrenie acoperea i disidenii politici,

iar elocvent pentru noi este faptul c psihiatrii din sistem preau a aciona
cu bun-credin ei pur i simplu internalizaser n mod necritic n concepia
lor despre boala mintal aspectul politic, identificnd printre simptomele
schizofreniei i contiin de clas neurotic, conflicte cu prinii i auto-
ritile, reformism, antagonism social, nelmuriri filozofice: Aceti
psihiatri sovietici chiar erau convini c aceti pacieni [pe care Occidentul
i considera disideni n.n.] sunt realmente schizofrenici; altfel spus, sistemul
crease o categorie, mai nti pe hrtie, iar apoi, cu ajutorul educaiei, n mintea
psihiatrilor sovietici, despre care s-a presupus apoi c ar reprezenta o cate-
gorie real de pacieni, care a fost apoi inevitabil ocupat de oameni reali
(Walter Reich, citat de Bentall 2003, 53). Criticii radicali, precum Szasz, acuz
psihiatrii occidentali c ar fi ei nii victime ale exact aceluiai tip de proces
de automistificare. Critica psihiatriei este deci o critic a sistemului, nu a
inteniilor, i nu pune la ndoial buna-credin a oamenilor din sistem. ntr-un
sens, acetia se comport asemenea membrilor unor culte religioase i sunt
prini n propria mitologie. Aceast constatare devine mai puin surprinz-
toare odat ce nelegem felul n care psihiatria i psihoterapia au preluat sarcina
religiei, iar bisericile nsele au fost nevoite s-i reinterpreteze doctrinele
tradiionale n termeni terapeutici individualiti (ele nu mai protejeaz astzi
lumea de pcat aa cum o fceau n trecut, ci ofer consolare: o schim-
bare radical a rolului asumat).
Concluzie
Psihiatria este n expansiune. n prezent, establishment-ul psihiatric susine

c aproximativ o persoan din cinci ar avea nevoie de tratament psihiatric sau
psihoterapeutic. Lumea este bombardat de tiri despre epidemia de autism
sau de ADHD. n ciuda unor fiascouri de proporii i a istoriei sale pigmentate
de rasism, misoginie, homofobie, bigotism sexual i tratamente barbare ce
se calific n mod clar drept tortur, reputaia psihiatriei ca tiin i ca medi-
cin nu pare s fi suferit prea mult. Publicul larg pare dispus mai degrab
s interpreteze eecurile psihiatriei drept exemple ale barbariei de care d cte-
odat dovad tiina, dect ca dovezi ale caracterului su pseudotiinific.
Aceast reputaie tiinific, care exist n ciuda abundenei dovezilor
empirice despre eecul metodelor de diagnosticare psihiatric (Rosenhan
1973; Bentall 2003, Cap. 3), i susinut n mod paradoxal i de preluarea
de ctre psihiatrie a unor sarcini deinute n trecut de ctre religie, este ceea
ce mandateaz influena psihiatriei asupra sistemului legal, fiind ceea ce legi-

timeaz acceptarea psihiatrilor n procesul de judecat, precum i acceptarea
drept legitim a tratamentelor psihiatrice aplicate nonvoluntar. Dup cum
subliniaz Szasz, acest proces ne duce ctre o distrugere treptat a statului
de drept pe msur ce tot mai muli oameni intr sub incidena psihiatriei,
iar drepturile lor devin dependente de diagnostic. Dup cum subliniaz ns
Rieff, aceast evoluie spre statul terapeutic s-ar putea s fie o consecin
natural a fenomenului sociologic al omului terapeutic, a faptului c ntr-o
lume individualist i liberal, o lume n care ordinea social pare s se
menin de la sine prin procesul impersonal al economiei de pia, plcerea
a devenit cea mai nalt valoare. Ideea unui stat care i asum rolul eliminrii
suferinei nu pare att de anormal acestui om. n schimb, cei care pun la
ndoial statutul psihiatriei argumenteaz c este o pseudotiin ce opereaz
cu concepte prost definite i c istoria ei este o istorie de ncarcerare, opresie
i intervenii prost gndite ce produc adesea leziuni cerebrale. Astzi cele
mai barbare practici ale psihiatriei au fost oprite, ns problema de principiu
nu a fost rezolvat. Psihiatria este mai mult dect un domeniu al medicinei.
Este un edificiu ideologic vast, o atitudine i, n primul rnd, un limbaj care
modific realitatea pe care pretinde c o descrie (Kotowicz 1997, 12).
Referine
Bentall, R. 2003. Madness Explained: Psychosis and Human Nature. London: Penguin
Books.
Caplan, B. 2006. The Economics of Szasz: Preferences, Constraints, and Mental Illness.
n Rationality and Society, 18(3), 33366.
Corrigan, P. 1995. Use of a Token Economy with Seriously Mentally Ill Patients:
Criticisms and Misconceptions. n Psychiatric Services, 46, 125863.
Dick, P. K. 1998. The Minority Report. n The Collected Stories of Philip K. Dick,
Vol. 4. Citadel.
Graham, J. i Haidt, J. 2009. Planet of the Durkheimians, Where Community, Authority,
and Sacredness are Foundations of Morality. n Social and psychological bases
of ideology and system justification (ed. J. Jost, A. C. Kay i H. Thorisdottir), 371401.
Oxford University Press.
Higgins, S. i Petry, N. 1999. Contingency Management: Incentives for Sobriety. n
Alcohol Research and Health, 23, 1227.
Kotowicz, Z. 1997. R.D. Laing and the Paths of Anti-Psychiatry. London and New York:
Routledge.
Mayberg, H. S., Silva, J., Brannan, S., Tekell, J., Mahurin, R., McGinnis, S., et al. 2002.
The Functional Neuroanatomy of the Placebo Effect. n The American Journal
of Psychiatry, 159(5), 72837.
McNally, R. 2004. The Science and Folklore of Traumatic Amnesia. n Clinical
Psychology Science and Practice, 11(1), 2933.
Pridmore, S. 2004. Madness of Psychiatry. n German Journal of Psychiatry.

Rieff, P. 1959. Freud: The Mind of the Moralist. New York: Viking Press.
Rieff, P. 1966/2006. The Triumph of the Therapeutic. Intercollegiate Studies Institute.
Rieff, P. 1973. Fellow Teachers: Of Culture and Its Second Death. New York: Harper
& Row.
Rosenhan, D. L. 1973. On Being Sane in Insane Places. Science, 179(4070), 250258.
Sartre, J. P. 1956. Existentialism Is a Humanism. n Existentialism from Dostoyevsky
to Sartre (ed. W. Kaufman). World Publishing Company.
Spiegel, A. 2002. An Epidemic Created by Doctors. n This American Life, June 14.
Stuve, P. i Salinas, J. 2002. Token Economy. n Encyclopedia of Psychotherapy,
Vol. 2 (ed. M. Hersen i W. Sledge), 821827. New York Academic Press.
Sullum, J. 2000. Curing the Therapeutic State: Thomas Szasz interview. n Reason,
July.
Szasz, T. 1977. The Theology of Medicine. New York: Harper & Row.
Szasz, T. 1977/1998. Psychiatric Slavery. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Szasz, T. 1994. Cruel Compassion. Toronto: John Wiley & Sons.
Szasz, T. 1997. Insanity: The Idea and Its Consequences. Syracuse, NY: Syracuse
University Press.
CRITIC I ESTETIC LA NEW CRITERION
Anca Fotea
n 1922 T.S. Eliot provoac viaa literar englez, dominat de o viziune

romantic, subiectiv asupra creaiei culturale, prin publicarea magazinului
The Criterion, care, spre deosebire de revistele vremii, vizeaz un mod rigu-
ros i obiectiv de abordare al sectorului literar care s permit coroborarea
tradiiei clasice greco-romane n Vestul european. Pe parcursul celor 17 ani
de apariie devine unul dintre magazinele culturale de referin ale Angliei.
Tenacitatea lui Eliot pus n slujba eradicrii amneziei culturale va fi reluat
cteva decenii mai trziu de doi critici de art, Hilton Kramer i Samuel
Lipman. Cei doi critici newyorkezi nfiineaz n 1984 New Criterion, avnd
ca obiectiv principal aplicarea unui criteriu echitabil asupra dezbaterilor despre
viaa cultural. n prezent, semneaz ca editor i criticul de art Roger Kimball,
acesta ocupndu-se totodat i de blogul publicaiei, Armavirumque, unde
din 2004 sunt dezbtute noutile i controversele politice. Articolele, fie
c abordeaz subiecte despre art, literatur sau politic, schieaz un manifest
conservator de aprare a principiilor fondatoare. Caracterul esenial al cre-
dinei, prioritatea constituiei, federalismul, piaa liber, imigraia legal i ap-
rarea naional sunt chestiuni ce solicit o permanent actualizare. Desigur
c ntr-o societate democratic, n care interesele sunt complexe i nu pot
fi aduse la un numitor comun, aceast misiune este anevoioas. Totui, prima
condiie pentru practicarea unei critici culturale serioase este un context
democratic, singurul n care viaa cultural poate fi prestat la un nivel nalt.
Principalele obstacole n calea exercitrii criticii culturale sunt aspectul comer-
cial al culturii i modul n care aceasta este abordat n mediul academic
actual. Ipocriziile i minciunile despre art care sunt propagate n mass-media
i n universiti fac parte din indeologiile care guverneaz viaa contem-
poran (Epstein 1982, 7). New Criterion ar fi n acest context un instrument
care delimiteaz trivialul de autentic n pictur, muzic, dans sau literatur,
aadar un apel intelectual la arme. Valorificarea marxist a artei este dezapro-
bat, aceasta neputnd fi redus la suma circumstanelor sale sociale i materiale.
Fiind ataat de tradiie i apreciind rolul acesteia n formarea unei culturi
CRITIC I ESTETIC LA NEW CRITERION 429
autentice, respinge pluralismul nelimitat de stiluri reprezentat de postmoder-

nism. Una dintre opiniile centrale este c modernismul red o component
esenial a culturii. Creaiile aprute sub egida postmodernismului sunt inter-
pretate n termeni de declin i degenerare.
Rzboi cultural, postmodernism,

corectitudine politic, multiculturalism
New Criterion apare pe fondul dezbaterii despre art i cultur, dezbatere

cunoscut sub numele de culture war, n care cultura nalt i cultura pop se
ntreptrund, avnd ca rezultat o mulime de ramificaii i subculturi ce pun
sub semnul ntrebrii conceptele de valoare politic i cultural. Criteriile
culturale sunt stabilite de mediile omniprezente i de stnga politic cu efectul
c tradiia i contiina istoric se pierd n estetica superficial a societii de
consum. Proiectele culturale ncepute n anii 60 recunosc ca autoritate institu-
iile sociale precum coala, academia, muzeul, mass-media, Hollywoodul,
acestea fiind n msur s stabileasc valorile artistice. Ele contest impor-
tana conceptelor culturale tradiionale, care n opinia lor nu dein o vala-
bilitate transistoric. Acest fenomen se realizeaz n spiritul unor pretenii
tiinifice care vd creaia artistic drept obiect al unei istorii convenionale
ntr-un context general al studiilor culturale (precum antropologia).
Kimball critic eclectismul de stnga, care nu trebuie identificat cu mar-
xismul, ci cu poziia care se opune contra gndirii de drept, i anume micri
precum neo-neomarxismul, structuralismul, poststructuralismul, analiza laca-
nian, deconstructivismul, tiinele feministe, studiile despre persoane de
culoare i despre homosexuali, New Historicism, studii culturale etc. Aca-
demicieni precum Kimball sunt marginalizai din cauza poziiei pe care o apr.
n opinia sa, profesorii universitari care nu se integreaz n acest eclectism
de stnga sunt plasai la periferie n universiti i nici mcar recunoscui
ca autori independeni (Epstein 2007, 32). n democraia liberal actual,
limitele expansiunii eclectismului de stnga sunt arbitrare i n mod constant
mpinse mai departe. Capitalismul global este o producie postmodern i
are rdcini romantice. Kimball afirm c aprarea democraiei i libertii
trebuie s se bazeze pe tradiia umanist moral i religioas occidental.
nc din anii 80 New Criterion condamn ignorana unor foruri culturale
precum universitatea, n ceea ce privete accentul pus de acestea pe funcia
ideologic a creaiei culturale i pe rolul social al autorului. n postmodernism
funcia didactic a produsului cultural este desconsiderat. Atmosfera cultural
este mprit n dou tabere, pe de o parte, cultura academic, unde creaia

literar este practicat ntr-un mediu restrns superprofesionalist, iar pe de
alta, cultura non-academic, public, vulgar, care st n slujba industriei de
divertisment. Un termen care apare constant n articolele revistei este poli-
tizarea culturii. Temele politice par a fi reeta succesului publicistic, ns
nu toi autorii dein autoritate n domeniu, ceea ce are ca efect trivializarea
culturii. n aprarea valorilor culturale inspirate de tradiie, din 2002 exist
un premiu de poezie anual New Criterion, decernat pentru a book-length
manuscript of poems that pay close attention to form.
Pe lng apariia lunar a magazinului New Criterion, au aprut dou volume,
Against the grain (1995) i Counterpoints. 25 Years of the New Criticism on
Culture and Arts (2007), editate de Kramer i Kimball. Este vorba despre
o selecie de eseuri deja publicate n revist, ns considerate de editori a
reflecta perfect situaia cultural prezent.
n calitate de autor, Roger Kimball a ctigat notorietate n anul 1990
cu publicarea crii Tenured Radicals: How Politics Has Corrupted Higher
Education. Pe lng activitatea sa de coeditor la New Criterion, este i edi-
torul Encounter Books (editur conservatoare care promoveaz lucrri cu
scop didactic n domenii precum istorie, religie, educaie, politici publice
etc.). Din 2007 posteaz sub titlul Rogers Rules pe blogul Pajamas Media.
n majoritatea eseurilor sale se ntrevede ncercarea de a reabilita cultura
i reprezentanii acesteia, importante figuri din literatura i arta european,
despre care Kimball consider c au fost dai uitrii. Spre exemplu, scriitori
ca G.C. Lichtenberg, Robert Musil, Milan Kundera, istorici i filozofi ca
Hegel, Plutarh, Walter Bagehot, George Santayana sau Raymond Aron. n
acelai timp, o mare parte din eseurile sale sunt dedicate artei moderne i
contemporane care pstreaz legtura cu valorile tradiionale (Delacroix,
Robert Rauschenberg, Robert Motherwell). n plan politic, articolele semnate
de Kimball critic multiculturalismul care are drept consecin dizolvarea
valorilor spirituale i politice ale societii occidentale.
Hilton Kramer, susintor al modernismului i critic de art la New York
Times ntre 1965 i 1982, a devenit neoconservator din anii 70, ca atia ali
colegi de generaie. Publicaiile lui Hilton Kramer sunt n majoritate consa-
crate demascrii implicaiilor stngii politice n viaa cultural i artistic,
care au condus dup prerea sa la anularea experienei estetice (Kramer 1999).
O mare parte din eseurile sale sunt o critic la adresa efectelor negative ale
culturii pop i o ncercare de redresare a artei clasice tradiionale i moderne.
Dintre lucrrile sale, amintim The Age of the Avant-Garde (1973), The Revenge
of the Philistines (1985), The Future of the European Past (1997), editat
n colaborare cu Roger Kimball, The Triumph of Modernism: The Art World

19872005 (2006).
Aprarea societii vestice i consecinele multiculturalismului
Orientarea conservatoare a New Criterion este reliefat n special prin

respingerea subculturilor aprute n anii 60, precum homosexualitatea, femi-
nismul, drepturile indienilor, clonarea, inseminarea artificial i libertile
sexuale. Ele neag influena culturii tradiionale i pot fi ncadrate n cultura
pop, spre exemplu pornografia sau homosexualitatea. Acest relativism este
o consecin a mprejurrilor politice din anii 60, care au denaturat bastioa-
nele elitei culturale occidentale.
Cultura se dezvolt sub egida permanenei. Instantaneul i ideea c orice
deine o valoare intrinsec sunt dumanii permanenei, probleme cu care
se confrunt cultura n prezent. Toate valorile devin sociale. Nu exist valoare,
creaie sau criteriu care s nu depind de un anumit trend. Deconstructivitii
declar c adevrul este relativ la limbaj, la putere politic sau un anumit
construct social. Multiculturalismul, tendin aprut n Vest, promoveaz
egalitatea tuturor culturilor, exceptnd ns din aceast categorie cultura
occidental, al crei rol l minimalizeaz i subtituie pasiuni politice efemere
recunoaterii creaiei culturale tradiionale. A pair of boots is worth more
than Shakespeare (Epstein 2007, 6) un slogan rus din secolul al XIX-lea
care a devenit un imperativ n atmosfera contemporan. Astfel, un filozof,
scriitor sau artist este introdus n aceeai categorie de creator cu un fotbalist
de succes, un coregraf sau cntre. Creaiile compozitorilor clasici sunt
relativizate i utilizate de mass-media ca instrumente de manipulare (Bach
este comparat cu Elton John sau compoziiile lui Mozart sunt utilizate n
industria publicitii).
ncepnd din anii 60 relativismul suprapopuleaz universitile, viaa
artistic i cultural. Este vorba de un proces de abdicare de la sarcina aces-
tora de a conserva i proteja valori culturale. New Criterion se vede nsrcinat
cu extirparea acestui barbarism care amenin supravieuirea culturii. Carac-
teristic modului de privire conservator este i un anumit pesimism relativ
la succesul acestei lupte, care poate fi pierdut nu din cauz c oponenii
ar deine arme mai inteligente, ci pentru c aceia care ar trebui s se apere
se predau foarte uor. Este vorba despre ceea ce Mark Steyn denumete un
virus inteligent (Kimball 2002) care atac Occidentul din interiorul su. Rs-
punztor pentru situaie este multiculturalismul, care se traduce n viziunea
adepilor New Criterion prin antiamericanism. Efectul acestuia este perver-

tirea instituiilor responsabile cu transmiterea i prezervarea patrimoniului
spiritual, politic i intelectual. Legislaiei i este atribuit un rol special. n
fiecare societate care se conformeaz legii, legislaia ar trebui s garanteze
invariabilitate, adic s perpetueze legi care le-au fost transmise, i nu s
instaureze unele noi. Din punctul de vedere al New Criterion, justiia ame-
rican a devenit n timp dumanul culturii tradiionale. Ea s-a conformat
modului transavangardist, trivial, de judecare a strilor de fapt, comun mi-
crii de stnga liberale i a promulgat legi noi cu privire la probleme ce vizeaz
libertatea de expresie, educaia, feminismul, sexualitatea i rasele, fr a da
atenie legilor deja existente.
Libertatea, achiziia preioas a culturii occidentale
Unul dintre argumentele cele mai tari ale conservatorismului este acela
c aciunile umane au aproape mereu consecine neateptate i neprevzute.
Atunci cnd reforma, care se dorea a fi o vindecare, se dovedete a fi mai nociv
dect boala, concluzia care se trage este nevoia unei reforme mai drastice
(Scruton 2003). Revoluiile doctrinare predic triumful dreptii pe termen
lung, concentrndu-i toate forele spre anihilarea trecutului, privit n mod
necesar drept unul despotic; perspectiva viitorului devine neimportant, princi-
palul deziderat fiind acela de a suprima prin aderarea la avangard influena
opresiv a tradiiei. Trecutul reprezint pentru revoluionari o putere diabolic,
suprimarea sa nsemnnd eliberarea de despotism. Elementele negative ce
nsoesc astfel de programe avangardiste mpiedic o eventual evoluie, deoa-
rece nihilismul n care sunt antrenate le determin autodistrugerea.
Contrar politicianului convenional, conservatorul nu poate fi obligat n
mod dogmatic s se adapteze la statu-quo, deoarece aceasta poate fi o stare
creat de politicieni i distructiv pentru societatea civil, precum degra-
drile culturale din anii 60. Printre dezideratele sale, el recomand ncetarea
creterii taxei pe venit; un veto legislativ privind deciziile Curii Supreme;
o revizuire anual a tuturor legilor propuse spre reautorizare de ctre ageniile
federale; stoparea monopolului guvernamental asupra educaiei; anularea
imigraiei n serie i a multiculturalismului n instituiile publice; reformarea
lent a programelor de impozitare, n aa fel nct s poat fi mpiedicat
prozelitismul sistemului educaional; respingerea tratatelor i aranjamentelor
internaionale care atenteaz la suveranitatea SUA; revitalizarea limitelor
constituionale ale puterii guvernamentale; redefinirea credinei cretine ca
surs a drepturilor cetenilor, de care acetia nu pot fi privai (McCarthy

2009). Politicianul care a reuit ndeplinirea unor astfel de deziderate este
Ronald Reagan, obinnd n cele dou mandate ale sale ceea ce prea a fi
un miracol politic: discreditarea comunismului i socialismului, sfrirea
Rzboiului Rece, reenergizarea economiei americane, refacerea demnitii
naionale i transformarea SUA n singura superputere mondial.
La sfritul anilor 50, micarea conservatoare a nceput s capete form,
reuind s uneasc sub aceleai deziderate libertarieni, anticomuniti, econo-
miti ai pieei libere i conservatori tradiionali. Micarea Goldwater a adus
aceast coaliie n scena politic, n prim instan cu scopul de a captura
Partidul Republican, dar mai ales de a atribui principiilor conservatoare legiti-
mitate naional (Piereson 2008).
Conservatorismul a luat amploare n anii 70, odat cu eecul incontes-
tabil al politicilor liberale, care a avut ca efect slbirea influenei SUA pe
plan extern i stagnarea economic. Think tank-uri noi, precum Heritage
Foundation i Free Congress Foundation au fost nfiinate pentru a consolida
i dota conservatorii la Washington cu un program instituional. n urma
revoltelor din anii 60, conservatorismul a fost ntrit intelectual i politic
prin asimilarea neoconservatorilor care au oferit noi linii de atac la adresa
gndirii liberale i conservatorilor religioi, alarmai de direcia secular
militant luat de partidul democrat.
Dup victoria lui Reagan, de-a lungul anilor 80 i 90 conservatorii au
continuat s progreseze, prin organizarea de noi think tank-uri influente, ziare,
asociaii academice, pentru a consolida curentul i a transforma conservato-
rismul dintr-o micare de opoziie ntr-o coaliie guvernamental. Spre exemplu,
cnd Ronald Reagan a fost ales preedinte n 1980, era consiliat de instituii
conservatoare precum Heritage Foundation sau American Enterprise Insti-
tute. Cnd George Bush a fost ales n 2000, administraia sa a putut constata
c organizaiile de pia liber i conservatorii erau implicai n fiecare
domeniu important al politicilor publice, incluznd legislatura, economia,
relaiile publice, precum i n art i cultur.
ntrebarea De ce conservator? se fundamenteaz pe ideea de libertate
individual i guvern limitat, principii ce au format naiunea american, dar
care au fost neglijate de reformatorii moderni, ca fiind concepii nvechite.
Evoluia conservatorismului contemporan, dac nu revoluionar, a consti-
tuit o nnoire ce a marcat necesitatea reafirmrii unor principii clasice, care
au condus la naterea naiunii i i-au conturat evoluia. Tirania ca privare de
libertate se resimte din ce n ce mai mult n SUA, unde ea apare nc necon-
turat, dar totui ca o putere de stat arbitrar i sufocant. Momentul Obama
nu este the iron fist of absolute despotism (McCarthy 2009), acesta nesim-
boliznd singura situaie periculoas. Este ns un semn alarmant c libertatea
este ameninat. Sarcina conservatorilor n acest context este de a analiza
cauzele care au condus la o astfel de situaie i de a ncerca o ameliorare
prin reexaminarea trecutului.
Islamismul radical
Un duman al societii occidentale este n viziunea New Criterion tero-

rismul islamic. O mare parte din ediiile New Criterion sunt dedicate criticii
micrilor islamiste din Vest, a abdicrii Vestului n faa pericolului islamic
i ncercrii de a gsi o soluie la aceste probleme. Astfel, singura posibilitate
de a pstra valorile tradiionale, ctigate printr-o experien ndelungat
cu diverse forme politice, este de a consulta mereu istoria. Aceasta arat c
achiziia libertii este un instrument pe baza cruia se pot atinge alte dezi-
derate, i nu doar un scop n sine. Experimentul cu forme noi nu garanteaz
succesul n confruntarea cu terorismul. Islamul este o ideologie totalitar
ce ncearc s controleze fiecare sector al vieii i s i impun propriile
reguli. Scruton aseamn islamul i obiectivele sale de a controla statul cu
partidul comunist n form leninist (Kimball 2003). Securitatea i libertatea
nu pot fi aspirate independent una de cealalt. Statele islamice ofer n primul
rnd securitate, totui 70% din totalul refugiailor provin din statele musul-
mane. ngrijortor este faptul c, odat ajuni n Occident, respectiv n Europa,
aceti refugiai se consider ncercuii, ameninai, aspirnd la distrugerea
i pedepsirea societii-gazd. Mai mult dect att, statele europene oferind
beneficii fr a pretinde n schimb integrarea social contribuie la forma-
rea unui teren fertil pentru teroritii islamiti.
Problema islamismului radical este politizarea excesiv, pn la transfor-
marea statului n instrument de manipulare. Islamismul radical este una dintre
ameninrile externe cele mai aprige ale societii vestice, aceast ameninare
fiind pregtit i din interior, prin evoluia gradual a multiculturalismului.
Afirmaia c Occidentul este n declin a nlesnit infiltrarea acelor idei care
susin c islamul este soluia pentru nnoirea societii. Aceast poziie este
pentru conservatori o soluie radical la o pseudoproblem. Vestul nu are
nevoie de o revoluie islamic, ci de o renatere iudeo-cretin i una greco-
roman (Johnson 2008). Islamul nu va acapara o societate care i deriv
principiile morale din sursele biblice i pe cele raionale din surse clasice.
Umanitatea nu poate tri fr credin, iar pentru aceia care au motenit
obiceiurile i conceptele unei culturi cretine, aceast credin trebuie s fie

cretinismul. Renunarea la aceast credin nseamn dispariia unui sistem
doctrinar i totodat capacitatea de a percepe adevruri importante despre
condiia uman. O alt religie, nou i excentric, nu va reui s consolideze
mai temeinic n plan spiritual o societate care are drept motenire un trecut
cretin. La fel, tiina nu face aceste adevruri mai accesibile; din contr,
ea lanseaz n psihicul uman o serie de fantezii, precum liberalism, umanism,
utilitarism, care furnizeaz o speran deart de moralitate tiinific.
Iconoclasmul a aprut sporadic de-a lungul istoriei culturii occidentale (epoca
bizantin, reforma protestant), o provocare vizibil din partea islamului
la adresa cretinismului. Totui, tradiia occidental este reprezentat de arta
figurativ pn n secolul XX trziu, la apariia modernismului abstract.
Islamul a criticat mereu metodele figurative de reprezentare, i chiar dac
iconoclasmul a fost provocat din interior, ambele se definesc prin negaie.
Prin urmare, nu este de mirare c radicalismul anilor 60 se nfrete cu
islamismul radical. Stima compozitorului Karlheinz Stockhausen fa de
distrugerea turnurilor gemene i aprecierea acestui act drept cea mai extraor-
dinar oper de art din cosmos a determinat critici dure din partea conserva-
torilor (Johnson 2008); prin aceast afirmaie se dezvluie imaginea unei
generaii al crei scop este deconstrucia tuturor tradiiilor culturii vestice.
Stockhausen a luat aprarea iconoclasmului islamic, simbolizat nu doar prin
atacul al-Quaeda, ci i prin dinamitarea de ctre talibani a dou statui colo-
sale reprezentndu-l pe Buddha din Bamyan1.
Islamul, aa cum este definit de liderii si, nu poate fi integrat ntr-o socie-
tate non-islamic i nu are nimic n comun cu societatea propus de conser-
vatorii occidentali. Discursul islamitilor accentueaz i el prioritatea tradiiei,
moralitii, religiei i familiei. Dar absena libertii i a democraiei conduce
la transformarea tuturor dezideratelor n instrumente ale tiraniei. Politica
islamului nu are nimic n comun cu conservatorismul, ea fiind simultan esca-
tologic i totalitarist, revoluionar i reacionar. Avertismentul lui Ayatollah
Khomeini c islamul i va exporta revoluia n lume a reactualizat islamis-
mul, artnd c i n lumea modern este posibil un islam radical i violent,
i mai ales c el poate fi expediat spre Occident. Sarcina unui conservator
este n acest context de a diagnostica situaia i a gsi un tratament.
1. Este vorba despre dou statui monumentale reprezentndu-l pe Buddha stnd n

picioare, aflate n valea Bamyan, n Afganistan, construite n secolul al VI-lea n stilul
greco-budist. Au fost dinamitate i distruse n 2001 de ctre talibani, la ordinul liderului
Mullah Mohammed Omar, n urma declaraiei guvernului talibanilor c acestea sim-
bolizeaz idoli.
Se pot trasa multe paralele ntre intrarea violent a islamului pe scena

lumii n anul 2001 i apariia comunismului, care i-a fcut pentru prima
oar simit prezena n anul revoluionar 1848. Atunci cnd prea c lumea
veche se apropie de colaps, Marx i Engels i-au publicat Manifestul Comu-
nist. Au argumentat c proletariatul, clasa nou urban creat de revoluia
industrial, este destinat s nlocuiasc burghezia. Precum liberalismul a fost
ideologia burgheziei, aa comunismul va reprezenta noua ideologie a prole-
tariatului. Comunismul, aprut n 1848, a atins punctul culminant un secol
mai trziu i declinul n 1989, printr-o revoluie la fel de dramatic (Johnson
2009). Succesorii lui Marx i Engels din stnga european de azi vd n
tinerii musulmani nemulumii noua clas revoluionar, cu islamismul ca ideo-
logie. n 1979 revoluia a fost transferat de la Paris spre Iran. Acum, aceast
primejdie amenin Europa.
Ideea propagat n mass-media c civilizaia occidental este n declin,
pe cale de dispariie, este o consecin a multiculturalismului. Imperativul
lui Huntington (n The Clash of Civilizations and the Remaking of the World
Order) de reafirmare a civilizaiei vestice ca soluie pentru conservarea
societii occidentale i a Statelor Unite ale Americii subliniaz pericolul
extremismului islamic. Evenimentele din 11 septembrie 2001 au dramatizat
colapsul civilizaiilor i au dat dreptate necesitii apelului lui Huntington
de reafirmare a valorilor tradiionale vestice.
n sine, libertatea nseamn eliberarea de constrngeri, inclusiv acele con-
strngeri care ar putea fi necesare pentru meninerea existenei unei societi.
Dac tot ceea ce societatea occidental ofer este libertatea, atunci aceast
societate este destinat pieirii (Kimball 2003). Societatea vestic este carac-
terizat de echilibru, pe cnd cea islamic de conflict. Din rile islamice,
n care doctrina oficial este religia, vin cei mai muli refugiai. Eecurile
cu care se confrunt islamul n prezent nu afecteaz doar spaiul islamic, ci
ntreaga lume. Religia este o condiie static, pe cnd politica este un proces
dinamic. Procesul politic presupune ntemeierea legilor prin acord, cooperare,
dialog. Soluiile obinute prin negociere anuleaz comenzile absolute. Pacea
este meninut prin politic, i nu prin religie (Kimball 2003), statul fiind
cel care asigur pacea, i nu biserica, iar raiunea, i nu revelaia, este cea
care decide legile. Conflictele trebuie rezolvate i ordinea social trebuie men-
inut prin legislaia politic, i nu prin cea religioas. Sunt dou lucruri ce
caracterizeaz societatea vestic: contractul social, prin care o persoan este
de acord cu o alta n ceea ce privete principiul guvernrii i procesul politic
prin care fiecare cetean (reprezentat de alesul su) particip la elaborarea
legilor. Dac religia, cultura, sexul i rasa sunt localizate n spaiul privat
al cetenilor, nefiind scopul legislaiei politice, atunci legea public va fi
un instrument efectiv pentru guvernarea unei societi multiculturale, inter-

zicnd cetenilor s fac excepii n favoarea unui grup, sex, cultur, credin
sau stil de via preferat (Kimball 2003). Cnd legea este fixat prin contractul
social, ascultarea ei este o alegere liber. n acest caz, libertatea i obediena
sunt unul i acelai lucru. Cetenii au drept de veto atunci cnd nu sunt de
acord cu legile, iar cnd acetia nu sunt de acord cu ele, legile devin ilegitime.
Un stat care are la baz contractul social respect demnitatea, libertatea i
autonomia individului.
Despre experiena estetic i evoluia societii
Vntoarea permanent dup nou i original anuleaz ideea de progres.

Cam acesta ar fi scopul creaiilor culturale contemporane succesul pe pia
i ocarea permanent a publicului. Afirmaia condamnat de New Criterion,
i anume art is what you can get away with, susinut de Andy Warhol
i Marshall McLuhan (critic literar i filozof canadian), descrie din pcate
realitatea lumii artei. Kramer i ndreapt critica n patru direcii: artitii supra-
evaluai, pictura i sculptura formalist a anilor 60, critici de art actuali ca
Harold Rosenberg i Clement Greenberg, i publicul larg (Kramer 1986, 5976).
Mesajul artei este de a transmite valori religioase, politice i morale, precum
i cunotine filozofice i tiinifice ntr-o form comprehensibil unui anumit
cerc de adresani. n postmodernism o lucrare de art merit atenie doar
n msura n care ofer un rspuns anumitor probleme sociale. Valoarea unei
creaii este dat de ideologie (n sens marxist), i nu de calitile ei intrinseci.
O nsrcinare New Criterion este de a se mpotrivi i explica modurile de
politizare a artei ce vin din partea stngii. Ripostele aduse politizrii culturii
au, desigur, i ele o ncrctur politic, ceea ce este de nenlturat ntr-o
ncercare de a identifica i izola ideologia marxist. Acestea trebuie vzute
ca ncercri de aprare mpotriva unei ideologii care se manifest distructiv
asupra valorilor artistice.
Interpretarea marxist ofer o alternativ social aproape la orice creaie
cultural. Intenia creatorului este nensemnat, deoarece fiecrei opere culturale
i este atribuit o funcie ideologic. Intenionalitatea estetic a creatorilor avan-
garditi este condiionat social, n aa fel nct Lart pour lart nu poate exista
fr un substrat social. Formele estetice au un caracter de Weltanschauung,
exprim interesele de clas i clasificri ale realitilor sociale.
New Criterion nu contest faptul c lucrrile postmoderniste nu ar fi lucrri
de art. Acestea pot fi, ns ele nu sunt lucrri bune, valoarea lor fiind limitat.
O lucrare bun de art este aceea care face uz de toate resursele puse la dis-
poziie de tradiie. Din nefericire, majoritatea lucrrilor care se bucur de
critici bune n jurnale de mare tiraj i care pot fi vzute n muzee i galerii
celebre sunt acelea fr o adevrat valoare estetic. n spatele reflectoarelor
se pot gsi uor lucrri i critici bune despre art.
Postmodernisul a aprut pe fondul declinului marxismului i al colap-
sului sistemelor geopolitice precum Uniunea Sovietic. Simultaneitatea
creaiilor culturale care imit diverse stiluri din trecut i prezent trimit la o
utopie a unei istorii absolute a artei. Postmodernismul n art este reprezentat
de neoexpresionism, transavangarda italian, pictura grafitti american, pattern
painting etc. Odat cu aceste curente, concepia tradiional despre art este
pus sub semnul ntrebrii, ea i pierde valoarea. n prezent, concepte precum
tendine, direcii, coli, mod, trend definesc arta (Schneider 2003, 268). Aceti
termeni erau i mai nainte folosii, ns acum capt o autoritate intrinsec.
Din anii 80 apar specii noi n art, precum performance, media art, installation,
n timp ce concepte ca specia estetic, categoria artistic sunt din ce n ce
mai relativizate. Transavangarda respinge modelele de dezvoltare liniar,
conforme cu tradiia, practicnd un eclectism radical. Autorii ei monteaz
mpreun sub semnul unui anumit motiv logic caracteristici stilistice din
diverse curente, citate din surse diferite avnd ca rezultat un pluralism fr
limite. Sursele din care se inspir sunt trecute sub semnul tcerii, deoarece
creaiile sunt vzute ca nentrerupte reinterpretri, avnd ca rezultat relativi-
zarea dezvoltrii istorice. Pentru modernism i avangard (acele forme ale
modernismului care ntrein legtura cu tradiia), ideea progresului istoric
are o mare nsemntate. Pentru postmodernism i transavangard sunt valabile
modele multidimensionale sau, dimpotriv, nu exist nici un model. Ideea
unui telos, a unei continuiti istorice, intr n criz de aici i ideea de sfrit
al artei cu sensul de nothing new, tem dominant a postmodernismului
(Beke 2003, 378).
Arta trebuie s fie mai mult dect un dialog cu creaia artei n sine. Ea trebuie
s fie emoionant, umanist, n contact cu istoria artei, precum i expresia
capacitii estetice i tehnice. n critica formalist, precum i n arta formalist,
emoiei nu i este dat voie s depeasc decorativul. Amatorii noului, ai extre-
mului, exercit o influen excesiv asupra gustului i valorilor artei, iar atunci
cnd publicul d dovad de lips de discernmnt, kitschul triumf.
Nu toi reprezentanii modernitii opereaz o ruptur cu tradiia. Autori
precum Eliot, Pound, Schoenberg sau Pfitzner ncearc o recapturare a tra-
diiei prin realizarea unui liant ntre experiena modern deficient i certitu-
dinile unei culturi trecute privind istoria n termenii unui continuum (Scruton
1996, 331). Efortul artistului modern este de a prezenta lumea modern, de a

exprima realiti care nu au mai fost ntmpinate nainte i care sunt greu de
cuprins. Dar acest lucru nu poate fi fcut dect prin revitalizarea tradiiei, n
cadrul creia artistul lucreaz, i prin ndreptarea capitalului spiritual al culturii
noastre asupra momentului prezent, pentru a-l reda aa cum este cu adevrat.
Arta a evoluat din dou impulsuri: estetic i spiritual. Modernismul a
ncercat s le menin unite, n timp ce postmodernismul reprezint colapsul
n urma dictaturii esteticului. Impulsul estetic limiteaz creaia la aparene,
n ipostaza n care lucrurile sunt savurate doar pentru aspectul i tonalitatea
exterioar. Declinul cultural care decurge din aceast separaie nu i va supra-
vieui impulsului estetic, care este universal uman. Arta poate cpta forme
sentimentale sau antisociale, ns va continua s existe, chiar dac fr un sens
profund. Ca toate produsele culturale, astfel de manifestri ale artei transmit
un mesaj, dar acesta nu constituie scopul primar al crerii lor, i anume acela
de a monopoliza urechea sau ochiul unui anumit public, cu deplina contiin
a gustului acestuia i a trucurilor necesare pentru a avea succes. Esteticul
devine n consecin mecanic i banal. Cultura pop este un exemplu n aceast
direcie, pentru preferina acesteia ctre clieele de form i expresie ataate
la sentimente falsificate, ctre detaarea de orice coninut spiritual, transfor-
mnd tot procesul creator ntr-un joc cu forme goale. Creaiile culturale care
au la baz un fond religios nu trebuie s fie neaprat solemne. n tradiia
occidental abund elementele comice i, chiar dac o oper de art ilustreaz
absurdul unui mod de gndire religios, fondul spiritual se resimte n aceasta.
n general aceste creaii exprim caracterul sacramental al vieii, precum
operele lui Shakespeare sau creaiile lui Mozart (Scruton 1996, 345).
Arta este testul final de sinceritate, este singurul lucru care nu poate fi
falsificat. O lucrare veritabil de art presupune convingeri profunde. Comu-
nismul i fascismul ca subtitute false ale religiei transfigureaz valoarea fiinei
umane i procesul creator, transformndu-le n kitsch. Formele artistice
falsificate rmn la stadiul de kitsch, precum realismul socialist al compo-
ziiilor muzicale new age (Scruton 1996, 337). Separaia fcut ntre cultura
veritabil i cea trivial a afectat i proiectul modernist prin banalizarea lui.
Arta postmodern s-a definit ca respingere a frumosului i sublimului.
Publicul a devenit obinuit cu urtul i imunizat la imaginile-oc. Dac numai
vederea unui rechin n formaldehid poate surprinde spectatorul, atunci artistul
nu are alt alternativ dect s produc un rechin n formaldehid, acesta
fiind singurul gest autentic rmas. n absena unui spirit critic, orice reprezen-
tare poate deveni o oper de art, chiar dac aceasta este un gunoi. Arta
proast este mult mai uor de produs dect cea bun, iar dac distincia dintre
cele dou este suprimat, atunci interesul n a crea lucruri veritabile se pierde.
Recuperarea artei autentice este o tentativ de reorganizare a lumii unde
experiena estetic coexist cu cea spiritual. Activitatea artistic trebuie s
gseasc puni ctre publicul obinuit, nu prin susinerea banalului, ci nno-
bilnd ceea ce este autentic.
Critici
Majoritatea definiiilor despre conservatorismul american sunt date de

oponenii lui, de multe ori cu scopul de a-i fi dovedit ineficiena i eecul.
n The Death of Conservatism, Sam Tanenhaus (Piereson 2009) acuz con-
servatorismul contemporan de a-i fi pierdut capacitatea argumentrii elevate.
Pentru a-i confirma inutilitatea, adversarii creeaz o serie de paradoxuri menite
s nasc confuzie asupra definiiilor conservatorismului. n viziunea libera-
lilor, pentru a-i menine desemnarea de conservatori, acestia sunt obligai
s accepte orice tip de reforme liberale adoptate ca statu-quo. Conservatorii
veritabili nu ar trebui s critice o ordine stabilit, rolul lor fiind acela de a
se adapta. n caz contrar, conservatorii sunt caracterizai drept contra-re-
formatori. La fel, un program propriu cu succes la public ar lua o form
extremist i, n consecin, i-ar transforma pe conservatori n populiti.
Conservatorismul este definit de adversarii lui drept o filozofie politic ce
se mpotrivete unei naiuni revoluionare al crei centru de greutate sunt
egalitatea i democraia traduse prin schimbarea permanent. Chiar dac i
se poate atribui un rol de corector al excesului de democraie, acesta nu ar avea
niciodat ansa de a deveni doctrina oficial a naiunii americane, deoarece
conservatorii sunt prizonieri ai tradiiei. Cu alte cuvinte, ceea ce le rmne
de fcut este s i dea acordul pentru legile adoptate de liberali, fr prestarea
celei mai mici critici. n caz contrar, vor fi acuzai de extremism sau radica-
lism. Aadar, conservatorii ar avea doar o funcie subordonat, cci un progres
al micrii ar fi echivalent cu disoluia ei.
O critic adus publicaiilor New Criterion este c autorii si ncadreaz
toi membrii postmodernismului n categoria de eclectism de stnga. Educaia
umanist trebuie s conin autorii i lucrrile cele mai bune, cu valorile
culturii i gndirii tradiionale occidentale, cu tradiia moral i intelectual
occidental. Bengtsson (2001, 24) critic aceast opinie, vznd n ea tot un
fel de eclectism, unul de dreapta. Exist i autori originali. Fiecare colegiu
i universitate are rolul de a promova nelepciunea acumulat de civilizaia
occidental. Aceasta nu este o ideologie limitat, ci este un registru cuprin-

ztor de achiziii umane. Ea nu ne apr de haos i barbarism.
Aporturi i evoluii poteniale
n timpul mandatului lui Reagan, Samuel Lipman, unul din fondatorii New
Criterion, a fcut parte din Consiliul Naional al Artelor, instituie care urmrea
activitile fundaiei National Endowment of Art. New Criterion a condamnat
n repetate rnduri aceast fundaie pentru susinerea financiar a artei cu
substrat politic. n curs de cteva luni, preedintele acestei fundaii, Frank
Hodsell, a anunat nchiderea ei, demonstrndu-se implicarea New Criterion
n activiti care urmresc eliberarea culturii de constrngerile politice.
De-a lungul timpului revista a devenit influent, ns nu i popular. Cen-
trul su de interes fiind monumentele culturale occidentale, este puin probabil
ca astfel de teme s intereseze o lume cucerit de political corectness. Autorii
promovai de New Criterion caut s prezerve identitatea american agresat
de multiculturalism i de ciocnirea civilizaiilor, devenit evident dup
evenimentele din 11 septembrie 2001. Clieul att de popular, c America ar
fi o ar de imigrani, este infirmat de New Criterion prin reamintirea faptului
c valorile anglo-protestante pe care fondatorii Americii le-au adus aici au
fcut posibil imigrarea nsi i au definit cultura american. Eforturile lor
au fost fructificate odat cu generaiile lui Franklin, Washington, Jefferson,
Hamilton i Madison. Imigranii venii mai trziu au preluat cultura anglo-
saxon mpreun cu limba englez, respectul pentru drepturile individului,
srguina i evlavia desprinse din etica protestant, devenind americani. Avo-
caii multiculturalismului promoveaz o ideologie antiamerican i doresc
subminarea identitii naionale americane. Tocmai n aceasta const misiunea
New Criterion de a oferi o alternativ la banalizarea valorilor naionale, prin
educarea simului critic, esenial atunci cnd principiile morale i politice
motenite sunt provocate.
Referine
Beke, Lszl. 2003. Postmoderne Phnomene und New Art History. n Kunstge-
schichte. Eine Einfhrung (ed. Belting Hans). Berlin: Reimer.
Bengtsson, J. Olof. 2001. Left and Right Eclecticism: Roger Kimballs Cultural
Criticism. n Humanitas, Vol. 14.
Epstein, Joseph. 1982. The Literary Life Today. n New Criterion.
Epstein, Joseph. 2007. The Literary Life at 25. Accesat la 28 ianuarie 2011. http://
www.newcriterion.com/articles.cfm/-The-literary-life-at-253588.
Johnson, Daniel. 2009. The seed-plot of history. Accesat la 2 martie 2011. https://
www.newcriterion.com/articles.cfm/The-seed-plot-of-history-4107.
Johnson, Daniel. 2008. The conservatice response. Accesat la 25 februarie 2011. http://
www.newcriterion.com/articles.cfm/The-conservative-response-to-Islam-3731.
Kimball, Roger i Kramer, Hilton. 2007. Counterpoints. 25 Years of The New Criterion
on Culture & the Arts. Chicago: Ivan R. Dee.
Kimball, Roger. 2003. Why the West?. Accesat la 12 mai 2011. http://www.newcriterion.
com/articles.cfm/Why-the-West-1823.
Kimball, Roger. 2002. The Fortunes of Permanence. Accesat la 2 mai 2011. http://www.
newcriterion.com/articles.cfm/The-fortunes-of-permanence-1939.
Kramer, Hilton. 1986. Performing Arts Journal, Vol. 10, No. 1, 5976.
Kramer, Hilton. 1986. The Revenge of the Philistines: Art and Culture, 19721984.
London.
Kramer, Hilton. 1999. The Twilight of the Intellectuals: Culture and Politics in the Era
of the Cold War. Lanham, MD: Ivan R. Dee Inc.
McCarthy, Andrew. 2009. The Work of Generations. Accesat la 23 mai 2011.
http://www.newcriterion.com/articles.cfm/The-work-of-generations-4086.
Piereson, James. 2009. Is Conservatism Dead?. Accesat la 23 martie 2011. http://www.
newcriterion.com/articles.cfm/Is-conservatism-dead-4166.
Piereson, James. 2008. Up from Liberalism. Accesat la 15 martie 2011. http://www.
newcriterion.com/articles.cfm/Up-from-liberalism-3868.
Schneider, Norbert. 2003. Kunst und Gesellschaft: Der sozialgeschichtliche Ansatz.
n Kunstgeschichte. Eine Einfhrung (ed. Belting Hans). Berlin: Reimer.
Scruton, Roger. 1996. The aesthetic Endeavour Today. n Philosophy, Vol. 71, No. 277,
331350.
NOII FILOZOFI FRANCEZI1
Constantin Vic
Introducere. Cum i unde apare noua filozofie
Noii filozofi2 nu sunt un curent filozofic, ci un grup informal care a produs

un seism la finalul anilor 1970 ntr-o Fran plin de contradicii. Les
nouveaux philosophes sunt une affaire francez. Din 1975, cu momentul
de vrf 19761977 i oprindu-se n anii 80 ai secolului trecut, lumea cultural
francez (i ecourile sale n Germania, Italia, Statele Unite, dar i n rile
blocului comunist) a fost dominat de dezbaterea dac exist sau nu o nou
filozofie (la nouvelle philosophie), metafizic i politic, sau dac este vorba
doar de o strategie de marketing cultural prin care discursul anticomunist
i antimarxist a devenit acceptat (chiar popular) n Frana. Apariia pe scena
cultural (la modul cel mai propriu, nainte de a publica cri, grupul informal
al noilor filozofi a susinut o serie de conferine la nou nfiinatul Centru
Pompidou) a acestor autori a polarizat pontifii momentului Gilles Deleuze
i Jean-Franois Lyotard critic i ironizeaz micarea noilor filozofi,
Michel Foucault i Roland Barthes au recenzii pozitive i luri de poziie
publice n favoarea lor. Scandalul noii filozofii ncheie un secol XX tulburat
al problemei intelectualului n Frana, secol nceput cu afacerea Dreyfus,
i pune sub semnul ntrebrii toat motenirea libertar a evenimentelor din
primvara anului 1968.
n spatele acestei micri stau mai multe evenimente. Primul dintre ele
este apariia, n francez, n 1974, a Arhipelagului Gulag (peste 1,3 milioane
de exemplare vndute n Frana) i ocul pe care singura ar occidental
n care Partidul Comunist este un element puternic al vieii sociale i politice
proiectului Modelri evoluioniste ale emergenei normelor interaciunii sociale, derulat
de Centrul de Cercetare n Etic Aplicat al Facultii de Filozofie din Bucureti. Le
mulumesc de asemenea domnilor Cristian Vasile i Mihail Radu Solcan pentru observaii
i sugestii privind subiectul i scrierea acestui capitol.
2. Numele consacrat este nc cel din limba francez, les nouveaux philosophes.
l resimte n faa unei mrturii neacceptate pn atunci. Al doilea eveniment

l reprezint rezultatele bune la alegerile locale ale blocului stngii. i al treilea
este reuita unei emisiuni televizate de cultur, Apostrophes, de a face audiene
imense i de a impune autorii care vin n studioul su. Aa cum au fost acu-
zai, noii filozofi au folosit toate mecanismele mediatice ale vremii pentru
a ocupa spaiul de emisie i pe cel tiprit cu scopul de a-i susine ideile i
critica la adresa establishment-ului cultural francez.
Cine sunt noii filozofi? Cel mai vizibil reprezentant al grupului informal
este Bernard-Henri Lvy, absolvent al Ecole Normale Suprieure (ENS),
filozof, jurnalist i editor (n anul 1975 coordona dou colecii la editura
Bernard Grasset) i viitorul star al culturii franceze, inamicul public (cum
l definea ntr-o discuie Michel Houellebecq) al ultimilor 30 de ani. Cel
mai respectabil autor rmne Andr Glucksmann, absolvent tot de ENS (de
altfel, grupul noilor filozofi s-a coagulat n aceast instituie de prestigiu),
primul care a dat tonul, cu Buctreasa i mnctorul de oameni (La Cuisi-
nire et le mangeur dhommes, 1975), unui discurs critic antimarxist al noii
filozofii. Cei doi sunt secondai de Maurice Clavel (nscut n 1920, cel mai
btrn din grup), jurnalist i scriitor indezirabil, cu schimbri brute de atitu-
dine, care a navigat ntre gaullism, maoism i catolicism, jurnalist n acelai
timp la Nouvel Observateur (revist a aa-numitei stngi-caviar) i membru
fondator al cotidianului Libration (care, n primii ani dup 1973, a avut o
poziie de extrem stng, imprimat de primul director, Jean-Paul Sartre).
Printre noii filozofi au mai fost plasai Jean-Paul Doll, Jean-Marie Benoist,
Gilles Susong, Michel Gurin, Christian Jambet i Guy Lardreau, uneori
i Alain Finkielkraut sau Luc Ferry.
Totui, noii filozofi nu sunt primii care pun explicit problema crimelor
totalitarismului sovietic i a inadecvrii sociale a teoriilor marxiste. Raymond
Aron a fcut acest lucru nc din anii 50, ca un pandant al existenialismului
marxist sartrian, Claude Lefort i Franois Furet se plaseaz pe poziii anti-
comuniste de la finalul anilor 60 etc. De altfel, Lefort este un exemplu avant
la lettre de nou filozof: coleg cu Lyotard la militanta revist Socialisme
ou Barbarie, el se desparte de tradiia stngist devenind un critic al comu-
nismului. Dar i al noilor filozofi la apariia lor, ceea ce l apropie din nou
de Lyotard. Merit amintit aici i numele lui Cornelius Castoriadis, un alt coleg
al lui Claude Lefort de la revista Socialisme ou Barbarie. Chiar dac este difi-
cil s l considerm pe Castoriadis un adevrat precursor al noilor filozofi3,
el se remarc printr-o ndrzneal analitic ieit din comun. Castoriadis
evolueaz de la critica regimului birocratic stalinist (socotit totalitar) la pune-
3. De altfel, Castoriadis s-a aflat ntr-o relaie nu tocmai amical cu noii filozofi.
ntr-un text din Nouvel Observateur, i-a numit les disk-jockeys de la pense.
NOII FILOZOFI FRANCEZI 445
rea n discuie chiar a proiectului marxist. Lucrrile lui ajung s sugereze

c problema marxismului nu este leninismul sau stalinismul, ci marxismul
nsui (Tismneanu 1997, 12). Peste un deceniu, noii filozofi vor merge mult
mai departe i vor vehicula sloganul Marx este Gulagul.
Ce au adus noii filozofi n dezbatere nct s strneasc un asemenea scandal
i ce era deja latent n societatea francez? Acest articol ncearc un rspuns
mai amplu. n primul rnd, faptul c tinerii anti-establishment aparineau unei
familii spirituale a stngii o parte dintre ei a cochetat cu maoismul i avea
cald experiena Mai 68 nu a putut fi iertat de sfnta familie. n al doilea
rnd, dorina de a depi limitele filozofiei politice pentru a intra pe un teren
al jurnalismului filozofic n care expresia i capacitatea de a corela ideologiile
cu fapte sunt mai importante dect argumentarea clar i raional. n al treilea
rnd, noii filozofi au aprut ntr-o perioad electoral. n al patrulea rnd, Frana
ieea din les trente glorieuses (ca toat Europa planului Marshall n urma crizei
petrolului din 1973) urmnd o perioad de stagnare economic i de micri
sociale. n ultimul rnd, lipsa de efecte a revoluiei libertare din Mai 68
(ncheiat cu un pact ntre gaulliti i comuniti) reduce ncrederea ntr-un
progresism social eliberator. n acest context apare un grup de tineri (susinui
de Michel Foucault, o garanie cultural) care nu se proiecteaz n avangarda
capitalismului (originile maoiste fcndu-i mefieni fa de orice sistem) i
care replaseaz interogaia politic a momentului pornind de la experiena
lagrelor sovietice, experien trecut sub tcere de ctre o mare parte a inteli-
gheniei franceze. Aa cum se observ, critica noilor filozofi se rsfrnge asupra
gndirii poststructuraliste dominante, o alt int preferat era Sartre (acestea
fiind curentele i poziiile contemporane cu care se intr n conflict), dar i
asupra unei metafizici esenialiste, o metafizic a suspiciunii, reprezentat cel
mai bine de Karl Marx i Friedrich Nietzsche.
Cu siguran noua filozofie nu este un curent filozofic, ci vectorul unei
dezbateri politice de la finalul anilor 70, care a dus, n mod surprinztor,
la reformarea stngii franceze i abandonarea unui eurocomunism utopic,
dar i depirea gaullismului de ctre dreapta francez (care, la nceputul
anilor 80 pierde puterea politic). Niciodat noua filozofie nu a trecut
porile lumii academice i nu a impus teorii politice sau sociale aici diag-
nosticul lui Gilles Deleuze privind nulitatea acestei filozofii pare a fi corect.
Dac urmrim bibliografia de limb englez despre filozofia francez a
secolului XX, la nouvelle philosophie este foarte puin tratat, ca un subiect
pasager i fr urmri asupra a ceea ce se numete french theory, cel mai
longeviv produs de export al Franei n Statele Unite. De altfel, noua filozofie
rmne mai puin important (dat fiind vaguitatea ei) n raport cu prezena
noilor filozofi n cmpul mediatic. A fost o afacere de contiin i mai puin
un demers teoretic, chiar dac, de exemplu, volumele lui Glucksmann din
acea perioad rmn deconstrucii interesante ale fundamentelor ideologiilor

totalitare i originilor etatismului n secolul XX. Noilor filozofi le rspunde
chiar Franois Mitterand, candidatul stngii i viitorul preedinte al Franei.
Gaca Clavel, cum o numea Lyotard, a vrut programatic s fisureze discursul
stngii franceze, deconectat de problemele reale ale socialismului din spatele
Cortinei de Fier, i s aduc pe scen o realitate mrturisit, observat empiric,
de ctre disidenii sovietici. Presupunerile metafizice ale noii filozofii au
contat mai puin n tot acest joc de societate.
Cei pui sub titulatura noii filozofi aveau ntre 28 i 40 de ani n 1977
i, ncepnd cu 1975, publicaser deja 14 cri, dou dintre ele (La Barbarie
visage humain a lui Bernard-Henri Lvy i Les Matres penseurs a lui Andr
Glucksmann) devenite bestseller cu peste 100 000 de exemplare vndute ntr-un
an. n desfurarea acestei afaceri intelectuale franceze, momentul 10 iunie
1976 este foarte important: apare, sub coordonarea lui Lvy, dosarul Les
nouveaux philosophes n Les Nouvelles littraires (o revist literar fondat
n 1922 de ctre Larousse i disprut n 1985). Alturi de tinerii anti-esta-
blishment, n dosar mai semneaz dou nume grele: Claude Lvi-Strauss i
Roland Barthes. Noii filozofi fac prima pagin a ziarelor i revistelor impor-
tante (ca un amnunt picant, apar articole i n Playboy despre noua filozofie,
se public benzi desenate etc.), iar al doilea moment important n ascensiunea
scandalului este seara de 27 mai 1977, atunci cnd sunt invitai de Bernard
Pivot n emisiunea Apostrophes. ntrebarea moderatorului poate fi cheia ntregii
dezbateri: Noii filozofi sunt ei de dreapta sau de stnga? Emisiunea are
o audien de doar apte milioane de telespectatori, mediocr pentru stan-
dardele vremii. ndeajuns ca fenomenul noilor filozofi s ia amploare, iar crile
fotilor normalieni s ajung bestseller.
ntrebarea lui Bernard Pivot rmne actual i astzi, la peste 30 de ani
dup ce a fost rostit. Ambiguitatea termenilor ei reflect, de fapt, ambiguitatea
lumii intelectuale franceze din a doua jumtate a secolului XX, pe fondul
pierderii puterii coloniale i a identitii culturale i, mai ales, ntr-un context
n care coabitarea ntre dreapta i stnga este regula, nu excepia. Aadar, noii
filozofi francezi ai finalului deceniului opt sunt de dreapta sau de stnga?
Trei cri i-o emisiune de scandal
Dreapta conduce politic Frana, dar stnga impune discursul cultural. n

1973, la alegerile legislative, au intrat n Assemble Nationale 177 de deputai
de stnga (de la comuniti 73 la social-democrai) i 311 de dreapta.
La 19 mai 1974, Valry Giscard dEstaing ctigase alegerile prezideniale
n faa lui Franois Mitterand. Tot n 1974 apare Arhipelagul Gulag i n

urmtorii ani dezbaterile politice au stat sub efectul Gulag. Frana avea o
relaie privilegiat cu URSS (nc din vremea lui de Gaulle), cel mai puternic
partid comunist din Europa occidental i cei mai proemineni intelectuali
marxiti (sau care se declarau marxiti).
Efectul Gulag l face pe Andr Glucksmann s publice, n 1975, un eseu
pasional, violent, ironic, despre raportul dintre Stat, marxism i lagrele de
concentrare: La cuisinire et le mangeur dhommes (Buctreasa i mnc-
torul de oameni). ntrebarea crii este provocatoare: aa cum lagrele naziste
sunt rezultatul ideologiei naziste, lagrele comuniste sunt ele rezultat al
ideologiei marxiste? Lagrele sunt invenia secolului XX, afirm Glucksmann,
secol n care s-a nscut i rezistena n faa violenei etatice. Cum putem
explica ororarea lagrelor, complicitatea societii la acest fenomen? Cu alte
cuvinte: de ce nu ne-am opus? Problema rezistenei individuale n faa vio-
lenei mainriilor represive (aa cum era NKVD-ul) lagrele nu sunt o
fatalitate susine filozoful marcheaz reflecia noastr asupra secolului
XX. Un secol n care represiunea a fost instrumentul de neoprit o mecanic
general a represiunii n constituirea raiunii statale, a funcionrii statului.
Experiena concentraionar apare mut, cei prini n malaxorul ei nu
mai au voce s descrie/transcrie experiena trit. Deinuilor, dominailor,
trebuie s li se anuleze distincia ntre dominat i dominator. Demnitatea
uman va fi anihilat, deinutul trebuie s se simt un mnctor de oameni:
cei care supravieuiesc trebuie s se ruineze de faptul c au rmas n via.
Dac urmrim mrturisirile deinuilor din lagrele naziste sau sovietice,
ele au ceva n comun: vina de a fi un supravieuitor. Cum vom iei din era
lagrelor, vom mai avea naivitatea iniial, cnd istoria i progresul social
mergeau mpreun?
Eseul lui Glucksmann este scris n tonul adresrii directe. Cine este desti-
natarul? Vina de a fi fost orbi la sngele de care mustete prezentul nostru
pare colectiv. Totui, orbirea nu are o cauz natural, ci una ideologic.
Ar fi fost posibile marile crime ale secolului XX dac nu ar fi fost fcute
n numele unei aa-zise ideologii? Critica filozofului francez merge mai
departe (i astfel aflm destinatarii): plcerea de a teoretiza infinit, vag savant,
e direct proporional cu refuzul de a vedea suferina plebei ruse i rezistena
ei. Procesul comunismului, n Frana, este procesul filozofilor care rafi-
neaz i rescriu marxismul n turnul de filde al teoriei refuznd s urm-
reasc rezultatele ideologiei n societatea i statele totalitare comuniste.
Glucksmann observ o lung istorie intelectual a totalitarismului, care
ncepe cu Republica lui Platon i se termin cu mrturisirea lui Soljenin.
Ideologiile totalitare, cele care vor s dea o imagine i un ideal total, unic,
definitiv al lumii, nu se reclam de la biologie, ci dintr-o pedagogie raional.

Actualul sub-om (deinutul, marginalul, cel care refuz ordinea) va primi
tratamentul disciplinar care l va modela n omul viitor, perfect, n omul nou.
Aceste ideologii duc ntotdeauna la gropi comune, pare s susin Glucksmann.
False idealuri comune (care ntotdeauna sunt doar ale unei clase dominante)
creeaz marile gropi comune.
Anul 1977 e momentul de referin pentru micarea noilor filozofi. Apar
dou dintre crile care vor fi cele mai citite i contestate. Prima dintre ele, La
Barbarie visage humain (Barbaria cu chip uman), scris de artizanul micrii,
Bernard-Henri Lvy, ncearc s fie o metafizic politic nihilist care anuleaz
orice concept funcional al politicii. Plasat tot n efectul Gulag am nvat
mai mult din lectura Arhipelagului Gulag dect din glosele savante despre
limbajele totalitare (Lvy 1977, 179) , cartea ncearc s denune impostura
n care se plasa cultura francez a momentului: cultul pentru Karl Marx.
Dac Glucksmann pune ntrebarea, Lvy are rspunsul: lagrul sovietic este
marxist, la fel de marxist pe ct Auschwitz-ul era nazist (Lvy 1977, 181182).
Ideologia marxist este echivalat cu poliia i teroarea, marxismul este
opiumul popoarelor, adic o religie care a produs biserica comunist.
Exaltarea autorului francez vine dup un lung discurs nihilist, n care nimic
din ceea ce tim nu exist.
Eseul lui Lvy se vrea o critic la teoria libidinal a puterii propus de
Gilles Deleuze i Felix Guattari. Revenind la ntrebarea ce este puterea?,
ntr-un cmp al ruinelor care era Frana de dup 1968, dominat de gndirea
deleuzian i de sfnta familie a stngii, Lvy propune o rsturnare: recitirea
lui Rousseau (pentru care puterea e etern i perisabil, exact ca societatea)
i rentoarcerea la Hegel mpotriva lui Marx (Lvy 1977, 36, 39). Prin putere
societatea se ordoneaz, este instrumentul care particip la socializare. Revolta
este astfel o moarte social sigur. Dac pentru Deleuze dorina genereaz
puterea, pentru Lvy tocmai inversarea termenilor capt sens: puterea este
generatoare a dorinei. Pentru c orice politic este o lingvistic (Lvy 1977,
50), pentru c nici un regim nu poate exista dac nu impune un limbaj, nu
are sens s vorbim de eliberarea cuvntului (att de cerut n Mai 1968)
i rectigarea puterii cele dou sunt imposibil de disociat. Pentru Lvy
toate conceptele care produc filozofia politic a momentului nu au sens:
Realul nu exist, Istoria nu exist, Contractul social nu exist etc.
Progresismul stngii, credina n progres i istorie, este iluzie, iar piaa propus
de capitalism este un miraj organizat, o fantasmagorie programat (Lvy
1977, 56). ntre aceste dou versiuni ale lumii, nscute din utopia iluminist,
se afl Statul care nu poate fi nici justificat, nici culpabilizat. Individul se
definete doar n raport cu Leviathanul, el este inventat, nu invers. Statul

nu poate fi o creaie a oamenilor, nici rezultatul deliberrii lor (Lvy 1977,
76). Conceptele de opresiune i eliberare nu fac dect s in captiv individul
n rolul de complice al puterii. Dup tot acest excurs nihilist, apare i con-
cluzia: revoluia nu este posibil dac vom continua s folosim conceptele
de istorie, real, dorin sau eu, ea rmne conceptual captiv unui limbaj
al puterii etatice.
Volumul continu cu dou critici: una a socialismului, alta a capitalului.
Iluminismul a impus o ideologie optimist: totul e posibil, progresul umanitii
e n minile noastre i spre el tindem invariabil. Pentru Lvy, socialismul e
versiunea cea mai grav i mai caricatural a optimismului (Lvy 1977, 87).
Socialismul nu accept rul (crimele sunt doar deviaii nedorite), socialitii
sunt fascinai de demiurgul industrial i practic o cultur a resentimentului
(Lvy 1977, 90). Socialismul nu propune un proiect de societate, ci e socie-
tatea inversat a Capitalului (Lvy 1977, 91). Plasat ntre dou extreme
revoluie i aplatizare social (asemntor astfel fascismului), socialismul
nu scap de referentul su obligatoriu capitalul. Abstraciunea ntregii
societi, proletariatul astfel numit de Karl Marx, este o clas indefinibil
care a trebuit, n construcia socialist, s ia forma, s fie sculptat pe modelul
burgheziei (Lvy 1977, 102). Capitalismul este practica negocierii, el domes-
ticete lupta, iar clasele sociale devin atopice i atipice (Lvy 1977, 106107).
Acest fapt nu exclude exploatarea sau drama social, exclude doar clasa:
capitalismul este un mod de producie fr clas istoric.
n acest moment Lvy introduce a doua tez, dup cea a optimismului politic:
dualismul. Indivizii pot fi n acelai timp sclavi sau rebeli, observm coexistena
a dou voine, contiente, distincte i concurente (Lvy 1977, 109). Acest
dualism se manifest i n opiunea ideologic. Dar apare o disjuncie epistemic:
instrumentele teoretice ale marxismului nu sunt operaionale n nelegerea
dramelor lumii contemporane (Lvy 1977, 111). Socialismul exclude rul, el
este o medicin care vindec rnile provocate de Capital; capitalismul triete
moartea, destrucia este practica reconstruciei sale. Capitalismul este o criz
continu, iar aici Lvy i d dreptate lui Marx: criza apare la ntlnirea dintre
aproprierea privat i caracterul social al produciei (Lvy 1977, 119). Capi-
talismul, contradictoriu prin natura sa, nu poate s dispar: bazat pe dialectica
destruciereconstrucie i pe faptul c propune o legtur social incluziv
(Lvy 1977, 123), el este un proces fr sfrit, fr finalitate. Originile sale
nu sunt n revoluia industrial: aici se afl originile socialismului.
Spectacolul cotidian al dezvoltrii industriale, prezent n ambele sisteme,
va duce inevitabil la barbarie. Lvy preia o tez heideggerian clasic n
critica dezvoltrii tehnologice, organizaionale, o critic a extinderii instrumen-

talitii i dispozitivelor asupra Fiinei. Barbaria, ca sfrit al fiinei autentice,
este Capitalul nsui, cu tot adevrul su despre via (destrucie pentru
reconstrucie) (Lvy 1977, 133136). Nici socialismul nu rspunde mai bine
ntrebrii despre Fiin: el face o apologie a muncii (Lvy 1977, 143). Socia-
lismul la putere este forma degenerat a Capitalului. Progresismul pe care
l adopt cu necesitate se transform tot n barbarie. Dar ce nu ajunge barbarie?
Deocamdat iluziile socialismului sunt interogate i cad una dup alta. Lvy
reia teza lui Foucault din Arheologia cunoaterii conform creia ideologia
progresului este fiica unei angoase ancestrale (Lvy 1977, 150). Desigur, nici
progresul nu exist, iar totalitarismul este singura revoluie reuit (Lvy
1977, 155). i aici se ajunge la una dintre tezele clare ale noii filozofii: statul
totalitar este actul de deces al politicii, n care socialul i puterea sunt amal-
gamate, iar cunoaterea, riguroas i instrumental, domnete. Unitatea puterii
presupune unitatea cunoaterii (Lvy 1977, 171). Excesul politic totalitar este
finalul politicii ca loc al refleciei i aciunii.
Ca orice afacere de contiin, cartea lui Lvy are o moral. Ce putem
face atunci cnd nu mai avem nici politic, nici limbaj pentru a concepe?
(Lvy 1977, 218) Mai rmn etica i datoria moral. Datoria de a nu fi
consilierii puterii, dar nici n serviciul revoltailor a nu fi farul poporului.
Pentru intelectuali rmne o scpare: refugiul n metafizic, art i moral.
Aceast propunere l ncnt, alturi de scriitur, pe Roland Barthes. Acesta
se ntreab: nu cumva critica progresului istoric (istoricismului) merge n paralel
cu o critic a concepiei instrumentaliste a limbajului, nu aa are loc subver-
siunea limbajului intelectual prin scriitur? (Barthes 1977). Aceast etic a
scriiturii i se pare teoreticianului francez marele ctig al crii lui Lvy.
Al doilea volum scandalos (cu toate c iniial presa francez, cu excepia
celei comuniste, l va elogia), Les Matres penseurs (Maetrii gnditori),
aprut tot n primvara lui 1977, are o alt strategie n denunarea gndirii
totalitare. Glucksmann ncepe cu reluarea unei povestiri a lui Rabelais despre
abaia din Thlme, construcie utopic i libertar a lui Gargantua. Aceast
fabul d neles unei formule aparent definitive a libertii: F aa cum
vei pofti! Toate formele politice care instaureaz astfel libertatea adic
pozitiv sfresc n totalitarism. Fomula este radical, revoluionar, colec-
tivist, dictatorial, dar i teologic (Glucksmann 1977, 1215). Nu are sens
n afara relaiei dominatdominator, instituie o diferen ntre cel care enun
i cel care se las enunat, este rezultatul unui raport guvernatguvernant. Mai-
nria i mecanismul puterii l intereseaz n egal msur pe Glucksmann ca
pe Lvy, iar teoria foucauldian a dispozitivelor disciplinare este explorat
n raport cu fenomenul totalitar al secolului XX. n miezul lucrurilor: raiu-

nea cea care face att din birocrat, dar i din revoluionar (unul privind spre
viitor, altul spre prezent) ageni ai libertii celorlali (Glucksmann 1977, 19).
Aceast contradicie va fi insurmontabil.
Nu exist o tiin a revoluiei, orict de mult ar crede eliberatorii n ea.
n centrul ideologiei st, de fapt, o textolatrie. Suntem prini n capcana
unui text, reia Glucksmann o observaie a lui Fritz Lang. Capcana textului
se ntinde de la Fichte la Nietzsche; ntreg secolul al XIX-lea german a
pregtit aceast capcan pentru ideologizarea, att nazist, ct i socialist,
a secolului XX. Totalitarismele nu se nasc pe teritoriul german, ci din angoasa
maetrilor gnditori germani ai secolului romantic (Glucksmann 1977,
4048). O angoas explicabil: Germania nu trise o Revoluie Francez,
nici procesul modernizrii statale, n consecin toat aceast tensiune s-a
exprimat n textele filozofilor germani. Dou lumi separate idei i fapte
s-au ntlnit dnd natere efervescenei totalitare a secolului XX. Dar pasiu-
nea pentru text nu se oprete aici, la graniele ideologiei. O regsim n inima
statului: el eman textul puterii (lingvistica puterii, cum ar scrie Lvy). Domi-
naia se face prin lege, prin regulament i reglementare. Legea va fi ntot-
deauna contradictorie i de neneles (de unde i drama ceteanului K.): statul,
prin birocraie, i manifest puterea n numele unei raiuni instrumentale
(acea Zweckrationalitt weberian), dar legea, care este expresia acestei raiuni,
va fi de necunoscut i de neneles cetenilor si (Glucksmann 1977, 5355,
5862). Legea supune universal. Ea, n cazul nazismului, cretinizeaz i
supune indivizii unor proceduri incomprehensibile (unor reguli care nasc
instituii vide de sens) (Glucksmann 1977, 69).
Cei patru maetri gnditori sunt Fichte, Hegel, Marx i Nietzsche din
intersecia textelor produse de ei se nate ideologia german. Glucksmann
susine c doctrina lor unificat strbate ntregul secol XX, oferind justificare
crimelor n numele unor scopuri superioare, de neneles plebei. Plebea este
masa amorf de manevr a puterii Glucksmann preia de la Foucault
preocuparea pentru invizibilii istoriei. Cei patru maetrii au pus raiunea n
centrul reconstruciei lumii; sub semnul ei st att organizarea instituional
a statelor, ct i excesele lor, fie c vorbim de bomba nuclear sau de Gulag
(Glucksmann 1977, 72). Pentru a crea eveniment trebuie rupt ordinea, ordo-
narea, dar acest fapt nu va elibera individul. Contestatarul se afl ntr-o impo-
sibilitate logic, susine Hegel, iar Socrate este cazul cel mai clar. Axioma puterii
moderne se reduce la att: supune-te, nu contesta (Glucksmann 1977, 91).
Evreul, nebunul, marginalul, iganul, nomadul, vagabondul trebuie exclui.
De ei este nevoie doar conceptual: sunt opusul Statului, al ordinii, stabilitii.
Ei sunt anti-Statul. Statul centralizat apare cu necesitate: pentru Hegel este

forma de actualizare a libertii, pentru Marx i Engels doar naiunile care-i
pot furi un Stat raional modern sunt istorice (i merit s supravieuiasc),
pentru Lenin Statul este o etap necesar ntre Evul Mediu i un viitor lumi-
nos (Glucksmann 1977, 106). Statul se nate din violen i supraveghere,
filozofia Statului vine din a concepe nseamn a stpni (Glucksmann 1977,
118). Antisemitismul i rasismul se nasc din cultul Statului, o boal aprut
n Germania.
Filozofia speculativ a maetrilor gnditori va produce ideologiile domi-
nante i argumente pentru Stat. Adepii ideologiilor s-au folosit de puterea de
coerciie a mecanismelor statale pentru a produce soluii finale (Glucksmann
1977, 121123). Dar nu este numai cazul Germaniei naziste sau al Uniunii
Sovietice, afirm Glucksmann. Doctrina maetrilor gnditori s-a universa-
lizat, iar critica totalitarismului absolv de vin statele aparent democratice,
plasnd vina doar n nazism i comunism. Dar mecanismul dominaiei exist
n toate statele este n natura lor , iar paranoia etatist (aa cum, de exemplu,
o vedem n filmul Dr. Strangelove regizat de Stanley Kubrick) are aceeai
genealogie cu totalitarismul (Glucksmann 1977, 289291). Zona de mijloc,
plebea, cea care urmeaz revoluia i organizarea, va fi ntotdeauna suspendat
n gndirea etatic a societii disciplinare (Glucksmann 1977, 308310).
n centrul analizei celor doi filozofi francezi se afl problema pozitivitii
etatice, a mecanismelor ei disciplinare. Acesteia i se adaug critica ideolo-
giilor dominante, vizibile sau mai puin vizibile, care vin ntotdeauna ca
angoase istorice transformate n idealuri supreme, ineluctabile, ale unor
grupuri, niciodat ale unor colectiviti. Individul nu apare n acest joc, n
schimb exist plebea, cea care urmeaz etape clare ale transformrii, fie c
acestea sunt scrise de tiina revoluiei sau n teoria birocraiei. Motenirea
Iluminismului a fost sinistr: o raiune de necontestat care d o ordonare
irevocabil lumii. Forma ei de manifestare: Statul. Forma ei de reproducere
i diseminare: textul, fie el speculativ sau normativ. Cum se vede aceast
poziie, care nu este doar antimarxist sau antitotalitar (ambii filozofi propun
i o critic a democraiei i capitalismului), la televizor?
i-au dat intelectualii sufletul unui nou diavol numit televiziune n seara
de 27 mai 1977? Odat cu apariia n emisiunea Apostrophes, realizat de
Bernard Pivot, noii filozofi aduc filozofia ntr-un mediu deloc propice
dezbaterii: televiziunea. Apare astfel intelectualul mediatic (filozoful popular,
opus intelectualului specializat, reprezentat de Deleuze sau Foucault), dar
renate i gustul publicului larg pentru filozofia moral (Chaplin 2007,
145148). De-a lungul emisiunii discuia a escaladat, astfel nct la final
participanii cu greu se mai puteau controla. Invitai au fost Maurice Clavel,

Lvy i Glucksmann, pe de o parte, i Franois Aubral i Xavier Delcourt,
pe de alt parte, autorii unui volum critic la adresa micrii, Contre la nouvelle
philosophie (mpotriva noii filozofii). Bernard Pivot invit prile s-i pre-
zinte poziiile, ncepnd cu Clavel, fost lupttor n Rezisten, migrator
dinspre dreapta spre stnga politic francez. Acesta mprtea acum cu
fotii maoiti Lvy i Glucksmann cauza comun a antitotalitarismului, dar
i problema metafizic a sfritului omului transcendent ntr-o lume a politicii
ordonatoare (Chaplin 2007, 150). Urmeaz Glucksmann, care susine c este
necesar o responsabilitate a intelectualilor, responsabilitate care s-ar traduce
prin abandonul marilor doctrine (marxism, cultul revoluiei, visul unei socie-
ti raionale etc.) i o mai mare atenie acordat abuzului de putere realizat
de statul modern. Revolta politic nu e cheia, ci asumarea unei marginaliti,
unei poziii externe i rezistente puterii imaginea lui Socrate sau a evreului
rtcitor. Glucksmann prefer s descrie soarta deportailor din Siberia, con-
stituindu-se astfel n vocea celor fr voce. Responsabilitatea moral, att
de repudiat n Mai 1968, l reabiliteaz pe fostul militant libertar: drepturile
omului sunt adevrata problem a secolului (Chaplin 2007, 151). Lvy
continu argumentarea lui Glucksmann, susinnd c revoluiile reuite au
fost totalitare, socialismul este o form de barbarie etc.
Rspunsul formulat de Aubral i Delcourt este acuzator. Condamn pesi-
mismul noii filozofii, poziia suspicioas fa de istorie i refuzul unor modele
progresiste (Chaplin 2007, 152). Critica lor se desfoar pe dou niveluri:
filozofic Lvy scrie trivial i incompetent despre Marx sau Hegel, de
exemplu, i politic refuzul oricror concepte politice funcionale i plaseaz
pe noii filozofi lng Noua Dreapt, cu o agend conservatoare, antiplura-
list (Chaplin 2007, 152). Filozofia se face n reviste academice, n univer-
sitate etc., nu n reviste gen Playboy, l acuz Aubral pe Lvy (Chaplin 2007,
153). Omniprezena mediatic a noii filozofii este sursa dispreului celor
doi. Pivot ncearc s calmeze spiritele i i ntreab pe Lvy i Glucksmann
dac se consider noi filozofi. Ambii rspund negativ.
Criticile noii filozofii i poziia lui Foucault
Deleuze rspunde ntr-un interviu: Cred c gndirea noilor filozofi este

nul (Deleuze, 1977). Dou sunt motivele acestei nuliti: utilizeaz con-
cepte mari (precum Puterea, Legea, Maestrul etc.) i nu scap din dualisme
sumare. Sunt reacionari, afirm Deleuze, i scriu n stereotipuri. Filozofia
lor este mai degrab comic, ct vreme sunt agresivi n plan mediatic,
ducnd polemici la nesfrit. Filozoful lui Anti-Oedipe nu le iart trecutul
maoist i nu le accept poziia antistalinist i antitotalitar. Au introdus
marketingul filozofic n Frana, afirm Deleuze, iar ceea ce l dezgust cel
mai mult este martirologia pe care o profeseaz: triesc din cadavrele
Gulagului i din victimele istoriei. Acest spectacol, n care filozofii sunt
nite martori care explic n locul victimelor ce a nsemnat suferina lor, i
se pare grotesc lui Deleuze. O ultim critic: poziia anti-tiinific a noilor
filozofi i se pare depit. Ei sunt conformiti n cel mai nalt grad prefernd
gustul comun al presei i televiziunii: au ales un mediu care nu pune pro-
bleme, nu are criterii de selecie i nu tulbur pe nimeni. Prin ei se mortific
dezbaterea intelectual n Frana.
Critica lui Aubral i Delcourt este mult mai dezvoltat, dar n genere ur-
meaz linia deleuzian. Noii filozofi acioneaz precum nite guru mediatici,
metafizica lor se reduce la cteva expresii oraculare (Aubral 1977, 19), sunt
o combinaie ciudat de cretino-stngism, iar motenirea lui Mai 1968, de
la care se reclam (dar cine nu este urmaul lui 1968 n Frana?), este inexis-
tent. mpotriva noii filozofii apare n acelai timp cu volumele lui Lvy i
Glucksmann. Noii filozofi gndesc n sloganuri. Primul dintre ele, pe care
l-am aminit deja, Marx este Gulagul, este de fapt o demonstraie a poste-
riori a unei evidene formulate de Proudhon n 1844. Al doilea slogan, totul
este discurs, ca i refuzul unei concepii politice asupra lumii (al treilea
slogan) sunt moduri de a elimina orice form de dezbatere i dezacord asupra
realitii (Aubral 1977, 2628). Dialectica este rul absolut pentru noii filo-
zofi, iar socialitii i politica lor de impostur duc la o societate a Gulagului
de hiperconsum (Aubral 1977, 28). Celor doi critici li se pare paradoxal
ntlnirea dintre un catolic conservator, Clavel, i ex-maoitii atei ai noii
filozofii. Spectacolul filozofic este grosier o mascarad (Aubral 1977,
35), noii filozofi scriu o filozofie-publicitate la mod.
Ce au n comun Michel Foucault i noii filozofi? n primul rnd, refuz
marxismul ca metod de a nelege momentul istoric contemporan. Foucault
afirm rspicat ntr-o dezbatere: necesitatea de a o sfri cu marxismul mi
se pare evident (Foucault 1978). n al doilea rnd, teoria relaiilor de putere
foucauldian a fost preluat de Glucksmann (chiar dac, parial, pentru Foucault
puterea e totui difuz). n al treilea rnd, interesul pe care l au ambii pentru
lagrele de concentrare din URSS i mecanismele disciplinare dezvoltate
de statul totalitar, care supravegheaz vizibil i reeduc prin munc. Nu n
ultimul rnd, poziia libertarian special a celor doi n critica statului: nu
numai violena vizibil, ci i cea invizibil cum statul i construiete subiectul
de drept, ceteanul.
Concluzii
Noua filozofie dispare la fel de repede pe ct a aprut. Anii 80 duc la

schimbare politic n Frana i la ascensiunea unor autori critici cu motenirea
lui 1968. Ruptura adus de noii filozofi nu poate fi evitat, dar nici trans-
format. Au atacat modul dominant de a face filozofie n Frana, dar nu au
putut pune nimic n loc. Momentul politic efectul Gulag le marcheaz
textele i le dateaz. Chiar dac toate criticile ridicate de Gilles Deleuze ar
fi exacte, noii filozofi rmn un moment important, de schimbare a opticii
intelectuale, care a permis att eliberarea de sub zodia locurilor comune ale
marxismului, ct i recunoaterea totalitarismului ca fenomen dominant al
secolului XX. La fel ca i Louis Althusser, profesorul su de la ENS, Bernard-
Henri Lvy l-a recitit pe Marx, dar concluziile re-lecturii sunt complet
diferite; Levy descoper c marxismul nsui este opiumul popoarelor.
Referine
Aubral, Franois i Delcourt, Xavier. 1977. Contre la nouvelle philosophie. Paris:
Gallimard.
Barthes, Roland. 1977. Lettre Bernard-Henri Lvy. n Les Nouvelles Littraires, 26 mai
1977.
Chaplin, Tamara. 2007. Turning on the Mind. French Philosophers on Television. Chicago:
Deleuze, Gilles. 1977. A propos des nouveaux philosophes et dun problme plus gnral.
n Supliment al revistei Minuit, no. 24, 1977.
Foucault, Michel. 1978. Mthodologie pour la connaissance du monde: comment se
dbarrasser du marxisme (entretien avec R. Yoshimoto). n: 1994. Dits et crits.
tomul III. Paris: Gallimard. (Versiunea n limba romn: Metodologie pentru cunoa-
terea lumii: cum s ne debarasm de marxism. n Foucault, Michel. 2001. Theatrum
philosophicum. Studii, eseuri, interviuri, 19631984. Cluj: Casa Crii de tiin.)
Glucksmann, Andr. 1975. La Cuisinire et le mangeur dhommes: ditions du Seuil.
(Versiunea n limba romn: Glucksmann, Andr. 1991. Buctreasa i mnctorul
de oameni. Bucureti: Humanitas.)
Glucksmann, Andr. 1977. Les Matres penseurs. Paris: Bernard Grasset. (Versiunea
n limba romn: Glucksmann, Andr. 1995. Maetrii gnditori. Bucureti: Albatros.)
Lvy, Bernard-Henri. 1977. La Barbarie visage humain. Paris: Bernard Grasset.
(Versiunea n limba romn: Lvy, Bernard-Henri. 1992. Barbaria cu chip uman.
Bucureti: Humanitas.)
Tismneanu, Vladimir. 1997. Mizeria utopiei. Criza ideologiei marxiste n Europa Rs-
ritean. Bucureti: Polirom.
POSTFA
PARIUL PE LIBERTATE
Vladimir Tismneanu
Exist cri menite s ne scoat din inerie, din confortul stereotipurilor

de gndire i al prejudecilor mpietrite. Ionu Sterpan i Drago Paul Aligic
au reuit s construiasc, graie viziunii acestui volum i calitii remarcabile
a contribuiilor, o asemenea carte. Se vorbete mult n Romnia i n ntreaga
lume postcomunist despre tradiii ideologice, despre adeziuni doctrinare,
despre distinciile dintre dreapta i stnga. Plutesc ns numeroase confuzii,
se invoc genealogii fictive, erediti contrafcute. Dar cel mai grav este
c discursurile, de prea multe ori, sufer de ceea ce Constantin Noica depln-
gea atunci cnd vorbea de lutrism. Am spus-o despre analiza comunismului,
o spun i aici: a trecut timpul aproximaiilor grbite, al efluviilor morali-
zante; este acum ceasul experilor, al celor care chiar tiu despre ce vorbesc.
Cartea de fa este i o pledoarie pentru diversitate. Celor care ncearc
s atribuie dreptei conservatoare sau liberale un coeficient de nnscut i
incurabil radicalism, de ostilitate n raport cu modernitatea burghez, autorii
studiilor reunite aici le contrapun exact acest pluralism conceptual. Poi fi
un om de centru-dreapta susinnd ideile lui Russell Kirk i William F.
Buckley, pe cele ale lui Raymond Aron ori ale lui Jean-Franois Revel.
Textele din volum construiesc liniile directoare ale unui cadru doctrinar, nu
ns i unul doctrinarist. in s accentuez c este vorba aici de fundamentele
gndirii antitotalitare din veacul al douzecilea. Se uit adeseori ce rol
important l-au avut gnditorii liberal-conservatori, de la Eric Voegelin la
Aurel Kolnai, de la Raymond Aron la N. Steinhardt, de la Hayek la Peter
Berger, n articularea unei filozofii opuse oricrei forme de servitute, exte-
rioar sau interioar, impus sau voluntar.
Spunea odat Daniel Bell c societatea civil este numele politic al
economiei de pia. Aici este miezul problemei: pentru Marx, pe urmele lui
Rousseau, dar i ale lui Hegel, fericirea uman putea fi atins doar n comu-
nitatea perfect. O asemenea stare de beatitudine postistoric nu putea fi atins,
gndea Marx, dect prin abolirea proprietii private, a pieei. Gsim n acest
volum argumente solide mpotriva acestei autonelri, a promisiunilor eman-

cipatoare care neag dreptul individului la proprietate n numele unei utopii
a egalitii implacabile. Se discut aici, cu competent acuratee, despre variile
fee ale conservatorismului, despre geneza i avatarurile neoconservato-
rismului, despre dinamica liberalismului de la John Stuart Mill i Benjamin
Constant la Robert Nozick i Ludwig von Mises. Se exploreaz relaia dintre
tradiia de centru-dreapta i modernitate, precum i interveniile noilor filozofi
francezi din anii 70 i 80, pe tema afinitilor dintre stnga radical i
totalitarismul bolevic. n ce m privete, cred i astzi c o lucrare precum
Les Matres penseurs a lui Andr Glucksmann rmne un reper crucial al
dezvrjirii inteligheniei franceze i al deconspirrii resorturilor despotice
aflate n chiar inima proiectului hegeliano-marxist.
Dreapta democratic nu a pactizat niciodat cu totalitarismul, nu a nutrit
iluzii legate de despoii fasciti. Critica dictaturii lui Mussolini fcut de
don Luigi Sturzo, printele cretin-democraiei italiene, rmne de o impre-
sionant actualitate. Dreapta democratic a crezut n proiectul integrrii
europene, a refuzat ovinismele autarhice i a respins orice mrginire exclu-
sivist. Aceasta este tradiia din care se inspir autorii din acest volum. O
tradiie a individualismului civic, a recunoaterii faptului c, aa cum scria
cndva Arthur Koestler, exist un numr de absoluturi morale care nu sunt
negociabile. Gndirea de centru-dreapta se opune relativismului moral i
convingerii c binele i rul sunt construcii artificiale, n ultim analiz
maleabile i interanjabile.
Cartea de fa a fost scris de un grup de intelectuali care i asum nainte
de toate valoarea libertii individului i i neleg tradiiile. n condiiile n
care sunt unii care afirm c n-ar exista o asemenea constelaie intelectual
n Romnia, acest volum ofer argumente palpabile, incontestabile c lucrurile
stau exact invers. Cu minime excepii, stnga romneasc n-a reuit s-i defi-
neasc nici trecutul utilizabil, nici aspiraiile reale. Nu m refer aici la
personaje precare ca formul teoretic, polemiti ndrgostii de iek i de
Badiou, care se exprim pe varii bloguri de circulaie intern, ci la o stng
real, deci una care ar ndrzni s participe la o dezbatere serioas avnd n
mn un volum precum acesta, o sintez a propriilor tradiii. Nu spun c avem
aici alfa i omega unei tradiii care este mereu rennoit, dar avem o oper n
desfurare, un manifest pentru ceea ce se numete lesprit de srieux. O ediie
urmtoare va include, nu m ndoiesc, i alte capitole, inclusiv unul despre gn-
ditori precum Luc Ferry, Pierre Manent i Pierre Rosanvallon.
POSTFA 459
Salut cu bucurie i ncredere apariia acestei cri de referin, un adevrat

dicionar al ideilor care susin centru-dreapta, o carte echilibrat, pasionant,
onest i riguroas, un efort admirabil care aaz libertatea n centrul unor
reflecii de o vital semnificaie.
Washington, D.C.
29 aprilie 2011
Editorii
Ionu Sterpan este coordonator de programe la Centrul de Analiz i Dezvoltare Insti-

tuional. A studiat filozofia la Universitatea din Bucureti, la Universitatea Central-
European din Budapesta i la Universitatea din Maryland.
Drago Paul Aligic este publicist i comentator politic, pred i cerceteaz sisteme
economice comparate i teorie instituional la George Mason University, n Statele Unite,
i este autor i coautor al mai multor lucrri pe teme de doctrin politic, ntre care
Reconstrucia dreptei (Humanitas, 2009), mpreun cu Valeriu Stoica.
Autorii
Raluca Ana Alecu este doctorand a Universitii din Bucureti, Facultatea de Filozofie.
A publicat lucrri n domeniul tiinelor politice i administrative.
Drago Bgu este doctor n filozofie al Universitii din Bucureti i asistent universitar
la Academia de Studii Economice din Bucureti n domeniul eticii n afaceri.
Radu Cristescu este cercettor la Centrul de Analiz i Dezvoltare Instituional. A
absolvit Facultatea de Filozofie a Universitii din Bucureti i Masteratul de Politici
Publice al University College, Londra.
Anca Fotea este masterand la Facultatea de Istoria Artei din Tbingen, Germania. A
studiat filozofia culturii la Facultatea de Filozofie din Bucureti i la Universitatea din
Tbingen.
Laureniu Gheorghe este asistent universitar la Facultatea de Filozofie a Universitii
din Bucureti.
Tudor Glodeanu este coordonator de programe la Centrul de Analiz i Dezvoltare
Instituional. A absolvit Academia de Studii Economice.
Sorin Manic este specialist n marketing. A absolvit Facultatea de Filozofie a Univer-
sitii din Bucureti.
Aura Matei este coordonator de programe la Centrul de Analiz i Dezvoltare Insti-
tuional i doctorand n sociologie a Universitii din Bucureti. Domeniul su de
cercetare este sociologia economic.
Radu Nechita este lector universitar doctor la Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca,
i preedinte al Centrului Independent de Studii n Economie i Drept.
Olga Nicoar este cercettor asociat la Centrul de Analiz i Dezvoltare Instituional.
Studiaz economie politic la Universitatea George Mason, Statele Unite. Ariile sale
de specializare sunt economia austriac, economia instituional, sistemele economice
comparate, economiile n tranziie.
Irina Papuc este cercettor la Centrul de Analiz i Dezvoltare Instituional. A absolvit
tiine Politice la SNSPA i Relaii Internaionale la Paris I Pantheon-Sorbona.
Cosmin Victor Popa lucreaz la Reeaua European mpotriva Rasismului din Bruxelles.
A studiat comunicare politic la coala Naional de Studii Politice i Administrative
din Bucureti i filozofie politic la Universitatea Leiden din Olanda i la Universitatea
Georgetown, Washington, D.C.
Radu imandan este doctorand la Academia de Studii Economice din Bucureti i asistent
universitar la Universitatea Politehnic din Bucureti, Catedra de economie.
Tudor Smirna este director executiv al Institutului Ludwig von Mises Romnia. A absolvit
Academia de Studii Economice, a studiat economie la seminarul privat Mises din
Bucureti i a obinut diploma de Master n Economie Austriac de la Universitatea
Rey Juan Carlos din Madrid.
Emanuel-Mihail Socaciu este lector doctor la Facultatea de Filozofie, Universitatea din
Bucureti i coordonator de programe n cadrul Centrului de Cercetare n Etic Aplicat
al Universitii din Bucureti. Domeniile principale de interes academic sunt filozofia
politic, etica aplicat, epistemologia tiinelor sociale.
Costel Stavarache este doctorand al colii Naionale de tiine Politice din Bucureti
i absolvent al Facultii de Filozofie, Universitatea din Bucureti.
Vlad Tarko este coordonator de programe la Centrul de Analiz i Dezvoltare Institu-
ional i doctorand n economie la Universitatea George Mason, Statele Unite. A studiat
fizic la Universitatea Hyperion i Universitatea din Bucureti.
Horia Terpe este director executiv al Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional
i doctor n tiine politice al colii Naionale de tiine Politice i Administrative.
Mihai-Vladimir Topan este lector doctor la Catedra de Relaii Economice Internaionale
din cadrul Academiei de Studii Economice din Bucureti i preedinte al Institutului
Ludwig von Mises Romnia.
Constantin Vic este cercettor la Centrul de Cercetare n Etic Aplicat, Universitatea
din Bucureti, n domeniul eticii noilor tehnologii. A studiat etic i filozofie politic
la Facultatea de Filozofie din Bucureti i la Universit Paris-Est Crteil.

Dreptatea Intelectuală de Ionut Sterpan PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dreptatea Intelectuală de Ionut Sterpan PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Volum aprut cu sprijinul Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional

i al Fundaiei Konrad Adenauer

Redactor: Andreea Stnescu

Tiprit la Proeditur i Tipografie

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Comenzi Carte prin pot: tel./fax 021/311 23 30

Postfa de Vladimir Tismneanu

Volumul de fa urmrete s contribuie la eforturile de modernizare a

i spaii de manifestare concrete n momente-cheie ale istoriei occidentale

Dac cineva vorbete despre liberalii clasici, nu este o problem pentru

natural i a demnitii individuale, iar pe de alt parte filiaia consecinionist,

Prezumia n favoarea libertii

cu o formulare devenit celebr, starea natural, chiar dac este o stare de

Filonul deontologist: subsumarea politicii fa de moral 2

nainte de a deosebi diversele teorii politice n funcie de variatele pre-

2. Aceast seciune reia, cu modificri i completri, unele pasaje i argumente pe

modul de a concepe raportul acesteia cu etica: una (deschis n chip exemplar

3. i nu numai, dac ne gndim la meniunile elogioase pe care le face John Stuart

persoane, au pre, deci sunt comensurabile i interanjabile. A trata o per-

incomensurabile cu, spre exemplu, acceptarea justificrii pedepsei cu moartea, n anu-

preocupare cu atacul puternic al kantienilor la adresa motivelor autointeresate.

Filonul consecinionist al liberalismului clasic:

Dac, n cazul tradiiei deontologiste, accentul cade pe statutul moral spe-

8. Interviu cu Robert Nozick realizat de Julian Sanchez, disponibil la http://www.trinity.

(1) Utilitarismul liberal: Jeremy Bentham i John Stuart Mill

11. Bentham a susinut, de altfel, i un individualism ontologic (comunitatea, gndit

metod riguroas de investigaie cu privire la societate nu poate porni dect

(2) Consecinionismul non-agregativ: tradiia ordinii spontane

de presant rspunsul la ntrebarea Cum e posibil ordinea social?. Marea

Hayek a dezvoltat o teorie a evoluiei instituiilor. Mecanismul seleciei este

17. O reconstrucie detaliat a teoriei hayekiene, cu instrumentele literaturii con-

oamenilor ct de puin tiu ei de fapt despre lucrurile pe care i imagineaz

Agenda politic a liberalismului clasic

O idee larg rspndit n folclorul politic (dar i n lucrrile multor autori

Hume argumenta c regulile proprietii pot fi suspendate n anumite circum-

Principala dificultate atunci cnd vorbim despre neoconservatorism este

1. Termenul consacrat este nc New York intellectuals.

Colegiul avea o reputaie pentru radicalism, pe vremea cnd radicalismul

3. O list mult mai bogat poate fi consultat n Jumonville 1991, 239240.

Bine-cunoscuta propoziie din debutul timpuriei autobiografii a lui Podho-

5. Printre cei din urm se numr i tnrul Irving Kristol.

progres, lupt pentru libertate, acest element subiacent structurilor eco-

Soldaii Razboiului Rece 6

6. Termenul consacrat este cel din limba englez, Cold Warriors.

cu recunoaterea caracterului nefast al ideologiei i a datoriei fundamentale

Care este punctul critic n care, odat ajuni n opoziia fa de Uniunea

7. Tismneanu 2002; 2004.

din punct de vedere cultural; iar Glazer a refuzat ntotdeauna eticheta de

Opoziia principial conservatoare fa de statul bunstrii nu putea fi carac-

Revista The Public Interest

n ciuda reputaiei lor de belicozitate, reflectat n atitudinea fa de comu-

9. Kristol, cit. n Friedman 2006, 129.

i Daniel Bell, ultimul, un sociolog de profesie care a alternat, asemenea

Soldaii razboiului cultural13

incapabili s ofere o replic hotrt i coerent i dac universitatea nu s-ar

Proiectul lui Strauss se construiete n jurul ncercrii de a reaeza filozofia

de ctre unul dintre principalii reprezentani actuali ai neoconservatorismului, vezi

O viziune neoconservatoare pentru politica extern

de susinerea unor standarde morale universal acceptate (de exemplu, drep-

Desigur, componenta moral a acestei viziuni implic un anumit accent

A doua generaie de neoconservatori 23

23. Cea mai complet prezentare a acestei etape n istoria neoconservatorismului

nuclear sovietic. Grupul, condus de istoricul Richard Pipes, acuza CIA