CHIRITA Radu, CELERITATEA PROCEDURII - MISIUNE

IMPOSIBIL?
Publishing house: Pandectele Romane 6 din 2005

CHIRITA Radu, CELERITATEA PROCEDURII

- MISIUNE IMPOSIBIL?
CELERITATEA PROCEDURII - MISIUNE IMPOSIBIL?
Lector universitar RADU CHIRI

Facultatea de Drept, UBB Cluj Napoca

1. Vorbind despre celeritatea procedurilor n numeroase hotrri ale sale, Curtea European a
Drepturilor Omului1 se refer la garania strecurat n cuprinsul art. 6 1 din Convenia
European a Drepturilor Omului2, care precizeaz c: Orice persoan are dreptul ca i cauza
sa s fie judecat ...ntr-o durat rezonabil de timp3. Dreptul la o durat rezonabil a
procedurii nu este consacrat doar de ctre Convenie. El cunoate o reglementare expres att
la nivelul altor instrumente internaionale, precum Pactul privind drepturile civile i politice4,
ct i le nivelul unor instrumente de protecie a drepturilor fundamentale la nivel intern,
Constituia romn prevznd n art. 21 dreptul la o judecat realizat cu celeritate. Totui,
Curtea a fost cea care a realizat att importana aplicrii reale i concrete a acestei garanii,
ct i cea care a oferit prima criteriile de analizare a rezonabilitii termenului n care se
judec un litigiu5, mpingnd statele, prin jurisprudena sa, n special dup hotrrea Kudla la
care voi face referire pe larg n a doua parte a acestui studiu, la luarea unor msuri pentru
satisfacerea acestui interes.
1

Numit n cele ce urmeaz Curtea sau CEDO. Menionez c toate hotrrile i deciziile Curii
sunt accesibile la www.echr.coe.int

Numit n cele de urmeaz Convenia.

Trebuie totui precizat c, pe lng prevederea din art. 6 1, Convenia conine i o norm
special cu privire la dreptul de judecat ntr-un termen rezonabil de timp de care
beneficieaz, n temeiul art. 5 3 din Convenie, orice persoan arestat preventiv. Acel text
are caracterul unei norme speciale fa de art. 6 1, n ciuda formulrii lui diferite (R.
Koering-Joulin, La chambre criminelle et les droits reconnus par la Convention europenne
des droits de l'homme a l'accus avant jugement, n Le droit pnal du Conseil de l'Europe,
Ed. du Conseil de l'Europe, Strasbourg, 1992, p. 209), caracterizndu-se prin faptul c se
raporteaz numai la procedura din faa primei instane (CEDO, hot. Adboellah din 25
noiembrie 1992, 53), iar examenul rezonabilitii este mult mai strict, n condiiile n care
inculpatul este arestat preventiv (CEDO, hot. Stgmller din 10 noiembrie 1969, 62).
Pentru alte detalii pe marginea raportului ntre cele dou dispoziii, a se vedea J. Pradel, G.
Corstens, Droit pnal europen, Dalloz, Paris, 1999, p. 336.

Art. 14 3 al Pactului prevede c orice persoan acuzat de o infraciune are dreptul de a fi

judecat fr ntrzieri excesive. Pentru detalii, a se vedea, F. Quiller-Majzoub, La dfense
du droit a un proces quitable, Bruylant, Bruxelles, 1999, p. 84 i 217.

Cea mai bun prob n acest sens fiind faptul c att Comisia ONU pentru drepturile omului,
ct i CJ E au preluat, n ntregime, criteriile utilizate de ctre Curte pentru determinarea
duratei termenului unei proceduri i pentru determinarea rezonabilitii acestora. A se vedea,
cu titlu de exemplu, constatarea Comisiei ONU n afacerea Wright i Harvey c. Jamaica apud
F. Quiller-Majzoub, La dfense du droit a un proces quitable, p. 91, respectiv CJE, dec.
Baustanhlgewebe GmbH din 17 decembrie 1998, apud. J.-F. Renucci, Droit europen des
droits de l'homme, L.G.D.J., Paris, 2001, p. 362.

2. Raiunea de existen a acestui drept este evident. Ea este exprimat, lapidar, att ntr-un
adagiu britanic citat frecvent - justice delayed, justice denied6 - ct i ntr-un dicton francez
cu un coninut asemntor - justice rtive, justice fautive7. Curtea a reluat aceast idee, ntr-o
formul mai juridic, afirmnd c, prin impunerea necesitii unei durate rezonabile a
procedurii, Convenia subliniaz importana ideii dup care justiia trebuie s fie realizat fr
a avea parte de ntrzieri care s i compromit credibilitatea i eficacitatea8. n plus, n
materie penal, celeritatea impus procedurii tinde s conduc la evitarea meninerii
persoanei acuzate ntr-o stare de nesiguran cu privire la situaia sa pe o perioad prea lung
de timp9, n timp ce, n materie civil, durata excesiv poate s produc inegaliti ntre
prile procesului, att din punct de vedere moral, ct i din punct de vedere financiar10.
6

O justiie ntrziat, o justiie negat (eng.).

7
O justiie lent, o justiie greit (fr.).

CEDO, hot. Moreira de Azevedo din 23 octombrie 1990, 74; hot. H.c. Frana din 24
octombrie 1990, 74.

n jurisprudena francez a aprut, la un moment dat, i o alt idee, cel puin raportat la unele
infraciuni. Spre exemplu, s-a decis lipsa unei violri a dreptului prevzut de art. 6 1 din
Convenie, n situaia unei persoane acuzate de o infraciune de natur fiscal, pe motiv c
prelungirea duratei procedurii a fost n beneficiul acesteia, ntruct pn la momentul
condamnrii aceasta avea oricnd posibilitatea ncheierii unei tranzacii cu Fiscul i, n plus,
putea utiliza sumele de bani care ulterior au fost obiect al confiscrii (C. Ap. Paris, dec.
Hadjadj c. Ministere Public din 11 martie 1993, n M. Fabre; A. Gouron-Mazel, Convention
europenne des droits de l'Homme. Aplication par le juge franais, Litec, Paris, 1998, p. 68).
Nu pot fi de acord cu aceast soluie. Cred c principala raiune de existen a dreptului la un
proces echitabil n materie penal este evitarea strii de incertitudine n care se afl cel
acuzat, precum i neprelungirea n timp a fenomenului de deteriorare a imaginii publice a
celui acuzat. Or, n aceste condiii este greu de imaginat cum ar putea fi socotit prelungirea
termenului unui proces penal ca o favoare fcut de stat inculpatului. De aceea, cred c o
astfel de idee nu se susine i este datorat mai degrab tentaia judectorilor francezi de a
evita eventuala discuie cu privire la sanciunea n caz de nerespectare a celeritii procedurii
penale.

10

A. Valry, Qu'est-ce qu'un dlai raisonable au rgard de la jurisprudence de la Cour

Europenne des Droits de l'Homme, n Le proces quitable et la protection jurisdiction nelle
du citoyen, Bruylant, Bruxelles, 2001, p. 93.

3. Pe de alt parte, ns, trebuie precizat de la bun nceput faptul c celeritatea nu este
neaprat o calitate: o justiie rapid poate fi o justiie expeditiv, deci o justiie proast11. De
aceea, judectorul este inut s gseasc punctul de echilibru ntre necesitatea unei judeci
realizat cu celeritate i necesitatea unei judeci corecte i complete a aspectelor de drept i
de fapt deduse judecii. n acest sens, o parte a doctrinei analizeaz noiunea de durat
rezonabil a procedurii att n sensul comun - adic a unei durate prea lungi de timp - ct i
ntr-un sens mai puin ntlnit n jurispruden, anume a unei durate prea scurte12. Spre
exemplu, s-a socotit cel puin nerezonabil procedura penal francez care permite, pentru
anumite infraciuni, aplicarea unei pedepse privative de libertate dup o judecat de cteva
minute13. Nu pot s nu remarc, dincolo de subtilitatea sa, necesitatea adoptrii unui asemenea
punct de vedere. Ct timp art. 6 1 din Convenie garanteaz dreptul la o judecat ntr-o
durat de timp rezonabil, o interpretare textual a acestuia nu limiteaz sfera sa de
aplicabilitate numai la situaia n care durata procedurii se situeaz dincolo de normalitate.
Este greu de presupus c autorii Conveniei s-au gndit i la situaia opus atunci cnd au
consacrat acest drept, ns formularea textului permite interpretarea lui i n sensul consacrrii
unui drept de a nu fi supus unei judeci expeditive. La fel cum o procedur prea lung
anuleaz, practic vorbind, dreptul de acces la justiie, la fel o procedur prea expeditiv risc
s produc acelai efect, respectiv privarea persoanei de un acces real i concret la justiie. De
aceea, alturi de autorii citai, sper ca statele, din dorina de a se conforma necesitii
celeritii procedurii, s nu cad n extrema opus i s nu i organizeze sistemele judiciare
astfel nct s produc hotrri pe band rulant, din simpla dorina de a judeca repede,
indiferent cum. Pn la urm, cred c este de preferat o justiie corect i lent uneia rapide i
inechitabile14.
11

J. Robert, Droits de l'homme et liberts fondamentals, Montchrestien, Paris, 1996, p. 265; J.-
F. Renucci, Droit europen des droits de l'homme, p. 219.

12

F. Tulkens, Le procdure pnale: grandes lignes de comparaison entre systhemes nationaux,

n Proces pnale et droits de l'homme. Vers une consciences europenne, L.G.D.J., Paris,
1992, p. 44.

13

M. Delmas-Marty (coord.), Procdures pnales d'Europe, PUF, Paris, 1995, p. 508.

14

Cu privire la acest risc i cu privire la situaia particular a Italiei, a se vedea M. Delmas-

Marty, Perspectives sur la procdure pnale en Europe, n "Annali della Facolta di
Giurisprudenza dell'Universita di Urbino"1995, p.239.

4. Revenind ns la depirea duratei rezonabile a procedurii i nainte de a trece la analiza

condiiilor n care funcioneaz aceast garanie procedural, mai trebuie precizat faptul c
determinarea acestor condiii este, n proporie covritoare opera Curii, n condiiile n care
instanele interne sunt prost plasate pentru a oferi garanii n scopul evitrii depirii
termenului rezonabil al unei proceduri, tocmai de aceea majoritatea statelor europene suferind
o mulime de condamnri n faa Curii cu privire la acest aspect. Aceasta deoarece, la nivel
intern, principalul garant al respectrii drepturilor fundamentale sunt instane constituionale.
Or, ct timp, mai peste tot n Europa, acesta analizeaz in abstracto calitatea unui legi de a nu
fi contrar normelor constituionale, instanele constituionale ale statelor europene au fost
puse foarte rar puse n faa problemei dreptului la o judecat ntr-o durat rezonabil de timp,
ntruct aceasta presupune o verificare in concreto a situaiei particulare a unui litigiu, i nu a
unui legi interne15. n raport de instanele ordinare, nici ele nu sunt mai bine plasate pentru a
garanta acest drept, fiind mai greu de imaginat situaia n care vreo instan i-ar cenzura
propria procedur pentru c s-a depit un termen rezonabil de analizare a cererii. n plus, nu
trebuie uitat faptul c verificarea rezonabilitii termenului vizeaz procedura n ansamblul
su, nu doar cea din faa unei instane16. Mai mult, legiuitorul ori instanele interne, s-au lovit
i de un fenomen al relativitii n aprecierea rezonabilitii duratei unei proceduri. Aceasta
deoarece este evident c justiia poate prea lent pentru cel care cere un divor, dar prea
rapid pentru cel care se opune divorului. La fel, justiia este prea lent pentru cel deinut
provizoriu i prea rapid pentru acela care trebuie s produc probe n aprarea sa etc.17 De
altfel, de un astfel de fenomen s-a lovit i Curtea, ntruct numitorul comun n materie difer
esenial ntre statele europene. Spre exemplu, s-a afirmat c este bizar pentru un continental
(n special pentru un italian) s neleag faptul c englezii se plng fr ntrerupere de durata
proceselor penale, n condiiile n care n Anglia, n general, majoritatea proceselor penale
dureaz maxim 6 luni, n timp ce n Italia de multe ori trec 6 luni ntre data depunerii
rechizitoriului i prima zi de nfiare18. De aceea, a fost imposibil legiutorului intern ori
instanelor s stabileasc termene "rezonabile" de o manier general i peremptorie. Numai o
evaluarea a tuturor elementelor fiecrui caz concret n parte poate permite de a determina, n
termeni reali, respectarea caracterului rezonabil a duratei unei proceduri, ca i o reflecie a
unei bune administrri a justiiei19.
15

M. Delmas-Marty (coord.), Procdures pnales d'Europe, p. 507.

16

CEDO, hot. Scopelli din 23 noiembrie 1993, 55.

17

J. Robert, Droits del'homme et liberts fondamentals, p. 265.

18
J.-R. Spencer, Le procs pnal en Angleterre, n Proces pnale et droits de l'homme. Vers une
consciences europenne, L.G.D.J., Paris, 1992, p. 120.

19

F. Quiller-Majzoub, La dfense du droit a un proces quitable, p. 85.

5. n aceste condiii, dificile juridic vorbind, n care era lipsit complet de aportul
jurisprudenei ori al legislaiei interne a statelor semnatare ale Conveniei, a fost chemat
Curtea s dezvolte conceptul de durat rezonabil i condiiile n care aceste drept este
garantat. Analizei oricrei situaii concrete ce este dedus judecii sale, Curii i aplic un
algoritm de rezolvare n 2 etape. Prima dintre ele const n calculul termenului procedurii, iar
a dou n aprecierea rezonabilitii acestui termen. Voi prezenta i eu, pe scurt, n cele ce
urmeaz liniile generale ale jurisprudenei cu privire la aceste aspecte. nainte ns, trebuie
precizat c pentru aprecierea duratei rezonabile a procedurii se ia n calcul durata ntregii
proceduri, fiind ns posibil ca procedura din faa unei instane s fie suficient pentru a
conduce la concluzia unei lipse de celeritate20. De altfel, aceast garanie procedural prezint
un caracter special fa de celelalte dispoziii ale Conveniei, n sensul n care reclamantului
nu i mai este impus obligaia epuizrii cilor de recurs interne. Soluia este logic ct timp
ar fi nefiresc ca reclamantul s trebuiasc s atepte finalizarea unor proceduri care i aa au
durat prea mult21.
20

CEDO, hot. Scopelli din 23 noiembrie 1993, 41.

21

D. Gomien.; D. Harris; L. Zwaak, Convention europenne des Droits de l'Homme et Charte

sociale europenne: droit et pratique, Ed. du Conseil de l'Europe, Strasbourg, 1997, p. 65.

6. Punctul de la care curge termenul care trebuie luat n consideraie pentru a-i verifica
rezonabilitatea difer n funcie de obiectul procedurii. n materie civil, n principiu, punctul
de la care curge termenul este acela al sesizrii instanei competente22. Exist ns n
jurisprudena organelor de la Strasbourg i situaii n care s-a luat n calcul un moment
anterior celui al sesizrii instanei. Atunci cnd procedura intern impune un recurs graios
ctre organul care a emis decizia contestat sau cel superior acestuia, jurisprudena pare s se
orienteze spre a lua n calcul ca moment de la care ncepe s curg termenul procedurii
momentul la care reclamantul a introdus contestaia contra deciziei n discuie23. Aceasta
nseamn c se poate lua n calcul pentru a estima durata procedurii i intervalul de timp n
care aceasta se desfoar n faa unor organe care nu sunt "tribunale" n sensul Conveniei.
Soluia este logic ct timp, dac s-ar lua n calcul doar durata de timp n care procedura se
desfoar n faa unui organ care ndeplinete exigenele art. 6, statele ar putea evita
condamnarea pentru nerespectarea principiului celeritii, instituind doar proceduri
extrajudiciare.
22

CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 32; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 32.

23

CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 98; hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 64;
Comisia, dec. din 13 decembrie 1979, plg. 7987/77, n "Dcisions et Raports de la
Commision europenne des droits de l'homme" n 18, p. 31. Totui, dac anterior judecii,
ntre pri s-au purtat negocieri pentru ncheierea unei tranzacii, perioada pe care s-au
desfurat negocierile nu intr n calculul termenului procedurii (CEDO, hot. Lithgow i alii
din 8 iulie 1986, 120).

7. n materie penal, spre deosebire de domeniul drepturilor i obligaiilor civile, foarte rar
este luat n calcul ca punct de plecare momentul sesizrii instanei, ci, de regul, se pleac de
la un moment anterior acestei date24. Cu privire la momentul nceperii perioadei care trebuie
luat n considerare, jurisprudena fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului25 i a Curii
au stabilit c acesta este acela din care bnuielile ndreptate mpotriva reclamantului pot
produce repercusiuni importante asupra acestuia26, constnd de regul ntr-un moment
anterior nceperii fazei de judecat a procesului27. Astfel, exist decizii sau hotrri prin care
s-a luat n considerare: momentul primului interogatoriu28, cel al primei percheziii29, cel al
notificrii oficiale cu privire la bnuiala de a fi comis o infraciune30, data arestrii31 sau data
nceperii anchetei preliminare32.
24

J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de l'homme, Ed. Bruylant, Bruxelles,
1990, p. 439-440.

25

Numit, n cele ce urmeaz, Comisia.

26

Comisia, dec. Neumister, seria B, n 6, p. 31; dec. X c. Olanda, n "Dcisions et Raports de la

Commision europenne des droits de l'homme" n 27, p. 233-237.
27

CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, p. 33.

28

Comisia, dec. Neumister, seria B, n6, p. 31.

29

Comisia, dec. din 16 decembrie 1982, plg. nr. 9132/80, n "Dcisions et Raports de la
Commision europenne des droits de l'homme" n 31, p. 190.

30

CEDO, hot. Deewer din 27 februarie 1980 p. 24; hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 35.

31

CEDO, hot. Wemhoff din 27 iunie 1968, 19; hot. Eckle din 15 iulie 1982, p. 33.

32

CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, p. 45.

8. Atunci cnd cauza este i penal i civil n acelai timp - aa cum se ntmpl atunci cnd
procedura penal este deschis de o plngere penal a prii vtmate care solicit i
repararea unui prejudiciu civil - Curtea a preferat s considere ca punct de plecare al calcului
termenului rezonabil pentru partea vtmat momentul n care se realizeaz constituirea de
parte civil, iar nu acela al introducerii plngerii penale33, n timp ce pentru inculpatul
termenul se calculeaz inut cont exclusiv de aspectele penale pe care le implic situaia
dedus judecii.
33

CEDO, hot. Santos din 22 iulie 1999, 46. n acelai sens, CEDO, hot. Maini din 26
octombrie 1999, 19.
9. Cu privire la momentul final al termenului care trebuie luat n consideraie, acesta este n
materie penal, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la cauza dedus judecii, indiferent
dac aparine unei instane de fond sau al uneia de casare34, existnd i jurispruden n sensul
n care se ia n calcul momentul n care persoanei n cauz i se comunic hotrrea35.
Problema respectrii dreptului la o durat rezonabil a procedurii se pune i atunci cnd
procesul penal se finalizeaz n faza de urmrire penal, printr-o soluie de netrimitere n
judecat, caz n care momentul final al termenului este cel al soluionrii aciunii penale de
ctre organele de instrucie36.
34

CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976, 89; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 50. Se
include n aceast perioad i un eventual recurs constituional ulterior procedurii de fond,
ntruct chiar dac instana constituional nu statueaz asupra fondului cauzei, decizia ei
poate avea consecine asupra fondului afacerii (CEDO, hot. Deumeland din 29 mai 1986,
77).

35

CEDO, hot. Vallon din 3 iunie 1985, p. 22-23.

36

J.-F. Renucci, Droit europen des droits de l'homme, p. 220.

10. n materie civil momentul final al perioadei care trebuie luat n considerare este,
potrivit unei jurisprudene constante, cel al punerii n executare a deciziei judectoreti37.
Raiunile includerii fazei executrii n durata procesului sunt evidente: Convenia garanteaz
drepturi concrete i efective, iar nu drepturi iluzorii, astfel nct procesul nu poate fi redus
doar la faza de judecat atta timp ct o decizie neexecutat nu ofer o satisfacere complet a
drepturilor reclamantului38.
37

CEDO, hot. Silva Pontes din 23 martie 1994, 33-36; Comisia, dec. C. C. M. C. din 15
ianuarie 1998; CEDO, hot. Comingersoll S.A. din 6 aprilie 2000, 23; CEDO, hot. Dewicka
din 4 februarie 2000, 24.

38
n acest context trebuie precizat c nu prezint nici o importan pentru analizarea celeritii
procesului, soluia adoptat la captul acestuia, fiind indiferent dac aceasta a fost n favoarea
sau n defavoarea reclamantului (CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 81). De
aceea, atunci cnd reclamantul invoc violarea dreptului su de a fi judecat ntr-un termen
rezonabil, acesta este exceptat de la regula epuizrii cilor interne de recurs.

11. Caracterul rezonabil al termenului astfel calculat se analizeaz in concreto, n raport de

circumstanele speciale ale fiecrei cauze39. Trebuie ns precizat de la bun nceput c, atunci
cnd termenul apare, prima facie, exorbitant, sarcina probei este rsturnat, statul n cauz
fiind chemat s ofere explicaii cu privire la motivele care au stat la baza ntrzierii40. Criterii
reinute de ctre Curte pentru a aprecia rezonabilitatea termenului sunt, n principal,
urmtoarele: natura i complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului, comportamentul
autoritilor, precum i contextul i implicaiile cauzei pentru situaia recurentului41. Nici unul
dintre aceste criterii nu este ns privit izolat de ctre Curte, ci ansamblul concluziilor care
rezult din examinarea criteriilor conduce la decizia instanei europene. De aceea, este dificil
de exprimat o cifr de la care s se poate afirma c durata procesului a depit termenul
rezonabil. Spre exemplu, ntr-o cauz, Curtea a decis c un proces care a durat 3 ani i
jumtate nu respect cerina celeritii42, n timp ce ntr-o alt cauz s-a constat respectarea
exigenelor art. 6 cu privire la o procedur ce a durat o perioad asemntoare43.
39

CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 24.

40

CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, 80.

41

CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 71; hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie
1987, 66; hot. Milasi din 25 iunie 1987, 15; hot. X c. Frana din 31 martie 1992, 32; hot.
Valle din 26 aprilie 1996, 34.

42

CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 32.

43
CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 37.

12. Criteriul care prezint cea mai mare importan n examenul Curii este cel al naturii
cauzei, nelegndu-se prin aceasta, pe de o parte, importana pe care o prezenta cauza pentru
reclamant i, pe de alt parte, gradul de complexitate inerent cauzei. Spre exemplu, cu
privire la cel dinti aspect se ia frecvent n calcul ca un element n favoarea statului faptul c,
n cursul unei proceduri penale, inculpatul nu a fost arestat preventiv44. n acelai timp ns,
cauzele privind dreptul la vizit al copiilor de ctre prini trebuie rezolvate de urgen de
ctre organele judiciare interne dat fiind importana moral a obiectului cauzei45. Tot astfel,
s-a decis c statul trebuie s rezolve prioritar cauze ce au obiect reintegrarea n munc a unei
persoane concediate46, mai ales atunci cnd acestea sufer de un handicap47.
44

CEDO, hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 49.

45

CEDO, hot. Laino din 18 februarie 2000, 27; hot. H.c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 85;
mutatis mutandis hot. Ignaccolo-Zenide din 25 ianuarie 2000, 53. A se vedea, n acelai
context CEDO, hot. Bock din 29 martie 1989, 49, afacere n care era vorba de o procedur
privind capacitatea persoanei.

46

CEDO, hot. Bucholz din 6 mai 1981, 52.

47

CEDO, hot. Obermeier din 28 iunie 1990, 72.

13. Cu privire la complexitatea cauzei, aceasta este atestat, de regul, de numrul celor
acuzai i al martorilor, de volumul dosarului, de dificultile ce in de administrarea probelor,
de o eventual dimensiune internaional a cauzei, de investigaiile care trebuiau desfurate
etc.48 Spre exemplu, n principiu, nu pot prezenta o complexitate considerabil cauzele avnd
ca obiect o aciune n repararea prejudiciului produs printr-o accident de circulaie49 sau o
infraciune flagrant comis n public50. n schimb, se poate aprecia c o cauz relativ la o
infraciune economico-financiar poate fi socotit ca avnd un caracter deosebit de
complex51. Aceast complexitate a afacerii poate fi uneori i o complexitate de drept, nu
numai de fapt, atunci cnd judectorul este chemat s aplice o lege relativ recent care nu
coninea dispoziii precise cu privire la starea juridic dedus judecii52.
48

CEDO, hot. Neumister din 27 iunie 1968, 20 i urm.; Comisia, rap. Huber din 8 februarie
1973, n "Dcisions et Raports de la Commision europenne des droits de l'homme" n 2, p.
11; Comisia, rap. Ventura din 15 decembrie 1980, n "Dcisions et Raports de la Commision
europenne des droits de l'homme" n 23, p. 5. A se vedea i J.-F. Renucci, Droit europen
des droits de l'homme, p. 220-221.

49

Comisia, rap. Martens Moreira din 17 octombrie 1987, n "Dcisions et Raports de la

Commision europenne des droits de l'homme" n 19, p. 17.

50

CEDO, hot. Foti din 10 decembrie 1982, 58.

51

Comisia, dec. din 10 octombrie 1980, plg. 8610/79, "Digest on the Strasbourg Case-Law
relating to the European Convetion on Human Rights" n II, p. 576.

52

CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 32. Avem rezerve serioase fa de soluia
Curii, ntruct considerm c, invocnd n favoarea sa neclaritatea unei norme juridice emis
de el nsui, statul i invoc propria culp.

14. Curtea a statuat c statul rspunde pentru depirea unei durate rezonabile a termenului
doar n msura n care aceasta i este imputabil. n consecin, orice persoan care invoc
faptul c o procedur a depit o durat rezonabil trebuie s fac dovada c a depus diligene
n vederea derulrii normale a acesteia53. Evident c aceast obligaie nu presupune faptul ca
reclamantul s renune la exercitarea unor drepturi procedurale legitime. Astfel, inculpatul nu
poate fi obligat s colaboreze activ la desfurarea anchetei, prile unui litigiu nu pot fi
sancionate dac exercit cile de atac legale ori ridic excepii sau formuleaz cereri,
exceptnd situaia n care astfel de mijloace sunt n mod evident abuzive i dilatatorii54. ntr-o
asemenea ipotez - cea a exercitrii unor mijloace procedurale cu scop pur dilatatoriu - lipsa
de fundament a unei plngeri n faa Curii este evident, ntruct reclamantul i-ar invoca
propria culp.
53

CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983.

54

A. Prelipceanu, Judecata cauzei ntr-un termen rezonabil, n lumina jurisprudenei Curii

Europene a Drepturilor Omului, comunicare susinut la Conferina "The European
Convention on Human Rights: From integrating standards to shaping solutions" Bucureti,
2004. Spre exemplu, astfel de acte pot s constea n repetarea la nesfrit a unor cereri de
recuzare a membrilor instanei (CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 86) sau n alte
asemenea mijloace procedurale. Pentru detalii, a se vedea J.-C. Soyer; M. de Salva, Article 6,
n L.-E. Pettiti; E. Decaux; P.-H. Imbert (coord.), La Convention europenne des Droits de
l'Homme, Ed. Economica, Paris, 1995, p. 268.

15. Relativ la comportamentul autoritilor, Curtea verific numai lentoarea imputabil

statului, cu precizarea c, n opinia instanei europene, imputabilitatea nu se confund cu
culpa statului n cauz55. Este indiferent dac ntrzierea n desfurarea procesului s-a datorat
legislativului, executivului sau aparatului judiciar, pentru c, cu privire la obligaiile sale
internaionale statul este privit ca un tot unitar56. De exemplu, s-a angajat responsabilitatea
statului deoarece Parlamentul a ntrziat n procesul de ridicare a imunitii parlamentare unui
membru al su57 sau atunci cnd legea nu i oferea judectorului aproape nici un mijloc de a
obliga un expert s i depun raportul la termenul stabilit58. Mai mult, dac una dintre prile
litigiului este statul sau un organ al puterii executive, ntrzierile imputabile acesteia sunt
trecute n sarcina statului, care va rspunde n faa Curii pentru ele59.
55

C EDO, dec. H.c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 71.

56

CEDO, hot. Martens Moreira din 26 octombrie 1988, 59.

57

CEDO, hot. Foti i alii din 10 decembrie 1982, 63.

58
CEDO, hot. Capuano din 25 iunie 1987, 20.

59

F. Quiller-Majzoub, La dfense du droit a un proces quitable, p. 88.

16. n principiu, n doctrin s-a constat c instana de control de la Strasbourg privete cu mai
mult ngduin situaiile determinate de diverse situaii excepionale, ns se manifest
deosebit de sever atunci cnd viciile care afecteaz celeritatea sunt structurale60. ntr-un act
fr precedent la acel moment, dat fiind avalana de plngeri cu privire la durata
procedurilor, Curtea i-a permis chiar s recomande implicit statelor s adopte un sistem prin
care cauzele s fie judecate nu neaprat n ordinea cronologic a introducerii actului de
sesizare, ci mai degrab innd cont de importana i de urgena care o prezint obiectul
acesteia61. Stricteea Curii, atunci cnd se raporteaz la vicii structurale, este determinat, n
esen, de dou elemente: numrul, din ce n ce mai semnificativ, al plngerilor adresate la
Strasbourg care vizeaz acest aspect62; importana particular pe care o prezint celeritatea
procedurii nu doar fa de litigiile n cauz, dar i pentru ntrirea ncrederii publicului n
justiie, pentru o imagine pozitiv a activitii de jurisdicie63.
60

J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de l'homme, p. 447-448. Exemplul

cel mai facil de dat este cel al Italiei, care deine recordul absolut al condamnrilor cu privire
la lipsa de celeritate, din cauza unor erori structurale ale legislaiei procedurale, doctrina
vorbind de "lentoarea cronic a justiiei italiene". Aceasta situaie special a Italiei, urmat
probabil curnd de Romnia, cel puin n raport de numrul imens al plngerilor introduse
recent pe acest temei, a condus Curtea, n anumite situaii, la decizii uor ciudate, n care,
atunci cnd durata procedurii nu era chiar spectaculos de lung, a considerat c are un
caracter rezonabil, dei dac spea ar fi incriminat un alt stat probabil c soluia era contrar.
Spre exemplu, a se vedea hot. Vendittelli din 18 iulie 1994, n care era vorba despre un litigiu
n care o persoan a solicitat ridicarea unui sechestru pe o construcie, impus pe motiv c nu
exist autorizaie. Dei lipsit de orice complexitate, instana trebuind doar s verifice
existena sau inexistena autorizaiei, procedura a durat peste 4 ani, Curtea motivndu-i
decizia prin faptul c reclamantul a cerut o dat amnarea cauzei, ceea ce oricum nu justific
lentoarea lurii deciziei. Pentru un comentariu al deciziei, a se vedea R. Danovi, Le dlai
raisonnable de la procdure et le droit au respect des biens, en Italie, n "Revue trimestrielle
des droits de l'homme" 1995, p. 447.

61

CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 29. Dup tiina noastr,
recomandarea a rmas fr ecou n legislaia statelor contractante, cea mai bun dovad fiind
faptul c peste 50 % din deciziile actuale ale Curii se raporteaz i la acest subiect, iar Italia
continu s suporte zeci de condamnri anual.

62

n jurisprudena ultimilor 5 ani, peste 50 % din cauzele rezolvate de ctre Curte aveau, cel
puin ca un capt de plngere ntre altele, legtur cu durata excesiv a procedurilor interne.
Statisticienii dreptului au constatat o tendin general la nivelul de Europei de "juridizare" a
vieii, ceea ce conduce la un numr din ce n ce mai important de cauze care sunt judecat la
nivel, fr ns ca statele s reacioneze adecvat la aceste schimbri de optic a publicului.

63

CEDO, hot. Moreira de Azevedo din 23 octombrie 1990, 74.

17. n principiu, atunci cnd se examineaz comportamentul autoritilor, Curtea verific

dac n cursul procedurii au existat momente lungi de inaciune din partea organelor
judiciare64 - n special, n materie penal unde se urmrete intervalul ntre actele de urmrire
- sau, din contr, acestea s-au concentrat excesiv asupra unui singur aspect65 - interogatorii
consecutive cu acelai obiect etc. Acest criteriu, cel al comportamentului autoritilor, este
criteriul determinant n aprecierea rezonabilitii termenului, ntruct Curtea poate s admit
o anumit prelungire a judecrii cauzei datorat complexitii acesteia, ns refuz s accepte
perioade semnificative de inactivitate din partea autoritilor judiciare66. Spre exemplu,
Curtea a dispus condamnarea unor state pentru violarea dreptului la o durat rezonabil a
procedurii, chiar i atunci cnd, vis-a-vis de complexitatea cauzei, durata nu era exorbitant,
ns au existat perioade mari de inactivitate. Astfel au stat lucrurile n afacerea Sousa
Marinho i Marinho Meireles Pinto, n care statul portughez a fost sancionat pentru
amnarea timp de un an a judecrii cauzei pe motive care au inut de incorecta citare a
martorilor67 sau n afacerea Wylegly, n care statul polonez a fost condamnat pentru c o
procedur a stat pe loc timp de 2 ani i 7 luni, ntre introducerea unui recurs i primul termen
de judecat al recursului68. Tot astfel, Curtea a dispus condamnarea statului i atunci cnd o
parte din durata de 10 ani a unei proceduri este explicabil prin mulimea de expertize
solicitate de ctre reclamant, n msura n care s-au constatat, din nou, perioade semnificative
de inactivitate din partea instanelor69.
64

CEDO, hot. Guincho din 10 iulie 1984, 36; hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 47.

65
CEDO, hot. Bock din 29 martie 1989, 47; hot. Martins Moreira din 26 octombrie 1988,
53.

66

A. Valry, Qu'est-ce qu'un dlai raisonable au rgard de la jurisprudence de la Cour

Europenne des Droits de l'Homme, p. 98.

67

CEDO, hot. din 3 aprilie 2003. n acelai sens, CEDO, hot. Textile Traders, Limited din 27
februarie 2003.

68

CEDO, hot. din 3 iunie 2003. n acelai sens, CEDO, hot. Wiot din 7 ianuarie 2003.

69

CEDO, hot. Signe din 14 octombrie 2003.

18. Pentru a finaliza prezentarea criteriilor de apreciere a rezonabilitii termenului unei

proceduri, trebuie s menionm faptul c, dei Curtea s-a declarat contient de dificultile
pe care le cunosc instanele naionale n analizarea unor litigii i care deriv din existena a
diveri factori de natur structural70, obligaia impus statelor de a respecta rezonabilitatea
duratei procedurilor este o obligaie de rezultat71, statele neputnd invoca suprasolicitarea
instanelor sau incapacitatea judectorilor pentru a motiva ntrzieri ce i sunt imputabile72.
70

CEDO, hot. H.c. Frana din 24 octombrie 1989, 47.

71

J.-C. Soyer; M. de Salva, Article 6, p. 268; J.-F. Renucci, Droit europen des droits de
l'homme, p. 221.

72
CEDO, hot. Lombardo din 26 noiembrie 1992, 63.

19. Pentru evitarea prelungirii nejustificate a procedurilor au fost imaginate anumite soluii.
Astfel, s-a propus preluarea modelului italian de procedur penal care presupune faptul c
judectorul de instrucie, sesizat la sfritul anchetei, poate nu numai s trimit cauza n stare
de judecat ori s dispun ncetarea urmririi penale, ci, n anumite situaii, s judece cauza
pe fond73. Tot astfel, s-a propus preluarea unei dispoziii procedural civile franceze care
permite judectorului s impun o amend considerabil oricrei persoane care acioneaz n
justiie ntr-o manier dilatatorie ori abuziv74. De asemenea, a fost considerat o soluie
pentru diminuarea duratei procedurilor micorarea numrului de magistrai care compun
completele de judecat, n toate stadiile procedurii, cu scopul de a permite repartizarea mai
rapid a cauzelor ctre judectori75 ori mrirea numrului de magistrai, cu acelai scop, al
realizrii posibilitii concrete a instanelor i parchetelor de analizare a litigiilor ce exist n
faa lor76. n fine, s-a mai propus ca i soluie, n dreptul civil, stimularea tranzaciilor ntre
pri, prin restituirea total sau parial a taxelor de timbru n ipoteza realizrii tranzaciei ori
utilizarea judectorilor de pace, care s ncerce medierea litigiilor civile ntre persoane
private77.
73

M. Delmas-Marty (coord.), Procdures pnales d'Europe, p. 446.

74

J. Robert, Droits del'homme et liberts fondamentals, p. 265.

75

Aceast soluie a fost intens criticat, pe motiv c asigurarea judecrii cauzelor de ctre un
sigur judector poate s aduc atingere calitii actului de justiie. A se vedea J. Robert,
Droits de l'homme et liberts fondamentals, p. 266; C. Franck, Droit constitutionnel, PUF,
Paris, 1978, p. 9.

76

Muli consider c numrul mic al magistrailor este principala cauz a prelungirii excesive a
procedurilor. Dei afirmaia este, n mod evident, adevrat-spre exemplu, la nivelul anului
2003 parchetele din Romnia avnd de instrumentat peste 500 000 dosare penale - nu trebuie
uitat c, de multe ori, cauzele pot rezida i n alt parte. De pild, o prelungire serioas a
duratei procedurilor a aprut n ara noastr odat cu decizia de a transfera competena
judecrii tuturor recursurilor ctre fosta Curte Suprem, aceasta fiind nevoit, n 2004, s
acorde termen de judecat n 2008 sau 2009. Tot astfel, neaplicarea unor sanciuni pentru
nerespectarea termenului de depunere a unor expertize poate fi considerat una dintre cauzele
semnificative ale ntrzierii cu care se judec anumite litigii.

77

J. Manuel da Silva Miguel, La dure des procdures au Portugal et la jurisprudence de la

Cour Europenne des Droits de l'Homme: Pass, prsent et avenir, comunicare susinut la
Conferina "The European Convention on Human Rights: From integrating standards to
shaping solutions" Bucureti, 2004.

20. Aplicarea unor astfel de msuri nu a condus, din nefericire, la scderea numrului de
condamnri n faa Curii. Mai mult, toate statele europene s-au vzut puse ntr-o lumin mai
mult dect negativ, odat cu hotrrea Curii n afacerea Kudla78. Prin aceast hotrre,
Curtea a condamnat statul polonez pentru violarea art. 13, care consacr dreptul la un
remediu intern pentru orice persoan care se poate pretinde victim a violrii vreunuia dintre
drepturile recunoscute prin Convenie, ntruct sistemul de drept polonez nu cunotea nici o
posibilitate de a sanciona juridic depirea duratei rezonabile a procedurii, prin repararea
prejudiciului i ncetarea violrii nclcrii acestui drept79. Situaia era, la acel moment,
identic n imensa parte a statelor europene80 i era cu att mai presant cu ct Curtea de
Justiie Comunitar recunoscuse deja autoritatea jurisprudenei Curii n materie, statele
riscnd astfel condamnri i n faa acestei instane81.
78

C EDO, hot. din 26 octombrie 2000.

79

148 al hotrrii citate.

80

J. Robert, Droits de l'homme et liberts fondamentals, p. 269; J.-F. Renucci, Droit europen
des droits de l'homme, p. 219.

81
J.-P. Spitzer, Le procs quitable devant la Cour de Justice des Communauts Europennes,
n Le proces quitable et la protection jurisdictionnelle du citoyen, Bruylant, Bruxelles, 2001,
p. 105-106.

21. Consecinele precedentului Kudla sunt mai mult dect evidente. n condiiile n care
violarea art. 13 exist din simplul fapt c dreptul intern nu cunoate vreun remediu efectiv
contra depirii duratei rezonabile a procedurii, fr s interese dac, pe fond, acel drept a
fost violat, statele europene s-au trezit brusc n faa riscului de a fi condamnate pe band
rulant de ctre Curte cu privire la aceste aspect82. Tocmai de aceea, multe dintre statele
europene s-au conformat destul de rapid opticii Curii i au pus n aplicare, prin decizii la
nivel legislativ, sisteme de sancionare la nivel intern a nclcrii dreptului de un termen
rezonabil al procedurilor83. Aceast politic a survenit i ca urmare a adoptrii rezoluiilor
Comitetului de Minitrii din cadrul Consiliului Europei DH(95)82 i DH (97)336.
82

Acest fapt nc nu s-a resimit pe deplin, n condiiile n care afacerea Kudla dateaz din anul
2000, iar majoritatea plngerilor care se judec acum sunt introduse nc anterior acelei date,
iar reclamanii nu au invocat, n mare parte, i violarea art. 13. Efectele sale se vor vedea,
ns, cu siguran n viitorul apropiat.

83

Pentru mai multe detalii privind acest aspect, a se vedea R. Glea, Reglementarea remediilor
privind durata excesiv a procedurii, comunicare susinut la Conferina "The European
Convention on Human Rights: From integrating standards to shaping solutions" Bucureti,
2004.

22. Astfel, n Italia, prin legea Pinto84, emis ca urmare a consacrrii constituionale, prin
legea de revizuire a Constituiei din 23 noiembrie 1999, a dreptului la o durat rezonabil a
procedurii recunoate oricrei persoane care a fost victima unei nclcri a dreptului su s
sesizeze Curtea de Apel din raza teritorial din care face parte instana n faa creia se
analizeaz litigiul, fie n timpul desfurrii acestuia, fie ntr-un termen de 6 luni de la
ncheierea lui, i s obin, ntr-un termen de maxim 4 luni, repararea prejudiciului material i
moral suferit ca urmare a prelungirii excesive a procedurii. Regulile de determinare a unei
culpe a statului n depirea termenului rezonabil sunt cele ale rspunderii civile delictuale.
84

Emis la 24 martie 2001.

23. n Spania, n msura n care litigiul este nc pe rolul unei instane, orice parte poate
solicita Tribunalului Constituional, pe cale unui recurs d'amparo, constatarea violrii
dreptului constituional de a fi judecat ntr-o durat de timp rezonabil, precum i stabilirea
de ctre instana constituional a unor msuri concrete, obligatorii pentru instana de fond,
necesare pentru urgentarea procedurii85. Dac procedura s-a ncheiat nu mai este posibil
utilizarea acestui remediu, ns legea de organizare a puterii judectoreti permite oricrei
pri s formuleze, n termen de un an, o cerere ctre Ministerul Justiiei prin care s solicite
repararea prejudiciului suferit. Decizia Ministerului este susceptibil de a fi atacat pe calea
contenciosului administrativ.
85

Aceast procedur a fost socotit conform cu art. 13 de ctre Curte n hotrrea sa din
afacerea Gonzales Marin din 5 octombrie 1999.

24. n Croaia, legea privind desfurarea activitii Curii Constituionale, intrat n vigoare
la 15 martie 2002, permite oricrei persoane ca, n timpul judecrii unui litigiu, s sesizeze
instana constituional cu privire la durata excesiv a procedurii la care este parte i s obin
din partea acesteia repararea prejudiciului suferit prin ntrzierea judecrii litigiului, precum
i stabilirea unui termen limit pn la care instana de fond trebuie s se pronune asupra
soluiei n cauza respectiv86. ntruct legea nu reglementeaz n vreun fel i ipoteza n care
litigiul de fond a fost terminat, Curtea a considerat c legea n cauz nu constituie un remediu
suficient pentru a nltura o violare a art. 13 din Convenie, condamnnd n mai multe reprize
statul croat pe acest aspect87.
86

J. Omejec, Protection against unreasonable/excessive lenght of judicial proceedings: the

experience of the Constitutional Court of the republic of Croatia, comunicare susinut la
Conferina "The European Convention on Human Rights: From integrating standards to
shaping solutions" Bucureti, 2004.

87

A se vedea, cu titlu de exemplu, CEDO, hot. Soc din 9 mai 2003.

25. n Austria, ncepnd cu 1999, orice persoan care consider c i s-a nclcat dreptul su la
o judecat ntr-un termen rezonabil se poate adresa curii supreme care poate, la cererea
persoanei n cauz, s stabileasc un termen pn la care litigiul trebuie soluionat88. Datorit
faptului c exist o percepie generalizat conform creia aplicarea unei astfel de proceduri de
ctre o parte irit judectorul de fond, s-a constatat o aplicare foarte rar a dispoziiilor
precizate mai sus, numrul litigiilor n care s-a recurs la aceast procedur fiind apreciat la
sub un procent din numrul acelora n care s-ar fi putut discuta despre o durat excesiv a
procedurii89.
88
Spre adoptarea aceastei soluii pare s ncline i Ungaria.

89

I . Siess-Scherz, comunicare susinut la Conferina "The European Convention on Human

Rights: From integrating standards to shaping solutions" Bucureti, 2004.

26. n Cipru, printr-o decizie din 200190, instana suprem a decis aplicabilitatea direct a art.
13 din Convenie n dreptul intern, persoanelor recunoscndu-li-se dreptul ca, dup
finalizarea unui litigiu, s formuleze o aciune prin care s obin repararea prejudiciului
material suferit ca urmare a depirii termenului rezonabil de judecare a unui litigiu la care au
fost parte91.
90

Precizez n acest context c n dreptul cipriot deciziile instanei supreme au valoare de

precedent pentru instanele inferioare, care sunt obligate s le urmeze ntocmai.

91

S. Nikitas, comunicare susinut la Conferina "The European Convention on Human Rights:

From integrating standards to shaping solutions" Bucureti, 2004.

27. n Republica Ceh, s-a adoptat soluia spaniol de rezolvare a problemei, ns doar cu
privire la litigiile n curs, fr posibilitatea sancionrii procedurilor deja epuizate i fr
posibilitatea de a obine daune morale. n condiiile n care probarea daunelor materiale este
dificil, s-a constatat destul de rapid ineficiena acestui sistem, ct timp numrul persoanelor
care au apelat cu succes la el a fost foarte redus92.
92

J. Hartmann, comunicare susinut la Conferina "The European Convention on Human

Rights: From integrating standards to shaping solutions" Bucureti, 2004.

28. n Polonia, ncepnd din iulie 2004, orice parte a unui proces care a avut o durat
excesiv poate sesiza instana superioar celei care judec cauza pe fond, care poate stabili
msuri concrete pe care instana inferioar este obligat s le urmeze pn la un termen
stabilit, cu scopul de a accelera procedura. n plus, instana superioar poate acorda prii n
cauz o despgubire pentru prejudiciul suferit, dezdunare care nu poate depi suma de 10
000 zloi. n msura n care ntrzierea se datoreaz unui executor judectoresc, despgubirea
va fi suportat de ctre acesta, n solidar cu statul93.
93

Conseil de l'Europe, CM/Inf(2003)42, Sur la mise en ovre du droit a un recours effectif en

Pologne convcernant en particulier les violation de l'exigence du "dlai raisonable" de l'article
6-1 de la Convention, Strasbourg, 2003, p. 15.

29. n Olanda, nu exist remedii speciale n aceast materie. Totui, n materie penal, o
durat mare a procedurii poate conduce la individualizarea pedepsei ctre minim sau chiar la
ncetarea procedurii ca urmare a aplicrii principiului oportunitii procesului penal, potrivit
cruia procurorii au posibilitatea ca, n orice stadiu al procedurii, s decid n ce msur mai
este oportun continuarea procesului i sancionarea persoanei n cauz. n schimb, n materie
civil nu este nici un remediu funcional, persoana prejudiciat ca urmare a unei proceduri
prea lungi avnd teoretic posibilitatea de deschide o aciune civil n rspundere delictual
contra statului, ns posiblitatea exist doar la nivel teoretic, nefiind nc exercitat94. Tocmai
de aceea, potrivit procentului stabilit prin hotrrea Soc mai sus citat, statul olandez nu ar
putea evita o condamnare pe trmul art. 13 din Convenie.
94

R. Bcker, comunicare susinut la Conferina "The European Convention on Human Rights:

From integrating standards to shaping solutions" Bucureti, 2004.

30. n schimb, ntruct ncepnd cu 1989 exist o jurispruden constant a instanei supreme
din Portugalia n sensul admiterii unor aciuni n rspundere civil delictual, fondate pe
depirea duratei rezonabile a unui proceduri95, Curtea a considerat c dreptul intern cunoate
un remediu cu un grad de certitudine suficient pentru a putea constitui un recurs efectiv n
sensul art. 13 din Convenie, chiar dac remediul n cauz nu permite accelerarea procedurii,
ci doar obinerea unei satisfacii materiale prejudiciul moral sau material suferit96. Situaia
este identic din acest punct de vedere i n Frana, ncepnd cu 20 septembrie 1999, de cnd
legea de organizare a justiiei prevede expres aceast posibilitate97.
95

J. Manuel da Silva Miguel, La dure des procdures au Portugal et la jurisprudence de la

Cour Europenne des Droits de l'Homme: Pass, prsent et avenir.

96

CEDO, dec. Silva Torrado din 27 martie 2003.

97
CEDO, dec. Giummarradin 12 iunie 2001; dec. Yves Mifsud din 11 septembrie 2002.

31. n Romnia, cu toate c n noua formulare a Constituiei, n vigoare din noiembrie 2003,
se prevede expres, prin art. 21 alin. 3, c toate persoanele au dreptul ...la soluionarea
cauzelor ntr-un termen rezonabil, n momentul de fa nu exist nici o cale procedural
unitar i prevzut expres de lege prin care persoana lezat s se poat plnge, conform art.
13 din Convenie, de nclcarea dreptului la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil98.
De aceea, n cursul anului 2003 s-a formulat un proiect de lege, care a decedat n acel stadiu,
prin care se ncerca nscrierea statului nostru n curentul european marcat prin ncercrile
legislative de rezolvare a acestei probleme. Proiectul cuprindea cte puin din soluiile
prezentate mai sus, permind exercitarea unui remediu contra duratei excesive a procedurilor
att n timpul desfurrii acestora, ct i ulterior soluionrii lor99. Astfel, n timpul
procedurii, orice parte putea sesiza nalta Curte de Casaie cu o cerere, care, n cazul admiterii
ei, permitea instanei supreme s stabileasc un termen, avnd valoarea unei recomandri,
pn la care s se finalizeze judecarea cauzei pe fond, precum i acordarea unei sume de bani
cu titlu de despgubiri. Dup finalizarea procedurii pe fond, prii prejudiciate de durata
excesiv a acesteia, i se permite deschiderea unei aciuni, n urma creia s poat obine
repararea integral a prejudiciului suferit.
98

R. Glea, Reglementarea remediilor privind durata excesiv a procedurii, p. 9.

99

Menionez, ca un fapt mai mult dect pozitiv, c data soluionrii n materie civil era
considerat cea a executrii hotrrii, n conformitate cu jurisprudena european n materie,
citat mai sus.

32. nchei aici studiul consacrat celeritii procedurilor, cu sperana c, proiectul de lege mai
sus descris care, cu toate lipsurile sale100, reprezint o soluionare rezonabil a problemei n
discuie, va depi ct mai curnd stadiul de subiect de conferin desfurat n cldirea
Parlamentului i va ajunge subiect al muncii desfurate, n mod normal, n aceeai cldire.
Este evident c acest proiect de lege ar trebui nsoit de msuri concrete care s vizeze
eradicarea cauzelor conduc la prelungirea nejustificat a procedurilor, dup o atent
identificare a acestora, altfel riscnd s conduc doar la anihilarea efectelor, i nu a cauzelor.
Altfel, numrul mare de plngeri contra statului romn care vizeaz aspectul de fond, anume
depirea duratei rezonabile a procedurii101, risc s conduc statul romn n situaia Italiei, n
raport de care Curtea a constatat existena unei practici incompatibile cu Convenia102.
33.Aceast noiune desemneaz situaia care const n acumularea de lipsuri de natur
identic sau analoag suficient de numeroase pentru a nu mai putea fi considerate incidente
izolate i pentru a forma un sistem. ntr-o asemenea situaie, Curtea nu i poate imagina c
autoritile superioare ale statului nu pot s impun respectarea drepturilor fundamentale,
socotind astfel c statul fie ncurajeaz, fie cel puin tolereaz o nerespectare sistemic a
drepturilor fundamentale prevzute n Convenie103. Nu cred c mai este cazul s precizez
care ar fi consecinele politice ale declarrii unei practici imcompatibile cu Convenia din
partea statului romn.
100

Menionez aici doar dou dintre criticile care ar putea fi adresate autorilor proiectului. n
primul rnd, surprinde caracterul de recomandare al termenului de finalizare a judecii. Cred
c, n lipsa unei sanciuni pentru depirea acestui termen este mai greu de imaginat c
judectorii ori procurorii vor manifesta o aplecare mai mare ctre finalizarea rapid a litigiilor
pe care le au spre soluionare. n acelai timp, mi-e team c acest caracter al termenului va
frna muli din posibilii penteni, crora le-ar putea prea inutil aceast procedur
suplimentar. n al doilea rnd, cred c, prin acordarea competenei de judecare a cererii unui
complet de 5 judectori din cadrul instanei supreme i prin faptul c soluia acestora este
susceptibil de recurs, se creeaz riscul prelungirii excesive tocmai a acestei proceduri, n
condiiile n care oricum instana suprem este relativ aglomerat cu judecarea cauzelor date
n competena sa material.

101

Peste 100 de plngeri aflate pe rolul Curii vizeaz acest aspect, dou dintre ele fiind deja
admise, cele din afacerile Pantea i respectiv C.C.M.C.

102

CEDO, hot. Ferrari din 28 iulie 1999, 21. Pentru un comentariu al hotrrii i al noiunii de
practic incompatibil, a se vedea F. Kuty, Les violations rptes de l'exigence du dlai
raisonnable: une pratique incompatible avec la Convention europenne des droits de
l'homme, n "Revue trimestrielle des droits de l'homme" 2000, p. 534 i urm.

103

CEDO, hot. Irlanda c. Marea Britanie din 18 ianuarie 1978, 159; Comisia, dec. Frana,
Norvegia, Danemarca, Suedia i Olanda c. Turcia din 6 decembrie 1983, n "Dcisions et
Raports de la Commision europenne des droits de l'homme" n 35, 19.
Publicat n "REVISTA PANDECTELE ROMNE" cu numrul 6 din data de 31
decembrie 2005