Capitolul II Componena de infraciune, instrument de calificare a acesteia

Seciunea 1 Componena de infraciune i calificarea infraciunilor

n realitate infraciunea tot timpul este concret i rspunderea penal survine doar pentru fapte reale,
concrete semnele creia se cuprind n componen de infraciune. Pentru a determina ce infraciune anume sa svrit
de persoana dat n situaia concret, adic a califica infraciunea, se poate doar prin intermediul aa instrument cum
este componena de infraciune. Coninutul infraciunii este totalitatea caracteristicilor specifice, tipice i eseniale ale
acestor patru elemente ale sale, prevzute n ipoteza normei de incriminare, datorit crora o infraciune se distinge de
toate celelalte infraciuni fie din grupe diferite, fie din aceiai grup. Componena de infraciune este unicul temei
juridic pentru a trage persoana ce a svrit infraciunea la rspundere penal. Prin desrierea i interzierea sub sanciune
penal a unor fapte, legiuitorul creeaz noiunele diferitor infraiuni. n acest scop, el prevede n fiecare norm
incriminatoare toate condiiile pe care le considre necesare i suficiente pentru ca o fapt anumit s constituie
infraciune. Totalitatea acestor condiii formeaz coninutul acelei infraciuni. Desigur, coninutul infraciunii, aa cum
este stabilit n norma incriminatoare, nu este dect tiparul sau modelul abstrac al infraciunii, este necesar svrirea une
fapte care s se ncadreze n adestb tipar, adic s corespud mpdelului legal, s ndeplineasc tote condiiile cerite de
lege pentru existena infraciunii respective. Astfel spus pentru a califica o fapt ca infraciune trebuie de demonstrat c
ea prezint coninutul unei anumite infraciuni.
Dup prerea lui A. Gherenzon toate semnele componenei de infraciune se conin n dispoziia normei.
Trebuie de remarcat c dispoziia normei este un element de structur a normei, n care se descrie coninutul aciunii
(infraciunii) subiectului infraciunii. Dispoziia indic forma comportamentului, ce d natere la anumite consecine
juridice, Aceast opinie nu corespunde realitii n articolele din legea penal, de regul, nu-s indicaii privind
obiectul sau subiectul infraciunii. Rezult c funcia componenei de infraciune const n a fi unealt de calificare a
infraciunii. n aa fel , dac componena de infraciune ar coincide exact cu dispoziia normei i nu ar avea nici un
element neprevzut de aceasta, atunci problema calificrii infraciunii ar fi foarte simpl era destul de a stabili numai
ceea ce-i stabilit n textul legii. Matei Basarab desfiineaz dou tipuri de coninuturi a infraciunii: coninutul
abstract(legal) i coninutul concret1. Coninutul abstract este acel prevzut expres n lege iar cel concret cuprinde pe
lng caracteristicile specifice, tipice i eseniale ale coninutului legal i altele care nu au relevan juridic n privina
considerrii fapte ca infraciune. ntre cele dou coninuturi exist o strns legtur, n sensul c cel concret l cuprinde
pe cel legal, ns este mai bogat dect acesta deoarece are i caracteristici n plus cu ajutorul crora se stabilete de
ctre instan de judecat pericolul concret, care poate fi diferit la infraciuni de acelai fel. Totdeauna cnd se
sevrete o fapt prevzut de legea penal, organele judiciare trebuie s constate dac ea ntrunete sau nu coninutul
legal al unei infraciuni, dup ce vor stabili coninutul ei concret . Aceast operaie se numete ncadrarea juridic a
faptei adic stabilirea n coninutul faptei concrete a coninutului legal al unei infraciuni 2.
Coninutul incriminrii (sau al infraciunii) este, deci , cu coninutul noiunilor diferitor infraciuni i
ndeplinete n procesul adoptrii interpretrii i aplicrii legii , funcia general de determinare, cunoatere i
identificare a oricrei infraciuni , constituind singura baz de caracterizare juridico-penale a unei fapte, fie n etapa
calificrii ei juridice (n cursul procesului legislativ), fie n etape ncadrrii juridice a unor fapte concrete 3.
Componena de infraciune joac un rol important la calificarea infraciuni, de exemplu: cendin de ai prelev sau
utiliz organele sau esuturile nainte de moarte sau uciderea din acest motiv poate fi ca scopul acestuia i va fi
calificat ca omor cu scopul de a preleva , i/sau utiliza, comercializ organele sau esuturile victimei (art.146. lit.(l)).
Astfel de aciuni nu va trebui suplimentar de calificat conform articolului 158.CP.al RM. deoarece aceste semne
caracterizeaz infraciunea de omor.
Teoria dreptului penal cunoate mai multe tipuri de clasificri a componenelor de infraciune:
Dup structura sa componenele de infraciune se mpart n simple i complexe . Snt coninuturi simple
acelea care cuprind condiii necesare pentru existena infraciunii ntr-o singur variant sau modalitate normativ.
Coninuturile complexe snt acelea cnd infraciunea este reglmentat n dou sau mai multe variante (art.188 C.P. al
R.M.Tlhria) sau aceiai infraciune apare conturat sub mai multe modaliti 4. n ipoteza unui coninut complex
alctuit din variante independente ale aceleiai infraciuni, dei coninuturile acestora snt alternative, infraciunea
putndu-se realiza n oricare din alternativele sale , pluralitatea de variante odat realizat nu repreznt i o pluralitate
de infraciuni, deci se va califica ca o singur infraciune indiferent de modalitatea efecturii acesteia.
Dup criteriul formelor infraciunii se ntlnesc coninuturi integral trunchiate sau atipice, care corespund
formelor atipice ale infraciunii (tentativa, actele preparatorii, complicitatea). La calificarea astfel de infraciuni trebuie
de luat n seam toate condiiile cerute pentru infraciunea tip ct i condiiile pentru existena tentativei la acea
infraciune sau, dup caz, pentru existena instigrii sau complicitii 5.
Dup gradul prejudiciabil se disting coninut de baz (tipic) i coninut agravant i atenuant. Calificnd
infraciunile cu coninut de baz este necesar s gsim un numr minim de caracteristici ale elementelor infraciunii,
care snt necesare pentru existena ei6. De exemplu furtul (art.186 al.(1) C.P. al R.M.) Coninutul agravant cuprinde pe
lng caracteristicile coninutului infraciunii de baz i alte fie obiective , fie subiective, ori i unele i altele ,

1
M. Basarab,op.cit., 1997, p.152.
2
.. , , , 1947, p.4, cit. de, .. , op. cit.p.65.
3
N. Giurgiu, Drept penal general: doctrin, legislaie, jurispruden, Ed. SUNSET,Iai, p.109.
4
C. Butiuc, Infraciunea complex, Ed. AAL BECK, 1999, P.40.
5
M. Zolyneak, M. I. Michinici, Drept penal. Partea general, Ed. Chemarea Iai 1999, p.190.
6
Al. Mari, op.cit., p.110.
denumite i circumstane de agravare deoarece fac ca infraciunea s capete acest caracter. Aceste elemente agravante
se ntlnesc n dispoziia articolului 78 C.P al R.M. din parte general. Unele circumstane agravante snt stipulate chiar
n coninutul articolului din partea special, de exemplu omorul prin mijloace periculoase pentru via i sntatea mai
multor persoane. (Art.145.lit.f C.P al R.M.). Coninutul atenuant are unele caracteristici de ordin obiectiv sau subiectiv
datorit crora infraciunea prezint un pericol mai redus n raport cu coninutul ei de baz. Aceste ceracteristici snt
denumite circumstane de atenuare. De exemplu: omorul n stare de afec (art.146. C.P al R.M.). Caracteristic acestor
componente n cadrul calificrii const c n faptul c n afar de elementele constitutive generale ca subiectul,
obiectul , latura obietiv i subiectiv este obligatoriu de constatat existena acelui element atenuant, la momontul de
fa afectul.
ntruct componena de infraciune are o anumit structur , ea trebuie s aib o oarecare costrucie concret.
Prin structura coninutului infraciunii se ngele modul n care se organizeaz i se configureaz ca pri de aceluiai
ansamblu diferite elemente componente de coninutului infraiunii. Cunoaterea structurii este important att pentru
determinarea elementelor componete ale coninutului, ct i pentru cunoaterea diferitor condiii sau elemente pentru
existena infraciunii, a relaiilor reciproce , precum i a naturii i poziiei acetora n raport cu actul de conduit interzis.
Aceasta nelegere permite a se cunoate care din elemenele i condiiile prevzute de norma penal incriminatore snt
determinate pentru existen infraciunii i deci eseniale i care accidentale sau circumstaniale 7.
Structura componenei ofer rspuns la ntrebarea cnd infraciunea se consider terminat, ceia ce are o
importan deosebit pentru calificarea ei .
n componen de infraciune se cuprinde o totalitate de semne juridice ce caracterizeaz fapta concret ca
infraciune8 Prin semn se nelege suirea, proprietatea, trstura, particularitatea fenomenului sau faptului, dup care
se poate s-l cunoatem, comparm, identificm,. n componena infraciunii se conin aa semne care snt eseniale,
distinctive, necesare i suficiente pentru calificarea infraciunilor. Dup opinia academicianului Kudreavev, semnele
componente de infraciune, cu ajutorul crora fapta se calific ca infraciune, trebuie s corespund urmtoarelor
cerine9.
1. mpreun cu alte semne s-i determine caracterul prejudiciabil, vinovia i ilegalitatea faptei.
2. S deosebeasc o infraciune de alte infraciuni i contravenii.
3. S fie direct indicate n lege sau s reias din ea la interpretare.
4. S nu derive din alte semne.
5. S fie proprii tuturor infraciunilor ce aparin de o anumit categorie.
La multe infraciuni aceste semne snt asemntoare avnd doar o mic difereniere spre exemplu furtul i
jaful se deosebesc doar prin modul sustragerii. Omogenitatea faptei permite legiuitorului a constata interpretarea larg
a noiunii, svrirea repetat a infraciunii. Aa o decizie legislativ criminologic este foarte ntemeiat spre exemplu
potrivit art.186 C.P al R.M. repetarea infraciunii.
Calificarea corect a componenelor nrudite e bazat pe strict determinare a semnelor distinctive, care exist
ori lipsesc n componena dat de infraciune. Deseori componenele nrudite se raporteaz ce parte i ntreg. n acest
caz fapta se va califica dup norma special ce conine semnele faptei comise. La calificarea componenelor nrudite pe
lng evidenierea semnelor distinctive este important de a stabili de asemenea i elementele comune.

Seciunea 2 Calificarea elementelor obiective a infraciunii

1 Calificarea obiectului infraciunii

Stabilirea corect i n deplintate a circumstanelor obiective ale infraciunii svrite este condiia necesar
pentru calificarea just a faptei. Fiecare infraciune n parte este nsoit de multiple i diferite circumstane, factori.
ns pentru calificarea corect a faptei au nsemntate numai acele circumstane obiective, care snt totodat i
elemente ale componenei de infraciune. Deci, n primul rnd trebuie stabilit obiectul infraciunii, prin ce se manifest
latura obiectiv, cum se caracterizeaz latura subiectiv a componenei de infraciune i care este subiectul infraciunii
svrite. Toate acestea se stabilesc n baza prevederilor cuprinse n capitolele VI, VII, VIII i IX din Partea General a
Codului penal al Republicii Moldova.
n primul rnd, se stabilete coninutul obiectului componenei de infraciune, pentru c anume el contureaz
caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii. n doctrina dreptului penal se consider de ctre mai muli autori c
obiectul infraciunii l formeaz relaiile sociale ocrotite de normele dreptului penal.
Academicianul rus V. Kudreavev are prerea c obiectul infraciunii cuprinde 10:
1. Relaiile sociale reale ntre oameni;
2. Forma lor juridic, care reglementeaz conduita subiecilor i asigur aprarea lor;
3. Premizele, condiiile, formale materiale ale existenei relaiilor sociale.
n dispoziia articolelor codului penal adeseori este descris numai un element din cele enumerate mai sus, ns
pentru calificarea adecvat este necesar a stabili toate elementele acestuia.
Aciunea omului ca s fie considerate ca infraciune trebuie s aduc atingere uneia din valorile ocrotite de
normele dreptului penal i artate n articolul respectiv a C.P. al R.M.

7
N. Giurgiu, ibidem, p.110
8
I.Macari, ibidem, p.86
9
.. , op.cit., p.60.
10
Ibidem, p.75.
 La calificarea infraciunii trebuie de stabilit dac sau lezat ori sau pus n pericol valorile sociale. Autorul rus
Alekseev11 difereniaz valorile n: materiale i morale n dependen de trebuinele sociale fizice i psihice.
Determinarea lezrii valorilor la calificarea infraciunii este mai puin dificil prin faptul c acestea au de obicei o
reflectare bneasc ce se face prin aprecierea obiectului material. Aceasta este specific infraciunilor contra
proprietii. Anumite dificulti survin la constatarea obiectului infraciunii la infraciuni contra persoanei. Are dreptate
Narcis Giurgiu12 cnd consider c cel ce aplic dreptul, poate deasemenea, deveni subiect evaluator. La un anumit
moment se poate produce o discrepan flagrant ntre evaluarea abstract a legiuitorului, materializat n norma
penal i calificarea efectuat de judectorul care se confrunt cu o aciune sau inaciune, crei trebuie s i se gseasc
vemntul juridic adecvat. De exemplu n articolul 14 aliniatul 2 C.P. al R.M. nu constituie infraciune aciunea sau
inaciunea care, dei formal conine semnele unei fapte prevzute de prezentul cod, dar fiind lipsit de importan, nu
prezint gradul prejudiciabil a unei infraciuni . Astfel putem sesiza c soluia legal examineaz, opune evalurii
legiuitorului pe acea a judectorului asupra existenei nsi a infraciunii, implicit asupra caracterului de valoare
social a entitii lezate de fptuitor. n ali termeni calificnd concret fapta svrit i constatnd o vtmare sau o
periclitare nensemnat a valorii sociale, judectorul deneag valoarea social respectiv, fapt ce este de competena
legiuitorului.
Costic Bulai precizeaz mai multe categorii de obiecte ale infraciunii, 13 inndu-se seama de anumite
probleme teoretice i practice privind structura prii speciale a dreptului penal, determinarea gradului de pericol social
al infraciunii, pentru o corect calificare a acestora.
Sunt cunoscute astfel categoriile de obiecte juridice i materiale, obiect juridic generic i obiect
juridic specific, obiect juridic principal i secundar(adiacent).
Prin obiect juridic generic se nelege obiectul comun unui grup de infraciuni, constituit dintr-un
fascicol de relaii sociale formate n jurul i datorit uneia dintre valorile fundamentale ale societii. Obiectul juridic
generic are o mare nsemntate n activitatea de aplicare a dreptului. Determinarea corect a obiectului juridic generic
contribuie n special la calificarea infraciunilor prin reducerea sferei de cutare a normei de incriminare
corespunztoare. De exemplu, la stabilirea faptului c subiectul a acionat cu scopul de cupiditate, apare posibilitatea
de a limita aria de cutare n principal la normele din Capitolul VI Infraciuni contra patrimoniului 14. Obiectul
generic al infraciunii face posibil stabilirea caracterului social-periculos al aciunilor concrete. n unele cazuri
deosebete infraciunile de alte aciuni ilegale (delicte, contravenii). Obiectul generic al infraciunii nu-i permite ns a
distinge specificul unor infraciuni apropiate una de alta. De aceia la calificarea infraciunii teoria dreptului penal
indic i obiectul nemijlocit al infraciunii care formeaz valoarea social concret asupra creia a atentat infractorul.
Noiunea desfurat a obiectului nemijlocit se conine numai n unele articole ale Prii speciale a codului penal . De
exemplu, n calitate de obiect nemijlocit al Trdrii de patrie art.337C.P. al R.M. indic suveranitatea , inviolabilitatea
teritorial sau securitate statului i capacitatea de aprare a RM.
n multe articole ale Prii Speciale obiectul nemijlocit nu e indicat direct i nu se determin noiunea lui.
Profesoara rus N. Kuzneova a observat just c legiuitorul, innd cont de regulile tehnicii legislative i de faptul c
legea penal trebuie s fie ct mai laconic, iar volumul ct mai restrns, mai des n dispoziia normelor penale descrie
obiectul nemijlocit prin intermediul redrii semnelor daunelor prejudiciabile obiectelor materiale sau victimilor, i
locului svririi infraciunii15.
Distincia ntre obiectul juridic i obiectul material al infraciunii are n vedere natura obiectului, material sau
nematerial. Obiectul juridic constituie valoarea social mpotriva crei se ndreapt aciunea sau omisiunea
incriminat, i relaiile sociale corespunztoare acesteia. Obiectul juridic al infraciunii prezint interes cel puin din
dou puncte de vedere16:
1. pentru determinarea gravitii diferitelor fapte infracionale, gravitate determinat
de nsemntatea valorii sociale vtmate efectiv sau potenial prin svirirea faptei respective;
2. pentru calificarea juridic just a infraciunii, mai ales n situaiile n care exist
similitudini ntre infraciuni n planul modului de realizare a aciunii incriminate.
Obiectul juridic exis la orice infraciune, indiferent de existena i a unei expresii materiale a valorii sociale
n cadrul obiectului respectiv. Obiectul juridic i obiectul material se coreleaz ca o categorie social i o categorie
corporal(material).
n opinia unor autori, infraciunea poate aduce atingere obiectului aprrii penale, att n mod nemijlocit, ct i
n mod mijlocit prin intermediul obiectuluiu material. n legtur cu aceasta, obiectul material al infraciunii, fie c este
recunoscut ca factor de sine stttor i obligatoriu, fie c este recunoscut avind caracter facultativ, specific doar pentru
unele infraciuni. A.Piontkovskii nu consider necesar separarea obiectului juridic astfel spunnd introducerea n
teoria despre obiectul infraciunii a noiunii de obiect material al infraciunii nu este generat de necesitate i nu este
ntemeiat metodologic. La infraciunile de rezultat exist o legtur mare ntre urmrile prejudiciabile i obiectul
material. Astfel aciunea fptuitorului trebuie s fie ndreptat direct spre aceasta de al vtma, sau influena n alt
form. De aceia, numai condiionarea reciproc a celor dou aspecte: aciunea i orientarea ei asupra obiectului

11
S. Brnz, ,Corelaia dintrerelaia social i valoarea social n contextul obiectului infraciunii . //Revista Naional de Drept, nr.6/2003. p18.
12
N Giurgiu, op.cit., p.28.
13
C. Bulai ,op.cit., p.196.
14
S. Brnz, Analiza evoluiei noiunii de susrtagere. //Revista Naional de Drept, nr..3/2003, p.4.
15
.. , , , , . . 1998 ., p.56.
16
S. Brnz,Hrtiile de valoareca obict material al infraciunii. //Revista Naional de Drept, nr.9/2003, p.6.
material al infraciunii formeaz temei pentru recunoaterea aciunii n calitate de infraciune 17.Acele infraciuni, care
au obiect material, pot fi svrite doar pe calea influenrii asupra acestui obiect. n aceast ipostaz, orict ar dori
subiectul producerea unei atingeri asupra obiectului aprrii penale, aceasta nu se va produce fr o influenare
corespunztoare asupra obiectului material. Totodat specificul obiectului material const n aceia c, n majoritatea
cazurilor, infraciunea, nu-i cauzeaz vreo vtmare. De exemplu, n cazul furtului, bunul sustras nu sufer nici o
vtmare i continu sa-i exercite menirea social, satisfcnd necesitile noului lui posesor. n asemenea cazuri la
calificarea infaciunii este necesar de a stabili doar existena acestuia. n mod excepional obiectul material al
infraciunii este vtmat n cazul distrugerii sau deteriorrii bunurilor, inclusiv a documentelor, masivelor forestiere a
mijloacelor de transport. n asemenea cazuri, la calificarea infraciunii este necesar de stabilit att obiectul material, ct
i gradul deteriorrii acestuia.
Exist unele infraciuni pentru a cror existen este necesar ca obiectul material s ndeplineasc anumite
condiii, cum ar fi ca s constea ntr-un bun mobil, s fie de o anumit natur, de exemplu s fie un dosar, registru,
document, sau orice alt nscris, ca n cazul sustragerii sau disrugerii de nscrisuri, s se afle ntr-un anumit loc. n toate
aceste cazuri la calificarea infraciunii este necesar de a stabili dac obiectul ndeplinete condiiile prevzute de lege;
n caz contrar fapta nu constituie infraciune, chiar dac toate celelalte condiii ar fi ndeplinite.
Exist infraciuni cu pluralitate de obiecte, aa cum snt, de exemplu, infraciunile complexe i infraciunile cu
obiect juridic multiplu, necomplex, la care obiectul aprrii penale este alctuit din dou sau mai multe valori sociale.
n aceste situaii, n legtur unuia din acestea cu obiectul juridic generic al infraciunii, acestea se mpart n obiect
juridic principal i obiect juridic secundar al infraciunii.
n cadrul calificrii stabilirea obiectului juridic principal ne permite a determina crui grup de infraciuni
aparine acesta, cci obiectul juridic principal tot timpul se include n obiectul generic al infraciunii. Astfel la
infraciunea de tlhrie, obiectul juridic principal constituie relaiile sociale de ordin patrimonial, deci din start vom
atribui aceast infraciune Capitolului al VIII-lea a Codului penal infraciuni contra patrimoniului. Stabilirea obiectului
secundar de asemenea joac un rol important la calificarea infraciunii pentru c n dependen de acesta se stabilesc
unele din cele mai complicate probleme a calificrii cum ar fi: concretizarea maxim a caracterului prejudiciabil al
multor infraciuni; precizarea structurii coninuturilor i determinarea funciilor unor asemenea subelemente structurale
ca metoda, scopul infraciunii; profilarea momentului consumativ al unui ir de fapte infracionale.
n concluzie se poate de spus c procesul calificrii infraciunii dup obiect presupune elucidarea
urmtoarelor chestiuni:
1. care relaii sociale au suferit sau au putut suferi n urma faptei comise;
2. care norme juridico-penale apr aceste obiecte;
3. alegerea dintre aceste norme a unei singure norme penale sau a unui cumul de
norme care trebuie invocate pentru calificarea faptei concrete.
Determinarea obiectului infraciunii prezint numai o etap a calificrii ei i dup cum s-a menionat, aceasta
poate servi doar pentru efectuarea unei calificri preliminare, n baza creia se poate porni o cauz penal.

2 Calificarea laturii obiective a infraciunii

Latura obiectiv a infraciunii const n manifestarea exterioar a omului aciunea, inaciunea care atinge,
lezeaz valorile ocrotite prin lega pna l, atingere ce se poate manifesta printr-o anumit schimbare n realitatea
obiectiv, denumit urmare imediat infracional. 18
Privind componena extern a faptei penale, latura obiectiv cuprinde n mod necesar trei elemente:
1. un act de conduit interzis;
2. urmare imediat;
3. legtur de cauzalitate ntre aciunea i urmarea respectiv.
Aceste trei elemente snt necesare pentru structura laturii obiective a oricrii infraciuni. n unele cazuri,
incriminrile din partea special a legii penale prevd ns i condiii, cerine suplimentare pentru configurarea
elementului material al infraciunii, cum ar fi cele referitoare la mijloacele svririi, condiiile de loc, timp sau alte
asemenea, situaie n care demonstrarea prezenei lor devine necesar pentru existena faptei penale.
Fapta material reprezint principalul element al laturii obiective i const n actul de conduit interzis, care
poate fi o aciune sau inaciune. Aciunea reprezint o comportare pozitiv, o conduit a fptuitorului prin care se face
ceva, de natura s produc o schimbare n sfera relaiilor sociale. Aciunea este legat de o norm prohibitiv. De cele
mai multe ori acestea snt descrise n dispoziiile articolelor din Partea special de exemplu art. 140 Propaganda
rzboiului, art. 168 Munc forat, art. 171 Violul, art.177 nclcarea inviolabilitii vieii personale din Codul
Penal al Republicii Moldova. n asemenea dispoziii snt exact i exhaustiv enumerate toate aciunile prin care se poate
svri fapta. De exemplu art. 165 Codul Penal al Republicii Moldova Traficul de fiine umane se face prin recrutare,
transportare, transferul, adpostirea sau primirea unei persoane cu un anumit scop. n asemenea cazuri este destul de
uor a califica fapta doar prin identificarea unei aciuni incriminate de legea penal. Anumite probleme apar n cazul
cnd legiuitorul nu descrie fapta infracional doar numai urmrile prejudiciabile. De exemplu art. 145 Codul Penal al
Republicii Moldova Omorul intenionat. La calificarea acestor infraciuni trebuie de stabilit ce anume fapte ar putea
s duc la astfel de urmri cci un anumit obiect nu poate fi lezat, sub diversele lui aspecte, prin orice aciune, spre
pild, viaa nu potae fi lezat prin cuvinte, iar unele obiecte ale unor infraciuni diferite pot fi lezate prin acelai fel de

17
S. Brnz,nsemntatea obiectului material al infraciunii. //Revista Naional de Drept, nr.2/2004, p.6.

18
M. Basarab,op.cit., p.194.
aciuni. De exemplu, prin lovire se poate vtma sntatea, sau integritatea corporal, poate fi ucis o persoan ori s
se distrug sau s degradeze un bun.
Inaciunea const n abinerea de a efectua o fapt pe care legea pretinde s fie ndeplinit, ncadrndu-se n
acest mod ntr-o norm onerativ. Inaciunea nu este o caracteristic fizic, dar social. Din punct de vedere fizic
persoana poate s se comporte activ, ns dac ea nu ndeplinete anumite indicaii prevzute de lege, nclcnd-o n
acest mod, sntem n prezena unei infraciuni. Prin esena sa inaciunea este o form de comportare a omului mult mai
complicat dect aciunea. La calificarea unei inaciuni drept fapt infracional n afar de legea penal ncalct
trebuie de stabilit existena unei obligaii i posibiliti reale a persoanei de a aciona ntr-un anumit mod. Obligaiunea
de a aciona poate s reias din:
1. Indicaia direct a legii sau a unui act normativ;
2. ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau profisionale, precum i din relaiile de
rudenie sau alte relaii personale;
3. Activitatea anterioar a persoanei.
La calificarea acuinii (inaciunii) o mare atenie trebuie acordat infraciunilor continuate sau prelungite. n
aceste cazuri trebuie s se in cont de faptul c ele necesit a fi delimitate de pluralitatea de infraciuni.
Calificare juridic penal dup latura obiectiv a infraciunii presupune pe lng elucidarea aciunilor
periculoase i determinarea consecinelor survenite. Fiecare fapt infracional svrit aduce anumite schimbri n
lumea obiectiv i are diferite consecine. Acestea se calific ca atare doar atunci cnd aciunea sau inaciunea
infracional au pricinuit sau au putut s pricinuiasc o daun real esenial valorilor sociale ocrotite de legea penal.
Ele n nici un caz nu pot exista fr obiect, snt determinate de coninutul lui i i aduc daune social periculoase.
n funcie de faptul dac consecinele criminale se includ sau nu n componena de infraciune n calitate de
semne de sine stttoare ale ei, n dreptul penal este acceptat divizarea tuturor componenelor de infraciune n
materiale i formale.
Din ipotezele menionate se poate de tras urmtoarea concluzie important. Dac consecinele prejudiciabile
nu snt incluse n calitate de semn obligatoriu al infraciunii, atunci lipsa lor nu exclude posibilitatea calificrii aciunii
(inaciunii) infracionale potrivit articolului care prevede infraciunea dat. Dac ns consecinele faptei prejudiciabile
snt prevzute ca semn al componenei de infraciune examinate, atunci lipsa lor exclude calificarea aciunii(inaciunii)
svrite drept componen de infraciune consumat iar uneori omite n genere existena oricrei componene de
infraciune.
Raportul de cauzalitate constituie a treia componen a laturii obiective a infraciunii i const n legtura de
la cauz la efect ce trebuie s existe ntre fapta incriminat de lege i urmarea pe care aceasta o produce. Raportul de
cauzalitate dei caracteristic la toate infraciunile n mod practic la calificarea infraciunii, problema stabilirii sale se
pune numai n legtur cu infraciunile materiale.
La calificarea infraciunii pentru stabilirea existenei raportului cauzal trebuie de respectat urmtoarele
19
reguli :
1. stabilirea corect a antecedenei cauzale. n acest scop, urmeaz s fie identificate,
n antecedena rezultatului, toate contribuiile umane care ar putea avea legtura cauzal cu aceasta;
2. stabilirea aspectului psihic al legturii de cauzalitate. n anteceden cazual a
rezultatului pot fi reinute numai acele contribuii cu privire la care sa stabilit nu numai aspectul fizic,
ci i aspectul psihic al legturii de cauzalitate;
3. determinarea contribuiilor eseniale i a celor nlesnitoare.
n afara celor trei subelemente ale laturii obiective a infraciunii analizate mai sus, exist i unele mprejurri
ca timpul, locul, modul i mijloacele de svrire a infraciunii. Acestea snt prezente cu ocazie svririi oricrei
infraciuni concrete ns la calificarea acestora ele snt obligatoriu de determinat doar cnd acestea fac parte din
componena de baz a infraciunii sau n componena de agravare.

Seciunea 3 Calificarea elementelor subiective a infraciunii

1 Calificarea laturii subiective a infraciunii

La calificarea infraciunii latura obiectiv trebuie analizat n strns legtur cu latura subiectiv, deoarece
pentru existena infraciunii nu se poate concepe o latur fr cealalt, fiindc ele formeaz o unitate. Ca atare nu este
suficient s se stabileasc numai comiterea de ctre o persoan a aciunii (inaciunii) i urmarea periculoas a acesteia,
ci trebuie s se constate i ca acestea au fost precedate i nsoite de procese psihice specifice vinoviei ca trstur a
infraciunii, ntruct rspunderea penal presupune att un temei obiectiv, ct i unul subiectiv.
Trebuie de remarcat, c n practica organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti din toate
elementele componene de infraciune cel mai dificil de stabilit i demonstrat anume latura subiectiv. i asta e destul
de evident, pentru c s ptrunzi n gndul, inteniile, dorinele, sentimentele, persoanei ce a svrit infraciunea este
practic imposibil fr dorina acestuia.
Latura subiectiv const dintr-un complex de stri de contiin specifice care preced i nsoesc actele
exterioare. Elementul de baz ce trebuie stabilit la calificarea infraciunii este vinovia. n cazul anumitor infraciuni,

19
C. Bulai, Drept penal. Partea general. Ed. ALL BECK, Bucureti, 1997, p.185.
pentru completarea laturii subiective, prin textele de incriminare ale acestora, snt prevzute i alte condiii referitoare
la scop sau mobil 20.
n coninutul fiecrei infraciuni intr un element subiectiv care este indicat n textul legii. Codul penal al
R.M. folosete pentru caracterizarea elementului subiectiv al diverselor infraciuni dou procedee cu privire la anumite
tipuri de participare la infraciune (art. 17, 18 al Codului penal al R.M. unde snt descrise formele vinoviei), ns el
indic, n mod special forma vinoviei necesar n nsui textul incriminator. Elucidarea inteniei sau imprudenei
persoanei se poate efectua pe diferite ci. Forma vinoviei poate21:
a. fi direct indicat n lege, de exemplu omorul intenionat (art. 145 C.P. al R.M.);
b. rezult direct din esena termenilor utilizai, bunoar oprirea samovolnic, fr
necesitate, a trenului (art.270 C.P.al R.M.), poate fi savrit numai intenionat, iar pierderea
documentelor ce conin secret de stat (art. 345 C.P. al R.M.) poate fi comis numai din impruden ;
c. reiei din indicaiile legii privind, buna tiin motivului sau scopului infraciunii, ce
caracterizeaz infraciunea intenionat, de exemplu art.192 C.P. al R.M Pungia;
d. fi numai intenionat n cazul componenelor formale de infraciune;
e. decurge din interpretarea sistematic a legii, cnd nu exist condiiile subliniate mai
sus. Trecerea sub tcere a formei vinoviei n unele articole ale Prii speciale nu exclude chestiunea
despre vinovia, dar cere elucidarea cu minuiozitate a prerilor legiuitorului referitor la forma ei.
Intenia este prevzut n art.17 al C.P al R.M. i exist atunci cnd persoana care a svrit-o i ddea seama
de caracterul prejudiciabil a aciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, n mod contient
survenirea acestor urmri. Numai unitatea acestor trei elemente, ce stabilesc atitudinea psihic a persoanei fa de
aciune (inaciune) i concomitent, fa de consecinele, alctuiesc noiunea penalo-juridic a inteniei stabilite de
legiuitor. Eliminarea din intenia a unuia dintre aceste elemente nseamn golirea de coninut a noiunii.
Proba prevederii rezultatului se face analizndu-se modul cum se acioneaz i mprejurrile n care a acionat
fptuitorul, innd seama de experiena de via. Intenia prezint dou modaliti n funcie de atitudinea fptuitorului
fa de producerea faptului socialmente periculos; inenia direct, intenia indirect 22 .
Intenia direct este cea mai grav form de contientezarea a conduitei criminale i deci a dolului penal i
presupune dou componente:
1. prevederea rezultatului;
2. urmrirea producerii sale.
De regul, constatarea c fptuitorul a prevzut, voit rezultatul socialmente periculos al faptei svrite, este
suficient pentru a pune n eviden urmrirea acestuia. De aceia cnd rezultatul faptei este prevzut i producerea sa
apare ca inevitabil va exista ntotdeauna i vinovia sub forma inteniei: directe, chiar dac nu toate urmrile
antrenate prin comiterea faptelor a fost i dorit23.
Dac fptuitorul nu dorea i nici nu accepta survenirea urmrilor prejudiciabile atunci fapta se va califica n
baza unei norme analoge ce presupune imprudena.
Pentru a califica o infraciune ca svrit din impruden trebuie de stabilit dac persoana care a svrit-o i
ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei, dar a considerat n mod
uuratic c ele vor putea fi evitate ori nu-i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii, nu a prevzut
posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile; dei trebuia i putea s le prevad (art. 18 al C.P al R.M). Prin
urmare, culpa n codul penal se nfieaz n modalitatea uurinei ori a neglijenei. 24
ntre modalitile inteniei i ale imprudenei nu se face vreo deosebire n privina calificrii infraciunii.
Acestea snt definite ns pentru a distinge intenia eventual de culpa cu prevedere i culpa cu neprevedere de cazul
fortuit25. Cnd se constat c fptuitorul nu numai c nu a prevzut, dar nici nu putea s prevad producerea
rezultatului, nu mai exist culp i deci vinovie; avem de a face cu un caz fortuit. 26 La cazul fortuit imposibilitatea,
imprevizibilitatea este obiectiv i general, privind limitele cunoaterii n general, pe cnd n cazul inexistenei
vinoviei, din cauza lipsei de prevedere, imprevizibilitatea este subiectiv i deci personal, fiind determinat de
starea i condiia fptuitorului (debilitatea mintal, lipsa de discernmnt) 27.
Vinovia mixt stipulat n articolul 19 C.P. al R.M. este o reunire a inteniei i imprudenei, adic exist
atunci cnd persoana prevede rezultatul aciunii sale pe care-l dorete, ns se produce un rezultat mai grav dect acesta,
pe care ns nu l-a prevzut, dei putea i trebuia s-l prevad.28
n Codul penal al Republicii Moldova infraciunile praeterintenionate apar de principiu, ca agravante ale unei
infraciuni tip. De exemplu art. 151 p.(2) Vtmarea intenionat grav a integritii corporale care a cauzat decesul
victimei29.
Motivul i scopul infraciunii intereseaz calificarea infraciunii doar n cazul cnd n textul legii penale se fac
meniuni despre acestea, atunci ele constituie semne eseniale ale infraciunii. Efectund calificarea infraciunii, trebuie

20
V. Dobrinoiu, Drept penal. Partea general, Ed.Bucureti, 1992, p. 114
21
Al. Borodac, ibidem, p.105
22
Al. Basarab, op.cit., p.111.
23
N. Giurgiu, op.cit., p.117.
24
V. Dobrinoiu, op.cit., p119
25
M. Basarab, op.cit., p.118
26
E V. Dongoroz, S.Kahane .a., Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn. Vol. IV. Partea special. Ed.Academiei Republicii Socialiste
Romnia, Bucureti, 1972, p.384;
27
Al. Mari, op.cit., p.196
28
M. Basarab, op.cit., p.242
29
Al. Mari, op.cit., p.209
de inut cont de faptul c legiuitorul, formulnd componenele de infraciune, utilizeaz diverse construcii lingvistice i
tehnico-juridice pentru includerea motivului i scopului n calitate de semne obligatorii ale laturii subiective. Alturi de
normele unde motivul i scopul snt indicate clar, n Codul penal exist i aa componene de infraciuni n care
legiuitorul n-a nominalizat motivul i scopul, ns ele reiese din construcia legislativ a acestor componene.

2 Calificarea dup subiectul infraciunii

Subiecii infraciunii snt persoanele implicate n svrirea unei infraciuni, fie prin suportarea consecinelor,
a rului cauzat prin svrirea acesteia30. Calificarea dup subiect se face n baza articolului 21 C.P. al R.M., unde snt
stipulate condiiile indispensabile pentru existena subiectului infraciunii ce sunt de dou tipuri:
- unele dintre ele au un caracter general, propriu unei persoane pentru a putea fi subiect al oricrei
infraciuni;
- altele sunt condiii speciale, necesare pe lng cele generale pentru ca o persoan s poat fi subiect al
anumitor infraciuni.
Condiiile generale ale subiectului nu snt prevzute n coninutul ei juridic, ci rezult din momentele cu
caracter general, cuprinse n partea respectiv a Codului Penal.
Condiiile speciale, dimpotriv, fiind necesare existenei subiectului anumitor infraciuni, trebuie s fie
prevzute n coninutul juridic al acestor infraciuni sau s rezulte nemijlocit din ea.
Dar, cum am spus mai nainte pentru ca ele s existe se cere ca autorul s posede o anumit sau anumite
caliti.
Subiectul, de la care legea cere s posede o anumit calitate sau caliti prevzute n componena infraciunii,
poart denumirea de subiect special (calificat, propriu). El trebuie s aib calitatea impus de lege n momentul
svririi infraciunii.
Calitatea este cerut numai pentru persoana autorului, dar nu i a celorlali participani, care pot s nu posede
aceast calitate.
Dup cum rezult din cele menionate, subiect special al infraciunii e persoana care, pe lng condiiile
subiectului general - responsabilitate i vrsta minim cerut de lege trebuie s mai ntruneasc cumulativ i o
condiie special, o anumit calitate prevzute n norma de drept sau nemijlocit s rezulte din ea, condiie ce restrnge
cercul de persoane, ele putnd fi trase la rspundere penal n conformitate cu legea dat.
O parte important a doctrinei fundamenteaz ideea imposibilitii angajrii rspunderii penale a persoanei
juridice pornind de la premisa absenei capacitii ei de aciune. n aceast opinie, persoanele juridice nu au capacitate
proprie de a aciona, aa zisele lor aciuni nefiind dect acte comise de persoane fizice i atribuite entitilor colective,
ceea ce nu este suficient pentru realizarea laturii obiective a unei infraciuni. Astfel calificarea aciunea unei persoane
juridice nu este dect rezultatul cercetrii aciunilor unui numr mai mic sau mai mare de persoane fizice, cci atunci
cnd se vorbete despre actele persoanei juridice se folosete de fapt o expresie abreviat pentru a desemna actele
care, n numele persoanei juridice, sunt comise de organele sau reprezentanii si..
Faptul c aciunile comise de organele sau reprezentanii persoanei juridice sunt imputate acesteia este
demonstrat i de mprejurarea c aceste organe sau reprezentani nu i asum nici o rspundere personal pentru
aciunile pe care le efectueaz n numele persoanei juridice n limitele puterilor ce le-au fost conferite, ci angajeaz
persoana juridic.
Codul Penal al Republicii Moldova n art.21 stabilete c: persoana juridic este vinovat de
nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc ndatoriri sau
interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti.
Persoana juridic care desfoar activitate de ntreprinztor este pasibil de rspundere penal pentru o fapt
prevzut de legea penal dac exist una din urmtoarele condiii:
a) persoana juridic este vinovat de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a dispoziiilor
directe ale legii, ce stabilesc ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti;
b) persoana juridic este vinovat de efectuarea unei activiti ce nu corespunde actelor de constituire sau scopurilor
declarate;
c) fapta care cauzeaz sau creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii considerabile persoanei, societii sau
statului a fost svrit n interesul acestei persoane juridice sau a fost admis, sancionat, aprobat, utilizat de
organul sau persoana mputernicite cu funcii de conducere a persoanei juridice respective.
Persoana juridic care desfoar activitate de ntreprinztor poart rspundere penal pentru infraciunile
svrite, prevzute la art.215-218, 221, 223-246, 248-251, 257, 259-261 C.P. al R.M.
Rspunderea penal a persoanei juridice care desfoar activitate de ntreprinztor nu exclude
rspunderea persoanei fizice pentru infraciunea svrit. Legiuitorul nostru recunoscnd responsabilitatea penal a
persoanei juridice a recunoscut implicit i existena elementului subiectiv n cazul persoanelor juridice.
Problema existenei elementului subiectiv n cazul persoanelor juridice a constituit mult timp nucleul
confruntrilor intre partizanii i adversarii rspunderii penale a persoanelor juridice. Astfel, s-a susinut n mod
frecvent ideea absenei vinoviei corporaiilor ca un argument irevocabil n sprijinul ideii de iresponsabilitate penal a
acestor entiti artndu-se c pentru a califica o fapt drept infraciune, trebuie s se constate existena unei voine,
elementul subiectiv fiind n majoritatea sistemelor de drept, unul dintre cele mai importante elemente ale infraciunii.
Rspunderea penal implic existena capacitii de a-i motiva aciunile i de a accepta consecinele acestora, cu alte

30
C. Bulai, ibidem, p.201
cuvinte existena libertii de voin. Persoana juridic nu are ns voin liber sau mai exact nu are deloc voin.
Singurii care au voin i contiin liber sunt persoanele fizice care au conducerea activitii persoanei juridice i
numai aceti conductori trebuie s rspund pentru faptele svrite n numele persoanei juridice.31 Tot aa s-a
apreciat c voina persoanelor juridice nu este o voin n sens juridic, cci ea nu este dect voina membrilor sau
administratorilor si, motiv pentru care ea poate fi incriminat ca voin a acestor membri sau administratori, dar nu ca
voin a persoanei juridice. De fapt, intenia sau neglijena imputate unei persoane juridice sunt n realitate ale unor
persoane fizice, orice decizie a persoanei juridice nefiind altceva dect decizia unor persoane fizice care au ajuns ntr-o
poziie n care voina lor este considerat a fi voina entitii colective, deci urmeaz s rspund persoana fizic
vinovat de faptele svrite.32

31
Costic Bulai. Manual de drept penal. Partea general. Editura All. Bucureti 1997 p. 203.
32
Constantin Mitrache, op.cit., p. 85.