SC - Cedo An IV Id S. Ionescu D. Guna

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
Departamentul de nvmnt la
Distan i Formare Continu
bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
Facultatea de Drept i tiinte Administrative
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
Coordonator de disciplin:
Lect. univ. dr. Stelua IONESCU
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl Tutore:
Asist. univ. dr. Dan GUN
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
1
2016-2017
UVT
C.E.D.O. JURISPRUDEN RELEVANT
PRIVIND ROMNIA
Suport de curs nvmnt la distan

Drept, Anul IV, Semestrul VIII
Prezentul curs este protejat potrivit legii dreptului de autor i orice folosire alta
dect n scopuri personale este interzis de lege sub sanciune penal
Prezentul curs este parte din lucrarea Jurisdicii internaionale i europene, al
crei capitol privind CEDO a fost elaborat de conf. univ. dr. Lavinia Vldil
ISBN 978-606-647-985-1
2
SEMNIFICAIA PICTOGRAMELOR
= INFORMAII DE REFERIN/CUVINTE CHEIE
= TEST DE AUTOEVALUARE
= BIBLIOGRAFIE
= TEM DE REFLECIE
= TIMPUL NECESAR PENTRU STUDIUL UNUI CAPITOL

SAU SECIUNE
= INFORMAII SUPLIMENTARE PUTEI GSI PE PAGINA

WEB A U.V.T. LA ADRESA www.didfc.valahia.ro SAU
www.id.valahia.ro .
3
CUPRINS - Studiu individual (SI)
Modulul I. Curtea European a Drepturilor Omului mecanism de protecie

jurisdicional a drepturilor omului
Unitatea de nvare 1. Premise istorice, organizarea Curii Europene a Drepturilor
Omului, aria de jurisdicie/competena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Unitatea de nvare 2. Procedura de judecat n faa Curii Europene e Drepturilor
Omului (procedura contencioas - sesizare, condiii de admisibilitate, drept aplicabil,
soluii i ci de atac; procedura necontencioas - modaliti, soluii).
Modulul II. Semnificaia jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului

pentru dreptul intern
Unitatea de nvare 3. Curtea European a Drepturilor Omului i Romnia - note
generale, reprezentarea statului romn n faa C.E.D.O.
Unitatea de nvare 4. Influena sistemului european de protecie a drepturilor
omului pentru dreptul intern.
Unitatea de nvare 5. Implicaii ale jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului n modificarea legislaiei interne.
Modulul III. Materii de judecat semnificative n jurisprudena Curii

Europene a Drepturilor Omului n cauzele mpotriva Romniei sinteza
soluiilor
Unitatea de nvare 6. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i
problematica dreptului la un proces echitabil.
problematica dreptului penal.
problematica dreptului la proprietate.
4
MODULUL I
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI MECANISM DE

PROTECIE JURISDICIONAL A DREPTURILOR OMULUI
1. Cuprins
2. Obiectiv general
3. Obiective operaionale
4. Dezvoltarea temei
5. Bibliografie selectiv
Cuprins:
U.I.1. Premise istorice, organizarea Curii Europene a Drepturilor

Omului, aria de jurisdicie/competena Curii Europene a
Drepturilor Omului.
= 2 ore
U.I.2. Procedura de judecat n faa Curii Europene a Drepturilor

Omului (procedura contencioas - sesizare, condiii de admisibilitate,
drept aplicabil, soluii i ci de atac; procedura necontencioas -
modaliti, soluii).
= 2 ore
Obiectiv general: Conturarea unei imagini generale asupra

mecanismului european de protecie juridic i jurisdicional a drepturilor
omului, instituit la nivelul Consiliului Europei, prin intermediul Conveniei
pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale (CEDO) i a Curii
Europene a Drepturilor Omului (C.E.D.O.).
Obiective operaionale: Expunerea premiselor istorice care au

generat-o i a parcursului evolutiv privind preocuparea pentru protecia
drepturilor omului la nivel mondial, cu privire atent asupra sistemului
juridic i jurisdicional european.
Familiarizarea cu statutul actual al Curii Europene a Drepturilor
Omului, sub aspectul organizrii, ariei de competen i a procedurii de
judecat (sesizare, condiii de admisibilitate, drept aplicabil, soluii, ci de
atac).
5
UNITATEA DE NVARE 1
Premise istorice.
Finalul celui de-al doilea rzboi mondial a nsemnat reaezarea omenirii pe
alte fundamente, promovarea unor noi valori sociale i umanitare, noi paradigme de
gndire. n cadrul acestora se nscrie i curentul de promovare a drepturilor omului,
ale crei izvoare se puteau regsi nc din perioada Revoluiei franceze (1789), curent
ce propunea garantarea politic, dar n primul rnd juridic a drepturilor individului
luat ca atare mpotriva statului sau a altor indivizi, protecie pe care propriul stat nu i-
o acordase n mod eficient. Omul mpreun cu drepturile i libertile sale au devenit
de atunci o constant a preocuprilor, cel puin, la nivel european, dar nu numai.
Recldit pe ruinele fostei Societi a Naiunilor, Organizaia Naiunilor Unite
(ONU), s-a dorit un organism internaional, cu valoare fundamental i principial,
care s reuneasc toate statele lumii, pentru a depi orice bariere de cultur, ras,

Context istorie regional, n spiritul unor valori comune ce ar fi trebuit s uneasc umanitatea,
Context
istoric n vederea promovrii pcii. n acest cadru organizatoric, Consiliul Economic i
istoric
privind Social (ECOSOC) al ONU a creat n anul 1946 Comisia pentru Drepturile Omului, a
apariia
privind crei prim nsrcinare a fost aceea de a elabora o declaraie internaional ce viza
apariia
jurisdiciei drepturile omului. Preedinta Comisiei a fost aleas d-na Eleanor Roosevelt, soia
Conveniei
drepturilor preedintelui american Franklin Delano Roosevelt, a crei munc de promovare a
pentru
omului drepturilor omului a implicat i consultarea celor mai importante personaliti din
aprarea toate colurile lumii, dintre acetia amintind aici doar pe marele suflet Mahatma
drepturilor Gandhi, dar i muli alii, pentru ca ntr-adevr, ceea ce urma s se nasc din lucrarea
omului lor, s capete caracter de universalitate. n aceste condiii, ntmpinnd ns i multe
greuti, mai ales din partea statelor pentru care un model al drepturilor omului cu
caracter mondial nsemna mai degrab o ingerin extern n treburile lor interne,
dect un model de urmat i de propus pentru proprii ceteni pe care i reprezenta, a
luat natere n urma adoptrii sale de ctre Adunarea General a ONU, prin Rezoluia
217 III, la 10 decembrie 1948 Declaraia universal a Drepturilor Omului.
Avnd doar un caracter declarativ, aceasta fiind condiia esenial pentru a
fi adoptat de majoritatea membrilor de atunci ai ONU 1, dar considerat de Rene
Cassin drept o specie de templu inspirat din idealul de unitate al familiei
umanitii 2, declaraia a reprezentat primul pas n promovarea drepturilor omului la
nivel internaional.
La scurt timp de la momentul Declaraiei universale i a celei americane, la
04 noiembrie 1950 3, reprezentanii a 13 state membre ale Consiliului Europei au
adoptat la Roma Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, convenie ce a intrat n vigoare n septembrie 1953.
1
Declaraia universal a drepturilor omului a fost adoptat cu votul a 48 de state membre ONU, fr
nici un vot mpotriva, ns cu 8 abineri (fosta URSS, Bielorusia, fosta Cehoslovacia, Polonia, Ucraina,
fosta Yugoslavie, Arabia Saudit i Uniunea Sud-african), dou state fiind lips (Honduras i
Yemen).
2
Angel Snchez Legido, La proteccin internacional de los derechos humanos, n A. Fernndez Toms
y otros, Lecciones de Derecho Internacional Pblico, Valencia, 2011, pp. 415-444.
3
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale a fost ncheiat la Roma
n 04 noiembrie 1950 de ctre statele membre ale Consiliului Europei i ratificat de Romnia prin
Legea nr. 30 din 18 mai 1994 cu o rezerv i o declaraie (a se vedea art. 4 din Legea nr. 30/1994) ce a
intrat n vigoare la data de 20 iunie 1994.
6
Convenia 4 prevedea nfiinarea a trei organisme de protecie a drepturilor
omului: Comisia European a Drepturilor Omului, Curtea European a Drepturilor
Omului i Comitetul de Minitrii al Consiliului Europei, compus din minitrii
afacerilor externe ai Statelor membre sau reprezentanii lor 5. Acesta este cel mai
dezvoltat sistem de aprare a drepturilor omului la nivel mondial, att din perspectiva
longevitii sale, ct i din perspectiva modului de organizare i funcionare al Curii.
Trebuie spus totui, c primatul la nivel regional n promovarea drepturilor
omului i revine Organizaiei Statelor Americane (OSA), care n mai 1948 n
Conferina de la Bogota a proclamat Declaraia American a Drepturilor i
Obligaiilor Omului i Carta Interamerican a Garaniilor Sociale. Cu toate acestea, la
nivelul OSA a fost constituit Comisia Interamerican pentru Drepturile Omului abia
Alte iniiative
n anul 1959, pentru ca 10 ani mai trziu, n 1969, s fie adoptat Convenia
de asigurare a
American a Drepturilor Omului, cunoscut i sub denumirea de Pactul de la San
proteciei
Jos (capitala Costa Rica), ce a intrat n vigoare la 18 iulie 1978, n timp ce Curtea
juridice i
American a Drepturilor Omului, creat n baza Conveniei, avnd sediul la
jurisdicionale
Washington D.C., i-a nceput activitatea dup alegerea primelor ei judectori, la 29-
a drepturilor
30 iunie 1979 6.
omului
Un sistem similar a fost instituit n 1981, n Africa, la nivelul Organizaiei
Unitii Africane (astzi Uniunea African). Astfel, Adunarea efilor de state i de
guvern a adoptat n acel an Carta African a Drepturilor Omului i Popoarelor,
pentru ca n 1998 s adopte primul Protocol adiional, care prevedea nfiinarea
Curii Africane a Drepturilor Omului i Popoarelor. Protocolul a intrat n vigoare n
anul 2004, dar Curtea i-a nceput activitatea n 2006, cnd au fost alei primii
judectori. n prezent, Curtea African i are sediul n Arusha, Republica Unit a
Tanzaniei, primul su caz fiind plngerea depus n 2008 de ctre M. Michelot
Yogogombaye contra Republicii Senegal 7. Spre deosebire de celelalte dou sisteme,
acesta prevede drepturi i pentru popoarele africane, dar i obligaii pentru
resortisanii africani 8.
De asemenea, la nivelul statelor arabe, n septembrie 1994, a fost adoptat de
ctre Liga Arab Carta arab a dreptului omului, care nu instituie nc un mecanism
juridic de asigurare a drepturilor prevzute n aceasta. n plus, ea se afl n
contradicie cu alte documente mondiale privind drepturile omului i ale femeii, n
special relativ la pedepsele corporale i la statutul femeii n islam 9. Este cel mai puin
evoluat mecanism de protecie a drepturilor omului, fr ca prin aceasta s
presupunem c el nu are valenele sale, chiar i aa la nivel declarativ.
4
Abrevierea consacrat pentru aceasta este CEDO, spre deosebire de Curte, care se identific
C.E.D.O.
5
Marin Voicu, Curtea European a Drepturilor Omului 50 de ani de existen (1959-2009), Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 7.
6
Pentru informaii privind aceast curte i istoricul ei a se vedea site-ul oficial www.corteidh.or.cr.
7
Informaii preluate de pe site-ul oficial al Curii Africane a drepturilor omului i popoarelor
http://www.african-court.org/fr/index.php/about-the-court/jurisdiction-2 ;
8
Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pp. 61-
62.
9
Ibidem, pp. 64-65.
7
Not conslusiv!
Privit n ansamblu, problematica drepturilor omului a constituit o preocupare
manifestat la nivel mondial i materializat, cu titlu specific, astfel:
- n Asia a fost creat doar un sistem regional care cuprinde cteva state;
- n statele arabe, exist o ncercare de protecie juridic a drepturilor omului;
- n Africa s-au fcut deja pai semnificativi pentru garantarea acestora;
- n statele americane, sistemul drepturilor omului s numr deja trei decenii
de activitate
n acest context, cu o activitate de mai bine de 60 de ani, sistemul european
este cel mai evoluat dintre toate, conferind posibilitatea de acces direct i a cetenilor
la sesizarea Curii, jurisdicia sa fiind obligatorie.
Din punct de vedere al cazuisticii C.E.D.O., o statistic recent ne prezint
urmtoarele date: n 1981 erau nregistrate 404 cazuri, n 1993 se ajunsese la 2.037
de cazuri, pentru ca n 1997 s fie nregistrate 4750 de cereri, numrul petiiilor
crescnd exponenial cu timpul 10. ntre 1959 i 2012, Curtea a pronunat aproximativ
16.000 de hotrri, dintre care jumtate (8402) se refer la cinci state: Turcia, Italia,
Federaia Rus, Polonia i Romnia 11. Momentul de vrf al activitii sale judiciare
a fost anul 2009, cnd instana european a soluionat 1625 de plngeri, numrul lor
descrescnd n anii urmtori. Raportat la constatarea drepturilor nclcate la nivelul
tuturor statelor membre ale Consiliului Europei, cele mai multe nclcri sunt cele
ale art. 6 i anume dreptul la un proces echitabil (43,99%), urmat de nclcarea
dreptului de proprietate art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (12,96%) i apoi de
nclcarea art. 5 referitor la dreptul la libertate i securitate 12.
Identificai cteva repere istorice importante pentru problematica proteciei

juridice i jurisdicionale a drepturilor omului?
Vezi pp. 6-8
10
Marin Voicu, Curtea European a Drepturilor Omului ..., op.cit., p. 8.
11
***, Overview 1959-2012 ECHR, Ed. Curii Europene a Drepturilor Omului, Strasbourg, iunie 2013,
p. 3, pe site-ul oficial la adresa http://www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592012_ENG.pdf .
12
Ibidem, pp. 4-5.
8
Apariia i evoluia Curii Europene a Drepturilor Omului.
nfiinat prin Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, avnd sediul la Strasbourg, n Palatul Europei, Curtea European a
Drepturilor Omului este garantul respectrii de ctre statele pri a Conveniei i a
protocoalelor sale. Aceast Convenie a fost primul instrument internaional ce a
organizat aprarea individului n faa propriului stat, garantndu-i drepturile i

Curtea libertile fundamentale 13.
European
Curteaa Cu toate acestea, Convenia intr n vigoare abia dup trei ani, mai exact la 3
European a
drepturilor septembrie 1953, cnd a fost depus cel de-al doilea document de ratificare, de ctre
drepturilor
omului. Marele Duce de Luxemburg 14.
Apariie i
omului. n redactarea iniial a Conveniei analiza nclcrilor drepturilor i libertilor
parcurs i
Apariie fundamentale era realizat de ctre Comisia European pentru Drepturile Omului,
parcurs
evolutiv denumit Comisia, alturi de Curtea European a Drepturilor Omului, denumit n
evolutiv continuare Curtea.
Primii membrii ai Comisiei au fost alei la data de 18 mai 1954 la Strasbourg
de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, n timp ce primii membrii ai
Curii au fost alei 5 ani mai trziu, la 21 ianuarie 1959, tot la Strasbourg, dar de ctre
Adunarea consultativ parlamentar a Consiliului Europei, dat de la care Curtea i-a
nceput activitatea judiciar. Dintre figurile marcante care au avut un rol esenial n
istoria de nceput a Curii s-au numrat Robert Shuman i Ren Cassin, care a fost
vicepreedinte pn n 1965, iar apoi preedintele 15 Curii, pn n 1968, rmnnd
membru al acesteia pn n ultima sa zi din via.
Protocoalele adiionale la Convenie.

Definit de ctre Vincent Berger ca fiind pmntul promis, sau ultima
redut a democraiei pe vechiul continent, misiunea acesteia se ndeplinete cu
exemplaritate profesional de ctre judectorii ei i grefieri, n dorina de a face din
protecia juridic a drepturilor omului o garanie concret i eficace i nu un drept
generic i iluzoriu 16.
n principiu, dreptul aplicabil n baza cruia funcioneaz Curtea este
reprezentat de Convenia European a Drepturilor Omului, mai exact de dispoziiile
13
Ovidiu Predescu, Convenia European a drepturilor omului i dreptul penal romn, Ed. Lumina
Lex, Bucureti, 2006, p. 43.
14
n prezent, jurisdicia Curii se extindea asupra a 47 de state, toate membre ale Consiliului Europei,
avnd aproape 822 de milioane de resortisani.
15
ntre 1976-1980 preedinte al Curii a fost Pierre-Henri Teitgen, ce a jucat un rol hotrtor mai nti
la elaborarea Conveniei, apoi ca raportor la Consiliul Europei, susinnd permanent teza crerii i
necesitii existenei Curii. Un rol deosebit de important l-au jucat i urmtorii preedini ai Curii, i
anume Rolv Ryssdal (1980-1997) i Rudolf Bernhardt (1997-1998).
16
Marin Voicu, Ultima speran pentru o justiie deplin. C.E.D.O. organizare, funcionare,
procedur, jurispruden, modele de cereri pentru sesizarea Curii, Editura Juridic, Bucureti, f.a.,
p.9.
9
din Titlul II (de la art. 19 pn la art. 51), dispoziii ce sunt completate prin
Regulamentul Curii, ce a fost modificat i completat recent, intrnd n vigoare, n
aceast nou formul, la 01 ianuarie 2014, precum i cu Noul Acord european privind
persoanele participante la proceduri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului,
ncheiat la Strasbourg, n 05 martie 1996.
ntruct realitile mereu noi reclam adaptarea Curii, mecanismul de
protecie juridic i jurisdicional este prevzut cu posibilitatea de amendare a
textului initial al Conveniei, amendare realizat prin Protocoale adiionale (devenite,
dup asumarea lor de ctre statele pri, parte integrant al Convenie).
De la apariie i pn astazi, au fost adoptate 16 protocoale adiionale la
Convenie, 14 dinter acestea in vigoare, iar ultimele dou deschise spre semnare i
ratificare (Protocolul nr. 15 din 24 iunie 2013 i Protocolul nr. 16 din 02 octombrie
2013).
Relativ la importana protocoalelor sale adiionale, este de precizat c:
- unele au vizat extinderea sper protecie juridic a unor drepturi suplimentare
fa de Convenie, denumite de a doua sau a treia generaie; de pild, Protocolul nr. 1
sau nr. 7, care au inclus printre drepturile protejate, dreptul de proprietate, dreptul la
Protocoalele educaie sau dreptul de a nu fi judecat de dou ori pentru aceeai fapt (non bis in
adiionale la idem);
Convenie - altele au introdus mutaii semnificative relativ la procedura de judecat n
faa Curii, inclusiv procedura preliminar. Cele mai relevante n acest sens, au fost
Protocolul nr. 11, nr. 14 i recentele Protocoale nr. 15 i 16, nc neintrate n vigoare,
dup cum am precizat deja.
Dintre acestea, Protocolul nr. 11 avea s constituie o schimbare
fundamental n mecanismul de lucru al Curii. Astfle, inainte de intrarea sa n
vigoare, se prevedea naintarea petiiei ctre Comisie, petiie ce avea ca obiect
plngeri contra statelor contractante pe considerentul c ar fi violat drepturile
garantate de Convenie. Cererile fceau mai nti obiectul unei examinri prealabile
de ctre Comisie, care se pronuna n privina admisibilitii lor. Cele care erau
reinute fceau obiectul unei ncercri de reglementare amiabil. n caz de eec,
Comisia redacta un raport care stabilea faptele i formula un aviz privind fondul
afacerii. Raportul se transmitea Comitetului Minitrilor. Atunci cnd statul acuzat a
acceptat jurisdicia obligatorie a Curii, Comisia i orice stat contractant interesat
dispunea de un termen de trei luni, de la data transmiterii raportului ctre Comitetul
Minitrilor, pentru a aduce cazul n faa Curii, pentru ca aceasta s ia o hotrre
definitiv i obligatorie. Persoanele particulare nu erau abilitate s sesizeze Curtea.
Dac un caz nu era deferit Curii, Comitetul Minitrilor hotra dac s-a violat sau nu
Convenia i acorda, dac era cazul, satisfacie echitabil victimei. El era, de
asemenea, rspunztor de supravegherea executrii hotrrilor Curii. Pentru a-i
ncheia i soluiona toate cazurile de care se ocupase anterior, Comisia i-a continuat
activitatea chiar i dup intrarea n vigoare a protocolului menionat, pn la data de
31.10.1999.
De asemenea, din punct de vedere al cererilor, pn la intrarea sa n
vigoare doar statele contractante 17 aveau dreptul de petiie direct n faa Curii,
analiza cererilor fiind realizat mai nti de ctre Comisie i apoi dac cererea era
declarat admisibil de ctre Curte, dup cum am artat anterior.
17
Cu excepia acelor state pri la Convenie care recunoscuser i dreptul individual de petiie n faa
Comisiei. Printre aceste state s-a aflat i Romnia.
10
Intrarea n vigoare a Protocolului nr. 11 la 01.11.1998 18 a avut rolul de a
centraliza mecanismul de aplicare al Conveniei, crend o Curte unic permanent (a
fost eliminat activitatea preliminar, de filtru, a Comisiei i cea a Consiliului de
Minitrii), a dat posibilitatea tuturor cetenilor statelor semnatare ale Conveniei s
adreseze petiii directe Curii (a ntrit rolul individului n raport cu statul al crui
resortisant este, i a creat astfel, pentru prima dat n lume, din individ un subiect de
drept internaional 19) i, pentru a ntri sistemul judiciar, a instituit jurisdicia
obligatorie a Curii (s-a stabilit c hotrrile pronunate de ea sunt obligatorii pentru
pri, jurisprudena devenind n acest caz, izvor al dreptului naional) 20 .
Modificrile vizate prin Protocolul nr. 11 la Convenie au avut n vedere i
aglomerarea Curii cu din ce n ce mai multe cereri i au urmrit simplificarea
mecanismului procedural, creterea eficacitii mijloacelor de protecie, reducerea
duratei procedurilor, care uneori putea ajunge la 5-6 ani de la depunerea petiiei i
pn la pronunarea hotrrii, dorina de a face sistemul accesibil fiecrei persoane i
de a menine un nivel ridicat al proteciei drepturilor omului.
Reforma produs prin aplicarea Protocolului nr. 11 a generat noi efecte,
neluate n calcul la acel moment. S-a ajuns desigur la o mai mare protecie a
drepturilor omului, la o scurtare a duratei procedurilor (n prezent un caz dureaz
ntre 3-4 ani), dar, prin posibilitatea dat tuturor cetenilor de a se adresa direct
Curii, a crescut i mai mult numrul petiiilor adresate acesteia, fapt ce a determinat
o nou restructurare a mecanismului Curii.
De aceea, la Roma n datele de 3-4.11.2000, odat cu srbtorirea a 50 de ani
de la semnarea Conveniei, s-a adoptat o rezoluie adresat Comitetului Minitrilor
pentru ca acesta s iniieze, ct mai curnd posibil, un studiu aprofundat al
diferitelor posibiliti i opiuni n vederea asigurrii eficacitii Curii n lumina noii
situaii . Pe temeiul acestei rezoluii, Comitetul Minitrilor a creat, n februarie
2001, un Grup de evaluare, care i-a prezentat raportul n septembrie 2001. Grupul a
recomandat elaborarea unui proiect de protocol la Convenie prin care Curtea s fie
autorizat s decline examinarea plngerilor care nu ridic nici un aspect de fond
potrivit Conveniei. De asemenea, printre alte propuneri au fost i acelea de creare a
unei noi divizii, separate pentru examinarea preliminar a plngerilor, sau
desemnarea unui al doilea judector naional. Totodat s-a luat n calcul i o posibil
modificare a Conveniei.
18
Protocolul nr. 11 a fost semnat de Romnia la 11 mai 1994 i ratificat de Parlament la 11 august
1995.
19
Marin Voicu, Ultima speran...., op. cit., p. 36 preluat din discursul de instalare a noului preedinte
al C.E.DO. Luzius Wildhaber, discurs inut la 03.11.1998, odat cu preluarea mandatului su
20
Ibidem p. 32.
11
Cum a fost regndit sistemul de protecie jurisdicional a drepturilor omului
dup adoptarea Protocolului nr. 11? Comentai pe scurt.
Vezi pp. 10-11
n acest cadru, a fost adoptat Protocolul nr. 14 la Convenie, protocol ce a

intrat n vigoare n iunie 2010 21, i care aduce o serie de modificri importante n
mecanismul de funcionare al Curii, cum ar fi: n cazul cererilor individuale Curtea o
va declara inadmisibil dac aceasta este incompatibil cu prevederile Conveniei sau
a protocoalelor sale, sau dac reclamantul nu a suferit un prejudiciu important, cu
excepia cazului n care respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i
prin protocoalele sale impune examinarea pe fond a cererii i cu condiia de a nu
respinge pentru acest motiv nici o cauz care nu a fost examinat corespunztor de o
instan naional 22.
21
Protocolul nr. 14 la Convenie a fost adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004 i a intrat n vigoare la
data de 01 iunie 2010, potrivit dispoziiilor art. 19 din acest act :n prima zi a lunii care urmeaz
trecerii unui termen de 3 luni de la data la care toate prile contractante i vor fi exprimat
consimmntul de a fi parte la protocol, n conformitate cu dispoziiile art. 18, odat cu ratificarea
lui de ctre toate prile. Romnia a semnat Protocolul la 13 mai 2004.
22
Noile condiii sunt prevzute n art. 12 din Protocolul 14 la Convenie care modific art. 35 alin. 3
din Convenie. De remarcat c ntre cele dou condiii de admisibilitate, adugate la cele deja existente,
12
O adugare important este prevederea din art. 17 din Protocolul 14 care
modific art. 59 din Convenie, n sensul menionrii exprese c Uniunea European,
ca organism de sine stttor, poate adera la aceast Convenie. Dup ce a dat dreptul
indivizilor de a participa la procedurile n faa Curii, modificarea introdus
reprezint un prim pas care se face n sensul realizrii unei cooperri la scar
mondial, nu numai ntre state, ca subiecte de drept internaional, ci i ntre
organizaii internaionale. Este ceea ce lipsete Cartei O.N.U. prin care a fost
nfiinat Curtea Internaional de Justiie, deoarece potrivit Cartei, doar statele pot fi
pri ntr-un proces n faa Curii Internaionale de Justiie i membre ale O.N.U 23.
Pe lng aceste modificri se mai adaug i altele, cum ar fi: acordarea
posibilitii Comisarului pentru drepturile omului ce i desfoar activitatea pe
lng Consiliul Europei de a pune concluzii n faa Curii 24, atribuirea competenei
Comitetului de Minitri de a sesiza Curtea n cazul neexecutrii unei hotrri de
condamnare de ctre statul vizat 25, mrirea mandatului judectorilor de la 6 la 9 ani
(practic s-a creat doar un singur tip de mandat, acela de 9 ani, nainte existnd i
mandate de 3 sau 6 ani) 26, fr posibilitatea de a fi realei, explicitarea atribuiilor
judectorilor structurai de data aceasta pe complete alctuite din judector unic,
Comitete de trei judectori, Camere de 7 judectori i Marea Camer compus din 17
judectori 27.
Tot n urma Protocolului nr. 14 s-a conferit posibilitatea Curii de a pronuna
hotrri pilot, pentru a evita astfel aglomerarea inutil a acestui for juridic european
i repetitivitatea soluiilor la un interval scurt de timp. Procedura n acest caz prevede
ca atunci cnd se constat c mai multe cereri, poart asupra aceleiai probleme,
Curtea va decide asupra tuturor printr-o hotrre pilot. ns mai mult dect rezolvarea
fiecrui caz n parte, chiar dac ele au fost reunite (efecte inter-partes), aceast
procedur are drept scop pe termen lung:
- s identifice disfunciile de la nivelul legislaiei naionale, care sunt sursa
acestor violri;
- s dea indicaii clare guvernului cum ar putea s remedieze aceste disfuncii,
i
- s indice crearea unui remediu naional care s pun capt tipului de
disfuncie identificat.
Toate aceste ultime trei funcii ale hotrrii pilot i produc efecte erga-
homnes, n principal, la nivelul statului care se face vinovat de nclcarea Conveniei,
fcnd din acest tip de procedur nu doar un remediu individual, ci i un remediu
major naional, care s dea posibilitatea statelor, ca prin propriile fore i mecanisme
juridice s gseasc soluiile cele mai eficiente pentru a pune capt unor cazuri
repetitive, n care nclcarea Conveniei este similar. Dar, totodat, introducerea unui
remediu efectiv naional va scurta procedurile i va da satisfacie echitabil persoanei
se folosete conjuncia sau i nu conjuncia i, ceea ce denot c este suficient ndeplinirea doar a
uneia dintre cele dou condiii pentru a declara petiia inadmisibil.
23
Potrivit art. 4 pct. 1 din Carta O.N.U., Pot deveni membri ai Naiunilor Unite toate celelalte State
iubitoare de pace care accept obligaiile din prezenta cart i care, dup aprecierea organizaiei,
sunt capabile i dispuse s le ndeplineasc.
24
Potrivit art. 13 din Protocolul 14 la Convenie care modific art. 36 prin adugarea unui nou alineat.
25
Potrivit art. 16 din Protocolul 14 la Convenie care modific art. 46 pct. 3 din Convenie.
26
Potrivit art. 2 din Protocolul 14 la Convenie care modific art. 23 din Convenie.
27
Titus Corlean, Categorii de obligaii ce revin statelor n urma hotrrilor de condamnarea
pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului, n Revista Romn de Drept Internaional, nr.
2/2006, Ed. All Beck, p. 179. Ovidiu Predescu, op. cit., pp. 42 i 301-306.
13
al crei drept a fost nclcat mult mai rapid i mai uor dect apelnd la Curte. Fr a
considera c acest tip nou de procedur este unicul i cel mai eficent mijloc pentru
toate problemele cu care este semnalat, Curtea realizeaz c este nevoie de un studiu
aprofundat al fiecrui caz n parte pentru a se ajunge n condiii optime la o hotrre
pilot pronunat n mai multe cereri, care par a produce nclcri identice, chiar dac
n situaii de via diferite.
Prima hotrre pilot a fost pronunat de ctre Marea Camer la 22 iunie 2004
n cazul Broniowski vs. Poland 28, care a constatat nclcarea de ctre Polonia a
articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenie, cu privire la 80.000 de persoane, de
naionalitate polonez, care triser dincolo de rul Bug, actualmente pe partea
ucrainiean a acestuia, i care, n urma celui de-al doilea rzboi mondial, i a stabilirii
granielor ntre cele dou state, au primit asigurarea din partea statului polonez c vor
primi despgubiri pentru bunurile pe care le vor lsa n dreapta Bug-ului, n caz de
repatriere.
Mecanismul instituit de Convenie este unul viu i flexibil. A dovedit aceasta
prin adoptarea protocoalelor sale i prin amendarea procedurilor n faa Curii. n
acest context, este de observat c noi modificri au fost propuse recent, pentru a
adapta procedura, prin intermediul Protocoalelor nr. 15 i nr.16 la Convenie, de care
am amintit anterior.
n legtur cu Protocolul nr. 15 el a fost rezultatul unor dezbateri ce au durat
trei ani, i care au nceput n februarie 2010 la Interlaken, Elveia, urmate de cele din
aprilie 2011 de la Izmir, Turcia, finalizate n cele din urm prin Declaraia de la
Brighton, U.K., din aprilie 2012. n urma acestor ntlniri, n iunie 2013, Comitetul de
Minitrii al Consiliului Europei a adoptat n cea de-a 123 sesiune ceea ce urma s
devin Protocolul nr. 15 la Convenie 29. Pentru ca acest protocol s intre n vigoare
este necesar s fie semnat sau ratificat, potrivit declaraiei fcute de fiecare stat n
parte, de ctre toate naltele Pri Contractante, lucru care nu s-a petrecut nc 30. Prin
urmare, acest protocol nu a intrat nc n vigoare 31.
Dintre elementele sale de noutate, protocolul ne propune:
a) adugarea unui nou paragraf n Preambulul Conveniei, n care se
subliniaz c statele sunt cele care trebuie s i asume rolul principal n asigurarea
proteciei drepturilor omului, autoritile locale i naionale cunoscnd mai bine
mprejurrile pe care trebuie s i le soluioneze singure mai nti, Curii revenindu-i
doar un rol subsidiar, statele beneficiind de o anumit marj de apreciere privind
modul de aplicare a Conveniei. Totui, Curtea i va asuma rolul de a verifica dac
deciziile autoritilor naionale sunt compatibile cu dispoziiile Conveniei 32.
Doctrina marjei de apreciere, ca fundament al principiului subsidiaritii,
confer o not moderat, att soluiilor Curii, ct i modului de aciune a statelor. Ea
depinde n multe situaii de realitile culturale, economice, juridice, politice sau
sociale ale unui stat, ceea ce poate fi acceptabil ntr-un stat, fiind de neconceput ntr-
28
Hotrrea Broniowski vs. Poland ce reprezint prima judecat a Marii Camere n procedura hotrrii
pilot poate fi descrcat: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-
61828#{%22itemid%22:[%22001-61828%22]}.
29
Pentru detalii a se vedea Raportul explicativ al Protocolului nr. 15, ce poate fi descrcat de la adresa
oficial: http://www.echr.coe.int/Documents/Protocol_15_explanatory_report_ENG.pdf .
30
Potrivit art. 7 din Protocolul nr. 15 la Convenie .
31
Protocolul a fost semnat de Romnia chiar la data deschiderii spre semnare, adic 24 iunie 2013.
32
Bogdan Aurescu, Sistemul jurisdiciilor internaionale, ediia a 2-a, ED. C.H. Beck, Bucureti, 2013,
p. 214.
14
un altul. Totui, dei statele au o marj de apreciere, care poate merge pn la o
veritabil putere discreionar, msurile dispuse de ele n acest cadru, nu pot atinge
substana dreptului garantat, trebuind s existe o anumit proporionalitate ntre
acestea i protecia dreptului 33.
n ceea ce privete principiul subsidiaritii se refer, pe de o parte, la
epuizarea cilor interne de atac, conform art. 35 pct. 1 din Convenie, iar pe de alt
parte, la existena unui mecanism intern care s permit efectiv petentului s se adrese
instanelor naionale, adic dreptul la un recurs efectiv, dup cum o exprim
dispoziiile art. 13 din Convenie 34.
b) Modificarea vrstei pentru a fi eligibil n funcia de judector al Curii.
Noua reglementare are n vedere ca vrsta persoanelor propuse de state pentru a
ocupa aceast funcie s nu fie mai mare de 65 de ani, analizat la momentul
solicitrii listei de trei persoane din partea Adunrii Parlamentare fa de statul ce
urmeaz s completeze locurile eligibile. Aceast modificare are n vedere ca toi
judectorii n funcie s i poat termina mandatul de 9 ani n condiii optime. Prin
urmare, mandatul judectorilor nu se va mai ncheia la mplinirea de ctre acetia a
vrstei de 70 de ani.
c) O alt noutate este aceea potrivit creia, dac o cerere prezentat unei
Camere ridic o problem grav de interpretare a Conveniei sau a Protocoalelor sale,
sau dac soluia poate conduce la o hotrre contradictorie cu cele anterioare, Camera
se poate desesiza n favoarea Marii Camere, fr ca niciun stat s se mai poate
opune.
d) O alt modificare important propus este reducerea termenului de
introducere a cererii n faa Curii, de la 6 luni la 4 luni.
e) n fine, ultima dintre propunerile de modificare vizeaz condiiile de
admisibilitate a cererii individuale, n sensul n care Curtea va analiza i va declara
admisibile doar acele cereri care presupun o anumit violare semnificativ a
drepturilor petentului, nlturndu-se condiia lipsei de examinare corespunztoare n
faa istanelor naionale. Se maximizeaz astfel principiul latin minimis not curat
praetor (cauzele lipsite de importan nu sunt analizate de instan).
Ultimul protocol adoptat n octombrie 2013 de ctre Adunarea parlamentar
a Consiliului Europei la propunerea Consiliului de Minitrii a fost Protocolul nr. 16
la Convenie. Discuiile purtate pe marginea propunerilor ce le conine acest protocol
au nceput nc din luna mai a anului 2005 n urma ntlnirii de la Varovia, Polonia a
Comitetului nelepilor care a urmrit s sporeasc pe termen lung eficiena
mecanismului de control al Curii. Acest comitet a propus, i aici nu ne putem gndi
la similitudinea cu procedura ntrebrilor preliminare din faa Curii de Justiie a
UE procedur preluat i de dreptul nostru procesual civil, la o sporire a rolului
consultativ al Curii.
Potrivit noului protocol, Curtea poate oferi avize consultative anumitor
instane naionale care o cer cu privire la aplicarea Conveniei. Se introduce, practic, o
nou procedur cu caracter preliminar sesizrii Curii, care s asigure aplicarea
unitar a dispoziiilor Conveniei i care fac din Curte o instan constituional
supranaional (am putea denumi noua procedur, procedura avizelor consultative
preliminare).
33
Marin Voicu, Curtea European a Drepturilor Omului ..., op.cit., pp. 61-66.
34
Ibidem, p. 69.
15
Aceast solicitare din partea instanelor naionale, trebuie s prezinte o serie
de rechizite:
- n primul rnd, instanele naionale nu sunt obligate s fac o astfel de
solicitare;
- solicitarea de aviz consultativ trebuie fcut de acele instane n faa crora
se finalizeaz un anumit tip de litigiu (instanele de ultim grad, stabilite n funcie de
caz, potrivit regulilor interne de procedur civil sau penal). Ea nu trebuie s fie
fcut doar de cea mai nalt instan n grad la nivel naional (cum ar fi n cazul
Romniei nalta Curte de Casaie i Justiie), ci de oricare dintre instanele superioare
n grad n faa creia s-ar finaliza o procedur judiciar. Pentru a identifica acest tip de
instane, fiecare stat membru al Consiliului Europei va depune o list cu acele
instane care sunt cele mai nalte n grad potrivit legislaiei interne;
- cererea de aviz trebuie s cuprind ntrebri de principiu relative la
interpretarea i aplicarea drepturilor i libertilor prevzute de Convenie i de
Protocoalele sale;
- solicitarea de aviz, trebuie fcut n contextul unui litigiu pendinte i nu n
abstract;
- instana naional trebuie s prezinte Curii, toate datele necesare pentru ca
aceasta s se poat pronuna n cunotiin de cauz, adic: prezentarea situaiei de
fapt i de drept, legislaia aplicabil, problemele particulare ce in de interpretarea
conveniei, precum i un punct propriu de vedere relativ la interpretarea Conveniei.
n toate aceste situaii Curtea nu este obligat s se pronune, ns refuzul su
va trebui motivat.
La nivelul Curii, o astfel de solicitare este analizat de cinci membrii ai Marii
Camere, n complet trebuind s participe judectorul naional de unde instana ce face
cererea i are sediul (de exemplu, dac cererea este formulat de Tribunalul
Dmbovia, n completul de cinci judectori va trebui s fac parte obligatoriu i
judectorul romn de la C.E.D.O.).
Opiniile oferite astfel de Curte nu sunt obligatorii pentru instana care a
solicitat-o, avizul avnd caracter consultativ.
Aceste opinii se vor publica i vor fi comunicate instanei ce a solicita-o i
naltei Pri Contractante de unde i are sediul instana solicitant.
Realizai o sintez a celor mai importante modificri aduse Conveniei prin

Protocoalele nr. 14, 15 i 16.
Vezi pp. 13-16
Protocolul nr. 14:
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
16
Protocolul nr. 15:
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Protocolul nr. 16:
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Structura sau organizarea Curii.

Ca orice jurisdicie, Curtea European a Drepturilor Omului are n
componena sa corpul judectorilor i grefa.
Curtea European a Drepturilor Omului este alctuit dintr un numr de
judectori egal cu cel al statelor contractante (47 la acest moment).
Judectorii i exercit funciile la Curte n nume propriu i nu reprezint
niciun stat. Ei nu se pot angaja n nicio activitate incompatibil cu independena sau
imparialitatea lor sau cu cerinele unei funcii permanente.
Conform Regulamentului su, Curtea este mprit n cinci secii a cror
componen, stabilit pentru trei ani, trebuie s fie echilibrat att din punct de vedere
Structura geografic, ct i al reprezentrii sexelor, inndu-se cont, n acelai timp, de diferitele
Curii sisteme de drept ale statelor contractante. Dou secii sunt prezidate de vice-
Europene a preedinii Curii, iar celelalte sunt prezidate de preedinii de secie. Preedinii de
Drepturilor secie sunt asistai i, atunci cnd este necesar, sunt nlocuii de vicepreedini.
Omului Judectorii sunt alei de Adunarea Parlamentar 35 n numele fiecrei nalte36
pri contractante, cu majoritatea voturilor exprimate, de pe o list de trei candidai
prezentai de nalta Parte Contractant 37. Curtea se compune din atia judectori
cte pri contractante la convenie 38.
35
Termenul de Adunare Parlamentar se refer la Parlamentul European a se vedea glosarul
explicativ.
36
Termenul de nalte Pri Contractante este folosit de ctre Convenie pentru a desemna Statele
semnatare ale acestui document internaional.
37
Conform art. 22 alin. 1 din Convenie.
38
Conform art. 20 din Convenie.
17
Deoarece Convenia este un document internaional deschis aderrii i altor
state, n cadrul acesteia s-a prevzut c n situaia n care ea este ratificat i de alte
state, pentru desemnarea unor judectori i din partea acestora se va urma aceeai
procedur. 39 Ct privete modul de desemnare al judectorilor acetia trebuie s se
bucure de cea mai nalt reputaie moral i s ntruneasc condiiile cerute pentru
exercitarea unor nalte funcii judiciare sau s fie juriti avnd o competen
recunoscut. Ceea ce este important de reinut este faptul c ei i exercit mandatul
n mod individual 40, i nu n numele i pentru statul din partea cruia au fost
desemnai. Totodat, judectorii nu pot exercita nici o activitate incompatibil cu
cerinele de independen, de imparialitate sau de disponibilitate impuse de o
activitate cu caracter permanent. Alegerea candidailor din partea statului Romn se
face de Guvern, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii a crui edin de
desemnare este prezidat de ctre Ministrul Justiiei fr ca acesta s participe la vot.
Persoanele propuse vor fi audiate, mai nti, ntr-o edin comun de ctre Comisia
juridic de disciplin i imuniti, Comisia pentru drepturile omului culte i
problemele minoritilor ale Camerei Deputailor precum i de ctre Comisia juridic,
de numiri, disciplin, imuniti i validri i Comisia pentru drepturile omului i
minoriti ale Senatului. 41
Atunci cnd ntr-o cauz anume judectorul naional desemnat este recuzat
sau este mpiedicat de o alt cauz s judece, poate fi desemnat un alt judector care
s i in locul pentru acel caz special. Acesta este denumit un judector ad-hoc.
Procedura de desemnare ncepe prin invitaia preedintelui Camerei desemnate s
judece acel litigiu, adrsat naltei Pri Contractante s-i comunice n termen de 30 de
zile, dac ea nelege, s desemneze pentru judecat fie un alt judector ales, fie n
calitate de judector ad-hoc, o alt persoan care s ntruneasc condiiile cerute prin
articolul 21&1 din Convenie, indicnd totodat, i numele persoanei desemnate 42.
nalta Parte Contractant va trebui s dea un rspuns n termen de 30 de zile, lipsa
rspunsului considerndu-se renunare. La deschiderea primei edine consacrate
examinrii cauzei dup desemnarea sa, judectorul ad-hoc depune jurmntul sau
face o declaraie solemn, ntocmindu-se un proces-verbal n acest sens 43.
Mandatul unui judector este de 9 ani, fiind unicul mandat, acetia
neputnd fi realei. Potivit Protocolului nr. 14, nu se prevede o limitare a numrului
de realegeri, n schimb se prevede o limit de vrst, mandatul judectorilor
ncheindu-se atunci cnd acetia mplinesc vrsta de 70 de ani 44, ns aa cum am
artat prin Protocolul nr. 15 se propune ca acest aspect s fie eliminat. n condiiile n
care un judector este nlocuit cu un altul, noul judector ales va duce la bun sfrit
mandatul predecesorului su, acesta din urm fiind obligat s se ocupe de cauzele cu
care fusese deja sesizat 45.
39
Din partea Romniei, primul judector la C.E.D.O. a fost dl. Marin Voicu (1996-1998), urmat de dl.
Corneliu Brsan, care a fost mai nti membru n Comisie (1998-2013), n prezent fiind d-na Iulia
Antoanella Mooc.
40
41
Conform art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 94/1999 modificat.
42
De exemplu, din partea Romniei, au fost numii n postura de judectori ad-hoc, d-na Raluca
Beteliu, dl. Mihai Lucian, d-na Ana Diculescu-ova.
43
n cazul statului Romn desemnarea judectorului ad-hoc se face de ctre Ministrul Afacerilor
Externe, la propunerea Agentului Guvernamental (Conform art. 5 alin. 2 din OG nr. 94/1999
modificat)
44
45
18
Judectorii Curii pot fi revocai din funcie, aceasta constituind un caz
excepional asupra cruia ceilali judectori decid cu o majoritate de 2/3. Convenia
rezum succint motivul pentru care un judector poate fi revocat din funcie,
preciznd doar c aceasta se produce cnd cel n cauz nceteaz s mai corespund
condiiilor necesare 46.
Judectorii se bucur pe timpul exercitrii mandatului, pn la revocarea lor
din funcie sau pn la nlocuirea lor de privilegiile i imunitile prevzute la art. 40
din Statutul Consiliului Europei i de acordurile ncheiate n virtutea acestui articol.47
Aceste privilegii i imuniti se refer, n special, la faptul c judectorii nu pot fi
arestai sau urmrii pe teritoriul tuturor statelor membre pentru opiniile sau voturile
exprimate n cursul dezbaterilor adunrii, comitetelor sau comisiilor. 48 Este vorba
aadar de o imunitate relaionat strict cu activitatea pe care judectorii o desfoar
n cadrul Curii.
Statutul judectorului permanent la C.E.D.O. elemente definitorii

Vezi pp. 17-19
46
47
48
Conform art. 40 alin. 1 sin Statutul Consiliului Europei, adoptat la Londra n 05 mai 1949.
19
Compunerea completelor Curii Europene a Drepturilor Omului.
Pentru funcionarea activitii de instan, Curtea prezint mai multe tipuri de
complete, ce au, dup adoptarea Protocolului nr. 14, funcii diferite.
O prim categorie de complet, cu rol doar administrativ, este reunirea
tuturor judectorilor Curii formnd astfel Adunarea plenar 49. Atribuiile sale
sunt:
- alege, pe o durat de 3 ani, preedintele Curii, precum i unul sau doi
vicepreedini, care pot fi realei;
- constituie Camere (adic completele de judecat) pentru o perioad
determinat;
- alege preedinii Camerelor Curii, care, de asemenea, pot fi realei;
- adopt regulamentul Curii;
- alege grefierul i unul sau mai muli grefieri adjunci.
Din punct de vedere al activitii de judecat, Curtea examineaz cererile
primite n complete de un judector, n Comitete de trei judectori, n Camere de
apte judectori i n Marea Camer, complet format din 17 judectori.
Judectorul unic, este asistat n activitatea sa de ctre diferii raportori, ce fac
parte din grefa Curii 50. Judectorul unic nu poate analiza nicio cerere introdus
mpotriva naltei Pri Contractante n numele creia a fost ales. Rolul su este acela
de a stabili dac o cerere poate fi declarat admisibil sau nu. Dac acesta declar
cererea inadmisibil, soluia sa este definitiv, n timp ce, atunci cnd constat c ea
este admisibil o va trimite unui Comitet sau unei Camere pentru o examinare
suplimentar 51.
Formula de Completele ce se constituie n comitete de trei judectori, se vor pronuna
lucru a asupra unei cereri individuale prin vot unanim.
judectorilor Comitetul:
Curii - poate declara cererea inadmisibil
- poate decide radierea ei de pe rol
- poate pronuna n fond o hotrre (dac problema pus de spea respectiv
face obiectul unei jurisprudene constane a Curii 52) pronunndu-se n acest caz i
asupra cererii de satisfacie echitabil.
n oricare din cele trei cazuri, hotrrea Comitetului este definitiv.
n situaia n care nu s-a adoptat nicio decizie de ctre un judector unic sau de
un Comitet, atunci competena de soluionare a cererii individuale revine unei
Camere. Aceasta va decide att asupra admisibilitii de principiu, ct i asupra
fondului pricinii. Tot n competena unui Camere este dat i judecarea unei cereri
interstatale. Practic, acest tip de complet are jurisdicia cea mai extins i mai
complet, la nivel de fond. Judectorul ales n numele unui stat-parte la litigiu este
membru de drept al Camerei care va judeca cererea. Dac acesta este absent sau nu i
mai poate desfura activitatea statul-parte va desemna un alt judector (funcie
ndeplinit de un judector ad-hoc).
Ultimul dintre completele de judecat, este cel al Marii Camere. Marea
Camer este compus obligatoriu din preedintele i vicepreedinii Curii, preedinii
Camerelor, judectorul naional ales n numele naltei Pri Contractante care este
49
50
Potrivit art. 6 din Protocolul 14 din Convenie care modific art. 26, la care se adaug art. 4 din
Protocolul 14 care modific art. 24 pct. 3 din Convenie.
51
Potrivit art. 27 din Convenie.
52
Potrivit art. 8 din Protocolul nr. 14 la Convenie care modific art. 28 din Convenie.
20
reclamant sau/i prt, n timp ce restul judectorilor urmeaz a fi desemnai
conform Regulamentului. Totodat, potrivit art. 6 din Protocolul nr. 14, n cazul
transmiterii unei cauze la Marea Camer nici un judector, cu excepia preedintelui
Curii i a judectorului care particip n numele naltei Pri Contractante, nu mai
poate face parte din aceasta, dac deja a judecat cauza anterior, n completele de fond.
Marea Camer:
- se pronun asupra unei cereri individuale sau interstatale, atunci cnd o
Camer s-a desesizat n favoarea ei, ntruct spea n discuie implic o problem
grav de interpretare a Conveniei sau ar putea conduce la o contradicie cu o hotrre
pronunat anterior de Curte 53;
- poate judeca n complet de retrimitere, ce funcioneaz ca un complet de
recurs, atunci cnd, una dintre prile nemulumite de hotrrea pronunat de o
Camer, solicit retrimiterea cauzei ctre aceasta 54;
- se pronun asupra cererilor formulate de Comitetul Minitrilor atunci cnd
acesta sesizeaz Curtea, dac o nalt Parte Contractant refuz s se conformeze
unei hotrri definitive la care este parte 55;
- pronun avize consultative, la cererea Comitetului Minitrilor, relativ la
problemele juridice ce in de interpretarea Conveniei i a Protocoalelor sale, fr ca
solicitarea s poat privi lmuri relative la coninutul i ntinderea drepturilor i
libertilor protejate de Convenie i Protocoalele sale.
Identificai dou atribuii de judecat aflate n aria de competen

a Marii Camere.
Vezi pp. 20-21
1. Marea Camer______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
2. Marea Camer______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
53
Potrivit art. 30 din Convenie.
54
Potrivit art. 43 din Convenie
55
Potrivit art. 31 lit. b), coroborat cu art. 46 pct. 4 din Convenie.
21
Grefierul i Secretarii judiciari.
Un alt rol important n compunerea Curii l ocup grefierii precum i
secretarii juridici ce au rolul de a asista grefa Curii. Practic la nivelul Curii
funcioneaz un singur grefier plin care este ajutat de unul sau mai muli grefieri
adjunci, toi fiind numii de ctre Adunarea plenar a Curii.
Competena Curii Europene a Drepturilor Omului

I. Ratione materiae sau competena material
Din punct de vedere material, Curtea are dou tipuri de competene:
competene jurisdicionale 56 i competene consultative 57. Curtea nu are competene
aparte de interpretare aa cum se prezint situaia n cazul Curii de Justiie a UE.
Dup cum vom observa, interpretarea Conveniei i a protocoalelor sale se face n
cadrul competenei sale jurisdicionale i nu separat, cel puin pn la momentul cnd
va intra n vigoare Protocolul nr. 16 la Convenie, care prevede posibilitatea de a da
avize consultative, la cererea unor instane naionale.
Ct privete competenele jurisdicionale, conform art. 32 din Convenie Curtea
hotrte asupra tuturor problemelor privind interpretarea i aplicarea Conveniei i a
protocoalelor sale. Condiiile n care Curtea hotrte este sesizarea acesteia fie de
ctre orice nalt Parte Contractant, fie de ctre resortisanii statelor semnare ale
Conveniei n condiiile articolelor 33 i 34.
Relativ la competena consultativ, Curtea emite avize la cererea
Comitetului Minitrilor asupra problemelor juridice privind interpretarea Conveniei
i a Protocoalelor sale. n ceea ce privete aceast competen ea este limitat, cci
cererea Comitetului Minitrilor nu se poate referi la problemele legate de coninutul
sau de ntinderea drepturilor i a libertilor definite n Titlul I al Conveniei i n
protocoalele sale i nici asupra altor probleme de care Curtea sau Comitetul de
Minitri ar putea s ia cunotin ca urmare a introducerii unui recurs prevzut n
Convenie. Avizele Curii trebuie motivate, iar dac n ceea ce privete acordarea
acestora nu exist unanimitate de preri, judectorul (- ii) care are (au) o opinie
separat are (au) dreptul de a altura avizului opinia sa (lor) separat 58. Aceast
procedur a avizelor nu are legtur cu procedura avizelor preliminare, ce urmeaz a
fi introdus prin adoptarea Protocolului nr. 16 la Convenie.
Curtea aplic prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Misiunea
sa const n verificarea respectrii de ctre State a drepturilor i garaniilor prevzute
n Convenie. n acest scop, ea examineaz cererile introduse de ctre persoane
individuale sau, mai rar, de ctre State.
Competena Drepturile prevzute in Convenie sau in protocoalele sale i care fac obiectul
Curii. Forme jurisdiciei Curii pot fi categorisite astfel: drepturi consfinite n convenie i drepturi
i modaliti. aprate prin prohibirea unor acte care le ncalc:
a) Drepturile aprate direct
- dreptul la via
- dreptul la un proces echitabil n materie civil i penal
- dreptul la respectarea vieii private i de familie
- libertatea de exprimare
- libertatea de gndire i contiin
56
Acest gen de competene i le exercit n virtutea art. 33, 34 i urmtoarele din Convenie.
57
Acest gen de competene i le exercit n virtutea art. 47 i 48 din Convenie.
58
22
- dreptul la un recurs efectiv n justiie
- dreptul la respectarea bunurilor personale
- dreptul de a vota si dreptul de a participa la alegeri
b) Exist i drepturi aprate indirect, prin interzicerea unor acte/fapte de natur
s le aduc atingere. Sunt astfel interzise: tortura si pedepsele sau tratamentele
inumane sau degradante; detenia arbitrara si ilegala; discriminarea in exercitarea
drepturilor si libertilor recunoscute in Convenie; expulzarea sau neacceptarea
propriilor ceteni de ctre un Stat; pedeapsa cu moartea; expulzarea colectiv a
strinilor.
II. Ratione personae sau competena personal

Orice stat contractant sau orice persoan care pretinde a fi victima unei
nclcri a Conveniei poate depune direct la Curtea de la Strasbourg o cerere prin
care invoc o nclcare de ctre un stat contractant a unuia dintre drepturile garantate
prin Convenie.
Curtea poate fi sesizat i de persoane fizice, ONG-uri, grupuri de personae
fizice.
III. Ratione loci sau competena teritorial

Din acaesat perspectiv, competena Curii acoper teritoriile statelor pri la
Convenie , precum i teritoriile unde acestea exercit un control general.
IV. Ratione temporis sau competena temporal

Aceasta derip din principiul subsidiaritii, specific acivitii Curii, care face
ca jurisdicia sa s nu reprezinte o nou cale de atac sau un alt nivel de jurisdicie,
suplimentar celor instituite n sistemele de stat interne. Aa cum avea s fie adesea
calificat, Curtea are un rol corrector subsidiar, n raport cu sistemele judiciare
naionale.
Tocmai de aceea, din perspectiva competenei temporale, Curtea este n drept s
fie angajat ntr-o cauz doar dac nclcarea s-a produs ori a subzistat ulterior
intrrii n vigoare a Conveniei pentru statul n cauz (pentru Romnia, 20 iunie
1994).
Rezolvai testul gril propus i motivai fiecare variant de rspuns.

Vezi pp. 21-23
Ratione temporis:
a) este calificarea dat competenei teritoriale;
b) Curtea poate soluiona orice cauz, indiferent de momentul la care s-a produs
nclcarea pretins;
c) orice persoan fizic sau juridic poate iniia o aciune n faa Curii;
d) exist drepturi aprate direct i drepturi aprate indirect prin textul Conveniei.
Varianta a) este __________pentru c_____________________________________

___________________________________________________________________;
23
Varianta b) este __________pentru c_____________________________________
____________________________________________________________________;
Varianta c) este __________pentru c_____________________________________
____________________________________________________________________;
Varianta d) este __________pentru c_____________________________________
____________________________________________________________________;
Participani i pri.
n conformitate cu Acordul european privind persoanele participante la
procedurile n faa Comisiei i Curii Europene ale Drepturilor Omului 59 adoptat
iniial la Londra n 06 mai 1969, precum i n conformitate cu noul Acord european
... 60 adoptat la Strasbourg n 05 martie 1996, n urma elaborrii Protocolului nr. 11 la
Convenie, sunt considerate persoane participante la procedurile n faa Curii
urmtoarele 61:
- prile, reprezentanii sau consilierii acestora;
- martorii i experii chemai de ctre Curte;
- alte persoane invitate de preedintele Curii s participe la procedura
respectiv.
Trebuie precizat c, n acest context, termenul de Curte este folosit ntr-un
sens extinctiv, referindu-se la toate tipurile de complete ce se pot constitui la nivelul
acesteia. Aceeai interpretare extinctiv este dat de Convenie i termenului de a
participa la procedur, termen ce desemneaz orice comunicare n vederea
Participani introducerii unei plngeri mpotriva unui stat-parte la Convenie.
i pri n n conformitate cu Acordul ncheiat la Strasbourg n 1996 62 aceste persoane
procedurile beneficiaz de imunitate de jurisdicie cu privire la declaraiile lor orale sau scrise
n faa fcute n faa Curii, precum i cu privire la alte mijloace de prob supuse Curii;
C.E.D.O. imunitatea de jurisdicie se aplic doar cu privire la prezentarea mijloacelor de prob
n faa Curii nu i n afara acesteia. Imunitatea de jurisdicie poate fi ridicat parial
sau total doar de ctre Curte, care are att dreptul, dar i obligaia de a face acest
lucru atunci cnd n opinia sa aceasta ar obstruciona activitatea justiiei i cu condiia
ca ridicarea imunitii s nu aduc prejudiciu libertii cuvntului i independenei
necesare pentru ndeplinirea funciilor, atribuiilor sau obligaiilor ce revin
participanilor. Imunitatea poate fi ridicat de ctre Curte din oficiu sau la cererea
oricrei pri contractante sau persoane interesate. Deciziile pronunate n astfel de
situaii, fie c vizeaz ridicarea imunitii, fie c vizeaz respingerea unei cereri de
59
Acordul european privind persoanele participante la procedurile n faa Comisiei i Curii
Europene ale Drepturilor Omului a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 6 din 08 ianuarie 1998,
publicat n M. Of. nr. 11 din 15.01.1998.
60
Acordul european privind persoanele participante la proceduri n faa Curii Europene a
Drepturilor Omului a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 33 din 25 februarie 1999 publicat n
M. Of. nr. 88 din 02 martie 1999.
61
Conform art. 1alin. 1 i 2 din Acordul de la Strasbourg din 1996.
62
Conform art. 2, 4 i 5 din Acordul de la Strasbourg din 1996.
24
ridicare a imunitii, vor fi motivate. n cazul n care o parte contractant atest c
ridicarea imunitii este necesar n scopul urmririi pentru atingeri aduse securitii
naionale, Curtea va ridica imunitatea n limita specificat n atestarea respectiv.
Este, de altfel, singurul caz, menionat expres, n Acordul de la Strasbourg n care este
prevzut o ridicare parial a imunitii de jurisdicie, ridicare ce se realizeaz doar
cu privire la situaia ce pune n pericol sigurana naional.
Tot legat de ridicarea imunitii, dac iniial Curtea a respins cererea de
ridicare a imunitii ea poate fi din nou sesizat cu privire la acelai aspect doar n
cazul descoperirii unui fapt de natur s exercite o influen decisiv i care n
momentul deciziei de refuzare a ridicrii imunitii nu era cunoscut de ctre autorul
cererii. Posibilitatea unei noi sesizri a Curii cu privire la ridicarea imunitii nu
implic neaprat i admiterea unei asemenea cereri.
Convenia prevede dispoziii speciale cu privire la persoanele ce particip la
procedurile n faa Curii i care sunt arestate 63. n cazul acestora corespondena va
trebui transmis i remis fr ntrzieri prea mari i fr a fi modificat. Totodat
persoana nu poate suferi msuri disciplinare de pe urma transmiterii corespondenei
Curii i au dreptul de a coresponda cu un avocat admis s pledeze n faa instanelor
naionale ale rii n care persoana este deinut i s discute cu acesta fr a fi
ascultai de o alt persoan. Fa de drepturile menionate mai-sus, Convenia nu
admite dect o singur derogare atunci cnd ingerina din partea autoritii publice se
face pentru a apra interesul securitii naionale, al cercetrii i urmririi unei
infraciuni penale sau al proteciei sntii.
Un alt aspect al facilitilor ce rezult din Acordul de la Strasbourg este acela
potrivit crora naltele Pri Contractante se vor obliga s nu mpiedice persoanele
care particip la procedurile n faa Curii s circule liber pentru a participa la
procedurile n faa Curii, cu excepia n care o asemenea mpiedicare este impus de
aprarea securitii naionale, a siguranei publice, a meninerii ordinii, de prevenirea
infraciunilor, de protecia sntii sau moralei, precum i de protecia drepturilor i
libertilor altora.
Aceast facilitate se extinde i asupra rilor de tranzit pe care persoana n
cauz le strbate, ri n care aceasta nu poate fi urmrit, deinut sau supus nici
unei restrngeri a libertii sale individuale pentru fapte sau condamnri anterioare
nceperii cltoriei.
Statele contractante au obligaia de a permite rentoarcerea persoanelor
participante la procedurile n faa Curii pe teritoriul lor, cu condiia s-i fi nceput
cltoria de pe acest teritoriu.
Facilitatea de protecie n timpul cltoriei, att n ara de origine, ct i n
rile de tranzit este limitat n timp. Astfel, dac persoana a avut posibilitatea ca n
termen de 15 zile consecutive s se ntoarc n ara de unde i-a nceput cltoria, i
nu a fcut, aceste faciliti nceteaz. Termenul de 15 zile se calculeaz din momentul
n care prezena persoanei nu mai era solicitat de ctre Curte.
De altfel, scopul acestor imuniti i faciliti este acela de a permite
persoanelor ce particip la procedurile n faa Curii de a-i exprima n mod liber
opinia i de a asigura independena necesar exercitrii funciilor, atribuiilor sau a
obligaiilor ce le revin pentru a-i valorifica drepturile n faa Curii.
63
Conform art. 3 din Acordul de la Strasbourg din 1996.
25
Enumerai i calificai participanii la procedurile n faa Curii.
Vezi pp. 24-25
UNITATEA DE NVARE 2
Procedura jurisdicional n faa Curii.

Cererea i Condiiile de admisibilitate.
1. Procedura n faa Curii este declanat prin introducerea unei cereri fie de
ctre o nalt Parte Contractant atunci cnd ar exista o pretins nclcare a
prevederilor conveniei i ale protocoalelor sale de ctre o alt nalt Parte
Contractant, fie de ctre o persoan fizic, organizaie nonguvernamental sau orice
grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele
Condiii de Pri Contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n Protocoalele sale.
admisibilitate Cererea adresat Curii de ctre un particular poart denumirea de cerere
a cererii individual. Ea trebuie semnat de parte sau de reprezentantul acesteia care va
adresate depune o procur sau o mputernicire scris, ca dovad a calitii de reprezentant.
Curii Dac petent este o organizaie nonguvernamental sau un grup de particulari atunci
cererea trebuie semnat de cei care sunt abilitai s reprezinte organizaia sau grupul.
Cererea trebuie s fie realizat pe un formular, ce se poate procura de la grefierul
Curii, cu excepia situaiilor n care aceasta ar decide altfel. Dup aceasta, grefierul
va informa petentul cu privire la desfurarea procedurii, care n aceast etap este
scris, nesolicitnd prezena prii n faa Curii. n aceast etap nu se poate obine
asisten juridic din partea Curii.
26
O cerere interstatal trebuie s cuprind64:
- numele prii contractante mpotriva creia se ndreapt petiia;
- expunerea faptelor;
- aspectele care sunt pretinse a fi nclcate cu privire la Convenie;
- o expunere cu privire la respectarea criteriilor de admisibilitate;
- obiectul petiiei i descrierea general a preteniei sau a preteniilor de
satisfacie echitabil;
- numele i adresa persoanei sau a persoanelor desemnate ca ageni;
- copii ale tuturor documentelor necesare cauzei.
O cerere individual va trebui s cuprind65:
- numele, adresa sa sau a reprezentantului su, data naterii i naionalitatea;
n cazul n care este vorba despre o organizaie numele acesteiai al reprezentantului
legal, sediul, adresa;
- dac partea are reprezentant, vor trebui precizate i numele, ocupaia,
adresa, telefonul, faxul i adresa de e-mail acestuia;
- numele naltei Pri Contractante mpotriva creia se ndreapt petiia;
- o succint expunere a faptelor;
- o succint prezentare a violrilor pretinse cu privire la Convenie i
eventualele argumente n sprijinul susinerilor;
- o expunere cu privire la respectarea criteriilor de admisibilitate;
- semntura petentului sau a reprezentantului su; Curtea nu primete
cererile anonime.
Dac petentul apreciaz necesar poate dezvolta faptele, dar nu mai mult de 20
de pagini, i totodat, va prezenta copii simple ale tuturor documentelor necesare
cauzei.
De asemenea, n cerere petentul va mai preciza i urmtoarele aspecte:
- faptul c nu a supus petiia sa unei alte instane internaionale de anchet i
reglementare;
- dac dorete ca identitatea sa nu fie dezvluit trebuie s menioneze
expres, precum i motivele unei asemenea solicitri, care impieteaz asupra regulii de
publicitate ce guverneaz desfurarea cauzelor.
Convenia impune n cazul cererilor individuale dou condiii prealabile
pentru admisibilitate:
- pe de o parte, persoana fizic, organizaia nonguvernamental sau grupul de
particulari trebuie s fi supus problema lor mai nti instanelor naionale i trebuie s
fi parcurs toate cile interne jurisdicionale 66, iar
- pe de alt parte, este impus o condiie de timp, cererea individual putnd fi
introdus ntr-un termen de 6 luni de la rmnerea definitiv a hotrrii pronunate de
instanele naionale.
64
Conform art. 46 din Regulamentul Curii.
65
66
n cazul rii noastre o cerere individual poate fi trimis spre soluionare Curii dup parcurgerea
tuturor gradelor de jurisdicie nsemnnd prim instan, apel i recurs, sau doar prim instan i
recurs n cazul n care legea de procedur civil prevede atacarea hotrrii doar cu recurs.
27
Identificai patru condiii de admisibilitate a unei cereri individuale adresate
Curii. ncercai un exerciiu sumar de comparaie cu condiiile cererii de
chemare n judecat din dreptul intern.
Vezi pp. 26-27
n conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 15 la Convenie, termenul de

introducere al unei cereri individuale n faa Curii a fost redus de la 6 luni la 4 luni.
Ct privete prima condiie de admisibilitate, ne exprimm opinia potrivit
creia partea interesat trebuie s parcurg efectiv toate gradele de jurisdicie,
neputnd lsa hotrrea s rmn definitiv prin neapelare, sau nerecurare. n acest
sens ns nu exist obligaia din partea prilor de a parcurge toate posibilitile pe
care jurisdicia intern le impune pentru a fi ndeplinit aceast cerin. Exist n acest
sens mai multe decizii ale Curii, cum ar fi cazul Brumrescu mpotriva Romniei67
sau cazul Rotaru mpotriva Romniei 68.
67
Cu privire la acest caz, a fost soluionat prin Hotrrea din 28.10.1999 publicat n M. Of. al
Romniei, Partea I, nr. 414 din 31.08.2000. n acest caz Guvernul a ridicat excepia preliminar a
neepuizrii cilor de recurs interne considernd c reclamantul nu a introdus o nou aciune n
28
Nendeplinirea acestei condiii poate fi ridicat de ctre guvernul rii prte
pe cale de excepie pn la pronunarea admisibilitii 69 de ctre Curte, n baza art. 29
i 35 din Convenie. Neridicarea acesteia pn la acest moment, presupune
imposibilitatea examinrii acestei excepii, astfel c ea va fi respins. nainte de
31.10.1998, asupra admisibilitii se pronuna Comisia. Pn la data intrrii n
vigoare a Protocolului 11 la Convenie, excepie trebuia ridicat mai nti n faa
Comisiei. Neprezentarea acesteia mai nti n faa Comisiei ducea, de asemenea, la
decderea din dreptul de a o mai ridica direct n faa Curii 70. Procedura examinrii
excepiei cunoate i posibilitatea unirii excepiei cu fondul pentru aceleai
considerente pentru care regsim aceast posibilitate i n dreptul intern 71.
Relativ la cea de-a doua condiie de admisibilitate, apreciem c termenul de 6
luni (4 luni) este, ca i n cazul procedurii civile i penale romne, un termen de
decdere, cererea urmnd a fi respins ca fiind tardiv introdus dup acest termen. Se
poate pune i problema dac acest termen poate fi suspendat sau ntrerupt n situaia
n care partea face dovada existenei unor mprejurri mai presus de voina ei care au
pus-o n imposibilitatea de a aciona. Dei Convenia nu precizeaz nimic cu privire
la acest aspect, consider c s-ar putea admite o asemenea ipotez.
n ceea ce privete alte condiii de admisibilitate Curtea nu va reine nici o
cerere individual dac aceasta este anonim, i de asemenea, dac aceasta este n
mod esenial aceeai cu o alt cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja
supus unei alte jurisdicii internaionale de anchet sau de reglementare i dac ea nu
conine fapte noi.
Practic, dac cererea nu ndeplinete condiiile de admisibilitate, Curtea nu
trece la analiza ei, fiind respins ca inadmisibil.
revendicare, excepie ridicat dup pronunarea admisibilitii de ctre Comisie. Curtea a respins-o ca
nefondat apreciind c: nainte de introducerea plngerii la Comisiei, reclamantul a folosit calea de
recurs indicat de Guvern, adic o aciune n revendicare. La aceea dat, ca i astzi, aceast cale de
recurs exist i era eficient ceea ce de altfel Guvernul nu contest. Curtea consider c Guvernul,
care este rspunztor de anularea u ei hotrri judectoreti definitive pronunate n urma unei
aciuni n revendicare, nu putea s nu se prevaleze de o neepuizare datorat faptului c reclamantul
nu a introdus o nou aciune n revendicare.
68
Cu privire la acest caz, a fost soluionat prin Hotrrea din 04.05.2000 i a fost publicat n M.Of. al
Romniei, Partea I, nr. 19 din 11.01.2001. i n acest caz Guvernul a ridicat excepie preliminar a
neepuizrii cilor de atac, susinnd c reclamantul putea invoca dispoziiile Decretului nr. 31/1954 cu
privire la persoanele fizice i juridice, n baza crora instana poate dispune orice msur pentru a face
s nceteze atingerea reputaiei unei persoane. Curtea analiznd aceast excepie i prin prisma
nclcrii dispoziiilor art. 13 din Convenie a unit excepia cu fondul. n momentul analizei nclcrii
art. 13, dup cum artam mai sus, Curtea a respins aceast aprare, cu urmtoarea motivare: n
primul rnd, Curtea constat c art. 54 din decret deschide calea unei aciuni n justiie cu caracter
general, care are ca scop aprarea drepturilor nepatrimoniale nclcate. Or, Curtea de Apel
Bucureti a artat n Hotrrea din 25 noiembrie 1997 c S.R.I. era abilitat de lege s dein
informaii cu privire la reclamant, provenite din dosarele fostelor servicii de informaii. n al doilea
rnd, Guvernul nu a putut prezenta Curii vreo hotrre pronunat n dreptul intern care s
constituie jurispruden n materie. El nu a demonstrat deci c o astfel de cale de atac ar fi fost
efectiv.
69
n conformitate cu dispoziiile art. 55 din Regulamentul Curii excepia de inadmisibilitate trebuie
ridicat de nalta Parte Contractant n observaiile scrise sau orale ce vizeaz admisibilitatea petiiei.
70
A se vedea n acest sens cazul Vasilescu mpotriva Romniei, Hotrrea nr. 53/1997/837/1043 din
22.05.1998, publicat n M. Of. al Romniei, Partea I, nr. 637 din 27.12.1999.
71
Potrivit art. 248 alin. 4 din Codul de procedur civil: Excepiile vor putea fi unite cu administrarea
probelor, respectiv cu fondul cauzei, numai dac pentru judecarea lor este necesar s se administreze
aceleai dovezi ca i pentru finalizarea etapei cercetrii procesului sau, dup ca, pentru soluionarea
fondului.
29
Mai exist ns o situaie cnd, n cazul cererilor individuale, cererea este
declarat de Curte inadmisibil. Numai c n aceast situaie, este necesar ca cererea
s fie supus analizei ei de ctre Curte. Cererea va fi declarat inadmisibil n orice
faz a procedurii dac este considerat incompatibil cu dispoziiile Conveniei, n
mod vdit nefondat sau abuziv 72.
Ce natur juridic are termenul de 6 luni care condiioneaz iniierea unei

aciuni n faa Curii? Argumentai.
Vezi pp. 28-29
Procedura de admisibilitate.
Procedura este analizat diferit, dup cum cererea are la baz dispoziiile art.
33 sau 34 din Convenie, adic dac petent este o nalt Parte Contractant, sau o
persoan fizic, o organizaie nonguvernamental sau un grup de persoane.
Dac cererea este introdus n baza dispoziiilor art. 33 73, adic este o cerere
interstatal, preedintele Curii aduce imediat la cunotin acest lucru Prii
contractante prte i atribuie cauza unei secii.
Dup atribuirea seciei, preedintele acesteia constituie Camera care va judeca
Procedura de procesul i invit nalta Parte Contractant prt s-i prezinte n scris observaiile
admisibilitate cu privire la admisibilitatea cererii i totodat desemneaz unul sau mai muli
a cererii judectori raportori. Observaiile scrise ale naltei Pri Contractante sunt comunicate
adresate reclamantei de ctre grefier, care poate prezenta la rndul ei un rspuns, tot sub forma
Curii unor observaii scrise. Camera poate ngdui ca prile s prezinte un supliment al
observaiilor lor scrise. Dup prezentarea observaiilor scrise, dac se solicit de
naltele Pri Contractante sau dac Camera decide din oficiu asupra acestui lucru, se
organizeaz i o audiere cu privire la admisibilitate. Dup consultarea prilor,
72
73
Conform art. 48 i 51 din Regulamentul Curii.
30
preedintele Camerei fixeaz termen pentru procedura scris, precum i pentru
procedura oral, dac este cazul. La deliberri Camera va ine seama i de raportul
judectorului sau judectorilor raportori.
n cazul cererilor individuale, procedura de admisibilitate este n principal
aceeai, cu unele particulariti 74.
Dup primirea cererii Preedintele Curii va distribui cererea uneia dintre
secii, avnd grij ca petiiile s fie distribuite echilibrat ntre acestea. Pentru a vedea
dac o cerere individual este admisibil sau nu, Curtea a creat o Secie de filtraj a
cererilor, al crei rol este s ndrepte cererile individuale spre completul ce o va
examina n continuare, n funcie de ndeplinirea condiiilor de admisibilitate 75.
Astfel, cererea poate fi ndreptat, ctre un judector unic, dac din coninutul
su reiese cu eviden c ea este inadmisibil, trebuind s fie radiat de pe rol, sau
ctre un Comitet de trei ori o Camer de apte judectori, dac aceast Secie de
filtraj nu apreciaz cererea vdit nefondat.
n acest ultim caz, Preedintele de secie va desemna un judector raportor,
care n urma unei analize mai detaliate a cauzei, va decide dac cererea este de
competena unei Camere sau a unui Comitet, i va putea cere prilor s comunice
Curii, ntr-un anumit timp, orice informaii, documente sau acte pe care le apreciaz
relevante.
Dac cererea ajunge la un Comitet de trei judectori, acesta se va pronuna
asupra admisibilitii, iar dac declar cererea admisibil, fie o va ndrepta spre
analiz unei Camere de apte judectori, fie, dac cererea nu pune probleme fiind n
concordan cu o jurispruden constan de pn atunci a Curii, atunci se va
pronuna n fond, inclusiv asupra cererii de satisfacie echitabil. Hotrrea
Comitetului nu mai poate fi atacat prin procedura retrimiterii n faa Marii Camere,
fiind definitiv n acest stadiu procesual.
n situaia n care cererea este distribuit unei Camere, care se va pronuna att
asupra admisibilitii i a fondului cererilor individuale, ct i asupra admisibilitii i
a fondului cererilor interstatale. Decizia asupra admisibilitii este luat n mod
separat, doar dac Curtea nu decide altfel, i aceasta doar n cazuri excepionale.
Decizia asupra admisibilitii se ia cu majoritate de voturi i se motiveaz. n
procedura privind admisibilitatea prile depun memorii scrise, nsoite de probe, care
se comunic, partea advers putnd rspunde printr-un contra memoriu.
Relativ la compunerea completului, deja am artat c Preedintele Seciei intr
de drept n componena completului de judecat. Acesta va desemna pe ceilali
judectori. La desemnarea judectorilor va ine seama de dispoziiile art. 27 din
Regulamentul Curii, n sensul n care intr de drept n componena Camerei
judectorul ales n numele naltei Pri Contractante ce este parte n proces. Dac
exist o incompatibilitate printre judectori, acesta se poate abine fiind desemnat n
locul acestuia un judector ad-hoc 76. Dac exist intervenieni n cauz i acetia i
prezint punctul de vedere tot prin intermediul unui memoriu, fiecare dintre pri
putnd rspunde memoriului prii adverse prin depunerea unor observaii
complementare.
74
Conform art. 49, 52, 52A, 53 i 54 din Regulamentul Curii.
75
Bogdan Aurescu, op. cit., ed. a doua, p. 215.
76
Astfel, a fost cazul profesorului Corneliu Brsan, care devenind judector, dup ce a fost membru al
Comisiei, nainte de intrarea n vigoare a Protocolului 11, nu a mai putut intra n complet ca judector
al statului semnatar-parte, deoarece i exprimase opinia cu privire la caz, devenind incompatibil.
31
Atunci cnd o cerere ajunge n faa unui Comitet sau a unei Camere ea este
notificat statului prt. Aceasta presupune c cererea deja a fost considerat
admisibil, ntruct cererile declarate inadmisibile sau radiate nu se comunic prii
adverse 77.
Reguli generale cu privire la desfurarea procedurii dup declararea

admisibilitii cererii.
n situaia n care este vorba despre o petiie adresat n baza dispoziiilor art.
33 din Convenie, atunci preedintele Camerei va fixa, dup consultarea prilor
contractante, termenele pentru depunerea observaiilor scrise cu privire la fondul i
pentru administrarea eventualelor probe suplimentare. Dac naltele Pri
Contractante, solicit sau dac s-a stabilit anterior, se poate organiza i o audiere cu
privire la fondul cauzei. La pronunare, Camera are n vedere toate rapoartele,
proiectele i documentele depuse de judectorul sau judectorii raportori.
Din Camera constituit pentru rezolvarea cazului vor face parte de drept
judectorii alei din partea Prilor contractante reclamant i prt. Dac exist mai
multe state reclamante sau au fost introduse mai multe petiii de diferite nalte Pri
Contractante, atunci se va desemna un singur judector pentru toate, fie prin acordul
acestora, fie n lipsa unui acord prin tragere la sori de ctre preedintele Curii.
n situaia unei cereri individuale, formulat n baza art. 34 din Convenie,
Camera va invita prile s-i administreze i alte elemente de prob, precum i s
formuleze observaii scrise, fixnd i un termen n care s se realizeze acestea.
Prezentarea observaiilor scrise sau a documentelor n afara termenului fixat sau
neinnd cont de instruciunile practice prezentate de preedinte este sancionat cu
considerarea ca fiind nedepuse la dosarul cauzei. Preedintele Camerei poate autoriza,
ca n ciuda nerespectrii celor artate de el s poat fi luate n consideraie
observaiile scrise sau documentele depuse 78. Pentru stabilirea datei se va lua n
calcul data certificat a expedierii observaiilor scrise sau documentelor, sau, dac
aceasta nu se poate stabili, data depunerii lor la grefa instanei.
Pn la soluionarea litigiului pe fond, este posibil a fi necesar luarea unor
msuri provizorii. La cererea uneia dintre prile litigante sau a oricrei persoane
interesate, sau chiar din oficiu Curtea poate dispune luarea unor astfel de msuri cu
caracter provizoriu.
n cadrul acestei proceduri, partea interesat trebuie s prezinte cererea pentru
satisfacia echitabil, cerere care trebuie s prezinte numerotat i s aib o rubricaie
pentru fiecare pretenie n parte. Ea trebuie nsoit de dovezi. n caz c acestea
lipsesc, preteniile pot fi respinse n tot sau n parte. Uneori, Curtea a apreciat c
nsi pronunarea hotrrii reprezint o satisfacie echitabil 79 sau, deoarece
problema nu era n msur a fi lmurit a amnat judecarea ei 80 i a stabilit o alt
procedur viitoare n care s se judece numai cu privire la acest aspect 81.
77
Bogdan Aurescu, op. cit., ed. a doua, p. 215.
78
79
De exemplu, cazul Golder vs. Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, decizie prezentat
n lucrarea ***, Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului - culegere selectiv, op. cit., pp.
13-25.
80
Potrivit dispoziiilor art. 75 alin. 1 teza a II- a din Regulamentul Curii.
81
De exemplu, Engel i alii vs. Olanda, Sunday Times vs. Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord, Airey vs. Irlanda, Winterwerp vs. Olanda, Le Compte, Van Leuven i De Meyere vs. Belgia, i
32
Dup aceast nou faz scris, o audiere se va realiza dac Camera va decide
din oficiu asupra acestui aspect, cu condiia ca n timpul procedurii privind
admisibilitatea cererii s nu fi existat nici o audiere cu privire la fondul cauzei. n
mod excepional, Camera poate decide c nu mai este nevoie de o audiere.
Procedura oral n faa Curii este public cu excepia situaiilor de excepie
cnd se poate dispune ca edinele s fie secrete. De asemenea, documentele depuse
la grefa Curii sunt accesibile publicului, n afara situaiei n care preedintele Curii
nu dispune altfel. Accesul n sal poate fi interzis presei sau publicului, parial sau pe
toat durata audierii dac acest fapt se impune avnd n vedere chestiuni de
moralitate, de ordine public sau securitate naional, precum i dac se cer a fi
protejate interesele unor minori, sau viaa privat a prilor n procesul respectiv 82.
Limbile oficiale ale Curii sunt franceza i engleza. ns, comunicrile ctre
petiionar nainte ca cererea sa s fie declarat admisibil se fac n limba oficial a
Prilor contractante, n timp ce dup declararea admisibilitii cererii toate
comunicrile adresate petiionarului sau reprezentantului acestuia, precum i n cazul
audierilor, se fac sau se redacteaz n una din limbile oficiale ale Curii, cu excepia
situaiei n care preedintele Camerei autorizeaz continuarea procedurii n limba
oficial a naltei Pri Contractante. n ceea ce privete martorii sau experii audiai n
faa Curii, acetia pot utiliza propria lor limb, dac nu cunosc suficient de bine nici
una din limbile oficiale ale Curii, n acest sens grefierul trebuind s ia toate msurile
necesare pentru asigurarea traducerii i interpretrii 83.
Procedura oral n faa Curii este supus principiului contradictorialitii, ca
i n dreptul nostru intern, cererea fiind cercetat mpreun cu reprezentanii prilor.
n cazul statului Romn am artat c este reprezentat prin intermediul Agentului
guvernamental, ca reprezentant al Guvernului din partea Ministerul Afacerilor
Externe. Agentul guvernamental sau chiar coagentul guvernamental poate fi asistat, n
procedurile n faa Curii, de unul sau mai muli asisteni. 84 Acetia pot nsoi Agentul
sau coagentul guvernamental la pledoariile susinute n faa Curii. Desemnarea ca
asistent se face de ctre Agentul guvernamental i pot fi desemnai membrii ai
personalului de specialitate juridic din Direcia pentru Agentul guvernamental, ali
diplomai din Ministerul Afacerilor Externe sau din afara ministerului, aceasta cu o
motivaie corespunztoare. Dac coagentul guvernamental ndeplinete aceast
funcie pentru toate cauzele i pentru orice procedur, n cazul asistenilor ei sunt
desemnai pentru anumite cauze sau chiar, mai limitat, doar pentru o anumit
procedur dintr-o cauz.
n cazul petiionarilor persoane fizice, organizaii nonguvernamentale i
grupurile de persoane particulare, acetia pot fi reprezentani, cel mai adesea de ctre
un avocat. n acest caz, s-a stabilit c orice comunicare sau notificare adresat
acestuia este considerat a fi fcut prii nsi. Exist i posibilitatea ca, n cazurile
n care reprezentarea ar fi n mod normal obligatorie, preedintele Camerei s l
autorizeze pe petiionar s se reprezinte singur. Totodat, n mprejurri excepionale,
dac conduita avocatului sau reprezentantului este necorespunztoare, preedintele
Camerei poate decide ca acel avocat sau acel reprezentant s nu-l mai reprezinte pe
altele, decizii prezentate n lucrarea Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului - culegere
selectiv, op.cit., pp. 25-54, 54-77, 77-87, 87-103, 103-117.
82
Conform art. 40 din Convenie i art. 33 din Regulamentul Curii.
83
Conform art. 34 alin. 6 din Regulamentul Curii.
84
Conform art. 9 din H.G. nr. 868/2003.
33
petiionar, acesta urmnd a-i desemna o alt persoan pentru a-i reprezenta
interesele 85.
Caracterizai pe scurt cteva reguli generale cu privire la desfurarea

procedurii n faa Curii.
Vezi pp. 31-33
Att avocatul, ct i petiionarul dac a fost autorizat s se reprezinte singur,

trebuie s cunoasc suficient una din limbile oficiale ale Curii, dac preedintele
Camerei nu dispune c poat fi folosit i o limb care nu este oficial.
Atunci cnd este cazul, dup declararea admisibilitii, Curtea poate cere
guvernului statului pe teritoriul cruia se va face notificarea sau comunicarea, s
procedeze la efectuarea unor constatri sau la adunarea unor elemente de prob 86.
n ceea ce privete admiterea i administrarea probelor, Camera poate, la
cererea prii sau a unui ter, sau din oficiu, s ncuviineze sau s solicite ea nsi
administrarea unor probe pe care le consider apte pentru lmurirea situaiei de fapt.
n acest sens, se pot admite i administra urmtoarele probe: proba cu nscrisuri,
proba cu martori, audierea unor experi, sau audierea unor persoane pentru informare,
dac consider necesar depoziia acestora. Se poate admite i administra proba cu
cercetare la faa locului i totodat, poate solicita procurarea de informaii de la orice
85
Conform art. 36 alin. 4 lit. a-c din Regulamentul Curii.
86
34
instituie aleas de ea. Prile au obligaia de a ajuta Curtea pentru punerea n aplicare
a msurilor de instrucie dispuse. n ceea ce privete proba cu cercetarea la faa
locului, Camera va nsrcina pe unul din membrii si sau pe orice alt judector de la
Curte s realizeze o anchet sau o vizit la faa locului. Pentru realizarea acestora
Curtea poate desemna experi.
Audierile care se fac n faa Camerei se vor nota de ctre grefier ntr-un
document oficial ce se numete dare de seam, similar ncheierii din procedura
naional 87. Aceast dare de seam va cuprinde: componena Camerei n timpul
audierii; lista celor prezeni: ageni, consultani i consilieri ai prilor, terii
intervenieni; numele, prenumele, adresa, calitatea martorilor, experilor sau a
celorlalte persoane audiate; textul declaraiilor, ntrebrile puse i rspunsurile
primite; textul fiecrei decizii a Camerei sau a preedintelui Camerei pronunate la
audiere.
Aceast dare de seam, n copie, se comunic prilor care o pot corecta, fr
ca aceste corecturi s semnifice o modificare a nelesului sau a impactului celor
declarate. Dup corectarea textului, darea de seam este semnat de preedinte i
grefier, certificnd astfel coninutul ei.
Din cadrul asemnrilor cu o procedur obinuit procedura n faa Curii
cunoate instituia interveniei 88 pe care o poate realiza att o nalt Parte
Contractant, ct i orice persoan interesat, alta dect reclamantul. Momentul n
care se poate realiza o asemenea intervenie este dup declararea ca admisibil a
petiiei. Condiiile n care se realizeaz cele dou tipuri de intervenii voluntare sunt
diferite 89. Astfel, o nalt Parte Contractant poate interveni fie din proprie iniiativ
fie la solicitarea preedintelui Camerei, creia i-a fost atribuit cauza. n ceea ce
privete intervenia voluntar realizat de orice persoan interesat aceasta se poate
dispune doar de ctre preedintele Camerei atunci cnd acesta apreciaz c este n
interesul bunei administrri a cauzei. Autorizarea de intervenie este condiionat de
depunerea ei ntr-un anumit termen, dar i de alte condiii ce sunt fixate de ctre
preedintele Camerei. Cererea de intervenie este realizat n una din limbile oficiale
ale Curii i aceasta este transmis de ctre grefier tuturor prilor din proces.
Realiznd o comparaie cu dreptul nostru intern, cererea de intervenie voluntar n
faa Curii se aseamn cu o cerere de intervenie n interesul altei persoane.
Intervenientul nu poate pretinde nclcri ale propriilor sale drepturi dect prin
declanarea unei alte proceduri separate. Cererea de intervenie const n prezentarea
de observaii scrise i din dreptul de a lua parte la audieri. Exist i aici o diferen,
dup cum intervenia s-a fcut din proprie iniiativ sau la solicitarea preedintelui
Camerei. Din interpretarea gramatical a textului art. 36 alin. 2 din Convenie rezult
c dac intervenia s-a fcut ca urmare a solicitrii preedintelui Camerei, atunci att
nalta Parte Contractant ct i persoana interesat poate s prezinte observaii scrise
i s ia parte la audieri, dac, n mod excepional i se ngduie aceasta.
Prima cauz n care Romnia a devenit intervenient a fost cauza Iliacu i alii
vs. Republica Moldova i Federaia Rus, n anul 2001 90.
87
88
Intervenia voluntar este reglementat de dispoziiile Seciunea a treia a Capitolului II,
intitulatAlte persoane care pot lua parte la judecat (art. 61-67) din cadrul Codului de procedur
civil.
89
Tera intervenie este reglementat de dispoziiile art. 61 din Regulamentul Curii.
90
Bogdan Aurescu, op. cit., ed. a doua, p.216.
35
O alt asemnare o reprezint posibilitatea conexrii 91 a dou sau mai multor
petiii, posibilitate denumit jonciune n procedura n faa Curii 92.
Instituia interveniei n faa Curii. Cteva similitudini cu normele de drept

procesual intern.
Vezi pp. 34-35
Pronunarea hotrrii. Soluii posibile.

Hotrrile pronunate de ctre Curte trebuie motivate 93. Hotrrile se iau cu
majoritatea de voturi iar atunci cnd un judector are o prere distinct o poate
Pronunarea exprima ntr-o opinie separat ce se insereaz n hotrre fcnd corp comun cu
hotrrii. aceasta. Hotrrea se semneaz de preedintele Curii i de grefier, i este citit n
Soluii edin public de ctre preedintele Camerei sau de un alt judector desemnat de
posibile acesta, la citirea sentinei fiind obligatorie prezena agenilor i reprezentanilor
prilor 94. Hotrrea se redacteaz n una din limbile oficiale ale Curii, sau n ambele
limbi oficiale ale Curii i se public n ambele limbi n culegerea oficial a Curii.
Hotrrea va cuprinde: numele judectorilor, cu indicarea expres a preedintelui
Camerei; data adoptrii hotrrii; indicarea prilor; numele agenilor, consultanilor
i a consilierilor prilor; expunerea procedurii; faptele cauzei; un rezumat al
concluziilor prilor; motivele n drept; dispozitivul; decizia, dac este cazul, cu
privire la cheltuielile de judecat; indicarea numrului de judectori care au constituit
majoritatea.
91
Conexarea unor cauze este reglementat n procesul civil romn de dispoziiile art. 139 din Codul de
procedur civil.
92
93
Conform art. 45 din Convenie i art. 56 din Regulamentul Curii.
94
36
Soluiile pe care Curtea le poate da sunt:
- s constate c nu sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate, n faza
preliminar, asupra acestui aspect pronunndu-se fie un comitet de trei judectori, fie
o Camer de apte judectori;
- s constate c plngerea este nentemeiat, n cadrul comitetelor de trei
judectori;
- s constate c a intervenit ntre pri o nelegere, i s scoat cauza de pe
rol;
- s constate c a existat o nclcare a unuia sau unora dintre articolele
Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante
nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul o reparaie echitabil.
Pronunarea Ct privete momentul n care o hotrre a Curii rmne definitiv exist mai
hotrrii. multe situaii: 95 Orice hotrre a Marii Camere este definitiv. n cazul hotrrilor
Soluii pronunate de ctre Camere acestea devin definitive dup cum urmeaz:
posibile - atunci cnd prile declar c ele nu vor cere retrimiterea cauzei n faa Marii
Camere;
- dup trecerea unui termen de 3 luni de la pronunarea hotrrii, dac nu a
fost exercitat calea de atac special;
- atunci cnd calea de atac special a fost respins de ctre Colegiul Marii
Camere.
- la momentul pronunrii hotrrii Marii Camere, dac aceasta admite cererea
de retrimitere;
Ca i n dreptul intern, hotrrile rmase definitive se public.
Totodat, conform art. 46 din Convenie hotrrile definitive sunt obligatorii
iar executarea ei este supravegheat de ctre Comitetul de Minitri. Din practic se
observ c, de multe ori, mai ales n ultimul deceniu, pentru executarea aspectelor
pecuniare ale hotrrilor pronunate, Curtea las posibilitatea unui termen de graie
pentru ndeplinirea acestora. 96
n cazul Romniei, odat devenit definitiv, hotrrea Curii sub aspectul
sumei ce constituie o reparaie echitabil i al celorlalte cheltuieli, precum i
convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei constituie titlu executoriu. Sumele ce
urmeaz a fi pltite se stabilesc prin legea bugetului de stat i se nscriu n bugetul
Ministerului Finanelor Publice. Virarea banilor de la bugetul Ministerului Finanelor
Publice ctre titularii dreptului se face n baza dispoziiei scrise a ministrului
afacerilor externe. Plata se face n termenul stabilit de Curte (aa cum am artat n
ultima perioad Curtea a acordat termen de graie la plat pentru executarea
hotrrilor sub acest aspect) sau n convenia de rezolvare pe cale amiabil, iar dac
nu se stabilete un termen plata se va face n termen de 3 luni de la data comunicrii
hotrrii Curii, respectiv de la data semnrii conveniei de rezolvare pe cale
amiabil 97.
95
96
A se vedea cazul Toth vs. Austria exprimat prin hotrrea Curii din 12.12.1991, publicat n ***,
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului culegere selectiv, op. cit., pp. 312-325. Din
aceeai lucrare mai amintim i alte hotrri pronunate n sensul artat: Hotrrea din 25 iunie 1992,
cazul Thorgeirson vs Islanda, pp. 325-343, Hotrrea din 27 august 1992, cazul Tomasi vs. Frana, pp.
343-368, etc.
97
Conform art. 10 din O.G. nr. 94/1999 modificat.
37
Deciziile i hotrrile Curii pronunate n cauzele pentru care statul Romn
are calitatea de prt se public n M. Of, Partea I, n termen de 3 luni de la data
soluionrii definitive 98.
Ci de atac.
mpotriva hotrrii Comisiei exist o cale de atac special reglementat de
dispoziiile art. 43 din Convenie. Astfel, ntr-un termen de 3 luni de la data
pronunrii unei hotrri a unei Camere, orice parte n cauz, poate, n cazuri
excepionale, s cear retrimiterea cauzei n faa Marii Camere. Cazurile excepionale
se refer la situaia cnd n cadrul litigiului se ridic o problem grav referitoare la
interpretarea sau la aplicarea conveniei sau a protocoalelor sale, sau la o alt
problem grav cu caracter general. Asupra acestui aspect se va pronuna un colegiu
alctuit din 5 judectori, iar n cazul n care acetia o accept, Marea Camer se
pronun asupra cauzei printr-o hotrre, prin care poate admite sau respinge cererea
de retrimitere. Procedura n faa Marii Camere 99 este aceeai cu aceea desfurat n
faa unei Camere.
Care sunt soluiile posibile pe care C.E.D.O. le poate pronuna i care este, dup
caz, momentul rmnerii definitive a acestora?
Vezi pp. 36-37
Proceduri speciale desfurate n faa Curii.

Una dintre procedurile speciale vizeaz cererea de interpretare a
hotrrii 100, care se poate realiza n termen de un an de la pronunarea hotrrii.
Cererea se depune la Grefa instanei. Camera iniial care s-a pronunat asupra
98
99
100
38
fondului cauzei, poate decide din oficiu s nu in seama de cerere, pe motiv c nu
exist nicio raiune care s justifice acest fapt. Dac totui, Camera nu respinge de
plano cererea, atunci grefierul va comunica tuturor celorlalte pri, invitndu-le s-i
exprime eventualele observaii n scris, n termenul fixat de preedintele Camerei.
Preedintele Camerei fixeaz i data audierii, moment n care se va pronuna i asupra
acestei cereri n fond, printr-o hotrre. Aceast cerere este asemntoare cu o
contestaie la executare prin care se urmrete explicarea nelesului hotrrii,
prevzut de procedura civil romn 101.
Cea de-a doua procedur special se refer la rectificarea unor erori
prezente n decizii sau n hotrri 102. Procedura presupune doar rectificarea unor erori
de scris sau de calcul, precum i rectificarea unor erori evidente, adic a unor erori
Proceduri
materiale. Asupra acestui aspect, Curtea se poate pronuna din oficiu, sau la cererea
speciale n
uneia dintre pri, cerere ce trebuie formulat n decurs de o lun de la pronunarea
faa Curii hotrrii. Procedura este asemntoare cu procedura ndreptrii erorii materiale
prevzut de dispoziiile art. 281 din procedura civil romn.
A treia procedur special este aceea privind revizuirea hotrrii Curii, care,
potrivit Regulamentului, se poate formula, ca i n dreptul intern, dac s-a descoperit
un fapt, necunoscut la data pronunrii hotrrii, care nu putea fi cunsocut n mod
rezonabil prii care l invoc, i care, prin natura lui, ar putea s conduc la
modificarea soluiei pronunate de Curte; cererea trebuie formulat ntr-un termen de
6 luni de la data descoperirii noului fapt 103.
O procedur aparte ce se poate desfura n faa Curii, este aceea a
rezolvrii pe cale amiabil 104 a diferendului dintre pri. Rezolvarea pe cale
amiabil a diferendului se face n prezent, n orice stadiu al procedurii (nainte de
adoptarea Protocolului nr. 14, procedura de rezolvare amiabil se putea realiza doar
dup ce petiia era declarat admisibil) 105. n acest sens Curtea arat un mare interes
soluionrii cauzelor pe cale amiabil, cci, n conformitate cu dispoziiile art. 38 alin.
1 lit. b) ea nsi se va pune la dispoziia celor interesai, n scopul artat 106.
i legislaia intern arat aceeai predispoziie pentru rezolvarea pe cale
amiabil a unei cereri. Astfel, Agentul guvernamental 107 va acorda prioritate
reglementrii pe cale amiabil a litigiilor n care statul romn are calitatea de prt n
faa Curii. Rezolvarea pe cale amiabil se face prin convenie. Aceasta se ncheie
ntre guvernul Romniei, reprezentat de agentul guvernamental i reclamant sau
reprezentantul acestuia. Convenia se ncheie n form scris, ntocmindu-se cte un
exemplar pentru fiecare parte contractant, plus unul care se depune la Curte. Aceasta
pentru c, nelegerea se ncheie prin intermediul Grefei Curii, care va veghea la
respectarea corectitudinii i a caracterului echitabil al nelegerii 108. Pentru a putea
ncheia convenia, ns este necesar ca Agentul guvernamental s solicite avizul
ministrului finanelor publice precum i al conductorilor autoritilor sau celorlalte
101
Acest fel de contestaie este reglementat de dispoziiile art. 400 alin. 2 din codul de procedur
romn.
102
Aceast procedur este reglementat de dispoziiile art. 80 din Regulamentul Curii.
103
Bogdan Aurescu, op. cit. ed. a doua, p. 217.
104
Procedura este reglementat de dispoziiile art. 62 din Regulamentul Curii.
105
Bogdan Aurescu, op.cit., ed. a doua, p. 218.
106
De exemplu, cazul Skoolgstrm vs. Suedia, decizie prezentat n lucrarea Hotrri ale Curii
Europene a Drepturilor Omului culegere selectiv, op. cit., pp. 144-148.
107
108
39
structuri de la care provine pretinsa nclcare a drepturilor reclamantului. Avizele ns
au un caracter consultativ i trebuie comunicate n termen de 5 zile libere de la data
formulrii solicitrii. Dac n acest interval de timp ministrul finanelor publice sau
conductorii autoritilor publice nu rspund, legea interpreteaz aceast situaie de
fapt ca fiind un rspuns favorabil. Pentru ncheierea conveniei, Agentul
guvernamental mai are nevoie ns i de aprobarea ministrului afacerilor externe.
Procedura de rezolvarea pe cale amiabil n faa Curii este confidenial i nu
prejudiciaz observaiile prilor din procedura contencioas. Ca o consecin a
confidenialitii, nici o comunicare scris sau oral, nici vreo ofert sau concesie
realizat n cadrul acestei proceduri nu poate fi folosit n procedura contencioas.
Rezolvarea pe cale amiabil poate s priveasc nu numai fondul cauzei, ci i
soluionarea cererii de satisfacie echitabil; prin urmare, statul prt i poate asuma
att plata unei sume de bani, ct i alte msuri, care s conduc la redresarea situaiei
reclamantului 109.
n cazul n care se ajunge la rezolvarea cauzei pe cale amiabil Curtea scoate
cauza de pe rol printr-o decizie care se limiteaz la o scurt expunere a faptelor i a
soluiei adoptate.
Scoaterea unei cauze de pe rol se mai poate face i la cererea expres a unei
nalte Pri Contractante. n acest caz, cererea se adreseaz grefierului Curii i
vizeaz intenia naltei Pri Contractante de a-i retrage plngerea. Camera va radia
plngerea cu condiia ca i celelalte nalte Pri Contractante sau cealalt nalt Parte
Contractant este de acord cu desistarea 110. Cu toate acestea, n cazuri excepionale
Curtea poate decide renscrierea cauzei pe rol.
Romnia a ncheiat acorduri amiabile n 24 de cauze pn n 2013, cele mai
cunoscute fiind cauzele Notar vs. Romnia i Moldovan i Rosta vs. Romnia 111.
Procedura privind rezolvarea pe cale amiabil. Comentarii.

Vezi pp. 39-40
109
Ibidem.
110
111
40
BIBLIOGRAFIE SELECTIV
I. Tratate, monografii, cursuri universitare, manuale, alte lucrri.
AURESCU, Bogdan, Sistemul jurisdiciilor internaionale (ed. a II-a), Editura

C.H. Beck, 2013, pp. 211-221;
BRSAN, Corneliu, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu
pe articole, Editura All Beck, Bucureti, 2005 (integral);
DINU Raluca, Jurisdicia internaional. Realiti i perspective, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, pp. 121-133;
PUC, Benone; IONESCU DUMITRACHE, Ana Alina, Protecia
internaional a drepturilor omului. Ediie revzut i adugit, Ed. Universitar
Danubius, Galai, 2015 (integral);
VLDIL, Lavinia; MTUESCU Constana; IONESCU, Stelua,
Jurisdicii internaionale i europene, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2014, pp.
163-192;
*Dicionar de drepturile omului. Adnotat cu jurispruden (1957-2013),
Editura C.H.Beck, Bucureti, 2014.
**Culegere de jurispruden C.E.D.O. cauze recente mpotriva
Romniei, vol. II, Ed. Institutului European din Romnia, Bucureti, 2011;
***Jurisprudena C.E.D.O. n cauzele mpotriva Romniei, Culegere de
hotrri pentru examenele de admitere i promovare n magistratur. Teste gril,
Editura Hamangiu, Bucureti, 2012.
II. Documente cu caracter normativ i jurisprudenial
Constituia Romniei, republicat dup revizuire, publicat n Monitorul

Oficial, Partea I nr. 767 din 31/10/2003.
Convenia European a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului
(n forma amendat prin protocolul nr. 11, interpretat n lumina Raportului
explicativ);
Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului;
Statutul Consiliului Europei.
41
MODULUL II
SEMNIFICAIA JURISPRUDENEI CURII EUROPENE A

DREPTURILOR OMULUI PENTRU DREPTUL INTERN
1. Cuprins
2. Obiectiv general
Cuprins:
U.I.3. Curtea European a Drepturilor Omului i Romnia - note

generale, reprezentarea statului romn n faa C.E.D.O.
= 2 ore
U.I.4. Influena sistemului european de protecie a drepturilor omului

pentru dreptul intern.
= 2 ore
U.I.5. Implicaii ale jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor

Omului n modificarea legislaiei interne.
= 2 ore
Obiectiv general: Observarea notelor dominante privind raportul de

interferen ntre dreptul intern i mecanismul de protecie juridic i
jurisdicional instituit la nivel european.
Obiective operaionale: nelegerea modului n care jurisprudena

C.E.D.O. influeneaz sistemul de drept intern. Evidenierea notelor care
caracterizeaz raportul dintre dreptul european i dreptul romnesc;
reprezentarea statului romn n faa jurisdiciei europene; implicaiile
jurisprudenei Curii n iniiativele recente de modificare a legislaiei la
nivel naional.
42
UNITATEA DE NVARE 2
Curtea European a Drepturilor Omului i Romnia note generale,

reprezentarea statului romn n faa C.E.D.O.
Aa cum am afirmat deja, Romnia a semnat Convenia la 7 octombrie 1993,

n chiar ziua aderrii sale la Consiliul Europei, pentru ca aproape un an mai trziu, la
20 iunie 1994, Convenia european s fie ratificat de Parlament, admindu-se
astfel posibilitatea de recurs individual a cetenilor romni n faa Curii. Prima
hotrre pronunat de Curte ntr-o cerere individual formulat de un resortisant
romn mpotriva Romniei a fost n cazul doamnei Vasilescu din Dmbovia,
hotrrea fiind pronunat n anul 1998, pentru nclcarea art. 6 din Convenie.
De atunci i pn n prezent (1998-2013), Curtea a pronunat 1026 de hotrri
viznd ara noastr, dintre care n 930 a constatat nclcri ale drepturilor omului, n
32 nu a constatat nicio violare, iar n alte 24 de cazuri, procedura s-a ncheiat cu un
acord amiabil ntre stat i reclamani. Cele mai multe nclcri ale drepturilor omului
ale Romniei au vizat nerespectarea art. 6 din Convenie (dreptul la un proces
echitabil 379 de hotrri i lentoarea procedurilor judiciare 108 hotrri,
nsemnnd mpreun 47,5% din totalul cazurilor pronunate mpotriva Romniei),
dar i nerespectarea dreptului de proprietate art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
(451 de hotrri nsemnnd aproximativ 44% din totalul cazurilor pronunate
mpotriva Romniei).
n schimb, Romnia nu a fost niciodat condamnat pn n prezent pentru
nclcarea art. 3 tratamente inumane sau degradante sub aspectul condiiilor de
violare, a art. 4 interzicerea slaviei i a muncii forate, a art. 12 dreptul la
cstorie, a art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie dreptul la educaie i nici pentru
nclcarea art. 4 din Protocolul nr. 7 a Convenie dreptul de a nu fi judecat de dou
ori pentru aceeai fapt 112.
Raportul dintre Romnia i C.E.D.O., n cteva date statistice.

Vezi p. 43
112
Informaii preluate de pe site-ul oficial al Curii de la adresa:
http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2013_ENG.pdf , la data 20.02.2014.
43
Instituia Agentului guvernamental.
n conformitate cu dispoziiile O.G. nr. 94/1999 113 reprezentarea intereselor
statului Romn n procedurile jurisdicionale, n procedurile de rezolvare pe cale
amiabil i n alte proceduri n faa C.E.D.O. este realizat de ctre Guvern prin
Ministerul Afacerilor Externe, care la rndul su le exercit prin intermediul
Agentului guvernamental 114.
Pn la modificarea Conveniei prin Protocolul nr. 11 115, reprezentarea
intereselor statului Romn n procedurile jurisdicionale, n cele de rezolvare pe cale
amiabil precum i n cele execuionale n faa Curii Europene a Drepturilor Omului
i a Comitetului Minitrilor se realiza de ctre Guvern prin Ministerul de Justiie116,
care la rndul su le exercita prin intermediul Agentului guvernamental. Transferul
instituiei Agentului guvernamental de la Ministerul de Justiie la Ministerul
Afacerilor Externe s-a realizat avnd n vedere importanta dimensiune extern a
Agentul activitii acesteia, aspect ilustrat i prin faptul c, la nivelul statelor membre ale
guvernamental. Consiliul Europei, exist numeroase situaii n care instituia Agentului
Afiliere, guvernamental funcioneaz n cadrul Ministerului Afacerilor Externe (de exemplu,
atribuii, mod Austria, Frana, Marea Britanie, Olanda). De asemenea, s-a luat n considerare faptul
de lucru c Agentul guvernamental constituie o verig deosebit de important n mecanismul
asigurrii proteciei internaionale a drepturilor omului i libertilor fundamentale n
cadrul relaiei complexe cu Consiliul Europei, precum i n procesul integrrii
europene 117.
Agentul guvernamental este numit i eliberat din funcie prin decizie a
primului ministru, la propunea ministrului afacerilor externe, cu avizul ministrului
justiiei. Datorit atribuiilor n relaia cu instana european, numirea i eliberarea din
113
O.G. nr. 94/1999 privind participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i exercitarea dreptului de regres al statului
n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil, ce a fost aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 87/2001, apoi modificat din nou prin O.U.G. nr. 64/2003, prin O.U.G. nr.
48/2008 i prin O.U.G. nr. 21/2013.
114
115
De la nfiinarea prin H.G. nr. 440/1999 din iunie 1999 instituia Agentului guvernamental a
funcionat 4 ani sub egida Ministerului de Justiie, iar din iulie 2003 funcioneaz sub patronajul
Ministerul Afacerilor Externe, adot cu adoptarea H.G. nr. 868/2003 privind organizarea i
funcionarea Agentului guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului. Acestor
dispoziii li se mai altur i H.G. nr. 8/2013 privind organizarea i funcionarea Ministerului
Afacerilor Externe.
116
Aceasta se realiza n baza H.G. nr. 440 din 03 iunie 1999 privind Agentul guvernamental pentru
Consiliul Europei, publicat n M. Of. nr. 280/1999, H.G. ce a fost abrogat expres prin dispoziiile
H.G. nr. 868/2003.
117
Extras din nota de fundamentare a HG nr. 868/2003.
44
funcie a Agentului guvernamental se comunic Grefei Curii de ctre Misiunea
Permanent a Romniei pe lng Consiliul Europei. Pentru meninerea unei legturi
dintre Misiunea Permanent i instituia Agentului guvernamental, n cadrul acesteia
s-a constituit un oficiu cu dou posturi diplomatice din care unul este ocupat de ctre
un coagent guvernamental, iar al doilea de un diplomat cu pregtire juridic.
Ca rang n cadrul ierarhiei guvernamentale, Agentul are rangul unui director
general, fiind subordonat nemijlocit ministrului afacerilor externe 118. De asemenea,
durata de exercitare a funciei de Agent guvernamental se consider vechime n
magistratur sau n activitatea diplomatic, conform legilor 119 ce reglementeaz
aceste domenii ale vieii juridice romneti 120. Fotii agenii guvernamentali
alctuiesc mpreun cu Agentul guvernamental n funcie i cu Directorul direciei un
consiliu consultativ, ce este prezidat de agentul guvernamental. La edinele acestui
consiliu consultativ pot participa i alte persoane invitate de ctre Agentul
guvernamental.
n prezent n cadrul Ministerului Afacerilor Externe funcioneaz o direcie
pentru activitatea Agentului guvernamental. Direcia se ncadreaz cu personal de
specialitate juridic, n special magistrai. Ca i n cazul Agentului guvernamental
perioada n care persoanele n cauz funcioneaz n cadrul direciei constituie
vechime n magistratur, beneficiind i de drepturile cuvenite acestora, sau n
activitatea diplomatic, dac acele persoane au promovat examenul de admitere n
Corpul Diplomatic i Consular. Agentul guvernamental poate delega dreptul de
semntur executanilor din cadrul Direciei n relaia pe care acesta o are cu
autoritile i instituiile publice din Romnia, ceea ce nseamn c o parte din
sarcinile pe care acetia le ndeplinesc au n vedere relaiile cu aceste autoriti.
n activitatea sa, Agentul guvernamental este asistat de 2 coageni
guvernamentali care i acord tot sprijinul necesar ndeplinirii funciilor sale.
Asistena pe care o acord coagenii guvernamentali se extinde asupra tuturor
cazurilor i procedurilor n care statul romn este parte sau ter intervenient n faa
Curii i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei. Ei sunt subordonai
Agentului guvernamental, acionnd n conformitate cu instruciunile date de acesta.
Totui aceast subordonare nu trebuie neleas ca o imposibilitate de a avea iniiative
n activitatea desfurat. De altfel, n relaia cu organele Consiliului Europei,
Agentul guvernamental poate delega semntura coagenilor guvernamentali, ceea ce
implic i o anumit autonomie de care acetia trebuie s dispun. Avnd n vedere
relaia pe care coagenii guvernamentali o pot avea cu organele Consiliului Europei,
precum i prin faptul c pot participa la procedurile desfurate de Agentul
guvernamental n faa Curii, numirea acestora trebuie s fie comunicat, de ndat,
Grefei Curii de ctre Misiunea Permanent a Romniei pe lng Consiliul Europei.
Tot funcia de coagent guvernamental o are i Directorul Direciei
corespunztoare din Ministerul Afacerilor Externe. n ceea ce privete atribuiile
acestuia se remarc relaia pe care o are cu organele Consiliului Europei, precum i cu
statele i organizaiile internaionale interguvernamentale aa cum rezult din
118
Potrivit art. 8 din H.G. nr. 8/20013.
119
Este vorba despre Legea nr. 304/2004 privind organizarea i funcionarea profesiei de magistrat
modificat.
120
Conform art. 4 alin. 3 din veghea reglementare, i anume H.G. nr. 440/1999. Agentul
guvernamental, n perioada ct ndeplinea aceast funcie era de drept membru al Corpului Diplomatic
i Consular al Romniei, iar n conformitate cu art. 5 alin. 2 din acelai act normativ se ncadra n
funcia de consilier al ministrului justiiei i era echivalent ca funcie secretarului de stat.
45
posibilitatea pe care o are Agentul guvernamental de a-i delega Directorului Direciei
dreptul de semntur n relaia cu aceste organisme internaionale.
Ct privete atribuiile Agentului guvernamental ele pot fi mprite n trei
categorii:
a) atribuii n relaia sa cu C.E.D.O.;
b) atribuii n relaia sa cu autoritile publice din Romnia, atribuii strns legate de
primele;
c) atribuii de informare.
a) n relaiile cu C.E.DO., Agentul guvernamental desfoar urmtoarele

activiti:
- ntocmete i nainteaz Curii toate actele pe care le consider necesare,
formuleaz i susine aprrile n faa Curii, efectueaz toate actele procesuale,
ia toate msurile necesare pe plan intern sau realizeaz orice alte activiti legate
de reprezentarea intereselor statului Romn la Curte121. Prin urmare, Agentul
guvernamental rspunde pentru interesele statului Romn, att atunci cnd este vorba
despre o procedur declanat de o persoan fizic, juridic sau organizaie
nonguvernamental, ct i atunci cnd sesizarea Curii a fost fcut de un stat
semnatar al Conveniei. Totodat, n situaia n care statul Romn este cel care
declaneaz procedura n faa Curii, sesizarea cu o cauz interstatal este fcut tot
de Agentul guvernamental, dup ce, n acest sens, a fost luat o decizie de ctre
Guvernul Romniei.
- formuleaz cererea de intervenie voluntar, n cauzele pornite de un
cetean romn mpotriva unui alt stat participant la Convenie, altul dect Romnia,
dup aprobarea prealabil (a acestei intervenii) de ctre ministrul afacerilor
externe 122. Exist ns i posibilitatea ca, ntr-o cauz deferit spre soluionare Curii,
prt s fie statul Romn, iar reclamant un cetean avnd naionalitatea unui alt stat
dect Romnia, dar care este parte la Convenie. n aceast situaie legea oblig 123 ca
Agentul guvernamental s ntiineze statul de a crei naionalitate este reclamantul
pentru ca acesta s poat face cerere de intervenie voluntar. ntiinarea se face prin
intermediul misiunii diplomatice n Romnia a acelui stat, iar dac nu exist, prin
intermediul misiunii diplomatice a acelui stat pe lng Consiliul Europei.
- exercit cile legale de atac mpotriva hotrrilor Curii, ns numai dup
aprobarea prealabil a ministrului afacerilor externe 124.
- are posibilitatea de a solicita tribunalului competent teritorial 125, dac
apreciaz necesar, efectuarea unei expertize judiciare, expertiz ce va putea fi
apoi folosit ca mijloc de prob n faa Curii. n acest sens, O.G. nr. 94/1999
modificat prevede o procedur special n care se dispune efectuarea expertizei, n
aceast situaie codul de procedur civil avnd doar rolul de lege general,
complinitoare a dispoziiilor speciale. Astfel, este n primul rnd de remarcat faptul c
se instituie o competen material special n sarcina tribunalului. Acesta dispune
efectuarea expertizei prin ncheiere, n edin public, cu citarea prilor, n termen
de 5 zile libere de la primirea cererii. Se observ dorina de a soluiona asemenea
121
122
Conform art. 3 i 4 din O.G. nr. 94/1999 modificat.
123
Conform 13 alin. 1 i 2 din O.G. nr. 94/1999 modificat.
124
Conform art. 9din O.G. nr. 94/1999 modificat.
125
Este vorba despre tribunalul competent ca instan naional, competena fiind stabilit potrivit
regulilor existente n codul de procedur civil.
46
cereri cu celeritate, tribunalul avnd la dispoziie o sptmn pentru soluionarea
cererii. Tot, n spiritul celeritii, partea nemulumit de soluia pronunat prin
ncheiere o poate ataca doar cu recurs n termen de 48 de ore de la pronunare. Ca o
excepie de la regula de drept comun, recursul se depune la curtea de apel, fiind
soluionat de aceasta prin decizie, n edin public, cu citarea prilor, n termen de
5 zile libere de la primirea cererii de recurs. Dei n prim instan, tribunalul rezolv
cererea printr-o ncheiere, totui n recurs, instana se pronun printr-o decizie,
meninnd astfel regula prevzut de codul de procedur civil. Ct privete natura
termenului de 5 zile, dei apreciem c ea este una de recomandare, considerm c fa
de importana cauzei, i fa de consecinele ei internaionale, este bine ca acest
termen s nu fie depit. Dac instanele admit efectuarea expertizei, i ea a fost
cerut de ctre Agentul guvernamental, atunci ea este pltit de ctre stat, mai exact
din bugetul Ministerului Afacerilor Externe, prin dispoziia Agentului 126.
b) n cea dea doua categorie de atribuii, prevzute unele dintre ele mai mult
ca o posibilitate i totodat pentru a uura munca acestuia n relaia cu C.E.D.O., se
nscrie 127 dreptul Agentului guvernamental de a solicita relaii de la orice
autoritate, instituie public, regie autonom, societate comercial cu capital
majoritar public, precum i instanelor judectoreti i oricrei structuri
jurisdicionale sau juridice din Romnia, care au obligaia corelativ de a rspunde
n termenul precizat de acesta. n legtur cu aceast posibilitate, conform art. 6 din
H.G. nr. 868/2003 128, Agentul guvernamental ncheie protocoale de colaborare cu
instituiile menionate mai-sus i menine legtura cu aceste instituii prin intermediul
unor persoane din cadrul serviciilor relaiilor cu publicul al acestor instituii
desemnate expres ca avnd atribuii n relaia cu acesta. n acelai timp, relativ la
acest aspect, Agentul guvernamental are obligaia de a pstra caracterul secret al
actelor, datelor i informaiilor care au aceast natur. El nu are dreptul s intervin n
nfptuirea actului de justiie i nici nu i se pot comunica date, acte sau informaii care
ar duce la nclcarea dreptului la respectarea vieii private a unei sau unor persoane.
n cadrul activitii de colaborare cu instituiile statale, poate cea mai
important relaie este aceea dintre Agentul guvernamental i Ministrul
afacerilor externe care i dirijeaz activitatea. Ministrul afacerilor externe l va
informa constant pe primul ministru despre activitatea Agentului guvernamental; ca
urmare a acestei informri vor rezulta i propuneri de aciuni ce urmeaz a fi realizate
de ctre Agent i care, n opinia noastr sunt obligatorii.
Tot legat de relaia sa cu ministrul afacerilor externe, dar i cu alte
personaliti ale vieii publice juridice romneti, se nscrise i dreptul Agentului
guvernamental de a angaja n calitate de consultani, cu aprobarea ministrului
afacerilor externe, personaliti recunoscute n domeniul care face obiectul cauzei, din
afara Ministerului Afacerilor Externe. De altfel, n acest sens, la iniiativa sa Agentul
guvernamental poate constitui un registru al consultanilor care pot folosi public
aceast titulatur 129.
Avnd n vedere c procedura n faa Curii se desfoar n limbile englez
sau francez actele folosite de Agentul guvernamental n calitate de probe trebuie
126
127
128
H.G. nr. 868 din 17 iulie 2003 privind organizarea i funcionarea Agentului guvernamental pentru
Curtea European a Drepturilor Omului, publicat n M.Of. nr. 556/2003.
129
Conform art. 10 din H.G. nr.868/2003.
47
traduse. Pentru realizarea acestui scop Agentul guvernamental poate utiliza
traductori-interprei atestai 130. Angajarea att a asistenilor, ct i a experilor sau
interpreilor-traductori se face n baza unor contracte de prestri-servicii 131,
nlocuind, astfel, vechea formul a convenilor civile, dup intrarea n vigoare a
noului Cod al Muncii 132.
c) Cea de-a treia categorie de atribuii are n vedere activitatea de informare

a Agentului guvernamental a instanelor i a parchetelor din Romnia cu privire
la jurisprudena C.E.D.O., fie n mod direct 133 fie prin colaborarea pe care o
realizeaz cu Ministerul de Justiie. n strns legtur cu aceast din urm obligaie
este i aceea pe care Agentul o are n relaia sa cu ministrul afacerilor externe. Astfel,
Agentul guvernamental va informa ministrul afacerilor externe cu privire la
modificrile legislative care se impun n urma evoluiei jurisprudenei Curii 134.
Identificai i categorisii principalele atribuii ale Agentului guvernamental.

Vezi pp. 44-48
130
131
132
Conform art. 11 alin. 3 activitatea consultanilor precum i a interpreilor-traductori se desfura n
baza unei convenii civile.
133
Aa cum am artat, potrivit art. 6 din HG nr. 868/2003 Agentul guvernamental colabora cu
persoane anume desemnate pentru relaia cu acesta din cadrul serviciilor de relaii cu publicul din
cadrul instituiilor artate la art. 6 din OG nr. 94/1999.
134
Aceast atribuie este rezultatul dorinei Guvernului Romniei de a preveni condamnarea statului
romn, prin identificarea i semnalarea acelor aspecte care fac necesar modificarea legislaiei romne
i orientarea practicii judectoreti, cu respectarea principiului echilibrului i separaiei puterilor n
stat, precum i prin folosirea riguroas a mecanismului reglementrii pe cale amiabil a litigiilor.
48
UNITATEA DE NVARE 3
Influena sistemului european de protecie a drepturilor omului pentru

dreptul intern.
Jurisprudena Curii exprim deschiderea n gndire a membrilor si, dar i

pragmatismul acestora. n acest sens, interpretrile date Conveniei au contribuit la
extinderea cmpului ei de aplicare. Curtea consider Convenia ca un instrument
viu ce trebuie interpretat n lumina concepiilor ce prevaleaz n zilele noastre n
societile democratice. n acelai timp, s-a urmrit s se in cont i de tradiiile
juridice naionale i de concepiile morale proprii ale statului n cauz (este, probabil,
unul din motivele pentru care n mod obligatoriu un judector din complet are
Raportul naionalitatea statului prt).
dintre Totodat, dinamismul interpretrii a condus la crearea unei jurisprudene
dreptul originale i coerente. n ceea ce privete pragmatismul membrilor Curii acesta se
intern i justific prin faptul c preocuparea dominant este aceea de a se ajunge la protejarea
jurisprudena efectiv i concret i nu doar teoretic a drepturilor omului 135.
Premise Cu toate c dreptul continental spre deosebire de cel anglo-saxon nu
recunoate jurisprudena ca izvor al dreptului, la nivel european, datorit importanei
pe care Curtea o are i a avut-o i n trecut, hotrrile acesteia influeneaz nu doar
prile implicate n procesul respectiv, ci determin un adevrat curent de opinie, de
care ulterior, statele, prin msurile legislative interne pe care le adopt, precum i
instanele naionale, caut s in seama i urmresc s se conformeze acestor decizii
cu valori de principii n aprarea drepturilor fundamentale individuale.
De aceea, putem spune c hotrrile Curii au o nrurire important nu numai
asupra statelor membre, ci mai ales asupra unor persoane fizice sau juridice private,
care i caut dincolo de graniele propriilor ri recunoaterea drepturilor lor
fundamentale.
Pentru Romnia, importana cunoaterii modului su de organizare,
funcionare i a procedurii ce se desfoar n cadrul acesteia, dar mai ales a
135
Marin Voicu, Ultima speran ...., op. cit., p. 19.
49
jurisprudenei sale, deriv att din dispoziiile Constituionale, ct i din cele ale
Codului de procedur civil i ale Codului de procedur penal.
Constituia Romniei prevede n art. 11 i art. 20 aplicarea prioritar a
Convenei europene a drepturilor omului fa de dreptul intern, i chiar fa de
propriile dispoziii, n materia respectrii drepturilor omului. In consecin,
judectorul romn poate aplica direct dispoziiile Conveniei, la un caz concret.
Pentru aceasta, el trebuie s le cunoasc, iar aprofundarea sensului i a interpretrii
acestora nu se poate face dect printr-o buna nelegere a jurisprudenei Curii de la
Strasbourg.
De aceea, obligativitatea examinrii unor decizii C.E.D.O. reprezint un pas
necesar n nelegerea corect a creterii efective a proteciei drepturilor omului la
nivel national, de ctre cel investit sa apere i s aplice legea. In acest sens,
contientizarea ca evoluia romneasc n rezolvarea unor probleme ce au fcut
obiectul unor soluii-reper n practica Curii, reflect deocamdat incapacitatea crerii
i aplicrii unor mecanisme eficiente care s garanteze efectivitatea dreptului, pilon
esenial ntr-o societate democratic.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 2 din Constituie 136: Tratatele ratificate de
Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern., iar potrivit art. 20 alin. 1 i
2:Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi
interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. Dac exist
neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile.
n acelai sens, trebuie menionate i dispoziiile art. 57 i art. 60 din
Convenie din care rezult pe de o parte, necesitatea de a prezenta Secretarului
General al Consiliului Europei modul n care dreptul intern asigur aplicarea efectiv
a dispoziiilor Conveniei, iar, pe de alt parte, dispoziiile din Convenie nu pot limita
drepturile i libertile fundamentale recunoscute potrivit legislaiilor interne ale
naltelor Pri Contractante. Astfel, dei se prevede un control asupra modului n care
Convenia este aplicat n statele pri, totui, dac dispoziiile dreptului intern sunt
mai favorabile atunci se vor aplica acestea, aspect prevzut de Constituia Romniei.
Plecnd de la analiza celor dou texte constituionale menionate mai-sus (art. 11 i
20 din Constituia Romniei, revizuit), rezult c raportul dintre dreptul internaional
i cel intern este supus urmtoarelor principii: principiul pacta sunt servanda (art. 11
alin.1), principiul aplicabilitii directe (art. 11 alin.2), principiul forei constituionale
(art. 20 alin.1) i principiul forei supralegislative a drepturillui internaional fa de
cel naional (art. 20 alin. 2). Dintre aceste patru principii, primele dou au
aplicabilitate general, n timp ce ultimele dou au n vedere jurisdicia internaional
privind drepturile omului 137.
136
Noul text de lege este rezultatul modificrii prin Legea de revizuire a Constituiei publicat n
M.Of. nr. 669/22.09.2003.
137
Corneliu Liviu Popescu, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ca surs a dreptului
pozitiv romn, articol prezentat n cadrul primului Simpozion naional de Teoria general a statului i
dreptului, desfurat la Cluj, ntre 10-11 mai 2002, i publicat n Revista Simpozionului, la Ed. Arvin
Press, 2003, p. 128.
50
Pentru materia procedurii judiciare, n ambele tipuri de proces, problema este
prevzut ca motiv n calea de atac a revizuirii.
Astfel, potrivit art. 509 pct. 10 din Codul de procedur civil (Legea nr. 134
din 2010), se arat c: Revizuirea unei hotrri pronunate asupra fondului sau care
evoc fondul, poate fi cerut dac: ... Curtea European a Drepturilor Omului a
constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei
hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se
produc.
Similar, pe palierul procedurii penale, dispoziiile art. 465 din Codul de
procedur penal, dispun c o hotrre definitiv poate fi revizuit i atunci cnd:...
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau
libertilor fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a
soluionrii amiabile a litigiului dintre stat i reclamani, pot fi supuse revizuirii,
dac vreuna dintre consecinele grave ale nclcrii Conveniei pentru apararea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la
aceasta continu s se produc i nu poate fi remediat dect prin revizuirea
hotrrii pronunate.
Cunoaterea jurisprudenei Curii, este de un real folos i Curii
Constituionale. Folosindu-se de prilejul rezolvrii excepiilor de
neconstituionalitate, sau de situaia cnd este sesizat de ctre parlamentari anterior
promulgrii unei legi, Curtea Constituional va trebui s aplice dispoziiile
pertinente ale Conveniei, astfel cum acestea au fost aplicate i interpretate prin
hotrrile Curii, atunci cnd este vorba despre soluionarea unei aciuni ce vizeaz
drepturile omului 138.
Are jurisprudena C.E.D.O. calitate de izvor formal al dreptului romnesc?

Dezvoltai.
Vezi pp. 49-51
138
Din cuvntul nainte al dl. Lucian Mihai, expus drept prefa la lucrarea ***, Hotrri ale Curii
Europene a Drepturilor Omului ...., op. cit., p. 9.
51
UNITATEA DE NVARE 5
Implicaii ale jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n

modificarea legislaiei interne.
Modificri legislative relevante ca urmare a unor hotrri ale Curii

pronunate mpotriva Romniei.
1. Prima hotrre a C.E.D.O. pronunat mpotriva Romniei a fost n celebrul
caz Vasilescu vs. Romnia 139. Cazul a vizat plngerea nregistrat la Comisie sub
nr. 27.053 din 10.02.1995 fcut de venerabila 140 doamn Vasilescu cu privire la
nclcarea de ctre Romnia a dispoziiilor art. 6 alin 1, art. 8 i art. 13 din Convenie
precum i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. n final, Curtea a stabilit c
exist doar nclcarea dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Convenie i a art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenie, apreciind c nu se impune examinarea plngerii sub
aspectul art. 8 i 13 din Convenie.
Plngerea d-nei Vasilescu a vizat faptul c n perioada comunist, mai precis
la 23 iunie 1966, fosta Miliie a jud. Arge, fr a avea un mandat, a efectuat o
percheziie la domiciliul reclamantei, ca urmare a existenei unor cercetri penale
mpotriva soului acesteia pentru svrirea infraciunii de deinere ilegal de obiecte
de aur, fapt pedepsit de legislaia n vigoare la acel moment (Decretul nr.
210/1960). Obiectele de aur gsite au fost confiscate i depuse la Banca Naional,
Sucursala Arge. Dei soul reclamantei nu a mai fost condamnat, socotindu-se c
fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni, totui bunurile luate n timpul
percheziiei nu au mai fost restituite, rmnnd confiscate. Dup 1990, n ncercarea
de a-i recupera obiectele pierdute, i asupra crora cei doi soi erau coproprietari,
reclamanta a realizat o serie de demersuri judiciare, finalizate ntr-o prim etap cu
admiterea n parte a aciunii reclamantei, n sensul c s-a dispus restituirea doar a 40
de monede de aur, cte solicitase iniial reclamanta, nedispunndu-se restituirea
Cauza tuturor celor 327 de monede de aur gsite a fi fost confiscate ca urmare a probelor
Vasilescu vs. administrate n cadrul procesului. Hotrrea a fost pronunat de Curtea de Apel
Romnia Ploieti i a rmas definitiv i irevocabil, n forma artat mai sus.
influene mpotriva acestei decizii irevocabile, n conformitate cu vechile dispoziii ale
pentru art. 330 din codul de procedur civil, procurorul general al Romniei a declarat
dreptul recurs n anulare n faa (fostei) Curii Supreme de Justiie 141, argumentnd c
intern instanele civile i-au depit competena material, nclcnd astfel competena
exclusiv a procurorului n aceast materie. Curtea Suprem de Justiie a admis
cererea procurorului general, a casat toate hotrrile pronunate n cauz, pe
considerentul c, n conformitate cu dispoziiile art. 275 din codul de procedur
penal, Parchetul de pe lng Tribunalul Arge era singurul competent s soluioneze
cererea reclamantei ce avea ca obiect restituirea bunurilor n cauz.
139
Cazul a fcut obiectul dosarului nr. 53/1997/837/1043 al Curii, iar hotrrea acesteia din 22 mai
1998 a fost publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 637 din 27 decembrie 1999. Din lucrarea
Hotrrile C.E.D.O. pentru Romnia, Ed. Best Publishing, coordonator Cristian Muric, 2004, pp. 5-
32.
140
La data formulrii plngerii d-na Elisabeta Vasilescu, nscut n Potlogi, Jud. D-a, avea vrsta de
98 de ani, fiind nscut n 1897.
141
n prezent nalta Curte de Casaie i Justiie.
52
Ca urmare, a admiterii recursului n anulare, reclamanta a rmas tot fr cele
40 de monede, ne mai avnd nici o posibilitate juridic de a-i recupera n vreun fel
bunurile confiscate cu aproape 30 de ani n urm. De aceea plngerea n faa Comisiei
i apoi n faa Curii a vizat nclcarea, n principal, a art. 6 alin. 1 din Convenie care
vizeaz accesul liber la justiie.
Mai nti Comisia i apoi Curtea au admis plngerea d-nei Elisabeta
Vasilescu i au constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie. Ceea ce a determinat
importana cazului a fost motivarea instanei europene, cu privire la acest aspect.
Redm din cuprinsul acesteia urmtoarele: Curtea arat c doamna

Vasilescu s-a adresat deja parchetului de pe lng Tribunalul Arge, apoi
procurorului general. Oricare ar fi rezultatul acestor demersuri i al noilor
proceduri care ar putea fi deschise, eventual, la Parchetul de pe lng Tribunalul
Arge, trebuie, pentru ca art. 6 s fie respectat, ca autoritile sesizate s reprezinte
un tribunal conform acestui articol. Curtea va verifica dac aceast condiie este
ndeplinit. Curtea noteaz c Ministerul Public, care prin efectul Legii nr. 92/1992
a nlocuit fosta Procuratur, este constituit din magistrai care i exercit toate
funciile lor sub autoritatea procurorului general. Ministrul justiiei i exercit
controlul asupra tuturor membrilor Ministerului Public, inclusiv asupra procurorului
general. Chiar dac exercit, ca n cazul de fa o atribuie de natur contencioas,
procurorul parchetului de pe lng Tribunalul Arge acioneaz n calitate de
magistrat al Ministerului Public, subordonat mai nti procurorului general, apoi
ministrului justiiei. Curtea amintete c tribunal n sensul art. 6 alin. 1 este numai
un organ care se bucur de plenitudine de jurisdicie, rspunznd unei serii de
exigene, precum independena fa de executiv, ca i fa de prile n cauz. Nu
aceasta este i situaia procurorilor din cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul
Arge i nici a procurorului general.
Ct privete cealalt problem, a dreptului de proprietate al reclamantei cu
privire la monedele de aur confiscate, de asemenea, Curtea a apreciat c au fost
nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care stabilete c orice persoan
fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit
de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de
lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Important!
Soluia Curii nu a schimbat numai viaa doamnei Vasilescu, care a beneficiat
de repararea att a prejudiciului material suferit, ct i a celui moral, ci i legislaia
romneasc, precum i jurisprudena instanelor romne.
Astfel, n urma acestei prime condamnri a statului romn, s-a hotrt
modificarea mai multor articole din codul de procedur penal. n urma deciziei
Curii instanele romneti au fost practic obligate s interpreteze dispoziiile
urmtoarelor articole din codul de procedur penal: art. 168 142, art.169 143, 220144 i
n primul rnd art. 275145, toate articolele fiind modificate, n sensul n care s dea
posibilitatea prii interesate s poat formula plngere mpotriva oricror acte ale
142
Articolul 168 a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, publicat n M. Of. nr. 468/01.07.2003.
143
Articolul 169 a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, publicat n M. Of. nr. 468/01.07.2003.
144
Articolul 220 a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, publicat n M. OF. nr. 677/07.08.2006.
145
Articolul 275 alin. 2 a fost abrogat prin Legea nr. 281/2003, publicat n M. Of. nr.
468/01.07.2003.
53
procurorului att cele privind eventualele msuri de confiscare a bunurilor, ct i
cele privind msurile de arestare preventiv, sau altele - n faa instanelor de
judecat, adic a unui tribunal ce se bucur de atributele independenei fa de
executiv i de prile n cauz. Aceste modificri legislative au fost meninute i n
noul Cod de procedur penal acum n vigoare, fiind chiar mbuntite.
Relevana soluiei Curii n cauza Vasilescu vs. Romnia pentru dreptul intern.
Note, comentarii.
Vezi pp. 52-54
2. Un alt caz care a ridicat din nou problema modificrii legislaiei penale
romneti a fost cazul Petra vs. Romnia 146. n cest caz, dl. Ioan Petra a sesizat
Comisia cu plngerea nregistrat sub nr. 27.273/1995, i care fusese depus de
reclamant din 19 noiembrie 1994, cu privire la nclcarea de ctre Romnia a art. 5
alin. 1 lit. e) (referitor la condiiile de detenie), art. 6 alin. 1 (referitor la caracterul
inechitabil al urmrii penale la care fusese supus), i art. 8 i 25 din Convenie
(articole ce se refer la respectarea dreptului de coresponden n general, i n acest
caz particular a dreptului de coresponden cu Comisia). Deoarece Comisia a declarat
146
Cazul a fcut obiectul dosarului nr.115/1197/899/1.111 al Curii, iar hotrrea din 23 septembrie
1998 a fost publicat n M. Of. al Romniei, partea I, nr. 637 din 27 decembrie 1999. Din lucrarea ***,
Hotrrile C.E.D.O. pentru Romnia, op. cit., pp. 32-52.
54
admisibil doar captul de cerere relativ la nerespectarea dreptului petentului la
coresponden, Curtea a analizat i a stabilit c a existat doar o nclcarea a art. 8 i
c spea nu se impune a fi analizat sub raportul art. 25.
Dl. Petra, deinut pe parcursul derulrii procesului de la Strasbourg n
Penitenciarele de la Aiud (jud. Alba) i Mrgineni (Jud. Dmbovia), ca urmare a
executrii unei pedepse privative de libertate pentru svrirea infraciunii de omor, a
sesizat Comisia prin intermediul soiei sale, pentru a se plnge n faa instanei
europene c nu beneficiase de un proces echitabil, i c totodat, ntmpina
numeroase dificulti n primirea i transmiterea corespondenei personale din
penitenciar, att cea trimis familiei sale ct i cea adresat Curii. Reclamantul
Cauza

Cauza
Petra vs. afirma c este obligat s predea scrisorile pe care le adresa Comisiei directorului
RomniaCauza
Petra vs.
- penitenciarului, care, la rndul su, le trimetea la Direcia penitenciarelor din
influene
Romniavs.
Petra - Bucureti, neavnd sigurana c scrisorile sale ajung cu adevrat la Strasbourg.
influene
Romnia
pentru - Totodat, a artat c scrisorile care i erau adresate de la Comisie soseau cu ntrzieri
influene
pentru
dreptul nejustificate de mai bine de o lun de zile plicurile venind deschise. Reclamantul a
pentru
dreptul
intern mai reclamat c nu i se permisese iniial s completeze formularul de cerere pe care
dreptul
intern Comisia l trimesese, i c a primit scrisoarea din 19 noiembrie 1995 prin care
intern Comisia l informa, ntre altele, de transmiterea plngerii sale ctre Guvern abia n
aprilie 1996.
Analiznd cazul sub prisma violrii art. 8 din Convenia european, Curtea a
artat c Legea nr. 23/1969 precum i regulamentul ei de aplicare las autoritilor o
marj prea larg de apreciere. Dei Legea nr. 23/1969 recunoate deinuilor dreptul
de a primi i trimite coresponden, stabilind i criteriile de exercitare a acestui drept,
aceste criterii nu prevd cu claritate i precizie funcionarea sistemului de control al
corespondenei deinuilor.
n criticile sale, reclamantul a mai artat, iar Curtea a reinut c Regulamentul
de aplicare al Legii nr. 23/1969 nu a fost publicat niciodat, nednd posibilitatea de a
cunoate prevederile sale deinuilor, i c cele dou acte normative nu prevd cu
destul precizie i claritate ingerinele permise i garaniile acordate persoanelor a
cror coresponden face obiectul acestor ingerine. Reclamantul a mai menionat c
nici o dispoziie legal nu prevede care este autoritatea competent s examineze
plngerile privind ingerinele n corespondena deinuilor.
Important!
Aceste critici, ntemeiate de altfel, au dat posibilitatea autoritilor romne s
reflecteze asupra schimbrii legislaiei interne n acest domeniu. n acest sens, innd
cont i de opinia Curii, a fost adoptat o nou lege 147 privind executarea pedepselor,
lege care a introdus prin Capitolul IV Drepturile i obligaiile persoanelor aflate n
executarea pedepselor privative de libertate o serie de prevederi de natur a acoperi
golurile legislative anterioare. n prezent, a fost adoptat Legea nr. 254/2013
privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal 148. Aceast nou lege a pstrat toate dispoziiile
din legea anterioar menite a acoperi golurile sesizate de Curte n hotrrea sa
pronunat n cazul Petra, dup cum le vom prezenta n continuare.
147
Legea nr. 275/ 2006 privind executarea pedepselor, publicat n M. Of. nr. 627/20.07.2006.
148
Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de
organele judiciare n cursul procesului penal a fost publicat n M.Of. nr. 514 din 14 august 2013.
55
Noua lege avea s prevad n Capitolul V Drepturile persoanelor condamnate
(art. 56-82), o serie de drepturi i liberti, cum ar fi: dreptul la informare, dreptul de
petiionare, dreptul la coresponden, dreptul la convorbiri telefonice i on-line,
dreptul de a primi vizite, dreptul de a primi bunuri, dreptul la asisten medical,
dreptul la asisten diplomatic, dreptul de a se cstori, fiind asigurat i libertatea
contiinei i a credinelor religioase. Chiar dac aceste drepturi i liberti nu le erau
negate nici anterior, Legea nr. 275/2006, i acum Legea nr. 254/2013, confer
deinuilor mai multe garanii pentru respectarea acestora. Pe de o parte, potrivit art.
56 din Legea nr. 254/2013 s-a prevzut posibilitatea (fost art. 38 din Legea nr.
275/2006), - aspect ce lipsea n vechea lege -, de a ataca msurile privitoare la
exercitarea drepturilor menionate anterior i care au fost dispuse de administraia
penitenciarului la judectorul de supraveghere a privrii de libertate, iar mpotriva
msurii dispuse de judectorul de supraveghere a privrii de libertate se poate face
contestaie la judectoria n a crei raz se afl penitenciarul.
O alt dispoziie, menit a garanta exercitarea drepturilor prevzute de Legea
nr. 275/2006, dar i de Legea nr. 254/2013 const n posibilitatea conferit 149
organizaiilor neguvernamentale care i desfoar activitatea n domeniul proteciei
drepturilor omului de a lua legtura cu persoanele aflate n executarea unei pedepse
privative de libertate, cu acordul directorului general al Administraiei Naionale a
Penitenciarelor. De asemenea, se instituie obligaia 150 din partea administraiei
penitenciarului de a pune la dispoziia sau de a aduce la cunotina imediat a celui ce
intr n penitenciar a dispoziiilor unor acte normative ce vizeaz accesul liber la
informaii, precum i la drepturile pe care acestea le au pe timpul executrii pedepsei.
n fine, o ultim prevedere ce are scopul de a garanta exercitarea efectiv a dreptului
de petiionare i de coresponden al deinuilor este prevederea instituit prin
dispoziiile art. 64 alin. 4 (fost art. 46 din Legea nr. 275/2006) din acelai act
normativ prin care se arat c rspunsul la petiii i corespondena persoanelor
deinute se pred de ndat destinatarului sub semntur, oferindu-se posibilitatea
pentru ce-i care nu dispun de mijloacele bneti necesare de a trimite corespondena
ctre organele judiciare, ctre instanele i organizaiile internaionale a cror
competen este acceptat ori recunoscut de Romnia sau ctre familie din
fondurile administraiei penitenciarului.
Relevana soluiei Curii n cauza Petra vs. Romnia pentru dreptul intern. Note,
comentarii.
Vezi pp. 54-56
149
Conform art. 57 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de
libertate.
150
Conform art. 61 Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de
libertate.
56
3. Cazul Constantinescu vs. Romnia 151 Curtea a fost sesizat prin
plngerea nregistrat sub nr. 28871/1995 la Comisie, realizat de dl. Constantinescu
Mihail cu nclcarea de ctre Romnia a dreptului la libertatea de exprimare, garantat
de art. 10 din Convenie ca urmare a condamnrii pentru svrirea infraciunii de
calomnie, cu nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie, deoarece reclamantul a fost lipsit
de un proces echitabil, precum i cu nclcarea art. 11 privind dreptul la liber
asociere. Curtea a reinut n final doar nclcarea art. 6 alin.1 din Convenie, adic
nclcarea dreptului la un proces echitabil.
Domnul Constantinescu a fost ales n 8 iunie 1992 lider de sindicat n cadrul
Sindicatului nvmntului Preuniversitar din Sectorul 2 Bucureti, iar n aceast
calitate a formulat o plngere mpotriva a trei cadre didactice, A.P. i R.V. foti
casieri n cadrul sindicatului, i M.M. fost lider de sindicat, deoarece acestea au
refuzat s restituie bunurile i documentele contabile ale sindicatului, folosindu-le
pentru nfiinarea unei alte organizaii sindicale. La 08 februarie 1993, procurorul a
dispus scoaterea de sub urmrire penal, dar soluia nu a fost comunicat i prii
vtmate, reprezentat de dl. Constantinescu. n acest timp, reclamantul a avut o
Cauza discuie cu un ziarist n care s-a plns de desfurarea greoaie a urmrii penale. La 23
Constantinescu martie 1992 n ziarul Tineretul Liber a fost publicat un articol n care cele trei cadre
vs. Romnia- didactice erau numite delapidatoare, deoarece, cele A.P. i R.V. aveau asupra lor
influene banii sindicatului pe care refuzau s i predea. Ca urmare a acestui articol, cele trei
pentru dreptul doamne A.P., R.R i M.M. au formulat plngere mpotriva liderului de sindicat, dl.
intern Constantinescu pentru svrirea de ctre acesta a infraciunii de calomnie. Dei
achitat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, inculpatul a fost ulterior condamnat de
ctre Tribunalul Bucureti, care a reinut cauza spre rejudecare. n cadrul procesului
n faa Tribunalului, dei prezent dl. Constantinescu nu a mai fost audiat de instan,
i nici nu a mai fost administrat o alt prob.
La o dat neprecizat, reclamantul s-a adresat cu un memoriu procurorului
general pentru ca acesta s declare recurs n anulare, mpotriva deciziei de
condamnare, dar la 26 mai 1995 i s-a comunicat c soluia este legal i temeinic i
nu este cazul s se declare recurs n anulare. Cu toate acestea, la data de 11 decembrie
151
Hotrrea Curii din data de 27 iunie 2000, a fost publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 279
din 30 mai 2001. Din lucrarea ***, Hotrrile C.E.D.O. pentru Romnia, op. cit., pp. 153-170.
57
1998 procurorul general a introdus recurs n anulare, care a fost admis la data de 04
februarie 2000, reclamantul fiind declarat nevinovat i fiind deci achitat.
n plngerea formulat ctre Curtea european reclamantul a criticat faptul c
nu a beneficiat de un proces echitabil n faa Tribunalului Bucureti, c nu a fost
audiat de aceast instan i nici avocatul su nu a putut pune concluzii, i c au fost
luate n consideraie numai probele administrate de ctre prile vtmate din procesul
de calomnie nu i probele administrate de el.
n ceea ce privete argumentele Curii, pentru a stabili admiterea plngerii

aceasta a luat n consideraie competene Tribunalului Bucureti, ca instan de
recurs, aa cum sunt ele stabilite prin dispoziiile art. 38515 i 38516, stabilind c
tribunalul nu era obligat s pronune o nou hotrre pe fond, dar c avea aceast
posibilitate. Totodat, ns pronunnd o nou hotrre n fond, Tribunalul trebuia s-l
fi audiat pe inculpat mai ales c a dispus pentru prima dat condamnarea. Pentru
aceste considerente, Curtea a apreciat c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din
Convenie.
Important!
Aceast hotrre a Curii a pus n discuie nu doar condamnarea pentru
calomnie a reclamantului, ci i aspecte procedurale, cum ar fi dreptul de a fi audiat
din nou, dac instana de recurs reine cauza spre rejudecare.
Dup acest caz precum i un altul, dar mai ales dup pronunarea hotrrii
Curii n cazul Dalban vs. Romnia 152, n care ziarul Dalban Ionel fusese
condamnat de instanele romne pentru svrirea infraciunii de calomnie prin pres,
ca urmare a unui articol publicat ntr-un ziar local despre anumite afaceri veroase din
oraul Roman, pentru ca apoi Curtea s admit plngerea acestuia apreciind c prin
condamnarea dispus a avut loc o nclcare a libertii de exprimare, aa cum o
prevd dispoziiile art. 10 din Convenie, instanele romneti au nceput s fie mai
reticente n a dispune condamnarea unor ziariti pentru calomnie. n fine, fie din
motive de politic penal, dar mai ales ca urmare a condamnrilor dispuse de
C.E.D.O. mpotriva Romniei, legislativul romn a hotrt dezincriminarea153
infraciunilor de calomnie i insult, prevzute n codul penal al Romniei n art. 205
i 206.
152
Hotrrea C.E.D.O. din 28 septembrie 1999 n acest caz a fost publicat n M.OF. al Romniei,
Partea I, nr. 277 din 20 iunie 2000 i prezentat n lucrarea ***, Hotrrile C.E.D.O. pentru Romnia,
op. cit., pp. 52-67.
153
Potrivit Legii nr. 278/2006, publicat n M.Of. al Romniei, nr.601 din data de 12.07.2006, cele
dou infraciuni au fost scoase din sfera ilicitului penal.
58
Relevana soluiei Curii n cauza Constantinescu vs. Romnia pentru dreptul
intern. Note, comentarii.
Vezi pp. 57-58
4. Sunt de interes n context alte dou chestiuni de drept pe care le vom

aborda n continuare: abrogarea articolelor privind recursul n anulare, i judecarea
proceselor ntr-un termen rezonabil.
Relativ la abrogarea articolelor ce reglementau att n cadrul procedurii
civile 154, ct i n cadrul procedurii penale, a recursului n anulare, precizm c acesta
era o cale de atac extraordinar, prin care se ddea posibilitatea procurorului general
s atace orice hotrre definitiv n procedura penal i orice hotrre irevocabil n
procedura civil dac acesta (procurorul general) aprecia c hotrrea respectiv este
netemeinic i nelegal.
Faptul s-a datorat tot condamnrii Romniei de ctre C.E.D.O. n mai multe
cazuri, cum ar fi cele deja prezentate Vasilescu vs. Romnia, cazul Brumrescu vs.
Romnia, cazul Anghelescu vs. Romnia 155, dar i alte cazuri cum ar fi
Constantinescu vs. Romnia, cazul Dalban vs. Romnia, printre cele mai
reprezentative.
n primele trei cazuri, ca urmare a declarrii unor recursuri n anulare,
persoanele care se bucurau de drepturile lor stabilite prin hotrri irevocabile au fost
154
O.U.G. nr. 58/2003 publicat n M. Of. nr. 460/28.06.2003 a dispus abrogarea articolelor nr. 330-
3304 din codul de procedur civil ce reglementau recursul n anulare.
155
Hotrrea C.E.D.O. din 09 aprilie 2002, a fost publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 682 din
16 septembrie 2002, prezentat n lucrarea ***, Hotrrile C.E.D.O. pentru Romnia, op. cit. pp.
179-193.
59
puse n situaia de a nu mai putea folosi imobilele n care se aflau sau de a primi o
just despgubire pentru bunurile confiscate n timpul perioadei comuniste.
Aceast situaie de incertitudine juridic, datorat i faptului c recursul n
anulare se putea declara oricnd, neexistnd o limit de timp, a adus serioase critici
din partea Curii. Cele mai des invocate argumente 156 de ctre judectorii Curii au
fost faptul c aceast cale de atac aduce atingere securitii juridice, punnd n
discuie chiar capacitatea instanelor inferioare de a dispune definitiv asupra unei
chestiuni juridice, afectnd n acest sens nsui dreptul constituional 157 i european 158
de acces la justiie 159.
Chestiunea abordat prin prisma articolului 6 din Convenie anume judecarea
proceselor ntr-un termen rezonabil genereaz n context o analiz detaliat.
Un prim pas n acest sens, a fost fcut n momentul n care prin art. I, pct. 224
din O.U.G. nr. 138/2000 a fost introdus n vechiul cod de procedur civil Capitolul
XIV ce reglementa soluionarea litigiilor n materie comercial. Potrivit art. 7206 alin.
1 din vechiul Codul de procedur civil: procesele i cererile n materie comercial
se judec cu precdere, instana fiind obligat a judeca cu celeritate acest gen de
cauze. Aceste dispoziii au fost modificate prin intrarea n vigoare a Noului cod de
procedur civil, n sensul n care, potrivit dispoziiilor art. 241 din acesta, toate
procesele, n general, cu excepia situaiilor cnd o alt lege special va dispune altfel,
cum vom vedea n cele ce urmeaz, se vor judeca respectndu-se celeritatea, putndu-
se da chiar termene de la o zi la alta.
O alt modificare de aceeai natur o regsim n cuprinsul codului muncii 160
n art. 286 alin. 2, n care se precizeaz c termele acordate de instane n cadrul unui
litigiu de dreptul muncii nu poate fi mai mare de 15 zile.
Revizuirea Constituiei a prilejuit i ea noi orientri n acest domeniu. Astfel,
pe lng alte modificri, legea de revizuire 161 a introdus n cadrul art. 21 privind
accesul liber la justiie aliniatul 3, care prevede c: prile au dreptul la un proces
echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
n fine o ultim modificare, ce ine cont att de noile dispoziii constituionale
ct i de dispoziiile amintitului art. 6 din Convenie, o reprezint Legea nr. 247/2005,
Titlul XIII privind accelerarea judecilor n materia restituirii proprietilor funciare.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Titlul XIII al legii artate, judecarea proceselor funciare se
face de urgen i cu precdere, inclusiv n vacanele judectoreti. Termenele ... nu
vor putea fi mai mari de 15 zile, cu excepia cazului n care prile sunt de acord cu
156
Ibidem, pp. 90-92.
157
Potrivit art. 21 din Constituie oricrei persoane are posibilitatea de a se adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.
158
M refer aici la recunoaterea n articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului a
dreptului recunoscut oricrei persoane de a avea parte de o judecat echitabil, public i ntr-un
termen rezonabil de o instan independent i imparial, instituit de lege.
159
n sensul opiniei noastre c reglementarea privind recursul n anulare n procedura civil a fost
abroat ca urmare a condamnrilor Romniei n aceste cazuri, dar i altele, a se vedea i opinia lui
Bogdan Aurescu, op. cit.pp. 219-220. n sens contrar, adic al faptului c procedura recursului n
anulare ar fi trebuit meninut, ntruct reprezenta unicul remediu eficient pentru corectarea unor
hotrri injuste a se vedea opinia dl. Marin Voicu, Curtea European a Drepturilor Omului ..., pp. 19-
21.
160
Noul cod al muncii a fost adoptat prin Legea nr. 53/2003, publicat n M.Of al Romniei nr. 72 din
05.02.2003.
161
Legea de revizuire a Constituiei a fost publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 669 din 22
septembrie 2003, fiind aprobat prin referendum n acelai an.
60
un termen mai lung. Tot n cadrul acestei proceduri se prevede i o modalitate
accelerat de administrare a probelor 162, i de asemenea, atacarea hotrrilor se poate
face numai cu recurs 163, iar motivarea acestora de ctre judector se face ntr-un
termen special 164 de numai 7 zile i nu n termenul general, prevzut de procedura
civil de 30 de zile 165.
Note conclusive.
Cazurile prezentate i modificrile legislative ce le-au urmat au scos n
eviden faptul c a existat i exist un feed-back ntre Curte i dreptul romnesc.
Trebuie neles c, nu doar legislaia a fost cea care a suferit modificri importante, ci
poate unul dintre cele mai importante lucruri este obinuirea gndirii juridice
romneti cu ideea de respectare a drepturilor garantate de Convenie i, n acest sens,
se poate observa faptul c exist din ce n ce mai multe hotrri, inclusiv ale Curii
Constituionale166, ce invoc argumnete de text i soluii jurisprudeniale C.E.D.O.,
tot astfel cum coala juridic superioar acord studiului problematicii generate de
mecansimul jurisdictional n discuie un loc bine definit.
Ceea ce Curtea i dorete este degrevarea sa de multele litigii cu care se
confrunt. i cum s-ar putea face acesta dac nu prin respectarea deciziilor sale i
schimbarea legislativ i de mentalitate. Aceasta va determina ca pe viitor, prin
nsuirea principiilor expuse de Curte n hotrrile luate de ctre instanele naionale,
Curtea s fie mai puin expus imposibilitii de a face fa volumului de munc.
Problematica privind judecarea proceselor ntr-un termen rezonabil, n practica

C.E.D.O. i n dreptul intern. Scurte comentarii.
Vezi pp. 59-61
162
Potrivit art. 4 din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005 publicat n M. Of. nr.653/22.07.2005.
163
Potrivit art. 5 alin. 1 din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005 publicat n M. Of. nr.653/22.07.2005.
164
Potrivit art. 5 alin. 2 din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005 publicat n M. Of. nr.653/22.07.2005.
165
Potrivit art. 264 alin. 1 din codul de procedur civil.
166
Titus Corlean, Categorii de obligaii ce revin statelor n urma hotrrilor de condamnare
pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului, Revista Romn de Drept Internaional, nr.
2/2006, Bucureti, Ed. C.H. Beck, p. 176.
61
AURESCU, Bogdan, Sistemul jurisdiciilor internaionale (ed. a II-a), Editura

C.H. Beck, 2013, pp. 211-231;
BRSAN, Corneliu, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu
pe articole, Editura All Beck, Bucureti, 2005 (integral);
PUC, Benone; IONESCU DUMITRACHE, Ana Alina, Protecia
internaional a drepturilor omului. Ediie revzut i adugit, Ed. Universitar
Danubius, Galai, 2015 (integral);
196-198;
*Dicionar de drepturile omului. Adnotat cu jurispruden (1957-2013),
Editura C.H.Beck, Bucureti, 2014.
**Culegere de jurispruden C.E.D.O. cauze recente mpotriva
Romniei, vol. II, Ed. Institutului European din Romnia, Bucureti, 2011;
***Jurisprudena C.E.D.O. n cauzele mpotriva Romniei, Culegere de
hotrri pentru examenele de admitere i promovare n magistratur. Teste gril,
Editura Hamangiu, Bucureti, 2012.

explicativ);
62
MODULUL III
MATERII DE JUDECAT SEMNIFICATIVE

N JURISPRUDENA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
N CAUZELE MPOTRIVA ROMNIEI SOLUII REPREZENTATIVE
6. Cuprins
7. Obiectiv general
Cuprins:
U.I.6. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i

problematica dreptului la un proces echitabil.
= 2 ore

problematica dreptului penal.
= 2 ore

problematica dreptului la proprietate.
= 2 ore
Obiectiv general: Realizarea unei sinteze a soluiilor jurisprudeniale

reprezentative din cazuistica C.E.D.O. mpotriva Romniei, cu relevarea
notelor definitorii, n cteva materii de judecat semnificative.
Obiective operaionale: Observarea notelor relevante din

jurisprudena C.E.D.O. n cauzele mpotriva Romniei cu privire atent
asupra: materiei dreptului la un proces echitabil, materiei dreptului
substanial penal, materiei dreptului de proprietate. Realizarea unei analize
de text pe cteva soluii jurisprudeniale reprezentative.
63
UNITATEA DE NVARE 6
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i problematica

dreptului la un proces echitabil.
Constatarea nclcrii art. 6 167 - (dreptul la un proces echitabil)

Cauza Daniel Ionel Constantin mpotriva Romniei 168.
a. mprejurrile cauzei. Reclamantul, domnul Daniel Ionel Constantin, s-a
nscut n 1973 i locuiete n Brila. Ca urmare a divorului su de soia sa, prin
hotrrea rmas definitiv din 22 decembrie 1999, Judectoria Brila l-a obligat la
plata ctre fosta soie, M.C., a unei pensii de ntreinere ntr-un cuantum lunar de
150.000 lei vechi, pentru cei doi copii minori ai lor, pn la majoratul copiilor. n
iulie 2001, reclamantului i s-a adus la cunotin c, la 19 mai 1999, custodia celor
Contextualizare doi copii ai si i fusese acordat bunicii materne. Prin hotrrea din 5 iulie 2001, la
cererea bunicii copiilor, Judectoria Brila a majorat pensia alimentar care trebuia
pltit de ctre reclamant. Cu toate acestea, la 26 noiembrie 2001, n urma recursului
reclamantului, Tribunalul Brila a casat hotrrea citat anterior, considernd c era
de competena autoritii administrative care s-a pronunat cu privire la dreptul de
custodie s stabileasc valoarea pensiei alimentare.
Aciunea n daune-interese mpotriva Ministerului Finanelor. La 22 ianuarie
2002, reclamantul a sesizat instanele cu o aciune n daune-interese mpotriva
Ministerului Finanelor Publice. Acesta susinea c, prin hotrrea Judectoriei Brila
din 22 decembrie 1999, fusese obligat n mod eronat s plteasc pensia alimentar
ctre M.C., n timp ce dreptul de custodie a copiilor fusese ncredinat bunicii
materne. Valoarea daunelor-interese solicitate de ctre reclamant era de 800 milioane
de lei, din care 600 milioane de lei cu titlu de prejudiciu material i 200 milioane de
lei cu titlu de prejudiciu moral. La 12 iunie 2002, n temeiul Legii nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, instana a stabilit taxele judiciare de timbru care
trebuiau pltite de ctre reclamant la valoarea de 25 695 000 lei vechi romneti
(ROL), i anume aproximativ 811 EUR la rata de schimb stabilit de BNR. Pe motiv
167
Articolul 6 dreptul la un proces echitabil prevede: 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n
mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent
i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de
edin poate fi inetrzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia,
n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii minorilor sau protecia vieii private a prilor
la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n
mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 2. Orice persoan
acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice
acuzat are, n special, dreptul: a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o
nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b. s dispun de
timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c. s se apere el nsui sau s fie asistat de un
aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi
asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd inetresele justiiei o cer; d. s ntrebe sau s
solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai
condiii ca i martorii acuzrii; e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu
vorbete limba folosit la audiere.
168
Cauza a fost iniiat prin Cererea nr. 17034/03 i s-a finalizat prin pronunarea Hotrrii din 30
iunie 2009. Traducerea hotrrii se poate gsi n lucrarea ***, Hotrri ale Curii Europene a
Drepturilor Omului 2009-2010, Ed.Moroan, Bucureti, 2011, pp. 217-223.
64
c nu desfura activiti remunerate, reclamantul a solicitat amnarea plii taxelor
judiciare de timbru pentru o perioad de ase luni, n temeiul art. 21 din Legea nr.
146/1997, din redactarea de atunci. Instana a amnat termenul de judecat i a trimis
solicitarea reclamantului la Direcia General a Finanelor Publice Brila (D.G.F.P.).
Printr-o not nemotivat din 3 iulie 2002, D.G.F.P. a refuzat s acorde reclamantului
amnarea plii taxelor judiciare de timbru. Printr-o not din 8 august 2002, n urma
contestaiei reclamantului, Ministerul Finanelor Publice l-a informat pe acesta c
decizia D.G.F.P. era definitiv. n urma edinei din 6 septembrie 2002, judectoria a
audiat doi martori propui de reclamant, F.T. i O.D., a constatat c acesta pltise o
parte din taxele judiciare de timbru n valoare de 63.000 lei i a amnat termenul de
judecat pentru a obine rspunsul din partea Ministerului Finanelor Publice la
contestaia formulat de reclamant mpotriva notei din 3 iulie 2002. La 26 septembrie
2002, judectoria a amnat termenul de judecat i l-a informat, n acelai timp, pe
reclamant c avea obligaia s plteasc taxele judiciare de timbru. Prin hotrrea din
4 octombrie 2002, Judectoria Brila a anulat aciunea reclamantului pentru neplata
taxelor judiciare de timbru. Reclamantul a formulat apel, invocnd dreptul su de
acces la instan garantat de art. 21 din Constituie i de art. 6 din Convenie. Prin
hotrrea din 17 decembrie 2002, Tribunalul Brila a respins apelul. Aceast hotrre
a fost confirmat n ultim instan de Curtea de Apel Galai la 19 februarie 2003.
b. Solicitarea reclamantului. Acesta s-a plns, n special, de atingerea adus

dreptului su de acces la instan, ca urmare a anulrii aciunii sale pentru neplata
taxelor judiciare de timbru, a cror sum era, potrivit acestuia, excesiv i
nejustificat.
c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Curtea a

declarat cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6
alin. 1 din Convenie i inadmisibil n ceea ce privete celelalte capete de cerere
invocate de reclamant, i prin urmare a hotrt c a fost nclcat acest articol.
d. Motivarea nclcrii articolului 6 din Convenie. Relativ la fondul

cauzei, prezentnd pe scurt argumentele prilor, guvernul a subliniat c Romnia nu
este singurul stat membru n Consiliul Europei care solicit justiiabililor s plteasc
anticipat taxe judiciare de timbru n cauzele civile i comerciale. Aceast practic este
conform cu art. 6 alin. 1 din Convenie Citnd cauza Philis mpotriva Greciei,
Hotrrea din 12 octombrie 1994, Guvernul consider, de asemenea, c obligaia n
sine de a plti taxe judiciare de timbru n mod proporional nu este contrar
Conveniei. n plus, Guvernul susine c suma impus reclamantului pentru taxele
judiciare de timbru, i anume 811 euro, nu poate fi considerat ca fiind excesiv n
raport cu valoarea preteniilor acestuia i c reclamantul nu demonstrase, n cererea sa
de amnare a plii pe o perioad de ase luni, c se afla n imposibilitatea de a plti
taxele judiciare de timbru menionate anterior.
Pe de alt parte, reclamantul contest acest argument i susine c i era
imposibil s plteasc taxele judiciare de timbru impuse, ntruct nu desfura
activiti remunerate la momentul respectiv, i c ntmpina deja multe dificulti cu
privire la plata pensiei alimentare care i fusese impus. Prin urmare, acesta consider
c limitarea accesului la instan este disproporionat.
Analiznd cauza sub toate aspectele i din prisma argumentelor prilor,
Curtea observ c, n spe, aciunea reclamantului n daune-interese a fost anulat
65
pentru neplata taxelor judiciare de timbru, al cror cuantum era calculat sub forma
unui procent din valoarea n litigiu. Cu privire la scopul legitim urmrit, Curtea
admite c un astfel de sistem are ca scop limitarea aciunilor abuzive n justiie i
strngerea de fonduri pentru bugetul justiiei. n consecin, este necesar s se
examineze caracterul proporional al limitrii dreptului de acces la instan n
prezenta cauz.
Sub acest aspect, Curtea s-a pronunat de mai multe ori n cauze ce au ridicat
probleme similare celor din prezenta spe i a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din
Convenie, de exemplu, cauzele Weissman i alii mpotriva Romniei sau Iorga
mpotriva Romniei. Dup ce a examinat toate elementele prezentate, Curtea
consider c Guvernul nu a prezentat niciun fapt i niciun argument care s poat
conduce la o concluzie diferit n prezenta spe. ntr-adevr, Curtea observ c, n
spe, taxele datorate se ridicau la 25.645.000 ROL, i anume 811 EUR. Aceast
sum era n mod evident foarte mare n raport cu situaia concret a reclamantului,
care nu avea venituri i era deja responsabil pentru plata unei pensii alimentare. Prin
urmare, Curtea apreciaz c valoarea taxei reprezenta o obligaie excesiv pentru
reclamant i c este greu de imaginat cum ar fi putut acesta s i procure prin
mijloace proprii suma impus. Or, dei este adevrat c sistemul naional prevede
pentru persoanele care nu dispun de resurse suficiente posibilitatea de a obine o
scutire a taxelor judiciare de timbru, nu este mai puin adevrat c aceasta a fost
considerat drept nesatisfctoare de ctre Curte n raport cu cerinele art. 6 alin. 1
din Convenie 169. Curtea constat c, n dreptul romn, Legea nr. 146/1997 a fost
modificat prin Legea nr. 195/2004 care prevede c acordarea de scutiri, reduceri sau
reealonri pentru plata taxei de timbru este de acum nainte de competena
instanelor. Totui, aceast posibilitate nu exista la momentul faptelor. Avnd n
vedere aceste elemente i dup efectuarea unei evaluri globale a faptelor, Curtea nu
observ motive justificate pentru a se ndeprta de jurisprudena sa citat anterior.
Prin urmare, constat c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie.
e. Comentarii. Ca urmare acestor condamnri, precum i ca urmare a

obligaiei asumate de Romnia de a trasnpune directivele europene la nivel naional,
legislaia romneasc relativ al taxele de timbru a suferit o serie de modificri n
sensul acordrii mai multor posibiliti justiiabililor de a beneficia de scutiri,
reduceri, amnri sau ealori de plat. Astfel, prin O.U.G. nr. 212/2008 170 Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost din nou modificat, introducndu-
se posibilitatea instanelor de a dispune scutiri, reduceri, ealonri sau amnri la
plata taxei de timbru pentru persoanele juridice 171. Ct privete persoanele fizice,
pentru a beneficia de scutiri, reduceri, amnri sau ealori la plata taxei de timbru ele
trebuie s invoce dispoziiile O.U.G. nr. 51/2008 172. Acest ultim act normativ prevede
n partea sa introductiv, n expunerea de motive, c a fost adoptat pentru a transpune
169
A se vedea cauzele citate anterior, i anume Weissman i alii mpotriva Romniei, Hotrrea din 28
septembrie 2004 i Iorga mpotriva Romniei.
170
OUG nr. 212/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 146/1997, publicat n M. Of. Nr.
837/12.decembrie 2008.
171
A se vedea dispoziiile art. 21, art. 211 i art. 212 din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost
modificat.
172
O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie civil, publicat n M. Of. nr.
327/25.04.2008, modificat i completat prin Legea nr. 193/2008, publicat n M. Of. nr.
723/24.10.2008.
66
n practic Directiva 2003/8/CE privind mbuntirea accesului la justiie n cazul
litigiilor trasnfrontaliere, prin stabilirea unor reguli minimale comune referitoare la
asistena juridic a cetenilor Uniunii, astfel nct s nu existe nici o diferen ntre
acetia i proprii ceteni. Mai mult dect att, i ceea ce ne intereseaz de fapt, prin
raportare la subiectul tratat este faptul c acordarea unei astfel de posibiliti
persoanelor fizice s-a avut n vedere i accesul liber la justiie, ca expresie a
principiilor democratice ntr-un stat de drept i a supremaiei legii, care trebuie s
fie efectiv, iar costurile unei proceduri judiciare nu trebuie s constituie o piedic n
ncercarea de a apela la justiie pentru realizarea sau aprarea unui drept,
justificnd, n anumite situaii i condiii, susinerea din partea statului, din resurse
financiare publice... 173. n fapt, o astfel de motivare este ct se poate de potrivit cu
scopul i spiritul ce rezid din dispoziiile art. 6 alin. 1 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
Daniel Ionel Constantin vs. Romniei analiz de text.

Vezi pp. 64-67
173
Expunerea de motive a O.U.G. nr. 51/2008.
67
Cazul Constantinescu mpotriva Romniei 174.
a. mprejurrile cauzei. Dl. Constantinescu a fost ales n 8 iunie 1992 lider
de sindicat n cadrul Sindicatului nvmntului Preuniversitar din Sectorul 2
Bucureti, iar n aceast calitate a formulat o plngere mpotriva a trei cadre didactice,

Contextualizare A.P. i R.V. foti casieri n cadrul sindicatului, i M.M. fost lider de sindicat,
deoarece acestea au refuzat s restituie bunurile i documentele contabile ale
sindicatului, folosindu-le pentru nfiinarea unei alte organizaii sindicale. La 08
februarie 1993, procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal, dar soluia nu a
fost comunicat i prii vtmate, reprezentat de dl. Constantinescu. n acest timp,
reclamantul a avut o discuie cu un ziarist n care s-a plns de desfurarea greoaie a
urmrii penale. La 23 martie 1992 n ziarul Tineretul Liber a fost publicat un articol
n care cele trei cadre didactice erau numite delapidatoare, deoarece, cele A.P. i
R.V. aveau asupra lor banii sindicatului pe care refuzau s i predea. Ca urmare a
acestui articol, cele trei doamne A.P., R.R i M.M. au formulat plngere mpotriva
liderului de sindicat, dl. Constantinescu pentru svrirea de ctre acesta a infraciunii
de calomnie. Dei achitat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, inculpatul a fost
ulterior condamnat de ctre Tribunalul Bucureti, care a reinut cauza spre rejudecare.
n cadrul procesului n faa Tribunalului, dei prezent dl. Constantinescu nu a mai fost
audiat de instan, i nici nu a mai fost administrat o alt prob. La o dat
neprecizat, reclamantul s-a adresat cu un memoriu procurorului general pentru ca
acesta s declare recurs n anulare, mpotriva deciziei de condamnare, dar la 26 mai
1995 i s-a comunicat c soluia este legal i temeinic i nu este cazul s se declare
recurs n anulare. Cu toate acestea, la data de 11 decembrie 1998 procurorul general a
introdus recurs n anulare, care a fost admis la data de 04 februarie 2000, reclamantul
fiind declarat nevinovat i fiind deci achitat.
b. Solicitarea reclamantului.Curtea a fost sesizat prin plngerea nregistrat

sub nr. 28871/1995 al Comisie, realizat de dl. Constantinescu Mihail cu nclcarea
de ctre Romnia a dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din
Convenie ca urmare a condamnrii pentru svrirea infraciunii de calomnie, cu
nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie, deoarece reclamantul a fost lipsit de un proces
echitabil, precum i cu nclcarea art. 11 privind dreptul la liber asociere.

reinut n final doar nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie, adic nclcarea dreptului
la un proces echitabil.
d. Motivarea nclcrii articolului 6 alin. 1 din Convenie. n plngerea

formulat ctre Curtea european reclamantul a criticat faptul c nu a beneficiat de un
proces echitabil n faa Tribunalului Bucureti, c nu a fost audiat de aceast instan
i nici avocatul su nu a putut pune concluzii, i c au fost luate n consideraie numai
probele administrate de ctre prile vtmate din procesul de calomnie nu i probele
administrate de el.
n ceea ce privete argumentele Curii, pentru a stabili admiterea plngerii
aceasta a luat n consideraie competene Tribunalului Bucureti, ca instan de
174
Hotrrea Curii din data de 27 iunie 2000, a fost publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 279
din 30 mai 2001. Din lucrarea Hotrrile C.E.D.O. pentru Romnia, Ed. Best Publishing, coordonator
Cristian Muric, 2004, pp. 153-170.
68
recurs, aa cum sunt ele stabilite prin dispoziiile art. 38515 i 38516, stabilind c
tribunalul nu era obligat s pronune o nou hotrre pe fond, dar c avea aceast
posibilitate. Totodat, ns pronunnd o nou hotrre n fond, Tribunalul trebuia s-l
fi audiat pe inculpat mai ales c a dispus pentru prima dat condamnarea. Pentru
aceste considerente, Curtea a apreciat c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din
Convenie.
Aceast hotrre a Curii a pus n discuie nu doar condamnarea pentru
calomnie a reclamantului, ci i aspecte procedurale, cum ar fi dreptul de a fi audiat
din nou, dac instana de recurs reine cauza spre rejudecare.
Care au fost motivele invocate n cauza Constantinescu vs. Romnia?

Vezi pp.
Constatarea nclcrii art. 13 175 - (dreptul la un recurs efectiv)
Cauza Sabou i Prclab mpotriva Romniei 176.

a. mprejurrile cauzei. Reclamanii sunt nscui n 1971 i 1968 i au
Contextualizare
domiciliul n Baia Mare. Ei sunt jurnaliti la ziarul local Ziua de Nord-Vest.
La 2 aprilie 1997, acetia au publicat un articol intitulat Mama preedintei
Judectoriei din Baia Mare, L.M., a scos abuziv 12 rani de pe pmnturile lor. O
parte din acest articol este reprodus mai jos: Reprezentantul unui grup de 12 trani
din satul Mnu, judetul Maramures, s-a prezentat la sub-redactia ziarului nostru
175
Articolul 13 prevede: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta
convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
176
Cererea nr. 46.572/99, care s-a finalizat cu Hotrrea din 28 septembrie 2004. Hotrrea n limba
romn poate fi consultat din lucrarea d-nei Beatrice Ramacanu, Jurisprudena CEDO n cauzele
mpotriva Romniei Culegere de hotrri pentru examenele de admitere i pormovare n
magistratur, ediia a doua, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, pp. 267-280.
69
punndu-ne la dispozitie un set de documente, care dovedesc dreptul lor de
proprietate pe locul numit Vapa. n baza Decretului nr. 444/1953 (...), acestia au
primit n proprietate cteva parcele de teren. ncepnd din 1992, Primria Ulmeni
le-a eliberat celor 12 adeverinte de proprietate pe aceste parcele. n 1993 ns,
cettenii au fost scosi abuziv de pe terenurile lor. Persoana care s-a instalat pe
aceste proprietti este L.M., mama presedintei Judectoriei Baia Mare. Ea a obtinut
titlu de proprietate si apoi a dat n arend pmntul. Tranii ne-au declarat c nu
stiu cum s procedeze pentru a-si redobndi pmntul, deoarece sefa Judectoriei
are mai mare influent asupra factorilor locali.
La 3 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un al doilea articol, intitulat
efa Judectoriei din Baia Mare afirm c mama sa este ndreptit s ia pmntul
aflat n posesia a 12 rani din Ulmeni. O parte din acest articol este reprodus mai
jos: efa Judectoriei ne-a declarat c mama sa este ndreptit la acele terenuri
deoarece n 1953 a fost silit s le doneze statului. Legea de atunci meniona c unii
angajai din sistemul de stat au posibilitatea s opteze: fie i pstreaz funcia n
care lucreaz, fie i pstreaz pmntul. L.M. a preferat s-si pstreze funcia, iar
pmntul a fost dat n proprietate unor rani. Dup decembrie 1989, ns, ea a
pretins napoierea suprafeelor avute cndva n proprietate. ranii care aveau deja
adeverine eliberate de primrie pentru acele suprafee au fost dai la o parte,
propunndu-li-se terenuri n alt parte. Cum influena de care se bucura efa
Judectoriei din Baia Mare era mai mare dect dorinele ranilor, L.M. a avut
ctig de cauz, obinnd titlul de proprietate pe aceste pmnturi. Ieri am ncercat
s lum legtura cu preedinta Judectoriei Baia Mare. O judectoare ne-a
comunicat c efa nu este la birou, dei, anterior, ali funcionari ne-au spus c ea
este prezent. n plus, la solicitarea noastr de a ni se comunica numele complet al
efei ni s-a rspuns c asemenea informaii nu se dau. ntruct M.I. este doar o
ef de Judectorie, i nu un ofier acoperit de contrainformaii, nu nelegem de ce
numele ei a trebuit s fie inut secret.
La 10 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un alt articol, intitulat efa
Judectoriei din Baia Mare este acuzat de fals si de uz de fals. O parte din acest
articol este reprodus mai jos: M.I. a fost sprijinit i de fostul prefect D.B. Speriat
de consecine ea recurge la ameninri. Poliia ancheteaz cazul. (...) M.I. a ncercat
s se foloseasc de documente false, pentru a-l deposeda pe un vecin de o bucat de
pmnt. Mai mult, atunci cnd ea a simit c nu poate ctiga procesul intentat, a
recurs la ameninri directe. Redacia noastr este n posesia mai multor documente
care atest cele afirmate mai sus. Menionm c M.I. a refuzat s confirme sau s
conteste autenticitatea documentelor pe care le deine. Ea s-a declarat nemulumit
de coninutul articolelor anterioare i, drept urmare, refuz s dea orice declaratie..
La 11 aprilie 1997, cei doi reclamani au publicat un articol intitulat Fostul
prefect de Maramures recunoaste c a gresit n cazul sefei Judectoriei din Baia
Mare. O parte din acest articol este reprodus mai jos: Pe baza unui document ce
coninea informaii false, M.I. a solicitat i a obinut din partea prefectului de atunci,
D.B., un ordin de mproprietrire pe acea suprafa. Solicitat s explice aceast
ilegalitate, acesta ne-a declarat c e posibil s fi greit atunci. Ordinul poate fi,
ns, atacat n justiie pentru anulare, de cel care se simte lezat. Precizez c am emis
acest ordin pe baza documentaiei primite de la Primria Baia Mare. Dac au existat
documente cu informatii false rspunderea nu-mi aparine a afirmat D.B. El nu a
putut s ne explice de ce iniial refuzase oficial eliberarea ordinului, pentru ca apoi
s revin i s o mproprietreasc pe M.I.
70
La 26 aprilie 1997, primul reclamant a publicat un ultim articol, intitulat
Parchetul nu are curaj s o ancheteze penal pe sefa Judectoriei din Baia Mare. O
parte din acest articol este reprodus mai jos: n numerele noastre anterioare v-am
informat c efa Judectoriei Baia Mare, M.I., a fost reclamat la Poliie i Parchet
pentru fals. Ea a ocupat abuziv o suprafat de teren ce aparinea unui vecin. Apoi, pe
baza unor documente ce conineau date false, a obinut acte de proprietate pe terenul
respectiv. n urma anchetei desfurate de poliie s-a propus Parchetului nenceperea
urmririi penale sub aspectul svririi infraciunilor de fals material n nscrisuri
oficiale i fals intelectual ntruct este vorba despre o servitute privitor la care sunt
aplicabile regulile de drept civil. Nu s-a putut retine nici o fapt de natur penal.
Adresa este semnat de primprocurorul Parchetului de pe lng Judectoria Baia
Mare.
n aprilie 1997, M.I. (judectorea) a introdus n faa Judectoriei Baia Mare, al
crei preedinte era la acel moment, o plngere mpotriva reclamanilor pentru
infraciunea de calomnie. Ea a solicitat, de asemenea, despgubiri pentru prejudiciul
moral. La cererea lui M.I., la 29 august 1997, fosta Curte Suprem de Justiie a dispus
strmutarea cauzei la Judectoria Nsud.
Prin sentina din 15 decembrie 1997, instana l-a condamnat pe primul
reclamant pentru infraciunea de calomnie la o pedeaps de 10 luni de nchisoare i la
pedeapsa accesorie prevzut de art. 71 coroborat cu art. 64 din Codul penal, i
anume interzicerea, pe timpul deteniei, a dreptului la exercitarea profesiei, precum i
a drepturilor printeti i a celor electorale. Pentru a stabili cuantumul pedepsei,
instana a inut cont de faptul c reclamantul se afla n stare de recidiv, fiind
condamnat de dou ori nainte.
Instana a reinut c mama lui M.I. dobndise n mod legal dreptul de
proprietate asupra terenului litigios. Ea a considerat c afirmaiile reclamanilor
privind documentele false, folosirea lor i influena pe care judectorul ar fi exercitat-
o asupra autoritilor locale sunt foarte grave i fuseser fcute n special ntr-o
manier defimtoare, fr a avea o baz concret. n opinia instanei, caracterul
calomnios al afirmaiilor era dovedit de ordonana de nencepere a urmririi penale,
emis de parchet n favoarea lui M.I., care demonstra caracterul mincinos al
acuzaiilor de fals i uz de fals.
Instana l-a condamnat i pe cel de-al doilea reclamant pentru infraciunea de
calomnie la plata unei amenzi de 500.000 lei (ROL), adic echivalentul a 62 euro
(EUR), cu suspendare.
n sfrit, instana i-a condamnat pe cei doi reclamani, n solidar cu ziarul, la
plata ctre M.I. a 30 milioane ROL, adic echivalentul a 1.582,42 euro la momentul
plii, cu titlu de despgubiri morale.
Reclamanii i M.I. au declarat apel mpotriva acestei sentine n faa
Tribunalului Bistria-Nsud. n edinta din 27 martie 1998, reclamanii au solicitat
achitarea lor i depunerea la dosar a mai multor documente cu scopul dovedirii
adevrului afirmaiilor lor: n special cele dou decizii ale prefectului atribuind
acelai teren la dou persoane diferite i cele dou schie de dezmembrare a terenului,
n baza crora fuseser emise cele dou decizii, cele dou refuzuri ale prefectului de
atribuire a terenului lui M.I., Decizia din 16 ianuarie 1996 a Curii de Apel Cluj de
validare a titlului de proprietate al lui I.C., cererea fcut de primrie n favoarea lui
M.I., extrase din registrele funciare i ordonana de nencepere a urmririi penale a
parchetului, cu privire la pretinsul fals comis de ctre judector. Ei au adugat c M.I.
71
refuzase publicarea n ziar a unei replici la articolul lor. Procurorul i M.I. au cerut
condamnarea, pe motiv c nu fcuser proba veritii afirmaiilor lor.
Prin Decizia din 3 aprilie 1998 Tribunalul Bistrita-Nsud a respins apelurile
i a meninut sentina judectoriei. El a subliniat c, n conformitate cu art. 207 din
Codul penal, pentru ca o afirmaie s nu fie considerat calomnioas, aceasta trebuie
s ndeplineasc dou condiii: s se fac dovada veritii afirmaiilor i s vizeze
aprarea unui interes legitim. Ca atare, tribunalul a apreciat c o afirmaie poate fi
considerat drept calomnioas dac este destinat s produc un ru cuiva sau este
fcut din dorina de rzbunare, chiar dac faptele la care s-a fcut referire sunt reale.
Tribunalul a concluzionat c n spe articolele incriminate nu au prezentat adevrul
i c este evident faptul c reclamanii nu au acionat cu bun-credin sau cu grij
pentru protejarea anumitor valori morale ale societii, ci c, dimpotriv, au avut
intenia de a aduce atingere reputaiei lui M.I.
La 20 august 1998, primul reclamant a fost nchis. n raportul de anchet
social efectuat la 26 august 1998 la domiciliul su, direcia judeean pentru
protecia drepturilor copilului a menionat c reclamantul locuia cu concubina sa i cu
doi dintre copiii lor din relaiile anterioare i c, la 24 august 1998, se nscuse un al
treilea copil.
Prin Decizia din 22 septembrie 1998 Tribunalul Maramure a admis, pentru
motive familiale, legate n special de cei trei copii care se aflau n grija sa, cererea
primului reclamant de suspendare a executrii pedepsei. El a fost pus n libertate la 5
octombrie 1998.
La 14 ianuarie 1999, Judectoria Baia Mare a respins o nou cerere a
reclamantului de suspendare a executrii pedepsei. El nu a fost rencarcerat ca urmare
a acestei hotrri.
La 15 ianuarie 1999, reclamantul a nceput o grev a foamei si a fost spitalizat
datorit strii sale de sntate. Acesta suferea de tuberculoz.
La 19 ianuarie 1999, el a solicitat Preedintelui graierea, care i-a fost acordat
prin Decretul nr. 52 din 2 februarie 1999.
La 31 mai 2002, ziarul a pltit, n locul reclamanilor, despgubirile acordate
lui M.I. Cel de-al doilea reclamant a rambursat ulterior aceast sum, prin deduceri
lunare din salariu.
b. Solicitarea reclamanilor. Reclamanii consider c aceast condamnare

constituie o ingerin nejustificat n dreptul lor la libera exprimare, fiind nclcat art.
10 din Convenie. Totodat, primul reclamant afirm c interzicerea drepturilor sale
printeti pe durata deteniei a adus atingere dreptului su la respectarea vieii de
familie, garantat de art. 8 din Convenie i c n acelai timp, a fost nclcat i art. 13
coroborat cu art. 8 din Convenie, ntruct nu a avut la dispoziie un recurs eficient n
dreptul intern pentru a contesta interzicerea drepturilor printeti.

hotrt c art. 10 din Convenie a fost nclcat, c art. 8 din Convenie a fost nclcat
n ceea ce l privete pe primul reclamant i, de asemenea c i art. 13 din Convenie a
fost nclcat n ceea ce l privete tot pe primul reclamant.
72
d. Motivarea nclcrii celor trei articole din Convenie.
1. Relativ la nclcarea articolului 10 din Convenie. Reclamanii consider
c ingerina n libertatea lor de exprimare nu este necesar ntr-o societate
democratic.
Ei arat c articolele nu se refereau la viata privat a lui M.I., ci la aciunile i
demersurile acesteia, considerate ilegale, pe lng cele mai nalte autoriti judeene,
n scopul de a le convinge s i constituie dreptul de proprietate asupra unui teren care
aparinea deja unei alte persoane. Ei consider aadar c era datoria lor s semnaleze
opiniei publice ilegalitile comise, mai ales de ctre cei care au obligaia de a face ca
legea s fie respectat.
Reclamanii susin c afirmaiile lor aveau o baz factual, i anume acordarea
terenului litigios lui M.I. prin decizia prefectului din 23 ianuarie 1996, dei n 1995
prefectul refuzase alte dou cereri similare. n plus, valabilitatea titlului de proprietate
al lui I.C. fusese confirmat prin decizia din 16 ianuarie 1996 a Curii de Apel Cluj.
Ei arat de asemenea c proiectul de divizare a terenului pe baza cruia prefectul
atribuise teren lui M.I. cuprindea dou erori eseniale, fapt recunoscut de prefect i
Guvern, i ei consider c aceste erori se datorau influenei lui M.I. Ei arat c buna
lor credin a fost dovedit de faptul c au ncercat s prezinte punctul de vedere al lui
M.I., dar ea a refuzat s le vorbeasc. n plus, ei au luat legtura cu prefectul i au
publicat explicaiile acestuia. n ultimul rnd, reclamanii subliniaz c despgubirea
acordat lui M.I. era disproportionat n raport cu prejudiciul moral suferit i cu
veniturile reduse pe care acetia le aveau ca jurnaliti. n ceea ce privete pedeapsa
nchisorii i pedepsele accesorii impuse primului reclamant, acesta din urm
consider c au fost disproporionate.
Ct privete opinia instanei europene, la nivel de principii Curtea amintete
c, n conformitate cu o jurispruden bine stabilit, presa joac un rol esenial ntr-o
societate democratic: dac ea nu trebuie s ntreac anumite limite, care in de
protecia reputaiei i drepturilor celorlali, i incumb ns obligaia de a comunica,
cu respectarea ndatoririlor i responsabilitilor celorlali, informaii i idei cu privire
la toate problemele de interes general, mai ales cele care privesc funcionarea puterii
judiciare. Dac statele contractante se bucur de o anume marj de apreciere pentru a
judeca asupra necesitii unei ingerine n materie, o asemenea marj este dublat de
un control european care poart att asupra legii, ct i asupra deciziilor care o aplic.
n exercitarea controlului su, Curtea trebuie s analizeze ingerina litigioas
n lumina tuturor circumstanelor speei, inclusiv valoarea afirmaiilor reclamantului
i contextul n care acestea au fost fcute, pentru a determina dac ingerina era
ntemeiat pe o nevoie special imperioas, proporional cu scopul legitim
urmrit, i dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica apar
drept pertinente i suficiente. Natura i gravitatea pedepselor aplicate sunt, de
asemenea, elemente care trebuie luate n considerare atunci cnd se apreciaz
proporionalitatea ingerinei.
Aplicnd principiile menionate la spea n cauz, Curtea constat c nu se
poate contesta faptul c respectiva condamnare a reprezentat o ingerin a unei
autoriti publice n dreptul reclamanilor la libera exprimare, c aceasta era
prevzut de lege i c urmrea un scop legitim, protecia reputaiei (...) altuia.
Rmne de stabilit dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic. Curtea
relev c articolele incriminate purtau asupra unor teme de interes general i, n mod
special, de actualitate pentru societatea romneasc, i anume procesul de restituire a
terenurilor i presupusa corupie a nalilor funcionari din administraie. Dac se
73
poate considera adesea c este necesar ca magistraii s fie protejai de atacuri grave
i nefundamentate, este de asemenea adevrat c atitudinea lor, chiar i n afara
tribunalelor i mai ales cnd se folosesc de calitatea lor de magistrai, poate constitui
o preocupare legitim a presei i contribuie la dezbaterea asupra funcionrii justiiei
i moralitii celor care sunt garanii justiiei. Aadar, Curtea trebuie s dovedeasc
cea mai mare pruden atunci cnd, precum n cauza de fa, msurile luate sau
sanciunile aplicate de autoritatea naional sunt de natur s descurajeze presa s
participe la discutarea problemelor de interes general legitim. Desigur, afirmaiile
reclamanilor erau grave n msura n care acuzau judectorul c ar fi comis
ilegaliti, dar Curtea remarc faptul c acestea aveau o baz faptic. Curtea arat c
nimic nu dovedete c faptele descrise erau n totalitate false i contribuiau la
desfurarea unei campanii de defimare mpotriva judectorului n cauz. Ea
observ, de asemenea, c articolele incriminate nu purtau asupra vieii private a lui
M.I., ci asupra comportamentelor i atitudinilor care implicau calitatea sa de
magistrat.
Dup cum rezult din articolele litigioase i din documentele depuse de
reclamani la dosar n faa tribunalului, administraia local a comis o greeal grav,
recunoscut de ctre prefect, n procesul de restituire a terenurilor. Altfel, prin
Decizia din 23 ianuarie 1996 prefectul i acordase lui M.I. un titlu de proprietate
asupra unui teren litigios, cu toate c, nainte cu apte zile, valabilitatea titlului de
proprietate a lui I.C. asupra aceluiai teren fusese confirmat prin decizia Curii de
Apel Cluj.
Curtea remarc, de asemenea, c tribunalul nu a examinat probele prezentate

de reclamani n edina din 27 martie 1998, dar a confirmat decizia judectoriei care
considerase c nenceperea urmririi penale dispus de parchet mpotriva lui M.I. era
suficient pentru a stabili c informaiile coninute n articole erau false. innd cont
de faptul c reclamanii au ncercat s o contacteze pe M.I. i c apoi i-au luat interviu
prefectului i au prezentat poziia acestuia, Curtea consider c nu exist motive de a
se ndoi de buna lor credin. n ceea ce privete pedepsele pronuntate, Curtea
observ c erau deosebit de severe. Primul reclamant a fost condamnat la 10 luni
nchisoare, din care a efectuat 45 de zile, n timp ce cel de-al doilea reclamant a fost
condamnat la plata unei amenzi penale, cu suspendare. Ambii au fost condamnai s i
plteasc lui M.I. o despgubire n cuantum de 30 milioane lei cu titlu de daune
morale, ceea ce echivaleaz cu 1.582,42 euro la momentul plii sau echivalentul a de
dousprezece ori salariul lunar mediu. Curtea consider deci c aceast condamnare a
reclamanilor era disproporionat fa de scopul legitim urmrit i c autoritile
naionale nu au oferit motive pertinente i suficiente pentru a o justifica.
Aadar, art. 10 a fost nclcat.
2. Relativ la nclcarea articolului 8 din Convenie. Guvernul arat c

interzicerea drepturilor printeti, ca pedeaps accesorie, se aplic n mod automat din
momentul n care o privare de libertate a fost pronunat. El subliniaz c detenia
creeaz, n mod inevitabil, restricii n exerciiul normal al vieii familiale i c n
plus, n timpul deteniei, condamnatul nu mai are autoritate moral pentru a-i
exercita drepturile printeti.
Curtea remarc, n primul rnd, c interzicerea drepturilor printeti primului
reclamant constituie o ingerin n dreptul su la respectarea vieii sale familiale.
Curtea arat c n spe nu s-a contestat faptul c interzicerea era ntemeiat pe art. 64
74
si 71 din Codul penal (de la 1969) i c, n consecin, era prevzut de lege, n sensul
primului paragraf din art. 8. Rmne de examinat dac ingerina urmrea un scop
legitim. Cu privire la acest aspect Curtea reine c, n opinia Guvernului, ingerina
viza aprarea securitii, moralitii i educaiei minorilor. Curtea reamintete c, n
cauzele de acest fel, examinarea elementelor care servesc cel mai bine intereselor
copilului este ntotdeauna de o importan fundamental, c interesul copilului trebuie
considerat ca fiind primordial i c doar un comportament deosebit de nedemn poate
determina ca o persoan s fie privat de drepturile sale printeti n interesul superior
al copilului. Legat de acest aspect, Curtea constat c infraciunea care a determinat
condamnarea reclamantului era absolut independent de aspectele legate de
autoritatea printeasc i c niciodat nu i s-a reproat reclamantului absena ngrijirii
copiilor sau rele tratamente aplicate lor. De asemenea, Curtea observ c, n dreptul
romn, interzicerea exercitrii drepturilor printeti se aplic n mod automat i
absolut, cu titlu de pedeaps accesorie, oricrei persoane care execut o pedeaps cu
nchisoarea, n absena oricrui control exercitat de ctre instanele judectoreti i
fr a lua n considerare tipul infraciunii sau interesul minorilor. Ca atare, ea
constituie mai mult o sanciune moral avnd drept scop pedepsirea condamnatului i
nu o msur de protecie a copilului. n aceste circumstane, Curtea consider c nu s-
a demonstrat c interzicerea absolut i prin efectul legii a drepturilor printeti ale
primului reclamant corespundea unei necesiti primordiale privind interesele
copilului i c, n consecin, urmrea un scop legitim, anume protecia sntii,
moralei sau a educaiei minorilor.
n consecint, art. 8 din Convenie a fost nclcat n ceea ce l privete pe
primul reclamant. Ca urmare a acestei condamnri, Codul penal de la 1969 a fost
modificat prin art. I pct.22 din Legea nr.278/2006, n sensul de a nu se mai interzice
toate drepturile prevzute de art. 64 ca pedeaps accesorie, ci doar acelea care aveau
legtur cu infraciunea, dispoziie preluat i de Noul Cod penal, n cuprinsul art. 65
alin. 1 i 2.
3. Relativ la nclcarea art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenie. Guvernul

susine c reclamantul ar fi putut s ridice n faa tribunalului o excepie de
neconstitutionalitate a art. 71 din Codul penal i s solicite examinarea acestui aspect
de ctre Curtea Constituional.
Curtea reamintete c art. 13 din Convenie impune un recurs pentru capetele
de cerere considerate ca putnd fi susinute n sensul Conveniei. Acest recurs trebuie
s fie eficient i trebuie s permit instanei interne competente s examineze fondul
cererii i s dispun o reparaie adecvat.
n spe, este nendoielnic c cererea reclamantului ntemeiat pe art. 8 din
Convenie poate fi susinut, de vreme ce Curtea a considerat c interzicerea
drepturilor printeti este analizat drept o ingerin n exercitarea dreptului
reclamantului la viaa de familie. Curtea va analiza n continuare dac recursul n faa
Curii Constituionale era eficient n practic, la fel ca i n drept, i permitea instanei
interne competente s examineze acest capt de cerere i s dispun o reparaie
adecvat. Curtea subliniaz c n dreptul romnesc interzicerea drepturilor printeti
este un efect al legii (penale) i se aplic automat cu titlu de pedeaps accesorie
pedepsei cu nchisoarea. n ceea ce privete susinerea Guvernului c reclamanii ar fi
putut s ridice excepia de neconstituionalitate a art. 64 i 71 din Codul penal i s
solicite examinarea acesteia de ctre Curtea Constitutional, Curtea reitereaz
concluzia din decizia de admisibilitate conform creia acest recurs nu era accesibil
75
pentru c nu adresa direct Curii Constitutionale excepia de neconstitutionalitate.
Mai mult dect att, Curtea constat c oricum Curtea Constituional se pronunase
prin Decizia din 14 iunie 2001 asupra constituionalitii acestui articol,
considerndu-l conform Constituiei; aceasta a considerat c aplicarea pedepselor
accesorii, chiar dac se face automat, ine de politica penal a legiuitorului. Fa de
cele de mai-sus, Curtea consider c posibilitatea reclamantului de a ridica excepia
de neconstitutionalitate a art. 64 i 71 din Codul penal i de a solicita examinarea
acesteia de ctre Curtea Constituional nu constituia un recurs efectiv care s ofere o
reparaie adecvat pentru cererea ntemeiat pe art. 8 din Convenie. n consecin,
art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenie a fost nclcat n ceea ce l privete pe primul
reclamant.
Invocarea nclcrii articolului 10 din Convenie n cauza Sabou i Prclab vs.

Romnia argumente de text.
Vezi pp. 73-74
76
UNITATEA DE NVARE 7

dreptului penal.
Constatarea nclcrii art. 2 177 (dreptul la via)

Cauza Velcea i Mazre mpotriva Romniei 178.
a. mprejurrile cauzei. Reclamantul Velcea s-a nscut n 1919, iar
reclamata 179 Mazre, fiica acestuia, s-a nscut n 1949, amndoi locuind la momentul
introducerii cererii n Bucureti.
Contextualizare n data de 07 ianuarie 1993, Tatiana A, fiica reclamantului i sora reclamantei
introdusese aciune de divor, ca urmare a comportamentului violent al soului
acesteia, mutndu-se din domiciliul comun n domiciliul prinilor si, respectiv al
reclamantului. n seara de 07 ianuarie 1993 soul Tatianei, Aurel A., mpreun cu
George L, fratele su, care era i agent de poliie, s-a deplasat la domiciliul
reclamantului, pentru a o convinge pe aceasta s se ntorac n domiciliul comun.
ntre cei trei, Tatiana A, Aurel A. i George L. A intervenit o altercaie, n urma
creia, Aurel A. i-a ucis soia i pe mama acesteia 180, i l-a rnit pe reclamant, care a
fost ulterior dus la spital. Cei doi frai au fugit d ela locul faptei i s-au dus n
domiciliul lui Aurel A., care s-a sinucis dou ore mai trziu, mrturisind cele
petrecute.
n urma acestui incident, s-a deschis o anchet penal mpotriva lui Aurel A.
i a fratelui su, agentul de poliie George L. ntruct Aurel A. s-a sinucis s-a
constatat aceast stare de fapt n cadrul procesului penal, n timp ce mpotriva lui
George L. S-a dispus nenceperea urmrii penale. mpotriva acestei soluii reclamanii
au formulat plngeri, care au fost soluionate definitiv prin rezoluia Procurorului de
la Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, din data de 02 martie 2004. De reinut
c procedura penal a durat aproape 11 ani.
La data de 01 iunie 1993, reclamantul a introdus o aciune de partaj n faa
Judectoriei Bucureti, pentru partajarea bunurilor ce i aparinuser fiicei sale,
solicitnd totodat s se constate c membrii familiei lui Aurel A urmau a fi exclui
de la motenire, ntruct acesta era nedemn, i motenitorii si nu l putea reprezenta.
Cererea de partaj dei soluionat, nu a admis constatarea nedemnitii lui Aurel A. la
motenirei fostei soii Tatiana A, fiica i sora celor doi reclamani.
b. Solicitarea reclamanilor. n spe reclamanii au solicitat s se constate o

nclcare a dispoziiilor art. 2, 5, din Convenie, relativ la faptul c nu a existat o
anchet efectiv n procesul ce l viza pe George L., c n cele dou proceduri penale
177
Articolul 2 - Dreptul la via, prevede: 1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege.
Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale
pronunate d eun tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege. 2.
Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar
rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for: a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane
mpotriva violenei ilegale; b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei
persoane legal deinute; c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
178
Cererea nr. 64.301/01, n urma creia s-a pronunat, n care s-a pronunat Hotrrea din 01.03.2010
publicat n M. Of. nr. 373/07.06.2010, n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotriva Romniei n
materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 5-30.
179
Termenul de reclamant/reclamant va fi folosit prin raportare la promovarea cererii n faa Curii.
180
Respectiv soia i fiica reclamantului.
77
au existat numeroase disfuncii i neclariti, c procedura a durat foarte mult, c ei
nu au avut acces n mod adecvat la derularea procedurii, c cei care au efectuat
ancheta penal mpotriva lui George L., fiind militari ca i acesta, nu au dat dovad
de imparialitate, iar n ceea ce privete nclcarea art. 8 din Convenie, reclamanii se
plng c prin faptul c instanele romne nu au constatat nedemnitatea lui Aurel A.,
de a o moteni pe Tatiana A., au permis rudelui acestuia s o moteneasc, fapt ce
reprezint o nclcare a dreptului lor la respectarea vieii de familie.

constat admisibil plngerea n ce privete art. 2, 5 i 8, i a constatat c a existat o
nclcare a dispoziiilor art. 2 i 8 din Convenie, fr a mai analiza i a se pronuna i
asupra nclcrii art. 5.
d. Motivarea nclcrii celor dou articole.

1. Relativ la art. 2 la nivel de principii, Curtea a artat c obligaia de a
proteja dreptul la via pe care o impune art. 2, presupune i impune desfurarea unei
forme de anchet oficial efectiv atunci cnd recurgerea la for a determinat
moartea unui om. O astfel de anchet trebuie s aib loc n fiecare situaie n care a
avut loc moartea unei persoane n urma recurgerii la for, indiferent dac autorii
bnuii sunt ageni ai statului sau nite teri. Investigaiile trebuie s fie amnunite,
impariale i derulate cu atenie. n acest sens autoritile trebuie s acioneze din
oficiu, fr a atepta depunerea unei plngeri formale din partea victimei. De
asemenea, ancheta trebuie s fie i eficient, adic s fie adecvat, n sensul de a
permite identificarea i eventual pedepsirea persoanelor vinovate. Aprecierea
criteriului minim de eficien a anchetei depind de circumstanele speei. Ele se
aprecieaz pe baza tuturor faptelor relevante i inndu-se cont de realitile practive
ale muncii de anchet, neputndu-se da o list de acte de anchet sau s se enune
nite criterii simpliste. Totodat o cerin de celeritate i de diligen rezonabil este
implicit n acest context. Chiar dac se admite c pe parcursul desfurrii unei
anchete pot aprarea obstacole i dificulti, un rspuns rapid al autoritilor atunci
cnd este cazul s se ancheteze recurgerea la for cuazatoare de moarte este esenial
pentru a pstra ncerederea publicului n respectarea principiului de legalitate i
pentru a evita orice urm de complicitate sau de toleran n legtur cu acte ilegale.
2. Aplicarea acestor principii la cauza dedus judecii. Curtea observ c n

cauza de fa a avut loc o anchet la iniiativa autoritilor, ns cu toate c acestea au
fost informate cu privire la implicarea lui George L. n faptele respective, autoritile
nu au efectuat ntr-o prim faz investigaii cu privire la el. Ct privete caracterul
adecvat al anchetei Curtea constat anumite insuficiene i lacune: procesul-verbal
ntocmit n seara dramei nu conine informaii relative la efectuarea unei anchete
iniiale de ctre o alt echip de organe de cercetare, nu au fost oferite explicaii
privind aceast nlocuire, George L, nu a fost audiat n ancheta privindu-l pe Aurel
A., autoritile limitndu-se la a meniona c acesta a decedat i la a nchide astfel
urmrirea penal, iar scrisoarea lsat de Aurel A. nu a fost ridicat din apartamentul
su ci predat procurorului de ctre George L, cteva luni mai trziu. Totodat Curtea
a mai reamintit c o anchet desfurat pentru fapte de omucidere sau de rele
tratamente comise de ageni ai statului este eficient atunci cnd persoanele care
realizeaz ancheta sunt independente, ceea ce presupune nu numai lipsa oricrei
legturi ierarhice sau instituionale, ci i o independen practic, de aceea, ea
78
constat c nu a existat o real independen a procurorilor militari n defurarea
anchetei, aceasta fiind chiar ndoielnic. n plus, dei reclamanii au fcut plngere
mpotriva soluiei date de procurorul iniial, Parchetul de pe lng Tribunalul
Bucureti, nu a fcut nici un fel de anchet i s-a mulumit ca dup 11 luni s dispun
nenceperea urmrii penale. Ct privete plngerea reclamanilor c nu au avut acces
n mod adecvat la derularea procedurii, Curtea constat c este nentemeiat, ntruct
pe de o parte divulgarea unor rapoarte ale poliiei pot ridica probleme sensibile i
poate prejudicia participanii la procedura judiciar sau ali particulari, iar pe de alt
parte, reclamatul a primit o copie de pe anumite acte din dosar. ns, n ceea ce
privete perioada de desfurare a anchetei se poate observa o ncetineal vdit n
ceea ce privete ancheta referitoare la George L, care a durat 11 ani, i care astfel este
un termen nerezonabil n sine. De asemenea, se constat o lips de diligen din
partea procurorilor n desfurarea urmririi penale: reconstituirea faptelor a avut loc
dup 5 ani, adic la 09 februarie 1998, i doar la cererea reclamantei, expertiza
nscrisului lsat de Aurel A. s-a fcut de asemenea dup 5 ani, iar abia dup 8 ani i
jumtate s-a dispus clarificarea unei mprejurri obiective i diferena dintre
dimensiunea leziunii Georgetei V, soia reclamantului, i cea a cuitului descoperit n
apartamentul lui Aurel A., dispunndu-se o nou expertiz n cauz, ale crei
concluzii au fost contradictorii cu cele iniiale. Noul raport dei finalizat n 16
decembrie 2001, a fost depus la dosarul cauzei abia n data de 23 decembrie 2002,
adic la un an, din cauza neachitrii lucrrii, iar Parchetului de pe lng Tribunalul
Bucureti i-a mai trebuit nc un an, de la momentul cnd dosarul a ajuns la el, s dea
o souie de nencepere a urmrii penale, fr a mai face nici un act n dosar.
n consecin, fa de toate aceste aspecte, Curtea aprecieaz c a existat o
nclcare a art. 2.
3. Relativ la nclcarea art. 8 din Convenie la nivel de principiu, Curtea

reamintete c de la nceput viaa de familie nu cuprinde numai relaii cu caracter
social, moral sau cultural, de exemplu, n sfera de educaie a copiilor i c ea
nglobeaz i interese materiale, cum ar fi rezolvarea probelor privind pensia
alimentar sau domeniul dreptului succesoral, acesta din urm reprezentnd un
element ce nu poate fi neglijat.
4. Aplicarea acestor principii la cauza dedus judecii. Curtea observ c n

spe reclamantul denun n principal faptul c fratele fostului su ginere, Lucian L.
a motenit-o pe fiica sa decedat, ntruct instanele au refuzat s l califice ca
nedemn pe ginerele reclamantului Aurel A., ntruct acesta nu fusese condamnat
printr-o hotrre judectoreasc penal definitiv, fratele putndu-l astfel reprezenta.
Contestnd argumentul guvernului, Curtea a artat c spea nu pune problema
cotei la motenire pe care o persoan anume, cu vocaie succesoral, ar fi putut-o
primi de pe urma morii fiicei reclamantului, fapt ce nu intr n sine n contradicie cu
Convenia, ci este vorba despre a defini persoanele chemate s moteneasc o
persoan decedat.
Curtea poate totui s lase deschis aceast chestiune. Ea constat c n spe
sunt n conflict dou interese: cel al reclamantului care dorete ca Aurel A s fie
considerat nedemn, i cel al lui Lucian L. Necesitatea unei hotrri definitive de
condamnare pentru omor, n vederea calificrii unei persoane ca nedemn i poate
gsi justificarea n protecia drepturilor i libertilor altuia, ceea ce reprezint unul
din scopurile art. 8 alin. 2, i reprezint o garanie de securitate juridic, ceea ce
79
servete intereselor societii. Curtea a inut s reaminteasc c prevederile
Conveniei nu impun unui stat membru s adopte prevederi legislative n materie de
nedemnitate succesoral, ns odat ce ele au fost adoptate trebuie ca ele s fie
aplicate n spiritul lor i n conformitate cu scopul pentru care au fost instituite.
Instana european este de acord c atributul interpretrii i aplicrii legii interne
revine autoritilor naionale, i n special instanelor naionale, cu excepia situaiilor
arbitrare (vezi cazurile Bulut contra Austria, Tejedor Garcia contra Spania), i a celor
n care se d o interpretare prea rigid, chiar mecanic, fapt ce se poate doveni contrar
dispoziiilor art. 8 din Convenie.
n aceast situaie, fa de circumstanele speciale ale cauzei, Curtea constat
c interpretarea dat dispoziiilor din Codul civil a fost mult prea restrictiv, fapt ce a
afectat viaa de familie a reclamantului. Din spe a rezultat c nu exist nici un dubiu
cu privire la vinovia lui Aurel A., fapt ce fusese constatat de Parchet i afirmat prin
ordonana de clasare a dosarului, ca urmare a morii nvinuitului; aspectul nu a fost
contestat de nimeni, nici mcar de cei din familia lui Aurel A. ns, la fel de adevrat
este c n urma decesului unei persoane, caracterul ilicit al aciunilor sale nu poate
rmne fr nici un efect. Dac, ns n dreptul penal, rspunderea fiind personal, nu
se mai poate realiza tragerea la rspundere penal a fptuitorului, totui, n civil, acest
lucru este posibil.
Se observ c i noul cod civil, prin dispoziiile art. 77, sunt n acord cu
aceast interpretare dat de Curte actualului cod civil.
Pentru toate aceste considerente, pe care personal le considerm juste, Curtea

a constatat o nclcare a dispoziiilor art. 8 din Convenie.
Velcea i Mazre mpotriva Romniei

Vezi pp.
80
Cauza Predica mpotriva Romnia 181.
a i b. mprejurrile cauzei i solicitarea reclamanilor. Curtea a fost
sesizat de Ion Predica, resortisant romn, al crui fiu, Marian Predica, a decedat la
varsta de 20 de ani. Acesta din urma a fost condamnat pentru svrirea infraciunii
de furt i executa o pedeaps cu nchisoarea n penitenciarul de maxim siguran
Rahova. Pe 1 octombrie 2003, tnrul a fost gsit n celula sa ntr-o balt de snge i a
fost transportat la spital. Ulterior a intrat n com, iar dup patru zile a decedat.
Dl. Predica a fost informat de decesul fiului su pe 6 octombrie 2003.
Reclamantul a susinut n faa Curii, c atunci cnd s-a deplasat la spital s ridice
Contextualizare
cadavrul fiului sau, capul acestuia era ras i era att de desfigurat ncat nici el, nici
soia lui nu l-au putut recunoate. De cealalt parte, Guvernul a precizat c leziunile
ce au condus la decesul lui Marian au fost provocate de el nsui, pe parcursul unei
crize de epilepsie. Cu toate acestea, potrivit d-nului Predica, Marian nu a suferit
niciodat de epilepsie, nici nainte de ncarcerarea din anul 2000, nici dup i nu a
urmat niciun tratament pentru o astfel de boal.
Din certificatul de deces i din raportul de autopsie a reieit c decesul a
survenit n urma unor violene care au cauzat un ,,traumatism cranio-facial grav
suferit cu cteva zile nainte de spitalizare. n raport s-a fcut referire i la alte leziuni
i contuzii pe ntregul corp al victimei. n 2010, o comisie superioar de medicin
legal a ntocmit un alt raport din care reieea c leziunile defunctului nu puteau fi
cauzate printr-o simpl cdere din pat n urma unei crize de epilepsie.
Imediat dup decesul victimei a fost deschis o anchet penal, care nc nu s-
a finalizat. Dup ce au audiat gardienii din nchisoare i celelalte persoane din celula
lui Marian, organele judiciare au refuzat n mai multe rnduri s dispun continuarea
procedurilor penale. n 2004 s-a artat c decesul nu este suspect, iar mai apoi, n
2006, motivul invocat a fost acela c moartea a intervenit n mod accidental, cauza
fiind o criz de epilepsie.
Ulterior, aceste rezoluii au fost anulate de instanele naionale, care au trimis
cauza pentru completarea anchetei i au dat instruciuni detaliate cu privire la
elementele care trebuie elucidate. n februarie 2008, instana a cerut organelor de
urmrire penal s vizioneze toate nregistrrile video de pe culoarele nchisorii
Rahova i din celula lui Marian. De asemenea, s-a dispus audierea martorilor-cheie
menionati ntr-un raport al Amnesty International n 2004, unde s-a indicat c
tunderea la zero a deinutilor era o sanciune disciplinar, iar Marian a fost btut n
timpul unei operaiuni desfurate n celula sa de o unitate de intervenie special
(mascaii).
Informaia potrivit creia o echip de mascai a fost implicat n decesul lui
Marian a fost ulterior confirmat printr-o scrisoare adresat Curii de ctre unul dintre
deinuii din acea celul. Din scrisoare reiese, n particular, faptul c tnrul a fost
btut violent i c ali martori oculari pot confirma acest lucru.
c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Pe 7 iunie

2011, n cauza (nr. 42344/07), Curtea a decis c au fost nclcate prevederile art. 2
din Conventie, n ceea ce privete dreptul la via i dreptul la o anchet eficace i
prevederile art. 13 care protejeaz dreptul la un remediu procesual efectiv.
181
Versiunea n limba englez a hotrrii poate fi gsit pe site-ul oficial al Consiliul Europei, n baze
de date HUDOC, la adresa http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng.
81
1. Relativ la nclcarea art. 2 din Convenie, respectiv decesul lui Marian
Predica, Curtea a considerat c explicaia naintat de reprezentantul Guvernului,
potrivit creia fiul reclamantului s-a rnit dupa ce s-a lovit de un pat de fier n urma
unei crize de epilepsie, nu este credibil. Din dosarul cauzei nu reies elemente care s
susin alegaia Guvernului. Dosarul medical al celui decedat atest faptul c acesta
era perfect sntos n momentul ncarcerrii i nu a suferit niciodat de epilepsie, nici
nu a urmat vreun tratament n acest sens. n plus, din certificatul de deces i din
raportul de autopsie reiese c rnile care au condus la deces au fost provocate nainte
de data la care ar fi avut loc pretinsa criz de epilepsie. Raportul medico-legal din
2010 confirm acest fapt. Pe de alt parte, Guvernul nu a putut s ofere nicio
explicaie pentru celelalte leziuni descoperite pe cadavru pe parcursul autopsiei.
Procedura desfurat de autoritile naionale nu este nc finalizat, iar
circumstanele decesului lui Marian nu sunt nc elucidate, cu toate c au trecut mai
bine de 7 ani de la deschiderea anchetei penale. n absena unor explicaii plauzibile i
satisfctoare, Curtea a conchis c autoritile sunt responsabile de deces, fiind astfel
nclcate prevederile art. 2 din Convenie.
De asemenea, Curtea a observat c anchet penala n aceast cauz a fost una
incoerent, prezentnd deficiene grave. Dup mai bine de 7 ani, ancheta este
pendinte, ntrebrile formulate de jurisdiciile naionale nu au primit un rspuns i, n
ciuda faptului c a avut loc un omor prin violen, nicio persoan nu a fost tras la
rspundere. n baza acestor considerente, Curtea a constatat lipsa unei anchete eficace
n ceea ce privete decesul lui Marian Predica, motiv pentru care art. 2 din Conventie
este violat i sub acest aspect.
2. Relativ la nclcarea art. 13 din Conventie, instana european a artat c

ancheta desfurat nu a fost una efectiv i nicio persoan nu a fost gsit vinovat,
motiv pentru care posibilitatea tatlui victimei de a se angaja ntr-o aciune civil
pentru obinerea unei indemnizaii este una pur teoretic. Curtea a semnalat i cu alte
ocazii aceast deficien, n sensul c o astfel de aciune nu poate conduce la o
reparaie adecvat 182. Dat fiind aceast situaie, n opinia Curii, reclamantul a fost
privat de dreptul la un remediu procesual efectiv i prin urmare prevederile art. 13 au
fost ncalcate.
Indicai mprejurrile cauzei n spea Predica vs. Romnia.

Vezi p. 81
182
A se vedea n acest sens i cauza Cobzaru vs. Romania,Cererea nr. 48254/99, cu Hotrrea din 26
iulie 2007, cauza Rupa vs. Romania (nr. 1), Cererea nr. 58478/00, cu Hotrrea din 16 decembrie 2008
i cauza Carabulea vs. Romania, Cererea nr. 45661/99, Hotrrea din 13 Iulie 2010. Hotrrea
Carabulea vs. Romnia poate fi consultat n lucrarea editat sub egida, Culegere de jurispruden
CEDO cauze recente mpotriva Romniei, vol. II, Ed. Institutului European din Romnia, Bucureti,
2011, pp. 45-89.
82
Constatarea nclcrii art. 3 183 - (interzicerea torturii, a pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante.)
n corelaie cu dispoziiile art. 3 din Convenie, vom aminti, mai nti, c
acesta este interpretat de Curte n dou moduri: pe fond, adic dac a existat n
realitate o manifestare din partea autoritilor statului prt, care s se ncadreze ca
tortur, sau tratament inuman, degradant sau crud, cum au fost cazurile Aksoy
mpotriva Turciei 184 sau McCann i alii mpotriva Marii Britanii i Irlandei de
Nord 185, i pe chestiuni de procedur, privind temeinicia anchetei sau lipsa unei
investigaii eficiente din partea autoritilor, cum au fost i multe din cazurile pentru
care Romnia a fost condamnat i de care ne vom ocupa n continuare.
Printre astfel de cazuri amintim Bolovan mpotriva Romniei, Alexandru
Marius Radu mpotriva Romniei 186, Olteanu mpotriva Romniei 187, Barbu
Anghelescu mpotriva Romniei 188, Stoica mpotriva Romniei 189, Toma
mpotriva Romniei 190, Bragadireanu mpotriva Romniei 191 i Damian-
Buruean i Damian mpotriva Romniei 192, i desigur i altele.
183
Articolul 3 - Interzicerea torturii, prevede: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante.
184
Ovidiu Predescu, op. cit. p. 101.
185
***, Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului culegere selectiv, Ed. Polirom, Iai,
2000 ediie ngrijit de Monica Macovei, pp. 440-475.
186
Cererea nr. 34022/05, Hotrrea din 21.07.2009, publicat n lucrarea ***, Hotrri CEDO
mpotriva Romniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 48-56.
187
Cererea nr. 71090/01, publicat n lucrarea ***, Hotrrea din 14.04.2009, Hotrri CEDO
188
Cererea nr. 46.430/99, Hotrrea din 05.10.2004, publicat n M. Of. nr. 422/19.05.2005, publicat
n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotriva Romniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010,
pp. 68-78.
189
190
191
Cererea nr. 22088/04, Hotrrea din 06.03.2008, publicat n M. Of. nr. 369/04.06.2010, publicat
n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotriva Romniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010,
pp. 120-137.
192
Cererea nr. 6773/02, Hotrrea din 26.05.2009, publicat n lucrarea ***, Hotrri CEDO mpotriva
Romniei n materie penal, Ed. Moroan, Bucureti, 2010, pp. 138-159.
83
Cauza Bolovan mpotriva Romniei 193.
a. mprejurrile cauzei. Reclamantul s-a nscut n 1944 i la data producerii
evenimentelor lucra ca ofer profesionist. n data de 21 iunie 1997, acesta conducea
autoturismul su n stare de ebrietate, fiind mpreun cu prietena sa. Observnd un
Contextualizare filtru al poliiei, s-a hotrt s se dea jos pentru a evita controlul. Doi dintre poliitii
prezeni P.D. i S.D. l-au observat, astfel c S.D. i-a solicitat actele la control. Cu
aceast ocazie, ntre cei doi poliiti i reclamant a avut loc o altercaie, care s-a soldat
i cu acte de violene din partea ambelor pri, reclamantul refuznd iniial s mearg
la spital s i se recolteze probe de snge pentru stabilirea alcoolemiei.
Dup incident, reclamantului i au recoltat probe de snge, rezultnd o
alcoolemie de 1,45 g%. n ziua urmtoare, procurorul a pornit o anchet penal
mpotriva sa, iar pe data de 23 iunie a dispus arestarea preventiv pe o durat de 30 de
zile. Reclamantul a fost arestat pe ntreaga durat a anchetei. Pe data de 08 iulie 1997,
procurorul de pe lng Tribunalul Dolj l-a pus sub acuzare pe reclamant pentru
svrirea infraciunilor de conducere sub influena alcoolului i de ultraj. La 20
octombrie 1997, Tribunalul Dolj l-a condamnat la 3 ani nchisoare, pentru cele dou
infraciuni.
Dei reclamantul s-a folosit de toate cile ordinare de atac pentru a-i
demonstra nevinovia n ipoteza descris de el, poliitii fiind cei care l-au agresta
primul, el nefcnd altceva dect s se apare , hotrrea de condamnare a rmas
definitiv.
n acelai timp, la data de 26 iulie 1997, reclamantul a fcut i el plngere
mpotriva lui S.D., n sensul c a fost btut de acesta, la momentul recoltrii probelor
biologice, constatndu-se o anumit lezionare a acestuia, ns ancheta s-a finalizat
aproximativ doi ani mai trziu, prin dispunerea nenceperii urmrii penale, mpotriva
lui S.D. n aceast cauz, poliistul a fost i el audiat n calitate de nvinuit, iar ca
martori au fost audiai ali colegi de-ai acestuia, care participaser la eveniment.
b. Solicitarea reclamanilor. n spe reclamantul s-a plns de relele

tratamente la- care a fost supus i a solicitat s se constate o nclcare a dispoziiilor
art. 3 din Convenie,

constatat admisibil plngerea n ce privete art. 2, 6 alin. 1 i 3 i a constatat c a
existat o nclcare a dispoziiilor art. 3 sub aspect procedural, fr a mai analiza i a
se pronuna i asupra nclcrii art. 6 alin. 1 i 3.
d. Motivarea nclcrii articolului 3.

1. Relativ la nclcarea art. 3, Curtea a constatat c acest articol nu a fost
nclcat pe fond, ntruct nu se poate stabili cu certitudine dac reclamantul a suferit
sau nu, din partea autoritilor un tratament incorect care s echivaleze cu relele
tratamente. n ceea ce privete analiza art. 3 din prisma temeiniciei anchete
desfurate, adic sub aspecte procedurale, Curtea reitereaz c atunci cnd o
persoan formuleaz o plngere artnd c a suferit rele tratamente din partea
agenilor de poliie, se impunea efectuarea unei anchete oficiale eficiente. n
consecin, fa de aceste aspecte, Curtea aprecieaz c a existat o nclcare a art. 3
193
Cererea nr. 64.541/01, Hotrrea din 24.11.2009, publicat n lucrarea ***, Hotrri CEDO
84
sub aspect procedural, ntruct, ancheta promovat prin plngerea reclamantului a
fost instrumentat de un procuror militar, c au fost audiai doar martori poliiti, fr
a fi audiai i cei propui de reclamant, c procurorul care a instrumentat cazul nu a
inut cont i nu a examinat certificatul medico-legal al reclamantului. Asupra
efecturii anchetei de ctre procurorul militar, Curtea s-a mai pronunat i n alte
cazuri mpotriva Romniei, artnd c la acel moment, acetia nu erau independeni
ierarhic i instituional.
Cauza Bolovan vs. Romnia. Analiza de text.

Vezi pp. 83-84
85
Constatarea nclcrii art. 5 194 - (dreptul la libertate i securitate)
Cauza Ahmed mpotriva Romniei 195.
a. mprejurrile cauzei. Un cettean irakian, domnul Hamdoon Ahmed
Ahmed (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 6 septembrie 2003, n temeiul art.
34 din Convenie.
Reclamantul s-a nscut n anul 1962 i locuiete n Irak. Nu exist nicio
informaie precis cu privire la domiciliul actual al reclamantului. Prin Ordonana din
7 martie 2003, reclamantul a fost declarat persoan indezirabil pentru o durat de 10
ani de ctre un procuror al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti,
ntemeindu-se pe O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia,
procurorul a observat c existau suficiente indicii care artau c reclamantul, care se
Contextualizare stabilise pe teritoriul Romniei din anul 1982, comisese fapte de natur s pun n
pericol sigurana statului. n plus, acesta a constatat c dreptul reclamantului de a se
afla pe teritoriul Romniei ncetase la data la care fusese adoptat ordonana sus-
menionat. La data de 10 martie 2003, Direcia pentru Strini l-a informat pe
reclamant c fusese declarat indezirabil si c trebuia s prseasc imediat teritoriul
Romniei. n aceeai zi, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti a dispus, n
temeiul art. 93 din O.U.G. nr. 194/2002, plasarea reclamantului pe o durat de 30 de
zile la Centrul de primire, tranzit i gzduire Otopeni (denumit n continuare centrul
de tranzit), n vederea ndeprtrii sale de pe teritoriul Romniei. Prile relevante ale
ordonanei respective prevd urmtoarele:Procurorul C.P. al Parchetului de pe
lng Curtea de Apel Bucuresti (...) constat: prin Ordonana din 7 martie 2003, s-a
dispus, n baza art. 83 alin. 3 din O.U.G. 194/2002 declararea ca indezirabil a
reclamantului pentru motive de siguran naional. Avnd n vedere faptul c la
data de 10 martie 2003 ceteanului strin i s-a adus la cunotint aceast msur i
194
Articolul 5 - Dreptul la libertate i la securitate, prevede: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i
la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor
legale: a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent; b.
dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre
pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii
prevzute de lege; c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist
motive temeinice de a crede n nececitate de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug
dup svrirea acesteia. d. dac este vorba de detenia legal a unui minor hotrrt pentru educaia sa
aub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente; e.
dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a
unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; f. dac este vorba despre arestarea
sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau
mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. 2. Orice persoan arestat
trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege asupra motivelor
arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse nmpotriva sa. 3. Orice persoan arestat sau deinut, n
condiiile prevzute de paragraful 1, lit.c), din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui
judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul
de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi
subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. 4. Orice persoan
lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal,
pentru ca ac esta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea
sa dac deinerea este ilegal. 5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n
condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul al reparaii.
195
Cererea a fost nregistrat sub numrul 34.621/03, iar Curtea s-a pronunat n cauz prin Hotrrea
din 13 iulie 2010. Traducerea hotrrii se va putea consulta din lucrarea Culegere de jurispruden
CEDO cauze recente mpotriva Romniei, vol. II, op. cit. pp. 32-45.
86
c acesta nu poate fi ndeprtat de pe teritoriul Romniei, urmeaz s fie dispus
luarea acestuia n custodie public (...).. Prin Adresa din data de 10 martie 2003,
eful Oficiului Naional pentru Refugiai a informat Direcia pentru Strini despre
procedura de acordare a statutului de refugiat politic reclamantului, care era pendinte
i care nu permitea ndeprtarea acestuia de pe teritoriu din cauza dreptului su de
edere n Romnia pn la expirarea unui termen de 15 zile de la pronunarea unei
decizii definitive care s statueze asupra cererii sale de acordare a statutului de
refugiat politic. Oficiul Naional pentru Refugiai meniona Ordonana Guvernului nr.
102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia*) ca temei legal.
1. n ceea ce privete procedura de plasare a reclamantului n centrul de

tranzit, s-a constatat c la data de 10 martie 2003, cu ocazia admiterii reclamantului
n centrul de tranzit, acestuia i s-a nmnat regulamentul intern al centrului i
ordonana parchetului din data de 10 martie 2003 i a fost informat despre faptul c
putea face plngere mpotriva acestei decizii, fr ca o astfel de plngere s fie
suspensiv de executare. Ordonana parchetului meniona ca motiv unic pentru
plasarea sa n centru faptul c a fost declarat persoan indezirabil i c nu a prsit
teritoriul n termenul prevzut de lege. La data de 2 aprilie 2003, Ministerul de
Interne a solicitat preedintelui Curii de Apel Bucureti prelungirea msurii de
plasare a reclamantului n centrul de tranzit, motivnd c autoritile competente nu
fuseser n msur s execute msura ndeprtrii de pe teritoriul Romniei,
reclamantul neaflndu-se n posesia unui document de transport valabil. Prin sentina
din data de 7 aprilie 2003, Curtea de Apel Bucureti a admis aceast cerere i a
prelungit msura plasrii reclamantului pn la data de 8 iulie 2003. Curtea de apel a
statuat, pe de o parte, c Ordonana din 10 martie 2003 era nc valabil, nefiind
desfiinat prin nicio hotrre judectoreasc, i, pe de alt parte, c reclamantul nu
avea document de cltorie i fcea obiectul unei proceduri de acordare a statutului de
refugiat. Aceast hotrre a rmas definitiv la data de 12 februarie 2004, prin
respingerea recursului formulat de reclamant mpotriva deciziei menionate mai-sus a
Curii de apel.
2. Contestarea ordonanei de ndeprtare de pe teritoriul Romniei. La data

de 17 martie 2003, reclamantul a contestat Ordonanta din 7 martie 2003 prin care
parchetul l declarase persoan indezirabil si a dispus s prseasc teritoriul
Romniei. El arta c este perfect integrat n societatea romneasc: locuia n
Romnia de 21 de ani, unde venise pentru a studia arhitectura; se cstorise cu o
femeie de naionalitate romn (de care divorase de curnd) i era administratorul
unei societi comerciale nregistrate n Romnia. De asemenea, el a artat c, dac ar
fi fost trimis napoi n ara sa de origine dup studii, ar fi fost obligat, conform legii
irakiene, s efectueze un stagiu militar obligatoriu; or, el se opunea vehement politicii
militare a guvernului irakian, n special a preedintelui de la acea dat. Reclamantul s-
a declarat consternat de concluzia parchetului conform creia el reprezenta un pericol
pentru sigurana naional a Romniei i a solicitat instanei s verifice informaiile ce
au stat la baza acestei constatri a parchetului i la baza deciziei prin care era declarat
indezirabil, pe care o considera injust. Prin sentina din data de 20 martie 2003,
Curtea de Apel Bucureti i-a respins contestaia. Aceasta a reinut c msura litigioas
fusese luat de parchet n temeiul OUG nr. 194/2002 i c datele i informaiile ce au
stat la baza deciziei parchetului nu puteau n niciun caz s fie aduse la cunotina
persoanei declarate indezirabile, avnd n vedere caracterul lor de secret de stat,
87
conform O.U.G. nr. 194/2002 i Legii nr. 51/1991 privind sigurana naional a
Romniei, coroborate. Reclamantul a formulat recurs mpotriva acestei sentine,
artnd c prima instan nu analizase temeinicia contestaiei sale deoarece omisese
s i solicite parchetului informaiile ce sttuser la baza deciziei prin care a fost
declarat indezirabil, ceea ce i-ar fi permis s exercite un control al motivelor pe care
s-a ntemeiat aceast decizie. Pe de alt parte, el a artat c n faa judectorilor nu
fusese adus nicio prob n sprijinul tezei parchetului i c singurul document depus
la dosar era Ordonana parchetului din 7 martie 2003; or, acest document era lapidar
i nu coninea indicii sau informaii care s le permit judectorilor s verifice dac
comisese sau nu fapte de natur s pun n pericol sigurana statului. Conform
afirmaiilor Guvernului, la data de 26 iunie 2003, o nou cerere de prelungire a
msurii de luare n custodie a reclamantului a fost admis prin sentina din data de 2
iulie 2003 a Curii de Apel Bucureti, dispunndu-se prelungirea acestei msuri pn
la data de 8 septembrie 2003. La dosar nu au fost depuse copii ale acestor hotrri
judectoreti. Prin decizia din data de 1 octombrie 2003, fosta Curte Suprem de
Justiie a respins recursul reclamantului, pe care l-a considerat inadmisibil. Aceasta a
reinut c sentina Curii de Apel Bucureti era definitiv i nu putea face obiectul
niciunei ci de atac.
3. Demersuri n vederea obinerii unui titlu de cltorie. Din dosar reiese c,

la o dat neprecizat, titlul de cltorie al reclamantului nu mai era valabil. La data de
9 aprilie 2003, acesta a primit din partea Ambasadei Irakului la Bucuresti un titlu de
cltorie temporar, valabil pn la data de 9 mai 2003. Acest titlu nu a mai fost
prelungit de Ambasada Irakului.
Autoritile romne i-au eliberat reclamantului un nou titlu de cltorie valabil
pn la data de 25 iulie 2003, prelungit ulterior pn la data de 4 septembrie 2003.
Aceleai autoritti au solicitat Ambasadei Iordanului i Ambasadei Turciei eliberarea
unei vize de tranzit, ns au fost refuzate.
4. Procedura avnd ca obiect obinerea statutului de refugiat i ndeprtarea

reclamantului de pe teritoriul Romniei. Prin sentina din 21 aprilie 2003, Judectoria
Sectorului 5 Bucureti a respins plngerea formulat de reclamant mpotriva unei
decizii a Oficiului Naional pentru Refugiai, prin care acestuia i s-a refuzat statutul
de persoan refugiat pe teritoriul Romniei. Instana a statuat c simplul refuz al
reclamantului de a se nrola n armata irakian din cauz c se considera o persoan
pacifist i c nu era de acord cu politica militar irakian nu era un motiv suficient
pentru a i se acorda statutul de refugiat. Aceast sentint a rmas definitiv dup ce a
fost confirmat n recurs prin decizia din data de 10 octombrie 2003 a Tribunalului
Bucureti.
Reclamantul a prsit teritoriul Romniei la data de 26 septembrie 2003.
Conform informaiilor furnizate de avocata sa, el se afl n prezent n Irak, unde are
o situaie dramatic. Nu a mai fost oferit nicio alt precizare pentru a susine
aceast afirmaie.
b. Solicitarea reclamantului. Reclamantul s-a plns de faptul c a fost luat n

custodie public, n vederea nlturrii sale de pe teritoriu, n centrul de tranzit al
aeroportului, unde a fost privat n mod ilegal de libertate. El a invocat nclcarea art.
5 alin. 1 din Convenie. De asemenea, s-a plns de faptul c parchetul nu a comunicat
nici avocatului su, nici instanelor sesizate cu contestaia sa mpotriva ordonanei
88
prin care se dispunea ca acesta s prseasc teritoriul Romniei, motivele care au
justificat opinia acestuia conform creia el reprezenta un pericol pentru sigurana
naional, situaie ce contravine, n opinia sa, art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenie.
c. Soluia dat n spe. nclcrile produse i reinute de Curte. Curtea

constat c privarea de libertate nentrerupt a reclamantului timp de mai mult de 6
luni nu corespundea cerinelor art. 5 alin. 1 din Convenie, i deci acest articol a fost
nclcat. De asemenea, Curtea a mai constatat i nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 7
la Convenie.
Soluia,
motive
d. Motivarea nclcrii celor dou articole din Convenie i din Protocolul
invocat.
1. Relativ la nclcarea art. 5 alin. 1 din Convenie, Guvernul nu a contestat
c luarea n custodie public a reclamantului n centrul de tranzit a nsemnat o privare
de libertate, ns afirm c aceast privare inea de situaiile prevzute limitativ la art.
5 din Convenie. Conform afirmaiilor Guvernului, privarea de libertate era prevzut
de lege, i anume de OUG nr. 194/2002, i nu era o msur arbitrar deoarece a fost
luat de autoritile statului pentru a lupta mpotriva migraiei ilegale. n fine, acesta
adaug c prelungirea msurii de luare n custodie public n centrul de tranzit a fost
justificat de lipsa unui titlu de cltorie i a unei vize pentru a realiza expulzarea sa.
Reclamantul afirm c a contestat, fr succes, Ordonana din 7 martie 2003,
care prevedea i luarea sa n custodie public n centrul special. Autoritile au refuzat
s i aduc la cunotin informaiile care se aflau la baza deciziei parchetului, fiind
vorba de informaii cu caracter de secret de stat. Conform afirmaiilor sale, calea de
atac invocat de Guvernul prt nu este eficient. El adaug c durata lurii sale n
custodie public n centrul de tranzit a fost excesiv i c motivele lurii sale n
custodie, care i-au rmas necunoscute, nu justific o astfel de restricie a libertii.
Curtea reamintete c art. 5 alin. 1 din Convenie prevede lista exhaustiv a
situaiilor n care indivizii pot fi privai de libertate n mod legal, nelegndu-se
bineneles c acestor situaii trebuie s li se dea o interpretare restrictiv, avnd n
vedere c este vorba de excepii de la o garanie fundamental a libertii
individuale 196. n spe, nimeni nu contest faptul c timp de mai mult de 6 luni
reclamantul a fost deinut n ateptarea unei expulzri, n sensul art. 5 alin. 1 lit. f) din
Convenie. Aceast prevedere impune doar ca o procedur de expulzare [s fie] n
curs; prin urmare, nu este cazul s se verifice dac decizia de expulzare iniial se
justific sau nu din perspectiva legislaiei interne sau a Conveniei. n acest sens, art.
5 alin. 1 lit. f) din Convenie nu prevede aceeai protecie ca i art. 5 alin. 1 lit. c) din
Convenie 197. Termenii legal i conform legii ce figureaz n art. 5 alin. 1 din
Convenie fac trimitere n principal la legislaia naional i consfinesc obligaia de a
respecta normele de fond i de procedur ale acesteia. Pe lng aceasta, Convenia
prevede conformitatea oricrei privri de libertate cu scopul art. 5: protejarea
individului mpotriva arbitrarului 198.
196
A se vedea n acest sens i cauza Quinn mpotriva Franei finalizat prin Hotrrea din 22 martie
1995.
197
Cauza Chahal mpotriva Regatului Unit finalizat prin Hotrrea din 15 noiembrie 1996 i cauza
Mohd mpotriva Greciei, Cererea nr. 11.919/03 finalizat prin Hotrrea din 27 aprilie 2006.
198
A se vedea i cauza Dougoz mpotriva Greciei, Cererea nr. 40.907/98 sau cauza Mohd mpotriva
Greciei, menionat mai sus.
89
n spe, art. 93 din O.U.G. nr. 194/2002 prevedea c, pn la punerea n
executare a msurii de ndeprtare, strinii declarai indezirabili s fie gzduii n
centre special amenajate n vederea expulzrii lor, pentru o perioad ce nu poate
depi 6 luni. Curtea poate accepta c msura respectiv avea un temei n dreptul
intern.
Rmne de stabilit dac dreptul intern respecta cerinele de accesibilitate
i de previzibilitate necesare pentru a-l proteja pe cel n cauz de o privare
arbitrar de libertate.
n ceea ce priveste accesibilitatea, legea menionat mai-sus a fost publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Prin urmare, acest text respect criteriul
accesibilitii.
n ceea ce privete previzibilitatea, Curtea reamintete c, desigur, n
contextul special al msurilor ce in de sigurana naional, cerina de previzibilitate
nu poate fi aceeai ca n alte domenii 199. Totui, nicio persoan ce face obiectul unei
msuri bazate pe motive de siguran naional nu trebuie s fie lipsit de garaniile
mpotriva arbitrarului. Astfel, dreptul intern trebuie s ofere o protecie mpotriva
nclcrilor arbitrare de ctre puterea public ale drepturilor garantate prin Convenie,
ntr-adevr, existena unor garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor, printre
care un loc special l ocup garania procedurilor de control eficient de ctre puterea
judiciar, este cu att mai necesar cu ct, sub pretextul aprrii democraiei, astfel de
msuri risc s o submineze, ba chiar s o distrug 200.
n cauz, privarea de libertate a reclamantului a fost prelungit ntruct fusese
declarat indezirabil i reprezenta, n opinia autoritilor, un pericol pentru sigurana
naional. ns, aa cum rezult din dosar, mpotriva reclamantului nu a fost nceput
urmrirea penal pentru c ar fi participat la comiterea vreunei infraciuni n Romnia
sau ntr-o alt ar. Este suficient s se constate c, n afara motivului general
menionat mai-sus, autoritile, referindu-se n special la O.U.G. nr. 194/2002, nu i-au
oferit reclamantului nicio precizare cu privire la faptele ce i erau imputate i care se
aflau la baza privrii sale de libertate.
n ceea ce privete obligaia autoritilor de a comunica motivele aflate la baza
lurii n custodie public a strinilor aflai n centrele de tranzit, dac art. 84 alin. (2)
din O.U.G. nr. 194/2002 interzicea o astfel de comunicare, art. 95 din aceeai
ordonant, ce reglementeaz drepturile persoanelor astfel deinute, conine obligaia
ca autoritile s i informeze pe strinii plasai n aceste centre despre motivele
acestei msuri.
n cauz, dei reclamantului i s-a fcut o comunicare n ziua plasrii sale n
centru, aceasta cuprindea trimiterile referitoare la Ordonana iniial din 7 martie
2003, care l declara pe reclamant persoan indezirabil pe teritoriul Romniei, fr
nicio referire la faptele imputate. Or, reclamantul contestase, fr succes, Ordonana
din 7 martie 2003, invocnd aceleai motive.
Curtea este de prere c o a doua contestaie avnd ca obiect aceleai
motive formale ca i cele invocate n Ordonana iniial din 7 martie 2003,
respins de instanele interne din cauza caracterului secret al informaiilor, era
sortit eecului i, prin urmare, nu constituia n spe o cale de atac efectiv,
susceptibil s remedieze situaia denunat. n acest sens, hotrrile interne
199
A se vedea Cauza Leander mpotriva Suediei finalizat prin Hotrrea din 26 martie 1987 i Cauza
Al-Nashif mpotriva Bulgariei, Cererea nr. 50.963/99 finalizat prin Hotrrea din 20 iunie 2002.
200
A se vedea n acest sens Cauza Rotaru mpotriva Romniei, Cererea nr. 28.341/1995.
90
prezentate de Guvern nu sunt de natur s confirme existenta unei jurisprudene bine
stabilite asupra eficienei acestor ci de atac.
Deoarece reclamantul nu s-a bucurat nici n faa autoritilor
administrative, nici n fata instanelor nationale de gradul minim de protecie
mpotriva riscului de arbitrar al autoritilor, Curtea apreciaz c nici cu ocazia
prelungirilor succesive privarea sa de libertate nu avea un temei legal suficient n
dreptul intern, n msura n care ea nu era prevzut de o lege care s corespund
cerinelor Conveniei. La aceasta se adaug i termenul de mai mult de 6 luni n care
reclamantul a fost deinut n centrul de tranzit, contrar legislatiei interne n vigoare la
data evenimentelor, n special alin. (6) al art. 93 din O.U.G. nr. 194/2002.
n ceea ce privete dificultile, invocate de Guvernul romn, referitoare la
eliberarea unui nou titlu de cltorie pe numele reclamantului, Curtea reine c
aceast situaie, n circumstanele speei, nu i poate fi imputabil reclamantului i nu
poate justifica, avnd n vedere concluzia prevzut mai-sus, plasarea sa timp de mai
mult de 6 luni n centrul de tranzit.
n lumina celor de mai sus, Curtea constat c privarea de libertate
nentrerupt a reclamantului timp de mai mult de 6 luni nu corespundea cerintelor art.
5 alin. 1 din Convenie. Prin urmare, a avut loc nclcarea acestei prevederi.
Realizai sinteza soluiei date de C.E.D.O. n cauza Ahmed vs. Romnia, dup
urmatorul model.
Vezi pp. 86-91
1. Contextualizare (mprejurrile cauzei):..............................................................
.............................................................................................................................
............................................................................................................................
............................................................................................................................
2. Obiectul cererii: ..................................................................................................
.............................................................................................................................
...........................................................................................................................
3. Soluia:................................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
4. Motive invocate:..................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
............................................................................................................................
91
2. Relativ la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 7 201. Guvernul contest
aplicabilitatea n spe a art. 1 din Protocolul nr. 7 i arat c reclamantul nu deinea
un titlu de edere valabil pe teritoriul Romniei. Reclamantul se opune argumentului
Guvernului i invoc procedura acordrii statutului de refugiat n Romnia, aflat pe
rol, care i conferea, n temeiul art. 13 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, un
drept de edere pe teritoriul Romniei timp de 15 zile de la pronunarea unei decizii
definitive ce statueaz asupra cererii sale de acordare a acestui statut. Curtea constat
de la nceput c, n caz de expulzare, n afar de protecia ce le este oferit n special
prin art. 3 si 8 din Convenie coroborate cu art. 13, strinii beneficiaz de garaniile
specifice prevzute de art. 1 din Protocolul nr. 7. Pe de alt parte, garaniile sus-
menionate nu se aplic dect n cazul strinului aflat n mod legal pe teritoriul unui
stat ce a ratificat acest protocol. n spet, reclamantul a fcut obiectul mai multor
proceduri interne i, n temeiul uneia dintre aceste proceduri, el a obinut un drept de
edere pe teritoriul Romniei. n aceste circumstane, Curtea consider c
reclamantul locuia n mod legal pe teritoriul Romniei. Prin urmare, excepia
Guvernului trebuie respins. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit
nentemeiat n sensul art. 35 3 din Conventie. Prin urmare, el trebuie declarat
admisibil.
Asupra fondului nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenie, Guvernul
afirm c expulzarea reclamantului a avut loc numai dup respingerea contestaiei
reclamantului mpotriva Ordonanei din 7 martie 2003. Acesta mai adaug c, n faa
Curii de Apel Bucureti, cu ocazia judecrii contestaiei sale, reclamantul a
beneficiat de garaniile de ordin procedural, fiind n plus reprezentat de un avocat.
Reclamantul contest argumentul Guvernului i invoc necomunicarea motivelor ce
au stat la baza Ordonanei din 7 martie 2003 i nerespectarea garaniilor procedurale.
n spe, Curtea observ c reclamantul locuia n mod legal pe teritoriul Romniei n
momentul expulzrii. Prin urmare, dei a fost expulzat din motive de siguran
naional, situaie prevzut de paragraful 2 al art. 1 din Protocolul nr. 7, el avea
dreptul s se prevaleze de garaniile enunate n paragraful 1. Curtea constat c
prima garanie acordat persoanelor vizate de acest articol prevede c acestea nu pot
fi expulzate dect n executarea unei decizii adoptate conform legii. Deoarece
cuvntul lege desemneaz legea naional, trimiterea la aceasta se refer, dup
exemplul tuturor prevederilor Conveniei, nu numai la existena unei baze n dreptul
intern, ci are legtur i cu calitatea legii: el impune accesibilitatea i previzibilitatea
acesteia, precum i o anumit protecie mpotriva nclcrilor arbitrare de ctre
puterea public ale drepturilor garantate prin Convenie. Curtea observ c n cauzele
Kaya mpotriva Romniei i Lupsa mpotriva Romniei a constatat nclcarea art. 1
din Protocolul nr. 7 la Convenie, deoarece autoritile nu le dduser reclamanilor
nici cel mai mic indiciu cu privire la faptele ce le erau imputate, iar, pe de alt parte,
parchetul nu le comunicase ordonanele date mpotriva lor n timp util. n spe,
201
Art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenie prevede urmtoarele: 1. Un strin care i are reedina n
mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate
conform legii i el trebuie s poat: - s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale; -s
cear examinarea cazului su; i - s cear s fie reprezentat n acest scop n faa autoritilor
competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de ctre aceast autoritate. 2. Un strin
poate fi expulzat nainte de exercitarea drepturilor enumerate n paragraful 1 al acestui articol, atunci
cnd expulzarea este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate
national.
92
printr-o ordonan a parchetului, reclamantul a fost declarat indezirabil pe teritoriul
Romniei, interzis n teritoriu i expulzat pe motivul c Serviciul Romn de
Informaii deinea informaii suficiente i serioase conform crora el desfura
activiti de natur s pun n pericol sigurana naional. Spre deosebire de cele
dou cauze menionate mai sus, reclamantul a primit o copie a ordonanei parchetului
n ziua plasrii sale n centrul de tranzit. Cu toate acestea, ca n cele dou cauze
menionate mai sus, Curtea observ lipsa unei trimiteri la faptele imputate n
comunicarea fcut reclamantului, aceasta avnd un caracter pur formal. n lipsa
oricrui indiciu privitor la faptele imputate reclamantului, Curtea observ c situaia
din spe este similar cu cea a reclamanilor din cauzele Lupa i Kaya, menionate
mai-sus. n aceste dou cauze, Curtea mai constatase i c temeiul legal al expulzrii
reclamanilor nu oferea garaniile minimale mpotriva arbitrarului autoritilor. n
spe, Curtea reitereaz constatarea n materie de previzibilitate a legislaiei interne i
conchide c reclamantul nu a avut posibilitatea s i exercite drepturile prevzute la
paragraful 1 al art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenie. Prin urmare, a avut loc
nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 7.
Comentarii privind aplicabilitatea n spe a art. 1

din Protocolul nr. 7 la Convenie
Vezi pp. 92-93
93
UNITATEA DE NVARE 8

dreptului la proprietate.
Constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 202 - (dreptul la

proprietate)
Cauza Matache i alii contra Romniei 203.
a. mprejurrile cauzei. Reclamanii, frate i dou surori, s-au nscut n
1934, 1936 i respectiv n 1940 i locuiesc n Ploieti. Printr-o sentin din 23 mai
2002, judectoria Brila a modificat o hotrre a Primriei din Jirlu (Primria) i a
constatat c reclamanii aveau dreptul de a ncasa, cu titlu de reparaie, n acelai timp
8.121.355.670 lei romneti (ROL) pentru o moar, 4.647.835.922 ROL pentru
utilajul su i 464.779.000 ROL pentru terenul aferent, imobile care au aparinut
prinilor lor i care au fost naionalizate n 1949. Ea a reinut de asemenea c n
temeiul Legii nr. 10/2001 (Legea nr. 10), Primria avea obligaia de a transmite
sentina, imediat ce va fi devenit definitiv, Prefecturii Brila (prefectura) pentru a
centraliza datele n vederea plii despgubirilor. n lipsa apelului prilor aceast
sentin a devenit definitiv. La 3 iulie 2002 reclamanii au notificat sentina
Contextualizare primriei. La 12 iulie 2002 ei au cerut prefecturii plata sumelor acordate de tribunal.
Aceasta din urm i-a informat asupra imposibilitii plii din cauza lipsei unei decizii
a primriei n acest sens luat n conformitate cu sentina din 23 mai 2002. Ea i-a
asigurat c, imediat ce o asemenea decizie i va fi transmis, o va executa, n
conformitate cu dispoziiile Legii nr. 10/2001. La 29 iulie 2002, executorul
judectoresc a ordonat primriei s plteasc reclamanilor suma fixat de tribunal.
La 30 iulie 2002 primria a luat o hotrre prin care recunotea reclamanilor dreptul
de a li se plti reparaia ordonat prin sentin. Ea a decis apoi transmiterea tuturor
documentelor justificative la prefectur pentru ca aceasta s poat plti sumele n
cauz. n urma unei noi cereri formulat de executorul judectoresc, primria l-a
informat, la 6 noiembrie 2002, c nicio plat nu va fi efectuat nainte de adoptarea de
ctre Ministerul Finanelor a normelor pentru aplicarea Legii nr. 10 privind plata
reparaiilor ordonate de instane. n paralel, primria a formulat n faa Tribunalului
Brila o contestaie mpotriva executrii sentinei din 23 mai 2002. La 3 decembrie
2002 respectivul tribunal a dat ctig de cauz contestaiei, considernd c executorul
judectoresc nelese greit dispozitivul respectivei sentine, care nu fcuse dect s
constate sumele datorate reclamanilor. n consecin, primria nu era obligat s le
plteasc orice, sumele trebuind s fie centralizate de prefectura care i va plti
ulterior n temeiul dispoziiilor Legii nr. 10. Asupra apelului reclamanilor Curtea de
apel Galai a decis din nou asupra contestaiei i, ntr-o hotrre din 20 februarie
202
Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului - prevede: 1. Orice
persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional. 2. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a
adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.
203
Cererea nr. 38113/02, Hotrrea din 19.10.2006. O sintez a soluiei hotrrii se poate gsi n
lucrarea lui Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului Culegere de hotrri 2006, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2007, pp. 545-546.
94
2003, a ajuns la aceeai concluzie ca i tribunalul judeean. Sesizat printr-un recurs
mpotriva respectivei hotrri, nalta Curte de Casaie i Justiie, printr-o hotrre
definitiv din 16 decembrie 2003, respinge drept tardiv contestaia primriei fr a
rejudeca fondul.
b. Solicitarea reclamanilor. Reclamanii se plng c executarea sentinei din
23 mai 2002 le-a mpiedicat dreptul lor de acces la un tribunal, aa cum este prevzut
de articolul 6 alin. 1 la Convenie i cum rezult i din art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie.

declarat cererea admisibil i a decis c s-a nclcat articolul 6 alin. 1 al Conveniei i
articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenie.

Soluie, 1. Relativ la nclcarea adus art. 6 alin. 1 din Convenie.
motive. n opinia Guvernului consider c singura obligaie exigibil impus de
sentina din 23 mai 2002 era cea a primriei de a trimite dosarul la prefectur i c a
fost executat. n opinia sa, sentina nu era executorie n privina sumelor stabilite de
tribunal, acestea nu constituiau o crean sigur i exigibil, n msura n care puteau
fi plafonate (conform articolului 40 al Legii nr. 10). Poziia instanelor hotrnd
asupra contestaiei mpotriva executrii sentinei a confirmat-o i faptul c aceast
contestaie a fost n sfrit respins ca tardiv nu schimb soluia fondului. n
consecin, Guvernul consider c sentina din 23 mai 2002 a fost executat, nici-o
alt obligaie nereieind de aici pentru autoriti. n observaiile sale suplimentare din
7 martie 2005, Guvernul menioneaz c neexecutarea eventual a sentinei din 23
mai 2002 nu se pune dect ncepnd din 16 decembrie 2003, dat la care contestaia
mpotriva executrii naintat de primrie a fost respins. n orice caz, el consider c
ntrzierea n executare este justificat prin complexitatea procesului legislativ pentru
adoptarea legii speciale pentru reparaie.
Citnd cauza Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein contra Germaniei,
Guvernul consider c restricia impus dreptului de acces al reclamanilor la un
tribunal prin adoptarea tardiv a legii de reparaie urmrea un scop legitim i era
proporional i nu aduce deci atingere respectivului drept. Trebuie menionat c au
fost emise circa 210.000 notificri pentru restituire n temeiul Legii nr. 10, suma
indemnizaiilor ridicndu-se la 70% din bugetul de stat din 2003. Dat fiind
complexitatea problemei, el consider c adoptarea legii speciale era justificat i c
termenul de un an prevzut pentru adoptarea sa era proporional cu scopul legitim
urmrit de lege.
n opinia Reclamanilor, acetia se opun tezei Guvernului. Ei menioneaz c
dreptul lor la plata despgubirii nu este ntemeiat pe decizia primriei din 30 iulie
2002, ci pe sentina din 23 mai 2002, care este executorie n ceea ce privete plata
sumelor fixate.
Relativ la cele relatate, Curtea constat c n cazul n spe exist o
controvers asupra eficienei sentinei din 23 mai 2002 i obligaiilor pe care aceasta
le impune autoritilor. Astfel, o parte din autoritile sesizate cu executarea au
considerat c sentina era executorie ca atare, n timp ce primria nu a considerat-o
niciodat executorie. Aceast controvers nu a fost soluionat de instanele care au
hotrt asupra contestaiei mpotriva executrii sentinei, n msura n care respectiva
contestaie a fost n final respins ca tardiv. Amintind c nu este sarcina sa s
95
interpreteze legislaia naional, Curtea consider c nu este necesar s analizeze
aceast controvers, n msura n care ajunge la concluzia c ntr-o ipotez ca i n
alta dreptul de acces al reclamanilor la un tribunal a fost oprit din motivele care
urmeaz.
Obligaia de plat reieit direct din sentin. Presupunnd faptul c
instanele au stabilit suma datorat reclamanilor cu titlu de despgubire este
suficient pentru a face obligaia de plat executorie, Curtea amintete c sentina din
23 mai 2002 nu a fost nici executat sau modificat n urma exercitrii unei ci de
atac prevzut de lege. n plus, motivele pe care administraia le-ar fi putut invoca
pentru a justifica o imposibilitate obiectiv de executare nu au fost niciodat aduse la
cunotina reclamanilor prin intermediul unei decizii a justiiei sau administrativ
formal (Sabin Popescu c. Romniei). Ori, executarea unei sentine sau a unei
hotrri, indiferent a crei instane este, trebuie s fie considerat ca fcnd parte
integrant din proces n sensul articolului 6 al Conveniei. Dreptul la un tribunal ar
fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o decizie
judiciar definitiv i obligatorie s rmn ineficient n detrimentul unei pri.
Curtea nu mprtete poziia Guvernului conform creia autoritile nu erau
obligate s execute sentina dect ncepnd de la data la care contestaia mpotriva
sentinei a fost respins. Ea amintete c administraia constituie un element al
statului de drept, interesul su identificndu-se cu cel al unei bune administrri a
justiiei i c dac administraia refuz sau omite s se execute sau ntrzie s o fac,
garaniile de la articolul 6 de care a beneficiat justiiabilul n timpul etapei judiciare a
procedurii pierd orice raiune de a fi. n plus, nu este cazul s se cear unui individ,
care a obinut o crean mpotriva statului n urma unei proceduri judiciare, s
demareze ulterior o procedur de executare forat pentru a obine despgubirea.
Plata netrebuind s fie fcut dect dup adoptarea legii speciale.
Presupunnd, aa cum indic Guvernul, c sentina din 23 mai 2002 nu confer
reclamanilor dreptul la plata sumelor stabilite de tribunale i c despgubirea trebuie
s fie stabilit ulterior, n temeiul unei legi speciale, Curtea consider, la fel ca
reclamanii, c dreptul lor de a li se plti o despgubire avnd drept baz sumele
stabilite de instane decurge n orice caz din sentina din 23 mai 2002 i nu din decizia
administrativ ulterioar. Ori, ea a constatat deja c chiar dac Legea nr. 247/2005 de
modificare a Legii nr. 10 garanteaz, teoretic vorbind, un drept la o despgubire
pentru persoanele care se afl ntr-o situaie similar celei n spe, lipsa prelungit a
despgubirii nu este luat n calcul de aceast lege. n plus, Curtea nu are nicio
indicaie asupra perspectivelor de succes ale unei proceduri bazat pe aceast nou
lege.
Ori n cazul prezent, dei suma despgubirii a fost fixat ntr-o prim etap la
23 mai 2002, n prezent, adic dup patru ani, ea nu a fost nici efectiv pltit
reclamanilor nici cel puin examinat n vederea unei eventuale plafonri. n
consecin, prin jocul legilor, dei reclamanii au obinut fixarea despgubirilor la 23
mai 2002, ei nu pot totui s le ncaseze. Sentina din 23 mai 2002 este, astfel,
ineficient, punnd n cauz dreptul nsui al reclamanilor de acces la un tribunal.
Asupra acestui punct Curtea amintete c dac dreptul de acces la tribunale nu este
absolut i se preteaz la limitri implicit admise, deoarece ordon prin natura sa nsi
o reglementare a statului, aceste limitri nu pot restrnge accesul oferit individului
ntr-un fel sau pn ntr-un punct astfel nct dreptul s fie atins n propria sa
substan. De asemenea, o asemenea limitare nu se leag de articolul 6 alin. 1 dect
96
dac tinde ctre un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate
ntre mijloacele folosite i scopul vizat.
Curtea admite, la fel ca Guvernul, c limitarea dreptului de acces al
reclamanilor la un tribunal urmrea un scop legitim, n msura n care corespundea
necesitii de a adopta o lege n domeniul de interes general care constituie restituirea
imobilelor naionalizate. Cu toate acestea, fr a neglija complexitatea problemei de
soluionat, ea consider c o sarcin disproporional atrn pe umerii reclamanilor,
n msura n care, la distan de peste patru ani de la stabilirea despgubirilor i, mai
ales, de peste un an de la adoptarea acestei noi legi, ei nc nu le pot ncasa i nu au
nici-o garanie c vor primi respectivele sume n viitorul apropiat. Prin urmare,
Curtea ajunge la concluzia c n orice caz s-a nclcat articolul 6 alin. 1 al Conveniei.
2. Relativ la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Reclamanii

denun o atingere adus dreptului lor de proprietate din cauza neexecutrii sentinei
din 23 mai 2002. Guvernul contest aceast tez, subliniind c reclamanii nu au o
crean stabilit i exigibil. Acesta citeaz cauza Constandache contra Romniei. n
plus, consider c Parlamentului i revine sarcina de a adopta o lege de reparaie i c
o eventual ingerin rezultat dintr-o neadoptare era prevzut de lege, adic
articolul 40 al Legii nr. 10/2001 i ordonanele de urgen a Guvernului care au
prelungit ulterior termenul prevzut i urmrea un scop legitim cu care era
proporional, dat fiind n special complexitatea procesului de reparaie. Apreciaz,
de asemenea, c acest caz este diferit de cauza Almeida Garett, Mascarenhas Falcao
i alii contra Portugaliei n care Curtea a constatat nclcarea articolului 1 al
Protocolului nr. 1 n msura n care o perioad de 24 de ani s-a scurs fr ca
reclamanii s ncaseze despgubirea.
Reclamanii contest poziia Guvernului, estimnd c au un drept executoriu
de a obine sumele ordonate prin sentina din 23 mai 2002 pe care autoritile
continu s nu le acorde.
n opinia sa, Curtea relev c aceast plngere este legat de cea examinat
mai sus i trebuie deci de asemenea s fie declarat admisibil.
Dac se accept c sentina din 23 mai 2002 este direct executorie, Curtea
amintete c a fost deja hotrt n asemenea cazuri nct neexecutarea implic o
nclcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Ea nu vede niciun motiv s
se ndeprteze, n cazul n spe, de concluzia la care a ajuns n cauzele citate anterior.
Dac plata reparaiilor nu trebuie fcut dect dup adoptarea legii speciale, Curtea
amintete mai nti c reclamanii au obinut o prim evaluare a despgubirilor la care
aveau dreptul la 23 mai 2002. Cu toate acestea, aceste sume nu au fost pltite,
deoarece statul nu a adoptat legea special dect n cursul anului 2005. n plus, pn
n prezent, adoptarea noii legi nu a adus vreo speran pentru reclamani de a primi
plata despgubirilor n viitorul apropiat. Ori, dreptul reclamanilor de a ncasa
reparaia este prevzut de Legea nr. 10/2001, ceea ce face s aib o crean care
constituie o valoare patrimonial protejat de articolul 1 al Protocolului nr. 1, n
sensul jurisprudenei Curii. Asupra acestui punct, Curtea nu mprtete poziia
Guvernului conform creia nefiind exigibil creana reclamanilor nu implic
aplicabilitatea articolului 1. Ea amintete c prin inaciunea statului, care nu a adoptat
legea special i nu a fcut demersuri n vederea plii reparaiilor pentru bunurile
naionalizate, sumele vor mai putea fi modificate n temeiul plafonrii i c
reclamanii nc nu i-au ncasat despgubirea.
97
Curtea consider c n cazul n spe exist o ingerin n dreptul
reclamanilor de a primi despgubiri. La fel ca Guvernul, Curtea admite c aceast
ingerin era prevzut de lege, i anume articolul 40 al Legii nr. 10 i urmrea un
scop legitim de interes general. Rmne deci de stabilit dac era proporional cu
scopul legitim urmrit. Or, Curtea amintete din nou c autoritile au lsat s treac
peste patru ani fr a adopta msuri n vederea plii despgubirilor stabilite n
beneficiul reclamanilor pentru bunurile naionalizate i c a constatat c reclamanii
nu aveau nici-o perspectiv imediat de a ncasa sumele la care au dreptul. Contrar
spuselor Guvernului, Curtea nu consider necesar s se atepte patru ani pentru a
concluziona asupra lipsei de proporionalitate a acestei ingerine cu scopul legitim
urmrit. Fr a ignora complexitatea procesului declanat de stat n vederea reparrii
pierderii proprietii, Curtea consider c faptul pentru reclamani de a nu putea primi
despgubirile n ciuda stabilirii lor de ctre tribunal i de a nu avea o certitudine n
privina datei la care le vor putea ncasa, i-a fcut pe acetia s sufere o greutate
disproporional i excesiv incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor lor
garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1. Prin urmare, n cazul n spe s-a nclcat
aceast dispoziie.
Care a fost soluia C.E.D.O. n cauza Matache i alii vs. Romnia i cu ce

argumente de text?
Vezi pp. 94-98
98
AURESCU, Bogdan, Sistemul jurisdiciilor internaionale (ed. a II-a), Ed.

C.H. Beck, 2013, pp. 219-223.
CHIRI, Radu, Curtea European a Drepturilor Omului Culegere de
hotrri 2006, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, pp. 545-546.
DINU Raluca, Jurisdicia internaional. Realiti i perspective, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, pp. 335-342, pp. 352-355.
MACOVEI, Monica, Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului
culegere selectiv, Ed. Polirom, Iai, 2000, pp. 440-475.
RAMACANU, Beatrice, Jurisprudena CEDO n cauzele mpotriva
Romniei Culegere de hotrri pentru examenele de admitere i pormovare n
magistratur, ediia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, pp. 267-280.
199-207;
*Culegere de jurispruden C.E.D.O. cauze recente mpotriva Romniei,
vol. II, Ed. Institutului European din Romnia, Bucureti, 2011, pp. 45-89.

explicativ);
99

SC - Cedo An IV Id S. Ionescu D. Guna

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SC - Cedo An IV Id S. Ionescu D. Guna

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu

Suport de curs nvmnt la distan

= INFORMAII DE REFERIN/CUVINTE CHEIE

= TIMPUL NECESAR PENTRU STUDIUL UNUI CAPITOL

= INFORMAII SUPLIMENTARE PUTEI GSI PE PAGINA

Modulul I. Curtea European a Drepturilor Omului mecanism de protecie

Modulul II. Semnificaia jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului

Modulul III. Materii de judecat semnificative n jurisprudena Curii

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI MECANISM DE

U.I.1. Premise istorice, organizarea Curii Europene a Drepturilor

U.I.2. Procedura de judecat n faa Curii Europene a Drepturilor

Obiectiv general: Conturarea unei imagini generale asupra

Obiective operaionale: Expunerea premiselor istorice care au

Identificai cteva repere istorice importante pentru problematica proteciei

Protocoalele adiionale la Convenie.

n acest cadru, a fost adoptat Protocolul nr. 14 la Convenie, protocol ce a

Realizai o sintez a celor mai importante modificri aduse Conveniei prin

Structura sau organizarea Curii.

Statutul judectorului permanent la C.E.D.O. elemente definitorii

Identificai dou atribuii de judecat aflate n aria de competen

Competena Curii Europene a Drepturilor Omului

II. Ratione personae sau competena personal

III. Ratione loci sau competena teritorial

IV. Ratione temporis sau competena temporal

Rezolvai testul gril propus i motivai fiecare variant de rspuns.

Varianta a) este __________pentru c_____________________________________

Procedura jurisdicional n faa Curii.

n conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 15 la Convenie, termenul de

Ce natur juridic are termenul de 6 luni care condiioneaz iniierea unei

Reguli generale cu privire la desfurarea procedurii dup declararea

Caracterizai pe scurt cteva reguli generale cu privire la desfurarea

Att avocatul, ct i petiionarul dac a fost autorizat s se reprezinte singur,

Instituia interveniei n faa Curii. Cteva similitudini cu normele de drept

Pronunarea hotrrii. Soluii posibile.

Proceduri speciale desfurate n faa Curii.

Procedura privind rezolvarea pe cale amiabil. Comentarii.

I. Tratate, monografii, cursuri universitare, manuale, alte lucrri.

AURESCU, Bogdan, Sistemul jurisdiciilor internaionale (ed. a II-a), Editura

II. Documente cu caracter normativ i jurisprudenial

Constituia Romniei, republicat dup revizuire, publicat n Monitorul

SEMNIFICAIA JURISPRUDENEI CURII EUROPENE A

U.I.3. Curtea European a Drepturilor Omului i Romnia - note

U.I.4. Influena sistemului european de protecie a drepturilor omului

U.I.5. Implicaii ale jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor

Obiectiv general: Observarea notelor dominante privind raportul de

Obiective operaionale: nelegerea modului n care jurisprudena

Curtea European a Drepturilor Omului i Romnia note generale,

Aa cum am afirmat deja, Romnia a semnat Convenia la 7 octombrie 1993,

Raportul dintre Romnia i C.E.D.O., n cteva date statistice.

a) n relaiile cu C.E.DO., Agentul guvernamental desfoar urmtoarele

c) Cea de-a treia categorie de atribuii are n vedere activitatea de informare

Identificai i categorisii principalele atribuii ale Agentului guvernamental.

Influena sistemului european de protecie a drepturilor omului pentru

Jurisprudena Curii exprim deschiderea n gndire a membrilor si, dar i

Are jurisprudena C.E.D.O. calitate de izvor formal al dreptului romnesc?

Implicaii ale jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n

Modificri legislative relevante ca urmare a unor hotrri ale Curii

Redm din cuprinsul acesteia urmtoarele: Curtea arat c doamna

n ceea ce privete argumentele Curii, pentru a stabili admiterea plngerii

4. Sunt de interes n context alte dou chestiuni de drept pe care le vom

Problematica privind judecarea proceselor ntr-un termen rezonabil, n practica

I. Tratate, monografii, cursuri universitare, manuale, alte lucrri.

AURESCU, Bogdan, Sistemul jurisdiciilor internaionale (ed. a II-a), Editura

Varianta a) este pentru c___________________________